ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/920/22 Справа № 202/2741/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та обороній сфері об`єднаних сил ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щетово, Луганської області, громадянина України, працює на посаді керівника магазину ТОВ «ВФ Ритейл», військовослужбовця Збройних Сил України за мобілізацією, водій 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України ( НОМЕР_2 об ТрО НОМЕР_3 обр ТрО), у військовому званні «солдат», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, групи інвалідності не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, статусу учасника бойових дій та державних нагород не має, депутатом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України у кримінальному провадженні №00000315,
за участю секретаря ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
в режимі відеоконференції:
підозрюваного ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) по 13 серпня 2022 року включно, з визначенням застави у розмірі 99 240 грн., та роз`ясненням підозрюваному його процесуальні обов`язки у разі внесення суми застави.
Рішення суду обґрунтовано тим, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання доведеним під час розгляду ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належної поведінки підозрюваного в умовах воєнного стану.
В той же час, слідчий суддя не вбачає виключності випадку задля виходу за межі визначеного ч. 5 ст. 182 КПК України розміру застави, навіть не вбачаючи на воєнний стан, враховуючи те, що підозрюваний працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, факт добровільної здачі зброї та добровільної явки у судове засідання, мінімальні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, той факт, що підозрюваний тривалий час перебував у розташуванні військової частини, знаючи про наявність порушеної за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України кримінальної справи, самостійно, добровільно без стороннього супроводу з`явився для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В апеляції:
- прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 240 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 504 480 грн.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вважає вірними, але не погоджується з визначеним розміром застави, оскільки вважає, що сума, яку визначив слідчий суддя не забезпечить належну поведінку ОСОБА_6 і не в змозі досягти мети наведеного заходу забезпечення, адже втрата такої незначної для підозрюваного суми застави, у разі порушення покладених обов`язків, не зможе стримати останнього від втілення в життя і реалізації наявних ризиків.
Заслухавши прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Оскільки в апеляції прокурор не оскаржує обґрунтованість підозри, визначені ризики та обраний судом вид запобіжного заходу, інші учасники кримінального провадження апеляцій не надавали, то вказані обставини не розглядаються і відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу слідчого судді в межах апеляції прокурора.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо збільшення визначеного судом розміру застави є слушними та такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
За приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених стеттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Разом з цим, ч. 5 ст. 182 КПК України надає можливість у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних відповідно.
Цих вимог закону не було дотримано в повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем Збройних Сил України, водієм 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 ЗСУ ( НОМЕР_2 об ТрО НОМЕР_3 обр ТрО) у військовому званні «солдат», підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, за ознакою непокори, що вчинена в умовах воєнного стану.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 військовослужбовцям Збройних Сил України, що розташовані в межах адміністративно-територіальних одиниць, на території яких надається допомога в рамках Програми «Підтримка», виплачується додаткова винагорода в розмірі 30 000 гривень щомісячно, а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, - розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100 000 гривень з розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.
Згідно довідки, виданої ТВО командира військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_6 тільки за березень 2022 року та квітень 2022 року отримав грошове забезпечення в розмірі 78 875, 79 гривень.
Таким чином, визначена слідчим суддею застава у виді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідає сумі 99 240 гривень, з урахуванням отриманого грошового забезпечення ОСОБА_6 , на переконання колегії суддів не може гарантувати виконання останнім покладених на нього обов`язків, оскільки є занадто малою.
Отже, з врахуванням обставин інкримінованого кримінального правопорушення, який є тяжким, вчинений у період воєнного стану, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі отримання ним постійного, систематичного доходу під час проходження служби в Збройних Силах України, з огляду на військову загрозу державі Україна з боку Російської Федерації, та те, що існує суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, колегія суддів вважає, що застава у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 200 гривень, на цьому етапі досудового розслідування, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та запобіганню визначеним ризикам, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим вимоги прокурора в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Підстав вважати вказаний визначений розмір застави завідомо непомірним або навпаки, занадто малим для підозрюваного, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, постановити нову.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та обороній сфері об`єднаних сил ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти до 13 серпня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 496 200 гривень, яку підозрюваний, або інша фізична чи юридична особа може сплатити на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду(отримувач коштів), , МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA1086699 в ГУДКС України в м. Київ, та надати документи, що підтверджує, слідчому, прокурору.
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , на період дії цього запобіжного заходу, у межах строку досудового розслідування, процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суд; не відлучатися із населеного пункту, в якому дислокується військова частина у якій він проходить військову службу, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4