Справа № 138/596/22
Провадження №:1-кс/138/180/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000134 від 08.04.2022, -

ВСТАНОВИВ:
11.04.2022 слідча ОСОБА_3 звернулася до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2022 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності начальника головного відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта ОСОБА_4 , полковника ОСОБА_5 , про те, що 08.04.2022 в ході виконання завдань з охорони державного кордону, отримано інформацію про причетність громадянина Молдови, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , до наруги над державними символами України, а саме зняв та виклав у мережу інтернет відеозапис у якому він топче ногами зображення Державного Гербу України.

Слідчим СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 08.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 338 КК України.

У ході досудового розслідування 08.04.2022 громадянин Молдови, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надав письмову заяву про добровільну видачу свого мобільного телефону марки «LG» моделі V30+ , IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_1 , темного кольору.

Так проведеними першочерговими заходами було опитано ОСОБА_7 який пояснив, що він полюбляє знімати різноманітні відео для соціальних мереж, однак пояснити з якою метою було знято відео із Державним Гербом України у ванній кімнаті де він ногами тримає ОСОБА_8 , громадянин не зміг, посилаючись на те, що під час знімання перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Надалі 09.04.2022 року під час огляду предмету, при відкритті повідомлень із номером НОМЕР_2 ( ОСОБА_9 ) наявний відеозапис із зображенням державних символів України, а саме Державного Гербу України.

За таких обставин слідством встановлено, що мобільний телефон марки «LG» моделі V30+ , IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_1 являється предметом даного злочину та станом на теперішній час вказаний телефон є тимчасово вилученим майном згідно ст. 167 КПК України.

Так 09.04.2022 року мобільний телефон марки «LG» моделі V30+, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_1 , темного кольору, визнаний речовим доказом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно ч. 9 ст. 170 КПК України якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а також вилучення та збереження мобільного телефону необхідне для проведення експертизи.

У зв`язку із вище викладеним, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон марки «LG» моделі V30+, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_1 .

В судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву, де просила судовий розгляд клопотання проводити у її відсутність.

В судове засідання прокурор ОСОБА_10 не з`явилася, подала до суду заяву, де просила судовий розгляд клопотання проводити у її відсутність.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив судовий розгляд проводити у його відсутність.

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, клопотання відповідає вимогам ст.170, 171 КПК України.

Слідчим доведено, що вище зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, арешт майна може бути застосований з метою його збереження, та з метою проведення експертиз та інших слідчих (розшукових) дій з його залученням.

Керуючись ст.131, 132, 170-173,175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «LG» моделі V30+, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11