Справа 688/1166/22
№ 1-кс/688/882/22
Ухвала
про накладення арешту на майно
23 травня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000174 від 18 лютого 2022 року, про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 від 18 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 17 лютого 2022 року в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 22 вересня 2021 року щодо заволодіння, шляхом обману, належними йому двома легковими автомобілями.

18 лютого 2022 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_5 вбачається, що останній спільно із TOB «Мрія плюс» - директором якого є ОСОБА_6 , здійснювали господарську діяльність на території с. Комини, Шепетівського району, а саме проводили спільний обробіток земель, в ході чого ОСОБА_5 , у серпні 2018 року, залишив свої автомобілі марки та моделі «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_2 , в с. Комини, Шепетівського району, Хмельницької області на території TOB «Мрія плюс», що за адресою: с. Комини, Шепетівського району, Хмельницької області.

В подальшому 28 травня 2020 року ОСОБА_5 приїхав в с. Комини, Шепетівського району, Хмельницької області на територію підприємства, яке орендував ОСОБА_6 , та виявив відсутність вище вказаних автомобілів, які залишив в серпні 2018 року.

Також слід врахувати, що відповідно довідки № 31/22/5-299 від 13 квітня 2022 року виданої ТСЦ МВС № 6845, автомобіль «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , від 06 травня 2022 року вище вказаний автомобіль «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Враховуючи, що вказаний автомобіль являється об`єктом посягання у вище вказаному кримінальному провадженні, а тому зберіг сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення проведення подальшого досудового розслідування та проведення судових експертиз, виникла необхідність у накладені арешту.

Подальше використання вказаного автомобіля може призвести до спотворення або знищення слідів кримінального правопорушення, а також самих речових доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, просить суд розглянути клопотання без повідомлення власників майна, інших зацікавлених осіб, оскільки це є необхідним для забезпечення арешту вказаного майна.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, підтримали клопотання, просили його задоволити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності осіб у володінні яких знаходяться речі і документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому Кодексом порядку, у тому числі на рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів та грошей.

В даному випадку підставою для арешту майна є наявність розумних підозр, що вказане у клопотанні слідчого майно є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що автомобіль «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , визнано речовим доказом, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження ним.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1