Справа № 127/7861/22
Провадження №11-сс/801/278/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 , підозрюваного за ч.4 ст.187 КК України застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 днів до 13 червня 2022 року.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що в судовому засіданні прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків та джерела доходів, тому застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних рішень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2022 року. Просить постановити ухвалу, якою застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, оскільки стороною обвинувачення у судовому засіданні не доведено наявність ризиків, наведених у клопотанні, також не взято до уваги стан здоров`я ОСОБА_8 , який фактично є інвалідом другої групи.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваної, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просила задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає до задоволення.
Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді, ОСОБА_10 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів та зазначена підозра є обґрунтованою з точки зору наявності порогу, який вона повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.
Окрім того встановлено, що у підозрюваного відсутні будь-які соціально стримуючі фактори, на даний час відносно нього на розгляді суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності, що в значній мірі вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України вчинити нове кримінальне правопорушення та ухилятись від слідства та суду.
При цьому враховуючи особу підозрюваного, а саме відсутність постійного джерела доходу та обставини вчинення злочину, за які ОСОБА_8 оголошено підозру, висновки слідчого судді про неможливість застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів є обґрунтованими, оскільки такі на початковому етапі досудового розслідування не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних рішень.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначенням застави відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: