Справа №760/8441/22 1-кс/760/2712/22
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янского УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави до підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Селятин Путильського району Чернівецької області, який має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0001381 від 28.06.2022 ,

ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні наступним.

Слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001381 від 28.06.2022, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_6 спільно з іншими невстановленими досудовим розсуванням особами виник злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за грошову винагороду, розділивши між собою ролі. Згідно відведеної ролі, ОСОБА_6 використовував можливості свого акаунту в месенджері «What`s App» зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , в пошук та підбір військовозобов`язаних осіб України, які виявили бажання нелегально перетнути кордон України до країн Європейського Союзу та республіки Молдова всупереч вимогам п. 6 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»; Закон України від 03 березня 2022 року № 2105-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію»; Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

За переконанням сторони обвинувачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на організацію незаконного перетинання осіб через державний кордон України, ОСОБА_6 повідомив, що вартість даної послуги становить 10 000 доларів США, з яких 4 000 доларів США ОСОБА_6 залишає собі за надані послуги, а решту 6 000 доларів США передає іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам спільно з ОСОБА_8 .

В подальшому, як зазначає прокурор, ОСОБА_6 , отримавши згоду від останніх, здійснював зустрічі з потенційними клієнтами, перебуваючи на території м. Києва та Солом`янського району м. Києва, після чого переміщує останніх до Чернівецької області, де спільно з ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами на їхніх автомобілях безперешкодно переправляє осіб, зокрема, громадян України призовного віку через державний кордон України, поза пунктом пропуску та поза прикордонним контролем ДПС України, через лісисту місцевість.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 домовився по телефону про зустріч із громадянином ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , з метою передачі йому частини грошових коштів за сприяння, надання засобів та усуненням перешкод у незаконному переправленні через державний кордон України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.07.2022, приблизно о 12:00 годин, при зустрічі із ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 про передачу йому частини грошових коштів за надання засобів та усунення перешкод у незаконному переправленні через державний кордон України, шляхом передачі йому в руки на території АЗС, за адресою: АДРЕСА_3 , що ОСОБА_10 і зробив.

В подальшому встановлено, що ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , повідомили ОСОБА_10 про передачу йому ще частини грошових коштів за надання засобів, а саме ТЗ марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , та усунення перешкод у незаконному переправленні через державний кордон України, шляхом передачі йому в руки на території АЗС, за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 249, що ОСОБА_10 і зробив, і далі ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_8 , наказали ОСОБА_11 сісти на заднє сидіння ТЗ марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 та всі троє на вищевказаному ТЗ почали рух в бік державного кордону України.

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за адресою : АДРЕСА_3 були затримані.

Прокурор стверджує, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у організації незаконного переправленні осіб через державний кордон України, сприянні його вчиненню наданням засобів та усуненням перешкод, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

11.07.2022 о 13.30 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст.209 КПК України.

12.07.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Прокурор посилаючись на те, що підозра є обґрунтованою, вважав за можливе застосувати до підозрюваного один із запобіжних заходів, передбачених КПК України. В той же час, за його переконанням, тільки запобіжний захід у виді застави і саме в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладенням на підозрюваного конкретних обов`язків, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку на стадії досудового провадження. Додав, що у підозрюваного достатньо коштів для того, щоб сплатити заставу. Також інші особи не позбавлені можливості виступити заставодавцями.

Сторона захисту категорично заперечувала проти задоволення клопотання, стверджувала про те, що підозра не є обґрунтованою, а ризики взагалі відсутні. Також захисники просили слідчого суддю врахувати дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_6 є інвалідом з дитинства, на підтвердження таких даних долучили до матеріалів справи відповідну медичну документацію. Захисники переконували, що стороною обвинувачення не доведено, що і наім`якішій запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку їх підзахисного. Додатково звернули увагу на те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Підозрюваний погодився із позицією своїх захисників та просив слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в самому клопотанні та долучених доказах, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Так, відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст,194 КПК України).

Так, ОСОБА_6 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проте він раніше не судимий. Має вищу освіту, хоча офіційно ніде працює.

Також суд враховує те, що ОСОБА_6 має захворювання та є інвалідом з дитинства.

Відтак прокурором не доведено, що жоден із найм`якіших запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти ризикам.

Слідчий суддя з урахуванням наведених даних про особу підозрюваного переконаний, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в повній мірі забезпечить виконання ним покладених слідчим суддею обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше 2 місяців.
Таким чином, строк дії даної ухвали слідчий суддя встановлює до 12 вересня 2022 року включно.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, судді за першою вимогою в даному кримінальному провадженні,
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання ,
- докласти зусиль до пошуку роботи,
- утримуватися від спілкування із іншим підозрюваним ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 ,
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Строк дії ухвали до 12 вересня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 18.07.2022