Справа №:755/8753/22
Провадження №: 1-кс/755/1675/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" жовтня 2022 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001935, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, в якому останній просить накласти арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , що був вилучений в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. П.Усенка, буд. 8.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001935, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2022 р. за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка, буд. 8, було виявлено транспортний засіб «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки якого було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова та номер двигуна даного транспортного засобу було змінено в кустарних умовах.
Так, під час проведення огляду місця події 09.09.2022 р. виявлено транспортний засіб «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого знаходився ОСОБА_4 .
Крім того, в ході проведення огляду місця події дізнавачем ОСОБА_5 вилучено транспортний засіб «Toyota Camry», VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та ключі від даного автомобіля.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.09.2022 р., проведеного за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка, буд. 8, в ході якого було оглянуто транспортний засіб, дізнавачем Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було встановлено, що ідентифікаційний номер транспортного засобу знищено кустарним шляхом.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , який працює судовим експертом у Територіальному сервісному центрі МВС України за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка, та який проводив огляд транспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , в процесі огляду було встановлено, що на даному автомобілі наявні ознаки змін ідентифікаційного номера кузову та номера двигуна кустарним способом.
Враховуючи, що накладення арешту на вказане майно забезпечить збереження речових доказів, унеможливить їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки вони містять відомості, які маються суттєве значення для доказування у кримінальному провадженні, прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав внесене клопотання, просив його задовольнити, наклавши арешт на вилучене майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування, та вчинення реєстраційних дій із майном.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не прибув.

Від володільця майна ОСОБА_4 , який уповноважений користуватися та розпоряджатися автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі довіреності, надійшли письмові пояснення, відповідно до яких під час укладення та оформлення договору купівлі-продажу зазначеного вище автомобілю 09.09.2022 р. дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було складено акт затримання транспортного засобу у зв`язку із наявністю підозри щодо втручання в оригінальні номери відповідних частин кузову, вузлів та агрегатів. При цьому, він повідомив, що арешт на даний транспортний засіб не накладався, у розшуку він не перебував. Про втручання до номерних знаків відповідних деталей авто йому не було відомо. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 вересня 2022 р. клопотання прокурора про накладення арешту було повернуто прокуророві, із встановленням відповідного строку для усунення недоліків.

Як вбачається з копії супровідного листа № 755/8753/22/30541/2022 від 19.09.2022 р. матеріали клопотання були отримані Дніпровською окружною прокуратурою м. Києва 22.09.2022 р.

23 вересня 2022 року, після усунення недоліків, прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва повторно звернувся до суду із клопотанням про накладенням арешту, що відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В ході проведення огляду місця події, проведеного 09 вересня 2022 р. за адресою: м. Київ, вул. П. Усенка, буд. 8, було оглянуто транспортний засіб «Toyota Camry», VIN-код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , та було встановлено, що ідентифікаційний номер транспортного засобу знищено кустарним шляхом, а також вилучено транспортний засіб «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та ключі від даного автомобіля.
Постановою слідчого ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 10.09.2022 р. автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від вказаного транспортного засобу, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а відтак підпадають під визначений кримінальним процесуальним законодавством перелік майна, на яке може бути накладено арешт.

У випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, вищевказаний транспортний засіб підлягає арешту з тих підстав, що він у встановленому законом порядку визнаний речовим доказом в межах кримінального провадження № 0001935 від 10.09.2022 р. та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Так, арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, та не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
На думку слідчого судді, у клопотанні, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на транспортний засіб «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном, з метою забезпечення збереження вказаного майна, як речового доказу.
Матеріали провадження свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна. Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах особи, слідчим суддею не встановлено.
За правилами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає недоведеною у клопотанні наявність підстав для накладення заборони користування вищевказаним транспортним засобом володільцю майна, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню частково.
При цьому, слідчий суддя враховує, що користування транспортним засобом не може призвести до знецінення його доказового значення, оскільки будь-які умисні зміни технічного стану включені в поняття «розпорядження» - правомочності володільця майна, арешт щодо якого в даному випадку визнається необхідним. Водночас слідчий суддя враховує, що витрати держави на зберігання цього транспортного засобу із підтриманням його належного технічного стану є явно непропорційними в порівнянні із обмеженням права володільця майна користуватися цим майном.
Підстав для накладення арешту на ключи від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про його державну реєстрацію слідчий суддя не вбачає з мотивів, викладених вище.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною відчуження та розпорядження даним авто.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_9