Справа № 204/3502/22
Провадження № 1-кс/204/915/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 0000361 від 3 червня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

6 червня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпро ОСОБА_4 про проведення обшуку, подане в рамках кримінального провадження № 0000361 від 3 червня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.06.2022 до ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 03.06.2022 року близько об 17:17 години, в ході газозварювальних робіт через порушення заходів безпеки на орендованій території заводу ДМЗ відбувся вибух декількох балонів внаслідок чого спричинені тяжкі наслідки. За вказаним фактом 03.06.2022 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000361, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України. В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 03.06.2022 року близько 16.33 години, у виробничому (нежитловому) приміщенні на території АТ «ДМЗ» за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, відбувся вибух з подальшою пожежею. Внаслідок вибуху та пожежі на місці події загинули дві особи (попередньо встановлені як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) а також отримав тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був госпіталізований до лікувального закладу. Також в ході проведення досудового розслідування встановлено, що на місці події здійснює свою господарську діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_8 та фізична особа - підприємець ОСОБА_9 . Враховуючи те, що для з`ясування обставин кримінального правопорушення у органу досудового розслідування були наявні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться документи щодо працевлаштування потерпілих, а також документи щодо їх допуску до проведення робіт (документація щодо інструктажів та охорони праці), з метою їх врятування, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що при зволіканні у проведенні обшуку існувала реальна загроза втрати документів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, відповідно п. 3 ст. 233 КПК України, як невідкладний випадок, було здійснено проникнення до житла особи та проведено в ньому обшук. Так, 03.06.2022 року в період часу з 23 години 12 хвилини до 23 години 35 хвилин, було проведено обшук житла особи - будинку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_9 , в ході якого речей та документів, що мають значення для досудового розслідування виявлено не було. Обшук житла особи, а саме будинку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_9 , було проведено без ухвали слідчого судді у зв`язку з наявністю невідкладного випадку, що пов`язаний із врятуванням майна (документів щодо працевлаштування потерпілих, а також документів щодо їх допуску до проведення робіт (документація щодо інструктажів та охорони праці)), а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що при зволіканні у проведенні обшуку існувала реальна загроза втрати речей та документів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення. Органом досудового розслідування встановлено, що будинок на території домоволодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження. У зв`язку з вищевикладеним, з метою проведення повного, об`єктивного і всебічного досудового розслідування, а також виконання завдань кримінального провадження, тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши слідчого, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, вважаю за необхідне задовольнити клопотання про проведення обшуку, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 235 КПК України, встановлено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених в клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Судом встановлено, що слідчим відділом ВП № 6 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000361 від 3 червня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

3 червня 2022 року, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, було проведено обшук будинку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого не було виявлено та зафіксовано відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

За викладених обставин, проведення обшуку було доцільним способом відшукання речей.

При цьому, вважаю за необхідне не встановлювати в ухвалі строк її дії, оскільки як вже було встановлено вище, огляд вказаного житлового будинку був проведений слідчим до постановлення вказаної ухвали, а тому у встановленні такого строку на теперішній час немає потреби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку будинку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , який було проведено 3 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1