Справа № 298/1285/21
Номер провадження 1-кс/298/111/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відоконференції, у залі суду в смт. Великий Березний, клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває клопотання, подане слідчим СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , яке передано для розгляду судді ОСОБА_6 (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2022).

Суддя ОСОБА_6 , будучи повідомлена про час та місце розгляду справи повідомила, що не бажає надавати пояснення, оскільки відвід не обґрунтований.

Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , яке мотивує тим, що суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя підчас досудового слідства незважаючи на численні клопотання захисника про прийняття рішення на бездіяльність слідчого, у різних кримінальних провадженнях які були аналогічними по суті, застосовувала різне законодавство та прийняла різні рішення.

Так, одні скарги залишала без розгляду, а в задоволенні інших відмовляла, що призвело до неможливості ознайомлення з матеріалами справи і виконання захисником функції захисту, оскільки всі подані слідчому судді скарги на бездіяльність слідчого стосуються клопотань захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 ..

Отже, суддя у схожих правових ситуаціях приймала різні судові рішення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 в одних випадках перешкоджала доступу до правосуддя, залишаючи скарги без розгляду, а в іншій їх розглянула по суті, що свідчить про свавільніший суб`єктивний підхід до розгляду скарг, поданих в інтересах підозрюваного у даних випадках усі судові рішення судді сприяли блокуванню доступ у захисті до матеріалів кримінального провадження. Така процесуальна поведінка судді перешкоджала захисту у наданні підозрюваному ефективної правової допомоги..

ОСОБА_4 під час судового засідання в режимі відеоконференції просив звернути увагу на його клопотання про дослідження справ зазначених у заяві, окрім зазначених у клопотанні підстав, не бажав надавати додаткові пояснення. Обставин щодо зазначених справ, а саме використання різних підходів при вирішенні справ слідчим суддею не досліджувались, оскільки сторона обвинувачення не заперечувала такі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у клопотанні, оскільки заявлений відвід це лише затягування справи. Щодо витребування справ із архіву Великоберезнянського районного суду, зазначив, що адвокат мав можливість витребувати їх швидше, однак не заперечив, що у минулому могла бути інша судова практика.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.

Частиною першою статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В силу вимог частини п`ятої статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Передбачені для відводу судді процесуальні підстави визначені положеннями статей 75 та 76 КПК України, а їх перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості, враховуючи наведене суд звертає увагу на те, що стороною захисту звернено увагу на те, що слідчою суддею застосовується різний підхід до однакових відносини, однак слід зазначити, що дані обставини, в кожній справі суддя досліджує докази саме у ній, і враховуючи положення ст.75 КПК, судом не встановлено, що суддя ОСОБА_6 особисто чи опосередковано заінтересована у результатах вищевказаного кримінального провадження або наявні інші обставини, що викликають сумнів у її неупередженості.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи захисника адвоката ОСОБА_9 про відвід судді від розгляду вищевказаного клопотання є необґрунтованими, а тому дане клопотання про відвід не може бути задоволеним.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 35, 75, 76, 80, 81, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заявленого клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання, поданого слідчим СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 45 хвилин 12 квітня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1