ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2939/22 Справа № 414/2517/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали контрольного кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 31 січня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Сватівського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за п.п.4,10,12 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України (далі- КК).
За матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого було в подальшому неодноразово місцевим судом продовжено.

Під час судового засідання ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 31 січня 2022 року вчергове продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на 60 днів, до 31 березня 2022 року.

В апеляційних скаргах обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказують на незаконність рішення суду першої інстанції та в обґрунтування посилаються на недоведеність прокурором їх вини у скоєнні злочину, а також на тривалість перебування під вартою і недоведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Тому просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати до них запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

В судове засідання сторони кримінального провадження не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили. Від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Натомість неприбуття сторін, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України(далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
За приписами ч.3 ст.331 КПК незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.2 ст.331 КПК вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Мотивуючи своє рішення щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 60 днів, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості інкримінованого їм кримінального правопорушення за п.п.4,10,12 ч.2 ст.115КК, яке, згідно ст.12 КК, є особливо тяжким злочином, тяжкість покарання, яке загрожує обом обвинуваченим у разі доведення їх вини у вчиненні кримінального правопорушення та наявність передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК ризиків того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність цих ризиків було встановлено попередніми рішеннями судів та вказані ризикине зменшилися і не втратили своєї актуальності до теперішнього часу.

Таким чином суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що вказані обставини кримінального провадження свідчать про неможливість обрання стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених під час судового розгляду кримінального провадження. Подальше продовження тримання під вартою обвинувачених не порушує їх права на свободу та особисту недоторканність, гарантованого статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а отже доводи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про можливість зміни їм запобіжного заходу на більш м`який, є непереконливими.

Доводи апелянтів про недоведеність їх вини у злочині на даній стадії кримінального провадження судом апеляційної інстанції не перевіряються.
За наведених обставин апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, який з дотриманням вимог ст.ст.197,199 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, та належним чином мотивував своє рішення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 60 днів, до 31 березня 2022 року.
Також колегія суддів враховує, що на час апеляційного розгляду строк дії оскаржуваної ухвали місцевого суду вже сплив.
Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є безпідставними та задоволенню не підлягають, а ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 31 січня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 31 січня 2022 року про продовження строку тримання під вартоювідносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 60 днів, до 31 березня 2022 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4