Справа № 351/429/22
Номер провадження №1-кс/351/175/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

власника майна - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого- ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання Старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у рамках розслідування кримінального провадження №0000044 від 09.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

В с т а н о в и в :
Старший слідчий Слідчого відділення Відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням у рамках розслідування кримінального провадження №0000044 від 09.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України про накладення арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні.
В обгрунтування клопотання зазначено, що 09.04.2022 року до ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою звернулася ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_1 про те, що її сусіди ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які проживають по АДРЕСА_1 виконували роботи на частині земельної ділянки її сина ОСОБА_6 , щодо якої Снятинським районним судом розглядається цивільний позов, у межах якого судом 07.12.2021 було винесено ухвалу про забезпечення позову із забороною вчинення будь-яких дій на зазначеній частині земельної ділянки.
Таким чином ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , вчиняючи дії на частині земельної ділянки ОСОБА_6 , умисно не виконують судове рішення, яке набрало законної сили.
У ході досудового розслідування кримінального провадження за вказаним фактом було встановлено, що з 2020 року по даний час у ОСОБА_6 та сусідів ОСОБА_11 виникли межові спори. При чому Козаки самовільно встановили огорожу між господарствами, яка не відповідає межовим знакам, таким чином, що було здійснено перешкоди ОСОБА_6 у користуванні частиною його земельної ділянки. Також встановленою Козаками огорожею було відділено від господарства ОСОБА_6 підсобну господарську будівлю та дошки, труби, 4 газові труби, частини металевого квадрату, та інші будівельні матеріали, які були разом накриті бляхою у кількості 9 листів.
24.05.2022 відповідно до ухвали Снятинського районного суду від 19.05.2022 проведено обшук господарства, розміщеного по АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення речей, які використовувалися при вчиненні кримінального правопорушення як знаряддя злочину та мають значення для досудового розслідування, та а також будівельних матеріалів, які були переміщені з частини земельної ділянки ОСОБА_6 при виконання робіт на вказаній земельній ділянці.
Окрім вилучених інструментів, які використовувалися при вчиненні кримінального правопорушення, щодо яких слідчим внесено окреме клопотання про накладення арешту на майно, а саме :
Електродриль марки «Green Power»;
ОСОБА_12 пила марки «Садко»;
Зварювальний апарат марки «Дуга»;
Перфоратор жовтого кольору з насадкою змішувача;
Торцовочна пила марки «Дніпро М»;
Кутова шліфмашина марки «Grond»;
Кутова шліфмашина марки «Star Pro»;
Кутова шліфмашина марки «DWT»;
Кутова шліфмашина марки «Урал»;
Шуруповерт марки «DWT»;
Валіза з шуруповертом марки «Югра»;
Валіза з ключами;
Два молотки;
Шість сокир;
Бетонозмішувач помаранчевого кольору,
Мотоблок марки «Briggs Stratton», - було вилучено також трактор марки «Shifeng SF354» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовувався при здійсненні робіт на земельній ділянці відносно якої є рішення суду про заборону вчинення будь яких дій. Власником вказаного транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію являється ОСОБА_5 ..
На підставі наведеного просив накласти арешт на вилучений у ході обшуку господарства, розміщеного по АДРЕСА_1 , трактор марки «Shifeng SF354» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Старший слідчий Слідчого відділення ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що згідно ухвали Снятинського районного суду від 07.12.2021 ОСОБА_9 заборонено вчиняти будь-які дії на земельній ділянці, що належить ОСОБА_6 , яка заходиться по АДРЕСА_1 та заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної ділянки.
Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання. Пояснив, що обробляв належним йому трактором свою земельну ділянку, на чужій земельній ділянці не працював. Зазначив, що про дану ухвалу суду не знав та йому ніхто не повідомляв.
Потерпілий та його представник в судовому засіданні просили клопотання задоволити. ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , вчиняють протиправні дії на частині його земельної ділянки, тобто захопили частину його земельної ділянки розміром 4,5 м, виконували роботи по демонтажу та перенесені огорожі, демонтували його господарську споруду.
Дослідивши надані матеріали вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, в провадженні Слідчого відділення Відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №0000044 від 09.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Майном, на яке в органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт, є трактор марки «Shifeng SF354» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 .
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Однак, в підтвердження клопотання не надано такого обсягу вагомих доказів, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт є знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи об`єктом кримінально протиправних дій.

Із дослідженої в судому засіданні ухвали Снятинського районного суду від 07.12.2021, яка долучена до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_9 заборонено вчиняти будь-які дії на земельній ділянці, що належить ОСОБА_6 , яка заходиться по АДРЕСА_1 та заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної ділянки.
Зі змісту даної ухвали слідує, що заборона вчинення будь-яких дій на земельній ділянці стосувалася, виключно ОСОБА_9 ..

Відносно інших осіб (якою в даному випадку є ОСОБА_5 ) заборонено вчиняти будь-які дії щодо вказаної земельної ділянки, що передбачає, зокрема, заборона вчинення будь-яких дій, саме щодо земельної ділянки, як об`єкта цивільно-правових відносин, таких як, наприклад, відчуження земельної ділянки, встановлення права власності на неї, найму, оренди, зміни цільового призначення, тощо. А тому, ухвала суду від 07.12.2021 про забезпечення позову не стосується власника трактора ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
А тому, дана ухвала суду від 07.12.2021 повинна бути звернена до виконання в цивільно-правовому порядку та відповідні державні органи зобов`янані вжити відповідних заходів щодо заборони вчинення будь-яких дій відносно спірної земельної ділянки та відносно осіб, яких це стосується, або ж, дана ухвала має бути безпосередньо скерована судом для виконання до осіб, яких вона стосується.
Як встановлено в судовому засіданні, трактор марки «Shifeng SF354» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить власнику ОСОБА_5 , який є третьою особою відносно вказаної ухвали суду та не є стороною у справі, яка розглядається Снятинським районним судом.
В судовому засіданні не доведено, що ухвала суду від 07.12.2021 про забезпечення позову була доведена, у встановленому законом порядку, до відома ОСОБА_5 ..
Щодо заборони вчинення іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спірної земельної ділянки, то слідчий суддя вважає, що виконання ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 робіт на частині земельної ділянки, яку вони вважають їм належною, із встановлення огорожі між господарствами, даний транспортний засіб - трактор, на який слідчий просить накласти арешт, не є безпосереднім предметом чи засобом вчинення протиправних дій в даному випадку.
На думку слідчого судді, накладення арешту на майно викликає сумнів щодо доцільності застосування такого заходу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що трактор марки «Shifeng SF354» реєстраційний номер НОМЕР_1 не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказане майно, клопотання є безпідставним і такий вид забезпечення на даній стадії досудового розслідування не відповідає критерію співмірності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у рамках розслідування кримінального провадження №0000044 від 09.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_13