Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_7
та ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-о/4806/1/22 (справа № 308/16278/21), за апеляційними скаргами, які подали підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2022 частково задоволено клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові та застосовано щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ст. 246, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.04.2022 включно з визначенням застави у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1736700 гривень, у кримінальному провадженні № 00000311.
Не погоджуючись із указаною ухвалою, підозрюваний та захисник подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, порушують питання про її скасування та відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До початку апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 подали письмові заяви про відмову від поданих ними апеляційних скарг та закриття апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового провадження: підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційних вимог, прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував щодо закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заяви підозрюваного ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційних скарг підлягають задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Так, відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, беручи до уваги те, що апелянти підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 відмовляються від поданих ними апеляційних скарг, що також підтверджено ними у ході судового засідання, і при цьому, інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвокат ОСОБА_7 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяви підозрюваного ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційних скарг задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2022, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові та застосовано щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27 ст. 246, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.04.2022 включно з визначенням застави у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1736700 гривень, у кримінальному провадженні № 00000311, - закрити у зв`язку з відмовою апелянтів - підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , від апеляційних скарг (апеляційних вимог).
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: