Справа №295/9097/22
УХВАЛА
щодо заяви про відвід слідчого судді

03.10.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Багатопрофільного малого підприємства "Сприяння" ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 по справі за заявою про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 року, -
встановив:
До слідчого судді надійшла заява про відвід, заявлений директором Багатопрофільного малого підприємства "Сприяння" ОСОБА_3 , слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 під час розгляду його заяви про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від здійснення нагляду за законністю в проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 року.
В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді заявник вказав, що 21.09.2022 слідчим суддею ОСОБА_4 йому було відмовлено в задоволенні клопотання № 1 від 21.09.2022 р., не долучено до матеріалів справи оголошене ним клопотання № 2 від 21.09.2022 р. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_4 під час оголошення заяви навмисно допускала помилку в місцезнаходженні об`єкту, який є предметом кримінального провадження, не витребувала матеріали кримінального провадження № 0007167.
Вказані обставини, на думку заявника, вказують на відсутність об`єктивності та неупередженість слідчої судді ОСОБА_4 , а тому просить задоволити заяву про її відвід.
В судовому засіданні заявник заяву про відвід підтримав з підстав, викладених в ній.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_4 , посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість.

Дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії". У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства".
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 , основними підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є постановлення нею 21.09.2022 р. ухвали без виходу до нарадчої кімнати про відмову в задоволенні клопотання № 1 від 21.09.2022 р.
Крім того, посилання заявника на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 залишено поза увагою клопотання №2, подане ним в судовому засіданні 21.09.2022 р., та не долучення його до матеріалів справи, є безпідставним.
Зі змісту журналу судового засідання від 21.09.2022 р. по справі №295/9097/22 вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_4 задоволено клопотання заявника № 2 від 21.09.2022 р. та приєднано додаткові пояснення до матеріалів справи (а.с. 44-45, 46-63).
На переконання слідчого судді сама по собі незгода заявника з конкретним процесуальним рішенням слідчого судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу.
Подібні висновки на кшталт того, що незгода з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про упередженість й необ`єктивність судді та бути підставою для відводу, були відображені і в ряді рішень Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 23.01.2020 по справі №335/3479/13-к, ухвалі від 18.02.2020 по справі №202/4467/14-к.
В заяві про відвід відсутні будь-які докази, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді щодо керівника БМП "Сприяння" ОСОБА_3 , підстави для відводу, зокрема, побоювання щодо необ`єктивності слідчого судді, ґрунтуються лише на його припущеннях, та обгрунтовуються незгодою із процесуальним рішенням слідчого судді.
З урахуванням викладеного, оцінивши доводи заяви керівника БМП "Сприяння" ОСОБА_3 , беручи до уваги положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід є безпідставним, заява не містить доводів, які могли би бути підставою для сумніву в безсторонності, неупередженості та необ`єктивності слідчого судді, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75-83, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні заяви директора Багатопрофільного малого підприємства "Сприяння" ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 під час розгляду його заяви про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1