Справа № 740/1387/22
Провадження № 1-кп/740/196/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ніжині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000162 від 11.02.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

встановив:
11.02.2022 близько 16.00 години ОСОБА_3 знаходячись біля гаражів поблизу будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів, шляхом виривання з руки малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , відкрито викрав належний їй мобільний телефон марки Redmi 8. Після чого, отримавши змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 2446,25 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю, правову кваліфікацію своїх дій та фактичні обставини справи не оспорював та показав, що взимку вийшов на прогулянку, йшов по вул. Геологів, біля гаражів, побачив потерпілу, яка тримала в руці телефон та розмовляла, вихопив у неї телефон та побіг до дому. Телефоном користувався близько тижня. Коли був затриманий працівниками поліції, телефон у нього вилучили. Про те, що потерпіла є малолітньою розумів. У скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 та законний представник потерпілої - ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили. 13.07.2022 законний представник потерпілої - ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у їх відсутність та зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, з цивільним позовом звертатись не буде, з будь-яким рішенням суду буде згоден.
Учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового засідання без участі потерпілої та її законного представника.
За вказаних обставин, враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст.325 КПК України, суд визнав можливим за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та провести судовий розгляд без неї та її законного представника.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, ніхто з учасників судового провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, а також доведеність винуватості обвинуваченого та кваліфікацію його дій, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого, а також процесуальних рішень прийнятих в ході досудового розслідування.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, а інкриміновані обвинуваченому діяння доведені у повному обсязі.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Обставиною, що пом`якшує призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує призначення покарання обвинуваченому судом встановлено вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.
При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, його вік, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікарія-психіатра з приводу легкої розумової відсталості з 2003 року, разом з тим, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №113 на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення, був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, примусові заходи медичного характеру не показані, за своїм психічним станом на даний час здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №114 у обвинуваченого не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, тому наркологічне лікування йому не показано, наявність обставини, що пом`якшує та обтяжує призначення покарання, відсутність негативних характеристик за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст.12 КК України вчинив нетяжкий злочин, критичне засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, правдиві показання про обставини вчиненого кримінального правопорушення, позицію сторони обвинувачення та законного представника потерпілої, а також висновок органу пробації, згідно якого, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі та останній не становить високої небезпеки для суспільства.
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України у виді громадських робіт.
Даний вид покарання на думку суду, відповідатиме справедливому співвідношенню між вчиненими кримінальним правопорушеннями та заходами, які застосовуються до винної і зумовлені метою кримінального покарання.
Суд також приймає до уваги, що матеріали справи не містять застережень щодо неможливості призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт відповідно до вимог ч.3 ст.56 КК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.02.2022 підлягає скасуванню.
Питання про долю речових доказів, підлягають вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 686 грн.48 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.02.2022 .
Речовий доказ: мобільний телефон марки Redmi 8 повернути законному володільцеві ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1