Справа №585/3205/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/95/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових службових) осіб органу досудового розслідування Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування Роменського РВП ГУНП в Сумській області, є необґрунтованою, з врахуванням того, що заява останнього про вчинення кримінального правопорушення не залишалась без реагування і за результатом її розгляду було прийнято рішення про відсутність ознак кримінального правопорушення, що і стало підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність посадових (службових) осіб органу досудового розслідування Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України від 17 вересня 2021 року.

Зобов`язати начальника слідчого відділу чи іншу посадову (службову) особу органу досудового розслідування Роменського РВП ГУНП в Сумській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, які містяться у його заяві (повідомленні) про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України від 17 вересня 2021 року та розпочати досудове розслідування, у відповідності з нормами кримінального процесуального законодавства.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те що в суді, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 , постановою від 01 грудня 2020 року було встановлено вину останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього відповідне адміністративне стягнення.

Враховуючи, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 йому було заподіяно тілесні ушкодження, він неодноразово звертався до правоохоронних органів із заявами про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та просив внести дані до ЄРДР, однак, факт вчинення вказаного злочину приховувався. За результатом розгляду поданої ним заяви, він отримав відповідь з Роменського РВП ГУНП в Сумській області №10146/69/01-2021 від 03 червня 2021 року, в якій було зазначено, що його заява зареєстрована в ЖЄО, ознак кримінального правопорушення за зазначеною в ній інформацією, не встановлено, відносно правопорушника були складені складені адмінматеріали за ст. 124 КУпАП від 16 листопада 2020 року та за ст. 130 КУпАП від 13 листопада 2020 року, за що він і був притягнутий до відповідальності.

Апелянт вважає, що дана відповідь є незаконною та некомпетентною, оскільки вчинення адмінправопорушень ніяким боком не стосується кримінального права, що у відповіді не вказані обгрунтовані підстави, відповідно до яких можна не вносити відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданою ним заявою про вчинення злочину.

Апелянт посилається на те, що після ДТП його направили до Роменської ЦРЛ, де надали некваліфіковану медичну допомогу та підробили медичну документацію, оскільки винуватець ДТП приклав усі зусилля, щоб не відповідати за злочин. Однак, у нього ( ОСОБА_6 ) були докази, якими підтверджується те, що його до лікарні доставили каретою швидкої допомоги 10 листопада 2020 року о 17:20 зі скаргами на головний біль, загальну слабкість, ретроградну амнезію, біль в лівій н/кінцівці, грудній клітці зліва, живота, раною обличчя і ці травми були ним отримані в результаті ДТП.

Він повторно, 17 вересня 2021 року, звернувся до Роменського РВП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення відносно нього ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України і знову отримав відповідь Роменського РВП ГУНП в Сумській області №200.44/69/01-21 від 13 жовтня 2021 року, в якій було вказано про те, що ознак кримінального правопорушення не вбачається, з посиланням на лист КНП «Роменська ЦРЛ» РМР № 01-20/4987 від 17 листопада 2020 року, який містить невірні дані. При цьому, у вказаній відповіді були посилання на «Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», при тому, що даними правилами керується експерт, а в ніякому разі не поліцейський, оскільки поліцейський не наділений спеціальними знаннями в області медицини.

Апелянт зазначає, що внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що підтверджується випискою №6958, а також висновками МРТ, які він провів у Медичному діагностичному центрі «ЕКСПЕРТ».

На думку апелянта, у діях ОСОБА_7 наявні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Апелянт зазначає, що він звернувся до ДБР з метою проведення розслідування неправомірних дій слідчого Роменського РВП ОСОБА_8 , який прикрив обставини вчинення саме кримінального правопорушення та отримав за це неправомірну вигоду.

Однак, слідчий суддя не прийняв його доводи до уваги, а став на сторону працівників поліції, які порушили чинне законодавство та не внесли відомості до ЄРДР, без проведення експертизи, встановили тяжкість його пошкоджень, чим порушили норми КПК України, та його права як потерпілої особи. При цьому, посилання слідчого судді на те, що подана ним заява була розглянута відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», є безпідставними, оскільки він звертався до поліції саме із заявами про вчинене кримінальне правопорушення.

Апелянт ОСОБА_6 , який про призначення до апеляційного розгляду поданої ним апеляційної скарги був повідомлений завчасно, шляхом направлення листа на відому суду адресу, у визначений час та день до апеляційного суду не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи виключно за його участі чи про відкладення апеляційного розгляду не надсилав.

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просив здійснити розгляд даного провадження без його участі.

З врахуванням вищезазначеного, а також тих обставин, що участь учасників в даному провадженні не є обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України.

А тому, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею в повному дотримано не було.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року №298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З матеріалів поданої ОСОБА_6 скарги вбачається, що останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб органу досудового розслідування Роменського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 17 вересня 2021 року, про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, з зазначенням того, що в порушення ст.214 КПК України відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань так внесені і не були і досудове розслідування також не розпочато.

За результатом розгляду скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя прийняв рішення про відмову у її задоволенні, з посиланням на те, що працівниками поліції вірно прийнято рішення про відсутність ознак кримінального правопорушення, що стало підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою останнього.

.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитись не може та вважає, що під час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею не взято до уваги як вищезазначені вимоги закону, так і положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Колегія суддів наголошує на тому, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

При цьому, поза увагою слідчого судді залишилось те, що ч. ст. 214 КПК України містить імперативний припис, згідно з яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Посилання слідчого судді при постановленні оскаржуваної ухвали на ті обставини, що ОСОБА_6 внаслідок ДТП отримав легкі тілесні ушкодження, що МРТ на встановлення отриманих тілесних ушкоджень він проходив через шість місяців після ДТП, що одразу після пригоди з заявою про внесення даних він не звертався, претензій не мав і не оскаржував постанову про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, тобто, фактична оцінка обґрунтованості заяви, суперечить вимогам вищезазначеного закону.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що заява ОСОБА_6 містить достатньо відомостей про кримінальне правопорушення, за фактом якого останній просив внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме, в ній зазначена особа, яку заявник вважає такою, що вчинила відносно нього кримінальне правопорушення, чітко викладені обставини, які свідчать про протиправність дії вказаної особи, наслідки таких протиправних дій та попередня їх кваліфікація.

Таким чином, колегія суддів вважає, що не внесення даних за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, свідчить про бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, ї її не встановлення слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали є безпідставним та передчасним.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя, не врахувавши обставин, які мали значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції.

За наслідками апеляційного розгляду, після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів постановляє нову ухвалу про зобов`язання службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Роменського РВП ГУНП в Сумській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, за заявою ОСОБА_6 від 17 вересня 2021 року та розпочати досудове розслідування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга останнього підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2021 року, якою ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину скасувати, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та зобов`язати службову особу Роменського РВП ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 17 вересня 2021 року щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та організувати досудове розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4