СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2149/22
ун. № 759/8572/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2022 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0001857 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду подане клопотання згідно якого, слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001857 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2022 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні магазину «Ультра Маркет», розташованого по пр. Перемоги, 67 у м. Києві, намагався таємно викрасти чуже майно, на суму 1730 грн. 54 коп. (без ПДВ), однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 25.07.2022 року приблизно о 11 годині 30 хвилин прибув до магазину «Ультра Маркет» по пр. Перемоги, 67 у м. Києві. Перебуваючи у торговій залі вказаного магазину, проходив між торгових полиць, де звернув увагу на товар, який вирішив таємно викрасти. При цьому, пересвідчившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, він взяв із полиць товар, що належить ТОВ «ЛЕВАЙС», а саме: пакет Майка, у кількості 4 шт., загальною вартістю 32 коп. (без ПДВ); приправа Gallina Blanca, вагою 10 гр., у кількості 5 шт., загальною вартістю 15 грн. (без ПДВ); суп Vegeta пюре із білих грибів, у кількості 2 шт., загальною вартістю 40 грн. 34 коп. (без ПДВ); крабові палички Vici заморожені, вагою 500 гр., у кількості 1 шт., вартістю 109 грн. 25 коп. (без ПДВ); сир ЗвениГора голландський нарізаний, вагою 150 гр., у кількості 1 шт., вартістю 47 грн. 58 коп. (без ПДВ); молоко Ічня згущене незбиране з цукром, вагою 900 гр., у кількості 1 шт., вартістю 88 грн. 50 коп. (без ПДВ); коньяк Aznauri 3*, об`ємом 0.5 літри, у кількості 1 шт., вартістю 149 грн. 33 коп., (без ПДВ); салат листовий, вагою 150 гр., у кількості 1 шт .,вартістю 33 грн. 25 коп., (без ПДВ); молоко Ферма, 3.2% жирності, об`ємом 840 мл., у кількості 1 шт., вартістю 35 грн. 33 коп., (без ПДВ); ковбаса Алан Брауншвейгська нарізка, вагою 80 гр., у кількості 2 шт, загальною вартістю 80 грн. 16 коп., (без ПДВ); кукурудза Верес цукрова, вагою 340 гр., у кількості 1 шт., вартістю 29 грн. 33 коп., (без ПДВ); кетчуп Торчин Лагідний, вагою 270 гр., у кількості 1 шт., вартістю 19 грн. 92 коп., (без ПДВ); шоколад Milka з фундуком та карамеллю, вагою 300 гр., у кількості 1 шт., вартістю 98 грн., 33 коп., (без ПДВ); кава Jacobs Monarch розчинна, вагою 200 гр., у кількості 1 шт., вартістю 315 грн. 67 коп., (без ПДВ); окіст фарширований грибами, вагою 396 гр., вартістю 127 грн. 05 коп., (без ПДВ); печеня по-мисливськи, вагою 276 гр., вартістю 60 грн. 95 коп., (без ПДВ); філе сьомги слабосолене нарізане шматком, вагою 232 гр., вартістю 242 грн. 63 коп., (без ПДВ); боул з телятиною в соусі Теріякі, вагою 450 гр., у кількості 1 шт., вартістю 132 грн. 50 коп., (без ПДВ); салат Мімоза з копченою сьомгою, вагою 0.178 гр., вартістю 73 грн. 43 коп., (без ПДВ); хачапурі по-аджарськи з м`ясом, вагою 190 гр., у кількості 1 шт., вартістю 31 грн. 67 коп., (без ПДВ), а всього чужого майна на суму 1730 грн. 54 коп. (без ПДВ).
Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій, не розрахувався за товар, який попередньо сховав до пакету, вийшов через сигнальні рамки, однак не довів злочин до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий разом із викраденим майном працівниками охорони магазину «Ультра Маркет».
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
25.07.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 26.07.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Київ, українець, громадянин України, із середньою освітою, офіційно не працюючий, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий.

У судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Практикою ЄСПЛ в рішеннях «Фокс, Кембел і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України» напрацьовані стандарти розуміння поняття «обґрунтована підозра», що передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що певна особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, та дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2022; протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження; протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у останнього було виявлено та вилучено викрадене майно; протоколом допиту осіб, які були присутні під час затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України в якості понятих; іншими матеріалами в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, враховуючи відсутність сім`ї та міцних соціальних зв`язків.

Вбачається наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки такі наразі є відомими.

Існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що відносно ОСОБА_5 21.07.2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2022 року у справі № 761/13678/22 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, а також тим, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має інших офіційних джерел доходів, а тому є ризик, що підозрюваний і надалі продовжить вчиняти корисливі злочини, зокрема заволодінням майном громадян, для подальшого обернення на свою користь та особистого збагачення.
У зв`язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати міру запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваним.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості їм запобігання більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного в даному випадку не підлягають застосуванню запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту у зв`язку з тим, що вони не будуть дієвими і не зможуть перешкодити настанню вищевказаних ризиків.

Не можливе застосування до підозрюваного і запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Вказані обставини та наведені прокурором докази вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, а тому вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Також, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, застава, передбачена в статті 5 § 3 Європейської Конвенції, призначена забезпечити лише належну процесуальну поведінку особи, а не відшкодування збитку. Таким чином, сума застави повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається застава, її особистістю, добробутом, тобто, тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання ухилитися від органів досудового розслідування та суду чи виконання процесуальних рішень.

Таким чином, дотримуючись вимог міжнародного та національного законодавства, враховуючи тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадження №0001857 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.09.2022 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, після внесення якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст. 202 КПК України.

У разі звільнення з-під варти, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, у відповідності до ст. 182 КПК України:

- з`являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного проживання без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та роботи,

- здати на зберігання закордонний паспорт, який надає можливість підозрюваному виїзду за кордон України,

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді діє до 23.09.2022 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1