Справа № 685/591/21
У Х В А Л А
15 липня 2022 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
Прокурор подав клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. В обгрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного із проникненям в житло, що завдало значної шкоди потерпілому. Вказує про наявність обгрунтованого обвинувачення та наявність обставин, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час обвинувачений, який вчинив тяжкий злочин, не працевлаштований, він не відшкодував потерпілому збитки та допустив неявку в підготовче та судові засідання без поважних причин. Вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, визначених ч. 7 ст. 42, 194 КПК України, оскільки в сторони обвинувачення відсутні відомості щодо осіб, які заслуговують на довіру та які гарантуватимуть виконання ОСОБА_4 визначених обов`язків, а перебування під домашнім арештом не забезпечило належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник проти запобіжного заходу заперечують, посилаються на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просять суд застосувати домашній арешт в нічний період доби. Вказують, що стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачений може переховуватися від суду чи вчинити інший злочин. Вказують, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, вину у вчиненому визнає, кається, за період перебування без запобіжного заходу нового злочину не вчинив.
Обвинувачений пояснив суду, що він має намір відшкодувати потерпілому збитки. Він не з`являвся до суду, оскільки не отримував судових повісток про виклик, просить обрати йому домашній арешт та зобов`язується в подальшому з`являтися до суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання та кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 вказується на необхідність запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Встановлено, що ухвалою Волочиського районного суду від 22 грудня 2021 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду у період доби з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня, з покладенням обов`язків: 1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі населених пунктів Шепетівської міської ОТГ без дозволу прокурора або суду, 3) здати до відповідних органів державної влади паспорт та інші документи, які дають право виїзду за кордон, строком до 18 лютого 2022 року включно.
Обвинувачений ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання та ухвалою суду від 13.05.2022 року його оголошено в розшук.
Судом встановлено, що обвинувачений 26 березня 2022 року створив сім`ю, у нього ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_6 .
15 липня 2022 року ОСОБА_4 затримано та доставлено до суду для вирішення питатння про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, те, що він без поважних причин не з`являвся в судові засідання, не відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, не працює та не навчається.
Суд приймає до уваги те, що у даній справі не з`ясовані усі обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , зокрема, не допитані свідки, а відтак обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні не доведено наявності обставин, що перешкоджають уникнути ризиків без взяття під варту обвинуваченого, який раніше не судимий, за період перебування без запобіжного заходу нового злочину не вчинив, визнає вину у вчиненому, зобов`язується проживати по АДРЕСА_2 та з`являтися за викликом до суду. .
Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений має можливість постійного проживання по АДРЕСА_2 , та, у разі обрання щодо нього домашнього арешту, зобов`язується там проживати і з`являтися на виклики суду, суд вважає за можливе обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи обвинуваченого і виконання завдання, задля якого прокурор звертається з даним клопотанням та здатний забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду, з покденням обов`язків: 1) цілодобово не залишати територію домоволодіння за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; 3) не відлучатися за межі населених пунктів Шепетівської міської ОТГ без дозволу прокурора або суду; 4) утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 (за винятком питання відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням), свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , строком до 12 вересня 2022 року включно.
Строк дії запобіжного заходу встановлюється на строк до 12 вересня 2022 року включно.
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 26 серпня 2022 року о 11 годині 00 хвилин, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) в залі судових засідань № 1.
Суддя: