Справа № 686/5621/22
Провадження № 1-кс/686/6234/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000459,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.06.2022 року у кримінальному провадженні № 0000459 на мобільний телефон марки iPhone 7 Plus Black 128 Gb IMEI НОМЕР_1 із активованою у ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером телефону НОМЕР_2 , та повернути його власнику.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 27.06.2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було накладено арешт на вищезазначений телефон з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» абонентського № НОМЕР_2 .

Вказує, що усі слідчі дії з вказаним майном проведені, а тому вважає, що потреба у подальшому арешті майна відпала.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання. Пояснив, що телефон на сьогодні оглянуто і з`ясовано, що у ньому міститься інформація, яка становить інтерес для досудового розслідування, а тому він обґрунтовано визнаний речовим доказом. На сьогодні планується призначення технічної експертизи вказаного пристрою.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо скасування арешту заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000459, приходжу до висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

СУ ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000459 від 14.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР від 14.09.2020 року у кримінальному провадженні № 0000459 розслідуються наступні обставини: до СУ ГУНП у Хмельницькій області, за вих. № Б-115/55/121/01-2020 від 28.08.2020 надійшла заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення про те, щоб притягнути до кримінальної відповідальності всіх причетних організаторів грального бізнесу, які організували незаконну діяльність з проведення азартних ігор без ліцензії, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 у приміщенні грального закладу казино, розташованого в одному з населених пунктів на території Хмельницької області.

В ході досудового розслідування 25.06.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду проведено санкціонований обшук в ігровому залі за місцем проживання співорганізаторів грального бізнесу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де за результатами вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено мобільний телефон марки iPhone 7 Plus, який поміщено у сейф-пакет СУ НПУ №PSP1111843.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.06.2022 року, з-поміж іншого, було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на мобільний телефон марки iPhone 7 Plus, власником якого є ОСОБА_3 .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

Арешт на мобільний телефон та сім-картку було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він є засобом вчинення кримінального правопорушення.

04.07.2022 року старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 мобільний телефон оглянуто та здобуто інформацію, яка становить інтерес для органу досудового розслідування, що підтверджується протоколом огляду від 04.07.2022.

На теперішній час потреба у арешті мобільного телефону та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, планується призначення комп`ютерно-технічної експертизи вказаного пристрою, про що повідомив прокурор у своєму виступі, умовою проведення якої є дослідження комп`ютерно-технічних засобів. Так, відповідно до п. 13.3 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 у ході проведення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів з метою дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, експерту надається сам комп`ютерний носій, а за потреби комп`ютерний блок (комплекс комп`ютерних засобів, до складу якого входить досліджуваний носій).

Таким чином, потреба у арешті мобільного телефону та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено та усі слідчі дії в межах кримінального провадження не проведені, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000459 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя