ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2773/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/302/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/302/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 листопада 2022 року .

Захисник підозрюваного в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вважає, що обираючи найсуворіший вид запобіжного заходу слідчий суддя не врахував того, що ОСОБА_10 зазнав нападу, у звязку з чим не міг зявитись слідчого, однак підвердити цього документально не може оскільки в відділення поліції не звертався та у медичний заклад для лікування теж через скрутне матеріальне становище, про факт перебування у розшуку він дізнався під час судового засідання про обрання запобіжного заходу, зв`язатися з працівниками поліції ОСОБА_10 не мав можливості через втрату телефона.

Вказує на те, що слідчий суддя не врахував відсутність судимості у підозрюваного, визнання ним вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність постійного місця проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.09.2021 року за № 00000450, у якому 24 вересня 2021 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжці чужого майна, поєднаній з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому в сумі 7985 грн.

28 жовтня 2021 року у зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, старшим слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_7

13 січня 2022 року підозрюваного ОСОБА_7 було затримано за ухвалою слідчого судді та доставлено до Кременецького районного суду Тернопільської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.

Цього ж дня підозрюваному ОСОБА_11 було вручено повістки про його виклик до слідчого на 20 січня 2022 року, 21 січня 2022 року та 22 січня 2022 року, однак ОСОБА_10 у вказані в повістках дні не з`явився, про причини неявки не повідомив.

25 січня 2022 року у зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, старшим слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області винесено постанову про оголошення його в розшук.

Перевіряючи висновок слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення колегія суддів вважає його таким, що зроблений на підставі ретельної перевірки та аналізу доказів, долучених до клопотання, зокрема, даних які містяться у:

-заяві потерпілого про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколі огляду місця події від 24 вересня 2021 року;

-протоколах допитів потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_14 ;

-поясненнях ОСОБА_7 ;

-висновку дактилоскопічної експертизи.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішував питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не оцінював докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлюючи те, що йому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі він може переслідувати мету його уникнення; а також незаконного впливу на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, які безпосередньо не допитані судом, з метою зміни ними показань, які вони надали органу досудового розслідування; продовжувження злочинної діяльності, оскільки він не працює, не має постійного місця проживання, має слабкі соціальні зв`язки, переховувався від органів досудового розслідування та суду, в сукупності оцінивши вищенаведене слідчий суддя прийшов до висновку про те, що меш суворий запобіжний захід не зможе запобігти настанню існуючих рищиків та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У відповідності до вимог закону, з врахуванням шкоди суми завданих збитків та майнового стану підозрюваного, слідчий суддя визначив ОСОБА_11 в якості альтернативи заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України .

Перевіряючи доводи апелянта щодо доцільності застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу у виді особистого зобовязання колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_10 неодноразово перебував у розшуку у звязку з ухиленням від органів досудового розслідування та суду, що підтверджує не тільки існування ризику його переховування від органу досудового розслідування, а й те, що вказаний ризик настав, тому колегія суддів їх відхиляє.

Отже, підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає, в звязку з чим в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді