УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/4620/21

Провадження №: 1-кс/755/1480/22

"25" серпня 2022 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004714 від 12.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про проведення обшуку, у рамках цього провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ч. 1 ст. 234 того ж Кодексу.

Встановлені обставини у ході розслідування цього кримінального провадження органом досудового розслідування та наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності обшуку

Слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 0004714 від 12.08.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» надають послуги грального бізнесу за допомогою грального обладнання та без наявної діючої ліцензії - діяльність, пов`язану з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, що дає змогу учаснику як отримати грошовий виграш, так і не отримати його, залежно від випадковості, діючи умисно, з метою отримання прибутку, організували мережу гральних закладів з метою надання доступу до азартних ігор на території м. Києва.

Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 усвідомлюючи, що на зайняття гральним бізнесом в Україні існує обмеження, що регулюється законом, розуміючи протиправний характер своїх дій, знаючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, направлений на створення умов, необхідних для вчинення злочинів, пов`язаних з організацією та наданням доступу до азартних ігор, вони не взмозі, залучили як виконавців ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , […] які мають досвід у зайнятті гральним бізнесом та з якими вони погодили злочинні наміри на подальше створення організованої групи, розробивши спільний план для зайняття гральним бізнесом.

В подальшому ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розробили план злочинної діяльності, який передбачав створення організованої групи з участю інших осіб для вчинення особливо тяжких злочинів у сфері зайняття гральним бізнесом, з розподілом функцій (ролей) кожного учасника, спрямованих на досягнення цього плану, відомого членам організованої групи, з подальшим чітким їх виконанням.

Після чого, відповідно до розробленого ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до складу організованої групи увійшли невстановлені особи, які користуються довірою, зберігають таємницю і підкорюються їх волі.

Відповідно до розробленого […] плану злочинних дій, учасникам організованої групи необхідно було виконати наступне: підшукати та отримати в оренду нежитлові приміщення, розташовані на території м.Києва, які були б придатні для відкриття закладів, пов`язаних з наданням доступу населенню до азартних ігор; придбати та встановити у гральних закладах комп`ютерну техніку, а також встановити програмне забезпечення для проведення азартних ігор; обладнати нежитлові приміщення рекламними вивісками, місцями для проведення азартних ігор, що будуть складатись з комп`ютерної техніки (системних блоків, моніторів, комп`ютерних мишок, мережевого обладнання столів та стільців), робочих місць касирів (адміністраторів) гральних закладів, місцями для відпочинку гравців з метою надання доступу населенню до азартних ігор та відеоспостереженням з метою контролю персоналу; організувати конспірацію закладів з надання доступу до азартних ігор, зокрема виготовити документи та їх копії щодо здійснення діяльності, пов`язаної з проведенням лотерей, забезпечити гральні заклади засобами мобільного зв`язку - робочими телефонами для здійснення комунікації з організаторами; організувати та здійснювати забезпечення технічного обслуговування комп`ютерної техніки, доставки і переміщення ігрового обладнання; підшукати та прийняти на роботу без документального оформлення адміністраторів-касирів гральних закладів, координувати та контролювати їх роботу по наданню гравцям послуг з проведення і надання доступу до азартних ігор; підшукати та прийняти на роботу без документального оформлення охоронців гральних закладів, координувати та контролювати їх роботу; організувати та виконати інші заходи з метою забезпечення діяльності закладів, пов`язаних з наданням доступу населенню до азартних ігор.

Крім того, організована група з метою отримання незаконного прибутку, здійснювала забезпечення грошовими коштами учасників організованої групи з метою відкриття гральних закладів та розширення їх мережі, координувала дії учасників організованої групи під час незаконної діяльності, усували перешкоди для забезпечення діяльності гральних закладів, погоджували отримання в оренду та суму орендної плати за нежитлові приміщення, підшукані для організації діяльності гральних закладів, організовували конспірацію гральних закладів, забезпечували обладнанням для повного функціонування гральних закладів (меблями, камерами відеоспостереження, службовими мобільними телефонами, тощо), координували та контролювали роботу по наданню гравцям послуг з проведення і надання доступу до азартних ігор, здійснювали контроль за прибутками та витратами закладу як особисто, так і через учасників злочинної організації, розподіляли отримані гральним закладом незаконні прибутки між іншими співучасниками, отримували щоденні звіти у формі повідомлень щодо прибутків, сум входу, виходу, різниці грошових коштів - прибутку, чим забезпечували умови для зайняття гральним бізнесом та надання доступу до азартних ігор.

Відповідно до розподілу ролей між учасниками злочинної групи ОСОБА_5 являється її організатором та власником мережі гральних закладів, безпосередньо забезпечує її фінансування та координує дії інших учасників злочинної групи.

В свою чергу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які відповідно до відведеної їм ролі являються менеджерами відокремлених підпільних гральних закладів, відповідають за безпеку гральних закладів, розширення її мережі, перевірку кандидатів на посади охоронців, адміністраторів та касирів вищевказаних закладів, а також узагальнення отриманого від злочинної діяльності прибутку, за що отримують стабільний відсоток грошових коштів, займаються пошуком та орендою приміщень для гральних закладів, придбанням грального обладнання, підбором кандидатів на посади охоронців, адміністраторів та касирів, над якими в подальшому здійснюють керівництво, виплатою заробітної плати персоналу та інкасацією коштів з гральних закладів.

Отриманий прибуток від зайняття гральним бізнесом учасники злочинної групи розподіляють між собою, в залежності від ступеню участі, а решту витрачають на потреби функціонування та розвитку мережі гральних закладів […].

У зв`язку з вищевикладеним, […] є необхідним провести обшук в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно інформації з КП КМР «КМ БТІ» на праві власності належить ОСОБА_15 (1/7), ОСОБА_16 (1/7), ОСОБА_17 (1/7), ОСОБА_18 (1/7), ОСОБА_8 (1/7), ОСОБА_19 (1/7), ОСОБА_20 (1/7), та де проживає ОСОБА_8 , в якій особи, що організували діяльність казино, можуть переховувати речі та документи, які є предметом кримінального правопорушення, а також можуть слугувати доказами вчинення групою осіб, що організували діяльність казино, […].

У світлі наведеного заявник просить задовольнити дане звернення.

Позиція сторін

Слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні - старший Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Стаття 234 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, зміни якого не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін (див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону) передбачає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, […].

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: […] 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати […].

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

[…] Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, […], а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідча суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, заслухавши думку заявника, приходить до наступного.

Установлено, що клопотання тотожного змісту щодо надання обшуку з указаних підстав до суду подавалось цим же слідчим у 2021 році та було задоволено ухвалою слідчого судді від 10.08.2021 (справа № 755/4620/21, провадження № 1-кс/755/3437/21). Наведений обшук, згідно даних указаних заявником, було проведено (реалізовано).

Слідчим суддею було вивчено мотивувальну частину ухвали слідчого судді від 10.08.2021 (справа № 755/4620/21, провадження № 1-кс/755/3437/21) та установлено, що слідчим наведено ідентичні (тотожні) мотиви для обшуку за наведеною адресою в чергове в рамках одного і того ж кримінального провадження без указівки на нові обставини, що умотивовують черговий обшук.

При цьому, слід відмітити, що підстави проведення обшуку визначені ст. 234 КПК України, яка відноситься до Глави 20. Слідчі (розшукові) дії указаного Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

З урахуванням того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Суд нагадує, що коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів як проведення обшуків з метою отримання доказів вчинення правопорушень, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми, та чи було дотримано принцип пропорційності (див. рішення у справі «Бук проти Німеччини» (Buck v. Germany), заява № 41604/98, п. 45, ECHR 2005?IV). Суд також вивчить наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля, а також перевірить як ці гарантії використовували у справі, що розглядається (див. рішення у справі «Ілія Стефанов проти Болгарії» (Iliya Stefanov v. Bulgaria), заява № 65755/01, п. 38, від 22 травня 2008 року).

У той же час, у силу ст. 94 КПК України, слідчий суддя для прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керується законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Відповідно в ключі цих обставин Суд зауважує, що за встановлених даних обшук не є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, у котрої пропонується провести обшук, тим самим установлено наявність імперативних обставин визначених п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК, котрі тягнуть за собою відмову у задоволенні клопотання про обшук.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234-236, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив :

відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004714 від 12.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 10:00 год. 29.08.2022.

Слідча суддя ОСОБА_1