Справа № 204/17/22
Провадження № 1-кп/204/317/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 20 червня 2021 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м.Дніпропетровська, яка має вищу освіту, офіційно непрацюючої, одружена, яка має на утриманні малолітнього сина, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 червня 2021 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить їй на праві власності, виїжджала з прибудинкової дороги будинку АДРЕСА_2 , на головну дорогу вул.Робочої, що веде з боку вул.Володимира Антоновича у напрямку вул.Уральської, та має по три смуги для руху у кожному напрямку, розділеними між собою розділювальною смугою з трамвайними коліями на ній, для подальшого її перетину та руху у напрямку вул. Володимира Антоновича.

В цей же час, тобто о 16 годині 30 хвилин 20 червня 2021 року, у середній смузі для руху проїзної частини вулиці Робочої, з боку вулиці Володимира Антоновича у напрямку вулиці Уральської у м.Дніпро, Дніпропетровській області, рухався мотоцикл «Yamaha R1» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Далі, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, так як повинна була і могла передбачити настання суспільно небезпечних наслідків, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, не врахувала дорожню обстановку, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочала виїзд керованого нею автомобіля на головну дорогу вул.Робочої та в подальшому перетин її, в результаті чого в районі електроопори № 50-К по вул. Робочій, у крайній лівій смузі для руху, сталося зіткнення лівою частиною керованого нею автомобіля із передньою частиною мотоциклу «Yamaha R1» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушила вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.б), 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3.: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати -1її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.».

п. 10.2.: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

Порушення п.п. 10.1.,10.2. Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «Yamaha R1», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сумісна тупа травма тіла - на правій половині обличчя синці на тлі з саднами, забійна рана в правій лобній ділянці над надбрівною дугою, рвана рана в ділянці правої очниці з переходом на спинку носу, нижню повіку лівого ока та праву щічну ділянку, забійна рана на верхній губі, різана рана на підборідді ліворуч, крововиливи в товщу м`яких тканин правої лобно-скронево-тім`яної ділянки, багато уламковий перелом правої верхньої щелепи, кісток носу, нижньої щелепи, багатоуламковий перелом кісток правої лобної, скроневої та тім`яної кістки, руйнування твердої мозкової оболонки, крововиливи піл м`які мозкові оболонки; садно по передньо-бічній поверхні нижньої третини шиї з переходом на передню поверхню грудної клітини на тлі з синцем, садно на правій боковій ділянці шиї у нижній третині, синець в проекції правого плечового суглобу з переходом на праву дельтоподібну та надключичну ділянку, садна на тильній поверхні обох кистей, крововилив у товщу м`яких тканин нижньої третини передньо-бічної поверхні шиї з переходом на передню поверхню грудної клітини, крововилив у товщу м`яких тканин грудної клітини по задні поверхні, забої легень, крововилив у навколоаортальну та навколониркову клітковину, зв`язки печінки, брижу кишечника, поперечний перелом обох ключиць, багатоуламковий перелом лівої лопатки, перелом тіла 6-го шийного хребця, розрив міжхребцевого диску між 5 та 6 грудним хребцем, переломи 1-8 ребра по лівій біляхребтовій лінії, перелом 1-11 ребра по правій біляхребтовій лінії з ушкодженням пристінкової плеври, переломи 3-7 ребра по правій білягрудинній лінії, без ушкодження пристінкової плеври, поперечний перелом тіла грудини на рівні 3-го ребра; закритий поперечний перелом лівої променевої та ліктьової кістки у нижній третині з крововиливом у навколишню клітковину; розрив крайньої плоті по передній поверхні голівки статевого члену, садно вздовж лівої пахової складки в середній третині, синець в лобковій ділянці, повний розрив правого та лівого крижово-здухвинного з`єднання, розрив лобкового симфізу, довкола з крововиливами в навколишню клітковину, садна у верхній третині обох стегон на передньо-внутрішній поверхні на тлі з синцями, синці в проекції обох колінних суглобів, садно по передній поверхні лівої гомілки у середній третині, та по передній поверхні правої гомілки на всьому протязі, синець на внутрішній поверхні правої гомілки, у верхній та середній третині, синці на внутрішній поверхні, в проекції обох гомілково-ступневих суглобів (у кількості 3) з крововиливами у товщу м`яких тканин. Темно-червона рідка кров в обох плевральних та черевній порожнині.

Смерть його настала 20.06.2021 о 16:30 на місці дорожньо-транспортної пригоди, від сумісної тупої травми тіла у вигляді численних переломів кісток черепа, тулуба та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів, яке призвело до грубого порушення анатомічної цілісності тіла.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро каялася, просила вибачення у потерпілого. Підтвердила всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просила суд не позбавляти волі та права керування транспортним засобом. Заявила про повне відшкодування шкоди потерпілому.
Адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію своєї підзахисної.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив що не був свідком подій, викладених в обвинувальному акті, разом з тим, зазначені фактичні обставини не оспорює. Заявив про повне відшкодування шкоди з боку обвинуваченої та відсутність претензій до неї. Просив не позбавляти її волі та права керування транспортними засобами.
Після допиту обвинуваченої та потерпілої, з врахуванням їх показань, прокурор, обвинувачена, адвокат та потерпіла просили не досліджувати письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, не допитувати свідків, у зв`язку з чим суд, зазначені докази не досліджував.
Таким чином, всебічно, повно та неупереджено дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши всі докази з точку зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, всі обставини справи.
Так обвинувачена ОСОБА_6 вчинила необережний тяжкий злочин.
ОСОБА_6 раніше не судима, вчинила злочин з необережності вперше, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно характеристики, наданої за місцем мешкання, характеризується позитивно, одружена, виховує малолітнього сина, має вищу освіту.
Відповідно до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття, а також ту обставину, що вона у судовому засіданні перед потерпілим вибачилась.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченої, встановленим судом обставинам, що пом`якшують покарання останньої.
Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.
Крім того, в даному випадку, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 вчинила необережне кримінальне правопорушення, щиро каялася, вибачилася перед потерпілим, відшкодувала йому шкоду, має на утриманні малолітню дитину, а також введення воєнного стану в України, який свідчить про необхідність залишити можливість засудженій користуватися транспортним засобом для вільного переміщення, суд не застосовує до ОСОБА_6 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Разом з тим суд, призначивши покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вчинення його з необережності, особу винної, а саме, ту обставину, що вона не судима, має вищу освіту, одружена, має на утриманні малолітнього сина, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, та на підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_6 від призначеного основного покарання звільняє, якщо на протязі випробувального строку, ухваленого судом, вона не вчинить інші кримінальні правопорушення та виконає обов`язки, покладені судом на підставі ч.1 ст.76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 20.06.2021, а саме: автомобіль «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебуває на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області (м.Дніпро вул. Передова 427), передати ОСОБА_6 за належністю.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 20.06.2021, а саме: мотоцикл «Yamaha R1», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області (м.Дніпро вул. Передова 427), передати потерпілому ОСОБА_4 .
Згідно з довідкою НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи складають 1372,96 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
Згідно з довідкою НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи складають 1029,72 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
Згідно з довідкою НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи складають 2402,68 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався, клопотань про його обрання від учасників процесу не надходило.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2021 накладено арешт на автомобіль «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , заборонивши його користування, відчуження та розпорядження ним.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2021 накладено арешт на мотоцикл «YAMAHA R1», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , заборонивши його користування, відчуження та розпорядження ним.

Оскільки з винесенням вироку суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна та вважає за необхідне накладені арешти на вищезазначене майно скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строк 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на неї судом.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 20.06.2021, а саме: автомобіль «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебуває на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області (м.Дніпро вул. Передова 427), передати ОСОБА_6 за належністю.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 20.06.2021, а саме: мотоцикл «Yamaha R1», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області (м.Дніпро вул. Передова 427), передати потерпілому ОСОБА_4 .
Згідно з довідкою НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи складають 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
Згідно з довідкою НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, витрати на проведення судової автотехнічної експертизи складають 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
Згідно з довідкою НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи складають 2402 (дві тисячі чотириста дві) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2021, якою накладено арешт на автомобіль «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , заборонивши його користування, відчуження та розпорядження ним.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2021, якою накладено арешт на мотоцикл «YAMAHA R1», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , заборонивши його користування, відчуження та розпорядження ним.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1