Справа № 212/4714/22
У Х В А Л А

15 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора БЕРИСЛАВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000051 від 07 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановила:

У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Новокаховського міського суду Херсонської області, Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 13 вересня 2022 року надійшло клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , в якому прокурор посилається на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання та продовження запобіжного заходу, а саме, те, що ОСОБА_7 обвинувачується, в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити посилаючись на те, що встановлені раніше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України , не зменшилися.

На виконання ч. 1 ст. 193 КПК України, з метою забезпечення безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_7 у розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом призначено судове засідання у режимі відеоконференцзв`язку з ДЕРЖАВНОЮ УСТАНОВОЮ ПІВНІЧНА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ № 90, де утримується обвинувачений. Проте, встановити зв`язок із вказаної установою жодними засобами зв`язку, в тому числі за допомогою електронної пошти, мобільного чи інтернет зв`язку, суду не вдалось.

Відповідно до Переліку, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75, Херсонська міська територіальна громада Херсонського району відноситься до територіальних громад, що розташовані в районах проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокувальні). Зв`язок з установою відсутній. Натепер надати інформацію стосовно ОСОБА_8 не вбачається можливим.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні поклався на розсуд суду при вирішенні питання продовження запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та додані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно із ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Станом на 15 вересня 2022 року матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000051 від 07 лютого 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України від Новокаховського міського суду Херсонської області до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не передані.

При цьому, ДУ ПІВНІЧНА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ № 90, де утримується обвинувачений, знаходиться на території проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокувальні) за адресою: АДРЕСА_1 , що об`єктивно унеможливлює будь-який зв`язок із вказаною установою як з метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, так і з метою виконання відповідної ухвали суду про продовження строку тримання під вартою.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про неможливість розгляду питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого в установленому КПК України порядку, а отже клопотання прокурора задоволенню не підлягає, з наступним застосуванням положень ч. 6 ст. 615 КПК України.

Керуючись ст.ст. 193, 331, 615 КПК України, колегія суддів -

постановила :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора БЕРИСЛАВСЬКОЇ ОКРУЖНОЇ ПРОКУРАТУРИ ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ протягом п`яти днів

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3