В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2022 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000125 від 26.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянин України, не працюючий, має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 11.03.2020 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2021 року близько 21.00 год, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу проник до господарського приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_5 , особисте майно, а саме: - бувшу у використанні металеву трубу довжиною 400 см, діаметром 55 мм з товщиною металу 5 мм, вартістю 320 гривень 84 копійки; - бувші у використанні, металеві труби загальною довжиною 655 см (6,55м), діаметром 30 мм з товщиною металу 3 мм, вартістю 170 гривень 30 копійок. Заволодівши викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, присвоївши майно та розпорядившись ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях. Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 491 грн. 14 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

19 серпня 2022 року, близько 12 години 30 хвилин, в с. Котовка Новомосковського району, Днiпропетровської області, ОСОБА_6 , перебував бiля магазину «Олійниця», який розташований по вул. Центральна, 36Е, Новомосковського району Дніпропетровської областi.

В цей час на мiсцi у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодiння чужим майном, шляхом обману, вчинений повторно, а саме мобiльним телефоном продавця зазначеного магазину пiд приводом здiйснення телефонного дзвінка.

Реалiзуючи свiй раптово виниклий вище указаний умисел ОСОБА_8 , дiючи умисно, повторно з корисливих мотивiв, у зазначений вище час, зайшов до примiщення магазину, де побачив ранiше йому не знайому продавчиню ОСОБА_9 , у якої попрохав ОСОБА_10 телефон з метою здiйснення телефонного дзвiнка, на що остання, не здогадуючись про злочинний намір ОСОБА_7 , будучи введена в оману про використання телефону за призначенням та його подальшим поверненням, передала ОСОБА_11 , свiй мобiльний телефон марки Meizu M3Note, срiблястого кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 ІМEI 2: НОМЕР_2 вартістю 1120 гривень 00 копiйок, в якому знаходилась ciм-карта мобiльного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_3 , яка не представляє матеріальної цiнностi.

Отримавши у зазначений спосiб вказаний мобiльний телефон ОСОБА_8 , пiд приводом здiйснення конфiденцiйної телефонної розмови, бажаючи доведення свого злочинного умислу, вийшов з примiщення зазначеного магазину, таким чином зник з поля зору ОСОБА_9 .

Далi ОСОБА_8 , тримаючи зазначений мобiльний телефон у руках, будучи впевненим, що ОСОБА_9 не здогадуєтъся про його злочиннi дiї, будучи введеною в оману, з мiсця скоєння кримiнального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпiлiй ОСОБА_9 , матерiальний збиток на суму 1120 гривень 00 копiйок.

Своїми умисними ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.2 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю. В ході судового розгляду він розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся у їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.
Потерпілі ОСОБА_5 , та ОСОБА_13 в судове засідання не прибули, надали суду заяви, в якій просять суд розглянути справу за їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.
За думками прокурора та обвинуваченого проведення засідання можливе без участі потерпілих, не вважали їх явку необхідною, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілого.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.

Відтак, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України та заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 190 ч.2 КК України.Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, доведена в повному обсязі.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненому та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

Так, в матеріалах справи міститься довідка-характеристика на ОСОБА_7 з якої вбачається, що останній характеризується посередньо, не працює, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, групи інвалідності не має.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, дані про його особистість, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, те, що щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, а тому, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_11 слід призначити покарання в межах, передбачених санкціями ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі та ч.2 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України суд призначає покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, суд, приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до положень ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_14 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки передбачені ст.76 КК України, що буде справедливим, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому, витрати пов`язанні із залученням експерта на проведення експертизи № 2903 від 27.07.2021 року в розмірі 210,00 грн., та за проведення експертизи № 2017 від 22.08.2022 року в розмірі 170 грн., слід стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст.349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до засудженого не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування витрат: - за проведення судової експертизи № 2903 від 27.07.2021 року в розмірі 210 грн., за проведення судової експертизи № 2017 від 22.08.2021 року в розмірі 170 грн.

Речові докази:

- три металеві труби розмірами 400х5,5х0,5 см, 340х3х0,3 см, 315х3х0,3 см, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому як законному володільцю;

- мобiльний телефон марки Meizu M3Note, срiблястого кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 ІМEI 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_13 - залишити останній як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1