Справа № 1-кс/593/81/2022
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2022 р.

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши матеріали клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до Бережанського районного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 14 травня 2020 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000049 від 12.05.2020 року за ч.1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого - судді Бережанського районного суду було накладено арешт на мотоцикл LONCIN 1x300-6 д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 , на термін, який необхідний для проведення експертиз (не менше 2 місяці з дні винесення ухвали суду) та дозволено його зберігати на території Підгаєцького ВП ГУНП в Тернопільській області що знаходиться в м. Підгайці, вул. Міцькевича, 8, тернопільської області.
03 листопада 2020 року слідчим Другого слідчого відділу управління Територіального управління Державного бюро розслідування розташованого у м.Львів ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000049 від 12.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст. 286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях учасників ДТП складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. При закритті кримінального провадження слідчим не вирішувалось питання про зняття накладеного арешту, оскільки такі повноваження не передбачені чинним законодавством. Так, як рішення про скасування арешту майна приймає слідчий суддя в порядку кримінального судочинства.
На даний час вважає, що подальше продовження тримання під арештом майна є недоцільним. Просить суд клопотання задоволити з мотивів наведених у ньому та розгляд даного клопотання проводити без її участі.
Розглянувши вказане клопотання та долучені до нього матеріали, суд приходить до переконання, що вказане клопотання є обгрунтованим і підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе що в подальшому в застосування цього заходу відпала потреба.
Питання щодо скасування арешту на майно після винесення органом досудового розслідування постанови про закриття кримінального провадження, врегульоване висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними у Постанові від ЗО червня 2020 року у справі № 727/2878/19.
У відповідності до п.31 даної Постанови було зроблено висновок про те, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті З КПК України 2012 року) і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді. Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотання власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчими кримінального провадження.
На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що кримінальне провадження закрито, подальший арешт майна є недоцільним, оскільки відпала потреба у його арешті, керуючись ст.174 КПК України, вважає за необхідне скасувати арешт накладений 14 травня 2000 року ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000049 від 12.05.2020 року за ч.1 ст. 286 КК України, на мотоцикл марки LONCIN 1х300-6 д.н. НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 , слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України - задовольнити

Скасувати арешт накладений 14 травня 2020 року ухвалою слідчого - судді Бережанського районного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000049 від 12.05.2020 року за ч.1 ст. 286 КК України, на мотоцикл LONCIN 1x300-6 д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1