Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/236/22 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання голови Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

Голова Ленінського районного суду м. КіровоградаОСОБА_4 звернулась до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з наступних підстав.

Рішеннями зборів суддів в Ленінському районному суді м. Кіровограда запроваджена спеціалізація: слідчими суддями обрано суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; суддями з розгляду кримінальних справ обрано судців ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ; суддями з розгляду цивільних та адміністративних справ обрано судців ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

За змістом скарги ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Ухвалами Ленінського районного суду м. Кіровограда слідчі судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відведені від розгляду матеріалів скарги ОСОБА_5 .

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 ч.3 п.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно рішення №35 Ради Суддів України від 08 червня 2017 року: «У разі особа уповноважена одноособово або у складі колегіального органу розглядати справи про адміністративні правопорушення не може брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень, виконувати інші повноваження у справах, щодо яких у неї наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. У разі наявності у такої особи реального чи потенційного конфлікту інтересів, суддя повинен ухвалити постанову про самовідвід. Заяви про відвід судді розглядає цей же суддя. У разі самовідводу, а також у разі задоволення заяви про відвід особи, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення одноособово, справа передається на розгляді іншій посадовій особі цього ж органу, яка визначається в установленому законодавством порядку».

В той же час, 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

При цьому, відповідно до положень статей 8, 9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, скарга ОСОБА_5 стосується безпосередньо голови Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 , а судді районного суду хоча не залежні при здійсненні правосуддя, однак стикаються в ході здійснення діяльності безпосередньо з головою суду в часті надання відпусток та адміністративно-господарських функцій голови суду.

Також, необхідно зазначити про специфіку роботи судді та здійснення правосуддя, яка є системною роботою секретаря судового засідання, помічника судді та розпорядника судового засідання, а також їх взаємодія з апаратом суду.
Тобто, суддя з метою підвищення якості своєї роботи зацікавлений не тільки належними умовами праці секретаря, помічника та розпорядника які є достатніми та необхідними для виконання їхньої роботи та ще подальшим покращенням їхніх умов праці, а також заробітної плати та вирішення їхніх особистих проблем, що також може стикуватися безпосередньо фінансовими та адміністративно-господарськими функціями голови суду.

Вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, враховуючи практику ЄСПЛ, та з метою виключення сумніву об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, судді зобов`язані заявляти по справі самовідвід.
При цьому, колегія судді не виключає можливу заінтересованість голови суду стосовно того, щоб скарга скаржника, яка стосується безпосередньо голови розглядалась безпосередньо у цьому суді. А тому, колегія судді вважає обґрунтованими заяви про самовідвід слідчих суддів.

Окремо, необхідно зазначити про те, що у Ленінському районному суді м. Кіровограда працюють 7 суддів, і лише суддям ОСОБА_12 та ОСОБА_7 задоволено заяви про самовідвід. Разом з тим, у Ленінському районному суді м. Кіровограда виконують свої службові обов`язки по здійсненню судочинства ще п`ять суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Відповідно до вимог КПК України слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Згідно зі статтею 126 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для захисту професійних інтересів суддів та вирішення питань внутрішньої діяльності судів в Україні діє суддівське самоврядування самостійне колективне вирішення зазначених питань суддями.

Суддівське самоврядування є однією з гарантій забезпечення незалежності суддів.

Отже, реалізація обов`язку визначення слідчого судді (слідчі судді) зі складу суддів цього суду, у суді першої інстанції, здійснюється шляхом суддівського самоврядування.

При цьому, незалежність суддівського самоврядування гарантується Законом.

Разом з тим суд апеляційної інстанції не має повноважень втручатися в суддівське самоврядування суду (судів) першої інстанції, а також надавати вказівки щодо визначення слідчих суддів зі складу усіх суддів цього суду то розгляду справи судом першої інстанції.

В протилежному випадку - вказане змінить систему роботи не тільки Ленінського районного суду м. Кіровограда, а ще Кіровського районного суду м. Кіровограда та Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, оскільки їм необхідно буде також визначити слідчих суддів зі складу усіх суддів.

Більш того у випадку призначення нового слідчого судді у Ленінському районному суді м. Кіровограда, вказане жодним чином не забезпечить оперативність розгляду скарги ОСОБА_5 , а навпаки призведе до затягування розгляду його скарги, оскільки новий слідчий суддя також може заявити собі самовідвід, який в подальшому буде задоволений. В випадку розгляду справи слідчим суддею та прийняття рішення не на користь

ОСОБА_5 у останнього може бути сумніви щодо об`єктивності розгляду його скарги.

З огляду на викладе, колегія суддів вважає у випадку, якщо скарга скаржника стосується безпосередньо голови суду, за наявності задоволених відводів слідчим суддям, суд першої інстанції направляє до суду апеляційної інстанції матеріали скарги скаржника для визначення підсудності.

Отже, право людини - справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а обов`язок Держави забезпечити таке право, а тому заявити самовідвід з підстав передбачених Законом є обов`язком судді, а не правом.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 про зміну підсудності необхідно задовольнити, а матеріали скарги ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду Кіровського районного суду м. Кіровограда, як найближче розташованого суду.
Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 про зміну підсудності, задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити для розгляду до Кіровського районного суду м. Кіровограда.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 виклала окрему думку.

Судді: