ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

07 вересня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за № 0000045 від 05.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

встановив:

Ухвалою суду від 12 липня 2022 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження та звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Сторона захисту не заперечувала проти призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду. В судовому засіданні сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченої, зазначивши, що до обвинуваченої вже було застосовано вказаний запобіжний захід та слідчий суддя при зміні запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання врахував виключні обставини справи, а саме звернення суми застави на потреби ЗСУ і за час перебування під особистим зобов`язанням обвинувачена жодного з обов`язків не порушили та в подальшому на має такого наміру.

Крім того, до суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, яке останній просив розглянути без нього та проти задоволення якого заперечив прокурор і не заперечувала сторона захисту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та якими не було заявлено клопотань про витребування певних речей чи документів, виклику свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе закінчити підготовче судове провадження та призначити судовий розгляд.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Прокурор у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 зазначив про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2022 року ОСОБА_5 було скасовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. У вказаній ухвалі слідчий суддя врахував наявність установлених ризиків, але зважаючи на виключні обставини, що наразі, суспільний інтерес може виправдати звільнення особи з-під варти, у разі зарахування грошових коштів у розмірі застави для використання цих грошей для цілей оборони, керуючись загальними засадами, дійшов переконання про можливість зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, визначивши перелік обов`язків, які вона повинна дотримуватися.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 визначених в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2022 року умов застосованого запобіжного заходу не порушувала, після надходження до суду обвинувального акту кожного разу за першим викликом до суду з`являлась, що свідчить про необґрунтованість доводів клопотання прокурора та недоведеність прокурором перед судом ризиків, на які він посилається в своєму клопотанні, у зв`язку з чим клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про скасування арешту майна судом зазначається наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з поданого клопотання про скасування арешту майна, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2022 року було накладено арешт на майно (справа № 522/3809/22, провадження № 1-кс/522/2139/22), вилучене під час проведення обшуку 20.03.2022 року по 21.03.2022 року, яке належне ОСОБА_6 .

Разом з цим, судом встановлено що арешт на майно накладений слідчим суддею в рамках кримінального провадження №0000022 від 02.03.2022 року, в якому остаточне рішення ще не прийняте, що виключає можливість вирішення заявленого ОСОБА_6 клопотання, судом в рамках даного кримінального провадження №0000045 від 05.04.2022 року.
Відтак, суд позбавлений процесуальної правомочності перевірити як сам факт накладення арешту на майно, так і правові підстави для ймовірного застосування в рамках кримінального провадження №0000022 від 02.03.2022 року заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а відтак, й надати належну правову оцінку доводам заявника про необґрунтованість можливого накладення арешту майна слідчим суддею, що об`єктивно унеможливлює прийняття судом процесуального рішення про задоволення клопотання про скасування арешту майна, тому враховуючи наведене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст.314, 370-372 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 0000045 від 05.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №106 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 12:00 год. 14 серпня 2022 року.

Судовий розгляд в кримінальному проваджені здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Забезпечення явки свідків кримінального провадження покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 09 вересня 2022 року о 09:50 годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106 .

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/8465/22
Номер провадження № 1-кп/ 522/1998/22
Головуючий суддя ОСОБА_1