Провадження № 1-кс/537/423/2022
Справа № 537/1333/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000030 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме на: блокнот коричневого кольору, мобільний телефон «TechnoSpark 7», сріблястого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з двома сім картами з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 , та який було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою позбавлення права на відчуження, знищення, псування, приховування, вчинення інших дій, які можуть привести до втрати речового доказу, який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1.
В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області за процесуального керівництва Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 11.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. 06.07.2022 в період часу з 07:04 год. по 07:58 год. в ході проведення санкціонованого обшуку за адресо: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: блокнот коричневого кольору, мобільний телефон «TechnoSpark 7», сріблястого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з двома сім картами з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Беручи до уваги те, що вилучене майно являється матеріальними об`єктами, які були предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі прокурор просить накласти на них арешт.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив накласти арешт на вказане у клопотанні майно.
Власник майна на яке прокурор просить накласти арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 , оскільки його вилучення не передбачено ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, щодо накладення арешту на блокнот не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали поданого клопотання в їх сукупності, дійшов таких висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 11.04.2022 внесено відомості за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень такого змісту «від ДСР у Полтавській області отримано інформацію про неправомірні дії групи службових осіб, які за попередньою змовою здійснюють привласнення товарно-матеріальних цінностей».
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.06.2022 в рамках кримінального провадження №0000030, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про проведення обшуку задоволено. Надано слідчим групи слідчих СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, а також прокурорам групи прокурорів Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області у кримінальному провадженні №0000030 від 11.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення журналів обліку продукції, первинної бухгалтерської документації, договорів, накладних, сертифікатів якості, актів приймання-передачі, платіжних доручень, квитанцій, чеків, товаротранспортних накладних, відеореєстраторів які фіксують відеозйомку на території, флеш носіїв інформації, на яких збереглися відомості протиправної діяльності за період часу з 24.02.2022 по 21.06.2022, складених під час здійснення фінансово-господарської діяльності ФО-П ОСОБА_4 з ФО-П ОСОБА_7 та виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, грошових коштів отриманих кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до протоколу обшуку від 06.07.2022, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено блокнот коричневого кольору, мобільний телефон «TechnoSpark 7», сріблястого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з двома сім картами з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Згідно постанови про приєднання речових доказів від 06.07.2022 вищезазначений блокнот коричневого кольору та мобільний телефон «TechnoSpark 7», визнано в якості речового доказу в кримінальному провадженні №0000030, та направлено на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Беручи до уваги обставини кримінального провадження, вищезазначені норми чинного законодавства вважаю, що вилучене в ході обшуку майно, а саме блокнот коричневого кольору відповідає усім критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, для речових доказів. Прокурором доведено правову підставу для арешту та можливість використання зазначеного майна у якості речового доказу у справі.
Отже, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що прокурором з посиланням на наявні матеріали кримінального провадження в судовому засіданні з розгляду клопотання належним чином доведено, що вилучене 06.07.2022 в ході обшуку майно, а саме блокнот коричневого кольору може бути доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в частині накладення арешту на зазначене майно є законним та обґрунтованим.
При цьому, беручи до уваги обставини встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що прокурором не надано будь-яких доказів в підтвердження того, що мобільний телефон «TechnoSpark 7», сріблястого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з двома сім картами з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що дане майно набуте кримінально протиправним шляхом або отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В зв`язку з чим на підставі ст. 173 КПК України вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на зазначений мобільний телефон, оскільки прокурор не довів необхідність такого арешту.
Отже враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. 131, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000030 від 11.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме: блокнот коричневого кольору, що був виявлений та вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_4 , з позбавленням власника права на розпорядження та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому та володільцю майна.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суд протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 11.07.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1