УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак ОВ. розглянувши скаргу адвоката Коваленко І.О. в інтересах ОСОБА_1 про незаконне тримання під вартою, в порядку ст..206 КПК,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду надійшла скарга захисника Коваленко І.О. в інтересах ОСОБА_1 про незаконне тримання під вартою останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

На обґрунтування доводів клопотання адвокат вказує, що 16.09.2022 закінчився строк тримання під вартою ОСОБА_1 , при цьому останній станом на 17.09.2022 незаконно утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

У зв`язку з чим захисник просила зобов`язати ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки слідчого судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обгрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

За змістом скарги заявника та доданих до неї матеріалів вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2022 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 620 221 001 300 001 10 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.407, ч.2 ст.111 КК України було направлено до Київського апеляційного суду для направлення до Верховного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності. Цією ж ухвалою було вирішено питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.09.2022.

26.08.2022 ухвалою колегії суддів Верховного суду подання Київського апеляційного суду задоволено та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 620 221 001 300 001 10 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.407, ч.2 ст.111 КК України, направлено для розгляду з Печерського районного суду м. Києва до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Отже, слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 620 221 001 300 001 10 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.407, ч.2 ст.111 КК України перебуває на розгляді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на стадії судового розгляду, таким чином усі питання які виникають під час судового розгляду кримінального провадження мають вирішуватися судом який здійснює розгляд даного кримінального провадження.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування, однією з яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

Оскільки компетенція слідчого судді розповсюджується лише на стадію досудового розслідування, а відносно ОСОБА_1 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, таким чином вказана вимога знаходиться поза межами компетенці слідчого судді.

У відповідності до частини 1 ст.9 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, слідчий суддя, як і інші службові особи органів державної влади має діяти виключно в межах наданої компетенції.

Вказані правові норми у їх сукупності та логічному зв`язку з дослідженими слідчим суддею обставинами приводить до висновку про відсутність підстав для доставки ОСОБА_1 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Коваленко І.О. на незаконне тримання під вартою ОСОБА_1 в порядку ст..206 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: