Справа № 306/1458/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/241/22, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 від 15.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0000421, відомості про кримінальне правопорушення в якому 03.09.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З матеріалів провадження убачається, що 25.03.2022 ОСОБА_5 звернувся до Свалявського районного суду Закарпатської області з вищевказаною скаргою, у якій вказує на те, що постанову від 15.02.2022 він отримав 23.03.2022, згідно з повідомленням від 17.03.2022 року за №1066/106/26/2-2022. В обґрунтування доводів скарги про незаконність постанови зазначає, що 03.09.2019, слідчим СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 внесено до ЄРДР відомості про кримінальне провадження №0000421 щодо особи ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, а вже 26.05.2020 слідчий СВ закрив його на підставі ч. 5 ст. 284 КПК України. У скарзі посилається на те, що ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду від 02.11.2020, вищевказану постанову скасовано, а матеріали кримінального провадження №0000421 направлено для продовження досудового розслідування, однак за період часу з 02.11.2020 по 15.02.2022 ні прокуратурою, ні поліцією кримінальне провадження не розглядалося, жодних слідчих дій не проводилося, а допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали завідомо неправдиві свідчення. Окрім того, посилається на те, що під час досудового розслідування не допитані як свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , очевидці події, які можуть підтвердити факт погроз фізичною розправою та вбивством, не проведені ставки віч-на- віч між ним та ОСОБА_12 , невстановлені інші особи, які у момент погроз фізичною розправою зі сторони ОСОБА_13 знаходились у приміщенні суду. Вимоги мотивує тим, що дії начальника СД про закриття кримінального провадження вважає протиправними, а дізнання не проведеним. Просить постанову від 15.02.2022 скасувати, у судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого СВ та ОСОБА_8 й витребувати від поліції матеріали кримінального провадження.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що при дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000421, слідчим суддею зі змісту постанови начальника СД ВП №1 Мукачівського РКП ГУНП в Закарпатській області від 15.02.2022 встановлено, що начальник дізнання мотивував свій висновок про необхідність закриття провадження тим, що під час досудового розслідування з`ясовано, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, оскільки ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України є погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, а в цьому випадку він вважає, що таких обставин не встановлено. До такого висновку слідчий дійшов, провівши допит ОСОБА_8 , на якого вказує потерпілий ОСОБА_5 , як особу, яка за його твердженнями погрожувала йому, а також свідка ОСОБА_9 , яка вказала на відсутність погроз, фізичної розправи або вбивства на адресу ОСОБА_5 . Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що не знайшли свого підтвердження факти реальних погроз, адже з моменту події минуло півтора року і, протягом цього часу, ОСОБА_5 не заявлялося про повторні погрози. Отже, слідчий суддя встановив, що кримінальне провадження закрито за наявності обставин, які виключають кримінальне провадження, а саме за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та доходить висновку, що начальником сектору дізнання ОСОБА_6 повністю досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази у кримінальному провадженні №0000421 за ч. 1 ст. 129 КК України, надано їм належну оцінку, що при закритті кримінального провадження начальником СД ОСОБА_6 дотримані приписи кримінального процесуального закону щодо всебічності та повноти дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні, постанова начальника СД від 15.02.2022 про закриття кримінального провадження №0000421 за ч. 1 ст. 129 КК України є обґрунтованою та вмотивованою. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає недоведеним факт вчинення бездіяльності уповноваженими посадовими особами сектору дізнання ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000421 від 03.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та доходить висновку, що у задоволенні скарги, яку подав ОСОБА_5 про скасування постанови начальника СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 15.02.2022 необхідно відмовити, адже у ході дізнання здійснено всі необхідні та можливі слідчі дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати. Стверджує, що слідчим суддею не перевірені обставини, викладені у скарзі, що призвело до хибного висновку про відмову у задоволенні скарги. Так, в обґрунтування цього апелянт зазначає, що досудове розслідування у справі взагалі не проводилось, жодних осіб допитано не було, кримінальне провадження розглядалось більше року. Окрім того, вважає, що органом досудового розслідування проігноровано те, що подія мала місце 31.07.2019 у приміщенні Свалявського районного суду, очевидицею події була секретар суду ОСОБА_10 , саме вона чула як ОСОБА_14 погрожував апелянту. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, доводи, викладені у скарзі задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги на адресу органу прокуратури та ОСОБА_5 надіслано відповідно до вимог закону; даних про поважність причин неявки чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Колегія суддів вважає, що при розгляді скарги, яку подав ОСОБА_5 слідчим суддею Свалявського районного суду не були дотримані вказані вище вимоги кримінального процесуального закону, допущена неповнота та поверховість при розгляді скарги, не дана належна оцінка її доводам, що призвело до постановлення незаконного та невмотивованого судового рішення.
Дослідивши доводи скарги та викладені в оскаржуваній ухвалі висновки, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не дана яка-небудь оцінка доводам скарги про те, що під час досудового розслідування допущена неповнота та поверховість при дослідженні фактичних обставин справи, зокрема не допитані як свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , очевидці події, які можуть підтвердити факт погроз фізичною розправою та вбивством ОСОБА_15 , не проведені ставки віч-на-віч між ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , не встановлені інші особи, які у момент погроз фізичною розправою зі сторони ОСОБА_13 знаходились у приміщенні суду.
Тому, колегія суддів вважає, що начальником СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області не дотримані вимоги ст. ст. 214-284 КПК України при проведенні досудового розслідування.
Колегія суддів вважає, що після внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення дізнавач у порушення вищевказаних норм КПК України не забезпечив повного, об`єктивного та неупередженого дізнання за заявою ОСОБА_5 .
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає передчасними висновки начальника СД ВП № 1 Мукачівського РУП, а відповідно і слідчого судді про відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що як постанова начальника СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 0000421, відомості про кримінальне правопорушення в якому 03.09.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України кримінального правопорушення, так і ухвала слідчого судді про залишення без задоволення скарги, яку подав ОСОБА_5 винесені з істотними порушеннями вимог КПК України, а тому як незаконні та необґрунтовані підлягають скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, з направленням матеріалів кримінального провадження до СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для проведення досудового розслідування (дізнання). Приймаючи рішення щодо законності ухвали слідчого судді колегія суддів бере до уваги, що слідчий суддя ретельно не перевірив доводи скарги, не дав їм будь-яку оцінку, що призвело до постановлення невмотивованого судового рішення, яке не можна визнати законним.
Під час досудового розслідування органу дізнання необхідно взяти до уваги наведені вище судження та вжити заходів, спрямованих на повне, всебічне та об`єктивне дізнання та дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 та постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 від 15.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0000421, відомості про кримінальне правопорушення в якому 03.09.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування (дізнання).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: