Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2467/2022 У Х В А Л А
27.09.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК УКраїни, що мешкає АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
29.07.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно повідомлення 28.07.2022 року близько о 19:00 годині (більш точного часу досудовим розслідування не встановлено), солдат ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував на території дислокації танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , розташованого на відкритій місцевості неподалік дорожнього з`їзду з автошляху М-14 у напрямку мікрорайону АДРЕСА_2 . При цьому у ОСОБА_6 про собі знаходилась закріплена за ним вогнепальна зброя автомат АК-74 серійний номер НОМЕР_2 , калібру 5,45 мм, до якого був приєднаний магазин, споряджений патронами.
В цей же час на зазначеній території перебував командир танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_8 , який сидів на лавці за обіднім столом у наметі польової кухні. ОСОБА_6 , побачивши ОСОБА_8 , тримаючи в руках вказану вище вогнепальну зброю, направився до намету, де завів з останнім розмову, під час якої виник словесний конфлікт, у зв`язку з чим у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 . З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на вчинення вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_6 маючи при собі закріплену за ним вогнепальну зброю автомат АК 74 серійний номер НОМЕР_2 з під`єднаним до нього магазином, спорядженим патронами калібру 5.45 мм, переслідуючи мету позбавлення життя, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто смерті ОСОБА_8 , перебуваючи навпроти останнього на відстані близько 2 метрів, здійснив не менше 5 прицільних пострілів чергою в ОСОБА_8 із вказаної вогнепальної зброї, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді множинних наскрізних вогнепальних шиї та грудної клітини з ушкодженням органів грудної клітини, в результаті чого ОСОБА_9 помер на місці події.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2022р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.09.2022р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме на 30 днів. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно вчинити ряд дій, направлених на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому; провести експертами Миколаївського НДЕКЦ молекулярно-генетичну, комплексну (балістичну, дактилоскопічну та молекулярно-генетичну) та балістичну експертизи; провести слідчі експерименти із підозрюваним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_10 ; провести огляди усіх вилучених речей і документів, вирішити питання щодо їх визнання речовими доказами; з урахуванням отриманих з`ясованих фактичних обставин вирішити питання щодо остаточної правової кваліфікації дій ОСОБА_6 та повідомити останньому про підозру в остаточній редакції; провести інші слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення об`єктивних обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідність у яких може виникнути за наслідками проведення вищезазначених процесуальних дій; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт. Разом із тим ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 не зменшились та продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
На даному етапі досудового розслідування зібрано наступні докази у підтвердження обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема: протокол огляду місця події від 28.07.2022, згідно якого на відкритій ділянки місцевості із географічними координатами: 47,03304821, 31,9792287, на відстані приблизно 100 метрів від повороту на мкр «Матвіївка» у м. Миколаєві, з`їзд з автодороги Р-06 М-14, сполученням Одеса Мелітополь Новоазовськ, виявлено труп ОСОБА_8 , із наявним тілесним ушкодженням у вигляді множинних наскрізних кульових поранень шиї та грудної клітини, із ушкодженням внутрішніх органів грудної клітини, а також вилучено предмет, схожий на автомат системи «Калашнікова», серійний номер НОМЕР_2 та магазин до нього, предмети, схожі на патрони у кількості 23 штуки, гільзи, у кількості 6 штук; протокол огляду трупа ОСОБА_8 від 29.03.2022, під час якого зафіксовані наявні тілесні ушкодження на тілі трупа у вигляді множинних наскрізних кульових поранень шиї та грудної клітини, із ушкодженням внутрішніх органів грудної клітини, влучено одяг та спиртові змиви з рук; висновок судово-медичної експертизи №2804, згідно якого встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала від п`яти наскрізних вогнепальних поранень задньої поверхні шиї, лівого плечового суглобу та грудної клітини з пошкодженням легень справа та зліва, пошкодженням висхідного відділу дуги аорти, з пошкодженням правого бронху, масивними крововиливами в переднє та заднє середостіння, переломами ребер справа та зліва, гематоракса зліва (400 мл) та справа (800 мл); показання свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 28.07.2022, приблизно о 18:45 год., до нього у бліндаж зайшов військовослужбовець ОСОБА_6 , у якого при собі був автомат Калашнікова. Він перезарядив його та вийшов із бліндажу, направившись у бік польової кухні. Він вийшов за ним слідом, та приблизно через 5 секунд почув 4-5 пострілів чергою. Після цього він побачив на кухні військовослужбовця ОСОБА_12 без ознак життя; показання свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 28.07.2022, приблизно о 18:45 год., він знаходився у розташування бліндажу, що слугую польовою кухнею, де також знаходився офіцер ОСОБА_7 , куди зайшов військовослужбовець ОСОБА_6 , у якого на плечі, на ремені, знаходився автомат Калашнікова. Знаходячись у бліндажу, було помітно, що ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 з приводу матеріального забезпечення, однак ОСОБА_7 узяв телефон, для того, щоб зателефонувати співробітникам ВСП з приводу того, що ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У той час, коли ОСОБА_7 розмовляв телефоном, ОСОБА_6 із автомата Калашнікова, який знаходився поряд із ним, здійснив приблизно 8 пострілів чергою у ОСОБА_7 ; показання свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 28.07.2022, приблизно о 18:45 год., він направлявся у розташування бліндажу, що слугує польовою кухнею, де знаходився офіцер ОСОБА_7 та військовослужбовець ОСОБА_6 . У ході розмови, ОСОБА_6 із закріпленого за ним автомата Калашнікова здійснив постріли у бік ОСОБА_7 ; інші зібрані у кримінальному провадженні докази у своїй сукупності.
Сукупність наведених доказів може викликати у стороннього спостерігача обґрунтоване припущення про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що в свою чергу свідчить про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування.
При обранні запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою слідчим суддею було враховано тяжкість, характер та обставини вчиненого злочину; обізнаність ОСОБА_6 про адреси місць проживання свідків, оскільки останні проходять разом військову службу, у зв`язку із чим були встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість здійснення незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наразі зазначені вище ризики не зникли та істотно не зменшились, та з урахуванням оголошеного військового стану на території України, запобігти вказаним ризикам є можливість виключно шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 183, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 27.10.2022р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1