ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8277/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/214/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2022 року,-
встановила:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та задоволено клопотання старшого слідчого і застосовано до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів працюючого різноробочим, одруженого, на утримані якого перебуває неповнолітня донька, не депутата, раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням необхідності відвідувати медичні заклади до 00 год. 00 хв. 29 серпня 2022 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Державної міграційної служби в Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000922 від 01.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, 01.07.2022 року до Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт поліцейського УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_9 про те, що 01.07.2022 року близько 20:25 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у парку Топільче в м. Тернополі умисно наніс один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя ОСОБА_10 , чим заподіяв тілесне ушкодження у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків.
02.07.2022 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 затримано та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2022 року та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22:00 год. до 06:00 год. і покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Вказує, що суд першої інстанції не навів обґрунтування відмови у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Посилається на те, що лише тяжкість відповідного покарання не може виправдати застосування цілодобового домашнього арешту до підозрюваного.
Звертає увагу на те, що суд першої інстанції належним чином не обмотивував можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, зокрема, у вигляді домашнього арешту у нічний час доби чи особисте зобов`язання.
Стверджує, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нього на утриманні є дружина та неповнолітня дитина, у якої є певні проблеми із здоров`ям, підозрюваний є інвалідом III групи, його дружина не працює, а сам працює різноробочим і фактично самостійно забезпечує сім`ю і є єдиним годувальником.
Наголошує на тому, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_11 процесуальних обов`язків у даному провадженні.
Вказує, що підозрюваний свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнає, щиро розкаюється у вчиненому.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах: адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, прокурора, який не заперечив апеляційну скаргу адвоката, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа та обставини, що характеризують особу і можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та наявність можливих ризиків переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тому застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Разом з тим, в суді апеляційної інстанції встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 з моменту реєстрації кримінального провадження постійно проживає за місцем своєї реєстрації, з`являється на усі виклики слідчого, не ухилялась від органів досудового розслідування чи суду, що свідчить про належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Окрім того, колегія суддів бере до уваги і те, що ОСОБА_7 є інвалідом ІІІ групи, неофіційно працює різноробочим, має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, на утримані має неповнолітню дитину, раніше не судимий.
Вищевказані обставини, на думку колегії суддів, істотно впливають на рішення про вид запобіжного заходу.
Проаналізувавши доводи клопотання та долучені до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слід змінити на більш м`який, а саме, у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, задовольнивши апеляційну скаргу захисника та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, в тому числі, запобігти спробам переховуватися від органів розслідування і суду і незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня 2022 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. терміном до 23 год. 59 хв. 24 вересня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Державної міграційної служби в Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 ..
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді