Справа № 588/2090/21
№ провадження 1-кп/588/34/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці об`єднане кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дружба Ямпільського району Сумської області, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, у тому числі:

- 25.05.2018 року Ямпільським районним судом Сумської області за частиною 2 статті 309 КК України на підставі статті 69 КК України до 2 років обмеження волі;

- 22.11.2018 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 263 КК України на підставі частини 1 статті 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 22.05.2019 року Середино-Будським районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185 КК України на підставі частини 4 статті 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 26.01.2021 року Ямпільським районним судом Сумської області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 15.10.2021 року звільнений у зв`язку з відбуванням покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 246 КК України, статтею 395 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності 12.11.2021 року, у денний період доби, перебував у домогосподарстві по АДРЕСА_3 , з дозволу власниці ОСОБА_6 , де в одній із кімнат будинку (спальні) на тумбі із дзеркалом він помітив мобільний телефон марки «HUAWEI Y5» 2018, моделі DRA-L21, темно-синього кольору, що належить потерпілій ОСОБА_6 , на викрадення якого в той момент в нього виник прямий корисливий умисел.

Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, скориставшись тим, що інші особи в будинку відсутні, ОСОБА_5 взяв вищевказаний мобільний телефон та поклав до правої кишені своєї куртки, після чого покинув місце мешкання ОСОБА_6 , вчинивши таким чином повторно таємне викрадення чужого майна.

Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, уклавши 13.11.2021 договір застави у ломбардному відділенні №24 ПТ «Ломбард» УМКВ і Компанія», що по вул.Свободи, 42-А в м. Шостка Сумської області, та передавши указаний мобільний телефон у заставу, за який отримав 600 гривень, що витравив на власні потреби

Указаними умисними противоправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 1400 грн. 00 коп.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_5 31.12.2021 року у період часу приблизно з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно без спеціального на те дозволу, маючи прямий умисел, направлений на незаконну порубку дерев, прийшов до лісового масиву, що знаходиться у лісовій смузі з правого боку автодороги Тростянець - Мащанка, на ділянці місцевості у кварталі №26 виділ № 1 Тростянецького лісництва ДП «Тростянецький лісгосп», який відноситься до складу Гетьманського національного природного парку і відноситься до природно-заповідного фонду України, а також внесений до «Державного кадастру територій та об`єктів природно-заповідного фонду України», як територія природно-заповідного фонду загальнодержавного значення.

Діючи всупереч вимогам статті 54 Лісового кодексу України, пунктів 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів та використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», без ордера та лісорубного квитка, з метою заготівлі новорічних ялинок та подальшої їх реалізації, використовуючи ручну пилку (ножівку), заздалегідь підготовлену для скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 вчинив самовільну рубку п`яти сироростучих дерев породи «Ялина», з яких одне дерево діаметром біля шийки кореня (пня) - 3,5 см, два дерева- діаметром дерева діаметром біля шийки кореня 2,5 см та два дерева діаметром біля шийки кореня (пня) 2 см, висотою від 1 метра 38 см до 2 метрів 93 см.

Унаслідок незаконної рубки п`яти сироростучих дерев породи «Ялина» на території природно-заповідного фонду, ОСОБА_5 заподіяв шкоди навколишньому природному середовищу та матеріальної шкоди Державі в особі користувача цієї ділянки лісу - ДП «Тростянецький лісгосп», сума якої відповідно до розрахунку розміру шкоди заподіяної лісу, виконаному згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 541 від 24 липня 2013 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» становить 1230 гривні 00 копійок.

Крім того, відносно ОСОБА_5 06.10.2021 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова було установлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, якою було установлено обмеження: заборона виходити з будинку з 21 год 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня; заборона без отримання дозволу керівника органу внутрішніх справ виїжджати за межі місць постійного проживання; заборона перебувати у місцях, де алкогольні напої реалізують на розлив; зобов`язання проходити реєстрацію в територіальному ОВС 4 рази на місяць, у дні тижня, що встановлені графіком роботи ОВС.

ОСОБА_5 ознайомлено зі змістом ухвали щодо встановлення йому адміністративного нагляду, та застосованими до нього обмеженнями, шляхом ознайомлення з ухвалою у ДУ «Харківська виправна колонія №43».

Обвинувачений ОСОБА_5 25.01.2022, з метою ухилення від адміністративного нагляду, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, без повідомлення і без письмового дозволу керівництва ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області залишив територію Охтирського району Сумської області, виїхавши до міста Шостка Сумської області, де перебував до 01.02.2022, а в подальшому продовжуючи свої протиправні дії 10.02.2022 знову покинув місто Тростянець та виїхав у невідомому напрямку та перебував там до 30.06.2022.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням винним себе визнав повністю, не оспорив, обставин, викладених в обвинувальних актах. Обвинувачений по епізоду крадіжки чужого майна під час допиту показав, що відбуваючи покарання у виді позбавлення волі за останнім вироком по телефону познайомився з потерпілою ОСОБА_6 , до якої він після звільнення 15.10.2021 у зв`язку з відбуттям покарання приїхав проживати по АДРЕСА_3 . Через місяць ОСОБА_5 почав вживати алкогольні напої та у листопаді 2021 року викрав зі спальні потерпілої її мобільний телефон та покинув місце мешкання у потерпілої, попрямувавши до м.Шостка, де продав викрадений телефон у ломбарді за 600 грн. Після викриття його дій ОСОБА_5 повідомив в який ломбард здав мобільний телефон, звідки потерпіла його викупила та мобільний телефон був їй повернутий. Обвинувачений вказав, що широ розкаюється, просив вибачення у потерпілої.

Крім того, ОСОБА_5 під час допиту показав, що на вимогу працівників поліції приїжджав у м.Тростянець. 31.12.2021 вирішив заробити грошей на Новий рік, тим, що зрубає ялинки та продасть їх. З цією метою попросив ручну пилку у людей і пішов до лісового масиву біля с.Мащанка Охтирського району у після обідній час, де зрубав 5 ялинок сироростучих висотою від 1 до 3 метрів. Після того як хотів зрубані ялинки скласти разом його помітив працівник лісгоспу і викликав поліцію, які вилучили зрубані ялинки.

Також ОСОБА_5 визнав, що при звільненні з колонії у м.Харків відносно нього був встановлений адміністративний нагляд, який як його роз`яснили передбачав реєстрацію у відділенні поліції та перебування з 21 год 00 хв. до 05 год. 00 хв. за місцем проживання АДРЕСА_3 . Проте, до війни у січні та у лютому 2022 року обвинувачений залишив м.Тростянець без письмового дозволу керівництва ВП №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та виїхав до м.Шостка. Оскільки почалась війна, то не міг повернутись до м.Тростянець, куди приїхав лише у червні 2022 року.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позицій, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, доказів необхідних для вирішення долі речових доказів, процесуальних витрат та цивільного позову.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явлених обвинуваченнях доведеною повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує:

- за частиною 2 статті 185 КК України, тобто як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена повторно;

- за частиною 3 стаття 246 КК України, як незаконна порубка дерев на території природно-заповідного фонду;

- за статтею 395 КК України, тобто як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, два з яких належить до нетяжких злочинів інший є кримінальним проступком. Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочин проти власності, після відбуття попереднього покарання через незначний час вчинив новий злочин. ОСОБА_5 не працює, не одружений, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд не вбачає підстав для визнання наявності щирого каяття у обвинуваченого з огляду на таке.

Згідно з усталеною практикою щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Саме по собі визнання вини ОСОБА_5 без вчинення дій на усунення шкоди не є достатнім для визнання у нього наявності такого психічного стану винної особи, який характеризує щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 246 КК України - рецидив злочину.

Ураховуючи викладене, розмір заподіяної потерпілим шкоди, який не є значним, позицію потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала, що претензій до обвинуваченого не має, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому за вчинення кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 185 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі, за частиною 3 статті 246 КК України 1 рік позбавлення волі, за статтею 395 КК України - 3 місяці арешту.

Остаточне покарання за цим вироком слід призначити на підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

У кримінальному провадженні ДП «Тростянецьке лісове господарство» подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 у рахунок відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 1230 грн. 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 позов визнав у повному обсязі, розрахунок розміру шкоди не оспорив.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову в частині стягнення з обвинуваченого на користь ДП «Тростянецьке лісове господарство» 1230 грн. 00 коп.
Процесуальні витрати, пов`язані із залучення експерта відповідно до статті 124 КПК України за проведення судової товарознавчої експертизи на суму 514 грн. 86 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 КК України, за частиною 3 статті 246 КК України, статтею 395 КК України та призначити йому покарання:
за частиною 2 статті 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі,
за частиною 3 статті 246 КК України у виді 1 року позбавлення волі,
за статтею 395 КК України у виді 3 місяців арешту.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, на загальну суму 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.

Речові докази:
- мобільний телефон «HUAWEY», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 вважати повернутим власнику.
- п`ять стовбурів сироростучих дерев породи «Ялинка», а саме 1-ша довжиною 293 см., шириною 112 см., діаметром 3,5 см., 2-гa довжиною 148 см., шириною 77 см., діаметром 2 см., 3-тя - довжиною 174 см., шириною 108 см., діаметром 2,5 см., 4-та - довжиною 140 см., шириною 98 см., діаметром 2,5 см., 5-та - довжиною 138 см., шириною 81 см., діаметром 2 см., ручна металева ножівка з сірою пластиковою ручкою, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області - знищити.
Цивільний позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_1 від 11.05.2019 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) на користь ДП «Тростянецьке лісове господарство» (адреса: вул.Нескучанська, 3 у м.Тростянець Сумської області, ) 1230 (одна тисяча двісті тридцять) грн. 00 коп. матеріальної шкоди на рахунок UA1307010 отримувач коштів ГУК Сум.обл/Тростянецька МТГ/21080600 банк отримувача Казначейство України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1