Дата документу 18.04.2022 Справа № 554/2111/22
Провадження № 1-кс/554/3449/2022
УХВАЛА
Іменем України

18 квітня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000127 від 25.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого про арешт майна, погоджене прокурором, у якому прохали накласти арешт на вилучений мобільний телефон марки Apple iPhone 11, 128Gb Black (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), який упаковано до сейф-пакунку № SUD1016744, що належить на праві власності приватному підприємцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , шляхом позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, використовувати його, з метою приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, розпорядження, передачі майна, який буде зберігатися у камері зберігання речових доказів СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Сковороди, 2 Б, м. Полтава.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 25.03.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 14.03.2022 року по 21.03.2022 року, під час пересилання нової та б/у продукції торгової марки Apple зі складу, що розташований в АДРЕСА_2 , до відділення Нової Пошти № НОМЕР_3 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та в подальшому до АДРЕСА_4 , невідомі особи здійснили крадіжку майна належного ОСОБА_5 , фізичній особі підприємцю (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме техніки торгової марки Apple, чим завдали останньому матеріальних збитків у великих розмірах.
Під час проведення досудового розслідування, оперативним шляхом було встановлено місце знаходження мобільного телефону марки Apple iPhone 11, 128Gb, яким користувалася ОСОБА_6 , який був куплений у невідомої особи.

В ході проведення огляду, за добровільно написаною заявою ОСОБА_6 від 08.04.2022 року було оглянуто та вилучено наданий нею мобільний телефон, який має значення до досудового розслідування, а саме: Apple iPhone 11, 128Gb Black (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), який на тильній стороні мав наклейки, які характерні для опису товару, що був викрадений. Вказаний об`єкт упаковано до сейф-пакунку № SUD1016744.

Постановою про визнання речовим доказом від 08.04.2022 року вилучений мобільний телефон був визнаний речовим доказом, оскільки останній має значення для подальшого досудового розслідування та проведення відповідних експертних досліджень та інших слідчих (розшукових) дій.

Слідчим було скеровано до Октябрського р/с м. Полтави клопотання про арешт майна, вилученого в ході огляду речей у ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_5 .
13.04.2022 на адресу СУ ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.04.2021, провадження №1-кс/554/3449/2022, справа № 554/2111/22 про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків.

У вказаній ухвалі зазначено, що в зв`язку з недодержанням вимог ст. 171 КПК України, а саме не вказано кому належить майно та не надано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що вилучений мобільний телефон на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження документів, допиту потерпілого та накладних, належить приватному підприємцю ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав. Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів прохав розглядати без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться.

В судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував.

Враховуючи положення ст. 172 КПК України, слідчий суддя проводить судовий розгляд даного клопотання у відсутність учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучені матеріальні об`єкти є доказом злочину у вказаному кримінальному провадженні, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та можуть слугувати доказом обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучений мобільний телефон марки Apple iPhone 11, 128Gb Black (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), який упаковано до сейф-пакунку № SUD1016744, що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавленням права відчуження, розпорядження, використання до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Речові докази зберігати у камері зберігання речових доказів СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул. Сковороди, 2 Б, м. Полтава.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1