Справа № 188/401/22
Провадження № 1-р/188/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення вироку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000046 від 10 лютого 2022 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась: с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , незаміжньої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимої:

1) 25.11.2014 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2, ч.1 ст.185, ст. 70,105 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, на підставі ст.105 КК України звільнена від кримінальної відповідальності з застосуванням заходів виховного характеру;

2) 25.06.2015 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

3) 02.11.2015 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду Петропавлівського районного судового від 25.06.2015, остаточно визначено покарання в виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; за рішенням Дніпропетровського апеляційного суду від 25.12.2015 вирок змінений: вважати засудженою із застосуванням ст.79 КК України з іспитовим строком 2 роки, в іншій частині вирок без змін;

4) 30.12.2015 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на підставі ст.79 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки;

5) 24.03.2016 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч.4 ст.70 К України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст.79 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

6) 05.10.2017 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком від 24.03.2016 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі п. «б» ст.1 Закона України «Про амністію» 2016 року звільнено від відбування покарання;

7) 16.08.2018 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнена 11.06.2021 по відбуттю строку покарання;

8) 31.03.2022 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуванння покарання з з іспитовим строком 1 рік;

В С Т А Н О В И В:

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року затверджено угоду про визнання винуватості, яку 11 травня 2022 року уклали прокурор Петропавлівського відділу Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України на засуджену ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Вирок набрав законної сили і був направлений на виконання до Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

29.07.2022 до суду надійшла інформація заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 , у якій міститься заява про роз`яснення вказаного вироку в частині застосування ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки у вироку не визначено за сукупністю яких злочинів та призначених покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначено остаточне покарання.

За приписами ст. 380 КПК України, якщо рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`ясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Відповідно до положень ст. 380 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши заяву та матеріали кримінальної справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Тобто, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в його резолютивній частині є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання тощо.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань (ч.1).

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу (ч.4).

ОСОБА_4 після постановлення вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2022, яким вона засуджена за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року визнана винною ще і в іншому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, за яке вона засуджена до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Суд застосував ч.4 ст.70 КК України до покарань, призначених за вказаними вироками і призначив ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2022 за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки більш суворим покаранням за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Оскільки вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2022 ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України була звільнена від відбування покарання з випробуванням, покарання не відбувала, тому суд не застосував зарахування покарання за попереднім вироком у строк відбування покарання за цим вироком.

Виконанню підлягає вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-376, 380, 392-395, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення вироку задовольнити.

Роз`яснити, що на підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31.03.2022 за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки більш суворим покаранням за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та усім учасникам судового провадження.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадження безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1