Справа № 552/5038/22
Провадження № 1-кс/552/2253/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави в інтересах власника майна - ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.

В клопотанні вказувала, що 18.08.2022 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави по справі 552/5038/22 було задоволено клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, що було вилучене у гр. ОСОБА_4 під час проведення слідчих дій за адресою: АДРЕСА_1 .
Серед вилученого, були як і особисті речі ОСОБА_4 (мобільні телефони), так і речі, що належать третім особам та були отримані ОСОБА_4 як кур`єром, з метою здійснення їх доставки адресатам.
Вилучення майна відбулося без дотримання процедури, визначеної КПК України. Крім того, саме майно не відповідає критеріям речових доказів у розумінні ст. 93 КПК України. Постанова про визнання вилученого майна речовими доказами була постановлена слідчим за місяць до того, як до ЄРДР були внесені відомості щодо цього кримінального провадження. Усі ці порушення кримінально-процесуального законодавства було залишені слідчим суддею без уваги.
Вважає, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Полтави по справі 552/5038/22 від 18.08.2022 р. постановлена з суттєвим порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, а тому є незаконною, безпідставною та підлягає скасуванню.
Тому просила скасувати арешт майна, яке було арештоване на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 18.08.2022 р. по справі 552/5038/22 та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
мобільного телефона марки Iphone 6s, модель MKQN2B/A, IMEI НОМЕР_1 , чорного кольору;
мобільного телефона марки Huawei Y-336-U02, IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , чорного кольору.
рюкзака, червоного кольору.
В судовому засіданні представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити. При цьому посилалась на обставини, викладені в клопотанні.
Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення, у яких просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Враховуючи, що його неявка не перешкоджає розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності прокурора, що в засідання не з`явився.
Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, розглянувши матеріали, приходить до наступного висновку.

У клопотанні про скасування арешту майна заявником зазначено, що 18.08.2022 ухвалою Київського районного суду м.Полтави по справі №552/1209/22 було задоволено клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, що було вилучене у гр. ОСОБА_4 під час проведення слідчих дій за адресою: АДРЕСА_1 .
Серед вилученого, були як і особисті речі ОСОБА_4 (мобільні телефони), так і речі, що належать третім особам та були отримані ОСОБА_4 , як кур`єром, з метою здійснення їх доставки адресатам.
Так вказаною ухвалою було накладено арешт на:
- рюкзак червоного кольору в якому знаходилися паперові пусті бланки довідок із печатками та один пустий бланк накладної;
- мобільний телефон марки Iphone 6s, модель MKQN2B/A, imei НОМЕР_1 , чорного кольору - є власністю ОСОБА_4 ;
- мобільний телефон марки Huawei Y-336- НОМЕР_4 , imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , чорного кольору - є власністю ОСОБА_4 ;
- 4 блістера з пігулками з назвою «Quessserот А до Цинка», «Quessserот Омега-3 чисті судини», «Quessserот Коензим Q-10», «AntiPAX 1».
- контейнер з написом «5-НТР L.5НYDROXY» з пігулками;
-7 контейнерів з пігулками, один порожній контейнер.
Але копія вказаної ухвали слідчого судді до матеріалів клопотання сторонами кримінального провадження не додана.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, заявник зазначив, що арешт накладено необґрунтовано та з порушенням норм закону.
Але будь-які докази того, що арешт на мобільний телефон накладено необґрунтовано, в матеріалах справи відсутні.
Так, заявником не надано доказів належності йому мобільних телефонів та рюкзака. Вказана обставина є суттєвою, оскільки за змістом клопотання лише частина вилученого у ОСОБА_4 майна належить йому.
Фактично на підтвердження доводів, викладених у скарзі, заявником долучено лише витяг з протоколу огляду та копію постанови слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами.
При цьому суд звертає увагу, що згідно ст. 174 КПК України саме особа, яка звернулась з клопотанням про скасування арешту має довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя не погоджується з доводами заявника про те, що ухвала про арешт майна винесена слідчим за місяць до того, як до ЄРДР були внесені відомості щодо цього кримінального провадження.
До матеріалів клопотання долучено копію постанови слідчого про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів, яка дійсно містить дату 11 липня 2022 року.
Але як вбачається зі змісту цієї постанови, вона винесена старшим слідчим СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000908 від 11 серпня 2022 року за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України.
Описка в даті винесення постанови та інші недоліки постанови не скасовують факту визнання слідчим вилученого майна речовими доказами. Відповідно на час розгляду клопотання майно, яке заявник просить звільнити з-під арешту, є речовими доказами.
Забезпечення збереження речових доказів є самостійною підставою для накладення арешту на майно.
За повідомленням прокурора досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , за клопотанням якого і було накладено арешт, проти задоволення клопотання заперечує.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1