Справа № 317/780/22
Провадження №/п 1-кс/317/192/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000223, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Городище Черкаської області, який має вищу освіту, розлучений, на утриманні якого перебуває малолітня особа, офіційно не працевлаштований, знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2022 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
В обґрунтування клопотання зазначено, що приблизно у період часу з кінця лютого 2022 року по 25.05.2022, більш точний час та дата не встановлені, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, узгоджено та за попередньою змовою із невстановленими службовими особами комунальних підприємств м. Мелітополь Запорізької області та іншими невстановленими особами з якими був раніше знайомий та підтримував ділові стосунки, в умовах воєнного стану, знаходячись на території міста Мелітополь Запорізької області, вчинив пособницькі дії з привласнення та розтрати майна вказаних підприємств, а саме талонів на пальне
Так, у вказаний період часу ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленими службовими особами комунальних підприємств м. Мелітополь Запорізької області та іншими невстановленими особами, з якими був раніше знайомий та підтримував ділові стосунки, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, привласнили та розтратили талони на пальне, а саме: талони на пальне АЗС ТОВ «Параллель-М ЛТД» - бензин А-95, номіналом 10 літрів у кількості 74 штук на суму 21 460 гривень, які належать КНП «ТМО «БЛІМЛ та ШМД» ММР ЗО, та талони на пальне АЗС ПП «Маршал» бензин А-92 ЄВРО, номіналом 10 літрів у кількості 27 штук на суму 7 965 гривень, які належать КУ «ІАЦМС» ММР ЗО після чого, продовжуючи свої протиправні дії та реалізуючи спільний умисел на розтрату привласненого майна, приблизно о 22:00 годині 25.05.2022 ОСОБА_5 , з метою виїзду з тимчасово окупованої російським військами території міста Мелітополь Запорізької області для подальшого збуту зазначених талонів на пальне прибув на блок-пост по АДРЕСА_3 , де у період з 22:30 години 25.05.2022 по 00:30 годину 26.05.2022, під час проведення огляду місця події в останнього були вилучені зазначені талони на пальне.
Таким чином, приблизно у період часу з кінця лютого 2022 року по 25.05.2022, більш точний час та дата не встановлені, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з невстановленими службовими особами комунальних підприємств м. Мелітополь Запорізької області та іншими невстановленими особами, з якими був раніше знайомий та підтримував ділові стосунки, в умовах воєнного стану, перебуваючи на території м. Мелітополь Запорізької області, вчинив пособницькі дії з привласнення та розтрати майна вказаних підприємств на загальну суму 29 425 гривень.
06.06.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України, а саме пособництво в привласненні та розтраті чужого майна, вчинене шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Слідчий вказує у клопотанні, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 25.05.2022, а саме блок-посту по АДРЕСА_3 . В ході огляду у ОСОБА_5 були виявлені та вилучені картки на пальне (бензин, дизель та газ);
- протоколами оглядів предметів від 26.05.2022, а саме вилучених під час проведення огляду місця події предметів;
- іншими матеріалами досудового розслідування.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Слідчий та прокурор вважають, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_5 в своїй злочинній діяльності співпрацював з адміністрацією окупаційних військ російської федерації, які знаходяться на тимчасово окупованій території м. Мелітополя Запорізької області.
Посилаючись на вищевикладене, прокурор просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб. Окрім того, просив, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, зазначивши, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України.
Підозрюваний у судовому засіданні щодо клопотання заперечив та пояснив, що не мав наміру вчиняти кримінальне правопорушення, вважав, що займається благою справою та допомагає мешканцям міста, весь час співпрацював із слідством та жодного разу не ухилявся від явки до органу досудового слідства та не планує цього робити у подальшому. Зазначив, що має проблеми із здоров`ям, в зв`язку із чим не може триматися під вартою, наразі проживає за адресою: АДРЕСА_4 , на умовах безоплатної оренди номеру. У зв`язку з викладеним просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого, заперечення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ВП№6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року за №0000223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
06.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені слідчим суддею у ході розгляду клопотання.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років без альтернативи призначення іншого покарання.
Однак, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З цього приводу слідчий суддя зауважує на обставині висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні тяжкого злочину, що відбулося у період дії в країні воєнного стану.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, слідчий суддя бере до уваги серйозність висунутої останньому підозри за вчинення тяжкого злочину, а також дані про його особу, який наразі не має місця реєстрації, проживав на тимчасово окупованій території України, не має стійких соціальних зв`язків та офіційного працевлаштування, а в умовах воєнного стану, який на теперішній час діє в Україні, ризик втечі лише збільшується, що свідчить про доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя встановив, що заявлені слідчим та прокурором ризики об`єктивно існують, та їх існування підозрюваним не спростовано, оскільки на теперішній час не встановлені усі обставини вчинення злочину, не виявлені та не вилучені усі об`єкти та речі, що мають або можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, і це свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідківу цьому кримінальному провадженні.
Разом з тим, суд не погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний до затримання не притягався до кримінальної відповідальності та вказаний ризик є припущенням сторони обвинувачення.

На виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Слідчий суддя визнає неможливим застосовувати до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу жодна особа не виявила наміру поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, на переконання слідчого судді, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усунуть ризиків, визначених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний має місце постійного проживання на тимчасово окупованій території України. Пояснення підозрюваного, надані ним під час розгляду клопотання щодо наявності у нього місця проживання у м. Запоріжжі, не дають підстав слідчому судді вважати вказане місце проживання постійним.
Надані слідчому судді медичні документи щодо стану здоров`я підозрюваного, не свідчать про неможливість утримання обвинуваченого під вартою.
Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Разом із тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, вік та майновий стан підозрюваного, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На переконання слідчого судді, внесення застави в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176- 178, 181, 184, 186, 194, 309, 395 КПК України, ст. 12, 27, 191 КК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000223, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000223, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з 07 червня 2022 року до 05 серпня 2022 року включно.
Визначити заставу у розмірі 198 480 грн (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 коп.), що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01.01.2022, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області:
Отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області,
Ідентифікаційний код за ,
Рахунок UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172,
призначення платежу - застава ОСОБА_5 , єдиний унікальний номер справи 317/780/22, провадження 1-кс/317/192/2022, Запорізький районний суд Запорізької області.
У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки:
1) прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю, відмінному від обвинуваченого, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії даної ухвали до 05.08.2022 включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1