Справа № 308/6044/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806//211/21, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2021 року відмовлено у задоволенні погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 (далі - прокурор) клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 (далі - слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Анталовці Ужгородського району Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця за національністю, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого.
З матеріалів клопотання убачається, що слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаним клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України кримінального правопорушення. Відповідно до змісту клопотання, 14.05.2021 об 11 год. 50 хв. ОСОБА_5 , знаходячись біля адміністративної будівлі Закарпатської ОДА за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, поруч з автомобілем марки «KIA CARNIVAL», номерний знак Словацької Республіки « НОМЕР_1 », який згідно з реєстраційним документом належить громадянину Словаччини ОСОБА_8 , з метою умисного знищення чужого майна і, усвідомлюючи, що транспортний засіб не належить йому на праві приватної власності, шляхом підпалу, враховуючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, через відчинені двері водія, за допомогою невстановленого слідством джерела запалювання, підпалив салон автомобіля, при цьому попередньо обливши його легкозаймистою рідиною, в результаті чого полум`я розповсюдилося по салону автомобіля та, відповідно, шляхом вигорання пошкодило його, внаслідок чого спричинено матеріальну шкоду громадянину Словаччини ОСОБА_8 . У клопотанні також вказується на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України кримінального правопорушення, на те, що 14.05.2021 ОСОБА_5 затриманий по підозрі в скоєнні кримінального правопорушення і цього ж дня йому вручено повідомлення про підозру, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 14.05.2021, протоколами допитів свідків, протоколами оглядів відеозаписів та іншими матеріалами кримінального провадження. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що за вчинені діяння ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років і на наявність визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: підозрюючись у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжити умисно пошкоджувати чуже майно, шляхом підпалу, існує ризик його протиправної поведінки. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та, у зв`язку з викладеним, зважаючи на відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить клопотання задовольнити. Окрім того, у клопотанні слідчий звертає увагу на те, що у ході проведення досудового розслідування не встановлено осіб, які б поручилися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, що, в свою чергу, унеможливлює обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а тому відносно нього не надається можливим обрати і такий запобіжний захід як застава, що вчинені ОСОБА_5 діяння були поєднані з застосуванням насильства чи погрозою його застосування. Тому просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі вказується на те, що дослідивши доводи клопотання, приєднані до нього докази, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано доказів обставини, яка свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. При цьому, суд зазначив, що у кримінальному провадженні не проведено достатньої кількості слідчих дій, у тому числі експертиз, а відтак наведені факти не є достатніми для того, щоб переконати об`єктивного спостерігача в обґрунтованості підозри ОСОБА_5 . Окрім того, в ухвалі вказується на те, що зазначені у клопотанні ризики, зокрема те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь та може перешкоджати кримінальному провадженню у інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення - не знайшли свого підтвердження. При цьому, дані, які характеризують особу підозрюваного не свідчать про обґрунтованість підозри. На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання, з огляду на положення ч. 2 ст. 194 КПК України, не може бути задоволено, оскільки на час його розгляду 16 травня 2021 року, суду не надано жодного доказу на підставі якого б слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , своєю чергою прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що повідомлена підозра ОСОБА_5 обґрунтована та підтверджується матеріалами провадження, зокрема відеоматеріалами, на яких чітко зафіксований факт підпалу автомобіля підозрюваним ОСОБА_5 . На думку апелянта, цей доказ є достатнім, щоб переконати об`єктивного спостерігача в обґрунтованості підозри, що висновок слідчого судді про необгрунтованість підозри містить припущення. Також зазначає, що слідчий суддя допустив безпідставне дослідження доказів, надав їм оцінку та перевірку доведеності вини підозрюваного, розглянув ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Окрім того, посилається на те, що досудове розслідування розпочато лише 14.05.2021, а слідчий суддя, ухвалюючи рішення 16.05.2021, вказує про відсутність проведених експертиз, які фактично, на думку апелянта, і не могли бути проведеними, враховуючи вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством юстиції України від 08.10. 1998 №53/5. В апеляційній скарзі прокурор також вказує на те, що зібрані стороною обвинувачення докази підтверджують існування окремих ризиків, зокрема те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, позаяк допитаний у якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що чув від підозрюваного погрози щодо підпалу адміністративної будівлі Закарпатської ОДА. Також посилається на те, що за вчинені діяння ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
20.04.2022 прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 подав заяву про відмову від апеляційної скарги. При цьому, прокурором додано копію супровідного листа від 15.05.2022, з якого убачається, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 складено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 296 КК України, який направлено до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті.
08.06.2022 заява про відмову від апеляційної скарги із копією супровідного листа від 15.04.2022 надійшла від керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_11 .
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, думку підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував щодо закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Заява про відмову від апеляційної скарги розглядається без участі прокурора, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд заяви за відсутності прокурора береться до уваги те, що орган прокуратури належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до апеляційного суду не надходило, а надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За таких обставин, беручи до уваги те, що керівник Ужгородської окружної прокуратури відмовляється від поданої стороною обвинувачення апеляційної скарги, а інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2021 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_5 , - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :