Справа № 591/1884/22
Провадження № 1-кс/591/1078/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СВ УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 10.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України. Зважаючи на невідкладний випадок, пов`язаний із необхідністю врятування майна, враховуючи те, що речові докази могли бути знищеними, 01.06.2022 року було проведено обшук домоволодіння, у якому проживає ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було виявлено та вилучено сім-карту, візитку на ім`я ОСОБА_7 та паспорт на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_1 , оскільки вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, то слідчий просив накласти на них арешт з метою збереження.
У судовому засіданні слідчий просила накласти арешт на сім-картку та візитку, але не наполягала на накладенні арешту на паспорт.
Підозрюваний надіслав заву про можливість слухання клопотання без його участі.
Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна з огляду на те, що обшук, під час якого було вилучено речі, на які просять накласти арешт, був проведений слідчим з порушенням вимог ст.ст.233-235, 615 КПК України, а тому є недопустимим доказом.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000017 від 10.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, за фактом того, що ОСОБА_6 збирає та передає представнику іноземної спецслужби інформацію про місця перебування представників ЗСУ та інших військових формувань України, створює умови для діяльності на території регіону іноземної агентури, а також здійснює коригування вогню військовослужбовців РФ по території Краснопільської об`єднаної територіальної громади Сумської області.
Крім того, додані до клопотання матеріали дають підстави стверджувати про те, що сім-картка та візитка, вилучені під час проведення обшуку за вказною адресою, можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження та можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, в даному випадку щодо вказаних речей існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника та володільців майна.
Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту (на сім-картку та візитку) шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, слідчим у цій частині доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому клопотання у цій частині підлягає задоволенню.
Щодо доводів захисника про недопустимість протоколу обшуку як доказу, то слідчий суддя не може взяти їх до уваги, оскільки оцінка доказів на належність та допустимість не є повноваженням слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт майна.
Водночас, у клопотанні слідчий зазначає про те, що під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено паспорт на ім`я останнього для виїзду за кордон.
Вказаний документ не є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000017 за ч.2 ст.111 КК України, оскільки очевидно не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Натомість, відповідно до п. 87 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, що затверджений Постановою КМУ № 152 від 07.05.2014 року, забороняється вилучення в особи паспорта для виїзду за кордон, крім випадків, передбачених законом.
За таких обставин, законних підстав для накладення арешту на вказаний документ немає, тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на речі, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на:

сім-картку «joice» № НОМЕР_2 , візитку «Частное охранное предприятие ОСОБА_8 » на ім`я ОСОБА_7 , -

з метою збереження вказаного майна як речових доказів по справі.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на паспорт громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , який був вилучений за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення слідчим 01.06.2022 року обшуку, зобов`язавши слідчого негайно повернути вказаний документ його власнику ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_10 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1