Справа№672/1110/21
Провадження №1-кп/672/61/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Городку клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000899, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Городоцького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000899 від 03.06.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16.06.2022 відносно обвинуваченої було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.08.2022.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб. Дані запобіжні заходи прокурор вважає за необхідне продовжити у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останньої переховуватися від суду, впливати на свідків.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 , подано клопотання про колегіальний розгляд справи. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив.

Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника про призначення справи до розгляду колегіальним судом. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила.

Прокурор проти задоволення клопотання адвоката про колегіальний розгляд справи не заперечує.

Потерпілий підтримав позицію прокурора щодо продовження обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість колегіального розгляду справи.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, щодо зазначених клопотань, суд дійшов таких висновків.

До обвинуваченої ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16.06.2022 строк дії запобіжного заходу продовжено до 05.08.2022.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченої, беручи до уваги, що вона обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, судове провадження не завершено до спливу строку тримання під вартою, та визначені ст.177 КПК України ризики, а саме: переховування від суду, а також можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на даний час у кримінальному провадженні свої покази в судовому засіданні не надали, не відпали і вони в повній мірі обґрунтовують тримання особи під вартою.

Посилання захисника, що обвинувачена не визнає своєї вини, має соціальні зв`язки, суд не може розцінювати як підстави для зміни обвинуваченій запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення та його тяжкості, дані обставини не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки вказані захисником обставини мали місце і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , і самі по собі вони не можуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Щодо заявленого клопотання захисника обвинуваченої про колегіальний розгляд справи то суд бере до уваги наступні норми процесуального права.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безумовною підставою для скасування судового рішення є розгляд справи незаконним складом суду (п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України) .

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Згідно з ч. 11 ст. 31 КПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

КПК України не передбачає визначення головуючого судді поза автоматизованою системою документообігу суду, визначеною ст. 35 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів (ст. 315 КПК України).

Згідно діючого КК України санкція інкримінованого обвинуваченій злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України передбачає покарання більше 10 років позбавлення волі.

Враховуючи викладене, з метою уникнення ухвалення подальших рішень у даному кримінальному провадженні незаконним складом суду, право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження необхідно передати в канцелярію суду для визначення складу колегії у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 177-178, 197, 314, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 15 вересня 2022 року.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про колегіальний розгляд справи - задовольнити.

Дане кримінальне провадження передати в канцелярію суду для визначення колегіального складу суду у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 31 та ч. 3 ст. 35 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченій та направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині продовження строку тримання під вартою до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1