Справа № 752/5270/22
Провадження №1-кс/752/2167/22
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

20.06.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, внесене у кримінальному провадженні № 0000489 слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурром Голосіївської окружної прокуратури м. Китєва ОСОБА_3 , клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 260 та ч. 1 ст. 263 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

слідчий Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ П в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000489 від 28.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 27, ч.5 ст. 260, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 260, ч. 5 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст. 260 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15-ми років. Під час досудового розслідування при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились.

У зв`язку з великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням з під вартою.

Вислухавши пояснення прокурора, думку захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

20.03.2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 280 КПК України, про що, в той же день складено протокол про його затримання.

21.03.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

21.03.2022 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на сток 60 діб з одночасним визначенням застави у розмірі 49 620 гривень.

24.03.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченного ч. 2 ст. 260 КК України.

Постановою від 11 травня 2022 року прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000602 від 20.03.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та № 0000623 від 24.03.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК Украни, об"єднані в єдине провадження матеріалів досудового розслідувань за № 0000602.

18.05.2022 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 21.06.2022 року включно.

Постановою від 17.05.2022 року керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000602 від 28.02.2022 рокау продовженно до 3- х місяців.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2022 року продовжено строк тримання під вартою на 35 днів,тобто до 21.06.2022 року включно.

09.06.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 260 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою закінчується 21.06.2022 року, однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін не вдається можливим у зв`язку з великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

При цьому, слідчим суддею не приймаються до уваги доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки наведені доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом…(рішення В. проти Швейцарії, 14379/88 від 26.01.1993 року).

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше не судимий, стан його здоров`я, однак, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 260 та ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Ємільчене Житомирської області, українцю, громадянину України, який здобув неповну середню освіту, не одружени,й не працює, зареєстроаний за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, строк тримання під вартою до 18.08.2022 року включно.

Контроль за виконання ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Слідчий суддя