Справа № 589/2270/22
Провадження № 1-кс/589/820/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого СВ Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 28.07.2022 за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшли клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивується тим, що в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження № 0000570 від 28.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюють ОСОБА_7 який може під час проведення досудового розслідування переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, останній може продовжити займатися злочинною діяльністю, впливати будь-яким чином на свідка. Вказане свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захист ОСОБА_5 заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати більш м`який.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому, слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З цього правила випливають два природних наслідки: тягар доведення обставин, що свідчать на користь утримання під вартою, завжди несе сторона обвинувачення, а будь-які обставини, щодо доведеності яких або значення яких для вирішення питання про тримання під вартою або звільнення, залишається сумнів, мають тлумачитися на користь звільнення особи.

Роль слідчого судді при оцінці вказаних обставин полягає в перевірці істинних намірів та цілей, що стоять за позбавленням особи свободи, відповідності цих цілей та намірів вимогам закону, та, у випадку встановлення відсутності законних підстав для тримання особи під вартою, - прийняття рішення про звільнення особи з-під варти.

Така перевірка відбувається за правилами національного законодавства, які містяться в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України. Виходячи з вищенаведених норм закону, насамперед, слідчий суддя, вирішуючи питання про законність тримання особи під вартою, має вирішити питання, чи існують підстави для "розумної підозри" щодо причетності підозрюваного до вчинення злочину.

Так судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) в провадженні Шосткинського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходяться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000570 від 28.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

28.07.2022 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України

29.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 України.

Згідно підозри близько У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан на всій території України. Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 23.08.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи обізнаним про введення режиму воєнного стану на всій території України, 28.07.2022 близько 13:10 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «ЕКО», який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Привокзальна буд. 19, взяв з вітрини вказаного магазину вагові цукерки ТМ «АВК Королівський шарм шоколадний крем» та пішов до каси магазину. Після чого, перебуваючи біля каси магазину, ОСОБА_4 вирішив викрасти вищевказані цукерки.

Реалізуючи свій злочинний намір, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, тримаючи в руках, цукерки ТМ «АВК Королівський шарм шоколадний крем», загальною вагою 0,416 г., вартістю 103,01 грн., пройшов через касу магазину, при цьому не розрахувавшись за взятий товар.

Після цього, ОСОБА_4 йдучи до виходу з магазину, був помічений працівником магазину ОСОБА_8 , яка помітивши незаконні дії ОСОБА_4 підійшла до нього, висловлюючи, при цьому, вимогу повернути викрадене майно. На вимогу працівника магазину, ОСОБА_4 не реагував та продовжував виходити з магазину, тримаючи при собі цукерки ТМ «АВК Королівський шарм шоколадний крем».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , розуміючи, що з цього моменту він діє відкрито по відношенню до працівника вказаного магазину ОСОБА_8 , не зупиняючись на досягнутому, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, продовжив рух з магазину, однак не вийшовши з магазину та знаходячись неподалік виходу, почав розмову з прибиральницею вказаного магазину ОСОБА_9 , яка розуміючи, що ОСОБА_4 намагається викрасти майно, належне ТОВ «ЕКО», почала з ним спілкуватися та говорити про повернення викраденого майна, для того щоб затримати останнього до приходу охоронця магазину, а саме ОСОБА_10 , якого ОСОБА_8 пішла кликати на допомогу. Прийшовши, ОСОБА_10 просив повернути викрадене майно, однак ОСОБА_4 не повертаючи вказане майно, намагався йти до виходу з магазину, після чого

ОСОБА_10 , застосувавши фізичну силу зупинив ОСОБА_4 , тим самим не дозволив вийти з магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останнього було зупинено працівником магазину.

Крім того, 28.07.2022 року близько 12:40 год., в ході несення служби на службовому автомобілі «Skoda» державний номер НОМЕР_1 , поліцейський відділу реагування патрульної поліції Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області сержант поліції ОСОБА_11 (службове посвідчення: СМП №012099 спеціальний жетон №0180071) разом з інспектором відділу реагування патрульної поліції Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, виконуючи свої службові обов`язки по охороні громадського порядку в м. Шостка, згідно плану розстановки особового складу сил та засобів Шосткинського районного управління поліції і інших нарядів задіяних для забезпечення публічної безпеки в м. Шостка та населених пунктах Шосткинського району (затвердженого 27.07.2022 року начальником Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області полковником поліції ОСОБА_13 ), отримали на службовий планшет завдання про те, що невідомою особою, здійснено підпал залізничного вокзалу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши на місце події, було встановлено, що вищевказаний виклик є хибним, а тому зібравши всі необхідні матеріали почали від`їжджати з вищевказаної адреси. В цей час до них підійшов невідомий чоловік, який повідомив про те, що в тамбурі магазину ТОВ «ЕКО», який знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Привокзальна буд. 19, лежить невідомий чоловік. По приїзду за вищевказаною адресою, встановлено, що невідомий чоловік, який лежав на підлозі відкрито намагався викрасти майно, яке належить ТОВ «ЕКО», однак був зупинений працівниками вказаного магазину. Після чого, було встановлено особу, яка знаходилася в тамбурі магазину та намагалася викрасти майно, ним виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час, перевірки особи за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи «ІПНП України», а саме даних які вказав ОСОБА_4 , останній знаходячись на відстані приблизно 1,5-2 м. від ОСОБА_14 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції та виконує свої службові обов`язки, маючи умисел на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, намагався нанести ОСОБА_11 удар кулаком правої руки в область обличчя останнього, однак вчасно це помітивши ОСОБА_11 відхилився від даного удару, після чого ОСОБА_4 схопив його за формений одяг, а саме за футболку в області правого плеча та розірвав її, при цьому спричинивши в цей час тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в області правого плеча. Після цього, з метою припинення неправомірної поведінки ОСОБА_4 , поліцейський СРПП ОСОБА_11 згідно ст.44-45 ЗУ «Про Національну поліцію» застосував до останнього заходи фізичного впливу та кайданки.

Крім того, 28.07.2022 року близько 13-20 год., в ході несення служби, а саме перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи, до складу якої входив оперуповноважений СКП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старший лейтенант поліції ОСОБА_15 та старший слідчий СВ Шосткинського РУП ГКНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_16 , отримали повідомлення про те, що з магазину ТОВ «ЕКО», який знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Привокзальна буд. 19, невстановлена особа викрала належне товариству майно. По прибуттю на місце події, було встановлено, що особою, яка намагалася відкрито викрасти належне товариству майно є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім, того встановлено, що під час перевірки особи та з`ясування обставин вчинення ОСОБА_4 злочину, останній вчинив відносно поліцейського відділу реагування патрульної поліції Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області сержанта поліції ОСОБА_11 , кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку з чим старшим слідчим СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_16 , ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України. В подальшому, ОСОБА_4 на службовому автомобілі було доставлено до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, який знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка вул. Свободи 67.

Близько 16-20 год. 28.07.2022 ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, а саме біля входу до ІТТ№2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник поліції та виконує свої службові обов`язки, маючи умисел на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, в присутності адвоката затриманого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Шосткинського РУП капітана поліції ОСОБА_16 та поліцейського ВРПП сержанта поліції ОСОБА_11 , які поміщали затриманого до ІТТ №2, наніс ОСОБА_15 один удар кулаком правої руки в область лівого вуха, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани вушної раковини зліва.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- покази потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , які вказали, за яких обставин відносно них було вчинено кримінальні правопорушення;

- оглядом місця події, а саме приміщення ТОВ «ЕКО», яке знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка вул. Привокзальна буд. 19, в ході якого було вилучено цукерки «АВК» Королівський шарм шоколадний крем.

- показами свідка ОСОБА_8 (відео оператор ТОВ «ЕКО») та проведеним з нею слідчим експериментом, під час якого вона вказала за яких обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення;

- показами свідка ОСОБА_9 (прибиральниця ТОВ «ЕКО») та проведеним з нею слідчим експериментом, під час якого вона вказала за яких обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення;

- показами свідка ОСОБА_10 (охоронник ТОВ «ЕКО») та проведеним з ним слідчим експериментом, під час якого він вказав за яких обставин ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст.345 та ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 186 КК України;

- оглядом відеозапису з камер відеоспостереження ТОВ «ЕКО» на якому зафіксовано момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст.186 КК України;

- оглядом відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих біля входу до ІТТ №2 (м. Шостка), на якому зафіксовано момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відносно ОСОБА_15 ;

- показами свідка ОСОБА_16 , яка надала свідчення за яких обставин

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 345 КК України відносно ОСОБА_15

- речовими доказами, іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюють у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції « Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України довів наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п.1 ч. І ст.177 КПК України, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого . 2 ст. 345, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, покарання за вчинення якого, передбачене у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Вказаний ризик повністю узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що була неодноразово викладена, зокрема, у справі «Томазі проти Франції», 27 серпня 1992 року. «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia). 7064/05. 1 червня 2006 року. «Лабіта проти Італії» (Labita v Italy). 26772/95. 6 квітня 2000 року, де Суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності із іншими даними, які можуть її підтвердити або спростувати, і може бути обґрунтованою на початку розслідування.

Разом з цим слідчий суддя наголошує на тому, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою.

Щодо ризику п. З, п. 4 ч.І ст.177 КПК: незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а саме: на потерпілого, свідків та інших обвинувачених з метою уникнути кримінальної відповідальності або зменшення ступеню вини, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення та негативно вплинути на хід судового розгляду справи, то прокурором не доведено , що в даному випадку єдиною ефективною мірою запобіжного заходу є тримання останнього під вартою.

Будь яких документів та доказів наміру останнього впливати на потерпілого та інших учасників судового засідання прокурором не надано.

Зважаючи на зазначене, в судовому засіданні не знайшло свого обґрунтування посилання прокурора, що останній буде перешкоджати слідству впливати на потерпілого та свідків, отже в даний час ризики передбачені п. п.1, З ч. 1 ст.177 КПК України не доведені.

Крім цього суд бере до уваги, що ОСОБА_18 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Тому нема законних підстав вважати, що останній вчинить нові злочини, а таким чином не доведено і ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно вимог законодавства одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатнім.

Згідно положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з`ясувати чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином виняткового випадку щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи в їх сукупності не вбачаю.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання. Будь-яких доказів, які б свідчили про якусь негативну поведінку підозрюваного, відсутність міцності соціальних зв`язків, прокурор не надав.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором не було приведено серйозних аргументів на підтримку інтересу, який би, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважав би правило про забезпечення права на свободу, закріпленого в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином на думку слідчого судді, прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти заявленим ризикам, а отже прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Вважаючи наявними певні ризики, а також не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, на думку слідчого судді обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин в задоволенні клопотання прокурора в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання слід відмовити.

Разом з цим, суд вважає можливим обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так як існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого . 2 ст. 345, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Тяжкість скоєного злочину підозрюваним, та розмір передбаченого покарання, за зазначений злочин потребує певного контролю за процесуальною поведінкою останнього.

В зв`язку з цим суд вбачає необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його мешкання, що в даному випадку є належним контролем його процесуальної поведінки.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181-184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Відмовити прокурору в задоволенні клопотання в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , в період часу з 21-00 години до 07-00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

3) не відлучатися із м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, окрім необхідності проведення одночасних допитів.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суді.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали визначити до 02.09.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1