Справа № 297/1828/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 липня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000249 від 05.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, офіційно непрацюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що 05.07.2022 року близько 20 години 37 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи разом із своїм братом ОСОБА_8 на березі річки Боржава, в с. Квасово, Берегівського району, на ґрунті особистих тривалих неприязних відносин розпочали сварку з ОСОБА_9 , яка в подальшому переросла в бійку в ході якої, ОСОБА_5 діючи у групі з ОСОБА_8 , повалив ОСОБА_9 на землю.

Тоді, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і суспільну небезпечність з метою заподіяння тілесних ушкоджень, вирвавши з рук ОСОБА_9 предмет схожий дерев`яну битку та усвідомлюючи те, що потерпілий фактично утримується ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 вказаним предметом ряд ударів по задній частині тулубу та голові, а в цей момент ОСОБА_8 наніс ряд ударів руками по голові та тулубу останнього, при цьому не даючи потерпілому вирватись чи захиститись.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа та множинних забійних рваних ран волосистої частини голови.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб.

Так, 06 липня 2022 року о 00 годині 31 хвилині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06 липня 2022 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 05.07.2022 року; протоколами допитів свідків та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим, слідство вважає, що так як злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, тому відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не є необхідним визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За викладених обставин до підозрюваного є неможливим застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та пояснив, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, застосувавши насильство відносно потерпілого, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження останньому, отже підозрюваний може переховуватися від слідства і суду, у зв`язку з чим йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання та погодився з позицією прокурора.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто жорстким, ризики, зазначені в клопотанні прокурором не підтверджені. У зв`язку з наведеним, просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, тобто немає міцних соціальних зв`язків.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від до десяти років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи особисті обставини життя, факт того, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, офіційно ніде не працює, може впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення покарання. Тому, суд вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із строком на 60 днів без визначення розміру застави є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення із застосуванням насильства, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, офіційно ніде не працює, впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення покарання, суд приходить до висновку, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не слід визначати розмір застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно протоколу затримання особи ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 06.07.2022 року о 00:31 годині.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197, 309, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000249 від 05.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів з моменту його затримання без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується об 00 годині 31 хвилині 04 вересня 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10