Єдиний унікальний номер 205/2269/20
У Х В А Л А

12 квітня 2022 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглядаючи у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , в обґрунтування якого він вказав на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор посилався на наявність потенційного ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 нових злочинів, перешкоджання розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини, а також здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, які не були допитані на теперішній час.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_4 , вважали за необхідне розглянути клопотання прокурора на розсуд суду.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки обвинуваченого і його захисника, приходить до обґрунтованого висновку про те, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд погоджується з доводами прокурора в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо ризику незаконного впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_7 на свідків у даному провадженні з метою зміни ним своїх показань у суді, так як обвинуваченому відоме місце їх проживання та вони (свідки) не допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження.
Крім того, суд вважає наявним ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 , в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також почати ухилятися від суду шляхом переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини, один з яких, відповідно до положень ст.12 КК України, належить до категорії тяжких.
Також судом враховано і діючий в Україні правовий режим воєнного стану та географічну близькість тимчасово окупованих територій, що в своїй сукупності свідчить про наявність реальної можливості у обвинуваченого почати переховуватися від суду шляхом виїзду на вказані території, де на даний час відсутній контроль правоохоронних органів України за процесуальною поведінкою осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, за наявності передбачених законом реальних ризиків для даного кримінального провадження, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є найбільш прийнятним за вказаних умов, а зміна його на більш м`який, на думку суду не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.06.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -