ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 10 липня 2021 рокувідносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, на утриманні малолітніх дітей та інших непрацездатних осіб не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-24.12.2019 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік;
-27.02.2020 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік та 2 місяці. На підставі ч. 4 ст.70 КК України, покарання поглинено покаранням по вироку Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 24.12.2019, остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік та 2 місяці. 28.12.2020 звільнена по відбуттю строку покарання;
-10.03.2021 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки.
-26.04.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2021 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , попрохала для здійснення телефонного дзвінка у раніше знайомої ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung J-7», який вона визначила предметом свого злочинного посягання та вцей момент у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Так, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, з метою незаконного власного збагачення, під приводом здійснення телефонного дзвінка, взяла у раніше знайомої потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung J-7», вартістю 2206 гривень 67 копійок, та попрямувала нібито зустрічати свою подругу, тим самим ввівши в оману потерпілу.
Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці та у зазначений час, доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел дб кінця, направлений на заволодіння чужим майном' шляхом зловживання довірою, діючи повторно, попрямувавши з мобільним телефоном нібито зустрічати свою подругу, зникла з місця вчинення злочину з викраденим, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
Не зупиняючись на досягнутому, 13 липня 2021 року приблизно о 17 год. 47 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Варус-23» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м.Дніпро, проспект Миру 61-А, побачила на торговій полиці коньяк «Hennessy» у картонній коробці, який вона визначила предметом свого злочинного посягання, та в цей момент у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Так, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяла з торгової полиці одну пляшку спиртного напою - коньяк «Hennessy», об`ємом 0,5 л у картонній коробці, вартістю 1949 гривень 00 копійок, та сховала до пакету, який був при ній у руці.
Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці та у зазначений час, доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел до кінця, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи повторно, ховаючи у пакеті викрадене майно, а саме одну пляшку спиртного напою - коньяк «Hennessy», об`ємом 0,5 л у картонній коробці, пройшла касову зону магазину, не розрахувавшись за товар та з місця вчинення злочину з викраденим намагалася зникнути, але злочин не було доведено до кінця, так як її злочинні дії були помічені працівниками магазину, в результаті чого її було затримано, тим самим остання не мала змоги розпорядитися викраденим майном на власний розсуд з причин, що не залежали від її волі.
Крім цього, 16 липня 2021 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 42 по проспекту Петра Калнишевського у місті Дніпро, під час прийняття спиртних напоїв, побачила у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон «Росо М-3», який вона визначила предметом свого злочинного посягання, та в цей момент у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Так, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих та потерпілого, шляхом вільного доступу, скориставшись алкогольним станом потерпілого ОСОБА_7 , взяла з лавочки біля останнього, належний йому мобільний телефон «Росо М-3», вартістю 4124 гривні 23 копійки.
Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці та у зазначений час, доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел до кінця, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи повторно, взявши до рук мобільний телефон «Росо М-3», зникла з місця вчинення злочину з викраденим, отримавши при цьому реальну можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК Українивизнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила обставини вчинення нею злочинів, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Також, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене, ч.2 ст.185 КК України.

Суд також вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене, ч.2 ст.190 КК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше судима, міцних соціальних зв`язків не має, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочинів, особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, застосувавши при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Судом також встановлено, що вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2021 рокуобвинувачену ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на двароки. На підставі ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.
Оскільки нове кримінальне правопорушення за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченою було вчинено після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, суд на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2021 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої у даному кримінальному проваджені не обирався.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи (№2934 від 27.07.2021) у розмірі 150 гривень, судово-товарознавчої експертизи (№2936 від 28.07.2021) у розмірі 150 гривень, судово-товарознавчої експертизи (№2935 від 27.07.2021) у розмірі 150 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК Українита призначити їй покарання:
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Згідно ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2021 рокута остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 450 гривень.

Речові докази: мобільний телефон «Росо М-3» іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 ; коньяк «Hennessy VSOP», об`ємом 0,5 л у картонній коробці штрих-код:125696; мобільний телефон «Samsung J-7» іmеі1: НОМЕР_3 , іmеі2: НОМЕР_4 - повернути власнику за належністю;
DVD-R-диск з відеозаписами камер відеоспостереження ТОВ «Омега» магазину «Варус-23», за адресою: м.Дніпро, пр.Миру, 61-А слід залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1