ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 Справа №607/7240/22 Провадження №1-кп/607/1238/2022 м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Тернополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000401, дані про яке 02.04.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гайворон, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Київ Транс-Логістик», раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (по особовому складу) від 25.05.2021 №450о/с призначено ОСОБА_5 поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області та наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (по особовому складу) від 12.07.2021 №602о/с призначено капрала поліції ОСОБА_6 інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області.
Згідно посадових інструкцій поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_5 та інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_7 , останні відповідно до покладених на них завдань під час несення служби, зокрема, виконують наступне: у складі екіпажу отримують та виконують завдання (виклики) від відділу чергової служби та чергової служби Головного управління Національної поліції в Тернопільській області; забезпечують особисто та/або силами особового складу припинення виявлених правопорушень та оформлення відповідних матеріалів; збирають та аналізують оперативну інформацію щодо району патрулювання; координують патрулювання, в рамках затвердженої схеми квадратів та маршрутів патрулювання, з урахуванням та належним доведенням до відома особового складу оперативної інформації.
Так, 01.04.2022 близько 21 год. 00 хв. екіпажу патрульної поліції «Юпітер-101», в який входять поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_5 та інспектор взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_8 , які заступили на чергування на службовому автомобілі марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 , надійшло повідомлення на службовий планшет про конфлікт, що за адресою: м.Тернопіль, вул.Текстильна, 28С, біля ТЦ «Подоляни». Прибувши на виклик, було виявлено вантажні автомобілі та їх водіїв, між якими виник конфлікт. Вирішивши питання по конфлікту, в працівників патрульної поліції виникла підозра, що один із водіїв автомобіля перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Даний громадянин показав свої документи, що посвідчують особу, ним виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого, останньому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора типу «Драгер», на що ОСОБА_4 погодився.
В подальшому ОСОБА_4 було запропоновано пройти до службового автомобіля, щоб взяти пристрій «Драгер», який знаходився у багажному відділенні автомобіля. По дорозі до автомобіля 01.04.2022 близько 21 год. 06 хв. у ОСОБА_4 , який перебував біля службового автомобіля «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м.Тернопіль, вул.Текстильна, 28С, виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди працівнику патрульної поліції ОСОБА_9 за невчинення ним дій із використанням службового становища, а саме нескладання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_4 в усній формі запропонував неправомірну вигоду, а саме грошові кошти, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на що ОСОБА_5 від надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 відмовився і повідомив ОСОБА_4 , що за такі його дії передбачена кримінальна відповідальність.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 01.04.2022 близько 21 год. 09 хв., перебуваючи біля службового автомобіля «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м.Тернопіль, вул.Текстильна, 28С, поблизу ТЦ «Подоляни», правою рукою кинув грошові кошти, а саме одну купюру номіналом 500 грн. у багажне відділення службового автомобіля «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 , щоб працівник патрульної поліції ОСОБА_5 не складав відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Після чого працівник патрульної поліції ОСОБА_5 зачинив багажне відділення службового автомобіля, не взявши кошти собі, які залишив ОСОБА_4 , та повідомив на лінію «102» про надання неправомірної вигоди.
По завершенню проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 було виявлено стан алкогольного сп`яніння. Після цього, командир роти №3 УПП в Тернопільській області повідомив ОСОБА_4 , що відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння).
Надалі, поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_5 склав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ОСОБА_5 , використовуючи свої службові повноваження мав можливість не складати відносно ОСОБА_4 протокол про вчинення адміністративне правопорушення, однак відмовився отримувати будь-яку неправомірну вигоду, в результаті чого відносно ОСОБА_4 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України - тобто, в наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, дав пояснення, аналогічні викладеним у обвинувальному акті обставинам. Показав, що дійсно 01.04.2022 близько 21 год. 09 хв. умисно надав неправомірну вигоду поліцейському за нескладання відносно нього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В ході судового розгляду обвинувачений висловив розкаяння з приводу вчиненого, просив суворо не карати та у випадку призначення йому покарання у виді штрафу, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище, просив розстрочити йому виплату штрафу.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, а також враховуючи, що судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, а також стосуються процесуальних витрат. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, з`ясував чи немає сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого та стосуються процесуальних витрат, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, оскільки він своїми умисними діями, які виразилися в наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує межі санкції ч.1 ст.369 КК України, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно вимог ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, задовільно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Окремо суд враховує поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, яка наповнена критичною оцінкою вчиненого та висловленням жалю з приводу вчиненого, а також демонстрацією готовності нести відповідальність за вчинене (повне визнання вини, належна процесуальна поведінка).
З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.369 КК України. При цьому суд не знаходить підстав для застосування інших видів покарань, передбачених санкцією ч.1 ст.369 КК України, оскільки вважає їх такими, що не призведуть до виправлення особи обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування ст.69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даною статтею можуть бути застосовані.
На думку суду, за викладених вище обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, таке покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання.
Згідно ч.4 ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, який працює водієм і має невеликий дохід, суд, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, вважає необхідним призначити штраф, розстрочивши його виплату рівними частинами на строк 10 місяців.
Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся, обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
У відповідності до ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші були предметом кримінального правопорушення. Спеціальна конфіскація застосовується за рішенням суду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.04.2022 у справі №607/4390/22 було накладено арешт на грошові кошти (неправомірну вигоду) в сумі 500 гривень, а саме одну купюру, серії та номером: ЕБ4046972, яка поміщена в сейф-пакет №KIV2120100 та згідно Акту прийому-передачі майна на зберігання №24 від 02.05.2022, передана на відповідальне зберігання Тернопільській філії АТ КБ «Приватбанк». Вирішуючи долю вказаного речового доказу, суд вважає за необхідне застосувати положення ст.ст.96-1, 96-2 КК України, тобто спеціальну конфіскацію, оскільки зазначені грошові кошти безпосередньо були предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Керуючись ст.ст.124, 336, 368, 370-371, 373-374 КПК України, ст.53 КК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
На підставі ч.4 ст.53 КК України виплату призначеного цим вироком суду штрафу розстрочити ОСОБА_4 рівними частинами на 10 (десять) місяців, зі сплатою щомісячно по 1700 грн., починаючи з дня набрання вироком суду законної сили.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати ним чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів в сумі 500 (п`ятсот) гривень, а саме одна купюру з серією та номером: ЕБ4046972, яка поміщена в сейф-пакет №KIV2120100 та згідно Акту прийому-передачі майна на зберігання №24 від 02.05.2022, передана на відповідальне зберігання Тернопільській філії АТ КБ «ПриватБанк», після набрання вироком законної сили конфіскувати у власність держави.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення технічної експертизи документів від 20.04.2022 № СЕ-19/120-22/3670 ДД в розмірі 1544 (одна тисяча п`ятсот сорок чотири) гривні 58 копійок.
Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддяОСОБА_1