Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4681/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у порядку письмового провадження в місті Житомирі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 (далі ОСОБА_6 ) на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.03.2022 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 14.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000174 за ч. ч. 1, 3 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 14.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000174 від 25.06.2018 за ч. ч. 1, 3 ст. 190 КК України на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування передбаченого ст. 219 КПК України.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 ставить питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді, визнання протиправною бездіяльність слідчої ОСОБА_7 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 14.04.2021 № 0000174 за ч. 1, 3 ст. 190 КК України, скасування вказаної постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування до СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області. Твердить про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження; неправильність здійснення слідчою досудового розслідування кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України (кримінального проступку) по факту вчинення невстановленою особою шахрайських дій щодо нього, яке мало бути передано прокурору для визначення ним органу, який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі дізнання; необґрунтоване об`єднання слідчою в одне провадження кримінального провадження про шахрайство щодо нього з іншим кримінальним провадженням, протиправність та необґрунтованість постанови слідчого про відмову у задоволенні його клопотання про оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ухвал слідчого судді від 21.07.2020 та апеляційного суду від 17.08.2020 про відмову у задоволенні його скарг на вказану постанову слідчого.
Перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно вимог ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину становить вісімнадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру.
Відповідно до положень частин 1 та 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження; та до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно абз. 14 ч. 1 ст. 284 КК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, що діяв станом на 14.04.2021, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КІІК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
З матеріалів закритого кримінального провадження № 0000174 за частинами 1, 3 статті 190 КК України вбачається, що 04.12.2018 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України по факту вчинення з 02 по 03.12.2018 невстановленою особою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 59500 грн. шляхом обману на підставі покупки трактора «Т25» на сайті «ОЛХ».

Ухвалою слідчого судді від 25.06.2019 за клопотанням слідчого строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 26.12.2020.

Постановою першого заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури від 22.11.2019 вказане кримінальне провадження було об`єднано з іншими кримінальними провадженнями за ч. 1 та ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про які були внесені до ЄРДР відповідно 25.06.2018 (по факту шахрайського заволодіння коштами ОСОБА_9 на суму 42000 грн.) та 19.06.2019 (по факту шахрайського заволодіння коштами ОСОБА_10 на суму 46400 грн.), досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні було доручено старшому слідчому СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим було проведено ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, однак не вдалося встановити осіб, що скоїли кримінальні правопорушення.
По епізоду шахрайства щодо потерпілого ОСОБА_6 слідчим перевірялася версія потерпілого про можливу причетність до шахрайства ОСОБА_8 , на банківську картку якої ОСОБА_6 переказував викрадені у нього гроші. Допитаний в якості свідка, ОСОБА_8 категорично заперечував свою причетність до вчинення шахрайства, стверджував, що на момент події він відбував покарання у виді позбавлення волі та не мав при собі свою банківську картку, якою могли скористатися інші особи.
Органом досудового розслідування не було встановлено достатніх доказів для оголошення будь-якій особі про підозру у вчиненні шахрайства щодо потерпілого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим постановою слідчого від 12.06.2020 було обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про оголошення ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.12.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Постанова слідчого від 26.12.2020 про закриття даного кримінального провадження була скасована постановою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури від 05.02.2021 про відновлення досудового розслідування з метою повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування та виконання інших слідчих дій, в яких виникне потреба.
Однак, ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.02.2021, 24.03.2021 та 14.04.2021 було відмовлено у задоволені неодноразових клопотань слідчого про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на 12 місяців.
Вказані ухвали слідчого судді набрали законної сили.
З огляду на вищевказані обставини постановою слідчого від 14.04.2021, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, було обґрунтовано закрито дане кримінальне провадження на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Розглядаючи скаргу потерпілого ОСОБА_6 на вказану постанову слідчого від 14.04.2021 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя додержався вимог КПК України та постановив достатньо обґрунтоване та мотивоване судове рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам справи та положенням кримінального процесуального закону.

Хоча ст. 219 КПК України, що діє на даний час, не передбачено строку досудового розслідування кримінального проступку до моменту повідомлення особі про, згідно положень ч. 2 ст. 298 КПК, якою встановлено, що досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим кодексом, з урахуванням положень цієї глави, що визначає обов`язок слідчого, прокурора або дізнавача при здійсненні досудового розслідування або процесуального керівництва щодо кримінальних проступків враховувати положення законодавства, передбаченого для розслідування злочинів будь-якого виду, та положень ч. 6 ст. 9 КПК про необхідність застосування загальних засад, визначених ч. 1 ст. 7 КПК, по аналогії закону для належного захисту прав людини, враховуючи, що для більш тяжких кримінальних правопорушень законодавством передбачено обов`язок закриття провадження у випадку закінчення строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у строк 12 місяців, строк досудового розслідування для кримінальних проступків не може перевищувати вказаного строку.

Тому сплив 12-місячного строку досудового розслідування до моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку є підставою, яка встановлює обов`язок слідчого, прокурора або дізнавача закрити провадження, а доводи апеляційної скарги про незаконність закриття кримінального провадження по факту шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_6 з огляду на зміст ч. 2 ст. 219 КПК, в якій не прописано строку досудового розслідування кримінальних проступків, - є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про неправильність інших процесуальних рішень слідчого та прокурора під час досудового розслідування виходять за межі судового розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та є необґрунтованими.
Висновки слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого від 14.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000174 за ч. ч. 1, 3 ст. 190 КК України є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи.
Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.03.2022 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 14.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000174 за ч. ч. 1, 3 ст. 190 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: