Справа № 495/4468/22
№ провадження 1-кс/495/1270/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинка, Саратського району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2022 року слідчий відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
1 - Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
12 червня 2022 року о 14 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в центрі с. Долинка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, побачив неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку почав наздоганяти. Наздогнавши останню ОСОБА_4 почав розмовляти до ОСОБА_7 , однак розуміючи, що остання не бажає вступати в діалог з ним, почав в сторону ОСОБА_7 виражатися нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою та між останніми розпочався словесний конфлікт. ОСОБА_7 не бажаючи у ньому приймати участь, попрохала ОСОБА_4 не йти за нею та залишити її в спокою.

В цей час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел направлений на задоволення своєї статевої пристрасті шляхом вступу у природний статевий акт з неповнолітньою ОСОБА_7 , достовірно знаючи про її вік, у зв`язку із тим що вони являються мешканцями одного населеного пункту, а також остання проживає поблизу будинку бабусі ОСОБА_4 .

Далі реалізуючи свій злочинний намір, направлений на задоволення статевої пристрасті, ОСОБА_4 розуміючи свою фізичну перевагу наказав потерпілій пройти разом з ним за приміщення будинку культури, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи за приміщенням будинку культури ОСОБА_4 схватив за одяг біля шиї ОСОБА_7 та потягнув на відстань 20 м в лісосмугу.

В цей час неповнолітня ОСОБА_7 почала кричати та благати на допомогу, однак ОСОБА_4 з метою придушення її опору закрив потерпілій рот своєю рукою.

Далі перебуваючи в лісосмузі ОСОБА_4 обома руками штовхнув ОСОБА_7 в область грудної клітини, від чого остання впала спиною на землю.

В подальшому ОСОБА_4 підійшов до потерпілої, ліг зверху на неї, та однією рукою почав душити її за шию, тим самим продовжуючи придушувати волю та супротив, котрий чинила ОСОБА_7 а іншою рукою стягнув її нижній одяг, й приспустивши свій нижній одяг, перебуваючи у збудженому стані, вступив із нею проти її волі в природній (гетеросексуальний) статевий акт, тим самим вчинивши зґвалтування.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, за ознаками: зґвалтування, тобто статеві відносини із застосуванням фізичного насильства, вчинене відносно неповнолітньої.

30 червня 2022 року на підставі ст. 276 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи що жоден з більш м`яких заходів не здатен запобігти зазначеним вище ризикам, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави як запобіжного заходу, строком на 60 днів з поміщенням до державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор № 22» .
2 - Доводи сторін.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
3 - Мотивація суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000628 від 13.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
3.1 - Наявність обґрунтованої підозри.
В рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000628, яке здійснюється за фактом зґвалтування, вчинене щодо неповнолітньої особи 30.06.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинка, Саратського району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду предметів від 13.06.2022, показаннями допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.06.2022, допиту представника потерпілого ОСОБА_8 29.06.2022, допиту свідка ОСОБА_9 , висновком судово медичного експерта виданого на ім`я потерпілої ОСОБА_7 за №55 від 21.06.2022, додатковим допитом потерпілої ОСОБА_7 від 22.06.2022, протоколом огляду предмету (стенографії) від 27.06.2022, висновком судово медичної експертизи №216 та іншими доказами по справі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч.2 ст.177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві немає чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено ознаки можливого складу злочину та зважаючи на викладену мотивацію у попередніх абзацах, можна дійти висновку, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_4 дій, що кваліфікуються за ч.3 ст.152 КК України.
3.2 - Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий чи прокурор.
Слідчий суддя оцінює наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Сторона обвинувачення зазначає, що існують підстави вважати, що підозрюваний може:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше більш тяжке кримінальне правопорушення.
Ймовірність переховування ОСОБА_4 значно зростає, оскільки тяжкість покарання, що йому загрожує, в сукупності з обґрунтованістю підозри дають підстави вважати, що він може переховуватися у разі, якщо подальші слідчі дії будуть вказувати на його причетність до зазначеного злочину, з урахуванням усіх обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.
Окрім того прокурором зазначено, що відносно підозрюваного слід враховувати наступні обставини:
- достатність доказів про вчинення підозрюваного ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

- відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного;

- ОСОБА_4 проживає в одному населеному пункті з потерпілою ОСОБА_7 та може незаконно впливати на свідчення, з метою викривлення їх показань;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення перебуваючи на свободі, навіть при покладенні на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КГІК України (наприклад з метою впливу чи залякування свідків та потерпілу).

- перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші протиправні діяння, окрім цього у зв`язку з 07.03.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 2102 IX, з 26.03.2022 Указ Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119- IX, з 25.04.2022 Указ Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212- IX, з 25.04.2022 Указ Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263 IX на території України воєнного стану може покинути територію України маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Представником підозрюваного у судовому засіданні заявлено, що особа не має наміру переховуватись, має постійне місце проживання на підтвердження чого було додано заяву ОСОБА_10 , 1954 року народження, в якій зазначається, що ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_2 . Інших доводів, які б спростовували зазначені вище ризики не наводилось.

Відповідно до абзацу 36 Рішення ЄСПЛ по Справі «Москаленко проти України»
(Заява № 37466/04) від 20.05.2010 суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи можуть виправдано вважати, що такий ризик існує.
Оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід.
3.3 - Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід зазначити, що особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі підозрюваного та встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Особиста порука не може бути застосована, також, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застави недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, так як підозрюваний ОСОБА_4 знаючи, що він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування.
За таких обставин, зазначені в клопотанні ризики впливати на потерпілу та/або свідків, знищити або змінити на свою користь речові докази та вчинити інше кримінальне правопорушення є належно обґрунтованими.
3.4 - Застосування відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Частиною 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.
При вирішення питання про визначення розміру застави, слідчий суддя вважає за необхідне скористатись правом, визначеним ч.4 ст.183 КПК України, за змістом якої суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вчинено з застосуванням насильства, а отже слід застосувати запобіжний захід без визначення відповідного розміру застави.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, а також обставин, що характеризують підозрюваного, зважаючи на можливість впливати на свідків, переховуватись від органу досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 29.08.2022 включно, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 вираховувати з моменту взяття під варту, тобто з 01.07.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1