Справа № 336/3503/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження №0000540 від 27.05.2022р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, який має середню освіту, доброволець ДФТГ №3 «Хортицький полк», офіційно працюючого водієм на ПП «Світ овочів», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.06.1997 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 101, ст. 42 КК України (редакція 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

- 05.06.2002 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 115, ст. 42 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі;

- 02.06.2014 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 24.09.2014 апеляційним судом Запорізької області скасовано рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя та призначеного покарання у вигляді 7 років позбавлення волі та 1/2 конфіскації майна. У мовно-достроково звільнений 22.12.2017 з Дніпропетровської ВК №89 з невідбутою частиною покарання строком 1 рік 7 місяців 29 діб,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на придбання носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, у невстановлений час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій. придбав предмет еліпсоїдної форми, схожий на корпус гранати РГД-5 з маркуванням «Д-165-77 Т», та предмет циліндричної форми, схожий на запал типу УЗРГМ з маркуванням «115» та «-77 УЗРГМ 583».

Далі, 26 травня 2022 року в вечірній час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно переніс вказаний предмет еліпсоїдної форми, схожий на корпус гранати РГД-5 з маркуванням «Д-165-77 Т», який згідно висновку експерта № КСЕ-19/108-22/5273 ВТХ/ФХВР від 14.06.2022 є корпусом бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 та предмет циліндричної форми, схожий на запал типу УЗРГМ з маркуванням «115» та «-77 УЗРГМ 583», який згідно висновку експерта є бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії УЗРГМ, та які в сукупності являються вибуховим пристроєм військового призначення, а саме бойовою наступальною ручною осколковою гранатою РГД-5 промислового виготовлення, до приміщення домоволодіння АДРЕСА_3 , де незаконно зберігав у власному підсумку до моменту вилучення працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку за вказаною адресою 27 травня 2022 року в період часу з «06» години 46 хвилин до «09» години «55 хвилин».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 06.12.2021 року між прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 ..

Згідно з даною угодою прокурор та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинений кримінальне правопорушення та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором слід затвердити.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди, зазначаючи, що її умови не суперечать нормам законодавства, угода укладена добровільно в його присутності, обвинувачений у повній мірі розуміє наслідки укладення угоди, вину визнає у повному обсязі.

Згідно зі ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, від якого потерпілих немає. Відповідно до ст. 12, ч.1 ст.263 КК України, ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні, оскільки інкримінованим ОСОБА_4 правопорушенням шкоду завдано лише суспільним інтересам.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Відповідно до ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 ..

По справі цивільний позов не заявлено.

Речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судових експертиз у розмірі 2 831,70 грн. документально підтверджені, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави.

Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 28.07.2022 року по кримінальному провадженні №0000540 від 27.05.2022р. про визнання винуватості, укладену між прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової комплексної хіміко-вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/108-22/5273-ВТХ/ФХВР від 14.06.2022 вартістю 2 831 гривні 70 копійок.

Речові докази: предмет, схожий на автомат «АК-74» калібру 5*45 мм № НОМЕР_1 ; чотири предмети, схожі на магазину до автомату; 141 предмет, схожий на патрони калібру 5*45 мм; корпус граната РГД-5 з маркуванням «165-77»; металевий предмет, схожий на запал УЗРГМ з маркуванням «115-77»; спец.пакет № 3990626, в який згідно пояснювального напису упаковано залишки гранати РГД-5, холоста пробка та первинна упаковка знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:

1)обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Повний текст вироку складений 26.08.2022р

Суддя ОСОБА_1