Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

03 травня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № №0000199 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки і жительки АДРЕСА_1 , незаміжньої, студентки 2 курсу Рівненського технічного коледжу НУГВ, не працюючої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст.185 КК України, і призначено покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України один місяць арешту; за ч.2 ст. 185 КК України три місяці арешту. На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначено у виді трьох місяців арешту.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробовуванням іспитовим строком тривалістю в один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання щодо речових доказів по справі.

Як визнав доведеним суд, приблизно о 17:45 18 січня 2021 року неповнолітня ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Spar» ТзОВ «Арго-Р», що на проспекті Миру 2 в м. Рівне, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку інших осіб, таємно викрала шоколад марок «Мілка», «Peanut Caramel», «Мілка» «Орео», «Мілка» «Bubbles» на загальну суму 117,72 грн.
21 січня 2021 року біля 19 год. ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину «Spirit & Food» ПП «Мережа РВ», розташованого на вул. С. Бандери 26 в м. Рівне, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала продукти харчування - консерви «Печінка Тріски» та шоколад «Міленіум», загальною вартістю 502,80 грн.
28 лютого 2021 року близько 15.23 ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Spirit & Food», що на вул. Соборній 67 в м. Рівне, діючи повторно, таємно викрала консерви «печінка тріски» ТМ «Екватор», шоколад «Рошен Lacmi», шоколад «Мілка» та коньяк «Таврія VSOP 5», завдавши ПП «Мережа РВ майнової шкоди на суму 369,97 грн.
У поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин, доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненому та правильності кваліфікації її дій, доводить, що суд, при призначенні покарання ОСОБА_7 , яка станом на 19.11.2021 року досягла 16-ти років, неправильно застосував кримінальний закон, залишивши поза увагою положення ст.101 КК України, згідно якої арешт полягає у триманні неповнолітнього, який на момент постановлення вироку досяг шістнадцяти років, в умовах ізоляції в спеціально пристосованих установах лише на строк від п`ятнадцяти до сорока п`яти діб.

Просить вирок щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити, визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України один місяць арешту: за ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст. 101 КК України 45 діб арешту. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді арешту строком 45 діб;

Відповідно до положень ст. ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в один рік.

В решті вирок суду залишити без змін.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові рекомендовані повідомлення, в судове засідання не з`явилися.

Оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, захисник просить розглянути скаргу у відсутність зазначених осіб, що не буде порушенням права на захист за його участі в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , який погоджується з апеляційною скаргою, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних у вироку обставин підтверджується сукупністю зібраних в провадженні доказів, яким судом дана правильна юридична оцінка, що не заперечується в апеляційній скарзі прокурором і не оспорюється ніким з учасників судового розгляду.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з врахуванням особливостей кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх, визначених розділом 15 КК України.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 вчинила крадіжки чужого майна у неповнолітньому віці, на момент постановлення оскаржуваного вироку їй виповнилося лише 16 років, а, відтак, за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, слід було призначити покарання з урахуванням положень ст. 101 КК України, про що правомірно йдеться в апеляційній скарзі і наголошується прокурором при її розгляді.

Відповідно до ст. 101 ККУкраїни, арешт полягає у триманні неповнолітнього, який на момент постановлення вироку досяг шістнадцяти років, в умовах ізоляції в спеціально пристосованих установах лише на строк від п`ятнадцяти до сорока п`яти діб.

Однак суд першої інстанції призначив неповнолітній ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді трьох місяців арешту, чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що, відповідно до положень ч. 4 п. 1 ст. 409 КК України, є підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, вирок суду щодо ОСОБА_7 не може вважатися законним та обґрунтованим, і в частині призначеного покарання підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України один місяць арешту; за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 101 КК України 45 діб арешту.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання 45 діб арешту.

На підставі ст.ст. 75, 101 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком в один рік.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту оголошення повного тексту ухвали, а обвинуваченою ОСОБА_7 - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3