Справа №705/3086/22
1-кс/705/711/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП України в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001009 від 12.08.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчим вказано, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001009 від 12.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 12.08.2022 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_2 , та правомірно, з дозволу господаря, знаходячись на подвір`ї домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою використання транспортного засобу для здійснення поїздки, діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно та протиправно через незамкнені дверцята проник до салону автомобіля марки «ВАЗ 21154», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2009 року випуску, сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 , та за допомогою ключів, які знаходились в замку запалення вказаного автомобіля, привів в дію двигун автомобіля та в послідуючому виїхав на ньому з території домоволодіння, тим самим, повторно, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та поїхав на ньому до виїзду з смт. Бабанка в напрямку с. Свинарка Уманського району Черкаської області, де залишив зазначений транспортний засіб, у зв`язку з його непрацездатним станом, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
13.08.2022 за наявності достатньої кількості доказів, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2022 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів до 10.09.2022, з визначенням розміру застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 52000 гривень.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30.08.2022 ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2022 залишено без змін.

Враховуючи спосіб і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , виникла необхідність в продовжені обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ризики, що стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час звернення до суду із даним клопотанням не зменшилися та не відпали.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала та зазначила, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, адже не проведені експертизи, які призначенні постановою слідчого. Просила продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 з урахуванням обставин, що викладені у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вказувала, що в клопотанні не зазначені всі вимоги передбачені ст..199 КПК України, тому просила у задоволенні клопотання відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Така причетність, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.
Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні. Крім цього, наявна ймовірність того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інший злочин, оскільки не працевлаштований, немає інших джерел доходу та постійного місця проживання, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Крім того, під час розгляду клопотання у судовому засіданні не здобуто відомостей, які безумовно би свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи те, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою на строк проведення досудового розслідування, тобто до 13.10.2022.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194,199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 13.10.2022.
Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень залишити без змін.

Копію ухвали вручити підозрюваному, адвокату, прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1