В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000688 від 20.06.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ужгород, Закарпатської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, не судимий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні ним кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у невстановленому місці, придбав 1 (один) згорток фольги із вмістом кристалічної речовини, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, для особистого вживання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, порушуючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995, привласнив один згорток фольги в середині якого наявна кристалічна речовина, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін і залишив при собі, тим самим незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.
Продовжуючи незаконно зберігати при собі вказану психотропну речовину, ОСОБА_3 , 20 червня 2022 року, близько 14 години 20 хвилин керуючи транспортним засобом «Opel Omega», реєстраційний номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, через що був зупинений працівниками патрульної поліції УПП в Закарпатській області ДПП по вулиці Тімірязєва в місті Ужгороді, Закарпатської області. Далі, того ж дня, в період з 14 год. 50 хв. по 15 год. 15 хв., в ході- проведення огляду місця події ОСОБА_3 видав із пахової ділянки 1 (один) згорток фольги із вмістом кристалічної речовини, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, який він знайшов та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів від 12.08.2022 надана на експертизу кристалічна речовина в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,7054 г.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.
Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

До суду разом із обвинувальним актом подано заяву ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленим досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 , в присутності його захисника, прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 , у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують його покарання, досудовим розслідуванням не встановлені.

Згідно з частини 3 ст.65КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7від 24жовтня 2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який згідно наявної в матеріалах справи довідки від 23.08.2022 №971 по медичну допомогу в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» не звертався, раніше не судимого, має середню освіту, має зареєстроване місце проживання, не одружений.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді арешту на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального Кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе, призначення мінімального покарання, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу, оскільки таке сприятиме досягненню мети, встановленої статтею 50 КК України, та призначити ОСОБА_3 , покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати у розмірі 2265 гривень 36 копійок за проведення експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, яку проведено в НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області слід стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Речові докази:

один згорток фольги із вмістом кристалічної речовини, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою (в перерахунку на метамфетамін основу) 0,7054 г., предмет схожий на електронні ваги знищити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2022 року на автомобіль марки «Opel» моделі «Omega», реєстраційний номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_6 (мешк. ОСОБА_7 , 334 01 Чеської Республіки), ключі запалення та свідоцтво про його реєстрацію.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави, процесуальні витрати у розмірі 2265 гривень 36 копійок за проведення експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, стягнути в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний районний протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1