Провадження №1-кс/447/561/22
Справа №447/1852/22
У Х В А Л А

11 серпня 2022 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000267 від 11.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

слідча ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
11.08.2022 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна. В обґрунтування клопотання наводить таке. 10.08.2022 до відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області із заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 про те, щоб вжити заходи до невідомої особи, яка в період часу з 20:30 год. 09.08.2022 до 12:00 год. 10.08.2022 вчинила крадіжку однофазного електричного двигуна, який знаходився в сараї, за адресою: АДРЕСА_2 за місце проживання його матері.
10.08.2022 проведено огляд місця події, а саме узбіччя дороги, що розташоване неподалік будинку АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено електричний двигун сірого кольору з кабелем, прикріплений на дерев`яній дошці. Вказану річ надав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомивши, що купив даний двигун у знайомого ОСОБА_7 10.08.2022 близько 09:00 год за 150 грн.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила задовольнити із наведених у ньому підстав.
Слідчий суддя, заслухавши поясненя слідчої, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, копію постанови про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 11.08.2022, протокол огляду місця події від 10.08.2022, копію протоколу допиту свідка від 11.08.2022, копію рапорту старшого інспектора-чергового ЧЧ ВнП №2 Стрийського РУП ОСОБА_8 про отримання заяви від ОСОБА_5 10.08.2022 о 13:57 про вчинення крадіжки, дійшов наступних висновків.
Клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
Згідно з ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.
Слідча просить накласти арешт на електричний двигун сірого кольору з кабелем, прикріплений на дерев`яній дошці, який вилучений під час огляду місця події 10.08.2022. Слідчим суддею встановлено, що відповідно до копії протоколу огляду місця події слідчим проведення огляду розпочато о 18 год. 14 хв., а завершено о 18 год. 35 хв. 10.08.2022. Відомості в ЄРДР по факту крадіжки (правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України) внесні о 07 год. 45 хв. 11.08.2022, після проведення огляду місця події під час якого такий двигун було вилучено. Отже, слідча дія по вилученню двигуна, яка оформлена протоколом огляду місця події, відбулась до внесення відомостей в ЄРДР.
Відповідно до ст. 214 КПК України у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Судом встановлено, що відомості в ЄРДР по закінченню дії внесені не невідкладно, як визначено ч. 3 ст. 214 КПК України, а через 12 годин.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що слідчою не доведено невідкладність проведення огляду до внесення відомостей в ЄРДР, не обґрунтована необхідність вилучення двигуна, на який вона просить накласти арешт, не конкретизовано місце події злочину, жодної подій крім вилучення майна слідчим, не відбувалось на узбіччі дороги. Крім того слідчий суддя звертає увагу на те, що речі які вилучені в результаті такого огляду є доказами, які отримані з порушенням норм КПК України та у випадку розгляду кримінального повадження будуть визнані недопустимими.
Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для накладення арешту на електричний двигун сірого кольору з кабелем, прикріплений на дерев`яній дошці шляхом позбавлення права розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000267 від 11.08.2022 слід відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1