ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2424/22

Провадження № 1-кс/210/1233/22

"05" вересня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання: слідчий ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку, в межах кримінального провадження №0000828 від 25.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчому судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 вересня 2022 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000828 від 25.07.2022року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку в іншому володінні особи, а саме в незаконно збудованих двох металевих гаражах поруч розташованих скраю біля смітника ліворуч будинку АДРЕСА_1 з метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин справи, виявлення та викриття винних, відшукання і вилучення речових доказів по справі, а саме знаряддя злочину - предмету з якого були зроблені постріли, зброї та бойових припасів та/або інших заборонених законом предметів та речовин, які можуть мати важливу роль у розслідуванні вказаного кримінального правопорушення.

Заяв про розгляд клопотання в закритому судовому засіданні не надходило.

Позиція учасників судового розгляду.

Старший слідчий СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому, просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення обшуку.

Виклад обставин та правова кваліфікація

У провадженні СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000828 від 25.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

25 липня 2022р. слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про зазначене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2022 року о 21:22 годині невстановлені слідством особи перебуваючи в автомобілі типу позашляховик чорного кольору який стояв припаркований біля бардюрного каменю на проїжджій частині дороги проспекту Металургів навпроти буд.№18 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де з хуліганських мотивів невстановленою слідством зброєю здійснили не менш ніж 7 пострілів, чим пошкодили склопакети металопластикових вікон балконних блоків квартири АДРЕСА_2 яка належить грм. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обставини події встановлюються. (ЄО № 9711 від 24.07.2022).

Обґрунтування клопотання.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 зазначила, що у неї з чоловіком з 2018 року склались неприязнені відносини з сусідом з кв. АДРЕСА_3 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з того часу він постійно їм словесно погрожує фізичною розправою та всіляко залякує їх, та постійно робить якусь шкоду. З останніх подій 30.12.2020 року пошкодив їх автомобіль, та здійснив крадіжку їхньої камери відеоспостереження встановленої у під`їзді їхнього будинку, тому вони вважають що це саме він вчинив даний злочин по відношенню до них. Данні відомості були зафіксовані в поліції та внесені до ЄРДР. Більше у них таких осіб з якими вони мають неприязнені відносини не має. Також у нас з ним виник конфлікт давній із-за того що він незаконного, спорудив собі комору (встановив металеві двері с замками) розташованої на першому поверсі при в ході в під`їзд ліворуч в першому під`їзд будинку АДРЕСА_1 , та до теперішнього часу є власником та користується нею. Також ОСОБА_8 має та користується два металевих гаражі розташованих збоку (з лівої сторони) смітника біля буд.№12 по пркт Металургів в м. Кривому Розі, вони розташовані - два перших від дороги з краю темно-сірого кольору, однакових гаражі, з хвилястого металу які він незаконно поставив на земельну ділянку прибудинкової території.

Данні відомості (дали аналогічні свідчення) підтвердив в ході допиту свідка чоловік потерпілої ОСОБА_9 та свідки сусідка з їхнього під`їзду ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Згідно відповіді наданої з Металургійної районної у місті ради, встановлено що у останніх відсутня інформація щодо приналежності та законності збудування та розміщення двох однакових металевих гаражів розташованих біля смітника поруч з буд.№12 по пркт Металургів в Металлургійному районі м. Кривому Розі.

Також, 26.08.2022 року за участю потерпілої ОСОБА_6 було проведено огляд де було встановлено місце знаходження двох металевих однакових гаражів темно-сірого кольору виготовлених з хвилястого металу, розташованих з боку (ліворуч) смітника біля буд.№12 по пркт Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу.

Також в ході огляду відеозапису з камер спостереження наданого потерпілою ОСОБА_6 було встановлено, що 20-07-2022 о 20.22.04 хв. з боку вул. Революційна під бордюрний камень під`їхав та стояв передньою частиною в бік вул. Постишева автомобіль- джип чорного кольору візуально схожий на автомобіль марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER PRADO 150» таким ж самим володіє ОСОБА_7 . Більше згідно з переглянутого відеозаписа ніхто не зупинявся та нікого не було. Автомобіль зупинився - припаркувавшись навпроти відеокамери та вікон квартири потерпілої , та простояв не рухаючись до 21.48 годин після чого почавши рух прямо зайнявши крайню ліву смугу, для повороту на ліво в бік вул. Постишева. Коли автомобіль стояв то вікна були закриті та затановані, хто знаходився в автомобілі не видно. Державний реєстраційний номер автомобіля також не видно.

Згідно з огляду місця події пошкодження скла має діаметр 3 мм. та дещо овально-округлої форми, постріли проводились з низ в верх.

Також, згідно довідки наданої з сектору контролю обігу зброї Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області що ОСОБА_7 перебуває на обліку як власник зброї: мисливської гладкоствольної зброї калібру 12 мм.; мисливської нарізної зброї калібру 9*21 мм., та спецзасіб травматичної дії вітчизняного виробництва пістолет «Форт 12РМ», калібру 9 мм., які не відповідають характеристикам вхідних пошкоджень склопакетів металопластикових вікон балконних блоків квартири. Тобто постріли були здійснені з іншої зброї яка має відповідний калібр та характеристики.

Тобто є всі підстави вжати що до вищезазначеного злочину може бути причетний грм. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.

Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 у справі № 761/27114/14-к сформована позиція, що з метою захисту прав та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні у системному тлумаченні ч. 2 ст. 233 КПК України під володінням слід розуміти фактичне володіння річчю (майном). Такий широкий підхід до розуміння понять «житло», зарахування до «іншого володіння» офісних та службових приміщень, приміщень господарського, виробничого та іншого призначення незалежно від форм власності відповідає й прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.».

Згідно з частиною 2 статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З огляду на приписи частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку з урахуванням зазначених у клопотанні відомостей повинен встановити такі обставини: чи достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; чи мають значення для досудового розслідування відшукувані речі і документи;-чи можуть бути доказами під час судового розгляду відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах; чи знаходяться відшукувані речі, документи у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; чи є обшук найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування; чи є обшук заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Ці обставини повинні доводитися за стандартом доказування «достатня підстава».

Ухвала про дозвіл на проведення обшуку постановляється з метою забезпечення контролю за діями органу досудового розслідування, органу прокуратури, на етапі досудового розслідування. Окрім винятків стосовно невідкладності обшуку, обшук та проникнення до житла чи іншого володіння особи в цілому можливі лише на підставі ухвали слідчого судді.

Системний аналіз положень статей 7-9, 13, 223, 233-236 КПК України свідчить про те, що обшук є слідчою дією, яка спрямована на збирання доказів: виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а так само і встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Для досягнення вказаної мети може застосовуватись обмеження недоторканості житла чи іншого володіння особи. Однак, щоб таке обмеження було визнано правомірним, а докази, отримані внаслідок проведення обшуку, в подальшому відповідали вимогам допустимості (статті 86, 87 КПК), ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення слідчої дії має бути вмотивована згідно п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України та постановлена з урахуванням доведеності стороною обвинувачення підстав для застосування втручання у право власності відповідно до частини 5 статті 234 КПК України.

Згідно зі статтею 223 КПК України слідчі підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України).

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя оцінює мету обшуку, а саме відшукування речових доказів та документів, дозвіл на відшукання яких запитується, припинення протиправної діяльності, лише на наявність підстав вважати, що в подальшому вони можуть бути визнані доказами. Метою постановлення ухвали про обшук є відшукання доказів, тобто встановлення їх статусу як таких, що будуть отримані у порядку, встановленому КПК України (допустимі докази).

Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Описані у клопотанні фактичні обставини у сукупності із наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження (витяг із ЄРДР, протокол огляду відеозапису, протоколи допиту свідків, протокол допиту потерпілого, протокол огляду місця події, інші матеріали) формують переконання про наявність достатніх підстав вважати, що у вказаному в клопотанні приміщенні можуть зберігатися предмети, які планується відшукати під час обшуку, та які відповідають критеріям речових доказів, а так само й те, що вказані у клопотанні гаражі використовуватися особою, причетною для вчинення злочину, та в них особа, яка може юути причетна. паркує свої транспортні засоби, один з яких ймовірно був зафіксований камерами відеоспостереження напроти квартири потерпілої, вікна якої пошкоджено пострілами.

Враховуючи предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає клопотання обгрунтованим.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження першочергове значення має виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання речових доказів (у тому числі й предмету, за допомогою якого здійснювалися постріли для пошкодження майна потерпілої), а саме: предмети, речі, які містять або можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення, які будуть мати доказову базу по кримінальному провадженню, а так само й зброя та бойові припаси та/або інших заборонених законом предмети з використанням яких здійснюється протиправна діяльність .

Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження сторони обвинувачення про те, що при спробі отримати необхідні відомості іншим способом існує реальна загроза подальшого переховування та втечі особи, яка є ймовірним підозрюваним, з метою уникнення від притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Вказані в клопотанні предмети, і можуть містити зафіксовану інформацію про спосіб, обставини та механізм вчинення кримінального правопорушення, а також надати органу досудового розслідування інформацію щодо можливої причетності вказаної у клопотанні особи до вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що згідно відповіді наданої з Металургійної районної у місті ради, встановлено що у останніх відсутня інформація щодо приналежності та законності збудування та розміщення двох однакових металевих гаражів розташованих біля смітника поруч з буд. АДРЕСА_1 , та згідно наявних у виконкомі листів, вказані гаражі незаконно використовуються ОСОБА_7 , про що подано заяву до поліції.

Також встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться декілька заяв потерпілої щодо вчинення відносної неї кримінальних правопорушень за фактами пошкодження транспортного засобу та викрадення майна - камер відеоспостережень, до яких може бути причетний ОСОБА_7 .

Загальна оцінка досліджених під час розгляду клопотання обставин у їх сукупності дає підстави для надання дозволу на проведення обшуку.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права та свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається прокурор, без застосування цих заходів, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Однак, слідчий суддя також бере до уваги позицію, яка сформована в постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року справа № 725/1199/19, що визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді. Визначення конкретного прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування).

Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині відшукування будь-яких заборонених предметів, оскільки відповідно до статті 236 КПК УКраїни предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

У зв"язку з викладеним, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 13, 233-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку, в межах кримінального провадження №0000828 від 25.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку іншого володіння, а саме - в незаконно збудованих двох металевих гаражах, поруч розташованих, скраю біля смітника ліворуч будинку №12 по проспекту Металургів в м. Кривий Ріг, що використовуються ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,з метою виявлення та викриття винних осіб, відшукування та вилучення речових доказів по справі, а саме: знаряддя злочину - зброї та бойових припасів та/або інших предметів, пристосованих для вчинення злочину, які можуть мати важливу роль у розслідуванні вказаного кримінального правопорушення.

Дозвіл на проведення обшуку надати слідчим СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які включені до групи слідчих та прокурорам Криворізької південної окружної прокуратури, які включені до групи прокурорів та здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000828 від 25.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, без права передоручення оперативним підрозділам, із залученням сил оперативного підрозділу для забезпечення фізичної безпеки учасників проведення обшуку.

Строк дії ухвали до 04 жовтня 2022 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право на проникнення до житла чи іншого володіння лише один раз.

Копію ухвали про дозвіл на обшук перед початком її виконання - вручити особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі.

Виготовити два примірника ухвали із зазначенням "копія".

Повний текст ухвали складено та проголошено 05 вересня 2022 року о 15 год.40 хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Слідчий суддя: ОСОБА_1