Провадження № 1-і/638/8/22
УХВАЛА
Іменем України

07 квітня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора по кримінальному провадженні № 0003926 від 15.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працюючої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз: вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 03.07.2020 звільнена по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0003926 від 15.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, які слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу. Беручи до уваги те, що обвинувачена раніше неодноразово притягувалася до відповідальності, знову обвинувачується у вчиненні корисливого злочину проти власності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, що може спровокувати останню переховуватись від суду, у зв`язку із суворістю покарання, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судима за скоєння корисливих злочинів що характеризує її як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів. Також прокурор вважає, що існує ризик перешкоджання обвинуваченою кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи викладене, вважає, що до обвинуваченої ОСОБА_3 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, після чого був продовжений ще на 30 діб.

Згідно із ст.12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Складовою принципу верховенства права є право на звернення до суду, що передбачено ст. 55 Конституції України та гарантовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд).

У зв`язку з веденням военного стану на території України, з урахуванням ст. 3 Конституції України, з метою забезпечення життя, здоров`я та безпеки відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, данне клопотання розглядається дистанційно.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Дзержинського районного суду від 8 лютого 2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 08.02.2022 року по 08.04.2022 року включно.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченої у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися. Також просила розглянути це клопотання за її відсутності.

Зазначене клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу направлено на адресу знаходження ОСОБА_3 в законний спосіб. Про розгляд цього клопотання також повідомлений захисник ОСОБА_5 .. Обвинувачена та її захисник звернулися до суду про розгляд данного клопотання за їхньою відсутністю.

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні та продовженні запобіжного заходу.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В обґрунтування продовження до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудовогорозслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставою продовження до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які до теперішнього часу не зникли та дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити зазначені вище дії.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , суд враховує наступні обставини, передбачені статтею 178 КПК України: 1) вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті статті 186 Кримінального кодексу України; 2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання її винною за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України - позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; 3) наявність обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які на теперішній час існують, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу ОСОБА_3 наявні підстави вважати, що остання може продовжити злочинну діяльність, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 370 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто з 07.04.2022 року по 06.06.2022 року включно.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 06.06.2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_3 та направити Державній установі "Харківський Слідчий Ізолятор" для відома і виконання.

Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинувачена, яка перебуває під вартою, може оскаржити в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя