Провадження №11-кп/801/410/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2022, якою продовжено обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.59 год. 14 травня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2022 продовжено обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.59 год. 14 травня 2022 року.

Суд, продовжуючи відносно обвинуваченої ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчинення умисного тяжкого злочину в період не знятої і не погашеної судимості; судове слідство (з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами) на даний час не розпочате, зокрема, не допитані потерпілий та свідки кримінального провадження. Крім того, об`єктивні данні, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченої під вартою, суду не надані. З огляду на викладене, суд вважає за доцільне, з метою забезпечення кримінального провадження та попередження вчинення обвинуваченою поза процесуального впливу на потерпілого та свідків, відповідно до положень частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК, продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2022 року. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби за місцем проживання. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у ОСОБА_8 не має жодного мотиву переховуватись від слідства та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вона визнає фактичні обставини, в яких її обвинувачують, доказів незаконного тиску на потерпілого та свідків зі сторони обвинувачення немає. Просить врахувати, що ОСОБА_8 за станом здоров`я отримує антиретровірусну терапію, є інвалідом ІІІ групи та отримувала державну соціальну допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст.178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст.177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;

- ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином. Усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених слідчим суддею та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Твердження захисника про обрання обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, є непереконливими та невмотивованими.

Доводи, що обвинувачена має захворювання, через яке отримує антиретровірусну терапію, є інвалідом ІІІ групи, суд приймає до уваги, проте це не є підставою для скасування або зміни ухвали суду, оскільки згідно інформації з довідки медичної частини ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1", ОСОБА_8 має захворювання, на яке вказує в апеляційній скарзі захисник, проте стан хворої ОСОБА_8 є задовільний. Негайного лікування в умовах спеціалізованого лікувального закладу вона не потребує. Відсутні підтверджуючі документи, що обвинувачена ОСОБА_8 не може утримуватись в місці попереднього ув`язнення за станом здоров`я.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченої під вартою.

Керуючись ст.ст.117, 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2022, якою продовжено обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.59 год. 14 травня 2022 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4