Справа № 766/1993/22
1-і/214/261/22
У Х В А Л А
Іменем України

26 травня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000573 від 20.12.2012 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.05.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення рішення Суворовського районного суду міста Херсон від 04.06.2008, яким задоволено подання начальника Північної ВК 90 УДДУПВП в Херсонській області про встановлення адміністративного нагляду щодо останнього, звільнившись з установи виконання покарань, діючи умисно, у період з 03.06.2008 року по 03.06.2009 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, за вказаним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не прибув без поважних причин, чим порушив встановлені рішенням суду правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_5 16.11.2021, в період часу з 20-00 години по 21-30 годин, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт» (ТОВ «Фудком»), за адресою: м. Херсон, вул. Дорофєєва, буд.30, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з вітринної полички із товарами магазину, викрав: 3 батончика шоколаду «Cнікерс Супер», вагою 3*37,5 г. кожна, ринкова вартість одного батончика, могла складати 18 гривень 47 копійок, на загальну суму 55 гривень 29 копійок; 3 плитки шоколаду «Шоколад Темний Апельсин Мигдаль Lindt», вагою 300 г кожна, ринкова вартість однієї плитки шоколаду, могла складати 195 гривень 55 копійок, на загальну суму 586 гривень 65 копійок. Після чого, намагався покинути приміщення магазину, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 був зупинений охоронцями магазину «Велмарт», в момент того, як пройшов повз каси магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, та направився до виходу з магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - закінчений замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, ОСОБА_5 , 19.11.2021, приблизно о 00-34 годині, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Кулика, 133, в приміщенні кав`ярні «Арома Кава», переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, потрапив до службового приміщення вищевказаної кав`ярні, звідки скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 450 гривень, які знаходилися у рюкзаку потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті своїх дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Крім того, 26.11.2021 року, приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з проникненням у житло, шляхом здолання перешкод незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , перелізши через паркан вказаного домоволодіння, після чого зайшов через незачинені на замок вхідні двері всередину приватного будинку АДРЕСА_2 за вищезазначеною адресою де, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я до потерпілих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дістав предмет, ззовні схожий на ніж, тим самим подавивши волю потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого висловив вимогу щодо надання йому грошових коштів та цінних речей і, скориставшись безпорадним станом потерпілих, незаконно заволодів майном останніх, а саме:

- мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmі Note 8 Pro» модель: M1906G7G, бувшого у використанні, ринкова вартість якого могла складати 3 100 гривень, грошовими коштами в сумі 200 гривен, які належали потерпілій ОСОБА_8 ;

- мобільним телефоном марки «Iphone X», бувшого у використанні, який належав потерпілій ОСОБА_7 , ринкова вартість якого могла складати 5 233 гривні 33 копійки;

- телевізором марки «Samsung» модель QE50LS03AAUXUA, бувшого у використанні, який належав потерпілій ОСОБА_7 , ринкова вартість якого могла складати 24 654 гривні 66 копійок;

- телевізором марки «Samsung», модель UE24N4500AUXUA, бувшого у використанні, який належав потерпілій ОСОБА_7 , ринкова вартість якого могла складати 4 942 гривні 81 копійку.

Після цього, покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 3300 гривень 00 копійок, а потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 34830 гривень 08 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло.

Окрім того, ОСОБА_5 , 17.12.2021, приблизно о 10-00 годині, перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні кімнати, скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Samsung», модель: SM-A515F/DSN, бувшого у використанні, ринкова вартість якого станом на 17.12.2021 могла складати 4 500 гривень, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

На даному етапі судового розгляду ризики відповідно до ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишились незмінними та актуальними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені багатьох епізодів злочинної діяльності, в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, не має реєстрації місця проживання, офіційного місця роботи, що у сукупності дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (обвинувачений може у зв`язку з відсутністю офіційного джерела доходу вчинити інше кримінальне правопорушення з метою забезпечення свого існування, а також може перешкоджати судовому розгляду шляхом неявки в судове засідання, здійснювати вплив на потерпілих та свідків з метою спонукання зміни ними показань).

Також, неповнолітніх дітей, або утриманців у ОСОБА_5 немає, до затримання працівниками поліції останній ніде не був працевлаштований, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин, на думку прокурора, обґрунтованим є продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник в судовому засіданні підтримав думку обвинуваченого.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додатки, суд приходить до висновку про необхідність і доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_10 строком на 60 днів, виходячи з такого.

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувало кримінальне провадження №0000573 від 20.12.2012 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, 395 КК України.

У відповідності до Розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2022 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 29.05.2022 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також Європейський суд з прав людини в рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, не одружений, раніше не судимий, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 .

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені у вчинені низки злочинів, серед яких є особливо тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років.

Судом встановлені обставини, наявність яких може свідчити про ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення з метою забезпечення свого існування, у зв`язку з відсутністю офіційного джерела доходу; перешкоджати судовому розгляду шляхом неявки в судове засідання; або незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою спонукати їх до зміни показань.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: відсутність у обвинуваченого ОСОБА_5 неповнолітніх дітей, дружини або утриманців; до затримання працівниками поліції, останній ніде не був працевлаштований, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин, обґрунтованим є продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам його можливого впливу на потерпілу та свідків, з метою зміни ними показань, та можливості переховування від суду.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Вказані вище обставини, на думку суду, в сукупності, беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду та продовжувати вчиняти інші злочини, що вказує на необхідність продовження обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Окрім того, продовжуючи такий запобіжний захід, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 184, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.07.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1