Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1959/22
номер провадження 1-кс/695/511/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

представника заявника: ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, в якому просить скасувати арешт на автомобіль Деу Сенс д.н.з. 2006 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , загальний причіп марки Лев 183210, 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , накладений на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 04 серпня 2022 року по кримінальному провадженню № 00000641 від 01 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та передати автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на нього НОМЕР_2 та загальний причіп Лев 183210, д.н.з. НОМЕР_5 і свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 01 серпня 2022 року ОСОБА_5 перебував на своєму автомобілі разом з причіпом у х. Шкодунівка Золотоніського району разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 на території домоволодіння, яке належало її померлому батькові та займався заготівлею дров на зимовий період. Під час заготівлі була викликана слідчо-оперативна група та слідчим Золотоніського РВП було складено протокол огляду місця події та вилучено з місця події автомобіль Деу сенс, д.нз. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , загальний причіп Лев 183210, д.н.з. НОМЕР_5 , бензопилу Forte, деревину близько 02 куб.м. У подальшому слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Слідчий обґрунтовував клопотання про необхідність накладення арешту тим, що автомобіль Деу сенс д.нз. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , загальний причіп Лев 183210 д.н.з. НОМЕР_5 являються засобом чи знаряддям вчинення злочину, їх визнано речовим доказом, на ньому містяться сліди правопорушення, наявна необхідність у проведенні експертиз.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 04 серпня 2022 року було накладено арешт на належний на праві користування автомобіль Деу сенс, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , загальний причіп Лев-183210, д.н.з. НОМЕР_5 в рамках розслідування кримінального провадження №0000641 від 01 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Автомобіль був вилучений працівниками поліції 01.08.2022 року, арешт накладений 04.08.2022 року, тобто з часу отримання в розпорядження майна ОСОБА_5 до часу подання клопотання пройшло три тижні, за цей час орган досудового розслідування мав можливість та провів всі необхідні слідчі дії. Було проведено огляд автомобіля та причепа. Необхідність в утриманні автомобіля на майданчику тимчасового утримання транспорту Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області на даний час відсутня, так як з ним не проводяться ніякі слідчі дії.

Стаття 246 КК України не передбачає додаткового покарання у вигляді конфіскації майна чи спеціальної конфіскації, тому виникає питання щодо співмірності такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт. Арешт майна застосовується з метою пришвидшення та ефективності досудового розслідування та подальшого прийняття рішення судом по кримінальному провадженню, тому на думку заявника відсутні правові підстави для подальшого арешту майна автомобіля, причепу та свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, зауваживши, що вилучений автомобіль та причіп визнано речовими доказами і на них накладено арешт. Скасування арешту є передчасним, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, встановив наступне.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , причіп марки ЛЕВ-183210, д.н.з. НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_5 .
Власником автомобіля Деу Сенс, д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_7 , що стверджено копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
04.08.2022 р. ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області накладено арешт, в тому числі на автомобіль Деу Сенс, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_5 та причіп марки ЛЕВ-183210, д.н.з. НОМЕР_3 та заборонено володіння, користування та розпорядження даним майном, до скасування арешту в установленому КПК України порядку.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Зі змісту ухвали про арешт майна вбачається, що арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів (з метою уникнення його приховання, пошкодження, знищення, перетворення).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування протягом тривалого часу не здійснювались будь-які слідчі дії з автомобілем та причіпом.
Слідчий суддя зазначає, що станом на день розгляду клопотань жодних причин вважати, що існує правова підстава для арешту автомобіля та причіпа немає, а також враховує ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження. В зв`язку з вище викладеним, слідчий суддя вважає за доцільне скасувати арешт майна автомобіля та причіпа, не вбачаючи підстав для подальшого обмеження права власності особи.
Як встановлено з ухвали слідчого судді від 04.08.2022 р. про накладення арешту, арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 не накладався, тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 304-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити частково.
Скасувати арешт автомобіля Деу Сенс, 2006 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , загального причіпу марки ЛЕВ 183210, д.н.з. НОМЕР_3 , накладений на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 04.08.2022 року по кримінальному провадженню №0000641 від 01.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та передати автомобіль і причіп на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали оголошено 08 вересня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1