Справа № 686/2703/22
Провадження № 1-кс/686/2631/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000512,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2022 року у кримінальному провадженні № 0000512 на грошові кошти, вилучені в ході проведеного 17.02.2022 обшуку, а саме на 10250 доларів США та 500 Євро.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що слідчим спеціальної поліції ВР СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000512 від 07.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування, 17.02.2022 року на підставі ухвали слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду у квартирі його підзахисної за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук з метою відшукання комп`ютерів, мобільних телефонів, жорстких та оптичних дисків та інших носіїв інформації про здійснення вакцинації населення, до якої як лікар причетна його підзахисна.

Під час обшуку у квартирі ОСОБА_5 серед іншого знайдено та вилучено кошти в сумі 10250 доларів США та 500 Євро.

23 лютого 2022 року ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду на вказані грошові кошти був накладений арешт.

Вважає, що на сьогодні потреба в арешті вказаних грошових коштів відпала, оскільки предметом інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення, в якому вона повністю визнає свою вину та готова співпрацювати з органом досудового розслідування, не є.

Санкція статті кримінального закону, порушення якого допустила підозрювана ОСОБА_5 , покарання у виді конфіскації майна не передбачає.

У зв`язку з цим просить скасувати арешт.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт.

Слідчий у судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечив. Пояснив, що досудовим розслідуванням не встановлено, що вилучені грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, а санкція статті кримінального правопорушення, підозру у вчиненні якого пред`явлено ОСОБА_5 , не передбачає конфіскації майна як виду покарання. Довести незаконність походження вилучених грошових коштів, за позицією слідчого, неможливо.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення клопотання та скасування арешту не заперечує.

Заслухавши думку слідчого та представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000512 та клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2021 року за № 0000512 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України.

17.02.2022 було проведено обшук у кв. АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 26200 гривень, 10250 доларів США, 500 євро; міжнародне свідоцтво про вакцинацію на ім`я ОСОБА_7 ; бланки інформованої згоди у кількості 14 шт.; бланки інформаційної згоди у кількості 10 шт.; три аркуші з нотатками; блокнот з нотатками; упаковку з написом «Трамадолу гідрохлорид» з маркуванням «02 2024 №30220» в середині якої знаходиться два пластмасові тримачі в яких 8 пустих ампул із аналогічним маркуванням, три картонні упаковки з написом «трамадолу гідрохлорид» з маркуванням « НОМЕР_1 » на всіх в середині яких 30 ампул та пластиковий тримач в середині якого 4 ампули з аналогічним маркуванням, 7 конвалют в яких по 5 ампул в кожній та частина конвалюти в якій 3 ампули з написом «морфіну гідрохлорид», пластмасовий тримач в якому 5 ампул з написом «ліанокобаламін»; мобільний телефон марки «Iphone XR», ІМЕІ № 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_3 із сім карткою № НОМЕР_4 .

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого спеціальної поліції відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 17 лютого 2022 року вилучені у ході обшуку речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2022 було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на 10250 доларів США, 500 євро; міжнародне свідоцтво про вакцинацію на ім`я ОСОБА_7 ; бланки інформованої згоди у кількості 14 шт.; бланки інформаційної згоди у кількості 10 шт.; три аркуші з нотатками; блокнот з нотатками; упаковку з написом «Трамадолу гідрохлорид» з маркуванням «02 2024 №30220» в середині якої знаходиться два пластмасові тримачі в яких 8 пустих ампул із аналогічним маркуванням, три картонні упаковки з написом «трамадолу гідрохлорид» з маркуванням « НОМЕР_1 » на всіх в середині яких 30 ампул, та пластиковий тримач в середині якого 4 ампули з аналогічним маркуванням, 7 конвалют в яких по 5 ампул в кожній та частина конвалюти в якій 3 ампули з написом «морфіну гідрохлорид», пластмасовий тримач в якому 5 ампул з написом «ліанокобаламін»; мобільний телефон марки «Iphone XR», ІМЕІ № 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ № 2 НОМЕР_3 із сім карткою № НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначені підстави, при доведенні існування хоча б однієї з яких, арешт майна підлягає скасуванню, а саме: 1) в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба; 2) арешт накладено необґрунтовано. Інших підстав для скасування арешту майна Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Разом з тим, ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Рішенням ЄСПЛ від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) та рішенням ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» визначено, що втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) - «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від такого втручання. Будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві». Якраз «необхідність у демократичному суспільстві» і містить у собі конкуруючий приватний інтерес; зумовлюється причинами, що виправдовують втручання, які у свою чергу мають бути «відповідними і достатніми»; для такого втручання має бути «нагальна суспільна потреба», а втручання - пропорційним законній меті.

У рішеннях ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації» (заява № 68443/01) та від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації» (заява № 58254/00), Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи викладене, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси володільця майна, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як сторона обвинувачення не представила слідчому судді будь-яких доказів, документів або інформації для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, думку слідчого та прокурора, які вважали, що потреба у збереженні накладеного арешту відсутня у зв`язку із вичерпанням їх можливостей щодо встановлення незаконності походження вилучених у ході обшуку грошових коштів слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час необхідність у подальшому застосуванні арешту, накладеного на 10250 доларів США та 500 Євро відпала.

Прокурор та слідчий не надали слідчому судді жодного доказу, іншого документу або інформації, які б давали можливість прийти до інших висновків. Більше того, вказали на те, що вважають, що потреба у збереженні накладеного арешту відсутня.

Слідчим суддею встановлено, що подальше зберігання вказаного майна не обумовлене передбаченими у ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження та буде порушувати право мирно ним володіти справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000512 задовольнити.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.02.2022 року у кримінальному провадженні № 0000512 на грошові кошти: 10250 доларів США а 500 Євро.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 31.03.2022.

Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1