Провадження № 1-р/932/4/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В.,
при секретарі судового засідання Рибалці В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву адвоката Коржилова І.О., в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява двоката Коржилова І.О., в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення, у якому він прохає роз`яснити порядок виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 932/16969/19 від 18.11.2019 року; роз`яснити на кого саме покладено обов`язок виконати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 932/16969/19 від 18.11.2019 року; роз`яснити чи має право уповноважена особа та/або слідчий ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, після закриття кримінального провадження не виконувати імперативні норми ст.ст. 21, 532, 533, 535 КПК України та не виконувати ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 932/16969/19 від 18.11.2019 року, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання.
В обгрунтування своєї заяви зазначає наступне. Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2019 року по справі № 932/16969/19, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна було задоволено частково, слідчу СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Лєшан К.М., або іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 003208, було зобов`язано негайно повернути ОСОБА_1 , майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року АДРЕСА_2 , а після 21.09.2017 року АДРЕСА_3 ), який розташований за координатами 48°2810.0N 35°0228.1E, на земельній ділянці із кадастровими номерами :02:422:0126 та :02:422:0127 (попередній кадастровий номер :02:422:0113). З 18.11.2019 року по 20.01.2020 року слідчий Лєшан К.М., покладені на нього обов`язки не виконав, у зв`язку із чим 26.11.2019 року його та прокурора Шпак О.О. було відведено. Постановою прокурора Білого А.О. від 20.01.2020 року, кримінальне провадження № 003208 було закрите, всупереч тому, що прокурор був обізнаний про невиконання слідчим ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2019 року по справі № 932/16969/19. У своїй постанові прокурором не було зобов`язано КП «Муніципальна варта» ДМР повернути ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року вул. Плеханова, 15г, а після 21.09.2017 року вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), 13б), який розташований за координатами 48°2810.0N 35°0228.1E, у зв`язку із чим і було подано вказану заяву.
Заявник у судове засідання не з`явився, представник заявника прохав провести розгляд заяви без його участі.
ВП № 7 ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином, однак у судове засідання явку свого представника не забезпечило, письмових заяв чи клопотань не надало.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У зв`язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вивчивши заяву та додані до неїдодатки, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви.
Згідно зі статтею 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлений; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року , місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленій ухвали, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України, ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Під час вивчення наданого заявником рішення, слідчим суддею було встановлено, що текст ухвали було складено відповідно до вимог статті 372 КПК України, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, та викладено чіткими, зрозумілими реченнями, а тому можливе однозначне розуміння його точного змісту. Рішення є ясним, зрозумілим, повним. Слідчий суддя не погоджується з тим, що зміст резолютивної частини є неконкретизованим.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що рішення про часткове задоволення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна є конкретним, а резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.

У зв`язку із цим, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372, 380 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката Коржилова І.О., в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя В.В.Куцевол