Провадження № 1-кп/522/259/18
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
17 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі клопотання захисника ОСОБА_9 , - адвоката ОСОБА_10 , про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою та питання про доцільність продовження запобіжних заходів обвинувачених:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьк, громадянин України, не одружений, з середньою спеціальною освітою, не працює, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимий,

-у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Жовтень, Ширяєвського району, Одеської області, громадянин України, одружений, з середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Приречне, Нижнєгорського району АР Крим, громадянин України, офіційно не працює, не одружений, з середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 раніше судимий,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Києві, громадянин України, офіційно не працює, не одружений, з середньою освітою, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимий

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185 ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час чергового судового засідання захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з тих підстав, що відсутні належні докази про причетність її підзахисного до вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_14 , ризик, що ОСОБА_9 буде переховуватися від суду необґрунтований, в нього наявні стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання. Крім іншого, ОСОБА_9 страждає тяжким захворюванням та потребує регулярного спостереження у фтизіатра.

Крім клопотання про зміну запобіжного заходу, суд з власної ініціативи поставив на розгляд сторін питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Прокурор вважав за необхідне, продовжити строк застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , з тих підстав, що ризики, які були на момент обрання запобіжного заходу, не зменшилися та не відпали, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Захисники заперечили проти продовження запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , підтримали думку захисників.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не заперечили проти обрання домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріли, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається із обвинувального акта, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, відповідальність за який, передбачена у вигляді позбавлення волі.
Метою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було забезпечення виконання покладених на ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, що останній може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин. На даний час, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку суду не зменшилися, зважаючи на характер кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 наявності відповідних ризиків, а також обставин викладених у ст. 178 КПК України, суд вважає за можливе продовжити строк домашнього арешту.

Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі понад десять років. Питання щодо наявності в його діях вини буде вирішено за результатом усестороннього та об`єктивного судового розгляду після дослідження всіх наданих стороною обвинувачення матеріалів. При застосуванні запобіжного заходу стороною обвинувачення були наведені переконливі доводи, які могли б переконати стороннього спостерігача, що ОСОБА_9 причетний до вчинення злочину, а тому, на даній стадії судового провадження, посилання адвоката щодо відсутності доказів причетності її підзахисного до вчинення будь-якого злочину не можуть бути взяті до уваги.

Так, з урахуванням того факту, що ОСОБА_9 немає зареєстрованого місця проживання на території м. Одеси, обвинувачується у вчиненні ряду умисних, корисливих злочинів, суд вважає ризик передбачений у п.1ч.1ст.177 КПК України обґрунтованим. Крім того, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину після відбування покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину проти власності, що свідчить про можливість вчинення ним іншого аналогічного кримінального правопорушення. Суд враховує також той факт, що на даний час, свідки, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, безпосередньо судом не допитані, що свідчить про можливістю вчинення на них впливу з метою зміни їх показань.

Зважаючи на вимоги ст. 178 КПК України, судом враховано, що у ОСОБА_9 наявна сім`я та утриманці, та взято до уваги його стан здоров`я. Однак, наявність у обвинуваченого сім`ї та захворювання зазначеного у клопотанні, не може виключати необхідність застосування запобіжного заходу, крім того, на даний час не наведено підстав, які б свідчили, що у разі потреби останньому не зможе бути надана необхідна допомога в медичній частині установи попереднього ув`язнення. З урахуванням чого, суд приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не буде відповідним у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання захисника задоволенню не підлягає, а строк тримання під вартою варто продовжити на 60 (шістдесят) днів.

ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень. Так, на даний час, ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не зменшилися, оскільки останній як особа без постійного місця проживання та місця реєстрації, не маючи стійких соціальних зв`язків на території м. Одеси, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які судом не допитані, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахування наявності в останнього не знятої і непогашеної судимості за вчинення особливо тяжкого умисного злочину.

Зважаючи на характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, наявності відповідних ризиків, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, відповідальність за який, передбачена у виключно у вигляді позбавлення волі. На даний час ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку суду, не зменшився оскільки, ОСОБА_7 немає місця проживання та місця реєстрації, може ухилятися від явки до суду. Також, ОСОБА_7 після відбування покарання у вигляді позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про можливість продовження обвинуваченим злочинної поведінки.

Крім того, інші ризики які були зазначені під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились, та перебуваючи на свободі обвинувачений може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналізуючи матеріали по справі, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечувати виконання покладених процесуальних обов`язків на ОСОБА_7 та вказані ризики обґрунтовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 183, 196, 197, 199, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинувачених обчислюється з 17.12.2018 року по 14.02.2019 року.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці тобто до 17.02.2019 року.
Покласти на ОСОБА_8 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки не відлучатися із міста Одеси без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, заборонити обвинуваченому залишати вказане місце проживання в період з 21:00 годин по 07:00 годин.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 , - адвоката ОСОБА_10 , про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою - відмовити.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Суддя

17.12.2018