Провадження № 1-кс/127/6385/22
У Х В А Л А
Іменем України
02 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №0001353, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлена службова особа в період часу з 22.12.2020 по 24.12.2020 здійснила підробку договорів купівлі-продажу.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що її колишній чоловік ОСОБА_6 займався купівлею-продажем автомобілів, доставлених на територію України із США. Усі автомобілі, які надходили на територію України реєструвались на неї, як власника, та частково на ОСОБА_6 . Це був їх сімейний бізнес і оплату за вказані автомобілі останні здійснювали за спільні кошти. Усі документи, які підтверджують право власності на вказані автомобілі перебували у ОСОБА_6 .

Через деякий час на вказані автомобілі з`являвся покупець та потрібно було укласти договір купівлі-продажу вказаного автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_5 як власник автомобіля який бажає купити покупець, разом із своїм чоловіком та покупцем ішли до нотаріуса для укладання відповідного договору. Зазвичай ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ходили до нотаріуса ОСОБА_7 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , для укладання договорів купівлі-продажу автомобіля. Інколи останні ходили до нотаріуса ОСОБА_8 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , для укладання договорів купівлі-продажу автомобіля.

ОСОБА_5 вказала, що будь-яких довіреностей не надавала ОСОБА_6 для ведення будь-яких дій від її імені. Всі договори, які були укладені при купівлі-продажу автомобілів, укладались безпосередньо за участі ОСОБА_5 .

17.12.2020 ОСОБА_5 із ОСОБА_6 почали готувати документи на розлучення.

Після того, 20.12.2020 за місцем роботи ОСОБА_5 прийшов ОСОБА_6 та запропонував їй піти до нотаріуса для підписання договору купівлі-продажу автомобіля, який на праві власності належить ОСОБА_5 , однак остання вказала, що будь-яких підписів без участі свого адвоката ставити не буде. Після вказаних слів ОСОБА_6 почав словесно погрожувати ОСОБА_5 та через деякий час пішов.

Після вказаної ситуації ОСОБА_6 до ОСОБА_5 не телефонував та нічого не повідомляв про продаж автомобілів, які на праві власності належать ОСОБА_5 .

Приблизно із середини січня 2021 року, адвокат ОСОБА_5 почала готувати документи для розлучення останньої.

15.04.2021 Вінницьким міським судом винесено рішення про розірвання шлюбу ОСОБА_5 із ОСОБА_6 .

В подальшому, було подано заяву на сплату аліментів та 05.10.2021 було подано заяву стосовно розподілу майна.

В ході підготовки документів стосовно розподілу майна, що безпосередньо стосувалось автомобілів, які перебували у власності ОСОБА_5 , остання виявила, що:

-автомобіль марки «SUBARU» моделі «XV» VIN-код: НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який перебував у її власності, 22.12.2020 було перереєстровано на третю особу в ІНФОРМАЦІЯ_2 за договором купівлі-продажу у суб`єкта господарювання;

-автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS», VIN-код: НОМЕР_2 , 2011 року випуску, який перебував у її власності, 24.12.2020 було перереєстровано на нового власника в ІНФОРМАЦІЯ_2 за договором купівлі-продажу у суб`єкта господарювання ПП « ОСОБА_9 »;

-автомобіль марки «BMW» моделі «I3» VIN-код: НОМЕР_3 , 2014 року випуску, який перебував у її власності, 24.12.2020 було перереєстровано на нового власника в ІНФОРМАЦІЯ_2 за договором купівлі-продажу у суб`єкта господарювання ФОП « ОСОБА_10 »;

-автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» VIN-код: НОМЕР_4 , 2010 року випуску, який перебував у її власності, 24.12.2020 було перереєстровано на нового власника в ІНФОРМАЦІЯ_2 за договором купівлі-продажу у суб`єкта господарювання ПП « ОСОБА_9 »;

-автомобіль марки «AUDI» моделі «Q5» VIN-код: НОМЕР_5 , 2013 року випуску, який перебував у її власності, 23.12.2020 було перереєстровано на нового власника в ІНФОРМАЦІЯ_2 за договором купівлі-продажу у суб`єкта господарювання ПП « ОСОБА_9 ».

ОСОБА_5 повідомила, що будь-яких договорів купівлі-продажу вказаних автомобілів вона не підписувала та будь-яких довіреностей не надавала.

Приблизно на початку жовтня 2021 року ОСОБА_5 зустрілась із ОСОБА_6 для обговорення «мирової угоди» стосовно їхнього розлучення. Під час вказаної розмови, ОСОБА_6 вказав ОСОБА_5 , що вона, нібито, зробила проблеми для багатьох людей.

Під час даної розмови ОСОБА_5 також стало відомо, що автомобіль марки «SUBARU» моделі «XV» 2012 року випуску теж було продано на підставі договору купівлі-продажу ПП « ОСОБА_9 ».

В подальшому, їх розмова підійшла стосовно автомобілів та ОСОБА_6 вказав ОСОБА_5 , що вона перебувала при укладанні договорів купівлі-продажу автомобілів, а саме марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» 2011 року випуску, марки «BMW» моделі «I3» 2014 року випуску, марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» 2010 року випуску та марки «AUDI» моделі «Q5» 2013 року випуску, які 22, 23 та 24 грудня 2020 року були продані від імені ОСОБА_5 , однак остання знову вказала, що відповідна експертиза спростує даний факт.

На даний час за результатами тимчасового доступу в ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що оригінал договору купівлі-продажу автомобіля марки «AUDI» моделі «Q5» VIN-код: НОМЕР_5 , 2013 року випуску та копії документів укладених для зміни власника транспортного засобу було здійснено в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 , міститься інформація про продаж вищевказаних автомобілів та оригінали договорів купівлі-продажу.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 02.08.2022 звернувся до суду із заявою, про розгляд клопотання за його відсутності, а також зазначив, що вказане клопотання останній підтримує в повному обсязі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, однак про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялось завчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Пунктами 1 та 2 частини п`ятої статті 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів справи слідчим відділенням розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №0001353, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлена службова особа в період часу з 22.12.2020 по 24.12.2020 здійснила підробку договорів купівлі-продажу.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що її колишній чоловік ОСОБА_6 займався купівлею-продажем автомобілів, доставлених на територію України із США. Усі автомобілі, які надходили на територію України реєструвались на неї, як власника, та частково на ОСОБА_6 . Це був їх сімейний бізнес і оплату за вказані автомобілі останні здійснювали за спільні кошти. Усі документи, які підтверджують право власності на вказані автомобілі перебували у ОСОБА_6 .

Через деякий час на вказані автомобілі з`являвся покупець та потрібно було укласти договір купівлі-продажу вказаного автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_5 як власник автомобіля який бажає купити покупець, разом із своїм чоловіком та покупцем ішли до нотаріуса для укладання відповідного договору. Зазвичай ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ходили до нотаріуса ОСОБА_7 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , для укладання договорів купівлі-продажу автомобіля. Інколи останні ходили до нотаріуса ОСОБА_8 , яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , для укладання договорів купівлі-продажу автомобіля.

ОСОБА_5 вказала, що будь-яких довіреностей не надавала ОСОБА_6 для ведення будь-яких дій від її імені. Всі договори, які були укладені при купівлі-продажу автомобілів, укладались безпосередньо за участі ОСОБА_5 .

17.12.2020 ОСОБА_5 із ОСОБА_6 почали готувати документи на розлучення.

Після того, 20.12.2020 за місцем роботи ОСОБА_5 прийшов ОСОБА_6 та запропонував їй піти до нотаріуса для підписання договору купівлі-продажу автомобіля, який на праві власності належить ОСОБА_5 , однак остання вказала, що будь-яких підписів без участі свого адвоката ставити не буде. Після вказаних слів ОСОБА_6 почав словесно погрожувати ОСОБА_5 та через деякий час пішов.

Після вказаної ситуації ОСОБА_6 до ОСОБА_5 не телефонував та нічого не повідомляв про продаж автомобілів, які на праві власності належать ОСОБА_5 .

Приблизно із середини січня 2021 року, адвокат ОСОБА_5 почала готувати документи для розлучення останньої.

15.04.2021 Вінницьким міським судом винесено рішення про розірвання шлюбу ОСОБА_5 із ОСОБА_6 .

В подальшому, було подано заяву на сплату аліментів та 05.10.2021 було подано заяву стосовно розподілу майна.

В ході підготовки документів стосовно розподілу майна, що безпосередньо стосувалось автомобілів, які перебували у власності ОСОБА_5 , остання виявила, що:

-автомобіль марки «SUBARU» моделі «XV» VIN-код: НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який перебував у її власності, 22.12.2020 було перереєстровано на третю особу в ІНФОРМАЦІЯ_2 за договором купівлі-продажу у суб`єкта господарювання;

-автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS», VIN-код: НОМЕР_2 , 2011 року випуску, який перебував у її власності, 24.12.2020 було перереєстровано на нового власника в ІНФОРМАЦІЯ_2 за договором купівлі-продажу у суб`єкта господарювання ПП « ОСОБА_9 »;

-автомобіль марки «BMW» моделі «I3» VIN-код: НОМЕР_3 , 2014 року випуску, який перебував у її власності, 24.12.2020 було перереєстровано на нового власника в ІНФОРМАЦІЯ_2 за договором купівлі-продажу у суб`єкта господарювання ФОП « ОСОБА_10 »;

-автомобіль марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» VIN-код: НОМЕР_4 , 2010 року випуску, який перебував у її власності, 24.12.2020 було перереєстровано на нового власника в ІНФОРМАЦІЯ_2 за договором купівлі-продажу у суб`єкта господарювання ПП « ОСОБА_9 »;

-автомобіль марки «AUDI» моделі «Q5» VIN-код: НОМЕР_5 , 2013 року випуску, який перебував у її власності, 23.12.2020 було перереєстровано на нового власника в ІНФОРМАЦІЯ_2 за договором купівлі-продажу у суб`єкта господарювання ПП « ОСОБА_9 ».

ОСОБА_5 повідомила, що будь-яких договорів купівлі-продажу вказаних автомобілів вона не підписувала та будь-яких довіреностей не надавала.

Приблизно на початку жовтня 2021 року ОСОБА_5 зустрілась із ОСОБА_6 для обговорення «мирової угоди» стосовно їхнього розлучення. Під час вказаної розмови, ОСОБА_6 вказав ОСОБА_5 , що вона, нібито, зробила проблеми для багатьох людей.

Під час даної розмови ОСОБА_5 також стало відомо, що автомобіль марки «SUBARU» моделі «XV» 2012 року випуску теж було продано на підставі договору купівлі-продажу ПП « ОСОБА_9 ».

В подальшому, їх розмова підійшла стосовно автомобілів та ОСОБА_6 вказав ОСОБА_5 , що вона перебувала при укладанні договорів купівлі-продажу автомобілів, а саме марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» 2011 року випуску, марки «BMW» моделі «I3» 2014 року випуску, марки «TOYOTA» моделі «PRIUS» 2010 року випуску та марки «AUDI» моделі «Q5» 2013 року випуску, які 22, 23 та 24 грудня 2020 року були продані від імені ОСОБА_5 , однак остання знову вказала, що відповідна експертиза спростує даний факт.

Як зазначив слідчий у клопотанні за результатами тимчасового доступу в ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що оригінал договору купівлі-продажу автомобіля марки «AUDI» моделі «Q5» VIN-код: НОМЕР_5 , 2013 року випуску та копії документів укладених для зміни власника транспортного засобу було здійснено в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Вищевказані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0001353 від 18.10.2021, протоколом допиту потерпілого від 18.10.2021, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.05.2022.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави для надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки слідчим було доведено, що вказані документи самі по собі або в сукупності із іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 159 - 164, 309, 310, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та слідчим, які діють у складі групи слідчих у кримінальному провадженні №0001353 від 18.10.2021, на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення оригіналів та копій документів, які виготовлялись та надавались при продажі автомобіля за період часу з 01.12.2020 по 25.12.2020, а саме:

- Оригіналу договору купівлі-продажу автомобіля марки «AUDI» моделі «Q5» VIN-код: НОМЕР_5 , 2013 року випуску та копій документів укладених у приміщенні даного сервісного центру для зміни власника транспортного засобу.

Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя