Справа №613/413/22 Провадження № 1-кс/613/218/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000382 від 16 липня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A730», чорного кольору ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «ПрАТ МТС» за № НОМЕР_3 та сім-картка мобільного оператора «Лайфселл» за № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 . Зберігання вищевказаного майна просить здійснювати в кімнаті речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 15 липня 2022 року до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, надійшов рапорт з УКР ГУНП в Харківській області, щодо причетності ОСОБА_4 до колабораційної діяльності, яка під час розмов із військовослужбовцем ЛДНР надавала інформацію щодо місць дислокації блокпостів ЗСУ, чисельність особового складу ЗСУ та неодноразово висловлювала свою думку щодо покращення життя після захоплення території України окупаційними військами РФ.

За вказаним фактом СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 16 липня 2022 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, вищевказане майно є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки можуть зберегти на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, зазначене майно як речовий доказ необхідне судовому експерту для проведення судових експертиз.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав.

Власниця майна в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечувала.

В порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що згідно протоколу огляду місця події від 15 липня 2022 року, було оглянуто та вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт.

Відповідно до копії постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 16 липня 2022 року, вищевказане майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

На думку слідчого судді, прокурором доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно підлягає задоволенню, так як дані речі можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки зберігають на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ та необхідні судовому експерту для проведення судових експертиз.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000382 від 16 липня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A730», чорного кольору ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «ПрАТ МТС» за № НОМЕР_3 та сім-картка мобільного оператора «Лайфселл» за № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 - шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Зберігання вищевказаного майна здійснювати у кімнаті речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, що розташовується за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1