Справа № 277/641/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене 04.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мокляки Ємільчинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Малин Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч.1 ст.162 КК України

в с т а н о в и в:

9 травня 2021 року приблизно о 14 год. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Ємільчинській в центрі с. Мокляки Новоград-Волинського району, поблизу місцевого кладовища, запропонувала своєму співмешканцю ОСОБА_5 , який перебував разом з нею, пройти до будинку домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке згідно заповіту належить ОСОБА_7 , з метою переночувати, на що останній погодився.
Реалізуючи свій спільний кримінально протиправний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи законних підстав на дане домоволодіння особи, порушуючи гарантоване ст.30 Конституції України право на недоторканність житла, переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню проступку, без розриву в часі ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 підійшли до вхідних дверей будинку вказаного домоволодіння, які були зачинені на навісний замок, який був не замкнений. Після чого ОСОБА_5 , знявши навісний замок із вхідних дверей вказаного будинку та разом із ОСОБА_4 проникли в середину будинку, чим порушили конституційне право ОСОБА_7 на недоторканість житла.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та показала, що дійсно 09.05.2021 року приблизно о 14 год. 00 хв. вона разом з ОСОБА_5 перебували в центрі с. Мокляки Новоград-Волинського району і вона запропонувала ОСОБА_5 зайти до будинку ОСОБА_7 , на що він погодився і вони зайшли до вказаного будинку, знявши навісний замок з вхідних дверей вказаного будинку, який був не замкнутий.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засідання свою вину визнав повністю та дав покази аналогічні, що і обвинувачена ОСОБА_4 .

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, просила призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні, суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення встановленою та доведеною, і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, раніше не судима, незаміжня.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується негативно, вчинила кримінальний проступок, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для її виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.162 КК України.

Також суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення встановленою та доведеною, і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, неодружений.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, вчинив кримінальний проступок, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для її виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.162 КК України.

У даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Речових доказів по справі немає.

На підставі викладеного та відповідно до ст.162 КК України, ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1