Справа № 127/9208/22
Провадження №11-сс/801/316/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вінниці, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, має неповнолітнього сина, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Згідно ухвали, розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено ризики ухилення підозрюваної ОСОБА_7 та перешкоджання слідству у кримінальному провадженні іншим чином. ОСОБА_7 є особою, яка має постійне місце проживання, вперше підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, на виклики слідчого зобов`язується з`являтися, сама спростовує факт намагання переховуватися від слідства та суду, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а тому відмовив в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2022 про відмову в застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу та постановити нову ухвалу про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор вказує, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, її місцезнаходження не відоме. Переконана, що судом першої інстанції не враховано можливість підозрюваної ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідків та перешкоджати у здобутті доказів її злочинної діяльності.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, доводи підозрюваної та її захисників, які вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч, 1, ч. 4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінального провадження №0000052, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
У вказаному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
05.05.2022 слідчий СВ ВП №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на неналежне повідомлення ОСОБА_7 про виклик до органу досудового слідства. Рапорти оперуповноважених працівників ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , слідчого ОСОБА_10 про відсутність ОСОБА_7 за місцем проживання, слідчий суддя обґрунтовано не визнав належними доказами, які підтверджують порядок здійснення виклику ОСОБА_7 в кримінальному провадженні.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що ОСОБА_7 в розумінні ст. 135 КПК України не була неналежним чином викликана до органу досудового слідства, а саме останній не було вручено повістки про виклик, не було надіслано повістку поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, тощо. Ні ОСОБА_7 , ні її родичам не передавалася повістка під розписку житлово-експлуатаційною організацією за місцем проживання особи. ОСОБА_7 сама з`явилася 05.05.2022 до слідчого, після чого остання була затримана.
Вважати, що підозрювана ОСОБА_7 порушила покладені на неї процесуальні обов`язки підстав немає.
Колегія суддів вважає, що встановлені слідчим суддею обставини підтверджують, що в підозрюваної ОСОБА_7 немає наміру ухилятися від слідства та незаконно впливати на учасників провадження.
Посилання прокурора на тяжкість вчиненого злочину, на суворість можливого покарання слід відхилити, оскільки вони не є безумовними підставами для скасування ухвали і тримання підозрюваної під вартою.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання слідчого, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2022, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4