Справа № 308/3792/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника у рамках кримінального провадження № 000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 109 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, згідно з якою просить:

постанову старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_5 від 06.06.2022 про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.02.2022 скасувати;

зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_5 , з урахуванням вимог ст. ст. 28, 220 КПК України, вчинити дії, що викладені в клопотанні захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 02.06.2022 у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.02.2022:

повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його захиснику адвокату ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000014 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2022, вилучені речі та документи, а саме:

паспорт громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , картку платника податків № НОМЕР_2 , видана на ім`я ОСОБА_3 ;

дозвіл № НОМЕР_3 на зброю серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_3 на право зберігання, носіння спецзасобу «ПМ-Т», калібру 9 мм № НОМЕР_5 ;

коробку типу «пенал» з пластмаси, чорного кольору, на верхній частини якого міститься надпис «MEGA line 78 Made in Italy», з 4-ма відділеннями всередині, в яких знаходиться приладдя для чищення зброї в кількості 6 предметів;

коробку типу «пенал» з пластмаси, чорного кольору, на верхній частини якого міститься надпис «MEGA line 78 Made in Italy», з 4-ма відділеннями всередині, яких знаходиться приладдя для чищення зброї в кількості 7 предметів;

відеореєстратор марки «UNV» серії NVR301-08X, серійний № 210235Х2АХ320А000074, в корпусі з металу чорного кольору та сірого кольорів та кабель живлення до нього і дата-кабель для передавання інформації.

В обґрунтування скарги захисник посилається на те, що у провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000014, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.02.2022, за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 263 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України.

28.05.2022 захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого у даному кримінальному провадженні з клопотанням про проведення слідчих, (розшукових), процесуальних дій та повернення майна.

Зокрема, 16.05.2022 слідчим ОСОБА_5 було надано захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000014 від 25.02.2022, про що у відповідності до ст. 104 КПК України складено відповідний протокол.

Згідно з протоколом обшуку особи від 21.03.2022 в результаті проведеного обшуку було знайдено та вилучено у ОСОБА_3 наступні документи: закордонний паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий 16.11.2021 на ім`я ОСОБА_7 ; закордонний паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий 26.10.2017 на ім`я ОСОБА_7 .

Водночас, під час ознайомлення із матеріалами даного кримінального провадження захисником було встановлено наявність постанови старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_8 від 21.03.2022 про визнання предметів речовими доказами. Згідно з цією постановою слідчого вилучені під час огляду місця події 21.03.2022 за адресою: м. Ужгород, вул. Оноківська, неподалік будинку № 72, певні речі, документи та предмети визнано речовими доказами і в якості таких приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000014 від 25.02.2022. Інші вилучені речі та документи, а саме: шкіряне портмоне, паспорт громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_8 , видане 26.03.2015 року на ім`я ОСОБА_3 , картка платника податків № НОМЕР_2 , видана на ім`я ОСОБА_3 , та картка побуту у Польщі № RR № 3055492, видана на ім`я ОСОБА_9 вирішено повернути їх власнику, про що отримати відповідну розписку.

Крім того, згідно з наявним в матеріалах кримінального провадження протоколом огляду від 29.03.2022 старшим слідчим в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковником юстиції ОСОБА_5 за участі спеціаліста відділу КІБ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_10 здійснено огляд предметів, речей та документів, вилучених під час обшуку за адресою проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 та при огляді встановлено:

дозвіл № НОМЕР_3 на зброю серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_3 на право зберігання, носіння спецзасобу «ПМ-Т», калібру 9 мм. № НОМЕР_5 ;

коробку типу «пенал» з пластмаси, чорного кольору, на верхній частини якого міститься надпис «Mega line 78 Made in Italy», з 4-ма відділеннями, всередині яких знаходиться приладдя для чищення зброї в кількості 6 предметів;

коробку типу «пенал» з пластмаси, чорного кольору, на верхній частини якого міститься надпис «Mega line 78 Made in Italy», з 4-ма відділеннями, всередині яких знаходиться приладдя для чищення зброї в кількості 7 предметів;

відеореєстратор марки «UNV» серії NVR301-08X, серійний № 210235Х2АХ320А000074, в корпусі з металу чорного кольору та сірого кольорів, кабель живлення до нього і дата-кабель для передавання інформації. Під час поетапного огляду відеозаписів не виявлено інформації, яка б мала б значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

Однак станом на сьогодні, такі речі та документи не повернуто його підзахисному ОСОБА_3 .

В порядку ст. ст. 42, 45, 46, 47 КПК України захисник просив повернути його підзахисному або йому вищевказані вилучені речі та документи.

06.06.2022 слідчий надіслав адвокату ОСОБА_4 постанову про часткову відмову у задоволенні вказаного клопотання сторони захисту.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_5 від 06.06.2022 у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесено в ЄРДР 25.02.2022:

в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 28.05.2022 щодо повернення вилученого в рамках кримінального провадження № 0000014 від 25.02.2022 майна відмовлено частково;

паспорт громадянина України ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 та картку платника податків № НОМЕР_2 скеровано в ДУ «Закарпатська УВП № 9»;

дозвіл № НОМЕР_3 на зброю серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_3 на право зберігання, носіння спецзасобу «ПМ-Т», калібру 9 мм № НОМЕР_5 скеровано в органи дозвільної системи по місцю реєстрації ОСОБА_3 ;

закордонний паспорт громадянина України серії НОМЕР_9 , виданий 16.11.2021 на ім`я ОСОБА_7 , та закордонний паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий 26.10.2017 на ім`я ОСОБА_7 передано захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 .

Підставою для відмови у задоволенні вказаного клопотання адвоката ОСОБА_4 на думку слідчого стало те, що: паспорт громадянина України ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 та картку платника податків № НОМЕР_2 , враховуючи, що такий є особистим документом підозрюваного ОСОБА_3 , а тому підлягає скеруванню в ДУ «Закарпатська УВП № 9»; коробка типу «пенал» з пластмаси, чорного кольору, на верхній частини якої міститься надпис «MEGA line 78 Made in Italy», з 4-ма відділеннями, всередині яких знаходиться приладдя для чищення зброї в кількості 6 предметів та коробка типу «пенал» з пластмаси, чорного кольору, на верхній частини якої міститься надпис «MEGA line 78 Made in Italy», з 4-ма відділеннями, всередині яких знаходиться приладдя для чищення зброї в кількості 7 предметів визнано речовими доказами. Як вбачається із оскаржуваної постанови, то у зв`язку із передачею таких на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області та у зв`язку із наявністю ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2022 про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, то повернути такі, на думку слідчого, не вбачається за можливе.

Захисник зазначає, що дане твердження слідчого не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а саме, наприклад, не дослідження, не здійснення огляду таких предметів слідчим по сьогоднішній день свідчить про явне затягування такої процедури. Вищевказані обставини в своїй сукупності прямо і беззаперечно вказують на те, що органом досудового розслідування не дотримано принципів всебічності, об`єктивності, повноти та неупередженості при провадженні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000014 від 25.02.2022. У мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим не наведено належних мотивів, що послугували прийняття слідчим рішення відмовного характеру. Поряд з цим, слідчий не перевіряв ніяким чином факти, викладені у клопотанні адвоката, що беззаперечно свідчить про формальний підхід до здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, захисник вважає, що абсолютно сумнівним та необґрунтованим є твердження слідчого про те, що аналізуючи зібрані матеріали, слідство приходить до висновку, що факти та обставини викладені у клопотанні захисника підозрюваного від 02.06.2022 підлягають до часткового задоволення (фактично думку сторони захисти, то слідчий вказує, що такі не знайшли свого підтвердження).

На думку сторони захисту, таке твердження слідчого є помилковим. У даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування не встановлено належним чином подію злочину в частині того, що вказані речі та предмети підозрюваного певної мірою носять доказовий характер вини останнього, тощо. Більше того, слідчий у оскаржуваній постанові жодним чином не повідомив сторону захисту про причини не проведення огляду такого майна. За таких умов, необхідно з`ясувати чи дійсно є потреба у визнанні такого майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Захисник вважає, що вимоги, викладені у його клопотанні про проведення слідчих, процесуальних дій повинні були негайно, але не пізніше трьох днів після подання такого клопотання виконанні у повному обсязі і вищевказане рішення слідчого про часткову відмову в задоволення клопотання від 28.05.2022 повинно бути скасоване.

Захисник у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав, зауваживши, що оскаржувана постанова є невмотивованою.

Слідчий у судовому засіданні проти скарги заперечив та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши захисника та слідчого, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

22.03.2022 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, а 24.03.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2022 продовжено до 22.07.2022, включно. Тримання під вартою ОСОБА_3 здійснюється в Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».

28.05.2022 захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у рамках даного кримінального провадження звернувся до слідчого в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих, (розшукових), процесуальних дій та повернення майна, згідно з яким просив повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його захиснику адвокату ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000014 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2022, вилучені речі та документи, а саме:

паспорт громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , картку платника податків № НОМЕР_2 , видана на ім`я ОСОБА_3 ;

дозвіл № НОМЕР_3 на зброю серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_3 на право зберігання, носіння спецзасобу «ПМ-Т», калібру 9 мм № НОМЕР_5 ;

коробку типу «пенал» з пластмаси, чорного кольору, на верхній частини якого міститься надпис «MEGA line 78 Made in Italy», з 4-ма відділеннями всередині, в яких знаходиться приладдя для чищення зброї в кількості 6 предметів;

коробку типу «пенал» з пластмаси, чорного кольору, на верхній частини якого міститься надпис «MEGA line 78 Made in Italy», з 4-ма відділеннями всередині, яких знаходиться приладдя для чищення зброї в кількості 7 предметів;

відеореєстратор марки «UNV» серії NVR301-08X, серійний № 210235Х2АХ320А000074, в корпусі з металу чорного кольору та сірого кольорів та кабель живлення до нього і дата-кабель для передавання інформації.

Також у клопотанні захисник просив повідомити його про результати розгляду даного клопотання письмово протягом трьох днів на електронну пошту.

06.06.2022 слідчим в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковником юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, згідно з якою в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 28.05.2022 щодо повернення вилученого в рамках кримінального провадження № 0000014 від 25.02.2022 майна відмовлено частково. Вирішено: паспорт громадянина України ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 та картку платника податків № НОМЕР_2 скерувати в ДУ «Закарпатська УВП № 9»; дозвіл № НОМЕР_3 на зброю серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_3 на право зберігання, носіння спецзасобу «ПМ-Т», калібру 9 мм № НОМЕР_5 скерувати в органи дозвільної системи по місцю реєстрації ОСОБА_3 ; закордонний паспорт громадянина України серії НОМЕР_9 , виданий 16.11.2021 на ім`я ОСОБА_7 , та закордонний паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий 26.10.2017 на ім`я ОСОБА_7 передати захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 .

Мотивуючи оскаржувану постанову слідчий зазначив, що паспорт громадянина України ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 та картку платника податків № НОМЕР_2 , враховуючи, що такий є особистим документом підозрюваного ОСОБА_3 , а тому підлягає скеруванню в ДУ «Закарпатська УВП № 9».

Коробка типу «пенал» з пластмаси, чорного кольору, на верхній частині якої міститься надпис «MEGA line 78 Made in Italy», з 4-ма відділеннями, всередині яких знаходиться приладдя для чищення зброї в кількості 7 предметів, коробка типу «пенал» з пластмаси, чорного кольору, на верхній частини якого міститься надпис «MEGA line 78 Made in Italy», з 4-ма відділеннями, всередині яких знаходиться приладдя для чищення зброї в кількості 7 предметів, відеореєстратор марки «UNV» серії NVR301-08X, серійний № 210235Х2АХ320А000074, в корпусі з металу чорного кольору постановою слідчого від 21.03.2022 визнано речовими доказами.

У відповідності до Інструкції «Про порядок зберігання речових доказів» речові докази предмети передаються та повинні зберігатися в приміщеннях для зберігання речових доказів відповідного органу досудового розслідування, у зв`язку з чим вони були передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ Закарпатській області.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 на відеореєстратор марки «UNV» серії NVR3O1-08X, серійний № 210235X2АХ320А000074 в корпусі з металу чорного кольору накладено арешт, а тому він не може бути до вирішення його долі судом повернутий власнику або його захиснику.

Згідно з ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Однак, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.03.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і останнього були поміщено в ДУ «Закарпатська УВП № 9», а тому повернути йому коробку типу (пенал) пластмаси чорного кольору, на верхній частині якої міститься надпис «MEGA line 78 Made in Italy», з 4-ма відділеннями, всередині якої знаходиться приладдя для чищення зброї в кількості 7 предметів, коробку типу (пенал) з пластмаси, чорного кольору, на верхній частині якої міститься надпис «MEGA line 78 Made in Italy», з 4-ма відділеннями, всередині якої знаходиться приладдя для чищення зброї в кількості 7 предметів, на одну з яких, ухвалою слідчого судді також накладено арешт не виявляється за можливе.

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

В даному випадку, вищевказані предмети речові докази не відносяться до великих партії товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також до речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, а тому, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду утримується під вартою в ДУ «Закарпатська УВП № 9» вказані речові докази не можуть бути йому передані на відповідальне зберігання, у зв`язку з тим, що зазначена установа є режимним об`єктом і не передбачає зберігання речових доказів.

Слідчим також звернуто увагу, що ст. 111 КК України передбачає конфіскацій майна засудженого, рішення про яку приймає виключно суд.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені речі та документи постановою слідчого в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_5 від 21.03.2022 та постановою слідчого в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковником юстиції ОСОБА_8 від 21.03.2022 визнано речовими доказами і в якості таких приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000014.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед прокурором, слідчим, та обґрунтованість внесеного клопотання.

Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду такої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення за результатом розгляду відповідного клопотання, а й дотримання процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання, зокрема, стороною захисту, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Тобто право сторони захисту ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст. 220 КК України.

За результатами розгляду клопотання захисника слідчим винесено постанову від 06.06.2022 про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, який належить до сторони захисту, має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази (п. 8); заявляти клопотання про проведення процесуальних дій (п. 12); оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом (п.16).

Згідно з ч. 1 ст. 45 КПК України захисником, зокрема, є адвокат, який здійснює захист підозрюваного.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Так, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. На переконання слідчої судді, детектив, діючи як самостійний суб`єкт процесуальної діяльності, належним чином мотивував підстави відмови, зазначивши зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивна частина постанови містить відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; обов`язок повідомити ініціатора клопотання, можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 06.06.2022 відповідає вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України.

Слідчий суддею встановлено, що за формою оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України з огляду на зазначення у ній зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України. Оскаржувана постанова містить обґрунтування та посилання на відповідні положення КПК України з кожної вимоги.

Отже, проаналізувавши оскаржувану постанову, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий розглянув вказане клопотання та в межах своїх повноважень прийняв обґрунтоване процесуальне рішення, із яким слідчий суддя погоджується.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінально процесуального закону, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, слідчий діяв в межах наданих йому повноважень, згідно з нормами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

За урахуванням наведеного, дослідивши оскаржувану постанову слідчого та врахувавши доводи захисника, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на обґрунтованість такого рішення та відсутність порушень слідчим вимог КПК України під час винесення постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника у рамках кримінального провадження № 000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 109 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 04 липня 2022 року о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1