Справа № 202/6879/22
Провадження № 1-кс/202/4238/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 вересня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, неодруженого, утриманців немаючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000886 від 15.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
27.09.2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2022 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 перебували за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , де вживали алкогольні напої.

11.09.2022 приблизно о 19 годині 00 хвилин між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, побутового характеру. В ході сварки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, взяв в кухні дерев`яний табурет, та почав наносити множини удари ОСОБА_6 в область обличчя та голови, після ударів ОСОБА_6 впав на підлогу, та ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел наніс ОСОБА_6 множинні удари ногами в область голови.

В результаті противоправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_6 заподіяно наступні тілесні ушкодження: поєднана травма черепа, грудної клітки, важка ЧМТ, перелом склепіння череда з переходом на основання, забій головного мозку важкої степені, субдоральна гематома з права, закритий перелом 10 ребра з права, забій правої легені, правостороння гемопневмоторакс.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 підозрюється в спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

16.09.2022 складено та вручено письмове повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , не має самостійного заробітку, перебуває на забезпечені близьких родичів, зловживає алкоголем і вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи в стані алкогольного сп`яніння, що в сукупності свідчить про підвищену небезпеку для суспільства.

Так, беручи до уваги, відсутність міцних соціальних звязків у підозрюваного, відсутніть роботи, можна стверджувати про наявність ризику, а саме переховування від органу розслідування та суду.

Свідки по даному кримінальному провадженні є родичі та сусіди підозрюваного, одні з яких підтверджують перебування у будинку ОСОБА_4 потерпілого у вкрай важкому стані, інші про наявність фото потерпілого з очевиднами ознаками тілесних ушкоджень, які поширював підозрюваний. При цьому свідки дають покази стосовного того, що ОСОБА_4 при розмові з кожним із них зізнався в скоєнні кримінального правопорушення та радився з ними про подальші дії відносно потерпілого.

Беручи до уваги дружні та родинні відносини підозрюваного зі свідками є ймовірність тиску на останніх з метою приховування обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим, а також дані про особу підозрюваного.

Враховуючи, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, слідчий суддя вважає, що за встановлених під час судового розгляду обставин можливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 18:00 по 08:00 годин за місцем фактичного проживання, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 18:00 по 08:00 залишати житло, окрім випадків необхідності евакуації чи з метою запобігти загрозі життю та здоров`ю, строком до 14.11.2022 року, поклавши на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;
- не відлучатися із м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком необхідності евакуації;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 14.11.2022 року.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1