ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1691/22 Справа № 199/7136/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення відмовлено.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 у своїй заяві вказує на те, що працівниками поліції не було своєчасно виконано ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2022 року та внесено відомості до ЄРДР на підставі вказаної ухвали лише 10.09.2022 року, що на його думку свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, в той час, як вищевказана ухвала слідчого судді виконана у повному обсязі та на підставі його заяви розпочато кримінальне провадження № 0001206 від 10.09.2022 року, що у своїй сукупності свідчить про відсутність даних про кримінальне правопорушення у його заяві.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити його скаргу у повному обсязі і зобов`язати керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 382 КК України.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя, всупереч вимог КПК України та роз`яснень, які містяться в Постанові ВП ВС від 30.01.2019 року у справі №818/1526/18 не з`ясував обставини та мотиви, з яких прокурор дійшов висновку про відсутність у його заяві даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, вказує, що невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою є прямим порушенням норм ст. 214 КПК України, а у випадку, якщо його заява не містить відомостей про кримінальне правопорушення, кримінальне провадження має бути закрито на підставі ст. 284 КПК України.
Зазначає, що ухвала слідчого судді від 31.08.2022 року лише через 10 днів була безпідставно передана на виконання заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області, який тільки 09.09.2022 року склав рапорт про необхідність розпочати кримінальне провадження.
Позиції учасників судового провадження.
Учасники апеляційного провадження, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України без їх участі.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слідчий суддя належним чином дотримався вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, з огляду на наступне.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя посилається на те, що його заява не містить будь-яких фактичних даних, які б вказували на вчинення будь-якими особами кримінального правопорушення, оскільки фактично його заява свідчить про зволікання працівниками поліції у виконанні ухвали слідчого судді від 31.08.2022 року та не містить опису ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд з огляду на наступне.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань
Таким чином, апеляційний суд зазначає, що обов`язок внести відомості до ЄРДР у працівників правоохоронних органів та органів прокуратури виникає з моменту отримання відомостей щодо вчинення саме кримінального правопорушення та такий обов`язок діє протягом 24 годин з моменту отримання таких відомостей.
При цьому, кримінальне-процесуальне законодавство не вказує на необхідність органу досудового розслідування реєстрації у ЄРДР будь-яких заяв, які надходять від фізичних та юридичних осіб та містить імперативну вимогу, що такі заяви повинні свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
У даному випадку, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2022 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 від 23.08.2022 року та розпочати досудове розслідування.
Вказану ухвалу, як свідчать матеріали скарги, було направлено до виконання до СУ ГУНП в Харківській області.
Відповідно до рапорту заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області, ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2022 року було скеровано до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для виконання та, в подальшому, на підставі зазначеного рапорту та ухвали слідчого судді, було розпочато кримінальне провадження № 0001206 від 10.09.2022 року за ч. 1 ст. 364 КК України.
Таким чином, станом на день розгляду скарги слідчим суддею, попередня ухвала слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2022 року виконана у повному обсязі, що вказує на відсутність обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а тому слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 .
Посилання ОСОБА_6 на неврахування слідчим суддею правового висновку, викладеного в Постанові ВП ВС від 30.01.2019 року у справі №818/1526/18 є неприйнятним, оскільки вказана Постанова є неактуальною згідно Постанов ВП ВС від 27.03.2019 по справі № 818/1487/18 та Постанови ВП ВС від 20.03.2019 по справі № 818/16/18. Більше того, вищевказаними постановами Верховного Суду було зроблено висновки щодо правильного та однакового застосування норм Кодексу адміністративного судочинства України.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону під час ухвалення судового рішення, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не узгоджуються з вимогами Закону, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4