Справа №950/2347/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/11/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2021 року колегією суддів Сумського апеляційного суду винесено ухвалу, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 22 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

25 січня 2022 року ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення вказаного судового рішення.

В своїй заяві ОСОБА_5 вказував те, що в ухвалі Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року відсутня мотивація щодо внесення до ЄРДР відомостей про очевидний злочин, за відсутності доказів розслідування цього злочину та просив обґрунтувати судове рішення, а саме:

1. Назвати причини і повідомити навіщо три судді Сумського апеляційного суду внесли до офіційного документу до ухвали від 21 грудня 2021 року завідомо недостовірну інформацію про те, що на даний час до ЄРДР вже внесені дані та здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000074 за фактом порушення професійних обов`язків та вчинення незаконних дій нотаріусом ОСОБА_6 .

2. Повідомити чому знаючи, що зазначене кримінальне провадження стосується іншого факту поширення нотаріусом конфіденційної інформації про нього, яка була створена 22.05.2013 р., а даний злочин це поширення нотаріусом інформації з матеріалів спадкової справи, тобто інформації про успадковане ним майно та про інших спадкоємців, чому судді намагаються приховати другий факт порушення нотаріусом нотаріальної таємниці.

3. Повідомити чому три судді Сумського апеляційного суду проігнорували, не дослідили, приховали і не відобразили в судовому рішенні єдиної, основної, неспростовної і вирішальної обставини для справи, якої достатньо для зобов`язання уповноваженої особи внести до ЄРДР відомості про злочин, а саме факт умисного і усвідомленого внесення до листа № 15316/К-133 від 02.11.2021 р. завідомо недостовірної інформації про те, що по факту організованого нотаріусом 27.09.2012 р. злочину поширення приватному підприємцю ОСОБА_7 конфіденційної інформації зі спадкової справи, до ЄРДР уже внесені ці відомості та проводяться слідчі дії, в той час як кримінальне провадження № 0000074 проводиться по факту незаконного збирання і розголошення нотаріусом конфіденційної інформації створеної у 2013 році.

4. Постановити окрему ухвалу про те, що розглядаючи його заяву № 509 дізнавачі та т.в.о.начальника СВ № 3 (м.Лебедин) ОСОБА_8 , приховали факт вчинення нотаріусом злочину та відмовились вносити до ЄРДР відомості про злочин, зробили це шляхом службового підроблення ст.366 КК України, зловживаючи службовим становищем ст. 364 КК України бо внесли до офіційного документу до листа № 15316/К-133 від 02.11.2021 р. завідомо неправдиву інформацію про те, що ніби то по факту поширення нотаріусом конфіденційної інформації зі спадкової справи уже відомості внесені до ЄРДР та проводиться розслідування, та направити цю ухвалу до Державного бюро розслідувань для внесення до ЄРДР відомостей про злочини вчинені поліцаями при розгляді його заяви № 509.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_5 надійшла усна заява, в якій він просив провести розгляд справи без його участі. Від прокурора також надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_5 про роз?яснення судового рішення у відсутність учасників судового розгляду та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи заяви про роз?яснення судового рішення колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 22 листопада 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність СВ відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що обставини, викладені ОСОБА_5 у заяві №509 від 25 жовтня 2020 року про вчинення злочину, носять загальний характер, не підтверджують конкретних фактів порушення КК України і заявником не доведено необхідності внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених ним у поданій заяві.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

21 грудня 2021 року колегією суддів Сумського апеляційного суду винесено ухвалу, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 22 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення це викладення змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року якою було відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні його апеляційної скарги, складена відповідно до вимог ст.419 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.

Наведені ж ОСОБА_5 доводи щодо відсутності мотивації щодо внесення до ЄРДР відомостей про очевидний злочин, за відсутності доказів розслідування цього злочину та необґрунтованості судового рішення, не стосуються передбачених законом підстав для роз`яснення судового рішення, і дані вимоги про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року фактично свідчать про незгоду заявника з винесеним рішенням.

Щодо вимог ОСОБА_5 про постановлення окремої ухвали суду, то колегія суддів вважає за необхідне у їх задоволенні відмовити, оскільки вони не стосуються предмету розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є обґрунтованою, відповідає вимогам закону, а тому заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3