КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою, з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні № 0000024 прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_11 , на повідомлення про підозру та скасовано повідомлення від 19 листопада 2021 року старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України, здійснене у кримінальному провадженні №0005802 від 26.05.2017, з якого виділено матеріали досудового розслідування №0000713 від 01.06.2021, яким присвоєно реєстраційний № 0000024 від 10.01.2022.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про скасування повідомлення, складеного старшим слідчим в особливо важливих справах ГУ НП України ОСОБА_12 про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України, у рамках кримінального провадження № 0000024 від 10.01.2022.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги, з доповненнями апелянт зазначає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, не містить належних мотивів ухваленого рішення, а тому підлягає скасуванню з наступних причин.

Апелянт вказує на те, що підозра відповідає всім критеріям, визначеним ст. ст. 276-278 КПК України, оскільки складена та узгоджена уповноваженими особами, вручена ОСОБА_7 належним способом, в установленому законом порядку та містить всі відомості, передбачені КПК України.

Щодо твердження слідчого судді про те, що інкриміноване ОСОБА_7 вчинення діяння з метою отримання неправомірної вигоди іншою особою, не тягне за собою кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 3652 КК України, то апелянт зазначає, що дійсно, 06.10.2016 внесено зміни до частини першої статті 3652 КК України та, відповідно до цих змін, слова «з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб» замінено на слова «з метою отримання неправомірної вигоди». Тобто, законодавцем внесена зміна до диспозиції статті таким чином, що вона співвідноситься із колишнім трактуванням мети отримання неправомірної вигоди, як ціле і частина, оскільки поняття «з метою отримання неправомірної вигоди» є більш широким та охоплює поняття «з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб». Таким чином, посилання на те, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ч. 3 ст.3652 КК України, оскільки вона не мала на меті отримання неправомірної вигоди для себе, є безпідставним та слідчим суддею допущено у цьому випадку логічну помилку, пов`язану із обмеженням понять.

В ухвалі слідчий суддя абсолютно вірно зазначає, що однією з обов`язкових ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3652 КК України є завдання шкоди охоронюваним законом правам та інтересам. Також беззаперечним є твердження про те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 3652 КК України, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_7 відноситься до кримінального правопорушення з матеріальним складом. Однак, під час розгляду скарги захисника підозрюваної ОСОБА_7 слідчий суддя явно вийшла за рамки своїх повноважень, вдавшись до глибокого аналізу законодавчо встановлених підстав для виникнення права власності на майно, що випливають із договірних взаємовідносин, в результаті чого прийшла до висновку що станом на 05.05.2017 ПП «Приват Інвест» не належали майнові права на вказаний об`єкт нерухомості.
Під час досудового розслідування встановлено, що 07.11.2014 між ОСОБА_13 (Продавець) та ПП «Приват Інвест» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав. Відповідно до умов зазначеного договору Продавець продав, а Покупець купив майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме нежиле приміщення площею 1 209,95 кв. м., за будівельною адресою: АДРЕСА_1 . Укладання зазначеного договору не суперечить встановленим законодавчим нормам та правомірність цього договору ніким не оспорювалась, договір в установленому законом порядку не визнано нікчемним. Таким чином, порушення будь-яких прав сторін, що витікають із зазначеного договору, безумовно слід вважати порушенням «охоронюваного законом інтересу».
Таким чином, твердження слідчого судді про те, що станом на 05.05.2017 ПП «Приват Інвест» не належали майнові права на вказаний об`єкт нерухомості», оскільки ці права не були зареєстровані у відповідних державних реєстрах, є абсолютно безпідставним.
Скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 19.11.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України, на підставі відсутності достатніх доказів для її підозри та з мотивів відсутності викладу фактичних обставин скоєного кримінального правопорушення, є безпідставним та протирічить вимогам чинного законодавства. Так, фактичні обставини скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення сформульовано та викладено у повідомленні про підозру та у діях ОСОБА_7 встановлено всі ознаки складу інкримінованого їй кримінального правопорушення. Що ж стосується достатності доказів для підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину, то слідчий суддя не могла проаналізувати ці докази та надати їм належну оцінку з тієї причини, що такий висновок можливо зробити лише за умови ретельного аналізу всіх наявних доказів. На даний час прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, такі докази не визначено.

Про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України свідчать також судові рішення, які приймались в ході досудового розслідування кримінального провадження №005802 від 26.05.2017, в рамках якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Також апелянт звертає увагу на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 10.01.2022 завершено і 10.06.2022 обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 3652 КК України, скеровано до суду та на теперішній час справа №757/14628/22-к за обвинуваченням ОСОБА_7 перебуває на розгляді Печерського районного суду міста Києва.
Захисником ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких остання просить відмовити у задоволенні зазначеної апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, з доповненнями та просив її задовольнити в повному обсязі, підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, з доповненнями, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, з доповненнями прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується об`єднане кримінальне провадження № 0005802 від 26.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 3652 КК України, з якого постановою від 10.01.2022 року виділено матеріали досудового розслідування відносно особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, в окреме провадження, а саме виділено з кримінального провадження № 0005802 від 26.05.2017 в окреме провадження матеріали досудового розслідування № 0000713 від 01.06.2021, за яким ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно реєстраційний № 0000024 від 10.01.2022.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що 19.11.2021 в межах кримінального провадження № 0005802 від 26.05.2017, з якого постановою від 10.01.2022 виділено матеріали досудового розслідування №0000713 від 01.06.2021, яким присвоєно реєстраційний № 0000024 від 10.01.2022, здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України.

26.01.2022 року адвокат ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_11 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 , про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України, здійснене у кримінальному провадженні №0005802 від 26.05.2017, з якого виділено матеріали досудового розслідування №0000713 від 01.06.2021, яким присвоєно реєстраційний № 0000024 від 10.01.2022.

На обґрунтування вимог скарги та наданих додаткових пояснень, захисник посилалась на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 є незаконним, його зміст не відповідає п. п. 5, 6 ст. 277 КПК України, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 3652 КК України, що свідчить про відсутність складу цього кримінального закону. Крім того, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 10.01.2022, яке виділено з кримінального провадження № 0005802 від 26.05.2017, здійснюється без внесення відомостей про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_7 .
Також зазначила, що органом досудового розслідування не встановлено обставин щодо елементів об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України, що свідчить про відсутність складу цього кримінального правопорушення та невідповідність змісту повідомлення про підозру п. п. 5, 6 ст. 277 КПК України, що в свою чергу створює загрозу для справедливого судового розгляду згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
З врахуванням зазначеного адвокат вважала, що наявні підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 19.11.2021, здійсненого у кримінальному провадженні № 0005802 від 26.05.2017, з якого виділено кримінальне провадження № 0000024 від 10.01.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України.

26.05.2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року задоволено вказану скаргу адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_11 , на повідомлення про підозру та скасовано повідомлення від 19 листопада 2021 року старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України, здійснене у кримінальному провадженні №0005802 від 26.05.2017, з якого виділено матеріали досудового розслідування №0000713 від 01.06.2021, яким присвоєно реєстраційний № 0000024 від 10.01.2022.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:
1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, задовольняючи скаргу адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_11 , на повідомлення про підозру від 19 листопада 2021 року старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України, здійснене у кримінальному провадженні №0005802 від 26.05.2017, з якого виділено матеріали досудового розслідування №0000713 від 01.06.2021, яким присвоєно реєстраційний № 0000024 від 10.01.2022, слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, надані матеріали стороною обвинувачення, дійшов висновку що за змістом письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 не вбачається наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а наведені в повідомленні обставини не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються обґрунтуваннями сторони захисту та дослідженими матеріалами, в яких відсутні достатні докази щодо об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_7 , а також, що повідомлення про підозру від 19.11.2021 не містить викладу фактичних обставин кримінально караних протиправних діянь за ч. 3 ст. 3652 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , а саме обставин щодо суб`єктивної сторони цього кримінального правопорушення.

Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 19.11.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України, не відповідає вимогам ст. ст. 276, 277 КПК України здійснене за відсутності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення; у ньому відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України, у вчиненні якого підозрюється особа.
Повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 19.11.2021 здійснене в межах кримінального провадження №0005802 від 26.05.2017, з якого постановою від 10.01.2022 виділено матеріали досудового розслідування №0000713 від 01.06.2021, яким присвоєно реєстраційний № 0000024 від 10.01.2022, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.3652 КК України, не ґрунтується на вимогах закону, що в свою чергу створює загрозу для справедливого судового розгляду згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
На переконання колегії суддів, у даному випадку слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, які обмежуються здійсненням судового контролю у визначених КПК України випадках, та надав оцінку обставинам, які досліджуються судом в ході судового провадження.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Однак вказані вимоги слідчим суддею при розгляді скарги не дотримано.

Замість перевірки дотримання вимог ст.ст. 277, 278 КПК України при складанні, затвердженні та врученні повідомлення про підозру, слідчий суддя вдався до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення, повноти проведеного досудового розслідування, оцінки об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину для встановлення причетності ОСОБА_7 до злочину за ч. 3 ст. 3652 КК України, тобто встановлення наявності у діях підозрюваної складу кримінального правопорушення, тобто до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування.

Обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті, оскільки слідчий суддя перевіряє лише дотримання вимог ст.ст. 277, 278 КПК України при складанні, затвердженні та врученні повідомлення про підозру.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Дослідивши вимоги та зміст скарги адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_11 , на повідомлення старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 , про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України, здійснене у кримінальному провадженні №0005802 від 26.05.2017, з якого виділено матеріали досудового розслідування №0000713 від 01.06.2021, яким присвоєно реєстраційний № 0000024 від 10.01.2022, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Перевіркою наданих суду апеляційної інстанції матеріалів встановлено, що в повідомленні від 19.11.2021 старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 , про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України, яке здійснене у кримінальному провадженні №0005802 від 26.05.2017, з якого виділено матеріали досудового розслідування №0000713 від 01.06.2021, яким присвоєно реєстраційний № 0000024 від 10.01.2022, належним чином викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.

Аналіз вказаного повідомлення про підозру дає підстави стверджувати, що воно за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК Українита містить у собі всі передбачені вказаною статтею відомості.

Підстав для висновку про недотримання слідчим та прокурором вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.

Доводи адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 , у скарзі на повідомлення про підозру ОСОБА_11 , фактично стосуються питань, які є предметом судового розгляду при розгляді обвинувального акту по суті пред`явленого обвинувачення відповідно до вимог ст. 368 КПК України. З`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-278 КПК України, які б слугували підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_11 ,від 19.11.2021.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від26.05.2022постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
При цьому колегія суддів бере до уваги, що під час перегляду оскаржуваної ухвали стало відомо про те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000024 від 10.01.2022 закінчено. Обвинувальний акт передано до суду для розгляду по суті висунутого обвинувачення ОСОБА_11 , за ч. 3 ст. ст. 3652 КК України. А у разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в тому числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акту до суду.
Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

З урахуванням зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_11 , на повідомлення від 19 листопада 2021 року старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України, здійснене у кримінальному провадженні №0005802 від 26.05.2017, з якого виділено матеріали досудового розслідування №0000713 від 01.06.2021, яким присвоєно реєстраційний № 0000024 від 10.01.2022.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу, з доповненнями прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2022 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_11 , на повідомлення про підозру та скасовано повідомлення від 19 листопада 2021 року старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України, здійснене у кримінальному провадженні №0005802 від 26.05.2017, з якого виділено матеріали досудового розслідування №0000713 від 01.06.2021, яким присвоєно реєстраційний № 0000024 від 10.01.2022, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_11 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України, здійснене у кримінальному провадженні №0005802 від 26.05.2017, з якого виділено матеріали досудового розслідування №0000713 від 01.06.2021, яким присвоєно реєстраційний № 0000024 від 10.01.2022, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №757/4316/22
провадження № 11-сс/824/2303/2022
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_14 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1