overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/3989/21
1-кп/683/141/2022

УХВАЛА
12 вересня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представник потерпілого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові клопотання сторони захисту про повернення арештованого майна володільцю у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У лютому 2022 року захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотання про повернення автомобіля і просить повернути на зберігання без зняття арешту із транспортного засобу марки «Mersedes», моделі «Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Mersedes», моделі «Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для здійснення підприємницької діяльності.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання про повернення автомобіля, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення такого клопотання та представник потерпілого, який також заперечив, суд вважає, що клопотання про повернення автомобіля задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2021 року ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області накладено арешт на майно, зокрема: на транспортний засіб марки «Mersedes», моделі «Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mersedes», моделі «Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про повернення автомобіля слід відмовити, оскільки стаття 174 КПК України не передбачає повернення арештованого майна без повного чи часткового скасування арешту.

Керуючись ст. 174 КПК України

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про повернення арештованого майна: транспортного засобу марки «Mersedes», моделі «Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Mersedes», моделі «Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для здійснення підприємницької діяльності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 137/1560/20
Провадження №11-кп/801/622/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
14 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000188 від 19.10.2020, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційною скаргою зі змінами прокурора ОСОБА_9 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 26.04.2022, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чуків Немирівського району Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 постановлено обраховувати з дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді застави до набрання вироком законної сили залишено без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час перебування в установі попереднього ув`язнення як запобіжний захід - тримання під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду даного кримінального провадження починаючи з 19.10.2020 до 10.12.2020 з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Заставу, внесену ОСОБА_10 , відповідно до квитанції №0.0..1 від 10.12.2020 в розмірі 42 040 грн за обвинуваченого ОСОБА_7 на рахунок Державної казначейської служби України м. Київ ухвалено повернути заставодавцю ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу зі змінами прокурора ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Літинського районного суду Вінницької області від 26.04.2022, щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України змінити.
Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про обрахування початку строку відбування покарання ОСОБА_7 з моменту його затримання на виконання вироку.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.09.2022 о 14.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

6 вересня 2022 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 липня 2022 року, в кримінальному провадженні №0000006 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

встановив:

Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги обвинуваченого надіслати захиснику ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представнику потерпілого адвокату ОСОБА_6 , керівнику Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури.

Копію апеляційної скарги захисника надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представнику потерпілого адвокату ОСОБА_6 , начальнику Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 , його захиснику ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представнику потерпілого адвокату ОСОБА_6 , начальнику Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури, Миколаївській обласній прокуратурі.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 вересня 2022 року.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/282/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

14 вересня 2022 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2022 року, -

Встановила:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2022 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - повернуто заявнику, роз`яснивши, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом.

На вказане судове рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити скаргу до суду для розгляду.

Проаналізувавши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Проте, з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 звернувся лише 09 вересня 2022 року, що вбачається із змісту скарги та відмітки на конверті поштового відправлення, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, і клопотання про поновлення цього строку від нього не надходило та не наведено причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження.

На підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ч.3 ст.399 КПК України, приходжу до висновку, що є усі підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 395, 396, 399 КПК України, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2022 року - повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя
Провадження № 1-кс/161/5204/22
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 14 вересня 2022 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ ВП №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Слідчий СВ ВП №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 подала заяву, в якій вона просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.

В зв`язку з надходженням від слідчого заяви про повернення клопотання на доопрацювання, слідчий суддя повертає клопотання.

Керуючись ст.ст. 181, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/7577/20
Провадження № 1-кс/553/1104/2022
У Х В А Л А
Іменем України

14.09.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23.10.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000324 від 09.09.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :
02.02.2022 року до Червонозаводськогорайонного суду м. Харкова надійшласкарга ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23.10.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000324 від 09.09.2020 року.

Скарга прийнято до провадження суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова неодноразово призначалася до розгляду, проте по суті не розглянута.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року та востаннє Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2022 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Прийняти до провадження матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 23.10.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000324 від 09.09.2020 року.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 27 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 752/7183/22
Провадження №: 1-кп/752/1506/22
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001070 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва 29.06.2022 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001070 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити на 10 годину 00 хвилин 01 вересня 2022 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001070 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.09.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 23.02.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: обвинувачений ухилився від суду.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гефтер
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну застосованого, в рамках кримінального провадження №0000048, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну застосованого, в рамках кримінального провадження №0000048, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явилися, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, відповідних заяв на адресу суду не направили.

Тому слідчий суддя розглянув вказане клопотання у відсутність представника підозрюваного на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що захисник, не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд клопотання у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну застосованого, в рамках кримінального провадження №0000048, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/128/22 Номер провадження 11-кп/814/1528/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційний розгляд провадження

14 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції впровадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харків від 08 лютого 2022 року,
встановив:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ст.72 КК України.
На ухвалу суду засуджений подав апеляційну скаргу, який утримується в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
За змістом приписів ч.ч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним вище, з метою дотримання прав учасників судового процесу та забезпечення оперативності розгляду справи належить провести дистанційне судове провадження на підставі ч.1 ст.336 КПК України.

Керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя,

постановив:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харків від 08 лютого 2022 року щодо ОСОБА_3 провести у режимі відеоконференції між ДУ "Харківський слідчий ізолятор" та Полтавським апеляційним судом.

Доручити ДУ "Харківський слідчий ізолятор"вчинити дії, передбачені ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати ДУ "Харківський слідчий ізолятор".
Повідомити всіх учасників судового провадження про проведення розгляду кримінального провадження 14 вересня 2022 року о 13 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/3512/22
Провадження №11-сс/991/286/22
У Х В А Л А

14 вересня 2022 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.09.2022 про повернення скарги на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК строк (далі апеляційна скарга).

1. 14.09.2022 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга. В апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

2. Отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду (частина 1 статті 422 КПК).

3. При цьому суддя-доповідач, вирішуючи питання щодо призначення апеляційного розгляду, перевіряє апеляційну скаргу на предмет прийнятності та відсутності перешкод призначення її до апеляційного розгляду, що передбачені пунктами 2-4 частини 3 та частиною 4 статті 399 КПК.

4. Враховуючи, що перешкод для призначення до розгляду апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на етапі прийняття цієї скарги не виявлено, то слід призначити її розгляд з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та повідомити про його час, дату і місце заінтересованих осіб, а також витребувати відповідні матеріали з суду першої інстанції.

5. При цьому питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді вирішується не суддею-доповідачем, а судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у зв`язку з чим буде вирішено колегією суддів окремо.

6. Керуючись статтями 110, 369, 422 КПК, суддя-доповідач постановив:
1. Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на 19.09.2022 о 15:00 в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 4, зала судових засідань № 1).

2. Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

3. Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 (провадження № 1-кс/991/3528/22).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1