Справа № 526/1586/22
Провадження № 1-кс/526/557/2022
У Х В А Л А
іменем України

31 серпня 2022 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника володільців майна адвокат ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000392 від 24.08.2022 року зач.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України про арешт майна,

встановив:
25.08.2022 до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що 24.08.2022 року до ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки м. Лохвиця про те, що 24.08.2022 року близько 14 години в урочищі "Лебедеве", поблизу с. Гамаліївка, Миргородського (Лохвицького) району, Полтавської області, невстановлені особи намагалися здійснити крадіжку поваленого дерева об`ємом близько 6 м3, але з причин, що не залежали від їх волі не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. ЖЄО №2689 від 24.08.2022 року

За даним фактом 24.08.2022 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000392, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Виїздом слідчо-оперативної групи 24.08.2022 року на місце події та проведеним оглядом встановлено, що в лісовому масиві поблизу с. Погарщина, Миргородського району, Полтавської області за координатами 50.4106128, 33. 5213343, які встановлені за допомого мобільного додатку «Google Maps», виявлено місцевість до якої веде обкатана дорога, де поміж сиро ростучих дерев різних порід, на землі у хаотичному порядку знаходяться попиляні на колоди рівнозначного розміру деревина порід дубу та клену, загальним об`ємом близько 4.2 м3. Далі на відстані близько 100 метрів виявлено купи попиляної на дрова деревини порід дубу та клену, загальним об`ємом близько 2.2 м3. Вся вищевказана деревина попиляна на дрова (колоди) у повністю сухому стані. Поблизу вказаної місцевості та на околицях сухих чи сирих пнів деревини не виявлено. Присутній під час огляду лісничий Лохвицького лісництва ОСОБА_7 , вказав що до скоєння вказаного злочину можливо причетні місцеві жителі с.Погарщина, Миргородського району, оскільки він під час об`їзду території лісництва виявив даних осіб на місці події, після цього поїхав щоб викликати працівників поліції так як на місці мобільний зв`язок відсутній.

В ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення можливо причетні: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителі с.Погарщина, Миргородського району, які 24.08.2022 року добровільно видали працівникам поліції: 1) трактор марки МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який фактично перебуває у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 власником даного трактора являється ОСОБА_10 , житель Полтавської області, с. Вельбівка; 2) трактор марки ЮМЗ-6, д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, який фактично перебуває у володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 власником даного трактора являється ОСОБА_11 , житель с.Яганівка; 3) бензопилу марки «Stihl MS230», помаранчевого кольору, яка належить ОСОБА_8 .

В ході проведення оглядів було виявлено, оглянуто та вилучено на територію ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області: 1) трактор марки МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який фактично перебуває у володінні ОСОБА_8 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 власником даного трактора являється ОСОБА_10 , житель Полтавської області, с. Вельбівка; 2) трактор марки ЮМЗ-6, д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, який фактично перебуває у володінні ОСОБА_9 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 власником даного трактора являється ОСОБА_11 , житель с. Яганівка; 3) бензопилу марки «Stihl MS230», помаранчевого кольору, який належить ОСОБА_8 ; 4) зазначена вище попиляна на колоди суха деревина різними за діаметрами та довжиною, загальним об`ємом близько 6,4 м3, передано під зберігальну розписку лісничому Лохвицького лісництва ДП «Гадяцьке лісове господарство» ОСОБА_7 , яка буде зберігатися за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучене в ході огляду майно 24.08.2022 року постановою слідчого визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.170, ч.5 ст.171 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, для його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст.170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на вищевказані положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження речових доказів, слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, з метою з`ясування походження вказаної рідини, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів є потреба накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження речових доказів, слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, з метою з`ясування походження даної деревини, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів є потреба накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Представник володільців майна в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на майно з забороною його відчуження, але просив повернути трактори їх володільцям, оскільки їм необхідно користуватися ними та виконувати польові роботи.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно витягу з кримінального провадження № 00003792 від 24.08.2022 року внесено відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до ч. ч. 2 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У клопотанні слідчим доведено, що вилучене майно може бути використане як доказ у даному кримінальному провадженні, тому є підстави для часткового задоволення клопотання, а саме: шляхом накладення арешту на вказане майно, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, але з передачею транспорту власникам на відповідальне зберігання без права відчуження.

Керуючись ст.ст. 170 -173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000392 від 24.08.2022 року зач.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України про арешт майназадовольнити частково.

Накласти арешт на час проведення досудового розслідування кримінального провадження на майно, а саме на: 1) трактор марки МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який фактично перебуває у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 власником даного трактора являється ОСОБА_10 , житель Полтавська область, с. Вельбівка; 2) трактор марки ЮМЗ-6, д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, який фактично перебуває у володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 власником даного трактора являється ОСОБА_11 , житель с.Яганівка; 3) бензопилу марки «Stihl MS230», помаранчевого кольору, яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 4) зазначену вище попиляну на колоди суху деревину різними за діаметрами та довжиною, загальним об`ємом близько 6,4 м3, яку передано під зберігальну розписку лісничому Лохвицького лісництва ДП «Гадяцьке лісове господарство» ОСОБА_7 та яка буде зберігатися за адресою: АДРЕСА_1 , без права відчуження та розпорядження.
Повернути трактор марки МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , жителю Полтавської області, с. Вельбівка, фактичному користувачу ОСОБА_8 ; трактор марки ЮМЗ-6, д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_11 , жителю с.Яганівка, але який фактично перебуває у володінні ОСОБА_9 , користувачам на відповідальне зберігання без права відчуження та розпорядження.

Місцем зберігання бензопилки марки «Stihl MS230», помаранчевого кольору, яка належить ОСОБА_8 , визначити ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, адреса: м.Лохвиця, вул.Гоголя,19, Полтавська область та попиляної на колоди суху деревину різними за діаметрами та довжиною, загальним об`ємом близько 6,4 м3 визначити за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1