Справа № 361/5175/22
Провадження № 1-кс/361/1059/22
У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002100 від 05 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором а порядку ст. 40 КПК України, звернувся до суду з клопотанням, про надання дозволу на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , з метою врятуванням майна, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та відшукання майна, яке має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Слідчим відділом Броварського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05 жовтня 2022 рокувнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 04 жовтня 2022 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у кв. АДРЕСА_2 , разом зі знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в ході спілкування між нею та ОСОБА_6 , у зв`язку з словесною сваркою на грунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6

04 жовтня 2022 року близько о 23 год. 30 хв. перебуваючи за вказаною вище адресою, а саме АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, взяла до рук предмет зовні схожий на ніж та тримаючи його в правій руці, опинившись відносно потерпілого на відстані витягнутої руки, обличчям до обличчя, умисно нанесла один удар в область живота потерпілому ОСОБА_6 .

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з пошкодженням верхнього чепця, гемоперітонеума.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 , показав, що 04.10.2022 ОСОБА_5 покликала його до гостей у м. Бровари. Коли він приїхав то його зустріла ОСОБА_5 разом з подругою ОСОБА_7 .. Разом вони пройшли до ресторану де вживали спиртні напої після чого всі троє пішли до гуртожитку. По дорозі купили горілки. В кімнаті гуртожитку на них чекав ОСОБА_8 . Всі разом почали відпочивати та вживати спирте. Далі ОСОБА_6 виявив відсутність грошових коштів які перебували у його куртці. У їх зникненні останній запідозрив ОСОБА_5 на фоні чого між ними виник словесний конфлікт. В ході якого остання взяла ніж та завдала удар в область живота. Після чого ОСОБА_6 покинув гуртожиток та викликав поліцію після приїзду якої останнього було доставлено до лікарні.

Допитана у якості свідка ОСОБА_7 , показала, що 04.10.2022 близько 17 год вона разом з ОСОБА_5 гуляли у бік вокзалу м. Бровари. Після чого остання вирішила зателефонувати своєму новому знайомому ОСОБА_6 , в ході розмови хлопець запросив ОСОБА_5 до себе в гості на, що остання погодилась, однак повідомила йому, що потрібні гроші на дорогу. ОСОБА_6 скинув гроші та повідомив, що скоро приїде до м. Бровари. ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_7 піти з нею. Близько 21 год до міста приїхав ОСОБА_6 та запросив обох дівчат до кафе «УНО», де вони в трьох відпочивали. Далі, ОСОБА_5 зателефонувала до сусіда ОСОБА_8 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та попросилась до нього в гості щоб продовжити відпочинок там. ОСОБА_8 погодився на пропозицію та всі троє пішли до останнього. Близько 22 год 30 хв вони прийшли до ОСОБА_8 де сиділи відпочивали та вживали спиртне. В ході розмови ОСОБА_7 виходила на декілька хвилин до дому, а коли повернулась ОСОБА_5 повідомила свідку, що вона викрала гроші у ОСОБА_6 . В подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт за гроші які як вважав ОСОБА_6 викрала ОСОБА_5 . В ході конфлікту остання схопила зі столу кухонний ніж тата нанесла один удар ОСОБА_6 в область живота. Далі свідок забрала у ОСОБА_5 ніж так як боялась, що остання нанесе ножем ще один удар. В цей момент ОСОБА_6 схопився руками за живі де у нього була кров.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 , показав, що 04.10.2022 близько 22 год йому зателефонувала знайома ОСОБА_5 яка хотіла прийти до гостей разом з подругою ОСОБА_7 на що свідок погодився. Близько 23 год 05 хв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прийшли до ОСОБА_8 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 разом із хлопцем який представився як ОСОБА_6 . Після чого вони сиділи відпочивали та вживали спиртні напої. Далі ОСОБА_6 вирішив перевірити свій гаманець та виявив там не стачу грошових коштів. Підозра з приводу викрадення грошових коштів відразу пала на ОСОБА_5 . Через, що у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт в ході якого свідок почув крик ОСОБА_6 та обернувшись помітив в руці ОСОБА_5 ніж.

Допитана у якості неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 показала, що 04.10.2022 вона разом із ОСОБА_7 вийшли зустріти знайомого ОСОБА_6 . Після зустрічі всі пішли до кафе «Уно». Після чого пішли до сусіда ОСОБА_8 де всі відпочивали. В ході спільного відпочинку ОСОБА_6 почав приставати до ОСОБА_5 торкатись грудей та сідниць. В цей момент остання вирвалась та помітила на столі кухонний ніж з чорною пластмасовою ручкою. Під час чого в ОСОБА_5 виникла думка налякати ОСОБА_6 однак взявши в руки ніж ОСОБА_5 нанесла один тичковий удар ножем в область живота.

05.10.2022, старшим слідчим слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_9 на підставі дозволу власника, а саме ОСОБА_8 , проведено огляд квартири АДРЕСА_2 . Так в ході проведення огляду виявлено та вилучено: 1) змив з рукоятки ножа, який запаковано до паперового конверту №1; 2) предмет зовні схожий на ніж з пластмасовою рукояткою та плямами РБК на лезі ножа, який запаковано до картонної коробки №1.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна.

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання й долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 статті 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

За правилами частини 3 статті 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частина 4 статті 234 КПК України, передбачає розгляд клопотань цієї категорії у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно з частиною 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі «Фрізен проти Росії» /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуване майно, має значення для досудового розслідування; відшукуване майно знаходяться у зазначеній квартирі; за встановлених обставин огляд місця події є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення майна, яке має значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, у зв`язку з чим, клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду місця події, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчим у судовому засіданні доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого, а також про неможливість отримати докази, які зазначені у клопотанні, без проведення огляду.

Керуючись статтями 233-236, 309, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , з метою врятуванням майна, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та відшукання майна, яке має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали 1 (один) місяць, починаючи з 11 жовтня 2022 року по 11 листопада 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1