Провадження №11-сс/824/264/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката, який діє в інтересах
ТОВ «Чистий Світ-Трейд»,
ТОВ «Німецька Миюча Техніка»,
ТОВ «Чистий Світ Технології»,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року, якою відмовлено в накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000212 від 23.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

29 червня 2021 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000212 від 23.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме на майно, яке в ході проведення ряду обшуків, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2021 року, було виявлено та вилучено в офісних та складських приміщеннях ТОВ «Чистий Світ-Трейд» та ТОВ «Німецька Миюча Техніка».

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що в клопотанні прокурор не обґрунтував за якими саме ознаками вилучені речі віднесені до речових доказів, та які із вилучених документів та речей містять інформацію, що свідчить про ухилення від сплати податків. Крім того, з переліку вилученого майна вбачається, що воно належить не тільки ТОВ «Чистий Світ-Трейд» та ТОВ «Німецька Миюча Техніка», а й третім особам, відносно яких не здійснюється кримінальне переслідування.

На вказану ухвалу слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що службові особи ТОВ «Чистий Світ-Трейд» та ТОВ «Німецька Миюча Техніка» здійснювали незаконну діяльність, яка полягала у ввезені на митну територію України ТМЦ з заниженням митної вартості, з подальшою реалізацією таких ТМЦ через підконтрольних фізичних осіб-підприємців з метою заниження бази оподаткування та приховування реальних доходів від такої діяльності, що підтверджується протоколами огляду, допиту та іншими наявними документами, однак незважаючи на наявність беззаперечних доказів та підстав для обґрунтування необхідності арешту, слідчим суддею безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на вказане у ньому майно.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити їх у повному обсязі;
адвоката ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
ознайомившись з матеріалами клопотаннята обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, першим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000212 від 23.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Чистий Світ-Трейд» (), ТОВ «Німецька Миюча Техніка» (), перебуваючи на території м. Києва, в результаті проведення в 2020-2021 роках операцій з ввезення на митну територію України з країн Європи від підконтрольних підприємств-нерезидентів з заниженням митної вартості товарів (побутової техніки, комплектуючих до неї та засобів для прибирання), які в подальшому реалізували в Інтернет-магазині https://chisto.ua та через підконтрольних фізичних осіб-підприємців, занизили податок на додану вартість з товарів, ввезених на митну територію України, за період з січня 2020 року по березень 2021 року на загальну суму 16 376 953,20 грн., а саме ТОВ «Чистий Світ-Трейд» () на суму 8 072 093,77 грн. та ТОВ «Німецька Миюча Техніка» () на суму 8 304 859,42 грн., що є особливо великим розміром та підтверджується матеріалами управління боротьби з фінансовими злочинами ГУ ДФС у м. Києві та дослідженням спеціаліста від 14.04.2021 №14/04/2-А.

Постановою старшого слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 від 24.06.2021 року, виявлене та вилучене майно під час обшуку офісних та складських приміщеннях ТОВ «Чистий Світ-Трейд» та ТОВ «Німецька Миюча Техніка» за адресою: пр. Степана Бандери, 21, м. Київ та вул. Дубрівська, 10/2, с. Старі Петрівці, Вишгородський район, Київська область, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000212 від 23.04.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року, в задоволені клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000212 від 23.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, відмовлено.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на майно, яке в ході проведення ряду обшуків, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2021 року, було виявлено та вилучено в офісних та складських приміщеннях ТОВ «Чистий Світ-Трейд» та ТОВ «Німецька Миюча Техніка», прокурор зазначив метою даного арешту майна, є забезпечення збереження речових доказів, пославшись на наявність постанови від 24.06.2021 року про визнання такого майна речовим доказом.

Однак, прокурором не доведені правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження, матеріали справи не містять інформації щодо повідомлення будь-якій особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні. Не доведено значення вказаного майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований.

Не містять наявні матеріали клопотання й доказів, які б давали підстави стверджувати, що вилучені під час проведених обшуків майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, з урахуванням обставин, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і які потребують доказування, тобто що вони відповідають ознакам речових доказів і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Отже, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що майно, яке в ході проведення ряду обшуків, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2021 року, було виявлено та вилучено в офісних та складських приміщеннях ТОВ «Чистий Світ-Трейд» та ТОВ «Німецька Миюча Техніка», зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає, а винесення слідчим постанови про визнання вилученого майна речовими доказами не може бути беззаперечною підставою для накладення арешту на майно без доведеності відповідного факту, що таке майно відповідає ознакам ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, чого не буде досягнуто при накладенні арешту на зазначене майно.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року та рішення Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року, необхідно залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурорау кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року, якою відмовлено в накладенні арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000212 від 23.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме на майно, яке в ході проведення ряду обшуків, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2021 року, було виявлено та вилучено в офісних та складських приміщеннях ТОВ «Чистий Світ-Трейд» та ТОВ «Німецька Миюча Техніка», залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4