Справа № 191/528/22
Провадження № 1-кс/191/83/22
У Х В А Л А
іменем України

23 лютого 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Київське Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною базовою середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.11.2011 Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 26.06.2012 Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 03.11.2011 року, до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 19.02.2015 Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 183, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 06.06.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік;

- 19.12.2019 Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України даним покаранням поглинуто покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, до покарання визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 04.02.2022 відділом поліції №2 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.185

за участю у судовому засіданні: прокурора - ОСОБА_4 ,слідчого - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000087 від 04.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000087 від 04.02.2022 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний в судове засідання прибув самостійно.

З клопотання слідчого вбачається, що у невстановлений органом досудового розслідування час у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, 16.12.2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин (точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_7 , знаходяться металеві вироби, які можна обернути на свою користь, діючи з корисливих мотивів прибув за вищевказаною адресою. Далі ОСОБА_5 прослідкував за потерпілим ОСОБА_7 та переконався у тому, що останній покинув житловий будинок поїхавши у невідомому напрямку та на території домоволодіння нікого немає. Після цього ОСОБА_5 , переліз через металевий паркан та потрапив до території житлового будинку, який розташований за вищевказаною адресою.

Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи повторно та з корисливих мотивів, будучи впевненим, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, 16.12.2021 приблизно о 17 годині 10 хвилин (точний час під час досудового розслідування не встановлено), невстановленим слідством способом, відчинив двері до господарського приміщення (сараю) який знаходиться на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та проник до нього. Перебуваючи у приміщенні сарая, ОСОБА_5 визначив предметом свого злочинного посягання та викрав: металевий бензобак від автомобіля «ВАЗ-2101», вартість якого згідно висновку експерта № 651/22 від 15.02.2022 становить 750 гривень 00 копійок (сімсот п`ятдесят гривень нуль копійок), алюмінієву каністру об`ємом 20 л, вартість якої згідно висновку експерта № 651/22 від 15.02.2022 становить 220 гривень 00 копійок (двісті двадцять гривень нуль копійок), які належать потерпілому ОСОБА_7 .

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток, який згідно висновку експерта № 651/22 від 15.02.2022 року становить 970 гривень 00 копійок (дев`ятсот сімдесят гривень нуль копійок).

23.02.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом про кримінальну відповідальність, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, а також, необхідно враховувати репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, має незняту та непогашену, у встановленому законом порядку, судимість, ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Слідчий вважає, що обґрунтовано існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик обґрунтовується можливими наслідками для підозрюваного у разі притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки санкція ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає реальне виконання покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Вказане є ключовим фактором того, що підозрюваний, у разі застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- впливати на ключових свідків у кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показів, оскільки будь-які зафіксовані в протоколах допитів показання свідків, які були ними надані слідчому чи прокурору під час досудового розслідування, не мають для суду жодного правового значення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи та джерела доходу і систематично вчиняє корисливі злочини.

У зв`язку з цим, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 діб.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснив, що не має наміру переховуватися від слідства та впливати на свідків. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, раніше неодноразово судимий за умисні аналогічні корисливі злочини, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, 04.02.2022 року відділом поліції № 2 Дніпровського району управління ГУНП в Дніпропетровській області направлено відносно ОСОБА_5 обвинувальний акт за ч.3 ст. 185 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів, а також суд враховує систематичність злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, стійких соціальних зв`язків, постійного джерела доходу та визначеного місця проживання не має. Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні наявні наведені ризики та обставини, що є підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним застосувати запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження. За таких обставин підстав для обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу судом не встановлено, тому клопотання захисту не підлягає задоволенню.

Крім того, згідно правил ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає підозрюваному розмір застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 23 квітня 2022 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 49620 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 26239738, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ , Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA0017442.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повний текст ухвали буде складено 25.02.2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1