Справа № 577/1412/22
Провадження № 1-кс/577/741/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" червня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області,зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 14.12.2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.2, ст. 75 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2022 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 13 травня 2022 року близько 10:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 та достовірно знаючи, що на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 знаходиться мопед моделі «DELTA 4Т» вирішив ним незаконно заволодіти. В той же день та час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно,умисно з корисливою метою, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, користуючись відсутністю нагляду зі сторони власника майна та сторонніх осіб, через присадибну ділянку проник на територію господарства, підійшов до вхідних дверей сараю, зняв навісний замок, скоба якого була незакрита та таким чином проник до приміщення сараю, де побачив мопед моделі «DELTA 4T». Рябовол вивів мопед з приміщення сараю та в подальшому покинув територію господарства. У подальшому транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, спричинивши власнику майна матеріальні збитки відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/4352-АВ від 20.06.2022 року на суму 780 грн.

29.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Вказаний злочин ОСОБА_4 скоєно у період іспитового строку, тому усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання виключно у виді позбавлення волі, у разі доведення його винуватості, може свідчити із високим ступенем імовірності про можливість вчинення ним спроби переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 офіційно ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, притягався до адміністративної відповідальності, будучи засудженим за скоєння корисливого злочину, повторно через незначний проміжок часу скоїв новий тяжкий злочин. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу побутового пияцтва.

За таких обставин, з урахуванням наведених ризиків, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та заперечував в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 29 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України (а.с. 29-30).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, який є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду, протокол додаткового допиту потерпілого, протоколи допиту свідків, протокол допиту підозрюваного, протокол проведення слідчого експерименту (а.с.6, 7-8, 9, 11-12, 13-14, 15, 16-17, 32-33, 34-36).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, за вчинення якого згідно санкції статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вказаний злочин скоєно у період іспитового строку. ОСОБА_4 офіційно ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, притягався до адміністративної відповідальності, будучи засудженим за скоєння корисливого злочину, повторно через незначний проміжок часу скоїв новий тяжкий злочин, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу побутового пияцтва

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні тридцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 серпня 2022 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі тридцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 86835 грн. (вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять п`ять грн.), які можливо внести на рахунок Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA0008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1