Справа №295/5366/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянув подане в кримінальному провадженні № 0000122 від 12.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000122 від 12.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Житомирської обласної прокуратури.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.06.2022 близько 02 год. 00 хв., інспектор прикордонної служби вищої категорії - начальник групи третьої групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) сержант ОСОБА_5 , у позаслужбовий час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою домовленістю зустрівся у меморіальному парку у с. Копище, Коростенського району Житомирської області із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час прогулянки у парку, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбулась розмова особистого характеру про можливі стосунки, за результатами якої, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 , що не готова до особистих відносин з ним.

Після вказаної розмови із ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 з мотивів ревнощів, виник умисел на вбивство останньої.

З цією метою, проходячи по стежці меморіального парку в с. Копище, Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_5 поставив підніжку ОСОБА_7 , від чого остання впала обличчям донизу, своїми руками схопив її за руки, звівши їх разом за спину ОСОБА_7 та натиснув своїм коліном їй на спину, таким чином долаючи опір потерпілої, прижав її до землі та розпочав душити останню обома руками та заздалегідь заготовленим предметом, схожим на шнур, за шию.

У зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_7 , з метою збереження свого життя, перестала чинити опір та рухатись, зробивши вигляд, що втратила свідомість, ОСОБА_5 , подумавши, що убив останню, залишив її та пішов у невідомому напрямку, будучи переконаним, що виконав усі дії, які вважав злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді удушення, що утворило асфіктично-гіпоксичний синдром, множинні садна в ділянці шиї, садна передньої черевної стінки стегон та крововиливи повік очних яблук.

У зв`язку з надходженням заяви потерпілої ОСОБА_7 про вчинення злочину 12.06.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне вбивство людини.

В ході здійснення досудового розслідування 13 червня 2022 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру.

Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що полягають у можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж провадженні, та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання просили задовольнити.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник заперечувала з приводу задоволення клопотання та, вкзавши на певне спотворення слідчим дійсних обставин, просила обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. В поясненнях просила звернути увагу, що залишився не допитаним колега підозрюваного, якому, у свою чергу, телефонував ОСОБА_5 після зустрічі із потерпілою. Крім того, не встановлено та не допитано особу, яка могла керувати транспортним засобом - мотоциклом, проїзд якого неподалік місця подій підтверджується поданими в межах провадження пояснення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що грунтується на доданих до клопотаннях матеріалах.

Так, зокрема, відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 підозрюваний ОСОБА_8 під час спільної прогулянки із потерпілою та розмови із останньою, проходячи по стежині, підставив підніжку, в подальшому, після падіння потерпілої, невідомим шнуром обтягнув шию потерпілої та здійснив двома руками здавлювання.

Згідно протоколу огляду місця події від 12.06.2022 року при огляді ділянки парку, розташованого в с. Копище, виявлено розкидане листя ти пом`ята трава, що може бути схожим на ознаки боротьби.

За змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , яка є матір`ю потерпілої, донька повідомила про нанесення ушкоджень особою на ім`я ОСОБА_10 , який проходить службу у прикордонному загоні.

Додані до клопотання докази відповідають критеріям, визначеним сталій практиці Європейського суду з прав людини щодо терміну «обґрунтована підозра». Обгрунтована підозра вказує на існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя зауважує, що здобуття висновку обґрунтованої підозри на стадії досудового розслідування не зводиться до надання оцінки доказам в розрізі їх остаточного та безсумнівного значення для підтвердження певних обставин на встановлення або спростування вини, а здійснюється слідчим суддею з охопленням всіх даних в їх окремому та сукупному значенні, що можуть вказувати на достатньо ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, які проживають в одному населеному пункті з кількістю мешканців до 1000 осіб, які в більшості випадків є знайомим один із одним.

За положеннями п.п. 1-4 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

З огляду на вищевикладене, а також з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеру дій, які виявляють відповідне кримінальне правопорушення, відсутності у підозрюваного соціальних зв`язків за місцем фактичного проживання в с. Копище за таким рівнем зобов`язального характеру, шо виявляли би необхідність збереження саме такого місця перебування, зокрема у зв`язку із наявністю утриманців, дружини тощо, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність інших запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам.

Відповідний запобіжний захід забезпечить виконання процесуальної поведінки особи та перешкоджатиме ухиленню від органів досудового розслідування або суду, незаконному впливу на інших учасників провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, почанючи з фактичного часу затримання 21 год. 16 хв. 12.06.2022 року..

Визначити строк дії ухвали до 21 год. 16 хв. 11.08.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді в повному обсязі буде виготовлена 17.06.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1