Справа № 632/1913/16-к
провадження № 1-кс/632/59/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 жовтня 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Лозівського районного відділу ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 15 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, адреса реєстрації та остання відома адреса мешкання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022 року слідчий СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором в даному провадженні ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , подавши одночасно у зв`язку з неможливістю встановити точне місцезнаходження підозрюваного клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу вказаної особи.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що підозрюваний, якому змінена підозра була складена та направлена у порядку частини другої статті 135 та частини першої статті 278 КПК України 08.06.2013 року щодо подій, які мали місце у січні-лютому 2020 року, коли вказана особа разом із іншими особами, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , таємно викрали майно, що знаходилось на той час на балансі РРЄМ АК «Харківобленерго» на загальну суму 2418,56 грн. Заходи з його розшуку виявилися невдалими, підстав для закриття провадження, у тому числі за строками давності немає, а тому є необхідність надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду відповідного клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді в даному складі суду від 21.07.2022 року було задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 до слідчого судді з метою розгляду клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконання ухвали доручено слідчому СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 , строк дії ухвали три місяці, тобто до 21 жовтня 2022 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, або відкликання ухвали прокурором.

Станом на 21.10.2022 року року підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого судді для розгляду питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доставлений не був, строк дії ухвали закінчився о 23 годині 59 хвилин 21.10.2022 року, а прокурор в даному провадженні ухвалу слідчого судді не відкликав.
Згідно з нормами ст.187 КПК України особиста участь підозрюваного в провадженні щодо обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, на даний час відсутні підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він у судове засідання не доставлений, ухвала слідчого судді від 21.07.2022 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законну силу та органами Національної поліції не виконана, сторона обвинувачення з іншими клопотаннями до слідчого судді не зверталася, участь представників сторони обвинувачення у даному провадженні без участі підозрюваного не є обов`язковою.
Окремо слідчий суддя зазначає, що слідчий за погодженням з прокурором не позбавлений можливості повторно звернутися до суду із клопотанням про повторне затримання з метою приводу ОСОБА_5 у порядку ч.4 ст.190 КПК України.
Фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася відповідно до норм ч.4 ст. 107 КПК України, оскільки питання розглядається без участі сторін по справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 107, 177, 187-190, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Лозівського районного відділу ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000447 від 15 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
У зв`язку з прийняттям головою Верховного Суду на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розпорядження «Про відновлення територіальної підсудності судових справ Харківського апеляційного суду» від 25.07.2022 року №42 ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо (адреса: 63002, Харківська область, м. Валки, вул. Харківська, 4, в приміщенні Валківського районного суду Харківської області) або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення,а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1