г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1012/22
Номер провадження 1-кс/213/227/22
У Х В А Л А
Іменем України
20 травня 2022 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000026 від 02.02.2022р., за ст. 309 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 30.11.2021р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.. 309 ч.1, 76,75 КК України, до 1 року обмеження волі, звільнений з іспитовим строком на 2роки 6 місяців; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що підозрюваний раніше судимий, не працює, засобів до існування не має, перебуваючи під більш м,яким запобіжним заходом матиме можливість переховуватись від слідства та суду оскільки є можливість застосування реального покарання; також зможе продовжити вчиняти злочини.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, підтвердив обставини викладені в клопотанні, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання співмешканки.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 будучи раніше засудженим:

1)19.05.2004 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 69, до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

2)22.12.2004 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 22.06.2007 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 7 місяців 19 днів;

3)23.04.2009 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 309 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 09.07.2013 по відбуттю строку покарання;

4)30.07.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 76, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

5)23.03.2017 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 76, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

6)12.06.2019 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2, 76, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

7)30.11.2021 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1, 76, 75 КК України до обмеження волі строком 1 рік з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, таким чином ОСОБА_5 маючи не зняті та не погашені в законному порядку судимості, повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , 01.02.2022 приблизно о 16:30 годині, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , поряд з лавкою помітив поліетиленовий пакет, взявши який до рук виявив, що в його середині знаходиться речовина рослинного походження, зеленого кольору, та зрозумівши що вказана речовина являється особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, шляхом привласнення знайденого, вирішив розпочати зберігання вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» для власного споживання, без мети збуту. В цей час, ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний умисел на незаконне придбання і зберігання вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу до кінця, діючи умисно, поклав до кишені одягнутої на ньому куртки вищевказаний поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», і тим самим незаконно придбав вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб та почав його незаконно зберігати при собі без мети збуту. В той же день, продовжуючи незаконно зберігати при собі придбаний наркотичний засіб, приблизно о 16:50 годині ОСОБА_5 , був виявлений слідчо-оперативною групою ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у дворі будинку №16 по пр. Південному в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. Під час огляду місця події слідчо-оперативною групою ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет з наркотичним засобом, котрий ОСОБА_5 зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів за №СЕ-19/104-22/3698-НЗПРАП від 08.02.2022 надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору масою 8,570 г, яка запакована у спеціальний пакет НПУ №KIV2100029 є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, відповідно до Постанови КМУ №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів». Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 8,529 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» за №188 від 01.08.2000 року, є достатнім розміром особливо небезпечного наркотичного засобу для притягнення гр. ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

20.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання, наркотичного засобу без мети збуту, вчинене особою протягом року після засудження за цією статтею.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкремінованому злочині, що підтверджується: витягом з ЄРДР №0000026, відповідно до якого внесено відомості за ч.2 ст. 309 КК України. Протоколом огляду місця події від 01.02.2022р. під час якого у ОСОБА_5 вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження. Постановами про визнання речовими доказами. Висновком експерта від 08.02.2022р. відповідно до якого надана на експертизу речовинарослинного походження зеленого кольору масою 8,570 г, , вилучена у ОСОБА_5 , яка запакована у спеціальний пакет НПУ №KIV2100029 є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Копією Вироку від 30.11.2021 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1, 76, 75 КК України, відповідно до якого ОСОБА_5 визнано виним та призначено покарання обмеження волі строком 1 рік з іспитовим строком 2 роки 6 місяців. Протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які в сукупності з іншими доказами діють підставу підозрювати ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ст. 309 ч.2 КК України карається штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.. Злочин відноситься до нетяжких злочинів. Підозрюваний не працює, не одружений, дітей не має; не повідомив засобів до існування. Відсутні стійкі соціальні зв`язки, які б спростували ризик переховування від слідства. Суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, що не є особою похилого віку, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний може вчинити інші злочини. Даний ризик підтверджується наявністю судимостей у підозрюваного та відсутності офіційного працевлаштування, відсутністю засобів до існування, те, що він підозрюється у вчиненні нового злочину в період іспитового строку. Підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, побоюючись реального покарання, оскільки інкримінований злочин вчинено в період іспитового строку, та в разі доведеності вини буде застосовано ст.. 71 КК України та призначене реальне покарання. Доказів наявності тісних соціальних зв`язків підозрюваного суду не надано. Стороною захисту не спростовано дані ризики вказані стороною обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Суду надано рапорт відповідно до якого ОСОБА_10 неодноразово викликався до слідчого, але не з`являвся, чим підтверджується позиція про його ухилення (переховування) та перешкоджання кримінальному провадженню.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти ризикам переховування, оскільки він матиме змогу ухилитись від слідства та суду, що і робив згідно рапорту поліції. Крім того підозрюваний зареєстрований та проживав за різними адресами, проживав фактично в Садовому товаристві, на дачній ділянці іншої особи, домашній арешт просив застосувати за адресою співмешканки, жодних документів, щодо співмешканки та у чиїй власності це житло, хто там зареєстрований не надав. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного. Слід визначити альтернативний вид запобіжного заходу заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, слід обрати запобіжний захід тримання під вартою. Клопотання підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки ризики вказані стороною обвинувачення не спростовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000026, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити часом закінчення строку дії даної ухвали 18.07.2022р.

Визначити розмір застави 49620 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_5 , запобіжний захід заставу, на строк до 18.07.2022р.

Виконання ухвали покласти на ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Клопотання підозрюваного про обрання запобіжного заходу домашній арешт - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1