Справа №361/3082/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/999/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001482 від 15.05.2020 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 31.03.2021 року, в рамках кримінального провадження №0001482 від 15.05.2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

22 жовтня 2021 рокузахисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 31.03.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, в рамках кримінального провадження №0001482 від 15.05.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування того, що органом досудового розслідування дотримано порядку, передбаченого чинним кримінальним процесуальним законом України, для вручення особі повідомлення про підозру, саме повідомлення про підозру є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст.277 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості, що мало місце отримання ОСОБА_7 повідомлення про підозру у спосіб визначений кримінальним процесуальним законом. Зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001482 закінчився, при цьому, ОСОБА_7 не оголошувався у розшук, повістки про виклик за місцем проживання не надсилалися, від захисників та ОСОБА_7 приховувалася інформація про внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про нову підозру ОСОБА_7 , слідчі та прокурор протягом судових процесів щодо оскарження підозри та листування із захисником не повідомляли про необхідність з`явлення ОСОБА_7 до органу досудового розслідування. Крім того, апелянт звертає увагу, що постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року скасовано постанову Броварського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_7 , а провадження по справі закрито за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, протягом цього часу також розглядалася справа за скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_7 . Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23 грудня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0001482.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому, колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності захисника, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;
ознайомившись з матеріалами скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно із ч.1 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст.277 КПК України.

Таким чином, підставою оскарження повідомлення про підозру може бути порушення вищевказаних процесуальних норм.

Як вбачається з матеріалів скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції, та ухвали слідчого судді, СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001482 від 15.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Після скасування повідомлення про підозру від 19.05.2020 року ОСОБА_7 повторно направлено повідомлення про підозру від 31.03.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

При цьому, повідомлення про підозру, відповідає вимогам ст.277 КПК України, та у відповідності до вимог ст.278 КПК України вручене слідчим підозрюваному ОСОБА_7 у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України. Всупереч доводам захисника, відповідно до вимог ч.4 ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, в даному процесуальному документі зазначені.

Згідно ст.89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

Тобто, перед слідчим суддею не ставиться питання доведеності поза розумним сумнівом вини підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а лише вирішується питання щодо обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, у справі «K.F. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів не вбачає порушень норм КПК України для скасування ухвали слідчого судді.

З матеріалів судового провадження встановлено, що наведені в скарзі про скасування підозри доводи, перевірялись слідчим суддею, при цьому в судовому засіданні досліджено матеріали скарги та додатково долучені в судовому засіданні документи, заслухано пояснення уповноваженого прокурора, захисника, а також з`ясовано обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо розгляду скарги в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскарженого судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 31.03.2021 року, в рамках кримінального провадження №0001482 від 15.01.2020 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4