УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2022 Справа №607/18022/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000170 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, інваліда 3 групи, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, 1 з яких інвалід з дитинства, безробітного, раніше не судимого, -
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Так, 06 липня 2021 року близько 07 год. 57 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , як водій, в порушення вимог пункту 2.3 (г) ПДР України, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з одним пасажиром без вантажу автомобільною дорогою М-09 сполученням «Тернопіль-Львів-Рава Руська», у напрямку від м.Тернополя до м.Львова, де, наближаючись до другорядної дороги, яка була з лівої сторони у напрямку його руху та веде в с.Довжанка Тернопільського району Тернопільської області, не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, у зв`язку з цим, ігноруючи вимоги заборонного дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості - 50 км/год» розділу 33. Дорожні знаки, ПДР України, що встановлений перед вказаною дорогою (по напрямку руху автомобіля марки «Volkswagen Transporter»), рухався із швидкістю, яка значно перевищувала дозволену на даній ділянці автодороги швидкість руху (50 км/год) і відповідно не дозволяла безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, чим порушив вимоги пунктів 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.3, 12.6 (г), 14.6 (а, в) а також вимоги заборонного дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості - 50 км/год» розділу 33. Дорожні знаки, ПДР України, які зобов`язували його рухатися на даній ділянці автодороги із швидкістю, не більше 50 км/год., і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
В цей час попереду автомобіля марки «Volkswagen Transporter», рухався автомобільною дорогою М-09 сполученням «Тернопіль-Львів-Рава Руська», у попутному із ним напрямку технічно справний автомобіль марки ИЖ моделі 27175-036-01, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , з одним пасажиром без вантажу, який маючи намір виконати маневр повороту ліворуч з автодороги «Тернопіль-Львів-Рава Руська» в с.Довжанка Тернопільського району Тернопільської області, увімкнув сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку та наближався до другорядної дороги, яка веде в с.Довжанка Тернопільського району Тернопільської області.
Після початку виконання вказаного маневру повороту ліворуч водієм автомобіля марки ИЖ моделі 27175-036-01, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , які водій, при наближенні до повороту ліворуч з автодороги «Тернопіль-Львів-Рава Руська» в с.Довжанка Тернопільського району Тернопільської області, грубо порушуючи вимоги пунктів 10.1, 14.6 ПДР України розпочав обгін цього автомобіля, для чого виїхав на зустрічну смугу руху, по якій продовжив рух, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Через порушення вказаних вище пунктів ПДР України обвинувачений ОСОБА_3 , як водій, створив аварійну дорожню ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема, для водія автомобіля марки ИЖ моделі 27175-036-01, д.н.з. НОМЕР_2 , позбавивши останнього можливості запобігти своїми односторонніми діями настанню ДТП та допустив зіткнення вказаних транспортних засобів.
Внаслідок вказаної ДТП водій автомобіля марки ИЖ моделі 27175-036-01, д.н.з. НОМЕР_2 потерпілий ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому зовнішньої кісточки лівої малогомілкової кисті, численні садна задньої поверхні грудей справа і зліва, садна лівого плеча, ділянки обох ліктьових суглобів, лівої кисті, синець правого плеча, що поширюється на ділянку ліктьового суглоба із численними саднами на його тлі, численні садна правого передпліччя, садна ділянки правого променево-зап`ясткового суглоба, правої кисті, поширений синець лівої сідниці із саднами на його тлі, синці лівого стегна, ділянки лівого колінного суглоба, садно лівої гомілки.
Порушення обвинуваченим ОСОБА_3 , як водієм, вимог пунктів 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, г, д), 12.3, 12.6 (г), 14.6 (а, в), а також вимоги заборонного дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості - 50 км/год» ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної ДТП та спричиненням потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши на підставі ч.3 ст.349 КПК України беззаперечно свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення за обставин, що вказані в обвинувальному акті, звернувся до суду із усним клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, підтримане захисником та представником потерпілого та потерпілим у поданій на адресу суду заяві, думку прокурора, який не заперечив у задоволенні даного клопотання, ознайомившись із матеріалами судового провадження, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Так, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , вперше вчинивши, відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України, необережний нетяжкий злочин, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, примирився з потерпілим та добровільно відшкодував завдані ним збитки, за виключенням тих, які підлягають стягненню із страховика.
Провадження з розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданих унаслідок кримінального правопорушення, необхідно закрити унаслідок добровільного відшкодування вказаної шкоди обвинуваченим.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до СК «Еталон» про стягнення матеріальної шкоди, завданої унаслідок кримінального правопорушення, слід залишити без розгляду відповідно до клопотання потерпілого про це.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження, внесене 06 липня 2021 року до ЄРДР за №0000170 за даним фактом закрити у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Провадження з розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданих унаслідок кримінального правопорушення, - закрити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до СК «Еталон» про стягнення матеріальної шкоди, завданої унаслідок кримінального правопорушення, - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1