overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

Справа № 677/1456/19
Провадження № 1-кп/677/8/22

04 серпня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Красилові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений, будучи повідомленим про дату та час судового засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого приводом в судове засідання, оскільки він повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Керуючись ст.ст. 140,143, 372 КПК України,суд
ухвалив:
Доставити приводом на 30 вересня 2022 року об 11 год. 00 хв. в зал судових засідань № 4 Красилівського районного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити ВПД№ 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвалу оголошувати обвинуваченому уповноваженою особою, яка буде її виконувати.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5735/22
Провадження № 1-кс/686/2324/22
УХВАЛА

11 травня 2022 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Судове засідання з розгляду вказаної скарги було призначене на 10 год. 50 хв. 11.05.2022 року, однак скаржник в судове засідання не з`явився, у зв`язку із неможливістю встановити відеоконференцзв`язок.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцезнаходження скаржника є ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)»., з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, розгляд справи слід відкласти та провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції із ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР відкласти та провести дистанційно в режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, зал судових засідань №2) та Державною установою «Вінницька установа виконання покарань (№1)» (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) 18 травня 2022 року о 14 год. 50 хв.

Про день та час розгляду скарги повідомити учасників процесу.

Доручити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» забезпечення проведення у вищевказаний час відео конференції.

Доручити посадовим особам Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» перебувати поряд із ОСОБА_3 до закінчення судового засідання та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки скаржника.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Провадження № 1-кс/686/110/22
УХВАЛА

03 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід представника ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив відвід представнику ОСОБА_4 від участі у розгляді указаної скарги, посилаючись на розбіжність позицій та стратегії представництва.
Зі змісту положень ст. ст.78, 81 КПК України слідує, що відводи, у тому числі представнику під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно із ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Оособа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Указаних обставин не встановлено.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід представника ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову Виконувача обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_7 від 13.07.2022 про видачу особи (екстрадицію),-

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову Виконувача обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_7 від 13.07.2022 про видачу особи (екстрадицію) задовольнити.
Скасувати постанову Виконувача обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_7 від 13.07.2022 про видачу особи (екстрадицію) громадянина держави Ізраїль Чеботаря Міхаеля до Федеративної Республіки Німеччина.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 08:30 год. 03 серпня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 164/1432/18 Провадження №11-кп/802/155/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В
З матеріалів провадження убачається, що інтереси обвинуваченого ОСОБА_8 у суді першої інстанції представляв захисник ОСОБА_12 , який діяв на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15 червня 2018 року № 000-0000763, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, який на даний час проходить дійсну військову службу.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 48 та п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні, якщо обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений його не залучив.

Ураховуючи вищенаведені вимоги закону, а також те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , на даний час, на невизначений строк мобілізований, важаю необхідним залучити до участі у розгляді провадження в суді апеляційної інстанції іншого захисника за призначенням.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України,

У Х В А Л И В
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 164/1432/18 (кримінальне провадження № 11-кп/802/155/22) у Волинському апеляційному суді.
Забезпечити прибуття захисника для ознайомлення з матеріалами даного провадження та прийняття участі в судовому засіданні в приміщенні Волинського апеляційного суду за адресою: вул. Червоного Хреста, 10, м. Луцьк, Волинська область, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 20 жовтня 2022 року.
Копію ухвали для виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.

Головуючий

Судді:
Дата документу 04.08.2022 Справа № 334/1601/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/1601/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1149/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав учать в суді першої інстанції, на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2022 року, яким ОСОБА_3 , 1990 року народження, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України та засуджено,

ВСТАНОВИВ:

на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора, який брав учать в суді першої інстанції, на вищевказаний вирок суду першої інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав учать в суді першої інстанції, на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2022 року, яким ОСОБА_3 , 1990 року народження, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України та засуджено.
Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2233/19

Провадження № 11-кп/4820/396/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого за ч.ч.2,3 ст.185, ч.ч.1,2 ст.309 КК України ОСОБА_6 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2022 року щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 00 хв. 08 серпня 2022 року.
Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 204/5484/22
Провадження № 1-кс/204/1290/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

4 серпня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німецької Демократичної Республіки, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 2 жовтня 2022 року.

Ухвалу направити до СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-в/193/170/22
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника Софіївської ВК №45 ОСОБА_4
(в режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_5
(в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

Керуючись ст. 81 КК України, ч. 2 ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, - відмовити.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, захисник можуть подати апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області, а засуджений, який перебуває в місцях позбавлення волі, у той же строк і порядок, але з дня отримання копії повного тексту цієї ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 04.08.2022 о 08:20 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/9187/22
Провадження № 1-кс/344/3507/22
У Х В А Л А

02 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2022 року Івано-Франківсьим міським судом винесено ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

При винесенні ухвали , у короткій частині ухвали допущено описку, а саме зазначено: скаргу ОСОБА_4 , замість ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищенаведене та те, що в даному випадку мала місце технічна описка, вважаю, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.08.2022 року, а саме у вступній частині короткого тексту ухвали суду замість: « ОСОБА_4 » читати: « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/351/22
Номер провадження №1-в/351/31/22
УХВАЛА

04 серпня 2022 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про скасування вироку відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2022 за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про скасування вироку у порядку, передбаченому ч.1 ст.476 КПК України, відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2022 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно із ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.476 КПК України клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_2 про скасування вироку відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2022 за ч. 1 ст. 185 КК України, на 06 вересня 2022 року на 09:30 год. у приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

У судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_2 , прокурора та засудженого ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2021, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2021 ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 21 січня 2021 року включно.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2021, ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, непов`язаний з тримання під вартою.
01 серпня 2022 до Київського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги у кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів уважає, що клопотання підлягає задоволенню знаступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2021 закрите у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги.

З огляду на викладене колегія суддів уважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у зв`язку із його відмовою від своєї апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2021.
Керуючись ст.ст. 403 та 418 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2021 закрити у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ______________ ______________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3