Справа № 754/6296/22
У Х В А Л А
Іменем України

05 серпня 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 05.08.2022 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 03.08.2022, у період часу приблизно з 17 години 16 хвилин до 17 години 22 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (), що розташований за адресою: місто Київ, вул. Цвєтаєвої, 18/78, побачив на полицях товари, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, в період воєнного стану, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв у торгівельній залі товари, які належать ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (), а саме: дві пляшки бренді « ОСОБА_8 8 років виноградний витриманий 40% об ск/бут» ємністю 0,5 л кожна, вартістю кожна 206 гривень 92 копійки (без ПДВ), одну пляшку віскі «Jameson 40% об ск/бут» ємністю 1 л, вартістю 777 гривень 92 копійки (без ПДВ), гомілки курчат-бройлерів «Наша Ряба Делі» в маринаді охолоджені зі спеціями вагою 0,903 кг, вартістю 62 гривні (без ПДВ), гомілки курчат-бройлерів «Наша Ряба Делі» в маринаді охолоджені зі спеціями вагою 1,103 кг, вартістю 69 гривень 55 копійок (без ПДВ), напій «Pit Bull енергетичний ПЕТ» ємністю 1 л, вартістю 22 гривні 08 копійок (без ПДВ), нектарин першого ґатунку вагою 0,160 кг, вартістю 9,99 гривні (без ПДВ), огірки першого ґатунку вагою 0,626 кг, вартістю 16,67 гривень (без ПДВ), стегна курчат-бройлерів «Своя Лінія Вогняна Сальса» в маринаді охолоджені вагою 0,94 кг, вартістю 86 гривень 16 копійок (без ПДВ), одну упаковку бісквітних тістечок «Ведмедик Барні Дуо з полуничною начинкою та начинкою зі смаком ванілі» вагою 150 г, вартістю 35 гривень 42 копійки (без ПДВ), томати рожеві вагою 0,952 кг, вартістю 48 гривень 99 копійок (без ПДВ), цибулю червону «Марс» першого ґатунку вагою 0,644 кг, вартістю 21 гривня 44 копійки (без ПДВ), одну упаковку цукру «Розумний вибір Цукор фасований пісок» вагою 1 кг, вартістю 24 гривні 92 копійки (без ПДВ), часник імпортний першого ґатунку вагою 0,192 кг, вартістю 12 гривень 63 копійки (без ПДВ), які поклав до рюкзаку та двох пакетів, що мав при собі.
Після цього, 03.08.2022, приблизно о 17 годині 22 хвилин, утримуючи вказані товари при собі, ОСОБА_6 , не оплативши вказані товари, направився до входу у вказаний магазин, де розрахункові каси відсутні та намагався покинути приміщення магазину через односторонні автоматичні вхідні двері із датчиками руху, які працюють виключно на вхід, однак довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись вказаним майном він не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» ().
Тим самим ОСОБА_6 намагався умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (), загальною вартістю 1601 гривня 60 копійок.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, не працює, раніше судимий, має непогашену судимість, знаходячись на волі може переховуватись від органів слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення, не працює. При цьому зазначив, що на розгляді у суду вже перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 за ч.4 ст.186 ч.2 ст.15 КК України, в рамках якого останньому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час., Однак ОСОБА_6 на шлях виправлення не стає продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий також, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт в нічний час. При цьому захисник посилається на необгрунтованість підозри. Також, слідчий в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника, зазначивши, що не заперечує проти запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001652 від 03.08.2022 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

04 серпня 2022 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлений про підозру.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затриманий 03.08.2022 року о 17:20 год.

У клопотанні та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити знов інше кримінальне правопорушення, оскільки стосовно нього в суді перебуває кримінальне провадження за ч.4 ст.186 ч.2 ст.15 КК України, однак ОСОБА_6 на шлях виправлення не стає продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не одруженого, раніше судимого, у зв`язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Врахувавши вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібзможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 30.09.2022 року до 17 год. 20 хв., вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 год. 20 хв. 03 серпня 2022 року.

Строк дії ухвали - до 17 год. 20 хв. 30 вересня 2022 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 156 000 грн., що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві: Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 26268059, Банк отримувача - ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) -820172, Номер р/р UA1012089.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 вересня 2022 року до 17 год. 20 хв.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1