Справа № 736/639/22
Номер провадження 1-кп/736/97/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.06.2022 за № 0000200 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої середню спеціальну освіту, депутатом не являється, заміжньої, непрацюючої, маючої на утриманні особу похилого віку інваліда ІІ групи та малолітню дитину - інваліда, раніше не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», останній продовжено з 05 год. 30 хв. строком на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» останній продовжено з 05 год. 30 хв. 25.04.2022, строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» останній продовжено з 05 год. 30 хв. 25.05.2022, строком на 90 діб.

Поряд з цим, 04 червня 2022 року, близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних матеріальних наслідків, усвідомлюючи, що її дії є непоміченими для інших, таємно скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Motorola moto g 60», який лежав на дивані в спальній кімнаті будинку, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/125-22/3648-ТВ від 22.06.2022, становить 7158 (сім тисяч сто п`ятдесят вісім) гривень 40 копійок, належного ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину визнала, підтвердила, що вона вчинила вищезазначене кримінальне правопорушення за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Обвинувачена щиро каялась, просила суворо її не карати, пояснила, що 04 червня 2022 року, близько 11 години 30 хвилин, вона перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , викрала мобільний телефон марки «Motorola moto g 60», який лежав на дивані в спальній кімнаті будинку. Обвинувачена зазначила, що повністю відшкодувала завдану шкоду повернувши викрадене майно.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність.

З врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Судом з`ясовано, що зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а її дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують та пом`якшують її покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої. Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З наданих у судовому засіданні прокурором та досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 раніше не судима, заміжня, не працююча, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину-інваліда та особу похилого віку інваліда ІІ групи, за медичною допомогою в диспансерні психіатричне та наркологічне відділення не зверталась.

Зі змісту досудової доповіді Корюківського районного сектору № 3 Філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства є середнім, а її виправлення та запобігання вчиненню нею повторних кримінальних правопорушень без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі і для окремих осіб).

Із врахуванням усіх обставин кримінального провадження та зважаючи на відомості про особу обвинуваченої, щире каяття, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування основного покарання призначеного вироком суду з випробуванням, що буде справедливим та відповідатиме цілям призначення покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 755 грн. 12 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися. Підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов?язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні:

мобільний телефон марки «Motorola moto g 60», який переданий потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку залишити в користуванні ОСОБА_5 ;

оптичний диск «VIDEX EXCELLENTI» DVD+RW 4.7GB 16х 120 min із відеофайлами S478002, S478003, на яких зображено слідчий експеримент з підозрюваною ОСОБА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 755 (сімсом п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1