Справа № 642/7770/21
Провадження №1-кс/552/409/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах «Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД» на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова в інтересах «Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД» зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, про закриття кримінального провадження № 0000147 від 09 грудня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 365-2, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч.1 ст. 368-4, ч. 1 ст. 369, ч.1 ст. 369-2 КК України.

В своїй скарзі просив слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000147 від 09 грудня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 365-2, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч.1 ст. 368-4, ч. 1 ст. 369, ч.1 ст. 369-2 КК України, як таку, що позбавляє «Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД» можливості реалізувати будь-які свої права як потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2022 року за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах « ОСОБА_4 » відкрито провадження, а скарга призначена до розгляду.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження, справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова передані на розгляд за підсудністю Київському районному суду м. Полтави.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу просив задовольнити в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги. Звернувся до суду з заявою про розгляд скарги за його відсутності. В задоволенні скарги просив відмовити, оскільки «Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД» не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Оскільки представник скаржника звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги за його відсутності, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні слідчих Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебували матеріали кримінального провадження №0000147 від 09 грудня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 365-2, ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч.1 ст. 368-4, ч. 1 ст. 369, ч.1 ст. 369-2 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 24 грудня 2021 року вказане кримінальне провадження закрито.

Як вбачається з вказаної постанови, до військової прокуратури Харківського гарнізону надійшла заява від ОСОБА_6 щодо зловживання владою та службовим становищем посадовими особами АТ «Харківобленерго», які спільно з працівниками правоохоронних органів міста Харкова з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, всупереч інтересам служби, спричинили шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави.

Також до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, надійшла ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 21 січня 2021 року у справі №554/284/21, провадження №1-кс/554/1483/2021, якою було зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені кримінальні правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_6 від 21 грудня 2020 року.

З вищевказаної заяви ОСОБА_6 вбачається, що йому стало відомо про вчинення ряду кримінальних правопорушень посадовими особами АТ «Харківобленерго» та співробітники правоохоронних органів Харківської області. А саме, відповідно до заяви, існує певна злочинна схема, за якою особа, яка бажає отримати технічні умови на підключення до електричних мереж з певною потужністю, після її звернення у встановленому порядку до «єдиного вікна» АТ «Харківобленерго», отримує контакти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з котрими потрібно зв`язатися «для прискорення вирішення питання» та за посередництвом вказаних осіб потрібно сплатити певну суму грошових коштів. За цих умов посадові особи АТ «Харківобленерго» нібито не будуть створювати штучних перепон для підключення до електричних мереж з певною потужністю. Для приховання та забезпечення безпеки злочинної схеми від зовнішніх факторів, нібито, використовуються співробітники правоохоронних органів міста Харкова.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вирішуючи питання щодо наявності у «Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД» права на оскарження вказаної постанови слідчого, слідчий суддя враховує наступне.

Як вбачається з викладеного вище, відомості до ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_6 , який і є заявником. Відповідно, «Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД» не є заявником у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Оскільки заява про кримінальне правопорушення подана ОСОБА_6 , з поданням ним такої заяви у «Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД» права потерпілого також не виникли.

Згідно ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається з матеріалів скарги, предметом дослідження у кримінальному провадженні не були будь-які дії по відношенню до «Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД». Заява про вчинення кримінального правопорушення не містить викладу обставин щодо вчинення неправомірних дій по відношенню до «Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД».

На час початку досудового розслідування, а відповідно і на час вчинення дій, про які повідомлено у заяві про кримінальне правопорушення, «Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД» не було акціонером АТ «Харківобленерго».

Таким чином, з матеріалів скарги на даний час не вбачається, що кримінальним правопорушенням завдана шкода «Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД», а відповідно, що вказана особа є потерпілим у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також звертає увагу, що ухвалами слідчих суддів Ленінського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2021 року та від 13 січня 2022 року у справі №642/7770/21 постанови слідчого про відмову у визнанні «Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД» потерпілим у кримінальному провадженні скасовані з підстав їх невмотивованості. Висновків щодо наявності підстав для визнання «Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД» потерпілим вказані ухвали не містять.

Оскільки згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені лише заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а «Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД» не є потерпілим у кримінальному провадженні, він позбавлений можливості оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000147 від 09 грудня 2020 року.

В той же час, оскільки слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова відкрито провадження за скаргою «Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД», а згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути лише про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги,

приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах «Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД» на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1