Єдиний унікальний номер 205/775/22
Провадження № 1-кп/205/553/22
У Х В А Л А
14 квітня 2022 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, на утримання неповнолітніх дітей не має, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України,
за участю учасників судового провадження
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про наявність ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неодружений, дітей не утримує, тобто, не має стійких соціальних зв`язків, а також зареєстрований у м. Нікополь Дніпропетровської області та не має постійного місця проживання на території міста Дніпра і таким чином з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене останній може ухилятися від суду. Крім того, прокурор вказав, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше був неодноразово засуджений до реальної міри покарання у виді позбавлення волі та звільнившись продовжив свою злочинну діяльність, що свідчить про схильність до вчинення нових злочинів та сталу злочинну поведінку.
Обвинувачений ОСОБА_3 відмовився без пояснення причин з`явитися для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти проведення судового засідання щодо вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі її підзахисного.
З огляду на те, що участь обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань №4», де утримується останній, була технічно забезпечена, а ОСОБА_3 , у свою чергу, відмовився брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції без зазначення об`єктивних та поважних на це причин, та у зв`язку з неможливістю забезпечити конвоювання обвинуваченого до приміщення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки підрозділами Національної Гвардії України, на яку покладені функції конвоювання обвинувачених, які утримуються під вартою, під час воєнного стану, пов`язаного із відсіччю збройної агресії Російської Федерації проти України, виконуються більш пріоритетні завдання щодо захисту суверенітету та територіальної цілісності України, та з урахуванням того, що в зазначених діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами, враховуючи забезпечення обвинуваченого правом на захист, суд вважає за можливе провести судове засідання щодо розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 без його участі.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, які зазначені прокурором у клопотанні, просила змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку захисника, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає доведеним ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень, оскільки останній раніше неодноразово був засуджений, має не зняті та непогашені у встановленому порядку судимості, відбував покарання у вигляді позбавлення волі та після повного відбуття покарання та звільнення з місць позбавлення волі через нетривалий час знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.
Крім того, суд приходить до висновку про доведеність ризиків переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду. Так, обвинувачений ОСОБА_3 , не має сталих соціальних зв`язків, неодружений, дітей та родини не має. У сукупності з вищенаведеними обставинами, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, відсутність сталих соціальних зв`язків додатково обумовлює ризик переховування останнього від суду.
Окрім того, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_3 інвалідності не має, відсутність у обвинуваченого соціальних зв`язків, відсутність родини та відсутність на утриманні неповнолітніх дітей, тощо.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вищенаведені обставини унеможливлюють застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не спроможні забезпечити належне виконання нимпроцесуальних обов`язків обвинувачених у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.110, 177, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 10 червня 2022 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1