ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/244/22 Справа № 712/4869/22 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року Колегія суддів судової палати Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора адвоката користувача майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2022 року про арешт майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2022 року задоволено клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події 03 липня 2022 року за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, навпроти будинку 23 майно, а саме: транспортний засіб марки «Porsche Cayenne», 2004 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі від вищезазначеного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 .

Ухвала обґрунтована тим, що накладення арешту на вказане майно необхідно з метою забезпечення кримінального провадження, зокрема збереження речових доказів, а також з метою забезпечення проведення судових експертиз.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково: накласти арешт на вилучений 03 липня 2022 року в ході огляду місця події автомобіль марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , але який на час вилучення перебував у фактичному користуванні ОСОБА_8 ; накласти заборону на відчуження без позбавлення права користування; вказане майно залишити на зберігання представнику власника майна за дорученням ОСОБА_10 або користувачу майна ОСОБА_8 , зобов`язавши забезпечити збереження майна, на яке накладено арешт та надати вказане майно для огляду за першою вимогою слідчого, прокурора або суду у разі такої потреби; в решті в задоволенні клопотання відмовити.

В апеляційній скарзі вказує про неаргументованість постановленої ухвали слідчого судді та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також порушення права на захист та вимог кримінального процесуального законодавства.

Зазначає, що прокурор в прохальній частині свого клопотання просила накласти арешт на вилучені речі в ході огляду місця події, в зв`язку з тим, що виникла необхідність в проведенні обшуку транспортного засобу марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 для подальшого вилучення речовин рослинного походження зеленого кольору та проведення відповідної експертизи.

Разом з тим, на час винесення оскаржуваного рішення в транспортному засобі обшук вже був проведений за ухвалою суду, в зв`язку з чим складено відповідний протокол, який сам по собі має доказове значення.

Вважає, що хоча автомобіль, технічний паспорт та ключі і визнані речовими доказами, але це носить формальний характер.

Скаржник зауважує, що ключі та технічний паспорт взагалі не мають відношення до кримінального провадження, а автомобіль визнано речовим доказом лише за одним критерієм він є знаряддям вчинення злочину.

Апелянт вважає, що автомобіль є формальним речовим доказом, який не потрібен слідству, оскільки не зберіг на собі слідів кримінального правопорушення та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вважає, що у слідчого судді не було достатньо підстав для повного задоволення клопотання, так як орган досудового розслідування не надав до суду достатніх доказів, які вказують на те, що накладення арешт на вище зазначене майно є співрозмірним обмеженням права користувача майном.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи ОСОБА_8 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, що надійшли із Соснівського районного суду м. Черкаси, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сектором дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000845 від 17 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 липня 2022 року до Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що 03 липня 2022 року за адресою м. Черкаси по вул. Смілянська було зупинено транспортний засіб «Порш» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки документів останній повідомив, що в транспортному засобі наявні речі, що можуть належати до наркотичних.

03 липня 2022 року за вказаним фактом сектором дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000845 від 17 червня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно рапорту інспектора взводу №2 УПП в Черкаській області ОСОБА_11 встановлено, що виконуючи свої службові обов`язки, помічено транспортний засіб марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням громадянина ОСОБА_8 , 1993 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , також в автомобілі знаходився ОСОБА_12 , 1979 року народження, який повідомив що у відсіку правих передніх дверцятах знаходяться подрібнені речовини рослинного походження, зеленого кольору.

03 липня 2022 року в ході огляду місця події за адресою: місто Черкаси, вулиця Смілянська, навпроти будинку 23 виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Porsche Cayenne», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який в подальшому поміщено на штраф-майданчик, що за адресою: місто Черкаси, вулиця Пастерівська, 104; ключі від вищезазначеного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , що поміщено до сейф-пакету INZ1041575.

Встановлено, що вилучені речі постановою дізнавача СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор з метою забезпечення збереження речових доказів звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення його збереження, повного та неупередженого досудового розслідування, а також проведення відповідних експертиз, оскільки вилучений у ході огляду місця події за адресою: місто Черкаси, вулиця Смілянська, навпроти будинку 23 транспортний засіб марки «Porsche Cayenne», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, являється речовим доказом по кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, оскільки воно відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні прокурора доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно з метою його збереження.

Також апеляційний суд зважує і на ту обставину, що транспортний засіб марки «Porsche Cayenne», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 визнано речовими доказами.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_8 належним чином до суду не викликався, участі в судовому засіданні не брав, що є порушенням вимог ст. 172 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що судом для розгляду даного клопотання належним чином викликався власник майна ОСОБА_9 , який у судове засідання не прибув, що відповідно до приписів статті 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Апеляційний суд погоджується з доводами скаржника щодо помилкового посилання в оскаржуваній ухвалі слідчого судді на неявку ОСОБА_8 у судове засідання, оскільки його виклик взагалі не здійснювався, однак дана підстава не є обов`язковою підставою для скасування обґрунтованої ухвали суду.

Крім того, слідчим суддею належним чином викликано у судове засідання власника майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль, технічний паспорт та ключі є формальними речовими доказами, а указаний автомобіль не потрібен слідству, не зберіг на собі слідів кримінального правопорушення та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є безпідставними та не спростовує висновків слідчого судді, оскільки прокурором доведено, що дане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, є знаряддям вчинення злочину та його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою його арешту є забезпечення зберігання речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Інші доводи наведені в обґрунтування апеляційної скарги суттєвими не являються та не можуть бути підставами для зміни чи скасування судового рішення, оскільки вони не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2022 року про арешт майна залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді