КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3057/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 758/4977/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стаф Консалтинг» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року,
за участю:
представника ТОВ «Стаф Консалтинг» ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11.07.2022 року задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «СТАФ КОНСАЛТИНГ» (), у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках:

НОМЕР_1 ,

НОМЕР_2 ,

НОМЕР_3 ,

НОМЕР_4 ,

відкритих у АТ «Універсал Банк» (), за винятком виплати заробітної плати, податків, зборів та обов`язкових платежів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Стаф Консалтинг» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11.07.2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що з копією оскаржуваної ухвали ознайомився 19.07.2022 року, а апеляційну скаргу подав 25.07.2022 року(наступний після вихідних), на думку апелянта строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає, що ТОВ «Стаф Консалтинг» немає будь-якого відношення до даного кримінального провадження, посадовим особам даного підприємства не вручалося повідомлення про підозру. Доводи, які містяться в оскаржуваній ухвалі є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи. На момент постановлення оскаржуваної ухвали у даному кримінальному провадженні згадується причетність службових осіб ТОВ «Анкор персонал Україна», а відомості щодо службових осіб ТОВ «Стаф Консалтинг» взагалі відсутні.

Враховуючи викладене не дотримання матеріальних та процесуальних норм права призвело до постановлення незаконної ухвали.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. За таких обставин колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутністю прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі в судовому засіданні представника ТОВ «Стаф Консалтинг». Копію оскаржуваної ухвали було отримано 17.07.2022 року, після чого була подана апеляційна скарга 25.07.2022 року наступного дня після вихідних, тобто в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому він поновленню не підлягає.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчим відділом УП в метрополітені ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 05.04.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.110-2 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що ТОВ «Анкор персонал Україна» (), яке зареєстроване за адресою: м. Київ вул. Жилянська,31, здійснює основний вид діяльності: 78.10 діяльність агентств працевлаштування, статутний капітал 64631,95 грн. Бенефіціарним власником TOB «Анкор персонал Україна» () є громадянин Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Владивосток Російської Федерації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно інформації, що надійшла з ГУ СБ України у м. Києві та Київській області службові особи та власники ТОВ «Анкор персонал Україна» (афілійовані з країною-агресором РФ) запровадили злочинний механізм, у тому числі із використанням шахрайських схем із введення співробітників в оману та підробки документів, які дозволяють безпідставно формувати податковий кредит компаніям-резидентам, протиправно обготівковувати та виводити грошові кошти за кордон, що в свою чергу наносить шкоду державній та економічній безпеці України.
Так, ТОВ «Анкор персонал Україна» розташоване за адресою: вул. Жилянська, 31, м. Київ, за якою також розташовані ТОВ «ДЖІ ЕС СТАФІНГ» () та ТОВ «СТАФ КОНСАЛТИНГ» (). Також, ОСОБА_9 одночасно є директором ТОВ «Анкор персонал Україна» та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «СТАФ КОНСАЛТИНГ» ().

Крім того, ОСОБА_9 в ході допиту від 23.06.2022 року пояснив що з 2013 року є директором ТОВ «Анкор персонал Україна» (), кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_8 . На посаді заступника директора даного підприємства працює ОСОБА_10 , яка в свою чергу є директором ТОВ «СТАФ КОНСАЛТИНГ» () та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ДЖІ ЕС СТАФІНГ».
17.06.2022 року на підставі ухвал про дозвіл на проведення обшуку, проведено обшук за адресою офісного приміщення ТОВ «Анкор персонал Україна» ().
За результатами його проведення вилучені документи, нотатки, що підтверджують інформацію щодо участі ОСОБА_8 у фактичному керуванні ТОВ «Анкор персонал Україна», ТОВ «ДЖІ ЕС СТАФІНГ» (, м. Київ, вул. Жилянська, 31) та ТОВ «СТАФ КОНСАЛТИНГ» (ЄДРПОУ 40492555, м. Київ, вул. Жилянська 31).
ТОВ «Анкор персонал Україна» (), ТОВ «СТАФ КОНСАЛТИНГ» () та ТОВ «ДЖІ ЕС СТАФІНГ» () є пов`язаними між собою підприємствами, фактичне керування якими здійснює громадянин Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Владивосток Російської Федерації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Орган досудового розслідування зазначає, що юрист ТОВ «Анкор персонал Україна» після створення ТОВ «ДЖІ ЕС СТАФІНГ» відзвітував представникам російського АТ «Анкор» про реєстрацію в податковому органі. Зазначене свідчить про повну фінансову та податкову звідність перед російською компанією.
За наявними даними, ТОВ «СТАФ КОНСАЛТИНГ» користуються наступними банківськими рахунками: АТ «Універсал Банк» () НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Постановою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва від 29.06.2022 року грошові кошти, які знаходяться на рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що відкриті у АТ «Універсал Банк» () та належать ТОВ «СТАФ КОНСАЛТИНГ» () у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

01.07.2022 року прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернулася до Подільського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ «СТАФ КОНСАЛТИНГ» (), у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках

НОМЕР_1 ,

НОМЕР_2 ,

НОМЕР_3 ,

НОМЕР_4 ,

відкритих у АТ «Універсал Банк» (), за винятком виплати заробітної плати, податків, зборів та обов`язкових платежів

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11.07.2022 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «СТАФ КОНСАЛТИНГ» (), у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках, повний перелік яких зазначений у резолютивній частині ухвали, відкритих у АТ «Універсал Банк» (), за винятком виплати заробітної плати, податків, зборів та обов`язкових платежів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

Відповідно до матеріалів провадження, прокурор, звернувшись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, долучив до матеріалів провадження постанову про визнання речовими доками від 29.06.2022 року, відповідно до якої грошові кошти, на які просить накласти арешт прокурор, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000084, шляхом винесення про це постанови, в якій зазначено підстави для визнання їх речовими доказами, з огляду на положення ст. 98 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Стаф Консалтинг» з метою забезпечення збереження речових доказів є обґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам апелянта, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, з метою забезпечення їх збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт грошових коштів призведе до пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вказаних грошових коштів, тобто ризики, передбачені кримінально процесуальним законодавством наявні та продовжують існувати.

Окрім цього, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, відтак доводи представника про неповідомлення посадовим особам ТОВ «Стаф Консалтинг» про підозру у даному кримінальному провадженні, як підставу для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти зазначеного товариства, колегія суддів не приймає до уваги.

Матеріали провадження свідчать, всупереч доводам апеляційної скарги, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси особи з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «СТАФ КОНСАЛТИНГ» (), у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках

НОМЕР_1 ,

НОМЕР_2 ,

НОМЕР_3 ,

НОМЕР_4 ,

відкритих у АТ «Універсал Банк» (), за винятком виплати заробітної плати, податків, зборів та обов`язкових платежів, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стаф Консалтинг» - адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4