Справа № 1-кс/593/263/2022
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"25" серпня 2022 р. м. Бережани Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого СВ ВП №1(м.Бережани)

Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережанах клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках досудового розслідування матеріалів кримінального провадженн, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 10 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олесине, Козівського району, Тернопільської області, гр. України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не депутата, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-27.05.2011 року Козівським районним судом Тернопільської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнений умовно-достроково 08.11.2013 року на підставі ст.81 КК України, невідбутий термін покарання 1 рік 27 днів;

-17.02.2015 Бережанським районним судом Тернопільської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років. На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі частково приєднано невідбуте покарання по вироку Козівського районного суду від 27.05.2011 та призначено остаточне покарання у вигляді 10 років 1 місяця позбавлення волі;

-02.07.2015 Бережанським районним судом Тернопільської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч.4 ст.71 КК України за сукупністю вироків з вироком Бережанського районного суду від 17.02.2015, призначено остаточне покарання у вигляді 10 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 03.11.2021 на підставі ст.81 КК України, невідбутий термін покарання у вигляді обмеження волі становить 1 рік 10 місяців 5 днів,

ВСТАНОВИВ :

Ст. слідчий СВ ВП №1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до Бережанського районного суду, Тернопільської області з клопотанням погодженим прокурором Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ..

З матеріалів клопотання вбачається, що 10.08.2022 у ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП №1 (м.Бережани) В.Савицького про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель смт. Козова, Тернопільського району Тернопільської області (анкетні дані змінено) незаконно зберігає у невстановленому місці нарізну вогнепальну зброю та з метою власного збагачення намагається її збути у м.Бережани.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 10.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно рапорту оперуповноваженого СКП ВП №1 (м.Бережани) В.Савицького від 10.08.2022, під зміненими анкетними даними є особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що у першій декаді серпня 2022 року в обідню пору доби, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , з метою пошуків металобрухту, перебував у полезахисній лісосмузі на території с.Шибалин Бережанської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області, де на землі знайшов поліетиленовий пакет темного кольору, яким був замотаний металевий предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю, а саме пістолет з маркуванням на поверхні затвору «BLOW AUTOMATIC M F92». В цей час у нього виник злочинний умисел на його придбання, носіння, зберігання та збут без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, у першій декаді серпня 2022 року в обідню пору доби, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , з метою пошуків металобрухту, перебував у полезахисній лісосмузі на території с.Шибалин Бережанської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області, де на землі знайшов поліетиленовий пакет темного кольору, яким був замотаний металевий предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю, а саме: пістолет з маркуванням на поверхні затвору «BLOW AUTOMATIC M F92». Оглянувши вказаний пістолет, ОСОБА_9 , не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, що супроводжувалось незаконним поводженням з вогнепальною зброєю, діючи умисно, утримуючи вказаний пістолет при собі, вирішив його переховати в іншому місці у межах лісосмуги, в якій він перебував. Таким чином ОСОБА_5 умисно вчинив своїми діями незаконне придбання вогнепальної зброї без передбаченого на це дозволу.
У подальшому цього ж дня, ОСОБА_5 , знайдений ним пістолет з маркуванням на поверхні затвору «BLOW AUTOMATIC M F92», переніс із місця де він його знайшов, подолавши відстань близько одного кілометра у межах полезахисної лісосмуги на території с.Шибалин Бережанської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області, умисно вчинивши незаконне носіння вогнепальної зброї без передбаченого на це законом дозволу, де заховав на поверхні грунту, тим самим почав умисно незаконно зберігати вогнепальну зброю без передбаченого на це дозволу.

Окрім цього, 10 серпня 2022 року в обідню пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 який перебував на території автостанції м.Бережани за адресою вул. Привокзальна, 3, м.Бережани Тернопільського району Тернопільської області, виник злочинний умисел направлений на збут ОСОБА_10 (анкетні дані змінені), вищевказаної вогнепальної зброї пістолету з маркуванням на поверхні затвору «BLOW AUTOMATIC M F92», задля чого домовився з ним про зустріч 23 серпня 2022 року на ділянці автодороги М-30 сполученням «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ -Ізварине» між населеними пунктами с.Шибалин та с.Комарівка Бережанської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 23 серпня 2022 року близько 13 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, прибув із смт. Козова Тернопільського району Тернопільської області до полезахисної лісосмуги на території с.Шибалин Бережанської територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області, а саме до місця де він зберігав знайдений ним пістолет з маркуванням на поверхні затвору «BLOW AUTOMATIC M F92». Взявши в руки поліетиленовий пакет, у якому була замотана вказана вогнепальна зброя, ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи її при собі, направився до узгодженого із ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) місця на ділянці автодороги М-30 сполученням «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ -Ізварине» між населеними пунктами с.Шибалин та с.Комарівка Бережанської ТГ Тернопільського району Тернопільської області.

Перебуваючи на узбіччі вказаної автодороги, ОСОБА_5 близько 14 години 23 серпня 2022 зустрівся із ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) і в той же час, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень, умисно збув ОСОБА_10 (анкетні дані змінені), вогнепальну зброю - пістолет із маркуванням на поверхні затвору «BLOW AUTOMATIC M F92».

Відповідно до ч.2 ст.178 Цивільного Кодексу України, види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких в цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом, встановлюються законом. Частина 1 статті 263 Кримінального кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Враховуючи наведене, ОСОБА_5 не маючи будь-якого дозволу на такі дії, придбав, зберігав, переносив та збув вогнепальну зброю, чим порушив вимоги: п.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» за №901-VIII від 23.12.2015, Постанови Верховної Ради України за №2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 та «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС №622 від 21.08.1998 року.
23.08.2022 о 14 годині 30 хвилин, працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Олесине, Козівського району, Тернопільської області, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не депутата, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
-27.05.2011 року Козівським районним судом Тернопільської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнений умовно-достроково 08.11.2013 року на підставі ст.81 КК України, невідбутий термін покарання 1 рік 27 днів;
-17.02.2015 Бережанським районним судом Тернопільської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років. На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі частково приєднано невідбуте покарання по вироку Козівського районного суду від 27.05.2011 та призначено остаточне покарання у вигляді 10 років 1 місяця позбавлення волі;
-02.07.2015 Бережанським районним судом Тернопільської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч.4 ст.71 КК України за сукупністю вироків з вироком Бережанського районного суду від 17.02.2015, призначено остаточне покарання у вигляді 10 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 03.11.2021 на підставі ст.81 КК України, невідбутий термін покарання у вигляді обмеження волі становить 1 рік 10 місяців 5 днів.
24 серпня 2022 року старшим слідчим СВ ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором - прокурором Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні, носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- рапортом о/у СКП ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 про виявлене кримінальне правопорушення;

- довідкою інспектора СКОЗ Тернопільського РУ поліції №437 від 24.08.2022 про те, що ОСОБА_5 , не являється власником зброї по наявних обліках дозвільної системи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , який повідомив що особисто знайомий з ОСОБА_5 та йому відомо про те, що він може здійснювати діяльність щодо незаконного поводження з вогнепальною зброєю з метою її збуту та власного збагачення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (анкетні дані змінено), з якого стало відомо, що 10.08.2022 року на території автостанції у м.Бережани ОСОБА_13 запропонував йому придбати вогнепальну зброю пістолет за грошові кошти в сумі 8000 гривень;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 23.08.2022 в порядку ст. 208 КПК України, в ході чого від нього було вилучено 8 купюр номіналом по 1 тисячі гривень, які він отримав за збут вогнепальної зброї;

- рапортом о/у СКП ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 , про проведену працівниками СКП ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУ поліції 23.08.2022 року оперативну закупку вогнепальної зброї, а саме предмету ззовні схожого на пістолет з маркуванням на поверхні затвору «BLOW AUTOMATIC M F92» у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який надав показання щодо обставин придбання ним, носіння, зберігання та збуту вогнепальної зброї, а саме пістолету сріблястого кольору з рукояткою чорного кольору та який він збув 23.08.2022 року за 8000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст. ст.263 КК України придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі на строк до семи років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки, як встановлено, він не працевлаштований, неодружений, проживає сам, джерело його доходів не відомо, відтак у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, підозрюваний ОСОБА_5 , може впливати на свідків у кримінальному провадженні, чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння він може схиляти їх до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, адже відповідно до положень ст. 42 КПК України має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні полягає у процедурі отримання свідчень від таких учасників кримінального процесу, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

У даній справі ризик впливу на свідків існує, тому що дане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Про наявність цього ризику свідчать обставини про те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, та відповідно був неодноразово засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі.

Ухвалою Рівненського районного суду від 03.11.2021, ОСОБА_5 звільнено умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 10 місяців і 5 днів, однак при таких обставинах він знову вчинив тяжкий злочин.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бєлозоров проти Росії та України", визначено, що «тяжкість обвинувачення може бути підставою для тримання під вартою на початкових етапах провадження».
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що узгоджується із санкцією статті за якою обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. До того ж, не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбаченого законом випадках за встановленою процедурою. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаних ризиків.

Беручи до уваги вище викладене, та для забезпечення потреб досудового розслідування, зокрема своєчасного, з дотриманням розумних строків, якісного та повного досудового розслідування, та з метою уникнення ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст. 131, ч.1, п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, необхідно обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю і показав, що за обставин, зазначених у клопотанні прокурора, він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.263 КК України - придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, і пояснив, що у вчиненому розкаюється і просить в задоволенні клопотання прокурора відмовити, обравши йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що вказане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді арешту ОСОБА_5 слід задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, санкція статті обвинувачення за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, сам підозрюваний є особою, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних кримінальних правопорушень проти власності і будучи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом ухиляння від законних вимог слідчого, прокурора та суду, вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку покарання за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, враховуючи вчинення нового кримінального правопорушення в період воєнного стану, з`ясувавши думку адвоката підозрюваного, який просить суд у застосуванні такого запобіжного заходу як арешт його підзахисному відмовити, обравши йому більш мякий запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, суд приходить до переконання, що клопотання ст слідчого ВП № 1 м Бережани капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 слід задовольнити, оскільки сам підозрюваний є особою, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, і на шлях виправлення не став, а знову вчинив тяжкий злочин та ще й в період воєнного стану, санкція обвинувачення за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, приймаючи до уваги, що підозрюваний будучи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджаючи кримінальному провадженню, а також маючи схильність до антисоціальної поведінки може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, на думку суду, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може зникнути від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі та можливості призначення йому справедливого покарання.

Враховуючи вищенаведене, на думку слідчого судді є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може в подальшому вчиняти інші умисні корисливі кримінальні правопорушення, а застосування до нього менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183,193,194,196 КПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 м Бережани Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Олесене, Козівського району Тернопільської області гр. України, освіта неповною середньою, не одруженого, не працюючого, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:27.05.2011 р Козівським районним судом Тернопільської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнений умовно-достроково 08.11.2013 року на підставі ст 81 КК України невідбутий термін покарання 1 рік 27 днів, 17.02.2015 р Бережанський районним судом тернопільської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років. На підставі ч. 1 ст.71 КК України до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі частково приєднано невідбуте покарання по вироку Козівського районного суду від. 27.05.2011 року та призначено остаточне покарання у вигляді 10 років 1 місяць позбавлення волі; 02.07.2015 року Бережанським районним судом Тернопільської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 4 ст.71 КК України за сукупністю вироків з вироком Бережанського районного суду від 17.02.2015 року призначено остаточне покарання у вигляді 10 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 03.11.2021 року на підставі ст 81 КК України, невідбутий термін покарання у вигляді обмеження волі становить 1 рік 10 місяців 5 днів - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесять) днів, до 25 жовтня 2022 року включно, починаючи з моменту його затримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_15