УХВАЛА

05 травня 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому зазначає, що 25.09.2021 в нічну пору доби він зустрів свого знайомого гр. ОСОБА_4 , який в ході спілкування повідомив про те, що він відпочивав біля озера зі своєю дочкою, що знаходиться у с. Озеро Вараського району, та на даний час змушений був повернутись через те, що його собаку застрелив біля озера гр. ОСОБА_5 , тоді я порадив зателефонувати на 102 та повідомити про дану подію, але ОСОБА_6 сказав, що напише зранку заяву у поліцію. Після цього я вирішив зателефонувати на 102 та повідомити про дану подію.
В подальшому йому прийшла повістка про виклик па допит як свідка з ДБР, що у м. Рівне на 26.01.2022 року.
26.01.2022 він, взявши в свого тестя автомобіль, разом із дружиною ОСОБА_7 поїхали у м. Рівне до старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівне) територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_8 . Прийшовши у ДБР, слідчий ОСОБА_8 почав задавати йому різного характеру питання щодо подій 25.09.2021. На дані питання він дав відповіді, які ОСОБА_8 не сподобались та він сказав, що якщо він так буде давати покази, то він буде постійно викликати в Рівне на допит до тієї пори поки він не змінить покази.
Через декілька днів йому прийшла повістка про виклик на допит до слідчого на 02.02.2022.
02.02.2022 він знову взяв автомобіль у свого тестя та разом із дружиною приїхав у м. Рівне. Прийшовши у ДБР до слідчого ОСОБА_8 , дізнався про те, що він його допитувати не буде у зв`язку із тим, що в нього немає часу та сказав чекати повістку на інший день.
В клопотанні вказує, що даними діями слідчий фальсифікує матеріали кримінального провадження, психологічно тисне на свідка та примушує давати неправдиві покази.
Враховуючи викладене просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області за №569/25248/21 від 14.02.2022 про накладення на нього грошового стягнення в розмірі одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок.
ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду клопотання, про що свідчить телефонограма, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду клопотання з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду чи про відкладення розгляду клопотання не надіслав.
Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи. Такий висновок викладено у постанові Верховного суду від 30 січня 2020 року в справі №482/9/17.
Слідчий ОСОБА_8 до початку судового засідання подав заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечував щодо задоволення клопотання.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 147 КПК України особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності осіб, що не з`явились.
За наявності заяви слідчого, неявки особи, яка подала клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 14.02.2022 в рамках кримінального провадження № 00000163 від 09.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, накладено на свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 240 ( одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок, за невиконання процесуального обов`язку передбаченого п.1 ч.2 ст. 66 КПК України, а саме, неявку до старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 на 02.02.2022, на 10:00 год. без поважних причин.
Згідно ч. 3 ст. 147 КПК України, слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
У відповідності до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Слідчим ОСОБА_8 під час розгляду клопотання про накладення грошового стягнення надано підтвердження, яке відповідає правилам ст. 136 КПК України, про те, що ОСОБА_3 , у встановленому порядку, відповідно до ст. 135 КПК України, будучи належним чином повідомленим про необхідність з`явитись до слідчого 02.02.2022, на 10:00 год., на виклик не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.
Особою, яка подала клопотання ОСОБА_3 не надано жодного належного та допустимого доказу про те, що він з`явився до старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 02.02.2022, на 10:00 год. та виконав процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.
Враховуючи викладене, стягнення на ОСОБА_3 накладено не безпідставно, тому клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 147 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1