УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

27 травня 2022 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003876 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 без визначення розміру застави, та клопотання захисника ОСОБА_5 підтримане обвинуваченим ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0003876 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
03 травня 2022 року прокурор Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до Рівненського міського суду Рівненської області клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів без визначення розміру застави.
27 травня 2022 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 з підстав зазначених у клопотанні і пояснив, що заявлені раніше ризики передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не перестали існувати. Доводить, що обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, постійного заробітку не має. З метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, запобігання вказаним ризикам прокурор просить суд клопотання задоволити та врахувати, що обвинувачений є громадянином Вірменії, а тому він може переховуватись від суду, покинувши межі держави.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт та заперечила проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки відсутні докази про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, наведених прокурором у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Потерпілий ОСОБА_8 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного:
Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2020 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 17 години 00 хвилин 24 листопада 2020 року до 17 години 00 хвилин 22 січня 2021 року. Підставами застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що зазначені в ухвалі суду є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину та наявність ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2021 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 14 години 30 хвилин 22 січня 2021 року до 14 години 30 хвилин 23 березня 2021 року.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області 19 березня 2021 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 09 години 15 хвилин 19 березня 2021 року до 09 години 15 хвилин 17 травня 2021 року.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області 13 травня 2021 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 15 години 45 хвилин 13 травня 2021 року до 15 години 45 хвилин 11 липня 2021 року.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 липня 2021 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 14 години 00 хвилин 06 липня 2021 року до 14 години 00 хвилин 03 вересня 2021 року.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 серпня 2021 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 12 години 15 хвилин 31 серпня 2021 року до 12 години 15 хвилин 29 жовтня 2021 року.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2021 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 28 жовтня 2021 року до 26 грудня 2021 року.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2021 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 23 грудня 2021 року до 21 лютого 2022 року.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2022 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 14 години 30 хвилин 08 лютого 2022 року до 14 години 30 хвилин 08 квітня 2022 року.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2022 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 14 години 00 хвилин 05 квітня 2022 року до 14 години 00 хвилин 03 червня 2022 року.
За положенням ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, оскільки ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України є реальним з огляду на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи відповідальність може переховуватись від суду. Окрім того обвинувачений є громадянином Вірменії, в Україні постійного зареєстрованого місця проживання та місця роботи не має.
На даний час не допитані свідки у кримінальному провадженні, а тому ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України є обґрунтованим.
Окрім того достатньо обґрунтованими є підстави вважати, що ОСОБА_7 , будучи офіційно не працевлаштованим, не маючи постійного заробітку може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».
Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів суд не вбачає, з огляду на обставини вчинення злочину у якому обвинувачується ОСОБА_7 та наявність існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Окрім того обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_5 не надано доказів існування обставин, які свідчили б про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів в змозі запобігти ризикам, що передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України та забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
За наявності ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкості злочину у якому обвинувачується ОСОБА_7 , який є тяжким, відсутність доказів про існування міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, слід продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, як альтернативного заходу, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,197,199,331,369,376,392,395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Нор-Ачін, Котайської області Республіка Вірменія, вірменину, громадянину Вірменії, раніше не судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 12 години 00 хвилин 27 травня 2022 року до 12 години 00 хвилин 25 липня 2022 року без визначення розміру застави.
Визначити місцем тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - Державна установа «Рівненський слідчий ізолятор» (м.Рівне, вул.Дворецька, 116).
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 підтримане обвинуваченим ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання уповноваженій особі ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1