Номер провадження: 11-п/813/166/22
Справа № 496/1394/22
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2022 року м. Одеса

Голова Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря ОСОБА_2 , подання голови Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про направлення до іншого суду клопотання начальника СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000086 від 28.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2022 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про направлення до іншого суду клопотання начальника СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000086 від 28.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
З зазначеного подання вбачається, що автоматизований розподіл вказаного клопотання про арешт майна, в порядку передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України, не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів, так як до штату суду входять 2 слідчих суддів, з яких слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді клопотання про арешт майна, так як він розглядав зазначене клопотання, та його ухвалу було скасовано з призначенням нового судового розгляду, а суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід від розгляду клопотання про арешт майна, так як ОСОБА_6 є батьком помічника судді ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, повідомлялися належним чином.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду подання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, подання має бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Дослідивши доводи подання та матеріали за клопотання про арешт майна, апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
23 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 13 квітня 2020 року № 558-ІХ «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого у разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.
Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання вбачається, що до штату Біляївського районного суду Одеської області входить двоє слідчих суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
Однак, автоматизований розподіл скарги на постанову про закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України, не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів, зокрема, слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді клопотання про арешт майна, так як він розглядав зазначене клопотання, та його ухвалу було скасовано з призначенням нового судового розгляду, а суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід від розгляду клопотання про арешт майна, так як ОСОБА_6 є батьком помічника судді ОСОБА_5 .
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що в Біляївському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеного клопотання про арешт майна.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000086 від 28.04.2022 року, підлягає направленню в інший суд.
Вирішуючи питання про визначення суду першої інстанції, до якого слід направити зазначене клопотання про арешт майна, апеляційний суд вважає за необхідне направити зазначене клопотання до районного суду, найбільш територіально наближеного, в якому наявна кількість суддів для здійснення розподілу цього провадження, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. 34, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання голови Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.
Матеріали провадження за клопотанням начальника СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000086 від 28.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, направити для розгляду до Теплодарського районного суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Голова суду ОСОБА_1