Справа № 944/3459/22
Провадження №1-кп/944/909/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2022м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Яворові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2022 року за № 0000583, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернігів, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 на початку серпня 2022 року, в який саме день точно повідомити не зміг, він, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , знайшов оголошення в клауд-месенджері «Телеграм»», який саме був канал він вже не пригадує, оскільки вже видалив його, щодо купівлі документів, за допомогою яких він зміг би перетнути державний кордон України та написав «Чи є можливість допомогти покинути територію України?». Після цього до нього у приватні повідомлення у клауд-месенджері «Телеграм» написала особа номер телефону пригадати не може, що вона зможе допомогти мйому із документами, а саме надіслати бланк «Довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії».

Наступного дня на його адресу кур`єром було надіслано посилку, в якій знаходився бланк «Довідка до акта огляду медико-соціальної експертної комісії» серії 12 ААБ № 777304, в якому були поставлені лише печатки, свої анкетні дані, він записав самостійно.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 здійснивпідроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

В подальшому, 06 серпня 2022 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Краківець», що розташований за адресою: Львівська область, Яворівський район, смт. Краковець, вул. Вербицького, 54, рухаючись на ви`їзд з території України в Республіку Польща, під час перевірки документів, пред`явив підроблені ним документи на законну вимогу інспектора 1-ї категорії інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б ) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 здійснив використання завідомо підробленого документа, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Надалі, 06 серпня 2022 року, близько 20 год. 30 хв., знаходячись на міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Краківець», що розташований за адресою: Львівська область Яворівський район, смт Краковець, вул. Вербицького, 54, ОСОБА_4 використав підроблений офіційний документ, а саме: довідку до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, видану на його ім`я, внісши до них завідомо недостовірні відомості щодо визнання того, що він являється інвалідом другої групи із захворюванням нервової системи, що надає право виїзду за кордон на період дії правового режиму воєнного стану, проставив підписи посадових осіб, висловив пропозицію надати та надав службовій особі начальнику 1-ї категорії інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б ) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США, номіналом по 100 доларів США в кількості 5 шт., згідно з курсом Національного банку України станом на 06 серпня 2022 року становить 19300,00 грн за безперешкодний пропуск через державний кордон України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 здійснив пропозицію надати та надав службовій особі неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України.

08 серпня 2022 року між прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості відповідно до ст. ст. 468, 472 Кримінального процесуального кодексу України.
В угоді про визнання винуватості сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 , ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно з угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. В угоді про визнання винуватості сторони також узгодили призначення обвинуваченому покарання: за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн; за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн; за ч.1 ст. 369 Кримінального кодексу у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України узгодили остаточне покарання шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн.
Прокурор в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при її укладенні були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив вказану угоду затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Також пояснив, що угода укладена добровільно, він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, характер обвинувачення, норми ч. 5 ст. 474 цього Кодексу, беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав зазначену угоду про визнання винуватості, просив її затвердити, зазначивши, що угода укладена обвинуваченим добровільно, в його присутності та відповідає вимогам, встановленим нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене вище, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно із ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України в угоді про визнання винуватості зазначаються, зокрема, її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Суд з`ясував, що обвинувачений повністю розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також суд встановив та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам законодавства, дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, як здійсненняпідроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем, за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України як використання завідомо підробленого документа, за ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України як пропозицію надати та надання службовій особі неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкціям ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 369 Кримінального кодексу України.
Також зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України.
Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що укладена між прокурором та підозрюваним угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставини, які пом`якшують покарання, передбачені до ст. 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, які відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є призначення йому угодженого між сторонами покарання, а саме: за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн; за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн; за ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, якою передбачено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Крім того, постановами слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 08 серпня 2022 року визнано речовими доказами: п`ять банкнот номіналом по 100 доларів США на загальну суму 500 доларів США, із серійними номерами: НF2366184C, KB42704023P, НB78210264Q, НL76320073C, НB60735990A; довідку Міністерства охорони здоров`я України до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 777304 видане на ім`я ОСОБА_4 ; оптичний диск DVD-R, на якому збережені відео-файли.

Також ухвалами слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 08 серпня 2022 року накладено арешт на п`ять банкнот номіналом по 100 доларів США на загальну суму 500 доларів США., із серійними номерами: НF2366184C, KB42704023P, НB78210264Q, НL76320073C, НB60735990A.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 08 серпня 2022 року, на речові докази:п`ять банкнот номіналом по 100 доларів США на загальну суму 500 доларів США., із серійними номерами: НF2366184C, KB42704023P, НB78210264Q, НL76320073C, НB60735990A.

Відповідно до норм ч. ч. 1, 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що довідку Міністерства охорони здоров`я України до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 777304 видане на ім`я ОСОБА_4 та оптичний диск DVD-R, на якому збережені відео-файли, слід залишити в матеріалах кримінального провадження, а п`ять банкнот номіналом по 100 доларів США на загальну суму 500 доларів США, із серійними номерами: НF2366184C, KB42704023P, НB78210264Q, НL76320073C, НB60735990A конфіскувати в дохід держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст. ст. 100, 182, 394, 424, 468, 469, 471, 472, 473, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 08 серпня 2022 року, укладену в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2022 року за № 0000583, між підозрюваним ОСОБА_4 і прокурором Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Жовтоногом ОСОБА_7 .
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358, частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України, та призначити покарання:
за частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок;
за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
за частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 08 серпня 2022 року, на речові докази:п`ять банкнот номіналом по 100 доларів США на загальну суму 500 доларів США, із серійними номерами: НF2366184C, KB42704023P, НB78210264Q, НL76320073C, НB60735990A.

Речові докази:довідку Міністерства охорони здоров`я України до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ № 777304, видану на ім`я ОСОБА_4 ; оптичний диск DVD-R, на якому збережені відео-файли залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: 5 (п`ять) банкнот номіналом по 100 (сто) доларів США кожна на загальну суму 500 (п`ятсот) доларів США, із серійними номерами: НF2366184C, KB42704023P, НB78210264Q, НL76320073C, НB60735990A конфіскувати в дохід держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:
- обвинуваченим і його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя Д.Б. Поворозник