Справа №578/795/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/664/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

01 червня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 578/795/18 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 19.11.2021, якою відмовлено в задоволенні клопотанні засудженого про перегляд вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 29.11.2019 та пом`якшення призначеного покарання,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_10 просить переглянути вирок та застосувати до нього ст. 69 КК, врахувавши визнання ним вини, наявність трьох неповнолітніх дітей і відсутність претензій зі сторони потерпілого. За час перебування в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» втратив рідних мати та батька, а його жінка виїхала до м. Харкова та потребує його підтримки.

19.10.2020 до Великописарівського районного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_8 , в якому останній просить переглянути вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 29.11.2019 та пом`якшення призначене йому покарання, посилаючись на законодавчі зміни до ч. 2 ст. 289 КК в частині зниження мінімального строку основного покарання у виді позбавленні волі, а також просить застосувати до нього ст. 69 КК, врахувавши визнання ним вини, наявність трьох неповнолітніх дітей і відсутність претензій з боку потерпілого.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 19.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання засудженого. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що до санкції ч. 2 ст. 289 КК будь-які зміни ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22.11.2018 та ЗУ «Про внесення змін до статті 289 Кримінального кодексу України щодо протидії незаконному заволодінню транспортним засобом» № 875-ІХ від 03.09.2020 внесені не були. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК у разі необхідності вирішення питання, передбаченого п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 29.11.2019 ОСОБА_8 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01.07.2020 вирок суду залишений без змін. Вирок набрав законної сили 01.07.2020 (після перегляду у суді апеляційної інстанції) і звернутий до виконання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахується з 28.10.2018, тобто з дня обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.11.2018.

При призначенні покарання Великописарівський районний суд Сумської області, з яким погодився суд апеляційної інстанції, врахував визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим ОСОБА_8 як обставини, що пом`якшують його покарання і підстави для застосування ст. 69 КК були відсутні.

Відповідно п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК, під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання про пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2, 3 ст. 74 КК.

Таким чином, клопотання про пом`якшення призначеного покарання має розглядатись за місцем відбування засудженим покарання, що є цілком обґрунтованим та відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки судове рішення відносно ОСОБА_8 набрало законної сили і останньому компетентним державним органом визначено відбувати призначене покарання у ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)». При цьому у разі необхідності вирішення питання про пом`якшення призначеного покарання, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, повинно подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, тобто за місцем знаходження відповідного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого перебуває ДУ «Темнівська виправна колонія (№ 100)», яка у свою чергу зареєстрована державою за адресою: 62493, с. Темнівка Харківський район, Харківська область.

Іншого порядку вирішення цього питання кримінальним процесуальним законом не передбачено (ч. 2 ст. 539 КПК).

Відповідно ч. 1 ст. 5 КК, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість, а згідно ч. 2, 3 ст. 74 КК особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання і призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими ч. 1 ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22.11.2018 та ЗУ «Про внесення змін до статті 289 Кримінального кодексу України щодо протидії незаконному заволодінню транспортним засобом» № 875-ІХ від 03.09.2020 будь-які зміни до санкції ч. 2 ст. 289 КК, за якою засуджено ОСОБА_8 , не вносились, а тому відсутні підстави для пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання на підставі ч. 2, 3 ст. 74 КК.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв у спосіб і в межах діючого законодавства, а тому доводи засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку та застосування до нього ст. 69 КК є необґрунтованими.

Істотних порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи положення ст. 9 КПК щодо обов`язку суду неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, належної правової процедури (ст. 2 КПК), колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є належним чином обґрунтованою та вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 19.11.2021 щодо відмови ОСОБА_11 у задоволенні клопотання про перегляд вироку Великописарівського районного суду Сумської області від 29.11.2019 та пом`якшення покарання залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4