Справа № 180/1004/21
Провадження № 1-кп/0182/388/2022
У Х В А Л А
Іменем України

11.04.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000018, відомості про яке 08.03.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України,-

з участю

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що ризики, які були наявними на момент обрання цього запобіжного заходу не минули та наразі наявні ризики того, що обвинувачена, може переховуватись від суду, може чинити тиск на потерпілу та свідків.

Обвинувачена заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначила, що її вина не доведена, в її діях не було ніякого умислу. Вона дуже стурбована тим, як зараз почуває себе її неповнолітня донька.

Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання своєї підзахисної, зазначивши що клопотання прокурора не обґрунтоване. Також захисник зазначила, що у її підзахисної в м.Запоріжжі є батько, який може забезпечити її. Захисник просила обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Предметом судового розгляду є доведеність вини обвинуваченого. Рішення про доведеність чи недоведеність вини суд приймає лише після дослідження всіх доказів наданих учасниками судового розгляду. За даним кримінальним провадженням триває судовий розгляд, тому суд не може робити висновки що до доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, пов`язаного з насиллям, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Таке суворе покарання може спонукати обвинувачену переховуватись від суду. ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово (рішення «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України»), зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, по провадженню не допитані свідки, які відомі обвинуваченій, і перебуваючи не під вартою, ОСОБА_3 може тиснути на свідків, спонукаючи їх змінити свої покази в інтересах обвинуваченої.

Що стосується заяви сторони захисту про наявність у обвинуваченої батька, то така особа до суду не з`являлась, своє думку з приводу утримання обвинуваченої в м. Марганець не висловлювала. Зазначене, а також той факт , що донька обвинуваченої на теперішній час проживає з бабусею в м. Запоріжжі, вказує на відсутність зв`язків з родиною, і свідчить про відсутність особи, яка б могла вберегти ОСОБА_3 від порушення процесуальних обов`язків у разі зміни останній запобіжного заходу на більш м`який.

Таким чином, суд вважає, що ніякі більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Суд вважає клопотання прокурора мотивованим та таким, що підлягає задоволенню.

Строк дії запобіжного заходу слід продовжити не більше ніж на 2 місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Продовжити дію щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 11.04.2022 року до 11.06.2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1