ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/953/22 Справа № 176/1139/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року про повернення заяви на бездіяльність відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в м. Жовті Води ОСОБА_5 , -
за участі
за участю секретаря ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року заяву ОСОБА_5 на бездіяльність відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в м. Жовті Води повернуто її автору.
Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що оскільки заявник звернувся до суду із справжньою скаргою із кількома вимогами та просить прийняти рішення за обсягом вимог в цілому та які підлягають вирішенню даного питання окремо, самостійно, за цих підстав вважав за необхідне дану скаргу повернути її автору.
В апеляції:
- ОСОБА_5 вважає, що ухвала слідчого судді про повернення йому заяви, постановлена з порушенням ст. 307 КПК України.
В обґрунтування вказує, що суддя мав витребувати матеріали справи з відділення поліції та розібратися в суті справи.
Заслухавши суддю-доповідача, а також скаржника ОСОБА_5 , який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За положеннями до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як слідує з матеріалів провадження, 15 червня 2022 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність відділення № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в м. Жовті Води щодо невнесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення працівниками АТ Дніпропетровськгаз кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України та за фактом вчинення працівниками відділення поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 слідчий суддя посилався на те, що останній звернувся до суду із справжньою скаргою із кількома вимогами та просить прийняти рішення за обсягом вимог в цілому та які підлягають вирішенню даного питання окремо, самостійно.
Однак з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки наведені слідчим суддею мотиви не можуть бути підставою для повернення скарги.
Так, положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, з яких скарга повертається, а саме: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, відповідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею допущено невідповідність мотивувальної та резолютивної частини цього рішення, що вказує на істотне порушення вимог процесуального закону, яке перешкоджало слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи те, що обставини, викладені у скарзі, не в повній мірі стали предметом дослідження в суді першої інстанції, апеляційний суд в межах своїх повноважень позбавлений можливості постановити нову ухвалу та вирішувати скаргу по суті, оскільки це є компетенцією слідчого судді районного суду, а отже, в цій частині вимоги апелянта не підлягають задоволенню
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року про повернення заяви на бездіяльність відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в м. Жовті Води ОСОБА_5 , - скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4