ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1565/22 Справа № 430/2596/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Станично-Луганського районного суду Луганської області від 16 грудня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000383,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Станично-Луганського районного суду Луганської області від 16 грудня 2021 року задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було під час огляду місця події 03.12.2021 року, а саме на: транспортний засіб Volksvagen Amarok чорного кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ; ключі від даного транспортного засобу; мобільний телефон-смартфон IPHONE-11 чорного кольору imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 . В частині вилучення та визначення місця зберігання на території відокремленого підрозділу «Попаснянський районний водоканал», розташованого за адресою: Луганська область, Щастинський район, смт. Станиця Луганська, вул. 5 Лінія, буд.26, автомобіля марки Volksvagen Amarok чорного кольору державний номер реєстрації НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ; ключі від даного транспортного засобу відмовлено та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: автомобіль марки Volksvagen Amarok чорного кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ключі від цього транспортного засобу.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки вищевказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є достатні підстави вважати, що воно може бути використане як доказ фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження, має значення для подальшого розслідування кримінального провадження, а відтак для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність в його арешті.

Крім того, зазначив, що оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданнями цього кримінального провадження, відсутність обґрунтованої підозри, а також те, що автомобіль марки Volksvagen Amarok чорного кольору державний номер реєстрації НОМЕР_1 , не є знаряддям злочину, а є лише засобом його вчинення, слідчий суддя дійшов висновку, що автомобіль марки Volksvagen Amarok чорного кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ; ключі від даного транспортного засобу, підлягають арешту та поверненню на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що матеріали, додані до клопотання, не містять доказів причетності ОСОБА_9 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а також те, що автомобіль та телефон є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто вилучене майно не підлягає спеціальній конфіскації, підозра ОСОБА_7 не оголошувалась.
Слідчий звернувся із клопотанням поза межами встановленого законом строку.
Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Колегією суддів встановлено, що СВ ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 04.12.2021 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за фактом того, що 03.12.2021 до ЧЧ ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області надійшло повідомлення про те, що в с. Красна Талівка виявлено громадянина України, який незаконно переправляв через Державний кордон України з Росією чотирьох громадян Азербайджану.

03.12.2021 в період часу з 22 год 53 хв по 23 год 01 хв біля містка через річку Деркул, у с. Красний Деркул Щастинського району Луганської області в ході огляду місця події встановлено чотирьох осіб громадянства Азербайджан: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В подальшому 03.12.2021 року, в період часу з 23 год 20 хв по 23 год 26 хв, неподалік від пограничного знаку АДРЕСА_1 , на відстані близько 500 метрів від місця де у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виявлено та вилучено мобільні телефони-смартфони, за участю останніх, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено належний ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-транспортний засіб - Volksvagen Amarok чорного кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ;

-ключі від даного транспортного засобу.

В ході проведення огляду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що саме цей водій « ОСОБА_7 », саме на цьому транспортному засобі «Volksvagen Amarok чорного кольору державний номер реєстрації НОМЕР_1 » привіз їх на місце події для подальшого перетину кордону України з Росією.

04.12.2021 року вилучені в ході огляду місця події від 03.12.2021 року належні ОСОБА_7 : транспортний засіб - Volksvagen Amarok чорного кольору державний номер реєстрації НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 та ключі від даного транспортного засобу визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Далі 03.12.2021 року, в період часу з 23 год 30 хв по 23 год 32 хв, на тому ж місце, де було виявлено та вилучено транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортно засобу та ключі від транспортного засобу, проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено належний ОСОБА_7 мобільний телефон-смартфон IPHONE-11 чорного кольору imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 .

04.12.2021 вилучений в ході огляду місця події від 03.12.2021 року належний ОСОБА_7 мобільний телефон-смартфон IPHONE-11 чорного кольору imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Під час допиту в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пояснили, що для перетину кордону Росії з Україною поза встановленими пунктами пропуску, діяли за телефонними вказівками особи, яка надавала чіткі інструкції щодо дій, необхідних для перетину кордону. В ході виконання дій, під час маршруту, вони в населеному пункті Широкий пересіли до позашляховика Volksvagen Amarok, водієм якого був ОСОБА_7 , також свідки підтвердили, що під час огляду місця події було вилучено вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію та ключі від транспортного засобу.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, а тому арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що що матеріали, додані до клопотання, не містять доказів причетності ОСОБА_9 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, та те, що автомобіль та телефон не підлягають спеціальній конфіскації, - не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до постанови слідчого від 04.12.2022 року автомобіль Volksvagen Amarok чорного кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , та мобільний телефон-смартфон IPHONE-11 чорного кольору imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 визнано речовими доказами, обставини, які це підтверджують зафіксовані у показах свідків.
Посилання апелянта на те, що слідчий звернувся із клопотанням поза межами встановленого законом строку, не є слушним, так як відповідно до копії конверту та квитанції фіскального чека Укрпошти вбачається, що слідчий звернувся з клопотанням до Станично-Луганського районного суду Луганської області саме 06.12.2021 року, наступного робочого дня, так як 04.12.2021 року та 05.12.2021року були вихідним, тобто у строк, передбачений ст.171 КПК України.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги на цьому етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Станично-Луганського районного суду Лугянської області від 16 грудня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000383 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Станично-Луганського районного суду Луганської області від 16 грудня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №№0000383 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4