ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 750/10191/18

провадження № 51-3440км20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7,

засудженої (відеоконференція) ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002934, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації, уродженки с. Чагода Чагодищенського району Вологодської області РФ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 ),

у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чернігівського апеляційного суду від 28 травня 2020 року повернуто заявнику з тих підстав, що вона підлягає розгляду судом першої інстанції.

Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали Чернігівського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх доводів зазначає,що суд апеляційної інстанції необґрунтовано дійшов висновку про повернення заяви про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами, оскільки вона просила переглянути за нововиявленими обставинами саме рішення суду апеляційної інстанції з посиланням на порушення, на її думку, порядку визначення колегії суддів апеляційного суду, яка здійснювала перегляд в апеляційному порядку вироку щодо ОСОБА_1 .

Позиції учасників судового провадження

Захисник та засуджена підтримали подану касаційну скаргу.

Прокурор підтримав касаційну скаргу частково.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.

Мотиви Суду

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення кримінального процесуального закону.

При цьому ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак цих законодавчих вимог апеляційний суд не дотримався.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 28 травня 2020 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 листопада 2020 року касаційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 28 травня 2020 року - без зміни.

19 листопада 2021 року до Чернігівського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_7 про перегляд ухвали Чернігівського апеляційного суду від 28 травня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Заяву захисник мотивувала тим, що, на її думку, ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 28 травня 2020 року було постановлено судом, який не встановлений законом. Зокрема зазначала, що визначення колегії суддів апеляційного суду відбулося з порушенням вимог частин 3, 6 ст. 35 КПК України та наводила відповідне обґрунтування своїх доводів.

Суддя Чернігівського апеляційного суду ухвалою від 22 листопада 2021 року повернув захиснику подану заяву, вказавши, що вона не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції. При цьому, посилаючись на положення ч. 4 ст. 31 КПК України, суд вказав, що законом не передбачено право апеляційного суду розглядати кримінальні справи в якості суду першої інстанції.

Однак колегія суддів Верховного Суду не може погодитись з такими висновками апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Як убачається зі змісту заяви захисника ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (т. 7 а. с. 99-106), вона звернулась до суду апеляційної інстанції з вимогою перегляду за нововиявленими обставинами саме ухвали Чернігівського апеляційного суду від 28 травня 2020 року, постановленої за результатом перегляду по суті вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 . Вказана ухвала апеляційного суду була постановлена ним саме як судом апеляційної інстанції в порядку Глави 31 КПК України.

Обґрунтовуючи подану заяву, захисник вказувала на порушення, допущені, на її думку, судом апеляційної інстанції. При цьому ні за змістом заяви, ні у прохальній частині, захисник не ставила питання про перегляд вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2019 року.

З огляду на це, колегія суддів вбачає, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене й ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 412, 413, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захиснику ОСОБА_7 в інтересах засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, якою повернуто заяву захисника ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Чернігівського апеляційного суду від 28 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 , скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4