Справа № 296/4726/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, одруженого, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо яких внесені до ЄРДР за №0000011 від 29 січня 2020 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 та в обгрунтування клопотання зазначає, що між Народицькою селищною радою Житомирської області та ПП «СДБ» 18.10.2019 укладено договір №55-25-09 на виконання робіт з капітального ремонту частини дорожнього покриття вул. Гагаріна смт. Народичі Житомирської області (далі - Договір).
Відповідно до п.1.2 Підрядник в межах договірної ціни, скоригованої по фактичним витратам з урахуванням ринкової вартості матеріалів та послуг, виконує на свій ризик власними силами і засобами всі передбачені цим договором роботи.
Відповідно до п. 2.1 договірна ціна робіт, що доручені Підряднику тверда і складає 651 992,82 грн. (шістсот п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дві гривні 82 копійки) в тому числі з ПДВ 108 665,47 грн. (сто вісім тисяч шістсот шістдесят п`ять гривень 47 копійок) вартість робіт визначається як фактична вартість виконаних і прийнятих замовником робіт.
Відповідно до п. 5.1 Договору Підрядник бере зобов`язання про своєчасне і якісне виконання робіт з застосуванням якісних матеріалів, які відповідають діючим вимогам ДБН, СОУ, ТУ, стандартів та іншим нормативним документам.
Відповідно до п. 5.3 виявлені в процесі перевірок і випробувань неякісні роботи підлягають виправленню, а неякісні матеріали заміні.
Відповідно до п. 6.2 Договору замовник здійснює розрахунки за виконані роботи на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2, КБ-3). Акт виконання підрядних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.
Встановлено, що у достовірно невстановлений слідством час, але не пізніше жовтня 2019 року, Народицька селищна рада Житомирської області в особі ОСОБА_9 , діючого на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», надалі «Замовник», з однієї сторони, та ОСОБА_4 , інженер технічного нагляду (сертифікат АТ № 002745, виданий 07.10.2014), який діє як фізична особа-підприємець, надалі «Виконавець», з іншої сторони, дійшли згоди про здійснення Виконавцем технічного нагляду з утриманням служби Замовника та правом підпису форми КБ-2 по об`єкту: «Капітальний ремонт частини дорожнього покриття вул. Гагаріна смт. Народичі Житомирської області», що у подальшому оформлено договором № 9-9-ТН на виконання робіт по технічному нагляду, який 19.12.2019 зареєстровано в Управлінні державної казначейської служби України в Народицькому районі.
Згідно з п. 1.1. Договору Замовник дає завдання, а Виконавець приймає на себе обов`язки у відповідності із завданням Замовника виконати роботи по технічному нагляду з утриманням служби Замовника та право підпису форми КБ-2 по об`єкту: «Капітальний ремонт частини дорожнього покриття вул. Гагаріна смт. Народичі Житомирської області».
Відповідно до п. 2.1 Договору № 9-9-ТН сума договору складає 13 592,00 грн. без ПДВ.
Так, рішенням атестаційної Архітектурно-будівельної комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №27 від 06.10.2014 ОСОБА_4 видано кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії АТ №002745, на підставі якого йому надано повноваження виконувати роботи по технічному нагляду за будівництвом будівель та споруд.
Механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об`єкта) передбачено Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 (надалі Порядок).
Таким чином, ОСОБА_4 діяв на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера нагляду, був наділений органом місцевого самоврядування спеціальним повноваженням на здійснення технічного нагляду, під час якого наділявся передбаченими Порядком повноваженнями, які полягають у здійсненні організаційно-розпорядчих функцій, в тому числі, контролі за відповідністю обсягу та виду фактично виконаних робіт із проектно-кошторисною документацією, а також правом вимагати від виконавця виконувати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, зупиняти роботи у випадку виявлення невідповідностей та зобов`язувати виконавця усунути виявлені недоліки, а тому відповідно до ст. 18 КК України та положень п. 1 примітки до ст.364 КК України є службовою особою.
Згідно п. 21.1 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги Частина І. Проектування Частина ІІ. Будівництво», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 234 від 21.09.2015, встановлено, що при прийманні закінчених робіт необхідно провести детальний огляд об`єкта та виконати контрольні заміри, перевірку результатів інструментальних вимірів і показників лабораторних випробувань з окремих видів робіт і порівняти їх з технічною документацією згідно з вимогами ДБН А 3.1-5.
При цьому, якщо хоч один з показників по конкретному елементу не відповідає допустимому його значенню, тоді виконана робота по цьому елементу в обсязі розповсюдження дефекту не підлягає прийманню і потребує необхідної доробки.
У порушення вказаних вимог законодавства ОСОБА_4 , здійснюючи відповідно до укладеного із Народицькою селищною радою договору № 9-9-ТН повноваження технічного нагляду та утримання служби замовника по об`єкту: «Капітальний ремонт частини дорожнього покриття вул. Гагаріна смт. Народичі Житомирської області», у точно невстановлений слідством час, але не пізніше 15.11.2019, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, порушуючи вимоги п.п. 5, 6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 щодо перевірки відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, а також відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, а також всупереч ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», не забезпечив перевірку дотримання якості, обсягу та вартості фактично виконаних робіт, якості застосованих матеріалів на відповідність діючим вимогам ДБН, СОУ, ТУ, стандартів та іншим нормативним документам, а також виявлення відхилень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, не повідомив про це орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства, надав вказівку невстановленій досудовим розслідуванням особі підписати та скріпити печаткою інженера технічного нагляду Акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2019 року (250_1_7-1_ПД_КБ2в) та Акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за листопад 2019 року (250_1_6-1_ПД_КБ2в), які у подальшому передані для підписання представнику замовника Народицької селищної ради Житомирської області ОСОБА_9 .
На підставі вищевказаних Акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2019 року (250_1_7-1_ПД_КБ2в), Акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за листопад 2019 року (250_1_6-1_ПД_КБ2в), а також Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року (250_1_ПД_КБ3К), згідно платіжних доручень № 18 від 21.10.2019, № 22 від 15.11.2019 та № 28 від 13.12.2019 з рахунку Народицької селищної ради №9597 на рахунки ПП «Сучасне дорожне будівництво» № 01302, № НОМЕР_1 перераховано грошові кошти за виконані підрядні роботи на загальну суму 651 992,82 грн.
Водночас роботи, зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2019 року (250_1_7-1_ПД_КБ2в), а саме: у графі 4 «Улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником при ширині смуги до 3,5 м (верхнього шару товщиною 50 мм)», графі 5 «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 2 АСГ.Др.Щ.Б.НП.ІІБНД 60/90 по ДСТУ Б.В.2.7-119-2011», графі 7 «Улаштування покриття з гарячих асфальтобетонних сумішей асфальтоукладальником при ширині смуги до 3,5 м (верхнього шару товщиною 50 мм), у графі 8 «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 2 АСГ.Др.Щ.Б.НП.ІІБНД 60/90 по ДСТУ Б.В.2.7-119-2011» виконані неякісно, не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 для АСР.ДР.Щ.Б НП.І та АСГ.Др.Щ.Б НП.ІІ та ДБН В.2.3.-4:2015 на загальну суму 278 687 грн. без ПДВ.
Такі роботи відповідно до п. 5.3 Договору № 55-25-09 від 18.10.2019 підлягають виправленню, а неякісні матеріали заміні.
Також до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за листопад 2019 року (250_1_6-1_ПД_КБ2в) внесено неправильні відомості щодо обсягів використаних матеріалів, а саме графа 11 «Установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покриттів» та графа 12 «Борт дорожній БР 100.30.15», що призвело до завищення ціни на загальну суму 8 149 грн. без ПДВ.
Крім того, роботи з капітального ремонту частини дорожнього покриття вул. Гагаріна смт. Народичі Народицького району Житомирської області частково не відповідають розробленій проєктно-кошторисній документації. Зокрема фактично не виконано примикання до вулиці Героїв Пожежних, покриття дороги не виконано на ділянці довжиною 10 метрів у напрямку вулиці Ярослава Мудрого, натомість влаштовано покриття на ділянці площею 99,5 м2 з протилежної сторони вулиці Свято-Миколаївської, чого не передбачено проектною документацією.
Також змінена марка асфальтобетонної суміші: в проєкті вказано асфальтобетонна суміш типу Б марки І АСГ.Др.Щ.А-Б.НП.І.БНД 60/90 згідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011 товщиною 5 см, а в актах приймання виконаних будівельних робіт асфальтобетонна суміш типу Б марки ІІ АСГ.Др.Щ.А-Б.НП.ІІ.БНД 60/90 згідно ДСТУ Б В.2.7-119:2011. При цьому, середня товщина верхнього шару асфальтобетонної суміші становить 43,3 мм, тоді як проєктом передбачена товщина верхнього шару 50 мм.
Загалом вартість завищення обсягів та неякісно виконаних будівельних робіт при капітальному ремонті частини дорожнього покриття вул. Гагаріна смт. Народичі Народицького району Житомирської області відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2019 року (250_1_7-1_ПД_КБ2в) (Примірна форма КБ-2в) та Акту приймання виконаних будівельних робіт №3 за листопад 2019 року (250_1_6-1_ПД_КБ2в) (Примірна форма КБ-2в) становить 346 484 грн. з ПДВ.
Таким чином, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків інженером технічного нагляду ОСОБА_4 через несумлінне ставлення до них державі в особі Народицької селищної ради Житомирської області завдано матеріальну шкоду на суму 346 484, 00 гривень, що більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України спричинило тяжкі наслідки.
За таких обставин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.07.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Під час досудового розслідування виникли підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність в обранні запобіжного заходу з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; виключення можливостей незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, що не виключає ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
До того ж останній має широке коло впливових зв`язків, тому може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.На даний час досудове розслідування не завершено, проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне та повне дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ст. 177 КК України.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного та об`єктивні обставини, що встановлені в ході досудового розслідування слідча просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави у розмірі, який є необхідним для виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищевикладене слідча просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник пояснили, що клопотання є безпідставним і необґрунтованим, а ризики недоведеними. Крім того, зазначили, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави порушить права підозрюваного, оскільки щодо підозрюваного вже застосовано запобіжний захід у вигляді застави у іншому кримінальному провадженні. Також просили врахувати сімейний стан підозрюваного, який одружений, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки за місцем проживання і обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).
Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).
Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, що підтверджується, зокрема, висновком експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів № 807/20-25/24212/20-34/32688:32693/21-34/251:253/24-25 від 19.01.2022;висновком судової економічної експертизи № 691/21-25 від 23.05.2022;висновком судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/106-22/5001-ПЧ від 28.07.2022;протоколом огляду від 18.02.2020;документацією щодо проведення капітального ремонту частини дорожнього покриття вул. Гагаріна смт. Народичі Народицького району Житомирської відповідно до договору № 55-25-09 від 18.10.2019;матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.
Також слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний може впливати на свідків та погоджується з прокурором, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Однак, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у судовому засіданні прокурором не було обґрунтовано неможливість запобігання наявним ризикам та забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, що свідчить про те, що соціальні зв`язки підозрюваного за місцем проживання є міцними, тому слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді заставизадоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 178, 182, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000011 та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Строк дії ухвали та обов`язків до 17.10.2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1