Справа № 755/7500/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003151 від 11 травня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві, на даний час проживає у хостелі за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимиого: 09 червня 2020 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України на 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням та встановленим іспитовим строком на 1 рік; 15 липня 2020 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням та встановленим іспитовим строком на 2 роки - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2020 року близько 13 години 55 хвилин ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «Епіцентр» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, у торгівельному залі для саду та городу.
У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: електронного програматора для поливу газону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до полиць із продажу товарів для поливу газону, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв з полиці програматор електронний з живленням від батареї марки «IRRITEC» артикул 10203437, закупівельною вартістю 791 гривня 72 копійки, та заховав його за пояс.
Після чого, підійшов до касової зони та, не розрахувавшись за вищевказаний товар, направився до виходу з магазину, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину «Епіцентр». ОСОБА_5 своїми діями намагався заподіяти ТОВ «Епіцентр-К» матеріальну шкоду на суму 791 гривня 72 копійки.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні повністю визнав, щиро розкаявся, повністю підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин встановлених під час досудового розслідування. Підтвердив дату, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення. Показав, що 11 травня 2020 року близько 13 години 55 хвилин він перебував у супермаркеті «Епіцентр», який розташований за адресою: вул. Братиславська, 11 у м. Києві. Вирішив вчинити крадіжку, оскільки у нього було скрутне матеріальне становище та не вистачало грошей. Впевнившись у тому, що ніхто не бачить його дії, він взяв електронний програматор для поливу газону, який сховав за пояс, пройшов касову зону, та направився до виходу, його зупинив охоронець магазину. Він добровільно повідомив про викрадення та повернув програматор. Він щиро розкаюється, просить його суворо не карати.
Дані обвинуваченим ОСОБА_5 покази не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.
Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам судового провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.
Як вбачається з даних, що містяться:
- у протоколі огляду місця події від 11 травня 2020 року та ілюстрованої таблиці до нього: огляд проводився у кімнаті поліції, що знаходиться у службовому приміщенні ТЦ «Епіцентр», за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, де чоловік, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 детально повідомив, де, як та при яких обставинах він здійснив крадіжку електронного програматора з живленням від батареї марки «IRRITEC»;
- у довідці комерційного директора гепермаркету «Епіцентр К» № 1 м. Києва ОСОБА_9 про те, що 11 травня 2020 року у будівельному гепермаркеті «Епіцентр К» № 1 м. Києва по вул. Братиславська, 11 у м. Києві було викрадено програматор електронний з живленням від батареї марки «IRRITEC», артикул 10203437, закупівельною вартістю 791 гривня 72 копійки;
- у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 травня 2020 року: старший слідчий Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 11 травня 2020 року о 14 годині 00 хвилин затримав особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 ;
- у протоколі огляду речей від 12 травня 2020 року та ілюстрованої таблиці до нього: об`єктом огляду є вилучені речі, протоколом огляду місця події від 11 травня 2020 року за за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, оглядом являється спец. пакет № ЕХРО311578 з підписами понятих, а також адресою вилучення. Всередині спец. пакету виявлено сірого кольору з пластиковими закрутками зеленого кольору програматор електронний з живленням від батареї марки «IRRITEC»;
- у постанові про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 12 травня 2020 року: спец. пакет № ЕХРО311578, всередині якого програматор електронний з живленням від батареї марки «IRRITEC», який передано на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_11 - визнано речовим доказом;
- у розписці представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_11 від 12 травня 2020 року про те, що він отримав у слідчого Дніпровського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_12 програматор електронний з живленням від батареї марки «IRRITEC», артикул 10203437 у кількості 1 штука;
- у протоколі огляду предметів від 12 травня 2020 року та фото до нього: у службовому кабінеті № 305 Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві по вул. Червоноткацькій, 2, на персональному комп`ютері було переглянуто цифровий відеозапис з камери відео спостереження, що розташована в приміщенні магазину «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11. Перед початком перегляду, з паперового конверту білого кольору, було вилучено компакт-диск типу DVD - R диск, срібного кольору з надписом «Verbatim», ємністю 4,7 GB, 120 min., який було отримано 12 травня 2020 року від представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К». Під час запуску вказаного диску, на робочому столі комп`ютера з`являється вікно автозапуску, з функцією відкриття файлу для перегляду «"DAV" (.dav)» та файлами (.dav) - формату. Після відкриття вказаного файлу встановлено, що в подальшому відбувається відкриття відеозаписів з камери відеоспостереження, встановлених в приміщенні магазину «Епіцентр», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11. У ході перегляду відео запису «10.11.21.243_055_ІР Camera 55_S2O2OO511124911_Е5418.mp4» встановлено, що тривалість відео складає 05 хвилин 06 секунд. Відеокамера направлена на стелажі з продажу товарів для поливу газонів, які розташовані в приміщенні магазину «Епіцентр». Під час огляду даного відео запису спостерігається, що чоловік, середньої тілобудови, на вік приблизно 36 роки, слов`янської зовнішності, одягнений в темно зеленого кольору з жовтими вставками кофту, під якою білого кольору майка, на ногах зеленого кольору шорти та чорні кросівки з білими вставками, на голові сірого кольору кепка, в правій руці синього кольору кошик для товарів. Даний чоловік підходить до вище зазначених стелажів та починає роздивлятися товар. Надалі, після виконаних дій, чоловік на відео, ще пару хвилин проходить повз стелажі та роздивляється товар. При огляді відеозапису «10.11.21.245_034_ІР Camera 34JS1910_Е2440.mp4», вище вказаний чоловік приховуючи під кофтою програматор, пройшов до вбиральні (яка розміщена всередині магазину «Епіцентр»), де декілька хвилин зникає з камери відео нагляду, після чого образу направляється на вихід з приміщення магазину «Епіцентр», повз розрахункові каси. Під час огляду відео «10.11.21.246_062_ІР Camera 62_S3000_Е3028.mp4», на відео зображений вище вказаний чоловік, якій проходить повз розрахункові каси та антикрадіжні рамки, при цьому не розрахувавшись за товар, а саме: програматор електронний з живленням від батареї марки «IRRITEC» артикул 10203437, та в цей час на виході з магазину, був затриманий працівниками охорони даного магазину «Епіцентр». Під час огляду відео «10.11.21.243_062_ІР Camera 62_S3244JE3338.тр4», на відео зображене технічне приміщення охорони працівників магазину «Епіцентр», де вище вказаний чоловік, в присутності співробітників поліції, з-під кофти, а саме поясу витягує програматор електронний з живленням від батареї марки «IRRITEC», артикул 10203437, та кладе на стіл;
- у постанові про визнання носія знятої інформації доказом і приєднання його до кримінального провадження від 12 травня 2020 року: досліджений 12 травня 2020 року носій, а саме: DVD-R диск, срібного кольору з надписом «Verbatin», ємністю 4,7 GB, 120 min. визнано речовим доказом;
- у заяві представника ТОВ «Епіцентр» ОСОБА_11 від 12 травня 2020 року про відмову у заявленні цивільного позову у зв`язку з поверненням викраденого майна та відсутністю матеріальних збитків;
-у відповіді на запит ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Деснянського районного відділу від 29 квітня 2022 року про те, що ОСОБА_5 перебуває по теперішній час у них на обліку, крім того, у Солом`янському суді міста Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, винність ОСОБА_5 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв органам досудового слідства у розкритті кримінальних правопорушень, раніше судимий, неофіційно працює, не одружений, не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, по справі цивільного позову не заявлено, цивільному позивачу повернуті викрадені речі.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_5 ,- суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.
Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 , - судом не встановлено.

Крім того, при призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді арешту, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого. Даний вид покарання буде справедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , сприятиме попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 вимог ст. 69 та ст. 75 КК України судом не встановлено.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення не відбувши покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України на 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням та встановленим іспитовим строком на 1 рік та вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року, яким ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням та встановленим іспитовим строком на 2 роки, - то суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України ці вироки виконувати самостійно.

Запобіжний захід у ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні - відсутній, клопотань про його обрання не надходило.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня початку його відбування, після набрання цим вирком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі наведеного та, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України вирок Деснянського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України на 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням та встановленим іспитовим строком на 1 рік та вирок Деснянського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України на 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням та встановленим іспитовим строком на 2 роки, - підлягають самостійному виконанню.

Запобіжний захід у ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні - відсутній, клопотань про його обрання не надходило.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання для відбування покарання, після набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази по справі: програматор електронний з живленням від батареї марки «IRRITEC», який передано під зберігання представнику ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_11 залишити власнику ТОВ «Епіцентр К», DVD-R диск, срібного кольору з надписом «Verbatin», ємністю 4,7 GB, 120 min. залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же термін з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуюча суддя ОСОБА_1