КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/955/2022 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №372/2563/21 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000720 від 09.07.2021, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення огляду 09 липня 2021 року, а саме: вантажний автомобіль марки «DAFCF.85460» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_7 , який зберігається на території Обухівського РУП за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 22.у кримінальному провадженні №0000720 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.246 КК України.
Слідчий суддя керуючись вимогами ст. 170 КПК України та врахувавши наведені у клопотанні слідчого правові підстави для накладення арешту на майно, дійшов висновку про його задоволення, оскільки останнє відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 не погоджуючись з рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити органу досудового розслідування в накладенні арешту на майно у даному кримінальному провадженні. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ухвалі слідчого судді невмотивовано, яким чином майно, яке було вилучене, власником якого є ОСОБА_7 , співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується. Також апелянт вказує і на те, що клопотання органу досудового розслідування не містить будь-яких обґрунтованих і підтверджених належними засобами доказування доводів щодо доцільності та правомірності застосування таких обмежень відносно ОСОБА_7 . Зазначає, що висновки слідчого та слідчого судді про те, що начебто майно відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України, є помилковими, необґрунтованими, нічим не підтвердженими, такими, що не відповідають дійсності. Зазначає апелянт, що жодних фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.246 КК України саме ОСОБА_7 матеріали не містять, що в свою чергу слідчий суддя не перевірив. Окрім того наголошує апелянт на те, що автомобіль є власністю ОСОБА_7 та використовується для здійснення законної підприємницької діяльності, а накладення арешту порушує право на працю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження по розгляду клопотання про накладення арешту, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надіслав на адресу суду клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000720 від 09 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження слідчийСВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування послався на те, що майно, яке було вилучене під час проведення огляду 09 липня 2021 року, а саме: вантажний автомобіль марки «DAFCF.85460» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_7 може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий суддя погодився з доводами органу досудового розслідування та наклав арешт на майно.

Так, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобувласником майна є ОСОБА_7 . Тобто слідчий суддя наклав арешт на майно третьої особи, яка не є підозрюваною, обвинуваченою у даному кримінальному провадженні.
Згідно вимог ст.64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатись прокурор.
Разом з тим, з клопотанням клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

З урахуванням викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2021 року - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення огляду 09 липня 2021 року, а саме: вантажний автомобіль марки «DAFCF.85460» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_7 , який зберігається на території Обухівського РУП за адресою: м. Обухів, вул. Київська, 22.у кримінальному провадженні №0000720 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.246 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення огляду 09 липня 2021 року, а саме: вантажний автомобіль марки «DAFCF.85460» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4