Справа № 699/502/22
Номер провадження № 1-кс/699/132/22
УХВАЛА
щодо накладення арешту
20.05.2022 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділення Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4

про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000343, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 03.05.2022 надійшло вищевказане клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000343.

Виходячи зі змістовного аналізу закріпленої у КПК України правової норми, яка регулює застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно, вбачається, що законодавцем в повній мірі не врегульована процедура звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, тож доцільно до цієї правової норми використовувати загальні правила звернення до процедури судового контролю, які зокрема визначені у ст. 132 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ураховуючи, що органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженню є Слідчий відділ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, тому на підставі ст. 132 КПК України дане клопотання підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни підсудності судів» від 03.03.2022 внесено зміни до ч. 7 ст. 147 Закону «Про судоустрій і статус суддів», якими передбачено заходи забезпечення належного функціонування судової влади у випадку виникнення надзвичайних обставин.

Зокрема передбачено, що у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіальне наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

З огляду на вказане, розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, територіальну підсудність Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області змінено та визначено за Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області.

Ураховуючи вищенаведене, указане клопотання належить до територіальної підсудності Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами.

02.05.2022 близько 14:50 гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи власним автомобілем марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вулиці Київська м. Прилуки від с. Заїзд у напрямку центральної частини міста, поблизу будинку № 16 по вул. Київській, не надав перевагу в русі пішоходу гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , яка переходила проїзну частину вулиці Київська на нерегульованому пішохідному переході, унаслідок чого здійснив наїзд на останню. Під час ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

02.05.2022 проведено огляд місця ДТП, під час якого проведено огляд транспортного засобу учасника ДТП, а саме автомобіля марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль було вилучено та поміщено на територію Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

03.05.2022 відомості про вказану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію автомобіля марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, його власником є гр. ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 03.05.2022 зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

3 метою об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення у органа досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду експертиз щодо автомобіля учасника ДТП, який є речовим доказом. Тому з метою збереження речового доказу, зважаючи на можливість приховування чи знищення вказаного транспортного засобу та слідів кримінального правопорушення, що збереглися на ньому, слідчий просив накласти арешт на вказаний автомобіль.

У судове засідання викликалися власник майна, слідчий та прокурор, однак вказані учасники кримінального провадження до суду не з`явилися.

Від слідчого надійшла заява про підтримання клопотання. та здійснення розгляду клопотання без участі слідчого.

Представник власника вилученого майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 - звернувся до суду з запереченням на клопотання, за змістом якого вважає, що слідчим було порушено строк звернення до слідчого судді з даним клопотанням. Також указує, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно. При цьому арешт майна інших осіб, не зазначених у вказаному переліку, законодавством не передбачено. На думку адвоката ОСОБА_7 процесуальний статус власника вилученого автомобіля у кримінальному провадженні на даний час відсутній. Також адвокат азначає, що пішохід, яка була учасницею ДТП, отримала легкі тілесні ушкодження, однак положеннями ст. 286 КК України передбачено відповідальність при отриманні потерпілим мінімум середньої тяжкості тілесних ушкоджень. На даний час ОСОБА_5 не визнаний цивільним відповідачем, до нього не заявлено цивільного позову, будь-які експертизи щодо транспортного засобу у рамках кримінального провадження не призначені, тому за таких обставин на думку адвоката відсутні правові підстави для накладення арешту. Разом з тим ОСОБА_7 просить провести розгляд клопотання без його участі та без участі його довірителя ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2022 за № 0000343, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.05.2022 вбачається, що за наслідками проведення цього огляду автомобіль марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на територію Прилуцького РВП.

Постановою слідчого слідчого відділення Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 03.05.2022 вказаний автомобіль визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .

Клопотання надійшло до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 03.05.2022, тобто в межах строку, установленого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначено на 05.05.2022, однак у зв`язку із відсутністю інформації про вручення судової повістки власнику вилученого майна та з метою належного повідомлення ОСОБА_5 про розгляд справи, судове засідання було відкладено на 11.05.2022 та у подальшому на 20.05.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя критично ставиться до тверджень представника власника вилученого майна про те, що арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно вiдповiдає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відомості до ЄРДР за вказаним кримінальним провадженням внесено за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За ч. 1 ст. 286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При цьому хоча ОСОБА_7 указує на те, що потерпіла під час ДТП ОСОБА_6 отримала легкі тілесні ушкодження, що не утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, однак доказів зазначеного матеріали справи не містять, клопотань про їх витребування від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що автомобіль марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 у межах кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вказаний речовий доказ.

На підставі ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи Слідчого відділення Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт, який полягає у забороні відчуження, перетворення (ремонту), та розпорядження, на транспортний засіб «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.05.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1