Провадження № 1-кс/127/5979/22
У Х В А Л А
Іменем України
08 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, українця громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 08.07.2022 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Відділення поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 05.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 5 липня 2022 року, близько 13:00 години невстановлена слідством особа за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами зателефонувала до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 та повідомила, що її донька ОСОБА_8 потрапила в дорожньо-транспортну пригоду та потребує негайної операції, яка коштуватиме 60000 доларів США.

Після чого, невстановлена слідством особа, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконала останню в тому, що сталася дорожньо-транспортна пригода за участю її доньки ОСОБА_8 , що не відповідає дійсності та вона повинна віддати кошти на операцію чоловіку, який прийде до неї.

ОСОБА_7 , будучи необізнаною із злочинним наміром невстановленої слідством особи погодилася та передала особисто в руки ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 3000 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_4 отримавши зазначені кошти з місця події зник, розпорядився ними на власний розсуд, таким чином, спричинивши майнову шкоду потерпілій на загальну суму 3000 доларів США (відповідно до курсу НБУ 87764 гривні 70 копійок).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайстві, а саме заволодінні чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , попередньо вчинивши 05.07.2022 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, вчинив новий злочин, а саме: 6 липня 2022 року, точний час слідством не встановлено, невстановлена слідством особа за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами зателефонував до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_4 та повідомила, що її донька ОСОБА_10 потрапила в дорожньо-транспортну пригоду та потребує негайної операції, яка коштуватиме 50000 гривень.

Після чого, невстановлена слідством особа, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконала останню в тому, що сталася дорожньо-транспортна пригода за участю її доньки ОСОБА_10 , що не відповідає дійсності та вона повинна віддати кошти на операцію чоловіку, який прийде до неї.

ОСОБА_9 , будучи необізнаною із злочинним наміром невстановленої слідством особи погодилася та передала особисто в руки ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 19000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 отримавши зазначені кошти з місця події зник, розпорядився ними на власний розсуд, таким чином, спричинивши майнову шкоду потерпілій на загальну суму 19000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайстві, а саме заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , попередньо вчинивши 05.07.2022, 06.07.2022 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, вчинив новий злочин, а саме: 6 липня 2022 року, точний час слідством не встановлено, невстановлена слідством особа за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами зателефонував до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_5 та повідомив, що її донька ОСОБА_12 потрапила в дорожньо-транспортну пригоду та потребує негайної операції, яка коштуватиме 20000 доларів США.

Після чого, невстановлена слідством особа, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконала останню в тому, що сталася дорожньо-транспортна пригода за участю її доньки ОСОБА_12 , що не відповідає дійсності та вона повинна віддати кошти на операцію чоловіку, який прийде до неї.

ОСОБА_11 , будучи необізнаною із злочинним наміром невстановленої слідством особи погодилася та передала особисто в руки ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 2000 доларів США та 800 євро.

В подальшому, ОСОБА_4 отримавши зазначені кошти з місця події зник, розпорядився ними на власний розсуд, таким чином, спричинивши майнову шкоду потерпілій у розмірі 2000 доларів США та 800 євро на загальну суму 84975 гривень 8 копійок (відповідно до курсу НБУ).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайстві, а саме заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець Луганської області, м. Стаханов, проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , українець, громадянин України, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_13 підозри доводиться наступними доказами зібраними в ході досудового розслідування:

-витягом із ЄРДР 05.07.2022 № 0000181;

-рапортом про вчинення злочину від 05.07.2022;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.07.2022;

-протоколом огляду місця події від 05.07.2022;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 06.07.2022;

-постановою про перекваліфікацію від 07.07.2022;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання;

-витягом із ЄРДР 06.07.2022 № 0000182;

-рапортом про вчинення злочину від 06.07.2022;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.07.2022;

-протоколом огляду місця події від 06.07.2022;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 06.07.2022;

-постановою про перекваліфікацію від 07.07.2022;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання;

-витягом із ЄРДР 06.07.2022 № 0000183;

-рапортом про вчинення злочину від 07.07.2022;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.07.2022;

-протоколом огляду місця події від 06.07.2022;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.07.2022;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання;

-протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , від 07.07.2022;

-протоколом проведення обшуку автомобіля маркиDacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , від 07.07.2022;

-постановою про визначення речовими доказами від 07.07.2022;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 07.07.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_16 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.190 КК України, а саме, шахрайство, за попередньою змовою групою осіб - карається штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу відсутні, тому що він притягується до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, інкримінованого ОСОБА_4 де передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років.

Враховуючи вище викладене слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували, щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000181, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 5 липня 2022 року, близько 13:00 години невстановлена слідством особа за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами зателефонувала до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 та повідомила, що її донька ОСОБА_8 потрапила в дорожньо-транспортну пригоду та потребує негайної операції, яка коштуватиме 60000 доларів США.

Після чого, невстановлена слідством особа, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконала останню в тому, що сталася дорожньо-транспортна пригода за участю її доньки ОСОБА_8 , що не відповідає дійсності та вона повинна віддати кошти на операцію чоловіку, який прийде до неї.

ОСОБА_7 , будучи необізнаною із злочинним наміром невстановленої слідством особи погодилася та передала особисто в руки ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 3000 доларів США.

В подальшому, ОСОБА_4 отримавши зазначені кошти з місця події зник, розпорядився ними на власний розсуд, таким чином, спричинивши майнову шкоду потерпілій на загальму суму 3000 доларів США (відповідно до курсу НБУ 87764 гривні 70 копійок).

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , попередньо вчинивши 05.07.2022 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, вчинив новий злочин, а саме: 6 липня 2022 року, точний час слідством не встановлено, невстановлена слідством особа за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами зателефонував до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_4 та повідомила, що її донька ОСОБА_10 потрапила в дорожньо-транспортну пригоду та потребує негайної операції, яка коштуватиме 50000 гривень.

Після чого, невстановлена слідством особа, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконала останню в тому, що сталася дорожньо-транспортна пригода за участю її доньки ОСОБА_10 , що не відповідає дійсності та вона повинна віддати кошти на операцію чоловіку, який прийде до неї.

ОСОБА_9 , будучи необізнаною із злочинним наміром невстановленої слідством особи погодилася та передала особисто в руки ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 19000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 отримавши зазначені кошти з місця події зник, розпорядився ними на власний розсуд, таким чином, спричинивши майнову шкоду потерпілій на загальну суму 19000 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , попередньо вчинивши 05.07.2022, 06.07.2022 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, вчинив новий злочин, а саме: 6 липня 2022 року, точний час слідством не встановлено, невстановлена слідством особа за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами зателефонував до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_5 та повідомив, що її донька ОСОБА_12 потрапила в дорожньо-транспортну пригоду та потребує негайної операції, яка коштуватиме 20000 доларів США.

Після чого, невстановлена слідством особа, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконала останню в тому, що сталася дорожньо-транспортна пригода за участю її доньки ОСОБА_12 , що не відповідає дійсності та вона повинна віддати кошти на операцію чоловіку, який прийде до неї.

ОСОБА_11 , будучи необізнаною із злочинним наміром невстановленої слідством особи погодилася та передала особисто в руки ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 2000 доларів США та 800 євро.

В подальшому, ОСОБА_4 отримавши зазначені кошти з місця події зник, розпорядився ними на власний розсуд, таким чином, спричинивши майнову шкоду потерпілій у розмірі 2000 доларів США та 800 євро на загальну суму 84975 гривень 8 копійок (відповідно до курсу НБУ).

07 липня 2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
08 липня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000181; протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.07.2022; протоколу огляду місця події від 05.07.2022; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_14 від 06.07.2022; протоколу пред`явлення особи для впізнання; протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.07.2022; протоколу огляду місця події від 06.07.2022; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_15 від 06.07.2022; протоколу пред`явлення особи для впізнання; протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.07.2022; протоколу огляду місця події від 06.07.2022; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 від 07.07.2022; протоколу пред`явлення особи для впізнання; протоколу затримання особи в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , від 07.07.2022; протоколу проведення обшуку автомобіля маркиDacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , від 07.07.2022; постанови про визначення речовими доказами від 07.07.2022; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 07.07.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколу проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_16 ; пояснень наданих в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України обґрунтована.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Відповідно до частини першої та частини другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має місце проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючий, неодружений, раніше не судимий.
На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи без запобіжного заходу може впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а також враховує позицію прокурора, який просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а не тримання під вартою.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити.
Таким чином, прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ним в судовому засіданні ризикам.
З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України та саме такий запобіжний захід просив застосувати прокурор.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , до 08 вересня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

1. прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. утриматись від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 08 вересня 2022 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя