Дата документу 28.04.2022 Справа № 320/2154/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/2154/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/847/22-2 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції).
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2021 року, якою роз`яснено вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 8 грудня 2021 року відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Мелітопольського міськрайонного районного суду Запорізької області від 8 грудня 2021 року ОСОБА_8 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та засудженого до певного покарання у вигляді позбавлення волі.
В подальшому ухвалою цього ж суду від 20 грудня 2021 року за завою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 було роз`яснено вказаний вирок суду.
21 січня 2022 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 поштою подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу про роз`яснення вироку суду разом із клопотанням про поновлення строку її апеляційного оскарження.
В обґрунтування клопотання захисник вказує, що вирок суду було проголошено 8 грудня 2021 року, в подальшому він звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, яка була задоволена та суд роз`яснив вирок ухвалою від 20 грудня 2021 року. Отже саме з цієї дати сторона захисту мала можливість в повному обсязі вивчити рішення суду та викласти свої заперечення проти нього. В строк подачі апеляційної скарги входили новорічні свята, тому строк подачі скарги на ухвалу суду було пропущено з поважних причин.
Вислухавши адвоката ОСОБА_7 , який пояснив, що вирок суду першої інстанції був проголошений 8 грудня 2021 року, в подальшому він звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку суду, яка була задоволена та роз`яснено рішення суду 20 грудня 2021 року і з цієї дати сторона захисту мала в повному обсязі можливості для вивчення справи і судового рішення для викладення апеляційний доводів у скарзі, крім того у строк подачі апеляційної скарги входили новорічні та різдвяні свята, а тому строк подачі скарги на ухвалу районного суду ним було пропущено з поважних причин. Просив задовольнити його клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції про роз`яснення судового рішення, заслухавши прокурора, яка заперечувала проти доводів клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, перевіривши матеріали судового провадження в частині, що стосуються обставин, на які захисник посилається у клопотанні, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений лише з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, підставою для прийняття рішення про поновлення пропущеного строку можуть бути лише поважні причини його пропуску, під якими слід розуміти ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, таких причин захисником в клопотанні та безпосередньо в судовому засіданні апеляційного суду, не наведено.
Як вбачається з матеріалів провадження та журналу судового засідання від 8 грудня 2021 року (т. 8, а.с.229), районний суд оголосив вирок, відносно ОСОБА_8 .
Відповідно до розписки вирок районного суду обвинувачений отримав 16 грудня 2021 року (т. 9, а.с. 11).
Захисник подав заяву про роз`яснення рішення суду 16 грудня 2021 року через канцелярію районного суду, що підтверджується вхідним штампом суду (т.8, а.с.238).
Ухвалою суду першої інстанції від 20 грудня 2022 року (т.9, а.с. 7) заяву захисника обвинуваченого задоволено та роз`яснено зміст судового рішення.

Відповідно до журналу судового засідання від 20 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_7 був присутній у вказаному судовому засіданні (т. 9 а.с. 4).

Відповідно до розписки захисник отримав копію ухвали від 20 грудня 2021 року вчасно (т.9, а.с.15).
Засуджений відповідно до його заяви (т.9, а.с.12) засобами електронного зв`язку отримав копію ухвали суду про роз`яснення судового рішення 23 грудня 2021 року, що підтверджується роздруківкою із системи електронного зв`язку суду (т.9, а.с.14).
14 січня 2021 року районним судом видано розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили (т.9, а.с.16).
Таким чином для захисника перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду розпочався 21 грудня 2021 року та закінчився 27 грудня 2021 року (вівторок).
Разом з тим, апеляційну скаргу захисником до апеляційного суду було подано лише 21 січня 2022 року, що підтверджується поштовим конвертом (т.9, а.с. 39), тобто с пропуском семиденного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції.
Як на підстави для поновлення строку апеляційного оскарження безпосередньо в клопотанні захисник не посилається на жодні обставини, які з об`єктивної причини перешкодили йому реалізувати у строк, передбачений законом, право на апеляційне оскарження.
Не вказав будь-яких поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження захисник і безпосередньо в суді апеляційної інстанції.
Як встановила судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України в постанові від 1 жовтня 2015 року №5-103кс15, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить жодних доводів, які свідчать про поважність пропуску цього строку, оскільки апелянт був отримав копію ухвали, знав про постановлене судом першої інстанції рішення та мав реальну можливість оскарження судового рішення в строк, передбачений кримінальним процесуальним законом.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що поважні причини захисником не зазначені, з огляду на що, у відповідності до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 399 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2021 року, залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 20 грудня 2021 року, якою роз`яснено вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 8 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України повернути особі, яка її подала адвокату ОСОБА_7 .
Копію ухвали разом із апеляційної скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду, а обвинуваченим ОСОБА_8 , який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3