Справа № 758/4070/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби у кримінальному провадженні №0000678 від 21.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання у нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що підозра, на думку захисника, є необґрунтованою, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не було у повній мірі враховано обставини, необхідні для застосування виняткового запобіжного заходу. Крім того, зауважив, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, троє дітей, один з яких неповнолітній та перебуває на його утриманні, батьків похилого віку на утриманні, позитивно характеризується, до затримання працював психологом, також у нього наявне фактичне місце проживання у м. Києві та ряд проблем із здоров`ям.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, у ньому наведених та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просив клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, вказав, що на даний час, ризики, які враховувалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не втратили актуальності та продовжують існувати, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання просив відмовити.
Дослідивши клопотання з додатками, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.04.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2022 клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 залишено без задоволення.
На умовах ст. 22 та ст. 26 КПК України, якими регламентовані засади змагальності та диспозитивності судового процесу, при вирішенні вимог поданого захисником клопотання, необхідно з`ясувати: чи зменшилися ризики невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зменшення ступеня небезпеки інкримінованих йому подій, в тому числі й зменшення небезпеки самої особи підозрюваного.
Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою, продовження строку тримання під вартою та зміни умов запобіжного заходу має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою, зміна виду та умов застосованого запобіжного заходу може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства.
Завдання слідчого судді полягає у тому, щоб врахувати наявність обґрунтованої підозри, підстав вважати що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У даному випадку, слідчим суддею враховано, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_5 злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, та максимальною санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк 10 років, із призначенням додаткового покарання, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність відбування покарання у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, підозрюваний зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності чи перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, ризик впливу підозрюваним на свідків з метою надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів, шляхом здійснення незаконного тиску, суд вважає актуальним та таким, що не спростований стороною захисту на даному етапі.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує відомості щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, має фактичне місце проживання у м. Києві, має трьох дітей, натомість, двоє з яких повнолітні та на його утриманні не перебувають. Крім того, слідчий суддя критично оцінює доводи захисника в частині перебування на утриманні у ОСОБА_5 батьків похилого віку, та наявності проблем з здоров`ям у підозрюваного, оскільки такі дані не підтверджені жодними доказами.
Таким чином, на даний час попередньо встановлені слідчими суддями ризики не втратили актуальності, та наведені обставини у повній мірі виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, у зв`язку із чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
Стороною захисту, на думку слідчого судді, не подано належних і допустимих доказів зменшення або відсутності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, внаслідок чого необхідно відмовити у задоволенні поданого клопотання про зміну запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 182-183, 201 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби у кримінальному провадженні №0000678 від 21.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6