Справа №720/67/19
У Х В А Л А
21 жовтня 2022 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по клопотанню ОСОБА_4 про вирішення питання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000366 від 24 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід в розгляді вищевказаного клопотання, посилаючись на те, що він брав участь у кримінальному провадженні №0000366 від 24 жовтня 2018 року під час досудового розслідування, а саме 09 січня 2019 року як слідчий суддя вирішував клопотання слідчого про призначення у даному кримінальному провадженні експертизи технічного дослідження документа.
Розглянувши заяву про самовідвід судді, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Білуха проти України» (рішення суду від 09 листопада 2006 року) Європейський суд з прав людини встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навівши такі мотиви. Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 09 січня 2019 року розглядав клопотання у кримінальному провадженні №0000366 від 24 жовтня 2018 року клопотання слідчого про призначення експертизи технічного дослідження документа, то відповідно заяву слід задовольнити.
Враховуючи викладене, суддя керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по клопотанню ОСОБА_4 про вирішення питання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000366 від 24 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України задовольнити та передати до канцелярії Новоселицького районного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: