Справа № 589/2473/22
Провадження № 1-кс/589/921/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , що погоджено прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Караганда, республіка Казахстан, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та фактично мешкаєза адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої в інших кримінальних провадженнях (на стадії судового розгляду) за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України, раніше не судимої,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вказує, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

Також вказав, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, що свідчить про те, що остання, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує їй в разі притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків кримінальних правопорушень шляхом погроз, вмовляння, підкупу або іншим чином.
п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі та своєчасністю їх проведення.

п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки на час вчинення кримінального правопорушення ніде не працювала, не мала постійного легального джерела прибутку, 23.08.2022 в ході обшуку за місцем мешкання останньої було вилучено пігулки метадону, які попередньо розфасована по одній пігулці, що свідчить про можливість продовження останньою своєї злочинної діяльності. Крім цього у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області на розгляді перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням останньої у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 357 КК України, що також свідчить про можливість продовження ОСОБА_6 своєї злочинної діяльності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрювана та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник, зокрема, вказав, що на час розгляду клопотання відсутні висновки відповідних експертиз щодо вилучених у ОСОБА_6 під час обшуку предметів та речовин, а тому підозра не є обгрунтованою.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000593, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Фактичні обставини: 10.08.2022 під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_8 було вилучено три таблетки в блістерах, в складі яких згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, міститься метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою метадону (безводної основи) - 0,0615 г., які вище вказаній особі незаконно збула за 300 грн. мешканка м. Шостка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього, 23.08.2022 під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_9 було вилучено три таблетки в блістерах, які вище вказаній особі, незаконно збула за 3000 грн. мешканка м. Шостка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим відділенням Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2022 року за № 0000667, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24.08.2022 прокурором Шосткинської окружної прокуратури в порядку ст. 217 КПК України вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне, про що були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України підтверджується: протоколами оглядів покупця та вручення грошових коштів; протоколом обшуку; протоколами огляду майна, цінностей, грошових коштів; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину; протоколом про результати проведення НСРД в порядку ст. 260 КПК України; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів; допитами свідків; протоколом затримання підозрюваної особи.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що діючий процесуальний Закон не передбачає обов`язку органу досудового розслідування обгрунтувувати підозру особи у вчиненні кримінального правопорушення висновком судової експертизи, оскільки на цій стадії досудового розслідування відсутня тверда переконаність у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак, є докази, які вказують на імовірність вчинення особою кримінального правопорушення.
Таким чином, про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваної до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , яка:

- обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна,

- є обвинуваченою у вчиненні умисних тяжких злочинів (виключно в сфері незаконного обігу наркотичних засобів),

- перебувала під вартою у зв`язку з наявністю підозри у вчиненні аналогічного правопорушення,

а також враховуючи, що органом досудового розслідування продовжується проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрювана, перебуваючи на волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення (домінуючий ризик), а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити її належної процесуальної поведінки.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваної ухилитись від досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи фактичні обставини та правову кваліфікацію злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 183 КК України зобов`язаний визначити розмір застави. Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує дані про особу підозрювану, зокрема, її репутацію особи, схильної до протиправної поведінки, а також тяжкість вчинених нею злочинів.

Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - до 24 години 23 жовтня 2022 року.

Визначити розмір застави - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 74430 гривень.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1