Справа № 683/2854/22
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської обл., м. Кривий Ріг, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше судимої: 04 серпня 2020 Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік,

у кримінальному провадженні № 0000327,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2022 року слідчий СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із заступником керівника Хмельницької окружної прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з врахуванням того, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 , заперечила щодо задоволення клопотання, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.10.2022 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000327, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст.190 КК України.

17.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме про те, що невстановлена особа в невстановлений досудовим слідством час та місці, заздалегідь знаючи про те, що за адресою АДРЕСА_2 , проживає ОСОБА_6 , що є особою похилого віку, запропонував по телефону ОСОБА_5 спільно, шляхом обману, заволодіти грошовими коштами останньої, на що остання погодилась, при цьому між собою узгодили план своїх дій.

14.10.2022 біля 19 год. 30 хв. невстановлена особа, з метою реалізації свого злочинного умислу на шахрайське заволодіння чужим майном, зателефонувала на стаціонарний телефон за номером НОМЕР_1 до потерпілої ОСОБА_6 , повідомивши завідомо неправдиві відомості про те, що її донька ОСОБА_7 потрапила у дорожньо-транспортну пригоду та потребує невідкладної медичної допомоги, за яку необхідно передати грошові кошти в найкоротший термін, на що остання погодилась.

Після цього, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майно шляхом обману ОСОБА_5 , 14.10.2022 близько 20 год. 00 хв., будучи обізнаною про телефонний дзвінок спільника до потерпілої та його зміст, прибула до житлового будинку АДРЕСА_2 де, діючи з корисливих мотивів, умисно, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом передачі грошових коштів для лікування ОСОБА_6 , представившись потерпілій медичною сестрою, умисно заволоділа грошовими коштами у сумі 1 500 доларів США по курсу 36 грн. 56 коп. за 1 долар США на суму 54 840 грн., 2 100 Євро по курсу 35 грн. 63 коп. за 1 Євро на суму 74 823 грн., 60 000 гривень різними купюрами, які потерпіла ОСОБА_6 добровільно передала ОСОБА_5 .

А всього ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою таким чином заподіяли матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 189 663 грн.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлені: письмову заяву про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 та протокол впізнання за фотознімками за її участі, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та проведення за їхньої участі впізнання за фотознімками, іншими матеріалами кримінального провадження.

За наведених обставин та обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, у випадку визнання її винуватою, остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Аналізуючи особу підозрюваної слідчий суддя враховує, що остання раніше судима, підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності, на даний час в провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення останньої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України та оголошу у розшук. Вказане свідчить про її підвищену небезпечність. ОСОБА_5 має на утримані малолітню дитину та постійне місця проживання, позбавлення батьківських прав відносно двох малолітніх дітей.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих та свідків, у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, особу підозрюваної, яка раніше судима та міцність її соціальних зв`язків, приходжу до висновку, що відносно підозрюваної слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить попередження вищезазначеним ризикам і належну процесуальну поведінку підозрюваної.

При цьому слідчий суддя також враховує сімейний стан підозрюваної, яка має постійне місце проживання та малолітню дитину, яка проживає окремо від неї із бабою. Проте вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

На думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 16.12.2022 року включно.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків,передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн., підозрювана ОСОБА_5 буде зобов`язана прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на неї будуть покладені наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 16 грудня 2022 року включно.

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрювану ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на неї слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 16 грудня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя