Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1434/22
Провадження № 1-кс/553/410/2022
У Х В А Л А
Іменем України

07.06.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000533 від 30.04.2022 року, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.03.2007 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

14.07.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 321, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений від покарання умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 3 дні,

15.01.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

11.09.2017 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 08.07.2021 року по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В :
07.06.2022 року від слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

В провадженні слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000533 від 30.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 28.04.2022 приблизно о 05 год. 30 хв., у період воєнного стану, поширеного на території України, коли підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 "Про ведення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року, вчинив умисні дії, направлені на таємне викрадення майна, яке знаходилось в автоматі з водою " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що належить ФОП " ОСОБА_7 ". Так, ОСОБА_5 28.04.2022 року близько 05 год. 30 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно повторно протиправно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомату з водою " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , відчинив його за допомогою лому, тим самим незаконно проник до нього, де відшукав грошові кошти у сумі 8786 грн. 50 коп., разом з якими зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП " ОСОБА_7 " на загальну суму 8786 грн. 50 коп.

07.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 30.04.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.06.2022 року, протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2022 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 12.05.2022 року, протоколами пред`явлення свідкам ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2022 року, протоколом огляду речового доказу та перегляду відеозапису від 10.05.2022 року.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи передбачене законом покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному проводженні, оскільки особисто знайомий з одним зі свідків по даному кримінальному провадженню, а також йому вручені копії документів по кримінальному провадженню, де містяться анкетні дані інших свідків та потерпілого; ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто у нього відсутні законні джерела існування, не має міцних соціальних зав`язків, раніше неодноразово судимий та підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, що вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності. Вказала, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою

При вирішенні клопотання слідчого суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Згідно положень п. "С" ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Як встановлено в ч.ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, встановлені судом обставини свідчать, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочину проти власності, судимості не знято та не погашено в установленому законом порядку, не одружений, не має постійного місця роботи та, відповідно, стабільного джерела доходу й сталих соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, вчинене в умовах воєнного стану на території України та в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, що з урахуванням характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, свідчить про підвищений рівень його суспільної небезпечності, вказує на високу вірогідність того, що в разі доведення його винуватості усвідомлюючи невідворотність та суворість покарання, яке йому загрожує, він може ухилитись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інші, в тому числі аналогічні, кримінальні правопорушення, тобто вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіганням яким слідчий обґрунтовує клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що, на переконання суду, застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в тому числі домашнього арешту чи особистого зобов`язання, є неможливим, позаяк з огляду на дані про особу обвинуваченого, зміст пред`явленого обвинувачення та інші конкретні обставини не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та реалізацію завдань кримінального провадження, визначених в ст. 2 КПК України, тим паче у зв`язку з військовою агресією проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, при цьому з заявами про застосування поруки та застави жодна особа не звернулась, - з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком 60 днів.

Разом з цим, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, що може стати вагомим стримуючим фактором, який забезпечуватиме належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У відповідності з нормою ч. 4 ст. 182 КПК України, з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, задля забезпечення достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, суд визнає доцільним визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, починаючи з 07 червня 2022 року по 05 серпня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_13 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою особою, на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1