Справа №760/9281/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Новосветлівка Краснодонського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого, в кримінальному провадженні № 0001587 від 23 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

27 липня 2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001587 від 23.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.07.2022органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_6 про те, що він підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим 23.11.2020 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, маючи не знята та не погашені в законному порядку судимості, належних висновків із понесеного покарання для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став належних висновків не зробив та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району міста Києва при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_6 22.07.2022 приблизно о 03:00 годині перебуваючи біля під`їзду № 7 будинку АДРЕСА_3 помітив, що двері під`їзду відчинені та пройшовши в середину виявив незачиненими за замок двері квартири АДРЕСА_4 , яка розташована на першому поверсі, в цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у житло в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло в умовах воєнного стану ОСОБА_6 , перебуваючи біля дверей квартири АДРЕСА_5 та переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, відчинив двері та переконавшись, власники квартири сплять та за його діями ніхто не спостерігає і не завадить йому у вчиненні крадіжки відкрив вхідні двері та проник до приміщення вказаної квартири.
Після чого ОСОБА_6 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «XiaomiMi 8 Lite» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 7000 гривень, в якому знаходились сім карти операторів мобільного зв`язку України ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_3 , які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, в силіконовому чохлі оливкового кольору, під чохлом знаходилась банківська картка банку «Пумб»; жіночу сумку оливкового кольору вартістю 800 гривень, в середині сумки знаходилось наступне майно: гроші в сумі 200 гривень, портативна колонка «BTS 490» вартістю 800 гривень, дві зв`язки ключів, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, документи на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші особисті речі, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, та таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «Iphone 11» бірюзового кольору вартістю 15000 гривень, в середині якого перебувала сім карта оператора мобільного зв`язку України ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, в чохлі м`ятного кольору, жіночу сумку чорного кольору вартістю 400 гривень, в середині якої перебувала зв`язка ключів яка для потерпілої матеріальної цінності не становить та документи на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме паспорт громадянина України та картка платника податків, інші особисті речі, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять
Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, повторно таємне викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 8000 гривень та потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 15400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

25.07.2022 о 22:23 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст.185 КК України (фактичний час затримання 25.07.2022 о 18:45 година.)

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

На той факт, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 намагався ввести слідство в обману та уникнути кримінальної відповідальності, повідомивши завідомо неправдиві відомості про те, що нібито крадіжку вчинив його знайомий ОСОБА_9 , а він лише зберігав за місцем свого мешкання речові докази.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, знає та володіє відомостями про місце фактичного проживання потерпілих та свідків по кримінальному провадження, а отже з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення може чинити як фізичний так і психологічний тиск на свідків та потерпілих з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин кримінального правопорушення.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_6 не працевлаштований, немає постійного джерела доходу, раніше судимий 23.11.2020 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки що свідчить про те, що підозрюваний може продовжувати вчиняти інші злочини проти власності.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_6 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.
Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_6 своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що докази на підтвердження ризиків, викладених у клопотанні, органом досудового розслідування не надані. Підстав для затримання ОСОБА_6 на підставі ст. 208 КПК України не було, оскільки між моментом вчинення злочину та затриманням пройшов час. Підозрюваний зазначив, що він доглядає за своїми батьками. Вважають, що достатнім буде застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його особу, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, а також те, що ризики, зазначені в клопотанні, підтверджені наданими стороною обвинувачення доказами. Зокрема, доведені ризики можливості переховуванні від слідства чи суду, можливого впливу на потерпілого та свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від органу досудового розслідування та від суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого та свідків.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи сімейний та майновий стан ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Новосветлівка Краснодонського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 18 години 45 хвилин 25 липня 2022 року з моменту затримання.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 закінчується о 18 годині 45 хвилин 22 вересня 2022 року.
Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 104000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: