ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3630/22
Провадження № 1-кс/362/659/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представників власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна (в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України) у кримінальному провадженні № 0000101 від 06.06.2022 року,
в с т а н о в и в:
12.09.2022 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна (у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України).
Скарга мотивована тим, що 01.09.2022 рокупрокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000101 від 06.06.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 06.08.2022 р. у справі № 362/3078/22 (пр. № 1-кс/362/575/22) проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровий номер земельної ділянки :02:009:0162та вилучено майно.
Усе майно вилучено згідно протоколу обшуку від 01.09.2022 року та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .
Проте вважає, що законних підстав для вилучення та передачі на відповідальне зберігання такого майна не було з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Проте, виходячи зі складу, зокрема, об`єктивної кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч.2 ст. 436-2 КК України, речі та документи, які підтверджують законну господарську діяльність в Україні, не можуть бути речовими доказами вчинення таких злочинів, адже очевидно не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди і не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування цього кримінального провадження, в тому числі не являються предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та не набуті кримінально протиправним шляхом, тому вищевказане вилучене майно не відповідає критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України для його визнання речовим доказом по справі.
На момент проведення обшуку жодних відомостей про відповідність вилученого майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, у слідчих та прокурорів не було, так само і не було відповідного процесуального рішення про їх визнання речовими доказами а, отже, не було і законних підстав застосовувати такий механізм, як передача на відповідальне зберігання.
Частиною 1 статті 100 КПК України, передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Тобто такими випадками є такі заходи забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів та арешт майна.
Проте, станом на сьогоднішній день відсутні ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ чи арешт тимчасово вилученого вищеперерахованого майна.
Той факт, що майно було вилучено згідно протоколу огляду, проте фактично залишено на місці його виявлення у зв`язку із його передачею на відповідальне зберігання, не змінює того факту, що воно є тимчасово вилученим майном, адже за правилами ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Разом з тим, відшукане і вилучене під час обшуку 01.09.2022 року за адресою:
АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровий номер земельної ділянки :02:009:0162 майно, яке належить ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, адже вилучене майно не містить відомостей щодо будь-якої незаконної діяльності.
Таким чином, станом на 09.09.2022 року арешт на вилучене майно не накладено, органом досудового розслідування тимчасово вилучене майно ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», зі спливом 48 годинного строку з моменту його вилучення, а також зі спливом 72 годин з моменту подання до суду клопотання про арешт майна, всупереч вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, з огляду на що останнім вчиняється бездіяльність, яка може бути оскаржена до слідчого судді, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
За наведеного правового обгрунтування, тимчасове вилучення під час обшуку 01.09.2022 року майна ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», є таким, яке, станом на 09.09.2022 року, припинене, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169, а тому подальше його утримання органом досудового розслідування є протиправним, оскільки суперечить вимогам та завданням кримінального процесуального законодавства, порушує нормальну господарську діяльність ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс».
Тому представник просив суд зобов`язати прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 чи іншу уповноважену особу, у провадженні якої перебуватиме кримінальне провадження №0000101 від 06.06.2022 року, негайно повернути ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» та/або його уповноваженій особі (представнику), тимчасово вилучене під час обшуку 01.09.2022 року за адресою:м. Вінниця, вул. Ботанічна, 17, земельна ділянка з кадастровим номером :02:009:0162 наступне майно: Самохідний оприскувач, машина для видалення волоті модель STS12 серійний номер: 1 FAST12STM0022073; Трактор колісний марки John Deere модель 8400 Rсерійний номер 1RW8400RTLSI53754; Комбайн марки John Deere модель S780 серійний номер 120S780AENF130659; Трактор гусеничний марки John Deere модель 8370RT серійний номер 1RW8370RHJS920149; Комбайн марки John Deere модель S780 серійний номер 120S780AJNF130622; Комбайн марки John Deere модель S780 серійний номер 120S780ATMF130436; Комбайн марки John Deere модель S780 серійний номер 120S780AANF130436; Комбайн марки John Deere модель 8200і серійний номер 1208200ХКМЕ621743; Комбайн марки John Deere модель 8600і серійний номер 1208600XFIME622176; Комбайн марки John Deere модель S780 серійний номер 120S780AHMF130514.
Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовольнити, оскільки станом на 09.09.2022 року арешт на вилучене майно не накладено, органом досудового розслідування тимчасово вилучене майно ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», зі спливом 48 годинного строку з моменту його вилучення, а також зі спливом 72 годин з моменту подання до суду клопотання про арешт майна, а тому подальше його утримання органом досудового розслідування є протиправним, оскільки суперечить вимогам та завданням кримінального процесуального законодавства, порушує нормальну господарську діяльність ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс».
В судове засідання прокурор вдруге не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, будь-яких пояснень чи заперечень станом на день розгляду скарги не подав, подав вдруге заяву про відкладення розгляду скарги (а.с.24, 29).
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу, вислухавши думки учасників провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.09.2022 року клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна та визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №0000101 від 06.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України, повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
14.09.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту (доповнення відповідно до ухвали).
16.09.2022 рокуу судовому засіданні прокурором заявлено відвід слідчому судді, що передано на автоматизований розподіл на розгляд іншим суддею.
Станом на 16.09.2022 року питання про вирішення відводу та клопотання про накладення арешту не вирішено.
Згідно п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час в провадженні слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської областіперебуває клопотання прокурора про арешт майна, яке станом на момент розгляду скарги слідчим суддею не розглянуте.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС`в порядку ст.303 КПК України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, подана передчасно, тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 173,303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с та н о в и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна (в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України) у кримінальному провадженні № 0000101 від 06.06.2022 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10 -Гавенко