Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/585/22
Провадження №: 1-кп/332/109/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі Заводського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, місце реєстрації відсутнє, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

24 січня 2022 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останній один удар кулаком лівої руки в область голови, а саме в область правої скроневої ділянки. Від удару ОСОБА_7 втратила рівновагу та впала на спину, після чого, ОСОБА_4 сівши на тулуб потерпілої, дістав правою рукою з правої кишені розкладний ніж та приклав лезо до верхньої губи, потім наніс один удар в область нижньої щелепи зліва, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку експерта № 148 п від 25.01.2022 року, рану лівого кута нижньої щелепи, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, синець правої скроневої ділянки, садно верхньої губи, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.2 ст.125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

3. Позиція обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Суду пояснив, що із ОСОБА_7 знайомий з 2016 року. Ввечері 24 січня 2022 року, він прийшов до неї з метою з`ясувати стосунки, які між ними склалися. Він підійшов до калитки та покликав потерпілу, але вона не відчинила, після чого зайшов на подвір`я. В цей час вийшла потерпіла та накинулась на нього. Він відразу повалив потерпілу на землю та наніс їй декілька ударів, а саме: удар кулаком лівої руки в область голови, потім дістав ніж та поранив нижню щелепу зліва, також спричинив садно верхньої губи. У судовому засіданні визнав свою провину, запевнив, що в подальшому так чинити не буде та вибачиться перед потерпілою.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона із ОСОБА_4 знайома давно. Він постійно домагався близьких стосунків, хоча вона не давала будь-яких приводів. Вони лише були друзями. Захарченко неодноразово намагався спричинити їй якісь тілесні ушкодження, але завжди поблизу був хтось, хто цьому заважав. 24 січня цього року, приблизно о 22 годині, вона почула та побачила на подвір`ї ОСОБА_8 . Знаючи про те, що може бути, вона взяла газовий балончик. Коли відчинила двері, на неї відразу накинувся обвинувачений, вона намагалась його рукою відштовхнути та дістати балончика. В цей час він наніс їй удар лівою рукою у скроню, від якого вона впала, потім він повалився та сів на неї, дістав ніж та приставив до верхньої губи. Вона намагалась його відштовхнути, але він ще поранив її в області нижньої щелепи. Від цього у неї досі залишаються два шрами. Після умовлянь, їй вдалося заспокоїти обвинуваченого і він пішов.

У судовому засіданні також був досліджений висновок експерта №148-п від 25.01.2022 року, згідно якого рана лівого кута нижньої щелепи у гр. ОСОБА_6 сама по собі кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Синець правої скроневої ділянки, садно верхньої губи гр. ОСОБА_6 самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та потерпілої, дослідженням висновку експерта № 148п від 25.01.2022 року та матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

5. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.

Під час допиту обвинувачений не заперечував, що саме він спричинив тілесні ушкодження потерпілій (їх кількість та характер). Зважаючи на те, що обвинувачений підтвердив, викладені в обвинувальному акті обставини, і визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України, покази обвинуваченого суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також дослідженим матеріалам кримінального провадження, тому приймає як доказ його вини і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення і кваліфікує дії останнього за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у скоєному, адже у судовому засіданні він висловив критику до своєї протиправної поведінки.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

7. Мотиви призначення судом покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані, що характеризують особу винного, - раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, стан здоров`я - на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, характеристику обвинуваченого за місцем проживання, відповідно до якої останній характеризується негативно, соціальні зв`язки - не одружений, на його утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Санкцією ч.2 ст.125 КК України передбачено кілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема, його матеріальний стан, відсутність офіційного працевлаштування і стабільного заробітку, конкретні обставини вчинення кримінального проступку, думку сторони захисту, висловлену у судових дебатах, думку потерпілої, яка залишила питання щодо міри покарання на розсуд суду, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції закону, що відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, враховуючи відсутність у учасників процесу відповідних клопотань, вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.

По справі цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді громадських робіт на 160 годин.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1