УХВАЛА
Іменем України
07 червня 2022 року справа № 542/491/22
провадження 1-кс/542/105/22
Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2022 за № 0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

06 червня 2022 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2022 за № 0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна, а саме: на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10 S блакитного кольору модель M2101K7BNY, серійний номер НОМЕР_1 , з оперативною пам`яттю 4 ГБ та внутрішньою - 64 ГБ, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , що надав для огляду ОСОБА_4 та який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей, які будуть зберігатися за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що 03.06.2022 до відділення поліції № 3 Полтавського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що в середині травня 2022 року невстановлена особа, під час воєнного стану на території України, таємно викрала мобільний телефон марки Ксіомі Ноте 10 С із території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдала матеріальної шкоди останній.
Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0000098 від 04.06.2022 за ч.4 ст.185 КК України.
Посилалась на указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022, відповідно до якого на території України введено воєнний стан, що продовжено Указом Президента України від 17.05.20222 №341/2022 з 25 травня 2022 року строком 90 діб.
Вказала, що під час проведення досудового розслідування 04.06.2022 допитано потерпілу ОСОБА_5 , яка повідомила, що 04.03.2022 придбала мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 10 S, модель M2101K7BNY, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з оперативною пам`яттю 4 ГБ та внутрішньою - 64 ГБ, бувший у користуванні, у робочому, справному стані, без пошкоджень, який викрадено в середині травня 2022 року.
Зазначила, що 04.06.2022 проведено огляд телефону, що надав на основі добровільної згоди на огляд ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 10 S, модель M2101K7BNY, серійний номер НОМЕР_1 , з оперативною пам`яттю 4 ГБ та внутрішньою - 64 ГБ, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .
Також вказала, що 06.06.2022 проведено впізнання речей за участі потерпілої ОСОБА_5 , під час якого остання вказала на телефон № 2, а саме мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 10 S блакитного кольору, як на той, що належить їй та викрадено з території її місця проживання в АДРЕСА_1 . Вищевказаний мобільний телефон передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 .
Обгрунтовувала необхідність накладення арешту метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу іншими особами та для проведення подальших слідчих дій та направлення до експертних установ.
Зазначила, що речовий доказ може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметом, що був об`єктом кримінально протиправного діяння.
В судове засідання прокурор, слідча не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності. У заяві, зокрема зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання про арешт майна.
Слідчий суддя у відповідності до положень ч. 1 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність осіб, які не з`явилися.
Відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Так, слідчим суддею встановлено, що СД відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.06.2022 за № 0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Так, 04.06.2022 допитано потерпілу ОСОБА_5 , яка повідомила, що 04.03.2022 придбала мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 10 S, який викрадено всередині травня 2022 року.
04.06.2022 проведено огляд зазначеного вище мобільного телефону, що надав ОСОБА_4 .
Постановою старшого дізнавача ВП №3 РУП ГУНП в Полтавській області від 04.06.2022 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 10 S, модель M2101K7BNY, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з оперативною пам`яттю 4 ГБ та внутрішньою - 64 ГБ визнано речовим доказом.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і як слідує з ч. 3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 10 S, модель M2101K7BNY, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з оперативною пам`яттю 4 ГБ та внутрішньою - 64 ГБ, зазначений у клопотанні прокурора, є речовим доказом у кримінальному провадженні, який міг зберегти на собі сліди кримінального провадження, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України.
Невжиття заходів щодо накладення арешту на даний матеріальний об`єкт може призвести до його приховування, пошкодження, втрати, знищення або перетворення, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, що може перешкодити проведенню необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
У зв`язку з наведеним та з метою забезпечення збереження речового доказу, вказаний у клопотанні прокурора мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 10 S, модель M2101K7BNY, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з оперативною пам`яттю 4 ГБ та внутрішньою - 64 ГБ підлягає арешту, а клопотання задоволенню.
При цьому, слід зауважити, що при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України враховано наявність правової підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для його власника.
Крім того, при постановленні ухвали слідчим суддею враховано загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Так, на переконання слідчого судді прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.
При цьому, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 132 КПК України, оцінивши потреби досудового розслідування, дійшов висновку про неможливість без застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні.
Водночас, слід зауважити, що доказів на спростування вказаних висновків слідчого судді матеріали клопотання не містять.
Між тим, відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи викладене вище, а також з огляду на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності накладення арешту на вказану у клопотанні річ.
На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 309, 369-372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2022 за № 0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10 S блакитного кольору модель M2101K7BNY, серійний номер НОМЕР_1 , з оперативною пам`яттю 4 ГБ та внутрішньою - 64 ГБ, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , що надав для огляду ОСОБА_4 та який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити його зовнішній вигляд, який буде зберігатися за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Слідчим, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Новосанжарського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1