Справа № 309/2291/20
Провадження № 1-кп/309/591/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , із професійною технічною освітою, не працюючої, вдови, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2020 року, біля 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 та належить фізичній особі підприємцю « ОСОБА_5 », з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що продавець відволіклася та за нею не спостерігає, умисно, таємно викрала з прилавку магазину машинку для стрижки Sencor. вартість якої становить 649 гривень в результаті чого завдала матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_5 на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Крім того, 04.12.2020 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_3 , що належить фізичній особі підприємцю « ОСОБА_6 », з метою незаконного збагачення, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що продавець відволіклася та за нею не спостерігає, умисно, таємно викрала з прилавку магазину шампунь «Pantene», вартістю 77,70 гривень, два геля після гоління марки Axe Shave, вартістю 77,00 гривень за штуку та два шампуні фірми «Head Е Shoulders», вартістю 105 гривень за штуку, в результаті чого завдала матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_6 на загальну суму в розмірі 386 гривень.

Крім цього, 17.12.2020 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований у АДРЕСА_4 , що належить фізичній особі підприємцю « ОСОБА_7 », з метою незаконного збагачення, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що продавець відволіклася та за нею не спостерігає, умисно, таємно викрала з прилавку магазину чотири станки для гоління марки Lezo Prime-3, вартістю 69,90 гривень за штуку, два шампуні марки «Pantene», вартістю 77,00 гривень штуку та дезодорант фірми Dove, вартістю 54,50 гривень, в результаті чого завдала матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_7 на загальну суму в розмірі 488, 10 гривень.

Також 01.09.2020 року приблизно об 11 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташованому в АДРЕСА_5 , що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за нею не спостерігають, умисно, таємно викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: згідно акту інвентаризації від 1 вересня 2020 року: крем-гель для душу «Dove» в кількості 1 штука, вартістю 50,67 гривень, вертоліт «2210D» на руку в кількості 1 штука вартістю, 144,90 гривень, мило «Сейвгард делікат» в кількості 1 штука, вартістю 18,79 гривень, мило «Pure Protect» в кількості 1 штука, вартістю 23,44 гривень, мило «Сейвгард делікт» в кількості 1 штука, вартістю 20,45 гривень, миючий засіб «Бреф» для унітазу в кількості 1 штука, вартістю 95,70 гривень, кавовий напій «Кофі Мейт» в кількості 1 штука, вартістю 100,56 гривень, каву «Віннер Екстра» в кількості 1 штука, вартістю 51,01 гривень, гель для душу «Нівея» чоловічий в кількості 1 штука, вартістю 69,01 гривень, рідке мило «Сейвгард» в кількості 1 штука, вартістю 34,02 гривень, кава «Нескафе Голд» в кількості 1 штука, вартістю 121,52 гривень, Шампунь «Дав» в кількості 1 штука, вартістю 57,46 гривень, зубну пасту «Aguafresh», в кількості 1 штука, вартістю 48,45 гривень, зубну пасту «Колгейт» в кількості 1 штука, вартістю 38,54 гривень, зубну пасту «Колгейт професійне чищення» в кількості 1 штука, вартістю 67,62 гривень, які заховала у свою сумочку чорного кольору та рюкзак свого малолітнього сина та пішла з магазину не розрахувавшись. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдала матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_9 » на загальну суму у розмірі 942,14 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялася, згідна з обставинами, викладеними у обвинувальних актах. Суду пояснила, що крадіжки вчиняла через важкий матеріальний стан. Цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_7 визнала повністю.

Обвинувачена ОСОБА_4 вважає, що досліджувати інші докази немає необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. Подали заяви, в яких просять суд кримінальне провадження розглядати у їх відсутності. Питання відносно міри покарання залишають на розсуд суду.

У порядку ст. 325 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду вирішив провести судовий розгляд без участі потерпілих.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, її показання відповідають суті пред`явлених обвинувачень, суд за згодою обвинуваченої та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна та за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_4 та які у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким злочином та кримінальним проступком, також суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка значиться раніше судимою, за місцем проживання характеризується негативно, розкаялася у скоєному, вину визнала повністю, активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд приймає до уваги також досудову доповідь, надану органом пробації на підставі зібраної інформації, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та середню ймовірність небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе та становить високу небезпеку для суспільства.

З урахуванням відомостей про особу обвинуваченої, обставин справи, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченої та для попередження скоєння інших кримінальних правопорушень необхідним є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає доцільним призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Разом з тим, при призначенні покарання обвинуваченій слід застосувати правила ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 вчинила до ухвалення вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 24.05.2022 року.

Суд вважає за необхідне, керуючись ст.ст. 127-129 КПК України та ст.1166 ЦК України, враховуючи те, що шкоду потерпілим ОСОБА_8 (власник магазину «Антоніо») та ОСОБА_7 не відшкодовано, цивільні позови потерпілих слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 кошти за спричинену матеріальну шкоду на користь потерпілої ОСОБА_8 у розмірі 942,14 гривень, 4 400 гривень витрат на правничу допомогу, та на користь потерпілої ОСОБА_7 у розмірі 488 гривень.

Питання речових доказів, наявних у справі, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження не застосовувалися.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України до чотирьох років шість місяців обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2022 року у виді позбавлення волі на строк два роки та визначити остаточне покарання ОСОБА_4 позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, який суд визначає в два роки шість місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі:

крем-гель для душу «Dove» в кількості 1 штука, вертоліт «2210D» на руку в кількості 1 штука, мило «Сейвгард делікат» в кількості 1 штука, мило «Pure Protect» в кількості 1 штука, мило «Сейвгард делікт» в кількості 1 штука, миючий засіб «Бреф» для унітазу в кількості 1 штука, кавовий напій «Кофі Мейт» в кількості 1 штука, каву «Віннер Екстра» в кількості 1 штука, гель для душу «Нівея» чоловічий в кількості 1 штука, рідке мило «Сейвгард» в кількості 1 штука, кава «Нескафе Голд» в кількості 1 штука, Шампунь «Дав» в кількості 1 штука, зубну пасту «Aguafresh», в кількості 1 штука, зубну пасту «Колгейт» в кількості 1 штука, зубну пасту «Колгейт професійне чищення» в кількості 1 штука вважати повернутими представнику потерпілого ОСОБА_7 ;

- CD-диск з відеозаписом подій, які мали місце 01.09.2020 року в приміщенні магазину «Антоніо» залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_10 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканки АДРЕСА_6 завдану матеріальну шкоду в розмірі 942 /дев`ятсот сорок дві/ гривень 14 копійок та 4 400 /чотири тисячі чотириста/ гривень витрат на правничу допомогу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_10 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканки АДРЕСА_7 завдану матеріальну шкоду в розмірі 488 /чотириста вісімдесят вісім/ гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченій та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1