Справа № 487/1415/22
Провадження № 1-кс/487/1214/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , представника суб`єкту оскарження начальника відділення СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру до судових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИВ:
06.05.2022 року, адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру до судових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги, скаржник зазначила, що 27.04.2022 року, діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до МРУП ГУНП у Миколаївській області з заявою про вчинення групою невстановлених осіб кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні належним ОСОБА_5 транспортним засобом марки: Mercedes Benz, моделі: G-500, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який перебував на ремонті на території СТО, розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.. Пушкінська, 60.

Проте на даний час відомості за її заявою до ЄРДР не внесено, що і послужило підставою для його звернення до суду з зазначеною скаргою.

З урахуванням зазначеного просила зобов`язати уповноважену особу МРУП ГУНП у Миколаївській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.289 КК України, відповідно до її заяви від 27.04.2022 року.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримала, просила про її задоволення.

В судовому засіданні представник суб`єкту оскарження - начальник відділення СВ МРУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 у задоволенні скарги просила відмовити за необґрунтованістю, надавши при цьому матеріали перевірки, проведеної за заявою власника СТО, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 ..

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки ЄО 6194 від 24.04.2022 року, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними - суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення), яка вказує на ознаки якого-небудь кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

З матеріалів скарги встановлено, що від 27.04.2022 року, адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернулася до МРУП ГУНП у Миколаївській області із заявою про вчинення групою невстановлених осіб кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.289 КК України, а саме незаконному заволодінні належним ОСОБА_5 транспортним засобом марки: Mercedes Benz, моделі: G-500, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який перебував на ремонті на території СТО, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул.. Пушкінська, 60.

Відповідно до наявного у матеріалах скарги Талону-повідомення заяву представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 було долучено до матеріалів ЄО №1694 від 24.04.2022 року, про прийняття і реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 24.04.2022 року, а не зареєстровано, як окрему заяву про скоєне кримінальне правопорушення.

Зазначені матеріали перевірки ЄО №1694 від 24.04.2022 року і були надані представником суб`єкту оскарження, слідчому судді в обгрунтування їх незгоди з вимогнами скаржниці.

Таким чином, під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, відсутність відомостей, про здійснення перевірки та прийняття процесуального рішення стосовно обставин які містяться у заяві про вчинення злочину представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 27.04.2022 року.

Одночасно, слідчим суддею встановлено, що заява адвоката ОСОБА_3 про скоєне кримінальне правопорушення, містить чітко визначені об`єктивні данні, які свідчать про наявність можливих ознак кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.289 КК України, відповідно до її заяви від 24.04.2022 року.

При цьому, наявність або відсутність події та складу кримінального правопорушення в діянні певних осіб може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає передчасним висновок уповноваженої особи органу досудового розслідування, щодо відсутності підстав, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що свідчить про допущену бездіяльність.

Таким чином, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 27.04.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1