Справа №592/5669/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/414/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 серпня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000063 від 12 січня 2022 року, в якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання слідчого вмотивовано обгрунтованістю пред`явленої ОСОБА_6 підозри, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 серпня 2022 року клопотання слідчого було задоволено.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 30 вересня 2022 року о 24 год.

Визначено підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49620 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими.

Не погодившись з таким судовим рішенням, підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить змінити застосований до нього запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавлення волі та покласти на нього відповідні обов`язки.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт вказує, що заявляючи у клопотанні про існування ризику можливого його переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий посилається лише на те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді 3 років позбавлення волі, а доказів на підтвердження зазначеного, не надає, тобто вказаний ризик є належним чином необгрунтованим і його встановлення слідчим суддею, за таких обставин, суперечить практиці ЄСПЛ та свідчить про порушення п. 3 ст. 5 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, апелянт зазначає, що він, будучи особою раніше неодноразово судимою, жодного разу не переховувався та не ухилявся від слідства та суду, не порушував умови особистого зобов`язання, має постійне місце проживання, до закінчення терміну відбування покарання мав намір офіційно працевлаштуватись, не вчиняв тиску на свідків та не мав такого наміру, крім того свідки, які є потерпілими уданому провадженні, йому взагалі не знайомі.

Також, апелянт вказує, що встановивши наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя послався на його минуле, а саме, що він є раніше судимим, однак, відповідно до практики ЄСПЛ, це не може бути достатнім для виправдання відмови у звільненні, а тому, і вказаний ризик, також, не є належним чином обґрунтованим.

Крім того, апелянт посилається на те, що в оскаржувані ухвалі зазначеного про те, що він «можливо» скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України тобто, у слідства та суду немає достатньо доказів для того, щоб конкретно підозрювати чи обвинувачувати його, слідство тільки розпочалося, учасники не допитані, докази в повній мірі не досліджені, а тому, пред`явлена йому підозра не можу бути повністю обґрунтованою та вмотивованою.

На думку апелянта, усі вищезазначені обставини свідчать про те, що вказані стороною обвинувачення та встановлені слідчим суддею ризики недостатньо обґрунтовані, є стандартними та безпідставними.

Про призначення даного провадження до апеляційного розгляду його учасники, а саме, підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_8 та прокурор повідомлялись завчасно у передбачений законом спосіб.

З направленого до Сумського апеляційного суду ДУ «Сумський слідчий ізолятор», де перебував під вартою ОСОБА_6 повідомлення вбачається, що останній був звільнений з вказаної установи.

Проте, у судове засідання, призначене на 14 год. 25 хв. 21 жовтня 2022 року ні підозрюваний, ні його захисник не з`явились, причини такої неявки суду не повідомили.

Прокурор звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просив здійснити розгляд даного провадження без його участі.

З врахуванням вищезазначеного, а також тих обставин, що участь учасників в даному провадженні не є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за їх відсутності та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України.

А тому, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст.177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

З матеріалів даного провадження вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , якому 26 серпня 2022 року було повідомлено про підозру.

В рамках вказаного кримінального провадження, до слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, з врахуванням особи підозрюваного, застосувавши більш м`який запобіжний захід, неможливо. Також, слідчий посилався на те, що доданими до клопотання доказами підтверджується обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри.

Перевіряючи доводи поданого слідчим клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя, з врахування особи ОСОБА_6 та фактичних обставин злочину, у вчиненні якого він підозрюється, встановив, що повідомлена останньому підозра є обґрунтованою, а ризики того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та випливати на свідків, є реальними.

При цьому, слідчим суддею було враховано що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на даний час відносно нього на розгляді у Зарічному районному суді м. Суми перебуває ще одне кримінальне провадження, що він ніде не працює, джерел для існування не має, не має постійного місця проживання. Крім того, слідчим суддею було враховано і те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, скоєного у камері ДУ «Сумській слідчий ізолятор» під час відбування покарання, призначеного попереднім вироком.

Саме з врахуванням вказаних обставин, слідчий суддя і дійшов висновку, що запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж просив слідчий, неможливо та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання слідчого.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає, що доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 жодним чином його не спростовують.

Доводи апелянта про те, що він не має намірів переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків на вчиняти інше кримінальне провадження не є тими беззаперечними доводами, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність встановлених слідчим суддею ризиків.

При цьому, посилання апелянта на те, що слідчим суддею було безпідставно враховано його попередні судимості та репутацію, так як зазначені обставини не є предметом розгляду даного провадження, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки такі відомості є характеризуючими особу підозрюваного даними і, як того вимагає закон, з яким пов`язано вирішення питання застосування запобіжного заходу, були вірно враховані слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 182 КПК України, слідчим суддею, було визначено розмір застави, у разі сплати якої підозрюваний був би звільнений з під варти та перебував би на волі.

При цьому, враховуючи повідомлену ДУ «Сумській слідчий ізолятор» інформацію, яка надійшла до апеляційного суду 18 жовтня 2022 року, ОСОБА_6 вже звільнений і під вартою не перебуває, що свідчить про неактуальність його апеляційних вимог на час апеляційного перегляду вказаного судового рішення.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було належним чином досліджено та враховано усі обставини, необхідні при вирішенні питання застосування запобіжного заходу, постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для зміни чи скасування якого під час апеляційного перегляду встановлено не було, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 серпня 2022 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4