Справа № 594/1676/19
Провадження №1-кп/594/12/2022
У Х В А Л А
09 вересня 2022 року

Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борщева кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000153 від 09 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Борщівського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000153 від 09 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор у судовому засіданні подав письмове клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам (експерту) Тернопільського НДЕКЦ МВС України.

Поставити перед експертами (експертом) Тернопільського НДЕКЦ МВС України наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення судової автотехнічної експертизи:

- як з технічної точки зору, повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , відповідно до вимог ПДР України при швидкості руху його транспортного засобу 69,84 - 74,16 км/год?

- чи відповідали технічним вимогам ПДР України дії водія автомобіля «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , у цій дорожній ситуації при швидкості руху його транспортного засобу 69,84-74,16 км/год? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР України в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

- чи мав водій автомобіля «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху, при швидкості руху його транспортного засобу 69,84-74,16 км/год?

- якщо водій не мав технічної можливості зупинити автобус, то чи могла потерпіла перейти дорогу в разі екстреного гальмування водієм з моменту виникнення небезпеки при швидкості руху його транспортного засобу 69,84-74,16 км/год?

- що з технічної точки зору могло стати причиною даної ДТП при швидкості руху його транспортного засобу 69,84-74,16 км/год?

Для проведення експертизи експертам (експерту) надати: матеріали кримінального провадження № 0000153 від 09.06.2018.

Надати експерту вихідні дані які врахувати при проведенні експертизи:

- проїзна частина дороги асфальтована, яка на момент ДТП перебувала у сухому стані, пряма в плані, горизонтально-повздовжнього профілю. ДТП сталась в світлу пору доби, поза межами населеного пункту, між с.Верхняківці - с. Глибочок, Борщівського району, Тернопільської області, на прямій ділянці дороги, яка призначена для двох напрямків руху та має по одній смузі у кожному напрямку, загальна ширина проїзної частини дороги становить 7 м, горизонтальної дорожньої розмітки на проїзній частині дороги, яка б поділяла зустрічні смуги відсутня.

- встановлено, що 9 червня 2018 року близько 09.00 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 керуючи автобусом марки «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався автодорогою «Борщів-Заліщики», в напрямку с. Верхняківці, Борщівського району, Тернопільської області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , яка в цей час пересікала проїзну частину дороги зліва направо. В результаті наїзду остання отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток черепа, забою головного мозку, закритої травми грудної клітки.

- дозволена швидкість у напрямку руху автобуса «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_1 , - 90 км/год.

- з показів потерпілої ОСОБА_6 , було встановлено, що місце наїзду на потерпілу автобусом знаходиться на відстані 131,4 м до базової лінії та 5,5 м до лівого краю проїзної частини. До наїзду вона пересікала проїзну частину зліва направо відносно руху автобусу, перпендикулярно до протилежного краю, далі зупинилась, певний час знаходилась нерухомо, оскільки оторопіла побачивши автобус, який рухається на неї з правого боку, після чого відновила рух до місця наїзду. З місця зупинки потерпілої до моменту наїзду вона зробила один чи два кроки, точно вказати не може, бо не пам`ятає, подолавши близько 1,1 м.

- з показів свідка ОСОБА_7 пояснила, що потерпіла до наїзду пересікала проїзну часину зліва направо відносно руху автобусу, рухалась прямо на неї. Встановлено з показань свідка ОСОБА_7 , що місце наїзду на ОСОБА_6 знаходиться на відстані 131,4 м до базової лінії та 5,5 м до лівого краю проїзної частини. До наїзду потерпіла пересікала проїзну частину зліва направо відносно руху автобусу, перпендикулярно до протилежного краю, далі зупинилась, певний час знаходилась нерухомо, після чого відновила рух, подолавши до місця наїзду віддаль 1,1 м. Відстань від правого борта автобусу до місця де стояла свідок на момент проїзду повз неї автобусу, становила біля 1 метра

- згідно показань ОСОБА_4 потерпіла до наїзду рухалась в темпі спокійного бігу на відстані 0,8 м до лівого краю проїзної частини. ОСОБА_4 пояснив, що при наближенні до пішохода, остання різко змінила траєкторію руху вправо. ОСОБА_4 показав місце наїзду знаходиться на смузі руху автобусу на відстані 0,2 м до осьової лінії та 131,4 м до базової лінії. Вказати місце зміни пішоходом траєкторії руху вправо та темп її руху водій ОСОБА_4 не зумів, пояснив, що її темп був спокійний біг, а траєкторію руху вправо вона змінила різко перед самим автобусом. Після наїзду ОСОБА_4 викрутив кермо праворуч, виїхав правими колесами на праве узбіччя, яким рухався до моменту повної зупинки. Позначені на правому узбіччі сліди не можуть належати колесам його автобусу, оскільки він виїхав на праве узбіччя після наїзду.

- згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №5-363/18, наїзд на пішохода відбувся на смузі руху до с. Верхняківці в місці, яке дещо передує початку утворення зафіксовано ділянки «плями речовини бурого кольору схожої на кров», якщо переміщатись у напрямку руху транспортного засобу.

- наїзд на пішоходу відбувся передньою лівою частиною автобуса «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_1 .

- перед наїздом на пішохода водій автобуса «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_1 застосовував гальмування та змістився дещо праворуч.

- до моменту виходу на проїжджу частину дороги потерпіла ОСОБА_6 справляла потреби у кущах за лівим узбіччям, а після цього вирішила перейти на протилежну сторону. Пішохід ОСОБА_6 , в полі зору водія транспортного засобу в момент виходу на проїжджу частину дороги знаходився у полі зору водія.

- автобус «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_1 рухався на відстані 0,3 м від правих коліс до правого краю проїжджої частини дороги в момент виникнення небезпеки для руху.

- в момент зупинки, пішохід знаходився на проїзній частині дороги, на смузі руху автобуса «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_2 .

- з моменту виходу пішохода на проїжджу частину дороги, його швидкість становила 1,3 м/с.

- загальний час руху з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги до місця наїзду становить 5,4 с, час руху до зупинки становить 3,3 с, час зупинки пішохода і до моменту наїзду становить 2,1-2,8 с.

- автобус марки «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_2 , 1994 р.в. на момент ДТП знаходився в технічно справному стані, на момент ДТП в автобусі перебували 50 пасажирів, з них: 21 дорослий пасажир та 29 малолітніх пасажирів та 1 дорослий водій.

- автобус «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_1 , в момент ДТП, був повністю завантажений.

- згідно висновку фототехнічної експертизи від 23.03.2022 № СЕ-19-22/1349- ФП, швидкість автобуса «VAN HOOL», д.н.з. НОМЕР_3 на кадрах відео зображення НОМЕР_4 у файлі з назвою «AW_20180609_085101A.mov» становить 69,84-74,16 км/год.

- пішохід в темпі спокійного бігу рухався на відстані 0,8 м до лівого краю проїжджої частини дороги по лівому узбіччі та перебувала в полі зору водія, після чого вийшла на проїзну частину дороги зліва направо відносно руху автобуса.

- небезпека для руху водія автомобіля марки ««VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_1 виникає в момент виходу пішохода на проїзну частину дороги.

- час руху пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху водію автобуса «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_1 до місця наїзду становить 5,4 с. траєкторія руху пішохода була перпендикулярною до протилежного краю. Пішохід наближався до транспортного засобу.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що під час судового розгляду вказаного обвинувального акту за клопотанням сторони захисту було проведено фототехнічну експертизу від 23.03.2022 № СЕ-19-22/1349-ФП. У висновку вказаної експертизи зазначено, що швидкість автобуса «VAN HOOL», д.н.з. НОМЕР_3 на кадрах відео зображення НОМЕР_4 у файлі з назвою «AW_20180609_085101A.mov» становить 69,84 - 74,16 км/год.

Проте, зазначений висновок фактично вніс нові об`єктивні дані в обставини даного кримінального правопорушення. Так, під час досудового розслідування було встановлено, що 09.06.2018 близько 09.00 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 керуючи автобусом марки «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався автодорогою «Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський», між с.Лисівці, Заліщицького району та с.Верхняківці Борщівського району у напрямку м.Борщів, Тернопільської області. Рухаючись у вказаному напрямку зі швидкістю близько 40 км/год, водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.10 ч.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, які зобов`язували його не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку та перешкоду для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

При цьому, під час досудового розслідування було проведено ряд судових автотехнічних експертиз, які ґрунтувались на інших об`єктивних даних стосовно швидкості руху транспортного засобу, яким керував обвинувачений, наприклад висновки від 21.06.2018 №5-362/18, від 15.03.2019 №4.6-31/19, від 30.09.2019 №4.6-361/19.

Так, висновком судової автотехнічної експертизи від 30.09.2019 №4.6-361/19 було констатовано невідповідність дій водія вказаного транспортного засобу п.12.3 ПДР України призвела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, передусім наявність нових вихідних даних стосовно швидкості руху транспортного засобу, яким керував обвинувачений відповідно до висновку фототехнічної експертизи від 23.03.2022 № СЕ-19-22/1349-ФП, з метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди вбачається за необхідне у проведенні судово - автотехнічної експертизи, яка має значення для кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 , підтримавши клопотання прокурора, заявила клопотання про проведення судово - автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи мав водій автомобіля «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_1 при швидкості 69,84-74,16 км/год ОСОБА_4 , можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху?

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечують щодо призначення експертизи, однак просять врахувати, що воснову запропонованих прокурором вихідних даних лягли дані отримані під час проведення слідчих експериментів із потерпілою ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_7 , однак в ході судового розгляду зазначені дані свого підтвердження не знайшли, а навпаки були спростовані. Зокрема, в ході слідчих експериментів встановлено, що загальний час руху з моменту виходу пішохода на дорогу і до моменту наїзду становить 5,4 с, час руху до зупинки становить 3,3 с., час зупинки пішохода і до моменту наїзду становить 2.1-2.8 с.

Однак, той факт, що потерпіла зупинялася на дорозі підтверджується тільки її показаннями та показаннями свідка ОСОБА_7 однак спростовується, як показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 так і свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які в ході допиту в судовому засіданні дали категоричні покази, що потерпіла перебігала дорогу не зупиняючись.

Просять надати експертам також як вихідні дані:
Варіант 1.
1.Потерпіла перебігала дорогу перпендикулярно зі швидкістю 1,3 м/с і подолала відстань до місця наїзду - 5,5 м.

2.Швидкість автобуса - 74,16 м/с.

3.Ширина дороги -7 м.

4.Небезпека для руху водія ОСОБА_4 виникає з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги.

Варіант 2.
1.Потерпіла перебігала дорогу перпендикулярно зі швидкістю 1,3 м/с і зупинилася, подолавши при цьому відстань близько 3-х м. Постояла 5-7 с і знову почала бігти, подолавши до місця наїзду близько 2-х м.

2.Швидкість автобуса 74,16 м/с.

3.Ширина дороги -7 м.

4. Небезпека для руху водія ОСОБА_4 виникає з моменту початку руху потерпілої після зупинки, що відбулася на відстані близько 3-х м від лівого краю дороги.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заявлене клопотання прокурора та потерпілої підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Підстави призначення експертизи врегульовано ст. 242 КПК України, відповідно до частини першої якої, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
За загальним правилом повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Суд вважає, що наявні обґрунтовані та законні підстави для призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Ухвалою Борщівського районного суду від 25.11.2021 було призначено фототехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, крім експертів Тернопільського НДЕКЦ, врахувавши клопотання потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_8 просить знову не призначати проведення експертизи експертам Тернопільського НДЕКЦ.

За таких обставин проведення експертизи слід доручити експертам Державного науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, крім експертів Тернопільського НДЕКЦ.

На вирішення експертів (експерта) поставити питання, запропоновані прокурором та потерпілою ОСОБА_8 .

Згідно із ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. Оскільки судом для проведення експертизи в розпорядження експертів направляються матеріали вказаного кримінального провадження, проведення судового розгляду є неможливим, тому суд вважає, що судове провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.
На підставі наведеного вище та керуючись ч.1, ч.4 ст.332, ч.1-2 ст.242, ст.372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000153 від 09 червня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повторну судово- автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам (експерту) Державного науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, крім експертів Тернопільського НДЕКЦ.

На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання:

- як з технічної точки зору, повинен був у даній дорожній ситуації діяти водій автомобіля «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , відповідно до вимог ПДР України при швидкості руху його транспортного засобу 69,84 - 74,16 км/год?

- чи відповідали технічним вимогам ПДР України дії водія автомобіля «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , у цій дорожній ситуації при швидкості руху його транспортного засобу 69,84-74,16 км/год? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності технічним вимогам ПДР України в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

- чи мав водій автомобіля «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для руху, при швидкості руху його транспортного засобу 69,84-74,16 км/год?

- якщо водій не мав технічної можливості зупинити автобус, то чи могла потерпіла перейти дорогу в разі екстреного гальмування водієм з моменту виникнення небезпеки при швидкості руху його транспортного засобу 69,84-74,16 км/год?

- що з технічної точки зору могло стати причиною даної ДТП при швидкості руху його транспортного засобу 69,84-74,16 км/год?

Для проведення експертизи експертам (експерту) надати матеріали кримінального провадження № 0000153 від 09.06.2018, справа № 594/1676/19.

При проведенні судової автотехнічної експертизи експерту взяти до уваги наступні вихідні данізгідно клопотання прокурора:

1. Проїзна частина дороги асфальтована, яка на момент ДТП перебувала у сухому стані, пряма в плані, горизонтально-повздовжнього профілю. ДТП сталась в світлу пору доби, поза межами населеного пункту, між с.Верхняківці - с. Глибочок, Борщівського району, Тернопільської області, на прямій ділянці дороги, яка призначена для двох напрямків руху та має по одній смузі у кожному напрямку, загальна ширина проїзної частини дороги становить 7 м, горизонтальної дорожньої розмітки на проїзній частині дороги, яка б поділяла зустрічні смуги відсутня.

2. 9 червня 2018 року близько 09.00 год. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 керуючи автобусом марки «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався автодорогою «Борщів-Заліщики», в напрямку с. Верхняківці, Борщівського району, Тернопільської області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , яка в цей час пересікала проїзну частину дороги зліва направо. В результаті наїзду остання отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток черепа, забою головного мозку, закритої травми грудної клітки.

3. Дозволена швидкість у напрямку руху автобуса «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_1 , - 90 км/год.

4. З показань потерпілої ОСОБА_6 було встановлено, що місце наїзду на потерпілу автобусом знаходиться на відстані 131,4 м до базової лінії та 5,5 м до лівого краю проїзної частини. До наїзду вона пересікала проїзну частину зліва направо відносно руху автобусу, перпендикулярно до протилежного краю, далі зупинилась, певний час знаходилась нерухомо, оскільки оторопіла побачивши автобус, який рухається на неї з правого боку, після чого відновила рух до місця наїзду. З місця зупинки потерпілої до моменту наїзду вона зробила один чи два кроки, точно вказати не може, бо не пам`ятає, подолавши близько 1,1 м.

5. Показання свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що потерпіла до наїзду пересікала проїзну часину зліва направо відносно руху автобусу, рухалась прямо на неї. Встановлено з показань свідка ОСОБА_7 , що місце наїзду на ОСОБА_6 знаходиться на відстані 131,4 м до базової лінії та 5,5 м до лівого краю проїзної частини. До наїзду потерпіла пересікала проїзну частину зліва направо відносно руху автобусу, перпендикулярно до протилежного краю, далі зупинилась, певний час знаходилась нерухомо, після чого відновила рух, подолавши до місця наїзду віддаль 1,1 м. Відстань від правого борта автобусу до місця де стояла свідок на момент проїзду повз неї автобусу, становила біля 1 метра

6. Згідно показань ОСОБА_4 потерпіла до наїзду рухалась в темпі спокійного бігу на відстані 0,8 м до лівого краю проїзної частини. ОСОБА_4 пояснив, що при наближенні до пішохода, остання різко змінила траєкторію руху вправо. ОСОБА_4 показав місце наїзду знаходиться на смузі руху автобусу на відстані 0,2 м до осьової лінії та 131,4 м до базової лінії. Вказати місце зміни пішоходом траєкторії руху вправо та темп її руху водій ОСОБА_4 не зумів, пояснив, що її темп був спокійний біг, а траєкторію руху вправо вона змінила різко перед самим автобусом. Після наїзду ОСОБА_4 викрутив кермо праворуч, виїхав правими колесами на праве узбіччя, яким рухався до моменту повної зупинки. Позначені на правому узбіччі сліди не можуть належати колесам його автобусу, оскільки він виїхав на праве узбіччя після наїзду.

7. Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №5-363/18, наїзд на пішохода відбувся на смузі руху до с. Верхняківці в місці, яке дещо передує початку утворення зафіксовано ділянки «плями речовини бурого кольору схожої на кров», якщо переміщатись у напрямку руху транспортного засобу.

8. Нїзд на пішоходу відбувся передньою лівою частиною автобуса «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_1 .

9. Перед наїздом на пішохода водій автобуса «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_1 застосовував гальмування та змістився дещо праворуч.

10. До моменту виходу на проїжджу частину дороги потерпіла ОСОБА_6 справляла потреби у кущах за лівим узбіччям, а після цього вирішила перейти на протилежну сторону. Пішохід ОСОБА_6 , в полі зору водія транспортного засобу в момент виходу на проїжджу частину дороги знаходився у полі зору водія.

11. Автобус «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_1 рухався на відстані 0,3 м від правих коліс до правого краю проїжджої частини дороги в момент виникнення небезпеки для руху.

12. В момент зупинки, пішохід знаходився на проїзній частині дороги, на смузі руху автобуса «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_2 .

13. З моменту виходу пішохода на проїжджу частину дороги, його швидкість становила 1,3 м/с.

14. Загальний час руху з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги до місця наїзду становить 5,4 с, час руху до зупинки становить 3,3 с, час зупинки пішохода і до моменту наїзду становить 2,1-2,8 с.

15. Автобус марки «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_2 , 1994 р.в. на момент ДТП знаходився в технічно справному стані, на момент ДТП в автобусі перебували 50 пасажирів, з них: 21 дорослий пасажир та 29 малолітніх пасажирів та 1 дорослий водій.

16. Автобус «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_1 , в момент ДТП, був повністю завантажений.

17. Згідно висновку фототехнічної експертизи від 23.03.2022 № СЕ-19-22/1349- ФП, швидкість автобуса «VAN HOOL», д.н.з. НОМЕР_3 на кадрах відео зображення НОМЕР_4 у файлі з назвою «AW_20180609_085101A.mov» становить 69,84-74,16 км/год.

18. Пішохід в темпі спокійного бігу рухався на відстані 0,8 м до лівого краю проїжджої частини дороги по лівому узбіччі та перебувала в полі зору водія, після чого вийшла на проїзну частину дороги зліва направо відносно руху автобуса.

19. Небезпека для руху водія автомобіля марки ««VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_1 виникає в момент виходу пішохода на проїзну частину дороги.

20. Час руху пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху водію автобуса «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_1 до місця наїзду становить 5,4 с. траєкторія руху пішохода була перпендикулярною до протилежного краю. Пішохід наближався до транспортного засобу.

Крім того, надати експертам (експерту) для врахування і надання відповіді з врахуванням варіантів вихідних даних запропонованих стороною захисту:

Варіант 1.
1.Потерпіла перебігала дорогу перпендикулярно зі швидкістю 1,3 м/с і подолала відстань до місця наїзду - 5,5 м.

2.Швидкість автобуса - 74,16 м/с.

3.Ширина дороги -7 м.

4.Небезпека для руху водія ОСОБА_4 виникає з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги.

Варіант 2.
1.Потерпіла перебігала дорогу перпендикулярно зі швидкістю 1,3 м/с і зупинилася, подолавши при цьому відстань близько 3-х м. Постояла 5-7 с і знову почала бігти, подолавши до місця наїзду близько 2-х м.

2.Швидкість автобуса 74,16 м/с.

3.Ширина дороги -7 м.

4. Небезпека для руху водія ОСОБА_4 виникає з моменту початку руху потерпілої після зупинки, що відбулася на відстані близько 3-х м від лівого краю дороги.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судове провадження зупинити на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий