печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого першого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене Прокурором першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000618 від 17.12.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий першого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні № 0000618 від 17.12.2021 року прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці, Кіцманського району, Чернівецької області, громадянина України, раніше не судимого, працюючого на посаді прокурора Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання мотивує тим, що Слідчими Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000618 від 17.12.2021, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора.
Так, будучи прокурором прокуратури Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 визначений старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 000572 за обвинуваченням ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (справа №724/1011/17 від 07.10.2021), судовий розгляд у якому здійснюється суддею Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_11 .
Захист законних прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_12 , що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 292 від 29.01.2009 та договору про надання правової допомоги від 29.10.2021.
08.12.2021 прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 під час особистої зустрічі із адвокатом ОСОБА_12 повідомив останньому про можливість укладення у кримінальному провадженні угоди про визнання винуватості, зміст якої передбачав би звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, у випадку надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди.
Під час подальших зустрічей та спілкування адвоката ОСОБА_12 та прокурора ОСОБА_6 14.12.2021, 15.12.2021 останній повідомив про необхідність надання йому та судді ОСОБА_11 неправомірної вигоди у розмірі 10 тис. доларів США за укладення та затвердження вказаної угоди, визначивши її як «десять крячків».
17.01.2022 по завершенні підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000572, знаходячись на подвір`ї Новоселицького районного суду Чернівецької області, під час розмови ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_12 , що суддя, у разі надання неправомірної вигоди, угоду затвердить, та додав, що він особисто буде спілкуватися із суддею та переконуватиме у необхідності затвердження угоди. У той же час ОСОБА_12 зазначив, що озвучена раніше сума у 10 тисяч доларів США є занадто великою для родини ОСОБА_10 , на що ОСОБА_6 погодився зменшити суму неправомірної вигоди до 8 тисяч доларів США.
Під час подальших зустрічей ОСОБА_6 та ОСОБА_12 21.01.2022, 25.01.2022 та 27.01.2022 у м. Чернівці вони обговорювали можливість та умови застосування різних правових механізмів для призначення ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням, порядок та особливості укладання угоди про визнання винуватості, а також наявну судову практику стосовно призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
У ході зустрічі 27.01.2022 ОСОБА_6 попросив ОСОБА_12 відправити йому в електронному вигляді для ознайомлення судову практику стосовно призначення більш м`якого покарання. 01.02.2022 ОСОБА_12 відправлено з власного абонентського номеру телефону з використанням мобільного застосунку «WhatsApp» на телефон ОСОБА_6 інформацію щодо судової практики стосовно призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом у порядку ст. 69 КПК України.
15.02.2022 у справі №724/1011/17 від 07.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визначено порядок дослідження матеріалів, а також прийнято рішення про призначення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2022 о 14 годи. 00 хв., яке у подальшому було відкладено.
14.03.2022, після повномасштабного нападу Російської Федерації на Україну та введення в дію Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, ОСОБА_6 у ході телефонної розмови поставив ОСОБА_12 питання про готовність ОСОБА_10 передати внесену ним заставу у розмірі 50 тисяч гривень на потреби Збройних Сил України, та зауважив на необхідності швидкого прийняття рішення з огляду на відсутність інформації про час, протягом якого ще можна буде використати таку схему, і таким чином вирішити питання щодо ОСОБА_10
28.03.2022 під час зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_12 механізм передачі застави на рахунок Збройних Сил України, пообіцяв скинути зразок такого клопотання для подачі до суду, а також уточнив розмір неправомірної вигоди, на якому вони зупинилися під час попередніх розмов, на що ОСОБА_12 відповів, що мова йшла про 8 тисяч доларів США.
З урахуванням одержаної ним інформації про намір обвинуваченого ОСОБА_10 звернути заставу на рахунок Збройних Сил України, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_12 , що суму неправомірної вигоди можна зменшити лише на 1 тисячу, тобто до 7 тисяч доларів США, обґрунтувавши це складністю питання його клієнта та тим фактом, що справа перебуває на контролі у прокуратурі вищого рівня, а також повідомивши, що він сам би хотів вирішити питання меншими зусиллями, проте не може.
Наступного дня, 29.03.2022, ОСОБА_12 з використанням мобільного застосунку «WhatsApp» отримав від ОСОБА_6 зразок клопотання про зміну запобіжного заходу, а також інформацію, що ОСОБА_6 відправить пропонований ним до підписання зразок угоди про визнання винуватості другому адвокату у справі ОСОБА_13 , та 05.04.2022 зразок угоди про визнання про визнання винуватості, який адвокатом ОСОБА_13 було передано ОСОБА_12
06.04.2022 під час зустрічі ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_6 про те, що ознайомився зі зразками отриманих від нього документів, поцікавився алгоритмом подальших їх дій та запитав, чи затвердить суддя таку угоду. У відповідь ОСОБА_6 повідомив про те, що угода з ОСОБА_10 про визнання винуватості буде підписана завтра, тобто 07.04.2022, перед початком судового засідання, призначеного на 09 год. 30 хв., та буде подана судді для затвердження. При цьому ОСОБА_6 переконливо заявив, що суддя затвердить цю угоду безпосередньо 07.04.2022.
У подальшому ОСОБА_6 з метою конспірації своїх дій, не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності, додав гучність на панелі радіо-приймача свого автомобіля та запитав у ОСОБА_12 , що з тим питанням, про яке вони говорили, тобто, чи взяв ОСОБА_12 оговорену раніше суму неправомірної вигоди у розмірі 7 тисяч доларів США. На вказане питання ОСОБА_12 відповів відмовою, оскільки угода ще не підписана та не затверджена, на що ОСОБА_6 зауважив, що розраховував вже отримати неправомірну вигоду, оскільки подібна ситуація, зокрема коли гроші передаються після вирішення питання, у нього не практикувалася, і він у такому випадку трохи ризикує. Однак ОСОБА_6 погодився отримати грошові кошти після затвердження суддею угоди та на уточнююче запитання ОСОБА_12 чи «у зелених» йому необхідно передавати грошові кошти, ОСОБА_6 стверджувально відповів «Так».
07.04.2022 року в Новоселицькому районному суді Чернівецької області відбулось судове засідання щодо обвинувачення ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Під час обговорення з прокурором ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_12 запланованого ходу засідання перед його початком суддя ОСОБА_11 висловив сумніви у можливості звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням та запропонував відкласти розгляд угоди на наступне судове засідання.
20.04.2022 року під час чергового судового засідання суддя ОСОБА_11 повідомив, що 2,6 роки реального строку разом зі штрафом це мінімально можлива санкція за вироком, оскільки у обвинуваченого є невідбута частина покарання за попереднім вироком у 2017 році. Таким чином суддя зауважив, що ст.75 КК України вже була застосована до обвинуваченого за попереднім вироком і не може бути повторно застосована в угоді, яка підготовлена ОСОБА_6 , запропонувавши щоб сторони самостійно вирішували щодо доцільності укладення такої угоди або розгляду справи в загальному порядку.
В ході розмов 04.05.2022, 06.05.2022 прокурор ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_12 узгодили подальше укладення угоди із застосуванням ст. 69 КК України та покаранням у вигляді позбавлення волі з мінімально можливим терміном. При цьому прокурор ОСОБА_6 зменшив вимоги щодо розміру неправомірної вигоди до 3000 (трьох тисяч) доларів США.
Так, 20.06.2022 приблизно о 14 год. 50 хв., ОСОБА_6 перебуваючи разом із адвокатом ОСОБА_12 , який здійснює захист законних прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 000572, знаходячись неподалік перетину вулиць Сімовича та вулиці Сковороди в місті Чернівці, отримав від адвоката ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 3000 (трьох тисяч) доларів США.
Після отримання вказаної неправомірної вигоди 20.06.2022 приблизно о 15 год. 23 хв. ОСОБА_6 було затримано.
20.06.2022, о 15 годині 23 хвилинах, прокурором першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000618 в порядку ст. 208 КПК України, біля рогу будинку № 41-48 між вулицями Дарвіна та Університетська в м. Чернівці затримано прокурора Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Також, 20.06.2022 прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_6 і він підозрюється у висловленні службовою особою, яка займає відповідальне становище, прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища та одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, слідчий вказує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном, а також на території тимчасово непідконтрольній українській владі, відтак виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання та просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисників, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, а також усні пояснення сторін разом з доданими до них документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчими Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000618 від 17.12.2021, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора.
20.06.2022, о 15 годині 23 хвилинах, прокурором першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000618 в порядку ст. 208 КПК України, біля рогу будинку № 41-48 між вулицями Дарвіна та Університетська в м. Чернівці затримано прокурора Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Також, 20.06.2022 прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_6 і він підозрюється у висловленні службовою особою, яка займає відповідальне становище, прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища та одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення. від 17.12.2021 та рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 17.12.2021, згідно яких прокурор Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 вчиняє протиправні дії;

- документами щодо залучення до конфіденційного співробітництва ОСОБА_6 ;

- копіями документів, наданих ОСОБА_12 , щодо кримінального провадження, де здійснює процесуальне керівництво прокурор ОСОБА_6 ;

- протоколами допитів як свідка ОСОБА_12 щодо обставин вимагання грошових коштів прокурором ОСОБА_6 ;

- протоколами оглядів мобільного телефону, де зафіксовано спілкування між ОСОБА_12 та прокурором ОСОБА_6 ;

- розсекреченими матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, де зафіксовано обставини протиправних дій ОСОБА_6 ;

- протоколом обшуку у пункті обміну валют, до якого ОСОБА_6 здано грошові кошти, отримані як неправомірна вигода від ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка, який підтвердив факт обміну грошових коштів у сумі 3000 доларів США, після отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди;

- протоколом огляду і ідентифікації та вручення грошових коштів ОСОБА_12 ;

- протоколом обшуку автомобіля, яким користувався ОСОБА_6 , та де було виявлено обміняні грошові кошти;

- наказом про призначення ОСОБА_6 на посаду прокурора;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в матеріалах даних, з протоколів допиту свідків, огляду документів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуєттяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме можливість:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покластинього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Слідчого першого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погодженого Прокурором першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000618 від 17.12.2021 року, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці, Кіцманського району, Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.

Одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000618 від 17.12.2021 року, а саме, до 19.08.2022 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000618 від 17.12.2021 року.

Звільнити негайно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1