Справа № 354/583/22
Провадження № 1-кс/354/155/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2022 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000038 за ч.1 ст.286 КК України. В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24.05.2022 року накладено арешт на пошкоджений автомобіль марки KIA SORENTO, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 . На даний час по справі проведені всі необхідні експертизи, а тому відпала потреба у подальшому накладенні арешту на майно.

Володілець майна та представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явилися.
Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 24 травня 2022 року, ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області № 354/583/22 у кримінальному провадженні № 0000038 за ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на пошкоджений автомобіль марки KIA SORENTO, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 шляхом заборони на користування, розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу.

21.07.2022 року ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просив скасувати арешт на пошкоджений автомобіль марки KIA SORENTO, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , зазначивши, що на даний час в кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи.
Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на автомобіль.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна накладається не лише з метою проведення судових експертиз, а стадія досудового розслідування не обмежується тільки призначенням цих же судових експертиз та не є завершальною стадією кримінального провадження.

Проведення судових експертиз є лише одним із доказів, який тільки у сукупності із іншими доказами, може свідчити про те, що відпала потреба у застосуванні такого запобіжного заходу, як арешт транспортного засобу у рамках кримінального провадження, порушеного за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою накладення арешту майна є, зокрема, забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 3 КПК України кримінальне провадження складається із досудового розслідування і судового провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, і вказане не спростовано учасниками справи, по вказаному кримінальному провадженні ще триває досудове розслідування. Судове провадження не розпочато.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скасування арешту транспортного засобу, за кермом якого перебувала особа, якій інкримінується вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК України, на стадії досудового розслідування є передчасним. Оскільки скасування арешту майна в даному випадку може зашкодити всесторонньому та об`єктивному дослідженню доказів у справі на стадії судового провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено відсутність потреби в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000038 за ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1