Провадження № 1-кс/742/567/22
Єдиний унікальний № 742/4465/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

23.08.2022 року представник володільця майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.11.2021 року на вилучений під час проведення санкціонованого обшуку автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 являється ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001203 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, працівниками поліції у рамках даного провадження проведено обшуки у ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , у ході яких у нього були вилучені транспортні засоби марки TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , та марки LEXUS GX 470, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 , якими він володів та користувався.

На автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 26.11.2021 року було накладено арешт, а постановою слідчого вказаний автомобіль було визнано речовим доказом та передано на зберігання до Кременецького РВП ГУНП в Тернопольській області за адресою: вул.Драгоманова, буд.5, м.Кременець, Тернопільська область.

У подальшому матеріали, що стосуються даних транспортних засобів, прокурором були виділені в окреме провадження та 20.01.2022 року відділом дізнання Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області на підставі цих виділених матеріалів до ЄРДР були внесені відомості за №0000057 за ознаками проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом можливої підробки свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Пізніше органу дізнання були надані відомості про правомірне набуття у власність ОСОБА_5 - матір`ю ОСОБА_3 автомобіля марки TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ та висновком експертного дослідження даного автомобіля. Зазначене також підтверджує володіння ОСОБА_3 цим автомобілем на законних підставах.

З огляду на це 22.08.2022 року дізнавачем винесено постанову про виключення даного автомобіля з числа речових доказів у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що на даний час автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , виключений з числа речових доказів по кримінальному провадженню, то на даний час також відпала і потреба у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення, у зв`язку з чим представником власника майна адвокатом ОСОБА_4 і було подано відповідне клопотання.

В судове засідання володілець майна та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, проте останній завчасно подав до суду письмову заяву, в якій клопотання підтримав та просив провести судовий розгляд без їхньої участі (а.п.12).

Старший дізнавач СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася також, проте у адресованій суду заяві не заперечував проти задоволення клопотання та просив провести розгляд справи за його відсутності (а.п.13).

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч.4 ст.107 КПК України).

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна, у розумінні ч.2 ст.170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено обґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2, 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України .

Речовим доказом у розумінні ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується під час ухвалення судового рішення: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).

Відповідно до ст.64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" надав судам низку роз`яснень стосовно застосування законодавства при розгляді позовів про зняття арешту з майна. Зокрема, в п.1 вказаної постанови зазначено: «За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст.174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок».

24.04.2019 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи №2-3392/11, провадження №14-105цс19 (ЄДРСРУ №81691819) зазначила наступне. Згідно із частиною першою ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч.1 ст.328 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з вимогами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Тож, зважаючи на те, що в провадженні Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000057 за ознаками проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом можливої підробки свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, у рамках якого автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , був визнані речовим доказом та на який був накладений арешт, приймаючи до уваги те, що ухвалою слідчого судді від 26.11.2021 року арешт на вказаний автомобіль був накладений саме з метою його збереження як речового доказу, а 22.08.2022 року дізнавачем було винесено постанову про виключення даного автомобіля з числа речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки було достовірно встановлено володіння ОСОБА_3 цим автомобілем на законних підставах, то слідчий суддя приходить до переконання про доцільність задоволення поданого клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.64-2, 98, 100, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.11.2021 року на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 являється ОСОБА_5 , та повернути такий його володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7