Провадження № 1-кс/947/9333/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду міста Одеси звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту з майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2021 року, а саме на автомобіль - спеціалізований сідловий тягач-е марки MAN, модель TGA 18.444, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 . Право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 01.03.2019 року.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_3 мотивує тим, що з моменту початку здійснення досудового розслідування пройшло достатньо часу, для проведення всіх слідчих дій із вилученим майном. Крім того з моменту направлення матеріалів кримінального провадження до експертної установи , пройшло більш ніж 90 днів. Досудове розслідування триває більше року. Накладення арешту на належне майно призводить до надмірного обмеження прав та свобод людини в частині вільного володіння та користування.

До початку розгляду клопотання адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий до початку розгляду клопотання надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив відмовити в задоволенні клопотання.
У зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого, для не порушення строків розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заяви учасників, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а також не була долучена ухвала слідчого судді про арешт майна, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Так, слідчий суддя зазначає, що до клопотання про скасування арешту майна, заявником було надано ксерокопію паспорта власника майна ОСОБА_4 , ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та повноваження адвоката ОСОБА_3 .

Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчий в судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна не надав матеріали кримінального провадження для дослідження, а у наданій заяві просив відмовити в задоволенні клопотання, враховуючи зазначене, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи, що до клопотання не було долучено жодних документів, якими б зазначені у клопотанні обставини підтверджувалися, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1