Справа № 699/1098/20
Провадження № 1-кс/691/14/22
УХВАЛА

29 березня 2022 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Городище заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
у провадження судді ОСОБА_1 , згідно автоматичного розподілу справ, надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_3 по розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 289 КК України.
В обґрунтування своєї заяви, суддя ОСОБА_3 посилався на те, що подане прокурором клопотання мотивоване тим, що стороною захисту заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні, а тому прокурор просить його розглянути іншим суддею цього суду. На даний час у Городищенському районному суді перебуває два клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , одне з яких перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 , а інше у провадженні судді ОСОБА_3 . При підготовці справи до розгляду встановлено, що ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 28.03.2022 року вирішено питання по заявленому відводу судді ОСОБА_1 . Тому на даний час не існує перешкод для розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддею ОСОБА_1 у провадженні якого й перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 289 КК України, а тому відсутні підстави для застосування п. 20-5 Перехідних положень КПК України, як на те посилається прокурор. Враховуючи викладене заявив собі самовідвід, оскільки розгляд ним цього клопотання буде суперечити вказаним вимогам процесуального Закону та може викликати сумнів у його об`єктивності чи неупередженості під час розгляду справи.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте просив розглядати заяву без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте надіслав клопотання № 52/3-100 вих-22 від 29.03.2022 року в якому у зв`язку з введеним воєнним станом в Україні та зайнятістю прокурора у інших судових засіданнях у м. Корсунь Шевченківський, просив розглядати дану заяву про самовідвід судді у відсутність прокурора.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, від представника ОСОБА_7 надійшла телефонограма з проханням проводити розгляд заяви без його участі та у відсутності потерпілих. При вирішенні питання самовідводу поклався на розсуд суду.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву, згідно якої просив розглядати заяву про самовідвід без його участі.

Захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, проте до суду надійшла від нього телефонограма щодо проведення судового засідання у його відсутності, оскільки з`явитись у судове засідання не зможе за станом здоров`я, а підзахисного не доставлять в силу воєнного стану. При вирішенні питання поклався на розсуд суду.

Вивчивши заяву, вважаю наступне.

Згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадження: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилався на те, що подане прокурором клопотання мотивоване тим, що стороною захисту заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , а тому прокурор просив його розглянути іншим суддею цього суду.

Станом на 28.03.2022 року у Городищенському районному суді перебувало два клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , одне з яких перебувало у провадженні судді ОСОБА_1 , а інше у провадженні судді ОСОБА_3 .
Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 28.03.2022 року вирішено питання по заявленому відводу судді ОСОБА_1
28.03.2022 року, головуючий в справі про обвинувачення ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_1 розглянув по суті клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, подане прокурором в межах вказаного кримінального провадження, а тому були відсутні підстави для розгляду суддею ОСОБА_3 клопотання прокурора в порядку п. 20-5 Перехідних положень КПК України.
Враховуючи наведене, приписи вище зазначених норм закону, практику Європейського суду, вважаю, що, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 подану при розгляді клопотання прокурора поданого в порядку п. 20-5 Перехідних положень КПК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч. 2 ст. 289 КК України, задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1