Справа № 366/3094/21
Провадження № 1-кс/336/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, розглянувши клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні начальника ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 25.11.2015 року за №0000738 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, освіта вища, вдівця, інваліда війни ІІ групи, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході розслідування зазначеного вище кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину, а саме, що 24.11.2015 року, близько 20-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після спільного вживання алкогольних напоїв, з метою вбивства останньої, за допомогою кухонного ножа, ОСОБА_5 наніс множинні удари в район лівого передпліччя, обличчя, шиї, грудної клітки, чим спричинив останній тілесні ушкодження. Від отриманих ушкоджень ОСОБА_6 померла на місці події. Причиною смерті є множинні колото-різані поранення голови, шиї, верхніх кінцівок, грудної клітки з пошкодженням крупних судин та легені справа.
26.11.2015 року о 9 год. 20 хв. за підозрою у вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України був затриманий ОСОБА_5 , якому в той же день повідомлено про підозру у вчинення зазначеного злочину.
Допитаний, у якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину свою вину визнав повністю, дав детальні покази щодо обставин його вчинення.
Ухвалою суду від 27 серпня 2018 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак у порушення умов запобіжного заходу ОСОБА_5 покинув місце свого проживання і на даний час його місцеперебування невідоме.

У клопотанні від 10 листопада 2021 року слідчий просив з огляду на викладене вище застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначене клопотання подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року надано дозвіл на затримання з метою примусового приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Підозрюваний на виконання ухвали слідчого судді від 15 листопада 2021 року до суду не доставлений.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що слідчий, який звернувся до суду з клопотанням в судове засідання не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ, в силу наведеної правової норми, втратив силу: ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як випливає із ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1