Справа № 191/2334/21
Провадження № 1-кп/191/147/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження №0000364 від 08.07.2021 та №0000385 від 14.07.2021 відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Третяківка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-15.06.2020 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2021 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи прямий злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, а саме в приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що у вказаному будинку перебувають цінні речі, які можна звернути на власну користь, шляхом виставлення віконного скла, яке виходить до зали житлового будинку, таємно проник до вказаного будинку, де з приміщення кухні викрав духову шафу марки «ASEL» моделі AF-50-23 чорного кольору, та через вхідні двері разом з викраденим майном покинув будинок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 2253 гривні 08 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, 30.06.2021 приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кухні житлового будинку за місцем проживання колишньої співмешканки ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу останньої, пересвідчившись в тому, що ОСОБА_4 заснула та в приміщенні будинку містяться цінні речі, маючи раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, прослідував до спальної кімнати ОСОБА_4 , де на столі біля ліжка побачив мобільний телефон марки Хіаоmі моделі Redmi Note 8 Pro 6 GB RAM 64 синього кольору, що належить ОСОБА_4 , та переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, умисно, діючи з корисливих мотивів, повторно викрав вказаний мобільний телефон та покинув місце скоєння злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 4790 гривень 60 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 13.07.2021 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи раптово виниклий прямий злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, а саме у будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у вказаному будинку перебувають цінні речі, шляхом виставлення віконного скла проник до зали вказаного будинку, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку пилососу марки «GRUNHELM», моделі GVC-8208 чорно-помаранчевого кольору, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 1080 гривень 08 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 25.07.2021 приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні зальної кімнати житлового будинку за місцем проживання колишньої співмешканки ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , з дозволу останньої, пересвідчившись в тому, що ОСОБА_4 заснула, маючи раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення невизначеного чужого майна, прослідував до спальної кімнати ОСОБА_4 , де на столі біля ліжка побачив мобільний телефон марки Хіаоmі моделі Redmi 9А 2 GВ RАМ 32 GВ RОМ блакитного кольору (SМ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ1 - НОМЕР_2 ; ІМЕІ2 - НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 та визначив його як об`єкт свого злочинного посягання.

У подальшому, 25.07.2021 приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у спальній кімнаті будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку мобільного телефону марки Хіаоmі моделі Redmi 9А 2 GВ RАМ 32 GВ RОМ блакитного кольору (SМ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ1 - НОМЕР_2 ; ІМЕІ2 - НОМЕР_3 ), після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 2549 гривень 15 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, у період часу з 22 години 00 хвилин 05.08.2021 по 08 годину 00 хвилин 06.08.2021 (більш точної дати не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 з дозволу проживаючої в ньому ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення невизначеного чужого майна, пересвідчився в тому, що ОСОБА_4 заснула, прослідував до спальної кімнати вказаного житлового будинку, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону марки Хіаоmі Redmi Note 8 Pro Ocean Blue 6 GB RAM 64 GB ROM (SN: НОМЕР_4 ; IMEI1 - НОМЕР_5 ; IMEI2 - НОМЕР_6 ), після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 4461 гривня 65 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю, але при цьому зазначив, що , на його думку, він мав право розпоряджатися вказаними речами, оскільки вони були спільно придбані, він також працював та забезпечував родину. Житловий будинок, в якому проживає його колишня співмешканка ОСОБА_4 з дітьми, належить його померлій матері, та вони з ОСОБА_4 після того, як перестали проживати разом, домовилися, що вона залишиться з дітьми проживати в будинку, а він буде мешкати в літній кухні, яка розташована поряд із будинком. Коли ОСОБА_4 або діти були вдома, він міг заходити в будинок готувати собі їжу. Викрадені речі він здавав у ломбард, а на отриманні кошти грав на автоматах. У скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення так, як вони викладені вище. Також пояснила, що вони проживали з обвинуваченим у цивільному шлюбі з 2007 до 2021 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей, але обвинувачений не зазначений батьком в свідоцтві про народження дітей. З травня 2021 року вони стали проживати окремо. В будинок, де вона проживала разом з дітьми, обвинувачений заходив тільки коли вона або діти були вдома, ключів від будинку він не мав. Всі викрадені ним речі купувалися нею на дитячі кошти, потім вона сама їх викупляла із ломбарду теж за кошти, які отримувала на дітей. Зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання обвинуваченому просить призначити не пов`язане з позбавленням волі.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується дослідженими у ході судового розгляду наступними доказами:

- показами свідка ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що крадіжки у ОСОБА_4 почалися ще в травні 2020 року. Раніше ОСОБА_6 намагався влізти ї до неї додому, але вона заяву до поліції не писала. ОСОБА_4 їй розповідала про всі крадіжки, які скоїв ОСОБА_6 всього їх було 13. З приводу телефону, то о 4.30 год. ранку до неї прийшла ОСОБА_4 та попросила зателефонувати на її телефон, тому що останній зник, однак зв`язок був відсутній. Після стало відомо, що даний телефон ОСОБА_4 знаходиться в ломбарді та цей телефон вона неодноразово викупала звідти. Також повідомила, що ОСОБА_6 неодноразово приходив додому в стані наркотичного сп`яніння, ображав дітей і потерпілу, про що їй також розповідала сама потерпіла. Надалі ОСОБА_6 2 рази крав у ОСОБА_4 духовку, яку вона викуповувала з ломбарду. В один із днів літа 2021 року їй зателефонував знайомий ОСОБА_9 та запитав чи є у ОСОБА_6 духовка, яку останній несе загорнуту в простирадло. Після чого, вона зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що ОСОБА_6 , мабуть, знову вкрав духовку та несе її до ломбарду;

- показами свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що 24.06.2021 близько 11.30 год. він їхав на машині по вул. Козацькій м.Синельникове та бачив як ОСОБА_6 ніс замотану у простирадло духовку. Оскільки ОСОБА_6 неодноразово скоював крадіжки, в тому числі й у нього, то і цього разу він подумав, що останній скоїв крадіжку. Після чого, він подзвонив ОСОБА_8 та повідомив про це, оскільки телефону ОСОБА_4 в нього не було, та вважав, що це духовка ОСОБА_4 .. ОСОБА_8 після дзвінка ОСОБА_4 попросила його затримати ОСОБА_6 , щоб останній не здав духовку в ломбард;

- показами свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що він працює менеджером в ТК «Альянс» по вул. Виконкомівській, 31 м.Синельникове. 30.07.2021 до нього приходила потерпіла та просила видати повторний чек на покупку пилососу марки «Grunhelm» та, переконавшись, що саме вона придбала цей пилосос, він видав повторний чек ;

- показами свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що працює касиром-оцінювачем ПП «Економ-ломбард» по вул. Садова, 7 м.Синельникове. 25.07.2021 в період часу з 03.00 год. до 05.00. год. до Економ-ломбарду прийшов ОСОБА_6 , якого вона ідентифікувала за паспортом, який перевірила, оскільки він є їх постійним клієнтом, та заклав мобільний телефон Хіаоmі моделі Redmi 9А блакитного кольору за суму 700 грн. 28.07.2021 до неї прийшли співробітники поліції разом з ОСОБА_4 та повідомили, що даний телефон було викрадено у сина ОСОБА_4 та остання його викупила за 730,80 коп.;

- показами свідка ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що вона працювала в магазині Містор по АДРЕСА_3 та до неї прийшли співробітники поліції з потерпілою та попросили роздрукувати чек на покупку телефону. Потерпіла принесла коробку від телефону та вона по базі знайшла даний чек та видала роздруківку;

- показами свідка ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що вона товаришує з ОСОБА_4 . У вересні 2020 року вона разом з ОСОБА_4 вибирала для купівлі духовку та мобільний телефон. Зі слів ОСОБА_4 . ОСОБА_6 викрадав з дому побутову техніку та здавав в ломбард і вона була змушена її викупати за власні кошти;

- даними протоколу огляду місця події від 25.06.2021, згідно яких виявлено та вилучено два фрагмента слідів папілярних візерунків в домоволодінні по АДРЕСА_2 (т.3 а.с.15);

- договором №1.2155 від 25.06.2021 згідно з якими ОСОБА_6 передав ПТ «Економ Ломбард» Добродькін О.М. та Компанія», в особі експерта ОСОБА_14 , духовку asel af 50 23 та отримав кредит у розмірі 500 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 165 грн. 26.06.2021 даний договір було закрито (т.3. а.с.16-17);

- даними протоколу огляду місця події від 30.06.2021, згідно з якими будь-яких слідів не встановлено, однак ОСОБА_4 зазначила, що зі спальної кімнати з письмового столу зник мобільний телефон (т.3 а.с.22);

- договором №1.2209 від 30.06.2021, згідно з яким ОСОБА_6 передав ПТ «Економ Ломбард» Добродькін О.М. та Компанія» в особі експерта ОСОБА_15 телефон redmi note 8 pro 64gb та отримав кредит у розмірі 800 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 264 грн. (т.3. а.с.23);

- даними протоколу огляду предмета від 12.07.2021 та фототаблицею до нього, відповідно до яких оглянуто та вилучено духову шафу марки «Asel» моделі AF-50-23 чорного кольору (т.3 а.с.27-28);

- даними протоколу огляду предмета від 12.07.2021 та фототаблицею до нього, відповідно до яких оглянуто та вилучено мобільний телефон Хіаоmі Redmi Note 8 Pro Ocean Blue 6 GB RAM 64 GB ROM (SN: НОМЕР_4 ; IMEI1 - НОМЕР_5 ; IMEI2 НОМЕР_6 (т.3. а.с.29-30);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2326/21 від 13.07.2021, згідно з яким загальна ринкова вартість духової шафи «Asel» моделі AF-50-23 чорного кольору та мобільного телефону марки Хіаоmі моделі Redmi Note 8 Pro 6 GB RAM 64 GB ROM синього кольору, в придатному для використання стані, станом на 25.06.2021 та 30.06.2021 становить 7043,68 грн. (т.3 а.с.53-56);

- висновком експерта №СЕ-19/104-21/22782-Д від 22.07.2021, згідно з яким два сліди папілярних ліній, вилучені 25.06.2021 в ході огляду будинку АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Порівняльне дослідження слідів папілярних ліній з папілярними узорами, які відобразились у відтисках долонь на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_6 , не проводилось з причин неякісного відображення відтисків долонь дактилоскопіюємої особи (т.3 а.с.96-104);

- слідчим експериментом від 16.07.2021, проведеного за участю ОСОБА_6 , в ході якого останній розказав та показав механізм вчинення ним крадіжки духової шафи «Asel» чорного кольору з домоволодіння по АДРЕСА_2 (т.3. а.с.110-113);

- даними протоколу огляду місця події від 14.07.2021 та фото таблицею до нього, відповідно до яких оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 та виявлено пошкодження вікна, вилучено зі скла сліди папілярних узорів. Зі слів ОСОБА_4 з будинку зник пилосос, який на момент огляду дійсно відсутній (т.4 а.с.11-12);

- договором №1.2370 від 12.07.2021, згідно з яким ОСОБА_6 передав ПТ «Економ Ломбард» Добродькін О.М. та Компанія» в особі експерта ОСОБА_14 пилосос Grunhelm gvs 8208 та отримав кредит у розмірі 200 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 272 грн. 15.07.2021 даний договір було закрито (т.4. а.с.15-16);

- даними протоколу огляду предмету від 15.07.2021 та фототаблицею до нього, відповідно до яких оглянуто та вилучено виданий ОСОБА_4 пилосос Grunhelm (т.4. а.с.22-23);

- висновком експерта №2460/21 від 20.07.2021, згідно з яким ринкова вартість пилососу «Grunhelm» моделі «GVC 8208» станом на 14.07.2021 становила 1080,08 грн. (т.4 а.с.44-46);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких ОСОБА_14 впізнала особу на фото № 2, яким є ОСОБА_6 , який 13.07.2021 заклав до «Економ-Ломбард» пилосос марки «Grunhelm» чорно-помаранчевого кольору (т.4. а.с.61-62);

- слідчим експериментом від 30.07.2021 за участю ОСОБА_6 , в ході якого останній розказав та показав механізм вчинення ним крадіжки пилососу з будинку по АДРЕСА_2 (т.4. а.с.84-86);

- даними протоколу огляду місця події від 25.07.2021 та фототаблицею до нього, згідно з якими оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 та виявлено відсутність мобільного телефону (т.4. а.с.97-102);

- договором №1.2516 від 25.07.2021, згідно з яким ОСОБА_6 передав ПТ «Економ Ломбард» Добродькін О.М. та Компанія» в особі експерта ОСОБА_15 телефон Redmi 9a 32gb та отримав кредит у розмірі 700 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 231 грн. 28.07.2021 даний договір було закрито (т.4. а.с.103-104);

- даними протоколу огляну предмету від 28.07.2021 та фото таблицею до нього, згідно з якими оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Redmi 9a» синього кольору ІМЕІ1 - НОМЕР_2 ; ІМЕІ2 НОМЕР_3 (т.4. а.с.106-108);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з якими свідок ОСОБА_11 впізнала особу на фото № 2, яким є ОСОБА_6 , який 25.07.2021 заклав до «Економ-Ломбард» мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9а» блакитного кольору (т.4. а.с. НОМЕР_7 );

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2696/21 від 04.08.2021, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону Хіаоmі моделі Redmi 9А Sky Blue 2 GВ RАМ 32 GВ RОМ блакитного кольору (SМ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ1 - НОМЕР_2 ; ІМЕІ2 - НОМЕР_3 ), придбаного у вересні 2020 року в придатному для використання стані, станом на 25.07.2021 становить 2549,15 грн. (т.4. а.с.124-125);

- слідчим експериментом від 10.08.2021 , проведеним за участю ОСОБА_6 , в ході якого останній розказав та показав механізм вчинення ним 25.07.2021 крадіжки мобільного телефону з будинку по АДРЕСА_2 (т.4 а.с.149-150);

- даними протоколу огляду місця події від 06.08.2021 та фототаблицею до нього, згідно з якими оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 та виявлено відсутність мобільного телефону (т.4. а.с.183-187);

- даними протоколу огляду предмету від 11.08.2021 та фото таблицею до нього, згідно з якими було оглянуто та вилучено мобільний телефон Redmi Note 8 Pro (т.4. а.с.190-191);

- договором №1.6888 від 06.08.2021, згідно з яким ОСОБА_6 передав ПТ «Економ Ломбард» Добродькін О.М. та Компанія» в особі приймальника ОСОБА_16 телефон Хіаоmі Redmi 8 Pro 6/64gb та отримав кредит у розмірі 1500 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 450 грн. 11.08.2021 даний договір було закрито (т.4. а.с.192-193);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2788/21 від 11.08.2021, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону Хіаоmі моделі Redmi Note 8 Pro 6 GB RAM 64 синього кольору, SN НОМЕР_4 , ІМЕІ1- НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 , станом на 06.08.2021 становила 4461,65 грн. (т.4. а.с.197-199);

- слідчим експериментом від 16.08.2021 за участю ОСОБА_6 , в ході якого останній розказав та показав механізм вчинення ним 05.08.2021 крадіжки мобільного телефону з будинку по АДРЕСА_2 (т.4 а.с.212-214);

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, в тому числі ті, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому діянь при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю. Суд кваліфікує умисні злочинні дії ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту стосовно відсутності в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з тих підстав, що будинок, проникнення до якого інкримінується ОСОБА_6 , належить йому на праві спадкування і він є фактичним власником.

Так, Верховний Суд в своїх постановах неодноразово висловлював позицію стосовно кваліфікуючих ознак крадіжки, таких як поєднання з проникненням у житло, що передбачає визначення, по-перше, ознак «житло», по-друге, ознак «проникнення». Тільки сукупність цих ознак дає можливість кваліфікувати крадіжку за ч. 3 ст. 185 КК.

Проникнення передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку), при цьому вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення крадіжки та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.

Для з`ясування юридичного критерію проникнення слід встановлювати: 1) незаконність входження (потрапляння) в приміщення (житло, інше приміщення чи сховище) або перебування в ньому, що обумовлюється відсутністю в особи права на перебування там, де знаходиться майно, яким вона бажає незаконно заволодіти; 2) мету, яку досягає особа, вчиняючи обрані дії, усвідомлення нею характеру вчиненого суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного входження (потрапляння) до приміщення (житла, іншого приміщення чи сховища) чи перебування в ньому, передбачення наслідків вчиненого діяння.

Наявність режиму вільного доступу до приміщення свідчить про законність входження (потрапляння) особи у відповідне приміщення та правомірне її перебування там, а отже, виключається інкримінування кваліфікуючої ознаки «проникнення», навіть якщо особа потрапила в приміщення з умислом заволодіти чужим майном».

Судом встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_17 було досягнуто режиму окремого проживання та обвинувачений не мав вільного доступу до будинку, в якому проживає потерпіла ОСОБА_17 разом з дітьми, речей обвинуваченого в будинку не було. Даний факт підтвердив у судовому засіданні і сам обвинувачений. Тобто, під час скоєння крадіжки з будинку, коли вона була пов`язана із виставленням віконного скла, обвинувачений усвідомлював незаконність проникнення до будинку та передбачав наслідки вчиненого діяння.

Право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченим ОСОБА_6 належним чином не зареєстровано, а надані суду документи- договір дарування частини житлового будинку та виписка з домової книги лише підтверджують право власності на Ѕ частину вказаного будинку за померлою ОСОБА_18 , яка є матір`ю обвинуваченого.

Доводи сторони захисту стосовно того, що викрадені речі були спільним сумісним майном спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показами потерпілої ОСОБА_4 та свідків, з яких було встановлено, що викрадені речі були придбані потерпілою ОСОБА_4 за кошти, які вона отримує від держави як матір, що одна виховує дітей, а те, що обвинувачений ОСОБА_6 допомагав потерпілій доставити пилосос та духову шафу з магазину додому ніяким чином не підтверджують факт їх сумісного придбання. Крім того, коли обвинувачений проживав сумісно з потерпілою, він тривалий час офіційно ніде не працював, а під час тимчасових заробітків приносив додому незначені кошти.

Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини та тяжкість вчинення кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого та нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, вчинив злочини в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому розкаюється.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд вважає рецидив злочину.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечного діяння, а також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції його від суспільства, а тому покарання йому має бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч.2 та 3 ст.185 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2020, суд вважає за необхідне застосувати також положення ст. 71 КК України при призначенні остаточного покарання.

Підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні обвинуваченому покарання судом не встановлено, а зазначені стороною захисту у якості таких підстав необхідність утримання неповнолітніх дітей та допомоги потерпілій, а також воєнний стан у країні не можуть вважатися такими та якимось чином пом`якшувати покарання обвинуваченому.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави та експерта.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.31, 368, 370, 371, 373-376 КПК України суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України -у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 12.08.2021.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 на мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi Note 8 Pro 6 GB RAM 64 синього кольору, який має: НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 , та духову шафу марки «ASEL» моделі AF-50-23 чорного кольору.

Речові докази:
- мобільний телефон марки Хіаоmі моделі Redmi Note 8 Pro 6 GB RAM 64 синього кольору, який має: НОМЕР_8 ; ІМЕІ1- НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 , пилосос марки «GRUNHELM» чорно-помаранчевого кольору, мобільний телефон марки Хіаоmі моделі Redmi 9А Sky Blue 2 GВ RАМ 32 GВ RОМ блакитного кольору (SМ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ1 - НОМЕР_2 ; ІМЕІ2 НОМЕР_3 ), духову шафу марки «ASEL» моделі AF-50-23 чорного кольору- залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь експерта ОСОБА_19 (розрахунковий рахунок: НОМЕР_11 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №2326/21 від 13.07.2021 в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.; №2460/21 від 20.07.2021 в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.; №2696/21 від 04.08.2021 в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.; №2788/21 від 11.08.2021 в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.;
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення:

- судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/22782-Д від 22.07.2021 у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.;

- судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/23477-Д від 29.07.2022 у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.;

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_1