Справа № 308/6016/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником: прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000068 від 12.05.2022 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником: прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.
В обгрунтування вимог клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи відповідно до наказу Національної академії аграрних наук України від 24.05.2019 №174-к призначеною виконуючою обов`язків директора Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими правами та обов`язками, тобто являючись службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, вчинила дії, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так 05.05.2022 до виконуючої обов`язків директора Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України ОСОБА_5 звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання в оренду земельної ділянки на території населеного пункту Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області для вирощування малини. Тоді у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, яка діючи всупереч інтересам служби, вирішила скористатися даною ситуацією шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вчинення дій з використанням свого службового становища та збагатитись злочинним шляхом та повідомила, що за її сприяння у передачі даної земельної ділянки в оренду та безперешкодного підписання відповідного договору ОСОБА_8 крім офіційної орендної плати має надати їй грошові кошти в сумі 1000 Євро в якості неправомірної вигоди.

ОСОБА_8 усвідомлюючи те, що у разі невиконання протиправних вимог ОСОБА_5 він не зможе повною мірою реалізувати свої права та отримати в оренду вказану земельну ділянку, не бажаючи, у зв`язку з цим, настання для себе негативних наслідків, будучи поставленим у безвихідь, змушений був погодитися на її протиправні вимоги, поставлені йому безпосередньо ОСОБА_5 .

Однак, розуміючи незаконність зазначених дій ОСОБА_5 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 .

Так, 18.05.2022 біля 15.00 годин під час чергової зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , яка відбулася у кабінеті директора Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України за адресою: с. Велика Бакта, проспект Свободи,17, ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив, одержала від ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 100 Євро, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 18.05.2022 становить 3084 гривень, за її сприяння у передачі даної земельної ділянки в оренду та безперешкодне підписання відповідного договору.

В подальшому 19.05.2022 біля 16.40 годин ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення до кінця, перебуваючи в коридорі біля центрального входу, який знаходиться на першому поверсі Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України за адресою: с. Велика Бакта, проспект Свободи,17, одержала від ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, іншу частину раніше обумовленої суми грошових коштів в розмірі 900 Євро, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 19.05.2022 становить 27684 гривень, в якості неправомірної вигоди за її сприяння у передачі даної земельної ділянки в оренду та безперешкодне підписання відповідного договору, однак після одержання неправомірної вигоди була викрита працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, в період з 18.05.2022 по 19.05.2022 виконуюча обов`язків директора Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України ОСОБА_5 вимагала та одержала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 1000 Євро, в якості неправомірної вигоди за її сприяння у передачі земельної ділянки в оренду на території населеного пункту Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області та безперешкодне підписання відповідного договору.

19.05.2022 о 16.55 год. ОСОБА_5 затримано в кабінеті директора Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції, за адресою с. Велика Бакта проспект Свободи,17, Берегівського району Закарпатської області в порядку ст. 208 КПК України.

20.05.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с. Вільхівка, Іршавського району, мешканці АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, зі слів раніше не судимій, виконуючій обов`язки директора Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи невідкладність випадку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, з метою фіксації слідів кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речових і документальних доказів, а саме предмету неправомірної вигоди, та усунення можливості їх приховування чи знищення у період з 16 год. 55 хв. по 18 год. 34 хв. 19.05.2022 проведено огляд місця події, а саме огляд кабінету директора Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України за адресою с. Велика Бакта, проспект Свободи,17, Берегівського району, Закарпатської області, в ході якого було виявлено та вилучено:

- 1 купюру номіналом 100 Євро (предмет неправомірної вигоди) Х7;

-18 купюр номіналом по 50 Євро кожна (предмет неправомірної вигоди) із наступними серіями та номерами: PB, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , PB, UB , НОМЕР_5 , EC5, SC, PB, WA, SD, НОМЕР_6 , ZB, PB, RC, RC;

-мобільний телефон ОСОБА_5 марки «LG» ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_9 ;

-контрольний взірець фільтрувального паперу;
-фільтрувальні папери зі змивами із лівої руки ОСОБА_5 ;
-фільтрувальні папери зі змивами із правої руки ОСОБА_5 ;
- документ «договір б/н на проведення досліджень та виконання наукового супроводу від 04.04.2022».

Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області зазначає, що грошові кошти, а саме 1 купюра номіналом 100 Євро та 18 купюр номіналом по 50 Євро кожна (предмет неправомірної вигоди) згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України, вони мають значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.
На аркушах фільтрувального паперу, за допомогою яких відібрано змиви з долонь рук ОСОБА_5 можуть міститися сліди спецхімречовини (п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України), якою були оброблені грошові кошти (предмет неправомірної вигоди).

Мобільний телефон яким користується ОСОБА_5 може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки за допомогою мобільного телефону ОСОБА_5 телефонувала ОСОБА_9 та домовлялася про місце зустрічі та намір одержання грошових коштів, а тому даний мобільний телефон у відповідності до ст. 98 КПК України має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.

Документ «договір б/н на проведення досліджень та виконання наукового супроводу від 04.04.2022» містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, так як за підписання даного документу ОСОБА_5 вимагала та одержала неправомірну вигоду.
На даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети та документи є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.
На підставі викладеного та з метою збереження речових доказів, заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області просить суд накласти арешт на майно тимчасово вилучене 19.05.2022 в ході огляду місця події, а саме кабінету директора Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України за адресою с. Велика Бакта, проспект Свободи,17, Берегівського району, Закарпатської області, зокрема:

- 1 купюру номіналом 100 Євро (предмет неправомірної вигоди) Х7;

-18 купюр номіналом по 50 Євро кожна (предмет неправомірної вигоди) із наступними серіями та номерами: PB, WA, RC, НОМЕР_3 , RC, PB, UB , RC, EC5, SC, PB, WA, SD, RC, ZB, PB, RC, RC;

-мобільний телефон ОСОБА_5 марки «LG» ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_9 ;

- контрольний взірець фільтрувального паперу;
- фільтрувальні папери зі змивами із лівої руки ОСОБА_5 ;
- фільтрувальні папери зі змивами із правої руки ОСОБА_5 ;
- документ «договір б/н на проведення досліджень та виконання наукового супроводу від 04.04.2022».

В судове засідання заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 не зявився. Надав суду заяву відповідно до якої просить суд провести розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник вилученого майна ОСОБА_5 та її захисник в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, шляхом отримання повістки, що підтверджується їх власноручними підписами у розписці про отримання повістки про виклик до суду на 23.05.2022 р. Згідно ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 12.05.2022 року внесені до ЄРДР за № 0000068 , попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 368 КК України.
В рамках цього провадження у період з 16 год. 55 хв. по 18 год. 34 хв. 19.05.2022 проведено огляд місця події, а саме огляд кабінету директора Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України за адресою с. Велика Бакта, проспект Свободи,17, Берегівського району, Закарпатської області, в ході якого було виявлено та вилучено:

- 1 купюру номіналом 100 Євро (предмет неправомірної вигоди) Х7;

-18 купюр номіналом по 50 Євро кожна (предмет неправомірної вигоди) із наступними серіями та номерами: PB, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , PB, UB , НОМЕР_5 , EC5, SC, PB, WA, SD, НОМЕР_6 , ZB, PB, RC, RC;

-мобільний телефон ОСОБА_5 марки «LG» ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_9 ;

- контрольний взірець фільтрувального паперу;
- фільтрувальні папери зі змивами із лівої руки ОСОБА_5 ;
- фільтрувальні папери зі змивами із правої руки ОСОБА_5 ;
- документ «договір б/н на проведення досліджень та виконання наукового супроводу від 04.04.2022».

Заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області долучено постанову про визнання речовими доказами від 20.05.2022 року, згідно якої вилучені в ході огляду місця події вказані в клопотанні предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000068.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпе-чення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів ( в тому числі цінних паперів , грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України) .
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст.173 КПК України).
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна, вилученого 19.05.2022 в ході проведення огляду місця події, а саме огляду кабінету директора Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України за адресою с. Велика Бакта, проспект Свободи,17, Берегівського району, Закарпатської області з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.
Одночасно, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано вимог ст.ст. 170,171 КПК України і в клопотанні слідчого наявне обґрунтування необхідності арешту виявлених під час огляду та конкретизовано підстави та мета накладення на них арешту.
Слідчим суддею встановлено, клопотанням та матеріалами доданими до клопотання доведено, що вилучені в ході огляду місця події 19.05.2022 року:

-грошові кошти, а саме 1 купюра номіналом 100 Євро та 18 купюр номіналом по 50 Євро кожна (предмет неправомірної вигоди) згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України, вони мають значення у кримінальному провадженні як речовий доказ;
-На аркушах фільтрувального паперу, за допомогою яких відібрано змиви з долонь рук ОСОБА_5 можуть міститися сліди спецхімречовини (п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України), якою були оброблені грошові кошти (предмет неправомірної вигоди);

-Мобільний телефон яким користується ОСОБА_5 може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки за допомогою мобільного телефону ОСОБА_5 телефонувала ОСОБА_9 та домовлялася про місце зустрічі та намір одержання грошових коштів, а тому даний мобільний телефон у відповідності до ст. 98 КПК України має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки його не застосування може призвести до зникнення та навіть втрати слідів, предметів як речових доказів, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, окрім того вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів не втручання в право власності, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.
Незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому наявні правові підстави для арешту майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування .
За таких обставин слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.
Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування та встановленню істини у справі.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.
Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудовогорозслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Розяснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником: прокурором Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000068 від 12.05.2022 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені 19.05.2022 в ході огляду місця події, а саме кабінету директора Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України за адресою с. Велика Бакта, проспект Свободи,17, Берегівського району, Закарпатської області предмети і речі , зокрема:

- 1 купюру номіналом 100 Євро Х7;

-18 купюр номіналом по 50 Євро кожна із наступними серіями та номерами: PB, WA, RC, UA, RC, PB, UB , RC, EC5, SC, PB, WA, SD, RC, ZB, PB, RC, RC;

-мобільний телефон ОСОБА_5 марки «LG» ІМЕІ1 НОМЕР_7 , ІМЕІ2 НОМЕР_8 із сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_9 ;

- контрольний взірець фільтрувального паперу;
- фільтрувальні папери зі змивами із лівої руки ОСОБА_5 ;
- фільтрувальні папери зі змивами із правої руки ОСОБА_5 ;
- документ «договір б/н на проведення досліджень та виконання наукового супроводу від 04.04.2022», шляхом заборони користування, відчужування та розпорядження.
Копію ухвали вручити прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1