Справа №390/862/20
Провадження №1-кп/390/98/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000455 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимостей,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2020 року, у денний час, ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Sony Xperia L2 Н3311 Pink SI 1313 - 0334 Rev 4 2G/3G/LT», вартістю 1574,67 грн та мобільний телефон «Redmi Note 8 Moonshadow Grey 4/64 Gb», вартістю 3687,17 грн, належні ОСОБА_7 .

З викраденим ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального проступку зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5261 грн. 84 коп.

Крім того, 26 травня 2020 року, у денний час, ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав ноутбук «Lenovo В 560» із зарядним пристроєм, вартістю 3254,67 грн, належний ОСОБА_7 .

З викраденим ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що він проживав з братом за адресою: АДРЕСА_2 . 09.05.2020 з даного будинку викрав мобільні телефони - «Redmi» та «Sony», 26.05.2020 з вищевказаного будинку викрав ноутбук «Lenovo». Викрадені ним речі належали братові - ОСОБА_7 . Викрадені речі продав на базарі. Отримані гроші витратив на власні потреби. Зазначив, що відшкодував заподіяну братові шкоду. Розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_9 є його братом. У 2020 році він проживав разом з матір`ю та братом за адресою: АДРЕСА_2 . 09.05.2020 ОСОБА_9 з вказаного будинку викрав два телефони «Redmi» та «Sony». Також 26.05.2020 брат викрав ноутбук «Lenovo». Зазаначив, що претензій до обвинуваченого не має, також просив залишити без розгляду його цивільний позов.

Свідкок ОСОБА_10 суду пояснила, що обвинувачений та потерпілий є її синами, тому відмовилася надавати покази згідно ст. 63 Конституції України. Проте на питання прокурора відповіла, що нотубук належав її старшому сину ОСОБА_11 .

Також, вина обвинуваченого ОСОБА_9 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується письмовими доказами, що зібрані під час досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду, а саме:
- протоколом огляду місця події від 27.05.2020 року, проведеного за участю понятих та потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого оглянутий будинок під АДРЕСА_2 ,
а.п.115-121;
- висновком експерта № 441 від 15.06.2020, згідно якого вартістьноутбуку «Lenovo В 560» у технічно-справному стані, станом на 26.05.2020 становить 3254,67 грн,
а.п.140-144;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2020, згідно якого свідок ОСОБА_12 на фото номер 2 впізнав особу, яка в травні 2020 року продала йому ноутбук «Lenovo В 560» Відповідно до довідки до протоколу впізнання особи за фотознімками від 19.06.2020 на фотознімку № 2 зображена фотокартка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
а.п.153-156;
- висновком експерта № 440 від 15.06.2020, згідно якого вартість мобільного телефону«Sony Xperia L2 Н3311 Pink SI 1313 - 0334 Rev 4 2G/3G/LT» у технічно-справному стані, станом на 09.05.2020 становить 1574,67 грн, вартість мобільного телефону«Redmi Note 8 Moonshadow Grey 4/64 Gb»» у технічно-справному стані, станом на 09.05.2020 становить 3687,17 грн,
а.п.187-192;
- довідкою генерального директора «Ломбард «Гроші тут», згідно якої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард "Гроші Тут", яке знаходиться за адресою: вул. 50 років Жовтня, 3, м. Кіровоград з приводу закладу майна, зокрема, мобільного телефону«Sony Xperia L2 Н3311»,

а.п.197.
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що вину ОСОБА_9 доведено та його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до кримінального проступку та нетяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_9 характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, не має судимостей.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній Кропивницьким районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 09.11.2020, вказано, що ОСОБА_9 має середні ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без їзоляції від суспільства, тому з метою його виправлення у майбутньому, доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, не має судимотей, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерілого. Наведені вище обставини, суд визнає такими, що знижують ступінь небезпеки ОСОБА_9 для суспільства, а тому, обираючи міру покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Згідно імперативних приписів ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018, що набрав чинності 01.07.2020 внесено зміни до санкції ч.1 ст.185 КК України та посилено кримінальну відповідальність за скоєння даного кримінального правопорушення.

Проте, як встановлено судом, таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_13 скоїв 09.05.2020, тобто до набрання чинності Законом № 2617-VIII від 22.11.2018 року, тому суд застосовує редакцію ч.1 ст.185 КК України, що діяла на час скоєння кримінального правопорушення, що відповідає вимогам ч.2 ст.5 цього кодексу.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_14 10000,00 грн, матеріальної шкоди. Проте в судовому засіданні ним подана заява, в якій він просить залишити його цивільний позов без розгляду.

Речові докази по кримінальному провадженні відсутні.

Судові витрати, відповідно до ст.124 КПК України, в сумі 1471,05 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_9 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 на період апеляційного оскарження не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1471,05 грн.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та потерпілому. Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1