Дата документу 16.09.2022 Справа № 554/9823/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2022 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що у провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській областіперебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000871 від 04.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до чергової частини ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 03.09.2022 невстановлена особа за адресою: м. Харків, вул. Немишляська, 56 А, намагалась викрасти велосипед «Leon super junior», проте була зупинена працівниками поліції.

04.09.2022 за вказаним фактом СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0000871 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

03.09.2022 у період часу з 14.00 год. по 14.10 год. старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 було проведено огляд місця події за адресою м. Харків, вул. Немишляська, 56 А, в ході якого було виявлено гр. ОСОБА_5 , що стояв поруч з велосипедом ТМ «Leon super junior». В ході проведення огляду було вилучено велосипед велосипедом ТМ «Leon super junior» та повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_6

07.08.2022 в якості потерпілої було допитано ОСОБА_6 , яка вказала, що 03.09.2022 невідома особа намагалась викрасти її велосипед проте, злочинні дії були зупинені працівниками поліції.

09.09.2022 потерпіла ОСОБА_7 добровільно надала працівникам поліції велосипед ТМ «Leon super junior».

09.09.2022 слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було проведено огляд вищевказаного велосипеду та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000871 від 04.09.2022.

Також, вказана річ може в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні та визнана речовими доказами, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності , а також матиме важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування. Необхідність накладення арешту на виявлені та вилучені в ході огляду місця події речі обумовлена необхідністю збереження речових доказів, подальшим призначенням судових експертиз по виявленим та вилученим речам , з метою встановлення особи, яка може бути причетна або вчинила вказаний злочин.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав його задовольнити.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед ТМ «Leon super junior» чорно-оранжевого кольору з сірими вставками, який 09.09.2022 добровільно надала потерпіла ОСОБА_6 .

Визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна доручити слідчому.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1