Справа № 953/3743/22
н/п 1-кс/953/2401/22
"12" липня 2022 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, який має середню освіту, працює робітником ритуальних послуг відділу ритуальної служби та благоустрою КП «Спеціалізований комбінат», не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-
Сторона обвинувачення просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час, а саме з 22:00 год. до 06:00 год., строком на 60 днів, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Того ж дня, зайшовши за вказаним посиланням, ОСОБА_7 , будучи впевненим у надійності перевізника та введеним в оману, ввів в усі поля відкритого посилання запитувані реквізити своїх банківських рахунків, відкритих у АТ КБ «ПриватБанк» - НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а саме повний номер рахунку, назву банку, строк дії рахунку та CVV. При цьому номер другого рахунку та його реквізити ОСОБА_7 ввів за проханням ОСОБА_5 , який видавав себе за Геннадія, оскільки останній з метою введення в оману ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив йому, що з першого рахунку платіж не надійшов, чим продовжував вводити потерпілого в оману. Так, ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, двічі сплатив через вказане посилання ОСОБА_5 вигадану вартість оплати за перевезення посилки до м. Києва в сумі 200 гривень, а ОСОБА_5 у свою чергу дізнався повні дані вищевказаних банківських рахунків ОСОБА_7 .
Після цього ОСОБА_5 , заздалегідь не маючи наміру та можливості виконати узятих на себе зобов`язань по перевезенню посилки до м. Києва, для створення видимості реального виконання своїх обов`язків, повідомив ОСОБА_7 , що він має передати йому посилку того ж дня о 13:00 год. на автовокзалі за адресою: АДРЕСА_3 . Однак у визначений час чоловік на ім`я ОСОБА_8 , за якого видавав себе ОСОБА_5 , за вказаною адресою так і не з`явився.
У подальшому ОСОБА_5 , дізнавшись повні дані вищевказаних банківських рахунків ОСОБА_7 та прив`язавши їх до платіжної системи ApplePay, встановленої на своєму мобільному телефоні, о 13:12 год., перебуваючи у м. Суми, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи вказану платіжну систему, почав розраховуватися за товари та послуги у різних магазинах та інтернет-сервісах м. Суми, використовуючи грошові кошти з рахунків ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_5 заволодів коштами ОСОБА_7 на загальну суму 21 413 гривень.
Заволодівши, таким чином, грошовими коштами ОСОБА_7 загальною сумою 21 613 гривень, ОСОБА_5 звернув їх на свою користь, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію захисника.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
05.07.2022 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 01.06.2022 та доданими до них копіями банківських виписок; матеріалами УСР в Харківській області ДСР НПУ, отриманими в ході виконання доручення слідчого у порядку ст. 40 КПК України; інформацією, отриманою від ФОП ОСОБА_9 у відповідь на запит у порядку ст. 93 КПК України; протоколом обшуку від 05.07.2022; протоколом огляду вилученого в ході обшуку майна від 05.07.2022; постановою про визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні від 05.07.2022; протоколами огляду мобільних телефонів ОСОБА_5 .
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На виконання вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
ОСОБА_5 , має середню освіту, працює робітником ритуальних послуг відділу ритуальної служби та благоустрою КП «Спеціалізований комбінат», раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно наданої захисником виробничої характеристика директора КП «Спеціалізований комбінат» на ОСОБА_5 , ОСОБА_5 працює в Комунальному підприємстві «Спеціалізований комбінат» з 08.01.2021 робітником ритуальних послуг відділу ритуальної служби та благоустрою. За термін роботи на підприємстві зарекомендував себе дисциплінованим, ретельним, працьовитим робітником. Своєчасно і якісно виконує виробничі завдання. Систематично працює над підвищенням виробничої кваліфікації. Приймає активну участь в суспільному житті колективу відділу. Серед працівників має шану. По характеру товариський, спокійний, ввічливий. За термін роботи на підприємстві порушень трудової та виробничої дисципліни не допускав.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год. до 06.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 23 дні, тобто, до 05.09.2022 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому, слідчий суддя погоджується з позицією захисника, щодо недоцільності покладення на ОСОБА_5 п`ятого обов`язку, а саме здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, враховуючи запровадження воєнного стану в державі.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 22.00 год. до 06.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 23 дні, тобто, до 05 вересня 2022 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не залишати місце мешкання АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год. до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 .
Встановити строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування, з 12 липня 2022 року до 05 вересня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1