Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6591/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , представника КП «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради (третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт), адвоката ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу представника КП «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.08.2022 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000062 від 08.04.2022 за ч. 3 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 та вирішено накласти арешт на майно, що було тимчасово вилучено в ході обшуку 14.07.2022 в приміщенні КП «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради по пров. Транзитному, 3 буд. 65 в. м. Житомирі, - ряд документів, мобільний телефон «Samsung» чорного кольору серійний номер S/N: НОМЕР_1 сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл» та ноутбук «Asus» чорного кольору серійний № НОМЕР_2 , - що можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000062 від 08.04.2022 за ч. 3 ст. 191 КК України. Відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучений під час вказаного обшуку системний блок чорного кольору з номером 4492 з тих підстав, що вказаний системний блок використовувася адвокатом ОСОБА_6 з метою надання адвокатських послуг.

В апеляційній скарзі представник КП «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу в частині накладення арешту на мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, серійний номер S/N: НОМЕР_1 сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл»; ноутбук «Asus» чорного кольору, серійний № НОМЕР_2 та системний блок чорного кольору з номером 4492; постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно в цій частині. Твердить про необґрунтованість клопотання та ухвали слідчого судді, порушення прокурором строку звернення до суду з вказаним клопотанням, недоведеність значення вилученого майна як речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт рухомого або нерухомого майна будь-якої фізичної або юридичної особи допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Відповідно до ст. ст. 171-173 КПК України, при судовому розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

З матеріалів справи видно, що з 08.04.2022 СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000062 за ч. 3 ст. 191 КК України по факту зловживання службовими особами КП «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, привласнення грошових коштів під час виконання робіт згідно договору №11-01-22/3 від 11.01.2022 щодо прибирання та вивезення негабаритного сміття, укладеного між КП «АТП 0628» та ФОП ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді від 14.06.2022 задоволено клопотання слідчого надано дозвіл слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП на проведення обшуку у приміщенні КП «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради по пров. Транзитному, 3 буд. 65 в. м. Житомирі з метою відшукання та вилучення документів та речей, що можуть мати значення у даному кримінальному провадженні, у тому числі, електронних файлів та матеріальних носіїв інформації (жорстких дисків, флеш-накопичувачів, мобільних телефонів, тощо), що можуть містити інформацію про обставини вчинення злочину та мати значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні (а. с. 44-46).

14.07.2022 під час обшуку приміщенні КП «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради по пров. Транзитному, 3 буд. 65 в. м. Житомирі було знайдено та тимчасово вилучено вказане майно, яке згідно постанови слідчого від 15.07.2022 було визнано речовими докази та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

З урахуванням наявних у справі даних про первинне звернення сторони обвинувачення до слідчого судді 15.07.2022 про повернення для усунення недоліків, слідчий суддя дав належну оцінку факту порушення прокурором строку повторного звернення з клопотанням про накладення арешту (28.07.2022), та обґрунтовано розглянув дане клопотання по суті.

З урахуванням вищевказаних обставин прокурором доведена необхідність накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення його збереження як речових доказів, оскільки на даний час проводиться експертне дослідження вказаних телефона та ноутбука як можливих носіїв інформації, що має значення для вирішення даної справи.

Прокурор також пояснив, що без проведення експертного дослідження вказане майно не оглядалося з метою унеможливлення внесення змін до інформації.

Стороною обвинувачення доведено, що вказане майно може мати значення речових доказів, або може містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Вимога апеляційної скарги про скасування постанови в частині накладення арешту на вищевказаний системний блок є необґрунтованою, оскільки за змістом ухвали слідчого судді, було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на вказаний системний блок.

За таких обставин висновки слідчого судді про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та положенням ст. ст. 132, 170, 172, 173 КПК України.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника КП «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради (третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт) адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.08.2022 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000062 за ч.3 ст. 191 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: