Справа № 274/1883/22 Провадження № 1-кс/0274/549/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2022 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, подане у кримінальному провадженні за №0000803 від 21.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

29.04.2022 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку у автомобілі марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова - НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення, грошових коштів, які здобуті злочинним шляхом, сім-карток НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , мобільних терміналів у яких використовувалась вказані сім-картки, чорнових записів та зброї яку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 використовують для погроз.

Мотивуючи клопотання слідчий вказав, що 14.12.2021 року близько 14 год. 26 хв. до ОСОБА_10 , зателефонував раніше невідомий йому чоловік, який представився ОСОБА_11 та діючи за попередньою змовою групою осіб, в ході розмови погрожував фізичною розправою та вимаганням вчинити дії майнового характеру, а саме відмовитися від орендованих земельних ділянок.

21.12.2021 року відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України та розпочате досудове розслідування.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_10 повідомив, що він працює на посаді головного агроному у ТОВ «Щедра нива». В 2016 році він як фізична особа виграв тендер з приводу надання в оренду земельної ділянки розміром 42,6999 га, яка рахувалась землями запасу Кропивенецької сільської ради, Хмільницького р-н. З того часу він заключив договір з вказаною сільською радою та почав обробляти данні землі. Приблизно в листопаді 2021 потерпілий ОСОБА_10 написав заяву на ім`я голови Уланівської сільської ради з приводу внесення змін до договору оренди вказаної земельної ділянки та мав намір передати вказану земельну ділянку у суборенду.

14.12.2021 о 14 год. 26 хв., коли потерпілий знаходився за місцем проживання, до нього зателефонував невідомий абонентський номер НОМЕР_8 . Піднявши слухавку потерпілий почув чоловічий голос, який одразу почав розмову щодо подання вказаної заяви. Всі вислови з приводу цього були у нецензурній формі та містили погрози. Дана розмова тривала близько 30-ти секунд. Коли невідомий поклав слухавку потерпілий проаналізував зміст діалогу та зрозумів, що мова йшла саме про суборенду вищевказаної земельної ділянки. В подальшому потерпілий за допомогою мобільних додатків перевірив вказаний абонентський номер телефону, та у інших абонентів він зафіксований як « ОСОБА_12 ».

В подальшому потерпілий зателефонував до співвласника ТОВ «Щедра нива» ОСОБА_13 . В ході бесіди потерпілий повідомив останньому про вказану розмову та назвав номер телефону з якого йому погрожували. Згодом, ОСОБА_13 , перевіривши телефонну книгу, повідомив, що йому також телефонували саме з вказаного номеру телефону та погрожували.

В подальшому, 12.04.2022 о 08 год. 59 хв., до потерпілого ОСОБА_10 зателефонував вищевказаний абонентський номер та той же чоловік ОСОБА_12 почав в грубій формі висловлюватись, щоб потерпілий знайшов ОСОБА_6 та віддав йому вищевказану земельну ділянку. Також останній висловлював реальні погрозу з приводу невиконання вказаних вимог.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 повідомив, що він являється співвласником ТОВ «Щедра нива». На початку грудня до нього на мобільний телефон зателефонував раніше невідомий йому чоловік з номеру телефону НОМЕР_8 та представився як « ОСОБА_14 » та запропонував зустрітись, однак по якій причині він не пояснив. Місце для зустрічі було м. Біла Церква на зупинці автомобілів, яка розташована по вул. Сквирське шосе, 216. ОСОБА_13 погодився, оскільки раніше чув про таке ім`я « ОСОБА_14 » та свідку було відомо, що останній займається вимаганням грошових коштів та іншого з підприємців м. Біла Церква. Також було відомо, що « ОСОБА_14 » - це ОСОБА_12 .

Прибувши на місце зустрічі, свідок ОСОБА_13 побачив ОСОБА_7 . Останній сів до автомобіля свідка та у них відбулась розмова, в ході якої ОСОБА_7 повідомив, що він пов`язаний із криміналітетом та він «гріє» Житомирські тюрми. Також останній пояснив, що він співпрацює з ОСОБА_6 . Останній відомий ОСОБА_13 так як раніше з 2012 по 2014 працював директором на підприємстві ТОВ «Щедра нива». Згодом, після звільнення, ОСОБА_6 почав займатись агробізнесом. Під час розмови ОСОБА_7 висунув вимогу до ОСОБА_13 , щоб він поговорив із ОСОБА_10 та він відмовився від оренди вищевказаної земельної ділянки. Почувши це, свідок ОСОБА_13 повідомив, що його вимоги ніхто виконувати не буде та вказав ОСОБА_7 вийти із автомобіля. Коли останній залишав салон автомобіля, то вказав, що вони ще зустрінуться.

На адресу СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт начальника 3 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Житомирській області про те, що в ході проведення оперативних заходів встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення безпосередньо причетні наступні особи: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до вказаного рапорту ОСОБА_6 залучив до вищевказаної протиправної діяльності вищевказаних представників кримінального середовища. Вищевказані особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, мають намір здійснити вимагання грошових кошів в сумі 35000 доларів США у ОСОБА_10 . Встановлено, що вищевказані особи посилено дотримуються вимог конспірації. На даний час вони використовують наступні сім-картки для зв`язку: ОСОБА_6 НОМЕР_3, НОМЕР_4 ; ОСОБА_7 - НОМЕР_5 ; ОСОБА_8 - НОМЕР_6 ; ОСОБА_9 - НОМЕР_7 .

Крім цього, встановлено, що вищевказані особи планують розпочати реалізацію своїх злочинних намірів в найближчий період.

В ході досудового розслідування отримані ухвали на проведення негласних слідчих (розшукових) дії, в ході проведення яких вищеописана інформація підтверджується. Однак на даний час ухвали та протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дії не розтаємнені.

Відповідно до рапорту УСБУ в Житомирській області вищевказані особи для вчинення злочину використовують автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору.

Відповідно до облікової картки № НОМЕР_9 від 28.10.2021, яка складалась у ТСЦ 3242 по вул. Сухоярська, 20 в м. Біла Церква матір ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється власником автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер кузова - НОМЕР_2 .

Під час досудового розслідування у слідства є достатні підстави вважати, що вищевказані особи в салоні автомобіля можуть зберігати грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом, сім-картки операторів мобільного зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , які використовуються для вчинення злочину, мобільні термінали у яких використовувались вказані сім-картки за допомогою яких данні особи обговорюють свої злочинні наміри. Крім цього, в салоні автомобіля можуть зберігатись чорнові записи злочинної діяльності та зброю, яку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 використовують для здійснення погроз та вимагання.

Враховуючи, вищевикладене, з метою розкриття злочину та об`єктивного, повного і всебічного дослідження обставин кримінального провадження, встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий просить задовольнити клопотання.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому та просив його задовольнити.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до положень ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК України, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про, зокрема, підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Зі змісту ч. 5 ст. 234 КПК України вбачається, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000803 від 21.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Жодну особу не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у автомобілі, який належить на праві власності ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання та наявності підстав для проведення обшуку у вказаному автомобілі, слідчий надав слідчому судді рапорт начальника 3 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Житомирській області та лист УСБУ в Житомирській області, які згідно діючого КПК України не є процесуальними документами та не можуть бути розцінені як докази при розгляді клопотання про проведення слідчої дії.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що підстави для проведення обшуку у транспортному засобі не доведені; не доведено доказами, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному автомобілі, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, подане у кримінальному провадженні за №0000803 від 21.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК Українивідмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали оголошено 02.05.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1