Справа № 459/2512/18
Провадження № 1-кс/459/720/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 13.05.2022 р. про частково задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дійу кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 13.02.2018 р.,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2022 року скаржник звернувся в суд з вищевказаною скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 13.05.2022 р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, а саме одночасного допиту між ним та ОСОБА_5 та визнати бездіяльність Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області у винесенні такої постанови.

В обґрунтування скарги вказав, що 19.05.2022 р. отримав постанову слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 13.05.2022 р. про відмову в задоволенні клопотання від 09.05.2022 р. щодо проведення одночасного допиту між ним та ОСОБА_5 . Вважає таку постанову безпідставною, оскільки слідчим порушено змагальність у кримінальному процесі, а одночасний допит мав би встановити важливі обставини у кримінальному провадженні.
Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити.
Слідчий подала заяву про розгляд скарги без її участі, щодо задоволення скарги заперечила.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до такого висновку.
Так, відповідно до ст. 303 КПК України, предметом оскарження до слідчого судді є не будь-які дії, бездіяльність та рішення слідчого, прокурора під час здійснення досудового розслідування, а зазначені у ст. 303 КПК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 13.02.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 356, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 364 КК України.

09.05.2022 р. скаржник подав в Червоноградський РВП ГУ НП у Львівській області клопотання про проведення слідчої дії, а саме одночасного допиту між ним та гр. ОСОБА_5 ..
Відповідно до постанови слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 13.05.2022 р. слідчим частково задоволено клопотання щодо проведення одночасного допиту між ним та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 13.02.2018 р., а саме здійснити допит ОСОБА_5 .
Постанова вмотивована тим, що відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб, для з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях. Відтак, для проведення одночасного допиту необхідно здійснити допит в якості свідка гр. ОСОБА_5 .
Так, згідно ч. 9 ст. 224 КПК України підставою для проведення одночасних допитів є наявність розбіжностей у показах осіб.
Слідчим суддею оглянувши матеріали кримінального провадження встановлено, що слідчим допит ОСОБА_5 не проводився, заяв чи клопотань про допит останнього потерпілий не заявляв.
Так, слідчий у кримінальному провадженні враховуючи вище наведене та те, що при проведенні досудового розслідування нею, з урахуванням конкретних обставин справи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення прийняла постанову про частково задоволення клопотання.
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що слідчий належним чином відреагувала на клопотання потерпілого та у встановлений процесуальним законом строк винила процесуальну дію - винесла вмотивовану постанову про частково задоволення клопотання, що відповідає змісту ч. 2 ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Фактичні обставини справи у світлі викладених норм права свідчать, що оскаржувана постанова є достатньо мотивованою та обґрунтованою.

За таких обставин та міркувань у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1