Провадження № 1-кс/127/5581/22
У Х В А Л А
Іменем України
22 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000147, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт з автомобіля марки «Volkswagen» модель «Passat 1.8», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000147 від 30.07.2018, накладений згідно ухвали Придніпровського районного суду міста Черкаси №711/9785/16-к від 16.11.2016 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. В межах кримінального провадження №0000233 від 09.10.2014, яке перебувало в провадженні СВ прокуратури Черкаської області, ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16.11.2016 накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat 1.8», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_6 . Вказаним транспортним засобом ОСОБА_6 довіреністю від 22.01.2020 уповноважив ОСОБА_7 та/або ОСОБА_8 експлуатувати та розпоряджатися. Після чого, 15.05.2020 ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_5 , ОСОБА_9 експлуатувати та розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом.
Заявник зазначив, що під арештом автомобіль знаходиться більше 5 років, однак на думку заявника даний автомобіль не містить на собі явних слідів кримінального правопорушення, тому заявник вважає, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16.11.2016 на автомобіль «Volkswagen» модель «Passat 1.8», підлягає скасуванню, так як в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задоволити та зазначив, що ОСОБА_5 фактично придбав автомобіль у ОСОБА_6 , однак позбавлений можливості зареєструвати своє право власності, оскільки на автомобіль накладено арешт.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту, посилаючи на те, що, з невідомих прокурору причин, досудове розслідування вказаного кримінального провадження останнім часов не здійснювалося, однак таке розслідування наразі буде активізовано, прокурорм надано органу досудового розсліування ряд вказівок щодо допиту осіб та витребування інформації щодо ходу здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000233.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 30.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

З витягу з ЄРДР, який складається з трьох частин, вбачається, що кримінальне провадження №0000233 було зареєстроване 09.10.2014 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів, а саме:

1. - Під час проведення перевірки діяльності Центру надання послуг, пов`язаних з використанням транспортних засобів по обслуговуванню м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів УДАІ УМВС України в області установлено факти перевищення владних повноважень службовими особами Центру під час реєстрації, перереєстрації транспортних засобів.
Правова кваліфікація визначена за ч. 3 ст. 365 КК України.
2. - Начальник Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів по обслуговуванню м. Черкаси, Черкаського та Чигиринського районів при УДАІ УМВС України в Черкаській області зловживаючи своїм службовим становищем в порушення Постанови №487 КМУ «Про затвердження Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів» провів видачу посвідчень водіїв особам, які не мають на це права.
Правова кваліфікація визначена за ч. 1 ст. 364 КК України.
3. - Невстановлені правоохоронці з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, провели переоформлення автомобіля - «TOYOTA CAMRY 2.4», легкового седану-В, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який оголошений Малиновським РВ ОМУ Одеського ГУМВС в Одеській області в розшук, як в угоні, на ОСОБА_10 та в послідуючому реалізували його ОСОБА_6 , жителю с. Попельники, Снятинського району, Івано-Франківської області, шляхом обміну з доплатою, заволодівши при цьому автомобілем останнього та грошовими коштами, у великих розмірах.
Правова кваліфікація визначена за ч. 3 ст. 190 КК України.».

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2016 у справі №711/9785/16-к, в межах кримінального провадження №0000233 від 09.10.2014, задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 та накладено арешт, який передбачає заборону відчуження та зміну власника, на автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat 1.8», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 тип-легковий, седан-В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

30 липня 2018 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 було винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, якою прийнято наступне рішення:

- виділити з матеріалів досудового розслідування №0000233 від 09.10.2014 в окреме провадження в оригіналах та копіях згідно з додатком до цієї постанови матеріали досудового розслідування за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене у великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України;

- виділеним в окреме провадження матеріалам досудового розслідування присвоїти в ЄРДР номер №0000147.

17 серпня 2018 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 було винесено постанову про визначення підслідності, якою визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 30.07.2018, за Слідчим відділом Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000147 від 30.07.2018, та підтверджено в судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 з дати внесення відомостей до ЄРДР слідчими не було вчинено жодних слідчих (розшукових дій) в межах даного кримінального провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000147, та не заперечував в судовому засіданні представник заявника, автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat 1.8», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт, не належать заявнику ОСОБА_5 , а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 .

Також в судовому засіданні було встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт було передано на відповідальне зберігання власнику, та заявник ОСОБА_5 безперешкодно користується даним автомобілем на підставі довіреності від 15 травня 2012 року, якою йому надано право на експлуатацію та розпорядження належним ОСОБА_6 вище зазначеним транспортним засобом.

Отже, не будучи власником автомобіля марки «Volkswagen» модель «Passat 1.8», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про скасування арешту щодо майна, яке йому не належить, не маючи на це правових підстав.

При цьому, та обставина, що ОСОБА_5 користується автомобілем на підставі довіреності, фактично придбав автомобіль та бажає зареєструвати своє право власності у встановленому законом порядку судом до уваги не приймається, оскільки накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2016 у справі №711/9785/16-к арешт передбачав заборону відчуження та зміну власника, на автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat 1.8», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 тип-легковий, седан-В, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 .

Однак, фактично в супереч накладеної судом заборони відчуження та зміни власника на автомобіль марки «Volkswagen» модель «Passat 1.8», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 продав автомобіль ОСОБА_8 , а той, в свою чергу, - ОСОБА_5 .

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений автомобіль відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000147, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16.11.2016 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

В той же час, суд звертає увагу на те, що бездіяльність органу досудового розслідування (не проведення слідчих дій впродовж тривалого часу) може бути підставою для оскарження дій відповідного органу досудового розслідування, про те наявність таких обставин не спростовує того, що вищевказаний автомобіль являється речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому повне скасування арешту з автомобіля є передчасним.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000147, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя