ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2022 Справа №607/17488/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши кримінальне провадження №0001100, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судженого,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 04 серпня 2021 року близько 12 год. 30 хв. керував технічно - справним автомобілем «Mercedes-Benz 814 D», р.н. НОМЕР_1 та їхав заднім ходом в межах прибудинкової території буд. АДРЕСА_3 . Рухаючись у вказаному напрямку водій ОСОБА_4 був неуважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував відповідно на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3. (б) Правил дорожнього руху, які зобов`язують своїми діями не створювати небезпеку, чи перешкоду для руху, не загрожувати життю, чи здоров`ю громадян, не завдавати матеріальних збитків. Всупереч вимог п.10.1 та 10.9 ПДР перед початком руху він не переконався, що це буде безпечним та не створюватиме небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, для забезпечення безпеки руху, а розпочав рух заднім ходом в межах прибудинкової території буд. АДРЕСА_3 і допустив наїзд на ОСОБА_7 , який йшов у спокійному темпі в попутному напрямку з автомобілем «Mercedes-Benz 814 D», р.н. НОМЕР_1 . У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 спричинено травму у вигляді закритого перелому діафізу (тіла) лівої стегнової кістки у середній третині; закриті багатовідламкові переломи діафізу лівої великогомілкової кістки у середній і нижній третинах та її медіальної (внутрішньої) кісточки; закриті переломи лівої малогомілкової кістки - головки та діафізу у середній третині, які не були небезпечними для життя та у своєму перебігу супроводжуються тривалим (більше як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (п.п. 2.2.1 і 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995). Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.10.1, 10.9 ПДР перебуває у причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

У суді обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, вину визнає частково, надавати показання відмовляється.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав показання: 04 серпня 2021 року приблизно в 12 год. 15 хв. у м.Тернополі він йшов по вул.Тарнавського, 5 - по прибудинковій території в сторону аптеки та відчув удар автомобіля ззаду в ліву ногу, внаслідок чого впав. Водій автомобіля ОСОБА_4 , який здійснив наїзд на нього викликав швидку медичну допомогу. ОСОБА_4 відвідував його у лікарні та один раз приходив до нього додому. Він часткового відшкодував йому шкоду в розмірі 20000 грн. Просить обрати йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Крім цього, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться матеріалами кримінального провадження - доказами наданими стороною обвинувачення, а саме:

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 серпня 2021 року з таблицею ілюстрацій до нього, об`єктом огляду якого є проїзна частина дороги на ділянці прибудинкової території перед житловим будинком АДРЕСА_3 . В ході огляду виявлено транспортний засіб - спеціалізований фургон, марки Mercedes Benz, модель 814D, номерний знак НОМЕР_1 , який розташований передньою частиною за напрямком огляду дещо під кутом відносно проїжджої частини дороги. Даний транспортний засіб білого кольору, вантажний, із значним нашаруванням бруду по всій площині. Додатком до даного протоколу огляду є план-схема до протоколу огляду місця ДТП в м.Тернопіль, вул.Тарнавського від 04 серпня 2021 року;
- висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/120-21/8123-ІТ від 12 серпня 2021 року, згідно якого на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу Mercedes Benz 814D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п.31.4.2 (Рульове керування) ПДР України не виявлено. На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження транспортного засобу перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п.31.4.1 (Гальмові системи) ПДР України не виявлено;
- висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/120-21/8122-ІТ від 18 серпня 2021 року, згідно якого автомобіль Mercedes Benz при наїзді на пішохода, в первинний момент, контактував своєю задньою правою частиною фургона на відстані 0,83-1,02 м від повздовжньої осі автомобіля, зокрема задня права дверка. Місце наїзду автомобіля Mercedes Benz на пішохода знаходиться в місці, яке передує зафіксованому у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2021 року та на план-схемі до протоколу огляду місця ДТП від 04.08.2021 року кінцевому розташуванню місця контакту на задній правій частині автомобіля з пішоходом, якщо переміщатись у напрямку руху транспортного засобу;
- висновком експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи №935 від 24 вересня 2021 року, згідно якого за даними вивчених медичних документів ОСОБА_7 за період лікування з 04 по 31 серпня 2021 року в умовах стаціонару КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги», на підставі даних об`єктивного клінічного обстеження та результатів інструментальних досліджень (рентгенологічного, комп`ютерної томографії), було діагностовано: закритий перелом діафізу (тіла) лівої стегнової кістки у середній третині; закриті багатовідламкові переломи діафізу лівої великогомілкової кістки у середній і нижній третинах та її медіальної (внутрішньої) кісточки; закриті переломи лівої малогомілкової кістки головки та діафізу у середній третині. Із зовнішніх ушкоджень у ОСОБА_7 були відмічені численні садна обох нижніх кінцівок. З приводу переломів кісток лівої нижньої кінцівки в умовах вказаного вище лікувального закладу були проведені оперативні втручання - 04.08.2021 року репозиція (співставлення) відламків та накладання апарату зовнішньої фіксації, 20.08.2021 року співставлення відламків, металоостеосинтез. Виявлені у ОСОБА_7 ушкодження, зважаючи на їх вид, відсутність ознак консолідації (зрощення) переломів та відомості про проведення оперативних втручань, утворились від дії тупих предметів незадовго до його госпіталізації у лікувальний заклад, не виключено у вказаний в постанові термін - 04.08.2021 року. Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження не супроводжувались загрозливими для життя явищами (шоком тяжкого ступеня, гострою недостатністю дихання тощо), тобто не були небезпечними для життя, та у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості п.2.2.1, 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995). Відмічений у медичній карті діагноз - струс головного мозку, із-за відсутності описання об`єктивної неврологічної симптоматики, властивої для такого виду закритої черепно-мозкової травми, та даних про її клінічний перебіг в динаміці, не може бути підданий експертній оцінці. Це цілком узгоджується із п. 4.6. цих "Правил". Зважаючи на характер і розташування описаних у ОСОБА_7 ушкоджень утворення їх за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди (наїзд н« пішохода), не виключається;
- висновком експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/120-21/9152-ІТ від 13 вересня 2021 року, згідно якого при заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля Mercedes-Benz 814 D повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля Mercedes-Benz 814 D не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. Враховуючи заданий слідством механізм дорожньо-транспортної ситуації та комплекс вихідних даних, в даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля Mercedes-Benz 814 D вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. При встановлених слідством обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля Mercedes-Benz 814 D вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху привела до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання дорожньо-транспортної пригоди - наїзд транспортного засобу на пішохода, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля Mercedes-Benz 814 D вказаним вимогам пунктів цих Правил.
Сторона захисту вказані матеріали кримінального провадження не заперечувала. Також, в порядку передбаченому ч.3 ст.358 КПК України, сторона захисту не заявила клопотань про те, що будь-який доказ із доказів викликає сумнів щодо достовірності та про його виключення і вирішення справи на підставі інших доказів або призначення відповідної експертизи цього документа.
Суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження докази винуватості ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, отримані у законний спосіб, тобто в порядку вимог КПК України і прямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню та мають значення для цього кримінального провадження. Всі матеріали кримінального провадження стороною обвинувачення були відкриті стороні захисту.
Оцінивши докази у сукупності суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винуватий у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, яке заподіяло середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_7 . Його дії кваліфіковано правильно.
В контексті ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, молодий вік і те, що він раніше не суджений, а також, обставини, які пом`якшують покарання це часткове визнання вини, активне сприяння у розкритті злочину (про що зазначено у обвинувальному акті) та часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_7 . З метою виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання передбачене ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк.
Оскільки, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення з необережності суд вважає, що він може бути перевихованим без ізоляції від суспільства. Отже, в порядку передбаченому ст.75 КК України ОСОБА_4 доцільно звільнити від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк із покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Прокурором подано цивільний позов в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради про стягнення з ОСОБА_4 35481 грн. 09 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин зобов`язана відшкодувати закладу охорони здоров`я витрати на лікування потерпілого від цього злочину.
З довідки виданої КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» №934 від 03 вересня 2021 року вбачається, що вартість витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 становлять 35481 грн. 09 коп.
Суд критично оцінює відзив ОСОБА_4 на позов прокурора, оскільки зазначені у ньому мотиви спростовуються матеріалами кримінального провадження і вважає, що заявлена сума підлягає до стягнення.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Сторона захисту не заявила заперечень щодо розміру витрат на залучення експерта і підстав для їх стягнення. Отже, з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути в користь держави Україна витрати на залучення експерта, які зазначено в обвинувальному акті та підтверджені довідками про вартість експертиз.

В порядку визначеному ст.100 КПК України речові докази: медичну картку №3169 на ім`я ОСОБА_7 , п`ятнадцять рентгенограм, два диски КТ, копії виписок КТ на 2 арк., виписку з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 повернути власнику - ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 8, 129 Конституції України, Розділом IV КПК України, 75, 76, ч.1 ст.286 КК України, суддя, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, з випробуванням та встановити йому іспитовий строк - 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 , задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Фінансового управління Тернопільської міської ради35481 (тридцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят одну) гривень 09 копійок витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави Україна 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 64 коп. витрат на залучення експерта.
Речові докази: медичну картку №3169, на ім`я ОСОБА_7 , п`ятнадцять рентгенограм, два диски КТ, копії виписок КТ на 2 арк., виписку з медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із суду апеляційної інстанції або Верховного суду України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1