УХВАЛА
11 серпня 2022 року
м. Київ
провадження № 13-34зво22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачаОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
розглянула заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду (далі Велика ОСОБА_16 у провадженні за заявою засудженого ОСОБА_17 про перегляд за виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року і
ВСТАНОВИЛА:
За вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 24 вересня 2013 року, ОСОБА_17 було засуджено за пунктами 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 153 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Справа розглядалася за процедурою Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі КПК 1960 року).
Наразі на розгляд Великої Палати Верховного Суду (далі Велика Палата) надійшла заява ОСОБА_17 про перегляд згаданого вироку за виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Таке звернення засудженого булопередано судді Великої Палати ОСОБА_18 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу.
Суддя ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 55 КПК 1960 року заявила самовідвід від участі в розгляді заяви ОСОБА_17 , адже 24 вересня 2013 року вона брала участь у справі заявника під час її перегляду судом касаційної інстанції, що може викликати у сторін сумніви в її безсторонності.
Перевіривши заяву судді ОСОБА_1 та наявні у Верховному Суді матеріали, Велика Палата дійшла висновку про необхідність задоволення заяви на таких підставах.
За приписами ч. 4 ст. 55 КПК 1960 року суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у її перегляді судом найвищої інстанції, тобто Верховним Судом.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом положень ч. 1 ст. 56 КПК 1960 року, ч. 1 ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 54 і 55 КПК 1960 року та статтями 7579 КПК, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У заяві судді ОСОБА_1 йдеться про неможливість її участі у розгляді заяви ОСОБА_17 , оскільки вона раніше, будучи у складі колегії суддів ВССУ, переглядала в касаційному порядку справу заявника і висловила свою позицію щодо законності його засудження та справедливості призначеного покарання.
Зазначені в заяві судді факти підтверджуються наявними у Верховному Суді даними, відображеними в ухвалі ВССУ від 24 вересня 2013 року (провадження № 5-3783к13).
Отже, матеріали провадження містять обставини, які перешкоджають участі судді ОСОБА_1 у розгляді заяви засудженого ОСОБА_17 про перегляд оспорюваного рішення за виключними обставинами. Водночас наведені обставини можуть викликати сумнів у сторін стосовно безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_1 , що відповідно до статей 54, 55 КПК 1960 року, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК також перешкоджає її участі в розгляді звернення ОСОБА_17 .
Такий підхід узгоджується з позицією ЄСПЛ (наприклад, рішення у справі «Пероте Пеллон проти Іспанії» від 25 липня 2002 року (№ 45238/99)) та практикою Великої Палати (наприклад, ухвали від 23 серпня 2018 року, 17 червня, 26 серпня, 2 вересня 2020 року, 13 квітня, 24 та 26 травня, 26 серпня, 20 жовтня 2021 року у провадженнях № 13-38кс18, 13-22зво20, 13-60зво20, 13-45зво21, 13-80зво21, 13-124зво21, 13-128зво21, 13-201зво21 відповідно).
З урахуванням викладеного Велика Палата вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з метою уникнення повторної участі судді ОСОБА_19 у розгляді справи та запобігання виникненню у сторін сумніву стосовно об`єктивності, безсторонності й неупередженості суду.

Керуючись статтями 55, 57 КПК 1960 року, ст. 81 КПК Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_20 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_21 від участі в розгляді заяви засудженого ОСОБА_17 про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року.
Провадження № 13-34зво22 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 єва
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_9

ОСОБА_3 ОСОБА_10
ОСОБА_4 ОСОБА_11
ОСОБА_5 ОСОБА_12
ОСОБА_6 ОСОБА_13
ОСОБА_7 ОСОБА_14

ОСОБА_8 ОСОБА_15