ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
представника апелянта ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03 червня 2022 року про арешт майна,-
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03 червня 2022 року клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна - задоволено.
Накладено арешт на житловий будинок та територію (будинковолодіння), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обмеження права розпорядження та відчуження з метою його збереження, як речового доказу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03 червня 2022 року про арешт майна. Скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на майно.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвала винесена без достатніх на це підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК України, оскільки клопотання органу досудового слідства не містить будь яких обґрунтованих і підтверджених належними засобами доказування доводів щодо доцільності та правомірності застосування таких обмежень, як арешт майна.

Стверджує, що 29.06.2019 року ОСОБА_9 складений заповіт на ім`я її довірителя ОСОБА_7 , який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за №11240,

ЄУНСС: 725/3007/22 Слідчий суддя у 1-ій інстанції: ОСОБА_11
НП: 11-сс/822/292/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.358 КК України
однак вже майже три роки він немає можливості отримати Свідоцтво про право на спадщину на майно, яке належало ОСОБА_9 із за необґрунтованих тверджень ОСОБА_12 .
Крім показів потерпілої ОСОБА_12 , досудовим слідством не пред`явлені суду докази про підтвердження скоєння невідомою особою злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Вважає, що судом при винесені оскаржуваної ухвали не враховано, що дізнавачем у клопотанні, враховуючи матеріали кримінальної справи, не обґрунтовані підстави та мету необхідності арешту майна, а також не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Наявна в матеріалах кримінального провадження інформаційна довідка №301953417 від 02.06.2022 року не містить інформацію про приналежність ОСОБА_9 житлового будинку АДРЕСА_1 .

З приводу пропущення строку на апеляційне оскарження рішення зазначає, що його було пропущено з поважних причин, оскільки при проголошені рішення її довіритель та вона присутніми не були, ознайомилися з оскаржуваним рішенням лише 06.09.2022 року у зв`язку із чим просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апелянта ОСОБА_7 та в його інтересах адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити з підстав наведених у ній, думку прокурора ОСОБА_5 , яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а тому строк апеляційного оскарження для такої особи, у відповідності до вимог ч.3 ст.395 КПК України, обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Із доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що копію ухвали слідчого судді апелянтом отримано 06 вересня 2022 року, а тому такий строк апеляційний суд вважає не пропущеним.

Згідно досліджених судом першої інстанції та апеляційним судом документів кримінального провадження встановлено, що сектором дізнання ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001579 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

19 липня 2019 року до ЄРДР внесено відомості за №0001579 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 29.06.2019 року, в день своєї смерті гр. ОСОБА_9 склала заповіт, достовірність якого викликала сумніви родичів, та який містить ознаки підробки.

Постановою дізнавача від 25 січня 2022 року житловий будинок, та територія, що розташована по АДРЕСА_1 визнано та приєднано до матеріалів даного кримінального провадження, як речовий доказ.

Розглядаючи клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача відповідає, вимогам ст.171 КПК України, подане до суду у визначений Законом строк, а також дізнавачем доведено необхідність накладення арешту з метою збереження речових доказів, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, з якими пов`язується можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна.

Крім того, органом досудового розслідування та прокурором під час апеляційного розгляду доведено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Зі змісту ч.6 ст.100 КПК України випливає, що речовими доказами можуть бути і предмети, що не містять слідів кримінального правопорушення.

У даному випадку майно, з огляду на кваліфікацію кримінального правопорушення, не може містити слідів злочину у їх буквальному значенні, однак існують обґрунтовані підстави вважати, що воно могло бути об`єктом кримінального правопорушення та набуте кримінально протиправним шляхом, а тому визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні цілком узгоджується із критеріями, визначеними нормами ст.98 КПК України.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена без достатніх на те підстав та з суттєвими порушенням норм КПК України, оскільки як зазначено в клопотанні слідчого та вірно відображено у рішенні слідчого судді, арешт майна накладається з метою збереження його, як речового доказу на період проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення обставин події кримінального правопорушення.

Більш того колегія суддів враховує, що на даний момент без накладення арешту на майно може відбутися зміна його власників, що в подальшому може позбавити можливості реального усунення порушення закону у вигляді визнання незаконним набуття права власності на майно.

Що стосується апелювання сторони захисту про неналежність наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, то колегія суддів зважує, що слідчий суддя на даній стадії досудового провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість накладення арешту на житловий будинок та територію (будинковолодіння), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з тих підстав, що вони є речовим доказом в даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, у зв`язку з чим апеляційні доводи в цій частині є безпідставними.

З огляду на встановлене, приводу для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити адвокату ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03 червня 2022 року про арешт майна, якою задоволено клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , та накладено арешт на житловий будинок та територію (будинковолодіння), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обмеження права розпорядження та відчуження з метою його збереження, як речового доказу без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

____________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3