Справа № 497/1408/22
Провадження № 1-кс/497/562/22
УХВАЛА

04.08.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні, в м. Болград, клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022 року слідчий відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000356 від 26.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

З клопотання вбачається, що до відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області 26.07.2022 року о 13:31 годині надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Арциз, вул. Привокзальна, 1, на території виробничого підрозділу локомотивного ДЕПО, під час ремонтно-зварювальних робіт на маневровому тепловозі ЧМЕ3 № 3256 (Чехословатський маневровий тепловоз з електричною передачею третього типу), виникло загорання паливної системи тепловоза, в результаті чого був вибух паливного баку даного ЧМЕЗ № 3256. В результаті чого постраждали робітники ДЕПО.

Вказаний факт зареєстрований в ЖЄО ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за № 2318 від 26.07.2022 року, а потім до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000356 від 26.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві що спричинило тяжкі наслідки.

28.07.2022 року на підставі протоколу огляду предмету було вилучено тепловоз ЧМЕ3 № 3256 (Чехословатський маневровий тепловоз з електричною передачею третього типу).

28.07.2022 року слідчим було винесено постанову про визнання предметів речовими доказами, а саме: тепловоз ЧМЕ3 № 3256 (Чехословатський маневровий тепловоз з електричною передачею третього типу), який було передано на відповідальне зберігання старшому майстру ДЕПО Локомативного господарства ТУ-1 Одеса-Сортувальна ДТ Арциз ОСОБА_5 під розписку.

Крім того, 28.07.2022троку слідчим було винесено постанову про призначення пожежно-технічної експертизи.

У зв`язку з викладеним, та тим що на думку органу досудового слідства, вказаний тепловіз є речовим доказом по справі, а саме предметом підвищеної небезпеки, постановою слідчого його визнано речовим доказом у даному провадженні.

З метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, проведення відповідних експертиз, слідчий вважає необхідним здійснити арешт майна, тимчасово вилученого під час огляду місця події від 26.07.2022 року, тому звертається з цім клопотанням.

Слідчий відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі (20).

Власник вилученого транспортного засобу на час розгляду клопотання слідством не встановлений, тому суд був позбавлений можливості повідомити його про час, дату та місце розгляду клопотання, але на думку суду не з`явлення в судове засідання представника власника не є пережкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 26.07.2022 року о 13:31 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Одеська область, Болградський район, м.Арциз, вул.Привокзальна,1, на території виробничого підрозділу локомотивного ДЕПО, під час ремонтно-зварювальних робіт на маневровому тепловозі ЧМЕ-3, виникло загорання паливної системи тепловоза, в результаті чого стався вибух палівного баку даного ЧМЕ-3, та постраждали робітники ДЕПО, які направлені до Арцизької ЦРЛ (ЄО №2318 від 26.07.2022).

Вказані відомості 26.07.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.272 КК України.

З протоколу огляду місця події від 26.07.2022 року встановлено, що працівниками поліції під час цієї слідчої дії були виявлені на локомотиві сліди вибуху, гарі та копоті, а під час огляду вже самого тепловозу від 28.07.2022 року його було тимчасово вилучено працівниками поліції, про що складено протокол. Постановою слідчого ОСОБА_3 від 28.07.2022 року тепловоз визнано речовим доказом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінального правопорушення, про що свідчить тимчасово вилучене майно. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та підлягає задоволенню, також вважає за можливе залишити транспортний засіб для зберігання на території ДЕПО.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 28.07.2022 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000356 від 26.07.2022 року, під час огляду предмету на території, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- тепловоз ЧМЕ3 № 3256 (Чехословатський маневровий тепловоз з електричною передачею третього типу);

шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Місцем зберігання тепловозу ЧМЕ3 № 3256 (Чехословатський маневровий тепловоз з електричною передачею третього типу) визначити територію ДЕПО Локомативного господарства ТУ-1 Одеса-Сортувальна ДТ Арциз, що розташована за адресою: Одеська область, Болградський район, м.Арциз, вул.Привокзальна,1-Ж.

Відповідальним за належне зберігання транспортного засобу визначити ОСОБА_5 , старшого майстра ДЕПО.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1