Справа № 203/1543/22
Провадження № 1-кс/0203/1117/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
в режимі відеоконференції:
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в місті Полтава) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_6 від 01 березня 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 328, ч. 3 ст. 368 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється третім слідчим відділом (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава
встановив:
18 травня 2022 року захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову про зупинення досудового розслідування від 01 березня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000059, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 328, ч. 3 ст. 368. В обґрунтування своєї скарги посилався на те, що слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. 23.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України. Ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 продовжено до 23.03.2022 р. Відносно підозрюваного ОСОБА_4 жоден запобіжний захід не обирався, він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , свій телефонний номер не змінював. Разом з тим, оскаржуваною постановою слідчого від 01 березня 2022 року кримінальне провадження № 0000059 було зупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України та оголошено підозрюваного ОСОБА_4 в розшук. З вказаною постановою він не згоден, оскільки від слідства не ухилявся, жодних повісток від слідчого підозрюваний не одержував, ні він, ні його адвокати не викликались для жодних слідчих та процесуальних дій телефоном, хоча відомості про засоби зв`язку всіх цих осіб у слідчого були. Ніяких дій з розшуку підозрюваного ОСОБА_4 слідчим не здійснюється, за відсутністю потреби в цьому, оскільки підозрюваний і дали проживає за своєю адресою. У зв`язку з викладеним, скаржник просив скасувати постанову слідчого від 01.03.2022 р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 та зобов`язати уповноважену особу внести до ЄРДР відомості про скасування постанови та розшуку ОСОБА_4 .
В судовому засіданні 20 травня 2022 року в режимі відеоконференції адвокат ОСОБА_5 , діючий в інтересах ОСОБА_4 підтримав скаргу з наведених у ній підстав та просив задовольнити в повному обсязі. Вказував, що підозрюваний ОСОБА_4 не переховується від органів слідства, ні він, ні жоден з його трьох адвокатів не одержували викликів від слідчого, хоча мають з ним телефонний зв`язок. Захисник звертав увагу суду, що слідчий стверджує про намагання вручити повістку ОСОБА_4 24.02.2022 та 25.02.2022, хоча саме з 24 лютого 2022 року розпочалася збройна агресія Російської Федерації, життєвий уклад осіб змінився. Проте жодних підстав стверджувати, що ОСОБА_4 зник з місця свого проживання та розпочав переховуватись від слідства немає. Підозрюваний ОСОБА_4 зараз перебуває в м. Києві, не переховується від слідства, тому відсутні підстави для зупинення досудового розслідування з мотивів, передбачених п.2 ч.1 ст. 280 КПК України. Так само, відсутні підстави для оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук.
В судовому засіданні 20 травня 2022 року в режимі відеоконференції підозрюваний ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Повідомив суд, що зараз приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з міста Києва, де він проживає, ні кого не переховується. Звертав увагу, що в період, коли він начебто перебував в розшуку, до нього на телефон надходили пропозиції слідчого про звернення належного йому транспорту на користь Збройних Сил України, що свідчить про наявність у слідчого безперешкодного зв`язку з підозрюваним з метою його виклику для проведення слідчих та інших процесуальних дій.
За клопотанням слідчого в розгляді скарги було оголошено перерву до 23 травня 2022 року з метою надання слідчому можливості надати докази на підтримку правомірності оскаржуваної постанови (а.с. а.с. 39 40).
В судовому засіданні 23 травня 2022 року прокурор заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 постійно змінює місце проживання, будучи обізнаним про наявність кримінального провадження та статус підозрюваного, жодного разу не прибув на виклик слідчого, переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав за ст. 280 КПК України для зупинення досудового розслідування та оголошення його в розшук. На підтвердження своїх доводів прокурор надав відповідні докази (а.с. а.с. 58 69).
В судовому засіданні 23 травня 2022 року в режимі відеоконференції підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не погоджувались з доводами прокурора, наполягали на задоволенні скарги, додатково надали довідку з організації, яка займається обслуговуванням будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , про те, що в період з 24.02.2022 р. по 01.03.2022 р. жодні представники правоохоронних органів не звертались з метою перевірки чи з`ясування місця проживання ОСОБА_4 (а.с. 51).
Слідчий в судове засідання 23 травня 2022 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду скарги належним чином (а.с. а.с. 46, 47). Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Провадження з розгляду скарги слідчим суддею Кіровського районного суду міста Дніпропетровська проведений за місцезнаходженням органу досудового розслідування третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління ДБР у Дніпропетровській області. Крім того, саме слідчим суддею Кіровського районного суду міста Дніпропетровська розглядались клопотання органу досудового розслідування про надання дозволів на обшук, накладення арешту на майн у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000059. При цьому, як зазначено в оскаржуваній постанові, досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000059 здійснюється групою слідчих третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в місті Полтава, та першого слідчого відділу (з дислокацією в місті Полтава) ТУ ДБР, розташованого в місті Полтава, разом з тим, слідчим органом визначено саме третій слідчий відділ (з дислокацією в місті Дніпро) ТУ ДБР, розташованого в місті Полтава. Тому, сам по собі факт винесення оскаржуваної постанови слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією в місті Полтава) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, не впливає на підсудність скарги.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріал, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Третім слідчим відділом (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000059, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.09.2021 розу за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 328, ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з тим, що до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, надійшла заява адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Мадег», про те, що слідчим СУ ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000034 від 25.01.2021, незаконно вилучено майно ТОВ «Мадег» та умисно не виконується ухвала слідчого судді про скасування арешту з вилученого майна, спричиняються збитки підприємству. Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що в рамках розслідування кримінального провадження № 0000034 слідчий СУ ГУНП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуків в рамках вказаного кримінального провадження, а саме: зерно кукурудзи врожаю 2020 року вагою 1 693 т. 140 кг., виявлене та вилучене за адресою: Полтавська обл., Гребiнкiвський район, с. Корніївка, вул. Дружби, 2б/1, а також зерно кукурудзи вагою 9 800 тон, виявлене та вилучене за адресою: Полтавська обл., Гребiнкiвський район, с. Тарасівка, вул. Центральна, 156. Ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 02.02.2021 у справі №554/618/21, провадження 1-кс/554/2324/2021 накладено арешт на зазначене вище майно. Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 23.02.2021 у справі №554/618/21, провадження №1-кс/554/3595/2021 за клопотанням представника СТОВ «Прогрес» ОСОБА_4 арештоване на підставі ухвали слідчого судді майно, а саме: 6 856 тон 560 кг. зерна кукурудзи передано на відповідальне зберігання представнику потерплого СТОВ «Прогрес» та місцем зберігання вказаного майна визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство комбікормовий завод» за договором №9 від 11.02.2021. У подальшому ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 01.04.2021 у справі №554/618/21 провадження №1-кс/554/5389/2021 арешт зазначеного вище майна скасовано. Вказана ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Однак ухвала слідчого судді про скасування арешту майна виконана не була, не зважаючи на отримання слідчим ухвали слідчого судді про скасування арешту майна та листа представника ТОВ «Мадег» з вимогою виконати рішення суду та повернути вилучене майно.
В ході досудового розслідування було встановлено, що під час надання правової допомоги ТОВ «Мадег», адвокатами отримано відомості щодо продажу арештованого майна - зерна кукурудзи, яке повинно було зберігатися в приміщеннях ТОВ «СПКЗ». Все викладене вище могло свідчити про умисне невиконання рішення суду шляхом зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, чим могли бути спричинені збитки власникам майна - ТОВ «Мадег». У подальшому, під час здійснення досудового розслідування слідчим шляхом встановлено, що вказане зерно кукурудзи, яке було передане на відповідальне зберігання представнику потерплого СТОВ «Прогрес» ОСОБА_4 09.03.2021 було відчужене від СТОВ «Прогрес» ОСОБА_8 та у подальшому засобами залізничного та водного транспорту експортоване з території України до країн нерезидентів. При цьому встановлено, що всупереч вимогам Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням i пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, органом досудового розслідування - СУ ГУНП в Полтавській області вилучені речові докази на облік поставлені не були, щоквартальна перевірка стану зберігання речових доказів належним чином проведена не була. Крім цього, у порушення вимог ч.2 ст.100 КПК України, не зважаючи на клопотання сторони кримінального провадження, речові докази оглянуті, сфотографовані та докладно описані в протоколі огляду не були, внаслідок чого не було встановлено факту відчуження речових доказів та не вжито заходів, спрямованих на запобігання відчуження вказаного майна. Також, у порушення вимог ч.6 ст.100 КПК України, вказані речові докази, вартість яких перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за рішенням суду не були передані Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості. В порушення імперативної норми ст.100 КПК України ані слідчий, ані прокурор у кримінальному провадженні до слідчого судді з відповідним клопотанням під час здійснення досудового розслідування не зверталися. Крім цього, під час розгляду клопотання про передачу спірного майна, яке вилучено у приміщеннях ТОВ «Мадег» на відповідальне зберігання представнику СТОВ «Прогрес» у судовому засіданні слідчий або прокурор не заявляли про необхідність дотримання вимог законодавства та передачу вилученого майна до АРМА. Таким чином, органом досудового розслідування встановлюються факт умисного зловживання службовими особами, що здійснювали досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, які, діючи в інтересах третьої особи СТОВ «Прогрес», за попередньою змовою з цивільними особами, умисно не вжили заходів щодо забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні, внаслідок чого було відчужене вилучене під час проведення обшуку в ТОВ «Мадег» майно зерно кукурудзи, вартість якого за попередніми розрахунками становить 50 395 716,00 грн. На теперішний час місце зберігання зниклого майна - зерна кукурудзи вагою: 6 856 тон 560 кг. не встановлене.
23 жовтня 2021 року слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією в місті Полтава) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, у кримінальному провадженню відомості про яке внесено до ЄРДР 04.09.2021 року за № 0000059.
Постановою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 продовжено до 23 січня 2022 року.
05 січня 2022 року виконувачем обов`язків керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 повідомлено ОСОБА_11 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженню відомості про яке внесено до ЄРДР 04.09.2021 року за № 0000059.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 21 січня 2022 року у справі № 203/3759/21 (провадження № 1-кс/0203/382/2022) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 продовжено до 23 лютого 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2022 року у справі № 203/3759/21 (провадження № 1-кс/0203/758/2022) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 продовжено до 23 березня 2022 року.
Постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в місті Полтава) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_6 від 01 березня 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 328, ч. 3 ст. 368 КК України, було зупинено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та оголошено в розшук підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .
Постанова мотивована тим, що 24 лютого 2022 року та 25 лютого 2022 року з метою встановлення місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_11 слідчим здійснювався виїзд за місцем їх мешкання для вручення повісток. В період з 24 лютого 2022 року по 01 березня 2022 року вказані особи не повідомляли слідчого про своє місце перебування (а.с. а.с. 15 16).
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року у справі № 203/1210/22 (провадження № 1-кс/0203/955/2022) скасовано повідомлення виконувача обов`язків керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 05 січня 2022 року про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженню відомості про яке внесено до ЄРДР 04.09.2021 року за № 0000059. В апеляційному порядку ухвала не оскаржувалась, набрала законної сили.
Оцінюючи правомірність оскаржуваної постанови про зупинення досудового розслідування слідчий суддя виходить з наступного.
Досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру, підстави та порядок чого визначені ст. 280 КПК України.
Так за п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного. Частиною 2 ст. 280 КПК України передбачено, що до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді. Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Скарга на постанову слідчого від 01 березня 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 подана захисником підозрюваного, тобто особою, яка має право на таке оскарження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно доданого до скарги супровідного листа, оскаржувана постанова слідчого від 01 березня 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 була одержана захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 28 квітня 2022 року, а скарга на неї подана до слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська 18 травня 2022 року.
Доказів направлення копії скарги підозрюваному чи його захиснику раніше 28 квітня 2022 року слідчим та прокурором до слідчого судді не надано, у зв`язку з чим строк оскарження постанови слідчого від 01 березня 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 слід обраховувати від 29 квітня 2022 року.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В скарзі захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 порушується питання про поновлення строку звернення зі скаргою у зв`язку з діючим в Україні режимом воєнного часу.
Слідчий суддя приймає до уваги, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан. Указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року дію воєнного стану було продовжено. Указом Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року дію воєнного стану було продовжено. Указом Президента України № 341/2022 від 22 травня 2022 року, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року дію воєнного стану було продовжено. При цьому підозрюваний та його захисник перебувають в іншому місті, мають ускладнену комунікацію, у зв`язку з чим слід дійти висновку про наявність поважних причин для поновлення захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 строку оскарження постанови слідчого від 01 березня 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставами для оголошення ОСОБА_4 в розшук та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні в оскаржуваній постанові зазначено, що 24 лютого 2022 року та 25 лютого 2022 року з метою встановлення місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_11 слідчим здійснювався виїзд за місцем їх мешкання для вручення повісток. В період з 24 лютого 2022 року по 01 березня 2022 року вказані особи не повідомляли слідчого про своє місце перебування.
Слід відзначити, що відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.
Оскільки щодо підозрюваного ОСОБА_4 не обирався запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, у нього не було обов`язку постійного перебування вдома, слід дійти висновку, що у слідчого відсутні підставі здійснювати перевірку його місцезнаходження підозрюваного за адресою його проживання. При цьому, слід додатково врахувати, що з 24 лютого 2022 року розпочалася збройна агресія Російської Федерації в України, одним з напрямків якої була столиця місто Київ, де проживає підозрюваний ОСОБА_4 , в місті постійного оголошувалось про необхідність пройти в укриття, тому відсутність особи у власному помешканні є відповідною до ситуації, яка склалась.
Крім того, відповідно до наданої прокурором повістки на ім`я ОСОБА_4 з викликом на 28 лютого 2022 року, вона адресована не за місцем проживання ОСОБА_4 в м. Києві, а за місцем його реєстрації в Харкові, не містить відмітки про одержання, а лише має приписку про її залишення на видному місці (а.с. 59).
Інша повістка на ім`я ОСОБА_4 з викликом на 28 лютого 2022 року, яка адресована за фактичним місцем проживання в м. Києві, має лише рукописну відмітку про її направлення 24 лютого 2022 року поштою. Жодних фактичних доказів направлення чи вручення немає (а.с. 61).
Доказів здійснення слідчим жодних інших викликів підозрюваного ОСОБА_4 чи його захисників до слідчого чи прокурора слідчому судді не надано. Так само, не надано жодних доказів здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 чи його викликів до слідчого в період з 01 березня 2022 року по 18 травня 2022 року.
Більше того, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 з`являвся для розгляду скарги в режимі відеоконференції в засідання Кіровського районного суду міста Дніпропетровська 20 травня 2022 року та 23 травня 2022 року, додатково слід дійти висновку про відсутність потреб у здійсненні його розшуку.
Крім того, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2022 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 було продовжено до 23 березня 2022 року, у зв`язку з чим була відсутня необхідність зупиняти досудове розслідування у кримінальному провадженні 01 березня 2022 року лише з тих підстав, що не вдалось викликати підозрюваних у кримінальному провадженні для участі в процесуальних діях 28 лютого 2022 року.
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, можна дійти висновку, що оскаржувана постанова слідчого від 01 березня 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук винесена безпідставно. Що ж стосується іншого підозрюваного ОСОБА_11 , то треба відзначити, що повідомлення йому про підозру взагалі скасоване ухвалою слідчого судді.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію.
При таких обставинах скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в місті Полтава) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_6 від 01 березня 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова слідчого скасуванню.
Крім того, відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудового розслідування, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298 (з наступними змінами та доповненнями) до ЄРДР вносяться відомості про зупинення досудового розслідування, оголошення підозрюваного в розшук.
Оскільки постанова слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 підлягає скасуванню, слід зобов`язати уповноважену особу виключити відповідні відомості з Єдиного реєстру досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 281, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в місті Полтава) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_6 від 01 березня 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 328, ч. 3 ст. 368 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється третім слідчим відділом (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава задовольнити.
Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в місті Полтава) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_6 від 01 березня 2022 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 387, ч. 1 ст. 328, ч. 3 ст. 368 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава.
Зобов`язати слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000059 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості у кримінальному провадженні № 0000059 від 09.04.2021 року про скасування постанови слідчого від 01 березня 2022 року про зупинення досудового розслідування, а також про оголошення в розшук ОСОБА_4 .

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 27.05.2022 р. о 09 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1