Справа № 522/2789/22
Провадження 1-кп/522/670/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2022 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за 0001027 від 16.12.2021 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Щуцьке, Доманівського району, Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 13 січня 2021 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на 3 роки 1 місяць, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2021 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
законний представник обвинуваченого - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 16 грудня 2021 року приблизно о 05 годині неповнолітній ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, за попередньою змовою з двома особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, тобто за попередньою змовою групою осіб, знаходячись по вул. Новобереговій, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, по стовбуру дерева, яке росте поруч з будівлею, піднялись на рівень другого поверху та через незачинене вікно незаконно проникли до буд. АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , звідки намагались викрасти грошові кошти у розмірі 200 гривень, спортивні кросівки «НОКА One One», вартістю 3500 гривень, музичну акустичну колонку «JBL» вартістю 10000 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВМW», н.з.: НОМЕР_1 , банківські картки банків «ПриватБанк» і «МasterCard» на ім`я власника ОСОБА_7 , усього майна на загальну суму 13700 гривень. Однак розпорядитися вказаним майном не змогли так як їх затримав власник будинку при виході.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .
2. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав у повному обсязі, та підтвердив, що за обставинами викладеними у обвинувальному акті, він разом зі своїм знайомим 16.12.2021 проникли до будинку ОСОБА_7 , звідки хотіли викрасти майно і гроші, але при виході його затримав власник будинку, а напарник втік. У вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
3. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням письмової заяви потерпілого, думки прокурора, захиснка, законного представника обвинуваченого та обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
4. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у житло, вчинену за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_3 .
5. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує визнання провини та вчинення злочину неповнолітнім.
6. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
7. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
8. Відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
9. При цьому, суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
10. Так, у Постанові від 22.03.2018 року по справі № 759/7784/15-к, Верховний суд зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
11. Судом встановлено, що ОСОБА_3 щиро розкаявся, надав добровільні вільні покази щодо вчиненого злочину, спряв у встановленні обставин важливих для кримінального провадження, частково майно повернуто потерпілому. Підтверджень про наявність обтяжуючих обставин до суду не надано, тому судом їх не встановлено. Також суд враховує, що обвинувачений неповнолітній, а тому кримінальне провадження щодо нього повинно відповідати спеціальним вимогам матеріального і процесуального закону. Судом встановлено, що ОСОБА_3 виховувався у неповноцінній родині. Вперше був притягнутий до відповідальності у січні 2021 році, однак був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням. Після цього ОСОБА_3 знову вчинив тяжкий корисливий злочин, що вимагає більш суворого покарання не зважаючи на вік обвинуваченого. Вказані обставини свідчать про неможливість досягнення мети покарання без ізоляції від суспільства. Зважаючи на те, що злочин не був доведений до кінця та вчинений групою осіб, суд визначаючи розмір покарання також керується вимогами ст. 68 КК України. Таким чином, саме призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.

12. Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2021 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. За таких обставин та умов, суд вважає, що при остаточному визначенні покарання варто керуватися також вимогами ст. 71 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
13. Рішення щодо речових доказів не приймати, так як вони є речовими доказами у виділеному кримінальному провадженні.
14. Крім цього, у межах даного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (попереднє ув`язнення) у період з 17 лютого 2017 року по 04 грудня 2019 року. Вказаний строк, слід зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 71, 72, 103 КК України, керуючись ст. ст. 100, 124, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
2. На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_3 до призначеного покарання шляхом часткового складання приєднати частину не відбутого покарання за вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2021 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

3. Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання по вказаному кримінальному провадженню тобто з 16 грудня 2021 року.

4. Речові докази: грошові кошти у розмірі 200 грн, спортивні кросівки переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати переданим за належністю,
5. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню в установі попереднього ув`язнення у період з 16 грудня 2021 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
6. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити, до набрання вироком законної сили.
7. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.
8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
9. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
10. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.
11. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ
10.06.2022