справа № 492/126/22
УХВАЛА
Іменем України
про продовження строку тримання під вартою
19 жовтня 2022 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000401, внесеного 20 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Надеждівка Арцизького району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, інваліда 3-ї групи, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До суду від прокурора надійшло клопотання, підтримане прокурором у судовому засіданні, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , яке обґрунтоване тим, що в наявний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати, а судове провадження по розгляду обвинувального акта не завершено.

Захисник-адвокат, обвинувачений у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просили змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, пославшись на погіршення стану здоров`я обвинуваченого.

Суд, розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , заслухавши обґрунтування прокурора, заперечення обвинуваченого та його захисника-адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, вирішення якого відбувається в порядку передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до п. 79 рішення в справі Харченко проти України від 10 лютого 2011 року розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості .

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Судом встановлено, що судове провадження по кримінальному провадженню не закінчено, строк дії ухвали Арцизького районного суду Одеської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 від 15 вересня 2022 року закінчується 13 листопада 2022 року.

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п`яти років, застосований до нього раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не порушував у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості такого порушення, що не залежало від його волі, характеризуються за місцем проживання задовільно, інвалід 3 групи, не одружений, неповнолітніх дітей не має; на наркологічному обліку КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває, з 2011 року перебуває на психіатричному диспансерному обліку з діагнозом: органічний психічний розлад складного ґенезу (тяжка відкрита ЧМТ 06.09.1973р., хронічна алкогольна інтоксикація) у вигляді помірно вираженого психоорганічного синдрому, змішаний варіант. Ремісія судорожних пароксизмів на тлі медикаментозної терапії; постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, раніше не судимий, перебуваючи на волі має реальну можливість переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у наявному кримінальному провадженні; перешкоджати здійсненню правосуддю іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що не надасть можливості забезпечити виконання процесуальних рішень, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора, яке надійшло до суду, є обґрунтованим і підлягає задоволенню та обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити на строк шістдесят днів з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 19 жовтня 2022 року.

Суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів з 19 жовтня 2022 року по 17 грудня 2022 року, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підлягає задоволенню.

Суд не бере до уваги твердження обвинуваченого та його захисника-адвоката, що стан здоров`я обвинуваченого погіршився, що є підставою для зміни обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження зазначеного, а також в матеріалах кримінального провадження відсутні докази неможливості тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 369-372, 376, 395, 400 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів з 19 жовтня 2022 року по 17 грудня 2022 року з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 17 грудня 2022 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії наявної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1