Справа №757/2077/22-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2440/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000403 від 21.05.2021 року, за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.07.2022 року, включно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, працюючому пожежником-рятувальником Головного управління ДСНС України у м. Києві, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000403 від 21.05.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

16 червня 2021 року в порядку ст.111 КПК України ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється в закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

17 червня 2021 року підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.

23 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21 січня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

01 червня 2022 року підозрюваного ОСОБА_7 доставлено до Печерського районного суду м. Києва суду для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

03 червня 2022 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.07.2022 року, включно, без визначення розміру застави. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування практики Європейського Суду з прав людини, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, конкретних обставин справи, доведеності існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, даних про сімейний та майновий стан підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді захисники підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її необґрунтованою, а висновки суду, викладені в судовому рішенні, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. На думку апелянта, слідчий суддя дійшов хибного висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, оскільки кваліфікація дій, вчинених підозрюваним не відповідає кваліфікації кримінального правопорушення, інкримінованого останньому. Звертає увагу на те, що судом не враховано доводи сторони захисту про відсутність доказів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а сторона обвинувачення, не вчинивши жодних дій, спрямованих на місцезнаходження ОСОБА_7 , оголосила його в міжнародний розшук, також підозрюваний жодним сином не впливав на свідків та потерпілого, не бачився та не спілкувався з ними. Крім того, в ухвалі слідчого судді не наведено та не проаналізовано можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не враховано, що ОСОБА_7 жодного разу не порушував закон, має лише позитивні характеристики, після військової агресії РФ проти України останній з 28.02.2022 року і до моменту затримання знаходився у військовій службі правопорядку на першій лінії зіткнення з ворогом. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03 червня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обравши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби.

Захисники підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 в апеляцій скарзі не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Апелянт переконаний, що твердження суду про вручення 16.06.2021 року ОСОБА_7 повідомлення про підозру не відповідає доданим до клопотання копіям матеріального провадження. З матеріалів клопотання неможливо встановити отримання ОСОБА_7 повідомлення про підозру, належним чином оформлені повістки про виклик особи, відомості про вжиті заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 відсутні. Також, на думку апелянта, надані стороною обвинувачення докази не свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ОСОБА_7 з 28.02.2022 року проходить військову службу в Збройних силах України, приймає участь у бойових діях, зарекомендував себе лише з позитивної сторони, не має наміру ухилятися від слідства та суду або якимось іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03 червня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обравши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг захисників підозрюваного;
підозрюваного та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними доказами та вказує на наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення інкримінованого ОСОБА_7 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційних скарг захисників підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я. При цьому, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Інші доводи апеляційних скарг, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином,перевіривши наведені апелянтами доводи, колегія суддів об`єктивно переконана, що висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для до підозрюваного ОСОБА_7 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не вбачає порушень норм КПК України, які могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Отже, істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.07.2022 року, включно, є законною і обґрунтованою, а тому, з урахуванням, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився, підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг захисників підозрюваного, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 червня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.07.2022 року, включно, залишити без змін.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4