Справа № 180/1947/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 від 04.04.2022 року на постанову слідчого та зобов`язання слідчого, прокурора вчинити певні дії, подану в рамках кримінального провадження № 0000499 від 12.11.2020 року,
за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що постановою слідчого СВВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 09.02.2022 року їм відмовлено в задоволенні клопотання від 08.02.2022 року про проведення слідчих дій наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000499. Вважає вказану постанову невмотивованою та необґрунтованою. Просить її скасувати, визнати протиправними дії слідчого та прокурора, зобов`язати слідчого, прокурора провести процесуальні дії.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу і просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги. Зазначив, що кримінальне провадження на даний час закрито, і проведення процесуальних дій неможливо.
Слідчий до суду не прибув. Через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження стосовно розгляду клопотання заявника від 08.02.2022 року.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши доводи скаржника та прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до такого.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000499 за фактом підроблення виборчої документації за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.158-3 КК України, 08.02.2022 року ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 звернувся до прокурора Нікопольської окружної прокуроратури, начальника та слідчого ВП № 1 РУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про надання йому для ознайомлення кримінального провадження № 0000499 від 12.11.2021 року.

Вказане клопотання зареєстроване у відділенні поліції 08.02.2022 року за № К-35.

09.02.2022 року слідчим слічого відділення ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянуто клопотання за вх.№ К-35 від 08.02.2022 року та відмовлено в його задоволенні з тих підстав, що ст.221 КПК України передбачає надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування лише стороні захисту, потерпілому та представнику юридичної особи. Однак, згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 є заявником, а не потерпілою стороною.

23.02.2022 року за вих.04/61-962вих22 заступником керівника Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_7 надано відповідь на звернення ОСОБА_3 від 08.02.2022 року, з якої вбачається, що звернення розглянуто і встановлено, що слідчим СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову від 09.02.2022 року, якою повністю відмовлено в задоволенні клопотання.

Разом з тим, постановою від 27.07.2021 року слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 визнано ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000499. Копія вказаної постанови міститься в матеріалах справи № 180/1947/20 (провадження № 1-кп/180/113/22 (а.с.16).

Статтею 56 КПК України встановлено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, заявляти відводи та клопотання; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Відповідно до ст.221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Статтею 36 КПК України передбачено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, і уповноважений, зокрема, мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них; скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_3 визанано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000499, і слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_3 є лише заявником, а не потерпілою стороною, тобто, незаконно відмовив в задоволенні клопотання.

Прокурор не перевірив законність винесеної слідчим постанови, що призвело до порушення прав ОСОБА_3 , як потерпілого.

Таким чином, постанова слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 09.02.2022 року за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Щодо вимоги заявника визнати дії прокурора, слідчого протиправними, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Визнання дій (бездіяльності) слідчого, прокурора не передбачено даною статтею. Тому в задоволенні даної вимоги по скарзі слід відмовити.

Що стосується вимоги про зобов`язання слідчого, прокурора провести слідчі (розшукові) процесуальні дії у кримінальному провадженні, то ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України не є слідчою (розшуковою) дією, однак, є процесуальною дією, тому вимога підлягає частковому задоволенню.

Клопотання ОСОБА_3 від 05.05.2022 року, подане в межах розгляду скарги на постанову слідчого, про винесення окремої ухвали та направлення відомостей про невиконання рішень слідчих суддів до територіального управління Державного бюро розслідувань задоволенню не підлягає, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить інституту окремої ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.36, 56, 221, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 від 04.04.2022 року задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 09.02.2022 року у кримінальному провадженні № 0000499 від 12.11.2020 року.
Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надати ОСОБА_3 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000499 від 12.11.2020 року, матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
В задоволенні іншої частини вимог по скарзі відмовити.
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 05.05.2022 року про винесення окремої ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1