Справа №523/5210/19
Провадження №1-кс/523/1613/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в її присутності, на постанову слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0005000 від 31.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 17.09.2020 року про закриття кримінального провадження №0005000 від 31.10.2018 року.

Як вбачається з заявленої скарги, предметом оскарження є постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 17.09.2020 року, про яку стало відомо лише у 2022 році та яка на думку особи, яка подала скаргу є передчасною, незаконною та такою, яке не відповідає завданням кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до 30.10.2018 до Суворовського відділу поліції звернулася з заявою ОСОБА_3 про те, що посадові особи виконавчого комітету Одеської міської ради та Суворовської районної адміністрації умисно не виконують Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2007 року у справі № 2-142/07 та Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2018 року у справі № 523/15576/17, чим порушають права заявника.
В ході здійснення досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила, що 20.07.2017 року остання та її матір ОСОБА_5 звернулись до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Суворовської районної адміністрації ОМР, Державне виробниче житловопобутове Підприємство Української державної будівельної корпорації «Укрбуд», треті особи без самостійних вимог: Департамент надання адміністративних послуг ОМР, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР про визнання право користування однокімнатною квартирою, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .
В своїх позовних вимогах ОСОБА_5 та ОСОБА_3 просили визнати за ними право постійного користування однокімнатною квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язати Виробниче житлове-побутове Підприємство Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» не чинити перешкоди у користуванні зазначеним майном.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2018 року, справа № 523/15576/17 позов задоволено в повному обсязі. За ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнали право постійного користування однокімнатною квартирою АДРЕСА_1 однокімнатною квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язано Виробниче житлове-побутове Підприємство Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» не чинити перешкоди у користуванні зазначеним майном.
Так, ОСОБА_3 , стверджує, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування не законно позбавили її єдиного житла, чим порушили право на недоторканість житла та не виконують рішень суду, а саме: Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2007 року, у справі № 2-142/07, Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.10.2000 року та Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2018 року, справа № 523/15576/17.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що Виробниче житлове-побутове Підприємство Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» не чинило перешкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у користуванні однокімнатною квартирою АДРЕСА_1 однокімнатною квартирою АДРЕСА_1 та виконало рішення Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2018 року у справі № 523/15576/17 та у 2001 році надали право постійного користування вищевказаною квартирою.
Крім цього, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформації Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради місця проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .
Об`єктом злочину невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень.
Так, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що представниками виконавчого комітету Одеської міської ради подано касаційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2007 року у справі № 2-142/07 та на теперішній час остаточного рішення не прийнято.
Вивчивши матеріали скарги та надані заявником копії матеріалів кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так відомості про дану подію внесені до ЄРДР за №0005000 від 31.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій по кримінальному провадженою, після чого слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, посилання слідчого на оскарження постанови до касаційного суду та неможливість виконання рішення, спростовуються статтею 370 КАС України та статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У зв`язку з цим, сподівання та припущення стосовно результатів касаційного розгляду справи не можуть бути безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили.
Суд враховує, що розглядаючи справу N 5-рп/2013, Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Окрім того, з копії постанови про закриття провадження, а саме установчої частини, вбачається, що винесено її 17.09.2020 року, а данні про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005000 від 31.10.2020 року.

Встановити коли саме було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0005000 суду не надається можливим, оскільки слідчим тривалий час не було повідомлено відомо на якій стадії знаходиться кримінальне провадження. Крім того, а ні слідчий, а ні процесуальний керівник не повідомляли про закриття кримінального провадження.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 24, 110, 284, 303, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0005000 від 31.10.2018 року, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ відділу поліції №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0005000 від 31.10.2018 року.

Зобов`язати СВ відділ поліції №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005000 та провести його у відповідності з вимогами КПК України.

Копію ухвали направити до СВ відділу поліції №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду ОСОБА_1