гСправа № 358/270/21 Провадження № 1-кс/358/184/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника потерпілого- адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 09.12.2020

В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження рішення прокурора - керівника Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про відмову в задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000151 від 09.12.2020 за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про шахрайські дії ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та за заявою ОСОБА_9 про шахрайські дії ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України; скасувати рішення прокурора керівника Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про відмову в задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000151 від 09.12.2020 за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про шахрайські дії ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та за заявою ОСОБА_9 про шахрайські дії ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України; зобов`язати керівника Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 у порядку, встановленому ст.308 КПК України, протягом трьох днів повторно розглянути скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 09.12.2020 за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про шахрайські дії ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та за заявою ОСОБА_9 про шахрайські дії ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Подану скаргу заявник обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого СВ Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , з місцем його знаходження - відділення поліції №2 (м. Богуслав Київської області), перебуває кримінальне провадження №0000151 від 09.12.2020 за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про шахрайські дії ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та за заявою ОСОБА_9 про шахрайські дії ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в якому порушуються розумні строки слідчим та прокурором.

11.05.2021 він (заявник), як представник потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернувся до керівника Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_11 із скаргою на недотримання у вказаному кримінальному проваджені розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування.

Дану скаргу мотивував тим, що у кримінальному провадженні у повному обсязі не проведено слідчі (розшукові) дії, зазначені у його клопотанні від 14.09.2021, яке було повністю задоволено, а також не проведено всі слідчі (розшукові) дії, які зазначені у вказівках прокурора від 19.11.2021 і які мали бути виконані в строк до 03.12.2021.

За результатами розгляду його скарги на недотримання розумних строків, керівник Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_12 19.05.2022 за №56-2589 вих-22 надіслав лист-відповідь про відмову у задоволенні скарги з посиланням на ті обставини, що керівник Обухівської окружної прокуратури погодився з доводами заявника про те, що у кримінальному провадженні досудове розслідування належним чином не проводиться, однак не вбачає підстав для надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок.

Вказане рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги ним (заявником) 08.06.2022 було оскаржено слідчому судді Богуславського районного суду Київської області, який ухвалою суду від 02.08.2022 у задоволенні скарги відмовив з тих підстав, що 29.07.2022 слідчим поліції винесено постанову про закриття кримінального провадження, а судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється лише під час проведення досудового розслідування.

Разом з тим, заявник вважає, що неефективне проведення слідчим поліції досудового розслідування та невиконання ним вказівок прокурора є наслідком невиконання прокурором вимог ч. 2 ст. 28 КПК України, згідно з якими проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд, а тому на думку заявника, за вказаних обставин у керівника Обухівської окружної прокуратури були підстави для задоволення його скарги та надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

В послідуючому, ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 08.08.2022 було задоволено його скаргу на постанову слідчого СВ Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_10 від 29.07.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 09.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.190 КК України, та постанову слідчого поліції про закриття кримінального провадження скасовано.

Таким чином, заявник зазначає, що підстави, які були перешкодою для розгляду його скарги на рішення прокурора - керівника Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №90000151 від 09.12.2020 за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про шахрайські дії ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та за заявою ОСОБА_9 про шахрайські дії ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відпали.

Тому вказане рішення прокурора про відмову в задоволенні його (заявника) скарги на недотримання слідчим та прокурором розумних строків під час досудового розслідування заявник вважає необґрунтованим.

Враховуючи зазначені обставини, заявник вказує, що строк на оскарження рішення прокурора - керівника Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про відмову в задоволенні моєї скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000151 від 09.12.2020 року за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про шахрайські дії ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та за заявою ОСОБА_9 про шахрайські дії ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, пропущений ним з поважних причин.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав та наполягав на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги через її необґрунтованість та безпідставність, пояснив, що дійсно слідчим у цьому кримінальному провадженні через велике навантаження досудове розслідування проводиться неефективно, письмові вказівки виконані не у повному обсязі, тому у порядку ст. 36 КПК України повторно були надані письмові вказівки слідчому про проведення слідчих (розшукових) дій, які направлені до виконання.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою, слідчий суддя дійшов до наступного.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч .5 ст. 115 КПК при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Слідчий суддя вважає наведені представником скаржника причини пропуску строку звернення до суду поважними. Отже строк на звернення до слідчого судді заявник пропустив через існування певних поважних причин, після чого він звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає причину пропуску строку звернення до суду зі скаргою поважною, тому вважає необхідним поновити зазначений строк.

Вирішуючи вимоги скарги по суті, слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.308 КПК України, згідно з якою, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

У судовому засіданні встановлено, що слідчими СВ Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000151 від 09.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст.190 КК України, за заявою ОСОБА_13 про шахрайські дії ОСОБА_8 .

11 травня 2022 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , в рамках вказаного кримінального провадження, звернувся до Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області зі скаргою в порядку ст.308 КПК України, в якій просив надати вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій та прийняття відповідних процесуальних рішень, повідомити його про стан виконання вказівок, наданих прокурору за результатами його скарги від 25.10.21 року на недотримання розумних строків.

Листом від 19.05.2022 року №56-2589 вих.22, за підписом Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_14 , представнику потерпілого - адвокату ОСОБА_3 було повідомлено про результати розгляду скарги. Згідно листа, підстав для прийняття рішення за скаргою на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст.308 КПК України не вбачається. Зазначено, що за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_15 від 25.10.2021 року на недотримання розумних строків керівником Обухівської окружної прокуратури надано прокурору, якій здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, письмові вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. З метою активізації проведення досудового розслідування, процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000151 від 09.12.2020 надані письмові вказівки слідчому для виконання.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що фактично доводи захисника зводяться до бездіяльності слідчого у цьому кримінальному провадженні, який, як встановлено у судовому засіданні досудове розслідування проводить неефективно, письмові вказівки виконує не у повному обсязі.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що в даному випадку відсутня бездіяльність прокурора щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 від 11.05.2022.

Щодо доводів заявника, що відповідно до ст. 36 КПК прокурор уповноважений ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених КПК, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування, слідчий суддя звертає увагу, що даний засіб реагування є правом, а не обов`язком прокурора. Крім того, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним відмовити адвокату ОСОБА_3 у задоволенні його скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307, 308 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 09.12.2020 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1