Справа № 761/7523/22
Провадження № 1-кс/761/4270/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 008 63 від 30.03.2022,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява підозрюваного у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 008 63 від 30.03.2022 ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування заяви про відвід прокурора підозрюваний вказав, що прокурор ОСОБА_3 здійснював на нього моральний тиск, примушуючи підписувати документи, що викликають у підозрюваного сумніви щодо їх обґрунтованості.

Також, підозрюваний, не погоджуючись з залученням захисника з центру безоплатної вторинної допомоги, заявив відвід захиснику ОСОБА_5 , посилаючись на наявність у нього захисника за договором.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про його відвід, вважаючи її необґрунтованою, оскільки тиску на підозрюваного ОСОБА_4 не здійснював, документи, зокрема повідомлення про підозри, які вручались підозрюваному, підписані останнім добровільно після його ознайомлення зі змістом таких документів.

Також прокурор зазначив, що захисник підозрюваного за договором прибути у судове засідання з розгляду клопотання про продовження строку застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу прибути не зміг через зайнятість в іншому судовому засіданні, про що повідомив слідчого.

Захисник ОСОБА_5 покладався на рішення суду.

Вивчивши доводи заяви, заслухавши заперечення прокурора, думку захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У той же час, заява підозрюваного ОСОБА_4 не містить переконливих фактів, якими б підтверджувалось його припущення щодо реального існування обставин, за яких зазначений ним прокурор не має права брати участь у розгляді клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Вирішуючи питання щодо відводу залученого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Статтею 78 КПК визначено перелік підстав, за яких захисник не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме:

1)якщо він у цьому провадженні надає або раніше надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась з проханням про надання правової допомоги;

2)зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю в порядку, передбаченому законом;

3)якщо він є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого з складу суду.

У той же час, враховуючи об`єктивність підстави відсутності захисника за договором, про яку останній самостійно повідомив стороні обвинувачення, заява підозрюваного ОСОБА_4 не містять переконливих доводів, якими б підтверджувалось його припущення щодо реального існування обставин, за яких захисник ОСОБА_5 не може надавати йому правову допомогу та брати участь у розгляді клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний, звертаючись із заявою про відвід прокурора та захисника, не навів достатніх та переконливих підстав, за яких останні не мають права брати участі у вказаному кримінальному провадженні.

Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про необґрунтованість доводів заяви підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 120 221 001 000 008 63 від 30.03.2022, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1