печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

11.07.2022 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що визнано речовими доказами та вилучено під час слідчих (розшукових) дій:
- мобільний телефон «Samsung» білого кольору SM-A037F/DS, IMEI: НОМЕР_1 із sim-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ;
- мобільний телефон Iphone S сірого кольору із подряпинами, у чохлі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 із sim-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 ;
- купюри номіналом 1000 (тисяча) гривень у кількості 40 (сорок) купюр, за серіями та номерами: АД 1419214, АД 9312336, БА 0571362, АЄ 7149624, ЕА 1652801, АЄ 7149625, ЕГ 0567239, АЖ 2749387, АЗ 3836109, ЕА 8869933, АЕ 6004787, АЄ 4700396, АЗ 1973955, АА 0649484, АБ 0550663, АЄ 3478490, АА 2126968, АА 3440102, АБ 0815303, АД 3607305, АЕ 8397784, АЕ 8397785, АЖ 2426147, АЕ 3925286, АЕ 4045731, АЗ 6792360, АА 8284020, АБ 0708726, АГ 7794083, АЗ 7545572, АВ 6862244, АЗ 9485678, ЕГ 9009090, АИ 8583780, АЄ 4651573, АВ 6278837, АЖ 6682444, АЄ 9901054, АВ 2452043, АЗ 3844158
- мобільний телефон iPhone 12 Pro, IMEI 167554 з картою мобільного оператора Vodafone, IMEI 2: НОМЕР_5 , ICCOD НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_5
12 липня 2022 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором було подане клопотання про розгляд клопотання у її відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.
Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вважає, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 від 01.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, є, відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівником правоохоронного органу.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що службовим особам органів Національної поліції забороняється використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Разом з тим, будучи працівником правоохоронного органу, ОСОБА_5 , у порушення наведених вище норм законодавства вчинив корупційне кримінальне правопорушення зловживання впливом за наступних обставин.

Так, у період з 04 год. 30 хв. по 06 год. 00 хв. 17.05.2022 поліцейськими відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснено виїзд на блок-пост, що на той час знаходився, між смт. Гостомель Київської області та м. Буча Київської області (по вулиці Шевченка у м. Бучі), за викликом не встановлених слідством військовослужбовців територіальної оборони, що несли службу на вище зазначеному блок-пості, які повідомили про факт пересування пішки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у комендантську годину.

Цього ж дня, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, не встановленими на цей час працівниками вказаного відділення поліції, в порушення норм закону складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) відносно ОСОБА_6 .

В подальшому, у не встановлений час, згаданий протокол скеровано для розгляду до Ірпінського міського суду Київської області.

20.05.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, не встановлені військовослужбовці територіальної оборони прибули до будинку, в якому проживає ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході розмови повідомили ОСОБА_6 , що з приводу непритягнена останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, йому необхідно надати грошові кошти у сумі 700 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на вказаний день становить 20 478 грн.) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являться поліцейським відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Цього ж дня, приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 , поблизу відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 3. Під час зустрічі ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність дій поліцейських відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, які полягали у складенні протоколу щодо ОСОБА_6 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, вчинення якого останній заперечував, запросив до розмови ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мав допомогти вирішити питання про непритягнення ОСОБА_6 , до адміністративної відповідальності.

Продовжуючи розмову та перебуваючи у вищезазначеному місці, група осіб, у яку ввійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою висловили вимагання 40 тис. грн. за вирішення питання про непритягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_4 висловив вимагання неправомірної вигоди у розмірі 40 тис. грн., та повідомив, що у разі її одержання зможе вплинути на суддю, що розглядатиме раніше зазначений протокол щодо ОСОБА_6 , з метою прийняття ним рішення про не притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Після цього ОСОБА_5 повідомив, що після збору вказаної суми ОСОБА_6 необхідно його про це повідомити.

Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, заздалегідь розподіливши ролі, ОСОБА_5 близько 22 год. 00 хв. 27.06.2022 повідомив ОСОБА_6 про необхідність зустрічі із ОСОБА_4 щодо вирішення питання про непритягнення до адміністративної відповідальності та впливу на рішення уповноваженої особи на здійснення функції держави, о 09 год. 00 хв. поблизу сервісного центру МВС, що за адресою: АДРЕСА_2 .

28.06.2022 близько 09 год. 20 хв. на паркувальному майданчику навпроти «Варшавського ринку», що за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Депутатська, 1-г, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зустрілись, та останній, виконуючи свою роль, яку заздалегідь обговорено із ОСОБА_5 , в ході розмови повідомив, що по завершені даної розмови поїде до Ірпінського міського суду Київської області, що за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, та обговорить із суддею Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 , що розглядає протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_6 за ст. 130 КУпАП, порядок розгляду та участі ОСОБА_6 у судовому засіданні, що було призначено на 28.06.2022 о 12 год. 30 хв.

Цього ж дня, о 10 год. 45 хв., на вище вказаному місці, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зустрілись, та останній, з метою створення правдивості своїх дій та реалізацію умислу на незаконне збагачення, повідомив, що повернувся із Ірпінського міського суду Київської області, та надав «інструкції» щодо дій ОСОБА_6 у вищевказаному суді, а також повторно висловив вимогу щодо надання неправомірної вигоди у раніше домовленій сумі, з метою зловживання впливом на особу уповноважену на виконання функцій держави (суддя ОСОБА_8 ), упродовж цього тижня , тобто до 03.07.2022 включно.

Продовжуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль, з метою незаконного збагачення групою осіб за попередньою змовою, у яку входять ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , близько 14 год. 10 хв. 04.07.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зустрілись на території «Варшавського ринку», що за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу павільйону №4, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 40 тис. грн., за зловживання впливом на суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 з метою прийняття нею рішення про непритягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 на яких ОСОБА_5 та ОСОБА_4 бажали та планували вплинути для вирішення зазначеного вище питання, наділена організаційно-розпорядчими функціями, а отже, є службою особою.

Таким чином, група осіб за попередньою змовою у яку входять ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви на одержання неправомірної вигоди у розмірі 40 тис. грн., з метою незаконного збагачення, вимагали та одержали для себе від ОСОБА_6 04.07.2022 близько 14 год. 10 хв. Варшавського ринку», що за адресою: АДРЕСА_3 , як неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, зокрема судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 щодо не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 130 КУпАП.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення о 14 год. 15 хв. 04.07.2022 поблизу павільйону №4 ТК «Варшавський», що за адресою: АДРЕСА_2 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та проведено особистий обшук останнього, в ході якого виявлено та вилучено наступні речі:

- мобільний телефон «Samsung» білого кольору SM-A037F/DS, IMEI: НОМЕР_1 із sim-картою оператора мобільного зв`язку

НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон Iphone S сірого кольору із подряпинами, у чохлі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 із sim-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 ;

- купюри номіналом 1000 (тисяча) гривень у кількості 40 (сорок) купюр, за серіями та номерами: АД 1419214, АД 9312336, БА 0571362, АЄ 7149624, ЕА 1652801, АЄ 7149625, ЕГ 0567239, АЖ 2749387, АЗ 3836109, ЕА 8869933, АЕ 6004787, АЄ 4700396, АЗ 1973955, АА 0649484, АБ 0550663, АЄ 3478490, АА 2126968, АА 3440102, АБ 0815303, АД 3607305, АЕ 8397784, АЕ 8397785, АЖ 2426147, АЕ 3925286, АЕ 4045731, АЗ 6792360, АА 8284020, АБ 0708726, АГ 7794083, АЗ 7545572, АВ 6862244, АЗ 9485678, ЕГ 9009090, АИ 8583780, АЄ 4651573, АВ 6278837, АЖ 6682444, АЄ 9901054, АВ 2452043, АЗ 3844158.

Крім цього, у період з 18 год. 35 хв. по 19 год. 00 хв. 04.07.2022 проведено огляд місцевості поблизу КПП «Дитятки» у Київській області в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 12 Pro, IMEI НОМЕР_7 з картою мобільного оператора НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_5 , ICCOD НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_5 .

Вказані мобільні телефони, вилучені у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були знаряддями вчинення злочину, оскільки за їх допомогою здійснювалося спілкування щодо обставин організації та вчинення злочину між вказаними особами, а також з ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі 40 тис. грн. були предметом злочину, а тому містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, постановами про визнання речових доказів від 04.07.2022 вище зазначені вилучені речі та документи (матеріальні об`єкти) визнані як речові докази у кримінальному провадженні № 0000127 від 01.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор вказує, що метою та підставою накладення арешту на вилучені речі та документи є забезпечення збереження речових доказів, що визначено пунктом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що постановами про визнання речових доказів від 04.07.2022 вище зазначені вилучені речі та документи (матеріальні об`єкти) визнані як речові докази у кримінальному провадженні № 0000127 від 01.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366 КК України..

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, що визнано речовими доказами та вилучено під час слідчих (розшукових) дій:
- мобільний телефон «Samsung» білого кольору SM-A037F/DS, IMEI: НОМЕР_1 із sim-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ;
- мобільний телефон Iphone S сірого кольору із подряпинами, у чохлі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 із sim-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 ;
- купюри номіналом 1000 (тисяча) гривень у кількості 40 (сорок) купюр, за серіями та номерами: АД 1419214, АД 9312336, БА 0571362, АЄ 7149624, ЕА 1652801, АЄ 7149625, ЕГ 0567239, АЖ 2749387, АЗ 3836109, ЕА 8869933, АЕ 6004787, АЄ 4700396, АЗ 1973955, АА 0649484, АБ 0550663, АЄ 3478490, АА 2126968, АА 3440102, АБ 0815303, АД 3607305, АЕ 8397784, АЕ 8397785, АЖ 2426147, АЕ 3925286, АЕ 4045731, АЗ 6792360, АА 8284020, АБ 0708726, АГ 7794083, АЗ 7545572, АВ 6862244, АЗ 9485678, ЕГ 9009090, АИ 8583780, АЄ 4651573, АВ 6278837, АЖ 6682444, АЄ 9901054, АВ 2452043, АЗ 3844158
- мобільний телефон iPhone 12 Pro, IMEI 167554 з картою мобільного оператора Vodafone, IMEI 2: НОМЕР_5 , ICCOD НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_5 .
Заборонити будь-яким особам користуватися, розпоряджатися товаром, на який накладено арешт до прийняття відповідного рішення щодо його скасування у встановленому КПК України порядку.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1