У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0000499 від 19.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.

СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000499 від 19.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 19.10.2022, близько 12:20 водій ОСОБА_3 керуючи сідловин тягачем Рено Преміум д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Шмітц д.н.з. НОМЕР_2 рухався по автодорозі Р-60 в сторону м. Пирятин, де проїжджаючи поблизу с. Мокіївка Лубенського району Полтавської області та виконуючи маневр обгону в неустановленому для цього місці, перетнувши лінію 1.1 ПДР України, допустив зіткнення із сідловин тягачем Рено Магнум д.н.з. НОМЕР_3 із напівпричепом «Toughline» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі для руху. В результаті даного ДТП водій ОСОБА_3 від отриманих травм помер на місці пригоди.

19.10.2022 року працівниками поліції проведено огляд місця події, під час якого оглянуто та вилучено транспортний засіб сідловий тягач Рено Магнум д.н.з. НОМЕР_3 , 2003 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , від 28.12.2019, виданого ТСЦ 7442, який належить ОСОБА_5 , що мешкає адресою АДРЕСА_1 , із напівпричепом «Toughline» д.н.з. НОМЕР_4 1995 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , від 13.03.2018, виданого ТСЦ 3243, який належить ОСОБА_5 , що мешкає адресою АДРЕСА_1 .

В ході огляду встановлено, що на момент огляду автомобіль має пошкодження. За результатами огляду автомобіль тимчасового вилучено та поміщено для зберігання на територію стоянки, що за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на вказане, враховуючи те, що ТЗ, зберіг на собі сліди злочину, є доказом в кримінальному провадженні, може бути використаний для встановлення обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. 19.10.2022 року постановою старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 його визнано та залучено як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. В свою чергу, слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

В даному випадку є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що сідловий тягач Рено Магнум д.н.з. НОМЕР_3 , 2003 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , від 28.12.2019, виданого ТСЦ 7442, який належить ОСОБА_5 , що мешкає адресою АДРЕСА_1 , із напівпричепом «Toughline» д.н.з. НОМЕР_4 1995 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , від 13.03.2018, виданого ТСЦ 3243, який належить ОСОБА_5 , що мешкає адресою АДРЕСА_1 , є речовими доказами, який може бути використаний як речовий доказ та, за наявності заявленого цивільного позову в рамках розслідування кримінального провадження, для відшкодування заподіяної шкоди.

Слідчий в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Клопотання розглянуто за відсутності власника майна.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Вилучений мотоцикл є речовим доказом, на який необхідно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливити втрати слідів злочину.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0000499 від 19.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна задовольнити

Накласти арешт на сідловий тягач Рено Магнум д.н.з. НОМЕР_3 , 2003 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , від 28.12.2019, виданого ТСЦ 7442, який належить ОСОБА_5 , що мешкає адресою АДРЕСА_1 , із напівпричепом «Toughline» д.н.з. НОМЕР_4 1995 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , від 13.03.2018, виданого ТСЦ 3243, який належить ОСОБА_5 , що мешкає адресою АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території стоянки, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1