Справа № 357/6974/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження № 0003163, внесеному до ЄРДР 20.12.2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фрунзе, Слов`яносербського району, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки переселенця проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

20.12.2021 року приблизно о 14:00 год. ОСОБА_3 , перебував по пров. 1-й Водопійний в м. Біла Церква Київської області біля території ТОВ «ЕКО Л», та в цей момент в нього виник умисел на проникнення на вказану території з метою таємного викрадення майна, належного ТОВ «ЕКО Л».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перелізши через паркан, проник на територію ТОВ «ЕКО Л» за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, пров. 1-й Водопійний, 48.
Після цього, перебуваючи поблизу приміщення котельні, що належить ТОВ «ЕКОЛ» та розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом пошкодження дверей проник в середину приміщення котельні, звідки намагався викрасти зварювальний апарат напівавтомат «Електросила» моделі «ПДГ 195», червоного кольору, належний ТОВ «ЕКОЛ» вартістю 7666 гривень 67 копійок, після чого з вище вказаним майном вийшов із приміщення котельні, чим виконав усі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, але довести свій злочинний намір не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником даного товариства на території вказаного володіння.
ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаному з проникненням у сховище та інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засідання сторони надали до суду угоду про визнання винуватості, укладену 20 вересня 2022 року, відповідно до вимог ст. 472 КПК України, між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , яку сторони просили затвердити.
За умовами цієї угоди сторони, а саме прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та істотних для цього кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке має понести ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, узгоджено, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України. Підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні, та просив суд затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Також суду надано заяву представника потерпілого ОСОБА_6 , в якій останній зазначає, що надає свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, погодився з встановленими обставинами. Також просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання.
Захисник в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.
Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд зазначає наступне.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Суд встановив, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замахі на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище та інше приміщення яке, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено наслідки укладення угоди, а саме обмеження його права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотань про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на його користь, крім того, йому роз`яснено наслідки невиконання угоди.
Обвинуваченому роз`яснено, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 75 КК України, тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням, визначаються виключно судом.
Суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, при її затвердженні враховано обставину, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також враховуючи, дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні.
Узгоджена міра покарання та звільнення від його відбування, відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтями 50, 65, 75 КК України.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Установлено, що підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників кримінального провадження та враховуючи, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави в розмірі 1201 (одна тисяча двісті одна) грн. 34 коп.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись, ч. 2 ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 20.09.2022 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 20.09.2022 року покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 3 роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави в 1201 (одна тисяча двісті одна) грн. 34 коп.
Речові докази:
- зварювальний апарат червоного кольору, який переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого - залишити у власності ТОВ "ЕКО Л";
- папілярні лінії у первинному пакуванні - конверті, кя опечатані биркою експертної служби та передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів - знищити;
- товарний чек про купівлю зварювального апарату "ПДГ 195", який знаходиться у матеріалах кримінального провадження - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1