Провадження № 1-кп/361/690/22
У Х В А Л А
05 жовтня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001525 від 12 серпня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Велика Димерка Броварського району Київської області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Велика Димерка Броварського району Київської області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2022 року продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 жовтня 2022 року. Проте в зазначений строк кримінальне провадження в суді не розглянуто.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Клопотання мотивовані тим, що на даний час продовжують існувати ризики, визначені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, оскільки їм інкриміновані особливо тяжкий та тяжкий злочини; незаконно вливати на свідків та іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити свою злочинну діяльність чи вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На думку прокурора, на даний час заявлені ризики не зменшились. Є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , так як не мають постійного джерела заробітку, офіційно не працевлаштовані та, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме корисливий мотив, мали намір утримуватися за рахунок викраденого майна, а тому останнім, необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про зміну запобіжного заходу, з підстав, викладених у ньому, яке в судовому засіданні захисник підтримала, вказавши, що на даний час немає доцільності продовження обвинуваченого під вартою і більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби у повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків. У задоволенні клопотання прокурора просила відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора, підтримав клопотання захисника, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинуваченим ОСОБА_6 подано клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, з підстав, викладених у ньому, яке в судовому засіданні обвинувачений підтримав, просив його задовольнити, у задоволенні клопотання прокурора - відмовити. При цьому в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримала свого підзахисного ОСОБА_6 .
Потерпілий не заперечив проти зміни обвинуваченим запобіжного заходу.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотань захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу.
Заслухавши клопотання прокурора та захисників, врахувавши думки сторін кримінального провадження з приводу заявлених клопотань, суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спливає 09 жовтня 2022 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, не заслухані у судовому засіданні свідки, не досліджені всі письмові матеріали, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинувачених переховуватись від суду, як і незаконно впливати на свідків, не зменшилися.
За таких обставин суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно продовжити на строк 60 днів, з урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.
З цих підстав клопотання прокурора про продовження тримання під вартою підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 331, 376 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03 грудня 2022 року включно, без визначення розміру застави, утримувати обвинуваченого ОСОБА_6 у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 03 грудня 2022 року включно, без визначення розміру застави, утримувати обвинуваченого ОСОБА_5 у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору, потерпілому, направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала суду підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 55 хв. 07 жовтня 2022 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_1