Справа № 282/211/20
Провадження № 1-кп/282/24/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 03 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Любарського районного суду Житомирської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000205 від 03.08.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи щодо отримання тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 , оскільки зазначені у висновку судово-медичного експерта Чуднівського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 №449 від 14.09.2019 відомості про характер і локалізацію виявленого на тілі ОСОБА_6 тілесного ушкодження, узгоджуються з іншими матеріалами справи, але суперечать матеріалам справи в частині про обставини справи, місце події, механізму спричинення тілесного ушкодження. Крім того, він вважає, що висновок комісійної судово-медичної експертизи №39 від 22.04.2021, не відповідає вимогам передбачених ст.3 Закону України «Про судову експертизу». На розгляд експертів просив поставити питання зазначені в письмовому клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Вислухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого, прокурора та потерпілого, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

У судовому засіданні встановлено, що захисник обвинуваченого просить призначити повтору комісійну судово-медичну експертизу щодо отримання тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 , оскільки попередні висновки, не містять відповіді на питання, що ставляться на вирішення експертів.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.3 ст.332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст.8 КПК України, де зазначається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а тому, з метою забезпечення повноти та об`єктивності у розгляді справи, з`ясування обставин пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_4 , обвинувачення, суд вважає за доцільне для з`ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань, клопотання захисника задовольнити та призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу щодо отримання тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 .

При вирішенні обсягу питань, які будуть поставлені на вирішення експертам, суд враховує думку учасників процесу, а тому вважає, що питання, які були поставлені захисником у клопотанні слід включити до переліку питань, які будуть поставлені на вирішення експертам.

Керуючись ст.ст.110, 242, 243, 332, 350, 369 - 372, 376 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити комісійну судову-медичну експертизу у кримінальному провадженні №0000205 від 03 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, проведення якої доручити Житомирському обласному бюро судово-медичних експертиз.

На розв`язання експертам поставити наступні запитання:

- Чи відповідає призначене ОСОБА_4 лікування поставленому йому діагнозу «синдром алкогольної залежності», струс головного мозку при умові тривалого, не менше однієї години перебування без свідомості, лікування в реанімаційному відділенні та травматологічному відділенні Любарської ЦРЛ в період з 03.08.2019 по 12.08.2019?

- Чи являється травма у потерпілого ОСОБА_6 у виді пошкодження шкіри, без пошкодження м`яких тканин тіла, без короткочасного розладу здоров`я. без утворення рубця на місці пошкодження шкіри, різаною раною?

- Чи можливе спричинення пошкодження шкіри на поверхні стегна без пошкодження м`яких тканин у потерпілого ОСОБА_8 довжиною 9 сантиметрів у показаний ним під час слідчого експерименту 07.08.2019 спосіб?

- Чи можливе спричинення пошкодження шкіри на поверхні стегна без пошкодження м`яких тканин у потерпілого ОСОБА_8 довжиною 9 сантиметрів у показаний свідком ОСОБА_9 під час слідчого експерименту 11.09.2019 спосіб при умові прорізу штанів довжиною 7 сантиметрів?

- Чи можливе утворення тілесного пошкодження на стегні у потерпілого ОСОБА_6 у спосіб, який показав обвинувачений ОСОБА_4 під час проведення з його участю слідчого експерименту?

- Який механізм спричинення виявленого тілесного пошкодження на стегні у потерпілого ОСОБА_6 .?

Надати експертам матеріали справи №282/211/20 та матеріали кримінального провадження, що необхідні для проведення експертизи, а також додаткові матеріали (речові докази: кишенькового ножа і штани ОСОБА_6 , а також журнал судових засідань, матеріали відео і звукозапису судового процесу, надані прокурором в судовому засіданні письмові докази, протокол слідчого експерименту разом з відеозаписом проведеного з участю обвинуваченого ОСОБА_4 і судово-медичного експерта ОСОБА_7 , медичну картку Любарського відділення Бердичівського центру «Екстреної медичної допомоги» пов`язаної з наданням 03.08.2019 медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 , історію хвороби ОСОБА_4 , який проходив лікування в умовах стаціонару в період з 03.08 по 12.08.2019 в Любарській районній лікарні).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У справі оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено о 09 год. 30 хв. 16.09.2022.
Головуючий суддя ОСОБА_1