Справа № 296/5683/22
УХВАЛА
Іменем України

08 вересня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, у кримінальному провадженні №0000225 від 10.05.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 06.09.2022 слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням ряду процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у межах строку досудового розслідування.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від 10.05.2022 за підозрою ОСОБА_6 у тому, що останній проходячи військову службу на посаду стрільця 3 відділення 1 взводу роти контрдиверсійної боротьби (в/ч НОМЕР_1 ), діючи разом із ОСОБА_5 , на автомобілі «Міцубісі Паджеро» н.з. НОМЕР_2 , прибули до паркувального майданчика місця тимчасового розташування штабу військової частини НОМЕР_1 , нанесли численні удари кулаками рук та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_7 , чим завдали останньому наступні тілесні ушкодження: закрита травма хребта у вигляді перелому дужки 2-го шийного хребця, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя; закрита черепно-мозкова та лицева травма у вигляді струсу головного мозку, синці та садна, рани на голові, перелом нижньої щелепи, які відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я; синець та садно на правій нижній кінцівці, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

1.3. 31.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

1.4. Посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину; наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор ОСОБА_8 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 подали заяви, в яких проти вимог клопотання не заперечували, просили розгляд проводити за їх відсутності.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.2. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. Згідно із частиною першою статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного […] зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею […] обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.

3.4. Згідно із частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею […].

3.6. Згідно частини сьомої статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. Зі змісту письмового повідомлення про підозру від 31.08.2022 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

4.5. Слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.05.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; висновком судово медичної експертизи № 744 від 16.05.2022; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколами слідчих експериментів за участю ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 09.06.2022; висновком судово медичної експертизи від 08.07.2022 № 1097; висновком судово медичної експертизи від 03.08.2022 № 1263.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У поданому клопотанні слідчий вказував про наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.7. Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, стадію досудового розслідування, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у зв`язку з чим вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Висновок слідчого судді

4.8. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суть та характер злочину, стадію досудового розслідування, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, раніше не судимий, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання шляхом покладення на останнього обов`язків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: (і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; (іі) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, місця проходження служби; (ііі) утриматися від спілкування із потерпілим у кримінальному провадженні, що, на думку слідчого судді є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (два місяці з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру 31.08.2022), тобто до 13.10.2022, та відсутність необхідності в обмеженні прав підозрюваного у пересуванні шляхом покладення на нього обов`язків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме (і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; (іі) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, місця проходження служби; (ііі) утриматися від спілкування із потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання шляхом покладення на нього обов`язків:

(і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

(іі) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, місця проходження служби;

(ііі) утриматися від спілкування із потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

3. Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 до 31.10.2022 (включно).

4. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 або іншого слідчого у кримінальному провадженні №0000225 від 10.05.2022.

5. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1