Справа № 182/996/22
Провадження № 1-кп/0182/767/2022
У Х В А Л А
Іменем України

11.04.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на стадії підготовчого судового розгляду в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001179 від 10.12.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Томаківка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , та фактичне мешкання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується ухвалою, за чиєю ініціативою воно розглядається та позиції учасників судового провадження
1.В судовому засіданні Начальник Управління благоустрою інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради ОСОБА_8 та сторона захисту заявили клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст.47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки колективу Управління благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради та закриття кримінального провадження.

2.В обґрунтування клопотання ОСОБА_8 зазначив, що він є безпосереднім керівником ОСОБА_3 , а 07.04.2022 року загальними зборами трудового колективу Управління благоустрою інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради прийнято рішення взяти ОСОБА_3 на поруки трудового колективу та зобов`язуються здійснювати відносно останнього заходи виховного характеру. Суду надав письмове клопотання та протокол загальних зборів трудового колективу.

3.ОСОБА_3 також просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачою його на поруки трудовому колективу та закриття кримінального провадження, зауважив, що вину визнає в повному обсязі, щиро розкаюється, завдані збитки відшкодовані повністю, перед потерпілими вибачився, пообіцявши виправдати довіру колективу.

4.Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України та закриття кримінального провадження, оскільки трудовий колектив виявив намір про взяття його на поруки про, що було прийнято рішення на загальних зборах трудового колективу, членом якого є обвинувачений. Захисник зауважив, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, збитки заподіянні потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відшкодував повністю, автомобіль відремонтовано, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає та щиро розкаюється у вчиненому.

5.Стороною захисту до клопотання було було додано: рішення загальних зборів трудового колективу Управління благоустрою інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради від 07.04.2022, копія рішення №56-36/7 від 11.05.2018 про затвердження «Положення про управління благоустрою, інфраструктури та комунального господарства НМР», копія розпорядження про затвердження штатного розпису виконавчих органів НМР № 244к від 04.08.2021, копії трудових книжок працівників зазначених у протоколі загальних зборів, посадові інструкції працівників, копія контракту №04/22 від 21.03.2022 відповідно до якого ОСОБА_3 призначається на посаду КП «Міське паркове господарство» НМР», характеристики за місцем проживання та роботи на гр. ОСОБА_3 де зазначено, що останній зарекомендував себе як відповідальний працівник, в колективі користується повагою та авторитетом.

6.Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні, кожен окремо, зазначили що не заперечують про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з передачею обвинуваченого на поруки, оскільки останній вибачився та повністю відшкодував завдані збитки, їх позиція є добровільною.

7.Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.345 КК України на підставі ст.47 КК України у зв`язку з передачею на поруки колективу Управління благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 посилаючись на те, що наявні підстави та умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 є нетяжким злочином, вчинене обвинуваченим вперше, потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, обвинувачений щиро розкаявся та відшкодував завдану шкоду, є членом колективу, який виявив бажання взяти його на поруки.

Встановлені Судом обставини та мотиви,з яких виходить суд і положення закону, яким він керується
8.Суд розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих та представника трудового колективу, дослідивши додані до клопотань докази, вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

9.Відповідно до обвинувального акту, 10.12.2021 поліцейський відділу реагування патрульної поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрал поліції ОСОБА_6 разом з дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , відповідно до своїх посадових обов`язків, перебуваючи у добовому чергуванні, на підставі плану-розстановки, були залучені до мобільної групи реагування на факти вчинення домашнього насильства «Поліна», утвореної з метою протидії домашньому насильству. 10.12.2021 приблизно о 12.00 годині поліцейський відділу реагування патрульної поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрал поліції ОСОБА_6 разом з дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , які згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу та який, відповідно до своїх функціональних обов`язків, з метою охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку, або припинення їх порушення може застосовувати поліцейські превентивні заходи, визначені статтями 31-41 Закону України «Про Національну поліцію», у форменому одязі заступили на чергування до групи реагування на факти вчинення домашнього насильства «Поліна» для протидії домашньому насильству. 10.12.2021 о 19.50 годині до чергової частини Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від гр. ОСОБА_9 надійшла заява про те, що її чоловік на ім`я ОСОБА_3 поводить себе агресивно та вчиняє щодо неї домашнє насильство за місцем її мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку з чим необхідне прибуття працівників поліції за вказаною адресою. 10.12.2021 приблизно о 19.55 годині поліцейський відділу реагування патрульної поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капрал поліції ОСОБА_6 разом з дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 прибули на службовому автомобілі марки «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_1 за вищевказаним викликом. Прибувши на місце за викликом співробітників поліції біля входу в подвір`я вищевказаного будинку зустріла заявниця ОСОБА_9 та провела до подвір`я, де сидів ОСОБА_10 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Побачивши співробітників поліції, які перебували у форменному одязі працівника поліції ОСОБА_11 почав виражатися нецензурною лайкою у бік працівників поліції та своєю поведінкою почав проявляти ознаки агресії та наміру застосувати фізичне насилля до працівників поліції. Тоді, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , відповідно до своїх функціональних обов`язків, почали вимагати від ОСОБА_10 , припинити вчинення даних протиправних дій. На законні вимоги працівників поліції ОСОБА_10 не реагував та продовжував себе агресивно поводити. Після цього ОСОБА_10 намагався відкрити ворота свого подвір`я, щоб виїхати з двору та поїхати з місця події на своєму автомобілі, однак співробітники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перегородили йому шлях своїм службовим автомобілем. В цей час у ОСОБА_12 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникам поліції правоохоронного органу, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень під час виконання ними своїх службових обов`язків. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_10 10.12.2021 приблизно о 20.10 годині, перебуваючи біля подвір`я приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи, що його протиправні дії спрямовані відносно працівників поліції, які, перебуваючи у форменому одязі, виконували свої професійні обов`язки, вийшов зі свого автомобіля, підійшов до співробітника поліції ОСОБА_6 , який в цей час також вийшов з автомобіля та наніс співробітнику поліції ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область обличчя, чим заподіяв ОСОБА_6 , згідно медичної довідки №1068 від 10.12.2021, наданої КП «Нікопольська міська лікарня №4» НМР, тілесне ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин поличчя, голови. В цей же час, побачивши протиправні дії по відношенню до співробітника поліції ОСОБА_6 зі службового автомобіля вийшла співробітник поліції ОСОБА_7 та з метою припинення протиправних дій в бік поліцейського ОСОБА_6 остання заблокувала праву руку ОСОБА_10 на що ОСОБА_10 , проявляючи активний супротив співробітникам поліції схопив співробітника поліції ОСОБА_7 за праву руку та притиснув до автомобіля, чим заподіяв ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 79 від 03.02.2022 тілесне ушкодження у вигляді - травматичного пошкодження зв`язок правого плечового суглобу. Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я. Після вказаних дій ОСОБА_10 був затриманий працівниками поліції, а потерпілим працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надано необхідну медичну допомогу.

10.Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

11.Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

12.Згідно із ч.1 ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

13.Відповідно до роз`яснень, викладених у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності (зі змінами і доповненнями), особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України, можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.

14.Згідно п.6 даної Постанови звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок.

15.Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України.

16.Згідно із п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а відповідно до положень ч.1 ст.285 цього Кодексу особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

17.Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

18.Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 є нетяжким злочином (ст.12 КК України), до кримінальної відповідальності обвинувачений притягуються вперше, в скоєному щиро розкаюється, повністю відшкодував завдану шкоду, а потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають до нього претензій, не заперечують проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , позиція їх є добровільною.

19.Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 працює директором КП «Міське паркове господарство», трудовий колектив якого прийняв рішення взяти його на поруки та звернувся із відповідним клопотанням до суду.

20.Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який характеризується позитивно, те, що до кримінальної відповідальності він притягуються вперше, повністю визнав свою вину, у скоєному щиро розкаявся, відшкодував завдану шкоду та заявив про те, що бажає спокутувати свою провину спричинену кримінальним правопорушенням та виправити свою поведінку, суд вважає, що наявні підстави для закриття кримінального провадження зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності та передачею ОСОБА_3 на поруки колективу Управління благоустрою інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради, членом якого він являється.

21.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

22.Процесуальні витрати та заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

23.Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 був обраний у вигляді домашнього арешту, строк якого сплив 10.02.2022, підстав для обрання нового запобіжного заходу судом не вбачається.

24.Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.47 КК України, ст.284, 286, 289, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
1.ОСОБА_3 , на підставі ст.47 Кримінального кодексу України, звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України у зв`язку з передачею особи на поруки колективу Управління благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради за умови, що він протягом одного року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.

2.Кримінальне провадження №0001179 від 10.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 Кримінального кодексу України закрити.

3.Повідомити трудовому колективу Управління благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради про передачу їм на поруки ОСОБА_3 , направивши копію ухвали.

4.Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч.2 ст.47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України.

5.Роз`яснити трудовому колективу Управління благоустрою, інфраструктури та комунального господарства Нікопольської міської ради, що відповідно до ч.1 ст.289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_3 їм на поруки, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

6.Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого скінчився.

7.Процесуальні витрати та заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

8.Речові докази:

-ДВД диск з відеозаписом з нагрудної камери ОСОБА_6 , на якому зафіксовано факт протиправних дії ОСОБА_3 , який визнаний в якості речового доказу та долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

-зламані граблі, які поміщено до с.п.SUD 3081940, SUD 3081939, які визнані в якості речового доказу та передані на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №004330, порядковий номер 527) знищити.

9.Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч.4 ст.535 КПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Повний текст ухвали проголошено 14.04.2022 року.

Суддя: ОСОБА_1