Справа №155/749/20
Провадження №1-кс/155/87/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.05.2022 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 14 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді слідчого судді Горохівського районного суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 14 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Із доповідної записки слідчого судді ОСОБА_4 №15 від 26.04.2022 вбачається, що під час проведення судового засідання з розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 14 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді, оскільки, вважає, що даний суддя повинен бути відведений у зв`язку із тим, що він не задовольнив попередні скарги скаржника про відвід прокурора та слідчого в даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явилися, проте від представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 надійшла письмова заява, в якій він просить судове засідання проводити без їх участі, а тому розгляд заяви відбувається за їх відсутності, а також на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Із матеріалів заяви, а саме із оптичного диску із аудіозаписом та протоколу судового засідання проведеного 26.04.2022 року встановлено, що ОСОБА_3 в усній формі заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 14 червня 2020 року, який вмотивував тим, що має сумнів в упередженості слідчого судді оскільки ним не було задоволено попередні скарги у даному кримінальному провадженні подані скаржником та які перебували на розгляді у даного слідчого судді.
Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні.
Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
З вказаними доводами ОСОБА_3 не можна погодиться, оскільки останнім не наведено жодних конкретних підстав, які б свідчили про явну упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги. Ухвалені рішення слідчим суддею у інших скаргах в рамках даного кримінального провадження не є підставою для сумніву упередженості слідчого судді та не можуть впливати на результат розгляду даної скарги. Будь-які інші обставини, що виключають участь слідчого судді в розгляді скарги, в тому числі і інші сумніви у його неупередженості як слідчого судді відсутні.
Зважаючи на те, що у вказаній заяві обвинуваченим не наведено обставин, визначених ст.75 КПК України, які є підставою для відводу слідчого судді у кримінальному провадженні, заява не відповідає вимогам ст.80 КПК України, а тому врахувавши наведені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону а відтак не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 14 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1