Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

29 вересня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 05 вересня 2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 05 вересня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджене начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Накладено арешт на лісопродукцію загальною кількістю 12 колодок дерева породи «сосна» та 13 колодок дерева породи «дуб», фактичним власником яких є ОСОБА_4 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 просить вказане судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні слідчого про арешт майна.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що ОСОБА_4 зареєстрований та здійснює діяльність як фізична особа-підприємець, основним видам діяльності якого є лісопильне та стругальне виробництво. Вказав, що ОСОБА_4 надав слідчому судді для огляду товарно-транспортні накладні при перевезенні деревини автомобільним транспортом, в яких конкретно зазначено вантажоодержувача ОСОБА_4 , а також ним, на виконання вимог слідчого судді, було отримано у державному підприємстві (далі - ДП) «Ківерцівське лісове господарство» та ДП «Кременецьке лісове господарство» видаткові накладні про отримання круглих лісоматеріалів породи «дуб» та «сосна». Попри вказані обставини, слідчий суддя зазначив в ухвалі про відсутність у документах ідентифікуючих ознак лісо продукції.

Адвокат вказав на те, що ОСОБА_4 надавались як працівникам поліції, так і представникам лісової охорони, документи - ТТН-ліс, які підтверджують походження зазначеної лісо деревини.

Також апелянт наголосив на тому, що тривале не використання деревини призводить до погіршення її якості і вона стає непридатною для подальшого використання.

Прокурором ОСОБА_8 заявлено письмове клопотання про розгляд цієї апеляційної скарги за його відсутності з підстав неможливості прибуття в судовае зесідання. Колегією суддів ухвалено рішення про апеляційний розгляд цієї справи за відсутності прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, думку власника майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділення ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Так, частина 1 ст.170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, частина 1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 29 серпня 2022 року вказану деревину було приєднано в якості речового доказу до кримінального провадження.

Разом з тим, вказана постанова не містить належного обґрунтування яким саме критеріям, передбаченим статтею 98 КПК, відповідає вилучена деревина, натомість слідчим лише формально вказано, що вилучені колодки дерева породи «сосна» та «дуб» містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому мають значення речового доказу.

Також у клопотанні слідчого не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК, що є однією з обов`язкових умов накладення арешту на майно. Зі змісту оскаржуваної ухвали також не вбачається, що слідчим суддею було встановлено дану обставини при розгляді клопотання.

Крім того, як в клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді, відсутнє покликання на будь-які докази, на підставі яких можна було б зробити висновок, що вилучена лісодеревина була здобута злочинним шляхом шляхом незаконної порубки дерев.

При цьому, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_4 було надано слідчому судді ряд документів, які підтверджують походження вилученої деревини, зокрема, товарно-транспортні накладні (ТТН-ліс), у яких зазначено породу деревини, кількість та довжину, а також вантажоодержувача - ОСОБА_4 . Також власником надавались і додатки до ТТН-ліс, які містять детальний перелік з відповідними характеристиками придбаної лісо деревини, та видаткові накладні ДП «Ківерцівське лісове господарство» і ДП «Кременецьке лісове господарство».

Водночас, слідчий суддя не надав належної оцінки вказаним документам, формально зазначивши, що власником майна не підтверджено належними доказами походження спірної лісо продукції.

Так, згідно прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Проте, з матеріалів клопотання не вбачається беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накласти арешт на вилучену деревину.

Так, ч.1 ст.173 КПК встановлює, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, п.5 ч.2 ст.173 КПК визначає, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановивши нову ухвалою про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт зазначеного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 05 вересня 2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000205 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджене начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000205.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3