Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/724/22
Справа № 711/2422/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0000293 від 16.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надточаївка, Шполянського району, Черкаської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася з клопотанням, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.07.2022.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000293 від 16.04.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Установлено, що 16.04.2022 близько 04:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння своїй дружині ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, наніс дерев`яною палицею численні удари по її тілу, зокрема в область голови та тулуба, чим заподіяв потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, в результаті яких ОСОБА_5 померла.

16.04.2022 безпосередньо після вчинення злочину, на місці події ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.04.2022 на підставі зібраних доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

18.04.2022 ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 15 травня 2022.

12.05.2022 ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, до 16 червня 2022.

18.05.2022 у даному кримінальному провадженні визначено підслідність за СУ ГУНП Черкаської області.

18.05.2022 постановою заступника начальника СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 змінено склад слідчої групи в даному кримінальному провадженні та включено слідчих відділу СУ ГУНП в Черкаській області.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Надточаївка, Шполянського району, Черкаської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасником бойових дій, ліквідації аварії на ЧАЕС, інвалідом, депутатом не являється, раніше судимий: 1). 23.10.1987 року засуджений Шполянським районним Народним судом за ч. 3 ст. 81, ч. 3ст. 215-1 КК СССР до умовного покарання строком на 3 роки; 2). 05.12.1988 року засуджений Народним судом Шполянського району Черкаської області за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 42 КК УССР до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК УССР приєднано строк 2 роки позбавлення волі за вироком Народного суду Шполянського району Черкаської області від 23.10.1998 року, загальний строк позбавлення волі 5 років з конфіскацією майна, звільнений 25.09.1993 року в зв`язку з відбуттям строку покарання; 3). 28.02.1994 року засуджений Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 15.12.1998 року в зв`язку з відбуттям строку покарання; 4). 21.06.1999 року засуджений Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна; 5). 20.01.2000 року засуджений Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна, звільнений 04.10.2003 в зв`язку з відбуттям строку покарання; 6). 27.12.2005 року Шполянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 122 КК України до обмеження волі строком на 1 рік; 7). 08.06.2006 року засуджений Шполянським районним судом черкаської області за ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на основі статті 71 КК України приєднано частину невідбутого строку 6 місяців за вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 27.12.2005 року, загальний строк покарання 4 роки 6 місяців, звільнений 04.06.2010 в зв`язку з відбуттям строку покарання; 8). 12.12.2011 року засуджений Шполянським районним судом Черкаської області ч. 1 ст. 121, ч. 263 ч. 1, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 6 років позбавлення волі, звільнений 06.03.2017 в зв`язку з відбуттям строку покарання; 9). 29.09.2017 року засуджений Шполянським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 3 роки, звільнений 18.11.2020 за рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 12.10.2020 по закінченню іспитового строку.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 16.04.2022 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ; даними висновку експерта № 05-1-08/88 від 31.05.2022; іншими матеріали кримінального провадження.

Строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , закінчується 16.06.2022, але завершити слідство в указаний термін неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, результати яких матимуть важливе доказове значення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 , розуміючи, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він неодноразово раніше судимий за вчинення умисних насильницьких злочинів, а також має не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 121 КК України.

У зв`язку з викладеним, з метою уникнення наявних ризиків, на даний час не має підстав для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту, на більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила продовжити строк цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_4 Послалася на ризики, передбачені КПК України та неодноразову судимість підозрюваного, 9 судимостей із них 5 були із реальним строком, більшість засуджень стосуються спричинення тілесних ушкоджень потерпілим.

Підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що свій захист в судовому засіданні буде здійснювати самостійно, розуміє всі наслідки своїх дій, тому не заперечує з приводу продовження запобіжного заходу, який було обрано, однак хотів би, щоб були часові проміжки застосування домашнього арешту, що покращить його становище.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є обґрунтованою.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Відносно ОСОБА_4 18.04.2022 ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 15 травня 2022.

12.05.2022 ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, до 16 червня 2022.

Таким чином, вважаю, що прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані інші обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би у повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, у тому числі домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Отже, слід зазначити, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам вказаного закону.

Вказані ризики, на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились. Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він неодноразово судимий за вчинення умисних насильницьких злочинів, а також має не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Зазначені вище обставини вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо наявності таких ризиків, як можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, слідчий суддя враховує як покарання, яке може бути призначене у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їх тяжкість, так і дані про особу підозрюваного. Зазначене свідчить про високу ймовірність існування ризиків того, що він може переховуватись від слідства та суду, побоюючись настання кримінальної відповідальності у випадку доведеності його винуватості.

Крім того, прокурором, в обґрунтування клопотання наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом. Так, необхідно: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судово-медичних експертиз щодо причини смерті потерпілої, тяжкості тілесних ушкоджень та механізму їх утворення, вирішити питання щодо необхідності призначення додаткової судово-медичної експертизи з урахуванням отриманих висновків, отримати та долучити до матеріалів висновок додаткової судово-дактилоскопічної експертизи.

До того ж, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, санкцію статті (ч. 2 ст. 121 КК України), застосування якої підозрюваному можливе у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи порука, оскільки застосування таких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вказаних вище ризиків та гарантування належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

Під час розгляду клопотання про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуються особа підозрюваного, стан його здоров`я, вік, зайнятість, соціальні зв`язки, а також позиція сторони захисту (підозрюваного) щодо вирішення цього клопотання.

Також взято до уваги і задовільна характеристика, кількість засуджень, низький рівень соціальної відповідальності підозрюваного та висновки судово-психіатричної експертизи від 16.05.2022 №120 за якою ОСОБА_4 виявляв і виявляє ознаки помірно-вираженого, компенсованого розладу особистості демонстративно-збудливого дисоціального типу, що вказує на його психологічний стан.

Наведене свідчить, що строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути продовжено до 16.07.2022.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінальних правопорушень (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), тяжкість вчиненого, вважаю, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.07.2022 включно, однак в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- цілодобово не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору для відому та виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1