справа №176/2792/21
провадження №1-кп/176/42/22
В И Р О К
Іменем України

04 жовтня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджененця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, студента Дніпровського Індустріально - педагогічного фахового коледжу, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, не являється інвалідом, військовозобов`язаного, судимого вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2021 року за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 120 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2021 року за №0000150,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2021 року за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт.

06 серпня 2021 року до Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшли на виконання розпорядження та копія зазначеного вироку.

Згідно ст.37 КВК України ОСОБА_3 роз`яснено зобов`язання додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, без погодження з уповноваженим органом з питань пробації не виїжджати за межі України.

А також роз`яснено, що відповідно до ст. 40 КВК України за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіть, а також порушення громадського порядку, за яке засудженого було притягнуто до адміністративної відповідальності, до нього уповноваженим органом з питань пробації може бути застосоване застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.

11 серпня 2021 року начальником Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 видано направлення до КЗК «Дитячий парк» для відбування покарання у вигляді громадських робіть з яким останній ознайомився під особистий підпис.

При цьому, того ж дня 11 серпня 2021 року, ОСОБА_3 ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт", а також попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання па підставі ч. 2 ст. 389 КК України, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Також, останньому роз`яснено, що ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є: систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження, невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява па роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Наказом виділу культури виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 13.08.2021 року №19, ОСОБА_3 прийнято на громадські роботи до КЗК «Дитячий парк», складено графік виходу на роботу з 16 серпня 2021 року.

16 серпня 2021 року останній не з`явився до КЗК «Дитячий парк» для відпрацювання громадських робіт. Цього ж дня, в телефонному режимі він повідомив представнику органу пробації, що не вийшов на громадські роботи, остільки хворіє і звернувся за медичною допомогою до лікаря-терапевта, зобов`язався 20 серпня 2021 року надати підтверджуючі документи. У подальшому 20 та 25 серпня 2021 року в телефонному режимі повідомив провідного інспектора про те, що одужав та має довідку від лікаря, а 25 серпня 2021 року не з`явився на підприємство для відбування покарання оскільки проспав.

На запити Кам`янського районного відділу № 2 філії Центру пробацїї у Дніпропетровській області з КНП «Жовтоводська міська лікарня» ЖМР, КНП «ЦПМСД» ЖМР отримано інформацію про те, що ОСОБА_3 , у період з 11 серпня 2021 року на лікуванні не перебував, за медичною допомогою не звертався, актовий запис про його смерть за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян - відсутній.

31 серпня 2021 року обвинувачений в телефонному режимі повідомив, що виїхав до м. Дніпро на навчання в Дніпровському Індустріально-педагогічному фаховому коледжі та буде проживати за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, відповідно до отриманої 07 вересня 2021 року відповіді з Новокодацького районного відділу філії Центру пробації у Дніпропетровській області, факт його проживання за вказаною ним адресою не підтвердився.

У телефонних розмовах ОСОБА_3 10 та 14 вересня 2021 року вказав персоналу органу пробації, що знаходиться в м. Жовті Води, де проходить медичну комісію для навчання, та планує 15 вересня 2021 виїхати до м. Дніпро.

Однак, згідно відповіді Новокодацького районного відділу філії Центру пробації у Дніпропетровській області отриманої 24 вересня 2021 року факт проживання ОСОБА_3 за вказаною ним адресою не підтвердився.

Відповідно отриманої 15 листопада 2021 р. відповіді з навчального закладу, останній зарахований на навчання до Дніпровського Індустріально - педагогічного фахового коледжу на І курс з 01 вересня 2021 року, заселений в гуртожиток з 16 вересня 2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , з 01 жовтня 2021 року виселений з гуртожитку в зв`язку з переходом на змішане навчання та з виявленням короно вірусної інфекції СОVID - 19 серед студентів.

26 жовтня 2021 року ОСОБА_3 з`явився до Кам`янського районного відділу № 2 філії Центру пробації у Дніпропетровській області та у своєму поясненні зазначив, що у період з 16 серпня 2021 року по 31 серпня 2021 року не приступив до відпрацювання громадських робіт через те, що займався особистими справами, повідомивши недостовірну інформацію до органу пробації про хворобу, у подальшому до 14 вересня 2021 року проходив медичну комісію для заселення в гуртожиток, а з 15 вересня по 13 жовтня 2021 року знаходився в м. Дніпро. У своєму поясненні від 26 жовтня 2021 року він також зазначив, що під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт та попереджений про наслідки у разі ухилення від відбування даного виду покарання та зобов`язався 27 жовтня 2021 року з`явитися до КЗК «Дитячий парк» для відбування покарання.

26 жовтня 2021 року фактом невиходу для відпрацювання громадських робіт без поважних причин та неявкою за викликом до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, до нього застосовано застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.

У подальшому 27, 28, 29 жовтня 2021 року ОСОБА_3 не з`явився для відбування покарання з невідомих причин.

01 листопада 2021 року він з`явився до Кам`янського районного відділу № 2 філії Центру пробації у Дніпропетровській області та у поясненні зазначив, що 27, 28, 29 жовтня 2021 року та 01 листопада 2021 року не з`явився на відпрацювання громадських робіт до КЗК «Дитячий парк» без поважних причин.

01 листопада 2021 року за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт до ОСОБА_3 застосовано друге письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.

На запити Кам`янського районного відділу № 2 філії Центру пробації у Дніпропетровській області від 01.11.2021 з КНП «Жовтоводська міська лікарня» ЖМР, КНП «ЦПМСД» ЖМР отримано інформацію про те, що ОСОБА_3 на лікуванні не перебував, за медичною допомогою не звертався. Незважаючи на неодноразові виклики до органу пробації, ОСОБА_3 продовжує ухилятися від відбування покарання у вигляді громадських робіт, відповідно, до табелів виходу на громадські роботи, до повідомлення з підприємства, відпрацював лише 12 годин громадських робіт із призначених 120 годин за вироком суду, та не з`являється для відбування покарання до КЗК «Дитячий парк».

Будучи фізично здоровим, він на роботи виходив не систематично та відпрацював: у серпні 0 годин (з 44 годин які були встановлені відповідно до графіку робіт), у вересні 2021 - 0 годин (з 88 годин які були встановлені відповідно до графіку робіт), у жовтні 2021 року - 0 години (з 84 годин які були встановлені відповідно до графіку робіт), у листопаді 2021-12 години (з 88 годин які були встановлені відповідно до графіку робіт).

Тобто, ОСОБА_3 ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт, а саме систематично не виконує встановлені обов`язки: засуджений не з`являвся за викликами до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин; не з`являвся для відпрацювання громадських робіт до відділу культури КЗК «Дитячий парк» у період з 16 серпня 2021 року по 01 листопада 2021 року включно, 04 та 05 листопада 2021 року, і в період з 09 по 17 листопада 2021 року включно без поважних причин, не зважаючи на те, що при постановці на облік до Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області під особистий підпис ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, з правовими наслідками порушення порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також двічі письмово попереджався про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності у разі порушення порядку та умов відбування даного виду покарання.

Під час судового розгляду обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаявся та, скориставшись правом наданим статтею 63 Конституції України, відмовився давати покази щодо себе.
Також обвинувачений зазначив, що докази його вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Визнання вини ОСОБА_3 не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку прокурора, який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних відносно останнього, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ніким не оспорюється, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, згідно вимог статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненогокримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії кримінальних проступків, данні про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, продовжує навчання, офіційно не працевлаштований, а також обставини, що пом`якшують та обтяжуючих покарання,виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_3 покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідатиме цілям покарання. Достатніх підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

Крім того, вирокомПетрівського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2021 року за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 120 годин громадських робіт.
Згідно довідки начальника відділу Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, станом на день розгляду справи ОСОБА_3 відбув 20 годин громадських робіт. Отже, невідпрацьованими залишились 100 годин.

За правилами ст. 71, 72 КК України суд частково приєднує невідбуте покарання, призначене вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2021 року, шляхом переведення менш суворого покарання у вигляді громадських робіт в більш суворий вид покарання у вигляді арешту із співвідношення того, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати, як і речові докази відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2021 року, шляхом переведення за правилами ст. 72 КК України менш суворого виду покарання в більш суворий, виходячи із співвідношення того, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці 10 (десять) днів.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА