Справа № 286/2167/22
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4. ,

з секретарем ОСОБА_5.,

з участю дізнавача ОСОБА_6.,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6., погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7., про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000210 від 01.09.2022 , -

ВСТАНОВИВ :

07.09.2022 старший дізнавач звернувся до суду з клопотанням та просить надати дозвіл на обшук в домоволодінні (житловому будинку, господарських спорудах та присадибній ділянці), що знаходиться по АДРЕСА_1 , яким фактично користується та в якому проживає без реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яке перебуває у комунальній власності Народицької ТГ, орендарем якого є ОСОБА_2 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, мотивуючи тим, що 01.09.2022 до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали з приводу того, що житель смт. Народичі Коростенського району, за місцем свого проживання, зберігає наркотичну речовину без мети збуту.

Перевіркою встановлено, що особою, яка по місцю свого проживання зберігає наркотичні засоби є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Він проживає у будинку без реєстрації, який перебуває у колективній власності Народицької ТГ, орендарем якого є ОСОБА_2 .

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав та просить його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Вислухавши пояснення дізнавача та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановила наступне.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 01.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про підстави для обшуку.

При цьому, вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, зокрема, у рішенні по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 констатовано, що суд повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

За результатами дослідження матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що зазначені дізнавачем копії документів ніяким чином безпосередньо не підтверджують факти, які б доводили наявність підстав, визначених законодавцем в ч.5 ст.234 КПК України, як необхідні для надання дозволу на обшук саме в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Так, рапорт о/у СКП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 містить лише посилання, на хід проведення оперативно-розшукових заходів, під час яких до нього надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання вирощує та зберігає наркотичну речовину - марихуану та пристрої для її вживання.

Протокол допиту свідка о/у СКП ОСОБА_3 від 02.09.2022 дублює інформацію, наведену в рапорті.

При цьому, слід відмітити, що вказаний протокол допиту свідка не може бути покладено в основу рішення по справі, оскільки містить показання співробітника оперативного підрозділу з чужих слів і у будь-якому разі не може бути визнано допустимим доказом з огляду на положення п.7 ст. 97 КПК України.

Будь-яких інших доказів, які б об`єктивно підтверджували вказану інформацію, а саме, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 зберігає наркотичні засоби, суду дізнавачем не надано. Таким чином, не доведено достатніх підстав вважати, що останній зберігає наркотичні засоби для власних потреб без мети збуту у домоволодінні АДРЕСА_1 .

Відповідно зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим, не доведено, за встановлених обставин, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, оцінюючи правовідносини, що склалися; норми права, що їх регулюють; досліджені докази, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6., погодженого прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7., про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000210 від 01.09.2022, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4