Справа № 526/626/22
Провадження № 1-кс/526/243/2022
У Х В А Л А
іменем України

11 травня 2022 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000140 від 27.04.2022 року,

встановив:
Слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з начальником Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , в якому зазначає, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено достатньо доказів, які вказуються на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

15 березня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Достовірно знаючи, що в державі введено воєнний стан, який посилює кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки майна з домогосподарства та приміщень нежилого домогосподарства ОСОБА_6 , 25.04.2022 близько 20 год. 00 хв. прибув за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаному місці він, діючи повторно, шляхом перелазу через хвіртку проникна територію подвір`я, де відразу при вході виявив саморобну циркулярку до якої було встановлено електродвигун потужністю 5,5 кВт. З метою заволодіння даним двигуном ОСОБА_4 , демонтував його.

Далі ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до сарайного приміщення, що на території цього ж домогосподарства та виявив у ньому зернодробилку з електродвигуном потужністю 2,8 кВт, а також електродвигун потужністю 5,5 кВт до мельниці. Дані речі він також демонтував та виніс з сараю на подвір`я.

Продовжуючи свій злочинний умивел, ОСОБА_4 після цього шляхом вільного доступу проник через незачинені ворота до гаражного приміщення, яке знаходиться в одному з відділень сараю. Тут, ним було виявлено велосипед марки «ARDIS» SANTANA SPORT червоно-сірого кольору та газовий балон з клапаном на 50 літрів, які він також вніс на подвір`я до інших речей.

Підійшовши до окремого гаражного приміщення, яке розташоване прямо від входу на подвір`я, ОСОБА_4 з допомогою заздалегіть підготовленого для взлому замків універсального придмету у вигляді цвіхосмику, молотка і сокири, зігнув запиральну шпугу до воріт даного приміщення, таким чином проникнувши до середини. У цьому гаражному приміщенні ним було виявлено нові метало-профільні листи розмірами 150х95х0,2 см (ПС-10) у кількості 9 (дев`ять) штук та чавунні семисекційні радіатори водяного опалення. Зазначені листи ОСОБА_4 змотав мотузкою та разом з трьома радіаторами також виніс до інших заздалегіть підготовлених до крадіжки речей.

На сам кінець, ОСОБА_4 з метою проникнення до приміщення літньої кухні, застосовуючи механічну фізичну силу та цвяхосмик, зірвав навісний замок на вхідних дверях. Зайшовши до середини даного приміщення, він демонтував з плити газового опалення автоматику для котлів з маркуванням «УГОП-НП-9» потужністю 9 кВт, яку також пригтувавдо крадіжки.

Після цього, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_4 повернувся додому, щоб взяти автомобіль марки «ВАЗ-2101», червного кольору, з державним реєстарційним номером НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні. Цього ж дня він повернувся до двору ОСОБА_6 , де діючи повторно, з корисливих мотивів та мети особистого збагачення, таємно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, переніс заздалегідь підготовлене ним крадене майно до вказаного вище автомобіля та відвіз його до господарства АДРЕСА_2 , де проживає його мати з сестрою, тобто таким чином обернув вказане майно на власну користь.

Своїми зазначеними вище протиправними діями, які виразилися у крадіжці майна ОСОБА_6 , ОСОБА_4 згідно висновків товарознавчих експертиз № СЕ-19/117-22/4553-ТВ, № СЕ-19/117-22/4548-ТВ, № СЕ-19/117-22/4550-ТВ, № СЕ-19/117-22/4551-ТВ, № СЕ-19/117-22/4549-ТВ, № СЕ-19/117-22/4547-ТВ від 02.05.2022 та № СЕ-19/117-22/4832-ТВ від 05.05.2022 завдав їй матеріальних збитків на суму 14653(чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Таким чином, своїми умисними повторними протиправними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до приміщення та вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

-рапортом старшого чергового ОСОБА_7 від 27.04.2022 про повідомлення про злочин;
-протоколом огляду місця події від 27.04.2022;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.04.2022;
-протоколами допитів свідка ОСОБА_9 від 28.04.2022;
-протоколом огляду метало-профільних листів від 28.04.2022;
-протоколом огляду велосипеда та газового балону від 28.04.2022;
-протоколом огляду радіаторів та частин електродвигунів від 29.04.2022;
-заявою потерпілої ОСОБА_6 від 29.04.2022 про злочин;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 29.04.2022;
-протоколом огляду металобрухту та його зважування від 19.06.2021;
-висновками товарознавчих експертиз № СЕ-19/117-22/4553-ТВ, № СЕ-19/117-22/4548-ТВ, № СЕ-19/117-22/4550-ТВ, № СЕ-19/117-22/4551-ТВ, № СЕ-19/117-22/4549-ТВ, № СЕ-19/117-22/4547-ТВ від 02.05.2022 та № СЕ-19/117-22/4832-ТВ від 05.05.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.05.2022;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 від 07.05.2022;
-показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 11.05.2022;
11.05.2022 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю.

Однак, під час досудового розслідування встановлено ризик, що вказує на необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином (ч.4 ст.185 КК України), а також наявність ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, згідно доказів, що характеризують особу ОСОБА_4 , встановлено, що існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки він ніде не працює, законних постійних доходів немає, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких та особливо тяжких корисливих та насильницьких злочинів, за які відбував реальні покарання у вигляді позбавлення волі. Також, ОСОБА_4 не має постійно визначеного місця проживання.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за ч.4 ст.185 КК України: до восьми років позбавлення волі;

- вік та стан здоров`я ОСОБА_4 : підозрюваний є працездатним, має стан здоров`я, яке достатнє для вчинення ним активних дій;

- відсутність постійного місця роботи та законних джерел для життя;

- майновий стан: відсутність у власності нерухомого майна, транспортних засобів, іншого коштовного майна;

- відсутність міцних родинних зв`язків, що також може вплинути на характер його поведінки в частині можливого переховування від органів досудового розслідування і суду;

- підозрюваний, хоча і відбув покарання за останнім вироком, але вказаний вище злочин вчинив до погашення та зняття судимості, тобто повторно. Слід також зазначити, що ОСОБА_4 раніше судимий: 02.12.2009 Гадяцьким районним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ст.69, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 14.06.2011 Лохвицьким районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі; 29.07.2013 Апеляційним судом Полтавської області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Тобто, сумарно у місцях позбавлення волі він пробув не менше дев`яти років і покарання відбував за тяжкі і особливо тяжкі злочини, такі як розбій та грабіж з кваліфікуючими ознаками;
- особливу вагу слід приділити тому, що і останній злочин ОСОБА_4 вчинив в умовах воєнного стану, розуміючи, що вказані дії є невиправдано цинічними по відношенню до суспільства і потерпілої також.
Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні. Оскільки потерпілій майнова шкода у повній мірі не відшкодована, обмежувати підозрюваного у пересуванні, а також позбавляти його волі не має сенсу, бо лише за умови застосування вказаного запобіжного заходу він зможе в подальшому задовольнити вимоги цивільного позову ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримав. Вважає, що такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого злочину та надасть змогу запобігти ухиленню від слідства та суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку прокурора та слідчого, заслухавши пояснення підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З даних, повідомлених в судовому засіданні підозрюваним, а також з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При обранні міри запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на даний час не має постійного місця роботи.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 16.11.2019 року включно.
Керуючись176-179, 193- 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тособистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000140 від 27.04.2022 року - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лазірки Оржицького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, тобто до 08 липня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Порушення ОСОБА_4 умов особистого зобов`язання у вигляді невиконання покладених на неї обов`язків має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення
Повний текст ухвали складено 12.05.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1