Провадження № 1-кс/686/8943/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000019,

встановив:

05.10.2022 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна повністю або частково (в частині користування) у кримінальному провадженні №0000019, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2022 року, на :
?51 картонний ящик, в якому містяться лічильники марки «ЛК-15», в кількості 1018 штук із відповідним маркуванням (вилучені під час обшуку 19.01.2022року за адресою: м.Харків, вул. Раєвської, буд. 29)
?3 декларації про відповідність на 15 аркушах, які поміщено до сейф-пакету № 7345042 ((вилучені під час обшуку 19.01.2022року за адресою: м.Харків, вул. Раєвської, буд. 29)
?12лічильників ЛК-15 з маркуванням ДП «Новатор» з наступними маркуваннями: ,,6,,,,,,,,,які знаходяться у картонних упаковках з написом «Новатор»,які поміщено до картонного ящика до якого прикріплено бирку з пояснювальним написом (вилучені під час обшуку 19.01.2022року за адресою:кіоск №58-59по вул. Марселя Кашена та Проспектна, м.Харків);

?56лічильників ЛК-15 з маркуванням ДП «Новатор»,із відповідним маркуванням (вилучені під час обшуку 19.01.2022року за адресою: кіоск №58-59 по вул. Марселя Кашената Проспектна, м.Харків);

?лічильники ЛК-15 з маркуванням ДП «Новатор» з наступними маркуваннями: , 1, 9, , , , , , , які поміщено до сейф-пакету № 7333437(вилучені під час обшуку 19.01.2022 року за адресою:кіоск №58-59по вул.Марселя Кашена та Проспектна, м.Харків);
?документи на 58аркушах,що стосуються лічильників ДП «Новатор» (сертифікати відповідності), які поміщено до сейф-пакету № 7329991(вилучені під час обшуку 19.01.2022року за адресою:кіоск АДРЕСА_1 );
мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору ІМЕЙ1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 , поміщений до сейф-пакету № SUD 1014920, посилаючись на те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба і вказаний арешт порушує особисті інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні.
Окрім того, заявник вказує, що вилучене майно є великою партією товару, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів, тому просить передати таке майно ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Адвокат ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, проте подав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання за його відсутності .
Слідчий ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився і подав заяву, в якій висловив заперечення проти задоволення клопотання.
Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим управлінням ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 22.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2022 було накладено арешт на майно, вилучене 19.01.2022 року під час проведення санкціонованих обшуків з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування у кримінальному провадженні №0000019.

Згідно з ухвалою суду, арешт накладався з метою забезпечення збереження речового доказу.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як слідує з матеріалів клопотання та письмового заперечення слідчого ОСОБА_6 від 05.10.2022, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 22.06.2021 р. проводяться слідчі (розшукові) дії, які спрямовані на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Указане майно є речовим доказом у межах кримінального провадження, а його частина містить ознаки речей, які є предметом злочинного посягання.

З огляду на викладене, скасування арешту повністю або в частині заборони користування вказаним майном, не відповідатиме меті кримінального провадження.

З урахуванням позиції сторони обвинувачення та заявника, слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання майна, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та у його межах не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

Слідчий суддя разом із тим, зауважує,що накладення арешту є тимчасовим заходом.

Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні та наявна подальша необхідність його арешту для досягнення його мети, слідчий суддя не вбачає на теперішній час підстав для скасування арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000019 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя