Провадження №: 1-кп/755/422/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку із ДУ «Київський слідчий ізолятор» клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002588 від 06.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_4 на іншого, оскільки адвокат ОСОБА_4 на даний час не може представляти його інтереси у зв`язку із перебуванням протягом тривалого часу в іншому регіоні України. Також вказав про відсутність у нього коштів для залучення захисника самостійно.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження з цього питання та проаналізувавши мотиви викладені обвинуваченим, які на його переконання унеможливлюють участь у справі захисника ОСОБА_4 у зв`язку із перебуванням за межами України, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.
Частиною 1 статті 20 КПК України передбачено, що обвинувачений має право на захист, яке, у тому числі, полягає у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника.
Згідно ст. 54 КПК України, обвинувачений має право замінити захисника.
Також, статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Недотримання цієї складової права на захист на різних стадіях може призвести до істотних порушень вимог КПК та скасування судового рішення.
Згідно практики ЄСПЛ відображеної, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».
У п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».
Разом із тим, у п. 63 рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України», зазначено, що «для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження» (п. 52 рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі «Сальдуз проти Туреччини» та пункти 90-91 рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі «Яременко проти України»).
Тотожні висновки ЄСПЛ містяться, зокрема, у таких рішеннях: від 19 лютого 2009 року у справі «Доронін проти України», «Шабельник проти України», від 16 грудня 2010 року у справі «Боротюк проти України», від 03 листопада 2011 року у справі «Балицький проти України», від 24 листопада 2011 року у справі «Загородній проти України», від 12 січня 2012 року у справах «Тодоров проти України», «Довженко проти України», «Іглін проти України», від 15 листопада 2012 року у справі «Єрохіна проти України» та інші.
Показовим є рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі «Яременко проти України», де у п. 90 цього рішення ЄСПЛ як на підставу порушення п. 3 (с) ст. 6 Конвенції зазначив той факт, що кожен із двох інших захисників, які представляли заявника найімовірніше здійснювали символічний характер при наданні своїх послуг.
Таким чином, ЄСПЛ поставив під сумнів виконання захисниками ефективного захисту заявника, що становило істотне порушення вимог КПК.
А тому, ВССУ вказує на те, що судам необхідно враховувати таку практику під час перевірки забезпечення права на захист під час досудового розслідування та судового провадження у справі. За наявності ознак «символічного надання послуг» суди мають належним чином реагувати в таких випадках.
За таких умов, враховуючи зазначене суд, згідно положень ст. 54 КПК України та у світлі вказаної практики ЄСПЛ, приходить до висновку, що обвинуваченому слід замінити захисника з огляду на те, що захисник ОСОБА_4 неодноразово не з`являлась в судові засідання, тривалий час перебуває в іншому регіоні України та повідомила про намір виїхати за межі України, тобто остання фактично не може, на цей час, здійснювати належний захист, який є необхідним обвинуваченому, що є порушенням підп. «с» п. 3 ст. 6, 13 вказаної Конвенції.
Також, суд виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України в частині того, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З огляду на наведене суд вважає за необхідне, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 заявлено клопотання про заміну захисника ОСОБА_4 , та те, що, згідно наданих ним пояснень при розгляді даних питань про те, що адвокат ОСОБА_6 тривалий час не з`являється до суду та в телефонному режимі повідомила про перебуванні поза межами міста Києва та меможливість її подальшої участі у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що обвинувачений не має змоги залучити самостійно захисника в силу свого фінансового становища, з урахуванням положень ст.ст. 20, 49, 52 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та враховуючи і застосовуючи практику ЄСПЛ, зокрема, у п. 25 рішення від 20 грудня 2011 року у справі «Максименко проти України», що «забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину безоплатної юридичної допомоги, що є однією з вищезазначених гарантій, здійснюється за двох умов: якщо така особа не має достатньо коштів для оплати юридичної допомоги та якщо інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога (серед інших прикладів - п. 39 рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Фам Хоанг проти Франції»), доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві замінити зазначеному обвинуваченому захисника у цьому кримінальномму провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 45, 49, 52, 54, 369-372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну захисника задовольнити.
Замінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника ОСОБА_4 на іншого, у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002588 від 06.09.2021 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката/захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, у рамках даного провадження та повідомити його про необхідність явки до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 для участі в судовому засіданні, призначеному на 12.30 годину 17 серпня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Копію ухвали направити на виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Суддя: