Справа № 552/3953/22
Провадження № 1-кс/552/2040/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.22 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4 ,
Захисника підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у кримінальному провадженні № 0000364 від 15.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Подольськ , Московської області, РФ, громадянки України, вдови, з середньою освітою, не працюючої, не судимої, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 5 ст. 27, ч. 1, ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло вищезазначене клопотання, в якому старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП В Харківській області, ОСОБА_7 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з альтернатою застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий посилається на те, що згідно даних Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації квартира АДРЕСА_2 належала на праві приватної власності ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.07.1996, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 (реєстровий №6732).
ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян здійснено актовий запис №0 від 03.03.2020. Після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина на належну їй на праві власності вищевказану квартиру.
На час відкриття спадщини постійно (як до, так і після смерті спадкодавця) разом із спадкодавцем проживав син померлої - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у силу ч.1 ст.1261 є спадкоємцем першої черги за законом.
Однак, до спливу визначеного ч.1 ст.1270 ЦК України 6-місячного строку з моменту смерті своєї матері ОСОБА_10 також помер ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), не встигнувши прийняти спадщину.
Після смерті ОСОБА_10 право на прийняття спадщини, яку він не встиг прийняти після смерті матері, перейшло до його батька - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як спадкоємця першої черги за законом. Останній вказану спадщину прийняв шляхом звернення 05.08.2020 (у межах встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку) до Четвертої ХМДНК із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 .
З огляду на те, що після смерті колишніх мешканців квартири протягом тривалого часу нею ніхто не користувався та не відвідував, у 2021 році (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у ОСОБА_4 та інших, невстановлених досудовим розслідуванням, осіб виникли злочинний умисел і корислива мета, спрямовані на незаконне заволодіння шляхом обману (шахрайства), з використанням завідомо підроблених документів, вказаною квартирою, яка їй ніколи не належала, через продаж згаданої квартири третій особі від імені псевдовласника.
Реалізуючи вказані злочинний умисел і попередньо досягнуту з невстановленими особами домовленість, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, вчинила ряд юридично значимих дій.
Зокрема, для отримання завідомо для неї підроблених:- свідоцтва № НОМЕР_1 від 17.03.2003 про право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_2 ; довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради про наявність інформації з паперових носіїв до 31.12.2012 щодо зареєстрованого за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 17.03.2003, а також для подальшого використання цих підроблених документів шляхом їх надання нотаріусу для проведення нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу вказаної квартири, ОСОБА_4 завчасно надала невстановленим у ході досудового слідства особам свої персональні дані (прізвище, ім`я та по батькові), а також вказівку про виготовлення вищевказаних підроблених офіційних документів.
У подальшому, за здійсненого ОСОБА_4 у вищевказаний спосіб (шляхом надання засобів і вказівок) сприяння у вчиненні підроблення офіційних документів, невстановленими особами за невстановлених обставин виготовлено та надано ОСОБА_4 для подальшого використання:
- свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 17.03.2003 на квартиру АДРЕСА_2 , начебто видане 17.03.2003 відділом приватизації житлового фонду Харківської міської ради, у якому вказано неправдиві відомості щодо права власності ОСОБА_4 на вказану квартиру;
- довідку КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради під №1103527, в якій вказано неправдиві відомості про наявність інформації з паперових носіїв до 31.12.2012 щодо зареєстрованого за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 17.03.2003.
Далі, 01.06.2021, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , розуміючи, що вона не є власником квартири АДРЕСА_2 , прибула до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 ) де, видаючи себе, шляхом обману, за власника вказаної квартири, надала вказаному нотаріусу завідомо для неї підроблені документиз метою нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу означеної квартири з покупцем ОСОБА_13 .
У подальшому на підставі, зокрема, вказаного документа приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 під реєстровим №748 посвідчено договір купівлі-продажу вказаної квартири від 01.06.2021, укладений між ОСОБА_4 (продавцем) та ОСОБА_13 (покупцем), за умовами п.3 якого продаж вчинено за суму 468 350 грн., які ОСОБА_4 прийняла у повному обсязі до укладання цього договору.
Внаслідок укладення ОСОБА_4 договору купівлі-продажу вищезазначеної квартири від 01.06.2021 та проведення в цей же день о 14 год. 42 хв. 33 сек. на підставі вказаного договору державної реєстрації права власності на відповідну квартиру за покупцем ОСОБА_13 , ОСОБА_4 остаточно реалізувала свої злочинний умисел і корисливу мету, а також попередньо досягнуту з невстановленими особами домовленість, спрямовані на заволодіння вказаною чужою квартирою шляхом обману (шахрайства), з використанням завідомо підроблених документів, через продаж цієї квартири третій особі від імені псевдовласника.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, тобто пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його подальшого використання, ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, а також ч.4 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Слідчий вважає, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1
ст.177 КПК України, а тому просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрювана має простійне місце проживання, хворіє серйозними захворюваннями, наразі перебуває на стаціонарному лікуванні в лікарні..
Підозрювана заявила, що винною себе не визнає, інкримінованого злочину не вчиняла, оскільки втратила паспорт, який був використаний без її відому. Має постійне місце проживання, хворіє, проживає з старенькою мамою, не збирається ухилятися від явки до слідчого та суду.
Суд, заслухавши прокурора, захисника, підозрювану, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.
Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами.
Наразі це попередня кваліфікація , яка може змінюватися в ході проведеного досудового розслідування.
Разом з тим, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, під загрозою такого покарання в разі визнання її винуватою вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати слідству іншим чином та впливати на свідків по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного встановлено наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.
Разом з тим, аналізом даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не була судима і до кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання, проживає з матір`ю похилого віку, наразі перебуває на стаціонарному лікуванні в Мерефянській центральній районній лікарні з гіпертонічною хворобою, на обліках у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваної буде достатнім та необхідним для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки з її боку.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та таким, що не відповідає особі ОСОБА_4 та її попередньої процесуальної поведінки на досудовому розслідуванні.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Керуючись ст. 177-178,181 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000364 від 15.06.2021р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України відмовити..
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 16 жовтня 2022 року та зобов`язати ОСОБА_4 в період часу з 22 год 00 хв. до 06 год 00 год наступного дня не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

2) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну

Ухвалу слідчого судді надіслати до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, і негайної постановки на облік ОСОБА_4 про виконання ухвали суду повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1