Номер провадження 1-кп/754/701/22
Справа№754/4281/22
В И Р О К
Іменем України

20 червня 2022 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м.Києва, громадянки України, освіта середня, заміжньої,

працюючої в ТОВ «Сільпо-Фуд» продавцем-консультантом,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрована: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

25.04.2022р. приблизно в 18.00 годин ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , під час розпивання алкогольних напоїв спільно з ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за її діями ОСОБА_5 не спостерігає, в коридорі квартири із жіночої сумки таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «ХІАОМІ Rеdmі Nоtе Рrо 6/128» імеі: НОМЕР_1 зеленого кольору вартістю 5916,67грн., в прозорому силіконовому чохлі, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

ОСОБА_3 визнається винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що 25.04.2022р. приблизно в 18.00 годин в квартирі АДРЕСА_3 по місцю проживання її знайомої ОСОБА_5 , вона з метою крадіжки, скориставшись тим, що за її діями ОСОБА_5 не спостерігає, в коридорі квартири із жіночої сумки таємно викрала мобільний телефон марки «Rеdmі» в прозорому силіконовому чохлі, з сім-карткою, з яким вийшла з квартири, сім-карту викинула, мобільний телефон в чохлі наступного дня заклала до ломбарду, отримані грошові кошти витратила на потреби сім`ї. Найменування та вартість викраденого майна вона не оспорює. Крадіжку вказаного мобільного телефону вчинила в зв`язку з тяжким матеріальним становищем та терміновою потребою у грошах для сплати за квартиру. Вона розуміла, що вчиняє вказані дії в умовах воєнного стану. Вона усвідомила вчинене, зробила для себе відповідні висновки, про вчинене дуже жалкує, зобов`язується відшкодувати потерпілій матеріальні збитки. У вчиненому щиро кається.

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як обставину, яка згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, яка раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалась, працює, позитивно характеризується по місцю проживання, її вік, сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини 2012 року народження, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, вид та вартість викраденого майна, думку потерпілої щодо міри покарання, яка просить не карати суворо обвинувачену.

З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та обирає їй покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 514,86грн. - вартість проведеної товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.4 КК України та призначити їй покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 514,86грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя: