Дата документу 26.05.2022 Справа № 554/3648/22
Провадження № 1-кс/554/4883/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження №0001583 від 22.05.2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідно до якого слідчий прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № № 0001583 від 22.05.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2022 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 18квітня 2022 року №259/2022 з 25квітня 2022 року строком на 30 діб, ОСОБА_4 , 15.10.1982 разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проходили по території автомобільного гаражного комплексу «Зоря», який розташований за адресою: м. Харків проспект Тракторобудівників, буд. 168, де в цей час побачили, що ворота гаражу № НОМЕР_1 відчинені та в цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до вищевказаного приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 реалізуючи свій спільний злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшли до приміщення гаражу № НОМЕР_1 та таємно викрали: палатку в чохлі зеленого кольору, жорсткий диск ТМ «Samsung», вогнегасник, тонометр, рулетку та навісний замок вартість яких на теперішній час встановлюється.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 намагаючись завершити свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, направились до виходу із автомобільного гаражного комплексу «Зоря» пройшовши близько 500 метрів.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вчинили усі дії, які вважали необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна,поєднаний з проникненням до вищевказаного приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, однак не довели свій злочинний намір до кінця та не обернули викрадене на свою користь з причин, які не залежали від її волі, так як були зупинені працівниками поліції.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

22.05.2022 о 14.00 год., слідчим СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.

23.05.2022 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури Харківської області повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення, яке підтверджуються зібраними під час кримінального провадження доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 22.05.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_7 від 22.05.2022;

-протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 від 22.05.2022;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 22.05.2022;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 22.05.2022;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 22.05.2022;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 22.05.2022;

-речовими доказами.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання до восьмироків позбавлення волі.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_4 можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, атому, побоюючись покарання яке загрожує, у разі визнання його винним може переховуватись органів досудового розслідування.

- незаконно впливати на свідків, потерпілого оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та перебуваючи на волі, може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на потерпілих та свідків з метою зміни їх показів.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має законних джерел прибутку.

Також, слід врахувати, що підозрюваний ОСОБА_4 не має осіб на утриманні, міцних соціальних зав`язків, що унеможливлює застосування відносно нього домашнього арешту за місцем мешкання останнього.

На даному етапі кримінального провадження сторона обвинувачення не просить суд вирішити питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Крім того, зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв`язку з проведенням ряду слідчих експериментів, проведення інших слідчих (розшукових) дій, до підозрюваного сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , прохав обрати більш м?який запобіжний захід не пов?язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього копії матеріалів досудового розслідування, встановив наступне.

Слідчими СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001583 від 22.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що 22.05.2022 о 14.00 год., слідчим СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.

23.05.2022 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури Харківської області повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Слідчим суддею встановлено, що вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 22.05.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_7 від 22.05.2022; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 від 22.05.2022; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 22.05.2022; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 22.05.2022; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 22.05.2022; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 22.05.2022; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 не має осіб на утриманні, міцних соціальних зав`язків, що унеможливлює застосування відносно нього домашнього арешту за місцем мешкання останнього. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховувати практику Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Перебування підозрюваного на волі, на думку слідчого судді, може негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчим суддею враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, які є довединими прокурором у судовому засіданні, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Слідчий суддя вважає не визначити розмір застави, враховуючи те, що злочин, інкримінований підозрюваному, вчинений у період дії в Україні воєнного стану, та ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до восьми років позбавлення волі.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» вирішено змінити підсудність справ Московського районного суду м. Харкова за Октябрським районним судом м. Полтави.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181-183, 193-194, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження №0001583 від 22.05.2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор», строком на 60(шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 22 травня 2022 року 14 год. 00 хв.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 20 липня 2022 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 30.05.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1