У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.11.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001594 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 20.11.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001594 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення застави.
В обґрунтування клопотання вказав, що станом на теперішній час відсутня необхідність у застосуванні такого запобіжного заходу, його підзахисна виконує покладені на нього обов`язки належним чином та застава не була звернута у дохід держави.
Наголосив, що згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2021 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 45 400 грн., яка була внесена. Вказав, що запобіжний захід у виді застави не є постійним заходом забезпечення кримінального провадження, а строк дії ухвали закінчився 03.02.2022.
Таким чином, враховуючи, що строк дії ухвали закінчився, а застосований щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у обов`язків припинив свою дію, внесена заставодавцем ОСОБА_6 застава підлягає негайному поверненню.
Обвинувачена підтримала заявлене захисником клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судом встановлено, що відносно обвинуваченої ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний з метою забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
09.09.2021 визначений розмір застави був внесений ОСОБА_6 на відповідний рахунок.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Бекчієв проти Молдови» та "Клоот проти Бельгії", ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню правосуддя, не може оцінюватись абстрактно, факт перешкоджання має бути підтверджено доказами.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На переконання суду, обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку, та визначений розмір застави, необхідний і достатній для належного виконання останньою процесуальних обов`язків, кореспондується з конкретними підставами і метою його застосування.
Таким чином, суд приходить до висновку, що стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для повернення застави, тому заявлене клопотання слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 201, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про повернення застави залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1