У Х В А Л А
Справа № 149/2968/21

Провадження №1-кп/149/48/22

16.05.2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, поданих в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.

27.04.2022 на адресу суду надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт. або ж особисте зобов"язання. Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу перебуває під вартою, вину визнає, каїться та висловлює бажання співпрацювати з правоохоронними органами щодо викриття інших осіб у вчиненні ряду злочинів, уникати суду наміру не має, що свідчить про припинення існування ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також вказав, що перебування особи під вартою унеможливлює дослідженя доказів заявлених прокурором.

02.05.2022 на адресу суду надійшло клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Клопотання обгрунтовується тим, що ризики, які стали підставою для його обрання не припинили існування.

В судовому засіданні прокурор підтримує подане клопотання та просить його задоволити.

Обвинувачений та його захисник заперечують щодо клопотання прокурора та просять змінити запобіжний захід на більш м"який, посилаючись на обставини, що зазначені в клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши позицію сторін, прийшов до такого.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, станом на дату розгляду клопотання розгляд кримінального провадження не завершено, не допитано обвинуваченого та свідків, лише розпочато дослідження доказів.

Стороною обвинувачення в клопотанні належно обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу передбачені пунктами 1,4,5 ч.1ст.177 КПК, які, на думку суду, на даний час не змінилися та продовжують існувати. При цьому судом враховується суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень та імовірність ухилення обвинуваченого від суду, продовження скоєння кримінальних правопорушень, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів.

Посилання захисту, що обвинувачений має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені обставини мали місце й при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, й дані обставини не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суворість покарання, може переховуватися від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений визнає вину та готовий співпрацювати зі слідством та судом на даний час не знайшло свого підтвердження, оскільки ОСОБА_4 відмовляється від дачі показів.

Тривалий розгляд справи не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки термін розгляду справи пов`язаний з її складністю та процесуальною поведінкою учасників процесу, а тому доводи сторони захисту в цій частині також не приймаються.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов"язання та вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

Керуючись ст.ст.176-177, 183-184, 193-194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ) на 30 днів, тобто до 14.06.2022 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Вінницького апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Дата складення повного тексту ухвали - 18.05.2022

Суддя ОСОБА_6