ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6919/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/229/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-кп/817/229/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2022 року про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, мешканця АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2022 року задоволено клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України

Продовжено щодо ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, до 23 год. 59 хв. 29 вересня 2022 року.

Захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що прокурор не довів перед судом належними та допустимими доказами обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та обставини, які вказують на існування ризиків, за яких обвинувачений не буде виконувати свої процесуальні обов`язки, а усі доводи про наявність ризиків вважає виключно формальними твердженнями.

Зазначає, що сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується його підзахисному, не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою, оскільки це суперечить презумпції невинуватості, наводячи на підтвердження своїх доводів рішення ЄСПЛ у справі Кейс Томасі проти Франції від 10.02.2011 року,

Вважає що суд безпідставно не врахував позитивної характеристики обвинуваченого за місцем проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляції, прокурора, який проти задоволення скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

З матеріалів справи слідує, що Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області розглядається кримінальне провадження № 0000565 від 18 квітня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України щодо таємного викрадення ним з даху будинку АДРЕСА_2 антени вартістю 510,83 грн.

Ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2022 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 16 червня 2022 року та від 15 червня 2022 року продовжено строк дії вказаного запобіжного заходу до 23 год. 59 хв. 12 серпня 2022 року.

Як вірно встановлено місцевим судом в оскаржуваній ухвалі, на даний час обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується тим, що прокурором зібрано докази, на його думку, достатні для того щоб звернутись з до суду обвинувальним актом, її також перевіряли слідчі судді раніше при застосуванні та продовженні вказаного запобіжного заходу ; не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на те, що інкримінований йому злочин, у відповідності до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії є тяжких та у випадку визнання винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та даними про особу обвинуваченого, який є раніше судимим, без постійного місця роботи, зі слабкими соціальними звязками та щодо якого в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають ще 4 кримінальні справи.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що вказаний запобіжний захід буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та застосування альтернативного запобіжного заходу не зможе запобігти їх настанню.

Дані, які характеризують особу ОСОБА_7 , зокрема, його позитивна характеристика за місцем проживання, не є достатньою обставиною для того зможуть нівелювати настання існуючих ризиків.

Отже, доводи апелянта щодо відсутності обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та недоведення прокурором ризиків визначених ст. 177 КПК України і доцільності застосування до запобіжного заходу у виді домашнього арешту не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення суду в апеляційному порядку.

А тому, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2022 року про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді