КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3175/22
Провадження № 1-кп/552/302/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2022 року Київський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000413 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.06.2012 року Орждонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850грн.,

- у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2022 приблизно о.11.30год., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні будівельного магазину «Радуга», який розташований за адресою: м.Харків, вул.Сергія Грицеевца, 29А, де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв правою рукою з прилавку мобільний телефон марки «REDMI 9 Carbon Grey», що належить потерпілій ОСОБА_4 та сховав вказане майно у кишеню своїх шортів. Таким чином обвинувачений спричинив матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № СЕ-19/121/21/21699 від 30.09.2021 року становить 3133 грн.00 коп. Після чого з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин, а також те, що обвинувачений подав заяву про роз`яснення йому вказаних положень та надання добровільної згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

При цьому обвинувачений подав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, яка складена у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України суд вирішив розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні, без виклику учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, крадіжка.

Вирішуючи питання про покарання, судом враховується характер та ступінь суспільної небезпеки, особистість обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. ст. 65, 68 КК України при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.5 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наведені дані про особу обвинуваченого, який не працює, обставину, що пом`якшує його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт, і саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_3 скоїв зазначене вище кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за вироком Орждонікідзевським районним судом м.Харкова від 05.06.2012, то до призначеного покарання в порядку ч.1 ст.71, ст.72 КК України, повністю приєднати покарання у виді штрафу, яке на підставі ч.3 ст.72 КК України виконується самостійно.

Судові витрати по справі стягнути з обвинуваченого.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 381,382,368, 370, 373-374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.71, ст.72 КК України до призначеного покарання ОСОБА_3 приєднати покарання за вироком Орждонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.06.2012 у вигляді 850грн. штрафу, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 514,86 грн. за проведення експертизи.

Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1