Справа №463/7663/21
Провадження №1-кп/463/241/22
УХВАЛА
судового засідання

17 серпня 2022 р. Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника власника майна ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ Херсонської області, українця, громадянина України,раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Добропілля, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Красноперекопськ АРК Крим, українця, громадянина України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимого, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця АДРЕСА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 , раніше не судимого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185КК України
В підготовчому судовому засіданні від представника власника майна адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 50000616 від 10.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України .
В обґрунтування клопотання зазначено, що в період часу з 06 по 08.04.2021 року із будівельного майданчика, що по вул. Перфецького 6 в м. Львові було викрадено 220 стійок телескопічних для опалубки, які на праві власності належать ТОВ «МД- БАУ»15.042021 року представник ТОВ «МД - БАУ» ОСОБА_11 був викликаний слідчим Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області для впізнання викрадених стійок в приміщення гаража № НОМЕР_1 , що по вул. Пекарській 52. В ході проведення слідчої дії було оглянуто частина обладнання вилученого під час обшуку та представник ОСОБА_11 впізнав частину стійок телескопічних для опалубки, які були викрадені у даного підприємства. Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова було накладено арешт на вказане будівельне обладнання. В подальшому Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова було скасовано арешт майна в частині заборони, обмеження права користування ТОВ «МД-БАУ» стійками телескопічними для опалубки. На виконання вказаної ухвали слідчого судді від 07.05.2021 року про скасування арешту майна «ТОВ «МД - БАУ» повернуто у користування частину викрадених стійок, однак не всі. У зв`язку з цим, на даний час решта стійок не повернуто,а відтак представник власника майна просить винести рішення про передачу даному підприємству на відповідальне зберігання вказані стійки. Також слід зазначити, що повернення вказаного майна їх власнику, товариству з обмеженою відповідальністю «МД - БАУ», жодним чином не зашкодить подальшому досудовому та судовому слідству. Навпаки, у разі повернення вказаного майна їх власнику, зменшиться розмір матеріальної шкоди, завданої даним злочином.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
Представник власника майна підтримав вказане клопотання в повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії ( Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження..
Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 Загальних положень Інструкції у ході дізнання, досудового слідства і судового розгляду у кримінальних справах слідчий, працівник органу дізнання, прокурор на підставі відповідного процесуального рішення, у тому числі постанови або ухвали суду, зобов`язані вилучати, зокрема й речові докази.
При цьому, п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України встановлено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Окрім того, Верховний Суд України в Узагальненнях судової практики щодо вирішення питання про речові докази, передачу в дохід держави грошей, валюти, цінностей, іншого нажитого злочинним шляхом майна або такого, що було об`єктом злочинних дій визнав правильною практику при проведенні досудового слідства, коли у справах про протиправне заволодіння чужим майном після проведення всіх необхідних слідчих дій грошові кошти передають на зберігання їх власникам, тобто потерпілим, а суд при винесенні вироку відповідним рішенням залишає їх потерпілим
Встановлено, що в період часу з 06 по 08.04.2021 року із будівельного майданчика, що по вул. Перфецького 6 в м. Львові було викрадено стійки телескопічні для опалубки, які на праві власності належать ТОВ «МД - БАУ».
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.04.2021 року було накладено арешт на вказане будівельне обладнання.
В подальшому Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова було скасовано арешт майна в частині заборони, обмеження права користування ТОВ «МД - БАУ» стійками телескопічними для опалубки. На виконання вказаної ухвали слідчого судді від 07.05.2021 року про скасування арешту майна «ТОВ «МД БАУ» повернуто у користування частину викрадених стійок, однак не всі
При дослідженні матеріалів справи встановлено, що на даний час здійснюється підготовче засідання у вказаному провадженні,яке неодноразово відкладається, оскільки захисник обвинувачених подає клопотання, що його підзахисний ОСОБА_6 знаходиться у ЗСУ і проходить там службу, а відтак не може прибути в судові засідання на даний час. Відтак, розгляд справи затягується із зазначених причин і на даній стадії неможливо дослідити вказані речові докази. Однак, вказані речі були об`єктом кримінально протиправних дій, а відтак є речовими доказами в кримінальній справі. Також слід зазначити, що повернення вказаного майна їх власнику на відповідальне зберігання, жодним чином не зашкодить подальшому судовому слідству, а навіть навпаки, у разі повернення вказаного майна їх власнику, зменшиться розмір матеріальної шкоди, завданої даним злочином, а тому дане клопотання суд вважає підставним та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.98, 107,131, 170 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «МД-БАУ» про визначення порядку зберігання речових доказів - задовольнити.
Речовий доказ по кримінальному провадженню - стійки телескопічні для опалубки, які належать ТОВ «МД-БАУ» та які були виявлені та вилучені під час обшуку в приміщенні гаража № НОМЕР_1 за адресою: м. Львів, вул. Пекарська 52 передати на відповідальне зберігання представнику власника вказаного майна.
Попередити представника власника майна ТО «МД-БАУ» про необхідність збереження вказаного майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо вказаного майна, він може нести кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1