Справа № 308/4133/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 25 січня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Вітою Лабик, про застосування відносно підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 25 січня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Вітою Лабик, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Клопотання мотивує тим, що як встановлено досудовим розслідуванням: 23 січня 2022 року близько о 22 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для власника та інших осіб, тобто діючи таємно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно, безоплатно та поза волею власника, шляхом перелізання через металеву огорожу, проник на територію товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНІК ВЕЛИКА ДОБРОНЬ», де біля огорожі були розташовані барабани з кабелем, звідки з одного барабану відрізав та вилучив кабель типу NАYY-O 01x50RM SW довжиною 20 метрів, однак довести свій злочинний умисел до кінця останній не зміг, так як був помічений охоронцями даного підприємства, після чого залишив кабель біля огорожі, а сам зник з місця події.

При цьому органом досудового розслідування з`ясовано, що ринкова вартість кабелю типу NАYY-O 01x50RM SW довжиною 20 м, який у використанні не був, станом цін на 23 січня 2022 року становить 8728 гривень 40 коп. (вісім тисяч сімсот двадцять вісім гривень 40 коп).

У клопотання вказано на те, що своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНІК ВЕЛИКА ДОБРОНЬ» в особі головного енергетика громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_4 , який є представником потерпілого та уповноважений на підставі довіреності директора ОСОБА_8 ТОВ «ЕКОТЕХНІК ВЕЛИКА ДОБРОНЬ» від 28 січня 2022 року, представляти інтереси у всіх державних та недержавних органах, установах та організація на суму 8728 гривень 40 коп. (вісім тисяч сімсот двадцять вісім гривень 40 коп).

Слідчий зазначає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу обґрунтованої підозри, оскільки наразі наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, обґрунтовується такими доказами, як:

документи: протоколом прийняття заяви від громадянина ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.01.2022; протоколом огляду місця події від 24.01.2022;

показання: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.02.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.02.2022; протокол огляду відеофайлу від 24.02.2022;

речові докази: кабель типу NАYY-O 01x50RM SW довжиною 20 м;

експертизи: товарознавча експертиза.

У клопотанні вказано на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України (п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України).

Зокрема слідчий вказує на те, що з метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Як вказує слідчий, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на таке. Так, відповідно до положень закону про кримінальну відповідальність кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України , карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Тому підозрюваний ОСОБА_5 знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Окрім того, слідчий у клопотанні вказує і на те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення стороною обвинувачення допитано потерпілого ОСОБА_7 , показання якого слідчий, прокурор врахували під час встановлення наявності фактів та обставин, що мають важливе значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом із тим, як зазначає слідчий, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби незаконного впливу на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни наданих раніше показань, що негативним чином позначиться на неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення.

У клопотанні вказано, що сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на таке.

Окрім того у клопотанні вказано, що системний аналіз змісту та характеру запобіжних заходів: особистого зобов`язання (ст. 194 КПК України), особиста порука (ч. 1 ст. 180 КПК України), застава (ч. 1 ст. 182 КПК України) дає стороні обвинувачення достатні підстави вважати, що жоден з них не здатен унеможливити ризики, зазначені у клопотанні, позаяк наявність лише передбачених ст. 194 КПК України обов`язків, які можуть бути покладені на підозрюваного, не забезпечить реальної можливості запобігти ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому у клопотанні слідчий вказує на необхідність покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України): Прибувати до слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ; Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

У клопотанні вказано, що під час обрання вказаного запобіжного заходу слідчим та прокурором враховано такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. Стороною обвинувачення взято до уваги, що у матеріалах досудового розслідування містяться докази, які є вагомими для повідомлення ОСОБА_5 про підозру, та свідчать про об`єктивний зв`язок між підозрюваним та вчиненим кримінальним правопорушенням. Перелік доказів вказаний вище, а саме на 2-3 аркуші цього клопотання; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Враховано, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого. Слідчим та прокурором взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не належить до неповнолітніх осіб, осіб похилого віку, тяжко хворих, багатодітних батьків тощо, а тому не існує обставин, які б істотно впливали на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців. Слідчим та прокурором взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, має дітей на утриманні. репутацію підозрюваного, обвинуваченого. Стороною обвинувачення враховано, що факторів, які формують репутацію підозрюваного та впливають на обрання запобіжного заходу, наприклад участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, участь у бойових діях при виконанні інтернаціонального обов`язку або у складі миротворчих сил ООН, наявність поранень при виконанні службового або громадянського обов`язку, держаних нагород, почесних звань тощо, не встановлено; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого. Слідчим та прокурором встановлено, що підозрюваний згідно ст. 89 КК України - є раніше судимий; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше. Слідчим та прокурором враховано, що відносно підозрюваного запобіжні заходи раніше застосувались ; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Не встановлено ; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Стороною обвинувачення встановлено, що діями підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріального збитку на суму 8728 гривень 40 коп. (вісім тисяч сімсот двадцять вісім гривень 40 коп); ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, у зв`язку з чим, не виключена можливість того, що підозрюваний ОСОБА_5 повторно вчинить інший злочин з метою незаконного збагачення.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 36, 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Окрім того, просить: покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) Прибувати до слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20.00 години по 06.00 годину. Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу прошу доручити начальнику відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний не заперечив проти задоволення поданого клопотання.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 25 січня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання 29.03.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується наявними у матеріалах клопотання доказами: протоколом прийняття заяви від громадянина ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.01.2022; протоколом огляду місця події від 24.01.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.02.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.02.2022; протокол огляду відеофайлу від 24.02.2022; постановою про визнання речовими доказами від 03.02.2022: кабель типу NАYY-O 01x50RM SW довжиною 20 м; висновком експерта від 07.02.2022.

Слід зазначити, що санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ч.2 ст. 15 КК України, замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до ст. 16 КК України, кримінальна відповідальні сть за готування до кримінального правопорушення і замах на кримінальне правопорушення на стає за статтею 14 або 15 і за тією статтею Особливої ча стини цього Кодексу, яка передбачає відповідальні сть за закінчене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , відноситься до тяжких злочинів.

Слідчий суддя при розгляді клопотання враховує існування ризиків передбачених ч.1 т. 177 КПК України.

Зокрема, те що тяжкість покарання яке загрожує ОСОБА_5 , саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що на цей час, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а саме до шести років позбавлення волі, останній перебуваючи під загрозою застосування вказаного покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Згідно із позицією Європейського суду з прав людини, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Слідчий суддя погоджується, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного.

Таким чином, є підстави вважати, підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного злочину, може в подальшому перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності такої поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що заслуговують на увагу доводи слідчого що існування ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, у зв`язку з чим, не виключена можливість того, що підозрюваний ОСОБА_5 повторно вчинить інший злочин з метою незаконного збагачення або може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом із тим, матеріалами клопотання не доведено наявність ризику можливості впливу підозрюваного на потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою зміни його показів на свою користь, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Жодних підстав, які доводи б його існування слідчому судді не надано.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який неодружений, не належить до неповнолітніх осіб, осіб похилого віку, тяжко хворих, багатодітних батьків тощо, потрапляв в поле зору правоохоронних органів, згідно відомостей про судимість, тимчасово не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у нарколога та психіатра не знаходиться, слідчий суддя вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім цього, на переконання слідчого судді, за допомогою застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Окрім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.178 КПК України, суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Оцінюючи у сукупності всі обставини справи, вважаю доведеним, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Щодо застосування до підозрюваного заборони в нічний час не залишення місця проживання, слідчий суддя дійшов висновку, що до останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби а саме з 20 години по 06 годину ранку, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольняє клопотання слідчого про застосування до підозрюваного домашнього арешту у певний період доби є достатньо обґрунтованими, а тому з урахуванням наведеного вище, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 25 січня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Вітою Лабик, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 за їх першою вимогою;

2) заборонити залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний період доби в період часу з 20.00 години по 06.00 годину.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на начальника відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Встановити строк дії ухвали до 27.05.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1