СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/310/22
ун. № 759/9126/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року головуючий - суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000034 від 08.02.2017 за обвинувальним актом відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого, який має на утриманні доньку 2005 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України,

клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор під час розгляду кримінального провадження заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в тому числі: переховування від суду, вплив на свідків.

Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, та просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки прокурор не зазначила, що ризики не зменшилися під час судового розгляду, та останній знаходиться понад один рік під вартою і може, як і обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписати контракт з територіальною обороною м. Кам`янець-Подільський. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що може підписати контракт на службу в ЗСУ, оскільки він проходив службу в армії і має три військові спеціальності.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачену ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з такого.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких. На даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 опинившись на волі, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як суспільно небезпечний характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо якого органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення), а також, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходився у розшуку по кримінальному провадженню за ст. 263 КК України; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винними у вчинені інкримінованих злочинів. Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні під час судового провадження іншим чином, зокрема, незаконно впливати на свідків, які на даний час недопитані судом, та які, відповідно до встановленого порядку дослідження доказів, будуть допитані після дослідження письмових доказів.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не має постійного місця проживання в м. Києві, міцність соціальних зв`язків, вік та стан його здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Крім того, суд, на даній стадії не вбачає правових підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою для проходження ним військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період, оскільки це негативно може вплинути на завершення судового розгляду в даному кримінальному провадженні.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави, як і не вбачає правових підстав для обрання ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів.
Керуючись ст.331, 369-372, 376 КПК України, головуючий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, строком на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 17.07.2022 ( включно) і утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1