ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/279/22 Справа № 693/591/22 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 06.08.2022, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народ.в м. Біла Церква
Київської області, громадянина України, із середньою освітою, на утриманні
неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, проживаючого по
АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 03.10.2022 року включно, без можливості внесення застави, -

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 06.08.2022 задоволено клопотання слідчого СВ поліції №1 Уманського РУ поліції ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 23 год. 30 хв. 03.10.2022р. включно без визначення розміру застави.
Задовольняючи дане клопотання слідчий суддя виходив з характеризуючих даних особи підозрюваного, зокрема те, що відносно ОСОБА_6 за місцем його проживання неодноразово надходили скарги на його поведінку, він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив нове правопорушення під час дії запобіжного заходу та в період іспитового строку, та те, що стороною обвинувачення доведено обставини, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Визнаючи протиправність своїх дій, вказує, що суд не взяв до уваги, що бійка відбулася не з його вини і потерпілий сам накинувся на нього з кулаками та це підтверджують свідки. Одразу після події він повернувся додому, де проживає зі старенькою, хворою мамою, де чекав приїзду поліції.

ОСОБА_6 , не заперечуючи самого факту вчинення ним правопорушення під час дії запобіжного заходу та дії іспитового строку, при цьому заперечує доводи слідчого та прокурора, що він може переслідувати свідків, які самі вказують на те, що він не був організатором бійки, тому ці ризики не можуть бути підтвердженими. Як недоведеними вважає посилання прокурора про те, що він може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування та неявки за викликом до слідчого, прокурора з метою затягування досудового розслідування та не виконання процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний сам все розповів, що також підтверджено показами свідків.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя для прийняття законного й обґрунтованого рішення відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000197 від 05.08.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 04.08.2022 близько о 19 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в веранді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар рукою в область обличчя, після чого наніс два колючих удари металевим загостреним предметом в ділянку живота ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та продовжуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, перебуваючи біля входу в будинок та продовжуючи вчинення протиправних дій наніс ще два колючих удари вищевказаним загостреним предметом.
04.08.2022 в порядку передбаченому ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 .
05.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_10 згідно довідки КНП «Жашківська БПЛ Жашківської міської ради» від 04.08.2022 тілесні ушкодження у вигляді численних (чотирьох) колотих ран живота, проникаючого поранення черевної порожнини та пошкодження серозної оболонки шлунку.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколів огляду місця події від 04 та 05 серпня 2022 року; показаннями свідка ОСОБА_11 від 05.08.2022; показаннями свідка ОСОБА_12 від 05.08.2022; показанням свідка ОСОБА_13 від 05.08.2022 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 від 05.08.2022; даними довідки КНП «Жашківська БПЛ Жашківської міської ради» від 04.08.2022 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
У даному випадку слідчим суддею вірно встановлено, що при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу, слід виходити з обґрунтованості оголошеної йому підозри за ч. 1 ст.121 КК України вчинення умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, яку підозрюваний в поданій апеляційній скарзі під сумнів не ставить.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що відповідно до вироку Бориспільського районного суду Київської області з 02.11.2021 ОСОБА_14 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з встановленням іспитового строку терміном 2 роки на підставі ст. 75 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Також 29.06.2022 до Жашківського районного суду Черкаської області направлено кримінальне провадження №0000105 від 01.06.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України. В межах даного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце свого проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Тобто, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення у період іспитового строку за вироком суду та під час дії запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні, чого не заперечує і сам підозрюваний. А також, вказане може свідчити про велику ймовірність продовження вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Отже при судовому розгляді встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, і тих, на які вказував слідчий у клопотанні і прокурор в судовому засіданні та задля запобігання яких у кримінальному провадженні щодо підозрюваного застосовуються запобіжні заходи.
Такі міркування спростовують посилання підозрюваного у поданій апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не підтверджено необхідність застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу у контексті наявності ризиків, для запобігання яким обирався запобіжний захід.

Посилання в апеляційній скарзі підозрюваного про застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та безпідставність, наведених прокурором ризиків щодо його перешкоджання кримінальному провадженню у вигляді неявки за викликом до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування як і незаконний вплив на свідків, оскільки він сам усе розповів, а свідки самі вказують на те, що він не був організатором бійки, апеляційним судом відхиляються з викладених вище підстав.

Так, ОСОБА_6 не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, з приводу його поведінки неодноразово надходили скарги, він притягувався до адміністративної відповідальності та підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення у період іспитового строку за вироком суду та під час дії запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, при розгляді питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вищезазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано належним чином. Так, слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, які були оцінені слідчим суддею в сукупності та стали підставою для прийняття відповідного судового рішення.

Слідчим суддею обґрунтовано враховано вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України та при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначено розмір застави, оскільки у даному кримінальному провадженні злочин вчинено із застосуванням насильства.

Слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. У даному випадку цей інтерес полягає в охороні здоров`я людини.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею об`єктивно встановлено існування обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про обрання запобіжного заходу обґрунтовано існують і в сукупності з даними про його особу підтверджують на даному етапі кримінального провадження потребу в триманні останнього під вартою.

Підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 199, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 06.08.2022 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 03.10.2022 року включно, без можливості внесення застави залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Судді