Справа № 548/680/22
Провадження №1-кс/548/201/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2022 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши клопотання начальника СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та іншого волоідння особи,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася в суд з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні вказувалося, що 07.06.2022 р. надійшли матеріали про те, що в ході відпрацювання операції "МАК 2022" на території обслуговування ВП №2 Лубенського РВП виявлено, що в господарстві за адресою м. Хорол вул. Зубанівська, 24 ростуть рослини коноплі.

Відомості по даному факту внесені 07.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення - ч. 2 cт. 310 КК України.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні 07.06.2022 надійшов рапорт від ст. ДОП СП ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що в ході відпрацювання по операції «МАК 2022» під час візиту до господарств за адресою АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з якою також проживає внук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено рослини коноплі.

Згідно свідоцтва на право власності земельна ділянка кадастровий номер :50:002:0510 за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

Крім цього, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно будинок за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

На підставі наведеного, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування вище вказаного кримінального правопорушення, а також виявлення речових доказів, а саме рослин зовні схожих на рослини коноплі, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що в органа досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що в житлі або іншому володінні особи, де проживає ОСОБА_6 , незаконно вирощуються рослини, які зовні схожі на рослини коноплі, а тому виникла необхідність отримання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий підтримав подане до суду клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з заступних підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Проникнення житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В судовому засіданні встановлено, що 07.06.2022 р. надійшли матеріали про те, що в ході відпрацювання операції "МАК 2022" на території обслуговування ВП №2 Лубенського РВП виявлено, що в господарстві за адресою м. Хорол вул. Зубанівська, 24 ростуть рослини коноплі.

Відомості по даному факту внесені 07.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення - ч. 2 cт. 310 КК України.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні 07.06.2022 надійшов рапорт від ст. ДОП СП ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що в ході відпрацювання по операції «МАК 2022» під час візиту до господарств за адресою АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з якою також проживає внук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено рослини коноплі.

Згідно свідоцтва на право власності земельна ділянка кадастровий номер :50:002:0510 за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

Крім цього, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно будинок за адресою АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

Таким чином, в судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для надання дозволу на проведення примусових слідчих дій, пов`язаних з певним обмеженням основних засад недоторканості житла та іншого володіння особи, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Суд з метою дотримання положень ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та правових позицій Європейського суду з прав людини, сформовану ним у рішеннях «Ернест та інші проти Бельгії» та «Смирнов проти Росії» при вирішенні питання про надання дозволу на обшук необхідно визначити речі та предмети, які є метою проведення обшуку.

Проведення обшуку, в даному випаду, відповідає правилам дотримання пропорційності при втручанні в права та інтереси особи, допущенні певного порушення принципу недоторканості володіння особи, що в повній мірі виправдано потребами досудового слідства, спрямоване на виконання завдання кримінального провадження та необхідне в громадянському суспільстві.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233, 234, 309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та іншого волоідння особи, - задовольнити.

Надати слідчому у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження дозвіл на проведення обшуку у будинку, надвірних будівлях, що відносяться до даного будинку та на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 зі своїм внуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання речей, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 0000130, та які можуть бути речовими доказами по справі, а саме рослин зовні схожих на рослини коноплі.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1