КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційною підозрюваної ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , на повідомлення старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , від 09.06.2022 року, про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, в межах кримінального провадження № 0000152 від 19.08.2020 року
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що в матеріалах скарги та у судовому засіданні заявником не доведено, що повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, так само не наведено даних, які б спростовували висновок слідчого щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення в межах якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000152 від 19.08.2020 року, а також не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000152 від 19.08.2020 року, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрювана ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 09.06.2022 р. скасувати та визнати недопустимим доказом експертний висновок від 01.02.2022 р. № 22-10/СЕС.

На думку підозрюваної, при прийнятті оскаржуваної ухвали були допущені істотні порушення КПК України, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Апелянт зазначає, що головним та фактично єдиним доказом, на якому ґрунтується повідомлення про підозру ОСОБА_5 , є експертний висновок від 01.02.2022 р. № 22-10/СЕС, який було виконано ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ». Підставою для проведення даної експертизи є Постанова про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 25.08.2021 р. старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 . В проведенні зазначеної в Постанові комплексної експертизи повинні були взяти участь не один експерт, а група експертів (комісія), які й повинні були підписати кожну сторінку дослідницької частини експертного висновку. Судовий експерт ОСОБА_7 не мав жодного права брати участь в судовій економічній експертизі. Крім того, експерт фактично виконав дії, що містять елементи товарознавчої експертизи, яка не була призначена взагалі. 31.08.2022 р. було прийнято рішення про порушення дисциплінарного провадження стосовно судового експерта ОСОБА_7 на підставі поданої ОСОБА_5 скарги.
Підозрювана вказує, що зазначений вище експертний висновок виконаний з чисельними грубими порушеннями законодавства України. Суд першої інстанції визнав обгрунтованим повідомлення про підозру, що ґрунтується на нелегітимному експертному висновку та не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки (документи про повноваження судового експерта), та аргументи, що були наведені підозрюваною у скарзі.
В судове засідання учасники не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
Клопотання прокурора про відкладення розгляду апеляційної скарги з посиланням на неможливість прибути в судове засідання колегія суддів не вбачає можливим задовольнити, враховуючи необхідність забезпечення дієвості досудового розслідування та дотримання його строків.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000152 від 19.08.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
09.06.2022 року старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0000152 від 19.08.2020 року, за ч. 4 ст. 191 КК України, яке цього ж дня було вручено останній.
16.08.2022 року ОСОБА_5 було подано скаргу на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000152 від 19.08.2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.09.2022 року у задоволенні вказаної вище скарги було відмовлено.
Під час розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновків слідчого судді в частині того, що зміст повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України та повідомлення про підозру ОСОБА_5 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України,виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі "Соловей і Зозуля проти України" зазначено, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagozv. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 п. п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
У своїй скарзі, ОСОБА_5 , як підставу для скасування повідомлення про підозру зазначила про незаконність експертного висновку від 01.02.2022р. № 22-10/СЕС, який було підготовлено ТОВ "БМВС- ЕКСПЕРТ" (), судовий експерт ОСОБА_7 (свідоцтво експерта № 2052, експертна спеціальність: 10.6 Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, термін дії свідоцтва до 29.10.2023р.), на якому ґрунтується підозра.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що перевірка допустимості доказів, на яких грунтується підозра, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування. Така перевірка є предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_5 вказано зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється остання із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного, повідомлення про підозру є законним та обґрунтованим, ґрунтується на вимогах Закону.
Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на повідомлення старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , від 09.06.2022 року, про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, в межах кримінального провадження № 0000152 від 19.08.2020 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргупідозрюваної ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3845/2022
Єдиний унікальний номер 761/16234/22
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1