Справа № 216/1393/22
провадження 1-кс/216/908/22
УХВАЛА
іменем України

11 липня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.05.2022 по справі № 216/1393/22 н/п 1-кс/216/579/22, -
Встановив:
08.07.2022 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт майна з автомобіля марки "Mercedes Benz Sprinter 312D", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 від 05.09.2020 року; автомобіля марки "Mercedes Benz Sprinter 312D-П18", реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_6 від 08.09.2020 року; дозволити власнику, чи іншій уповноваженій ним особі володіти, розпоряджатись і користуватись вищевказаними транспортними засобами.
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 04.05.2022 ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області накладено арешт на автомобілі та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, власником яких є заявник.
На даний час досудове слідство триває. Однак всі необхідні слідчі дії з вказаними транспортними засобами проведені і потреба в подальшому арешті відсутня.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, клопотання просить задовольнити.
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, від якого до канцелярії суду надійшла заява в якій просить про розгляд клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечує.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані докази, встановив, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000028, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.05.2022 накладено арешт на автомобіль марки "Mercedes Benz Sprinter 312D", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 від 05.09.2020 року; автомобіль марки "Mercedes Benz Sprinter 312D-П18", реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_6 від 08.09.2020 року.
Згідно постанов слідчого від 09.06.2022 та 13.06.2022, арештовані транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та перебувають на території Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно заяви прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , проти скасування арешту майна, він не заперечує.
З наданих суду документів, зокрема протоколів огляду транспортних засобів від 09.06.2022 та 13.06.2022, встановлено, що на даний час вказані в клопотанні автомобілі оглянуті, всі необхідні слідчі дії з ними проведені. На даний час відсутня необхідність в повторному огляді або вчиненні інших дій з вказаним майном.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив :

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки "Mercedes Benz Sprinter 312D", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 від 05.09.2020 року; автомобіля марки "Mercedes Benz Sprinter 312D-П18", реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_6 від 08.09.2020 року, що належать на праві власності ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.05.2022 по справі № 216/1393/22 н/п 1-кс/216/579/22.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1