Справа № 932/1859/22
Провадження №1-кс/932/829/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семипалатинська, Республіка Казахстан, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000374 від 25.03.2022 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому місці, ОСОБА_4 , умисно, керуючись злочинним умислом, придбав при невстановлених обставинах споряджений корпус осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 № 159-81, яку почав зберігати у автомобілі марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , усвідомлюючи, що граната є вибуховою речовиною, аж до 25.03.2022.

25.03.2022 в період часу з 10 годин 25 хвилин до 10 годин 35 хвилин, біля будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро вул. Свєтлова, 57А, в присутності двох понятих, із автомобілю марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , а саме на підлозі позаду водійського сидіння було виявлено та вилучено споряджений корпус осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, яку незаконно придбав та зберігав ОСОБА_4 .

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-22/6894-ВТХ від 25.03.2022 наданий на дослідження предмет, вилучений у ОСОБА_4 25.03.2022 в ході огляду транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Светлова, 57А, є найбільш ймовірно конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5. Наданий на дослідження предмет, вилучений у ОСОБА_4 25.03.2022 в ході огляду транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Светлова, 57А, найбільш ймовірно відноситься до категорії вибухових речовин. Наданий на дослідження предмет виготовлений промисловим способом.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочин передбачений ч.1 ст.263 КК України, тобто придбання та зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

25.03.2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і того ж дня повідомлено йому про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.

Як вказує слідчий у клопотанні, під час проведення досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, у ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. З цих підстав просить обрати саме такий запобіжний захід відносно підозрюваного та визначити заставу у розмірі 99240, 00 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив його задовольнити.

Підозрюваний підозру не визнав та пояснив, що він виїхав з окупованого м. Генічеськ до м. Дніпро з метою придбати продукти харчування та забрати машину із СТО. Коли повертався додому, був зупинений працівниками поліції, і в автомобілі були виявлено та вилучено гранату, патрони. Вказує, що ці предмети йому не належать. Просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання у м. Генічеськ, Херсонської області.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував з підстав недоведеності обґрунтованості підозри та ризиків. Просить застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, ознайомившись із доводами клопотання, дослідивши додані до клопотання докази та здійснивши їх належну оцінку, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.03.2022 року убачається, що 25.03.2022 року за адресою: м. Дніпро, пр-кт Богдана Хмельницького, 6, було зупинено автомобіль «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . У автомобілі було виявлено предмет, схожий на гранату та патрони у кількості 26 штук.

Відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно висновку експерта від 25.03.2022 № СЕ-19/104-22/6894-ВТХ, наданий на дослідження предмет, вилучений у ОСОБА_4 25.03.2022 року в ході огляду транспортного засобу, є найбільш ймовірно конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5.

Підозра обґрунтовується також протоколом огляду місця події від 25.03.2022 року; протоколом затриманням ОСОБА_4 від 25.03.2022 року, повідомленням про підозру та іншими зібраними доказами.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Слідчий суддя вважає, що зібрані органом досудового розслідування докази свідчать про те, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення злочину, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України.

До показань самого підозрюваного слідчий суддя відноситься критично, оскільки такі пояснення абсолютно нелогічні та не відповідають дійсним обставинам кримінального провадження. Оскільки м. Генічеськ окуповане, то виїхати з нього є проблемним, однак підозрюваний виїхав з міста без проблем та прямував до м. Дніпро, нібито з метою придбати продукти. Однак на шляху до м. Дніпро є безліч інших населених пунктів, де можна придбати продукти харчування та предмети першої необхідності. Пояснення, що підозрюваний забирав машину свого друга із СТО, не є переконливими, оскільки переміщення між населеними пунктами створює небезпеку життю і здоров`ю громадян, а відремонтувати автомобіль можна було в іншому місці, або забрати після закінчення воєнних дій.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України. Даний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким.

З приводу ризиків та їх доведеності прокурором, слід зазначити таке.

На існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому з метою уникнення покарання за тяжкий злочин може вчинити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Цей ризик є доведеним.

Щодо ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід відзначити, що свідки надали важливі свідчення, тому підозрюваний, який знає їх анкетні дані, може впливати на них з метою змінити свої показання. Отже, цей ризик також об`єктивно існує та є доведеним прокурором.

На існування ризику, передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, тобто може вчинити інший злочин, пов`язаний з незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

Для запобігання цим ризикам, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки такий запобіжний захід зможе запобігти ризику переховування та вчинення нових кримінальних правопорушень. Слідчий суддя розглянув можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, однак підозрюваний не має постійного місця проживання на території м. Дніпро, а проживає у м. Генічеську, яке є тимчасово окупованим, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосованим, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти усім ризикам.

Разом з тим, альтернативним запобіжним заходом слід визначити заставу. Ураховуючи майновий стан підозрюваного та тяжкість покарання за вчинений злочин, обґрунтованою і достатньою буде застава - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя визначає саме такий розмір застави, оскільки сума застави повинна мати стимулюючий вплив, та не бути надмірною. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і визначення надвеликої суми застави, рівносильно застосуванню тримання під вартою без визначення застави, оскільки її розмір буде обтяжливим для підозрюваного, і він не зможе її внести. Однак, якщо підозрюваний внесе заставу та почне переховуватись, слідчий суддя має право звернути її в дохід бюджету, і постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, і в подальшому змінити запобіжний захід на більш жорсткий. Отже, застава у розмірі 99 240, 00 грн. є надмірною, тому слідчий суддя визначає інший розмір застави, а саме 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, клопотання слідчого належить задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити підозрюваному заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 покласти такі обов`язки:

1) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

4) не спілкуватися зі свідками по даному кримінальному провадженню.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 23.05.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7