Справа № 487/2284/22
Провадження № 1-кп/487/573/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 25.01.2022 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Любоіванівка, Арбузинського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним.
Так, 24.01.2022 близько 19 години 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, з порушення вимог п. п. 2.1 «а» ПДР України, керуючи автомобілем «АЗЛК -21412», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вкритій снігом проїзній частині автодороги Т-1507 «Миколаїв - Очаків», на території Миколаївського району Миколаївської області, з боку м. Очакова у напрямку м. Миколаєва, зі швидкістю 40 км/год.
В цей час, при наближенні до дачного кооперативу «САДИ - 3» вищевказаної дороги, назустріч ОСОБА_5 , в межах своєї смуги, рухався автомобіль «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . Водій ОСОБА_5 , під час руху грубо порушив вимоги п. п. 2.1 «а», 2.3 «б», 10.1 та 12.1 Правил Дорожнього руху України, а саме: будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не обрав безпечну швидкість, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, якою в цей час рухався автомобіль «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого допустив зіткнення з останнім.
В результаті ДТП пасажир автомобіля «АЗЛК -21412», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні, отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер з обох сторін (2-11 ребра з права, 4-7 ребра зліва) зі зміщенням уламків, які ускладнилися двобічним гемотораксом, перелому правої ключиці, осколкового перелому кісток тазу зліва та з права з порушенням цілісності заднього відділу тазового кільця, перелому крижі, струсу головного мозку, внутрішньоутробної загибелі плоду (вагітність 26 тижнів), які ускладнилися травматичним шоком 3-го ступеню, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді трансцервікального перелому шийки правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, за ознакою небезпеки для життя.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, з кваліфікацією погодився та пояснив, що він дійсно 24.01.2022 близько 19 години 00 хвилин, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи автомобілем «АЗЛК -21412», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вкритій снігом проїзній частині автодороги Т-1507 «Миколаїв - Очаків», на території Миколаївського району Миколаївської області, з боку м. Очакова у напрямку м. Миколаєва, зі швидкістю 40 км/год. Під час руху ОСОБА_5 порушив вимоги Правил Дорожнього руху України здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, якою в цей час рухався автомобіль «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого допустив зіткнення з останнім. В результаті ДТП пасажири автомобіля «АЗЛК -21412», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження. У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 24.01.2022 року вона була пасажиром автомобіля «АЗЛК -21412», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування свого чоловіка ОСОБА_5 та отримала тілесні пошкодження внаслідок ДТП. Будь-яких претензій до обвинуваченого потерпіла не має, просить суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій зазначив про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, просив суворо його не карати.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а також визнав всі фактичні обставини його вчинення, учасники процесу не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 63 КК України, покарання у виді покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
За змістом ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Більш суворе покарання, ніж передбачене відповідними статтями Особливої частини КК України за вчинене кримінальне правопорушення, може бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків згідно зі статтями 70 та 71 КК України.
Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортних засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження та потерпілій ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження, при обставинах, викладених у вироку, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 286 КК України, ступінь тяжкості вказаного діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані щодо особи обвинуваченого, який згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, одружений, дітей не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Досягнення мети виправлення означає, що в особистості засудженого відбулись такі зміни, які фактично унеможливлюють вчинення ним нового кримінального правопорушення з огляду на зміни його ціннісних орієнтирів. Виправлення засудженого, яке виявляється у внесенні коректив у соціально-психологічні характеристики засудженого, нейтралізації негативних криміногенних настанов, вихованні законослухняності і поваги до положень закону, в тому числі і кримінального, досягається таким впливом на свідомість особи, за допомогою якого усуваються ті її негативні риси, які призвели до вчинення кримінального правопорушення.
Згідно пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно. Позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.
З огляду на вказані обставини, враховуючи ступень тяжкості скоєного ОСОБА_5 діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, сукупність усіх обставин, що характеризують вказаний злочин, зокрема, форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння та тяжкість наслідків, беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами, із застосуванням норм ст. 75 КК України, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім заходом примусу, що застосовується від імені держави згідно ст. 50 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортних засобів від 08.07.2022 року №СЕ-19/115-22/3257-ІТ у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки; за проведення судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортних засобів від 20.07.2022 року №СЕ-19/115-22/5206-ІТ у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки; за проведення судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортних засобів від 22.07.2022 року №СЕ-19/115-22/5208-ІТ у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 25.07.2022 року №СЕ-19/115-22/5534ІТ у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Речові докази: автомобіль «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , повернутий ОСОБА_7 , вважати таким, що повернутий за належністю; автомобіль «АЗЛК -21412», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціалізованого майданчика для збереження тимчасово затриманого автотранспорту ГУНП в Миколаївській області (адреса: місто Миколаїв, вулиця Лагерне поле, 5), повернути ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370-371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його на підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортних засобів від 08.07.2022 року №СЕ-19/115-22/3257-ІТ у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки; за проведення судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортних засобів від 20.07.2022 року №СЕ-19/115-22/5206-ІТ у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки; за проведення судової експертизи по дослідженню технічного стану транспортних засобів від 22.07.2022 року №СЕ-19/115-22/5208-ІТ у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 25.07.2022 року №СЕ-19/115-22/5534ІТ у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки.
Речові докази: автомобіль «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , повернутий ОСОБА_7 , вважати таким, що повернутий за належністю; автомобіль «АЗЛК -21412», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціалізованого майданчика для збереження тимчасово затриманого автотранспорту ГУНП в Миколаївській області (адреса: місто Миколаїв, вулиця Лагерне поле, 5), повернути ОСОБА_5 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1