Справа № 676/1263/22
Провадження № 1-кс/676/424/22
УХВАЛА
28 березня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю представника власника майна, адвоката ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого,-

встановив:
До суду зі скаргою звернувся представник власника майна адвокат ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 . В обґрунтування скарги повідомляє, що 24 березня 2022 року ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, згідно ухвали, накладено арешт на пістолет «Glook Austria 9х21 ZCG120» із магазином та 14 патронів калібру 9 мм, з лазерним прицілом. В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено, зокрема, відмовлено в арешті: ключа та автомобіля марки Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , мобільного телефону, 14 мисливських патронів «Терен 12К», зброї «ФОРТ-201, 7,62х39, 1972 року випуску, НОМЕР_2 », з двома магазинами та 114 набоїв до вказаної зброї. Тоді ж, 24 березня 2022 року, слідчий отримав ухвалу слідчого судді та клопотання адвоката про повернення майна на яке не накладено арешт, проте, слідчий виконав ухвалу частково, повернув лише мобільний телефон, а решти майна не повертає. У зв`язку з цим, представник власника майна просить взнати бездіяльність слідчого незаконною і зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно на яке не накладено арешт.

В судовому засіданні представник власників майна, адвокат ОСОБА_2 доводи скарги підтримав. Адвокат звертав увагу на вимоги ст.ст. 169, 173 КПК України, які зобов`язують слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно на яке не накладено арешт. Адвокат вважає, що слідчий умисно не виконує ухвалу слідчого судді, свавільно утримує чуже майно, яке не має відношення до розслідуваного кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 у суд вважав, що підстав для виконання ухвали слідчого судді немає, оскільки вона не набрала законної сили, так як на неї внесено прокурором апеляцію. Слідчий посилався на вимоги ст. 532 КПК України, згідно якої ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У зв`язку з цим, згадана ухвала слідчого судді, на думку слідчого ОСОБА_5 , не підлягає виконанню. З цих підстав, як пояснив слідчий, він відмовився повертати тимчасово вилучене майно, до винесення рішення апеляційним судом. Слідчий також звертав увагу суду на те, що він вже повернув телефон ОСОБА_6 , а рішення про повернення транспортного засобу мають прийняти також і уповноважені особи спеціального майданчику, крім цього, повернути зброю він не має змоги оскільки призначив балістичну експертизу.

Власник майна та прокурор до слідчого судді не з`явилися. Про день та час розгляду скарги повідомлялися своєчасно та належним чином. За таких обставин, відповідно до ст.306 КПК України, слідчий суддя розглянув скаргу без цих учасників, оскільки їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя заслухавши учасників, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч.1ст.167 КПК України). Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду (ч.2ст.168 КПК України). Згідно п.2ч.1ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна. Згідно ч.3ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.У ч.3 ст.173 КПК України прямо зазначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Таким чином, процесуальне законодавство безумовно і однозначно вказує, що відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне його повернення, а слідчий який отримав таку ухвалу зобов`язаний негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення. Отже, слідчий зобов`язаний був повернути майно володільцю незалежно від подання апеляції прокурором.

Доводи слідчого про не набрання ухвалою законної сили є необґрунтованими, не ґрунтуються на вимогах п.2ч.1ст.169, ч.3ст.169, ч.3 ст.173, ст.ст. 532, 534 КПК України. Слідчий невірно трактує норми закону, які регулюють порядок набрання ухвали законної сили і норми, які регулюють порядок її виконання. Інститут виконання і інститут набрання судовим рішенням законної сили не є тотожними поняттями і не завжди співпадають у часі, законодавець розділив їх у часі у найбільш «чуттєвих» випадках, коли йдеться про необхідність втручання чи відновлення важливих конституційних прав і свобод людини, в тому числі і при відновленні порушеного права власності (наприклад, ч.2ст. 400, ч.3ст.534 або ч.3 ст. 173 КПК України). У зв`язку з цим законодавець і передбачив винятки зазначивши, що …. «ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано» (ч.1ст. 532). Порядок виконання судових рішень у кримінальному провадженні чітко виписано у ст. 534 КПК України, у ній зазначено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні (ч.1); судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. У ст. 173 КПК України, чітко виписано обов`язок слідчого негайно повернути майно на яке не накладено арешт. Долучена в засіданні слідчим копія першої сторінки апеляції прокурора на ухвалу слідчого судді не спростовує наведені вимоги законодавства, які і не спростовує тверджень скаржника про допущену бездіяльність слідчого. Отже, позиція слідчого, який не повертає майно, не ґрунтується на вимогах наведеного законодавства.

Сторони не оспорюють і визнають, що тимчасове вилучення майна відбулося під час обшуків 22 березня 2022 року, слідчий отримав ухвалу слідчого судді від 24 березня 2022 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна, проте, майна, яке не арештоване не повернув володільцю. Викладене також доводиться представленими адвокатом документами.

Пояснення слідчого про те, що він повернув телефон ОСОБА_6 не спростовують доводів скарги, адже слідчий не повернув іншу частину майна. Не ґрунтуються на вимогах наведеного законодавства пояснення слідчого і про те, що рішення про повернення транспортного засобу приймуть уповноважені особи спеціального майданчику після рішення апеляції. Аналогічно, незалежно від призначення експертизи, не звільняє слідчого від виконання обов`язку негайно повернути зброю і боєприпаси на які у ОСОБА_6 є дозвіл і у арешті яких відмовлено (14 мисливських патронів «Терен 12К», зброя «ФОРТ-201, 7,62х39, 1972р.в., ВІ081248», з двома магазинами та 114 набоїв до вказаної зброї).

При прийнятті рішення слідчим суддею враховується і той факт, що відомості в ЄРДР внесено за ч.1ст. 263 КК України виключно за фактом зберігання пістолету «Glook Austria 9х21 ZCG120» із магазином та 14 патронів калібру 9 мм. Інших фактів незаконного поводження зі зброєю до ЄРДР не вносилось, ОСОБА_6 має дозвіл на зберігання мисливської зброї, яка була вилучена у нього під час обшуку. У слідчого судді відсутні докази того, що зберігання ОСОБА_6 мисливської зброї і набоїв до неї містить ознаки кримінального правопорушення. 23 березня 2022 року процесуальним прокурором відмовлено в погодженні підозри і звільнено ОСОБА_7 з під варти. Отже, ОСОБА_7 не має статусу підозрюваного, 25 березня він допитаний як свідок. За таких обставин бездіяльність слідчого, яка проявилась у неповерненні майна свідку є незаконною, оскільки арешт на згадане майно не накладено.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вправі постановити ухвалу і зобов`язати слідчого вчинити певну дію. За таких обставин скарга підлягає задоволеною, а порушене право власності слід поновити, зобов`язавши слідчого повернути тимчасово вилучене майно на яке не накладено арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 168, 169, 173, 306, 307, 370-372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 задоволити.

Зобов`язати слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 повернути володільцю майна ОСОБА_6 : ключ до автомобіля та автомобіль марки Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , 14 мисливських патронів «Терен 12К», зброю «ФОРТ-201, 7,62х39, 1972 року випуску, НОМЕР_2 », з двома магазинами та 114 набоїв до вказаної зброї.

Копію ухвали направити слідчому для виконання.

Ухвала не оскаржується, набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1