Справа №705/1609/22
1-кс/705/727/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 16.03.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Уманського району Черкаської області, громадянина України, майстра зміни АТ «ДПЗКУ «Хлібна База № 86», одруженого, такого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Із клопотання вбачається, що 15.03.2022 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від представника АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_7 , про те, що посадовими особа філії АТ «ДПЗКУ «Хлібна база № 86» вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України.
По даному факту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за зверненням АТ «ДПЗКУ» внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000326 від 16.032022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
У подальшому в ході проведення досудового розслідування за наявності достатніх підстав склад кримінального правопорушення змінено з ч. 2 ст. 191 на ч. 5 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника дільниці Філії Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Хлібна База № 86»» відповідно до наказу директора № 02-0 від 06.01.2022 та згідно із своїми посадовими інструкціями від 10.01.2022, розділу 2 «Завдання та обов`язки» мав ряд прав та обов`язків начальника дільниці та обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Так, під час наради з керівниками підрозділів по основним напрямкам роботи ОСОБА_4 отримав усне розпорядження від директора філії ОСОБА_8 про відвантаження зерна кукурудзи, та в силу своїх функціональних обов`язків достовірно знав про надходження та вивантаження зерна хлібної бази, став обізнаним в умислі ОСОБА_8 , спрямованому на розтрату чужого майна: зерна кукурудзи 3 класу врожаю 2021 року, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи умисно та цілеспрямовано, після отримання вказівки керівника щодо навантаження та вивезення з території АТ «ДПЗКУ «Хлібна база № 86», розташованої за адресою: вул. Першотравнева, 1, м. Христинівка Уманського району Черкаської області, став пособником у вчинення злочину, та в подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючим за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації своїх злочинних намірів, спрямованих на розтрату зерна кукурудзи 3 класу врожаю 2021 року, надали усне розпорядження тимчасово виконуючому обов`язки начальника варти окремого пожежно-сторожового поста ОСОБА_9 , який не був обізнаний у злочинних намірах останніх, щодо відчинення в`їзду та запуску на території АТ «ДПЗКУ «Хлібна база № 86» вантажних автомобілів у кількості 4 одиниці, на що останній в силу своєї залежності від керівника повинен був виконати дану вказівку без відповідних письмових наказів.
Разом з тим, ОСОБА_8 , розуміючи, що самостійно не в змозі реалізувати свій умисел, спрямований на розтрату ввіреного йому майна, а саме вивезення зерна кукурудзи 3 класу врожаю 2021 року з хлібної бази, напередодні домовився із ОСОБА_10 , який в зв`язку із своєю попередньою роботою мав змогу забезпечити перевезення вказаного зерна вантажними автомобілями та попередньою співпрацею в галузі логістики та вантажних перевезень, надав ОСОБА_8 вантажні автомобілі для вивезення та перевезення з території АТ «ДПЗКУ «Хлібна база № 86» зерна кукурудзи 3 класу врожаю 2021 року.
Таким чином, ОСОБА_8 , 25.01.2022 близько 08:20 годин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїми службовими обов`язками всупереч інтересам служби, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з метою розтрати ввіреного йому майна зерна кукурудзи 3 класу врожаю 2021 року, надавав усне розпорядження начальнику варти окремого пожежно-сторожового поста ОСОБА_9 , який не був обізнаний в злочинних намірах останнього, який в свою чергу надав вказівку підпорядкованим працівникам відчинити в`їзні ворота АТ «ДПЗКУ «Хлібна база № 86»» та запустити на територію вказаної хлібної бази о 08:22 години та 08:56 годин два вантажні автомобілі марки «MAN», р.н. НОМЕР_1 з причепом, р.н. НОМЕР_2 , та марки «DAF», р.н. НОМЕР_3 з причепом, р.н. НОМЕР_4 , та в подальшому, повторно запустити на територію бази о 13:19 годин та 13:58 годин два вантажних автомобілі марки «DAF», р.н. НОМЕР_5 з причепом р.н. НОМЕР_6 та марки «DAF», р.н. НОМЕР_7 з причепом, р.н. НОМЕР_8 , які були скеровані туди ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_4 надав усне розпорядження підпорядкованим працівникам, щодо завантаження вказаних автомобілів зерном кукурудзи 3 класу врожаю 2021 року, після завантаження яких вказані автомобілі виїхали з території хлібної бази та порухались в напрямку м. Одеса, де відвантажили вказане зерно до терміналу СП ТОВ «ТРАНСБАЛКТЕРМІНАЛ».
Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою, 25.01.2022 вчинили розтрату зерна кукурудзи 3 класу врожаю 2021 року загальною вагою 104 879 кг, що підтверджується висновком за результатами проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/124-22/3290-ЕК від 11.07.2022, та відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/7631-ТВ від 27.07.2022, з розрахунку середньої ринкової вартості за 1 000 (тисячу) кілограм складає 8028 грн (вісім тисяч двадцять вісім гривень), що в загальному грошовому еквіваленті складає 841 968, 61 грн (вісімсот сорок одна тисяча дев`ятсот шістдесят вісім гривень), що в 678, 73 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який станом на січень 2022 року становив 1240,5 гривень, оскільки відповідно до п. 4 примітки ст. 185 КК України «у статтях 185-187 та 189-191, 194 цього Кодексу в особливо великих розмірах визначається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину», та складає особливо великі розміри матеріальної шкоди.
29.07.2022 за наявності достатньої кількості доказів у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оголошено підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитаний в якості підозрюваного 10.08.2022 ОСОБА_4 , користуючись ст. 63 Конституції України, відмовився надавати покази.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з конфіскацією майна, а тому, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інші злочини, в тому числі корупційні, пов`язанні з розтратою чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив умисний злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, який відносяться до корисливих особливо тяжких злочинів, що становить підвищену суспільну небезпеку, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може впливати на подальший хід досудового розслідування та збір доказів на свою користь, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. На даний час з метою подальшого забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 виникає об`єктивна необхідність в обранні йому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з 22:00 годин по 05:00 годин.
Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22:00 годин по 05:00 годин, строком на 2 місяці. В разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 182 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 годин по 05:00 годин; не відлучатись з Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у справі.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні слідчого. Зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; наявні ризики, зазначені у клопотанні; менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт у нічний період доби не забезпечить уникнення таких ризиків.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що згідно зі статтею 194 КПК України сторона обвинувачення повинна довести обґрунтованість повідомленої підозри та наявність ризиків. Обґрунтованість підозри стороною обвинувачення не доведена, доказів наявності ризиків не надано, а наявні лише припущення. Просила врахувати, що підозрюваний наразі співпрацює із слідством, на виклики до слідчого та суду з`являється, має позитивні характеристики, міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та постійне місце проживання. Тому просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаючи, що саме такий запобіжний захід сприятиме досягненню мети його застосування.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив суд застосувати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.
16.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 внесені відомості про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Згідно з частинами першою, другою статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням конкретних обставин справи, а також відповідно до частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його саме ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.
Слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризику, передбаченого у статті 177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що частина зі свідків у вказаному кримінальному провадженні на даний час являються його колегами по роботі, з якими останній має стійкі соціальні зв`язки та постійно контактує під час своєї трудової діяльності.
Тому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.
При цьому, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, та ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, що свідчить про їх надуманість, як і не наведені обґрунтування недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
Оскільки надані прокурором докази можуть свідчити про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з урахуванням доведеності існування ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, особи підозрюваного, наявності у нього міцних соціальних зв`язків та недоведеності недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмовляє в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і обирає запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, будучи переконаним у його достатності для забезпечення дотримання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто по 29 вересня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати за викликом до органів прокуратури, поліції та суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Ознайомити підозрюваного з покладеними на нього обов`язками та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1