Справа № 203/2869/22
Провадження № 1-кс/0203/2387/2022
УХВАЛА

11 серпня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Галілей» на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

встановив:

09.08.2022 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Галілей» ОСОБА_2 (далі скаржник, заявник) звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, в якій просить суд:

- визнати бездіяльність слідчої Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 щодо невручення (направлення) постанови ТУ ДБР про відмову у залученні потерпілим ТОВ з ІІ «Галілей» від 19.05.2022 року у кримінальному провадженні № 0000128;

- скасувати постанову слідчої Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 від 19.05.2022 року про відмову у визнанні потерпілим ТОВ з ІІ «Галілей»;

- зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 вручити представнику ТОВ з ІІ «Галілей» ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000128;

- зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 повідомити заявника ТОВ з ІІ «Галілей» у строки згідно ст. 55 КПК України про прийняте процесуальне рішення на електронну пошту .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.08.2022 року, судову справу № 203/2869/22, провадження № 1-кс/0203/2387/2022, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що подану скаргу необхідно повернути скаржнику, з огляду на таке.

Згідно із статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд повертає скаргу в разі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як видно зі скарги та долучених до неї матеріалів, остання підписана директором ТОВ з ІІ «Галілей» - ОСОБА_2 , до скарги долучено копію заяви ТОВ з ІІ «Галілей» про залучення до провадження у якості потерпілого, копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 19.05.2022 року.
Водночас, ст. 641 КПК України передбачає, що представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Аналогічні вимоги передбачені щодо представника юридичної особи, яка є потерпілою особою у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 58 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 КПК України, повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Таким чином, слідчий суддя зазначає, що під час звернення до слідчого судді представником юридичної особи має бути підтверджено її повноваження на відповідні дії (підписання скарги, долучення доказів, засвідчення копій документів та їх подання тощо).

Водночас, жодних належних доказів, підтверджуючих повноваження підписанта ОСОБА_2 , як директора Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Галілей» слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки доказів наявності відповідних повноважень, згідно ст. ст. 58, 641 КПК України, суду не надано.

Тому скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Галілей» слід повернути заявнику на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ухвалиВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Галілей» на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим повернути заявнику.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1