УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/401/22

Провадження № 1-кс/486/79/2022

03 травня 2022 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 озанайомилася із заявою про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2022 року в провадження суду ОСОБА_1 . розподілена заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свою заяву про самовідвід від 02.05.2022 року слідчий суддя ОСОБА_2 мотивую тим, що ОСОБА_3 протягом тривалого часу намагається піддавати дискримінації його як суддю, завчасно зайняв позицію зухвалої брехні по відношенню як до голови Южноукраїнського міського суду так і до судді. Адвокат ОСОБА_3 у своїх заявах про відвід судді ОСОБА_2 викладає такі мотиви, яких не було в природі. Слідчий суддя ОСОБА_2 посилається на практику ЄСПЛ та просить вирішити питання щодо заявленого ним самовідводу від скарги ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1 заявляє собі самовідвід так як КПК України передбачає перелік обставин, що унеможливлюють розгляд кримінального проваджкення з принципу безсторонності:

По - перше , скаржник ОСОБА_3 в квітні 2021 року в громадському місті поводив себе неадекватно дискредитував судову гілку влада та особисто суддю ОСОБА_1 .

По - друге, що суддя ОСОБА_1 не зможе розглянути відвід ОСОБА_2 через те, що в Заводському районному судді м. Миколаєва слідчим суддею розглядається скарга судді ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000132 , яке внесено до ЄРДР від 18.05.2017 року за ст.ст.375,376 КК України за фактом видачі головою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_2 персональних даних , судді ОСОБА_1 без правових на те підстав .

По третє, суддею ОСОБА_1 неодноразово повідомлялося про тиск з боку голови головою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_2 .. Крім того адміністрація суду протягом 2020-2022 років Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, головою якого є суддя ОСОБА_2 свідомо та навмисно перешкоджає у відправленні правосуддя, а саме не забезпечують суддю секретарем судового засідання.

Крім того, суд зазначає, що прийняття об`єктивного рішення щодо самовідводу судді ОСОБА_2 неможливе через те, що участь у справі судді ОСОБА_1 є прямим порушенням п. 4 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Суддя звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції. Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії.

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить висунуте проти нього кримінальне обвинувачення ….

Текст статей 80,81,82 КПК України свідчить про неоднаковий підхід законодавця щодо зазначення у вказаних нормах порядку подачі заяви про самовідвід судді.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України суддя за наявності підстав передбачених статтями 75-79 зобов`язані заявляти самовідвід.

Відповідно до ст. 82 КПК України законодавцем вказано наслідки заявленого самовідводу судді.

Як свідчить текст ч. 1 ст. 81 КПК України законодавець після слова «відводу» не зазначив слово «самовідводу».

На погляд судді заява про самовідвід повинна вирішуватися виключно одноособово і ніхто не може її переглядати.

Положеннями КПК України механізм правового регулювання самовідводу суддів чітко не встановлено порядок його вирішення, зокрема при розгляді заяви про самовідвід, що викликає труднощі у правовідносинах та призводить до конфліктів між суддями.

Суддя виходить із вимог ст. 369 КПК України, практики національних судів, міжнародної практики з принципу верховенства права, вважає, що будь-яке процесуальне рішення судді або слідчого судді в кримінальному провадженні повинно бути оформлено процесуальним документом, а в даному випадку, саме ухвалою судді.

З урахуванням судової практики процесуальне рішення про самовідвід не повинно переглядатися іншим суддею, так як це призводить до конфліктів між суддями загальних судів у кримінальних провадженнях. Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області не може бути судом у справі свого колеги щодо обґрунтованості ним заяви про самовідвід та надавати їй правову оцінку. Так як це суперечить міжнародним стандартам та закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Положенням КПК України механізм правового регулювання самовідводу суддів чітко не встановлено, як і порядок його вирішення.

КПК України не передбачає (принаймі, жодного разу не згадує своїми нормами) такого процессуального документу, як "заява про самовідвід". Питання самовідводу є правовим наслідком доброчесності та особистого сумління судді, який зважив всі факти та обставини, які дозволяють чи не дозволяють об`єктивно та неупереджено розглянути справу, урахував всі обставини та прийняв рішення, виходячи із власного переконання. Суддя несе персональну відповідальність за рішення щодо взятого самовідводу.

Стаття 129 Конституції України визначає, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Гарантії незалежності суддів, а також відповідальність за втручання у здійснення правосуддя та вплив на суд або суддів у будь-який спосіб закріплюється в Законі України "Про судоустрій і статус суддів".

Із системного аналізу наведених норм слідує, що незалежність є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості у зв`язку з чим будь-який вплив на суддю у тому числі з боку інших суддів є неприпустимим.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. П. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тому з метою дотримання положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно дост. 9 Конституції України, ст.ст.1,8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, забезпечення об`єктивності, неупередженості та з метою справедливого розгляду кримінального провадження, суддя вважає відвестися від розгляду справи.

Суддя проаналізувала, обдумала, оцінили варіанти, визначила наслідки, розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 від 02.05.2022 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпід її головуванням, з застосуванням тесту на підзвітність суспільному контролю на незалежний суд і заявила самовідвід з власної ініціативи.

Сторони кримінального провадження мають право знати, чому справу передано іншому судді, це право допомагає уникнути свавільного перерозподілу справи.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ, ст.ст.1,8,9,369,371,372 КПК України.

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід сідді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 та повернути заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 справа №486/401/2022 (провадження №1-кс/486/79/2022) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до секретаріату суду, для проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями на підставі ст.35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1