Справа № 388/240/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка, в режимі відеоконференції з ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'', об`єднане кримінальне провадження №0000069, №0000128 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинська, Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.12.2009р. Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 13.10.2010р. Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 16.02.2011р. перегляд вироку Долинським районним судом Кіровоградської області, за результатом якого вважати засудженим за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.06.2018р. Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 20.01.2020р. Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.289, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12.05.2020р. змінено вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2020р. в частині призначеного покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення, вважати засудженим за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч.4 ст.70 КК України покарання, яке призначене ОСОБА_3 вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2018р. за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки та від якого він звільнений з випробуванням на 3 роки виконувати окремо;

- 25.11.2020р. Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 6 років 5 місяців позбавлення волі;

- 22.02.2021р. Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 5 місяців,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно та поєднані з проникненням у житло, інше приміщення, сховище;

- шахрайство, вчинене повторно, тобто злочини, передбаченні ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Злочини вчинено при наступних обставинах.

В березні 2018р., близько 23 год., обвинувачений ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до частково огородженого подвір`я домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , яке розташоване у АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 достовірно знаючи, що господарка домоволодіння відсутня та скориставшись тією обставиною, що його ніхто не помічає, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , повторно, таємно викрав три сталеві труби та три сталеві арматури. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 943/19-27 від 21.03.2019р., вартість однієї сталевої труби довжиною 3 м, в діаметрі 76 мм, товщиною 0,3 см станом на березень 2018р. складала 307,06 грн. (307,06х3=921,18 грн.), вартість однієї сталевої арматури довжиною 3 м в діаметрі 12 мм, станом на березень 2018р. складала 45,55 грн. (45,55х3=136,65 грн.). Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1057,83 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 12.04.2018р., близько 14:00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , з метою взяти у використання музичний центр для прослуховування музики прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 . Того ж дня ОСОБА_3 , отримавши у тимчасове користування від ОСОБА_7 , музичний центр марки ''SAMSUNG MM-C330'' приніс його до місця свого проживання, що по АДРЕСА_1 .
01.05.2018р., близько 14:00 год., обвинувачений, перебуваючи у своєму будинку, що за вищевказаною адресою, побачив музичний центр марки ''SAMSUNG MM-C330'' і у нього виник умисел на його заволодіння з метою подальшого продажу. 01.05.2018р., близько 14:30 год., ОСОБА_3 , діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи свої злочинні дії та настання наслідків, шляхом зловживання довірою, повторно, заволодів музичним центром марки ''SAMSUNG MM-C330'', вартістю 700 грн., що відповідно до висновку експерта № 607/19-27, після чого даним майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, в жовтні 2018р.,близько 23 год., обвинувачений ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до огородженої території Долинської міськрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, яка розташована у м. Долинська по вул. 8-го Березня 131, Кіровоградської області. Обвинувачений, достовірно знаючи, що працівники установи в нічний час відсутні та, скориставшись тією обставиною, що його ніхто не помічає, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до підвального - господарського приміщення і через незачинені двері проник до нього. З господарського приміщення ОСОБА_3 , повторно, таємно викрав один алюмінієвий бідон місткістю 40 л., який на праві приватної власності належав потерпілій ОСОБА_8 , вартістю 479,70 грн., що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №944/19-27 від 19.03.2019р. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 479,70 грн.
Крім того, в жовтні 2018р., близько 23 год., обвинувачений ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що у підвалі знаходяться бідони, прийшов до огородженої території Долинської міськрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, яка розташована у м. Долинська по вул. 8-го Березня 131, Кіровоградської області. ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що працівники установи в нічний час відсутні та скориставшись тією обставиною, що його ніхто не помічає, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до підвального - господарського приміщення і через незачинені двері проник до нього. З господарського приміщення ОСОБА_3 , повторно, таємно викрав один алюмінієвий бідон місткістю 40 л., який на праві приватної власності належав ОСОБА_8 вартістю 479,70 грн., що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №944/19-27 від 19.03.2019р. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 479,70 грн.
Крім того, в жовтні 2018р., близько 23 год., обвинувачений ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що у підвалі знаходиться бідон, прийшов до огородженої території Долинської міськрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби, яка розташована у м. Долинська по вул. 8-го Березня 131, Кіровоградської області. ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що працівники установи в нічний час відсутні та скориставшись тією обставиною, що його ніхто не помічає, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до підвального - господарського приміщення та через незачинені двері проник у нього. З господарського приміщення ОСОБА_3 , повторно, таємно викрав один алюмінієвий бідон місткістю 40 л., який на праві приватної власності належав ОСОБА_8 вартістю 479,70 грн., що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №944/19-27 від 19.03.2019р. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 479,70 грн.
Крім того, в листопаді 2018р., близько 23 год., обвинувачений ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до огородженого домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 , яке розташоване у АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 достовірно знаючи, що господарка домоволодіння відсутня та скориставшись тією обставиною, що його ніхто не помічає, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до гаражу та через ворота проник у нього. З гаражу ОСОБА_3 , повторно, таємно викрав трифазний електродвигун АИР 56 В2, 0,25 кВт, вартістю 546 грн., що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №942/19-27 від 20.03.2019р. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 546 грн.
Крім того, в листопаді 2018р., близько 23 год., обвинувачений ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до огородженого домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 , яке розташоване у АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 достовірно знаючи, що господарка домоволодіння відсутня та скориставшись тією обставиною, що його ніхто не помічає, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до приміщення літньої кухні та через двері проник у нього. З приміщення літньої кухні ОСОБА_3 , повторно, таємно викрав чавунний верх плити пічного опалення на 2 конфорки з колісниками, вартістю 357,60 грн, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1273/19-27 від 28.03.2019р. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 357,60 грн.
Крім того, на початку грудня 2018р., близько 23 год., обвинувачений ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до огородженого домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , яке розташоване у АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 достовірно знаючи, що господарка домоволодіння відсутня та скориставшись тією обставиною, що його ніхто не помічає, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до житлового будинку та через вхідні двері проник у нього. З будинку ОСОБА_3 , повторно, таємно викрав 4 алюмінієві труби довжиною 1,5 м. кожна, діаметром 5 см. та 6 шість сталевих арматур довжиною 1,2 м. кожна, діаметром 3 см, загальною вартістю 1204,10 грн., що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1084/1265/1266/19-27 від 27.03.2019р. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1204,10 грн.
Крім того, на початку грудня 2018р., близько 23 год., обвинувачений ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до огородженого домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , яке розташоване у АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 достовірно знаючи, що господарка домоволодіння відсутня та скориставшись тією обставиною, що його ніхто не помічає, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до житлового будинку та через вхідні двері проник у нього. З будинку ОСОБА_3 , повторно, таємно викрав мішок з нечищеним волоським горіхом вагою 27,65 кг, вартістю 774,20 грн, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1084/1265/1266/19-27 від 27.03.2019р. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 774,20 грн.
Допитаний в судовому засіданні 12.07.2021р. обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочинів визнав повністю. Суду надав покази, що обставини, які викладені в обвинувальному акті, та за яких він вчинив злочини, відповідають дійсності. Обвинувачений зазначив, що в березні 2018р. він прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , та перелізши через паркан потрапив на його територію і з подвір`я таємно викрав три сталеві труби і три металеві арматури.

Крім того, 12.04.2018р. він взяв в користування у ОСОБА_7 музичний центр ''SAMSUNG'', який в подальшому зламався. Після цього, ОСОБА_7 сказав, щоб обвинувачений повернув йому кошти, а не музичний центр. Він повернув ОСОБА_7 частину коштів, а решту не повернув. Даним музичним центром обвинувачений розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в жовтні 2018р., близько 23 год., він прийшов до території Долинської міськрайонної лабораторії Держпродспоживслужби, яка розташована у м.Долинська по вул. 8-го Березня 131, звідки з підвалу таємно викрав три бідона, спочатку один, а потім ще два. Вказані бідони він здав на металобрухт.

Крім того, в листопаді 2018р., близько 23 год., він прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , що у АДРЕСА_3 , звідки з гаражу таємно викрав електродвигун. У цьому ж місяці, близько 23 год., він з приміщення літньої кухні ОСОБА_9 також таємно викрав чавунний верх плити пічного опалення на дві конфорки з колісниками.

Крім того, в грудні 2018р., близько 23 год., він прийшов до домоволодіння ОСОБА_10 , що у АДРЕСА_3 , та з житлового будинку, в який проник через вхідні двері, таємно викрав чотири алюмінієві труби і шість сталевих арматур. У цьому ж місяці, близько 23 год., він з житлового будинку ОСОБА_10 , в який проник через вхідні двері, також таємно викрав мішок з нечищиним волоським горіхом.

В судовому засіданні 05.04.2022р. обвинувачений також зазначив, що він вину у вчинені злочинів визнає повністю.

У скоєному щиро розкаюється.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочинів, окрім його показів, які наданні у судовому засіданні, підтверджується і дослідженими судом матеріалами справи, зокрема:
- протоколом огляду предметів від 07.02.2019р. з фототаблицею;
-постановою визнання речей речовими доказами і прилучення їх до
кримінального провадження від 07.02.2019р., згідно якої музичний центр ''SAMSUNG MM-C330'' чорного кольору визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню;

-постановою про здачу речових доказів по кримінальному

провадженню від 07.02.2019р., згідно якої музичний центр ''SAMSUNG MM-C330'' повернуто на зберігання ОСОБА_7 ;

-розпискою ОСОБА_7 від 07.02.2019р.;

-висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №607/19-27 від 15.02.2019р., згідно якого ринкова вартість музичного центру ''SAMSUNG MM-C330'', придбаного у 2017 році, у відмінному, придатному для експлуатації стані, без пошкоджень станом на 01.05.2018р., складала 700 грн.;

-протоколом огляду предметів від 19.03.2019р.;

-постановою про визнання речей речовими доказами і прилучення їх до

кримінального провадження від 19.03.2019р., згідно якої 2 сталеві труби довжиною 3 м кожна, діаметром 76 мм, на кожній з яких мається напис ''215'' в середній частині труби; 3 сталеві відрізки арматури довжиною 3м діаметром 12 мм; 4 алюмінієві труби довжиною 1,5 м діаметром 50 мм; 6 відрізків арматури довжиною 1,2 м, діаметром 30 мм визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню;

-постановою про здачу речових доказів по кримінальному

провадженню від 19.03.2019р., згідно якої 2 сталеві труби довжиною 3 м кожна, діаметром 76 мм, на кожній з яких мається напис ''215'' в середній частині труби; 3 сталеві відрізки арматури довжиною 3м діаметром 12 мм; 4 алюмінієві труби довжиною 1,5 м діаметром 50 мм; 6 відрізків арматури довжиною 1,2 м, діаметром 30 мм здано на зберігання до камери зберігання речових доказів Долинського ВП;

-висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої

експертизи №943/19-27 від 21.03.2019р., згідно якої ринкова вартість складала: сталевої труби довжиною 3м, діаметром 76 мм, у доброму, придатному для використання стані, із товщиною стінки 0,3 см, не бувшої у експлуатації, станом на березень 2018р. 307,06 грн.; сталевої арматури довжиною 3 м, діаметром 12 мм, у доброму, придатному для використання у стані, із товщиною стінки 0,3 см, не бувшої у експлуатації станом на березень 2018р. 45,55 грн.;

-протоколом огляду предметів від 18.03.2019р.;

-постановою про визнання речей речовими доказами і прилучення їх до

кримінального провадження від 18.03.2019р., згідно якої алюмінієвий бідон ємкістю 40л, визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні;

-постановою про здачу речових доказів по кримінальному

провадженню від 18.03.2019р., згідно якої алюмінієвий бідон ємкістю 40 л передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Долинського ВП;

-висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої

експертизи №944/19-27 від 19.03.2019р., згідно якого ринкова вартість алюмінієвого бідона у доброму та придатному для використання стані, придбаного у 2010р., бувшого у експлуатації, станом на жовтень 2018р. складала 479,70 грн.;

-протоколом огляду предметів від 18.03.2019р.;

-постановою про визнання речей речовими доказами і прилучення їх до

кримінального провадження від 18.03.2019р., згідно якої алюмінієвий бідон ємкістю 40л, визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні;

-постановою про здачу речових доказів по кримінальному

провадженню від 18.03.2019р., згідно якої алюмінієвий бідон ємкістю 40 л передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Долинського ВП;

-висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої
експертизи №942/19-27 від 20.03.2019р., згідно якого ринкова вартість трифазного електродвигуна АИР 56 В2, 0,25 кВт, бувшого в експлуатації , без пошкоджень, у відмінному стані, придбаного у 2009р., станом на листопад 2018р. складала 546,00 грн.;
-висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої
експертизи №1273/19-27 від 28.03.2019р., згідно якого ринкова вартість чавунного верху плити пічного опалення на дві конфорки з колісниками, у доброму, придатному для використання стані, бувшого в експлуатації, станом на листопад 2018р. складала 357,60 грн.;
-протоколом огляду предметів від 20.03.2019р.;
-постановою про визнання речей речовими доказами і прилучення їх до
кримінального провадження від 20.03.2019р., згідно якої полімерний мішок білого кольору, в середині якого маються волоські горіхи, вагою 27,65 кг, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню;
-постановою про здачу речових доказів по кримінальному

провадженню від 20.03.2019р., згідно якої полімерний мішок білого кольору, в середині якого маються волоські горіхи, вагою 27,65 кг передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Долинського ВП;

-висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої
експертизи №1084/1265/1266/19-27 від 27.03.2019р., згідно якого ринкова вартість: одного кілограму нечищиного волоського горіху врожаю 2018р., станом на початок листопада 2018р. кінець грудня 2018р. складала 28 грн.; одного метру алюмінієвої труби діаметром 5 см у доброму стані, бувшої у використанні, придатної для використання, без пошкоджень, станом на початок грудня 2018р. складала 102 грн.; одного метру сталевої арматури, діаметром 3 см, у доброму стані, бувшої у використанні, придатної для використання, без пошкоджень, станом на початок грудня 2018р. складала 82,23 грн.
Судом також досліджено докази, які характеризують особу обвинуваченого.
В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, так як він вчинив:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно та поєднані з проникненням у житло, інше приміщення, сховище;

- шахрайство, вчинене повторно.

Вина обвинуваченого у вчинені даних злочинів доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв два нетяжкі та сім тяжких злочинів. Тяжких наслідків по справі не наступило. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, негативно характеризується за місцем проживання. На утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, не одружений, на час вчинення злочинів не працював, раніше судимий. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

В заяві від 29.06.2020р. потерпіла ОСОБА_9 просить суд розглянути справу без її участі, претензій до обвинуваченого не має (т.2 а.с.114).

В заяві від 29.06.2020р. потерпіла ОСОБА_8 просить суд розглянути справу без її участі, претензій до обвинуваченого не має (т.2 а.с.115).

В заяві від 30.06.2020р. потерпіла ОСОБА_10 просить суд розглянути справу без її участі, претензій до обвинуваченого не має (т.2 а.с.116).

В заяві від 12.07.2021р. потерпіла ОСОБА_11 , яка залучена по даному кримінальному провадженню ухвалою Новгородківського районного суду від 12.07.2021р. (т.3 а.с.36), просить суд розглянути справу без її участі, претензій до обвинуваченого не має (т.3 а.с.31).

В заяві від 23.12.2021р. потерпілий ОСОБА_12 , який залучений по даному кримінальному провадженню ухвалою Новгородківського районного суду від 23.12.2021р. (т.3 а.с.99), просить суд розглянути справу без його участі, претензій до обвинуваченого не має (т.3 а.с.94).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає, - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини, зокрема: у справах ''Бакланов проти Росії'' від 09.06.2005р., ''Фрізен проти Росії'' від 24.03.2005р., в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що ''досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу ''законності'' і воно не було свавільним''. У справі ''Ізмайлов проти Росії'' від 16.10.2008р. Європейський суд вказав, що ''для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити ''особистий надмірний тягар для особи''.
На підставі викладеного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе тільки за умови ізоляції його від суспільства.

Таке покарання, на думку суду, відповідатиме ступеню тяжкості вчинених злочинів, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Як вбачається з ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за кожний злочин окремо, а потім за правилами ч.1 ст.70 КК України, з урахуванням обставин справи, а також того, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, щиро розкаявся, визначати покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Дані злочини ОСОБА_3 вчинив у березні, травні, жовтні, листопаді та грудні 2018р., тобто до постановлення попереднього вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2021р. (т.2 а.с.254-256), тому остаточне покарання йому необхідно призначати за правилами ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням обставин справи, а також того, що, як зазначалось вище, обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, а саме - шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком суду, більш суворим, призначеного попереднім вироком суду.
Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.02.2019р. застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 16:30 год. 25.02.2019р. до 25.04.2019р.
Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2019р. змінено ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (т.1 а.с.31-34).
На даний час ОСОБА_3 утримується під вартою, так як ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2019р. по іншому кримінальному провадженню за ч.2 ст.185 КК України до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.1 а.с.70-73). Крім того, попереднім вироком суду обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 30.03.2021р. ОСОБА_3 тимчасово залишено в ДУ ''Миколаївський слідчий ізолятор'' до розгляду відносно нього даного кримінального провадження (т.2 а.с.251-252).

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10.03.2022р. обвинуваченого ОСОБА_3 переведено з ДУ ''Миколаївський слідчий ізолятор'' до ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'' (т.3 а.с.121).

Таким чином, строк відбуття покарання обвинуваченому необхідно рахувати з 04.07.2019р. При цьому, необхідно зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 25.02.2019р. по 17.04.2019р. включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Щодо клопотання обвинуваченого про перерахунок йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (т.3 а.с.117), то суд зазначає, що обвинувачений вчинив злочини в березні 2018р. (ч.2 ст.185 КК України), 01.05.2018р. (ч.2 ст.190 КК України), в жовтні 2018р. (ч.3 ст.185 КК України), в листопаді 2018р. (ч.3 ст.185 КК України), в грудні 2018р. (ч.3 ст.185 КК України).

Із змісту постанови Верховного Суду від 29.11.2018р. (справа №178/1182/16-к, провадження №51-2099км18) слідує, що якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21.06.2017р. (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №2046-VІІІ.

Таким чином, вищевказане клопотання обвинуваченого про перерахунок йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі складають 1943,00 грн. за проведення судових експертих, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен у вчиненні злочинів, з приводу яких проводились експертизи.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Речові докази по справі:

-музичний центр ''SAMSUNG MM-C330'' чорного кольору необхідно

повернути потерпілій ОСОБА_11 ;

-2 сталеві труби довжиною 3 м кожна, діаметром 76 мм, на кожній з

яких мається напис ''215'' в середній частині труби; 3 сталеві відрізки арматури довжиною 3м діаметром 12 мм; 4 алюмінієві труби довжиною 1,5 м діаметром 50 мм; 6 відрізків арматури довжиною 1,2 м, діаметром 30 мм необхідно повернути потерпілому ОСОБА_12 ;

- алюмінієвий бідон ємкістю 40л необхідно повернути потерпілій

ОСОБА_8 ;

- алюмінієвий бідон ємкістю 40л, чавунний верх плит пічного опалення із колісниками без пошкоджень, корпус пошкодженого електродвигуна необхідно повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

-полімерний мішок білого кольору, в середині якого маються волоські
горіхи, вагою 27,65 кг, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_10 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 366-368, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання:

-по ч.2 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

-по ч.3 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

-по ч.2 ст.190 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого

покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Згідно ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком суду, більш суворим, призначеного вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2021р., остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді шести років п`яти місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_3 з 04.07.2019р. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 25.02.2019р. по 17.04.2019р. включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_3 під варту в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1943,00 грн. судових витрат.
Речові докази по справі:

-музичний центр ''SAMSUNG MM-C330'' чорного кольору -

повернути потерпілій ОСОБА_11 ;

-2 сталеві труби довжиною 3 м кожна, діаметром 76 мм, на кожній з

яких мається напис ''215'' в середній частині труби; 3 сталеві відрізки арматури довжиною 3м діаметром 12 мм; 4 алюмінієві труби довжиною 1,5 м діаметром 50 мм; 6 відрізків арматури довжиною 1,2 м, діаметром 30 мм - повернути потерпілому ОСОБА_12 ;

- алюмінієвий бідон ємкістю 40л - повернути потерпілій

ОСОБА_8 ;

- алюмінієвий бідон ємкістю 40л, чавунний верх плит пічного опалення із колісниками без пошкоджень, корпус пошкодженого електродвигуна - повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

-полімерний мішок білого кольору, в середині якого маються волоські
горіхи, вагою 27,65 кг, - повернути потерпілій ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити (направити) обвинуваченому, захиснику-адвокату, прокурору, потерпілим та ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор''.

Головуючий суддя ОСОБА_13