Справа №:755/6311/22
Провадження №: 1-кс/755/1244/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001481 від 23.06.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Логофтень Фелештського р-ну Республіки Молдова, громадянину України, з загальною середньою освітою, не працюючому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимому, востаннє вироком Вишгородського районного суду Київської області від 15.03.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вчинення корисливого злочину проти власності, вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Станом на 05 червня 2022 року в Україні діяв воєнний стан згідно Закону України від 22 травня 2022 року «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".
Цього ж дня, приблизно о 18 годині 48 хвилин ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 15, де у нього виник умисел, направлений на таємне повторне викрадення товару з полиць вказаного магазину, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».
З метою реалізації свого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна повторно, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць та склав до термопакетів: одну пляшку олії «Щедрий дар», вартістю 286 гривень 67 копійок, одну пляшку віскі «Макаллан Файна», вартістю 2124 гривні 17 копійок, три пляшки віскі «Гленфідіш 12 років», загальною вартістю 3122 гривні 50 копійок, одну пляшку коньяку «Мартель VSOP», вартістю 2082 гривні 50 копійок, одну пляшку коньяку «Hennessy XO», вартістю 5665 гривень 83 копійки, після чого направився до виходу із вказаного магазину та, зберігаючи у термопакетах взяті ним товари, не маючи на меті оплачувати їх, залишив межі магазину «Сільпо».
Указаними протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» на суму 13 281 гривню 67 копійок.
19 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Сільпо», протоколом допиту представника потерпілого та іншими доказами в їх сукупності.

У судовому засіданні прокурор у повному обсязі підтримав клопотання слідчого та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності, приходить до наступного.
Частина 1 статті 179 КПК України, передбачає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного і органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1.прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4.утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5.не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6.пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7.докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9.носити електронний засіб контролю.
За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваним, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, тому вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків; репутацію; майновий стан; наявність судимості, клопотання слідчого слід задовольнити та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає, що обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
Керуючись ст.ст. 179, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження), про зміну свого місця проживання;
-не відлучатися за межі місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
-прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження).
Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя