Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

12 липня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2022 у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000006, відмовлено.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 або її представнику автомобіль «Ford Fusion» VIN 3FA6P0SU0KR191949 д/н НОМЕР_1 .
Свої вимоги мотивував тим, що вказаний автомобіль був вилучений слідчим 31.05.2022 під час обшуку за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Михайлівка-Рубежівка, а тому є тимчасово вилученим майном. Оскільки слідчий у передбаченому ст.171 КПК України порядку з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді не звертався, то це майно підлягає поверненню його володільцю.
Слідчий суддя, встановивши, що майно, про повернення якого порушується питання, не є тимчасово вилученим, оскільки на його обшук та вилучення прямо надавався дозвіл в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2022, у задоволенні скарги відмовив.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та повернути вказаний автомобіль.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, кримінальним процесуальним законом не передбачено, про що і зазначено в її резолютивній частині.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1