Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
08.04.22 386/383/21 1-в/394/9/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування арешту майна
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ клопотання захисника про скасування арешту в рамках кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 11.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 356 КК України

в с т а н о в и в :

29.03.2022 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, що внесене в ЄРДР за № 0000600 від 11.09.2020 року. Вказанне клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 356 КК України закрито у зв`язку із смертю обвинуваченого. Питання щодо скасування арешту майна, яке було визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні не вирішено. Тому, вона звернулася до суду щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2020 року на комбайн зернозбиральний MASSEY FERGUSON MF 40, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що аретоване майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, наразі кримінальне провадження розглянуто по суті, али питання скасування арешту майна не розглядулося, оскільки документи до матеріалів не додавалися, провадення по суті розглянуто в підготовчому засіданні і закрито у звязку із смертю обвинуваченого, за вказаних обставин просила клопотання задовольнити.

Представник власника майна в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій просила розгляд поданого нею клопотання провести без них, зазначивши, що ухвала суду про накладення арешту на належне її довірителю майно порушують його права, як власника майна. Тому просила клопотання задовольнити із вказаних у ньому підстав.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання та вирішуючи питання про обґрунтованість накладення арешту майна та його скасування дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Речовими доказами у розумінні ч. 1 ст. 98 КПК є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій. Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в поряду, визначеному Кабінетом Міністрів України. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі і з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Згідно ч.6 ст.170 КПК Україниу випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Ч.8 ст. 170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2021 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 356 КК України закрито у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Згідно реєстру, доданого до обвинувального акту встановлено, що ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2020 року було накладено арешт на комбайн зернозбиральний MASSEY FERGUSON MF 40, з реєстраційним номером НОМЕР_1 з метою збереження речових доказів.
Постановою слідчого від 15.10.2020 року визнано речовими доказами в тому числі і комбайн зернозбиральний MASSEY FERGUSON MF 40, з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Ухвалою суду про закриття кримінального провадження від 09.12.2021 року питання щодо речових доказів не вирішувалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки, із закриттям вищевказаного кримінального провадження, автоматично відпали належні підстави, що слугували для накладення арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки подальше збереження арешту майна заявника може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном заявника, що буде порушенням ст.1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України, слідчий суд, -
п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, що внесене в ЄРДР за № 0000600 від 11.09.2020 року - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.09.2020 року було накладено арешт на комбайн зернозбиральний MASSEY FERGUSON MF 40, з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7/семи/ днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні в залі судового засідання в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя