У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції EASYCON апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 171 000 900 048 79 від 05 травня 2017 року ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 22.10.2021 МакарчукКарінуОганесівну засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
У проваджені вирішена доля речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_9 визнано винною у тому, що вона 04.05.2017, приблизно о 15.10 год., знаходячись за адресою: м. Київ, пр-т Лобановського, б. 4-Д, в приміщенні магазину Новус, вирішила таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ Новус Україна, а саме: карамель рошенLolliPops з коктейльними смаками - 0,042 кг., штрих код (далі - ШК) - ; петрушку кучеряву - 0,124 кг., ШК - 248; журавлину сушену, яка була перепакована з оригінальної упаковки у поліетиленовий прозорий пакет, ШК оригінальної упаковки - 102; кріп - 0,112 кг., ШК - 125; помідори черрі - 0,346 кг., ШК - 285166700; перець помаранчевий імпорт - 0,640 кг., ШК - 00; стегно індички охолоджене - 1,574 кг., ШК - 747; цукерки шалена бджілка Рошен - 0,248 кг., ШК - 489; карамель рошенCoffelike - 0,130 кг., ШК- 303; крило індички охолоджене - 0,510 кг., ШК - 104; філе індички охолоджене - 1,652 кг., ШК 523, загальною вартістю без ПДВ - 538 грн. 58 коп.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , знаходячись в торговому залі магазину Новус, взяла з полиці магазину у відповідних відділах: карамель рошенLolliPops з коктейльними смаками - 0,042 кг., петрушку кучеряву - 0,124 кг., журавлину сушену, яка була перепакована з оригінальної упаковки у поліетиленовий прозорий пакет, кріп - 0,112 кг., помідори черрі - 0,346 кг., перець помаранчевий імпорт - 0,640 кг., стегно індички охолоджене - 1,574 кг., цукерки шалена бджілка Рошен - 0,248 кг., карамель рошенCoffelike - 0,130 кг., крило індички охолоджене - 0,510 кг., філе індички охолоджене - 1,652 кг., після чого заховала вищевказаний товар у належну їй сумку чорного кольору, яку тримала в правій руці та вийшла за межі касової зони, умисно не сплативши товар, після чого була затримання робітниками магазину.

Своїми діями ОСОБА_9 спричинила ТОВ Новус Україна матеріальної шкоди на загальну вартість без ПДВ - 538 грн. 58 коп.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення (проступку), встановлені судом та правильність кваліфікації дій обвинуваченої, просить вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 22.10.2021 стосовно ОСОБА_9 змінити в частині призначеного покарання: визнати винною ОСОБА_9 та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, та звільнити її від призначеного покарання на підставі ст. 49 КК України у зв?язку із закінченням строків давності, а в решті вирок залишити без змін.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує, що судом першої інстанції неправильно застосований закон України про кримінальну відповідальність, бо суд не врахував положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, згідно яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення (проступку), за який передбачено покарання у виді обмеження волі чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 2 років, і до дня набрання вироком законної сили - минуло 3 роки, у той час, як ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, вчиненого 04.05.2017, який з 01.07.2020 з набранням чинності Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 22.11.2018, на підставі ч. 2 ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, а тому до неї слід було застосувати положення ст. 49 КК України і звільнити від призначеного покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

Потерпілий - ТОВ Новус Україна та представник потерпілого - ОСОБА_11 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялися у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка представника якого в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження з огляду на приписи ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення обвинуваченої та захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово ОСОБА_12 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Суд апеляційної інстанції, на виконання вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції на предмет його законності, обґрунтованості та вмотивованості відповідно до положень ст. 370 КПК України, в межах апеляційної скарги, підтриманої стороною обвинувачення у провадженні в суді апеляційної інстанції.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, докази в якому, окрім показань обвинуваченої та даних про її особу, в силу вимог ч. 3 ст.349 КПК України, судом першої інстанції не досліджувались, оскільки ці обставини ніким не оспорювалися.

Порушень вимог закону при вирішенні судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, колегія суддів не вбачає, не посилається на них і прокурор в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції сторони у провадженні, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, колегією суддів не перевіряються, на виконання приписів ч. 1 ст. 404 КПК України.

Фактично в апеляційній скарзі прокурор не оспорює і правильність призначеного ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, його не застосування, - колегія суддів бере до уваги таке.

Так, згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_9 визнано винною у тому, що вона 04.05.2017, приблизно о 15.10 год., вчинила умисні дії, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),які кваліфіковані зач. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Станом на 04.05.2017, ст. 11 КК України визначала поняття злочину як суспільно небезпечного винного діяння (дія або бездіяльність), вчиненого суб`єктом злочину.

У свою чергу, ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 12 КК України, була віднесена до злочинів середньої тяжкості.

На підставі Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень за № 2617-VIII від 22.11.2018, який набрав чинності 01.07.2020, внесені зміни до Кримінального кодексу України та введено поняття кримінальних правопорушень, за визначенням ст. 11 КК України в новій редакції, з їх класифікацією та поділом на кримінальні проступки та злочини, останні з різним ступенем тяжкості, за приписами ст. 12 КК України.

За вказаним Законом внесені зміни до статей/частин статей матеріального закону, що мали посилання на злочини з урахуванням вказаних змін щодо кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України діяння, відповідальність за яке передбаченач. 1 ст.185 КК України,- є кримінальним проступком, бо санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, тобто покарання, не пов?язане з позбавленням волі.

Станом на час ухвалення вироком судом першої інстанції - 22.10.2021 з часу вчинення інкримінованого ОСОБА_9 проступку - 04.05.2017минуло понад 3 роки.

Як випливає з положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України в редакції від 22.11.2018 з послідуючими змінами, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Матеріали кримінального провадження не містять у собі відомостей, що строк давності, встановлений ст. 49 КК України, будь-яким чином зупинявся чи переривався.

А тому, за підсумками, колегія суддів вважає, що суд, ОСОБА_13 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з призначенням покаранняу виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., не застосував положення ч. 5 ст. 74 КК України та не звільнив ОСОБА_9 від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині є слушними, а тому вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 22.10.2021 стосовно ОСОБА_9 підлягає зміні, а апеляційна скарга прокурора - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 120 171 000 900 048 79 від 05 травня 2017 року ОСОБА_5 , який брав участь у судовому провадженні, задовольнити частково.

Вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року стосовно МакарчукКаріниОганесівнизмінити:на підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_9 від покарання, призначеногоза ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3