Провадження № 1-кс/761/9304/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_2,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000289 від 07.12.2020,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000289 від 07.12.2020.

Скаргу заявник обґрунтовує тим, що головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000289 від 07.12.2020, в якому процесуальне керівництво здійснює Офіс Генерального прокурора. 09.08.2022 адвокат ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000289 від 07.12.2020, за допомогою електронного зв`язку звернувся до прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, із заявою від 09.08.2022 про закриття кримінального провадження. Вказане клопотання отримано уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора 09.08.2022. Крім того, з аналогічною заявою звернувся адвокат ОСОБА_8 в інтереспах ОСОБА_1 10.08.2022 через засоби поштового зв`язку. Водночас, у визначеному законом порядку та строк вказані клопотання розглянуті не були.

Відтак, заявник просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 припинити протиправну бездіяльність шляхом розгляду клопотань заявлених у заяві сторони захисту, а саме: щодо припинення будь-яких слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, окрім винесення постанови про закриття кримінального провадження, та винесення постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_1 , скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином, однак на електрону пошту надіслав заперечення в яких просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги та встановлено в судовому засіданні, 09.08.2022 адвокат ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000289 від 07.12.2020, на електрону пошту Офісу Генерального прокурора направив клопотання (заяву) від 09.08.2022 про закриття кримінального провадження. Вказане клопотання (заяву) отримано уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора 09.08.2022.

Разом із цим, станом на день розгляду скарги клопотання скаржника не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду. При цьому, на даний час останній не отримав вмотивованої постанови слідчого про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто прокурор зобов`язаний був розглянути клопотання в порядку та строк, визначені ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику. Проте, в порушення зазначених норм, вказаного слідчим зроблено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Водночас у судовому засіданні встановлено, що клопотання (заява) адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 , не було розглянуто у спосіб, визначений КПК України.

Враховуючи, що на час судового розгляду скарги, уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора клопотання (заяву) адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 0000289 від 07.12.2020, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України розглянуто не було, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги, в зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню з зобов`язальною умовою уповноваженій особі Офісу Генерального прокурора розглянути клопотання (заяву) адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 000289 від 07.12.2020, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги те, що процесуальна самостійність прокурора реалізується ним у ході всього досудового розслідування кримінального провадження через ініціативні повноваження, перелік яких встановлений ст. 36 КПК України.

Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості надавати прокурору у кримінальному провадженні вказівки щодо прийняття певного рішення щодо закриття кримінального провадження, з огляду на що відсутні правові підстави для задоволення скарги в цій частині.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 26, 36, 220, 303, 304, 306-308, 309, 372, 532, Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000289 від 07.12.2020, - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 000289 від 07.12.2020, розглянути клопотання (заяву)адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 , від 09.08.2022, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_2