ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 553/4543/22
Провадження № 1-кп/553/1200/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000036 від 16.07.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із повною вищою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, 15.07.2022 об 11 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м.Харків, вул.Волонтерська, 74, у раніше невідомої особи, без попередньої домовленості, за суму розміром 100 грн, незаконно придбав дві пігулки, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежений метадон, помістив їх до пластикової туби білого кольору з етикеткою «Нітрогліцерін» та сховав до внутрішнього відділення своєї нагрудної сумки, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб та почав незаконно зберігати з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, з мотивів реалізації власних потреб.

Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально протиправний намір, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно зберігаючи придбаний ним наркотичний засіб направився до станції «Холодна гора» КП «Харківський метрополітен» за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях, 148-М, де в присутності двох понятих, в ході огляду місця події у останнього було виявлено та в подальшому вилучено працівниками поліції вказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою в перерахунку на масу представленої речовини 0,0454 грам.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.309 КК України.

Судом встановлено, що відповідно ч.2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності його захисника ОСОБА_4 було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складену в присутності захисника.
Разом з обвинувальним актом, прокурором подано клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, беручи до уваги заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини, беззаперечно визнає свою винуватість і погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, згідно із ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття. Інших обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання судом на встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, неодружений, не працює, на обліку КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, за медичною допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР впродовж останніх п`яти років не звертався, має зареєстроване місце проживання, за яким характеризується позитивно.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім є покарання в межах санкцій ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не знаходить.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженої особи без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконанням покладених на неї судом обов`язків.

Враховуючи наведені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, беручи до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, і обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, характер та ступінь суспільної небезпечності діяння, відсутність тяжких наслідків, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст.124 КПК України. Згідно із долученими до справи матеріалами, витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні складають 1699,02 грн.

Цивільний позов у справі не пред`являвся.
Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

За ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 22.07.2022 у даному кримінальному провадженні було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, який підлягає скасуванню.

Інші заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді 01 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом однорічного строку випробування не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 1699,02 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Полтави від 22.07.2022 на майно, вилучене у ОСОБА_3 , а саме пігулки у пластиковій колбі.

Речові докази у справі: три пігулки білого кольору, дві з яких містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, масою в перерахунку на масу речовини 0,0454 грам знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Полтави.
Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих