Провадження № 11/824/16/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підсудного ОСОБА_6 ,
захисників
підсудного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_9 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання підсудного ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи відносно нього у зв`язку із відсутністю події злочину та кримінальну справу по його обвинуваченню за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 6 КПК України, за відсутністю події злочину,
В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року, задоволено клопотання підсудного ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи відносно нього у зв`язку із відсутністю події злочину та кримінальну справу по його обвинуваченню за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 6 КПК України, за відсутністю події злочину.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року, яка вступила в законну силу, у справі № 757/48215/15-к, скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 19 липня 2012 року задоволено та, за відсутністю події злочинів, скасовано п. 1 зазначеної вище постанови, згідно з яким було порушено кримінальну справу щодо невстановлених слідством осіб за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України про заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах; підроблення документа, який видається підприємством, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем так і іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; використання завідомо підробленого документа. На переконання суду першої інстанції, скасування п. 1 постанови слідчого від 19 липня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо виконавців злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК, згідно з нормами ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 29 КК, виключає кримінальну відповідальність нібито пособника цих виконавців неіснуючих злочинів.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, прокурор подав апеляцію, в якій просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи. Кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Прокурор зазначає, що своє помилкове рішення суд першої інстанції обґрунтовує тим, що положеннями ч. 1 ст. 248 КПК України (1960 року) передбачено закриття суддею кримінальної справи вмотивованою постановою при наявності обставин, передбачених ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. ст. 7-1, 7-2, 8, 9, 10 та 11-1 КПК України (1960 року). Прокурор вказує, що судом першої інстанції не враховано, що положення ч. 3 ст. 6 КПК України (1960 року) встановлюють правило, яке забороняє закривати кримінальну справу постановою суду зі стадії попереднього розгляду за відсутністю події злочину. Відповідно до зазначеної норми, у випадку наявності обставин, зазначених в п. 1 ч. 1 ст. 6 КПК України (1960 року), на стадії судового розгляду, суд доводить розгляд справи до кінця й постановляє виправдувальний вирок. Прокурор зазначає, що суд першої інстанції, без дослідження необхідних доказів, не міг прийти до висновків, які були зроблені в оскаржуваній постанові. Прокурор зазначає, що жодних перешкод для розгляду і вирішення кримінальної справи по суті обвинувачення стосовно пособника, окремо від виконавця чи/або інших співучасників, не існує, а постановою Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року питання про склад злочину в діях ОСОБА_6 не вирішувалося. На думку апелянта, висновки суду про відсутність події злочину не ґрунтуються на доказах, зібраних в ході досудового слідства.
У запереченнях на апеляцію прокурора
захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення. Позицію обґрунтовує тим, що наведена прокурором норма, а саме ч. 3 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) не підлягає застосуванню в даному випадку, оскільки вона не стосується стадії попереднього розгляду справи, і оскаржуване рішення було прийняте саме в результаті таких дій суду першої інстанції, і законодавець наділяє суддю правами закрити справу й на стадії попереднього розгляду.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить винести ухвалу про залишення постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року без змін. Свою позицію, додатково до попередньо викладеної, обґрунтовує тим, що суд першої інстанції діяв у передбачений КПК України спосіб, а прокурором не було враховано значення постанови Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року у справі № 757/48215/15-к для кримінальної справи № 49-3559 за обвинуваченням ОСОБА_6 .
Підсудний ОСОБА_6 вказує, що не згодний з апеляцією прокурора та те, що він ніколи не був пособником, оскільки факт відсутності події злочину, здійснення пособництва в якому йому інкримінується, встановлено в постанові Печерського районного суду міста Києва від 11.12.2019 року у справі № 757/48215/15-к.
Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляцію та просила її задовольнити,
пояснення підсудного ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляції та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін,
пояснення захисників підсудного адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які також заперечували проти задоволення апеляції прокурора,
перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України направлено на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

13 січня 2021 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва, з Київського апеляційного суду.

В судовому засіданні 17 березня 2021 року суд першої інстанції вирішив повернутись на стадію попереднього розгляду справи, з метою належного розгляду кримінальної справи.

У подальшому, на стадії попереднього розгляду справи, підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно нього у зв`язку з відсутністю події злочину.

Шевченківський районний суд м. Києва постановою на стадії попереднього розгляду справи задовольняючи заявлене підсудним ОСОБА_6 про закриття кримінальної справи, у зв`язку з відсутністю події злочину, виходив з обставин, встановлених постановою Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року у справі № 757/48215/15-к, відповідно до якої було скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_10 від 19 липня .2012 про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи, в частині порушення кримінальної справи щодо невстановлених слідством осіб за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч.ч. 2,3 ст. 358 КК України.
У ході розгляду клопотання про закриття кримінальної справи, суд першої інстанції, перевіряючи наявність підстав кримінальної відповідальності (складу злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України), які ставляться підсудному у вину, встановив, що постановою від 13 лютого 2012 року слідчий порушив кримінальну справу щодо ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
14 лютого 2012 року постановою про притягнення як обвинуваченого, слідчий притягнув ОСОБА_6 в якості обвинуваченого в кримінальній справі й пред`явив обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Постановою від 19 липня 2012 року слідчий порушив кримінальну справу щодо невстановлених слідством осіб за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України, а відносно ОСОБА_6 кримінальні справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України.
19 липня 2012 року постановою про притягнення як обвинуваченого слідчий притягнув ОСОБА_6 в якості обвинуваченого в кримінальних справах і пред`явив йому обвинувачення в скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України.
27 липня 2012 року постановою слідчого з кримінальної справи № 11400008 в окреме провадження було виділено справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України (кримінальна справа № 49-3559).
Матеріали кримінальної справи № 11400008 містять судові рішення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року у справі № 761/8939/15-ц, рішення Господарського суду м. Києва від 15 лютого 2012 року у справі № 31/376, якими встановлені юридичні факти, які доводять відсутність, визначених постановою слідчого від 19 липня 2012 року об`єктів злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України та спростовують доводи органу досудового слідства щодо реальності конкретних подій вчинення невстановленими слідством особами злочинів за ч. 4 ст. 190; ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України.
Зважаючи на зясоване в судовому засіданні на стадії попереднього розгляду та беручи до уваги як те, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року у справі № 757/48215/15-к вже була встановлена відсутність підстав для порушення кримінальної справи щодо невстановлених слідством осіб за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. ч. 2, 3 ст. 358 КК України, так і положення ч. 5 ст. 28, ч. 2 ст. 29 КК України, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність достатніх даних, які б свідчили про реальність конкретної події злочину вчинення підсудним ОСОБА_6 злочинів ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, а тому постановив закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 6 КПК України (у редакції 1960 року) за відсутністю події злочину.
З таким висновком колегія суддів погодитись не може, оскільки в даній кримінальній справі суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Так, КПК України (у редакції 1960 року) містить норми, які визначають порядок дій суду при провадженні справ у суді першої інстанції, у разі скасування вироку (постанови) апеляційним судом.

Ч. 1 ст. 375 КПК України (у редакції 1960 року) визначено, що після скасування вироку (постанови) апеляційним судом, суд першої інстанції розглядає справу у відповідності з вимогами глав 25-28 цього Кодексу.

Тобто дана стаття передбачає, що після скасування апеляційним судом постанови суду першої інстанції і повернення її на новий судовий розгляд в суд першої інстанції розгляд кримінальної справи судом першої інстанції повинен здійснюватись з підготовчої частини судового засідання.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч вимогам положень ч.1 ст.375 КПК України (в редакції 1960 року), розпочав розгляд даної кримінальної справи з попереднього судового засідання, проведення якого не передбачено у випадку повернення справи на новий судовий розгляд судом вищестоящої інстанції.

Тобто, суд, на порушення вимог кримінально-процесуального закону, не звернув уваги на те, що КПК України (у редакції 1960 року) не передбачено після скасування апеляційним судом вироку (постанови) можливості процесуального переходу на стадію попереднього розгляду справи суддею.

Як наслідок будь-яке прийняте судом процесуальне рішення на стадії провадження, проведення якої не передбачено в силу прямого припису ч. 1 ст. 375 КПК України, не може визнаватись законним та обгрунтованим.

У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2021 року у справі № 2610/19559/2012, якою задоволено клопотання підсудного про закриття кримінальної справи у зв`язку із відсутністю події злочину та закрито кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України не відповідає засадам законності та обґрунтованості.

Щодо доводів апеляції прокурора про неврахування судом першої інстанції при новому розгляді кримінальної справи положень ч. 3 ст. 6 КПК України (у редакції 1960 року), то колегія суддів погоджується з ними, оскільки судом при новому розгляді кримінальної справи дійсно не було враховано, що у випадку, коли на стадії судового розгляду справи в суді першої інстанції виявляються обставини, визначені в п. 1, 2 і 4 ст. 6 КПК України (у редакції 1960 року), то суд доводить розгляд справи до кінця і у випадках, передбачених п. п. 1 і 2 ст. 6 постановляє виправдувальний вирок, а у випадках, передбачених п. 4 обвинувальний вирок із звільненням засудженого від покарання.

Поза увагою суду першої інстанції залишилися і положення ч. 4 ст. 327 КПК України (у редакції 1960 року) у відповідності до яких невстановлення події злочину є підставою для постановлення виправдувального вироку.

Не враховано судом першої інстанції і те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 64 КПК України (у редакції 1960 року) подія злочину підлягає доказуванню під час розгляду кримінальної справи. Із урахуванням цієї норми закону у поєднанні з положеннями ст. 22 КПК України (у редакції 1960 року) щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, ст. 257 КПК України (у редакції 1960 року) щодо безпосереднього дослідження судами доказів та ст. 323 КПК України (у редакції 1960 року) щодо обгрунтування судового рішення лише доказами, дослідженими у судовому засіданні, ухвалену судом першої інстанції постанову про відсутність події злочину без дослідження зібраних у справі доказів не можливо визнати такою, яка ґрунтується на вимогах закону.

Всі вказані порушення кримінально-процесуального закону перешкодили суду першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому, колегією суддів вони визнаються істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, за наявності яких постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2021 року, якою задоволено клопотання підсудного про закриття кримінальної справи у зв`язку із відсутністю події злочину та закрито кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, не може визнаватись законною та обґрунтованою, у звязку з чим вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд у ході якого необхідно із врахуванням наведеного, дослідити докази, встановити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку та ухвалити у справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (у редакції 1960 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 2, 3 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 6 КПК України за відсутністю події злочину скасувати.
Кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва в іншому складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4