Справа № 175/2580/22
Провадження № 1-кс/175/567/22
УХВАЛА
про арешт майна
13 вересня 2022 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000460 від 11.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
12.09.2022 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 10.09.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, між населеними пунктами с.Балівка та с. Зоря (за координатами згідно даних Google Maps: широта 48.6454224, довгота 34.7803055), а саме бензопилу марки «StarPro» модель SCS/Б-36, червоно-чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000460 від 11.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що невстановлена особа 10.09.2022 року о 18:27, між полями с. Балівка та с. Зоря, Дніпровського району, Дніпропетровської області незаконно спиляла дерево.

10.09.2022 року слідчим СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події, в ході якого оглянута лісосмуга за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., між населеними пунктами с. Балівка та с. Зоря (згідно Google Maps широта 48.6454224, довгота 34.7803055), під час якого ОСОБА_5 видав бензопилу марки «StarPro» модель SCS/Б-36, червоно-чорного кольору, якою він пиляв деревину у вказаному місці.

11.09.2022 року вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Слідчий у клопотанні просить арештувати вилучене майно, посилаючись на те, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та накласти арешт на майно, яке є речовими доказами.

Володілець майна ОСОБА_5 , повідомлений про час та місце розгляду клопотання належним чином, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вирішуючи дане клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2022 року за №0000460.

На підтвердження обставин зазначених у клопотанні, слідчому судді надано: рапорт від 10.09.2022 року зареєстрований в ЄО за №9501, протокол огляду місця події від 10.09.2022 року, пояснення та заява ОСОБА_6 , дозвіл на огляд ОСОБА_6 , постанова слідчого від 11.09.2022 року про визнання речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання про арешт майна прокурором ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що вилучене під час огляду 10.09.2022 року майно є речовими доказами, яке відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Підставою арешту майна з метою збереження речових доказів, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, є відповідність такого майна, критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, яка в свою чергу встановлює конкретні критерії, за якими майно може бути визнане речовим доказом в справі.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що на цій стадії досудового розслідування, для встановлення обставин, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, тому у слідчого судді є всі підстави для задоволення клопотання про арешт майна, оскільки в іншому випадку докази можуть бути втрачені.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_4 задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000460 від 11.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України накласти арешт на майно, яке було вилучено 10.09.2022 року під час огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, між населеними пунктами с.Балівка та с. Зоря (за координатами згідно даних Google Maps: широта 48.6454224, довгота 34.7803055), а саме: бензопилу марки «StarPro» модель SCS/Б-36, червоно-чорного кольору, яка належить ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1