Провадження 1-і/554/157/22
У Х В А Л А
05 серпня 2022 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеокоференції, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002331 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою базовою освітою, не одруженого, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. п. 6,11, ч. 2 ст.115 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт Фрунзівка, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2008 та 2012 років народження , не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 11, ч. 2 ст.115 КК України,-

у с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 2 місяці, яке мотивовано тим, що з метою забезпечення заходів кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а саме вони можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не мають стійких соціальних зв`язків, ніде не працюють.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки на теперішній час відсутні ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, оскільки всі докази по кримінальному провадженню уже зібрані, справа направлено до суду для розгляду по суті. ОСОБА_6 перебуває під вартою уже тривалий час, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав свого захисника.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченій запобіжний захід на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки клопотання є необгрунтованим.
Обвинувачена ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала свого захисника та просила змінити запобіжний захід на більш 'який не пов`язаний з тримання під вартою .

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Відображення принципів вирішення питання про застосування стосовно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу. Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обмеження права особи на свободу і особисту недорканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обгрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися у кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою можу бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої поваги.
Встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини. У розпорядження суду не надано доказів про наявність в них сталих соціальних зв`язків з родичами, при цьому кримінальне правопорушення, в якому вони обвинувачуються вчинено проти близької особи.
При цьому не може залишатися поза увагою суду тяжкість інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, можливого впливу на свідків в цьому провадженні, а сам факт їхнього перебування в умовах ізоляції не зменшує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є прокурором доведеними.
Таким чином, за результатами розгляду клопотання прокурора суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим з мотивів наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені, визначені статтею 177 КПК України мають місце, оскільки ті обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням характеристик їхньої особи, наявність ризиків у виді можливого переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки вони ніде не працюють та не мають постійного джерела доходу, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити їхньої належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст.177, 183, 194, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 на 2 місяці, а саме по 03 жовтня 2022 року (включно).

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 на 2 місяці, а саме по 03 жовтня 2022 року (включно).

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору та направити обвинуваченим, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено судом о 08 годині 10 хвилин 08 серпня 2022 року.