Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/1080/22
Провадження № 1-кс/553/90/2022
У Х В А Л А
Іменем України

12.04.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000005 від 16.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кутейнікове Амвросіївського р-ну Донецької обл., українця, громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділенням ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 16.02.2022 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по факту незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах за обставин, викладених у повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 17.02.2022 року.

Клопотання погоджено прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 16.02.2022 року у місті Харкові діючи умисно з метою незаконного придбання психотропних речовин та їх подальшого зберігання з метою подальшого збуту за допомогою мобільного додатку "Telegram" замовив у невстановленої в ході досудового розслідування особи психотропні речовини. Після цього біля ринку "Океан", розташованого на перехресті вул. Бучми та вул. Гвардій Широнінців у м. Харкові під мостом поруч з розважальним закладом "Lion" забрав пакунок із замовленою психотропною речовиною, помістив її до свого рюкзаку, незаконно перевіз в міжміському громадському транспорті сполученням "Харків-Циркуни", прибувши за місцем свого проживання в одноповерховій споруді, виготовленій із дерева, за адресою: АДРЕСА_2 , розфасував вказану психотропну речовину до 110 (сто десяти) полімерних пакунків. Згодом ОСОБА_7 , маючи при собі рюкзак, в якому знаходилися вказані вище полімерні пакунки із психотропною речовино, в цей же день поїхав на міжміському громадському транспорті до м. Харкова, спустився на станцію "Героїв Праці" КП "Харківський метрополітен", на електропоїзді поїхав в бік станції "Проспект Гагаріна", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Вернадського. 5-М, де з метою проведення превентивних заходів відповідно до ст. 31 ЗУ "Про Національну поліцію" по виявленню осіб, які мають вибухові пристрої, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, прекурсори, із застосуванням службової собаки, яка своєю поведінкою вказала на ОСОБА_7 та на його рюкзак, останній був запрошений до приміщення кімнати поліції, де повідомив про наявність у нього особливо небезпечної психотропної речовини. По прибуттю слідчо-оперативної групи вищевказані полімерні пакунки з порошкоподібною речовиною вилучені та поміщені до спеціального сейф-пакету ІNZ 1085464, наявна у них речовина відповідно до висновку експерта є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої забороно РVР масою 0,637 грам.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується даними протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, протоколу огляду предметів, висновком експерта, поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

16.02.2022 року ОСОБА_7 затриманий та 17.02.2022 року йому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.02.2022 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 16.04.2022 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ризики, які стали підставою для його обрання, не зменшились та можуть реально настати, якщо запобіжний захід змінити - підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив кримінальне правопорушення, яке на підставі ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи, навчання, стабільного заробітку, міцних соціальних зв`язків та задовільного матеріального стану. Вказав, що на даний час у кримінальному провадженні проведено значний обсяг слідчих (розшукових) дій, зібрані дані, які мають значення доказів та можуть бути використані під час судового розгляду, однак у зв`язку зі складністю досудового розслідування, пов`язаною з введенням воєнного стану в Україні та наявністю бойових дій на її території, в тому числі у м. Харкові, завершити його не виявляється можливим в строк до 17.04.2022, оскільки необхідно отримати висновки призначених експертиз щодо дослідження матеріалів речовин виробів, за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засоби психотропних речовин і прекурсорів" та судово-наркологічної експертизи, провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу підозрюваному ОСОБА_7 , отримати відповіді на запити із Державних установ, організацій та підприємств задля встановлення повної, об`єктивної та всебічної інформації стосовно особи підозрюваного, його майнового стану з метою вирішення питання щодо накладення арешту на майно, яке належить йому на праві власності. Також необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 293 КПК України, що включаються у строки досудового розслідування. Виконання вищевказаних процесуальних дій до спливу строку досудового розслідування не виявляється можливим, але вони необхідні для встановлення обставин, які мають вкрай важливе значення для даного кримінального провадження, у зв`язку з чим постановою керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова від 08.04.2022 строк досудового розслідування вказаному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.05.2022. Само до вказаної дати просить продовжити і строк запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.

Відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

Обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" у зв`язку з застосуванням до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному провадженні та з об`єктивних незалежних від суду причин не може бути доставлений до зали судових засідань.

Ухвалою судді від 11.04.2022 року вирішено судове засідання по справі проводити в режимі відеоконференції з під час трансляції з ДУ "Харківський слідчий ізолятор" з метою забезпечення участі обвинуваченого та дотримання його прав і інтересів.

Разом з тим, згідно з довідкою ДУ "Харківський слідчий ізолятор" доступ до глобальної мережі інтернет в установі відсутній у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, у зв`язку з цим проведення засідань в режимі відеоконференцій неможливе.

Спроба встановити відеоконференцзв`язок з ДУ "Харківський слідчий ізолятор" безпосередньо перед початком судового засідання виявилась безрезультатною, зв`язок відсутній.

Згідно наявної в розпорядженні суду інформації захисник обвинуваченого ОСОБА_7 перебуває на території м. Харкова, де проводяться бойові дії, а тому не має можливості взяти участь в судовому засіданні 12 квітня 2022 року.

У зв`язку з цим на підставі ухвали судді від 11.04.2022 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 для проведення окремої процесуальної дії, яким призначено захисника адвоката ОСОБА_4 .

Старший слідчий СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд клопотання у його відсутність, в якій просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, посилаючись на недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовує клопотання, як власне і недоведеність неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Наголосила на тому, що сама по собі тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, просила з урахуванням даних про особу підозрюваного, наявності у нього постійного місця проживання, конкретних обставин справи змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час з покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При вирішенні клопотання слідчого слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ч. 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Згідно положень п. "С" ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Як встановлено в ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, раніше не судимий, не має зареєстрованого місця проживання, не одружений, не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків. З огляду на вищенаведене, суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення винуватості, вік, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність підстав стверджувати, що він може ухилитись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд враховує, що факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції певний період часу не може безперечно свідчити про таку його зміну, яка дає підстави припускати зменшення суспільної небезпечності інкримінованих йому діянь і особи обвинуваченого та є приводом до такої істотної зміни обставин, що б виключали можливість реалізації ризиків, необхідність запобігання яким стала підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Судом при вирішенні питання щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховані усі наявні у розпорядженні дані про особу обвинуваченого, наведені стороною захисту обставини, з якими захисник пов`язує необхідність зміни запобіжного заходу на інший більш м`який у виді домашнього арешту, на переконання суду, самі по собі не можуть бути визнані достатніми для висновку про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не спростовують твердження сторони обвинувачення про можливість ухилення обвинуваченого від суду, як і доводів щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.
Аналіз наявних у розпорядженні суду даних у їх сукупності дає підстави для висновку про доведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, й свідчить про доцільність продовження застосування до обвинуваченого у даному кримінальному провадженні саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Даних, які свідчать про зміну та виникнення таких обставин, які істотно впливають на можливість продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та можуть бути визнані підставою для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, стороною захисту не надано та судом в ході судового засідання не встановлено.
Заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобігання яким було підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 і які на теперішній час не зникли, а також те, що, на переконання суду, застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в тому числі домашнього арешту чи особистого зобов`язання, є неможливим, оскільки з огляду на дані про особу обвинуваченого, зміст пред`явленого обвинувачення та інші конкретні обставини справи, а також введення в Україні воєнного стану, що об`єктивно негативно впливає на можливість здійснення ретельного контролю за поведінкою обвинуваченого та збільшує ймовірність реалізації ним ризиків, запобіганням яким обумовлене застосування запобіжного заходу, - не здатне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, з приводу застосування особистої поруки та застави жодна особа у встановленому законом порядку не зверталась. А тому суд приходить до висновку про доведеність підстав для продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу, та оскільки досудове розслідування не завершене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування в розумні строки, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно нього на строк до 17.05.2022 року в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, визначеного згідно з постановою керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова від 08.04.2022 року.

Керуючись ст. 177 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період з 12 квітня 2022 року до 17 травня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1