Справа № 375/1194/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 20.05.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є громадянином України, освіта вища, розлучений, на утриманні має 3 неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, раніше не судимий, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 20.05.2020 близько 07 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки Chery Tiggo, державний номерний знак НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_11 , рухався по другорядній дорозі вул. Першотравнева неподалік будинку № 132 зі сторони с. Синява Рокитнянського району Київської області в напрямку Центра смт Рокитне Рокитнянського району Київської області до перехрестя з головною дорогою вул. Окружна смт Рокитне Рокитнянського району Київської області. Наблизившись до перехрестя з головною автодорогою вул. Окружна смт Рокитне Рокитнянського району Київської області, водій ОСОБА_5 перед проїздом через перехрестя, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами від 13.05.2020 № 370 (далі ПДР України), а саме: вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, згідно з яким «водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі»; вимог п.1.3 ПДР України, згідно з яким «учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»; вимог п.1.5. ПДР України, згідно з яким «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; вимог п.2.3. (б) ПДР України, згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; вимог п. 16.11 ПДР України, згідно з яким «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху» проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не реагував на її зміну, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України, не надав дороги автомобілю Audi A6, який рухався по головній дорозі вул. Окружна смт Рокитне Рокитнянського району Київської області в напрямку масиву «Цукровий завод», смт Рокитне Рокитнянського району Київської області, виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем Audi A6, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 , чим створив загрозу життю і здоров`я громадян.

Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля Audi A6, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження.

Згідно з висновком експерта № 67 Д від 31.08.2020, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи, ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелом 5, 6 ребер справа, які утворилися від дії тупого предмету (-ів) і могли утворитися в результаті ДТП у пасажира автомобіля в строк і за обставин вказаних в постанові. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження, завдані ОСОБА_13 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які призвели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня.

Порушення водієм ОСОБА_5 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не визнав та показав, що 20.05.2020 року о 03 год. 40 хв. він був в м. Обухів, йому зателефонував товариш на ім`я ОСОБА_14 та запросив його в гості до ОСОБА_15 . Цього дня він приїхав в смт. Рокитне Київської області до ОСОБА_16 . Вони втрьох випили чаю і вирішили поїхати подивитися на озеро. З ними ще була дівчина ОСОБА_17 чи ОСОБА_18 , точно він не пам`ятає. По дорозі вони заїхали на заправку, купили воду, пляшку коньяку та Пепсі колу. О 07 годині до ОСОБА_16 зателефонувала мама і вони поїхали. На перехресті він зупинився, запитав у ОСОБА_14 куди їхати, ОСОБА_14 сказав, що їхати потрібно прямо. Він ( ОСОБА_5 ) зупинився та стояв. Був дорожній знак і він зупинився після проїзду знаку. Вказував, що на перехрестя він виїхав передньою частиною автомобіля приблизно на 40 см. Зліва в його автомобіль в`їхав автомобіль ОСОБА_19 , який рухався на швидкості приблизно 80 км/год. Після ДТП він ( ОСОБА_5 ) вийшов з автомобіля, побачив, що всі живі, зафіксував на фото. Зазначив, що сам звертався до Вишгородської лікарні за місцем проживання, в нього був струс головного мозку, перелом голіностопу. Цивільний позов ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не визнав. Просив суд не позбавляти його прав керування.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, його винуватість у вчинені зазначеного злочину підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема:

= показаннями потерпілої ОСОБА_13 про те, що 20.05.2020 року близько 07 год. 25 хв. вона стояла на зупинці в смт. Рокитне, їхав її знайомий ОСОБА_20 та запропонував її підвезти. Вони рухалися в сторону цукрового заводу по головній дорозі. Дорога була суха, сонце не сліпило, чи була вона пристебнута точно не пам`ятає. Коли рухалися на перехресті, вона побачила як зі сторони с. Синява летіла чорна машина та в`їхала в бік автомобіля ОСОБА_19 в пасажирське сидіння. Це був автомобіль ОСОБА_21 . Її забрали в лікарню в смт. Рокитне з розбитою головою та переломами ребер. Потім вона лікувалася в м. Київ. Коли вона була в лікарні, то до неї дзвонив ОСОБА_21 , вимагав, щоб вона забрала з поліції заяву, сказав, що потім оплатить їй лікування. Зазначила, що в неї продовжують боліти ребра, ноги, вона досі приймає ліки, їй сниться ДТП. Цивільний позов про стягнення з АТ «СГ ТАС (ПРИВАТНЕ) матеріальної шкоди в розмірі 35901 грн 26 коп та з ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 100000 грн та 6000 грн витрат на правову допомогу підтримує в повному обсязі;

= показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що 20.05.2020 року о 7-на початку 8 години він виїхав з дому, підібрав по дорозі ОСОБА_13 . Вони рухалися по своїй смузі руху, коли ОСОБА_22 крикнула, то він побачив, що на перехресті вилетів автомобіль і вдарив їх в праве крило. Від удару його автомобіль віднесло на метрів 20. Вказував, що він рухався зі швидкістю 60-7- км/год, видимість була гарна, погода була гарна. Він не був пристебнутий ременем безпеки, чи була пристебнута ОСОБА_22 він не пам`ятає. Він рухався по головній дорозі, тому не гальмував. Після ДТП він вийшов з автомобіля, витягнув ОСОБА_22 . В нього була зчесана голова, піднявся тиск. Зазначив, що у ОСОБА_21 не було обмеженої видимості, з боку, де рухався ОСОБА_21 , стоїть дорожній знак «надати дорогу». Щодо відшкодування збитків ОСОБА_21 до нього не звертався. Цивільний позов про стягнення з АТ «СГ ТАС (ПРИВАТНЕ) матеріальної шкоди витрат на лікування в розмірі 1148 грн 90 коп, матеріальної шкоди в рахунок відшкодування шкоди, повязаної з пошкодженням транспортного засобу в розмірі 98000 грн та з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 110236 грн 69 коп підтримує в повному обсязі

Крім показань потерпілої ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_12 , вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом, а саме:

= протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.05.2020 року зі схемою та фототаблицею, проведений слідчим Рокитнянського ВП ОСОБА_23 в період часу з 08 год. 10 хв. по 09 год. 40 хв. за участі спеціаліста ОСОБА_24 . Оглядом встановлено, що місце ДТП знаходиться на перехресті вулиць Окружна і Першотравнева в смт. Рокитне. Елементи вулиць, дороги перехрестя. Покриття асфальтне, сухе. Дорожнє покриття для двох напрямків. Дві смуги для руху в напрямку огляду, дві смуги для руху назустріч напрямку огляду. На проїжджій частині нанесені лінії повздовжньої розмітки для розділення зустрічних потоків. Дорога пряма, ліворуч узбіччя, далі за узбіччям праворуч лісосмуга. Огляд здійснювався при денному освітленні. Автомобіль Audi A6, номерний знак НОМЕР_3 знаходиться в кюветі лісопосадки. В автомобілі пошкоджені: передній бампер, фари, капот, лобове скло, дах, погнута вся права частина автомобіля. Автомобіль Чері Тіго, н.з. НОМЕР_2 пошкоджений з усіх сторін. Позаду автомобіля та справа від нього розміщені уламки кузова та осколки скла автомобіля. Поверхневі сліди шин, які ведуть в напрямку розміщення автомобіля Audi A6 розміщені на перехресті. Сліди гальмування одинарні. Ознаки напряму руху транспортного засобу по формі сліду. Сліди зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами відсутні. Інші сліди і негативні обставини відсутні. З місця пригоди вилучені документи на автомобілі, дві подушки безпеки, три змиви РБК та п`ять змивів речовини із передньої частини салону Чері Тіго. Застосована фотозйомка, заміри проводилися рулеткою. По закінченні огляду обидва транспортні засоби вилучені на штраф майданчик Рокитнянського ВП. Заяв та зауважень не надійшло. Фото на DVD-R диску оглянуто в судовому засіданні всіма учасниками (а.с. 181-197);

= висновком експерта № 12-1/1462 від 22.06.2020 року, відповідно до висновків якого: 1. Система робочого гальма наданого на дослідження автомобіля марки «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП не виявлено. 2. Рульове керування автомобіля марки «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, працездатному стані через руйнування живильного резервуару підсилювача рульового керування. Дана несправність виникла в момент ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією не виявлено. 3. Елементи підвіски автомобіля марки «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходяться в технічно-несправному, непрацездатному стані по причині деформації лівого краю ричага та руйнування його з`єднання із шаровою опорною підвіски переднього лівого колеса. Дані несправності виникли під час ДТП. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП не виявлено (а.с. 199-202);

= висновком експерта № 12-1/1464 від 22.06.2020 року, відповідно до висновків якого: 1. Система робочого гальма наданого на дослідження автомобіля марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП не виявлено. 2. Рульове керування автомобіля марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані, однак не може виконувати свої функції по причині затиснення правої рульової тяги, що виникло під час ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією не виявлено. 3. Елементи підвіски автомобіля марки«Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду знаходяться в технічно-несправному, непрацездатному стані по причині деформації амортизаційної стійки, деформації нижнього заднього поперечного ричага, деформації верхнього переднього поперечного та верхнього заднього попереднього ричагів та руйнування шарнірного з`єднання верхнього заднього поперечного ричага з поворотним кулаком підвіски переднього правого колеса. Дані несправності виникли під час ДТП. Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП не виявлено (а.с. 205-208);

= висновком експерта № 12-1/1475 від 22.06.2020 року, відповідно до висновків якого: 1. Зіткнення автомобілів «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 сталось на перехресті вулиць Окружна та Першотравнева на смузі руху вул. Окружна, ширина якої становить 4,1 м, перед початком зафіксованого сліду гальмування в смт. Рокитне Київської області. 2. В момент первинного контакту автомобілів «Chery Tiggo», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 контактували деталі передньої правої частини автомобіля «Audi A6» з деталями лівої бокової передньої частини автомобіля «Chery Tiggo», при їх перекритті до 0,4 м, при цьому направляючі їх повздовжніх осей розташовувалися під кутом близько 90°, при відхиленні направляючої повздовжньої вісі автомобіля «Chery Tiggo» ліворуч по відношенню до направляючої повздовжньої вісі автомобіля «Audi A6» (а.с. 211-216);

= висновком експерта № 67 Д від 31.08.2020 року, відповідно до якого: 1. При проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_13 були виявлені тілесні ушкодження: забійна рана волосяної частини голови; синець на обличчі справа; струс головного мозку; перелом 5,6 ребер справа. 2. Вищеописані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета 9-ів) і могли утворитися внаслідок ДТП у пасажира автомобіля в термін і за обставин, викладених в постанові. 3. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі справа, заподіяне гр. ОСОБА_13 , відноситься до легких тілесних ушкоджень. 4. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосяної частини голови, струсу головного мозку, заподіяні гр. ОСОБА_13 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів. 5. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому 5,6 ребер справа, заподіяні гр. ОСОБА_13 , відносяться до середнього ступеня тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров`я більше 21 дня (а.с. 217).

До суду стороною обвинувачення прокурором надано рапорти про повідомлення зі служби 102 про факт ДТП (а.с. 176,177) та матеріали перевірки за фактом ДТП (супровідний лист та відповідь про перевірку).

Суд надані стороною обвинувачення прокурором докази визнає належними та допустимими.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченому ОСОБА_5 право, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Суд, в ході судового розгляду кримінального провадження, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мітрофанов проти Республіка Молдова», розглянувши посилання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його невинуватості у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_13 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оцінивши їх відповідно до ст. 94 КПК України у сукупності із іншими дослідженими доказами, дійшов висновку необхідності їх відхилення, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої, свідка, письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які вищенаведені у вироці.

При цьому суд зазначає, що у судовому засіданні беззаперечно встановлено, що ОСОБА_5 20.05.2020 близько 07 год. 30 хв. керуючи технічно справним автомобілем марки Chery Tiggo, державний номерний знак НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_11 , рухався по другорядній дорозі вул. Першотравнева неподалік будинку № 132 зі сторони с. Синява Рокитнянського району Київської області в напрямку Центра смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області до перехрестя з головною дорогою вул. Окружна смт Рокитне Рокитнянського району Київської області. Наблизившись до перехрестя з головною автодорогою вул. Окружна смт Рокитне Рокитнянського району Київської області, водій ОСОБА_5 перед проїздом через перехрестя, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами від 13.05.2020 № 370 (далі ПДР України), а саме: вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», вимог п.1.3 ПДР України, вимог п.1.5. ПДР України, вимог п.2.3. (б) ПДР України, вимог п. 16.11 ПДР України, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не реагував на її зміну, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України, не надав дороги автомобілю Audi A6, який рухався по головній дорозі вул. Окружна смт Рокитне Рокитнянського району Київської області в напрямку масиву «Цукровий завод», смт Рокитне Рокитнянського району Київської області, виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем Audi A6, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 , чим створив загрозу життю і здоров`я громадян. Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля Audi A6, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження. Порушення водієм ОСОБА_5 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого та його захисника щодо невинуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, виходячи з наступного.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що автомобіль ОСОБА_12 виїхав на його смугу для руху, спростовується показами потерпілої ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_12 , а також матеріалами кримінального провадження.

Суд визнає, що вказані доводи обвинуваченого та його захисника є способом обраного захисту від обвинувачення з метою уникнути відповідальності за вказане кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа важається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Також згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, встановив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та неспростовних презумпцій факту доведеності вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_13 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 враховує: мету покарання, передбачену ст. 50 КК України, загальні засади призначення покарання, передбачені ст.ст. 65-67 КК України, види та межі, встановлені у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобіганню вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_5 за формою вини, ступенем тяжкості вчинив необережний злочин невеликої тяжкості.

ОСОБА_5 раніше не судимий, має на утриманні дітей ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до копії свідоцтва про шлюб від 10.06.2016 року після одруження ОСОБА_27 змінив прізвище на ОСОБА_21 . Відповідно до довідки № 433353 від 15.07.2020 року КПК «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ», ОСОБА_5 під диспансерно-динамічним наглядом не перебуває. Відповідно до копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2798, ОСОБА_28 встановлено діагноз щодо певного захворювання, яке зазначене у даній виписці. Згідно досудової доповіді, складеної старшим інспектором Кагарлицького МРВ філії ДУ «Центр пробації» від 12.03.2021 року ризики оцінки вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства є низькими. Кагарлицький МРС філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без обмеження чи позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України відсутні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості злочину, обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, відсутність обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання, вважає, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових злочинів обвинуваченим є міра покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Разом тим, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком та на підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Суд зазначає, що призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання, такого як штраф, на переконання суду буде явно не справедливим через м`якість, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наслідки його вчинення та відсутність обставин, які пом`якшують покарання.

Також суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

В ході судового розгляду цивільним позивачем ОСОБА_12 до ОСОБА_5 та АТ «СГ ТАС» (ПРИВАТНЕ) було заявлено цивільний позов про стягнення з АТ «СГ ТАС» (ПРИВАТНЕ) 1148 грн 90 коп матеріальної шкоди в рахунок відшкодування витрат на лікування та 98000 грн в рахунок відшкодування шкоди, повязаної з пошкодженням транспортного засобу, а всього 99148 грн 90 коп та про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в рахунок відшкодування шкоди в результаті вчинення злочину в розмірі 110236 грн 69 коп.

Крім того, потерпілою ОСОБА_13 заявлено цивільний позов до АТ «СГ ТАС» (ПРИВАТНЕ) про відшкодування матеріальної шкоди витрат на лікування в розмірі 12403 грн 74 коп, матеріальної шкоди за тимчасову втрату працездатності в розмірі 23497 грн 52 коп, всього 35901 грн 26 коп та до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 грн. та 6000 грн витрат на правову допомогу.

Приватним акціонерним товариством «Страхова Група «ТАС» надано заперечення проти цивільного позову ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Так, цивільний відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС» заперечує проти стягнення матеріальної шкоди в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_13 в заявленому потерпілою розмірі, мотивуючи це тим, що лікарські засоби останній були призначені в розмірі 3230 грн 92 коп. Інші витрати не підтверджені медичним закладом. Крім того, просять відмовити в задоволенні позову ОСОБА_13 в частині стягнення матеріальної шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, оскільки розрахувати дану шкоду неможливо в зв`язку з відсутністю копії листків працездатності та довідки з податкового органу про доходи за 2 місяці. Тому просять суд цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити частково в розмірі 3230 грн 92 коп витрат на лікування. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Крім того, Приватним акціонерним товариством «Страхова Група «ТАС» подано заперечення на цивільний позов ОСОБА_12 . В своїх запереченнях цивільний відповідач зазначає, що витрати ОСОБА_12 на лікування складають 866 грн 95 коп, а деліктних відносин між ПАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_12 не існує. Тому просять цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково в розмірі 866 грн 95 коп витрат на лікування.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтями 23 та 1167 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Також відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Таким чином, обов`язок по відшкодуванню майнової та моральної шкоди у кримінальному провадженні підлягає покладенню на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У частині 1 та 2 статті 14 ЦК передбачено, що цивільні обов`язки виконуються в межах, установлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Цивільними позивачами суду надано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/7421180 АТ «СГ «ТАС» (ПРИВАТНЕ), відповідно до якого страхова сума на одного потерпілого становить за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200 тисяч гривень; шкоду, заподіяну майну становить 100 тисяч гривень; розмір франшизи 2 тисячі гривень. Термін дії до 16.08.2020 року на автомобіль Chery Tiggo, номерний знак НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 . Страхувальник ОСОБА_29 . Обвинуваченим до суду було надано договір купівлі-продажу вказаного автомобіля від 14.02.2020 року.

Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 , суд виходить з наступного.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, пов`язаної з витратами на лікування, суд враховує документально підтверджені витрати потерпілої ОСОБА_13 на лікування та придбання медикаментів (а.с. 65-72), копію виписки із медичної карти хворої ОСОБА_13 (а.с. 61), копію виписки з історії хвороби « 2122/86929 (а.с. 62), копію довідки щодо отриманих травм (а.с. 63), копію МРТ головного мозку від 28.05.2020 року та вважає, що позов в цій частині підлягає до задоволення в розмірі 12403 грн 74 коп. Щодо вимог потерпілої про стягнення матеріальної шкоди, яка пов`язана з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 23497 грн 52 коп, вони повністю знайшли своє підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки від 06.08.2020 року, виданої в.о. начальника фінансового управління Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_30 , середньомісячна заробітна плата ОСОБА_13 з серпня 2019 року по липень 2020 року складає 11748 грн 86 коп. ОСОБА_13 перебувала на лікарняному в період часу з 20.05.2020 року по 20.07.2020 року, тобто два місяці. Отже, розмір матеріальної шкоди, пов`язаної з втратою працездатності становить 23497 грн 52 коп (11748,76 грн + 11748,76 грн) та, беручи до уваги ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», робить висновок, що матеріальна шкода в розмірі 35901 грн 26 коп (що включає в себе витрати на лікування та витрати, пов`язані з тимчасовою втратою працездатності) підлягає стягненню з АТ «СГ ТАС» (ПРИВАТНЕ) на користь потерпілої ОСОБА_13 в повному обсязі.

Крім того, вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 моральної шкоди, суд враховує моральні страждання потерпілої внаслідок ДТП. Так, потерпіла ОСОБА_13 в суді показала, що в неї досі болять ноги і ребра, вона відчуває сильну тривогу, дане ДТП їй сниться ночами. Все це пригнічує її та завдає моральних страждань.

Суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 50000 грн, оскільки дана сума є достатньою та співрозмірною із понесеними потерпілою моральними стражданнями.

Щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката ОСОБА_7 , суд, дослідивши матеріали справи, робить такий висновок.

Згідно зі ст.ст. 26 та 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з Цивільним процесуальним кодексом України законом не обмежено розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу за умови дотримання вимог ст. 137 ЦПК України. Згідно з даною статтею ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 118 КПК України - процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст.120 КПК України, витрати на правову допомогу несе в тому числі цивільний відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Правовою підставою відшкодування таких витрат є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що з одного боку процесуально підтверджують надання правових послуг представником, а з іншого боку свідчать про сплату вартості зазначеної правової допомоги.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 06 серпня 2020 року, укладеного між потерпілою ОСОБА_13 та адвокатом ОСОБА_7 , останній як адвокат зобов`язується надавати правничу допомогу в даному кримінальному провадженні (а.с. 51). Додатковою угодою до вказаного договору від 08.02.2021 року визначено розмір 6000 грн правової допомоги (а.с. 52).

За таких обставин, суд керуючись принципами справедливості та верховенства права, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, виходячи з обставин кримінальної справи, вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_13 витрат на правову допомогу підлягають задоволенню в розмірі 6000 гривень.

Вирішуючи позов цивільного позивача ОСОБА_12 про стягнення з АТ «СГ ТАС» (ПРИВАТНЕ) 1148 грн 90 коп матеріальної шкоди в рахунок відшкодування витрат на лікування та 98000 грн в рахунок відшкодування шкоди, повязаної з пошкодженням транспортного засобу, а всього 99148 грн 90 коп та про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в рахунок відшкодування шкоди в результаті вчинення злочину в розмірі 110236 грн 69 коп, суд виходить з наступного.

Відповідно до копії висновку експертного дослідження № 105 від 20.07.2020 року, виконаного ФОП ОСОБА_31 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 208236 грн 69 коп. До висновку додано протокол огляду даного колісного засобу, фото автомобіля, ремонтну калькуляцію, бюлетень автотоварознавця (а.с. 88-98).

Згідно полісу страхування № АР/7421180 страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 100000 грн, франшиза 2000 грн. Таким чином, підлягає до задоволення позовна вимога цивільного позивача ОСОБА_12 про стягнення з АТ «СГ ТАС» (ПРИВАТНЕ) матеріальної шкоди в рахунок відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу в розмірі 98000 грн.

Також знайшла своє підтвердження в суді позовна вимоги ОСОБА_12 до АТ «СГ ТАС» (ПРИВАТНЕ) про стягнення 1148 грн 90 коп матеріальної шкоди в рахунок відшкодування витрат на лікування, оскільки дані витрати підтверджуються копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с. 84) та копіями чеків на придбання ліків (а.с. 85, 86).

Тобто, всього до стягнення з АТ «СГ ТАС» (ПРИВАТНЕ) на користь цивільного позивача ОСОБА_12 підлягає матеріальна шкода в розмірі 99148 грн 90 коп.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь витрат в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 110236 грн 69 коп, суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до копії висновку експертного дослідження № 105 від 20.07.2020 року, виконаного ФОП ОСОБА_31 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 208236 грн 69 коп. Судом встановлено, що 98000 грн підлягають стягненню з АТ «СГ ТАС» (ПРИВАТНЕ). Тому підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 витрати з розрахунку 208236 грн 69 коп. 98000 = 110236 грн 69 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 19.06.2020 року на тимчасово вилучені автомобілі автомобілі Чері Tiгo номерний знак НОМЕР_2 чорного кольору, 2008 року випуску кузов № НОМЕР_5 власником якого являється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , житель АДРЕСА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 14 лютого 2020 року ТСЦ8044 і яким на даний час користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та автомобіль Audi А6 номерний знак НОМЕР_3 сірого кольору, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_7 власником якого являється ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , житель АДРЕСА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , виданого 17 квітня 2019 року ТСЦ3244, які знаходяться на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, за адресою: смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області вул. Заводська, 3, по кримінальному провадженні № 0000193 скасувати.

Речовий доказ: автомобіль Чері Тіго, н.з. НОМЕР_2 чорного кольору, кузов № НОМЕР_5 який переданий на зберігання на штрафмайданчик Рокитнянського ВП та належить на праві власності ОСОБА_11 повернути ОСОБА_11 по приналежності.

Речовий доказ: автомобіль Audi A6, номерний знак НОМЕР_3 сірого кольору, кузов № НОМЕР_7 , який переданий на зберігання на штрафмайданчик Рокитнянського ВП та належить на праві власності ОСОБА_12 повернути ОСОБА_12 по приналежності.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 за проведення судової інженерно-технічної експертизи № 12-1/1462 від 22.06.2000 року 1307 гривень 60 копійок; за проведення судової інженерно-технічної експертизи № 12-1/1464 від 22.06.2020 року 1307 гривень 60 копійок; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 12-1/1475 від 22.06.2020 року 1634 гривні 50 копійок; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 12-1/1099 від 20.07.2017 року 1484 гривні 40 копійок відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_13 до АТ «СГ ТАС» (ПРИВАТНЕ) про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з АТ «СГ ТАС» (ПРИВАТНЕ) на користь ОСОБА_13 35901 грн 26 коп матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 50000 грн моральної шкоди та 6000 грн витрат на правову допомогу.

Цивільний позов ОСОБА_12 до АТ «СГ ТАС» (ПРИВАТНЕ) про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з АТ «СГ ТАС» (ПРИВАТНЕ) на користь ОСОБА_12 99148 грн матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 110236 грн 69 коп матеріальної шкоди.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 19.06.2020 року на тимчасово вилучені автомобілі автомобілі Чері Tiгo номерний знак НОМЕР_2 чорного кольору, 2008 року випуску кузов № НОМЕР_5 власником якого являється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , житель АДРЕСА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , виданого 14 лютого 2020 року ТСЦ8044 і яким на даний час користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та автомобіль Audi А6 номерний знак НОМЕР_3 сірого кольору, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_7 власником якого являється ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , житель АДРЕСА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , виданого 17 квітня 2019 року ТСЦ3244, які знаходяться на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, за адресою: смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області вул. Заводська, 3, по кримінальному провадженні № 0000193.

Речовий доказ: автомобіль Чері Тіго, н.з. НОМЕР_2 чорного кольору, кузов № НОМЕР_5 який переданий на зберігання на штраф майданчик Рокитнянського ВП та належить на праві власності ОСОБА_11 повернути ОСОБА_11 по приналежності.

Речовий доказ: автомобіль Audi A6, номерний знак НОМЕР_3 сірого кольору, кузов № НОМЕР_7 , який переданий на зберігання на штраф майданчик Рокитнянського ВП та належить на праві власності ОСОБА_12 повернути ОСОБА_12 по приналежності.

Стягнути з ОСОБА_5 за проведення судової інженерно-технічної експертизи № 12-1/1462 від 22.06.2000 року 1307 гривень 60 копійок; за проведення судової інженерно-технічної експертизи № 12-1/1464 від 22.06.2020 року 1307 гривень 60 копійок; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 12-1/1475 від 22.06.2020 року 1634 гривні 50 копійок; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 12-1/1099 від 20.07.2017 року 1484 гривні 40 копійок відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1