Провадження № 1-кп/344/738/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше судимого: 24.04.2007 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці; 01.10.2009 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 15.05.2017 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, додаткова міра покарання конфіскація майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій ) вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_8 , маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 11.10.2021, близько 20 год 20 хв, ОСОБА_8 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Військова кафедра», неподалік магазину «Слов`янка», який розташований за адресою: в м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 88, побачив ОСОБА_11 , яка сиділа на автобусній зупинці та в руках тримала мобільним телефоном марки «iPhone 11 ProMax».

В цей час у ОСОБА_8 виник неправомірний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «iPhone 11 ProMax», який належали ОСОБА_11 . Реалізуючи свій протиправній намір, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_11 , та перебуваючи за спиною останньої, схрестив передпліччя обох свої рук навколо її шиї почав душити, чим застосував до неї насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я. У цей час ОСОБА_11 відчула слабкість, їй стало важко дихати, у зв`язку із чим вона послабила руку якою тримала свій мобільний телефон. В подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи душити ОСОБА_11 передпліччям лівої руки, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, вирвав правою рукою із рук ОСОБА_11 її мобільний телефон марки «iPhone 11 ProMax», вартість якого становить 25 000 грн та попрямував по вул. Євгена Коновальця в сторону Івано-Франківської обласної дитячої клінічної лікарні, яка знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Євгена Коновальця, 132, не зважаючи на крик потерпілої ОСОБА_11 , яка йшла вслід за ним та вимагала повернути викрадене майно.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав. Від дачі свідчень відмовився, скориставшись ст. 63 Конституції України.

Незважаючи на повне заперечення обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла суду показала, що 11.10.20222року поверталася ввечері близько 20.00 додому від своїх знайомих. По вул. Коновальця на автобусній зупинці біля магазину «Слов`янка» очікувала на автобус, сидячи на лавочці, дивилася телефон. Біля себе бачила групу із 3 чоловіків, які були явно в нетверезому стані, один із них підійшов до неї та запропонував купити телефон, на що вона відмовилася. Через декілька хвилин він же підійшов ззаду до неї, схопив руками за горло та почав душити, із рук в неї випав телефон, обвинувачений його взяв і відійшов знову до своїх знайомих. Вона підійшла до нього почала просити, щоб він віддав телефон, він відмовився і пішов геть. Вона підійшла до людей, які були в той час на зупинці та попросила зателефонувати до подруги її, щоб та пришла, допомогти знайти по геолокації телефон та викликали поліцію. Коли прибула поліції, вони за допомогою телефону її подруги по геолокації всі разом почали шукати її телефон. Через деякий час поліцейські знайшла в одному із дворів поблизу зупинку чоловіка, який сидів на лавочці, підійшовши до нього, вона впізнала обвинуваченого, який вкрав її телефон, про що повідомила працівників поліції.

Свідок ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суду повідомили, що вони працюють інспекторкою роти ТОР УПП та ТВО заступника командира взводу ТОР УПП відповідно. 11.10.2022 року близького 20-21 години в ефір по рації було повідомлено про злочин, а саме грабіж телефону по вул. Коновальця. Оскільки їх маршрут був найближче до місця події, вони направилися на виклик. В одному із дворів по вул. С.Стецько, що поблизу вул. Коновальця знайшли на лавочці чоловіка, який спав та за описом підходив під особу, щодо якої був здійснено виклик. Вони його розбудили для встановлення особи, чоловік перебував з явними алкогольними ознаками, зокрема сильний запах алкоголю із порожнини рота. Згодом підійшла потерпіла і впізнала в ньому особу, яка викрала в неї телефон. Він сам видав з кишені куртки телефон, який потерпіла впізнала. В подальшому під`їхала слідчо-оперативна група та почали фіксувати вчинений злочин.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомила, що 11.10.2021 року близько 21 год перебувала в м. Івано-Франківську по вул. Слави Стецько, та їй було запропоновано бути понятим. Вона бачила як на лавці сидів чоловік, який назвався ОСОБА_8 . Біля нього був наявний телефон «iPhone 11 ProMax» та два паспорти на його ім`я. Цей чоловік пояснив, що застосував фізичну силу і забрав телефон у потерпілої. Потерпіла вказала, що це її телефон і розблокувала його. Потім телефон було поміщено в пакет та опечатано.

Крім показань потерпілої та свідків, вина обвинуваченого підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами.

Як вбачається з Витягу з ЄДРДР (номер кримінального провадження 0001087) від 11.10.2021, 11 жовтня 2021 року в чергову частину Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області поступило повідомлення про те, що 11.10.2021 близько 20 год невідома особа перебуваючи неподалік магазину «Слов`янка», який розташований по вул. Євгена Коновальця, буд. №88 у м. Івано-Франківську, вчинила розбійний напад на потерпілу ОСОБА_11 , в ході якого застосувала насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, а саме, шляхом здушення шиї потерпілої, незаконно заволоділа мобільним телефоном марки «iPhone 11 ProMax». Встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 187 КК України.

З Протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.10.2021 року, вбачається, що прийнято усну заяву від ОСОБА_12 про вчинення розбійного нападу. Обставини: 11.10.2021 приблизно о 20 год невідома особа перебуваючи неподалік магазину «Слов`янка», який розташований по вул. Євгена Коновальця,88 у м. Івано-Франківську, вчинила розбійний напад на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого застосувала насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, а саме, шляхом здушення шиї ОСОБА_11 , незаконно заволоділа її мобільним телефоном марки «iPhone 11 ProMax».

Відповідно до Протоколу огляду від 11.10.2021 року, в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , спеціаліста ОСОБА_17 , інших осіб, яким відповідно до вимог КПК України роз`яснено їхні процесуальні права та обов`язки: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з використанням фотоапарату марки Canon із флеш носієм та нагрудної відеокамери №11, проведеним оглядом встановлено: місцем події являється прибудинкова територія внутрішньої частини двора біля будинку №2 по вулиці Слави Стецько в місті Івано-Франківську. Безпосередньо у внутрішній частині двора між будинком АДРЕСА_2 . Наявна територія призначена для відпочинку. Наявна дитяча площадка біля будинку №2 та ближче до будинку АДРЕСА_3 . Із правого боку від дитячого майданчика умовно стоячи спиною до будинку АДРЕСА_4 , на відстані близько 20 м від будинку та безпосередньо біля дитячого майданчику наявні будівлі малої архітектурної форми. Навпроти будівлі малої архітектурної форми на відстані близько 3-х метрів розташовані світлові ліхтарі пішого освітлення прибудинкової території, безпосередньо біля фоляру , які розташовані навпроти будівлі малої архітектурної форми із правої сторони умовно стоячи спиною до дитячої будівлі «МАФ» розташована лавочка дерев`яна з металевим каркасом. На лавочці наявна на момент огляду особа затримана, яка представилася як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який одягнутий в наступний одяг: батнік б/с темно сірого кольору, курточка чорного кольору, штани спортивні темно синього кольору, кросівки чорного кольору із зелено темними вставками. Біля даної особи на лавочці було виявлено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_18 та телефон марки «iPhone 11 ProMax» зеленого кольору (хакі) пароль 3009, який був пред`явлений потерпілій для впізнання, на відео потерпіла даний телефон впізнала та впізнала особу, яка ним заволоділа. В ході проведення огляду потерпіла розблокувала телефон ввівши пароль «3009» та вході розблокування було встановлено IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . В ході проведення огляду телефон було вилучено та поміщено в спец пакет. В ході проведення огляду потерпіла на відео роз`яснила про всі обставини справи та повідомила, що особа, яка була присутня, а саме ОСОБА_8 , здійснив відкрите заволодіння телефон при цьому із застосуванням сили. В ході проведення огляду слідчим було задано питання чи впізнаєте ви особу, яка здійснила заволодіння телефоном. Вона відповіла, що особу я впізнаю та вказала на ОСОБА_8 . В ході проведення огляду слідчим було задано запитання ОСОБА_8 , а саме чи здійснював він дане діяння та звідки у нього даний телефон. На що ОСОБА_8 відповів, що телефоном він заволодів у особи потерпілої, а саме ОСОБА_11 та визнав свою вину та зізнався, що телефон він забирав із застосуванням фізичної сили, також додав, що свої дії усвідомлював та зробив дане діяння для отримання винагороди, тобто з метою збути даний телефон та отримати винагороду. Протокол прочитаний, записано без зауважень, підписаний понятими та учасниками.

До вказаного протоколу огляду місця від 11.10.2021 року долучено фото таблицю.

Згідно заяви ОСОБА_8 від 12.10.2021 року, він добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон марки «iPhone 11 ProMax» зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із вмістом сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , яким він заволодів шляхом вчинення протиправних дій 11.10.2021 року приблизно о 20 год 20 хв в м. Івано-Франківську по вул. Є. Коновальця. На вказаній заяві ОСОБА_8 власноручно написав « З моїх слів записано вірно, мною прочитано, зауважень та доповнень не маю. ОСОБА_8 (підпис) 12.10.21».

З Протоколу огляду місця події від 11.10.2021 року, вбачається що у присутності понятих проведено огляд місця події, а саме у м. Івано-Франківську по вул. Коновальця. Огляд місця події проводився у темну пору доби. Безпосереднім оглядом місця події являється зупинка громадського транспорту. Безпосередньо на зупинці прямо від вул. Коновальця, розміщена дерев`яна лавка, біля лавки знаходиться термінал «Ай Бокс» червоного кольору. В пів метра від лавки знаходиться магазин «Ксенія», який на момент огляду місця події зачинений. Під час огляду місця події нічого не виявлено та нічого не вилучалося. під час огляду місця події на прилеглій території камери відеоспостереження відсутні.

До вказаного протоколу огляду місця від 11.10.2021 року долучено фото таблицю.

Згідно до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2021 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 вказала на фотозмінок №2, як на особу, яка 11.10.2021 року вчинила розбійний напад. Згідно довідки до протоколу на фото під №2 зображений ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із протоколу огляду предмету від 12.10.2021 року, оглядом встановлено, що мобільний телефон марки «iPhone» моделі «11 ProMax» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , під час проведення огляду, знаходився у заблокованому стані, без пошкоджень.

Відповідно до Висновку експерта №СЕ-19/109-21/11246-ТВ від 22.10.2021 року, ринкова вартість наданих на дослідження мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 11 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , об`єм пам`яті «256Gb» зеленого кольору, у прозорому силіконовому чохлі станом на 11 жовтня 2021 року могла становити 21 354,00 грн (двадцять одну тисячу триста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок). Визначити ринкову вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України» НОМЕР_3 не є можливим, оскільки дане питання виходить за межі компетенції судового експерта (є власністю компанії).

Згідно постанови про передачу речового доказу на зберігання від 25.10.2021 року, мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , зеленого кольору у прозорому силіконовому чохлі, із вмістом сім-картки оператора мобільно зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , повернуто неповнолітній ОСОБА_11 .

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису портативного відео реєстратора поліцейських, вбачається, як здійснюється перевірка та встановлення особи. Особа називається ОСОБА_8 , потерпіла впізнала в ньому особу, яка заволоділа її телефоном.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 жовтня 2021 року, ОСОБА_18 , фактично затриманий 11 жовтня 2021 року о 22 годині 01 хвилина, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Слави Стецько, 2, в дворі будинку, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.10.2021 з диском відеозапису слідчої дії, який було відтворено в судовому засіданні, слідча дія проводилась з дозволу потерпілої ОСОБА_11 та її законного представника ОСОБА_12 та з їх участі, в м. Івано-Франківську зупинка громадського транспорту «Військова кафедра», вул. Коновальця, 88 (магазин «Слов`янка»). В ході експерименту потерпіла розповіла та показала де, коли і при яких обставинах відбувся розбійний напад особою.

Протокол слідчого експерименту відповідає відеозапису проведення слідчого експерименту, оглянутого судом у судовому засіданні.

Як вбачається із Довідки №108 КНП «ПНЦ ІФ ОР» ОСОБА_8 доставлено заступником командира взводу 2 роти ТОР ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_19 на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дата та час проведення огляду 11.10.2021 року 22 год 30 хв. Діагноз: Алкогольне сп`яніння.

Відповідно до Висновку судово-психіатричної експертизи №287/2021 від 01.12.2021 року, підекспертний ОСОБА_18 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки РПП внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. На період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій підекспертний ОСОБА_18 перебував в стані простого алкогольного сп`яніння (РПП внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація неускладнена), що згідно МКХ-10 F10,0. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину підекспертний ОСОБА_18 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертний ОСОБА_18 не потребує.

Дані докази є належними та допустимим у розумінні норм КПК України.

Порушень вимог ст. 87 КПК України не установлено.

За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_8 про виклик та допит свідків, суд неодноразово здійснював виклик заявлених свідків, однак в судове засідання вони не прибули та причини своєї неявки не повідомили. Місце перебування їх на даний час суду не відоме.

27.09.2022 року обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про огляд речового доказу, а саме телефону марки «iPhone» моделі «11 ProMax» та призначення експертизи пальців. Суд вважає вказані клопотання як такі, що є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

В свою чергу, згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу винного, зокрема те, що він не працює, не одружений; на обліку в лікарів нарколога не перебуває, надавалася медична допомога в стаціонарних умовах Обласного наркологічного диспансеру востаннє у 2015 року, з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, стан абстиненції, неускладнений; раніше неодноразово судимий (в тому числі за вчинення розбоїв), відсутність претензій у потерпілої, відповідно до відповіді ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» наданої захисником ОСОБА_10 , ОСОБА_8 утримується в установі та з 27.10.2021 року перебуває на профілактичному обліку, як особа, схильна до членоушкодження; 10.12.2021року ОСОБА_8 намагався здійснити спробу самогубства шляхом повішання.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо неповнолітньої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ "Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства").

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Згідно з роз`ясненнями п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 року, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією майна, обвинувачений відмовився від виступу в судових дебатах, його захисник просила виправдати обвинуваченого за недоведеністю останнього у вчиненні злочину.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі пом`якшувальні обставини та обставини, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, та враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, слід призначити основне покарання в межах санкції статті ч.2 ст. 187 КК України.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, таке покарання на переконання суду буде адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, даним про особу, достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів; відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому злочину.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім ) років із конфіскацією майна.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з моменту фактичного затримання 11.10.2021 року. Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 11.10.2021 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1029 гривень 72 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-21/11246-ТВ від 22.10.2021 року.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Max» зеленого кольору, у прозорому силіконовому чохлі, із вмістом сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 (постанова від 12.10.2021 року), - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_11 ;

- оптичний диск DVD-R диcк із вмістом копій відеозаписів портативного відео реєстратора поліцейських (постанова від 28.10.2021 року) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_20