Справа №523/4806/22
Провадження №1-кс/523/2344/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про відсторонення від посади:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Білгород Дністровського району Одеської області, громадянина України, вищої освіти, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 17 років, інваліда 2 групи, депутата Одеської міської ради Одеської області VIII скликання, голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, раніше не судимого:

За змістом клопотання зареєстрованого: АДРЕСА_1

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 , будучи депутатом Одеської міської ради Одеської області VIII скликання, займаючи посаду голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради відповідно розпорядження Одеського міського голови за №918К 102938 від 5.07.2018р., являючись службовою особою виконавчого органу Одеської міської ради, яка здійснює функції представника місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та наділена повноваженнями розпоряджатися бюджетними коштами, діючи навмисно всупереч наданих йому повноважень, зловживаючи службовим становищем в інтересах третіх осіб з метою отримання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, достовірно знаючи про Закон України «Про публічні закупівлі», в порушення вказаного закону уклав заздалегідь економічно не вигідний договір купівлі продажу за №668 від 14.03.2022р. з ТОВ «Термопал» на суму 2076000 гривень (з ПДВ), предметом якого була поставка термобілизни (штани) кількістю 1000 одиниць на загальну суму 600000 гривень, термобілизни (кофти) кількістю 800 одиниць на загальну суму 480000 гривень, спальних мішків кількістю 1500 одиниць на загальну суму 756000 гривень та карематів кількістю 1000 одиниць на загальну суму 240000 гривень, за цінами, які значно перевищували середньо ринкові ціни.

В той же день ОСОБА_5 на виконання вищевказаного договору та Додатку №1 підписав накладну за №РН-668 від 14.03.2022р. щодо передачі товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Термопал» та прийняття їх Суворовською районною адміністрацією, в також платіжне доручення за №125 від 14.03.2022р. на підставі якого з рахунку Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на рахунок ТОВ «Термопал» були перераховані кошти у розмірі 2076000 гривень, при цьому середньо ринкова вартість товарів була меншою від вартості зазначеної в договорі купівлі-продажу, тим самим спричинивши територіальній громаді міста Одеси значної матеріальної шкоди у сумі 714384 грв. (з ПДВ), що у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до примітки ст.364 КК України є тяжкими наслідками.

За вказаним фактом 10.05.2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України.

Відповідно матеріалів клопотання, 29.08.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України за кваліфікуючими ознаками, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду від 24.05.2022р., висновком товарознавчої експертизи за №629/1т від 15.06.2022р., висновком почеркознавчої експертизи за №22-2166 від 15.06.2022р., висновком економічної експертизи за №630/1т від 12.08.2022р., протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про відсторонення від посади ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжкий злочин, санкція статті якої, у разі визнання особи винною, передбачає позбавлення волі строком від трьох до шести років, але на теперішній час підозрюваний продовжує обіймати посаду голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та продовжує виконувати свої обов`язки, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на займаній посаді може знищити, підробити будь-яку із речей чи документів, що має істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконним способом впливати на свідків, заявника та інших осіб, які можуть бути допитаними в якості свідків, перешкоджати встановленню істини по справі, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчої в повному обсязі, в свою чергу зазначаючи, що свідки є підлеглими ОСОБА_5 , тому він, як керівник, може чинити тиск на підпорядкованих йому працівників для викривлення показів у ході розгляду кримінального провадження, крім того не досліджені деякі речі, на теперішній час витребувані банківські рахунки підозрюваного щодо руху його коштів, що не виключає тієї обставини, що підозрюваний може впливати на хід досудового розслідування, у зв`язку з чим просив задовольнити клопотання та тимчасово відсторонити ОСОБА_5 , який є службовою особою та займає відповідне становище, від посади виконання обов`язків та функцій голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради з метою запобігання та припинення протиправної поведінки підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що витребування банківських рахунків ніяким чином не має відношення до відсторонення від посади, звертаючи увагу суду, що всі головні свідки допитані, попереджалися про кримінальну відповідальність, не зважаючи на те, що вони є підлеглими підзахисного, ризик впливу як такий відсутній, на думку захисту пред`явлена підозра взагалі є необґрунтованою; наявний висновок товарознавчої експертизи , складений експертом ОСОБА_9 та покладений в основу підозри містить неправдиві відомості, експерт враховував середньо ринкові ціни, тобто бралися помилкові вихідні дані, тому стверджувати про спричинення значної шкоди та допустимість даного доказу безпідставно, заявник у кримінальному провадженні відсутній, як і потерпілий та позовні вимоги, доказів впливу та перешкоджання кримінальному провадженні не надано, більш того ОСОБА_5 добровільно представляв слідству документи відповідно переліку на підставі яких були проведені експертизи, та на сьогоднішній день продовжує своїми діями сприяти органу досудового розслідування, всі документи перебувають у сторони обвинувачення, речові докази у військовій частині, до якої ОСОБА_5 не має ніякого відношення, тому вагомих підстав для заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади не має, за викладених обставин просив відмовити в задоволенні клопотання, додатково зазначаючи, що підзахисний є інвалідом другої групи за загальним захворюванням, одружений, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітню дитину, сестру, яка перенесла інсульт та є єдиним годувальником родини, отримуючи заробітну плату, підтверджуючи свої доводи копіями документів.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, просив не відстороняти його від посади, на запитання слідчого судді пояснив, що окрім заробітної плати має додатковий дохід від оренди приміщень.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, заперечення захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого слід відмовити за наступних підстав.

Дійсно, за змістом ст.131 ч.2 п.4 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ст.154 ч.1 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ст.155 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Як передбачено вимогами ч.2, 3 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно п.15 листа ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, не даючи оцінку доказам, що буде виходити за рамки розгляду зазначеного клопотання, з урахуванням наведених прокурором доводів, згідно вимог ст.155 ч.2 п.6 КПК України не вбачається підстав вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови Суворовської районної адміністрації може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи свої службові повноваження, оскільки зважаючи на поведінку підозрюваного під час розгляду клопотань навпаки наявне активне сприяння органу досудового розслідування в розслідуванні інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, ОСОБА_5 не ухиляється, своєчасно з`являється до слідчого та суду, зі змісту клопотання з`ясовано, що всі головні свідки, які є діючими або колишніми працівниками, допитані, вони попереджалися про кримінальну відповідальність, тому вірогідність зміни чи перекручування показів відносно обставин справи малоймовірна; необхідність спілкування з колегами по роботі на теперішній час не може негативно вплинути на хід досудового розслідування та професійна діяльність ОСОБА_5 на даний момент не несе будь-яких негативних наслідків, крім того всі речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, вилучені, визнані речовими доказами, проведена низка експертиз, отже, всі необхідні докази зібрані та перебувають у сторони обвинувачення, відтак прокурором не доведений та не обґрунтований ризик того, що підозрюваний може спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з цим суд вважає за необхідне звернути увагу на наявність у підозрюваного утриманців, оскільки відсторонення від посади зумовлює втрату основного джерела доходів, що може привести до негативного впливу на утриманців, крім того, ризики, на які посилається прокурор, можуть бути задоволені та усунуті за рахунок покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади. Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове вимушене недопущення особи до виконання своїх функціональних обов`язків, однак ст.43 Конституції України регламентовано, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися у виключних випадках. Матеріали клопотання не містять інших обставин, які б могли б слугувати обґрунтованими підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурором не доведено, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, вивчивши матеріали клопотання, з`ясувавши аргументацію сторін, суд дійшов до висновку, що відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови Суворовської районної адміністрації, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами, може негативно впливати на хід кримінального провадження шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення, а також впливу на співробітників, які є свідками у цьому провадженні, у зв`язку з чим вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, так як на даний час відсутні правові підстави для відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади та обмеження права на працю, яке гарантоване ст.43 Конституцією України.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи у сукупності викладені доводи суд керуючись ст.ст.131, 132, 154-157, 309, 369-372 КПК України, суд, -

Постановив:

У задоволенні клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про відсторонення від посади ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1