Провадження № 1-кс/761/6728/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 120 211 111 400 007 16 від 09.11.2021,

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 120 211 111 400 007 16 від 09.11.2021.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 120 211 111 400 007 16 від 09.11.2021, в рамках якого 08.11.2021 поліцейським ВП №1 Обухівського РП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 було вилучено пошкоджений в наслідок ДТП автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 .

Вважаючи, що вилучений транспортний засіб є тимчасово вилученим майном, оскільки відомості щодо накладення арешту на вказане майно відсутні, у зв`язку з чим, заявник просив зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 120 211 111 400 007 16 повернути вказаний транспортний засіб, що був вилучений 08.11.2021 ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив скаргу задовольнити з підстав наведених у ній.

Уповноважений слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Так, до слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, вказуючи на те, що 08.11.2021 поліцейським ВП №1 Обухівського РП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 було вилучено пошкоджений в наслідок ДТП автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 120 211 111 400 007 16.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На думку заявника, вилучений транспортний засіб набув статус тимчасово вилученого майна, оскільки відсутні відомості щодо накладення арешту на майно, а тому майно має бути повернуто власнику.

Разом з тим, до матеріалів скарги заявником надано відповідь з ГУ НП в Київській області на адвокатський запит у якому зазначено, що в рамках кримінального провадження № 120 211 111 400 007 16 від 09.11.2021 ухвалами слідчих суддів було накладено арешт на транспортні засоби, що булим учасниками ДТП. Таким чином, заявником не надано доказів, що вилучений 08.11.2021 автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5 , є тимчасово вилученим майном тобто не доведено такої правової позиції.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для повернення майна, вилученого 08.11.2021, у зв`язку з чим у задоволенні скарги належить відмовити

Керуючись ст.ст. 169, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 120 211 111 400 007 16 від 09.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 01.08.2022.

Слідчий суддя: