КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2390/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 760/5392/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744300 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком до 20 червня 2022 року включно, а саме заборони з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Згурівка Яготинського району Київської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, яка працює приватним підприємцем, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення та про існування ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя визнав непереконливими доводи слідчого і прокурора, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьомуслідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 і захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.

Прокурор ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі,вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

29 червня 2022 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 надійшла заява, погоджена із підозрюваною ОСОБА_8 , про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2022 року у зв`язку з закінченням строку дії оскаржуваної ухвали.

13 липня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла заява і від прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2022 року, оскільки строк дії оскаржуваної ухвали закінчився 20 червня 2022 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову захисника ОСОБА_7 , погоджену із підозрюваною ОСОБА_8 , від поданої ним апеляційної скарги та відмову прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами останніх на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2022 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України. Зокрема, за змістом цієї норми закону, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , та прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744300 гривень, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком до 20 червня 2022 року включно, а саме заборони з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_7 , погодженою із підозрюваною ОСОБА_8 , та прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від поданих ними апеляційних скарг.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4