Справа № 463/7110/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/930/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.09.2022 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001534 від 30.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , без визначення застави,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.09.2022 задоволено клопотання заступника начальника СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави. Строк дії ухвали становить шістдесят днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , рахується з часу затримання - 29 вересня 2022 року о 22:00 год.
Клопотання мотивує тим, що 29.09.2022, приблизно о 21 год. 50 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час суперечки з ОСОБА_10 , наніс йому множинні удари ножем в ділянку грудної клітки, черевної порожнини та нижньої лівої кінцівки, завдавши тим самим потерпілому проникаюче поранення черевної порожнини та грудної клітки, лівобічний гемоторакс, пошкодження діафрагми, колоту рану лівого стегна з зовнішньою кровотечею, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент його спричинення.
Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.1 ст. 121 КК України, а також доводи слідчого про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працює, а отже не має постійного та стабільного доходу. У слідства є підстави вважати, що підозрюваний продовжить вчиняти нові злочини; може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, згідно вимог чинного кримінального законодавства обумовлює застосування до підозрюваного ОСОБА_7 реальної міри покарання у виді позбавлення волі у разі встановлення його винуватості, а також не має постійного місця проживання у місті Львові. Таким чином, підозрюваний, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання, може переховуватися від слідства та суду, окрім цього залишив місце вчинення злочину та він був затриманий; незаконно може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На дану ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу захисник - адвокат ОСОБА_6 в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та постановлення нової ухвали, якою обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання АДРЕСА_2 .

Апелянт вважає, що при прийнятті рішення слідчим суддею не враховано наявність обставин, які характеризують особу підозрюваного, який має матір та інших членів сім`ї які проживають у м. Львові, що вказує на наявність соціально-стримуючих факторів та спонукаючи до належної процесуальної поведінки. Крім того приналежність підзахисного до категорії внутрішньо - переміщених осіб дозволяє стверджувати про відсутність у нього намірів залишити межі регіону через бойові дії в Україні. У ОСОБА_7 немає іншого житла, він проживав у Луганській області в смт. Нижнє Попаснянського району, який зараз під окупацією.

Апелянт наполягає, що підозрюваний є людина молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, сприяє розкриттю справи, діяв в межах самозахисту, однак перевищив таку.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 повідомив суд апеляційної інстанції у зайнятість в іншому процесі і просив слухати справу без його участі, апеляційні вимоги підтримує в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

30.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001534 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення та віднесене законом до категорії тяжких злочинів.

30.09.2022 ОСОБА_7 повідомлено та вручено підозру у вчиненні 29.09.2022 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с.41-43).

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке підтверджується матеріалами клопотання, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років позбавленням волі, існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органу досудового розслідування, а в подальшому і до суду, окрім цього залишив місце вчинення злочину та був затриманий; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.Також слідчим суддею був врахований спосіб вчинення злочину, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи не можуть запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання заступника начальника СВ Львівського РУП №1 капітана поліції ОСОБА_12 , при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30.09.2022 по матеріалах кримінального провадження, по матеріалах кримінального провадження № 0001534 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , без визначення застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: