Справа 688/1555/21
№ 1-кп/688/17/22
Вирок
іменем України

28 квітня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці Хмельницької області у режимі відеоконференції з Державною установою «Львівська установа відбування покарань №19» кримінальне провадження за №0000308 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, проживав в АДРЕСА_1 , утримується в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19», раніше судимого:

вироком Шепетівського міського суду Хмельницької області від 30 травня 2001 року за ст.141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) у виді трьох років позбавлення волі, з відстрочкою виконання покарання на підставі ст.46-1 КК України на 2 роки, зі сплатою штрафу 680 грн;

вироком Шепетівського міського суду Хмельницької області від 09 квітня 2002 року за ст.190 ч.2, 71 КК України у виді трьох років одного місяця позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 28 лютого 2005 року по відбуттю строку покарання ;

вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2005 року за ст.ст. 185 ч.3, 69, 190 ч.2, 70 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 23 грудня 2006 року по відбуттю строку покарання;

вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2007 року за ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.2, 357 ч.1, 70,72 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 07 травня 2012 року по відбуттю строку покарання;

вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2012 року за ч.2 ст.186, ст.69, ч.1 ст.185, ч.1 ст.357, ст.395, ст.70 КК України у виді трьох років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 14 серпня 2015 року по відбуттю строку покарання;

вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2017 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ст.395, ст.70 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 09 жовтня 2020 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
Формулювання доведеного обвинувачення стаття закону про кримінальну відповідальність, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого.
19 грудня 2020 року о 16:47:52 год ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, зайшов на сходинковий майданчик, який веде до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , у якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 .

Переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно таємно викрав тумбу під телевізор 4S АНТВЕРПЕН П фабрики БРВ-Україна, висотою 590мм; шириною 1370мм, глибиною 405мм, вартістю 3903,33 грн, яка знаходилась на сходинковому майданчику під стіною, з правої сторони від входу у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виніс її на вулицю.

У подальшому, будучи об`єднаним єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, 19 грудня 2020 року о 16:53:15 год ОСОБА_9 повернувся на сходинковий майданчик, який веде до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, о 16:59:48 год повторно таємно викрав матрац «Капучіно софт плюс», шириною 900мм, глибиною1900мм, висотою 230мм, вартістю 3478 грн, який знаходився на сходинковому майданчику під стіною з правої сторони від входу у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та виніс його на вулицю.

Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд. Діями ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 7381,33 гривень.

Позиція сторони захисту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, відмовився від надання показань. Відповідаючи, з власної згоди, на запитання сторони обвинувачення та захисника показав, що 19 грудня 2020 року був у м.Шепетівці. У вечірній час перебував в районі залізничного вокзалу, пізніше вдома у ОСОБА_10 , з яким вживали спиртні напої, та у якого перебував до 2 год ночі, після чого повернувся додому. Визнав, що дійсно пропонував сусідам придбати у нього матрац від дивана. Зазначив, що не знає де знаходиться магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », заперечив факт викрадення майна з вказаного магазину та свою причетність до вчинення злочину. Вказав, що на переглянутому судом відео з місця вчинення злочину себе не впізнає, оскільки на відео зображений не він.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченими, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , письмовими доказами.
Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що вранці 20 грудня 2020 року продавці магазину, в якому вона здійснює підприємницьку діяльність, виявили відсутність тумби під телевізор та матрацу, які зберігалися на сходинковому майданчику до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 . Разом з продавцями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вони переглянули записи з камери відеоспостереження (відеореєстратора) та повідомили про факт крадіжки поліцію. Під час перегляду відеозапису виявили, що обвинувачений, скориставшись тим, що в магазині здійснювалося прибирання, а тому двері до магазину не були зачинені, лише частково опущений ролет, зайшов на сходинковий майданчик і викрав тумбу та матрац, які там зберігалися. Зазначила, що відомості з пам`яті відеореєстратора записала на флешку чи диск та того ж дня подала поліції заяву про долучення його до матеріалів справи. Показала, що впізнає обвинуваченого, як особу, який зафіксований на відео з камери спостереження під час викрадення належного їй майна. Зазначила, що майнова шкода їй не відшкодована, однак цивільний позов не заявляє.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що працює продавцем-консультантом в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ФОП ОСОБА_7 20 грудня 2020 року разом з колегою виявили, що відсутні тумбочка під телевізор та матрац, які зберігалися на сходинковому майданчику магазину, про що повідомили власницю та викликали поліцію. Переглядаючи записи з камери відеоспостереження, виявили як хлопець заглянув під спущений ролет, який частково прикривав вхідні двері, після чого зайшов на сходинковий майданчик і по черзі витягнув на вулицю матрац та запаковану тумбочку. На час перегляду відеозапису даного хлопця особисто не знала. Вказала, що обвинувачений схожий на особу, який вчинив крадіжку речей з магазину, що було зафіксовано на камеру відеоспостереження.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що працює в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_7 продавцем-консультантом. 19 грудня 2020 року з 17 до 18 год займалася прибиранням магазину. Оскільки знаходилась у приміщенні магазину, ролет був опущений не повністю, тому був доступ на сходинковий майданчик. Зникнення майна виявили лише наступного дня вранці. Переглянувши запис з камери відеоспостереження, встановили, що невідомий на той час хлопець заглянув під ролет, після чого по черзі витягнув матрац та упаковану тумбочку, про даний факт повідомили поліцію. Показала, що відомості з камери відеоспостереження того ж дня переписали на диск та віддали працівникам поліції. Впізнала обвинуваченого, як особу, який зафіксований на відео з камери спостереження магазину під час вчинення крадіжки.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що спілкувався з ОСОБА_9 до його затримання у кримінальному провадженні. В один з днів, взимку разом з ОСОБА_9 вживали спиртні напої спочатку у місті, а потім у нього вдома, між ними виник конфлікт, тому прогнав його. Наступного дня ОСОБА_9 пропонував придбати у нього матрац, однак він відмовився. Пізніше від працівників поліції дізнався, що ОСОБА_9 вчинив крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у його присутності працівники поліції переглядали відео, на якому він впізнав ОСОБА_9 , коли той витягував з магазину матрац. Ствердив, що впізнав обвинуваченого на відео в обличчя, оскільки тривалий час з ним спілкувався, він був йому добре знайомий.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що ОСОБА_9 є його двоюрідним братом. Після звільнення з місць позбавлення волі восени 2020 року, прихистив обвинуваченого у власній квартирі, годував його, а потім вигнав. В грудні 2020 року чув від сусідів, що ОСОБА_9 носив матрац та пропонував їм його придбати. Не пам`ятає хто саме розповідав, що обвинувачений пропонував матрац ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , особисто він не був при цьому присутній.

Після цих подій його запросили у поліцію, де оглядали відеозапис по факту крадіжки майна з магазину, на якому він впізнав ОСОБА_9 . При перегляді відеозапису у нього не було сумнівів, що на відео зображений обвинувачений, оскільки знає його як двоюрідного брата, і упізнав саме як брата ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що в середині грудня 2020 року ОСОБА_9 , перебуваючи у нетверезому стані, запропонував придбати у нього матрац. Вона відмовилась, оскільки не хотіла мати з ним справ, а тому не уточнювала характеристики матрацу.

В судовому засіданні 07 квітня 2022 року прокурор відмовилася від допиту свідка обвинувачення ОСОБА_19 .

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 не наполягали на допиті вказаного свідка обвинувачення, а також на допиті свідка ОСОБА_20 , заявленого захистом, які за інформацією працівників Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області знаходяться за межами України, вважали можливим розгляд справи завершити без їх допиту.

Об`єктивно вина обвинуваченого підтверджена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та процесуальними документами, дослідженими судом, з метою оцінки допустимості доказів.
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20 грудня 2020 року та заявою потерпілої ОСОБА_7 від 20 грудня 2020 року про відкриття кримінального провадження по факту вчинення крадіжки матрацу марки «Капучіно софт» та тумбочки під телевізор, що мала місце 19 грудня 2020 року в магазині «Меблі Престиж» встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 звернулась у поліцію із відповідною заявою за фактом вчинення крадіжки належного їй майна.
Протоколом огляду місця події від 20 грудня 2020 року, з доданими фото таблицями, встановлено, що місцем події є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Залізничній в м. Шепетівці Хмельницької області. Огляд місця події проведено з дозволу потерпілої ОСОБА_7 , яка здійснює підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується її розпискою від 20 грудня 2020 року, витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ім`я ОСОБА_7 , декларацією ОСОБА_7 про матеріально-технічну базу суб`єкта господарювання.

Видатковими накладними №159857 від 17 грудня 2020 року про придбання ФОП ОСОБА_7 матрацу «Капучіно софт», та №РН-0002005 від 15 грудня 2020 року про придбання ОСОБА_21 тумби Антверпен ІІ, рахунком фактурою № НОМЕР_1 встановлено, що матрац та тумба, які є предметом крадіжки, були придбані потерпілою та її чоловіком для подальшої реалізації в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постановою від 10 березня 2020 року DVD-R диск із відеозаписом камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 19 грудня 2020 року, на якому зафіксовано факт вчинення крадіжки майна, який долучено до справи за заявою ОСОБА_7 , визнано речовим доказом та долучено до матеріалів справи.

Переглянутим у судовому засіданні відеозаписом камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 19 грудня 2020 року, на якому зафіксовано факт вчинення крадіжки майна, та протоколом огляду диску від 10 березня 2020 року встановлено, що о 16:46:50 год ОСОБА_9 спускається по сходинках до входу у магазин, намагається винести матрац, розміщений біля стіни, о 16:49:31 год бере паперову упаковку, яку виносить з магазину та зникає з поля зору камери спостереження. О 16:53:22 год ОСОБА_9 повертається до входу у магазин, о 16:58:40 год бере в руки матрац та виносить його по сходинках на вулицю, після чого зникає з поля зору камер відеоспостереження. О 17:04:35 особа жіночої статті закриває приміщення магазину.

Протоколом огляду відеозапису від 14 квітня 2021 року за участю свідка ОСОБА_16 встановлено, що при перегляді відеозапису на DVD-R диску із відеозаписом камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 19 грудня 2020 року, який долучено до справи за заявою ОСОБА_7 , на якому зафіксовано факт вчинення крадіжки майна з магазину, свідок ОСОБА_16 заявив, що впізнає на відеозаписі ОСОБА_9 за його зовнішнім виглядом, одягом, зачіскою, частиною обличчя.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 20 квітня 2021 року №СЕ-19/123-21/2749-ТВ ринкова вартість: тумби під телевізор 4S АНТВЕРПЕН П фабрики БРВ-Україна, висотою 590мм; шириною 1370мм, глибиною 405мм, станом на 19 грудня 2020 року становить 3903,33грн, матрацу «Капучіно софт плюс», шириною 900мм, глибиною1900мм, висотою 230мм, станом на 19 грудня 2020 року становить 3478 грн.

Протоколом огляду відеозапису від 29 квітня 2021 року за участю свідка ОСОБА_13 встановлено, що при перегляді відеозапису на DVD-R диску із відеозаписом камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 19 грудня 2020 року, який долучено до справи за заявою ОСОБА_7 , на якому зафіксовано факт вчинення крадіжки майна з магазину, свідок ОСОБА_13 заявив, що впізнає на відеозаписі ОСОБА_9 за його зовнішнім виглядом, зачіскою, частиною обличчя, ходою та рухами.

Відповідно до довідки КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» від 09 квітня 2021 року №20/536 ОСОБА_9 знаходиться під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра з діагнозом «Помірна розумова відсталість». Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 217 від 06 травня 2021 року ОСОБА_9 психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під час інкримінованих йому дій хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Отже ОСОБА_9 є суб`єктом інкримінованого йому злочину.

Дані, здобуті під час дослідження в судовому засіданні письмових доказів, наданих стороною обвинувачення узгоджуються між собою та з показаннями потерпілої і свідків обвинувачення.
Вказані докази судом визнаються належними доказами, оскільки вони підтверджують подію злочину та винуватість обвинуваченого у його вчиненні, а також обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, а також оцінюються судом як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено, допустимі, оскільки здобуті з дотриманням відповідної процедури.
Клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказами: проведений 10 березня 2021 року огляд відеозапису, який знаходиться на DVD-R диску із відеозаписом камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 19 грудня 2020 року та визнаний речовим доказом DVD-R диск; проведений 14 квітня 2021 року огляд відеодиску та протокол його огляду; проведений 29 квітня 2021 року огляд відеодиску та протокол його огляду; рапорт оперуповноваженого ОСОБА_22 від 10березня 2021 року; заяву від 10 березня 2021 року, подану від імені ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Суд зазначає, що речові докази та документи, повинні бути отриманні у спосіб, передбачений статтею 93 КПК, належним чином залученні до кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК (залежно від способу збирання) і набути відповідного процесуального статусу.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що виявивши 20 грудня 2020 року факт викрадення майна у магазині, переглянула запис з камери відеоспостереження магазину, на якому було зафіксовано факт вчинення крадіжки та особу, яка її вчинила, повідомила про це поліцію, особисто перенесла відеозапис на з`ємний носій інформації та того ж дня передала його працівникам поліції із відповідною заявою.
Автентичність відеозапису, який міститься на диску, що визнаний речовим доказом із відеозаписом з камери спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 19 грудня 2020 року, у судовому засіданні підтвердила потерпіла ОСОБА_7 , як власник даної інформації, яку вона особисто надала працівникам поліції та свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як продавці магазину, які наступного дня після вчинення злочину, переглядали записи з камери відеоспостереження магазину, з метою встановлення події злочину.
Потерпіла та свідки показали, що саме обвинуваченого бачили під час перегляду відеозапису з камери спостереження в день виявлення крадіжки.
Також потерпіла зазначила, що жодних інших відомостей, окрім переглянутих судом, з камери спостереження магазину за 19 грудня 2020 року працівникам поліції не надавала.
Відповідно до змісту ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зауважує, що такі сумніви мають бути обґрунтованими та розумними.

Таким чином, сумніви сторони захисту щодо законності здобуття доказу обвинувачення відеозапису з камери спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 19 грудня 2020 року, з огляду на не долучення органом досудового розслідування заяви потерпілої ОСОБА_7 датованої 20 грудня 2020 року про долучення до матеріалів кримінального провадження даного відеозапису, з урахуванням показань потерпілої у судовому засіданні про подання такої заяви, не є обґрунтованими та розумними.

З огляду на викладене, підстав для визнання даного доказу не допустимим на підставі твердження сторони захисту не має.

Не заслуговують на увагу твердження захисту про недопустимість протоколів огляду відеодиску за участю свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_13 з огляду на порушення приписів КПК щодо фіксації порядку проведення впізнання та з`ясування даних про прикмети особи, яку свідок впізнає.

Так, протоколи огляду диску з відеозаписами не є протоколами пред`явлення особи для впізнання, а тому вимоги ст.228 КПК України щодо порядку пред`явлення особи для впізнання, попереднього з`ясування ознак за якими впізнається особа, на дану процесуальну дію не поширюються.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що впізнав ОСОБА_9 на відеозаписі з камери спостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 19 грудня 2020 року як власного двоюрідного брата, якого знає понад 30 років, а свідок ОСОБА_16 суду показана, що впізнав ОСОБА_9 під час перегляду відеозапису, як близького знайомого, який бував у нього вдома, з яким спілкувалися та спільно вживали спиртні напої.

Суд також зауважує що рапорт оперуповноваженого від 10 березня 2021 року та заява від імені ОСОБА_7 від 10 березня 2021 року є процесуальними документами, не є доказами в розумінні ст.84 КПК України, а тому клопотання про визнання їх недопустимими доказами з цим підстав не підлягає задоволенню.
Мотиви Суду щодо доведеності обвинувачення.
Відповідно до ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених у КПК. У зв`язку із цим розумно очікувати добросовісної процесуальної поведінки як від сторони обвинувачення, так і від сторони захисту.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_9 про його непричетність до вчинення злочину спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а тому суд відхиляє та розцінює їх як намагання ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене діяння.
Суд зауважує, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи професійний обов`язок, передбачений у ст.92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна й безстороння людина може пояснити факти, установлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Таким чином, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, за критеріями, визначеними ч.1 ст.94 КПК, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 повністю доведена у судовому засіданні і його дії правильно кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.2 ст.185 КК України.

Відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку, вчинив новий умисний злочин проти власності, на обліку у лікаря нарколога КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» не перебуває, знаходиться під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра з діагнозом «Помірна розумова відсталість», за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило. Згідно досудової доповіді Шепетівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень є високим, його виправлення без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_9 відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

Суд виключає таку обтяжуючу обставину, як вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння з наступних підстав.

Ні органом досудового розслідування, ні в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 крадіжки у стані алкогольного сп`яніння. Твердження сторони обвинувачення про те, що стан сп`яніння обвинуваченого підтверджується показаннями свідка ОСОБА_16 , який підтвердив факт спільного вживання спиртних напоїв із ОСОБА_9 безпосередньо перед вчиненням злочину останнім, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Так, під час допиту у суді свідок ОСОБА_16 не зміг пригадати дату та час вживання алкоголю із ОСОБА_9 , зазначив, що після вживання спиртного у них виник конфлікт, внаслідок чого він прогнав останнього з дому, це відбулося пізно вночі.

Виходячи з конституційного принципу, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, як обставина, що обтяжує покарання, підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_9 .

Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_9 , керуючись положеннями ст.65-68 КК України принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд враховує, що обвинувачений, маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість за злочини проти власності, знову вчинив закінчений злочин проти власності, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_9 у вчиненому не розкаявся, не вжив заходів для відшкодування завданої шкоди, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Мотиви вирішення інших питань при ухваленні вироку.
Оскільки до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні, прокурором не подано клопотання про застосування останньому запобіжного заходу, підстав для застосування запобіжного заходу немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 28 квітня 2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_9 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 980,70 грн.

Речовий доказ DVD-R диск із відеозаписом з камери спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 19 грудня 2020 року, на якому зафіксовано факт вчинення крадіжки, залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим з дня вручення копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_23