Справа № 592/5451/22
Провадження № 1-кс/592/2254/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001544,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 16.08.2022 року о 12 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Робітнича, поблизу будинку № 41, в ході проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , у поясній сумці та рюкзаку, належним останньому, було виявлено та вилучено: 12 згортків у вигляді так званих «закладок», в яких містилися 6 зіп-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору та 6 зіп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору.
Згідно із висновком експерта № СЕ-19/119-22/9441-НЗПРАП від 17.08.2022 року, в складі наданої на дослідження кристалічної речовини з одного пакету виявлено особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 року, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити зокрема: їх великий розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину, інші обставини. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.
17.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджуються: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколами допиту свідків; висновком експерта № СЕ-19/119-22/9441-НЗПРАП від 17.08.2022 року; повідомленням про підозру; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , виконання покладених процесуальних обов`язків та запобігання можливості настання ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу підтримала із зазначених в ньому підстав та просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовився від надання будь-яких пояснень на підставі ст. 63 Конституції України. Його захисник, адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити зазначені вище дії (ч. 2).
Відповідно до п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Перевіряючи доводи клопотання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.
Так, ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, санкцією якої передбачено максимальне безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, що обґрунтовує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
До того ж, існує ризик знищення, спотворення чи переховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Також суд приймає до уваги той факт, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 матиме реальну можливість продовжити злочинну діяльність, пов`язану зі збутом наркотичних засобів, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (ч. 2 ст. 183 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи і доводи прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування відносно ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе запобігти встановленим ризикам, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для виконання покладених процесуальних обов`язків, 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 24:00 год. 12 жовтня 2022 року.
Відповідно до ст.ст. 182, 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 104000 грн. 00 коп.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
докласти зусиль до пошуку роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
2. Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 чи іншого слідчого, у провадженні якого буде перебувати вказане кримінальне провадження.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1