провадження №1-кс/932/1835/22
УХВАЛА
Іменем України
11 липня 2022 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001626, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001626, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що рішенням суду в цивільній справі 932/4447/20 витребувано з незаконного володіння на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , таке рішення набрало законної сили. А отже для внесення відповідних змін до реєстру речових прав на нерухоме майно існує потреба у скасуванні арештів майна.
Заявник у судове засідання не з`явилася, просив розглянути клопотання без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив.

Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001626, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року накладено арешт шляхом заборони розпорядження майном, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 101).
Постановою заступника начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 від 11 грудня 2019 року кримінальне провадження № 0001626, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак складу цих кримінальних правопорушень.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року витребувано з незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили 11 червня 2022 року.
На даний час ОСОБА_4 як власник майна не може в повній мірі реалізувати своє право власності на майно у зв`язку із накладеним на неї арештом. Тому наявний арешт на майно порушує її право на майно.
На даний час заявник вважає, що подальше продовження тримання під арештом майна є недоцільним.
У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Відповідно до частини першої ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Таким чином, враховуючи, що арешт на зазначене майно було накладено для збереження речових доказів, а кримінальне провадження на даний час закрито постановою слідчого, до повноважень, якого не входить самостійно вирішувати питання про скасування арешту майна, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням обставин, які склалися, на даний час необхідність в арешті майна, відпала, що є підставою для задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001626, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року задовольнити.

Скасувати арешт шляхом заборони розпорядження майном, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 101), який накладено ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року по справі №200/11943/19 провадження №1-кс/200/7283/19 (номер запису про обтяження 33034973, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 48474215).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1