Справа № 522/9594/22
Провадження № 1-кп/522/2115/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001442 від 02 листопада 2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянка України, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_5 ,
обвинувачена - ОСОБА_4 ,
потерпіла - ОСОБА_6 ,
захисник - ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за таких обставин.
Так, 01.11.2021 приблизно о 13 годин 40 хвилин, ОСОБА_4 керувала технічно справним автомобілем «KIA SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснювала рух у світлий час доби, в умовах необмеженої видимості, по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Успенська у Приморському районі м. Одеси з боку вул. Пушкінська в напрямку вул. Осипова.

Водій ОСОБА_4 , здійснюючи рух у лівій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю 30 км/год, при під`їзді до буд. 51 по вул. Успенська, перед виконанням маневру перестроювання у праву смугу свого напрямку руху для подальшої зупинки у правого краю проїзної частини вул. Успенська, діючи з необережності, проявляючи самовпевненість, за дорожньою обстановкою постійно не слідкувала, маючи об`єктивну і реальну можливість бачити мотоцикл марки «Honda cbx 125», рама № НОМЕР_2 , на якому була встановлена табличка номерного знаку НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух зі швидкістю приблизно 50 км/год по правій смузі руху проїзної частини вул. Успенська, у попутному з автомобілем «KIA SPORTAGE», р/н НОМЕР_1 напрямку руху, з права від нього, водій ОСОБА_4 , заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжила, у порушення п. п. 2.3. (б); 10.1.; 10.3. «Правил дорожнього руху», якими передбачено:
п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1. ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» ;
п. 10.3. ПДР «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися».
розпочала виконання маневру, не переконавшись при цьому у відсутності транспортного засобу, який здійснював рух у попутному напрямку по тій смузі, на яку водій ОСОБА_4 мала намір перестроїтися, чим створила перешкоду керованому ОСОБА_7 мотоциклу, та якому не надала дорогу, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, почала перестроювання із лівої у праву смугу руху проїзної частини вул. Успенська, в результаті чого правою боковою частиною кузова автомобіля «KIA SPORTAGE», р/н НОМЕР_1 здійснила зіткнення з лівою боковою частиною мотоциклу марки «Honda cbx 125», рама № НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир вас ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР, якій заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий перелом обох щиколоток правої гомілки зі зміщенням уламків та ушкодженням міжгомілкового синдесмозу, крайовий перелом таранної кістки правої стопи, садна правої стопи, забої та садна обличчя. Вказані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузову легкового автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП та могли бути спричинені 01.11.2021, і відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Порушення вимог пунктів п/п. «б» 2.3.; п. 10.1.; п. 10.3. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з вказаною дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти клопотання.

Обвинувачена свою провину визнала, просила закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням.

Потерпіла підтримала клопотання просила його задовольнити.

Захисник підтримав вимоги клопотання.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Під час проведення підготовчого судового провадження, до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням так як вона вперше вчинила нетяжкий злочин, помирилася з потерпілою та повністю відшкодував завдані збитки.

Крім цього до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_6 про примирення із обвинуваченою, яка усунула заподіяну матеріальну та моральну шкоду у повному обсязі.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, яке карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті ( у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, відповідно до якої, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_4 вчинила вперше нетяжкий злочин свою вину визнала повністю, примирилася із потерпілою та усунула завдану шкоду, щиро розкаялася, суд вважає за необхідне звільнити її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження - закрити.

У зв`язку із прийняттям кінцевого рішення по справі, застосовані заходи забезпечення кримінального провадження скасувати, а судові витрати за проведення експертизи стягнути з обвинуваченої.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ч. 2 ст. 284,ст.ст. 285-286, 288, 372, 395 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001442 від 02 листопада 2021 року- задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням винного із потерпілим.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001442 від 02 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2021 скасувати.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу вартістю 2 059, 44 грн. ( дві тисячі п`ятдесят дев`ять гривень сорок чотири копійки).
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу вартістю 2 059, 44 грн. ( дві тисячі п`ятдесят дев`ять гривень сорок чотири копійки).
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи вартістю 6 864, 80 грн. ( шість тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні вісімдесят копійок).
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення комплексної комп`ютерно-технічної та судової авто-технічної експертизи вартістю 6 795, 72 грн. ( шість тисяча сімсот дев`яносто п`ять гривень сімдесят дві копійки).
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_8
18.08.2022