В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/504/21

Провадження № 1-кп/534/32/22

04 квітня 2022 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду об`єднанні кримінальні провадження, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, безробітна, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимої:

- 04.11.2020 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;

- 09.04.2021 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 383 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки;
- 18.03.2022 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ст. 389-2, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

І. Новицька А.М., згідно вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.11.2020, засуджена за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт.
01.03.2021 до Горішньоплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, надійшов вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.11.2020 у справі № 629/5107/20 відносно засудженої ОСОБА_8 для виконання.
У ході виконання вироку суду від 04.11.2020 у відповідності із вимогами ст.ст.36, 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, ОСОБА_8 , 09.03.2021 у приміщенні Горішньоплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 8, під особистий підпис ознайомилася з порядком та умовами відбування покарання у виді 80 годин громадських робіт та попереджена про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України, у разі ухилення від відбування даного виду покарання.
Крім цього, ОСОБА_8 було письмово повідомлено про те, що вона повинна приступити до відбування покарання у виді громадських робіт 10.02.2021 на території Комунального підприємства «Міськсвітло» Горішніплавнівської міської ради, що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул.Конституції, 26.
Однак, не дивлячись на вищевикладене, ОСОБА_8 достовірно знаючи про покладені на неї обов`язки щодо відбування покарання у виді 80 годин громадських робіт, в період з 10.03.2021 по 22.03.2021 згідно з направленням Горішньоплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, до місця відбування покарання, яким визначено Комунального підприємства «Міськсвітло» Горішніплавнівської міської ради, що розташоване за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Конституції, 26 жодного разу не з`явилася без поважних на те причин.
Таким чином, станом на 23.03.2021, ОСОБА_8 достовірно знаючи про призначене їй вироком суду покарання, будучи працездатною, ознайомленою з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, умисно не виконувала встановлені обов`язки, порушуючи порядок та умови відбування покарання без поважних на те причин, не відпрацювала 80 годин громадських робіт, чим ухилилась від відбування вказаного покарання.
ІІ. 06.05.2021 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи у сквері «Ferrexpo», що знаходиться поряд з будинком АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Lenovo A7000», в корпусі чорного кольору, який знаходився на лавці та належав ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 500 грн.

ІІІ. ОСОБА_8 , згідно постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.04.2021, притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт, визначених їй постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.03.2019, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді 3 діб адміністративного арешту.
25.09.2019 ОСОБА_8 була належним чином ознайомлена з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та письмово попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 389-2 КК України, після чого 26.04.2021 отримала направлення для відбування стягнення на відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт до КП «СпецЕко» м. Горішні Плавні, Полтавської області, та повинна приступити до відбування з 05.05.2021.
До виконання адміністративного стягнення, а саме відпрацювання 120 годин суспільно корисних робіт в КП «СпецЕко» без поважних на те причин ОСОБА_8 після відбування адміністративного стягнення у виді 3 діб адміністративного арешту і до 31.05.2021 взагалі не приступила.
Таким чином, станом на 31.05.2021 року, ОСОБА_8 достовірно знаючи про призначене їй постановою суду адміністративне стягнення, будучи працездатною, ознайомленою з порядком та умовами відбування вказаного стягнення у виді суспільно корисних робіт, умисно не виконувала встановлені обов`язки, порушуючи порядок та умови відбування адміністративного стягнення без поважних на те причин, не відпрацювала 120 годин суспільно корисних робіт, чим злісно ухилилась від відбування вказаного адміністративного стягнення.
ІV. 17.09.2021 року, близько 13 год. 10 хв., в той час, коли ОСОБА_8 , перебувала у приміщенні торгового залу магазину «Продукти-278» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Молодіжна, №6, у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з торгового прилавку вищевказаного магазину, здійснила крадіжку двох банок ікри «Лососева Зерниста», торгової марки «Рибкоппродукт», вагою 120 г. кожна, вартістю 223 гривні кожна, всього на суму 446 гривень, що належить ТОВ «АТБ-Маркет».

Після цього, ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальних збитків на загальну суму 446 грн. 00 коп.

V. 17 вересня 2021 року, близько 14 год. 40 хв., в той час, коли ОСОБА_8 , перебувала у приміщенні торгового залу магазину «Продукти-278» ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Молодіжна, № 6, у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з торгового прилавку вищевказаного магазину, намагалася здійснити крадіжку двох банок ікри «Лососева Зерниста», торгової марки «Рибкоппродукт», вагою по 120 г. кожна, вартістю 223 гривні кожна, всього на суму 446 гривень, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», однак не виконавши усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, оскільки остання була затримана працівниками магазину «Продукти-278» ТОВ «АТБ-Маркет».

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчинених інкримінованих їй епізодах кримінальних провадженнях №№ 0000090, 0000159, 0000168, 0000464 визнала повністю, не оспорювала фактичних обставин та доказів по справі за фактами заволодіння чужим майном, не заперечувала об`єм та вартість майна, яким заволодів та за фактами ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а також за фактом ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.
Будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, потерпілий ОСОБА_9 та представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_10 в судове засідання не прибули, звернувшись із відповідними клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності, питання про призначення покарання залишили на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , думку прокурора, обвинуваченого, яка пояснила, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи, в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження письмових доказів.
З урахуванням викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень.
Дії обвинуваченої суд кваліфікує за першим епізодом кримінального провадження за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, за другим та четвертим епізодами кримінальних провадження за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненим повторно, за п`ятим епізодом кримінального провадження за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненим повторно.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_8 має непогашені судимості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття.
Докази такої обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченої, як сприяння розкриттю злочину у матеріалах судової справи відсутні.
У силу ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Згідно медичної довідки обвинувачена не знаходиться на обліку у лікаря-нарколога та не перебуває на обліку у лікаря-психіатра.
При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до нетяжких злочинів, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України не було доведено до кінця, особу обвинуваченої, яка схильна до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, сімейний стан обвинуваченої, яка не є одруженою, відсутність на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, відсутності офіційного працевлаштування, відсутність міцних соціальних зв`язків, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, стан здоров`я обвинуваченої, ставлення обвинуваченої до вчинених нею кримінальних правопорушень, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченою вини, думку потерпілих та прокурора щодо призначення міри покарання обвинуваченій.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Судом враховано, що визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.
Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду. Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 за результатами розгляду справи № 716/1224/19.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді одного року обмеження волі та відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі, за ст. 389-2 у виді одного року позбавлення волі.
Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не знаходить.

Враховуючи наведені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_8 , яка маючи непогашені судимості за злочини проти власності, вчинила нові правопорушення, суд вважає, що вказані обставини переконливо свідчать про те, що обвинувачена має антисуспільну направленість, схильна до продовження злочинної діяльності та вперто не бажає виправлятися, тому її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів можливе лише за умов ізоляції від суспільства.

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.04.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 383 КК України ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки;
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2022 за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків передбачені ст.ст. 70, 71 КК України.

Так, відповідно до частин 1, 4 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій статті 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Таким чином якщо злочин, за який засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.

У відповідності до ст. 374 КПК України, при ухваленні вироку у ньому зазначається прийняте судом рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі, рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Згідно із системним аналізом ч. 4 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України початковим моментом періоду вчинення злочину, протягом якого суд призначає покарання за сукупністю вироків, є саме момент постановлення вироку, а не набрання ним законної сили. Так, закон про кримінальну відповідальність визначає загальний критерій для відмежування випадків призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів та сукупністю вироків і пов`язує його саме з моментом між діяннями, які вчинені до прийняття судового рішення про винуватість особи та після прийняття такого рішення.
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.10.2021 скасовано звільнення засудженої ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, призначеного їй вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.04.2021 та направлено засуджену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для відбування призначеного їй покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі, згідно з вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.04.2021.
Ухвалою Полтавського Апеляційного суду від 15.03.2022 ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.10.2021 щодо ОСОБА_8 залишено без змін.
За ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.01.2022 застосовано до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.03.2022.
Згідно вироку Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2022 за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Початок строку покарання відраховується з 18.03.2022.
Отже, починаючи з 18.03.2022 Новицька утримувалась в умовах Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».
З метою забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне обрати до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Цивільні позови до обвинуваченої пред`явлено не було.
Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 1372 грн 96 коп. підлягають стягненню із обвинуваченої згідно із ст.ст.124,126 КПК України, на користь держави.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.373, 374,475 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ст. 389-2, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
-за ч. 2 ст. 389 КК України - у виді одного року обмеження волі;
-за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді одного року позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді одного року шести місяців позбавлення волі;
-за ст. 389-2 у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.04.2021 у виді у виді позбавлення волі строком на 3 роки, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2022, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 04.04.2022 року.
У відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання строк її попереднього ув`язнення з 24.01.2022 по 03.04.2022 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази по справі:
- договір про надання ломбардом фінансового кредиту № 2 від 06.05.2021 зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А700», в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 - після набрання вироком законної сили залишити у користуванні власника;
- оптичний диск DVD-R 16X, марки «Esperanza», ємкістю 4,7 GB, який 11.05.2021 було надано директором ТОВ «Телерадіокомпанія «ГОК» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- дві банки ікри «Лососева Зерниста», торгової марки «Рибкоппродукт», вагою по 120 г. кожна повернути власнику після набрання вироком законної сили.;
- оптичний диск DVD-R 16X, марки Videx, ємкістю 4,7 GB зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- оптичний диск DVD-R 16X, марки Videx, ємкістю 4,7 GB зберігати в
матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 1 372 грн. 96 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій, потерпілим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, обвинуваченій ОСОБА_8 роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції, учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_11