ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2022 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 , психолога ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 543/293/22 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженка с. Григорівка, Гребінківського району, Полтавської області, зареєстрованої та жителя АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружена, має на утриманні дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судима

за частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 25.04.2022 року приблизно о 18 год 00 хв біля будинку по АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла малолітній потерпілій ОСОБА_5 один удар правою ногою в область лівої скроневої ділянки голови та один удар правою ногою в область паху чим заподіяла легкі тілесні ушкодження.

Судом досліджено наступні докази.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнала та пояснила, що дійсно 25.04.2022 року приблизно о 18 год 00 хв біля будинку по вулиці Будівельна, 2 в селі Лазірки в неї відбувся конфлікт з мамою потерпілої. Причиною конфлікту став напад собаки належної ОСОБА_12 на дітей. Під час конфлікту до них підійшла потерпіла ОСОБА_13 , відштовхнула свою маму і полізла до неї. Вона вдарила ОСОБА_14 один раз правою ногою в область лівої ноги, а потім правою ногою в пах, але в голову не била.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 25.04.2022 року приблизно о 18 год 00 хв гуляла з цуценям навпроти свого будинку по АДРЕСА_1 . До неї підійшла ОСОБА_7 і вдарила ногою цуценя. Вона нахилилася, щоб забрати цуценя і в цей час ОСОБА_7 вдарила її ногою в ліву частину голови. Потім вона закричала, а ОСОБА_7 вдарила її ногою ще в пах. Після цього вони з мамою викликали поліцію.

Як пояснив законний представник потерпілої вони мають до обвинуваченої претензії матеріального та морального характеру.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що 25.04.2022 року ввечері вона прийшла до ОСОБА_14 додому та побачила, що та лежала, а зліва на голові в неї був синець. Як пояснила ОСОБА_13 її вдарила ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що 25.04.2022 року приблизно о 18 год 00 хв біля будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_7 вдарила ногою по собаці з якою гуляла її дочка ОСОБА_5 . Після цього, коли дочка нахилилася, щоб забрати собаку на руки, ОСОБА_7 вдарила її дочку ногою в голову, а потім ногою в область паху.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що 27.04.2022 року вона приїхала до ОСОБА_14 та побачила, що в неї зліва на голові був синець. Як пояснила ОСОБА_13 її вдарила ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що 25.04.2022 року по АДРЕСА_2 вона прийшла в гості до своєї куми ОСОБА_7 . Вони пили пиво, а діти гуляли. Приблизно о 18 год 00 хв прийшла її дитина та повідомила, що її налякала собака. Вона з ОСОБА_7 пішла до матері потерпілої ОСОБА_16 поговорити з приводу собак. В ході розмови у них виник конфлікт з останньою в ході якого ОСОБА_7 та ОСОБА_16 тягали одна одну за волосся. Далі із-за кута будинку вибігла потерпіла ОСОБА_19 , відштовхнула матір і почала лізти битися до ОСОБА_7 в ході якого остання вдарила ОСОБА_13 ногою в пах, але в голову її не била.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що 25.04.2022 року близько 19.00 год вона бачила як ОСОБА_14 сиділа на землі по АДРЕСА_2 і чекала поліцію, але тілесних ушкоджень вона на ній не бачила.

Згідно рапорту помічника чергового та протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.04.2022 року ОСОБА_14 в присутності законного представника заявила про нанесення їй тілесних ушкоджень 25.04.2022 року в с. Лазірки ОСОБА_7 .

Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 06.05.2022 року свідок ОСОБА_16 пояснила про обставини свідком яких вона була та показала на місці як саме ОСОБА_7 нанесла ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Зокрема ОСОБА_16 розмістила статиста в положення напівсидячи обличчям до землі після чого приставила свою праву ногу до лівої скроневої ділянки голови статиста та пояснила, що саме таким чином ОСОБА_7 нанесла ОСОБА_5 один удар в область лівої скроневої ділянки голови. Після цього ОСОБА_16 розмістила статиста в положення стоячи, після чого приставила свою праву ногу до паху статиста та пояснила, що саме таким чином ОСОБА_7 нанесла ОСОБА_5 один удар в область паху.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 12.05.2022 року свідок ОСОБА_18 пояснила про обставини свідком яких вона була та показала на місці як саме ОСОБА_7 нанесла ОСОБА_5 тілесні ушкодження. ОСОБА_18 розмістила статиста в положення стоячи, після чого приставила свою праву ногу до паху статиста та пояснила, що саме таким чином ОСОБА_7 нанесла ОСОБА_5 один удар в область паху.

Відповідно протоколу огляду від 12.05.2022 року потерпіла ОСОБА_5 вказала на ділянку місцевості навпроти будинку по АДРЕСА_2 та повідомила, що на даному місці 25.04.2022 року ОСОБА_7 нанесла їй тілесні ушкодження.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 06.05.2022 року потерпіла ОСОБА_5 пояснила про обставини нанесення їй тілесних ушкоджень та показала на місці як саме ОСОБА_7 нанесла їй тілесні ушкодження. Зокрема ОСОБА_5 розмістила статиста в положення напівсидячи обличчям до землі, після чого приставила свою праву ногу до лівої скроневої ділянки голови статиста та пояснила, що саме таким чином ОСОБА_7 нанесла їй один удар в область лівої скроневої ділянки голови. Після цього ОСОБА_5 розмістила статиста в положення стоячи після чого приставила свою праву ногу до паху статиста та пояснила, що саме таким чином ОСОБА_7 нанесла їй один удар в область паху.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.05.2022 року підозрювана ОСОБА_7 пояснила про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та показала на місці як саме вона нанесла ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_7 розмістила статиста в положення стоячи, далі приставила свою праву ногу до лівої ноги статиста нижче коліна та пояснила, що саме таким чином вона нанесла ОСОБА_5 один удар в область лівої ноги. Далі ОСОБА_7 розмістила статиста в положення стоячи, після чого приставила свою праву ногу до паху статиста та пояснила, що саме таким чином вона нанесла ОСОБА_5 один удар в область паху.

З протоколу огляду відеодиску від 31.05.2022 року та оглянутого відео на диску СD-R вбачається, що на відео видно три особи зовні схожі на ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_5 . На відео видно, що відбувається сварка між особою схожою на ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , вони штовхають одна одну. На відео видно також цуценя, яке знаходиться біля учасників конфлікту. На відео чути голос схожий на голос ОСОБА_14 , яка скаржиться своєму батьку, що її вдарили в голову.

Відповідно висновку судово-медичного експерта від 27.04.2022 року № 81 в потерпілої ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в лівій скроневій ділянці голови, який утворився від дії тупого предмету можливо в указаний в постанові строк, причому в ділянку голови було спричинено не менше 1 травматичного діяння і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово-медичного експерта від 23.05.2022 року № 113 покази потерпілої ОСОБА_14 дані нею під час допиту в якості потерпілої та під час проведення з нею слідчого експерименту не протирічать даним судово-медичної експертизи ОСОБА_5 в частині давності, характеру та механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень в ділянці голови. Покази ОСОБА_16 дані нею під час допиту в якості свідка та під час проведення з нею слідчого експерименту не протирічать даним судово-медичної експертизи ОСОБА_5 в частині давності, характеру та механізму спричинення потерпілій тілесних ушкоджень в ділянці голови.
Відповідно висновку судово-медичного експерта від 23.05.2022 року № 114 покази свідка ОСОБА_21 дані нею під час допиту в якості свідка та під час проведення з нею слідчого експерименту не протирічать даним судово-медичної експертизи ОСОБА_5 в частині давності спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, механізм спричинення тілесних ушкоджень в ділянці голови потерпілої свідок не бачила.
Згідно висновку судово-медичного експерта від 30.05.2022 року № 120 покази ОСОБА_7 дані нею під час допиту в якості підозрюваної та під час проведення з нею слідчого експерименту не протирічать даним судово-медичної експертизи ОСОБА_5 в частині давності спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, механізм спричинення тілесних ушкоджень в ділянці голови потерпілої підозрювана не вказує.

Проаналізувавши зазначені докази на відповідність кримінальному процесуальному законодавству слід прийти до висновку, що речовий доказ диск з відеозаписом та письмовий доказ протокол огляду відеодиску від 31.05.2022 року слід визнати недопустимими доказами з огляду на рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 року № 12-рп/11 згідно якого обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про
оперативно-розшукову діяльність", особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності. Крім того, речовий доказ диск з відеозаписом є неналежним доказом в силу ст. 98 КПК України.

Також проаналізувавши докази в сукупності з точки зору їх належності слід прийти до висновку, що показання обвинуваченої і свідка ОСОБА_18 та протоколи слідчих експериментів за їх участі в частині не підтвердження нанесення обвинуваченою тілесних ушкоджень в область голови потерпілої спростовуються іншими доказами, а саме показаннями потерпілої та інших свідків, протоколами слідчих експериментів за участі потерпілої та свідка ОСОБА_16 , висновками судово-медичних експертиз та іншими доказами в їх сукупності. Також при цьому суд враховує, що свідок ОСОБА_18 перебуває в особливих стосунках з обвинуваченою, тобто є кумою.

Відповідно характеристики з місця проживання ОСОБА_7 характеризується посередньо.

Згідно довідки ВІТ при ГУ НП в Полтавській області та квитанції про сплату штрафу судимість ОСОБА_7 погашена.

Згідно довідок лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_7 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Кваліфікація злочину за ст. 125 ч. 1 КК України вірна. Кваліфікуючими ознаками ч. 1 ст. 125 КК України в діях ОСОБА_7 є умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 частина 1 КК України повністю доведена.

Відповідно ч. 2 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд визнає наявність на утриманні малолітніх дітей.

Згідно ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачена вчинила не тяжке кримінальне правопорушення, має пом`якшуючу покарання обставину, характеризується посередньо, судимість погашена, має місце проживання та реєстрації. Також суд враховує наявність претензій потерпілої матеріального та морального характеру, наявність обтяжуючої покарання обставини, а також інші обставини справи, особу винуватої і вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень міру покарання необхідно призначити у виді громадських робіт.

Процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ один СD-R диск із відеозаписом подій 25.04.2022 року, що знаходиться в матеріалах судового провадження необхідно залишити в матеріалах провадження.

Цивільний позов не заявлено, арешт на майно не накладався. Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Керуючись статтями 368 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 125 частина 1 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за статтею 125 частина 1 Кримінального кодексу України у виді громадських робіт строком сто двадцять годин.

Речовий доказ один СD-R диск із відеозаписом подій 25.04.2022 року, що знаходиться в матеріалах судового провадження залишити в матеріалах провадження.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку можливо отримати в Оржицькому районному суді Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1