Справа № 932/3324/22
Провадження № 1-кс/932/1705/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької обл., за національністю росіянина, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, перебуваючого на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , військове звання солдат, на посаді стрільця помічника гранатометника, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 2, п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого сторона обвинувачення просить застосувати до гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення підозрюваному застави.

Клопотання мотивоване тим, що у СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000974 від 23.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 2, п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2022 року приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 , який знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , розташованої на 7-му поверсі будинку, виглянув з вікна та побачив незнайомих йому раніше малолітніх дітей, а саме ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які грали у дворі вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на умисне вбивство вказаних малолітніх дітей способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів.

В цей день приблизно о 19 год. 29 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя людей, з метою грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи

з особливою зухвалістю, усвідомлюючи що жертвами його протиправних дій можуть стати декілька малолітніх осіб, ОСОБА_4 взяв в руки та кинув з вікна вказаної квартири у бік дітей невстановлений вибуховий пристрій, усвідомлюючи те, що його дії небезпечні для життя багатьох оточуючих осіб.

При падінні вибухового пристрою на землю біля дітей, стався вибух, внаслідок якого малолітнім ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 завдано тілесних ушкоджень, а саме: згідно довідки КП «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» ДОР від 22.06.2022 у малолітнього ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді мінно-вибухової травми, відкритих ран вуха, грудної клітини, правої верхньої кінцівки, нижньої частини черева та тазу, обох нижніх кінцівок з сторонніми тілами.

Згідно консультаційного висновку спеціаліста КП «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» ДОР № від 22.06.2022, у малолітнього ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді баротравми вуха, акутравми.

Згідно консультаційного висновку спеціаліста КП «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» ДОР № від 22.06.2022, у малолітнього ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді баротравми вуха, акутравми.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які він вважав необхідними для настання смерті малолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у закінченому замаху на умисне вбивство двох або більше осіб, а саме малолітніх дітей, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з хуліганських мотивів, кваліфікуються за ч. 2 ст.15, п.1 п.2 п.5 п.7 ч.2 ст.115 КК України.

23.06.2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, і цього ж дня повідомлено про підозру за ч. 2 ст.15, п.1 п.2 п.5 п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Сторона обвинувачення вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що останній може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний відмовився надавати будь-які пояснення стосовно підозри та доведеності ризиків. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, перевіривши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що слідчим відділенням Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000974 від 23.06.2022 року.

Кримінальне правопорушення полягає в тому, що 22.06.2022 року приблизно о 19 год. 20 хв. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , розташованої на 7-му поверсі будинку, де з метою грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи що жертвами його протиправних дій можуть стати декілька малолітніх осіб, взяв в руки та кинув з вікна вказаної квартири у бік дітей невстановлений вибуховий пристрій, усвідомлюючи те, що його дії небезпечні для життя багатьох оточуючих осіб.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, п. 1, п. 2, п. 5, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозра є обґрунтованою і підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом огляду від 22.06.2022; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 23.02.2022; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 23.06.2022; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 23.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.06.2022; протоколом обшуку від 22.06.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.06.2022; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 23.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.06.2022; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 23.06.2022; протоколом огляду відеозапису від 23.06.2022.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З приводу наявності ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, і розуміючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне діяння, може вчиняти спроби переховуватись від досудового розслідування та суду. Тим більше, що підозрюваний є військовослужбовцем та проходить службу на території м. Курахове, Донецької області, що може ускладнити його явку до слідчого та суду. Отже, цей ризик є доведеним.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведений, оскільки показання свідків вже надані, змінювати їх ніхто не буде, оскільки подія зафіксована на відео, та має значний суспільний резонанс. Тобто впливати на свідків та потерпілого немає ніякого сенсу. Відтак, цей ризик не доведений.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає в тому, що підозрюваний є військовослужбовцем, перебував на військовій службі та брав участь у бойових діях, а відтак має психологічну травму та має пройти курс психологічної реабілітації. Отже, він може вчинити новий злочин із застосуванням зброї та вибухових речовин та вбити людину.

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу враховує особу підозрюваного та доведеність ризиків, і вважає можливим застосувати винятковий запобіжний захід. Запобігання доведеним ризикам, можливе лише в умовах тримання під вартою, тому в даному випадку це є виправданим і не становить порушення прав підозрюваного.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства до неповнолітніх осіб, тобто мав намір скоїти вбивство останніх, слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Виконання запобіжного заходу доцільно здійснювати в умовах слідчого ізолятора, а не гауптвахти, оскільки злочин вчинений з хуліганських мотивів, а підозрюваний, хоча і є діючим військовослужбовцем, проте перебував у відпустці, за межами військової частини та місця несення служби.

Таким чином, клопотання слідчого належить задовольнити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Виконання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснювати у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Строк дії ухвали до 21 серпня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16