Номер провадження по справі 1-кп/387/40/22
У Х В А Л А
21 квітня 2022 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

( в режимі відеоконференцзв`язку)

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000411 від 17.11.2020, яке надійшло з Кіровоградської обласної прокуратури за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_2 , громадянин України, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працює ТОВ "Агротех" підсобним робітником, раніше не судимий, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Новопетрівка Новоархангельського району Кіровоградської області, зареєстрований АДРЕСА_2 , фактично проживаючий АДРЕСА_2 , громадянин України, не одружений, не працює,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.3 ст.146, ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 08 червня 2021 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000411 від 17.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.3 ст.146, ч.2 ст.121 КК України .

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід захиснику ОСОБА_5 , обгрунтував заявлений відвід тим, що захисник ОСОБА_5 перебуває в дружніх відносинах з потерпілою. Також захисник не виконує покладені на нього обов`язки, а саме не подає апеляційні скарги на рішення суду. Тому просив задовольнити відвід захиснику.

Прокурор з приводу заявленого відводу звернув увагу на те, що заявлений відвід є необгрунтованим, просив відмовити у його задоволенні.

Захисник ОСОБА_5 з приводу заявленого відводу заперечив, так як вважає що відвід є безпідставним так як усі позиції з обвинуваченим узгоджувалися. Також захисник зазначив, що дійсно проживав тривалий час у с.Липняжка та син потерпілої ходив в одну із ним школу та був на рік старший від нього. Водночас обвинувачений також ходив в ту ж саму школу та був за нього молодшим. Водночас з потерпілою стороною жодних дружніх або родинних чи інших близьких відносин не мав.

Суд заслухавши учасників судового розгляду зазначає.

Згідно з частиною 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час судового розгляду подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Захисник ОСОБА_5 здійснює захист за призначенням від органу уповноваженого законом для надання безоплатної правової допомоги.

Підстави відводу захисника визначені у ст. 78 КПК України і пов`язані із тим, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Із пояснень наданих ОСОБА_7 та його захисником, суд дійшов до висновку, що жодна із перелічених підстав у ст. 78 КПК України не була зазначена та належним чином обгрунтована. Всі пояснення обвинуваченого зводилися до того, що захисник ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження не подав апеляційну скаргу на судове рішення, який перебуває в дружніх відносинах з потерпілою.

З огляду на те, що заявлена заява про відвід адвокату ОСОБА_5 не була належним чином мотивована та обгрунтована, без посилання на будь-яку із підстав зазначених у ст.78 КПК України.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні відводу.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 у задоволенні відводу захисника ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1