ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8703/17
провадження № 1-кп/753/166/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № № 0003515, 0005785, 0003335 та № 0006559, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого помічником кухаря ТОВ «Сайтвей» та кухарем ФОП ОСОБА_8 , неодруженого, маючого на утриманні батьків-пенсіонерів 1954 р.н., 1956 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 30.03.2017 року приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Cropp», де свою господарську діяльність здійснює ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», що знаходиться у торгівельному центрі «Піраміда», розташованому за адресою: м. Київ, вул. О. Мішуги, 4, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до прилавку та шляхом вільного доступу взяв з полиці одну пару чоловічого взуття артикул QM 793, вартістю 832 грн. 50 коп., яку сховав до свого рюкзака, який мав при собі та направився до виходу з магазину, де пройшовши через сигнальні рамки з неоплаченим товаром, був помічений працівником вказаного магазину. Після чого, ОСОБА_7 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, став тікати, однак був затриманий працівниками магазину «Cropp» неподалік вищевказаного торгівельного центру разом з викраденим майном.
Крім того, ОСОБА_7 , 30.05.2017 року о 17 год. 40 хв., знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету № 3 ТОВ «Епіцентр К», розташованого по просп. П. Григоренка, 40 в м. Києві, де свою господарську діяльність здійснює ТОВ «Епіцентр К», керуючись раптово виниклим умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з полиць чуже майно, а саме: кросівки чол. чорн. р. 8 «Nike Downshifter 7», арт. 80812113, вартістю 1457 грн. 50 коп. та бокорізи «Tradition», 160 мл, арт. 20622465, вартістю 102 грн. 70 коп., а всього майна на загальну суму 1560 грн. 20 коп., яке сховав до рюкзака, що був при ньому. Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи при собі вищевказане майно, та, не розрахувавшись за нього, пройшов повз касову зону та направився до виходу із гіпермаркету, тим самим виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та зупинений працівниками охорони вказаного гіпермаркету з наявним при ньому майном, яке він намагався викрасти.
Крім того, ОСОБА_7 , 12.04.2018 року приблизно о 15 год. 50 хв., перебуваючи на загальному коридорі третього поверху будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевих ножиць перекусив ланцюжок, яким був пристебнутий велосипед марки «SKYLAND Couronne Rapid 40», чорного кольору, вартістю 4012 грн. 50 коп., після чого зняв ланцюжок із велосипеду та взяв даний велосипед в руки, однак не зміг виконати усіх дій для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був викритий та в подальшому затриманий потерпілою ОСОБА_9 .
Крім того, ОСОБА_7 , 18.07.2018 року приблизно 17 год. 53 хв., перебуваючи в приміщенні загального коридору на 3-му поверсі будинку АДРЕСА_3 , вхідні двері, якого були відчинені, керуючись злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед марки «Ardis Santana», чорного кольору з вставками салатового кольору та написами сірого кольору, номер рами № НОМЕР_1 , вартістю 1866 грн. 67 коп., який належить ОСОБА_10 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину по вказаних епізодах визнав повністю та суду показав, що справді, за обставин, викладених у вироку, він 30.03.2017 року приблизно о 15 год. 30 хв., перебуваючи у ТЦ «Піраміда», в магазині «Cropp», скориставшись відсутністю уваги до нього, взяв з полиці кросівки і направився до виходу з магазину, однак будучи викритим став втікати, однак його спіймали. 30.05.2017 року, знаходячись в магазині «Епіцентр», що по пр. П. Григоренка в м. Києві, взяв чоловічі кросівки та бокорізи, та сховавши товар до рюкзака, що був при ньому, направився до виходу з магазину, проте при спробі вийти з магазину з неоплаченим товаром був затриманий працівниками охорони. Крім того, 12.04.2018 року, зайшовши до загального коридору на 3-му поверсі, що за адресою: АДРЕСА_4 , взяв велосипед, що був пристебнутий ланцюжком, до рук, однак в цей час був викритий потерпілою. Крім того 18.07.2018 року, перебуваючи в загальному коридорі будинку АДРЕСА_3 , викрав велосипед, на якому уїхав та в подальшому залишив біля ринку. Пояснив, що в нього був важкий час, не було роботи, склались тяжкі сімейні обставини, оскільки його брат був наркозалежним. Просив надати йому шанс для доведення свого виправлення, щиро каявся у вчиненому. Також просив врахувати, що окрім батьків пенсійного віку, які перебувають на його утриманні, з ним проживає неповнолітня донька його брата, який декілька років тому помер. Вказав, що наркотичні засоби не вживає, а не знявся з наркологічного обліку тому, що не має часу та тому, що не надавав цьому особливого значення.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції останнього щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_7 за епізодом від 30.03.2017 року - у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України; за епізодом від 30.05.2017 року - у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, оскільки він виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України; за епізодом від 12.04.2018 року - у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, оскільки він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та за епізодом від 18.07.2018 року - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що за час судового розгляду даного кримінального провадження Законом України від 22.11.2018 року за № 2617-VIII, який набрав чинності 24.04.2019 р. було внесено зміни до ст. 186 КК України. Зокрема, санкцію ч. 1 ст. 186 КК змінено шляхом посилення кримінальної відповідальності. Відповідно ч. 2 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. З огляду на викладене призначати покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 186 КК України необхідно в редакції Закону України від 15.04.2008 року за N 270-VI, яка була чинною на час вчинення кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер, кількість та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких злочинів, фактичні обставини справи, відношення обвинуваченого до скоєного, який за всіма епізодами вину визнав у повному обсязі.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працює, на утриманні має батьків-пенсіонерів 1954 р.н., 1956 р.н. та фактично неповнолітню племінницю 2007 р.н., на обліку лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, його молодий вік, сімейний стан, а також думка потерпілих, які в поданих до суду заявах зазначили про відсутність будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого, а при призначенні міри покарання покладалися на розсуд суду.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт в межах, передбачених санкцією частини статті, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, однак в межах, передбачених санкцією частини статті, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту в межах, передбачених санкцією частини статті, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.
Приймаючи до уваги всі обставини справи суд при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особи винного, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, який надав негативну оцінку своїм вчинкам, в судовому засіданні обіцяв в подальшому не допускати противоправної поведінки, а також те, що з часу вчинення останнього кримінального правопорушення, вчиненого у липня 2018 року, обвинувачений більше нічого осудного не вчиняв та своєю поведінкою став доводити те, що він став на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 зможе довести своє остаточне виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, встановлених ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 200 годин громадських робіт;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 місяців арешту;
- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки 6 місяців.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_11 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 2718 грн. 00 коп.
Речові докази по справі, а саме:
- оптичні носії інформації: диск DVD-R, об`ємом 4.7 GB, з написом «Datex» та диск CD-R Professijnal зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- одну пару чоловічого взуття артикул QM 793, яку передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого магазину «Cropp» ОСОБА_12 залишити у власності ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП»;
- рюкзак, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити у власності останнього;
- кусачки, магнітну кліпсу та кросівки, які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого гіпермаркету № 3 ТОВ «Епіцентр К» - залишити у власності ТОВ «Епіцентр К»;

- велосипед марки «SKYLAND Couronne Rapid 40», номер рами НОМЕР_2 , чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити у власності останньої;

- фрагмент ланцюга в кількості 2-х штук, ланцюг металевий з відрізами та замком та металеві ножиці, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 000997) знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя