печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000127 від 16.02.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000127 від 16.02.2019 року.

Просить зобов`язати уповноважену особу Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №0000127 від 16.02.2019 року майно вилучене в ході огляду 25.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль «Opel Movano», н.з. НОМЕР_1 , належний та яким користується ОСОБА_4 .

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що арешт на зазначене майно було скасовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2022 року, справа №757/62188/21-к, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000127 від 16.02.2019 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України.

25.02.2020 року на ділянці автодороги за адресою: Житомирська обл., Чуднівський район, с. Тютюнники, вул. Колгоспна, 1, проведено огляд автомобіля «Opel Movano» н.з. НОМЕР_2 , належний та яким користується ОСОБА_4 , під час якого вказаний автомобіль вилучено на територію Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській обл., за адресою: Житомирська обл., м. Чуднів, вул. Соборна, 5. В той же день, вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2021 року, справа № 757/9453/20-к, задоволено клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо транснаціональної злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на вказане тимчасово вилучене під час проведення огляду майно.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, має значення для встановлення обставин під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.06.2022 року, справа №757/62188/21-к, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року у справі № 757/9453/20-к, на майно вилучене в ході огляду 25.02.2020 року за адресою: Житомирська обл., Чуднівський район, с. Тютюнники, вул. Колгоспна, 1, а саме: автомобіль «Opel Movano», н.з. НОМЕР_1 , належний та яким користується ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та що таке право є непорушним.

Аналогічні гарантії права власності передбачені ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1960 року, якою встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням наведеного, оскільки арешт на автомобіль «Opel Movano», н.з. НОМЕР_2 , належний та яким користується ОСОБА_4 було скасовано, слідчий суддя приходить висновку про повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №0000127 від 16.02.2019 року повернути автомобіль «Opel Movano», н.з. НОМЕР_2 , його власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1