Справа № 589/877/22
Провадження № 1-кс/589/458/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , який приймає участь в режимі відеоконференції,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, у кримінальному провадженні внесеного 05 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207, за ч. 4 ст. 296 КК України стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, громадянина України, працюючого директором ПП «Броус», одруженого, освіта професійно-технічна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2022 надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання захисник зазначила про відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки, про які зазначає прокурор, зауважила, що протягом дії ухвали про обрання запобіжного заходу процесуальна поведінка підозрюваного була належною, про що свідчить відсутність фактів порушення, покладених на підозрюваного обов`язків. Зазначила, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, де проживає з дружиною, працює, а саме за посадою директора ПП «Броус» займається забезпеченням вивозу побутових відходів по місту. Також зауважила, що підозрюваному досі не вручена підозра.

В подальшому, 01.06.2022 прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, направленого проти громадського порядку, вчиненого групою осіб, в умовах воєнного стану та із застосуванням вогнепальної зброї, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. За переконанням прокурора, ризики, які були заявлені раніше при обранні запобіжного заходу (передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України) не зменшилися; до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та полягають у необхідності проведення низки слідчих та процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді від 01.06.2022 вказані клопотання були об`єднані в одне провадження та прийняті до спільного розгляду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підтримав з наведених в ньому підстав та просив його задовольнити. Разом з тим, заперечував проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Захисник та підозрюваний проти клопотання прокурора заперечували, наполягали на задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу. Підозрюваний додатково зазначив, що обмеження, встановлені запобіжним заходом, заважають здійсненню ним його обов`язків за посадою директора ПП «Броус», оскільки значний обсяг роботи він виконує самостійно, проте наразі їх виконання унеможливлене необхідністю перебування під домашнім арештом у нічний час.

Перевіривши доводи клопотань та дослідивши докази, якими вони обґрунтовується, заслухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В межах даного кримінального провадження 06.04.2022, крім інших, було повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Близько 08 години 00 хвилин 05.04.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , маючи умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, вчинили протиправні хуліганські дії у відношенні ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , внаслідок чого останньому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення нижньої третини лівої стегнової кістки, гіповолемічного шоку 2-го ступеню.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі строком дії до 09.06.2022 із забороною залишати місце постійного мешкання в період з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби, крім часу дії повітряної тривоги та необхідності перебування в медичному закладі.

Однак досудове розслідування наразі не завершено, постановою керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_17 продовжено строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до 05.07.2022.

01.06.2022 прокурор звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя має з`ясувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше застосування цього запобіжного заходу, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується матеріалами, долученими до клопотання, зокрема копіями: протоколів огляду місця події; протоколів допитів потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 ; протоколу затримання ОСОБА_4 від 05.04.2022.

При цьому доводи захисника, щодо невручення підозрюваному підозри є неспроможними, з огляду на наступне.

Так, повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, складено 06.04.2022.

Після підпису підозрюваного та слідчого у повідомлення про підозру мається рукописний напис «Вважаю підозру не врученою, в зв`язку з тим, що остання не підписана в порядку КПК України, а тому не є процесуальним документом. 06.04.2022 захисник (підпис) ОСОБА_5 » та нижче « ОСОБА_4 (підпис)» (дослівно).

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Так, за загальним правилом, визначеним ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

За змістом приписів ч. 1 ст. 136 КПК України (глава 11) належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відтак, рукописний напис, здійснений захисником та підозрюваним на повідомленні про підозру з проставленням особистих підписів та дати, свідчить про ознайомлення останніх зі змістом підозри, що в силу вищенаведених приписів є підтвердженням її отримання.

В цьому контексті також слід зауважити, що повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні не оскаржувалось.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_4 є особою середнього віку, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, направленого проти громадського порядку, вчиненого групою осіб, в умовах воєнного стану та із застосуванням вогнепальної зброї, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Підозрюваний одружений, займає посаду директора ПП «Броус», за місцем проживання та реєтрації скарг на нього не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Підозрюваний входить до складу сил територіальної оборони ЗСУ, при цьому заслуговує на увагу та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (хуліганство) із застосуванням вогнепальної зброї, яка була ввірена йому з метою виконання завдань територіальної оборони, зокрема відсічі наступу ворожої армії.

Наведені вище дані про особу підозрюваного, у сукупності із покаранням, яке йому загрожує, дозволяє спрогнозувати з достатнім ступенем імовірності поведінку підозрюваного, та дає підстави вважати, що продовжує існувати певного ступеню ризик того, що підозрюваний може ухилитися від суду.

Ризик здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків, існування якого обґрунтовано в ухвалі слідчого судді про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 (вчинення кримінального правопорушення групою осіб з використанням вогнепальної зброї), також наразі суттєво не зменшився.

При цьому існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки прокурором не доведено.

Слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки підозрюваного зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні підозрюваний та його захисник.

Доводи, які висуває захисник щодо зміни запобіжного заходу, не спростовують доведених ризиків неналежної процесуальної поведінки цього підозрюваного, а тому підстав для застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу у слідчого судді не має.

Також суд не приймає до уваги доводи підозрюваного щодо того, що обмеження, встановлені діючим запобіжним заходом, заважають здійсненню ним роботи за посадою директора ПП «Броус», оскільки такі обставини жодним чином не підтвердженні.

Слідчий суддя враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню досудового розслідування та правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Слід зазначити, що відсутність випадків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, в умовах діючого відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, свідчить про ефективність такого заходу та не спростовує існування доведених ризиків, як про це зазначає захисник.

На думку слідчого судді, діючий наразі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати місце постійного проживання у певний період доби є достатнім, адекватним і співрозмірним існуючим на даний час ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладене вище та те, що 09.06.2022 спливає строк дії існуючого запобіжного заходу та строк досудового розслідування наразі продовжено до 05.07.2022, слідчий суддя погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та продовжити підозрюваному дію існуючого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , заборонивши йому залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 , на певний період доби з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби крім часу дії повітряної тривоги та необхідності перебування в медичному закладі.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді протягом дії запобіжного заходу.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , строк дії наступних обов`язків:

- не відлучатися із м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими та підозрюваними особами у цьому кримінальному провадженні, окрім необхідності спілкування під час проведення слідчих та судових дій.

Строк дії ухвали визначити до 24 години 00 хвилин 05 липня 2022 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1