Справа № 127/7548/22
Провадження №11-сс/801/304/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2022, якою залишено без задоволення скаргу на рішення старшого слідчого СВ ТУ ДБР ОСОБА_2 від 16.02.20222 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000175 за ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на рішення старшого слідчого СВ ТУ ДБР ОСОБА_2 від 16.02.20222 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000175 за ч.2 ст. 365 КК України.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, мотивував своє рішення тим, що в оскаржуваній постанові достатньо обґрунтувань щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 у скарзі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.
Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Переконаний, що слідчим суддею не досліджено та не дано належної оцінки усім матеріалам провадження, не спростовано суперечності між поясненнями потерпілого та рештою доказів у провадження. Представник стверджує, що в діях працівників патрульної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, вчиненого під час затримання його довірителя - ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, виступ апелянта на підтримку вимог, викладених в апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що судове рішення вважає законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про перевищення службових повноважень поліцейськими УПП у Вінницькій області під час його затримання, що супроводжувалось заподіянням насильства.
За вказаним фактом четвертим слідчим відділом ТУ ДБР проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000175 від 22.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у Хмельницькій області, ОСОБА_11 від 16.02.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 22.10.2019, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні співробітників УПП у Вінницькій області ДПП НП України ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що приймаючи процесуальне рішення, яке викладене в постанові про закриття кримінального провадження, слідчий дотримався вимог ст. 284 КПК України.
В ході розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , слідчим суддею встановлено, що при винесенні постанови слідчим в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виконуючи вимоги законодавства, зібрано всі докази, які мають відношення до порушеного питання, проведено допити свідків, потерпілого та надано правову оцінку показанням та діям, отже проведено всі необхідні процесуальні та слідчі дії, за результатами яких слідчим встановлено відсутність в діях працівників патрульної поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а тому прийшов до правильного висновку про закриття даного кримінального провадження, належним чином вмотивувавши його.
Твердження апелянта, що слідчим суддею не взято до уваги матеріали кримінального провадження та не дано належної оцінки зібраним доказам, зокрема поясненням самого потерпілого, свідків, висновкам експертів тощо, апеляційний суд вважає безпідставним з огляду на детальне вивчення матеріалів кримінального провадження слідчим суддею, відтворення хронології подій в провадженні, прийнятих рішень слідчим, надання їм належної оцінки, детально викладеної в оскаржуваній ухвалі.
В ході досудового розслідування не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які свідчать про умисне вчинення працівниками правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень під час затримання ОСОБА_8 . Беззаперечних доказів застосування сльозогінного газу працівниками поліції щодо останнього не здобуто. При цьому застосування кайданок було цілком обґрунтоване зважаючи на непокору вимогам працівників поліції, намагання ОСОБА_8 втекти, агресивної поведінки останнього.
Висновок слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні скарги на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження базується на ретельно досліджених у судовому засіданні матеріалах кримінального провадження.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм розглянув скаргу представника потерпілого та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2022, якою залишено без задоволення скаргу на рішення старшого слідчого СВ ТУ ДБР ОСОБА_2 від 16.02.20222 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000175 за ч. 2 ст. 365 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4