Дата документу 24.08.2022 Справа № 554/1561/22
Провадження № 1кс/554/9437/2022
УХВАЛА
Іменем України

24 серпня 2022 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2
розглянувши в м. Полтава клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про примусовий привід свідка ОСОБА_4

матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000792 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 31.05.2022, близько 11 год. 14 хв., у ОСОБА_5 , який перебував поряд з авторинком на території паркувальної зони біля кафе «У Солохи», що за адресою м. Полтава, вул. Київське Шосе, 46-А, виник прямий умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , припарковував авто ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 між кафе «У Солохи» та автомагазину «Vianor» тим самим зайняв два паркувальних місця. Згодом до вищевказаного кафе приїхав на автомобілі «Mercedes» ML-350 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , який через водійське вікно попрохав ОСОБА_5 звільнити одне паркувальне місце, щоб мати змогу стати поруч. На вказане прохання, ОСОБА_5 зневажливо ставлячись до оточуючих, діючи умисно, грубо нехтуючи загальними правилами поведінки в суспільстві порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, бажаючи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, тобто розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, висловлюючись нецензурною лайкою та привертаючи до себе увагу оточуючих підійшов до автомобіля в якому знаходився ОСОБА_6 та через відкрите водійське вікно правою рукою наніс удар в ліву щоку останнього.
В подальшому, намагаючись припинити хуліганські дії ОСОБА_5 , який продовжував нецензурно лаятись, ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та повалив нападника на землю при цьому ОСОБА_5 запевнив, що він заспокоївся та припинить свої дії.
У подальшому, ОСОБА_6 відпустив ОСОБА_5 та підійшов до кафе, а ОСОБА_5 дістав з-за поясу спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень зовні схожий на пістолет та усвідомлюючи, що знаходиться на прилеглій території авторинку, поряд із заклад громадського харчування, магазину, а також проїжджої частини дороги якою рухаються транспортні засоби, створюючи реальну загрозу для життя та здоров`я громадян, у присутності сторонніх осіб, здійснив один постріл у напрямку ОСОБА_6 , у результаті чого останньому завдано тілесні ушкодження.
Після цього, ОСОБА_5 , на автомобілі марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові бежевого кольору, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

01.06.2022 в зазначеному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 в учиненні тяжкого злочину.

17.06.2022 до слідчого відділу Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області надійшли копії документів копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги №1071433 ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 , на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги/доручення органу (установі), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 17.06.2022; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4862 від 26 липня 2017 р. видане Радою адвокатів Донецької області на підставі рішення №23 від 26 липня 2017 р.

31.05.2022 року на підставі частини 3 статті 233 КПК України було проведено невідкладний обшук транспортного засобу, марки ВАЗ 21013, д.н.з НОМЕР_1 , бежевого кольору, який згідно реєстраційної картки належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за місцем проживання реалізую свою діяльність пов`язану із ремонтом автомобілів.

06.06.2022 надійшла заява від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , контактний номер телефону НОМЕР_3 в якій остання вказую: «Наприкінці травня 2022 попрохала свого чоловіка громадянина ОСОБА_4 відігнати автомобіль «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керує за дорученням, для проведення ремонтних робіт. У подальшому мені стало відомо, що даний транспортний засіб вилучено працівниками поліції. Прошу мені повідомити про дату та час розгляду клопотання про арешт майна».

08.06.2022 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_11 оголошено ухвалу про арешт майна, якою зобов`язано уповноважену особу Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській областіповернути законному володільцю автомобіль марки «ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який згідно реєстраційної картки належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.06.2022 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_11 оголошено ухвалу, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна. Зобов`язано слідчого СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_4 , як законному володільцю, тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору.

24.06.2022 року після надання копії довіреності «НРС 144985» від 08.06.2022 з метою виконання ухвали слідчого судді слідчим СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 виконано зазначену ухвалу шляхом повернення тимчасово вилученого майно - автомобіля марки «ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору громадянину ОСОБА_4 .

11.07.2022 року проведено додатковий допит підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого останній вказав, що 31.05.2022 року він керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору.

21.07.2022 року проведено допит у якості свідка ОСОБА_8 , який вказав, що близько місяця тому до будинку його проживання: АДРЕСА_3 прийшло троє раніше невідомих осіб, які повідомили останньому, що належний йому автомобіль марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору вилучено працівниками поліції та наразі розглядається питання про арешт майна, попрохали контактний номер телефону свідка та вказали, що з ним зв`яжеться особа з якою необхідно буде скласти довіреність про передачу автомобіля з метою недопущення накладення арешту на майно. Надавши свій контактний мобільний номер телефону, через тиждень, після візиту невідомих осіб, свідку зателефонував чоловік, який повідомив, що він з-приводу укладення довіреності на авто. Під час телефонної розмови ОСОБА_8 за вказівкою чоловіка, який йому зателефонував прибув до нотаріусу, розташований у центрі смт. Диканька, де останні уклали довіреність, якою ОСОБА_8 надав права на вказане авто.

21.07.2022 року проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 , в ході проведення впізнання на фото №1 свідок впізнав особу з якою укладав довіреність на авто марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до довідки до протоколу на фото №1 зображений ОСОБА_4 .

15.07.2022 проведено допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жит. АДРЕСА_4 , за участі захисника ОСОБА_7 , який надав копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги №100799 ОСОБА_4 , на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги/доручення органу (установі), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 20.06.2022; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4862 від 26 липня 2017 р. видане Радою адвокатів Донецької області на підставі рішення №23 від 26 липня 2017 р. Після роз`яснення свідку його прав та обов`язків, ОСОБА_4 скористався положеннями статті 63 Конституції України та статті 18 КПК України, відмовившись від дачі показань.

Таким чином, адвокат ОСОБА_7 надавав правову допомогу (представляти інтереси, здійснювати захист) підозрюваному ОСОБА_5 з 17.06.2022, а 20.06.2022, достовірно знаючи про його позицію під час досудового розслідування та обізнаність про роль ОСОБА_4 , тобто про суперечність інтересів ОСОБА_5 інтересам ОСОБА_4 , уклавши договір про надання правової (правничої) допомоги з останнім.

19.07.2022 слідчим СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області винесено постанову про відмову у подальшому допуску адвоката ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000792 для надання правової допомоги свідку ОСОБА_4 . Дана постанова 21.07.2022 надіслана на адресу для листування адвокату ОСОБА_7

12.08.2022 на адресу проживання ОСОБА_4 надіслано повістку про виклик останнього 16.08.2022 о 10:30 годині до службового кабінету №116 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, що за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2-Б для участі у додатковому допиті в якості свідка по кримінального провадженню №0000792 від 31.05.2022 за ч. 4 ст. 296 КК України. У зазначену дату по повістці ОСОБА_4 на додатковий допит не з`явився. 19.08.2022 надіслано другу повістку про виклик ОСОБА_4 на 22.08.2022 о 09:00 годині, але ОСОБА_4 знову не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки. 15.08.2022 слідим ОСОБА_3 здійснено телефонний дзвінок на контактний номер телефону НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 в ході бесіди повідомлено ОСОБА_4 про надіслану повістку виклику останнього на додатковий допит в якості свідка 16.08.2022 о 10:30 годині. Повторний виклик здійснено 16.08.2022 о 11:00 годині, в ході телефонної бесіди ОСОБА_4 зазначив, що своїми викликами слідчий здійснює психологічний тиск на свідка та зможе з`явитися тільки після 25.08.2022.

19.08.2022 на адресу місця проживання ОСОБА_4 надіслано повторну повістку про виклик останнього 22.08.2022 о 09:00 годині по кримінальному провадженню №0000792 від 31.05.2022 для участі останнього у додатковому допиті в якості свідка - на повістку у зазначений час не з`явився, про причину свого не прибуття не повідомив.

19.08.2022 здійснено телефонний дзвінок на контактний номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 , упродовж дзвінка слухавки ОСОБА_4 не підняв.

Тобто фактично ОСОБА_4 уникає участі у додатковому допиті в якості свідка та своїми діями створює обставини, які унеможливлюють його допит, що і стало підставою звернення до суду із даним клопотанням.

Прохали надати дозвіл на примусовий привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жит. АДРЕСА_4 для участі у додатковому допиті в якості свідка по кримінальному провадженню №0000792 від 31.05.2022 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий надав заяву про розгляд справи без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Як було встановлено, ОСОБА_4 належним чином повідомлений про необхідність його участі в допиті в якості свідка у кримінальному провадженні №0000792, однак на вказані виклики останній не з`являється, поважності причин своєї неявки не повідомляє.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Необхідність застосування приводу відносно ОСОБА_4 для його додаткового допиту в якості свідка у даному кримінальному провадженні повністю обгрунтована та підтверджена матеріалами доданими до клопотання.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На даний час виникла необхідність у примусовому приводі свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жит. АДРЕСА_4 для участі у додаткомоу допиті в якості свідка по кримінальному провадженню №0000792 від 31.05.2022 за ч. 4 ст. 296 КК України. Провести вказаний додатковий допит в інший спосіб не представляється можливим через неявку ОСОБА_4 до органу досудового розслідування, без зазначення поважності причин такої неявки.

Допит ОСОБА_4 є необхідним , оскільки інформація , яка буде отримана в результаті проведення його допиту матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000792.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе та необхідне надати дозвіл на примусовий привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жит. АДРЕСА_4 для участі у додатковому допиті в якості свідка по кримінальному провадженню №0000792 від 31.05.2022 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Керуючись ст.66, 133, 139, 140, 142 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на примусовий привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жит. АДРЕСА_4 для участі у додатковому допиті в якості свідка по кримінальному провадженню №0000792 від 31.05.2022 за ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1