Справа №758/4796/21. Провадження №11-кп/824/1850/2022. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

12 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року,
у с т а н о в и л а:

Цією ухвалою місцевого суду, постановленою у кримінальному провадженні №0000005 від 01.01.2021 року щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Уланове Глухівського району Сумської області, із середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні осіб, які потребують піклування, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

який обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 20.03.2022 року включно.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначено.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвала мотивована тим, що з урахуванням конкретних обставин справи і даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 існує доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань на користь обвинуваченого, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із цим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20.01.2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 скасувати; ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників апеляційного провадження

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, на електронну адресу суду надійшла заява в порядку ст. 403 КПК України про відмову від поданої адвокатом ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року.

Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, ухвала суду першої інстанції не оскаржена.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє у захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року закрити в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 з ю б і н ОСОБА_9 . М и к о л ю ОСОБА_10 Ш р о л ь