Провадження № 1-кп/742/35/22
Єдиний унікальний № 742/3099/20
ВИРОК
Іменем України

13 червня 2022 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження внесеного до ЄРДР № 0000230 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, м. Прилуки, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, вдівця, не працюючого, особа пенсійного віку, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В період часу з 01 грудня 2019 року по 26 лютого 2020 року, точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , прибув до господарства ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, потрапив на територію господарства та в подальшому, користуючись відсутністю власників господарства та сторонніх осіб, за допомогою підготовленої заздалегідь металевої монтировки, пошкодив вхідні двері та врізаний замок, проник до будинку, після чого шляхом розбирання споруди пічного опалення повторно таємно викрав належні ОСОБА_5 - чавунну плиту з двома залізними колами діаметром 75х45 см, дві пари залізних дверцят від пічки та чавунні колісники у кількості 25 шт., вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3641 від 04.11.2020 року 1540 грн.00 коп., після чого з місця вчинення злочину зник, розпоровшись в подальшому викраденим на власний розсуд.
Крім того, в період часу з 01.03.2020 року по 20.03.2020 року точного часу не встановлено обвинувачений ОСОБА_4 прибув до господарства ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення потрапив на територію подвір?я, де в подальшому користуючись відсутністю власників господарства та сторонніх осіб, через вхідні двері проник всередину будинку, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_5 телевізор марки «JINLIPY», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3641 від 04.11.2020 року 250 грн., після чого з місця чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, в період часу з 01.10.2019 року по 01.05.2020 року, точного часу не встановлено обвинувачений ОСОБА_4 прибув до господарства ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, користуючись відсутністю власників господарства та сторонніх осіб, за допомогою підготовленої заздалегідь металевої монтировки, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку, звідки повторно таємно викрав металеву плиту з двома залізними колами діаметром 75х45 см, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3641 від 04.11.2020 року 490 грн., після чого з місця чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження, найменування, кількості та вартості викраденого майна у потерпілих не оспорює. Щиро кається в скоєному, просить суд суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з?явилися, згідно письмової заяви просили проводити судовий розгляд кримінального провадження без їх участі, фактичних обставин кримінального провадження не оспорюють, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які його характеризують. Зміст цих обставин вірно розуміються обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження, сумнівів стосовно добровільності їх позиції у суду не має, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доказаними, і його умисні дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаній з проникненням у житло.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 передбаченими ст. 66 КК України є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, який вчинив умисний злочин, за місцем проживання характеризується негативно, згідно довідок лікарів на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не знаходиться , вдівець, особа пенсійного віку, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, приймаючи до відома досудову доповідь органу з питань пробації щодо соціально-психологічної характеристики обвинуваченого, та зважаючи на позицію потерпілих сторін, які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду, і вважає можливим призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі; однак суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно нього іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст.ст. 75-76 КК України.
Цивільні позови по кримінальному провадженню, не заявлялися.
Процесуальні витрати, по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 370-371, 374 КПК України суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили: телевізор та магнітолу-залишити у потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.
Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору та направити потерпілим сторонам.

Суддя ОСОБА_7