Справа № 307/2607/20
Провадження №1-в/307/74/22
У Х В А Л А
іменем України

31 серпня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання Тячівського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про заміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , призначеного вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2020 року покарання у виді штрафу на інший вид покарання,

В С Т А Н О В И В:
Представник Тячівського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області звернувся до суду з поданням, в якому просить замінити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на інший вид покарання.

Посилається на те, що 07 жовтня 2020 року Тячівським районним судом ухвалено вирок, за яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить17 000 гривень. Після набрання вироком законної сили та надсилання засудженому пропозиції про добровільну сплату штрафу, ОСОБА_5 в місячний строк не повідомив суд про сплату штрафу.

В зв`язку з цим, просить вирішити питання про заміну ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на інший вид покарання.

В судовому засіданні представник Тячівського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважає за необхідне замінити засудженому ОСОБА_5 покарання зі штрафу на громадські роботи.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, оскільки призваний на військову службу під час мобілізації, що в порядку ч.5 ст.539 КПК України не є перешкодою для розгляду подання у його відсутності.

Розглянувши подання, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2020 року, який набрав законної сили 07 листопада 2020 року, ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в сумі 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить17 000 гривень.

У зв`язку з несплатою в добровільному порядку засудженим ОСОБА_5 штрафу, призначеного вироком суду, на його адресу було направлено пропозицію із роз`ясненням про необхідність сплатити штрафу в сумі 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000 гривень на користь держави згідно вироку Тячівського районного суду до 07 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Пунктом десятим частини першої статті 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК, має право вирішувати питання, про заміну покарання відповідно до частини 5 статті 53 КК України.

Згідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із вирішенням питань, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 537 (про заміну покарання відповідно ч. 5 ст. 53 КК України), подається до суду, який ухвалив вирок.

Згідно з приписами ст. 5 КВК України кримінально-виконавче законодавство, виконання і відбування покарань ґрунтуються на принципах невідворотності виконання і відбування покарань, законності, справедливості, гуманізму, демократизму, рівності засуджених перед законом, поваги до прав і свобод людини, взаємної відповідальності держави і засудженого, диференціації та індивідуалізації виконання покарань, раціонального застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом, участі громадськості в передбачених законом випадках у діяльності органів і установ виконання покарань.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Так, у матеріалах справи відсутні відомості, які дають можливість суду встановити наявність чи відсутність обмежень при призначенні покарання у виді громадських робіт, визначених ч.3 ст.56 КК України, а саме обставин, які перешкоджають заміні покарання у виді штрафу на громадські роботи. Згідно ч. 3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Також, матеріали подання, на час звернення до суду, не мають обґрунтування, про можливість заміни несплаченої суми штрафу на виправні роботи, призначення яких мають також певні обмеження, зокрема вони не можуть бути призначені, відповідно до ст. 57 КК України непрацездатним. Крім цього, матеріали подання не містять обґрунтування і щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Слід зазначити, що засуджений в судове засідання не з`явився, так як згідно подання, 28 лютого 2022 року призваний по мобілізації та відправлений у в/ч НОМЕР_1 , а органом пробації на час звернення до суду з поданням не надано документів на підтвердження його майнового стану, не з`ясовано причини несплати засудженим штрафу.

У п.24 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З матеріалів, долучених до подання вбачається, що при виконанні вироку суду уповноваженою особою органу пробації не вжито належних, необхідних, і достатніх заходів для встановлення та з`ясування причини невиконання засудженим вироку суду.

ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" від 18 червня 2015 року вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Тобто, вказуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що засуджений ОСОБА_5 на даний час призваний на військову службу під час мобілізації, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 534, 537, 539 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Тячівського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про заміну ОСОБА_5 призначеного вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2020 року покарання у виді штрафу на інший вид покарання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1