Номер провадження по справі 1-кп/387/140/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю в режимі відеоконференції начальника Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Добровеличківка кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2021 року №0000294, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, утриманців не маючого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2022 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від Березнегуватського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із зміною територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану на підставі розпорядження Голови Верховного Суду № 50/0/9-22 від 15 вересня 2022 року, надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Протягом розгляду кримінального провадження ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2022 року, з урахуванням вимог ч.6 ст.615 КПК України, в редакції Закону України від 03 березня 2022 року №2111-ІХ, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 жовтня 2022 року включно, а 12 жовтня 2022 року прокурор направив до Добровеличківського районного суду клопотання про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.

Зі змісту клопотання вбачається, що 02 жовтня 2021 року близько 12 години 30 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , що має спільний двір з домоволодінням по АДРЕСА_1 , через сварку з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є людиною похилого віку, виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя останньої з особливою жорстокістю. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи на тому ж місці і в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, розуміючи, що спалення спричинить ОСОБА_8 особливі страждання, нестерпний біль та бажаючи їх настання, на території домоволодіння взяв горючу суміш, якою в приміщенні будинку АДРЕСА_1 умисно облив ОСОБА_8 та підпалив її, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді опіків полум`ям ІІІ-ІV ступеню в області волосяної частини голови, на обличчі, шиї, передній та бокових частинах грудей, живота, тазу, промежині, циркулярно на ногах та руках, які загалом займали біля 60 % поверхні тіла, ускладнених розвитком больового шоку, що зумовило гостре порушення, а потім і зупинку серцевої діяльності, дихання, функції центральної нервової системи, в результаті чого ОСОБА_9 на місці померла. В ході судового розгляду ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак на даний час він закінчується. Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та неможливість закінчення судового розгляду до закінчення строку запобіжного заходу, продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання, матеріальну незалежність від своє сім`ї та відсутність утриманців, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, які є його близькими родичами (дружина та донька), продовжити злочинну діяльність, оскільки в день вчинення злочину завдав удару доньці, яка намагалася захистити бабусю, виникла необхідність у продовженні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав, а обвинувачений і його захисник заперечували проти клопотання прокурора, вважали, що у триманні обвинуваченого під вартою відпала необхідність та просили змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який - особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників провадження та перевіривши матеріали долучені до клопотання, суд дійшов наступного.

Так з ухвали Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2022 року вбачається, що до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою через наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, який з урахуванням вимог ч.6 ст.615 КПК України, в редакції Закону України від 03 березня 2022 року №2111-ІХ, було продовжено до 31 жовтня 2022 року включно.

Згідно ст.331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід обвинуваченому. Незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, одружений, однак утриманців не має, раніше не судимий, не працює та є пенсіонером.

Зазначене в своїй сукупності вказує на відсутність факторів, які можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, оскільки усвідомивши тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке йому загрожує, він може переховуватися від суду.

Також у даному кримінальному провадженні маються потерпілі та свідки, зокрема дружина та донька обвинуваченого, стосовно яких прокурором заявлено клопотання про виклик до суду, а обвинувачений, будучи їх близьким родичем, може чинити на них вплив з метою зміни наданих на досудовому розслідуванні показань.

Крім того з ухвал слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області вбачається, що в день вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення він вчинив сварку з дружиною та донькою, в ході сварки вдарив доньку, яка намагалася захистити померлу ОСОБА_8 , що вказує на його схильність до протиправної поведінки та ймовірність вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ці дані вказують на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема на можливість ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, клопотання начальника Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а зміна запобіжного заходу на більш м`який, про що зазначали у судовому засіданні обвинувачений та захисник, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 17 грудня 2022 року включно.

В судовому засіданні продовжити перерву до 04 листопада 2022 року до 13 години.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3