ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1945/22 Номер провадження 11-сс/814/905/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, капітана поліції - ОСОБА_8 погодженого прокурором в кримінальному провадженні заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , в межах кримінального провадження № 0000205 від 05 червня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. ст. 369 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бабаї Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , розлученого, працюючого підсобним робітником в Комунальному закладі охорони здоров`я «Обласний госпіталь ветеранів війни» Харківської обласної ради, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України несудимого
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 12 липня 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, клопотання слідчого задоволено частково. Обрано щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів починаючи з 09 вересня 2022 року, взявши під варту в залі суду.

Встановлено розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 гривень. Визначено, що у разі внесення застави звільнити підозрюваного з покладенням відповідних обов`язків на останнього. Відмовлено в клопотаннях підозрюваного та його захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні Кримінальних правопорушень, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, та менш суворий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам. Застава у розміні 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Просить повернути йому внесену ним 13 липня 2022 року заставу за підозрюваного ОСОБА_10 .
З рішенням суду не погоджується, так як вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що обраний запобіжний захід є занадто суворим, ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені та не враховано обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Заслухавши доповідача, позицію учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 05.06,2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч,2 ст.310, ч.1 ст,309, ч.1 ст.369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 діючи умисно та протиправно, з метою вживання наркотичних засобів, без мети збуту, весною 2022 року, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливими, посіяв на території домоволодіння за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлену кількість кущів роду коноплі, які він придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах.
05 червня 2022 року під час проведення невідкладної слідчої дії - обшуку, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 13 червня 2022 року, за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області було виявлено та вилучено сто сімдесят вісім кущів рослин зеленого кольору, зовні схожих на коноплю, загальною масою 5 786,7 грам, які зростали на подвір`ї та садибній ділянці домоволодіння, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-22/6347-НЗПРАП від 23 червня 2022 року за результатами судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів, за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», є рослинами, які містять психотропну речовину рослини роду коноплі, за якими ОСОБА_10 , доглядав, а саме поливав та розпушував ґрунт.

Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів У країни від 06.05.2000 № 770, рослини роду коноплі віднесені до рослим, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей 9 (таблиця № 1, список № 3 ).

Крім того, 05 червня 2022 року під час проведення невідкладної слідчої дії - обшуку, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 13 червня 2022 року, за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками відділу поліції № 3 ; Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, канабіс загальною вагою 10,1487 грам.

Вищевказані особливо небезпечні наркотичні засоби ОСОБА_10 , діючи умисно, незаконно виготовляв та зберігав для власних потреб, без мети збуту за місцем свого проживання за вищевказаною адресою.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07 червня 2022 року ОСОБА_10 з метою гарантування уникнення від кримінальної відповідальності за здійснення злочинної діяльності, передбаченої ч.2 ст.310 КК України, а саме незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин та ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, звернувся до старшого оперуповноваженого СКП відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_12 , як до службової особи органу державної влади, з пропозицією надання останньому неправомірної вигоди за умови невжиття ОСОБА_12 заходів, направлених на не притягнення ОСОБА_10 , до передбаченої законом кримінальної відповідальності та попередження подібних дій з боку співробітників поліції .

У ході телефонних розмов, ОСОБА_10 розповідав ОСОБА_12 про деталі здійснення ним незаконних дій, після чого запропонував ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США одноразово за умови вжиття ОСОБА_12 заходів, направлених на непритягнення його до передбаченої законом кримінальної відповідальності та попередження подібних дій з боку співробітників поліції.

30 червня 2022 року близько 14 год,, продовжуючи свою протиправну діяльність, в приміщенні службового кабінету поліцейської станції в смт. Покотилівка відділу поліції №3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_10 надав старшому оперуповноваженому СКП відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в І Харківській області капітану поліції ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 6 000 гривень за невчинення останнім дій з використанням наданої йому влади та службового становища, направлених на не притягнення його до передбаченої законом кримінальної відповідальності та попередження подібних дій з боку співробітників відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

30 червня 2022 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.1 ст.309 та ч. 1 ст. 369 КК України. :

Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності доказами, та стороною захисту не оскаржується.
Перевіряючи доведеність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КК України колегія суддів вважає достатнім чином обґрунтованими. Оскільки підозрюваний перебуваючи на свободі, усвідомлюючи, що ним скоєно ряд нетяжких та тяжкий злочин, за вчиненні яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, відсутнє постійне джерело прибутку та стійкі соціальні зв`язки з родичами, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням свободи та перебуваючи на волі, він може здійснити спробу переховуватися від органу досудового розслідування або суду, що вказує обґрунтовану наявність ризику п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час досудове розслідування триває, перебуваючи на свободі ОСОБА_10 може незаконно впливати на свідків, що вказує на наявність ризику незаконно впливати на свідків.
Також, враховуючи, обставини вчинених злочинів, ОСОБА_10 може продовжити злочинну діяльність, й надалі вчиняти аналогічні злочини, що свідчить про його соціальну небезпеку та унеможливлює його перебування в даний час у суспільстві, тому а органу досудового розслідування є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КТЖ України.
Отже, з огляду на зазначені ризики, та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вище вказаним вимогам і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Наведені в апеляційній скарзі доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному не спростовують таке рішення слідчого судді, з урахуванням його особи та обставин вчинення кримінальних правопорушень, які були враховані при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Твердження апелянта, що ризики належним чином не доведені, є безпідставними оскільки на даному етапі розгляду справи вказані ризики зазначені в клопотанні є достатніми та належним чином обґрунтованими для застосування зазначеного запобіжного заходу.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано визначив розмір застави, який на переконання колегії суддів, є достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Доводи апелянта, що судом не в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини є недостатніми для застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, рішення суду першої інстанції є належним чином вмотивованим, та дані обставини повністю узгоджуються з матеріалами справи.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 12 липня 2022 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4