Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004153 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Митниця Васильківського району Київської області,

громадянина України, що зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.358 КК України,

за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 1 листопада 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 01.11.2021 ОСОБА_7 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.1 ст.358 КК України і йому призначено покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.289 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.358 КК України 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили суд залишив без зміни тримання під вартою, але не більше ніж на 60 днів.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.04.2022 обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою по 06.06.2022 включно.

23.05.2022 прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_9 подав клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, який обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав; думку захисника, який заперечував проти задоволення клопотання з огляду на позицію захисту про те, що ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення не вчинював, та відсутність ризиків, взагалі; думку обвинуваченого на підтримку позиції захисника; колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 КПК України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог цих норм у сукупності з положеннями ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 25 жовтня 2020 року близько 16 години він з метою незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом обману зустрівся з ОСОБА_10 на АДРЕСА_2 , де під приводом оренди на строк два тижні передав останньому грошові кошти в сумі 5 400 гривень та отримав автомобіль Skoda Fabia д/н НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_11 . 26 жовтня 2020 року ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з магазином Мегамаркет, що на вул. Київській, 2 у с. Гатне Київської області, розпорядився вказаним автомобілем на власний розсуд, продавши його за 1 200 доларів США.
Крім цього, 5 січня 2021 року близько 17 години ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом обману зустрівся з ОСОБА_12 на АДРЕСА_3 , де під приводом роботи водієм отримав автомобіль Ford Transit д/н НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_13 . 13 січня 2021 року ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з магазином Фора, що на вул. Академіка Заболотного у м. Києві, розпорядився вказаним автомобілем на власний розсуд, продавши його за 1 100 доларів США.
Крім цього, ОСОБА_7 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вклеїв у паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фотокартки зі своїм зображення, і тим самим підробив офіційний документ, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відповідно до практики ЄСПЛ ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (справа Панченко проти Росії).

Ризик втечі не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку і може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (справа Бекчиєв проти Молдови).

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень, усвідомлює тяжкість призначеного судом першої інстанції покарання, яке загрожує йому у разі набрання вироком законної сили. Обвинувачений не працював і не проживав за зареєстрованим місцем проживання з сімєю та дітьми.

ДоШевченківського районного суду м. Києва скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.289 КК України. До Фастівського міськрайонного суду Київської області, Дарницького районного суду м. Києва скеровано обвинувальні акти у кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, відповідно, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200, ч.3 ст.190 КК України і ч.2 ст.289 КК України.
Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і альтернативні запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ним. А тому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.331, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 /шістдесят/ днів по 29 липня 2022 року включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3