Провадження № 1-кс/947/7992/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.08.2022 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000548 від 14.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000548 від 14.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України.
Згідно поданої скарги, постановою слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 30.07.2022 року було закрито кримінальне провадження № 0000548 від 14.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою слідчого, представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звертається до слідчого судді з даною скаргою, в якій зазначає, що прийнята слідчим постанова є незаконною, з огляду на наступне.
Так, в рамках вказаного кримінального провадження слідчим не було проведено належного досудового розслідування, слідчим не було проведено усіх необхідних слідчих дій.
В цілому, слідчим в ході здійснення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження не було забезпечено проведення повного та всебічного досудового розслідування, оскільки не проведений одночасний допит потерпілої та власниці собаки для з`ясування ряду фактів відносно яких останні під час досудового слідства дають різні пояснення, свідок ОСОБА_5 допитаний формально, жодних уточнюючих питань слідчим йому задано не було, взагалі не допитаний свідок ОСОБА_6 , який безпосередньо викликав поліцію та писав заяву про вчинення злочину.
Від особи, в інтересах якої подано скаргу надійшла заява про розгляд такої скарги за її відсутності.
Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, до суду не з`явилися, матеріали кримінального провадження, для перевірки законності та обґрунтованості постанови про закриття не надали.
Дослідивши подану скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як вбачається з матеріалів даної скарги, постановою слідчого від 30.07.2020 року кримінальне провадження № 0000548 від 14.04.2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито.
В обґрунтування власного процесуального рішення слідчий зазначив, що: «у даному правопорушенні вбачаються ознаки ч. 2 ст. 154 КУпАП та відсутні ознаки вчинення кримінального правопорушення.
Разом з цим, відповідно до положень диспозиції ст. 154 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), зокрема за ч. 3 ст. 154 КУпАП: що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
Таким чином, слідчий у своїй постанові посилається на не чинну редакцію КУпАП України.
В свою чергу, представником скаржника зазначено про заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а також віднесення собаки породи «Алабай», яка ймовірно спричинила вказані ушкодження до небезпечних порід собак. Однак, вказаним обставинам не надано оцінки слідчим у оскаржуваній постанові.
З оскаржуваної постанови слідчого від 30.07.2022 року вбачається, що в рамках кримінального провадження слідчим було проведено наступні процесуальні дії, а саме: допитано в якості потерпілою ОСОБА_4 , у якості свідка ОСОБА_5 .
Попри забезпечення здійснення означених процесуальних дій в рамках вказаного кримінального провадження, слідчим, між тим, не забезпечено повного та всебічного досудового розслідування та не проведено ті процесуальні дії про які зазначено скаржником у скарзі.
Зокрема з постанови не вбачається чи допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який викликав наряд поліції, а також ОСОБА_7 , власника собаки.
Викладене на думку слідчого судді у сукупності, свідчить про неповноту проведеного в рамках даного кримінального провадження досудового розслідування, в зв`язку з чим, подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, 306, 307, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000548 від 14.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 30.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000548 від 14.04.2022 року
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1