Справа №345/1407/22
Провадження № 1-кп/345/229/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша матеріали кримінального провадження № 0000129 від 29.05.2022 з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянка України, проживаючої АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженої, на утриманні 1 малолітня дитина, керівник громадської організації «Дім Сірка м.Калуш», несудимої,

за ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачена ОСОБА_4 заподіяла умисні легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_5 28.05.2022 року близько 21:25 год. перебувала в м.Калуш, Калуського ТГ, Калуського району по вул. Чорновола, 72, поблизу притулку для тварин «Дім Сірка», куди вона принесла цуценя.

В той час в напрямку притулку рухався автомобіль в якому знаходилася ОСОБА_4 . Вказаний автомобіль зупинився за декілька метрів від ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 побачила, що ОСОБА_5 принесла та залишила поблизу притулку цуценя, що викликало у ОСОБА_4 зауваження, та остання вийшла з автомобіля та направилася до неї. В цей момент в ОСОБА_4 виник протиправний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , діючи умисно, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, умисно нанесла один удар кулаком правої руки в область лівої щоки, один удар кулаком правої руки в область носа, три удари кулаком правої руки в область спини, а саме в верхню ліву частину та два удари кулаком правої руки в ліву руку ОСОБА_5 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця та садна в ділянці голови, синця в ділянці лівої руки, синця в ділянці грудної клітки зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 31.05.2022 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину не визнала та пояснила,що вона 28 травня 2022 року близько 21:00 год. разом з ОСОБА_6 на автомобілі під`їжджали до притулку «Дім Сірка», що в м.Калуш, вул. Чорновола, 72, керівником якого вона являється. При цьому, вона помітила жінку, яка бігла на зустріч автомобілю, а за нею прямувало маленьке цуценя. Вона попросила ОСОБА_7 зупинити автомобіль та побігла за жінкою, оскільки вона тікала. Де в той час перебувала ОСОБА_7 вона не бачила. Коли наздогнала дівчину та зловила її за руку, то остання почала викручуватися та хотіла втекти. В результаті цього між ними виник конфлікт, оскільки їй здалося, що вона має намір підкинути собаку до притулку. При цьому вони обидвоє почали кричати одна на одну. Також вона тримала потерпілу лівою рукою за її руку та намагалася сфотографувати її, однак остання викручувалася. Після чого вона направилася до автомобіля Лариси , забравши цуценя, поїхали на територію притулку. Коли поверталися та побачили, що на дорозі стоїть дівчина, з якою в неї виник конфлікт, хлопець та жінка з собакою. При цьому та дівчина зупинила їх автомобіль та повідомила, що викликала поліцію. Наголосила на тому, що жодних ударів нікому не наносила, а тільки тримала за руку ОСОБА_5 та намагалася її сфотографувати, а та в свою чергу викручувалася. Конфлікт був емоційний з та на повищених тонах з обох сторін. При цьому, позовні вимоги потерпілої не визнає, оскільки вважає, що ні моральної, ні фізичної шкоди потерпілій не завдавала.

Незважаючи на повне невизнання вини самою обвинуваченою, її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підтверджується показами потерпілої ОСОБА_5 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були допитані в судовому засіданні,а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 28 травня 2022 року вона разом з своєю мамою ОСОБА_10 та сином ОСОБА_8 та з своює собакою поверталися від старого будинку, який належить її матері, та за яким вони здійснювали догляд. Так. близько 21:15 год. вони всі дійшли до вул. Чорновола, що в м.Калуш, а саме перейшли міст через р.Сівка та побачили поблизу дороги на тротуарі маленького цуценятка. Даний цуцик продовжував рухатися за ними по дорозі. Тоді вона вирішила повернути собачку на те місце де він перебував і сказала, щоб мама, син з їхньою собакою ішли вперед, а вона взявши на руки цуценя віднесла його на траву , близько 30 м від воріт притулку «Дому Сірка». Після цього почала швидко від нього тікати, щоб він її не наздогнав. В той час повз неї проїжджав автомобіль, зупинившись зі сторони пасажира вийшла незнайома їй жінка . Вказана жінка одразу прибігла до неї та нанесла їй удар кулаком правої руки , а саме в ліву частину обличчя, під оком, після чого кулаком правої руки нанесла їй удар по носі, після чого нанесла ще три удари кулаком правої руки в область спини, а саме в ліву частин зверху, та два удари кулаком правої руки в ліву руку зверху. Всі ці удари дана жінка супроводжувала словами, що вона підкидає собак до притулку та нецензурно кричала на неї. Після того, як невідома їй жінка нанесла тілесні ушкодження вона сказала, що викличе поліцію. При цьому незнайома жінка відказала, що нехай викликає поліцію та вийняла свій телефон та почала фотографувати з погрозами в її сторону, що викладе фото в інтернет та підпише, що вона підкидає собак. Після вказаного інциденту жінка забрала цуценя та сіла до автомобіля поїхавши в сторону притулку. Після цього їй зателефонувала мама та запитала, чому вона так довго не повертається, на що вона розповіла, що саме трапилося. Через декілька хвилин мама з її сином повернулися до неї та разом чекали працівників поліції, який вона попередньо викликала повідомивши про нанесення їй тілесних ушкоджень. Так, через декілька хвилин повз них зі сторони притулку проїжджав автомобіль, у якому знаходилася жінка, яка їй завдала тілесних ушкоджень. Так, вона зупинила вказаний автомобіль та повідомила, що викликала поліцію та щоб вони зачекали. При цьому жінка вийшла з автомобіля та знову розпочала вже словесний конфлікт, а через декілька хвилин вже прибули працівники поліції. Окремо зазначила, що за її участі проводився слідчий експеримент в ході якого вона детально показала та розказала про всі події. При призначенні покарання покладається на розсуд суду. Вимоги заявленого цивільного позову підтримала та просила стягнути з обвинуваченої моральну шкоду, яку оцінює в 20 000, 00 гривень.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що являється матір`ю потерпілої. Вказала, що 28 травня 2022 року вона разом з своєю донькою та внуком ОСОБА_13 та їхньою собакою поверталися з житлового масиву Височанка від будинку її матері, за яким здійснюють догляд. Так, коли вони дійшли до вул. Чорновола то поблизу притулку «Дому Сірка» побачили цуцика, який почав рухатися за ними. Тоді її донька сказала, щоб вони йшли дальше, а вона взявши на руки собачку поверне його на те місце де воно було і наздожене їх. Тому вона з внуком пішли вперед і бачили, як попри них, в сторону притулку їхав автомобіль. Приблизно через 10 хв вона зателефонувала до доньки на мобільний та запитала, чому вона так довго не повертається, на що донька розповіла їй, що її побили. Вони зразу направилися за донькою. При цьому побачивши доньку виявила, що на носі в неї наявне почервоніння і подряпина, почервоніння на лівій щоці. Донька розповіла, що їхав автомобіль, з нього вийшла жінка та нанесла їй удари кулаком в обличчя, ліву руку та спину. Через декілька хвилин, вказаний автомобіль виїхав зі сторони притулку, її донька зупинила вказаний автомобіль та повідомила, що викликала працівників поліції та щоб вони зачекали. Жінка вийшла з автомобіля та розпочала словесний конфлікт, а через декілька хвилин прибули працівники поліції. Зазначила, що в її доньки не було жодних тілесних ушкоджень до того моменту, коли вона понесла цуценя.
Неповнолітній свідок ОСОБА_8 , будучи допитаним у судовому засіданні у присутності педагога ОСОБА_14 надав аналогічні покази, з показами його бабусі ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона разом з ОСОБА_4 на своєму автомобілі 28 травня 2022 року ввечері їхали на притулок «Дому Сірка», оскільки мали забрати ліки для хворого собаки. В той час, коли вони під`їжджали до притулку то побачили, що по дорозі біжить дівчина, а за нею, від сторони притулку біжить маленьке цуценя. Оскільки цуценя бігло під колеса її автомобіля, тому вона змушена була різко затормошити. В той час ОСОБА_4 вийшла із машини, щоб догнати дівчину, а вона забрала цуценя собі на руки. Під час цього вона почула крики, обернулася та побачила, що ОСОБА_15 намагалася сфотографувати дівчину, а та намагалася обернутися. Після чого разом з ОСОБА_16 поїхали в притулок та взяли необхідні ліки, залишивши цуценя в клітці. Повертаючись приблизно через 10 хв. по дорозі назад, дівчина, зупинила їхній автомобіль та сказала, що викликала працівників поліції, після чого вони всі разом очікували на приїзд працівників поліції. Зазначила, що вона не бачила чи ОСОБА_4 завдавала ударів дівчині, оскільки була відійшла за цуценям, однак ствердила, що знає ОСОБА_17 вже більше восьми років і жодного такого випадку не пригадує, щоб остання могла когось бити.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він разом з напарницею ОСОБА_12 28.05.2022 року заступили на добове чергування. Так, близько 21:30 на службовий планшет надійшло повідомлення про спричинення тілесних ушкоджень, що мало місце в м.Калуш по вул. Чорновола , поблизу притулку «Дому Сірка». Прибувши на місце виклику приблизно через 5 хв після повідомлення , вони побачили там заявницю, її маму та сина. Також на місці події був автомобіль у якому знаходилися дві жінки : ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Заявниця ОСОБА_5 повідомила, що вона по дорозі додому побачила цуценя, яке взяла на руки та віднесла до притулку, залишивши неподалік,а після цього під`їхав автомобіль, з якого вийшла ОСОБА_4 , яка в подальшому нанесла заявниці тілесні ушкодження. Після цього на місце події було викликано слідчо-оперативну групу. Зазначив, що ОСОБА_4 вказувала, що буде бити кожного, хто залишає тварин.
Свідок ОСОБА_12 надала суду аналогічні покази з показами свідка ОСОБА_11 .
Крім показання потерпілої та свідків, вина обвинуваченої підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- рапортом старшого інспектора Калуського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області від 28.05.2022 № 5035 о 21.27 год. по телефону до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що щойно невідома особа нанесла тілесні ушкодження заявниці біля «Дому Сірка» (а.с. 26);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, який складено дізнавачем СД Калуського РВП ОСОБА_18 28.05.2022 року о 21:58 год. про те, що заявниця ОСОБА_5 звернулася з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень 28.05.2022 року близько 21:25 год. невідомою жінкою, що мало місце в АДРЕСА_2 (а.с.27-28);

- висновком експерта № 72 від 31.05.2022 згідно якого у ОСОБА_5 малися легкі тілесні ушкодження: синець та садно в ділянці голови; синці в ділянці лівої руки; синець в ділянці грудної клітки зліва, які утворилися від дії твердих тупих предметів, могли утворитися внаслідок нанесення ударів такими предметами (можливо руками) у вказані вище ділянки, можуть відповідати терміну вказаному в постанові. Зазначено, що враховуючи кількість та розташування тілесних ушкоджень на різних протилежних ділянках тіла, виключається можливість їх утворення внаслідок одномоментного падіння на площину (а.с.29-30);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.06.2022 за участю потерпілої ОСОБА_5 та фототаблицями до нього згідно якого відтворено обставини за яких вчинено кримінальне правопорушення ОСОБА_4 (а.с. 31-34, 35-40).

Даючи аналіз дослідженим в судовому засіданні доказам, а також оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що доводи сторони обвинуваченої з приводу її непричетності до вчинення даного кримінального правопорушення, спрямовані на уникнення її від кримінальної відповідальності з огляду на наступне.
Так, покази потерпілої ОСОБА_5 , щодо часу і місця вчинення кримінального правопорушення, способу нанесення тілесних ушкоджень та їх наслідків повністю узгоджуються з письмовими матеріалами справи, зокрема і висновком експерта, а також показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В судовому засіданні не здобуто, а обвинуваченою не надано жодних даних, які б спростували покази потерпілої та свідків і відповідно вказали на інші обставини, при яких потерпіла могла отримати тілесні ушкодження.

Щодо показань свідка ОСОБА_9 , то суд бере до уваги те, що обвинувачена являється її подругою, а також те, що її свідчення могли бути спрямовані на захист обвинуваченої, при цьому зазначає, що ОСОБА_4 намагалася сфотографувати ОСОБА_5 , яка виривалася і намагалася уникнути цього.

Суд, оцінивши докази у відповідності ст.94 КПК України, та провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст.337 КПК України,приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненому нею кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .

Призначаючи покарання суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілої, позицію прокурора.

Зокрема, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного те, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, на обліку у психіатра та нарколога не числиться, а також на її утриманні та вихованні перебуває малолітня дитина.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченої та обставини вчинення нею вказаного кримінального проступку і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 просила її виправдати.

Суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції його від суспільства, а покарання у вигляді штрафу буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Дане покарання на думку суду відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченої, запобіганню вчинення як нею нових злочинів, так і іншими особами.

Вирішуючи заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із наступного.

У відповідності до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням її здоров`я.

Згідно п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних, душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, з урахуванням вимог розумності, виваженості і справедливості, ступеня вини особи, що завдала шкоду. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди і не пов`язана із розміром цього відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь вини обвинуваченого, глибину фізичних та душевних страждань, пов`язаних з болем, порушення звичного ритму життя, матеріальний стан цивільного позивача та цивільного відповідача.

З урахуванням наведеного, заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково, а сума до відшкодування в 5 000, 00 грн. буде достатньою з урахуванням конкретних обставин справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та призначити покарання - штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000, 00 (п`ять тисяч) грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники можуть отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: