У Х В А Л А
слідчого судді
16.05.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 поданого у кримінальному провадженні № 0000236 від 05 жовтня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, тимчасово непрацюючому, згідно матеріалів клопотання, кримінального провадження, та ст. 89 КК України раніше не судимого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якому 18.02.2022 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000236 від 05 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 19 лютого 2022 року ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні обрано запобіжн6ий захід тримання під вартою. Підстави такого рішення викладені в ухвалі. Строк тримання під вартою , з урахуванням ухвали про уточнення, закінчується 17 квітня 2022 року.

14 квітня 2022 року, старший слідчий СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000236 мотивуючи тим, що ризики та підстави, які враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу й надалі є актуальними, а закінчити досудове розслідування до 17 квітня 2022 року не виявляється можливим.

Покликаючись на те, що постановою керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова від 12 квітня 2022 року досудове розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 17 травня 2022 року, просить продовжити на цей строк раніше обраний запобіжний захід.

Слідчий в судове засідання не прибув, у клопотання просив розглянути таке у його відсутності за участю прокурора.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що досудове розслідування на стадії завершення, але завершити його у трьохмісячний строк не виявилося можливим виходячи з ряду причин, що були викликані складністю кримінального провадження та війни в Україні яка ведеться російським окупантом з 24 лютого 3022 року. Просив клопотання задовольнити, покликаючись на ухвалу слідчого судді від 16 травня 2022 року про продовження строку досудового розслідування до 30 червня 2022 року включно.

Адвокат в судовому засіданні проти продовження його підзахисному строку тримання під вартою заперечив, просив суд звернути увагу, що слідчим та прокурором не наведено жодних нових підстав чи ризиків, які б вказували на обґрунтованість клопотання, а така підстава як відсутність соціальних зв`язків не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_6 проживає з родичами . Його підзахисний хворіє і потребує лікування. Крім того, його підзахисний раніше не судимий має місце проживання, а тому до нього може бути застосовано більш м`який вид запобіжного заходу і зокрема у вигляді домашнього арешту. Також вважає, що з урахуванням особи його підзахисного, належить зменшити розмір застави до 20 неоподатковуваних мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні погодився з доводами свого захисника, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому підтвердив, що проживає з мамою та братом в одній квартирі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та надані слідчим, на вимогу слідчого судді, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора у підтримку клопотання та заперечення адвоката і його підзахисного, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні, було встановлено, що 14 січня 2022 року, приблизно о 16 год. 32 хв., маючи умисел на вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_7 , фрагмент таблетки «Субітекс», яка є наркотичною речовиною, і, яка знаходилась у паперовому згортку, яку він попередньо з цією метою за змовою з ОСОБА_8 придбав у неї, отримавши за це грошову винагороду в сумі 250 гривень. У подальшому, придбаний в ОСОБА_6 фрагмент таблетки ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції у приміщенні Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області, за адресою: м. Львів, вул. Генерала Т. Чупринки, 65.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-22/612-НЗПРАП від 26.01.2022 наданий на експертне дослідження, фрагмент таблетки, вилучений за вищевказаних обставин, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, а саме бупренорфіном. Кількість бупренорфіну у наданій на експертизу частині таблетки становить 0,0016 грама. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» бупренорфін відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

17.02.2022 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 18.02.2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З досліджених, на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , матеріалів кримінального провадження прокурор та слідчий вину підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджували зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду грошових купюр від 21.12.2021, протоколом огляду покупця від 21.12.2021, проколом огляду від 21.12.2021, висновком експерта № СЕ-19/109-21/14210-НЗПРАП від 10.01.2022, протоколом огляду грошових купюр від 14.01.2022, протоколом огляду покупця від 14.01.2022, протоколом огляду від 14.01.2022, висновком експерта № СЕ-19/109-22/612-НЗПРАП від 26.01.2022, протоколом огляду від 19.01.2022, протоколом огляду покупця від 19.01.2022, протоколом огляду від 19.01.2022, висновком експерта № СЕ-19/109-22/613-НЗПРАП від 26.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.12.2021, протоколом огляду грошових купюр від 17.02.2022, протоколом огляду особи та вручення грошових коштів від 17.02.2022, протоколом огляду від 17.02.2022, протоколом огляду грошових купюр від 17.02.2022, протоколом огляду особи та вручення грошових коштів від 17.02.2022, протоколом огляду від 17.02.2022, протоколом обшуку від 17.02.2022, протоколом затримання ОСОБА_6 у вчиненні злочину від 17.02.2022, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З урахуванням їх дослідження в судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до висновку, що сукупність матеріалів кримінального провадження вказували на обґрунтованість підозри, як цього вимагає ст.. 194 КПК України.

Звертаючись до слідчого судді з розглядуваним клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 старший слідчий та прокурор врахували особу підозрюваного та як і попередньо, покликаються на те, що підозрюваний ОСОБА_6 не працевлаштований , суспільно-корисною діяльністю не займався, на утриманні будь-яких осіб не має.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відтак, як слідчий суддя вважаю, що вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Окрім того, як стверджує старший слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, як це визначено ст. 2 КПК України.

Також просять суд врахувати, що продовження досудового розслідування викликано необхідністю завершення процедури розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних (розшукових) дій у кримінальному провадженні; вирішенні питання про накладення арешту на майно підозрюваних з метою забезпечення можливої майбутньої конфіскації; виконання вимог, передбачених ст.. 290 КПК України; складанням та врученням обвинувальних актів, що суд вважав обґрунтованою підставою для продовження досудового розслідування.

Приймаючи рішення про доцільність продовження запобіжного заходу, враховую також, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 (шести) до 10 (десяти) років. З конфіскацією всього належного йому майна, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто, об`єктивно наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також може продовжити свою протиправну діяльність, - вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у виді застави,

домашнього арешту чи іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, на думку слідчого судді, у даному випадку не може бути мотивовано обґрунтованим з наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

У той же час, за змістом ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Виходячи із змісту ст.. 199 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено, обставини визначені ч. 3 вказаної норми закону та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_6 на час продовженого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За даних обставин суд відхиляє клопотання адвоката та підозрюваного про відмову та обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи зменшення розміру застави до 20 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 99 240 ( дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок ) грн. 00 коп..

Відтак, як слідчий суддя, враховую встановлені безпосередньо фактичні обставини у кримінальному провадженні, стадію судового слідства та категорію інкримінованого ОСОБА_6 злочину, беручи до уваги позицію Конституційного Суду України, що відображена у пунктах 3-5 Рішення у справі № 1-28/2017 (№1-р/2017).

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на категорію інкримінованого ОСОБА_6 злочину, не знаходжу підстав які б перешкоджали визначити заставу, і, таку заставу слід визначити з урахуванням матеріального становища підозрюваного та попередньо розміру у вигляді 40 неоподатковуваних мінімумів для працездатних осіб, який з 01 січня 2022 року становить 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 18 ст. 3, ст. 28 статтями 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , що подане у кримінальному провадженні № 0000236 від 05 жовтня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 45 (сорока п`яти ) діб, тобто до 11 год. 45 хв. 30 червня 2022 року включно.

Визначений раніше розмір застави підозрюваному у вигляді 40 (сорок) прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 99 240 ( дев`яносто десять тисяч двісті сорок ) грн. 00 коп. залишити незмінним.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за викликом; не відлучатись з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти суд про зміну місця проживання; утриматись від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволенні клопотань сторони захисту які підтримані підозрюваним відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії повного тексту даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9