Справа № 461/4143/22
Провадження № 1-кс/461/3508/22
18.08.2022 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, уродженця м. Сургут, Тюменської області, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Окрім того, слідчий зазначив, що підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук, відтак просить слідчого суддю проводити розгляд клопотання у його відсутності.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак прокурор подав клопотання про розгляд справи беї його участі, клопотання підтримує, просить таке задоволити.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився.
Дослідивши клопотання слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Залівський ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та особистого збагачення, з метою вчинення кримінальних правопорушень, а саме сутенерства, в травні 2019 року перебуваючи у м. Львові (більш точної дати та місця органом досудового розслідування не встановлено) створив злочинну групу, до складу якої увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , протиправна діяльність якої продовжувалась до листопада 2019 року. Всі учасники групи мали єдиний намір на вчинення кримінальних правопорушень, з метою особистого збагачення, шляхом забезпечення діяльності групи з надання платних сексуальних послуг особами жіночої статі, перебували між собою в міцних внутрішніх зв`язках, розробили правила поведінки кожного з учасників, діяли згідно розробленого та відомого усім членам групи єдиного плану. На виконання своєї злочинної мети учасники групи чітко виконували відведені їм функції.
Члени групи під час вчинення злочинів використовували засоби мобільного та електронного зв`язку для найбільш швидкої та успішної координації та узгодженості своїх дій. З метою конспірації своєї діяльності, співучасники періодично змінювали робочі номери мобільних телефонів, а також так звані «офіси», де молоді дівчата надавали платні інтим послуги. Для досягнення злочинної мети, відомої всім членам групи діяли спільно і узгоджено, у відповідності до розподілених злочинних ролей, згідно з покладеними на кожного функціями, розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної та злагодженої діяльності.
ОСОБА_9 , будучи наділеним функціями організатора, в травні 2019 року (більш точної дати та місця органом досудового розслідування не встановлено), з метою заняття у м. Львові сутенерством, залучив до
протиправної діяльності як співорганізатора та виконавця ОСОБА_7 , а також в якості виконавців, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , між якими розподілив ролі та функції.
Так, ОСОБА_9 , виконуючи функції організатора, утримував приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке використовувалось для надання платних сексуальних послуг та тимчасового проживання повій, здійснював оплату за користування у мережі «Інтернет» (посилання « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») оголошення про надання послуг інтимного характеру, з допомогою яких замовники могли здійснити попередній запис та подальший вибір осіб жіночої статі для отримання платних сексуальних послуг. Для отримання грошових коштів від клієнтів за надані повіями послуги сексуального характеру використовував банківський рахунок «МопоВапк» № НОМЕР_1 , відкритий на своє ім`я. Контролював режим роботи повій та кількість клієнтів, котрі мали бажання отримати платні послуги сексуального характеру, суми грошових коштів, отриманих внаслідок незаконної діяльності.
ОСОБА_7 , виконуючи функції співорганізатора та виконавця, утримувала приміщення за адресою: АДРЕСА_3 та за адресою: АДРЕСА_4 , яке використовувалось для надання платних сексуальних послуг та тимчасового проживання повій, здійснювала оплату за користування у мережі «Інтернет» (посилання « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») оголошення про надання послуг інтимного характеру, з допомогою яких замовники могли здійснити попередній запис та подальший вибір осіб жіночої статі для отримання платних сексуальних послуг. Для отримання грошових коштів від клієнтів за надані повіями послуги сексуального характеру використовувала банківський рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , відкритий на своє ім`я. Контролювала режим роботи повій та кількість клієнтів, котрі мали бажання отримати платні послуги сексуального характеру, суми грошових коштів, отриманих внаслідок незаконної діяльності.
Крім цього, ОСОБА_9 діючи як організатор підшукав молодих дівчат, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також інших невстановлених осіб жіночої статі, які за матеріальну винагороду у розмірі 2000-2700 гривень за одну годину надавали клієнтам послуги сексуального характеру.
Крім цьогб, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 діючи як співорганізатори, використовуючи мобільні телефони із номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 отримували телефонні дзвінки від клієнтів і скеровувати таких до місць надання сексуальних послуг.
ОСОБА_8 , діяв як виконавець та на автомобілі марки «Peugeot Partner», р.н.з. НОМЕР_7 , доставляв повій до місць надання клієнтам послуг сексуального характеру та в зворотному напрямку, контролював режим їх роботи та поведінку з клієнтами, за вказівкою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 здійснював збір грошових коштів після закінчення робочої зміни повій та роздавав заробіток повіям, а решту грошових коштів передавав ОСОБА_9 та (або) ОСОБА_7
ОСОБА_4 , діяв як виконавець та на автомобілі марки «BMW 320», номерний знак - DBL НОМЕР_8 , польської реєстрації, доставляв повій до місць надання клієнтам послуг сексуального характеру та в зворотному напрямку, контролював режим їх роботи та поведінку з клієнтами, за вказівкою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 здійснював збір грошових коштів після закінчення робочої зміни повій та роздавав заробіток повіям, а решту грошових коштів передавав ОСОБА_9 та (або) ОСОБА_7 .
Судом встановлено, що 27 квітня 2020 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, із вищою освітою, уродженцю м. Сургут Тюменської області Російської Федерації, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, копію якого було надіслано за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування та суду.
30 квітня 2020 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 в розшук, проведення якого доручено працівникам УСБУ у Львівській області.
Постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 06 липня 2021 року підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 оголошено в міжнародний розшук.
Положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, законодавцем передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за наявності декількох обставин, які одна від одної не залежать.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 17 лютого 2020 перетнув державний кордон України в пункті пропуску «Грушів».
Таким чином, слідчим в клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами території України, а тому у сторони обвинувачення наявне право на звернення із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, що спростовує доводи сторони захисту щодо відсутності оголошення міжнародного розшуку підозрюваного, як ключового елемента для обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Окрім того, суд приймає до уваги позицію колегії суддів Львівського апеляційного суду, висловлену в ухвалі від 13.05.2022 у справі №461/6755/18, де зазначено, що чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку. Однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України). Будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу тощо, зазначена норма закону (ч. 2 ст. 281 КПК України) не вимагає.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, підтверджується долученими до матеріалів клопотання матеріалами, що містяться, у їх сукупності, а саме: протоколом обшуку, протоколами допиту свідків.
Слідчим у клопотанні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим передбачає покарання у вигляді позбавлення волі; вказаний ризик обґрунтовується наявністю повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, а тому розуміючи тяжкість покарання, підозрюваний може використати всі можливі способи та засоби для ухилення від відповідальності, зокрема враховуючи його перебування поза межами території України.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами території України, з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, фактично вже переховується від слідства, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, відтак слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішуються, оскільки підлягають оцінці при подальшому проведенні досудового розслідування та дослідженню під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 131, 177-178, 187-188, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У разі затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1