Справа №127/7446/22
Провадження №1-кс/127/3106/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 17.03.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 110 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що у період часу з 2013 року по теперішній час громадянин України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 підтримував контакти із громадянином України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керівником та власним Інтернет-видання «ПолитНавигатор» www.politnavigator.net (Рішенням РНБО України «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних, спеціальних, економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) від 19.03.2019, введеного в дію Указом Президента України № 82/2019 від 19.03.2019 до власника вказаного вище доменного імені застосовано персональні санкції у вигляді блокування інтернет-провайдером доступу до ресурсів, в тому числі до субдомену), на якому із лютого 2014 року по теперішній час здійснюється систематична публікація матеріалів антиукраїнського характеру, які містять заклики до здійснення умисних дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

У ході спілкування із застосуванням акаунту інтернет-месенджера Telegram «Dmitriy» НОМЕР_1 », в січні 2022 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 , який використовував акаунт інтернет-месенджера Telegram «Sergey S @stonemensh», пропозицію підібрати та надати ОСОБА_5 списки осіб, які за грошову винагороду можуть здійснювати публікації, виступи, інтерв`ю тощо у інформаційному просторі України, а саме на загальнодоступних блог-платформах мережі Інтернет та телеканалах, тенденційної інформації, завуальовано поданої в інтересах Російської Федерації на шкоду інформаційній безпеці України, на що ОСОБА_4 надав згоду та, 08.01.2022 надав списки відповідних людей, розцінки публікацій «замовних» матеріалів, які мав надавати ОСОБА_5 для подальшої публікації.

Також, 06.01.2022, ОСОБА_4 , у ході спілкування із застосуванням акаунту інтернет-месенджера Telegram «Dmitriy» НОМЕР_1 », отримав від ОСОБА_5 , який використовував акаунт інтернет-месенджера Telegram «Sergey S @stonemensh», завдання по вивченню можливості залучення осіб до розповсюдження у інформаційному просторі України т.зв. «кремлівських нарративів» на шкоду інформаційній безпеці України за грошову винагороду, формування т.зв. «пулу експертів», окремо акцентувавши увагу на необхідності маскування та конспіративних заходах такої діяльності, на що ОСОБА_4 відповів згодою. Додатково ОСОБА_5 повідомив, що особа, яка надала йому замовлення на вказану вище діяльність на шкоду інформаційній безпеці України, перебуває у м. Москва.

На виконання поставлених ОСОБА_5 у імперативній формі завдань, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_4 підшукав та надав ОСОБА_5 перелік осіб, який він планує залучити до протиправної діяльності, вартість їх послуг та можливі платформи.

В подальшому, на виконання поставленої ОСОБА_5 задачі по розповсюдженню заздалегідь неправдивої інформації, направленої на дискредитацію органів державної влади в Україні, нанесення шкоди інформаційній безпеці України, ОСОБА_4 здійснив розсилку особам, із якими підтримує сталі контакти у інформаційній діяльності, тенденційного заздалегідь неправдивого матеріалу щодо діяльності Державної міграційної служби України, із проханням здійснити публікацію таких матеріалів за грошову винагороду.

У відповідності до висновку судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи №1876/22-21 від 05.04.2022, в аудіо- і текстових повідомленнях, зафіксованих під час електронного листування між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у месенджері «Телеграм», містяться висловлювання, зміст яких вказує на надання ОСОБА_4 представникам іноземної держави (Російської Федерації) допомоги у проведенні підривної діяльності проти України в інформаційній сфері, а також висловлювання, зміст яких вказує на те, що за здійснення своєї діяльності ОСОБА_4 мав намір отримати від представників іноземної держави (Російської Федерації) певну грошову винагороду, а також на те, що ОСОБА_4 підшуковував інших осіб із числа громадян України, які залучалися ним до виконання поставлених завдань, та надавав ОСОБА_5 інформацію про цих осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111 КК України державну зраду.

07.04.2022, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна чи без такої та відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України віднесений до особливо тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами: протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 05.04.2022 під час якого зокрема, виявлено та вилучено речовини, засоби зв`язку та ПЕОМ, які містять відомості щодо вчиненого злочину; висновком судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи №1876/22-21 від 05.04.2022; протоколами оглядів, складеними у ході досудового розслідування; протоколами допитів свідків; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у вигляді конфіскації майна.

Так, в ході досудового розслідування, отримано інформацію щодо наявного у ОСОБА_4 рухомого та нерухомого майна, а саме: транспортного засобу HONDA ACCORD 2012 року випуску із д.н.з. НОМЕР_2 та номером кузову НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; предмети, схожі на грошові кошти, вилучені із сумки ОСОБА_4 : 2600 Євро, 67000 російських рублів, 50 білоруських рублів; предмети, схожі на грошові кошти, належні ОСОБА_4 24755 Євро, 75755 Доларів США, 8910 російських рублів, 170 злотих; земельної ділянки площею 0,0407 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №78:212:227); садового будинку, загальною площею 46,4 кв.м., розташованому на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № 78:212:227).

Враховуючи викладене слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 170 ч. 2 п. 3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ст. 170 ч. 5 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що 07.04.2022, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна чи без такої та відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України віднесений до особливо тяжких злочинів.

В ході досудового розслідування, отримано інформацію щодо наявного у ОСОБА_4 рухомого та нерухомого майна, а саме: транспортного засобу HONDA ACCORD 2012 року випуску із д.н.з. НОМЕР_2 та номером кузову НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; предмети, схожі на грошові кошти, вилучені із сумки ОСОБА_4 : 2600 Євро, 67000 російських рублів, 50 білоруських рублів; предмети, схожі на грошові кошти, належні ОСОБА_4 24755 Євро, 75755 Доларів США, 8910 російських рублів, 170 злотих; земельної ділянки площею 0,0407 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № 78:212:227); садового будинку, загальною площею 46,4 кв.м., розташованому на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № 78:212:227).

Згідно ст. 170 ч. 10 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на викладені обставини та враховуючи те, що вказане майно, а саме: транспортний засіб HONDA ACCORD 2012 року випуску із д.н.з. НОМЕР_2 та номером кузову НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; предмети, схожі на грошові кошти, вилучені із сумки ОСОБА_4 : 2600 Євро, 67000 російських рублів, 50 білоруських рублів; предмети, схожі на грошові кошти, належні ОСОБА_4 24755 Євро, 75755 Доларів США, 8910 російських рублів, 170 злотих; земельної ділянки площею 0,0407 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № 78:212:227); садовий будинок, загальною площею 46,4 кв.м., розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № 78:212:227) належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , є засобом забезпечення спеціальної конфіскації, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна негайно виконується слідчим, прокурором.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наявне у ОСОБА_4 рухоме та нерухоме майно, а саме: транспортний засіб HONDA ACCORD 2012 року випуску із д.н.з. НОМЕР_2 та номером кузову НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; предмети, схожі на грошові кошти, вилучені із сумки ОСОБА_4 : 2600 Євро, 67000 російських рублів, 50 білоруських рублів; предмети, схожі на грошові кошти, належні ОСОБА_4 24755 Євро, 75755 Доларів США, 8910 російських рублів, 170 злотих; земельну ділянку площею 0,0407 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № 78:212:227); садовий будинок, загальною площею 46,4 кв.м., розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № 78:212:227).

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя