Справа № 367/1365/22
Провадження №1-кс/367/430/2022
УХВАЛА
Іменем України

31 травня 2022 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 01.04.2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого (зі слів) за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31.05.2022 року слідчий СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.07.2022 року включно.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 31.05.2022 року для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 01.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в період часу з 24.02.2022 року, але не пізніше 01.04.2022 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи поруч з огородженою територією ТОВ «Ірпінь МАШ», яка розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 94, побачив на вказаній території автомобіль марки «Mersedes-Benz Vito», що належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним вище транспортним засобом.
Одразу після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місця в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи дозволу власника чи іншого законного користувача, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом для подальшого використання його у своїх особистих цілях, проник на огороджену та охоронювану територію ТОВ «Ірпінь МАШ», яка розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 94, та, скориставшись відсутністю власника, незаконно заволодів автомобілем марки «Mersedes-Benz Vito», номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_1 , вартістю 330188 грн., що належить ОСОБА_7 .
У подальшому ОСОБА_5 з метою доведення до кінця свого злочинного умислу направився на вказаному вище автомобілі у напрямку м. Бердичів Житомирської області.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчиненим з проникненням у сховище.
Крім того, під час досудового розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні було продовжено Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259 від 18.04.2022 року. Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року строк дії воєнного стану продовжено з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 року на 90 діб.
Усвідомлюючи вказані обставини, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло в умовах воєнного стану.
З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 у проміжок часу з 24.02.2022 року, але не пізніше ніж 01.04.2022 року (точний час досудовими розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача, проник до квартири ОСОБА_8 , розташованої по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав ноутбук марки «ASUS» (серійний № D8NOCV17962733Е), із зарядним пристроєм, вартістю 6048 грн. 07 коп., оптичною мишкою «4ТЕСН», вартістю 307 грн. 01 коп., та сумкою для ноутбука «НР», вартістю 555 грн. 00 коп., чим заподіяв останньому матеріального збитку на загальну суму 6910 грн. 08 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану.
Крім того, під час досудового розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні було продовжено Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259 від 18.04.2022 року. Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року строк дії воєнного стану продовжено з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 року на 90 діб.
Усвідомлюючи вказані обставини, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло в умовах воєнного стану.
З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 у проміжок часу з 24.02.2022 року, але не пізніше ніж 01.04.2022 року (точний час досудовими розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача, проник до квартири ОСОБА_9 , розташованої по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав ноутбук марки «HP Pavilion g6» із зарядним пристроєм, вартістю 3320 грн. 33 коп., оптичною мишкою «logitech», вартістю 113 грн. 33 коп., та шкіряною сумкою, вартістю 2871 грн. 45 коп., чим заподіяв останньому матеріального збитку на загальну суму 6305 грн. 11 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану.
Крім того, під час досудового розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні було продовжено Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259 від 18.04.2022 року. Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року строк дії воєнного стану продовжено з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 року на 90 діб.
Усвідомлюючи вказані обставини, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло в умовах воєнного стану.
З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 у проміжок часу з 24.02.2022 року, але не пізніше ніж 01.04.2022 року (точний час досудовими розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача, проник до квартири ОСОБА_10 , розташованої по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA С5» вартістю 705 грн. 53 коп., чим заподіяв останньому матеріального збитку на загальну суму 705 грн. 53 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану.
Крім того, під час досудового розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні було продовжено Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259 від 18.04.2022 року. Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року строк дії воєнного стану продовжено з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 року на 90 діб.
Усвідомлюючи вказані обставини, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло в умовах воєнного стану.
З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 у проміжок часу з 24.02.2022 року, але не пізніше ніж 01.04.2022 року (точний час досудовими розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача, проник до будинку ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав мобільні телефони марки «iPhone 6с» вартістю 3383 грн. 33 коп., «LG-X155» вартістю 934 грн. 17 коп. та мобільні телефони марки «ASTRO А173», «fly FF180» і «Хіаоmі MDT6», чим заподіяв останній матеріального збитку на загальну суму 4317 грн. 05 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану.
01.04.2022 року ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
02.04.2022 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 04.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено вручено зміну підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України. 31.05.2022 року ОСОБА_5 вручено зміну підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2022 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах Житомирської УВП №8. Закінчення строку дії ухвали - 30.05.2022 року включно.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.05.2022 року щодо ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах ДУ «Київський слідчий ізолятор». Закінчення строку дії ухвали - 02.06.2022 року включно.
Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 31.05.2022 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.07.2022 року.
Як зазначено в клопотанні слідчого, наразі в органу досудового розслідування є необхідність в проведенні рядку слідчих та процесуальних дій, спрямованих на закінчення досудового розслідування, зокрема: допитати в якості свідка охоронця ТОВ «Ірпінь МАШ», що розташовується за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 94; за наслідками допиту охоронця ТОВ «Ірпінь МАШ» провести за його участі пред`явлення для впізнання; витребувати відомості щодо приналежності ОСОБА_5 до територіальної оборони; провести пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілих у кримінальному провадженні; провести огляд території ТОВ «Ірпінь МАШ» за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 94.
Крім того, слідчий зазначає, що підставою для звернення до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які не зменшились.
Зокрема, як зазначено в клопотанні, у сторони обвинувачення є підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний, не будучи ізольованим від суспільства, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що останній з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Останній не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних чи недієздатних осіб, офіційно не працевлаштований, не навчається, не одружений, що у свою чергу свідчить про відсутність в останнього стримуючих соціальних зв`язків на території Бучанського району Київської області. Наявність даного ризику у кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_5 змінює місця фактичного проживання, тим саме не має постійних соціальних зв`язків, та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Також, слідчий зазначає, що ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 може сховати речі та знаряддя, які використовував для вчинення кримінальних правопорушень, а саме засоби, які останній використовував з метою проникнення у квартири потерпілих.
Крім того, орган досудового розслідування наполягає на існуванні ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання свідків та потерпілих, які ще не допитані безпосередньо в суді у кримінальному провадженні.
Також, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може підбурити родичів, знайомих, товаришів надати органу досудового розслідування та суду неправдиві показання щодо створення йому псевдо алібі для уникнення відповідальності.
Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, оскільки офіційних джерел доходу не має, кримінальні правопорушення вчинив з метою власної наживи, а тому може і у подальшому вчиняти аналогічні злочини.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно є необґрунтованим, наведені прокурором ризики не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, в об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000157 від 01.04.2022 р.
02.04.2022 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
04.04.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.
04.04.2022 року ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 30.05.2022 року включно.
25.05.2022 року постановою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні визначено підслідність за слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського РУП НУ НП в Київській області.
Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 31.05.2022 року у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 02.07.2022 року включно.
31.05.2022 року ОСОБА_12 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно із ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме протоколом огляду місця події від 01.04.2022 року, проведеного на вул. Житомирській в Бердичеві Житомирської області (а.с. 15-18); протоколом огляду місця події від 01.04.2022 року, проведеного у домоволодінні АДРЕСА_7 (а.с. 19-27); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.04.2022 року (а.с. 28-30); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.04.2022 року (а.с. 39-41); протоколом затримання ОСОБА_5 від 01.04.2022 року (а.с. 43-46); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 03.04.2022 року (а.с. 68-70); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.04.2022 року (а.с. 71-73); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 05.04.2022 року (а.с. 74-76).
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.
Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, із врахуванням пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки на виклики до слідчого та/ або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що заявлені ризики на даний час не зменшилися, а дещо збільшилися у зв`язку зі зміною кваліфікації дій підозрюваного.
Зокрема, ймовірність переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відповідно до паспортних даних зареєстроване місце проживання останнього є м. Бровари Київської області, фактично проживав на момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень в м. Ірпені Київської області, був затриманий у м. Бердичеві Житомирської області та на час затримання проживав в с. Хажин Бердичівського району Житомирської області.
Слідчий суддя критично ставиться до тверджень сторони захисту щодо наявності на утриманні підозрюваного його матері, з огляду на їх окреме проживання та відсутність у підозрюваного легальних джерел доходу.
З огляду на викладене, а також те, що підозрюваний не працює, не має на утриманні інших осіб, слідчий суддя вважає, що в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, наявність яких могло б зменшити або взагалі свідчило про відсутність заявленого стороною обвинувачення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У сукупності, перелічені обставини також свідчать про те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом неявки на виклики до слідчого та/або суду.
Достатньою підставою, що свідчить про ймовірність вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення є той факт, що він не працює, легальних джерел доходів не має та підозрюється у вчиненні ряду тяжких корисливих злочинів проти власності під час дії воєнного стану.
Окремо слідчий суддя вважає необхідним зупинитися на розбіжності у поясненнях підозрюваного щодо наявності у нього інших судимостей (у тому числі погашених або знятих). Зокрема, як під час вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу, так і під час продовження відносно нього строку запобіжного заходу 26.05.2022 року ОСОБА_5 щодо факту наявності у нього судимостей не заперечував. Разом з тим, під час розгляду вказаного клопотання підозрюваний факт наявності у нього судимості заперечив, навіть незважаючи на розбіжність у цій частині його пояснень з поясненнями його дружини, яка була допитана під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні в якості свідка. Вказане, на думку слідчого судді, свідчить про нещирість підозрюваного.
При цьому, суд вважає недоведеними заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п. 2, 3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме ймовірність знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки викрадені речі у підозрюваного вилучені, зі свідками і потерпілими він не знайомий, йому не відомо їх місце проживання або перебування.
Слідчим суддею встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявлені стороною обвинувачення під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на час розгляду питання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. Стороною захисту на спростування зазначених ризиків доказів надано не було.
Окрім того, слідчим суддею встановлено, що постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 31.05.2022 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 02.07.2022 року.
Неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою прокурором обґрунтовано доведена з посиланням на необхідність допиту свідка та проведення за його участі пред`явлення для впізнання, витребування додаткових відомостей щодо підозрюваного, пред`явлення речей для впізнання, проведення огляду території місця вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися після розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, про доведення прокурором обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити в межах строку досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, відповідно до якої строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 02 липня 2022 року, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та продовжує підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 липня 2022 року включно.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий судя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 02 липня 2022 року включно з правом внесення застави в розмірі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та в суд;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає ( АДРЕСА_2 ), без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/реєстрації;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави, визначити до 02 липня 2022 року включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної даною ухвалою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді до 02 липня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1