печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_3,

при секретарі: ОСОБА_4,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явилась,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРІНВЕСТ АЛЬЯНС» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва № 757/3642/21-к від 01.02.2021 року у кримінальному провадженні №0000072 від 22.11.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в інтересах ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРІНВЕСТ АЛЬЯНС» з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва №757/3642/21-к від 01.02.2021 року у кримінальному провадженні №0000072 від 22.11.2012 року на майно, а саме: бадинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРІНВЕСТ АЛЬЯНС» набула право власності на бадинок за адресою: АДРЕСА_1 у порядку звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 17.11.2020 року. Після набуття вказаного будинку товариству стало відомо про існування кримінального провадження №0000072 від 22.11.2012 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст.358 КК України. В рамках вказаного провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/3642/21-к від 01.02.2021 року було накладено арешт на вказаний будинок. Разом з тим ані ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРІНВЕСТ АЛЬЯНС», ані попередній власник будинку - ОСОБА_2 присутніми під час розгляду вказаного клопотання не були. Окрім того ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРІНВЕСТ АЛЬЯНС», якому належить арештоване майно жодного відношення до вказаного кримінального провадження не має. Будинок, на який накладено арешт не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та не може бути використана як речовий доказ.

Враховуючи вищевикладене адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт зазначеного майна.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, не з`явилась, про день, час, місце розгляду скарги повідомлена у встановленому законом порядку. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, враховуючи принцип дистозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

За змістом клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 22.11.2012 за підозрою ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва №757/3642/21-к від 01.02.2021 року у кримінальному провадженні №0000072 від 22.11.2012 року на майно, а саме: бадинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіган ні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2021 року вбачається, що метою накладення арешту на бадинок за адресою: АДРЕСА_1 було забезпечення збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на будинок, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_5 в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5, який діє в інтересах ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРІНВЕСТ АЛЬЯНС» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого суді Печерського районного суду м. Києва № 757/3642/21-к від 01.02.2021 року у кримінальному провадженні №0000072 від 22.11.2012 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_3