overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/5500/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСГСД СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000260 від 18.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 16 серпня 2022 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду на першу їх вимогу;
2) не відлучатися з місця м. Житомир без дозволу слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали о 16-00 год. 21.06.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 279/2113/22,1-в/279/162/22
У Х В А Л А 16 червня 2022 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання Коростенського РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засуджену ОСОБА_3 ,
Вироком Народицького районного суду Житомирської області від 01.06.2021 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт.Поліське Київської області , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Уповноважений орган пробації звернувся в суд з поданням щодо ОСОБА_3 для вирішення питання про звільнення її від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджена, прокурор, ініціатор подання належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.
Згідно ст. 78,ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджена, яка виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, звільняється судом від призначеного їй покарання.
З наданих матеріалів видно, що ОСОБА_3 призначений іспитовий строк відбула, зауважень не має, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, не допустила порушень громадського порядку, а тому подання слід задовольнити, звільнивши засуджену від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного їй вироком Народицького районного суду Житомирської області від 01.06.2021 року Житомирської області від 01.06.2021 року.
Копію ухвали направити звільненій, прокурору, органу пробації, суду, яким ухвалено вирок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/735/22
Провадження № 1-кп/493/86/22
УХВАЛА
17 червня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 24 червня 2022 року об 11:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Кузнечна, 56.
Участь прокурора, обвинуваченого та його захисника є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження № 1-кп/734/139/22 Справа № 734/52/22
У х в а л а

іменем України

17 червня 2022 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0000333 від 06.11.2021, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, завідуючого складом ТОВ «ФОРТ-СЕРВІС», з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває клопотання прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0000333 від 06.11.2021, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судове засідання підозрюваний не з`явився.
Прокурором заявлено клопотання про зупинення судового провадження, оскільки підозрюваний з 24.02.2022 призваний на військову службу до лав Збройних Сил України.
Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.
Відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 від 17.04.2022 № 446 ОСОБА_5 призваний на військову службу з 24.02.2022 на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» та від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та залучений до виконання завдань в районі ведення бойових дій, по теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до його звільнення з військової служби.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за клопотанням прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0000333 від 06.11.2021, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України зупинити до його звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №590/110/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/247/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми у режимі відеоконференції кримінальне провадження обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 12 березня 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 19 травня 2019 року за ч. 2 ст.289, ч.2 ст.186, ст.69 ч.4 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2020 року звільненого 16 вересня 2020 року умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 11 місяців 17 днів,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.186, ст.128, ч.1 ст.296 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404,405,407,418,419 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 12 березня 2021 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на цей вирок без задоволення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_9 , який тримається під вартою, в той самий строк, з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 21 червня 2022 року о 16 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 544/561/22
У Х В А Л А

15 червня 2022 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, просить поновити строк на оскарження бездіяльності уповноважених службових осіб відділення поліції № 1 (м. Пирятин) Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, уповноважених на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається зі скарги про невиконання вимог ст. 214 КПК України уповноваженими особами відділення поліції № 1 (м. Пирятин) Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей за заявою від 29.04.2022 стало відомо скаржнику лише 14.06.2022.
Таким чином, представник скаржника звернувся із скаргою у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по зазначеній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги на 16 червня 2022 року о 13 год. 00 хв.
Витребувати з СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області матеріали за заявою від 29.04.2022 та матеріали кримінального провадження № 0000078.

Про день та час розгляду скарги повідомити представника скаржника, представника СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/722/22
Справа № 711/2419/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
17 червня 2022року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровський районного суду м. Черкаси - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчої - ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000939 внесеному до ЄРДР 23.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.3ст.190 КК України на постанову про закриття кримінального провадження-,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.2ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000939 внесеному до ЄРДР 23.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.3ст.190 КК України про скасування постанови старшого слідчого ВРЗЗКС ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 20.10.2021 року про закриття кримінального провадження - в і д м о в и т и .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали , а скаржниці на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5604/22
провадження № 1-кс/753/1012/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ДП МОУ «Укрвійськбуд» ОСОБА_3 на бездіяльність відповідної особи Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2022 року директор ДП МОУ «Укрвійськбуд» ОСОБА_4 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із вказаною скаргою, посилаючись на те що, 27.05.2022 року вона від імені підприємства звернулася до Дарницького УП ГУНП в м. Києві з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана уповноваженою особою. Проте, станом на 13.06.2022 року відомості викладені в заяві до ЄРДР не вносились. Такі дії скаржник вважає протиправними і просить скаргу задовольнити та зобов`язати відповідну особу Дарницького УПГУНП в м. Києві внести відомості до ЄРДР.

Скаржник в засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Відповідна службова особа Дарницького УП ГУНП в м. Києві не з`явилася.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
На час розгляду скарги відповідною службовою особою Дарницького УП ГУНП в м. Києві не надано відомостей про те, що повідомлення скаржника від 27.05.2022 року внесено до ЄРДР, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати відповідну службову особу Дарницького УПГУНП в м. Києві негайно внести до ЄРДР відомості, викладені у повідомленні, поданому 27.05.2022 року директором ДП МОУ «Укрвійськбуд» Оксаною Романовською, та відповідно до трекінгу поштових відправлень від 07.06.2022 року було отримано Дарницьким УПГУНП в м. Києві та з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0000650 від 06.07.2020 - про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000650 від 06.07.2020 - про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання слідчимподано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчогопро повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчогоприходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження №0000650 від 06.07.2020 - про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/1540/22
Провадження № 1-кп/333/466/22
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання захисника про визнання доказу очевидно недопустимим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про визнання доказу очевидно недопустимим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 14.06.2022 року об 11-20 год.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 458/84/22
УХВАЛА
про привід

16 червня 2022 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст.107 КПК України кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
У підготовче судове засідання не доставлений приводом обвинувачений ОСОБА_3 . Згідно скерованих ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області на адресу суду матеріалів від 15.06.2022 року відомо, що обвинувачений знаходиться за кордоном, а саме в Республіці Польща.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно ст. 140 цього Кодексу, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Статтею 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам, зокрема, органів Національної поліції.

Ураховуючи наведене та беручи до уваги те, що без участі обвинуваченого не можливо вирішити усі питання, пов`язані з призначенням справи до судового розгляду, тому суд доходить висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого ОСОБА_3 повторно застосувати привід у підготовче судове засідання через Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУ національної поліції у Львівській області, слідчими якого здійснювалося досудове слідство у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323, 371, 372 КПК України, суд

постановив:
Підготовче судове засідання відкласти на 26.07.2022 року на 10:00 год.

Здійснити привід у підготовче судове засідання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпатське Турківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід вказаного обвинуваченого доручити Відділенню поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУ національної поліції у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

26.07.2022 на 10:00 год.

обвинуваченого