Провадження № 1-кс/947/7174/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000174 від 27.06.2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування стороною обвинувачення клопотання про застосування запобіжного заходу.
Для досягнення своєї злочинної мети спрямованої на незаконне переправлення осіб через державний кордон України ОСОБА_7 в травні 2022 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, залучив до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , для вчинення злочинів щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вступили у злочинну змову, спрямовану на незаконне переправлення осіб через державний кордон України всупереч законам України.
Так, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Наразі, з 25.05.2022 року, в Україні продовжено дію воєнного стану строком на 90 діб до 23 серпня 2022 року. Так, у зв`язку з триваючою збройною агресією російської федерації проти України та з метою вжиття ряду заходів, спрямованих на її відбиття, 22 травня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким затверджено Указ Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».
Так, відповідно до п. 2 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» Військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.
Крім того, п. 3 вказаного Указу зазначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 33 Конституції України, тобто право кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення стали на шлях злочинної діяльності та умисно вчинили злочин за наступних обставин.

Відтак, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 визначили найбільш оптимальні шляхи реалізації злочинного плану та правила поведінки, спрямовані на досягнення його результату, створення тісних стосунків, які базувались на спільному з ОСОБА_8 бажанні вчиняти злочини з метою отримання кримінальних прибутків для задоволення власних потреб у грошових коштах, організувавши свою злочинну діяльність щодо переправлення через державний кордон України ОСОБА_9 у Біляївському районі Одеської області, неподалік с. Маяки, яке розташоване біля кордону з Республікою Молдова за суму грошової винагороди в розмірі 8 000 доларів США.
ОСОБА_9 протягом червня 2022 року декілька разів зустрічався з ОСОБА_7 , для уточнення обставин його переправлення через державний кордон України. Так, 18.06.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в ході однієї з зустрічей на яку ОСОБА_9 повинен був принести частину грошових коштів, ОСОБА_7 познайомив його з ОСОБА_5 , та за запевненням ОСОБА_7 саме ОСОБА_5 у подальшому повинен буде займатись організацією безпосереднього незаконного переміщення ОСОБА_9 , через державний кордон України. В ході зустрічі, ОСОБА_9 також повідомлено, що його заберуть з м. Одеси, та доставлять у Республіку Молдова, у зв`язку з чим за результатами зустрічі у присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_10 передав грошові кошти у розмірі4000 доларів США ОСОБА_5 , які останній, діючи умисно з корисливих мотивів отримав.

Надалі, 21.06.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, відбулась зустріч ОСОБА_9 з ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_7 повідомив, що переправлення через державний кордон України ОСОБА_9 , заплановано на 22.06.2022 о 16:00 год., після чого останній передав ОСОБА_7 другу частину грошових коштів у розмірі4000 доларів США. Але у призначений час, переправлення зірвалось з невідомих причин, та було перенесено на 23.06.2022.

Так, 23.06.2022 року приблизно о 16:00 год. неподалік від місця мешкання ОСОБА_9 , поблизу кафе «Єтаж» (приблизно м. Одеса, вул. Небесної сотні, будинок 5) останнього забрав ОСОБА_7 , який керував своїм автомобілем KIA «Optima» та відвіз ОСОБА_9 до заправної станції «SOCAR», яка знаходилась на відстані приблизно 5 кілометрів від міста Одеса по трасі «Одеса-Київ Е95», де ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків,передав ОСОБА_9 громадянину ОСОБА_8 , який повідомив останньому, що далі він поїде на автомобілі «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 . Надалі, ОСОБА_8 приблизно о 19:00 год. цього ж дня привіз ОСОБА_9 у місто Біляївка Одеської області та висадив останнього біля готелю «LAGUNA», наказавши при цьому, очікувати дзвінка, після чого поїхав.

Так, 24.06.2022 року приблизно о 19:20 год. ОСОБА_8 за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_9 та наказав останньому вийти з готелю, так як його чекав автомобіль. Надалі, ОСОБА_9 вийшов, та побачив біля готелю автомобіль таксі з зеленими шашечками марки Hyundai сірого кольору, після чого цей автомобіль доставив ОСОБА_9 до селища Маяки Одеської області. В ході руху, водій таксі повідомив ОСОБА_9 , що по приїзду йому необхідно чекати на вулиці, та його забере інше авто. Надалі, після висадки ОСОБА_9 у селищі Маяки по вулиці Богачова, до останнього під`їхав мікроавтобус білого кольору, вантажного типу. У автобусі на передньому ряду сидінь знаходились дві на теперішній час не встановлені особи (водій та пасажир), пасажир відкрив ОСОБА_9 бокові дверцята вантажного відсіку авто та наказав сідати. В ході руху авто пасажир надавав ОСОБА_9 інструкції як вести себе далі, а саме, що останній повинен був сидіти подалі від них при перетину кордону, та при надходженні на території Республіки Молдова, ОСОБА_9 вказали залишать у кущах біля річки Дністер, там останнього заберуть інші люди на синьому авто. Надалі, на території Республіки Молдова ОСОБА_9 проїхав у вищевказаному автобусі приблизно 10-15 хвилин, після чого його висадили у кущах біля річки Дністер та наказали чекати синє авто, після чого поїхали у невідомому напрямку.

Приблизно о 20:16 год. ОСОБА_9 за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що через 15-20 хвилин за ним приїде машина. Приблизно о 21:47 год. до місця перебування ОСОБА_9 під`їхав автомобіль про що останній зателефонував ОСОБА_8 та запитав чи це під`їхали за ним, однак ОСОБА_8 попросив його почекати поки він комусь зателефонує, у цей час автомобіль декілька разів моргнув фарами, після чого ОСОБА_9 вийшов з кущів та попрямував у бік авто, але це виявились співробітники державної прикордонної служби України, якими ОСОБА_9 було затримано та притягнуто до адміністративної відповідальності за незаконний перетин державного кордону України за ст. 204-1 КУпАП.

Згодом, 29.06.2022 року приблизно о 16:30 год. ОСОБА_9 за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_7 , щоб останній повернув йому раніше надані ним грошові кошти в розмірі 8000 доларів США, на що ОСОБА_7 повідомив, що частину вказаних грошових коштів віддав ОСОБА_8 , який повинний був організувати здійснення переміщення через державний кордон України ОСОБА_9 , при цьому цього ж дня в подальшому під час телефонних розмов ОСОБА_7 запевнив останнього, що йому зателефонує ОСОБА_8 , при цьому сам ОСОБА_7 зустрінеться з ОСОБА_5 з приводу обговорення подальших дій з метою забезпечення незаконного переправлення його черездержавний кордон України.

Надалі, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 визначили новий спільний план, оптимальні шляхи його реалізації, правила поведінки спрямовані на досягнення його результату, створення тісних стосунків, які базувались на спільному з ОСОБА_11 бажанні вчиняти злочини з метою отримання кримінальних прибутків для задоволення власних потреб у грошових коштах, організувавши свою злочинну діяльність щодо переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України шляхом виготовлення довідки, яка буде надавати можливість безперешкодно перетинати державний кордон України.
Так, 05.07.2022 року приблизно о 12:11 год. ОСОБА_9 за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_8 та запитав у останнього скільки йому необхідно часу, щоб під`їхати в центр міста, на що ОСОБА_9 повідомив, що необхідно приблизно 1 година. Цього ж дня приблизно через годину, більш точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де зателефонував ОСОБА_8 , на що останній повідомив йому, щоб ОСОБА_9 прибув за адресою: АДРЕСА_3 . Прибувши, за вказаною адресою, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_8 , який повідомив, що їхня попередня домовленість залишається в дії, щодо організації незаконного переміщення ОСОБА_9 через державний кордон України. При цьому, ОСОБА_8 зазначив ОСОБА_9 , що зробить йому документи, які будуть надавати змогу офіційно та спокійно поїхати закордон без жодних проблем, при цьому, ОСОБА_8 діючи умисно з корисливих мотивів, наголосив на тому, що це буде коштувати приблизно 2500 доларів США і сказав, поспілкуватись з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , оскільки з раніше переданих ОСОБА_9 грошових коштів він отримав невелику частину, яких не вистачить для вирішення питання з довідкою. Також, ОСОБА_8 наказав ОСОБА_9 виготовити відповідні копії документів та зробити своє фото яке необхідне для документу. Почувши вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 погодився і пішов робити копії документів та фото, після чого, останній за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та копії документів готові, на що ОСОБА_8 повідомив, що під`їде і забере їх. Надалі, поблизу ОСОБА_9 на дорозі за адресою: АДРЕСА_2 зупинився автомобіль марки «Lexus», д.н.з. НОМЕР_1 з якого вийшла не встановлена на теперішній час особа чоловічої статі, та без жодних слів отримав від ОСОБА_9 документи і пішов до вказаного автомобіля куди сів на пасажирське переднє місце та поїхав у невідомому напрямку. Надалі, приблизно 17:16 год. 05.07.2022 ОСОБА_8 за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_9 , та діючи умисно з корисливих мотивів повідомив, що готовий зробити документи, які будуть надавати можливість вільно перетинати державний кордон України за 1000 доларів США, при цьому за іншу частину грошових коштів він особисто поспілкується з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , і наголосив на тому, щоб ОСОБА_9 надав йому на наступний день надав точну відповідь щодо наявності в нього такої суми грошових коштів.
06.07.2022 року приблизно о 14:20 год. ОСОБА_9 за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що грошові кошти в розмірі, в якому останній оголосив, а саме 1000 доларів США, в нього будуть приблизно 11.07.2022 на, що ОСОБА_8 повідомив, що зателефонує і скоординує його дії згодом.
Надалі, 11.07.2022 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_9 за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_8 , який повідомив йому, що необхідно зробити флюрограму і в подальшому після того як її зробить, то він повідомить про те, де відбудеться їхня з ним зустріч протягом того ж дня. В подальшому, приблизно о 14:20 год. ОСОБА_9 отримав флюрограму і за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що буде знаходитись за адресою: АДРЕСА_2 , на що останній повідомив, щоб ОСОБА_9 очікував. Згодом, перебувавши у кафе «Emerson» за вищевказаною адресою, до ОСОБА_9 підійшов раніше не знайомий чоловік ОСОБА_12 і запитав у ОСОБА_9 чи це не він та особа, яка повинна передати йому документи, на що ОСОБА_9 повідомив, що навпаки він чекає відповідну довідку, а тому через це ОСОБА_9 вирішив за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонувати ОСОБА_8 коли ОСОБА_12 перебував поряд. Так, приблизно о 15:15 год. ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 , що у кафе зайшов чоловік, як згодом стало відомо, що це був ОСОБА_11 і просить у нього документи та грошові кошти, на що ОСОБА_8 сказав, що так цей чоловік від нього і наголосив на тому, щоб ОСОБА_9 йому передав флюрограму та оговорені грошові кошти. Почувши це ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 , що грошові кошти передавати раніше незнайомій людині не буде, при цьому наголосив на те, що вже раніше передав грошові кошти і так нічого не відбулось, а тому втрачати знову велику суму грошових коштів не збирається. Почувши це, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що в даній ситуації, це вже буде стовідсоткове вирішення питання, а саме він зробить відповідну довідку, при цьому процедурна повинна відбутись така, що спочатку ОСОБА_9 передає документи і гроші, а в подальшому отримує відповідну довідку. На таких умовах, ОСОБА_9 відмовлявся віддавати грошові кошти на перед без відповідних гарантій, на чому їхня розмова закінчилась.
В подальшому, 11.07.2022 року приблизно о 16:21 год. ОСОБА_8 за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_9 , і повідомив, щоб останній не хвилювався і все буде належним чином з відповідною довідкою і у зв`язку з чим вони домовились про зустріч на наступний день, щоб все обговорити і для передачі грошових коштів під гарантії ОСОБА_8 .
Наступного дня, а саме 12.07.2022 року приблизно о 10:07 год. ОСОБА_9 за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_8 і останній знову переконував ОСОБА_9 та гарантував виготовлення довідки, яка буде надавати можливість вільно перетинати державний кордон України та щодо необхідності зустрічі. Цього ж дня приблизно о 10:50 год. ОСОБА_9 за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що в нього повинна відбутись зустріч з ОСОБА_8 , який в нього вимагає 1000 доларів США за виготовлення довідки, яка надасть можливість вільно перетинати державний кордон України, на що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , щоб поки останній жодні грошові кошти ОСОБА_8 не передав, оскільки він повинен сам з ним побачитись і все обговорити, також ОСОБА_5 повідомив, що за першу спробу переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України в Молдову, він вже віддав ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 4000 або 4500 доларів США. В подальшому, цього ж дня приблизно о 11:59 год. ОСОБА_5 за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_9 і повідомив останньому, що він бачився з ОСОБА_8 , сказав, що бачив документи ОСОБА_9 і запевнив останнього, що він можє віддавати гроші ОСОБА_8 . Надалі, приблизно о 12:40 год., ОСОБА_9 спілкувався з ОСОБА_8 і останні домовились про зустріч приблизно о 14:30 в кафе «Єтаж» за адресою: АДРЕСА_4 . Також, приблизно о 13:00 год. ОСОБА_9 повторно спілкувався з ОСОБА_5 по телефону і останній повідомив, що у ОСОБА_8 близький друг начальник Київського районного відділу поліції м. Одеси, а поліція і районний військкомат знаходяться в одній будівлі та всі службові особи там знайомі між собою, при цьому ОСОБА_5 зазначив, що вже таку довідку робив через ОСОБА_8 своїм знайомим, чим ще раз наголосив на гарантіях ОСОБА_9 .
В подальшому, 12.07.2022 року приблизно о 15:30 год. за вищевказаною адресою в кафе «Єтаж» прибув ОСОБА_11 , який раніше приходив до ОСОБА_9 на зустріч в кафе «Emerson», та під час вказаної зустрічі останній за допомогою засобів телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_8 та сказав, що приїхав чоловік від нього, на що ОСОБА_8 , діючи умисно з корисливих мотивів, сказав добре і наголосив на тому, щоб ОСОБА_9 передавав грошові кошти йому. Почувши, це ОСОБА_9 витягнув грошові кошти з свого правого переднього карману джинсів у розмірі 1000 доларів США та разом з флюрограмою передав їх ОСОБА_11 , останній, перерахував грошові кошти і поклав їх собі у кишеню разом з флюрограмою, після чого вони попрощались.
Відтак, у кримінальному провадженні ОСОБА_5 29.07.2022 року повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України.
Сторона обвинувачення звертається з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що на даний час, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням відповідного розміру застави, оскільки, наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, просив врахувати, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено зброя, на даний час перевіряються обставини, що до внесення до ЄРДР ст. 263 КК України. ОСОБА_5 не працює не має жодних офіційних доходів, що вказує на те, що він може продовжити скоєння кримінальних правопорушень.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, підзахисний раніше не судимий, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не доведені та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 29.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинена за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджуєтьсяпротоколами допитів в якості свідка заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , протоколом огляду телефону свідка ОСОБА_9 в ході якого зафіксовано у форматі скрин-шотів факти телефонного спілкування останнього з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , протоколом про проведення НСРД за № 65/5/Д/4-2394 від 18.07.2022 року, протоколом про проведення НСРД за № 65/5/Д/4-2393 від 18.07.2022 року, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.1.1. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, у своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.
Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкістьпокарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер таких кримінальних правопорушень, направлений на посягання на встановлений порядок перетинання державного кордону, на безпеку державного кордону, а також таку ознаку як корисливий мотив, слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, матеріали клопотання та кримінального провадження містять протоколи допиту свідка, який викриває ймовірну протиправну діяльність ОСОБА_13 , тому підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стали відомі його анкетні дані, свідок в подальшому, буде допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому, ризик незаконного впливу на свідків об`єктивізується з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Також вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 з підозрою не згоден в повному обсязі, тобто існує вірогідність тиску з його боку на свідків та заявника.
Враховуючи те, що підозрюваний не працює, не має офіційного джерела, за його адресою було вилучено численну кількість зброї, факт її зберігання на даний час перевіряється, суд вважає, що ризик передбачений п. 5 ч. 177 КПК України а саме можливість продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, доведений.
З приводу існування ризику, передбаченого п. 2, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вказаний ризик не доведений стороною обвинувачення, так як проведено численні обшуки та вилучені речі та документи речові докази.
4.1.2. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Застосування до підозрюваного ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Крім того, слідчий суддя ґрунтує свої твердження на підставі сукупного аналізу як і обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, так і зазначених відомостей, що характеризують особу підозрюваного.
Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, чого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин необхідним є саме тримання під вартою, оскільки застосування застави як основного запобіжного заходу відтермінує можливість його виконання, що, з урахуванням особистої зацікавленості підозрюваного у ході досудового розслідування, створює можливості для його поза процесуальних дій. Домашній арешт, в тому числі цілодобовий, пов`язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами може завадити виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі. Застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, що не забезпечить належне виконання підозрюваною обов`язків.
Відтак, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_13 не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.
4.1.3. Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному ОСОБА_13 розміру застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя враховує: тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 , специфіку даного кримінального провадження, підвищений суспільний інтерес суспільства до такої категорії справ, тяжкість злочину, а також вчинення його під час дії правового режиму «Військового стану».
З огляду на майновий стан підозрюваного, вилучені за місцем проживання грошові кошти, ґрунтуючись на вагомості доказів наданих стороною обвинувачення, які підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, зважаючи на суму грошових коштів, яка передавалася за організацію незаконного перетину кордону та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_13 слід визначити заставу у розмірі, що перевищує встановлений у п . 2 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір, а саме 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 620 250 (шістсот двадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень.
Крім того, ця сума застави не порушує принцип пропорційності, проте вона є значною та, на думку слідчого судді, цілком здатною забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконанням покладених на нього процесуальних обов`язків.

Окрім того, при обрані запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 992 400 гривень, слідчий суддя бере до уваги рішення Шановного Одеського Апеляційного суду, по аналогічним справам, а саме рішення від 30.06.2022 року у складі суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ( справа № 947/9413/22 1кс/947/1498/22 ) відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 332 КК України яким скасовано рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу тримання під вартою і розміру застави що становить 198 400 гривень, та застосовано запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру заставу, в більшому розмірі.

Рішення від 21.07.2022 року в складі суддів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ( справа № 947/12842/22 1-кс/947/627/22 ) відносно підозрюваного за ч.3 ст. 332 КК України, яким скасовано рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 49 620 гривень, та застосовано запобіжний захід тримання під вартою з визначенням більшого розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000174 від 27.06.2022 року задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», до 29.09.2022 року, включно, в межах строків досудового розслідування.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 250 (двісті п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 620 250 (шістсот двадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 29.09.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1. Прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. Утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1