КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 05 липня 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

за участю: захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_7 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовано Офіс Генерального прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, в частині доводів про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вивчивши наявні в апеляційному суді матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги в частині доводів про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у вересня 2017 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_7 , за погодженням з начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року клопотання детектива задоволено частково.
23 травня 2022 року від захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу слідчого судді.
Щодо строку на апеляційне оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що клопотання про обрання запобіжного заходу розглянуто за відсутності ОСОБА_6 , останній не був обізнаний про зміст оскаржуваного рішення. Зауважує, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного, не переховувався від органу досудового розслідування, вільно покинув країну, вільно повернувся, пересувався Україною, про наявність ухвали, розшук і запобіжний захід його повідомлено не було.
Зазначає, що 21 травня 2022 року ОСОБА_6 затримано в місті Києві і того ж дня його призначено захисником підозрюваного.
Відповідно до листа Солом`янського районного суду міста Києва від 07 червня 2022 року матеріали судового провадження № 760/17761/17 були знищені згідно з Інструкцією про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, у зв`язку з закінченням строків зберігання.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив у інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. У випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.
З матеріалів судового провадження убачається, що 14 вересня 2017 року слідчим суддею розглянуто клопотання детектива про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за участі прокурора ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 .

На переконання колегії суддів посилання захисника на те, що він представляє інтереси підозрюваного лише з 21 травня 2022 року, у даному конкретному випадку не свідчить про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, зважаючи на те, що розгляд клопотання детектива відбувався за участі захисника підозрюваного.
При цьому, захисником ОСОБА_5 не наведено причин, які перешкоджали захиснику ОСОБА_9 , який діяв в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, а саме з дня оголошення оскаржуваного рішення.

Більше того, зважаючи на те, що матеріали судового провадження знищені у зв`язку з закінченням строків зберігання колегія суддів позбавлена можливості перевірити чи не мало місце оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року.

Колегія суддів враховує і те, що згідно ч. 6 ст. 193 КПК Українипісля затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу, тобто повернення апеляційної скарги, у даному випадку не є свідченням обмеження доступу до правосуддя, оскільки перевірка судом дотримання прав і законних інтересів підозрюваного також здійснюватиметься за його обов`язкової участі під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 належним чином не обґрунтовано та не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про поважність причин пропуску строку оскарження ухвали слідчого судді, у тому числі, з моменту оголошення оскаржуваного рішення, а тому у поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити та повернути захиснику подану ним апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 399, 403, 405, КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року, якою задоволено частково клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_7 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та повернути подану ним апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_5 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 760/17761/17 Справа №11-сс/824/2227/2022 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1