Справа № 138/2247/22
Провадження №:1-кс/138/582/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного в межах кримінального провадження №0000103 від 06.06.2022,-

ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту накладеного в межах кримінального провадження №0000103 від 06.06.2022.

Клопотання мотивоване тим, що постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 від 07.06.2022 в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000103 від 06.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ст.305 КК України, визнано речовими доказами, серед іншого, автомобіль марки «Peugeot», модель 3008, 2020 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт) автомобіля марки «Peugeot», модель 3008, 2020 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 . У подальшому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від 09 червня 2022 року на цей автомобіль та технічний паспорт накладено арешт. При цьому арешт був накладений на автомобіль, який не належить жодному із обвинувачених. Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покладено на слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та зобов`язано слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на вказане вище майно. Слідчий не повідомив власника майна про накладення арешту на його власність. З сайту судової влади стало відомо, що наразі обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 переданий до суду. Дійсним власником автомобіля марки «Peugeot», модель 3008, 2020 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обвинувачені не є власниками майна. Власником майна є ОСОБА_5 , який не є фігурантом по справі та жодного злочину не вчиняв. Майно, яке було вилучено під час огляду місця події, було виявлено та вилучено поблизу автомобіля на землі, а не знаходилось безпосередньо в автомобілі чи спеціально для цього обладнаному сховищі в автомобілі. Відсутні будь-які відомості, які вказують на те, що автомобіль містить на собі сліди злочину. Автомобіль не є предметом будь-якого експертного дослідження по даному кримінальному провадженню. Будь-яких експертиз щодо автомобіля проведено не було. Власник авто, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є багатодітним батьком, а тому автомобіль потрібний йому для забезпечення потреб сім`ї. Крім того, досудове розслідування кримінального провадження завершено, усі докази органом досудового розслідування зібрані та проведені всі необхідні процесуальні дії, обвинувальний акт відносно обвинувачених переданий до суду, а тому у подальшому арешті майна відпала необхідність.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала доводи та вимоги клопотання про скасування арешту.
Прокурор ОСОБА_11 у судовому засіданні проти клопотання про скасування арешту заперечував. Просив відмовити у його задоволенні. Свою позицію обґрунтовує тим, що автомобіль марки «Peugeot», модель 3008 в межах кримінального провадження №0000103 від 06.06.2022 визнано речовим доказом, зокрема знаряддям вчинення злочину. Ухвалою слідчого судді накладено арешт на зазначений в клопотанні автомобіль. За результатами розгляду кримінального провадження автомобіль як знаряддя злочину підлягає конфіскації. Вважає, що власником транспортного засобу є обвинувачений ОСОБА_10 , а договір купівлі-продажу автомобіля між обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_5 фіктивний. Крім того зазначає, що автомобіль є речовим доказом і сторона захисту має право на безпосереднє його дослідження в ході судового розгляду. Тому клопотання є передчасним.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2022, арешт вищенаведеного майна було накладено з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів (знаряддя злочину) у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 ч. 1 ст.174 КПК України).
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.
В даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.
Обставин, передбачених ст.174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки судове провадження не завершено, справа призначена до судового розгляду.
Суду на даній стадії судового провадження не відома позиція захисту щодо визнання вини, а також їх наміри щодо безпосереднього дослідження доказів сторони обвинувачення.
З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, суд вважає, що до проведення необхідних процесуальних дій, арешт вказаного нерухомого майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
Виходячи із вищевикладеного, да думку суду, скасування арешту вищевказаного нерухомого майна на даний момент є передчасним, а тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна необхідно відмовити.
Між тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявниці, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту не позбавляє її права звернутися з відповідним клопотанням до суду в майбутньому.
Керуючись ст. ст. 170-174, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту накладеного в межах кримінального провадження №0000103 від 06.06.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1