У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОСВ відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить застосувати відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 у невстановленому досудовим розслідуванням часі та місці придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочину з незаконного обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, є можливість швидко та незаконно матеріально збагатитись, будучи добре обізнаним про місце та особу, у якої можна придбати наркотичний засіб, зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, з метою його збуту. У подальшому, 30.12.2020 близько 15 години 35 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу «Хостелу на Підградській», що по вулиці Підградській, 59, м. Ужгород, Закарпатської області, зустрівся із особою чоловічої статі з зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , що діяв під контролем працівників Національної поліції України. Під час зустрічі ОСОБА_4 , знаходячись неподалік магазину «Злагода», що по вулиці Острівній, 8, міста Ужгорода, о 15 годині 40 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, збув за грошові кошти в сумі 400 (чотириста) гривень громадянину ОСОБА_9 два згортки фольги із речовиною, схожою на канабіс, та в подальшому о 15 годині 41 хвилині, знаходячись біля заднього входу в магазин «Злагода», збув два згортки фольги із речовиною, схожою на канабіс. Безпосередньо після зустрічі ОСОБА_9 , діючи під контролем працівників поліції, підійшов до службового автомобіля, який був припаркований по вулиці Сільвая, 3 в місті Ужгород, де добровільно видав працівникам поліції придбані від ОСОБА_4 чотири згортки фольги із речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на канабіс, які були упаковані до спеціального пакету НПУ ГСУ № 7152831.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/12-МРВ від 12.01.2021 подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які були поміщені до спеціального пакету НПУ ГСУ № 7152831, являються канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, масою (в перерахунку на суху речовину) 1, 1756 г.

29.06.2022 року ОСОБА_4 в порядку, передбаченому КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів; повідомлення про підозру вручено його батьку ОСОБА_10 .
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими слідчому судді, а також вказує на наявність ризиків , передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Позиції учасників судового засідання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 частково підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, зауважив на наявність обґрунтованої підозри та на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Не заперечував проти застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в мінімальному розмірі.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що підозрюваний вину у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, усвідомив протиправність вчиненого ним діяння, злочин вчинено два роки тому. Також зазначив, що ОСОБА_4 проходить військову службу в ЗСУ, а саме: у військовий частині НОМЕР_1 , позитивно характеризується за місцем проходження служби. Просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Пояснив, що вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнає. В період, коли ще не отримав статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, під час проходження військової служби, отримав повістку про виклик до слідчого, про що повідомив своє безпосереднє керівництво, однак до слідчого з`явитися не зміг, так як виконував обов`язки військової служби. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді застави. Зазначив, що його дохід в місяць становить 30 690,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що являється заступником командира роти групи гірської підготовки військової частини НОМЕР_1 , де проходить службу підозрюваний. ОСОБА_4 під час проходження служби зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, виконує всі поставлені перед ним завдання, відповідальний, дисциплінований. Просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме: заставу в розмірі 50-60 тисяч гривень, грошові кошти для внесення застави будуть збирати всією ротою.
Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000213 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.08.2022 року.
Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що «працівниками управління протидії наркозлочинності ГУНП в Закарпатській області вході проведення оперативно розшукових заходів отримано інформацію про те, що група осіб, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 організувала виготовлення, перевезення та мережу збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «марихуана» серед наркозалежних осіб Закарпатської області».
Постановою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 від 03.08.2022 року виділено із матеріалів кримінального провадження за №0000157 від 12.06.2020 року матеріали досудового розслідування №0000213 від 03.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, що було вчинено 30.12.2020 року ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 03.06.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000157 від 12.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України на шість місяців, тобто до 12.12.2022 року.
29.06.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів; повідомлення про підозру в порядку, передбаченому КПК України, вручено його близькому родичу батьку ОСОБА_10
14 липня 2022 року постановою слідчого в ОСВ відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000157 від 12.06.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_15 , зупинено на підставі п.2 ч. ст.280 КПК України, та відносно підозрюваного ОСОБА_4 зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.280 КПК України.
22 липня 2022 року постановою слідчого в ОСВ відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000157 від 12.06.2020 року за підозрою ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відновлено..
22 липня 2022 року постановою слідчого в ОСВ відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000157 від 12.06.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_15 зупинено на підставі п.2 ч. ст.280 КПК України та відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.280 КПК України.
01 серпня 2022 року постановою слідчого в ОСВ відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000157 від 12.06.2020 року за підозрою ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відновлено.
02 серпня 2022 року постановою слідчого в ОСВ відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 за погодженням з прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000157 від 12.06.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.280 КПК України.
21 жовтня 2022 року постановою слідчого в ОСВ відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000157 від 12.06.2020 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відновлено.
Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянина ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 30.12.2020 року;
- протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо, відео контроль особи) від 08.04.2021 року по кримінальному провадженню №0000157 від 12.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;
- протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо, відео контроль особи) від 20.08.2021 року по кримінальному провадженню №0000157 від 12.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;
- висновком експерта №СЕ-19/107-21/12-МРВ від 12.01.2021 року
Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).
Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
При цьому слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування, суду.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Вказане в сукупності дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання реалізації ним встановленого ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слідчий суддя ґрунтує свої твердження на підставі сукупного аналізу як і обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, так і зазначених відомостей, що характеризують особу підозрюваного, який вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів.
Обрання підозрюваному домашнього арешту є неможливим, так як останній проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_1 . Застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.
Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені при розгляді клопотання ризики, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного, слідчий суддя приходить висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відтак, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявного в рамках даного кримінального провадження ризику, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_4 не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.
Таким чином, за наведених вище обставин, слідчий суддя вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави.
Частиною 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Частиною 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним ОСОБА_16 обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя враховує як характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного та переконаний, що застава в розмірі двадцяти одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме: до 04 грудня 2022 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, в розмірі 21 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52101,00 гривень.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із місця дислокації військової частини НОМЕР_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Зобов`язати старшого слідчого в ОСВ відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18