УХВАЛА

Іменем України

Єд. унік. № 243/2635/22

Провадження № 1-кс/243/562/2022

23 вересня 2022 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 "Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області" від 10.05.2022 клопотання старшого слідчого ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000809 від 23.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_6 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що до чч ВП № 4 Краматорського РУП надійшов рапорт о/у СКП ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , або в автомобілі Toyota Rav 4, державний номер НОМЕР_1 , незаконно зберігає вогнепальну зброю та набої до неї.

Відомості за зазначеним фактом внесені до ЄРДР за №0000809 23.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Допитані під час досудового розслідування свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 23.08.2022 пояснили, що їм відомо про те, що ОСОБА_6 в керованому ним автомобілі Toyota Rav 4, державний номер НОМЕР_1 , незаконно зберіає вогнепальну зброю та набої до неї. Слідчий зазначає про неможливість надання відомостей про власника домоволодіння з посиланням на припинення доступу до державних реєстрів на території Донецької області у зв`язку з воєнним станом.

Посилаючись на наведені обставини, з метою відшукання вогнепальної зброї та набоїв до неї слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Слідчий не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000809 від 23.08.2022, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинене кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з витягом з ЄРДР № 0000809 від 23.08.2022 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме, що громадянин ОСОБА_10 за місцем свого мешкання у м.Слов`янськ або у автівці зберігає вогнепальну зброю.

Допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_8 пояснив, що на початку липня 2022 він мав потребу обміняти іноземну валюту на гривні для чого поїхав на центральний ринок міста. Запитавши у продавців де він може обміняти кошти, йому повідомили, що залишився лише ОСОБА_6 , який зараз пішов до своєї автівки (білий паркетник Toyota Rav 4, державний номер НОМЕР_1 ), припаркованої біля центрального входу. Він пішов на парковку та побачив описаний йому автомобіль, за кермом якого був хлопець, у якого він запитав, чи він є ОСОБА_11 . Хлопець відповів ствердно, тому він запропонував йому здійснити обмін 50 євро. ОСОБА_11 погодився та передав йому 1950 грн. Коли ОСОБА_11 відраховував йому гроші, він помітив, що в сумочці знаходився предмет, схожий на пістолет Макарова з коричневою рукояткою.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що у липні 2022 він приїхав до центрального ринку щоб придбати продукти харчування. Коли у нього закінчилася готівка він поцікавився у продавців де можливо обміняти 100 доларів США, на що йому повідомили, що навпроти входу до центрального ринку стоїть хлопець на ім`я ОСОБА_12 і він може допомогти з цим питанням. Він знайшов цього хлопця, але коли підійшов до нього, побачив, що він розмовляє телефоном. Він, чекаючи на кінець розмови, почув її зміст, а саме цей хлопець розповідав, що йому хтось привіз набої п`ятірку та сімку (як він для себе зрозумів, мова йшла про набої до автоматичної зброї калібру 5,45 та 7,62), також він повідомляв про наявність у нього зброї до цих набоїв, а увідповідь на запитання співрозмовника він ще відповів, що на теперішній час зброї, що може використовувати ці набої багато, і дозвіл на неї не потрібен. Закінчивши розмову, ОСОБА_11 на його прохання обміняв йому 100 доларів США на 3950 грн.

За змістом цих протоколів допит свідків здійснював о/у ОСОБА_13 , але відповідне доручення від слідчого, що здійснює досудове розслідування, на проведення таких слідчих дій, в матеріалах кримінального провадження відсутнє, тобто повноваження о/у ОСОБА_7 на допит свідків у кримінальному провадженні, розслідування якого здійснюється групою слідчих, жодним чином не підтверджені. Окрім того, за змістом цих протоколів свідки повідомляють про обставини, що мали місце у липні 2022, в той час як досудове розслідування розпочато 23.08.2022, а клопотання про проведення обшуку розглядається 23.09.2022. Тобто, з моменту описаних свідками обставин минув значний період часу, що становить більше 2 місяців, що в свою чергу свідчить про недоцільність проведення обшуку на теперішній час (в контексті повідомлених свідком обставин про зберігання пістолету в автівці, за відсутності будь-яких відомостей, які були б здатні підтвердити, що ймовірне правопорушення триває, а відомості про причетність ОСОБА_6 до вчинення цього кримінального правопорушення залишаються актуальними на теперішній час).

Окрім того, слідчим на підтвердження своїх доводів надано слідчому судді протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 05.01.2022, за змістом якого свідок надає показання щодо подій, які мали місце у середині серпня 2022. Тобто, не оцінюючи зазначений документ у розрізі допустимості доказів, слідчий суддя вважає його вочевидь недостовірним, оскільки фізично неможливо свідкові у січні поточного року надавати показання про обставини, які відбувалися через сім місяців після такого допиту. З урахуванням наведених обставин, протокол допиту свідка ОСОБА_14 не приймається до уваги під час розгляду клопотання.

Згідно ч.2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Однак, ані в клопотанні слідчого, ані в доданих до нього документах немає жодних відомостей про власника домоволодіння АДРЕСА_1 , попри обов`язковість таких відомостей, що передбачено п.6 ч.3 ст.234 КПК України. Посилання слідчого на відсутність доступу до Державного реєстру речових прав, держателем якого є Міністерство юстиції, не ставиться слідчим суддею під сумнів, однак зазначені обставини не позбавляють слідчого обов`язку надати такі відомості. Слідчий суддя щодо доводів слідчого щодо наявності певних обмежень під час воєнного стану вважає необхідним зауважити, що згідно п.3 листа Верховного Суду "Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєннного стану" № 1/0/2-22 від 03.03.2022 визначено, що суди, здійснюючи правосуддя в умовах воєнного стану, мають зважати на те, що згідно ст.122 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до ст.26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Окрім того, відомості про місце мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , що зазначені в характеристиці дільничного офіцера поліції, не підтверджуються іншими доказами, зокрема показаннями свідків. Слідчий суддя не може прийняти до уваги довідки наркологічного диспансеру та психіатричної лікарні, оскільки вони не підтверджують місце проживання ОСОБА_6 за вказаною адресою, а свідчать, що ОСОБА_6 на обліках в зазначених установах не перебуває, тобто ці установи будь-якими відомостями про цю особу не володіють.

Також слідчим не надано будь-яких відомостей про відсутність у ОСОБА_6 спеціального дозволу на зберігання вогнепальної зброї, які також містяться у реєстрах МВС.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, адже слідчим та прокурором не доведено, що відшукувана вогнепальна зброя та набої до неї знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, власник якого невідомий, та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення відшукуваних речей, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 234-236 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000809 від 23.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2022 року об 11-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1