Справа № 308/428/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 24.03.2021 року внесені до ЄРДР за №0000102, про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, на початку березня 2021 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений), взявши на себе функції організатора, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, а також будучи обізнаним про місце та особу, у якої можна придбати, а також усвідомлюючи можливість забезпечувати учасників групи цими засобами та речовинами для подальшого збуту, організував стійку злочинну групу, до складу якої як співорганізатора залучив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в якості виконавців ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Крім цього ОСОБА_4 , та інші учасники організованої групи залучали до вчинення кримінальних правопорушень та користувались майном (автомобілями - для перевезення наркотичних засобів, житлові будинки та інші приміщення - для зберігання наркотичних засобів) наступних громадян: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_16 . ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Так, з метою встановлення обставин протиправної діяльності ОСОБА_16 , 08.02.2022 року на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні №0000102 від 24.03.2021, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_16 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Iphone 12Pro maх», чорного кольору з сім-карткою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «Iphone 5S» ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- банківську картку «Універсальна» АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 ;

- сім-картка Juice з маркуванням НОМЕР_4 ;

- флеш носій Memorex, сірого кольору;

- флеш носій Kingston, 8 GB, червоного кольору;

- флеш картка Micro SD HC 4 GB;

- мобільний телефон GSMART, моделі F180, чорного кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_6 з сім карткою «Київстар»;

- мобільний телефон марки «Нокія», синього кольору ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-карткою;

- портативні ваги сірого кольору без маркування;

- зіп-пакети.

Вищеперераховане майно, речі та речовини підпадають під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, а тому є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Вилучений мобільний телефони є речовим доказом, оскільки містить у собі відомості щодо контактів (телефонних дзвінків, смс-повідомлень та контактів в інтернет-мережі), зокрема із іншими причетними особами до вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування наявні підстави для застосування в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, а саме арешту майна.

Беручи до уваги викладене вище з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вказане вище майно та речі, вилучені 08.02.2022 р., у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_16 .

У судове засідання прокурор не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак надав суду заяву у якій не заперечив щодо розгляду клопотання без його участі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка прокурора та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного прокурором клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 24.03.2021 року.

Встановлено, що 08.02.2022 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_16 , вилучено майно та речі, а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone 12Pro maх», чорного кольору з сім-карткою оператору мобільного звязку НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «Iphone 5S» ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- банківська картка «Універсальна» АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 ;

- сім-картка Juice з маркуванням НОМЕР_4 ;

- флеш носій Memorex, сірого кольору;

- флеш носій Kingston, 8 GB, червоного кольору;

- флеш картка Micro SD HC 4 GB;

- мобільний телефон GSMART, моделі F180, чорного кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_6 з сім карткою «Київстар»;

- мобільний телефон марки «Нокія», синього кольору ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-карткою;

- портативні ваги сірого кольору без маркування;

- зіп-пакети.

Як слідує зі змісту поданого клопотання, в такому прокурор посилається на те, що вищеперераховане майно та речі підпадають під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України та є речовими доказами по справі.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Необхідність накладення арешту на майно, прокурор обґрунтовує метою збереження речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Натомість прокурором, в порушення вимог вказаних статей, крім доданого до клопотання витягу з ЄРДР та протоколу обшуку, який проведено 08.02.2022 року, не надано слідчому судді жодного доказу на підтвердження тих обставин, що тимчасово вилучені речі підпадають під ознаки речового доказу та містять в собі інформацію, що має суттєве значення по кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При вирішенні питання про арешт майна - слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності та на те, що прокурором не доведено розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, необхідності накладення арешту на тимчасово вилучені 08.02.2022 року речі, оскільки такі не відповідають критеріям передбаченим ч.1 ст. 98 КПК України, а також про наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене прокурором клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 309, 393, 394, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 24.03.2021 року внесені до ЄРДР за №0000102, про накладення арешту на майно вилучене 08.02.2022 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_16 , а саме на:

- мобільний телефон марки «Iphone 12Pro maх», чорного кольору з сім-карткою оператору мобільного звязку НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «Iphone 5S» ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- банківська картка «Універсальна» АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 ;

- сім-картка Juice з маркуванням НОМЕР_4 ;

- флеш носій Memorex, сірого кольору;

- флеш носій Kingston, 8 GB, червоного кольору;

- флеш картка Micro SD HC 4 GB;

- мобільний телефон GSMART, моделі F180, чорного кольору ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_6 з сім карткою «Київстар»;

- мобільний телефон марки «Нокія», синього кольору ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-карткою;

- портативні ваги сірого кольору без маркування;

- зіп-пакети - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1