Дата документу 01.07.2022 Справа № 554/5202/22
Провадження № 1-кс/554/6318/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2022 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001744 від 04.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що 04.06.2022 до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що у період часу з 04.03.2022 по 02.06.2022 невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 шляхом пошкодження дверей, звідки таємно викрала фрейзер для манікюру, що належить ОСОБА_4 чим завдала матеріальну шкоду, яка на даний момент встановлюється (ЄО №14638 від 04.06.2022).

В ході проведення слідчо-оперативних заходів, був встановлений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.06.2022 в ході огляду місця події в службовому кабінеті №79 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, ОСОБА_5 добровільно видав: портативну колонку WSTER WS-758 в чорно-сірому корпусі зі слідами експлуатації, портативну колонку WSTER WS-368 в рожево-сріблястому корпусі зі слідами експлуатації, манікюрний фрезер в корпусі білого кольору без назви, вище зазначені предмети були вилучені під час слідчої дії.

17.06.2022 вилучені предмети були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав його задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна до суду також не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Органом досудового розслідування доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотанні майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі та предмети, які були виявлено та вилучено в ході огляду місця події в службовому кабінеті №79 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30, проведеного 17.06.2022, а саме: портативну колонку WSTER WS-758 в чорно-сірому корпусі; портативну колонку WSTER WS-368 в рожево-сріблястому корпусі;манікюрний фрезер в корпусі білого кольору без назви.

Визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна доручити прокурору.
У відповідності до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1