ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду і виклику учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/6706/22 (провадження № 1-кп/201/777/2022), відомості про яке 22 серпня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Хмельницький, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , навмисно ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року зі змінами та доповненнями та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» та інших нормативно - правових актів, діючих на території України щодо правил та вимог стосовно обігу наркотичних засобів, приблизно у кінці травня (точної дати та часу в ході проведення досудового слідства встановити не виявилось можливим) за адресою: с. Лазурне, Херсонської області, знайшов насіння рослини роду коноплі. В той момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на незаконне вирощування конопель у кількості 15 (п`ятнадцяти) рослин з метою подальшого виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс для особистого вживання без мети збуту та вказані носіння роду коноплі ОСОБА_2 перевіз їх за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування транспортного засобу до місця свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, ОСОБА_2 на початку червня 2022 року більш точну дату під час досудового розслідування не встановлено, незаконно посіяв дане насіння коноплі на території свого місця мешкання, присадибної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне вирощування рослин роду конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і їх наслідків, з початку червня місяця 2022 року по 22 серпня 2022 року ОСОБА_2 , поливав їх, культивував та удобрював, тим самим незаконно вирощував рослини роду конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

22 серпня 2022 року в період часу з 20.22 години по 20.55 годну під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці вищевказаного домоволодіння працівниками поліції ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності понятих виявлено та вилучено рослини у кількості 15 шт. (п`ятнадцяти штук), які є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей. Рослини у кількості 15 шт. (п`ятнадцяти штук), є рослинами роду коноплі (Cannabis), що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_2 , які виразились у вчиненні незаконного посіву та незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, при цьому:

-обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву, складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

А тому суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в частині даних про особу обвинуваченого, оцінивши всі обставини у сукупності, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 , у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_2 , слід призначити покарання у виді обмеження волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, в той же час, не працевлаштований і не має постійного доходу, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 і відсутності таких, що його обтяжують, сукупність яких з вищенаведеними даними, які враховувались при призначенні покарання, свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 , іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 310 КК України, при цьому, призначення саме такого покарання у виді обмеження волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений. Заходи забезпечення кримінального провадження не засовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 381-382 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ рослини в кількості 15 (п`ятнадцяти) штук, упаковані в полімерний мішок білого кольору, опечатаний биркою № 26007, які відповідно до квитанції № 1386, зберігаються у камері схову речових доказів Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровські області знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 1510,24 грн. (одна тисяча п`ятсот десять гривень) 24 коп.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1