Справа № 487/1637/22
Провадження № 1-кс/487/1363/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 року

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора спеціалізованої прокуратури у військовій і оборонній сфері Південного регіону Миколаєві ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000148 від 30.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
01.06.2022 року спеціалізованої прокуратури у військовій і оборонній сфері Південного регіону Миколаєві ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000148 від 30.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, виявленого та вилученого під час проведення огляду місця події , а саме на автомобіль «ГАЗ» модель «3221 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ,який знаходився на перехресті вул. Великої Морської та вул. Пушкінської в м. Миколаєві. Підставою звернення стало те, що вищезазначені речі та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та визнані речовими доказами.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора , дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 30.05.2022, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, 30.05.2022 приблизно в 16 год. 15 хв. військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_5 , керуючи спеціальним транспортним засобом - автомобілем марки «МАЗ» модель «537» з напівпричіпом ЧМЗАП-9990 р.н. НОМЕР_4 , рухаючись на перехресті вул. Великої Морської та вул. Пушкінської в м. Миколаєві, здійснив зіткнення із автомобілем «ГАЗ» модель «3221 3» під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого пасажири автомобіля «ГАЗ» модель «3221 3» отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

30.05.2022 проведено огляд місця події, а саме ділянки проїжджої частини на перехресті вул. Великої Морської та вул. Пушкінської в м. Миколаєві.

Під час проведення огляду місця події виявлено автомобіль «ГАЗ» модель «3221 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та спеціальний транспортний засіб тягач «МАЗ» модель «537» реєстраційний номер НОМЕР_5 та напівпричіп ЧМЗАП-9990 р.н. НОМЕР_4 , які належать військовій частині НОМЕР_3 , які знаходились на перехресті АДРЕСА_1 . Указані автомобілі були вилучені та направлені на постановку вилученого транспорту у порядку ч. 7 ст. 237 КПК України.

30.05.2022 року слідчим у кримінальному провадженні прийнято рішення у формі постанови про визнання вказаних транспортних засобів речовими доказами.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказами та доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу .

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора спеціалізованої прокуратури у військовій і оборонній сфері Південного регіону Миколаєві ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000148 від 30.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ГАЗ» модель «3221 3» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 з забороною відчуження, та розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору спеціалізованої прокуратури у військовій і оборонній сфері Південного регіону Миколаєві ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1