Справа № 636/1147/20
провадження № 1-кп/527/235/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2022 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000126 від 22.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чугуїв Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28.08.2015 року вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, зміненого ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.12.2015 року, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки; 18.04.2017 року вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.04.2018 року вирок змінено -остаточно призначене покарання у виді 4 років 1 міс. позбавлення волі та звільнено за відбуттям строку покарання; 11.03.2020 року вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України, зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.09.2020, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 міс., на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 20.09.2019 по 29.09.2020 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В ніч з 21 січня 2016 року на 22 січня 2016 року, приблизно о 01 годині 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим, іншими особами, зайшов до приміщення слюсарної майстерні, яка належить комунальному житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству м. Чугуєва, яке знаходиться у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де, маючи раніше заготовлений ключ від вхідних дверей майстерні, проник до приміщення слюсарної майстерні, звідки умисно, таємно викрав: тиски слюсарні сталеві, радянського виробництва, 1985 року випуску, довжиною 50 см, висотою 35 см, бувші у використанні, без пошкоджень; чавунну трубу (каналізаційну), діаметром 150 мм, довжиною 2 метри, товщиною стінки 5 мм; сталеву трубу (водопровідну), умовний прохід зовнішній 40, діаметр 48 мм, довжиною 2,5 метри, товщиною стінки труби (звичайна) 4 мм; одну батарею (чавунну) на 6 секцій, радянського виробництва, бувшу у використанні, без пошкоджень, які належать комунальному житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству м. Чугуєва, та також умисно, таємно викрав: два відрізних круга (по дереву), діаметром кругу 230 мм, імпортного виробництва, придбані у грудні 2015, бувші у використанні, без пошкоджень; два відрізних кругу (по дереву) діаметром 150 мм, імпортного виробництва, придбані у грудні 2015 року, бувші у використанні, без пошкоджень; одну металеву кувалду, довжиною молота-150 мм, висотою молота 50 мм, шириною 50 мм, закріплену на дерев`яній рукояті, радянського виробництва, придбану у 1989 році, бувшу у використанні, без пошкоджень; один металевий молоток довжиною - 400 мм, з молотом округлої форми, діаметром молота 50 мм, довжиною 100 мм, закріплений на дерев`яної рукояті, радянського виробництва, придбаний у 1989 році, бувший у використанні, без пошкоджень; одну плашку (метричну), імпортного виробництва, виготовлену з легірованої сталі, для нарізання різьби на металевих трубах, діаметром 15 мм, придбану у 2015 році, бувшу у використанні, без пошкоджень; одну плашку (метричну), імпортного виробництва, виготовлену з легірованої сталі, для нарізання різьби на металевих трубах, діаметром 25 мм, придбану у 2015 році, бувшу у використанні, без пошкоджень; один розвідний (сталевий) ключ, радянського виробництва, придбаний у 1990 році, бувший у використанні, без пошкоджень, які належать потерпілому ОСОБА_6 . Після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 879/20 від 11.03.2020 загальна вартість викраденого майна складає 4585 грн. 75 коп. Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав комунальному житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству м. Чугуєва матеріальних збитків на суму 3349 грн.88 коп., та потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 1235 грн.87 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, підтвердивши факт вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких він вчинив кримінальне правопорушення, підтвердивши характер та механізм своїх дій, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Представник потерпілого Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом заяви підприємство майнових претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в матеріалах кримінального провадження маються заяви ОСОБА_6 про розгляд справи за його відсутність та відсутність матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого. За змістом заяв потерпілий просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність майнових претензій у потерпілих до обвинуваченого, особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, має хронічні захворювання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, будучи раніше судимий 28.08.2015 року вироком Чугуївського міського суду Харківської області за вчинення умисного корисливого злочину, в період іспитового строку знову вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, та, приходить до висновку, що покарання останньому слід призначити у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що вищевказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив до ухвалення вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 11.03.2020 року, зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.09.2020, яким останнього було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч. 3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, та призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Таким чином, після призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення»,- попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

За змістом ухвали Харківського апеляційного суду від 29.09.2020 у вказаному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_4 20 вересня 2019 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та йому на підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року) зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 20 вересня 2019 року по 29 вересня 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд вважає безпідставними доводи захисника про необхідність зарахування відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30.09.2020 по 12.08.2022 у співвідношенні один день попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі, оскільки вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 11.03.2020 року набрав законної сили 29.09.2020 року, після чого ОСОБА_4 відбуває призначене покарання, перебуваючи у статусі засудженого, тому період з 30.09.2020 по 12.08.2022, не може зараховуватись як час попереднього ув`язнення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі № 161/6963/17; провадження № 51-6329км18.

Частиною 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Експерт ОСОБА_7 , хоча і являється атестованим судовим експертом, яка включена до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України, але не є працівником державної спеціалізованої установи. За таких обставин, стягнення з обвинуваченого на користь експерта ОСОБА_7 , яка не є працівником державної спеціалізованої установи, процесуальних витрат, є таким, що не передбачено чинним законодавством. Відтак, суд не стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати.

Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368 - 370,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 11.03.2020 року, зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 29.09.2020 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 20 вересня 2019 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року), згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 29.09.2020 року, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 20 вересня 2019 року по 29 вересня 2020 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Після набрання вироку законної сили речові докази: тиски слюсарні сталеві, радянського виробництва, 1985 року випуску, довжиною 50 см, висотою 35 см, бувші у використанні, без пошкоджень; чавунну трубу (каналізаційну), діаметром 150 мм, довжиною 2 метри, товщиною стінки 5 мм; сталеву трубу (водопровідну), умовний прохід зовнішній 40, діаметр 48 мм, довжиною 2,5 метри, товщиною стінки труби (звичайна) 4 мм; одну батарею (чавунну), на 6 секцій радянського виробництва, бувшу у використанні, без пошкоджень, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області, повернути потерпілому Комунальному житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству м. Чугуєва.

Речові докази: 2 відрізних круга по дереву діаметром 230 мм, бувших у використанні, без пошкоджень; 2 відрізних круга по дереву діаметром 150 мм, бувших у використанні, без пошкоджень; 1 металеву кувалду, довжиною молота-150 мм, висотою молота 50 мм, шириною 50 мм, закріплену на дерев`яної рукояті, бувшу у використанні, без пошкоджень; 1 металевий молоток довжиною 400 мм, з молотом округлої форми, діаметром молота 50 мм, довжиною 100 мм, закріплений на дерев`яної рукояті, бувший у використанні, без пошкоджень; плашку (метричну), імпортного виробництва, виготовлену з легірованої сталі, для нарізання різьби на металевих трубах, діаметром 15 мм, бувшу у використанні, без пошкоджень; плашку (метричну), імпортного виробництва, виготовлену з легірованої сталі, для нарізання різьби на металевих трубах, діаметром 25 мм, бувшу у використанні, без пошкоджень, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 -залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1