Справа № 405/3494/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

представника управління з питань захисту

прав дітей Міської ради м.Кропивницького: ОСОБА_5 ,.

представника сектору ювенальної превенції

відділу превенції патрульної поліції

Кропивницького РУП ГУНП

в Кіровоградській області: ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_7

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши увідкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001245 від 20.05.2022, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницького, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента ДЗП (ПТ)О «Кропивницький професійний ліцей сфери послуг і торгівлі», неодруженого, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

неповнолітній ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та відповідно до змін, внесених Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 24 серпня 2022 року. Та в цей період о 12 годині 36 хвилин 20 травня 2022 року неповнолітній ОСОБА_8 перебував біля входу до приміщення магазину Файно маркет № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Садова, 81, де побачив велосипед марки ХВЗ Турист 28, 1989 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_9 , та в цей час у неповнолітнього ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, неповнолітній ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, впевнившись в тому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим або сторонніми особами таємно викрав велосипед марки ХВЗ Турист 28 1989 року випуску, вартістю 1983,33 грн.
Після цього, неповнолітній ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1983,33 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_8 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 20.05.2022 перебував біля входу до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив велосипед марки ХВЗ Турист 28. Впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, він сів на велосипед та поїхав на ньому додому. У вчиненому розкаюється.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_8 , його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг яких визначений з врахуванням думки учасників кримінального правопорушення, а саме:

- протоколом огляду місця події від 20.05.2022 з фото таблицею до нього, в ході якого оглянуто відкриту ділянку місцевості, що розташована біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де було здійснено крадіжку велосипеда потерпілого ОСОБА_9 . Під час огляду нічого не було вилучено (а.к.п.15-16);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 15.06.2022, згідно якого, серед чотирьох велосипедів, потерпілий ОСОБА_9 за розташуванням багажників, формою рами показав на велосипед під номером 1, який у нього вкрали 20.05.2022 біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Кропивницький, вул. Садова, 81 (а.к.п.21-24);

- протоколом огляду місця події від 08.06.22 з фото таблицею до нього, в ході якого, за згодою власника - ОСОБА_7 , оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає неповнолітній ОСОБА_8 . Під час огляду виявлено та вилучено велосипед марки ХВЗ Турист 28, 1989 року випуску (а.к.п.26-27);

- протоколом огляду предмету від 15.06.2022, згідно якого слідчим відділення розслідувань злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто велосипед марки ХВЗ Турист 28, 1989 року випуску, габаритні розміри виробу 730х110х1720, діаметр коліс 28 дюймів (а.к.п.28);

- протоколом огляду предмету від 17.06.2022, згідно якого слідчим Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто оптичний диск формату CD-ROM, на якому містяться записи з камер зовнішнього відео спостереження, розташованих біля магазину «Файно маркет» №158 (а.к.п.33-35).

Приведені вище та дослідженні судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення н/л ОСОБА_8 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Не є документами в розумінні ст.99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду та доказом у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: витяг з ЄРДР від 21.05.2022 (а.к.п.1), протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2022 (а.к.п.14).

Суд кваліфікує діяння неповнолітнього ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Відповідно до вимог ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Так, вирішуючи питання щодо призначення покарання неповнолітньому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Неповнолітній ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно; згідно довідки з місця навчання КЗ «Навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів №16-дитячий юнацький центр «Лідер» КМР Кіровоградської області» характеризується позитивно; згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_8 одноразово в 2015 році знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні з приводу органічного емоційно лабільного розладу, аутистичний синдром; згідно довідки КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» на обліку не перебуває, за допомогою не звертався; навчається в ДЗП (ПТ)О «Кропивницький професійний ліцей сфери послуг і торгівлі» за професією «Кухар. Пекар. Кондитер», неодружений, не має утриманців, не працює, раніше не судимий.
Згідно висновку судово психіатричного експерта №202 від 08.07.2022 ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє органічний емоційно лабільний розлад (згідно МКХ-10 F 06.6), проте вказаний психічний розлад не досягає ступені душевного захворювання і недоумства. Міг усвідомлювати свої дії керувати ними. У відношенні інкримінує мого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої сектором ювенальної пробації м. Кропивницького філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області н/л ОСОБА_8 проживає разом з матір`ю та батьком, який працює за кордоном. Згідно акту перевірку умов проживання встановлено, що наявні всі комунальні зручності, кімнати облаштовані меблями та побутовою технікою, є одяг та продукти харчування. Для неповнолітнього обвинуваченого виділено окрему кімнату, в якій наявні меблі та речі для навчання та розвитку. Батьки приділяють належну увагу вихованню сина, відвідують батьківські збори. Стосунки у родині позитивні, сім`я характеризується позитивно, скарг до квартального комітету не надходило. ОСОБА_8 любить читати, цікавиться вивченням комах. У ході спілкування неповнолітній обвинувачений зарекомендував себе як людина адекватна, здатна розуміти себе та свої вчинки, спокійний, врівноважений, не проявляв імпульсивності. Згідно з висновком органу пробації результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали низький рівень ризику небезпеки для суспільства.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_8 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_8 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При прийнятті процесуального рішення суд також бере до уваги висновки представника Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького, представника сектору ювенальної превенції відділу превенції патрульної поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та пояснення законного представника.

Згідно пояснень представника Управління з питань захисту прав дітей Міської ради міста Кропивницького н/л ОСОБА_8 на обліку не перебуває, скарг у відношенні нього до управління не надходило, згідно акту обстеження умов неповнолітньому створені належні умови для проживання та навчання.
Представник сектору ювенальної превенції відділу превенції патрульної поліції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області зазначив, що негативної інформації у відношенні н/л ОСОБА_8 до відділу не надходило.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що на сина ніколи не було нарікань. Він самостійний, вміє виконувати хатню роботу, багато читає, має плани на майбутнє. Вона провела з ним бесіду з приводу вчиненого правопорушення, син зробив висновки та покаявся.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного неповнолітнім ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, досудову доповідь, враховуючи, що останній раніше не судимий, вину у вчинені правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, відшкодував завдану шкоду, у потерпілого претензій до нього не має, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, із застосуванням ст.75, ст.104 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною першою статті 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Витрати за проведення експертного дослідження в сумі 1321,46 грн. підлягають стягненню з неповнолітнього ОСОБА_8 , а у разі відсутності у нього коштів з законного представника неповнолітнього - ОСОБА_7 , на користь держави.
Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
неповнолітнього ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 /один/ рік, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою засудженого неповнолітнього ОСОБА_8 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_8 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Речові докази:
- велосипед марки ХВЗ Турист 28 1989 року випуску, переданого на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому як йому належний.
- CD-R диск з відеозаписом подій від 20.05.2022 з зовнішніх камер відео спостереження приміщення магазину «Файно маркет» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_8 , а в разі відсутності у нього коштів із законного представника - ОСОБА_7 , на користь держави судові витрати в сумі 1321 /одну тисячу триста двадцять одну/ гривню 46 копійок.
На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон