Справа № 308/8170/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Ільниця, Іршавський район, Закарпатська область, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду директора приватного підприємства «Беркут», пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000047, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000047, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора приватного підприємства «Беркут» (код ЄДРПОУ - 22103120, зареєстроване за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, село Ільниця, вулиця 40 років Перемоги, будинок 138, далі ПП «Беркут»), згідно з розпорядженням засновника ПП «Беркут» ОСОБА_8 від 17.10.2018 № 8, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою цього підприємства як юридичної особи приватного права, яка відповідно до ст. 49 ГК України зобов`язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, і яка згідно з п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно з п. 6 ст. 8, п. 8 ст. 9 цього ж Закону покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних, крім цього, будучи уповноваженою особою на представництво інтересів даного підприємства перед розпорядниками державних коштів з правом підписувати від імені даної юридичної особи цивільно-правові угоди, став на шлях вчинення умисного злочину проти власності, який в розумінні ст. 45 КК України віднесений до корупційних, та у сфері службової діяльності, зокрема в період з червня по грудень 2019 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме склавши та підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, в яких відображені відомості про завищення обсягів та вартості проведених будівельних робіт по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель» за попередньою змовою з Баранинським сільським головою ОСОБА_9 та інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_10 , діючи у пособництві з останнім, сприяв у розтраті Баранинським сільським головою ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 2 388 316,02 грн. на користь ПП «Беркут» за наступних обставин.

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Баранинської сільської ради від 10.04.2019 № 01, на підставі складених та поданих ОСОБА_4 тендерних пропозицій, ПП «Беркут» обрано переможцем за результатами проведення процедури відкритих торгів на закупівлю по предмету роботи по проекту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель» - ПП «Беркут» з ціною тендерної пропозиції 9 125 140,00 гривень.

23.04.2019 між Баранинською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_9 (Замовник) та ПП «Беркут» в особі директора ОСОБА_4 (Підрядник) укладено договір № 67 про виконання робіт з будівництва за проектом «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель» загальною вартістю 9 125 140 грн. із строком виконання робіт до 31.12.2019.

Також відповідно до умов зазначеного договору, підрядник зобов`язується виконати роботи по вищевказаному проекту за технічним завданням замовника в порядку та на умовах визначених у договорі на свій ризик, власними та/або залученими силами.

Пунктом 4.1 договору визначено, що розрахунки між сторонами проводяться у безготівковій формі, у відповідності до постанови КМУ від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та постанови КМУ від 27.12.2001 № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва». Замовник перераховує виконавцю авансовий платіж у розмірі 30 % вартості річного обсягу робіт. Подальші розрахунки за виконані роботи проводяться замовником щомісяця протягом 15 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

З метою здійснення технічного нагляду по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель» 03.06.2019 між Баранинською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 , який має ліцензію на проведення такої діяльності, укладено договір № 81 на проведення технічного нагляду.

Відповідно до умов даного договору ФОП ОСОБА_10 зобов`язаний: здійснювати технічний нагляд за проведенням робіт по вищевказаному об`єкту у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженим постановою КМУ від 11.07.2007 № 903; перевіряти стан та якість будівельних робіт, уточнювати об`єми виконаних робіт у відповідності до актів форм КБ-2в, КБ-3, поданих будівельними організаціями, перевіряти при використанні матеріалів наявність відповідної документації, візувати акти виконаних робіт форм КБ-2в, КБ-3.

В подальшому ОСОБА_4 з метою доведення умислу ОСОБА_9 до кінця, спрямованого на розтрату бюджетних коштів на користь ПП «Беркут», діючи з ним у попередній змові як пособник, виконуючи відведену йому роль, в порушення умов договору від 23.04.2019 № 67 про виконання робіт з будівництва із внесеними до нього змінами, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ПП «Беркут» в період з червня по грудень 2019 року фактично будівельні роботи по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель» виконало не в повному обсязі, в порушення вимог п. 2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично будівельні (підрядні) роботи на даному об`єкті виконані не в повному обсязі, умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах власноручно склав та 02.07.2019, 25.07.2019, 23.08.2019, 13.12.2019 підписав та завірив круглою печаткою ПП «Беркут» 4 (чотири) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та 4 (чотири) акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в (№ 1 за червень 2019 року, № 2 за липень 2019 року, № 3 за серпень 2019 року, № 4 за грудень 2019 року), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про виконання ПП «Беркут» робіт на загальну суму 8 140 494,60 грн., що не відповідає їх реальному виконанню.

Разом з тим, ФОП ОСОБА_10 , здійснюючи технічний нагляд по вищевказаному об`єкту, усвідомлюючи, що до вищевказаних довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а також актів приймання виконаних будівельних робіт директором ПП «Беркут» ОСОБА_4 внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів виконаних робіт, реалізовуючи відведену йому роль, за попередньою змовою з директором ПП «Беркут» ОСОБА_4 та Баранинським сільським головою ОСОБА_9 , 02.07.2019, 25.07.2019, 23.08.2019, 13.12.2019, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, шляхом власноручних підписів та накладення відтисків круглої печатки завізував їх, чим підтвердив факт виконання будівельних робіт згідно з відомостями зазначених у них, що не відповідало дійсності.

Своєю чергою, ОСОБА_9 , будучи Баранинським сільським головою, з метою реалізації свого злочинного плану із розтрати коштів місцевого бюджету на користь ПП «Беркут», достовірно знаючи в силу неодноразового виходу на вищезазначений об`єкт та його інспектування, що будівельні роботи виконані не в повному обсязі, усвідомлюючи, що внесені упродовж червня-грудня 2019 року директором ПП «Беркут» ОСОБА_4 та погоджені інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_10 відомості до 4 (чотирьох) довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та 4 (чотирьох) актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (№ 1 за червень 2019 року, № 2 за липень 2019 року, № 3 за серпень 2019 року, № 4 за грудень 2019 року) щодо здійснених обсягів та вартості проведених робіт по вищевказаному об`єкту будівництва на загальну суму 8 140 494,60 грн. не відповідають їх реальному виконанню (їх фактична вартість станом на 31.12.2019 становила 5 762 178,58 грн.), 02.07.2019, 25.07.2019, 23.08.2019, 13.12.2019 підписав їх від імені Баранинської сільської ради та завірив круглою печаткою Баранинської сільської ради, чим самим засвідчив, що ПП «Беркут» в період з червня по грудень 2019 року нібито виконало будівельні роботи на вказаному об`єкті на загальну суму 8 140 494,60 грн.

Таким чином, підписання вищенаведених документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт з будівництва об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель», усунуло перешкоди для подальшого виставлення ПП «Беркут» рахунків про оплату в сумі 8 140 494,60 грн. та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКСУ у Закарпатській області рахунок № 6680 (МФО 812016) на розрахунковий рахунок ПП «Беркут» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», на загальну суму 8140 494,60 грн., згідно з: платіжним дорученням № 2 від 03.06.2019 на суму 1 179 000,00 грн. з ПДВ; платіжним дорученням № 4 від 02.07.2019 на суму 1 195 341,60 грн. з ПДВ; платіжним дорученням № 1 від 25.07.2019 на суму 3 900 000,00 грн. з ПДВ; платіжним дорученням № 2 від 23.08.2019 на суму 600 000,00 грн. з ПДВ; платіжним дорученням № 3 від 13.12.2019 на суму 1 266 153, 00 грн. з ПДВ.

Отримавши кошти від Баранинської сільської ради на банківський розрахунковий рахунок, директор ПП «Беркут» ОСОБА_4 отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , із місцевого бюджету незаконно, як оплату за фактично не виконанні роботи, розтрачено на користь ПП «Беркут» бюджетні кошти в сумі 2 388 316,02 грн., чим завдано територіальній громаді села Баранинці Ужгородського району матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2019 рік неоподаткований мінімум доходів громадян.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у пособництві в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі та за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора приватного підприємства «Беркут», згідно з розпорядженням засновника ПП «Беркут» ОСОБА_8 від 17.10.2018 № 8, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою цього підприємства як юридичної особи приватного права, діючи за попередньою змовою з Баранинським сільським головою ОСОБА_9 та інженером технічного нагляду ФОП ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично ПП «Беркут» в період з червня по грудень 2019 року будівельні роботи по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель» виконало не в повному обсязі, в порушення вимог п. 2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склав (чотири) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 та 4 (чотири) акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (№ 1 за червень 2019 року, № 2 за липень 2019 року, № 3 за серпень 2019 року, № 4 за грудень 2019 року) щодо здійснених обсягів та вартості проведених робіт по вищевказаному об`єкту будівництва на загальну суму 8 140 494,60 грн., які не відповідають їх реальному виконанню (їх фактична вартість станом на 31.12.2019 становила 5 762 178,58 грн.), 02.07.2019, 25.07.2019, 23.08.2019, 13.12.2019 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підписав їх та завірив круглою печаткою ПП «Беркут», чим самим засвідчив, що ПП «Беркут» в період з червня по грудень 2019 року нібито виконало будівельні роботи на вищезазначеному об`єкті на загальну суму 8 140 494,60 грн.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель» неправомірно завищено загальну вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 2 388 316,02 грн.

Таким чином, підписання вищенаведених документів із внесеними до них недостовірними відомостями щодо вартості та обсягів виконаних будівельних робіт з будівництва об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель», усунуло перешкоди для подальшого виставлення ПП «Беркут» рахунків про оплату в сумі 8 140 494,60 грн. та перерахунку коштів місцевого бюджету через ГУДКСУ у Закарпатській області рахунок № 6680 (МФО 812016) на розрахунковий рахунок ПП «Беркут» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк», на загальну суму 8 140 494,60 грн.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У сукупності ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у пособництві у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому службовому підробленні, яке скоєно за попередньою змовою групою осіб.

17.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованих йому злочинах підтверджується: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 09.01.2020; протоколом огляду місця події, а саме недобудови адміністративної будівлі в АДРЕСА_2 від 20.02.2020; висновком №0024/2020 від 19.08.2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи; договором № 67 про виконання робіт з будівництва; договором № 81 від 03.06.2019 на проведення технічного нагляду робіт Баранинської сільської ради Ужгородського району; 4 (чотирма) актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (№ 1 за червень 2019 року, № 2 за липень 2019 року, № 3 за серпень 2019 року, № 4 за грудень 2019 року); довідками про вартість виконаних будівельних робіт за червень, липень, серпень та грудень 2019 року; висновком експерта №12 від 10.10.2022 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, протоколом огляду є інтернет-сторінки ОСОБА_9 в соціальній мережі «Facebook», іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та на даному етапі здійснення досудового розслідування, слідство вважає, що з метою дієвості кримінального провадження є необхідність у застосуванні, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , як виду заходу забезпечення кримінального провадження, у виді тримання під вартою.

Як зауважує слідчий, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який належить до категорії особливо тяжких і за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , а саме за ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , працюючи досить тривалий час керівником ПП «Беркут», може скористатися своїми професійними та соціальними зв`язками з посадовими та службовими особами державних та правоохоронних органів Закарпатської області з метою досягнення неправомірної домовленості щодо уникнення контролю у пунктах пропуску через державний кордон при спробі виїхати за межі України з метою переховуватися від слідства та й взагалі покинути територію України та уникнути від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Більше того, беручи до уваги те, що м. Ужгород є по суті прикордонним містом, то даний ризик є безумовно можливим з точки зору сторони обвинувачення.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

На даний час проводяться ряд слідчих дій щодо встановлення місцеперебування документів утворених в процесі виділення бюджетних коштів та проведення робіт по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель». Вказані документи мають істотне значення для досудового розслідування. При цьому, ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може створити неправдиві, фіктивні документи для легалізації свої незаконних дій. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе знищити або спотворити вказані документи.

3. Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Сторона обвинувачення не виключає можливості, що ОСОБА_4 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб та інших учасників кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_4 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Аналогічним чином ОСОБА_4 зможе впливати ще на понятих, експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз, що негативно вплине на хід досудового розслідування та/або до підбурювання дачі ними неправдивих показань, або відмови від надання таких.

4. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), з якими ОСОБА_4 можливо діяв у змові, і знаходячись на волі може інформувати та скеровувати їх дії та показання, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані. Крім того, може підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання у кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що з метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_4 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. Крім того, лише за допомогою застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування, щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Наголошує, що у кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені та не допитані всі свідки даного кримінального правопорушення, показання яких можуть мати доказове значення обставин, що встановлюються в даному кримінальному провадженні, а тому сторона обвинувачення не виключає можливості, що ОСОБА_4 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб, а також на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчиняти такі спроби стосовно інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваному ОСОБА_4 , обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті, з якою він застосовується. Даний запобіжний захід позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

На підставі наведеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисники підозрюваного у судовому засіданні заперечили проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях на клопотання, зауваживши, що клопотання є безпідставним, а повідомлення про підозру незаконним та необґрунтованим. Наголошують, що зазначені у клопотанні ризики повністю відсутні та жодним чином не доведені стороною обвинувачення. Просили відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників. Додатково просив врахувати, що хворіє на астму, його дружина у минулому році пережила інсульт та потребує постійного лікування.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 366 КК України.

17.10.2022 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: пособництва у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі та за попередньою змовою групою осіб, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 цієї ж статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені статтею 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, який відноситься до категорії нетяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, зокрема: протоколом огляду місця події від 20.02.2020, а саме: недобудови адміністративної будівлі в АДРЕСА_2 ; висновком експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи від 19.08.2020 № 0024/2020; договором № 67 про виконання робіт з будівництва від 23.04.2019; договором № 81 на проведення технічного нагляду робіт Баранинської сільської ради Ужгородського району від 03.06.2019; чотирма актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (№ 1 за червень 2019 року, № 2 за липень 2019 року, № 3 за серпень 2019 року, № 4 за грудень 2019 року); довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень, липень, серпень та грудень 2019 року відповідно; висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 10.10.2022 № 12; протоколом огляду предметів, а саме: інтернет-сторінки ОСОБА_9 в соціальній мережі «Facebook».

Беручи до уваги вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вказаних кримінальних правопорушеннях, вік підозрюваного, який є пенсіонером, та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, який одружений, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, місця роботи і джерела доходу, репутацію підозрюваного, який за місцем проживання характеризується позитивно, має численні грамоти та подяки за свій внесок у суспільне життя, майновий стан підозрюваного та відсутність у нього судимостей.

Враховуючи наведене та вивчені матеріали клопотання, обґрунтування сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, виходячи з того, що докази у повному обсязі не зібрано, ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, а відтак, під час досудового розслідування встановлюється факт його співучасті з іншими особами, тому існує ризик незаконного впливу на них, які під тиском підозрюваного можуть змінити показання або надавати неправдиві покази.

Таким чином, ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними у зв`язку із встановленням обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Доводи сторони обвинувачення про існування ризиків щодо можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином належним чином не обґрунтовані та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку із чим ці ризики не враховуються слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Між тим, тяжкість інкримінованого особі злочину, так само як суворість можливої санкції не можуть слугувати єдиними підставами для тримання особи під вартою. Існування обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого правопорушення хоч і є важливим фактором, не може бути єдиною підставою для виправдання тривалого періоду запобіжного ув`язнення (рішення ЄСПЛ у справі «Калашников проти Росії, Kalashnikov v. Russia» від 24 червня 2002 року, заява № 47095/99, п. 116). Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті мають враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, а також міжнародні контакти (рішення ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії, W v. Shitzerland» від 26 січня 1993 року Серія А, № 254-А, п. 33).

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя констатує, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з встановлених слідчим суддею обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в силу характеру конкретного діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, прокурором доведено обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування та необхідність запобігання ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під варту слід відмовити.

Разом з тим, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, без застосування електронного засобу контролю, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам, які встановлено у судовому засіданні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчого судді не спростовують.

Слідчий суддя наголошує, що заперечення сторони захисту головним чином стосуються допустимості доказів та остаточної винуватості або невинуватості підозрюваного, що у певній мірі виходить за межі повноважень слідчого судді при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 202, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали про тримання під домашнім арештом визначити до 14 грудня 2022 року, включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 Хустському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 21 жовтня 2022 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1