УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ліскової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву адвоката Ведєрнікової Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Циктіча В.М. від участі у розгляді скарги адвоката Ведєрнікової Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність службових осіб СУ ГУНП Київської області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000690, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Циктіча В.М. надійшла скарга адвоката Ведєрнікової Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність службових осіб СУ ГУНП Київської області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000690.

До початку судового розгляду вказаної скарги, адвокатом Ведєрнікової Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , було заявлено відвід слідчому судді Циктічу В.М. у зв`язку з тим, що функціонування Шевченківського районного суду міста Києва є незаконним, оскільки не був утворений у законній спосіб, його органом управління є територіальне управління ДСА у місті Києві, яке не має законних повноважень на здійснення функцій органу управління місцевого суду та всупереч вимогам закону Шевченківський районний суду міста Києва не має статусу органу державної влади, а відтак, слідчий суддя, який перебуває на посаді цього суду, не заслуговує на довіру розгляду вказаної справи. Тобто, заявник вказує на існування підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді Циктіча В.М. від розгляду справи № 761/11014/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2022 заяву про відвід судді у справі № 761/11014/22 (провадження № 1-кс/761/10781/2022) передано 18.04.2022 для розгляду судді Чайці О.С.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули. Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою. Їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суддя, дослідивши заяву адвоката Ведєрнікової Ю.В. про відвід слідчого судді Циктіча В.М., матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме: частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, наведені заявником доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності слідчого судді Циктіча В.М., мають суб`єктивний характер, а вказані у заяві доводи не свідчать про упередженість слідчого судді та не ставлять під сумнів безсторонність слідчого судді.

Між доводами заявника не простежується залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність слідчого судді при вирішенні справи.

Приймаючи до уваги вищевказане, судовим розглядом не встановлено, а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді Циктіча В.М. й унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення у справі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

При цьому, не можуть бути підставами для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді Циктіча В.М. під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000690, а наведені заявником доводи не можуть бути підставою для його відводу відповідно до ст. 75 КПК України.

Керуючись статтями 2, 7, 75, 80, 81, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ведєрнікової Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Циктіча В.М. від участі у розгляді скарги адвоката Ведєрнікової Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність службових осіб СУ ГУНП Київської області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000690, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Чайка