Справа № 185/6513/20
Провадження № 1-кп/185/287/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001570 від 08 серпня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого вантажником в ПАТ «Павлоградхліб», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2019 року близько 12.26 години ОСОБА_3 , без посвідчення водія відповідної категорії, так як не отримав його у встановленому порядку, керуючи, технічно-справним автомобілем марки «BMW 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на території Республіки Польща, який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить громадянину республіки Польща ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , рухався по лівій полосі проїзної частини вулиці Дніпровської міста Павлограда Дніпропетровської області зі сторони вулиці Комарова у напрямку вулиці Центральної. Під час руху, в районі будинку № 381 ОСОБА_3 , керуючи вказаним автомобілем, рухався зі швидкістю не менше 122,2... 127,5 кілометрів на годину, що перевищує максимально допустиму швидкість у населеному пункті (50 км/год), чим позбавив себе можливості при виникненні небезпеки для руху своєчасно зупинити керований ним автомобіль, тим самим грубо порушив Правила дорожнього руху України. В процесі подальшого руху, керуючи вказаним автомобілем, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожню обстановку та маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху у вигляді зміни напрямку руху ліворуч велосипедиста ОСОБА_5 , який керуючи велосипедом «Corratec x-vert Motion» білого кольору рухаючись по правій полосі, попереду автомобіля «BMW 316», у попутному напрямку почав виконувати маневр повороту ліворуч, водій ОСОБА_3 , не вжив заходів на зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу внаслідок чого допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля «BMW 316» з лівою боковою частиною велосипедиста «Corratec x-vert Motion».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеда ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в якому вказано:

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної події, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді переломів 9-10-11 ребер зліва, уламкового переломі лівої лопатки, гемопневмотораксу зліва, відкритого уламкового перелому нижньої третини лівої гомілки зі зміщенням та дефектом кісткової тканини, множинних забоїв та саден м`яких тканин лівої верхньої кінцівки, спини та обличчя. За своїм характером вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Дії ОСОБА_3 кваліфікованоза ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду показав, що цивільний позов визнає, якщо є чеки на 120 000 грн., а моральну шкоду визнає на 60 000 грн.

08 серпня 2019 року ближче до обіду він їхав з роботи на автомобілі БМВ, номера не пам`ятає, темно зеленого кольору, який належав йому. Їхав зі сторони 40 років Жовтня в напрямку центра міста по вул. Дніпровській в м. Павлограді, і в районі СШ № 20 було ДТП з Харцевим. Він їхав на автомобілі, а Харцев їхав на велосипеді. Обвинувачений їхав в лівому ряду ближче до центру траси, Харцев або щось об`їжджав, або вивертав кермо, через суцільну. Обвинувачений на виїзді на зустрічну смугу вже зачепив його крилом. Далі, так як їхали зустрічні автомобілі, він проїхав, зупинився, викликав швидку Харцеву, дзвонив поліцію, але не міг додзвонитися. А під`їхав патруль і почав оформлювати ДТП. Потім його освідували він був тверезий, а автомобіль забрали на штраф майданчик. Право власності оформлено на польського громадянина. Прав на право керування він не має. Керувати автомобілем він може, на курси не ходив. Погода в той день була сонячна, видимість гарна. Яка була швидкість, він не скаже, можливо була така швидкість, як зазначено в обвинувальному акті. Він бачив потерпілого, що він їхав на велосипеді біля бордюра за метрів 500. Відеореєстратора у нього не було. Він спішив і їхав з такою великою швидкістю. Після ДТП потерпілий намагався встати, а обвинувачений казав, щоб він не вставав, бо він викликав швидку. На відео все зафіксовано. В скоєному розкаявся та попросив вибачення у потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. Це було в 2019 року в серпні, числа не пам`ятає. Він їхав на велосипеді біля 20-ї школи в м. Павлограді по вул. Дніпровській по своїй полосі прямо, біля бордюру. Потім він нічого не пам`ятає, що сталося, він не знає. Потім він прокинувся у лікарні № 4 м. Павлограда. Скільки він лікувався сказати не може. Він їхав не швидко. Дощу не було, було сонячно. Він їхав тільки прямо. Гроші обвинувачений йому не платив. На слідчому експерименті він все показував. Просив суд покарати обвинуваченого суворо.

Хоч обвинувачений ОСОБА_3 і визнав вину повністю, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що потерпілий це її син, з обвинуваченим у відносинах не перебуває. 08 серпня 2019 року їй зателефонували її знайомі, та повідомили, що начебто її син лежить на дорозі. Вони проїжджали повз. Коли свідок зателефонувала потерпілому на телефон, їй відповіла лікар швидкої і повідомила, що його везуть в 4 лікарню, він у дуже важкому стані, без свідомості. Зателефонувати з його телефону ніхто не міг, бо у нього на телефоні був код. Вона в цей час знаходилася в с. Богуслав, одразу зателефонувала дочці, яка працює в аптеці на вул. Ленінградська, яка одразу все схватила і побігла одразу в лікарню. За нею приїхав зять і через 10 хвилин вони приїхали у лікарню № 4 м. Павлограда. Її туди ніхто не пустив. Дочка застала потерпілого у прийомному відділенні, він не розумів, що з ним відбувається, де він, хто з ним поруч. Була страшна кровотеча, відкритий перелом ноги, розбита ліва частина голови, лікарі забрали його у передопераційну. На той момент були всі зайняті, був операційний день, їм довелося чекати, він дуже сильно кричав. Коли його забрали на операцію, вона разом із зятем поїхали на місце ДТП. Там був ОСОБА_10 , поліція, слідчий. Вона підійшла до поліцейської машини, представилася хто вона, її записали. ОСОБА_10 тоді одразу сказав, що він не хотів, він завтра буде в лікарні, все оплатить, буде допомагати. Це був день, четвер. ОСОБА_10 не приїхав ні на завтра, ні на післязавтра. Приїхав у суботу, і то після того, як йому зателефонувала дочка, та сказав, що нічого платити не буде, грошей у нього немає. І з того моменту він взагалі зник. Ні одного відвідування в лікарню, ні одного дзвінка, ніякого діалогу не було. Син був в реанімації добу, йому спасли життя та ногу. Сказали, що це диво, що він взагалі залишився живий. На четвертий день виявили, що в нього пошкоджена легеня, внутрішня кровотеча, зламано три ребра, відросток хребта, зламана лопатка в декількох місцях, на комп`ютерній томографії показало, що у нього в голові утворилася кіста після цієї травми, до цього у нього нічого не було. Вона від нього не відходила ні хвилини, весь час була з ним круглу добу. Коли на четвертий день дізналися, що в нього кровотеча, йому додатково робили операцію.

31 серпня 2019 року їх відпустили додому з 4-ої міської лікарні м. Павлограда, на амбулаторне лікування. Два місяці він знаходився в інвалідному візку, бо йому не можна було на костилі. Їздили у м. Дніпро на консультації стосовно кісти, там підтвердили, що вона є у нього в голові. Рана заживала декілька місяців.

До цього він працював продавцем в магазині «Аврора». Він був на лікарняному чотири місяці. Йому дали другу групу інвалідності на рік. 26 грудня 2019 року йому зробили другу операцію на нозі, так як у нього стояв апарат, кості не зросталися і пішла повністю деформація кості, вони стали уходити в сторону. Операція була така, що поставили титановий штифт, який коштує 14 000 грн. У нього досі не зрослися кості. Постійно приймає кальцій. Поки лежав у лікарні йому вливали кров, бо була сильна втрата крові, був низький гемоглобін. До цього по можливості він займався спортом, у нього була третя група інвалідності по астмі. Він вів активний спосіб життя, на скільки йому дозволяло здоров`я. На даний час він не працює, спортом не займається.

Пройшов рік, постійно приходили на прийом до лікаря, періодично робили знімки. В січні був МСЕК, продовжили другу групу ще на рік. Через місяць потрібно робити комп`ютерну томографію голови, щоб подивитися, як веде себе пухлина.

В цивільному позові сума матеріальних збитків зазначена не повністю. Матеріальна сума 120 000 грн., саме крупне це телефон 8000 грн., велосипед 12 000 грн. Чеки на масаж надати не може, чек стосовно суми за операції ніхто не дасть, також заробітна плата, яку він міг би заробити за півтора роки. Стосовно моральної шкоди пояснила, що вона втратила сон, втратила здоров`я, в неї був сахарний діабет, який потім підвищився. Вона як мати переживає за нього, як він буде далі, що з ним буде. Він намагався влаштуватися на роботу, пропрацював два тижні, бо йому фізично важко, боляче з ногою, голова болить.

На даний момент потерпілий не здоровий. До сих пір його лікують, вони постійно купляють препарати кальцію, посилене харчування. Це важко матеріально та морально. Ніхто не дає гарантії, що воно там зростеться. Може утворитися ложний суглоб, також він буде все життя із штифтом, його прибрати ніхто не буде. Нога постійно набрякає. Ніхто не знає, які наслідки будуть від пухлини, яка у нього в голові. Зі сторони обвинуваченого ніхто не надавав матеріальної допомоги.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 серпня 2019 року та схемою і фото таблицею до нього, відповідно до якого місцем ДТП є АДРЕСА_3 . В ході якого було вилучено автомобіль марки «BMW 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 , велосипед з механічними пошкодженнями /Т. 1 а.к.п. 125-152/.
Протоколом огляду предмету від 14 серпня 2019 року, відповідно до якого було оглянуло CD-R диск з записом, зі стаціонарної міської камери відео спостереження. При відтворенні диску відкривається вікно на якому знаходяться відео файл з назвою: 4_сh13_20190808.
При відкритті зазначеного файлу з назвою 4_сh13_20190808 відкривається вікно відео плеєра через яке відбувається відтворення та перегляд відеозапису. У верхньому лівому куті вікна відео плеєра знаходиться таймер з датою - «08.08.2019» та часом, відлік якого починається з «11:59:58». У нижньому правому куті вікна відео плеєра знаходиться запис «СШ 20». Під час перегляду відеозапису та за наявною інформацією встановлено, що камера, яка здійснює відео фіксацію встановлена на опорі ліхтаря освітлення по вул. Дніпровській м. Павлограда, в районі регульованого світлофором пішохідного переходу, біля буд № 400А та здійснює відеозапис згори. Відео зйомка здійснюється у світлий час доби, без опадів, за сухого стану дорожнього покриття та при необмеженій видимості напрямків руху та елементів дороги. Об`єктив камери відеоспостереження направлений на регульований світлофором пішохідний перехід через вул. Дніпровську біля будинку № 400-А та захоплює ділянку проїзної частини вул. Дніпровської у напрямку вул. Комарова. На проїзній частині вул. Дніпровської, яка охоплюється об`єктивом камери відеоспостереження добре видно розташування світлофора, дорожньої розмітки № 1.14.2 (регульований пішохідний перехід) та дорожньої розмітки № 1.3 (подвійна суцільна смуга, яка розділяє протилежні напрямки руху).
Під час перегляду відеозапису видно як по проїзній частині вул. Дніпровської проїжджають транспортні засоби у обох напрямках. Також, під час перегляду відеозапису видно як пішоходи переходять проїжджу дорогу вул. Дніпровської по регульованому пішохідному переході.
На відеозаписі видно що проїзна частина вул. Дніпровської, зі сторони вул. Комарова значно віддалена від об`єктиву камери відеоспостереження, тому транспортні засоби зображені на відеозаписі значно віддалені та малого розміру. Крім того оглядовість проїзної частини вул. Дніпровської зі сторони вул. Комарова для об`єктиву камери відеоспостереження обмежена біг-бордом.
Коли таймер часу у верхньому лівому куті вікна відео плеєра показує «12:26:16», на моніторі відеозапису, у верхньому лівому куті (нижче біг-борду) видно силует велосипедиста, який рухається по проїзній частині вул. Дніпровської, вздовж правого краю, зі сторони вул. Комарова у напрямку вул. Центральної. Під час руху вказаного велосипедиста випереджають транспортні засоби. Велосипедист рухається у повільному темпі.
Коли таймер часу у верхньому лівому куті вікна відео плеєра показує «12:26:29», на моніторі відеозапису видно як вказаного велосипедиста випереджає автобус жовтого кольору. Одразу після автобусу вказаного велосипедиста випереджають автомобіль марки Кіа білого кольору та автомобіль марки ДЕУ Матіз темного кольору. Після випередження велосипедиста автобус жовтого кольору з`їжджає у кишеню автобусної зупинки та зупиняється. З автобусу виходять пасажири.
Коли таймер часу у верхньому лівому куті вікна відео плеєра показує «12:26:39», на моніторі відеозапису видно як по вул. Дніпровській зі сторони вул. Комарова у напрямку вул. Центральної, позаду велосипедиста на високій швидкості рухається легковий автомобіль темного кольору. В цей час велосипедист зупиняється та одразу розпочинає рух вперед, пересікаючи проїзну частину вул. Дніпровської справа наліво відносно свого напрямку руху (за напрямком руху зі сторони вул. Комарова у напрямку вул. Центральної), попереду легкового автомобіля темного кольору. Одразу після того легковий автомобіль темного кольору змінює напрямок руху ліворуч та частково виїжджає на смугу зустрічного руху. Коли час на таймері показує 12:26:43 відбувається зіткнення правої передньої частини легкового автомобіля темного кольору з велосипедистом. Після зіткнення велосипедиста разом з велосипедом відкидає на середину смуги руху у напрямку вул. Центральної. Місце падіння велосипедиста та велосипеду не видно з-за габариту автобусу жовтого кольору, який знаходиться у кишені автобусної зупинки. Після зіткнення з велосипедистом легковий автомобіль темного кольору повністю виїхав на смугу зустрічного руху та перебуваючи у загальмованому стані юзом, маневруючи повертається на смугу свого напрямку руху. У загальмованому стані вказаний легковий автомобіль темного кольору продовжує рухатися вперед, по лівій полосі свого напрямку руху. Під час руху у загальмованому стані з коліс вказаного автомобіля виступає дим. Коли час на таймері показує 12:26:51 вказаний автомобіль зупиняється на лівій полосі вул. Дніпровської за своїм напрямком руху. На проїзній частині, позаду вказаного автомобіля утворився слід гальмування від його коліс. Після зупинки вказаного автомобіля встановлено його марка БМВ та колір зелений. З вказаного автомобіля вийшов водій - чоловік одягнений у футболку темного кольору та штани світлого кольору, який зійшовши на тротуар пішов у напрямку постраждалого велосипедиста. На проїзній частині вул. Дніпровської, перед місцем зіткнення зупинилися транспортні засоби, які рухалися зі сторони вул. Комарова у напрямку вул. Центральної. Після того, коли автобус жовтого кольору проїхав вперед, на проїзній частині вул. Дніпровської, позаду нього видно силует чоловіка та велосипеду. До постраждалого чоловіка підходять перехожі люди. Коли автобус жовтого кольору під`їхав ближче до камери відеоспостереження видно за лобовим склом автобусу табличку з написом маршруту руху № 13. Після того транспортні засоби які зупинилися перед місцем ДТП зі сторони вул. Комарова почали об`їжджати постраждалого велосипедиста та велосипед. Після того на відеозаписі видно як постраждалий велосипедист, який лежав на дорозі, почав ворушитися.
Під час огляду відеозапису, за допомогою механічного секундоміра «АГАТ» 4295А було проведено замір часу за який велосипедист подолав відстань з моменту початку руху веред, під час пересікання проїзної частини вул. Дніпровської до моменту зіткнення з автомобілем БМВ зеленого кольору. Шляхом проведення заміру встановлено, що відстань з моменту початку руху веред, під час пересікання проїзної частини вул. Дніпровської до моменту зіткнення з автомобілем БМВ зеленого кольору велосипедист подолав за 2.71 секунди /Т. 1 а.к.п. 160-163/.
Висновком експерта № 266/55 від 11 листопада 2019 року, згідно якого, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді переломів 9-10-11 ребер зліва, уламкового перелому лівої лопатки, гемопневмотораксу зліва, відкритого уламкового перелому нижньої третини лівої гомілки зі зміщенням та дефектом кісткової тканини, множинних забоїв та саден м`яких тканин лівої верхньої кінцівки, спини та обличчя.
Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), що діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу та дорожнього покриття при падінні та ударі об нього та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.1 а), п.2.1.2. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року.
Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету), що діяли за ударним механізмом з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області або при ударі об такі та такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося транспортного засобу та дорожнього покриття при падінні та ударі об нього та можливо в результаті зіткнення з автомобілем під час керування велосипедом, ударі об автомобіль та послідуючому падінні на проїжджу частину.
При дорожньо-транспортній пригоді, тілесні ушкодження спричинюються по єдиному механізму, здебільшого одномоментно або в дуже короткий проміжок часу, тому визначити послідовність та час між їх спричиненням не видається можливим.
Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації на його ім`я, тобто 08 серпня 2019 року.
Хіміко-токсикологічний аналіз крові та сечі на вміст алкоголю № 2251 від 08 серпня 2019 року на ім`я ОСОБА_5 , 1991 року народження 0 проміле /Т. 1 а.к.п. 165-167/.

Висновком експерта № 11 від 26 січня 2022 року, згідно якого, на підставі вивчення доставлених матеріалів справи по факту спричинення тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної події гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням наданої медичної та судово-медичної документації у ОСОБА_5 встановлено: відкритий уламковий перелом нижньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків та дефектом кісткової тканини великогомілкової кістки (відсутність кісткового уламку розміром 3,0x2,5 см), забійно-розчавлена рана лівої гомілки на рівні перелому (10x5 см), які під час травматичного процесу призвели до наслідків травми у вигляді зрослого після металоостеосинтезу перелому нижньої третини обох кісток лівої гомілки, та на момент проведення даної експертизи порушення функції лівого колінного та гомілкоступневого суглобів не встановлено.

Також встановлено: закрита травма грудної клітини з переломами 9,10,11 ребер зліва, які ускладнились гемопневмотораксом зліва; уламковий перелом лівої лопатки.

За наслідками травми, відповідно вимог Наказу № 420 «Про затвердження Порядку та Критеріїв встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків» від 05.06.2012 року визначено 15% (п`ятнадцять) стійкої втрати професійної працездатності, згідно з п. 14.5.3 таблиці 9 /Т. 2 а.к.п. 141-150/.

Висновком експерта № 11/10.4/831 від 18 вересня 2019 року, згідно якого в момент первинного зіткнення автомобіля «BMW 316» держ. номерНОМЕР_1 та велосипеда кут між повздовжніми осями ТЗ складав 15°±5° що до повздовжньої осі автомобіля «BMW 316» держ. номер НОМЕР_1 і мало місце попутне, ковзне зіткнення.
Встановити як розташовувався автомобіль «BMW 316» держ. номер НОМЕР_1 та велосипеда відносно меж проїзної частини в момент первинного зіткнення з причин зазначених в дослідницькій частині з технічної точки зору не надається можливим.
Місце зіткнення ТЗ розташовано безпосередньо перед початком подряпини за напрямком руху ТЗ, яка починається в повздовжньому напрямку на відстані 29,3 м. від електроопори міського освітлення, а в поперечному напрямку на відстані 4,5 м. від правого краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля «BMW 316» держ. номер НОМЕР_1 /Т. 1 а.к.п. 169-175/.

Висновком експерта № 19/104-9/2/65 від 23 січня 2020 року, згідно якого Варіант № 1, 3. Відповідно до відеозапису стаціонарної міської камери відео спостереження та показів велосипедиста ОСОБА_5 .
Згідно методичних рекомендацій по проведенню авто технічних експертиз, небезпека для руху водію автомобіля «BMW 316» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 виникає з моменту поновлення руху велосипеда «motioncorratecx-vert» під керуванням водія ОСОБА_5 з зміною напрямку руху ліворуч в напрямку смуги руху автомобіля «BMW 316» держ. номер НОМЕР_1 .
Варіант № 2:3 показів водія автомобіля «BMW 316» ОСОБА_3 .
Згідно методичних рекомендацій по проведенню авто технічних експертиз, небезпека для руху водію автомобіля «BMW 316» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 виникає з моменту зміни напрямку руху велосипеда «motioncorratecx-vert» під керуванням водія ОСОБА_5 , в напрямку смуги руху автомобіля «BMW 316» держ. номер НОМЕР_1 .
Варіант № 1, 2, 3. Виходячи із довжини сліду гальмування переднього правого колеса автомобіля «BMW 316» держ. номер НОМЕР_1 , швидкість руху автомобіля «BMW 316» перед гальмуванням була не менш ніж 122,2... 127,5 км/год.
Варіант № 1, 2, 3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW 316» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці водій велосипеда «motioncorratecx-vert» ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України.
Варіант № 1, 2, 3. З причин зазначених в дослідницький частині то вирішити питання щодо технічної можливості уникнути даної ДТП при русі з фактичною швидкістю з боку водія ОСОБА_3 - не надається можливим.
Технічна можливість запобігти зіткнення для водія велосипеда «motioncorratecx-vert» ОСОБА_5 визначалася шляхом виконання ним вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України.
Варіант № 1, 2, 3. З причин зазначених в дослідницький частині вирішити питання чи відповідали (не відповідали) дії водія автомобіля «BMW 316» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та якщо не відповідали то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з настанням даної ДТП - не надається можливим.
При заданому механізмі події дії водія автомобіля «BMW 316» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 , в частині вибору швидкості руху, не відповідали вимогам п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору на даному етапі дослідження знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
При заданому механізмові події, дії водія велосипеда «motioncorratecx- vert» ОСОБА_5 , не відповідають вимогам пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Варіант № 1, 2, 3. В умовах місця події водій автомобіля «BMW 316» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти даної ДТП шляхом екстреного зниження швидкості із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, при русі з допустимою швидкістю в населених пунктах (50,0 км/год) в умовах місця пригоди /Т. 1 а.к.п. 180-185/.

Висновком експерта № 861-20 від 07 серпня 2020 року, згідно якого з технічної точки зору, згідно до методичних рекомендацій по проведенню автотехнічних експертиз, в умовах дорожньо-транспортної ситуації, небезпека для руху водію автомобіля «BMW 316» ОСОБА_3 виникла з моменту поновлення та зміни напрямку руху велосипеда «Corratec X-Vert Motion» під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 ліворуч, у напрямку смуги руху автомобіля «BMW 316».
Швидкість руху автомобіля «BMW 316», визначена за слідом гальмування правих коліс даного автомобіля, складає не менше 122,2+127,5 км/год, про що викладено в дослідницькій частині.
У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водію автомобіля «BMW 316» ОСОБА_3 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3, 12.4., 12.9.6) Правил дорожнього руху України.
У заданій дорожньо-транспортній ситуації, водію велосипеда «Corratec X-Vert Motion» ОСОБА_5 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України.
У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водій автомобіля «BMW 316» ОСОБА_3 у варіанті № 1-4 - не мав технічної можливості запобігти зіткнення з велосипедом «Corratec X-Vert Motion» шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, оскільки зупинний шлях автомобіля «BMW 316» (S3 = 128,5+121,8; 137,8+130,5 м) більше відстані (Sa = 92+96+52+54,2 м), на якій знаходився автомобіль «BMW 316» від місця зіткнення (наїзду) у момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_3 , що наглядно наведено у таблиці № 1.
У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водій автомобіля «BMW 316» ОСОБА_3 у варіанті № 5-6 - має технічну можливість запобігти зіткнення з велосипедом «Corratec X-Vert Motion» шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, оскільки зупинний шлях автомобіля «BMW 316» (S3 = 128,5+121,8 та 137,8+130,5 м) менше відстані (Sa = 133,1 та 138,8 м), на якій знаходився автомобіль «BMW 316» від місця зіткнення (наїзду) у момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_3 , що наглядно наведено у таблиці № 1.
У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водій автомобіля «BMW 316» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткнення з велосипедом «Corratec X-Vert Motion» шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення (наїзду), при умові руху зі швидкістю, не більшою ніж 50 км/год (дозволена у населеному пункті), оскільки зупинний шлях автомобіля «BMW 316» (Sз50 = 32,4+31,3 м) менше відстані (Sa= 92+96+52+54,2+133,1+138,8 м), на якій знаходився автомобіль «BMW 316» від місця зіткнення (наїзду) у момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_3 , про що викладено в дослідницькій частині.
У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водій велосипеда «Corratec X-Vert Motion» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання ним вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, про що викладено в дослідницькій частині.
У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, якщо виходити з того, що гальмування водієм ОСОБА_3 було застосоване після зіткнення (наїзду) на велосипед, водій автомобіля «BMW 316» ОСОБА_3 до зіткнення рухався зі швидкістю не менше 122,2-127,5 км/год (розрахована експертним шляхом), а час тривалої небезпеки для нього складав (t 2,71-1,53 с. - варіанти № 1 та 2, задані постановою), і водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з велосипедом «Corratec X-Vert Motion» шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення (див. таблицю № І), а при швидкості руху 50 км/год (дозволена в населеному пункті) мав технічну можливість запобігти зіткнення з велосипедом «Corratec X-Vert Motion» шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення (див. таблицю № 2), тому в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності до вимог п. 12.3., 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України.
Невідповідності в діях водія автомобіля «BMW 316» ОСОБА_3 вимогам 12.3., 12.4., 12.9 б) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, якщо виходити з того, що гальмування водієм ОСОБА_3 було застосоване після зіткнення (наїзду) на велосипед, водій автомобіля «BMW 316» ОСОБА_3 до зіткнення рухався зі швидкістю не менше 122,2+127,5 км/год (розрахована експертним шляхом), а час тривалої небезпеки для нього складав (t = 3,92 с - варіанти № 3, заданий постановою), і водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткнення з велосипедом «Corratec X-Vert Motion» шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення (див. таблицю № 1) як при розрахованій експертним шляхом швидкості руху 122,2+127,5 км/год так і при дозволеній в населеному пункті - 50 км/год (див. таблицю № 2), тому в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.
Невідповідності в діях водія автомобіля «BMW 316» ОСОБА_3 вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, а невідповідності в діях водія автомобіля «BMW 316» ОСОБА_3 вимогам 12.4., 12.9 б) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Так як водій велосипеда «Corratec X-Vert Motion» ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання ним вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, тому в його діях вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України.
Невідповідності в діях водія велосипеда «Corratec X-Vert Motion» ОСОБА_5 вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
У заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданих постановою вихідних даних, водій автомобіля «BMW 316» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткнення з велосипедом «Corratec X-Vert Motion» під керуванням водія ОСОБА_5 шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення (наїзду), при умові руху зі швидкістю, не більшою ніж 50 км/год, про що викладено в дослідницькій частині /Т. 1 а.к.п. 193-206/.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.
Враховуючи досліджені протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему і фото таблицю до нього, протокол огляду предмету, а саме CD-R диску з записом, висновки експертів, показання обвинуваченого та потерпілого, в їх сукупності, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є часткове відшкодування завданого збитку.

Суд не відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.
У зв?язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди. А обвинувачений за період більш ніж 2,5 роки з моменту спричинення шкоди потерпілому сплатив останньому лише 12 травня 2022 року грошові кошти в сумі 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, що не підтверджує щирого каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем роботи обвинувачений характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п. 132/, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий /Т. 1 а.к.п. 189/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т. 1 а.к.п. 187, 188/.

Відповідно ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вичинив тяжкий не умисний злочин, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, визнав вину повністю, вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом без відповідного права керування транспортними засобами з перевищенням максимально допустимої швидкості у населеному пункті більш ніж чим в 2 рази, що призвело до ДТП з тяжкими наслідками для потерпілого, у виді тяжких тілесних ушкоджень та як наслідок друга група інвалідності з 15% стійкої втрати професійної працездатності, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до абз. 3 п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Обвинуваченому ОСОБА_3 посвідчення водія не видавалося, відповідно до відповіді з ТСЦ № 1247 РЦС МВС в Дніпропетровській області від 24 грудня 2019 року /Т. 1 а.к.п. 186/.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов після уточнення про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 623 096 грн. 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 120 000 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 грн. та стягнення щомісячно 15% від п`яти мінімальних заробітних плат з обвинуваченого ОСОБА_3 заявлений, потерпілим ОСОБА_5 , підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред?явити цивільний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Цей же принцип змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання сторонами кримінальної справи їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості закріплений і в ст. 22 КПК України.

Матеріальна шкода, відповідно до цивільного позову склала: 29 686,72 грн. витрати на ліки, відповідно до чеків; пошкоджений велосипед 11 380,00 грн.; пошкоджений мобільний телефон 5538,00 грн., всього на 46 604,92 грн.
Позивач також в позові послався на те, що до злочину він мав стабільну заробітну плату в ТОВ «Мульті Джобс», середній розмір якої становив 4 220 грн. (копія довідки додана до первісного позову).
У зв`язку з отриманням травми від ДТП він став інвалідом 2групи з 15% стійкої втрати професійної працездатності, а тому просив стягнути компенсації завданої шкоди від каліцтва, виходячи з мінімальної заробітної плати за 2019 рік з розрахунку 4 173 грн. за період серпень грудень 2019 року в сумі 83 460 грн.; виходячи з мінімальної заробітної плати за 2020 рік з розрахунку 4 723 грн. і з вересня 2020 року 6000 грн. за період січень грудень 2020 року в сумі 231 136 грн.; виходячи з мінімальної заробітної плати за 2021 рік з розрахунку 6000 грн. і з грудня 2021 року 6500 грн. за період січень грудень 2021 року в сумі 289 000 грн.; виходячи з мінімальної заробітної плати за 2022 рік з розрахунку 6500 грн. за період січень квітень 2022 року в сумі 19 500 грн. Всього за період з 08.08.2019 року по 27.04.2022 року 623 096 грн.

А також просить стягнути з обвинуваченого на його користь щомісячно 15% від п`яти мінімальних заробітних плат.

Що стосується цивільного позову в частині відшкодування витрат на лікування, то як вбачається з наданих суду фіскальних чеків сума шкоди, яка підлягає стягненню становить 16 229,73 грн. (медичні препарати, які були придбані потерпілим на лікування), суд не бере до уваги витрати пов`язані з благодійною допомогою в розмірі 100 грн., та також інші витрати не підтвердженні відповідними доказами, а також шкоду за пошкоджений велосипед в сумі 11 380,00 грн. та пошкоджений мобільний телефон в сумі 5538,00 грн., так як відсутні докази саме на підтвердження зазначених сум.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого про відшкодування шкоди завданої каліцтвом в сумі 623 096 грн., який визначає виходячи з розміру мінімальної заробітної плати та за правилами ч. 1 ст. 1197 ЦК України, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності.

Таким чином, розмір втраченого заробітку (доходу) потерпілого обов`язково визначається з урахуванням втрати чи зменшення його професійної або загальної працездатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 1195 ЦК у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 1197 ЦК України розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров?я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності.

Середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров`я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я. Якщо середньомісячний заробіток (дохід) потерпілого є меншим від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку (доходу) обчислюється виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати.

У зв`язку з відсутністю довідки про заробітну плату потерпілого, так як вона нібито додана до первинного позову, однак позивачем вона не додана зовсім, а тому суд виходить з розрахунку розміру втраченого заробітку внаслідок каліцтва обчислюючи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з мінімальної заробітної плати за 2019 рік - 4 173 грн., у 2019 році склала 4 173 грн., х 5 = 20 865 грн., щомісячно з урахуванням 15% стійкої втрати професійної працездатності 20 865 грн. х 15% : 100% = 3 129,75 грн. За період серпень грудень 2019 року, розмір втраченого заробітку (доходу) склав 3 129,75 грн. х 5 міс. = 15 649,75 грн.

Виходячи з мінімальної заробітної плати за 2020 рік з 01.01.2020 року по 31.08.2020 року - 4 173 грн., та з 01.09.2020 року по 31.12.2020 року 5 000 грн., у 2020 році склала 4 173 грн., х 5 = 20 865 грн. та 5 000 грн., х 5 = 25 000 грн., щомісячно з урахуванням 15% стійкої втрати професійної працездатності 20 865 грн. х 15% : 100% = 3 129,75 грн. та 25 000 грн. х 15% : 100% = 3 750,00 грн. За період з 01.01.2020 року по 31.08.2020 року, розмір втраченого заробітку (доходу) склав 3 129,75 грн. х 8 міс. = 25 038,00 грн. За період з 01.09.2020 року по 31.12.2020 року, розмір втраченого заробітку (доходу) склав 3 750,00 грн. х 4 міс. = 15 000,00 грн.

Виходячи з мінімальної заробітної плати за 2021 рік з 01.01.2021 року по 30.11.2021 року - 6 000 грн., та з 01.12.2021 року по 31.12.2021 року 6 500 грн., у 2021 році склала 6 000 грн. х 5 = 30 000 грн. та 6 500 грн., х 5 = 32 500 грн., щомісячно з урахуванням 15% стійкої втрати професійної працездатності 30 000 грн. х 15% : 100% = 4 500,00 грн. та 32 500 грн. х 15% : 100% = 4 875,00 грн. За період з 01.01.2021 року по 30.11.2021 року, розмір втраченого заробітку (доходу) склав 4 500,00 грн. х 11 міс. = 49 500,00 грн. За період з 01.12.2021 року по 31.12.2021 року, розмір втраченого заробітку (доходу) склав 4 875,00 грн. х 1 міс. = 4 875,00 грн.

Виходячи з мінімальної заробітної плати за 2022 рік - 6 500 грн., у 2022 році склала 6 500 грн. х 5 = 32 500 грн., щомісячно з урахуванням 15% стійкої втрати професійної працездатності 32 500 грн. х 15% : 100% = 4 875,00 грн. За період січень квітень 2022 року, розмір втраченого заробітку (доходу) склав 4 875,00 грн. х 4 міс. = 19 500,00 грн.

Всього за період з 08.08.2019 року по 30.04.2022 року розмір втраченого заробітку (доходу) внаслідок каліцтва склав: 15 649,75 грн. + 25 038,00 грн. + 15 000,00 грн. + 49 500,00 грн. + 4 875,00 грн. + 19 500,00 грн. = 129 562,75 грн.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
За таких обставин суд, враховуючи наявність моральної (немайнової) шкоди у потерпілого, яка була завдана кримінальним правопорушенням, та виходячи з положень ст. 128 КПК України, та норм ЦК України, визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), стану здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а саме, те, що потерпілий став інвалідом 2 групи, переніс багато операцій, проходив великий курс лікування, не може вільно ходити, і тому суд вважає за необхідне позов в частині моральної шкоди задовольнити повністю, а з урахуванням сплати обвинуваченим 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 119 000 гривень. Саме такий розмір суми на відшкодування моральної шкоди на думку суду є достатнім для відшкодування потерпілому моральних збитків.

Постановою Верховного суду у справі № 753/10028/18 у складі суддів Третьої судової палати зазначено, що у випадку вирішення питання щодо процесуальних витрат суд має чітко дотримуватись вимог глави 8 КПК, яка регламентує поняття процесуальних витрат у кримінальному процесі, їх види та порядок відшкодування.

Положеннями ч. 1 ст. 124 КПК встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

До таких витрат відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 цього Кодексу належать витрати на правову допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, для визначення розміру процесуальних витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, крім договору про надання правової допомоги, особа має надати і оригінали документів, які підтверджують ці витрати, а також процесуально підтвердити надання правових послуг (складений процесуальний документ, вчинена процесуальна дія (участь у слідчих (розшукових) діях чи ознайомлення із процесуальними документами тощо).

До цивільного позову доданий лише Договір на надання юридичних послуг від 14 серпня 2019 року, укладений між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , інших документів на розрахунки витрат, понесених на правову допомогу не надано, а тому позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають.

Накладений арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «BMW 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на території Республіки Польща, відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року скасувати.

У справі маються судові витрати за проведення судової трасологічної експертизи на суму 1570 грн. 10 коп. /Т. 1 а.к.п. 168/, судової автотехнічної експертизи на суму 1570 грн. 10 коп. /Т. 1 а.к.п. 179/, судової автотехнічної експертизи на суму 7 845 грн. 12 коп. /Т. 1 а.к.п. 192/, на загальну суму 10 985 грн. 32 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, шляхом зняття заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «BMW 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на території Республіки Польща, відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 623 096 грн. 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 120 000 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 грн. та стягнення щомісячно 15% від п`яти мінімальних заробітних плат з обвинуваченого ОСОБА_3 заявлений, потерпілим ОСОБА_5 задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_3 ) на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 145 792,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_3 ) на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 119 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_3 ) на користь потерпілого ОСОБА_5 щомісячно 15% від п`яти мінімальних заробітних плат.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_3 ) на користь держави 10 985 грн. 32 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази:

- диск CD-R з відеозаписом, на якому зафіксовано подію ДТП що мала місце 08 серпня 2019 року в районі буд. АДРЕСА_3 зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- автомобіль марки «BMW 316» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на території Республіки Польща, що перебуває на зберіганні на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 51 повернути власнику (законному володільцю) даного транспортного засобу.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1