Справа № 727/7390/22
Провадження № 1-кс/727/2218/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень №0000001 від 06.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна.
Посилається на те, що посадові особи ДП «Чернівецьке лісове господарство» вносять в лісорубні квитки завідомо недостовірні відомості, щодо переліку відведених дерев у рубку, матеріально- грошові оцінки лісосік, наряди, акти виконаних робіт, щодо об`єму заготовленої лісопродукції, рапорти про рух лісопродукції, товарно- транспортні накладні про об`єм та класифікацію лісодеревини, тобто: занижують загальну кубомасу, яка планується вирізатися, а також понижують класифікацію пиловника в результаті чого формуються необліковані залишки ділової деревини, яку в подальшому реалізовують за допомогою цивільних осіб, з метою привласнення грошових коштів отриманих з такої реалізації.
Так, лісничий Чорнівського лісництва ДП «Чернівецьке лісове господарство» ОСОБА_4 на виконання вказівок ОСОБА_5 , як особа, яка відповідно до своїх посадових обов`язків здійснює контроль за підготовкою та перевіркою документів, що стосуються вирубки лісодеревини, надає вказівки своїм підлеглим, майстру лісу Чорнівського лісництва ОСОБА_6 та старшому майстру лісу Чорнівського лісництва ОСОБА_7 вносити в лісорубні квитки завідомо недостовірні відомості щодо переліку відведених дерев в рубку, матеріально-грошові оцінки лісосік, наряди, акти виконаних робіт по заготівлі лісопродукції, рапорти про рух лісопродукції, товарно-транспортні накладні про об`єм та класифікацію лісодеревини, в результаті чого суттєво занижується загальна кубомаса, яка планується вирубатися та як наслідок формується об`єм необлікованої ділової та дров`яної деревини.
В подальшому, цивільними особами, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які мають у користуванні вантажні транспортні засоби, здійснюється реалізація та перевезення необлікованої деревини мешканцям Чернівецької області, за результатами чого частину грошових коштів з такої реалізації отримує особисто ОСОБА_4 .
На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.08.2022 проведено обшук транспортного засобу марки транспортного засобу марки «ЗІЛ-131» д.н. НОМЕР_1 .

В ході вказаного обшуку, вилучено сам транспортний засіб марки «ЗІЛ-131» д.н. НОМЕР_1 .

За наслідками вилучення транспортний засіб марки «ЗІЛ-131» д.н. НОМЕР_1 поміщено до штрафного майданчику УПП в Чернівецькій області ДПП НП України за адресою м. Чернівці, вул. Заводська, 22.

Відповідно до витягу АТМ (МВС) транспортний засіб марки «ЗІЛ - 131», д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору належить на праві власності ОСОБА_14 , 1984 р.н. та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_12 , 2002 р.н.

24.08.2022р. вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000001 від 06.01.2022р.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - на транспортний засіб марки транспортний засіб марки «ЗІЛ - 131», д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_14 , 1984 р.н. та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_12 , 2002 р.н. у вигляді заборони відчуження, розпоряджання та користування, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення чи перетворення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна в судове засідання не доставлений, що у відповідності до ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 06.01.2022р. до ЄРДР внесено відомості №0000001 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.08.2022 проведено обшук транспортного засобу марки «ЗІЛ-131» д.н. НОМЕР_1 .

В ході вказаного обшуку вилучено транспортний засіб марки «ЗІЛ-131» д.н. НОМЕР_1 24.08.2022р. та поміщено до штрафного майданчику УПП в Чернівецькій області ДПП НП України за адресою м. Чернівці, вул. Заводська, 22.

24.08.2022р. вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000001 від 06.01.2022р.

Відповідно до витягу АТМ (МВС) транспортний засіб марки «ЗІЛ - 131», д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору належить на праві власності ОСОБА_14 , 1984 р.н. та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_12 , 2002 р.н.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Дослідивши матеріали додані до клопотання встановлено, що підозру в даному кримінальному провадженні не повідомлено кожній особі, слідчим не надано доказів того, що зазначений вище автомобіль містить сліди кримінального правопорушення, тому не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тож підстав для накладення на нього арешту, з метою збереження речового доказу, не вбачається. Утримання вилученого майна призводить до порушення прав власника, що є неспівмірним із потребами досудового розслідування. Саме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом від 24.08.2022р. не є підставою для накладення арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень №0000001 від 06.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1