Справа № 466/3576/22
Провадження № 1-кс/466/871/22
У Х В А Л А

25 липня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львова скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 ЛРУП № 1 ГЕНП у Львівській області від 28.12.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000021 від 14.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова з скаргою про закриття кримінального провадження та просить суд скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 ЛРУП № 1 ГЕНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.12.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000021 від 14.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначає, що 14.08.2021 року слідчим ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області на підставі заяви ОСОБА_3 зареєстроване кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 14.08.2021 року. У даному кримінальному провадженні вона є потерпілою, оскільки їй перешкоджали у здійсненні господарської діяльності. Зазначає проте у даному кримінальному провадженні необхідно повторно провести допит п.Лесі, яка в черговий раз протидіяла їй законній господарській діяльності.

Постановою від 28.12.2021 дане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Оскільки вказує на те, що потрібно повторно провести допит пані Лесі, просить суд прийняти відповідне рішення про скасування постанови від 28.12.2021.

Ухвалою від 06.06.2021 слідчий суддя прийняв скаргу до розгляду. Цією ж ухвалою витребував з відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області матеріали кримінального провадження за №0000021 від 14.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибула, у скарзі просить розглядати справу у її відсутності, про прийняте рішення повідомити.

В судове засідання представник СД відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяв та клопотань на адресу суду не надходило, листом від 25.07.2022 заступника начальника СД ВП № 1 суду направлені матеріали кримінального провадження №0000021 від 14.08.2021, а тому у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000021 від 14.08.2021 в одному тому (93 арк.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, з`ясувавши обставини справи, слідчий суддя приходить такого.

Відповідно до ч.2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 21 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створена підставі закону і кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, і стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя встановив такі обставини.

14.08.2021 року слідчим ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області на підставі заяви ОСОБА_3 зареєстроване кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 14.08.2021 року.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.12.2021 закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Стаття 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Положенням ч.2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст.93 КПК України здійснює збирання доказів, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 така прийнята 28.12.2021 та закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..356 КК України.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000021 від 14.08.2021, наданих на запит суду, вбачається, що доказів про направлення оскаржуваної постанови потерпілій немає, остання ознайомилися з провадженням та отримала постанову тільки 26.05.2022 та звернулася до суду 03.06.2022, отже не пропустила строк оскарження.

Судом встановлено, що дізначачем було вчинено ряд процесуальних дій у кримінальному провадженні для встановлення обставин справи, зокрема: проведено допит потерпілої ОСОБА_3 , проведено додатковий допит потерпілої 05.11.2021 та додатковий допитано свідка ОСОБА_5 , про що було зазначено у вказівках від 05.10.2021 року начальника ВД ГУ НП у Львівській області (арк.пров. 26,27).

Разом з цим, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради скасовано наказ начальника управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування від 07.11.2019 №84-2019-АПВ «Про затвердження громадянці ОСОБА_3 вимог до архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції квартири АДРЕСА_1 під магазин промислових товарів із влаштуванням дверного прорізу на місці віконного отвору.

Розпорядженням Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 01.04.2020 № 189 зобов`язано ОСОБА_3 демонтувати самочинно встановлений металевий каркас та закласти дверний проріз у капітальній стіні нежитлового приміщення № 2 в будинку АДРЕСА_2 .

Згідно п.8 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 цього Кодексу.

При цьому суддя зазначає, що згідно зазначених вище вказівок від 05.10.2021 передбачалося зокрема і провести допити в якості свідків жителів будинку АДРЕСА_2 з приводу відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення. Однак, не зазначено конкретних осіб, а з пояснень як потерпілої, так свідка ОСОБА_5 не вбачається, що інші мешканці будинку були сідками події, могли бути причетні до події. При неодноразових зверненнях до слідчого судді впродовж жовтня 2021 року потерпіла заявляла лише одне клопотання: про повторний допит свідка ОСОБА_5 , що і було виконано дізнавачем 14.12.2021 року (арк. пров.) та надано оцінку таким сідченням.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином на підставі наведеного, а також беручи до уваги вчинення слідчих дій, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі ст. 110, п.2ч.1 ст.284 КПК України.

Надані докази і матеріали свідчать про те, що в кримінальному провадженні дізнавачем перевірено доводи заявника у повному обсязі, зібрані докази, що мають значення для кримінального провадження, з`ясовано та проаналізовано всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення.

Як свідчить позиція ЄСПЛ - у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження №0000021 від 14.08.2021, приходжу до висновку, що дізнавач вчинила всі необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення обставин кримінального провадження,

Слідчий суддя не може прийняти до уваги незгоду скаржника з позицією дізнавача, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджується, тому оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про передчасність закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку про їх необґрунтованість, оскільки, доказів того, що дізнавачем не досліджено фактичних обставин справи скаржником не надано, а слідчим суддею не встановлено, що доводи скаржника дають підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства.

При таких обставинах слідчий суддя вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, у задоволенні вимог скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги від 03.06.2022 року ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 ЛРУП № 1 ГЕНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.12.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000021 від 14.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 25.07.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1