Єдиний унікальний номер справи 185/4944/22
Провадження № 1-кс/185/1470/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Павлограда заяву підозрюваного та його захисника про відвід слідчому судді, -

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2022 року в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , слідчому судді ОСОБА_7 було заявлено відвід.

06.09.2022 року заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_7 був переданий на розгляд іншому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст.35 КПК України.

В судове засідання з`явилися: прокурор, слідчий, захисник, підозрюваний доставлений працівниками поліції до зали суду.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 в обґрунтування заявленого відводу зазначив, що суддя ОСОБА_7 упереджено ставиться до розгляду даного клопотання, а також приймав участь при розгляді даного клопотання, через що виникла недовіра з боку сторони захисту та його підзахисного. Крім того, захисник зазначив про наявність неприязних відносин між ним та слідчим суддею, пов`язаних з розглядом інших справ, наявністю конфлікту між ними, що може вплинути на долю його підзахисного.

В обґрунтування заявленого відводу підозрюваний зазначив про те, що вказаний слідчий суддя раніше задовольнив клопотання слідчого та застосував до нього запобіжний захід у вигляд тримання під вартою.

Прокурор та слідча заперечували проти заявленого відводу, вважають підстави необґрунтованими.
Суддя ОСОБА_7 надав заяву про розгляд заявленого йому відводу за його відсутності.
Вивчивши заяву про відвід судді, суд встановив наступне:

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід (ч.5 ст. 80 КПК України), а саме: відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні. Стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

В обґрунтування обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 стороною захисту (підозрюваним та його захисником) нічого не зазначено, лише заявлено, що вказаний суддя упереджено ставиться до розгляду клопотання, раніше приймав участь в розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Участь слідчого судді в розгляді клопотань слідчого, заявлених в межах одного кримінального провадження, не виключає участі цього судді в розгляді інших клопотань, пов`язаних з даним кримінальним провадженням. Ця підстава не виключає участь слідчого судді в розгляді клопотання слідчого на стадії досудового розгляду.

Заявлена захисником підстава для відводу судді, а саме наявність неприязних відносин та прийняття рішень даним суддею в інших провадженнях, які не задовольняють останнього, не визначена законодавцем як обставина, яка виключає участь даного судді в розгляді клопотання слідчого. Суддя під час здійснення своїх повноважень щоденно стикається з захисниками, приймає рішення невиключно і не на користь тих, яких ці захисники захищають. Але в такому випадку існує інший механізм гарантування прав сторони це апеляційне та касаційне оскарження.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у провадженні обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід суду не надано.
Таким чином, дослідивши викладені захисником та підозрюваним підстави для відводу, суд прийшов висновку, що стороною захисту не було доведено існування обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали б постановлення об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження №0000675, внесеному до ЄРДР 10.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.152 КК України, у зв`язку з чим подана заява підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню, оскільки заявлений відвід невмотивований.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000675, внесеному до ЄРДР 10.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України відмовити.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1