ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/770/22 Справа № 202/2131/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 огли
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційними скаргами начальника Вольноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил та захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Тячівка Тячівського району Закарпатської області, одруженого, військовослужбовця ЗСУ за мобілізацією на посад стрільця 3 відділення 3 взводу 2 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 ЗСУ ( НОМЕР_2 об ТрО НОМЕР_3 обр ТрО), солдата, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року частково задоволено клопотання слідчого та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 липня 2022 року включно із визначенням застави у розмірі 248 100 грн.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що на даній стадії кримінального провадження, стороною обвинувачення доведене, що повідомлена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме повідомленням командира ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_8 , поясненнями ОСОБА_11 , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 тощо.
Зазначає, що прокурором доведена наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України не встановлено.

Вказує, що прокурором доведене, що більш м`який запобіжний захід обраний ОСОБА_8 на даній стадії кримінального провадження не зможе запобігти встановленим ризикам, так як перебуваючи під домашнім арештом або під дією іншого більш м`якого запобіжного заходу, ОСОБА_8 без будь-яких перешкод зможе переховуватися від слідства та суду.
Вважав за необхідне визначити розмір застави у розмірі, що дорівнює 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме цей розмір здатний забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків і не є завідомо непомірним для нього.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру за вчинення тяжкого злочину, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків кримінального правадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, потребується застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням такого розміру застави, який буде відповідати майновому стану підозрюваного ОСОБА_8 та здатний забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний західне пов`язаний з тримання під вартою або зменшити розмір застави.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не надав оцінку дійсним обставинам кримінального правопорушення, майновому та сімейному стану підозрюваного, внаслідок чого не тільки застосував до підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід, а ще й призначив йому надмірну заставу, що, у свою чергу, призвело до безальтернативного тримання під вартою та, як наслідок, страждань членів родини підозрюваного.
Вказує, що слідчий суддя взагалі не дослідив можливість призначення підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, стороною захисту були надані документи, які підтверджуються що ОСОБА_8 на своєму утриманні має дружину та її хворих стареньких батьків, дружина фактично не працює.
Також зазначає, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_8 , не є тим виключним випадком, коли можна визначити розмір застави, що перевищує максимальний розмір, встановлений КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник підтримали апеляційну скаргу і з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити, заперечували проти апеляційної скарги прокурора.

Прокурори в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, її доводи вважав безпідставними, просили задовольнити апеляційну скаргу прокурора.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з цим, частиною 3 статті 183 КПК України встановлено, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею дотримані не в повному обсязі, а доводи скарги прокурора заслуговують на увагу, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

В провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, перебувають матеріали кримінального провадження №00000310 від 13.05.2022 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.
20.05.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

В межах цього провадження слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , з визначенням розміру застави, за наслідками розгляду якого було постановлено оскаржувану ухвалу.

Апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею належним чином і в повній мірі дослідженні у сукупності наявні докази у провадженні, долучені до клопотання, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри й дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що ОСОБА_8 міг скоїти цей злочин.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також, у відповідності до ст. 178 КПК України, належним чином врахував тяжкість та обставини злочину, який вчинений в умовах воєнного стану, покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі строком до 10 років, особу ОСОБА_8 та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний одружений, раніше не судимий, та дійшов обґрунтованого висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, об`єктивно існуює, й правомірно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ці висновки узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду провадження дійшов висновку, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Вищезазначене повністю спростовує, зазначені в апеляційній скарзі захисника, доводи щодо того, що слідчий суддя взагалі не дослідив можливість призначення підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
Разом з цим, колегія суддів не погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави, як альтернативного запобіжного заходу, виходячи з такого.

Так, ОСОБА_8 вручене повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених стеттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з цим, ч. 5 ст. 182 КПК України надає можливість у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних відповідно.

Цих вимог закону не було дотримано в повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що застава у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_15 є військовослужбовцем ЗСУ за мобілізацією на посаді стрільця 3 відділення 3 взводу 2 стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 ЗСУ ( НОМЕР_2 об ТрО НОМЕР_3 обр ТрО), у військовому званні «солдат», й підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, за ознакою непокори, що вчинена в умовах воєнного стану.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, тяжкості інкримінованого злочину, а також майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_8 , в тому числі отримання ним постійного, систематичного доходу під час проходження служби в Збройних Силах України та наявності вищевказаного ризику, а також того, що поведінка підозрюваного спрямована на завдання шкоди авторитету правоохоронних органів та ЗСУ в цілому, з огляду на військову загрозу державі Україна з боку Російської Федерації, та те, що існує суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства - застава у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 200 грн., на цьому етапі досудового розслідування, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень ч. 5 ст.182 КПК України, у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу начальника Вольноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 липня 2022 року.

Визначити ОСОБА_8 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 496 200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень ( з урахуванням раніше внесеної суми застави).

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , на період дії цього запобіжного заходу, у межах строку досудового розслідування, процесуальні обов"язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із розташування військової частини без дозволу слідчого, прокурора;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_16 ОСОБА_17