Справа № 199/2640/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Олександробілівка Софіївського району Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштованої, має базову середню освіту, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке надійшло до суду 26.05.2022 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.05.2022 року близько 12 год. 00 хв. перебувала за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні літньої кухні, де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, у той же день та час, ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні літньої кухні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , підійшла до столу, який знаходився навпроти дивану у літній кухні, звідки взяла кухонний ніж із дерев`яною ручкою та наблизилась до потерпілого ОСОБА_7 спереду. Знаходячись в безпосередній близькості обличчям до обличчя потерпілого, ОСОБА_6 , утримуючи в своїй правій руці ніж з дерев`яною ручкою, діючи умисно, прагнучи спричинити смерть останнього, шляхом ушкодження життєво важливих органів, нанесла вказаним ножем один удар зверху вниз в область серця ОСОБА_7 ..

Від отриманого удару ОСОБА_7 не втримав рівновагу та з висоти власного зросту впав спиною на дерев`яну підлогу, де внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер на місці вчинення кримінального правопорушення, не приходячи до тями.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

25.05.2022 року о 12:43 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншої людини.

26.05.2022 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000321 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншої людини.

Підозра ОСОБА_6 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 25.05.2022 року;

- протоколом обшуку від 25.05.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.05.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.05.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.05.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.05.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.05.2022 року;

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 25.05.2022 року;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_6 від 25.05.2022 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 є особою, яка не має законного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків у м. Дніпрі, місце мешкання якої у встановленому законом порядку не зареєстроване, та фактично проживала в орендованому приміщенні в м.Дніпрі, також усвідомлює, що вона підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, яке відповідно до ч.5 ст. 12 КК України є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що слідством до кінця не встановлено всіх обставин вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування на даний час триває менше двох діб та для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення є необхідність призначення судових експертиз за різними напрямками спеціальності, тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 у випадку обрання їй запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, може знищити, сховати або спотворити будь-який із речових доказів по кримінальному провадженню, так як фактично мешкає у будинку, де було вчинено кримінальне правопорушення. Окрім цього, відповідно до допиту свідка ОСОБА_11 підозрювана після вчинення кримінального правопорушення намагалася сховати знаряддя вбивства.

3.Незаконно впливати та свідків. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 після отримання копій процесуальних документів, в яких зазначені анкетні дані встановлених під час досудового розслідування свідків, може незаконно впливати на них з метою зміни змісту їх показань, які вони будуть давати під час судового розгляду. Так, не виключено, що ОСОБА_6 у разі обрання їй іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може скоїти відносно встановлених свідків кримінальні правопорушення, з метою незаконного впливу на останніх.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_6 веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої, що підтверджується протоколами допиту свідків у кримінальному провадженні, а також, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , підозрювана характеризується не найкращим чином, оскільки часто вживає алкогольні напої.

Таким чином, є всі підстави вважати, що перебуваючи в суспільстві ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування іншого менш суворого запобіжного заходу згідно з п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України неможливо, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством, та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки заявлені ризики достатнім чином не мотивовані, просив обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала частково та просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за №0000321, внесені відомості про те, що 25.05.2022 року до ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 25.05.2022 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , спричинила один удар ножем в область грудної клітини свого співмешканця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від чого останній помер (ЖЄО №11950).

25.05.2022 року о 12:43 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншої людини.

26.05.2022 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000321 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншої людини.

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 необхідно звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», яким встановлено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та підтверджується доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), може вчинити новий злочин (п. 3 ч.1 ст.177 КПК України), та може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Згідно з п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що пов`язано з насильством, у зв`язку з цим суд вважає не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб строком до 23.07.2022 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1