Справа № 509/3122/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336, від 01.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка, Болградського району, українця, громадянина України, що має н/середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, що проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого; в Овідіопольському районному суді перебуває на розгляді обвинувальний акт по к/п № 0000115 від 26.08.2020 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,

підозрюваного у скоєні к кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000336, від 01.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, 03.07.2022, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, щодо якого у суді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, перебуваючи у дворі домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , користуючись знайомством з ним протягом останніх двох місяців та приязними стосунками, маючи умисел, направлений на заволодіння його майном шахрайським шляхом, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , попросив у нього належний йому спортивний велосипед марки «Сrossbike», чорного кольору, та блютуз-колонку «HOPESTAR, запевнивши останнього в тому, що поверне найближчим часом, тим сам ввів його во оману, не маючи дійсного наміру повернути вказані речі, бажаючи їх залишити собі як плату за допомогу по господарству, в наслідок чого ОСОБА_6 , будучи впевненим у добросовісності намірів ОСОБА_5 , передав йому свій велосипед «сrossbike», чорного кольору, вартістю 6000 грн, та блютуз-колонку «HOPESTAR», вартістю 600 грн., в результаті чого ОСОБА_5 заволодів майном останнього на загальну суму 6600 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 19.07.2022, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період дії правового режиму воєнного стану, який введено в Україні відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, Указу Президента України №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ та Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, вступили в злочинну змову між собою, направлену на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, з метою реалізації якої, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи спільно, умисно, з корисливим мотивом, прибули до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , де, підійшовши до паркану (огорожі) зазначеного домоволодіння, по черзі перестрибнули через нього на подвір`я, де з багажного відділення зачиненого автомобіля марки «ВАЗ -2110», д/з НОМЕР_1 , 1986 року випуску, зеленого кольору, яким користується ОСОБА_6 забрали автомобільне запасне колесо у зборі (металевий автомобільний диск та автомобільна шина марки «Rosava» 175/70 R13), яке перемістили до паркану та перекинули на вулицю, після чого покинули домоволодіння, тим самим незаконно заволоділи вищевказаним чужим майном, яким розпорядилися на власний розсуд та спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1900 гривень.

10.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявами ОСОБА_6 від 20.07.2022 та від 08.08.2022; протоколом огляду місця події від 01.08.2022 за місцем скоєння злочину; протоколом огляду місця події від 01.08.2022, в ході якого вилучене викрадене колесо; протоколом огляду від 08.08.2022, в ході якого вилучена блютуз колонка «HOPESTAR»; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; речовими доказами у справі; допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 та іншими доказами у справі.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді: позбавлення волі на строк п`яти до восьми років та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді: штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що підстави обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є цілком обґрунтованими.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому суд, з урахуванням необхідності підозрюваною працювати для забезпечення своїх життєвих потреб, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336, від 01.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 діб, а саме, до 10.10.2022 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до за першою вимогою до слідчого (слідчих), прокурора, суду у кримінальному провадженні;

- щодня з 22.00 годин до 05.00 годин не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 10.10.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 15.08.2022 р. о 09.10.

Слідчий суддя ОСОБА_1