Справа № 395/177/20
Провадження № 1-кс/392/77/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2022 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву процесуального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000444 від 04.06.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.384, ч.1 ст.3885 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, (справа № 395/177/20, провадження 1-кп/392/149/22),
встановив:
протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2022 року розподілено справу 395/177/20, номер провадження 1-кс/392/77/22, а саме заяву процесуального прокурора про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000444 від 04.06.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, - головуючому судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування заявленого відводу, процесуальний прокурор ОСОБА_3 посилається на положення ст.75 КПК України, зокрема на наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, зазначає, що суддя ОСОБА_5 не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу. Вказує, що в провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (суддя ОСОБА_4 ) перебувала справа №395/177/20 за №0000444 від 04.06.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України, та ухвалою суду від 05.11.2021 року в задоволенні даного клопотання прокурору було відмовлено, а після набрання чинності вказаною ухвалою, матеріали кримінального провадження направлено прокурору для організації та проведення додаткового розслідування. Після проведення досудового розслідування прокурором повторно з тих же підстав прийнято рішення про направлення вказаного кримінального провадження з клопотанням про його закриття у зв`язку із закінченням строків давності. А тому, наведене свідчить, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу.
Прокурор в судове засідання подала клопотання про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 у відсутність прокурора, заяву підтримала та просила задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду заяви про відвід судді.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду заяви.
Оскільки участь особи,якій заявлено відвід не є обов`язковою, тому розгляд скарги здійснюється за її відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Дослідивши зміст заяви про відвід судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що у провадженні судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000 від 04.06.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.384, ч.1 ст.3885 КК України у зв`язку із закінченням строків давності (справа № 395/177/20, провадження 1-кп/392/149/22).

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2021 року під головуванням судді ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000 від 04.06.2013 у зв`язку із закінченням строків давності. (том №10, а.с. 64-65).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури на ухвалу від 05 листопада 2021 року. (том №10, а.с.75-77).

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України закріплено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні наведено у ст. 75 КПК України.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Положеннями ст. 76 КПК України передбачені випадки та умови недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява № 16695/04, рішення від 15.07.2010, п. 31,«Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24.05.1989, п. 48).
Як зазначає Європейський суд з прав людини, потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Надаючи оцінку доводам прокурора в заяві про відвід судді, слід відзначити, що підстави з яких заявлено відвід судді, не свідчать про існування обставин, які викликають розумні об`єктивно обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, оскільки будь-яких конкретних даних про упередженість судді ОСОБА_4 , особисту заінтересованість в результатах провадження або інших проявів безсторонності під час розгляду зазначеного вище копотання, прокурором не надано.
При цьому сам по собі факт постановлення суддею ОСОБА_4 ухвали від 05.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності не є підставою з приводу якої можуть виникати сумніви у неупередженості судді при повторному розгляді клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
Крім того, відсутнє доказове підтвердження існування інших обставин, які б могли вказувати на наявність підстав, передбачених ст. 75, ст. 76 КПК України, для відводу судді.
З урахуванням наведеного, суд констатує не встановлення визначених кримінальним процесуальним законодавством підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої прокурором заяви про відвід судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, -

постановив:
заяву прокурора про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000444 від 04.06.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.384, ч.1 ст.3885 КК України у зв`язку із закінченням строків давності залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7