справа № 401/1421/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2022 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, громадянина України, освіта неповна середня, який працює арматурником на підприємстві ТОВ «СЗЗБВ», неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Світловодського міськрайонного суду від 22 грудня 2020 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 вчинив умисний злочин проти власності за таких обставин.
Так, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дію якого продовжено.
22 травня 2022 року, у вечірній час, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в той час коли в ході сварки ОСОБА_6 вступив у бійку з ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його протиправні дії нікому не помітні, ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, з місця де ОСОБА_6 залишив на землі своє майно, повторно, таємно викрав водонепроникний чохол жовтого кольору, вартістю 50 грн., у якому знаходився мобільний телефон марки «Redmi S2» моделі M1803E6G, на дві сім-карти IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 2216,67 грн., у корпусі якого знаходилося сім-карта мобільного оператора «Водафон» та мікро micro-cd «Transcend», об`ємом 8 Gb, вартістю 75 грн.
Протиправно заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 з викраденим з місця вчинення злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2341 гривня.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , як і під час досудового розслідування, в інкримінованому йому злочині винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив про обставини вчинення ним крадіжки, як зазначено у вироці. Показав, що дійсно у травні 2022 року, в той час коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 билися біля будинку АДРЕСА_2 , він таємно викрав мобільний телефон, залишений ОСОБА_6 на землі. Викрадений телефон він забрав собі додому, де зберігав до часу його вилучення працівниками поліції. Будучи допитаний прокурором в судовому засіданні, обвинувачений детально пояснив про вчинення ним крадіжки телефону ОСОБА_6 . У вчиненому він щиро кається, просив суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, його винуватість в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 22 травня 2022 року у вечірній час в м. Світловодську по вулиці Дружби він зустрів раніше знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Між ним та ОСОБА_7 з малозначного приводу виникла сварка, яку створив ОСОБА_10 Намагаючись уникнути конфлікту він направився до вулиці Партизанська. Проте, ОСОБА_10 його наздогнав, почав чіплятися та розпочав бійку. Щоб убезпечити пошкодження свого телефону, він поклав його на відстані на землі. Під час бійки він не помітив як телефон зник. Наступного дня він повідомив ОСОБА_8 та батька ОСОБА_5 про зникнення телефону. Проте, так як телефон йому не повернули, він звернувся до поліції із заявою про викрадення телефону. Лише 30 травня 2022 року викрадений телефон йому повернув поліцейський ОСОБА_11 , проте без чохла та без сім-картки. Від поліції він дізнався, що телефон викрав ОСОБА_12 . На його питання, ОСОБА_13 відшкодував йому 400 грн. за зникнення сім-картки та чохла для телефону. Обвинувачений ОСОБА_13 просив у нього пробачення, і він його пробачив. У нього не має претензій до ОСОБА_5 , тому він просив суворо обвинуваченого не карати.
Винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушені повністю підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: - протоколом про прийняття заяви ОСОБА_6 від 25 травня 2022 року про кримінальне правопорушення, вчинену 22 травня 2022 року крадіжку його мобільного телефону; - результатами проведеного огляду місця події, які зафіксовані в протоколі огляду місця події від 25 травня 2022 року де було вчинено таємне викралення майна ОСОБА_6 ; - заявою потерпілого ОСОБА_6 від 25 травня 2022 року про залучення до провадження як потерпілого; - результатами слідчого експерименту з відеозаписом, який проведено за участю потерпілого ОСОБА_6 , та зафіксованого в протоколі від 02 червня 2022 року та відеозаписом слідчого експертименту; - протоколом перегляду відеозапису слідчого експерименту від 02 червня 2022 року; - результатами слідчого експерименту з відеозаписом, який проведено за участю свідка ОСОБА_7 зафіксованого в протоколі від 02 червня 2022 року та відеозаписом слідчого експертименту; - протоколом перегляду відеозапису слідчого експерименту від 02 червня 2022 року; - результатами проведеного огляду місця події, які зафіксовані в протоколі огляду місця події від 26 травня 2022 року про вилучення мобільного телефону у ОСОБА_5 , який пояснив що викрав його у ОСОБА_6 ; - результатами проведеного пред`явлення речей для впізнання, які зафіксовані в протоколі від 27 травня 2022 року в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав свій мобільний телефон, який у нього викрали 22 травня 2022 року та який було вилучено у ОСОБА_5 ; - результатами проведеного пред`явлення речей для впізнання, які зафіксовані в протоколі від 27 травня 2022 року в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав флеш-карту з його мобільного телефону, який у нього викрали 22 травня 2022 року та який було вилучено у ОСОБА_5 ; - висновком судово-товарознавчої експертизи від 28 травня 2022 року №1217, згідно якого ринкова вартість: - мобільного телефону марки «Redmi S2» моделі M1803E6G, на дві сім-карти складає 2216,67 грн.; - флеш-карти, мікро micro-cd «Transcend», об`ємом 8 Gb, становить 75 грн.; - водонепроникного чохла жовтого кольору, становить 50 грн.; - речовими доказами: - мобільним телефоном марки «Redmi S2» моделі M1803E6G, на дві сім-карти; - флеш-карта, мікро micro-cd «Transcend», об`ємом 8 Gb; - результатами проведеного пред`явлення особи для впізнання, які зафіксовані в протоколі від 30 травня 2022 року в ході якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_5 (а.с.44-141).
Суд враховує, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника повідомив, що не оспорює надані під час досудового розслідування показання свідків, з ними повністю згоден, та відмовляється у їх допиті у судовому засіданні.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим обставин про які під час досудового розслідування повідомили свідки, суд за згодою сторони захисту, прийняв відмову прокурора від допиту в судовому засіданні свідків.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши зібрані у справі докази в їх єдності, і сукупності, та у взаємозв`язку, суд доходить висновку, що зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та поза розумним сумнівом достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушені.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто за ч.4 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України, з врахуванням роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність усіх обставин, що характеризують злочини (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого, яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
При цьому, суд враховує, що обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно умисний корисливий тяжкий злочин проти власності під час іспитового строку встановленого попереднім вироком суду, в умовах воєнного стану, він працює, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога не перебуває.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині, відшкодування шкоди та активне сприяння його розкриттю.
Обтяжуючих покарання обставин органом обвинувачення не виявлено та в ході судового розгляду не встановлено.
З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винуватої особи, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_5 слід призначити покарання, передбачене ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на визначений строк.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Крім цього, суд враховує, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, та звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.
Відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачений вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 слід визначити покарання за сукупністю вироків, керуючись правилом частково приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2020 року.
Початок строку відбування покарання слід рахувати з часу взяття обвинуваченого під варту.
Згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому у строк відбуття покарання слід зарахувати строк з часу взяття обвинуваченого під варту по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Судові витрати відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України покладаються на засудженого.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
За сукупністю вироків, відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного за попереднім вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2020 року, до покарання, яке призначено за даним вироком, та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання до відбування у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його взяття під варту з 18 жовтня 2022 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з дня взяття його під варту 18 жовтня 2022 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази: - мобільний телефон марки «Redmi S2» моделі M1803E6G, на дві сім-карти IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , чорного кольору, та флеш-карта мікро micro-cd «Transcend», об`ємом 8 Gb, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю;
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом