Справа №694/995/22
провадження № 1-кс/694/371/22
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000112, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-
встановив:
15.06.2022 року ОСОБА_3 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000122 від 13.06.2020, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 16.06.2020, у справі №700/444/20, а саме на автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору.
В обґрунтування клопотання зазначає, що Звенигородським районним відділом поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 від 13.06.2020, відомості про яке внесено до ЄРДР за ст.290 КК України. 13.06.2020 під час огляду місця події органом досудового розслідування у нього вилучено автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 . 16.06.2020 року ухвалою слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області у кримінальному провадженні № 0000122 від 13.06.2020 накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_4 та фактичним власником якого є ОСОБА_3 , який було вилучено під час огляду місця події 13.06.2020 року у смт. Лисянка, Лисянського району, Черкаської області. З 2020 року по даний час у вказаному кримінальному провадженні слідством не було призначено будь-яких експертиз та слідчими не проводиться конкретних слідчих дій, вказаний транспортний засіб не є предметом правопорушення, тому на даний час необхідності в подальшому застосуванні арешту автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 в рамках кримінального провадження № 0000122 від 13.06.2020 та його зберігання на території Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області не має. У зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 16.06.2020 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 15.06.2022 року матеріали зазначеної заяви були передані судді ОСОБА_1 .
Призначено судовий розгляд заяви на 21.06.2022 року.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги без його участі.
Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився. Уповноважена особа на здійснення дізнання-ДОПСПД №2 ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи без її участі, заперечує проти скасування арешту. Надала для огляду матеріали кримінального провадження.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна,

накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Лисянського районного суду Черкаської області від 16.06.2020 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_4 та фактичним власником якого є ОСОБА_3 , який було вилучено під час огляду місця події 13.06.2020 року у смт. Лисянка, Лисянського району, Черкаської області.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею було зазначено, що в рамках кримінального провадження № 0000122 арештований автомобіль марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом, в зв`язку з чим наявна необхідність в забезпеченні його збереження. Окрім того він є об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та об`єктом дослідження, для встановлення та підтвердження /спростування факту зміни, не в умовах заводу виробника шляхом пошкодження номерної деталі та із зазначених вище обставин кримінального провадження є достатні підстави вважати, що автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 використаний, як засіб вчинення кримінального правопорушення.
На теперішній час заявник звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зазначаючи, що перебування під арештом автомобіля Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , порушує і обмежує законні основоположні конституційні права останнього, щодо вільного користування належним йому майном.
Слідчим суддею було встановлено, що зазначений автомобіль є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та його збереження необхідно до прийняття остаточного рішення по справі. На час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, тому суд приходить до висновку, що у органу досудового слідства існує потреба у застосуванні арешту вказаного в клопотанні майна, так як кінцеве рішення по справі не прийнято і зміна його стану може зашкодити інтересам слідства.
Однак, арешт в частині заборони на володіння майном судом не накладався, тому перешкоди для передання арештованого майна власнику, або законному користувачу відсутні, оскільки такі права накладеним арештом не обмежувались.
Аналізуючи вищевикладене, наслідки арешту майна для його власника, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що з моменту накладення арешту майна минув значний час, який був в повній мірі достатнім для сторони обвинувачення для забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, а також фіксації всієї слідчої інформації, а також враховуючи те, що слідчий, будучи повідомленим належним чином у судове засідання не з`явився, заперечень не надала, не довела необхідності подальшого перебування на зберіганні на території РВП та потребу слідства у останньому, яке у свою чергу не сприятиме засадам розумності та співмірності, з огляду на що застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини, тому на думку слідчого судді, на теперішній час наявні правові підстави для передачі арештованого транспортного засобу Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання його власнику або особі, яка має право користуватися ним на достатніх правових підставах, із забороною останньому його відчуження.
Між тим, що стосується в цілому скасування арешту майна, то слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000122 на теперішній час не завершено та триває, а кінцеве процесуальне рішення не прийнято, з огляду на відомості, які свідчать про те, що арештований автомобіль є речовим доказом в рамках такого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про те, що сам захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000112, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України- задовольнити частково.
Передати транспортний засіб Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, на відповідальне зберігання власнику, або законному користувачу, з подальшою забороною на його відчуження, зобов`язавши останнього забезпечити зберігання вищевказаного транспортного засобу до прийняття

остаточного рішення у кримінальному провадженні № 0000122 від 13.06.2020.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1