Справа № 461/2791/22
Провадження № 1-кс/461/2149/22
09.06.2022 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, українця, раніше не судимого, з середньою освітою, голову правління громадської організації «Військово-патріотичного об`єднання «Воля»», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 08 червня 2022 року, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України. 09 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України. Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України. Санкцією ч.4 ст.368-3 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть виправдати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задоволити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначив, що слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України . Захисник стверджує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку слідчого та прокурора щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 08 червня 2022 року, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
09 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 15.04.2022 та 28.04.2022, згідно з якими, останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_8 вищеописаних неправомірних дій; протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 02.05.2022, згідно з яким, було оглянуто, ідентифіковано та помічено грошові кошти в сумі 200 доларів США та надано їх ОСОБА_7 ; протоколом огляду, ідентифікації помічення та вручення грошових коштів та несправжніх (імітаційних) засобів від 08.06.2022, згідно з яким, було оглянуто, ідентифіковано та помічено грошові кошти в сумі 500 доларів США та надано їх ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_5 від 08.06.2022 в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти та несправжні (імітаційні) засоби в сумі 500 доларів США., які було попередньо оглянуто, ідентифіковано та помічено, згідно з протоколом від 08.06.2022; документами, вилученими в ході проведення 08.06.2022 особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 ; речовими доказами - грошовими коштами та несправжніми (імітаційнними) засобами в сумі 500 доларів США.; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими.
Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Слідчим та прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а відтак може залишити місце свого проживання.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.
Слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації. Окрім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні одну дитину, що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного.
Окрім того, у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим не надано належних та допустимих доказів на підтвердження негативної процесуальної поведінки підозрюваного, а підозра у вчиненні тяжкого злочину не є безпосередньою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Cлідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні, слідчим не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задоволити частково.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, українця, раніше не судимого, з середньою освітою, голову правління громадської організації «Військово-патріотичного об`єднання «Воля»», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали становить до 09.08.2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
цілодобово не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Роз`яснити підозрюваному, що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього терміном на два місяці, тобто до 09.08.2021 року.
Зобов`язати слідчого направити копію даної ухвали для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13.06.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1