Справа № 495/6532/17
№ провадження 1-кс/495/496/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України,- ВСТАНОВИВ:
01.03.2022 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0003764 від 04.11.2013 року, в якій він просив:
- визнати дії органу досудового розслідування за фактами бездіяльності та порушення розумного строку розслідування під час розслідування кримінального провадження № 0003764 за ознаками ч.4 ст.190 КК України стосовно ОСОБА_5 протиправними;
- зобов`язати орган досудового розслідування з метою дотримання розумного строку виконати вимоги суду, що вказані у постанові про повернення справи для додаткового розслідування від 12.06.2013 року;
- згідно вимог ст.220 КПК України зобов`язати орган досудового слідства вжити заходів щодо розгляду належним чином клопотань потерпілої про виконання слідчих дій від 12 квітня 2016 року, 29.11.2019 року, 5.06.2020 року, 19.10.2021 року, а також виконати постанову слідчого від 25.12.2016 року про призначення фоноскопичної експертизи;
- витребувати для огляду з Білгород-Дністровського ВП ГУ НП Одеської області матеріали кримінального провадження за № 0003764 за ознаками ч.4 ст.190 КК України стосовно ОСОБА_5
Короткий виклад змісту поданої скарги.
З 12.06.2013 року в провадженні Білгород - Дністровського ВП Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0003764 за ознаками ч.4 ст.190 КК України відносно ОСОБА_5 .
Скаржник зазначає, що потерпіла зверталася до органу досудового слідства клопотаннями про запровадження слідчих дій, а саме:
- 12 квітня 2016 року з клопотанням про вжиття заходів забезпечення кримінального процесу (т.4 а.с. 143-144) з проханням визначитися з процесуальним статусом обвинуваченого та забезпечити цивільний позов;
- 29 листопада 2016 року з клопотання про призначення експертизи, яке було задоволено (т.4 ас. 165-168) та 25 грудня 2016 року винесено постанову, про призначення експертизи, але досі експертизу не проведено (т.4 ас.1172-173);
30.06.2021 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження та зазначено, що на даний час не існує буд-якого рішення компетентних органів, які б відміняли право власності ОСОБА_5 , що свідчить про існування цивільно-правових відносин, що виключає склад кримінального правопорушення. Окрім того, в ході досудового розслідування встановити та допитати свідків вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також осіб, котрі могли вчинити вказане кримінальне правопорушення, не надалось можливим та з урахуванням положень ст.ст.40, 110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження №0003764 за фактом шахрайства було закрито.
На думку заявника наведене свідчить про небажання органу досудового слідства та слідчого належним чином виконувати свої обов`язки, внаслідок такої бездіяльності не дотримуються розумні строки розслідування, цілісний майновий комплекс «Ізвор» був проданий третім особам.
У зв`язку з викладеним скаржник просив зобов`язати орган досудового розслідування з метою дотримання розумного строку виконати вимоги суду, що вказані у постанові про повернення справи для додаткового розслідування від 12.06.2013 року та зобов`язати орган досудового слідства вжити заходів щодо розгляду належним чином клопотань потерпілої про виконання слідчих дій від 12 квітня 2016 року, 29.11.2019 року, 5.06.2020 року, 19.10.2021 року, а також виконати постанову слідчого від 25.12.2016 року про призначення фоноскопичної експертизи.
Позиції сторін.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Скаржник просив розглядати клопотання без його участі та задовольнити.
Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, надав матеріали кримінального провадження.
Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.
За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.06.2013 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 направлено до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури для проведення додаткового розслідування.
Як вбачається з матеріалів скарги 12.04.2016 року адвокатом ОСОБА_3 направлено клопотання про визначення процесуального статусу ОСОБА_5 та здійснення заходів щодо забезпечення кримінального провадження. Однак, вказане клопотання не було розглянуто у відповідності до ч.1 ст. 220 КПК, яка діяла на час подання клопотання, а саме «клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав». Однак вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання винесено не було, жодним іншим чином особу не повідомлено про результат розгляду клопотання.
29.11.2016 представник потерпілої звергнувся до слідчого з клопотанням про призначеня експертизи. 25.12.2016 року слідчим призначено проведення фоноскопічної експертизи для проведення якої надано диск CD-R. Відомості про результати проведення зазначеної експертизи у матеріалах справи відсутні, згідно рапорту о/у СКП Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області в якому зазначено про технічну неможливість встановити місце знаходження осіб для відібрання зразків.
Окрім того, 28.11.2019 представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 знов звернувся до слідчого з клопотанням у якому просив виконати клопотання про призначення фоноскопічної експертизи, допитати осіб, копії протоколу допиту яких додаються, витребувати матеріали кримінального провадження, які перебувають у Приморському ВП м.Одеси, ініціювати питання про об`єднання проваджень відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Однак зазначене клопотання всупереч вимогам ст.220 КПК України не розглянуто належним чином. Слідчим надіслано повідомлення від 09.12.2019 за №42/м-2110 з якого вбачається, що матеріали, додані до клопотання приєднанні до кримінального провадження №0003764 від 04.11.2003 року.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлено, що бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Частиною другою ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Можливість прийняття слідчим суддею рішення про протиправність органу досудового розслідування не передбачена ст. 307 КПК України.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки слідчим не були належним чином розглянуті клопотання, не вчинено встановлених ст.220 КПК України дій скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000063 від 12.07.2020, розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 12 квітня 2016 року, 29.11.2019 року, 19.10.2021 року у відповідності до ст. 220 КПК України.
У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1