ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5923/22

Провадження № 11-сс/4820/154/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2022 року задоволено частково клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Летичівської окружної прокуратури та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не одруженого, на утриманні три неповнолітніх дитини, водія ПП «СПАРТ-АГРО», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
-утриматись від спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання у відповідний орган державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд за межі України.
Ухвала діє по 16 травня 2022 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 19 березня 2022 року, близько 08 години 30 хвилин на автодорозі М-30 «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине», у с.Голосків Хмельницького району, водій ОСОБА_8 , керуючи спеціалізованим вантажним сідловим тягачем "МАЙ ТСХ 18.400 " д.н.з. НОМЕР_1 у складі спеціалізованого напівпричепа "ВОБЕХ КІБ 33" д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони смт.Летичів у напрямку м.Хмельницький, в порушення вимог підпункту «б» п. 2.3. та п. 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований неподалік будинку №65, не звернув увагу на те, що невстановлений в ході проведення досудового розслідування автомобіль, під керуванням невстановленого в ході проведення досудового розслідування водія, який рухався попереду по проїзній частині автодорозі М-30 «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине», у с.Голосків, Хмельницького району зі сторони смт.Летичів у напрямку м.Хмельницький в попутному напрямку, зменшивши швидкість зупинився, щоб пропустити пішохода, не переконався, що на нерегульованому пішохідному переході, до якого він наближався немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не зменшив швидкості руху та не зупинив керований ним транспортний засіб, натомість, проявивши неуважність, в результаті чого допустив наїзд передньою лівою частиною вантажного сідлового тягача "МАЙ ТвХ 18.400 " д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_11 , яка перетинала на проїзну частину з права на ліво відносно руху транспортного засобу по нерегульованому пішохідному переході.
В результаті даної події ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми ЗЧМТ скальпованої рани потиличної ділянки голови з ліва, перелому потиличної кістки з ліва, перелому лівої ключиці, перелому кісток тазу, перелому лівого стегна та з політравмою, травматичним шоком ІІІ-го ступеню госпіталізована до КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради.
Своїми діями ОСОБА_8 порушив вимоги підпункту «б» п. 2.З., та п 18.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному: - п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - п. 18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена небезпека.
Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_8 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 .

19.3.2022року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.3.2022року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує особі у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим. Слідчий суддя також врахував, що слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилається на те, що позитивна характеристика підозрюваного не свідчить про належне виконання останнім процесуальних обов`язків.

Зазначає, що неналежна процесуальна поведінка підозрюваного під час виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може створити перешкоди для проведення ряду слідчих дій, забезпечення розумних строків проведення досудового розслідування, виконання слідчих дій в обумовлений процесуальними строками термін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисників про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу прокурора вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_8 на даному етапі розслідування обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при наявності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених ст.194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано врахував, що про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.03.2022р.; рапорт чергового ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області; рапорт старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 ; протоколи допитів свідків ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 та інші матеріали кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеним ризикам, що давало слідчому судді підстави для висновку щодо можливості застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту та недоцільність застосування до підозрюваного іншого, більш суворого, запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешт з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, який обрав слідчий суддя, на переконання колегії суддів, зможе запобігти доведеним ризикам, а саме можливість переховування від органу досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні.
При обранні запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі врахував тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Для запобігання ризиків, що зазначені в клопотанні слідчого і доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. З такими висновками суду погоджується колегія суддів, враховуючи ті обставини, що підозрюваний позитивно характеризується, раніше не судимий, має постійне місце проживання, роботу, родину, на утриманні - трьох неповнолітніх дітей, вину у скоєному правопорушенні визнає.
Твердження прокурора про наявність достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, про що заявляв апелянт у апеляційній скарзі та в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Вказані слідчим суддею обставини, які в повній мірі були враховані слідчим суддею, в тому числі і ті, на які посилався прокурор в апеляційній скарзі, давали підстави слідчому судді для обрання саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а не виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що клопотали слідчий та прокурор в суді першої інстанції та в апеляційному суді. Доказів порушення умов обраного запобіжного заходу апеляційному суду не надано, а сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 , не дає підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстави вважати, що існують обґрунтовані підстави для скасування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, про що просить прокурор, обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 березня 2022 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 16 травня 2022 року включно, з покладенням відповідних обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді