УХВАЛА

13 червня 2022 року
м. Київ

справа № 761/22125/19
провадження № 51-1474ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргуадвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року та призначити новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 травня 2022 року касаційна скарга захисника залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

У вищезазначеній ухвалі адвокату було вказано на недоліки його касаційної скарги, зокрема, на необхідність у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК України долучити до неї оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження на участь у кримінальному провадженні, а саме копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

У межах вказаного строку, на виконання зазначеної ухвали Верховного Суду, адвокат ОСОБА_4 надіслав до касаційного суду заяву про часткове виконання ухвали Верховного Суду від 17 травня 2022 року, проте недоліків поданої ним касаційної скарги не усунув.

Так, захисник надав копії рішення атестаційної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області; присяги адвоката України; витягу з рішення Про внесення змін до ЄРАУ в зв`язку зі зміною робочого місця адвоката; опису вкладення у цінний лист; заяви про видачу дубліката свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю через втрату; посадочного документу.

При цьому адвокат ОСОБА_4 знову не надав Суду копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, як того вимагають приписи ст. 50 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 45 КПК України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Станом на 13 червня 2022 року, відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України, право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_4 зупинено або припинено.

Таким чином, у наданий строк захисник недоліки скарги не усунув, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу слід повернути.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргуадвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 грудня 2021 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3