Справа №523/6602/22
Провадження №1-кс/523/1631/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

(повний текст)
24 червня 2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000436 від 17.06.2022 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Горлівка Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, офіційно непрацевлаштованої, зі слів вдови та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в:
23.06.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки відносно останнього складено повідомлення про підозру в тому, що він діючи за попередньою змовою групою осіб з підозрюваним ОСОБА_8 , у невстановлені час та місці, незаконно придбали у невизначеної особи у психотропну речовину, обіг якої заборонено, та почали її зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту, заздалегідь розфасувавши її за допомогою зіп-пакетів та ізоляційної стрічки різних кольорів, таким чином підготувавши психотропну речовину для подальшого збуту, шляхом так званих «закладок».
В подальшому, 17.06.2022 року в період часу з 14:30 до 16:10 години в ході невідкладного обшуку за місцем мешкання підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , працівниками поліції виявлено та вилучено 65 згортків «закладок» та два зіп-пакети з невідомою речовиною, що містять в собі основну алкалоїдну речовину, яку останні незаконно придбали та зберігали з метою збуту.
Крім того, згідно повідомлення про підозру, підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залучили раніше знайомого їм підозрюваного ОСОБА_9 до свого злочинного плану.

Так, підозрюваний ОСОБА_9 в подальшому заздалегідь отримав 39 згортків «закладок» з психотропною речовиною всередині у підготовленому стані (розфасовані за допомогою ізоляційної стрічки) від підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з метою подальшого збуту для отримання грошової винагороди.

17.06.2022 року у денний час підозрюваний ОСОБА_9 незаконно збув 13 згортків, з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, що знаходились в згортках «закладки», за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , які виявлені та вилучені працівниками вказаного ВП 17.06.2022 року в період часу з 12:09 до 13:00 годин в ході проведення огляду місця події, в результаті чого вказаний підозрюваний також видав 26 згортків «закладок», які останній незаконно придбав та зберігав з метою збуту для отримання в подальшому грошової винагороди.
Як слідує з клопотання й доданих до нього відповідних матеріалів, за матеріалами правоохоронних органів, СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000436 від 17.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а 18.06.2022 року слідчим ОСОБА_5 складено та прокурором ОСОБА_7 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 яке вручено останньому у той же день в присутності її захисника ОСОБА_4 .
В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_5 посилається на дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , на тяжкість злочинів, у яких підозрюється остання, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків.
Вислухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, заслухавши заперечення захисника ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).
За матеріалами розглядуваного клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконного придбання, зберігання психотропної речовини, з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, вчиненого за попередньою за попередньою змовою групою осіб, за сукупністю яких визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушеннях обґрунтовується, зокрема: протоколом обшуку, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду сейф-пакету, протоколом допиту самої підозрюваної, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколом затримання підозрюваного у порядку ст.208 КПК України, сукупність чого уявляється слідчому судді достатнім для висновку про те, що наведені докази, в цілому, здатні об`єктивно переконати неупередженого спостерігача у причетності вказаного підозрюваного до скоєння інкримінованих діянь.
Поміж означеного, незважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, забезпечена місцем реєстрації та тимчасового проживання в Донецькій області та м.Одесі, відповідно, але остання незаміжня та офіційно непрацевлаштована, суспільно-корисною працею на час затримання не займалась, місця реєстрації та постійного проживання в Одеській області не має та підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.
Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_4 щодо обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає їх неспівмірними зі встановленими в судовому засіданні та викладеними вище обставинами, характером і тяжкістю інкримінованих підозрюваній діянь, що мали місце в умовах воєнного стану в державі, внаслідок чого слідчий суддя вважає, що у даному випадку суспільний інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом права до поваги вказаного підозрюваного на її свободу, а на додаток до цього - ураховуючи збройну агресію в Україні, працівники органу внутрішніх справ суттєво обмежені у виконанні своїх повноважень з перевірки житла, під арештом в якому має перебувати особа, та з перевірки питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Наведені обставини обумовлюють висновок слідчого судді про неможливість в теперішній час застосування інших більш м`яких видів запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 , який повною мірою забезпечить належне виконання останнім процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану та дозволить запобігти встановленим в судовому засіданні й передбачених ст.177 КПК України ризикам можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, під впливом покарання, що загрожує у разі доведення провини, а відтак клопотання слідчого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Крім того, визначені у розглядуваному клопотанні старшим слідчим ОСОБА_5 та підтримані в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 доводи щодо неможливості застосування до підозрюваної ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, - слідчим суддею до уваги не приймається, адже за ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Аналогічні позиції викладені у п.2 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

До того ж, за ст.8 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерел права.
Відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.63 рішення у справі «Доронін проти України» від 19 лютого 2009 року), при обранні чи продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справах навіть про вбивство та при спробі обвинуваченого зникти, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення, не уявляє собою «відповідної і достатньої» підстави.
З урахуванням сукупності викладеного та враховуючи положення ч.3 ст.183, ч.4 ст.182 КПК України, та з огляду на наведені вище обставини, приймаючи до уваги майновий стан підозрюваної ОСОБА_6 та на наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне одночасно визначити вказаній особі альтернативний вид запобіжного заходу - заставу в цьому кримінальному провадженні, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що визначено абзацом 3 ч.5 ст.182 означеного Кодексу.
Необхідно також зауважити на тому, що при визначенні строку застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , затриманої в порядку ст.208 КПК України 17.06.2022 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виконання покладених на підозрювану обов`язків у разі внесення застави, слідчий суддя виходить з приписів абзацу 3 п.6 ч.1 ст.615 цього ж Кодексу, за якими особа може бути затримана без ухвали слідчого судді, суду чи постанови керівника органу прокуратури особа під час дії воєнного стану терміном до двохсот шістнадцяти годин з моменту затримання та не пізніше цього часу повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду чи керівника органу прокуратури для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372, ч.2 ст.376, п.6 ч.1 ст.615 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 15 серпня 2022 року.
Відповідно до ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 74430 (сімдесят чотири тисячі Чотириста тридцять) гривень.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підозрювана звільняється з-під варти.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомити слідчого, прокурора, суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що якщо вона, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виконання покладених на підозрювану обов`язків у разі внесення застави, закінчується 15.08.2022 року.
Виконання ухвали покласти на начальників СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.
Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та до СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1