Справа №613/793/22 Провадження № 1-кс/613/330/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 16.10.2022 близько 21:40, рухаючись по автодорозі Китченківка-Качалівка Богодухівського району, Харківської області, керуючи автомобілем DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проявив неуважність, не впорався з керуванням, допустив наїзд на відбійник, який знаходився з правої сторони по руху, поблизу ставка в с. Качалівка Богодухівського району, Харківської області. В автомобілі знаходились пасажири - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рваної рани підборіддя, пасажирка ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом кісток носу, забійно-рвана рана лобної ділянки.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 17 жовтня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000766 за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

17.10.2022 в період з 00:24 по 00:58 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Китченківка-Качалівка поблизу ставка в с. Качалівка Богодухівського району Харківської області було виявлено та в подальшому вилучено автомобіль DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2005 року народження, передня частина якого має механічні пошкодження.

Вилучений транспортний засіб автомобіль DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2005 року випуску, з механічними пошкодженнями, направлено на тимчасове зберігання на територію СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 170.

Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що 16.10.2022 у вечірній час він знаходився у товариша ОСОБА_8 в с. Качалівка Богодухівського району, Харківської області. Також там знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Приблизно о 21:30 год. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відвезти їх додому на автомобілі DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , на що вони погодилися. Рухаючись по автодорозі Китченківка-Качалівка, а саме поблизу ставка, який знаходиться в с. Качалівка, Богодухівського району, Харківської області, ОСОБА_5 почув, що переднє праве колесо лопнуло, в результаті чого автомобіль занесло та він здійснив наїзд на відбійник передньою правою стороною. В результаті ДТП пасажир ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. В той час поблизу проїжджав знайомий ОСОБА_5 , який забрав ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та відвіз їх до Краснокутської ЦРЛ.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб автомобіль DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На теперішній час вищевказаний транспортний засіб, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.

Прокурор вказує, що враховуючи положення ст. 98 КПК України, вказаний транспортний засіб може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньо транспортної пригоди.

Крім того, зазначений транспортний засіб необхідний для проведення судових експертиз, що неможливо зробити без накладення арешту.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000766 від 17.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого під час огляду місця події був виявлений та вилучений транспортний засіб DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 17.10.2022 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000766 від 17.10.2022. Місцем зберігання транспортного засобу визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 170.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , власником автомобілю DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами клопотання.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Краснокутська ЦРЛ» від 16.10.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Наркотичних речовин не виявлено.

Згідно з довідкою КНП «Краснокутська ЦРЛ», ОСОБА_11 , 2000 р.н., 16.10.2022 зверталась до приймального відділення з травмою голови. Оглянута хірургом. Діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом кісток носу, забійно-рвана рана лобної ділянки.

Згідно з довідкою КНП «Краснокутська ЦРЛ», ОСОБА_7 , 1999 р.н., 16.10.2022 звертався до приймального відділення з травмою голови. Оглянутий хірургом. Діагноз забійно-рвана рана підборіддя.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріали свідчать, що вказаний в клопотанні транспортний засіб може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди дорожньо-транспортної події та може бути використаний як доказ, необхідний для проведення судово-автотехнічної, судово-траслологічної, судово-медичної експертиз, отже накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому, незважаючи на відсутність висновку медичної експертизи щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих пасажирами, вважає досліджені докази достатніми підставами вважати що, кримінальне правопорушення було вчинено , а вилучений транспортний засіб може бути доказом під час судового розгляду .

Отже, слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 132 ч. 3 п. 2; 173 ч. 4 КПК України, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та вважає можливим накласти арешт на вказаний у клопотанні автомобіль.

Вирішуючи питання про спосіб арешту, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження , наголошує, що використання транспортного засобу може призвести до перетворення речових доказів та втрати слідів кримінального правопорушення, що позбавить експерта можливості надати об`єктивну оцінку характеру пошкоджень та механізму їх утворення, тому вважає доцільним накласти арешт шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування автомобілем.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який належить ОСОБА_4 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Зберігання транспортного засобу здійснювати на території СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 170.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та роз`яснити власникам майна право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1