Справа № 191/2104/19
Провадження № 1-і/191/43/22
У Х В А Л А
іменем України

16 червня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000618 від 17.04.2019 року відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0000618 від 17.04.2019 року відносно ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав та просив продовжити строк дії раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, а останній обвинувачується у вчиненні трьох тяжких злочинів, за два яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, на момент вчинення третього кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 вже більш року відбувався судовий розгляд кримінального провадження за ч.1 ст.307 КК України і півроку за ч.2 ст.307 КК України. В даній справі до обвинуваченого раніше застосовувався більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою ( домашній арешт), але домашній арешт не зміг запобігти повторному вчиненню обвинуваченим аналогічного тяжкого кримінального правопорушення.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні просили питання про продовження строку дії запобіжного заходу вирішити на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою суду від 21.04.2022 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, тобто до 19.06.2022 року включно.

Частиною ст.20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України передбачено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи норми ч.5 ст.20-5 Розділу XІ Перехідних положень КПК України, головуючий суддя приходить до висновку про необхідність розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки клопотання передано на розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні заявленого клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує встановлені судом підстави обрання останньому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, під час розгляду двох кримінальних проваджень в суді повторно вчинив аналогічний тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні наявні наведені ризики та обставини, що є підставою для взяття ОСОБА_5 під варту, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження. За таких обставин підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, а саме, до 14 серпня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20.06.2022 року.

Суддя ОСОБА_1