Справа № 361/9383/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/593/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року, якою застосовано до ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 25 серпня 2021 року за ч. 1 ст. 259 КК України примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено обраний у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом, а саме до Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 (Київська обл., Васильківський район, смт Глеваха, вулиця Павлова, 7), до набрання ухвалою законної сили.
Застосовано спеціальну конфіскацію до речового доказу у справі - мобільного телефону марки «Nokia» модель «ТА-1114», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПАТ «Київстар», абонентський номер НОМЕР_3 , який приєднано до матеріалів кримінального провадження.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду 25 серпня 2021 року близько о 18 год. 19 хв. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку терористичного акту у магазині продукти № 1425 ТОВ «АТБ-Маркет», зайшов до приміщення цього магазину та розпочав голосно кричати про його замінування та необхідність евакуації людей. Після чого ОСОБА_7 вибіг із приміщення магазину у бік вулиці, де продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи свій мобільний телефон марки «Nokia» модель «ТА-1114», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПАТ «Київстар», абонентський номер НОМЕР_3 , та достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити, є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості в населення, порушить громадську безпеку та нормальну роботу правоохоронних органів міста Бровари, о 18 год. 29 хв. зателефонував на спецлінію «102» чергової частини ГУНП в Київській області та повідомив оператору про підготовку терористично акту у магазині продукти № 1425 ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Олімпійська, 10-А.
За результатами перевірки повідомлення ОСОБА_7 про підготовку терористичного акту із приміщення магазину продукти № 1425 ТОВ «АТБ-Маркет» були евакуйовані працівників обслуговуючого персоналу магазину та його відвідувачі, магазин зупинив свою діяльність 25 серпня 2021 року з 18 год. 40 хв. по 20 год. 28 хв. Крім того, під час перевірки приміщення магазину групою спеціалістів-вибухотехніків відділу вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Київській області та кінолога із собакою кінологічної служби Головного управління Національної поліції в Київській області факт підготовки терористичного акту в приміщенні магазину продукти № 1425 ТОВ «АТБ-Маркет», про який повідомив ОСОБА_7 , не підтвердився.
Такими діями ОСОБА_7 вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення про підготовку дій, які загрожують загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками.
22.10.2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 25 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 .
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року застосовано до ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 25 серпня 2021 року за ч. 1 ст. 259 КК України примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

В обґрунтуванні суд послався на те, що суспільно-небезпечне діяння, з приводу якого було порушено кримінальне провадження, було вчинено ОСОБА_7 у стані неосудності, в зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що останній потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу змінити та виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду на спрямованість умислу, мети і мотив дій ОСОБА_7 при вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, в іншій частині ухвалу залишити без змін.

В обґрунтуванні вказує, щосуд при винесенні ухвали не врахував того факту, що здатність особи усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, є невід`ємною ознакою, що характеризує суб`єкт злочину лише за критерієм осудності, у випадку вчинення суспільно-небезпечного діяння у стані неосудності можливо вести мову лише про те, чи мало воно місце. В такому разі, умисел, мотив та мета, як вольові ознаки суб`єктивної сторони складу злочину, виключаються, й мають місце лише тоді, коли особа здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому, ухвала суду першої інстанції в частині наявності умислу та його спрямованості, мети і мотиву в діях ОСОБА_7 при вчиненні суспільно - небезпечного діяння підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, законного представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги судом першої інстанції дотримано не в повній мірі.

Так, ст.413 КПК України передбачено, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення. Є, зокрема, неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 505 КПК України, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру підлягають встановленню, зокрема, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення суспільно небезпечного діяння або кримінального правопорушення.

Під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру, відповідно до ч. 1 ст. 513 КПК України, суд, окрім іншого, з`ясовує: чи мало місце суспільно небезпечне діяння та чи вчинено це суспільно небезпечне діяння особою.

Виходячи із передбачених ст. 19 КК України критеріїв, осудною є особа, яка під час вчинення злочину могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тоді як неосудна особа позбавлена такої здатності внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки.

Згідно з положеннями статей 23, 24 КК України умисел є однією з форм вини, яка включає в себе інтелектуальну та вольову ознаки: усвідомлення означає розуміння не лише фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються об`єкта, предмета, об`єктивної сторони складу конкретного злочину, а і його негативного соціального значення у виді суспільної небезпеки. Умисна форма вини передбачає правильне відображення у свідомості суб`єкта як фактичних, так і юридичних ознак злочину, обов`язковою передумовою чого є осудність.

Мотив злочину - це усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яке викликає намір діяти певним чином.

Мету становить конкретно сформульоване уявлення про бажаний наслідок свого діяння та спрямованість на його досягнення в обраний спосіб. Мотивованість та цілеспрямованість є ознаками усвідомленої вольової діяльності людини.

Враховуючи зазначене, особа, що вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, не підлягає кримінальній відповідальності, а може бути піддана за рішенням суду примусовим заходам медичного характеру.

Цих вимог закону судом не було дотримано в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, зокрема, висновку судово-психіатричного експерта № 570, згідно з яким ОСОБА_7 страждав під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час страждає на хронічне психічне захворювання - шизоафективний розлад, маніакальний тип (Б 25/0 за МКХ-10), психічні розлади виражені у нього значно, вони позбавляють його зараз та позбавляли під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії, здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_7 потребує примусових заходів медичного характеру - госпіталізація до психіатричного закладу зі звичайним наглядом. ОСОБА_7 в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував.

Разом з цим, суд не врахував того факту, що здатність особи усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, є невід`ємною ознакою, що характеризує суб`єкт злочину лише за критерієм осудності.
У випадку вчинення суспільно-небезпечного діяння у стані неосудності можливо вести мову лише про те, чи мало воно місце. В такому разі, умисел, мотив та мета, як вольові ознаки суб`єктивної сторони складу злочину, виключаються, й мають місце лише тоді, коли особа здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Тому, ухвала суду першої інстанції в частині наявності умислу та його спрямованості, мети і мотиву в діях ОСОБА_7 при вчиненні суспільно- небезпечного діяння підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Згідно п. п. З, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінально процесуального закону.

Керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року, якою застосовано до ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 25 серпня 2021 року за ч. 1 ст. 259 КК України примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом - змінити.
Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання суду на спрямованість умислу, мету і мотив його дій при вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: