Номер провадження: 11-сс/813/842/22
Справа № 523/6102/22 1-кс/523/1545/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2022 року про відмову застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту відносено ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження №0000487, внесеного до ЄРДР 12.06.2022 року,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши останньому у період з 20 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 до 15.08.2022 року. Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України. Також слідчий суддя враховав вік підозрюваного та наявність у нього постійного місця проживання.

Вимоги апеляційних скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою до суду із апеляційною скаргою звернувся прокурор ОСОБА_6 , в якій вказує на те, що слідчим суддею не було враховано:

- тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме позбавлення волі від 5 до 8 років;

- відсутність у ОСОБА_8 працевлаштування та постійного місця проживання на території Одеси та Одеської області;

- те, що підозрюваний не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із встановленим розміром застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позиції учасників апеляційного розгляду.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, також повідомив про те, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження завершено і до суду скеровано обвинувальний акт.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. А тому оскаржувана ухвала переглядається в межах апеляційних скарг прокурора та захисника.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів судової справи встановлено, що в провадженні ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 12.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 5 т. 1).

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_8 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації та впровадженням на території України воєнного стану, введеного у зв`язку з агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (на час кримінального правопорушення, дію якого продовжено з 26.03.2022 Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ; з 25.04.2022 Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ; з 25.05.2022 Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ), скоїв умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, у ОСОБА_8 , який перебував 12.06.2022 близько 15 год. 50 хв., на території ЖК «Хвиля», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 303-Б, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за вказаною адресою та у вищезазначений час, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом зламу навісного замка проник до приміщення металевого контейнеру, де тимчасово зберігались інструменти, які належать ПП ВКФ «Мікромегас», .

Перебуваючи в приміщенні контейнеру, який розташований на території ЖК «Хвиля», ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на власне незаконне збагачення шляхом крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно та усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою таємного викрадення чужого майна, яке належить ПП ВКФ «Мікромегас», а саме: кутова шліфувальна машинка GWS 22-230, вартістю 3100 грн., перфоратор марки «Metabo» GВН 2-26 вартістю 3690 грн., свердла в кількості 45 шт. вартістю, 40 грн. за 1 шт., зубила SDS-plus 250mm Expert в кількості 4 шт. вартістю 181,70 гривень за 1 шт., диски алмазні відрізні 125х16х22, 23 Т 41 в кількості 29 шт. вартістю 235 грн. 50 коп., за 1 шт., а всього на загальну суму, 16146 грн. 30 коп., помістив його до свого рюкзаку, який приніс із собою та направився до виходу з території ЖК «Хвиля». Однак, довести свій умисел до кінця та розпорядитись викраденим майном не зміг, у зв`язку з тим, що був затриманий співробітниками поліції.

12 червня 2022 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та 13 червня 2022 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто про вчинення викрадення чужого майна за кваліфікуючими ознаками: вчинення крадіжки з проникнення у сховище, та вчинення крадіжки в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, дійшов висновку про необхідність відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (а.с. 109-111 т. 1).

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 , ці вимоги закону були дотримані не в повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підлягає скасуванню.

На переконання апеляційного суду, зазначені у клопотанні обставини підозри, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Встановлені факти та інформація можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 , про підозру якого йдеться, міг вчинити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого йому було повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0000487, внесеного до ЄРДР 12.06.2022 року. Зокрема, вище встановлені обставини можуть свідчити про причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором ризики, передбачені п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Більш того, в судові засідання апеляційного суду, призначені на 06.07.2022 року та 19.07.2022 року, підозрюваний ОСОБА_8 не прибував, що свідчить про порушення останнім процесуальних обов`язків покладених на нього оскарженою ухвалою. Також, прокурор у судовому засіданні повідомив про неможливість встановлення місця перебування підозрюваного, оскільки останній відсутній за місцем проживання.

На думку апеляційного суду, стороною обвинувачення доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

Натомість, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно пояснень сторони захисту, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 направлено до суду, що не заперечувалось прокурором. Таким чином, у відповідності до ст. 283 КПК України досудове розслідування у даному кримінальному проваджені закінчено.

У разі скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд має у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України постановити нову ухвалу за результатами розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, що неможливо, оскільки, як вже зазначалось, досудове розслідування у даному кримінальному проваджені закінчено, та питання запобіжного заходу має вирішуватись під час підготовчого судового засідання, як то передбачено ч. 3 ст. 315 КПК України.

Апеляційний суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд ,

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 червня 2022 року в рамках кримінального провадження №0000487, внесеного до ЄРДР 12.06.2022 року, - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3