Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/401/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2022 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
при участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржниці ОСОБА_7 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2022 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000526.
ВСТАНОВИЛА:
Скаржниця ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді місцевого суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000526, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме: не наданні відповіді на клопотання ОСОБА_7 від 27.06.2022 у встановлений триденний строк.

У скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на положення ст. 220 КПК України, просила зобов`язати дізнавача здійснити передбачені кримінальним процесуальним законом дії надати у триденний строк відповідь на її клопотання.

Ухвалою слідчого судді постановлено залишити без розгляду дану скаргу.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що: в судове засідання 28 липня 2022 року скаржниця безпідставно не з`явилась, 02 серпня 2022 року подала клопотання про відкладення у зв`язку із сімейними обставинами, 08 серпня 2022 року подала клопотання про відкладення у зв`язку із неможливістю явки через неодноразове оголошення повітряної тривоги, 11 серпня 2022 року внесла клопотання про відкладення у зв`язку із її участю у судових засіданнях іншого місцевого суду в м. Кропивницькому, 15 та 18 серпня 2022 року скаржниця з невідомих причинне з`явилась в судове засідання.

Згідно із ст. 306 КПК України слідчий суддя не вправі проводити судове засідання та розглядати скаргу за відсутність скаржника, при цьому маючи скорочений термін розгляду такої категорії скарг.

Скаржниця, будучи повідомленою належним чином про дату і час розгляду її скарги, будучи достеменно обізнаною про те, що її скарга перебуває на розгляді слідчого судді, багаторазово не з`явилась в судове засідання, надала клопотань про відкладення тричі, що свідчить про зловживання скаржницею своїми процесуальними правами та її незацікавленість у розгляді скарги.

Слідчий суддя послався на положення узагальнення ВССУ щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, якими рекомендовано у подібних випадках скаргу залишати без розгляду.

В апеляційній скарзі скаржниця ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий судовий розгляд.

Слідчим суддею порушено вимоги КПК України, судове рішення є незаконним.

Не досліджено обставини її скарги.

Зазначає, що повідомляла про поважність причин її неявки, проте судом те не взято до уваги, постановлено упереджене й передчасне рішення.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах скаржниці ОСОБА_7 на підтримку поданої нею апеляційної скарги, з проханням скасування оскаржуваного судового рішення, думку прокурора на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження визначені ст. 303 КПК України.

Зокрема, п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скаржниця ОСОБА_7 , з посиланням на положення ст. 303 КПК України, ст. 220 КПК України, звернулась зі скаргою на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000526, яка полягає у не наданні дізнавачем у порядку ст. 220 КПК України у встановлений триденний строк відповіді на клопотання ОСОБА_7 від 27.06.2022.

Слідчий суддя, пославшись на те, що скаржниця декілька раз не з`явилась в судове засідання, будучи повідомленою про дату і час розгляду (в тому числі, у ряді випадків надала відповідних клопотань із зазначенням причини неявки), та на узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», залишив скаргу ОСОБА_7 без розгляду.

Згідно з висновками, викладеними у розд.7 узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, рекомендовано залишати таку заяву без розгляду. У такому випадку скаржник матиме право повторно звернутися до суду.

Кримінальний процесуальний кодекс України містить імперативну вимогу, закріплену ст. 306, про те, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Як регламентовано ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, ч. 2 ст. 307 КПК України визначає види ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування; їх перелік є вичерпним.

Тож, Кримінальний процесуальний кодекс містить вичерпний перелік рішень, якими, за встановлених випадків скарга повертається скаржникові, та рішень, які можуть бути прийняті за результатами розгляду такої скарги.

Однак, вимоги кримінального процесуального закону, у відповідності до норм КПК України, сукупно надають підстав стверджувати, що суд не має законних повноважень для залишення скарги без розгляду з підстав відсутності особи, яка її подала, чи її захисника або представника.

Слідчий суддя, навіть за відсутності в засіданні особи, яка подала скаргу, чи її захисника або представника, позбавлений можливості не розглядати скаргу по суті, залишаючи її без розгляду із цих підстав.

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, зокрема, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Як регламентовано положеннями статті 7 Кримінального процесуального кодексу України, п. п. 1), 17) ч. 1, - зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 9 КПК України - у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З огляду на наведені положення, постановлення слідчим суддею ухвали, що виходить за межі його повноважень, порушує такі засади кримінального провадження, як верховенство права, законність та доступ до правосуддя.

Узагальнення ж Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» має рекомендаційний характер і не містять висновку про те, як саме повинна застосовуватися норма права.

Відтак, висновки слідчого судді, зазначені в обґрунтування оскаржуваної ухвали, - є неправильними, а сама ухвала про залишення скарги без розгляду є передчасною.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: п. 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Однак, оскільки суть, обставини та доводи скарги не були предметом розгляду суду першої інстанції, не оцінювались і не досліджувались ним, а крім того, Скаржниця ОСОБА_7 не висловлює вимог для розгляду скарги по суті, вимагаючи лише скасування оскаржуваної ухвали як незаконної, колегія суддів не вправі розглянути скаргу на бездіяльність дізнавача, подану до слідчого судді місцевого суду, по суті її вимог.

За таких обставин, колегія суддів скасовує ухвалу слідчого судді, призначає новий судовий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2022 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000526, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області скарги ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000526, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме: не наданні відповіді на клопотання ОСОБА_7 від 27.06.2022 у встановлений триденний строк.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4