В И Р О К
іменем України
Справа № 126/1056/22

Провадження № 1-кп/126/276/2022

"24" червня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду, в судовому засіданні, за відсутністю учасників судового провадження, обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 26.08.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сумівка Бершадського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, з базою середньою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26.08.2019, біля 20 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебував в с. Устя Бершадського району Вінницької області по вул. Незалежності неподалік ставку разом зі своїми знайомими малолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В ході спілкування ОСОБА_3 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон, щоб здійснити дзвінок. Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_3 здійснив телефонний дзвінок, після чого побачивши, що за його діями ніхто не стежить та умисно з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно помістив до кишені свого одягу мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Мі А2 Lite» об`ємом пам`яті 3/32 Гб в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №5978/19-21 від 16.09.2019 становить 3077 грн.

На вимогу ОСОБА_4 повернути мобільний телефон ОСОБА_3 повідомляв, що телефону в нього немає.

В подальшому вказаний мобільний телефон був виявлений та вилучений працівниками поліції 26.08.2019 в будинку ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 .

Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 3077 грн.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження неоспорюються, про що подана відповідна заява обвинуваченого ОСОБА_3 за участю захисника - адвоката ОСОБА_7 , в якій обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та повідомив, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачений та захисник, не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту також додано заяву від законного представника потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , щодо її згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Обвинувальний акт розглядається у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

При призначанні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Обставиною, яка пом`якшуює покарання, обвинуваченого є щире каяття.

Обставинами, які обтяжуть покарання ОСОБА_3 , є вчинення кримінального проступку особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

З урахуванням обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає, що останньому відповідно до принципу індивідуалізації покарання необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів відповідно до вимог ст. 50 КК України.

Разом з тим, призначаючи покарання у виді штрафу, суд враховує, що частинами 2, 3 ст.4 КК України встановлено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, а часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Відповідно ж до ч.ч.1, 3 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, який скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Проте, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за №2617-VІІІ від 22.11.2018 року (набрав чинності 01.07.2020 року), внесені зміни до санкції ч.1 ст.185 КК України, за якими слова «від п`ятдесяти до ста» замінено словами «від однієї тисячі до трьох тисяч», а слова «або позбавлення волі на строк до трьох років» - словами «або обмеження волі на строк до п`яти років».

Відтак суд приходить до висновку про те, що зазначеним Законом України, частково посилено покарання за ч.1 ст.185 КК України зокрема, у виді збільшення розміру штрафу, а також пом`якшено покарання у виді позбавлення волі, яке замінено на покарання у виді обмеження волі, але на більший строк.

Так, враховуючи, що санкцією ч.1 ст.185 КК України, в редакції Закону № 2617- VIII посилена відповідальність обвинувачених щодо покарання у вигляді штрафу, порівняно з редакцією що діяла до 01.07.2020 року, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч.1 ст.185 КК України в редакції закону, який діяв до 01.07.2020 року (щодо штрафу), як такого, що поліпшує становище обвинуваченого, оскільки як судом встановлено, кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинив 26.08.2019 року.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 374, 381, 382 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 471 грн. (чотириста сімдесят одну грн.) витрат на залучення експерта.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 06.09.2019 року - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Мі А2 Lite» чорного кольору, який було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити йому як власнику.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1