Справа № 699/910/22
Номер провадження 1-кп/699/146/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження по матеріалам кримінального провадження № 0000396 від 27.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України
в с т а н о в и в:
25.07.2022 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про закриття провадження з підстави, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по матеріалам кримінального провадження №. 0000396 від 27.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України
Відповідно до клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 27.11.2015 до Корсунь- Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що TOB "Корсунь-Шевченківська ШМПМК" не сплачує заявнику орендну плату за користування належними йому майновими паями.
В ході досудового розслідування вжито всіх заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та здобуто достатньо фактичних даних, що дозволяють у визначеному законом порядку прийняти законне процесуальне рішення, проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення особи, яка б могла вчинити дане кримінальне правопорушення, однак позитивного результату здобуто не було.
З моменту реєстрації кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також із дня вчинення кримінального правопорушення минуло більш ніж шість років, однак за період проведення досудового розслідування даного кримінального провадження до цього часу органами досудового розслідування не встановлено особу (осіб), яка може бути причетною до скоєння вищезазначеного кримінального проступку.
У свою чергу, дане кримінальне провадження розпочато та розслідується за фактом шахрайства.
Відповідно до ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) - карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років
Відповідно до ч. 2 сг. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення визначене, як кримінальний проступок.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Таким чином, кримінальне провадження № 0000396 від 27.11.2015 року, розслідуване сектором дізнання відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України підлягає, за думкою сторони обвинувачення, закриттю на підставі п. 3 і ч. 1 ст. 284 КПК України
В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив провадження закрити, з підстав того, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена, строки давності притягнення особи за вчинення кримінального проступку сплинули.
Потерпілий проти задоволення клопотання заперечував?так як особи, які винні в шахрайських діях відомі, досудове розслідування проведено не в повному обсязі Крім того, положення п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України не можуть застосовуватись до данного кримінального провадження, бо відомості по вказанному кримінальному провадженню були внесені у 2015 р., а зазначений п.статті було внесено до КПК у 2020 р..
В судовому засіданні було оголошено матеріали досудового розслідування, що були долучені до матеріалів клопотання , а також матеріали, надані потерпілим на підставі яких судом було встановлено:
Під час допиту потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що TOB "Корсунь-Шевченківська ШМПМК" не сплачує заявнику орендну плату за користування належними йому майновими паями.
Під час досудового розслідування була допитана у якості свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що працювала бухгалтером ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» у 2007 р., в той час потерпілий обіймав посаду директора вказаного підприємства. З 2007 р. по теперішній час договір про оренду майновий паїв з ОСОБА_6 не укладався та й бухгалтерському обліку не відображений.
Крім того, під час досудового розслідування було долучено рішення Корсунь-Шевченківського районного суду черкаської області від 18.02.2013 р. ( яке набуло чинності 18.04.2013 р.) за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» про витребування майна з чужого володіння, де в рішенні суд вказав, що «суд критично оцінює твердження позивача щодо оренди відповідачем згідно договору оренди № 2 від 17.05.2000 майна, власником якого є позивач, оскільки позивач не є стороною даного договору та документів про право власності на орендоване майно не надав; також щодо незаконності договору купівлі-продажу № 3 від 17.05.2000 р., оскільки недійсним даний договір не визнавався відповідно до норм цивільного кодексу України».
Крім того, були долучені рішення Корсунь-шевченківського районного суду Черкаської області від 05.09.2013 р. за позовом потерпілого до ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» про виділення частки в натурі та визнання права власності та рішення апеляційного суду Черкаської області по цій справі від 25.09.2014 р., відповідно до яких на користь потерпілого було стягнуто вартість майнового паю у розмірі 89,1% в майні підприємства ( а.с.18-23), які були скасовані касаційною інстанцією ( а.с.26-27)
14.11.2014 р. ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області було закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» про стягнення заборгованості за оренду майнового паю, провадження було закрито по заяві позивача ( а.с.24)
Крім того, під час досудового розслідування був докладно додатково допитаний потерпілий та свідки.
По матеріалам, які були надані потерпілим ( рішення господарського суду Черкаської області від 25 липня 2011 р., постанова Городищенського районного суду Черкаської області від 11.01.2005 р., книга реєстрації свідоцтв на право власності на майновий пай)- останній пояснив, що йому не відомо чи вказані матеріали долучені до матеріалів дізнання, чи надавалась їм оцінка дізнавачем.
Таким чином, потерпілий прямо вказує на посадовий осіб ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» як на таких, що не прийняли заходи по сплаті йому орендної плати. При цьому по вказаному питанню та питанню стягнення вартості майнового паю потерпілий подавав декілька позовів в цивільному порядку.
У судовому засіданні сторона обвинувачення не надала до суду якихось доказів того, що відносно посадових осіб ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК» приймались якісь процесуальні рішення, а також того, що під час дізнання дізнавачем ( прокурором) здійснювалась оцінка наявності в даному випадку всіх ознак кримінального правопорушення ,передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Однак, як вбачається з досліджених матеріалів досудового розслідування належного та повного проведення слідчих дій у справі проведено не було.
Так у вказаному клопотанні прокурора взагалі не викладена об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 190 КК України, ( або події, яка була встановлена під час досудового розслідування).
Суд вважає, що сторона обвинувачення має можливість встановити осіб, причіпних до скоєння проступку, прийняти рішення чи є в діях зазначених осіб склад кримінального правопорушення.
За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.
Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду ( справа № 750/153/20,провадження № 51-1915км20, постанова від 16.09.2020 р.)
Розглянув матеріали справи та вислухав думку прокурора,потерпілого, суд дійшов висновку відмови в задоволенні вказаного клопотання.
На підставі ст. 25,9,2,284 ч.1 п.3-1 КПК України,

УХВАЛИВ :
В клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження № 0000396 від 27.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис