Справа № 186/197/22
Провадження № 1-кс/0186/78/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 травня 2022 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 10 лютого 2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, яка місця реєстрації не має, та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 25 червня 2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк три роки, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком два роки;
- 30 грудня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ст.71, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк три роки три місяці, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком два роки;
- 02 листопада 2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк три роки три місяці, звільненої 25 грудня 2015 року по ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року, якою вирок змінено, вважати засудженою з застосуванням ст.79 КК України з іспитовим строком два роки;
- 24 березня 2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.79 КК України до позбавлення волі на строк три роки три місяці, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком два роки;
- 05 жовтня 2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк три роки шість місяців; звільненої від відбування покарання на підставі п. «б» ст.1 Закону України «Про амністію 2016 року»;
- 16 серпня 2018 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк три роки, звільненої 11 червня 2021 року по відбуттю строку покарання;
- 31 березня 2022 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 .

Встановила:
09 травня 2022 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернулась слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 , маючи непогашену в установленому законом порядку судимість за злочини проти власності, повторно вчинила аналогічний злочин за наступних обставин.
Так, у період часу з 17:00 год по 20:00 год 09.02.2022 року ОСОБА_5 перебувала у будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .
У цей час та у вказаному місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів та мобільного телефону, які належать потерпілій ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , приблизно о 20:00 год. 09.02.2022 року усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що поряд з нею нікого не має, шляхом вільного доступу, викрала з полиці шафи мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А 2/32 Gb sky blue» ІМЕI 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2638,11 грн. та грошові кошти у розмірі 5 000 грн, які знаходились у гаманці, у ящику зазначеної шафи, що належали ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном та грошовими коштами покинула місце вчинення злочину, обернувши їх у свою власність та розпорядилась ними на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7638,11 грн.
05 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Допитана в якості підозрюваної у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , визнала свою вину в повному обсязі.
Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 09.02.2022 року; протокол огляду місця події від 09.02.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; договором фінансового кредиту та застави №11.1192 від 09.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду речей від 21.02.2022 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання; висновком експерта №СЕ19/104-22/4809-ТВ від 14.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої, залученої 18.04.2022 року, ОСОБА_11 .
З огляду на викладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Підставою для винесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стало те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України слідчий обґрунтовує тим, що у випадку необрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 є підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як не має стійких соціальних зав`язків, офіційно ніде не працевлаштована, не має офіційного джерела прибутку.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий обґрунтовує тим, що підозрювана ОСОБА_5 , не маючи постійного джерела доходів, так як офіційно ніде не працює, з метою власного збагачення, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене слідчий просить слідчого суддю обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту за місця свого фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали дане клопотання та прохали його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти обрання відносно неї міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та зазначила, що вона дійсно скоїла крадіжку 09 лютого 2022 року у вчиненні якої її підозрюють.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів приходжу до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 09.02.2022 року; протокол огляду місця події від 09.02.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 10.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 16.02.2022 року; договором фінансового кредиту та застави №11.1192 від 09.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.02.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2022 року; протоколом огляду речей від 21.02.2022 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання 21.02.2022 року; висновком експерта №СЕ19/104-22/4809-ТВ від 14.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.02.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 23.02.2022 року; протоколом допиту залученої 18.04.2022 року потерпілої ОСОБА_11 від 18.04.2022 року.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України враховую вагомість доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , яка є працездатною але не працює, не перебуває на соціальному забезпеченні, незаміжня, раніше неодноразово судима за злочини проти власності, що свідчить про те, що, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, погоджуюсь із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, незаміжня, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, на соціальному забезпеченні не перебуває, тобто не має засобів до існування, вчинила нетяжкий злочин, раніше неодноразово судима за злочини проти власності (останній раз 31.03.2022 року за ч.2 ст.185 КК України), тому ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає частковому задоволенню.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрювану прибувати до слідчого, прокурора, суду чи слідчого судді на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 369-372,309 КПК України, слідчий суддя-

Постановила:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, яка проживає по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з моменту оголошення ухвали, тобто з 14 години 00 хвилин 09 травня 2022 року до 14 години 00 хвилин 03 липня 2022 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки: за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з села Миколаївки, Синельниківського (колишнього Васильківського) району, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .