Справа № 167/154/22
Номер провадження 1-кп/167/53/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000654 від 27.12.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
21.03.2022 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000654 від 27.12.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України.
Однією з засад кримінального провадження, відповідно до статей 7, 28 КПК України, є розумність строків та критерії для визначення розумності таких строків встановлені частиною 3 статті 28 КПК України.
Вимоги про дотримання розумних строків провадження, що законодавчо закріплені у статтею 28 КПК України, відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції про замхист прав людимни і основополомжних свобомд стосовно дотримання прав людини у цій сфері.
Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція про замхист прав людимни і основополомжних свобомд ( далі Конвенція) покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж " розумного строку" ( рішення від 06.09.2005 року у справі " Павлюлінець проти України").
Усталена правова позиція ЄСПЛ із зазначеного питання наведена у пункті 90 рішення у справі " Тодоров проти України": дотримання розумних строків розгляду справи вимагало особливу сумлінність у здійсненні правосуддя без затримок ( пункт 83 рішення у справі "Смірнова проти Росії", пункт 31 рішення від 31.01.2006 року у справі " Юртаєв проти України").
У пункті 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 року у справі " Вергельський проти України" зазначено: " розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів".
Тобто, норми КПК України та практика ЄСПЛ ґрунтуються на підвищених вимогах до розумного строку розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 перебував під вартою з 31.01.2022 року, тобто повних вісім місяців; в кримінальному провадженні досліджені всі документи та допитано троє свідків із п`яти, заявлених прокурором, один свідок відмовився від давання показань на підставі статті 63 Конституції України, а явку у судове засідання свідка ОСОБА_6 , про допит якого заявлено стороною обвинувачення ( ас 95), прокурором тривалий час не забезпечено.
При цьому прокурор неодноразово брав на себе зобов`язання забезпечити явку у судове засідання заявленого ним свідка ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що свідок перебуває за межами України, у зв`язку із війною російської федерації проти України, вказуючи, що свідок буде на території України « найближчим часом», без пояснення і визначення меж свого розуміння, як представника публічного обвинувачення, поняття « найближчим часом».
Згідно пунктів 1, 2, 3, 10, 15, 16, 19, 21 частини 1 статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 19) диспозитивність; 21) розумність строків.
Відповідно до частини 2 статті 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.
Згідно частини 3 статті 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Крім того, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів для розгляду кримінального провадження у розумінні положень про розумність строків, оскільки докази стороною обвинувачення не надаються.
Так, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 прокурором тривалий час не забезпечується явка свідка ОСОБА_6 , що стало підставою для неодноразового відкладення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, а також положення частини 1 статті 114 КПК України, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання вимог « розумного строку» встановити для прокурора строк подачі доказів, а саме забезпечити явку у судове засідання свідка ОСОБА_6 , про допит якого було заявлено прокурором - до 31.10.2022 року включно.
Керуючись статтями 28, 114, 327, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Встановити строк для подачі до суду доказів - забезпечити явку у судове засідання свідка ОСОБА_6 стороною державного ( публічного) обвинувачення по кримінальному провадженню № 0000654 від 27.12.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України - до 31 жовтня 2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що підтримують державне обвинувачення по кримінальному провадженню № 0000654 від 27.12.2021 року.
Копію ухвали направити в Луцьку окружну прокуратуру Волинської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1