Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8379/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001244 від 22.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001244 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 вересня 2022 року, приблизно о 15:00 год., на пр. Свободи, 28, у м. Києві, було виявлено транспортний засіб - автомобіль жовтого кольору марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при перевірці документів надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 № кузова НОМЕР_3 з ймовірними ознаками підробки.
Під час огляду вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу працівниками поліції та перевірці БД «НАІС» встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 має явні ознаки підробки, а саме відсутні голографічні елементи захисту, нерозбірливий мікро текст, неіснуюча серія і номер замовлення свідоцтва. Також під час огляду номера кузова НОМЕР_4 були виявлені нечіткі символи.
Користувачем автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_5 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 .
21.09.2022 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, за адресою: Київ, проспект Свободи, 28, у ході огляду виявлено та вилучено:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , оформлене на ім`я ОСОБА_9 ;
- ключі від транспортного засобу;
- транспортний засіб - «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», жовтого кольору із д.н.з. НОМЕР_1 .
У ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні криміналістичної експертизи по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та WIN НОМЕР_3 , а також проведення трасологічної експертизи по вилученому автомобілю «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» із д.н.з. НОМЕР_1 та WIN код на кузові автомобіля НОМЕР_4 .
Крім того, прокурор вважає, що автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 є доказом вчинення злочину, а саме за допомогою проведення експертиз по автомобілю можливо буде встановити ряд обставин, які мають важливе значення для проведення об`єктивного досудового розслідування, а саме встановити первинний номер кузова, що буде сприяти встановленню первинного власника автомобіля та повернення автомобіля в його власність.
Отже прокурор вважає за доцільне звернутись до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучені предмети, які в подальшому будуть визнані речовими доказами, а саме: автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 оскільки вважає, що у разі повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній буде перешкоджати кримінальному провадженню, а саме приховуванню автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що унеможливить проведення судових-трасологічних експертиз.
У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на транспортний засіб - «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 встановленою забороною їх використання та відчуження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила про задоволення клопотання.
Представник власника майна ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Вислухавши прокурора, власника майна та його представника, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Як вбачається з поданого клопотання, прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
З клопотання прокурора вбачається, що накладення арешту на вище перелічене майно викликано необхідністю його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні, а також для проведення експертиз.
Однак слідчий суддя зауважує, що предметом дослідження у даному кримінальному провадженні є документи, які мають ознаки підробки, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а не сам транспортний засіб, оскільки згідно доданого до клопотання витягу з ЄРДР кримінальне провадження № 0001244 було зареєстровано 22.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, зокрема працівниками поліції під час перевірки було виявлено посвідчення водія з ознаками підробки.
Отже, з наведених прокурором у клопотанні підстав для накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя не вбачає необхідності у його застосуванні, оскільки наслідки від обмеження у праві користування цим майном будуть не співмірними завданням кримінального провадження, а накладення арешту на речові докази не відповідатиме конкретній меті, визначеній у КПК.
За вищевикладених обставин клопотання прокурора про арешт майна задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167, 168, 170-173, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001244 від 22.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1