Справа № 752/9943/19
Провадження № 1-кп/752/443/22
УХВАЛА

10 травня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004862 від 28 жовтня 2018 року, питання щодо доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Грузія, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК.
Ухвалою від 17 березня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 15 травня 2022 року включно.

Враховуючи, що у суду відсутня можливість закінчити судовий розгляд кримінального провадження в період граничного строку визначеного запобіжного заходу, суд в порядку ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 клопотав про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи тяжкістю вчинених кримінальних правопорушень та наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливістю переховуватись від суду, впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник ОСОБА_8 заперечив проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Вказав на відсутність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків. Просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.
Захисник ОСОБА_7 також заперечив проти клопотання прокурора. Подав клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі. Послався на відсутність зазначених у клопотанні прокурора ризиків, позитивну характеристику обвинуваченого, наявність у нього сім`ї, орендованого житла у м. Одеса, захворювання ОСОБА_3 на «Вірус гепатиту С».
Обвинувачений підтримав захисників. Зазначив, що не вчиняв інкримінованих йому злочинів. Хворіє, має сім`ю, житло у м. Одеса. Зобов`язався з`являтися на кожен виклик до суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на характер інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, вважаю, що ризики та обставини відповідно до ст. 177, ст. 178 КПК, які були враховані при продовженні строку тримання ОСОБА_3 під вартою, на сьогодні не зменшились та продовжують існувати.

Судом не розпочато з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами. У випадку звільнення з-під варти ОСОБА_3 , котрий є громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання у місті Києві, обвинувачується у вчиненні не одиничного, а сукупності тяжких злочинів, може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року раніше застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави було змінено на тримання під вартою у зв`язку з порушенням обвинуваченим умов застави, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення дієвості кримінального провадження та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Даних про те, що станом на 2022 рік обвинувачений потребує особливого лікування і не має можливості його отримати в умовах тримання під вартою матеріали справи не містять.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному випадку виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Враховуючи обставини інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень та вимоги пунктів 1, 3 ч. 4 ст. 183 КПК, підстави для визначення обвинуваченому розміру застави відсутні.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 331 КПК, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 08 липня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1