Справа № 276/1710/22
Провадження по справі 1-кс/276/269/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2022 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому на підставі ст.174 КПК України просить скасувати арешт, накладений слідчим суддею Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області 11.07.2022 на транспортний засіб автомобіль марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він керував на момент ДТП як законний володілець та повернути йому вказаний транспортний засіб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 11.07.2022 накладено арешт на автомобіль марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , законним володільцем якого являється ОСОБА_3 . За обставин, встановлених досудовим розслідуванням 05.07.2022 року близько 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «ВMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись по автодорозі, що по вул. Михайла Грушевського, поблизу будинку №56 в смт.Пулини Житомирського району, Житомирської області допустив зіткнення з автомобілем марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці та був доставлений до КНП «Пулинська лікарня».
На думку власника майна необхідність арешту вказаного вище транспортного засобу в подальшому відсутня, потреба в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала, а також відсутні будь-які ризики щодо знищення втрати або пошкодження майна.
Заявник ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд його заяви про скасування арешту майна без його участі, свою заяву підтримує та просить її задовільнити.

Слідча ВП №4 Житомирського РУП в судове засідання не з`явилась, до суду направила заяву, в якій просить розглядати клопотання без її участі, щодо задоволення клопотання про скасування арешту заперечень не має, у зв`язку з проведенням за участю автомобіля марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 всіх необхідних слідчих дій.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчийсуддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом відділення поліції №4 ЖРУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Постановою слідчого від 07.07.2022 визнано речовим доказом автомобіль марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.07.2022 року на автомобіля марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як встановлено слідчим суддею, в кримінальному провадженні №0000094 на даний час повідомлення про підозру жодній особі не вручено.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , яким надано довіреність ОСОБА_6 на право керування та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.

У той же час ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно відповіді слідчого, на даний час у кримінальному провадженні №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи, пов`язані з дослідженням транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У свою чергу безпідставне, з порушенням розумного строку, утримання тимчасово вилученого майна, без проведення з ним слідчих та процесуальних дій з метою досягнення завдань кримінального судочинства, становить надмірний тягар для власника чи законного володільця такого майна та є порушенням статей 7, 16 КПК України та статті 1-ї Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи наведене та оскільки кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , законним користувачем якого є ОСОБА_3 , з покладенням на ОСОБА_3 обов`язку надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування та/або під час судового розгляду до прийняття кінцевого рішення у справі.

Керуючись ст. 98, 107, 170 - 174, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 11.07.2022 рокуна автомобіль марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 та відповідальних працівників за місцем зберігання даного транспортного засобу, повернути законному володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати законного володільця майна ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.

Попередити власника про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1