ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/240/22 Справа № 203/4529/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001609 25 серпня 2020 року, якою кримінальне провадження щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001609 25 серпня 2020 року, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Обгрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що 26 серпня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру, тобто досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001609 повинно було закінчитися прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, до 26 жовтня 2020 включно, обвинувальний акт складено слідчим та затверджено прокурором 09 жовтня 2020 року і в цей же день сторони кримінального провадження було ознайомлено з матеріалами провадження, однак надійшов обвинувальний акт до суду лише 09 грудня 2020 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що під час ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні суд вдався до дослідження доказів, що не передбачено вимогами КПК України. Вважає, що закон пов`язує закриття кримінального провадження із всебічним, повним та неупередженим дослідженням всіх обставин провадження та безпосередньою оцінкою доказів, які не були предметом дослідження суду першої інстанції. Вказує, що враховуючи, що обвинувальний акт було направлено до суду в строк досудового розслідування, а саме 09 жовтня 2020 року, що підтверджується відміткою у ЄРДР, а також у програмі Д-3. Вважає, що право закрити провадження з підстави, визначеної п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, має виключно прокурор.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судове засіданні не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду провадження, клопотань про відкладення розгляду провадження до суду не надходило.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Судове рішення згідно зі ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

При постановленні оскарженої ухвали судом першої інстанції вказані норми закону були дотримані.

Висновок суду першої інстанції про те, що на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження №0001609 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 ККУкраїни, підлягає закриттю у зв`язку із тим, що звернення прокурора з обвинувальним актом до суду в цьому кримінальному провадженні відбулось поза межами строку досудового розслідування, є законним, обґрунтованим, вмотивованим та таким, що повністю відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, з огляду на наведені вимоги закону строк досудового розслідування, якщо його не було продовжено, складає два місяці з моменту повідомлення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду.

З оскаржуваної ухвали суду слідує, що закриваючи кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції встановив, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування 26 серпня 2020 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Останнім днем досудового розслідування судом встановлено 26 жовтня 2020 року.

Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України, не продовжувався, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, який згідно ст. 291 КПК України є обов`язковим додатком до обвинувального акта, та в якому відсутні відомості про продовження строку досудового розслідування.

Крім того, з даного реєстру слідує, що під час досудового розслідування постанов про зупинення кримінального провадження не виносилось, що також не заперечувалось прокурором в апеляційній скарзі.

09 жовтня 2020 року підозрюваний був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, та в той же день прокурором затверджений та вручений підозрюваному під розписку обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні.

При цьому супровідний лист щодо направлення в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України обвинувального акта щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України підписано виконувачем обов`язків керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області 27 жовтня 2020 року, про що свідчить вихідний номер №04/34-5002вих-20 від 27 жовтня 2020 року та даний обвинувальний акт надійшов до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська згідно штампу 09 грудня 2020 року за вх.23389.

Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Водночас ч. 5 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Ця норма кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 116 КПК України, яка передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Ч. 2 ст. 114 КПК України передбачено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом.

На підставі викладеного висновок суду першої інстанції про те, що фактичне звернення прокурора з обвинувальним актом до суду відбулось лише 09 грудня 2020 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, повністю відповідає фактичним обставинам цього кримінального провадження.

Посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що датою звернення до суду з обвинувальним актом необхідно вважати дату внесення прокурором відповідної відмітки у ЄРДР про скерування обвинувального акту до суду, а саме 09жовтня 2020 року, є необгрунтованими, оскільки досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має три ключові стадії: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику та іншим особам відповідно до ст. 290 КПК України; закінчення, яке пов`язане КПК України зі зверненням до суду з обвинувальним актом, тобто кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду, а саме його фактичним направленням до суду, як це передбачено у ст. 219 КПК України. При цьому, за умови доставляння обвинувального акта до суду нарочно, моментом звернення до суду з обвинувальним актом є саме дата його надходження безпосередньо до суду, а не дата, вказана у супровідному листі.

Вказане також узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15 березня 2021 року у справі №676/6116/18 та у постанові від 05 квітня 2021 року у справі №676/804/20.

При цьому доводи прокурора про те, що суд першої інстанції не міг на підготовчому судовому засіданні ухвалити рішення про закриття провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,так як вказаною статтею не передбачено такого права у суду, є безпідставними, оскільки п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Також на необхідність перевірки судом першої інстанції під час проведення підготовчого судового засідання дотримання прокурором вимог, передбачених ст.ст. 291, 293 КПК України, та виконання ним приписів ст. 219 КПК України в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування зазначав і Верховний Суд України у своїх висновках, що містяться у постанові суду від 15 вересня 2021 року у справі 711/3111/19.

Отже, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд, про що йдеться в апеляційній скарзі прокурора, суд апеляційної інстанції не знаходить.

З урахуванням вищенаведеного апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора та залишення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4