Справа № 206/2510/22
Провадження № 1-кс/206/249/22
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року в залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,

за участі:

заявника, захисника-адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність дізнавача ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій просив зобов`язати дізнавача ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 22.08.2022 року про витребування форми №1.

Скарга обгрунтована тим, що 22.08.2022 року заявник як представник потерпілого було подане клопотання до дізнавача ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про витребування форми №1, яке в той же день було отримано діловодом ВП №4, про що є відповідна відмітка на клопотанні. Станом на день подання скарги будь-якого результату розгляду цього клопотання йому не було надано, що і стало приводом звернення зі скаргою до суду (а.с. 1-4).

Заявник в судовому засіданні просив задовольнити скаргу.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином.
Частиною 3 статті 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 22.08.2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до чергової частини ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області подав клопотання про витребування форми №1 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що причетні до вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні (а.с. 6).

Судом досліджено матеріали кримінального провадження № 0000003 та з`ясовано, що в матеріалах провадження відсутнє вищезазначене клопотання представника.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 22 КПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, з метою недопущення порушення права особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 39, 220, 303-304, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 22.08.2022 року про витребування форми №1 в кримінальному провадженні №0000003.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1