Провадження по справі №1-кп/522/671/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000490 від 26.04.2021 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Соснівка, Львівської області, українець, громадянин України, неодружений, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 28.05.2015 Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі. (Строк відбуття покарання рахується з 12.08.2012).

- 20.03.2018 Личаківським районним судом м. Львова за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців. (Строк відбуття покарання рахується з 05.06.2016).

- 20.03.2020 Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн.,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ст.28, ч.2 ст.194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід своєму захиснику ОСОБА_5 мотивуючи тим, що захисник неналежним чином здійснює його захист.
При цьому обвинувачений наполягав на забезпеченні його права на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави, оскільки самостійно запросити захисника за відсутністю коштів можливості не має.
Захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відсутні підстави для його відводу, визначені ст. 78 КПК України.

Заслухавши думку сторін судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Як слідує із тексту ст. 80 КПК України під час судового провадження за наявності підстав, передбаченихст. 78 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід, в тому числі захиснику.

Відповідно до ст. 81 КПК України заяви про відвід, які заявлені під час судового провадження, розглядає, який здійснює кримінальне провадження.

Статтею 78КПК України визначено чіткий перелік підстав, які можуть слугувати для відводу захисника.

Так, згідно ст. 78 КПК України захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернуласязпроханням про надання правової допомоги;зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до ст. 59 КУ, підозрюваному, обвинуваченому забезпечується конституційне право на вільний вибір захисника Свобода вибору захисника знаходить свій прояв як у можливості запрошення до участі в кримінальному провадженні будь-якої особи, яка відповідає встановленим законом вимогам, так і можливості відмовитися від участі захисника чи замінити його на іншого на будь-якому етапі кримінального провадження.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 24 жовтня 2003 р. № 8 "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві" зазначив, що відмова від захисника можлива на будь-якій стадії процесу лише за ініціативою підсудного. Вирішуючи питання про прийняття такої відмови, суд має з`ясувати, чи не є вона вимушеною (наприклад, у зв`язку з неявкою захисника в судове засідання) і як у подальшому підсудний здійснюватиме свій захист - самостійно чи за допомогою іншого захисника. Установивши вимушеність відмови, суд вживає передбачених законом заходів до забезпечення участі захисника у справі.

Примірною є справа «Круассан проти Німеччини», Європейський суд відзначив, що уникнення пауз або перерв відповідає інтересам правосуддя і цілком може виправдати призначення адвоката всупереч побажанням обвинуваченого (див. рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v. Germany), п. 28, Series A № 237 B). У цьому ж рішенні Суд наголошує, що стаття 6 пункт 3 (с) Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає право будь-якого обвинуваченого на допомогу захисникам на свій вибір. Проте, і, незважаючи на значення довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, не слід надавати цьому праву абсолютний характер. Воно неминуче піддається певним обмеженням в питанні безоплатної юридичної допомоги, коли судам належить право вирішувати, чи вимагають інтереси правосуддя надання обвинуваченому захисника, призначеного безкоштовно.

З урахуванням зазначеної позиції ЄСПЛ, призначаючи адвоката національний суд повинен, безумовно, враховувати побажання обвинуваченого. (див. рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v. Germany), п. 29, Series A № 237 B).
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується із статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення сторін, приходжу до висновку, що заяву про відвід адвоката ОСОБА_5 необхідно задовольнити з метою запобігання виникнення сумнівів у неупередженості адвоката та, як наслідок, прийняття законного, обґрунтованого та об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви особи, чиї інтереси захищає адвокат.

Враховуючи, що зі змісту заяви не вбачається обставин, передбачених нормами КПК України, які можуть вплинути та неупередженість адвоката під час розгляду справи, проте, з метою об`єктивності розгляду справи, є необхідність в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід його адвоката.

Тому для того, щоб з боку обвинуваченого ОСОБА_3 не виникало сумнівів в неупередженості захисника ОСОБА_6 під час вирішення справи, заяву про відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75-83,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести адвоката ОСОБА_5 участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000490 від 26.04.2021 року за обвинуваченням за ч.2, ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
26.04.2022