ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 травня 2022 року колегія суддів Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси, до відкриття апеляційного провадження, питання про можливість апеляційного розгляду кримінального провадження № 0002029 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, визначеним протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2022, складом суду,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.04.2022 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків досудового слідства, визначених ст. 219 КПК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дана ухвала оскаржена в апеляційному порядку прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

До вирішення питання про відкриття апеляційного провадження головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що унеможливлює його повторну участь в ньому по суті пред`явленого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачення.

Заслухавши пояснення судді, думки прокурора ОСОБА_6 та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення заявленого самовідводу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення самовідводу, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Встановлено, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2022 кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , до складу колегії суддів увійшли судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Разом з цим з матеріалів кримінального провадження вбачаються обставини, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 в його розгляді, оскільки він в складі колегії суддів переглядав ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2019, якою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби. 16.07.2019, за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_10 , ухвалу слідчого судді залишено без змін (провадження № 11-сс/793/317/19, справа № 712/8517/19, а.п. 212).

16.07.2019, на підставі цієї ж ухвали Апеляційного суду Черкаської області, від участі в розгляді даного кримінального провадження 27.04.2022 відведено суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оскільки головуючий суддя ОСОБА_2 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що, з огляду на положення ч. 1 ст. 76 КПК України, унеможливлює його повторну участь у ньому, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності, недопущення сумнівів в його неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений суддею самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80 - 82, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0002029 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого головуючого судді зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді