Справа № 369/1895/22
Провадження №1-кс/369/893/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.06.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.
Заява мотивована тим, що в порядку ст. 35 КПК України їй 25.03.2022 року було передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002881 від 24.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ухвали від 27.08.2020 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, яким вирішувалось питання про зміну підсудності кримінального провадження, встановлено, що судді ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Оскільки неможливість розгляду суддею ОСОБА_3 кримінального провадження встановлена в ухвалі апеляційної інстанції, був порушений порядок визначення судді для розгляду кримінального провадження № 0002881, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.
Учасники процесу, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст. 107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заява про самовідвід судді ОСОБА_3 мотивована тим, що в порядку ст. 35 КПК України їй було передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002881 від 24.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ухвали від 27.08.2020 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, яким вирішувалось питання про зміну підсудності кримінального провадження, встановлено, що судді ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 80 КПК України суддя при наявності обставин, що передбачені ст. ст. 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити собі самовідвід.
З доданих матеріалів до заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід вбачається, що суддя ОСОБА_3 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, а відтак був порушений порядок визначення судді для розгляду кримінального провадження № 0002881 від 24.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
За таких обставин суддя вважає, що заява судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, підлягає задоволенню, і слід відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 369/1895/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, і справу № 369/1895/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.
Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 369/1895/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.
Справу № 369/1895/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1