Справа № 504/1362/20
Номер провадження 1-кп/504/378/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 01.05.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

01.05.2020 року приблизно о 15.00 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 перебував у приміщенні бару «Пивасик», розташованому на розі вулиць Південна та Ярошевської в с. Крижанівка Одеського району Одеської області, доступ до якого вільний, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, які належать ОСОБА_5 .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власниця, шляхом вільного доступу, зайшов за барну стійку вказаного бару, де з полиці взяв грошові кошти потерпілої в сумі 421 грн. та поклав до кишені одягнутої на ньому куртки, після чого, намагався покинути місце вчинення злочину, однак,не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його злочинні дії були зупинені потерпілою ОСОБА_5 та її сином - ОСОБА_6 .
Після повернення грошових коштів, 01.05.2020 приблизно о 15:10 год., між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які перебували у приміщенні бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому на розі вулиць Південна та Ярошевської в с. Крижанівка Одеського району Одеської області, з приводу замаху на крадіжку виникла сварка, у ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, завдав ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область обличчя, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забитої рани верхньої губи зліва, крововиливу в слизову оболонку верхньої губи зліва, відсутності 3-го верхнього зуба зліва та сколу емалі 4-го верхнього зуба зліва, які могли утворитися безпосередньо в місці прикладання травмуючої сили від дій тупого травмуючого предмета (предметів), конструктивні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися, не виключено, що такими предметами могли бути руки, ноги, інші тупі предмети, та відповідно до п. 2.3.5. та п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.1 ст.125 КК України, тобто, умисне легке тілесне ушкодження.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.09.2022 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності. Звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку для притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив у своїх показаннях сутність пред`явленого йому обвинувачення. Про вчинені дії він жалкує, щиро кається, повідомив, що не передбачав негативних наслідків, що настали в результаті вчинених дій.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядаючи кримінальне провадження, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, за яким характеризується позитивно, перебуває в зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, на наркологічному та психіатричному обліках не значиться, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України судом не встановлені.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

Вирішуючи питання про призначення покарання, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, вищезазначені данні про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої обставини, що істотно знижує суспільну небезпеку вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, судові витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази, а саме: грошові кошти у розмірі 421 гривня - вважати повернутими власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49,66-67,70,75-76,185 КК України ст.ст.120,124,128,285,286,349,369-371,373-374,394-395 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 гривень.

Речові докази, а саме: грошові кошти у розмірі 421 гривня - вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України та з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1