Справа № 592/3800/22
Провадження № 1-кс/592/1576/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Середницької І.О., прокурора Окружної прокуратури міста Суми Дорошенко К.О., захисника Колоусова Я.П., старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області Фоменка А.М., потерпілого ОСОБА_1 , підозрюваного ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми, клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області Чернишова Я.Д., погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка, Магдалинівського району, громадянина України, одруженого, на утриманні є дитина 2013 року народження, колишнього директора ТОВ «ПРОМПОТОК», на цей час не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001000 від 14.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.272, ч.1 ст.272, ч.1 ст.388 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий клопотання обґрунтовує тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001000 від 14.06.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.272, ч.1 ст.272, ч.1 ст.388 КК України. У кримінальному провадженні повідомлено про підозру директору ТОВ «ПРОМПОТОК» ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.272, ч.1 ст.272, ч.1 ст.388 КК України. За ч.2 ст.272 КК України у зв`язку з вчиненням умисних, протиправних дій, які виразились у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на транспортувальній лінії, що входить до млинового комплексу для виробництва присадок для асфальто-бетону ТОВ «ПРОМПОТОК», за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна 47, що призвело 30.07.2021 до отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; за ч.1 ст.272 КК України у зв`язку з вчиненням умисних, протиправних дій, які виразились у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві ТОВ «ПРОМПОТОК», за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна 47, що призвело 22.08.2021 до отримання тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; за ч.1 ст.388 КК України у зв`язку з вчиненням умисних, протиправних дій, які виразились у використанні арештованого майна та вчинення незаконних дій з майном, а саме, внесення змін в конструкцію арештованого майна транспортувальної лінії, що входить до млинового комплексу для виробництва присадок для асфальто-бетону ТОВ «ПРОМПОТОК», за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна 47.

07.06.2022 року о 10:10 год. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.272, ч.2 ст.272, ч.1 ст.388 КК України. Повідомлення про підозру вручалося матері підозрюваного ОСОБА_4 , що проживає за місцем реєстрації її сина, за адресою АДРЕСА_1 .Окрім того повідомлення про підозру ОСОБА_2 було направлено рекомендованими листами до місця прописки підозрюваного та до адреси місцезнаходження офісу ТОВ «ПРОМПОТОК», за адресою: м. Дніпро, вул. Алексеєнко Надії, буд. 21, офіс 621.

Було направлено постанову про проведення слідчих дій на іншій території на встановлення фактичного місця мешкання ОСОБА_2 та вручення останньому повісток про виклик до Сумського РУП, про те вказані слідчі дії не були виконані через відсутність ОСОБА_2 за місцем мешкання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 за ч.1 ст.272, ч.2 ст.272, ч.1 ст.388 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, зокрема: протоколом обшуку від 30.07.2021 року, за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місцевості від 07.09.2021, за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_1 ; протоколом проведення тимчасового доступу до документів ТОВ «ПРОМПОТОК»; висновком експерта від 10.11.2021 №СЕ-19/111-21/38067 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи; висновком експерта від 07.02.2022 за №34324/3053-3055 за результатами проведення судової комісійної інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності; висновком експерта від 22.02.2022 за №34320/5512-5514 за результатами проведення судової комісійної інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Санкція частини 2 статті 272 КК України передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляд тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст аттею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

09.06.2022 року оголошено розшук підозрюваного, та надано доручення оперативним працівникам Сумського РУП ГУНП в Сумській області про заведення оперативно-розшукової справи.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування, є реальні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вказаному ризику та забезпечити нормальну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Додатково пояснили, що є ризики впливу ОСОБА_2 на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні. Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання слідчого.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 , його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики не доведені прокурором. Підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що він дізнався про те, що перебуває у розшуку в вересні 2022 року і відразу зв`язався зі слідчим, прибув самостійно до м.Суми. З березня 2022 року у зв`язку з воєнними діями він тимчасово разом з сім`єю виїжджав до Полтавської області. Він має постійне місце проживання в м.Дніпро, де проживає з дружиною та сином. Він не має наміру переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 частина 2 ст.183 КПК України)).

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.272, ч.2 ст.272, ч.1 ст.388 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.07.2022 року наданий дозвіл на затримання ОСОБА_2 для приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (Справа «Мюррей проти Сполученого Королівства». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи (Справа «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація, що ОСОБА_2 можливо вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.272, ч.1 ст.272, ч.1 ст.388 КК України, що підтверджується протоколом обшуку від 30.07.2021 року, за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місцевості від 07.09.2021, за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_1 ; протоколом проведення тимчасового доступу до документів ТОВ «ПРОМПОТОК»; висновком експерта від 10.11.2021 №СЕ-19/111-21/38067 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи; висновком експерта від 07.02.2022 за №34324/3053-3055 за результатами проведення судової комісійної інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності; висновком експерта від 22.02.2022 за №34320/5512-5514 за результатами проведення судової комісійної інженерно-технічної експертизи безпеки життєдіяльності.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого, прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_2 , запобіжного заходу - тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_2 , в тому числі і вчинення тяжкого злочину, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчим, прокурором не доведено, що ОСОБА_2 було відомо до вересня 2022 року, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_2 самостійно прибув до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підозрюваний є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання в м.Дніпро, має сім`ю, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні, в тому числі і тяжкого злочину. За поясненнями прокурора, слідчого у кримінальному провадженні зібрані всі докази сторони обвинувачення.

Слідчим, прокурором не доведені ризики щодо застосування до ОСОБА_2 , такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до приписів ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Вважаю за доцільне застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання з метою запобігання встановленим ризикам.

Крім цього, вирішуючи питання про застосування підозрюваного ОСОБА_2 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статті 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області Чернишова Я.Д., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 .

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4) утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2 , що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сумського РУП ГУНП в Сумській області Фоменко А.М.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя О.А. Котенко