Справа № 369/2724/22
Провадження № 1-кп/369/1600/22
В И Р О К
іменем України
09.06.22 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
за участю обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Києва, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючої вищу освіту, працюючої керуючою магазином в ТОВ «ЛК Транс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане судом не доведеним:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 працювала на посаді керуючого з 2018 року в ТОВ «ЛК Транс» магазин «Лоток», що розташований за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Космонавтів, 1А. Згідно функціональних обов`язків та правил охорони праці в установі ОСОБА_6 зобов`язана проходити періодичний медичний огляд.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2021 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права або звільняє від обов`язків, а саме: особистої медичної книжки, встановленої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 №150 від 21.02.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за №662/23194.
В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 , перебуваючи на своєму робочому місці, реалізуючи свій злочинний умисел, сприяла з корисливих мотивів вчиненню невстановленою досудовим розслідуванням особою кримінального правопорушення шляхом надання їй власних анкетних даних, а саме: прізвища, імені та по-батькові та грошових коштів в сумі 120 гривень для виготовлення завідомо підробленого офіційного документу.
Крім того, 27.09.2021, знаходячись в с. Гатне Фастівського району Київської області ОСОБА_6 отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, завідомо підроблену особисту медичну книжку та після чого, зберегла з метою його подальшого використання для безперешкодного виконання своїх функціональних обов`язків.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
05.01.2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Лоток», за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Космонавтів, 1А, не маючи на те законних підстав, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа для безперешкодного виконання своїх функціональних обов`язків, пред`явила (використала) працівникам поліції, попередньо придбаний у невстановленої досудовим розслідуванням особи, завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права або звільняє від обов`язків, а саме: особисту медичну книжку, встановленої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 №150 від 21.02.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за №662/23194 форми та змісту 2 серії ААВ №961815, з відтисками «мокрої» печатки «Медичний центр Товариство з обмеженою відповідальністю «Клініка імені Гальченко В.В. Ідентифікаційний код 36854296, ліцензія №599380, 03110 Україна, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 2» на ім`я ОСОБА_6 , в якій була наявна фотокартка останньої без відповідного відтиску печатки та завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду ОСОБА_6 у Медичному центрі ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В. Ідентифікаційний код 36854296».

Позиція обвинуваченої:
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала частково, а саме в використанні підробленого документу визнала в повному обсязі, в пособництві в підробці документа не визнала. ОСОБА_6 повідомила суду, що вона працювала керуючою магазином. В зв`язку з займаною посадою їй необхідно було проходити періодичний медичний огляд. На початку 2021 року вона в мережі інтернет знайшла оголошення про оформлення медичних книжок без проходження медичного огляду. Вона зателефонувала за номером телефону вказаному в оголошенні та їй повідомили, що вона може придбати готову медичну книжку за 120 грн. з усіма необхідними печатками та запевнили, що це буде справжній документ. Вказана пропозиція її зацікавила та вона повідомила свої анкетні дані для оформлення медичної книжки. Через деякий час їй повідомили, що її медична книжка готова і вона може забрати її у своєму поштовому ящику. Забравши медичну книжку, вона перерахувала на рахунок, який їй вказали 120 грн. Про порядок проходження медичного огляду їй було відомо. Про підробку медичної книжки вона ні з ким не домовлялась та жодних дій в пособництві підроблення не вчиняла. Якби вона знала, що придбана нею медична книжка буде підробною, то в жодному випадку б її не купувала.

Письмові докази, що на думку прокурора підтверджують винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованих кримінальних проступків і які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні на предмет належності та допустимості, а саме:
- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000014 від 17.02.2022 (а.с.41-42);
- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000014 від 08.01.2022 (а.с.43);
- постанова про визначення групи прокурорів від 06.01.2022 (а.с. 44-45);
- рапорт від 05.01.2022 (а.с. 46);
- доручення №2 від 03.01.2022 Фастівського РУП ГУНП в Київській обасті (а.с. 47);
- протокол огляду місця події від 05.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_6 добровільно надала особисту медичну книжку на своє ім`я (а.с.48-49);
- особиста медична книжка 2 серія ААВ №961815 на ім`я ОСОБА_6 (а.с. 50;
- копія медичної карти без зазначення особи (а.с. 51);
- постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 06.01.20022, відповідно до якої медичну книжку на ім`я ОСОБА_6 визнано речовим доказом (а.с. 52-53);
- особова картка ОСОБА_6 (а.с. 54);
- запити дізнавача без вказівки адресатів (а.с. 55-57);
- довідки Вишнівської міської лікарні від 12.01.2022, а саме лікаря-нарколога та психіатра, що ОСОБА_6 за допомогою не зверталась (а.с. 58-59);
- характеритстика на ОСОБА_6 , відповідно до якої остання характеризуються посередньо (а.с. 60);
- вимога на судимість на ОСОБА_6 , відповідно до якої остання не судима (а.с. 61);
- копія паспорта ОСОБА_6 (а.с. 62);
- відповідь ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» від 12.01.2022, відповідно до якої ОСОБА_6 медичний огляд 27.09.2021 в медичному центрі ТОВ «Клініка імені Гільченко В.В.» не проходила (а.с. 63);
- копія ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.01.2022, відповідно до якої надано дозвіл на тимчасовий доступ до журналу комісії медичного огляду осіб ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» (а.с. 64-66);
- копія ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.01.2022, відповідно до якої накладено арешт на особисту медичну книжку на ім`я ОСОБА_8 (а.с. 67-69);
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.01.2022, відповідно до якого в журналі за вересень 2021 запису щодо проходження медичного огляду ОСОБА_6 не виявлено (а.с. 70-71);
- копія журналу комісії медичного огляду осіб з визначенням спроможності займатись відповідним видом діяльності за станом здоров`я (а.с. 72-97);
- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000042 від 18.01.2022 (а.с. 98);
- постанова про визначення (заміну) групи прокурорів від 28.01.2022 (а.с. 99-100);
- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 28.01.2022 (а.с. 101-102);
- постанова про долучення матеріалів від 17.02.2022 (а.с. 103);
- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000151 від 17.02.2022 (а.с. 104).

Позиція сторони захисту:
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просив ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні виправдати, оскільки стороною обвинувачення не доведено її вини у вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Клопотань про допит в судовому засіданні свідків від сторін кримінального провадження не надходило.

Мотиви Суду:
Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

При ухваленні даного вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, суд вирішує в тому числі, наступні питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до наступного.

Положеннями ст.91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Згідно частини 2 даної норми доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Нормою ст.84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на прокурора.

Судом, відповідно до вимог ст.ст. 10, 22 КПК України, були створені необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав, сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію проесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об"єктивність та неупередженість, створює необхідні мови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов"язків.

Всі клопотання учасників процесу розглянуто у відповідності до вимог КПК України, при цьому суд зберігав об`єктивність та неупередженість, створював необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Надаючі оцінку обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 26 КК України співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому, з огляду на положення ч. 1 ст. 27 КК України співучасниками кримінального правопорушення, поряд із виконавцем, є організатор, підбурювач та пособник.
Так, пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також та особа, яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.
Поряд з цим, за змістом ст. 28 КК України визначено основні положення щодо відповідальності суб`єктів кримінальних правопорушень, які діють спільно. Вона передбачає чотири види злочинних спільнот: 1) група без попередньої змови; 2) група з попередньою змовою; 3) організована група; 4) злочинна організація.
Критеріями такої диференціації вчинення кримінального правопорушення декількома суб`єктами кримінального правопорушення (співучасть) виступають наявність і зміст попередньої змови, кількість учасників, ступінь їх зорганізованості та роль кожного учасника.
Як повідомила в судовому засіданні ОСОБА_6 вона ні з ким про підроблення медичної книжки не домовлялась та нікому в її підробці не сприяла. Надані прокурором докази, які були досліджені в судовому засіданні жодним чином вказані покази ОСОБА_6 не спростовують. Так стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б свідчили про домовленість ОСОБА_6 з іншою особою про підробку документів, про надання ОСОБА_6 з цією метою невстановленій особі власних анкетних даних та грошових коштів. Навпаки, ОСОБА_6 повідомила, що грошові кошти сплатила вже після отримання медичної книжки, що відповідно виключає сам факт сприяння вчиненню кримінального правопорушення, оскільки на момент передачі грошових коштів медична книжка вже була виготовлена і знаходилась у ОСОБА_6 . Навіть з долучного до матеріалів справи витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні 0000042 від 28.01.2022 (а.с. 104) вбачається що воно зареєстровано за ч. 1 ст. 358 КК України з приводу того, що невстановлена особа у невстановлений час та у невстановленому місці виготовила офіційний документ, а саме підробну книжку на ім`я ОСОБА_6 , тобто ОСОБА_6 звинувачують в підробці її медичної книжки у співучасті, в той же при реєстрації матеріалів стосовно невстановленої особи, яка підробила медичну книжку на ім`я ОСОБА_6 про співучасть не йдеться.
З огляду на матеріали та обставини цього провадження підстав вважати доведеним поза розумним сумнівом, що обвинувачена ОСОБА_6 вчинила пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, з метою використання його іншою особою немає, відповідно в діях обвинуваченої відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з чим в цій частині обвинувачену слід виправдати.
В той же час судом встановлено, що 05.01.2022 ОСОБА_6 пред`явила працівникам поліції особисту медичну книжку на її ім`я, яка в подальшому була вилучена, що підтверджується як показами самої ОСОБА_6 так і протоколом огляду місця події (а.с. 48-49). З медичної книжки на ім`я ОСОБА_6 (а.с.50) вбачається, що ОСОБА_6 пройшла медичний огляд в ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В. 27.09.2021, в той же час з відповіді ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» №311 від 12.01.2022 (а.с. 63) вбачається, що ОСОБА_6 27.09.2021 року професійний медичний огляд в даному медичному центрі не проходила, що також підтверджується як копією журналу комісії медичного огляду осіб з визначенням спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» (а.с. 72-97), протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.01.2022, відповідно до якого в журналі за вереснь 2021 запису щодо проходження медичного огляду ОСОБА_6 не виявлено (а.с. 70-71) так і показами самої ОСОБА_6 . Таким чином у справжній з точки зору форми документ, а саме медичну книжку на ім`я ОСОБА_6 були внесені неправдиві відомості, а саме про проходження ОСОБА_6 медичного огляду.
За таких обставин суд визнає, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального проступку доведена повністю та її дії кваліфікуються судом за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання підробленого документа.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує, що кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 358 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, ОСОБА_6 раніше не судима, негативних характеристик за місцем проживання не має, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, відповідно до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_6 за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в межах санкції вказаної статті.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_6 , визнати невинуватою, та виправдати у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст.27 ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ: особисту медичну книжку 2 Серії ААВ№981815, оформлену на ім`я ОСОБА_6 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, захисником та обвинуваченою.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1