Справа № 178/632/22
У Х В А Л А

24 червня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000012 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Болтишка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, вдови, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше судимої: - 27 листопада 2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік; 23 лютого 2021 року вироком Дніпровського апеляційного суду вирок суду від 27 листопада 2020 року відмінений в частині покарання, рахувати засудженою за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., визначенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року № 203/4280/20 покарання у вигляді штрафу замінено на 240 годин громадських робіт, 11 січня 2022 знята з обліку у зв`язку з відбуттям покарання; - 30 грудня 2020 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 310 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старшим слідчим СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено узгоджене з прокурором клопотання у кримінальному провадженні за № 0000012, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно клопотання ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» на території с.Болтишка Кам`янського району Дніпропетровської області, у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, в невстановленому під час досудового розслідування місці, незаконно придбала у невстановлений слідством спосіб невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» з метою його подальшого збуту, який в подальшому почала незаконно зберігати за місцем свого фактичного мешкання та реєстрації по АДРЕСА_1 з метою збуту.
03 червня 2022 року, приблизно о 09 год. 50 хв. працівники поліції, відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_4 , пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, передали громадянину, якому з метою забезпечення його безпеки, змінено анкетні дані на - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснював оперативну закупку на підставі постанови прокурора Жовтоводської окружної прокуратури, грошові кошти на загальну суму 130 (сто тридцять) гривень, двома купюрами номіналом 50 (п`ятдесят) гривень із серією та номером СС 8419037, 2014 року випуску, СЛ 3442931, 2014 року випуску, купюрою номіналом 20 (двадцять) гривень із серією та номером ТЄ 5905951, 2013 року випуску, купюрою номіналом 10 (десять) гривень із серією та номером ЦВ 1923369, 2015 року випуску, які призначались для проведення оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_4
03 червня 2022 року в період часу з 12:43 год. по 13:03 год. проведено оперативну закупку особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_4 в ході якої ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні будинку, який розташований по АДРЕСА_1 передав ОСОБА_4 вищевказані грошові кошти в сумі 130 (сто тридцять) гривень, отримавши які ОСОБА_4 в приміщенні будинку за місцем свого мешкання та реєстрації по АДРЕСА_1 передала ОСОБА_9 згорток паперу подрібненою речовиною рослинного походження в сухому вигляді тобто збула наркотичний засіб «канабіс».
Цього ж дня, тобто 03 червня 2022 року, приблизно о 13 год. 04 хв. ОСОБА_9 , в присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції згорток паперу з подрібненою речовиною рослинного походження в сухому вигляді, яка згідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/14480-НЗПРАП від 10 червня 2022 року, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху вагу становить 4,0580 г., яку йому незаконно збула ОСОБА_4 03 червня 2022 року.

За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження 0000012 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
24 червня 2022 року в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитами свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду грошових коштів, протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів, протоколом огляду добровільно виданих предметів, речовими доказами, протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, просить обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, скоювавти інші кримінальні правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просять не застосовувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Суд вважає реальними, обґрунтованими та доведеними ризики переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, також встановлено, що на даний час ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не має соціальних зв`язків, та може змінювати місце проживання. Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судима. Також встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженою 30 грудня 2020 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 310 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 3 роки, маючи не зняту та непогашену судимість, необхідних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та вчинила нове кримінальне правопорушення і період іспитового строку.
Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В рішенні ЄСПЛ від 26.01.93 у справі «W. v. Switzerland», § 35 сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його "вразливій" стадії.
Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України за якою ОСОБА_4 пред`явлена підозра, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризику переховування підозрюваної від органу досудового розслідування у інший спосіб, ніж тримання його під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваної виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, серед яких встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, також встановлено, що на даний час ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не має соціальних зв`язків, та може змінювати місце проживання. Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово судима і підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення і період іспитового строку звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за місцем свого проживання, не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судима за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів протягом незначного відрізку часу, що свідчить про доведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків - переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень. Тому суд не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрювану, в їх сукупності та переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, суд приходить до висновку, що перебування підозрюваної під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.
За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
За приписами ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрювану, надані нею пояснення в судовому засіданні, суд вважає необхідним визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На думку суду застава у такому розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваної бажання сховатися, вчинити інше кримінальне правопорушення чи не виконувати процесуальні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Болтишка Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрованій проживаючою та проживаючій по АДРЕСА_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 24 червня 2022 року.

Захиснику ОСОБА_5 та підозрюваній ОСОБА_10 в задоволенні клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_7 з під варти зобов`язати її прибувати за кожною вимогою слідчого та/або суду та покласти на неї обов`язки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_10 , що у разі не з`явлення нею за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення нею про причини своєї неявки, або порушення нею обов`язків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1