Дата документу 06.12.2021
Справа № 501/4640/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери, Республіка Молдова, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, в якому зазначено наступне.
Досудовим розслідування встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з жовтня 2019 року працює в правоохоронних органах та станом на 03.12.2021 року працює на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області і має спеціальне звання лейтенант поліції згідно до Наказу ГУНП в Одеській області № 169 від 05.02.2021.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» від 23.12.1993 № 3781-XII до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
Згідно з положеннями Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-XII, основними завданнями поліції є: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
03.12.2021 на 10:00 годин в приміщенні Чорноморської міської ради Одеського району за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 33, була призначена дванадцята позачергова сесія Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області VIII скликання. З метою забезпечення охорони публічної безпеки і порядку під час проведення сесії був задіяний особовий склад відділу поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області: заступник начальника з превентивної діяльності майор поліції ОСОБА_9 , начальник сектору превенції майор поліції ОСОБА_10 , заступник начальника сектору превенції капітан поліції ОСОБА_11 , начальник сектору реагування патрульної поліції майор поліції ОСОБА_12 , старший дільничний офіцер поліції сектору превенції майор поліції ОСОБА_13 , старший дільничний офіцер поліції сектору превенції старший лейтенант поліції ОСОБА_14 , дільничний офіцер поліції сектору превенції лейтенант поліції ОСОБА_8 , дільничний офіцер поліції сектору превенції старший лейтенант поліції ОСОБА_15 , дільничний офіцер поліції сектору превенції старший лейтенант поліції ОСОБА_16 , дільничний офіцер поліції сектору превенції старший сержант поліції ОСОБА_17 , наряд СРПП у складі поліцейського сектору реагування патрульної поліції старшого сержанту поліції ОСОБА_18 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_19 .
В той же час, 03.12.2021 о 09:30 годин громадською організацією «ВЕТЕРАНІВ ТА ІНВАЛІДІВ АТО «РАПІРА» біля будівлі виконавчого комітету Чорноморської міської ради за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 33 проводилось мирне зібрання акція на привернення уваги до питання боротьби з корупцією у місті Чорноморську із застосуванням звукопідсилюючої апаратури. Серед учасників вказаної акції був учасник бойових дій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Учасники акції вимагали, щоб до них на розмову вийшов заступник голови Чорноморської міської ради ОСОБА_20 , який в цей час перебував на сесії Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області. Не дочекавшись закінчення сесії, учасники акції вирішили зайти до приміщення Чорноморської міської ради, щоб зустрітись з заступником голови Чорноморської міської ради ОСОБА_20 . Біля входу до приміщення Чорноморської міської ради забезпечували охорону публічної безпеки і порядку працівники відділу поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, серед яких був дільничний офіцер поліції сектору превенції ОСОБА_8 та працівники КУ «Муніципальна варта». Учасники акції, підійшовши до входу в приміщення, силоміць намагались пройти до приміщення Чорноморської міської ради, не пояснюючи своїх намірів. Працівники відділу поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, серед яких був дільничний офіцер поліції сектору превенції ОСОБА_8 та працівники КУ «Муніципальна варта» почали чинити опір учасникам акції, шляхом перекриття входу до приміщення. Намагаючись силоміць потрапити до приміщення Чорноморської міської ради, учасники акції, серед яких ОСОБА_7 , почали бійку з працівниками відділу поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області та КУ «Муніципальна варта». В цей час, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень співробітнику поліції ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень поліцейському, 03.12.2021 о 10:50 годин, ОСОБА_7 , тримаючи в руках дерев`яну палицю, на яку прикріплене полотнище прапору, усвідомлюючи, що лейтенант поліції ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу і виконує свої службові обов`язки, умисно, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, наніс один удар дерев`яною палицею по голові ОСОБА_8 , в результаті чого останньому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної частини голови.
03 грудня 2021 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
04 грудня 2021 року ОСОБА_7 було звільнено з-під варти та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
04 грудня 2021 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується, як зазначено в клопотанні, наступними доказами: протоколом огляду предметів від 03.12.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.12.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_17 від 03.12.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_16 від 03.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 03.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 03.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 03.12.2021 .
Слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що підозрюваний розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у вазі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може намагатись уникнути кримінальної відповідальності.
Крім того, слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого, які активно сприяють встановленню всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
За тих саме підстав слідчий вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистою поруки, надавши слідчому судді зобов`язання ОСОБА_22 та ОСОБА_23 щодо їх можливості взяти підозрюваного ОСОБА_7 на поруки.
ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в судовому засіданні просили передати їм ОСОБА_7 на поруки, гарантуючі його належну процесуальну поведінку.
Крім того, підозрюваний заявив клопотання в порядку ст.206 КПК України щодо його незаконного тримання під вартою та просив зобов`язати ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області провести службову перевірку відповідно до його заяви.
Інші учасники процесу щодо вищевказаного клопотання підозрюваного не заперечували.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати нічний домашній арешт, що, на думку слідчого судді, буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати, особу у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, що підтверджується наданими слідчим та зазначеними вище доказами.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може впливати на незаконно впливати в даному кримінальному провадженні, що підтверджується його особистим знайомством із частиною свідків, оскільки вони разом із підозрюваний є учасниками однієї громадської організації.
Водночас слідчим суддя вважає, що органом досудового розслідування в судовому засіданні не доведено, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що він самостійно прибув до суду та за час досудового розслідування не вчиняв дій щодо переховування.
Також, слідчий суддя вважає, недоведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що зазначені вище обставини є обставинами, зазначеними в п. 4 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, беручи до уваги встановлені в ході розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання вказаному ризику, шляхом застосування іншого, більш м`якого, а ніж цілодобового домашнього арешту, запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі викладеного, враховуючи позитивну характеристику підозрюваного, його вік, ту обставину, що останній являється ветераном війни - учасником бойових дій, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, вважаючи, що вказаний запобіжний захід на даний час в повній мірі здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленому в судовому засіданні ризику.
В частині клопотання сторони захисту щодо взяття ОСОБА_22 та ОСОБА_23 підозрюваного ОСОБА_7 на особисту поруку, слідчий суддя, з огляду на думку учасників судового засідання, приходить до переконання про відсутність правових підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.
Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговують особи, які звертаються з поданими клопотаннями, слідчий суддя зазначає, що з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини інкримінованих підозрюваному ОСОБА_7 дій, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування такого запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про обрання підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки задоволенню не підлягає.
Крім того, відповідно до ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне доручити ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області провести перевірку обставин викладених в заяві ОСОБА_7 щодо його незаконного тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 180, 194, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03 лютого 2022 року, включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 годин до 07.00 годин наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , на період до 03 лютого 2022 року, включно, такі обов`язки:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з Одеського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її оголошення.
Відмовити стороні захисту у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді особистої поруки.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області для негайної постановки на облік особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, і повідомлення про це суд.
Доручити ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області провести, в порядку ст. 206 КПК України, перевірку обставин викладених в заяві щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_7 та надіслати йому копію заяви.
Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору та надіслати до ВП № 2 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1