У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1734/22
Провадження № 1-кс/210/612/22

"16" червня 2022 р.Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000613 від 04.06.2022 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

16 червня 2022 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Президентом України підписано Указ №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні, на підставі чого з 05:30 години 24 лютого 2022 року у Україні запроваджено воєнний стан, у період якого 04.06.2022 близько 01:00 години ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , на прибудинковій території побачив льох, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, діючи таємно, в умовах воєнного стану, шляхом підбору ключа відкрив замок на кришці льоху та проник в приміщення льоху, належного ОСОБА_7 , звідки викрав чотири скляні банки з консервацією домашнього виготовлення. В подальшому, ОСОБА_6 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.У зв`язку з чим, ОСОБА_6 своїми умисними діями, завдав ОСОБА_7 майнової шкоди загальна сума якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1299 від 09.06.2022 становить 705,91 грн.
Тим самим, вчинивши вказані дії, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану» про що йому було повідомлено 16.06.2022 року на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні.

На думку слідства в ході проведення досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме вина останнього підтверджується:

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протокол огляду місця події від 04.06.2022;

-протокол огляду місця події від 04.06.2022;

-протокол огляду місця події від 04.06.2022;

-протокол огляду предмета від 04.06.2022;

-протокол огляду предмета від 06.06.2022

-протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №1299 від 09.06.2022.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи викладене, орган досудового розслідування вважає, що заявлене клопотання обґрунтоване оскільки неможливо запобігти вищезазначеним ризикам без застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо просили задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , та підозрюваний ОСОБА_6 , кожен окремо, у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (частина 1 статті 179 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 3 ст.194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

16 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185КК України на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000613.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується доданими матеріалами: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 04.06.2022; протокол огляду місця події від 04.06.2022; протокол огляду місця події від 04.06.2022; протокол огляду предмета від 04.06.2022;протокол огляду предмета від 06.06.2022; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 ; висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №1299 від 09.06.2022; іншими письмовими матеріалами.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Згідно клопотання та долучених до нього додатків вбачається, що підозра є обґрунтованою, при цьому оцінку доказам на цій стадії суд не здійснює.
При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги статей 177, 178 КПК України.
Слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке санкцією статті передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, не має постійного офіційного джерела доходу, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання.
Суд звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення який відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України є злочином, вчиненим під час умов воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій тому є обтяжуючою обставиною.

Оцінивши в сукупності вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 частиною 1 статті 177 КПК України, щодо підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 184, 194, 196,369,372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000613 від 04.06.2022 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000613 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 серпня 2022 року включно з покладанням на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступних обов`язків:

-прибувати за викликом до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, слідчого судді у кримінальному провадженні або суду);
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними, спеціалістами, експертами в зазначеному кримінальному провадженні;
-докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання..

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , покласти на слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 та прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але запереченням на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складено 16.06.2022 року.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1