Справа № 442/3976/22
Провадження № 1-в/442/304/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання фахівця Стрийського районного сектору №2 Філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про розстрочку виконання вироку засудженим ОСОБА_3 , -

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 06.10.2022 надійшло подання фахівця Стрийського районного сектору №2 Філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про розстрочку виконання вироку засудженим ОСОБА_3 , а саме штрафу в сумі 17000 грн, призначеного йому за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2022.

Прокурор з приводу задоволення подання заперечив, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд поданння у його відсутності, подання підтримує.

Засуджений та його захисник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2022 затверджено угоду від 08 липня 2022 року про визнання винуватості між процесуальним прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за яким призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 08 липня 2022 року покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000471 від 24.12.2021 в сумі 1029,72 грн.
Вирішено питання про речові докази та заходи по забезпеченню кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок.

Вирок набрав законної сили та направлений до примусового виконання до органк пробації.

Згідно ст. 26 КВК України,засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Разом з тим, у поданні Стрийського районного сектору №2 Філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України не зазначено, на який час необхідно здійснити розстрочку не сплаченої засудженим суми штрафу.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Таким чином, підставою для розстрочки штрафу є майновий стан особи. Однак, суду не надано відомостей щодо майнового стану ОСОБА_3 , а суд, відповідно до принципу змагальності, позбавлений можливості самостійно збирати докази.

Крім цього, в матеріалах подання відсутні будь-які відомості про отримання засудженим повідомлення органу пробації про необхідність сплати штрафу в порядку ст.26 КВК України,також не долучено доказів щодо його працевлаштування та його згоди на розстрочку виконання вироку суду.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у поданні відсутні посилання на обставини, які б змінились з часу укладення та затвердження угоди до моменту виконання вироку. Розстрочка виконання вироку фактично нівелює угоду про визнання винуватості, затверджену вироком, а невиконання цього вироку тягне за собою його скасування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання є формальним, необґрунтованим та передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 26 КВК України, суд

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання фахівця Стрийського районного сектору №2 Філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про розстрочку виконання вироку засудженим ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення учасники судового провадження можуть подати апеляцію до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 13.10.2022.

Головуюча суддя ОСОБА_6