Справа № 357/6424/22
У Х В А Л А

04 серпня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник 01.08.2022 року звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі поданої ним заяви від 29.06.2022 року. Скарга обґрунтована тим, що 29.06.2022 року заявник через засоби поштового зв`язку подав заяву до чергової частини Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, яка була отримана 04.07.2022 та зареєстрована за №22543 в ІКС «ІПНПУ» (єдиного обліку) заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про службове підроблення вчинене державним нотаріусом Другої Білоцерківської нотаріальної контори ОСОБА_4 , якою було внесено завідомо неправдиві відомості до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.03.2005 року зареєстрованого в реєстрі №1-1491, а саме про те, що спадкоємцем всього майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина ОСОБА_5 , є його дружина ОСОБА_6 та видано останній правовстановлюючий документ за яким ОСОБА_6 незаконно набула право власності на ? частки спадкового майна, яке складається з квартири АДРЕСА_1 . Просить зобов`язати уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості за поданою нею 29.06.2022 року заявою до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні 04.08.2022 року скаржник підтримала частково вимоги скарги, під час дачі пояснень, відмовилася від витребування матеріалів перевірки для огляду в судовому засіданні, а також надала заяви про виправлення описок та долучення до матеріалів судового провадження відповіді та довідку про результати розгляду повідомлення про злочин від 26.07.2022 року.

Представник Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

При таких обставинах, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести у відсутності зазначених осіб, так як їх неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя заслухавши скаржника, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, перевіривши матеріали перевірки, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею було встановлено, що дійсно 29.06.2022 року ОСОБА_3 звернулася через засоби поштового зв`язку до уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області із заявою, яка була отримана 04.07.2022 та зареєстрована за № НОМЕР_1 в ІКС «ІПНПУ» (єдиного обліку) заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про вчинення кримінального правопорушення, за фактом службового підроблення, а саме внесення державним нотаріусом Другої Білоцерківської нотаріальної контори ОСОБА_4 до офіційного документу - свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.03.2005 року зареєстрованого в реєстрі №1-1491 завідомо неправдивих відомостей, зокрема державним нотаріусом Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 , на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської від 21.10.2004 року № 2-14215 2004 року про встановлення факту проживання однією сім`єю (четверта черга спадкоємців за ст. 1264 Цивільного Кодексу України) було видано ОСОБА_6 свідоцтво про спадщину за законом від 19.03.2005 року зареєстрованого в реєстрі №1-1491 як дружині (І черга спадкоємців) на ? частини квартири, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянину ОСОБА_5 , чим в порушення ст. 1264 Цивільного Кодексу України змінила черговість отримання спадщини спадкоємцями, видавши ОСОБА_6 , яка мала підстави на спадкування тільки в четверту чергу, свідоцтво про спадщину за законом як дружині, тобто спадкоємиці першої черги.

В подальшому, з метою приховати від ОСОБА_3 , доньки померлого (спадкоємиці 1 черги за законом), факту видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_6 як дружині померлого ОСОБА_7 , в порушення ч. 2 ст. 1296, ч. 2 ст. 1297 Цивільного Кодексу України в свідоцтві про право на спадщину за законом, яке видане ОСОБА_3 09.09.2006 року та зареєстроване в реєстрі за №1-5585 державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 не вказано, про те, що спадщину на ? частку 19.03.2005 року вже прийняв інший спадкоємець дружина померлого ОСОБА_6 , а саме не зазначено її імені та частки у спадщині інших спадкоємців, хоча така інформація була внесена в свідоцтво про право на спадщину видане ОСОБА_6 , де було вказано, що «свідоцтво про право на спадщину на ? частку спадкового майна не видано».

Тобто, достеменно усвідомлюючи, що ОСОБА_6 не перебувала з батьком ОСОБА_3 в офіційно зареєстрованому шлюбі, а фактичні шлюбні відносини не надають право спадкування в першу чергу спадкоємців, а лише в 4 чергу спадкоємців, з метою приховання факту видачі свідоцтва про спадщину за законом ОСОБА_6 як дружині померлого, державним нотаріусом Другої Білоцерківської нотаріальної контори ОСОБА_4 було внесено недостовірні відомості до свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.03.2005 року, видане ОСОБА_6 (зареєстровано в реєстрі № 1-1491) про те, що спадкоємцем всього майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його дружина ОСОБА_6 та видано правовстановлюючий документ свідоцтво про спадщину за законом за яким ОСОБА_6 набула право власності на ? частку спадкового майна, яке складається з квартири АДРЕСА_1 (вісімдесят чотири).

Після чого, державним нотаріусом було внесено недостовірні відомості в свідоцтво про спадщину за законом, виданого 09.09.2006 року ОСОБА_3 (доньці померлого), зареєстроване в реєстрі за № 1-5585, в якому було змінено відомості про загальний обсяг спадкового майна, яке належало спадкодавцю ОСОБА_5 , зменшено на ? частину, тобто до 1/2 частини однокімнатної квартири, тим самим і зменшивши частку, яку успадкувала ОСОБА_3 , як спадкоємиця першої черги до 1/2 частини однокімнатної квартири.

Станом на день розгляду скарги - 04.08.2022 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення не внесені.

Крім того, слідчим суддею під час судового розгляду встановлено, що за результатами перевірки звернення скаржника ОСОБА_3 (ЄО№22543 від 04.07.2022 року), старшим дільничним офіцером поліції СДОП ВП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 прийнято рішення про завершення перевірки, оскільки будь-яких кримінальних правопорушень виявлено не було, а громадянці ОСОБА_3 рекомендовано звернутися до суду відповідно до ст.15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства. Оглянувши вказані матеріали перевірки, слідчий суддя вважає, що її результати є передчасними, оскільки вона проведена поверхнево, без з`ясування всіх фактичних обставин можливого вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінального діяння.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Однак, щодо наявності або відсутності складу злочину органи досудового розслідування можуть прийняти лише після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи, що у своїй заяві до правоохоронних органів ОСОБА_3 повідомила про вчинення кримінального правопорушення за ст.366 КК України, а саме про можливу реальність конкретної події злочину, тому за таких обставин, у даному випадку правоохоронні органи мали діяти за приписами ч.1 ст.214 КПК України, а саме повинні були внести дану заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести по ній досудове розслідування, за наслідками якої прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 29.06.2022 (ЄО№22543 від 04.07.2022 року), для проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1