ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11597/22

Провадження № 11-сс/4820/430/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та Ізяславським районним судом Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2021 року за № 0000155 за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено. Застосовано щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та мешканки по АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною вищою освітою, розлученої, непрацюючої, раніше не судимої,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 жовтня 2022 року включно.

Визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000 грн.

В разі внесення такої, покладено на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками ті іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Підозрювану ОСОБА_6 взято під варту в залі суду.

Строк дії ухвали до 22 липня 2022 року включно.

Як убачається із клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 15 червня 2021 року, спільно із ОСОБА_8 незаконно придбали з метою подальшого незаконного збуту у невстановленої слідством особи порошкоподібну речовину білого кольору, масою 0,125г, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, масою 0,0293 г, яку в подальшому ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 незаконно зберігали з метою подальшого незаконного збуту за місцем свого спільного проживання, що за адресою АДРЕСА_1 до 18 год 27 хв, 15.06.2021 року.

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом з ОСОБА_8 , 15.06.2021 року під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, близько 17 год 31 хв, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в ході телефонної розмови повідомила особі під зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 про наявність наркотичного засобу та спосіб оплати, після цього 15.06.2021 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 отримали грошові кошти в сумі 150 грн, як оплату за наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), які особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 перерахував на картковий рахунок за допомогою терміналу самообслуговування Ощадбанк» в приміщенні КП НМР «Торговий центр», що за адресою Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин проспект Незалежності, 22.

Далі, 15.06.2021 року близько 18 год. 27 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи злочину діяльність спільно з ОСОБА_8 , повідомила останньому про необхідність передачі наркотичного засобу. ОСОБА_8 , діючи з єдиним умислом, під час телефонної розмови вказав особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 місце розміщення так званої «закладки», із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), а саме на ґрунті неподалік будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , яку попередньо в 18 год 27 хв розмістив шляхом скидання із вікна своєї квартири АДРЕСА_3 , що на дев`ятому поверхові вказаного будинку, яку того ж дня вилучено, та яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,0293 г, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту психотропних речовин.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, метадон (фенадон) (Таблиця II Список №1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 05.02.2022 року, спільно із ОСОБА_8 незаконно, повторно придбали з метою подальшого незаконного збуту в невстановленої слідством особи, порошкоподібну речовину білого кольору, масою 0,094г, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон, масою 0,071651 г, яку ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 незаконно зберігали, з метою подальшого незаконного збуту, за місцем свого спільного проживання, що за адресою АДРЕСА_1 до 11 год 54 хв, 05.02.2022 року.

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом з ОСОБА_8 , 05.02.2022 року під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в ході телефонної розмови повідомила особі під зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 про наявність наркотичного засобу та спосіб оплати, після чого 05.02.2022 в 11 год 43 хв ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 отримали грошові кошти в сумі 300 грн., як оплату за наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), які особа під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 перерахував на картковий рахунок за допомогою терміналу самообслуговування «ІВОХ» в приміщенні КП НМР «Торговий центр», що за адресою Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин проспект Незалежності, 22.

Далі, 05.02.2022 року близько 11 год 54 хв ОСОБА_6 продовжуючи злочину діяльність спільно з ОСОБА_8 повідомила останньому про необхідність передачі наркотичного засобу. ОСОБА_8 , діючи єдиним умислом, під час телефонної розмови вказав особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 місце розміщення так званої «закладки» із наркотичним засобом , обіг якого обмежено - метадон (фенадон), а саме на грунті неподалік будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , яку попередньо в 11 год 54 хв розмістив шляхом скидання із вікна своєї квартири АДРЕСА_3 , що на дев`ятому поверхові вказаного будинку, яку того ж дня вилучено, та яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,071651 г, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту психотропних речовин.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, метадон (фенадон) (Таблиця II Список №1) віднесено до наркотичних засобів, обіг яких заборонено».

09.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000155 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України.

25.08.2022року ОСОБА_10 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу вважає необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального права.

На думку захисника, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вказані у клопотанні слідчого, не доведені.

Слідчим суддею не повністю враховано, що підозрювана ОСОБА_6 вину у вчиненому визнає, щиро кається, раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, оскільки підтримує стосунки із матір`ю, батьком та братом.

Стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , яке є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Перебуваючи на волі, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому була опитана ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; особу підозрюваної ОСОБА_6 , яка раніше не судима, має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вину у вчиненому визнає, щиро кається.

Крім того, у даному провадженні усі свідки ще не встановлені, а також є й інші підозрювані.

Тому, слідчий суддя, прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Врахувавши наведені ризики, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в їх сукупності слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, при розгляді клопотання слідчого з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної на стадії досудового розслідування.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконий вплив на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушенння, є безпідставними, виходячи з такого.

Так, наявність вищевикладених ризиків у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Посилання апеляційної скарги на те, що слідчий суддя та прокурор не обґрунтували неможливість обрання менш суворого запобіжного заходу, не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються змістом самого клопотання та оскаржуваної ухвали.

Так, колегією суддів під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді було досліджено обставини справи, та не встановлено підстав для зміни підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що стосується того, що ОСОБА_6 раніше не судима, вину у вчиненому визнає, щиро кається, то вказані обставини не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного їй запобіжного заходу, оскільки такі враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному.

Доводи про те, що ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується позитивно та має міцні соціальні зв`язки, підтримує стосунки із матір`ю, батьком та братом, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки докази на підтвердження вказаного в матеріалах справи відсутні. Не здобуто таких і в апеляційному суді.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваної шляхом обрання їй найсуворішого запобіжного заходу є виправданою.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 серпня 2022 року, якою обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 жовтня 2022 року включно з можливістю внесення застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу її захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3