Провадження № 1-кп/727/112/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, із середньою освітою, вдівця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, має на утримані одну дитину-інваліда, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,-
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 16 жовтня 2021 року близько 14 години 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на швидкості близько 70 км/год, в світлу пору доби, по автомобільній дорозі вздовж вул. Сокирянської неподалік будинку №27 в м. Чернівці, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість в своїх діях, не переконавшись у безпечності свого маневру, порушив вимоги п.п. 12.1 та п.п.12.4 Правил дорожнього руху України, здійснив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із їдучим назустріч транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі «21061», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалась в межах своєї смуги руху.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, у вигляді закритого внутрішньосуглобового перелому шийки стегнової кістки, закритого внутрішньосуглобового перелому кульшової западини зліва із зміщенням відламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286-1 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті та відносно подій, які мали місце 16 жовтня 2021 року показав суду, що їхав в місто відвозити знайомому телевізор. Відвіз, випили пляшку півлітрового коньяку на трьох. Приблизно в першій годині дня по вул. Сокирянській на повороті не справився із керуванням, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення із «Жигулем», за кермом якого була потерпіла. Відразу почав надавати допомогу потерпілій на операцію та на відновлення, щиро кається, просив не позбавляти волі, адже на утриманні має доньку-інваліда, яка хворіє ДЦП, матір якої померла три роки тому. З ними проживає його матір, 1948 року народження. Брат недавно помер. З потерпілою примирився.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала суду, що в суботу, 16 жовтня 2021 року, приблизно о третій годині дня, вона їхала із магазину додому. Спускаючись вниз, рухаючись по праву сторону, включила покажчик повороту, зменшила швидкість до 10 км/год., призупинилась біля будинку своєї бабусі, що знаходиться по АДРЕСА_2 , нажала на гальма, затягнула ручник і раптово відбулось зіткнення. Машина летіла з повороту знизу прямо на неї. Отримала сильний удар. У зв`язку із тим, що зіткнення відбулось з лівої сторони, не могли витягнути її з машини. Поїхали в лікарню, що на Фастівській, зробили ряд рентгенів, надалі поклали на витяжку, зробили операцію, поставили пластини, дренажі та скоби. Обвинувачений попросив в неї вибачення, родичі останнього на наступний день відшкодували шкоду. Будь-яких претензій до ОСОБА_3 немає, просила суворо не карати та призначити покарання, не пов`язане із позбавленням волі. Вибачила йому і просила суд врахувати наявність у обвинуваченого дитини-інваліда, яку він доглядає та виховує один, без матері.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що вчинений обвинуваченим злочин належить до категорії нетяжких злочинів в силу ст.12 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини та активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди на лікування потерпілої та за пошкоджений автомобіль, наявність на утриманні дитини-інваліда з ДЦП. Ці обставини, суд визнає пом`якшуючими та вважає їх таким, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, і з урахування того, що в Україні запроваджено військовий стан, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу.

Про щирість каяття особи свідчить і поведінка обвинуваченого після вчинення злочину, особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілій, добровільно відшкодовує завдані збитки або усуває завдану шкоду, такі дії об`єктивно підтверджують щире каяття особи.
Саме до такого висновку про щире каяття особи дійшов Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 643/13256/1, провадження № 51-2221км19.
Суд, при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого зокрема те, що він раніше не судимий, вину визнав, відшкодував шкоду, згідно розписки від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_7 передала ОСОБА_8 грошову допомогу на проведення операції в розмірі 100000 гривень (том 2 а.с.161), а також згідно розписки від 29 жовтня 2021 року ОСОБА_7 передала ОСОБА_8 грошову компенсацію за нанесення матеріальних збитків за пошкодження транспортного засобу внаслідок аварії в сумі 1600 доларів (том 1 а.с.39), що підтвердила також в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , яка претензій будь-якого характеру до обвинуваченого немає. Також, ОСОБА_3 є особою раніше несудимою, позитивно характеризується по місцю проживання, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню доньку, яка є інвалідом І групи, підгрупи «Б», та матір пенсіонерку, якій 74 роки, яка проживає разом із ними, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №284 від 10 червня 2022 р. ОСОБА_3 на даний час та на період вчинення злочину, будь-якого психічного захворювання не виявляє, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання та думку потерпілої ОСОБА_6 , яка будь-яких претензій у до обвинуваченого не має, просила призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, особу винного, який має на утриманні дитину-інваліда з ДЦП, при цьому суд діє і в найкращих інтересах дитини, щоб остання не залишилась без батьківського піклування, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 3500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень та позбавлення права керування на строк 3 роки.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім та сприятиме виправленню засудженого, а також запобіганню вчинення нових злочинів.
Запобіжний захід не застосовувався.
В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 3500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ19/126-21/8099-ІТ від 08.11.2021 року в сумі 1372 грн. 96 коп. (том 2 а.с. 59-67).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ19/126-21/8100-ІТ від 08.11.2021 року в сумі 1372 грн. 96 коп. (том 2 а.с. 72-81).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ19/126-21/8098-ІТ від 09.11.2021 року в сумі 1372 грн. 96 коп. (том 2 а.с. 86-98).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ19/126-21/9611-ІТ від 09.12.2021 року в сумі 858 грн. 10 коп. (а.с. 148-151).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №0002918 від 16 жовтня 2021 року на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21061», державний номерний знак НОМЕР_2 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ОСОБА_8 скасувати (том 2 а.с.54).
Речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21061», державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно постанови слідчого від 16 жовтня 2021 року визнаний речовим доказом та зберігається на спеціальному майданчику центру забезпечення ГУНП Чернівецькій області, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників 4-В, після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_8 (том 2 а.с.41).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №0002918 від 16 жовтня 2021 року на автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 ОСОБА_9 скасувати (том 2 а.с.50).
Речовий доказ - автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно постанови слідчого від 16 жовтня 2021 року визнаний речовим доказом та зберігається на спеціальному майданчику центру забезпечення ГУНП Чернівецькій області, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників 4-В, після набрання вироком законної сили - повернути власнику ОСОБА_9 (том 2 а.с.43).
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_10