Справа № 175/2526/20
Провадження № 1-кп/175/167/20
Ухвала

Іменем України

08 червня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000537 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.135 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для виклику свідка сторони обвинувачення, прокурор заявила письмове клопотання про продовження ОСОБА_8 і ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Клопотання, з посиланням на Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на її думку, продовжують існувати та перешкоджають застосуванню альтернативних видів запобіжних заходів. На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України просила не визначати заставу.

Захисники заперечували проти клопотання прокурора та просили змінити ОСОБА_9 і ОСОБА_8 запобіжний захід на альтернативний. Крім того, захисник ОСОБА_5 надав суду адресовану прокурору заяву ОСОБА_6 про звільнення з-під варти з метою подальшого призову на військову службу.

Обвинувачена ОСОБА_10 просила змінити їй запобіжний захід на домашній арешт чи будь-який інший з метою побачитися з хворою бабусею, яка страждає на онкологічне захворювання. Заперечувала проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію свого захисника.

Обсудивши клопотання сторін, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обрано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 12.06.2022 року.

У своїх попередніх ухвалах суд посилався на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. На переконання суду цей ризик до цього часу продовжує існувати та є реальним.

У даному випадку, суворість передбаченого покарання, яке загрожує ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у разі доведення їх винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів, наслідком вчинення яких стала смерть малолітньої дитини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування особи від суду, а тому саме тримання їх під вартою зможе запобігти цьому ризику. ОСОБА_12 (інші) види запобіжних заходів, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.
Тому, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу строку тримання ОСОБА_6 і ОСОБА_13 під вартою, беручи до уваги наявність вказаного ризику і продовження на території України строку дії воєнного стану, клопотання прокурора є обґрунтованим.

З вказаних вище підстав суд залишає поза увагою доводи сторони захисту на обґрунтування зміни запобіжного заходу на альтернативний.

Суд вкотре звертає увагу, що клопотання прокурора як і раніше не містить посилань на наявність доказів про ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а лише ґрунтується на припущеннях, про що суд неодноразово зазначав у попередніх ухвалах, у зв`язку з чим, цей ризик не враховується судом при ухваленні даного судового рішення.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України… суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні… щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Ці положення процесуального закону і обставини вчинення інкримінованих кожному з обвинувачених злочинів, які спричинили смерть дитини, не дозволяють суду визначити розмір застави, і суд це питання не обговорює.

Щодо адресованого прокурору клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд зауважує на наступне.
Законом України від 14.04.2022 року № 2201-IX внесені зміни до ст.616 КПК України та ним, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового провадження, визначений конкретний механізм щодо порядку скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або його зміни з інших підстав.
У судовому засіданні з`ясовано, що лише 08.06.2022 року обвинувачений звернувся до прокурора з цим питанням і його заява не вирішена.

Викладені обставини перешкоджають суду розглянути питання щодо скасування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби під час мобілізації.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 11.00 години 22.06.2022 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 12.06.2022 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 06.08.2022 року.

Клопотання захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на альтернативний залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1