ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2542/22 Справа № 183/2378/20 Суддя у 1-й інстанції - Болкарьова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Слоквенка Г.П.

суддів Коваленко Н.В., Крот С.І.

за участю секретаря Зелицької А.О.

прокурора Грамма О.А.

представника потерпілого Дударєва О.В.(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням представника цивільного відповідача ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» - Білинової А.В. про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, маючого середню технічну освіту, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », маючого на утримані малолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000251,

В с т а н о в и л а:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (в редакції від 24.09.2008 року) та призначено йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_6 , ТДВ СК "Альфа-Гарант", третьої особи ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та витрати на правничу допомогу - задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ТДВ СК "Альфа-Гарант" на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 81 354 грн. гривні 37 копійок.

В іншій частині позову ОСОБА_5 відмовлено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 року, яка змінена ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.03.2020 року з автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 300D» державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 .

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням, 07 липня 2022 року представник цивільного відповідача ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» - Білинова А.В. подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку, як пропущеного з поважних причин.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що станом на 06 липня 2022 року ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» не отримувало належним чином оформлену копію вироку суду від 10.05.2022 року. Про ухвалення рішення у даній справі ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» дізналося під час перевірки кабінету в системі «Електронний суд».

В судове засідання апеляційної інстанції, призначене на 12.09.2022 року та 19 .09.2022 року представник цивільного відповідача ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» - Білинової А.В. не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином. Враховуючи думки прокурора та представника потерпілого адвоката Дударєва О.В., колегія суддів вважає за можливе розглянути клопотання представника цивільного відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення за відсутності останньої.

В апеляційному суді представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат Дударєв О.В. заперечував проти задоволення клопотання про поновлення процесуального строку оскарження вироку. Зазначив, що ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» було відомо про вказане судове рішення. Так, після проголошення вироку він особисто звертався до представників цивільного відповідача ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», останні запевнили його у тому, що вказаний вироку після набрання ним законної сили буде виконано в добровільному порядку, без застосування відповідних механізмів примусового стягнення шляхом відкриття виконавчої справи.

Прокурор Грамма О.А. заперечувала проти задоволення клопотання представника цивільного відповідача.

Заслухавши доповідь судді, думки представника потерпілого та прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя-доповідач, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Як правило, обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні).

Згідно із п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

У відповідності до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з клопотання, представник цивільного відповідача ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» - Білинова А.В. зазначила, що станом на 06.07.2022 року ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ`не отримувало належним чином оформлену копію вироку суду від 10.05.2022 року. Про ухвалення рішення у даній справі дізналося лише під час перевірки кабінету ТДВ СК АЛЬФА-ГАРАНТ в системі Електронний суд.

Як вбачається з матеріалів провадження, у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, потерпілим ОСОБА_5 13.11.2020 року було подано цивільний позов та 06.04.2021 року - уточнення до цивільного позову.

06.05.2021 року представником цивільного відповідача ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» - Білиновою А.В. подано до суду відзив на позовну заяву.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 було проголошено за відсутності представника цивільного відповідача - ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ».

Разом з цим, представнику цивільного відповідача - ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» було достаменно відомо про наявність в провадженні суду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , про заявлений у даному провадженні цивільний позов, про визнання ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» цивільним відповідачем у вказаній справі.

Крім того, як повідомив представник потерпілого адвокат Дударєв О.В., після проголошення у справі вироку, до набрання ним законної сили, він особисто повідомляв представників цивільного відповідача - ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» про наявність зазначеного вироку.

На думку колегії суддів, представникам цивільного відповідача - ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» було відомо про ухвалення у справі щодо ОСОБА_1 вироку, тому вони мали об`єктивну можливість в межах строку апеляційного оскарження подати апеляційну скаргу.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що законні підстави для поновлення представнику цивільного відповідача - ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» ОСОБА_9 строку апеляційного оскарження вироку суду від 10 травня 2022 року відсутні, тому його апеляційна скарга, відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 395, 398 399, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» - Білинової А.В. про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» - Білинової А.В. на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000251 - повернути апелянту.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги, разом з додатками, невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

Г.П. Слоквенко Н.В. Коваленко С.І. Крот