Справа № 751/1234/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/125/22
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

власника майна ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2022 року про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволене клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 та накладений арешт на майно, вилучене під час обшуку 21 лютого 2022 року за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 211Д, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 11 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя вказав на те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси власників майна, як накладення арешту. При цьому, слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Враховуючи початковий етап досудового слідства та зафіксовану інформацію в результаті проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а також співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з урахуванням потреби у проведенні експертного дослідження та відшукання мобільних телефонів, в тому числі і видалених, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, з огляду на те, що особисті грошові кошти, які знаходились у гаманцях ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не вилучались, а вилучались тільки грошові кошти, які зберігались в кабінеті в різних упакуваннях і їх походження викликало об`єктивні сумніви у їх походженні, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість накладення арешту на вилучене під час обшуку майна, з метою забезпечення виконання завдань у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, через її невідповідність фактичним обставинам справи та та відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Аргументує тим, що висновки суду про те, що вилучені під час обшуку предмети можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході розслідування, а грошові кошти начебто зберігались в робочих кабінетах та різного роду упакуваннях, у зв`язку з чим їх походження було вочевидь сумнівним, а також про те, що ОСОБА_9 отримувала грошові кошти від хворих для подальшого їх перерахування як благодійних внесків на лікувальний заклад, не відповідають дійсності.

У судовому засіданні прокурором не було наведено жодних даних про те, що грошові кошти, які були вилучені в робочих кабінетах ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , це саме ті кошти, які були отримані від пацієнтів за надані медичні послуги, які оплачені державою.

При цьому, слідчим суддею не був досліджений відеозапис ходу проведення обшуку по АДРЕСА_1 , на якому видно як грошові кошти вилучалися із особистої сумки ОСОБА_6 , який не був присутнім під час вилучення. Ухвалюючи рішення, слідчий суддя не дослідив записи з камер відео спостереження, на яких чітко видно, як ОСОБА_6 прийшов на роботу із сумкою і саме в ній зберігалися вилучені під час обшуку особисті грошові кошти.

Крім того, ОСОБА_9 ніколи не вказувала на те, що отримувала грошові кошти від пацієнтів для того, щоб перераховувати їх в якості благодійних внесків на лікувальний заклад. Дійсно, вона отримувала грошові кошти від пацієнтів, але виключно для того, щоб зарахувати на рахунок благодійного фонду і в жодному разі не лікувального закладу, як зробив висновок слідчий суддя.

Слідчим суддею під час постановлення рішення була допущена неповнота судового розгляду, оскільки стороні захисту було відмовлено у допиті свідків, які могли підтвердити походження вилучених у ОСОБА_9 грошових коштів.

В ухвалі суду не вказано, які саме сліди кримінального правопорушення могли зберегти на собі, вилучені під час обшуку грошові кошти, та які відомості можуть бути використані, як доказ того, що ці грошові кошти були отримані від пацієнта чи пацієнтів, оскільки у органу досудового слідства був наявний дозвіл виключно на вилучення грошових коштів, отриманих від пацієнтів лікувального закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. Отже, за відсутності законних підстав для арешту вилученого під час обшуку майна, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, власника майна та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили про скасування судового рішення, вказуючи на його необґрунтованість, прокурора, який заперечував проти аргументів апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, щодо зловживання службовими особами управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації та КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології».

На підставі ухвали слідчого судді від 10 лютого 2022 року був наданий дозвіл на проведення обшуку приміщень КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 211Д.

Згідно протоколу обшуку від 21 лютого 2022 року у ОСОБА_6 завідувача відділення клінічної гінекології та онкології був вилучений мобільний телефон білого кольору марки «Iphone 10» в приміщенні кабінету в. о. директора КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» та у його службовому кабінеті грошові кошти: в паперовому конверті 1500 грн., в поліетиленовому пакеті, із записами на папірцях суми 3740 грн., 5000 грн., 6400 грн., та у пакунку з тканини 2300 грн.,а всього 18 940 грн. а також два блокноти із записами кульковою ручкою.

У ОСОБА_9 старшої медичної сестри відділення клінічної гінекології та онкології ході проведення обшуку були виявлені та вилучені мобільний телефон марки ОРРО А74 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2 : НОМЕР_2 , паперові конверти з грошовими коштами 330 грн., 1070 грн., паперовий згорток з написами кульковою ручкою 1400 грн., грошові кошти в сумі 1600 грн., блокнот із записами та грошовими коштами 12000 грн., а також грошові кошти в сумі 2000 грн., 3500 грн., а всього 27 550 грн., журнал із чорновими записами, журнали обліку медикаментів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, яке відношення мають вилучені кошти у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до кримінального провадження, і в клопотанні прокурора, який просив арештувати таке майно, не наведені підстави, що вони були набуті унаслідок вчинення кримінально -протиправних дій.

Зокрема, готівка вилучалася із сумки ОСОБА_6 , завідувача відділення клінічної гінекології та онкології, який у цей час перебував в операційній. Про походження коштів пояснив, що збирався погасити кредит та здійснити інші витрати для родини, що ці кошти зароблені разом з дружиною, яка працює приватним підприємцем.

Зміст довідки про доходи вказує на те, що ОСОБА_6 може собі дозволити таку суму готівкових коштів та їх витрату.

Старша медична сестра ОСОБА_9 після обшуку і до підписання протоколу зробила письмові зауваження, в яких чітко відповіла про походження коштів, у тому числі готівки 12 тис. грн., які їй залишила хвора ОСОБА_10 на купівлю інструментів лапороскопічно. ОСОБА_11 , який планово лікується в медичному закладі, підтвердив про передачу своїй племінниці 2000 грн. на купівлю ліків. Крім того, надані письмові свідчення працівників центру про здачу ними коштів для привітання іменинників квітами, що є закономірним для більшості колективів.

ОСОБА_9 має кредит за придбання побутової техніки, чим пояснює зберігання коштів на роботі з метою уникнення зайвих витрат, про що також надані документи.

З огляду на тривалість розслідування кримінального провадження, і відсутність розумних доводів, що вилучені грошові кошти могли бути набуті кримінально-протиправним шляхом, підозра у кримінальному провадженні, нікому не оголошена, відсутні правові підстави для арешту.

ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду пояснював, що телефони йому та ОСОБА_9 необхідні як засоби для зв`язку і оперативної роботи як лікаря та персоналу.

10 травня 2022 року прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 призначені компютерно-технічні експертизи, а тому телефони підлягають поверненню, після зняття з них інформації, необхідної органу досудового розслідування.

Щодо повернення журналів, блокноту та жорстких дисків з камер відео спостереження, питання зняття арешту не ставилося, а тому в цій частині арешт належить залишити.

Отже, приймаючи рішення про арешт готівки та мобільних телефонів, слідчий суддя не з`ясував, як саме вони можуть бути використані у кримінальному провадженні, не забезпечив справедливу рівновагу між суспільним інтересам та вимогами охорони фундаментальних прав особи, внаслідок чого постановив рішення, яке підлягає скасуванню, з ухваленням нового.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2022 року про арешт майна скасувати.

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Грошові кошти, вилучені 21 лютого 2022 року у приміщенні КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 211Д, у ОСОБА_6 та ОСОБА_9 повернути їм за належністю.

Мобільний телефон білого кольору марки «Iphone 10», вилучений під час обшуку, повернути ОСОБА_6 після зняття з нього інформації, необхідної органу досудового розслідування.

Мобільний телефон марки ОРРО А74 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2 : НОМЕР_2 , вилучений під час обшуку, повернути ОСОБА_9 після зняття з нього інформації, необхідної органу досудового розслідування.

Накласти арешт на чорновий журнал з написом «Notebook» на три журнали обліку медикаментів, вилучені з приміщення кабінету старшої медичної сестри, на два блокноти із записами кульковою ручкою, вилучені з кабінету завідувача відділення клінічної гінекології та онкології, жорсткий диск «Western Digital» s/n WCC4MOE 93ZA, об`ємом 2ТВ, та жорсткий диск «Western Digital» s/n WCC4E6NXJ3S6, об`ємом 4ТВ, на яких зберігаються відео з камер відео спостереження будівлі, вилучені з кабінету охорони, заборонивши користування та розпорядження цим майном.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_13