1Справа № 335/4715/22 1-кп/335/652/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2021 за № 0000031, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2,3 ст. 307, ч. 3,4 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 із Запорізької обласної прокуратури до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2021 за № 0000031, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2,3 ст. 307, ч. 3,4 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілі у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та їх захисник адвокат ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 , обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_8 також вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт і доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя відповідно до ст. ст. 32, 33, 615 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, а відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних обставин суд доходить висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачені та їх захисники..

Також у судовому засіданні прокурором подано письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , зазначивши, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання та зміни запобіжних заходів обвинуваченим не зменшились та не змінились.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник у судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, просили суд обрати відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки обвинувачена працевлаштувалась, тому вона має покидати своє житло у денний час.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , зазначила, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просила обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника, та просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглягути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою на строк що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; чинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як встановлено судом, під час досудового розслідування ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2022 року до обвинуваченої ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у винляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло у період часу з 21 год. по 06 год. наступного дня строком до 11 жовтня 2022 року.

При вирішенні питання продовження строку запобіжного заходу, суд виходить із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих їй злочинів та пред`явленого обвинувачення, а також необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачена може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на обвинувачених та свідків, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, беручи до уваги стадію судового розгляду, тривалий час перебування обвинуваченої під цілодобовим домашнім арештом, процесуальну поведінку обвинуваченої під час судового розгляду кримінального провадження та її особу, суд вважає, що на даній стадії судового розгляду такий запобіжний захід як домашній арешт у певний період доби забезпечить дотримання обвинуваченою процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, що були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та подальших його продовжень, а отже у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на умовах, передбачених ухвалою суду від 11.08.2022 року слід задовольнити, та продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на два місяці, тобто до 22 листопада 2022 року включно, з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Підстав для обрання іншого запобіжного заходу судом не встановлено, тому у задоволенні клопотання обвинуваченої і її захисника слід відмовити. Доказів щодо працевлаштування обвинувачена ОСОБА_6 суду не надала.

При розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить з таких обставин.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Так, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.02.2022 року до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.05.2021 року включно, з можливістю внесення застави.

Ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2022, 15.06.2022 року продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком до 13.08.2022 року включно.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10.08.2022 року апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 залишена без задоволення, ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишена без змін.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.08.2022 року до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.10.2022 року включно, з можливістю внесення застави.

Суд приймає до уваги наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватись від суду, суд бере до уваги серйозність висунутого останньому обвинувачення за вчинення особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, лані про його особу, який зареєстрований у м. Маріуполі, тобто на тимчасово окупованій території України, де має соціальні зв`язки. що свідчить про наявність ризику переховування від суду.

Крім того, судом враховані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий, судимість не знята і не погашена, а також обставини щодо висунутого обвинувачення по кількості епізодів злочинної діяльності, що вочевидь свідчить про обґрунтованість передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Також судом були враховані відомості щодо не працевлаштованості ОСОБА_7 , відсутності постійного заробітку, відсутність сім`ї, дітей на утриманні, що також може свідчити про існування спроб переховування від суду.

Приймаючи до уваги, що заявлені ризики неналежної поведінки обвинуваченого не зменшилися є виправданим подальше тримання ОСОБА_7 під вартою.

Продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням ступеня тяжкості висунутої останньому підозри та встановлених ризиків є на даному етапі адекватним превентивним заходом.

Дійсно на теперішній час ризики дещо зменшились, але не перестали існувати до тієї межі, яка викликає необхідність пом`якшення обраного запобіжного заходу. А тому, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає безпідставними, тому відмовляє у задоволенні клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу

З урахуванням зазначеного, суд вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України а саме: переховування від суду; незаконний вплив на свідків та обвинувачених у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 строком на 60 днів з можливістю внесення застави на умовах, передбачених ухвалою суду від 11.08.2022 року.

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах володільця майна ОСОБА_12 про скасування арешту майна суд дійшов такого висновку.

Адвокат ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_12 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні № 0000031 на майно, яке було вилучено у заявника в ході обшуків, а саме: автомобіля Audi-А6, н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання заявник посилається на відсутність підстав для подальшого застосування заходу забезпечення даного кримінального провадження у вигляді арешту вказаного автомобіля, оскільки причетність заявника до вчинення кримінального правопорушення не доведена, а застосування арешту належного заявникові майна порушує його право власності.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 вимоги клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту на автомобіль, пояснивши, що дійсно під час досудового розслідування на автомобіль Audi-А6, н.з. НОМЕР_1 накладений арешт, який був вилучений під час обшуку у ОСОБА_12 , який не є власником автомобіля, даний автомобіль речовим доказом у справі не визнавався.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 20.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У даному кримінальному провадженні за клопотанням слідчого було накладено арешт на наступне майно:

- вилучений 14.03.2022 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, зокрема, автомобіль «Audi» модель «A6», в кузові сірого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », ухвалою слідчого судді 15.03.2022 року (№ 335/1206/21 1-кс/335/917/2022);

Згідно з наданих суду матеріалів підтверджено, що автомобіль «Audi» модель «A6», в кузові сірого кольору, номерний знак « НОМЕР_1 », дозвіл на обшук якого надавався ухвалою слідчого судді від 15.02.2022 року, за місцем проживання ОСОБА_12 , був вилучений та на нього накладений арешт.

Разом з тим, прокурором в ході розгляду клопотання суду не надано обґрунтованих даних про необхідність подальшого застосування арешту до вказаного автомобіля, і не наведено достатніх доводів, які б свідчили, що зазначений автомобіль потребує подальшого дослідження як речовий доказ або підлягає в подальшому спеціальній конфіскації; або ж конфіскації як виду покарання або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

За змістом положень ст. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищезазначене, з огляду на тимчасовий характер заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешту майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, ту обставину, що органом досудового розслідування в ході розгляду даного клопотання не підтверджено причетність ОСОБА_12 до вчинення кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні в ході проведення досудового розслідування, суд приходить до висновку, що обставини, враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно заявника, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Виходячи з мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якою є досягнення дієвості цього провадження, відповідно до положень ст. 170 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, володільцем якого є ОСОБА_12 , у зв`язку з чим, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 174, 175, 177, 178, 182, 183, 202, 205, 314-316, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 306 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2,3 ст. 307, ч. 3,4 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, на 03 жовтня 2022 року на 10-30 год. у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: вул. Перемоги, 107-б, м. Запоріжжя.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, строком з 22 вересня 2022 року до 22 листопада 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-з`являтися до суду за першим викликом, і у призначений час;

-не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

-утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, з приводу обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Роз`яснити обвинуваченій положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якого працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, має право з`являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань. В разі невиконання покладених обов`язків, до обвинуваченої може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про продовження до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 22 листопада 2022 року включно.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали залишити за прокурором у кримінальному провадженні.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 20 листопада 2022 року включно, із можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 серпня 2022 року.

Клопотання адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_13 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 20.01.2021 року - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.03.2022 року в справі №335/1206/21 (провадження 1-кс/335/917/22) у кримінальному провадженні № 0000031 від 20.01.2021 року на транспортний засіб автомобіль марки Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 вересня 2022 року.

Повний текст ухвали оголошено 26 вересня 2022 року о 14-30 годині.

Суддя ОСОБА_1