Справа № 467/33/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2022 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 08.11.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Агрономія, Первомайського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, учня 10 класу КЗ "Агрономійська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Арбузинської селищної ради Миколаївської області", не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 25 жовтня 2021 року в період часу з 11 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин, більш точний час та дати в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 через огорожу незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , де в подальшому за допомогою фізичної сили, шляхом відокремлення віконної рами будинку, через віконний отвір незаконно проник в середину житлового будинку, звідки таємно викрав настільну циркулярку УБДН-1ГОСТ, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 1800.00 грн.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 заподіяно матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 1800.00 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та суду пояснив, що 25 жовтня 2021 року в період часу з 11 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин, він, через огорожу незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , шляхом відокремлення віконної рами будинку, через віконний отвір, проник в середину житлового будинку, звідки викрав належну ОСОБА_8 настільну циркулярку УБДН-1ГОСТ та яку потім продав ОСОБА_9 .. У вчиненому розкаявся, готовий нести покарання за вчинений злочин, із сумою спричиненого ним матеріального збитку потерпілому, згоден. Потерпілому шкода не відшкодована.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 суду показала, що про вчинений її сином злочин їй стало відомо від працівників поліції. Запевнила, що її син характеризується добре, слухає її, піддається її впливу, більше кримінальних правопорушень вчиняти не буде.

Потерпілий ОСОБА_8 надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Судом у порядку ст. 358 КПК України були досліджені такі докази, подані стороною обвинувачення:

- протокол прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 08.11.2021 року;

- заява ОСОБА_8 про надання дозволу працівникам поліції провести огляд належного йому домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- протокол огляду місця події від 08.11.2021 року, згідно якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , де видно демонтовану раму даного домоволодіння, та видно через демонтовану раму місце, де знаходилась викрадена настільна циркулярка в одній із кімнат вказаного домоволодіння;

- заява ОСОБА_9 про добровільну видачу працівникам поліції настільну циркулярку УБДН-1, яку придбав за 400 грн. у ОСОБА_4 ;

- протокол огляду місця події від 08.11.2021 року, яким оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , та видно настільну циркулярку УБДН-1, її загальний вигляд та детальний опис, маркування;

- заява ОСОБА_8 про надання працівникам поліції копії його паспорта та копії договору купівлі-продажу житлового будинку;

- копія договору купівлі-продажу житлового будинку від 01.11.2002 року згідно якого ОСОБА_8 придбав житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- довідка видана Арбузинською селищною радою Миколаївської області від 11.11.2021 року про те, що ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 16.11.2021 року № 4342/21 ринкова вартість настільної циркулярки УБДН-1ГОСТ 14087-80, бувшої у використанні, з урахуванням ПДВ, станом на 29.10.2021 року, з урахуванням зносу, становила 1800.00 грн.;

- постанова від 24.11.2021 року про залучення матір ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в якості законного представника.

Суд вважає, що дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Таких висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, ураховуючи положення ст. 84 КПК України щодо доказів і оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості й достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, з урахуванням показань обвинуваченого, який в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини його скоєння, що викладені в обвинувальному акті, зокрема, у частині часу, місця, способу вчинення і наслідків, що настали, у тому числі, й предмету злочину.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також положення ст. 50 КК України, за яким покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає як щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості й обставини його вчинення у даному, конкретному випадку, тобто форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, розмір спричиненої потерпілому матеріальної шкоди.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив тяжке кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, розкаявся у вчиненому злочині,за місцем проживання скарг на нього не надходило, за місцем навчання характеризується посередньо, на обліку Первомайського РВ № 2 філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області не перебуває,не перебуває на обліку призовників в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, стан здоров`я, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає з матір`ю, братами та сестрою, навчається в школі. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов, сім`я ОСОБА_10 проживає в будинку, мати обвинуваченого тримає господарство, мають земельну ділянку, забезпечені продуктами харчування. Сім`я проживає за рахунок аліментів на дітей та тимчасових заробітків.

Суд враховує умови його життя і виховання, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, приймає до відома висновок викладений в досудовій доповіді Первомайського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк, та середній ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення. Крім того, суд бере до уваги звіт про неповнолітнього обвинуваченого, складений спеціалістом сектору опіки, піклування, всиновлення служби у справах дітей Арбузинської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області відповідно до якого умови життя неповнолітнього обвинуваченого є належними, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, його соціально - психологічні риси. Не перебуває на обліку служби у справах дітей Арбузинської селищної ради як дитина, що потрапила в складні життєві обставини.

Крім того, суд враховує позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, думку потерпілого, відношення обвинуваченого до вчиненого, наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві, відшкодування завданої кримінальними правопорушеннями шкоди шляхом повернення викраденого майна, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, у відповідності до вимог ст.ст. 75, 104 КК України та покладенням обов`язків з числа передбачених ст. 76 КК України, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою та необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Як наслідок, визначене судом покарання у виді позбавлення волі, за таких обставин, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним, отже, несвавільним, і пропорційним, тобто, таким, аби не становити надмірного тягаря для особи.

Таке покарання обвинуваченим перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Підтверджень процесуальних витрат на залучення експерта у кримінальному проваджені стороною обвинувачення не надано.

Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим у справі не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Згідно з ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 додатково обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- електрична циркулярка УБДН-1, яка під розписку передана на зберігання ОСОБА_8 , залишити ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1