18.07.22 Справа № 469/12/22
1-кп/469/153/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
захисники: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фалешти Фалештського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, не судимого, не одруженого, освіта вища, начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду та рослинного світу Одеської області Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), тимчасово виконує обов`язки начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали суду утримується в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор»,
за ч.3 ст.368 КК України
ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, не судимого, не працює, співзасновника громадської організації «Екологічний нагляд та моніторинг», тимчасово проживає в Україні за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
До суду надійшли клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 :
1. Про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, мотивоване тим, що ризики, які були враховані судом при постановленні Березанським районним судом Миколаївської області ухвали від 18 січня 2022 року при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п.1, 2, 3, 5, ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, не відпали та фактично залишились, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна; законом про кримінальну відповідальність не передбачено застосування при визначенні покарання обвинуваченим у вчиненні корупційних кримінальних правопорушень положень щодо звільнення від кримінальної відповідальності чи призначення більш мякого покарання, ніж передбачено законом, або звільнення від відбування покарання з випробуванням за ст.ст.45-48, 69, 75 КК України, у звязку з чим з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може здійснити виїзд на непідконтрольну Україні територію Луганської, Донецької областей чи АР Крим, або за наявного паспорта громадянина Республіки Молдови та паспорта громадянина України для виїзду за кордон, взагалі виїхати за межі України; може знищити або спотворити грошові кошти в сумі 1000 доларів США, одержані 27 липня 2021 року за пособництва ОСОБА_11 як першу частину неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , місцезнаходження яких на даний час не встановлене. У випадку обрання обвинуваченому будь-якого іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, не маючи обмежень у пересуванні, буде мати можливість особисто або через своїх колег, які є працівниками Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу, схиляти свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є працівниками цієї інспекції, та заявника ОСОБА_12 , який є комерційним директором товариства, підконтрольного Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу, до дачі завідомо неправдивих показань, які виправдовують його, або до відмови до надання показань, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як кримінальне правопорушення, передбачене ст.368 КК України, було припинене співробітниками правоохоронних органів, а не з власної волі обвинуваченого.
Прокурор також зазначала, що рішення про набуття ОСОБА_6 громадянства України скасоване рішенням УДМС України у Вінницькій області від 28 грудня 2020 року згідно зі ст.8 Закону України Про громадянство України як особі, що набула громадянство України шляхом обману та внаслідок подання завідомо неправдивих відомостей, фальшивих документів; крім того, ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку, розшукується НЦБ Інтерполу Республіки Молдова за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.197 (умисне псування або пошкодження майна), ч.2 (в) ст.244 (Ухилення підприємств, установ та організацій від сплати податків) Кримінального кодексу Республіки Молдова, та щодо нього надійшов запит Міністерства юстиції Республіки Молдова щодо екстрадиції з України для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152 ( Умисне заподіяння тілесного ушкодження середньої тяжкості або іншої середньої тяжкості шкоди здоровю), ч.1 ст.201-1 (Насилля в сімї), ч.1 ст.287 (Хуліганство), п.d ч.3 ст.352 (Самоправство) Кримінального кодексу Республіки Молдова, за вчинення яких передбачене максимальне покарання на строк до 8 років позбавлення волі; молдавські правоохоронці підтвердили арешт ОСОБА_6 та свої наміри щодо його екстрадиції, яка буде надіслана своєчасно відповідними дипломатичними каналами.
Оскільки ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились, не відпали та фактично залишились дотепер, з урахуванням неможливості застосування більш мяких запобіжних заходів, необхідністю запобігання зазначеним ризикам, віком та станом здоровя обвинуваченого, відсутністю сталих соціальних звязків за місцем його проживання, невідповідністю особистого зобовязання тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину; невстановленням осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченим його прав та обовязків, неможливістю застосування застави у звязку з тим, що вказаний захід не може гарантовано запобігти вказаним вище ризикам, та у звязку з перебуванням обвинуваченого у міжнародному розшуку, оголошеному компетентними органами іноземної держави за кримінальні правопорушення; домашній арешт не може бути застосований, так як ОСОБА_6 не має постійного місця проживання на території України, прокурор вважає, що відповідно до абз.2 ч.4 ст.183 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_6 , як до особи, яка перебуває у міжнародному розшуку та яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення і повинно бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом IX цього Кодексу, обвинуваченому ОСОБА_6 має бути продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 діб.
2. Про продовження дії заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади щодоОСОБА_6 , мотивоване тим, що ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2022 року застосовано захід забезпечення у вигляді відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від займаної посади. Перебування обвинуваченого на посадіначальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду та рослинного світу Одеської області Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) сприяло вчиненню кримінального правопорушення, що мета незаконного збагачення та корисливий мотив ОСОБА_6 можуть спонукати його на вчинення нових злочинів та продовжити свою злочинну діяльність; що дає підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, тому відсторонення ОСОБА_6 від посади є необхідним заходом для запобігання подальшій протиправній його поведінці; обставини, які стали підставою для відсторонення обвинуваченого від посади продовжують існувати; стороною обвинувачення не отримано можливості забезпечення досягнення цілій, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами.
3. Про продовження дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 обов"язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, мотивоване тим, що 27 січня 2022 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У зв`язку із внесеннням застави 08 лютого 2022 року ОСОБА_11 звільнено з під варти. 16 травня 2022 року ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області на обвинуваченого ОСОБА_11 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 діб, до 15 липня 2022 року. Посилаючись на те, що встановлені судами ризики не зменшились, не відпали та фактично залишились дотепер, прокурор просила продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні.
05 липня 2022 року до суду електронною поштою надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасову зміну місця перебування обвинуваченого ОСОБА_9 , мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_7 є громадянином Молдови, зареєстроване місце проживання його знаходиться у АДРЕСА_3 , де проживають його дружина, малолітня дитина та батьки. Оскільки в Україні введено воєнний стан та обвинувачений не має можливості працювати та не може допомогти своїй сім`ї і задовольнити свої власні потреби, захисник просив надати дозвіл обвинуваченому ОСОБА_15 на виїзд за межі території країни за адресою місця реєстрації АДРЕСА_3 .
Судом поставлено на обговорення сторін кримінального провадження питання щодо вирішення зазначених клопотань.
Позиція сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду
У судовому засіданні прокурор підтримала заявлені нею клопотання, проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 заперечувала, посилаючись на його необгрунтованість.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 з клопотанням прокурора щодо продовження дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 обов"язків погодились частково, в частині, що не суперечить заявленому стороною захисту клопотання про надання дозволу на тимчасову зміну місця перебування, яке ними підтримане.
Захисник ОСОБА_4 надала суду письмове заперечення щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, у якому просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, пояснивши, що у разі прийняття судом рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту захисник та обвинувачений просять визначити місце перебування обвинуваченого ОСОБА_6 за зареєстрованим місцем його проживання. Захисник зазначала, що будь-яких інших ризиків, крім встановлених раніше, прокурор не навів, його аргументація на підтримку тримання обвинуваченого під вартою не змінюється з кожним новим клопотанням. Ризик можливості переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду нівелюється нормативно-правовими актами України щодо заборони виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років за межі України під час військового стану, тобто ОСОБА_6 не має можливості перетину кордону України. Прокурором також не доведено наявність у ОСОБА_6 діючого паспорта громадянина республіки Молдова, оскільки строк дії старого паспорта закінчився 20 січня 2005 року, інших паспортів обвинувачений не має. На підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року, яке залишене у силі апеляційною інстанцією 13 липня 2022 року, ОСОБА_6 є громадянином України. Прокурором не надано до суду жодних доказів підготовки або проведення процедури екстрадиції щодо ОСОБА_6 та не надано запит республіки Молдова на видачу ОСОБА_6 (екстрадицію). Крім того, відповідно до ст.589 КПК України у видачі особи іноземній державі відмовляється у разі, якщо особа, стосовно якої надійшов запит про видачу, відповідно до Законів України на час прийняття рішення про видачу (екстрадицію) є громадянином України, тому у видачі ОСОБА_6 необхідно відмовляти. Захисник також посилається на те, що у зв`язку з збройною агресією зі сторони Російської Федерації та бойовими діями на території Миколаївської області нездійснення конвоювання обвинувачених до зали суду збільшує строк розгляду справи, що призводить до порушення права особи на розгляд обвинувачення проти неї у розумні строки; кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Зазначала також, що ОСОБА_6 протягом 11 місяців тримається під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника та пояснив, що у разі застосування домашнього арешту проживатиме за місцем реєстрації.
Встановлені судом обставини, мотиви суду.
1. Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2022 року, залишеною без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року, до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» строком на шістдесят діб з 18 січня 2022 року по 19 березня 2022 року, який у подальшому продовжено на підставі ст.615 КПК України та ухвалою суду від 16 травня 2022 року - до 15 липня 2022 року.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 , ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення; судами встановлено, що ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку, розшукується НЦБ Інтерполу Республіки Молдова за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.197, ч.2 (в) ст.244 КК Республіки Молдова, та щодо нього надійшов запит Міністерства юстиції Республіки Молдова щодо екстрадиції з України для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч. 1 ст.201-1, ч.1 ст.287, п.d ч.3 ст.352 КК Республіки Молдова, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі.
Частинами 1-3 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд враховує, що у клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 не викладено обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тривале тримання особи під вартою, та не викладено обставини, що перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Крім того, суд враховує, що у зв`язку зі збройною агресією з боку Російської федерації останнім часом значно підвищилась інтенсивність обстрілів м. Миколаїв, у якому знаходиться Миколаївський слідчий ізолятор, де утримується обвинувачений ОСОБА_6 , умови перебування у місті ускладнились, що може становити загрозу для безпеки та життя обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, враховуючи надані стороною захисту копії судових рішень щодо наявності у ОСОБА_6 громадянства України, постанови прокуратури Республіки Молдова про зміну обвинувачення ОСОБА_6 на менш тяжке, що до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано захід забезпечення у вигляді відсторонення від посади, що свідчить про зменшення істотності встановлених ризиків, а також оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, не пов"язаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування чи такого, що спричинив загибель людини, або у сфері національної безпеки, обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів чи проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, застосувавши до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання з покладенням на обвинуваченого обов"язків, необхідність яких вбачається з матеріалів справи.
2. Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення у вигляді відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади.
Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження віднесене відсторонення від посади.
Статтею 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до ст.157 КПК України, відсторонення особи від посади застосовується, якщо такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з врахуванням достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідків відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
При вирішенні клопотання враховується, що посада, яку займає обвинувачений, надає можливість використання ним своїх службових повноважень всупереч інтересам судового розгляду, яке здійснюється щодо нього.
Ухвалою суду від 18 січня 2022 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду та рослинного світу Одеської області Управління державного екологічного нагляду біоресурсів старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), що сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, та обвинувачений, перебуваючи на цій посаді, може продовжити злочинну діяльність, а також з використанням свого службового становища та займаної посади незаконно впливати як особисто, так і через працівників установи на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
На момент розгляду клопотання обставини, які стали підставою для відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_6 , продовжують існувати.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до розділу 17 Кримінального Кодексу України є злочином у сфері службової діяльності, а також відноситься до категорії тяжких злочинів.
Викладені у клопотанні та обвинувальному акті обставини свідчать про наявність вказаних вище правових підстав для відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади, а тому обмеження конституційного права ОСОБА_6 на працю на займаній посаді є виправданим на даній стадії кримінального провадження, у зв"язку з чим дію заходу забезпечення у вигляді відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади слід продовжити.
3. Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 обов"язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України та клопотання захисника ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасову зміну місця перебування обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 )
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2022 року ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 19 березня 2022 року включно.
27 січня 2022 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду ухвалу Березанського районного суду від 18 січня 2022 року скасовано та застосовано щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 березня 2022 року із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у разі внесення якої, звільнити обвинуваченого з-під варти з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
У зв`язку із внесенням застави 08 лютого 2022 року ОСОБА_11 звільнено з під варти.
16 травня 2022 року ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області на обвинуваченого ОСОБА_11 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України строком на 60 діб, тобто до 15 липня 2022 року.
Згідно із ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором
Зважаючи, що встановлені судами ризики, передбачені п.п.1, 3, 5. ч.1 ст.177 КПК України, а саме ухилення ОСОБА_11 від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, як вбачається з наведених у клопотанні прокурора доводів, на цей час не змінились та не зникнули, а підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів не встановлені, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.
Уведення на території України воєнного стану саме по собі не перешкоджає можливості працювати та отримувати дохід; протилежного стороною захисту не доведено.
Крім того, надані суду копії документи щодо місця проживання ОСОБА_11 не посвідчені належним чином, складені іноземними мовами та не містять відомостей, які б свідчили про проживання (реєстрацію) обвинуваченого на час розгляду клопотання саме у м.Кишинів, оскільки містять лише записи про район Dobruja, що свідчить про недоведеність обставин, зазначених захисником.
У зв`язку з викладеним клопотання захисника ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасову зміну місця перебування обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 196, 197, 199, 331, 369-372, 615 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) на строк до 11 вересня 2022 року включно такі процесуальні обов`язки:
- не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 18.00 год. до 07.00 год. кожного дня;
- повідомляти Березанський районний суд Миколаївської області про зміну свого місця проживання чи роботи;
- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, раніше обраний до ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), звільнивши ОСОБА_6 з-під варти у залі суду, зобов"язати обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) невідкладно прибути до місця свого проживання та прибувати за кожною вимогою до суду, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалу передати для виконання у цій частині органу поліції за місцем проживання обвинуваченого та ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».
Клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення у вигляді відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади задовольнити.
Продовжити дію заходу забезпечення у вигляді відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) від посади начальника відділу державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду та рослинного світу Одеської області Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) біоресурсів старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) строком на 60 діб, тобто до 11 вересня 2022 року включно.
Клопотання прокурора про продовження дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 обов"язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, задовольнити.
Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) обов"язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасову зміну місця перебування обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 11 вересня 2022 року включно.
Час оголошення повного тексту ухвали о 15.30 год. 18 липня 2022 року.
Суддя: