КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1646/17
Провадження № 1-кс/534/165/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2022 року місто Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000912 від 07.09.2017 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ігрім, Березівського району, Тюменської області РФ, громадянина України, одруженого, маючого двох неповнолітній дітей, працюючого комплектувальником на центральному складі Супермаркет Копійка» в м. Одеса, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернулася старший слідчий СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

У ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений у ході досудового слідства час ОСОБА_4 , під час перебування на території Горішньоплавнівської міської лікарні, розташованої за адресою м. Горішні Плавні, Полтавської області , вул. Миру, 10, а саме біля 6 корпусу (інфекційне відділення) виявив два люки з кришками водопровідного колодязя з водогону водопровідної мережі та біля 12 корпусу (пологове відділення) виявив люк з кришкою каналізаційного колодязя каналізаційної мережі, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме трьох металевих кришок люків.

07.09.2017 , близько 03 год 00 хв звернувся до свого знайомого ОСОБА_6 , щоб той на належному йому автомобілі марки ВАЗ 21099, д.н.з НОМЕР_1 , відвіз його на територію Горішньоплавнівської міської лікарні, щоб забрати нібито належні йому речі. ОСОБА_4 прибув на територію міської лікарні на автомобілі марки ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , звідки здійснив крадіжку 2 кришок люку водопровідного колодязя з водогону водопровідної мереж та 1 кришки каналізаційної мережі належних КП «Виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради, загальною вартістю 906, 24 коп, тобто по 302 грн 08 коп кожна.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденими речами розпорядилися на власний розсуд, чим спричинив КП «ВУВКГ» Горішньоплавнівської міської ради матеріальних збитків на суму 906, 24 грн.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому зазначив, що ОСОБА_4 залишив місце проживання незабаром після вчинення правопорушення, тривалий час перебував у розшуку і під загрозою покарання може переховуватись від слідства та суду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що не мав і не має умислу переховуватись від слідства та суду, оскільки навіть не знав про наявність кримінального провадження, щодо нього, підозру йому було вручено лише 25.05.2022, про те, що знаходився в розшуку йому не було відомо. Бабуся ОСОБА_7 , якій у 2017 році вручили підозру з ним не зв`язувалась, була людиною похилого віку, хворіла згодом померла. З 2017 році він працює у м. Одеса, проживає разом із співмешканкою та їх спільною дитиною, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приєднані до нього письмові докази у їх сукупності, слідча суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000912 від 07.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження 25.05.2022 ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному 25.05.2022, з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України. Зазначена обставина була підтверджена ОСОБА_4 в ході розгляду клопотання, як і факт належного вручення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР за №0000912 від 07.09.2017; протоколом огляду від 07.09.2017; протоколом допиту свідка від 07.09.2017; протоколом огляду місця події від 14.09.2017; протоколом допиту свідка 14.09.2017; довідкою про вартість майна; протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2017 за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка від 21.09.2017; протоколом допиту представника потерпілого від 21.09.2017.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).
За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведенні вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за який передбачено позбавлення волі строком до 5 років.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність двох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення ним кримінальних правопорушень. Наявність зазначених ризиків була підтримана прокурором у судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості застосування до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
В ході розгляду клопотання прокурор наголошував на тому, що ОСОБА_4 вчинив правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, у зв`язку із чим може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення можливої відповідальності, крім того з 2017 року перебував у розшуку.
Слідчий суддя вказує, що згідно із поясненнями підозрюваного йому не було відомо про кримінальне провадження щодо нього і підозру було вручено лише 25.05.2022, що підтверджується матеріалами справи.
За таких обставин, за відсутності переконливих доказів на підтвердження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від слідства та суду, вказаний ризик свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов.

Згідно із внесеним слідчим клопотанням, та наданими сторонами кримінального провадження матеріалами, наведені наступні дані, що характеризують підозрюваного. Так, ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є молодою працездатною особою, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання у м. Одеса та зареєстрований у м. Горішні Плавні Полтавської області, за місцем реєстрації характеризується задовільно, тобто має міцні соціальні зв`язки.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновків, що докази, надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.
Між тим, за змістом ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, серед іншого, зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи рішення з цього питання, суд має дослідити обставини, які відповідно до ст.178 КПК України враховуються при застосуванні запобіжного заходу, обґрунтованість такого застосування щодо конкретної особи, зважаючи на дані про її соціальні зв`язки, місце проживання, схильності, способу життя і поведінки тощо.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України», п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 у справі «Хайредінов проти України»).
Умовою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (виходячи з його правової природи), серед іншого має бути також обґрунтована впевненість судді у тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи відсутність у підозрюваного негативних характеристик, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, його спосіб життя, та не надання стороною обвинувачення переконливих доказів, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків зазначених у клопотанні, а також відсутність інших ризиків, слідча суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом із тим, у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Будь яких доказів щодо викликів та ухилення ОСОБА_4 від явки до слідчого, суду надано не було, повідомлення про підозру ОСОБА_4 22.09.2017 було вручено бабусі підозрюваного ОСОБА_9 , 1935 р.н., яка була допитана в якості свідка і повідомляла працівників поліції про те, що її онук ОСОБА_4 з серпня 2017 року з нею не проживає, не приходить, не телефонує їй і його місцезнаходження їй не відоме.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій за кожною їх вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,181,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

В клопотанні старшого слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ігрім, Березівського району, Тюменської області РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, альтернативний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій за кожною їх вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали закінчується 23.07.2022 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи діб з моменту оголошення , а підозрюваним з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1