СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1805/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування ухвали суду та передачу майна на відповідальне зберігання в рамках кримінального провадження № 0000097 від 22.10.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 року адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить: - скасувати ухвалу від 22.10.2021 року Воловецького районного суду Закарпатської області по справі № 936/1050/21 в частині користування та розпорядження транспортним засобом, а саме легковий автомобіль марки Toyota модель Prius чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 ; - автомобіль марки Toyota Prius, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , передати ОСОБА_5 , як власнику на відповідальне зберігання під розписку.

В обгрунтування такого клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.10.2021 року було накладено арешт на тимчасове вилучене майно, а саме транспортний засіб автомобіль марки Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 . При цьому, в провадженні Святошинського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000097 від 22.10.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Вказує, що власник майна ОСОБА_5 ніякого відношення до матеріалів досудового розслідування немає. Вважає, що відібрання та утримання автомобіля є незаконним.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2021 року відмовлено у відкритті провадження за клопотання ОСОБА_5 про скасування ухвали суду та передачу майна на відповідальне зберігання в рамках кримінального провадження № 0000097 від 22.10.2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.06.2022 року ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2021 року скасовано та повернено матеріали справи до суду першої інстанції для нового судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_4 та володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час та місце розглдяу клопотання повідомлялись належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання в повному обсязі.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання, до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.10.2021 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно в тому числі на траспортний засіб легковий автомобіль марки Toyota модель Prius чорного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя, суд у кримінальному проваджені вирішують лише ті питання, що внесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, щодо вимоги заявника про передачу арештованого майна на відповідне зберігання, слідчий суддя зазначає, що зазначений в клопотанні автомобіль,свідоцтво про реєстрацію та ключі, як це було встановлено в судовому засіданні та з матеріалів справи, визнані речовими доказами, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України, саме слідчий має право вирішити питання про передачу такого майна на відповідальне зберігання власнику, що не входить до компетенції слідчого судді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що передача на відповідальне зберігання речового доказу у кримінальному провадженні є компетенцією слідчого, а не слідчого судді, тому клопотання адвоката власника в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо вимог про скасування арешту майна в частині користування та розпорядження транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна може звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено вище, ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.10.2021 року було накладено арешт. Підставою для накладення такого арешту ухвалою слідчого судді визначено, що тимчасово вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, проведення судових експертиз транспортних засобів.

Судом встановлено, що досудове розслідування не завершено, автомобіль є доказом у кримінальному провадженні, потреба в арешті не відпала. Таким чином клопотання заявника в частині скасування арешту не підлягає задоволенню.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 26,100, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування ухвали суду та передачу майна на відповідальне зберігання в рамках кримінального провадження № 0000097 від 22.10.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1