Справа №523/3671/22
Провадження №1-кп/523/1157/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 22.03.2022 року й додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000377, внесеному до ЄРДР 18.03.2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, із середньо-технічною освітою, офіційно неодруженого та непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28.03.2022 року в провадження судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшли для розгляду означений обвинувальний акт й додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , які ухвалою від 29.03.2022 року призначені для розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив усне клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, в обґрунтування якого посилається на примирення з потерпілою ОСОБА_4 та відшкодування останній шкоди в повному обсязі.
У свою чергу, потерпілою ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання, за якими остання не заперечує проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, підтверджує факт примирення з обвинуваченим та повідомляє про відсутність до нього будь-яких претензій морального чи матеріального характеру.
З`ясувавши в судовому засіданні позицію прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, а також просив одночасно вирішити на підставі наданих ним в засіданні документів питання з приводу розподілу процесуальних витрат, долі речових доказів та арешту майна, заслухавши пояснення вказаного обвинуваченого та думку потерпілої ОСОБА_4 , дослідивши надані стороною обвинувачення відповідні документи, вивчивши матеріали сторони обвинувачення, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
З огляду на ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 вказаного Кодексу, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Статтею 46 КК України регламентовано, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з потерпілим, передбаченим ст.46 КК України, - є обов`язковим.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000377, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 17.03.2021 року приблизно о 14:50 годині, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у денний час доби при необмеженій видимості по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул.Академіка Сахарова в м.Одесі, де організовано двосторонній дворядний рух у кожному напрямку, з боку вул.Генерала Бочарова в напрямку вул.Ак.Заболотного у другій смузі свого напрямку руху (з права на ліво).

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, обвинувачений ОСОБА_5 діючи необережно, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, нехтуючи встановленими вимогами п.18.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не переконався у безпеці, не зменшив швидкість тим самим здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину з право на ліво по ходу руху автомобіля на нерегульованому пішохідному переході.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньо-переднього краю 12 грудного хребця, правої бічної маси 5 крижового хребця. Зазначені ушкодження не були небезпечними для життя, але викликають тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більш ніж 21 день) і за цим критерієм відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Отже, за означеним обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000377 та в силу ст.12 КК України, ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у вчиненні необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.286 вказаного Кодексу, за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості.
На підставі викладеного, зважаючи на встановлені під час підготовчого провадження дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку в КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР та КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» не перебуває, обвинувачується у скоєнні необережного нетяжкого злочину, а також враховуючи факт примирення вказаного обвинуваченого із потерпілою ОСОБА_4 , відсутність у останньої претензій будь-якого характеру до обвинуваченого, з огляду на що суд у контексті ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК та ст.46 КК України вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, із закриттям кримінального провадження.
Питання щодо розподілу процесуальних витрат, суд вирішує за правилами ст.ст.124-126 КПК України та згідно наданих прокурором матеріалів, а щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні та арешту майна, - в порядку ст.ст.100, 174 цього ж Кодексу, відповідно.

До того ж, відшкодування процесуальних витрат за проведення на стадії досудового розслідування експертних досліджень, - на підставі ч.1 ст.126 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , на користь держави.
Тотожні правові позиції висловив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 29.09.2021 року (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км17), який підтвердив, що процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, у разі закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, покладаються на особу, яка обвинувачується у вчинені злочину.

Керуючись ст.ст.26, 124-126, 170, 174, 284, 288, 314, 369-372 КПК України, ст.46 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності, - задовольнити.
Згідно зі ст.46 КК України, кримінальне провадження №0000377, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2021 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 19.03.2021 року (справа №523/4719/21, провадження №1-кс/522/1146/21) на автомобіль Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

В порядку ст.100 КПК України, речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль марки «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_5 , - вважати повернутим за належністю вказаній особі.

В силу ст.ст.124-126 КПК України, процесуальні витрати за проведення на стадії досудового розслідування експертних досліджень в загальній сумі 2402,54 гривень (1029,66 + 1372,88), - стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави.
Копію ухвали надати для відома заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1