Справа № 464/1528/22
пр.№ 1-кс/464/494/22
У Х В А Л А

27 квітня 2022 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному 14 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в:

Слідчий Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про проведення обшуку у у помешканні за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: велосипеду чорного кольору марки «Kona Lava Dome» 1992 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_6 та підліткового велосипеду білого кольору марки «Тітан» який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 , а також інших предметів та документів, які можуть бути знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, предметів, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інших речей набутих кримінально протиправним шляхом. В обґрунтування клопотання покликається, що є достатні підстави вважати, що у зазначеному помешканні можуть знаходитись речі, які можуть бути предметом вчинення даного кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме майна, яке було здобуте незаконним шляхом та може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, інші предмети та речі, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Заслухавши слідчого в підтримку клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч.2 ст.223 КПК України).

Згідно зі ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч.1 ст.234 КПК України).

Слідчим відділом Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 14 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як убачається з матеріалів клопотання, зокрема витягів з ЄРДР 14 квітня 2022 року приблизно о 11:10 год невстановлена особа перебуваючи на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрала велосипед марки «Kona Lavu Dome», який належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальних збитків на суму 6 000 гривень. Крім цього, 15 квітня 2022 року в період часу з 09.00 год по 11.00 год невідома

особа, під час воєнного стану, перебуваючи по АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу викрала велосипед марки «Тітан», чим спричинила ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 10 000 гривень.

За умовами ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до положень ст.30 Конституції України та ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ніхто не вправі проникати до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, крім випадків, передбачених КПК України.

У ході розгляду клопотання про надання дозволу на обшук не встановлено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні. Не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів. Слідчому судді не наведено достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та є лише припущенням. У матеріалах клопотання відсутні відомості кому саме на праві власності належить квартира, з довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописки та характеристики, які видані ЛКП «Магістральне» 11 листопада 2021 року зазначено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте невідомо що станом на розгляд клопотання така зберігає актуальну інформацію, оскільки з даного часу пройшло шість місяців.

Таким чином, оцінивши наведені в клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання копії документів слідчий суддя приходить висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки під час його розгляду не доведено усіх обставин, зазначених у ч.5 ст.234 КПК України. Відтак слідчим не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, тому законні підстави для задоволення поданого клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.223, 233, 234, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 09.30 год 28 квітня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1