Справа № 1-кс/714/278/22
У Х В А Л А

"18" травня 2022 р. м.Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
розглянувши клопотання дізнавача відділення поліції №4 (м.Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000077 від 14.05.2022 року) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290, ч.4 ст.358, КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач відділення поліції №4 (м.Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.
Як зазначено у клопотанні, в провадженні дізнавача відділення поліції №4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР 14.05.2022 року за №0000077 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.290, ч.4 ст.358 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 14.05.2022 року до відділення поліції №4 (м.Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області надійшов рапорт поліцейського СРПП ВП №4 (м.Герца) ОСОБА_5 , про те, що вказаного числа близько 18 год. 25 хв. на ділянці автодороги в с.Остриця Чернівецького району, за порушення ПДР був зупинений транспортний засіб марки BMW 320 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 . Під час перевірки документів, останній пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з явними ознаками підробки. Також, під час під час візуального огляду поліцейськими СРПП транспортного засобу та звірки його номерів агрегатів, виявлені можливі ознаки їх підробки.

В ході огляду місця події вилучено автомобіль марки BMW 320 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 видане Чернівецьким ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в Чернівецькій області від 11.10.2011 року.

Оскільки за постановою дізнавача від 14.05.2022 року вищевказані документи та речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, з метою уникнення їх знищення, втрати або пошкодження, дізнавач просила накласти на них арешт.
Дізнавач в судове засідання не з`явилася, від неї до суду надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутності. Просила клопотання задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.
Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).
Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий як на правову підставу свого клопотання послався саме на необхідність накладення арешту за для забезпечення збереження речових доказів.
Нормою ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, 14.05.2022 року до ЄРДР внесене повідомлення про кримінальне правопорушення за №0000077 й розпочате досудове розслідування за ст.290, ч.4 ст.358 КК України.
Диспозиція ст.290 КК України передбачає кримінальну відповідальність за знищення, підробку або зміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Диспозиція ч.4 ст.358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки BMW 320 д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений працівниками поліції 14.052022 року під час огляду місця події та яким керував ОСОБА_6 , останній належить на праві власності ОСОБА_7 .
Вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію за постановою слідчого від 14.05.2022 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту вищенаведених норм, приходжу до висновку, що з метою уникнення подальшого знищення, зміни чи відчуження майна або інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування на автомобіль марки BMW 320 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію слід накласти арешт.
Керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача відділення поліції №4 (м.Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки BMW 320 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , видане Чернівецьким ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в Чернівецькій області від 11.10.2011 року, власником якого є ОСОБА_7 , мешканка с.Великий Кучуров Сторожинецького району Чернівецької області, а фактичним володільцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.
Слідчий суддя