Справа № 686/3383/22
Провадження № 1-кс/686/2882/22
УХВАЛА

27 квітня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000054,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.02.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000054, на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Audi А4», р.н. НОМЕР_1 . Також просить повернути вказаний транспортний засіб ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначив, що «відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області проведено розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 06.02.2022 р., за ч.2 ст.286 КК України, по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.02.2022 року в с.Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області, з участю водія автомобіля «Audi А4» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , внаслідок якої загинула пішохід ОСОБА_5 .

Відповідно до обставин вчиненої ДТП: 06 лютого 2022року о 06.50 годин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Audi А4», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Т2311 сполученням «м.Хмельницький - м.Волочиськ», в напрямку від смт.Чорний Острів до м.Хмельницького, на 8 км + 700 м в селі Грузевиця Хмельницької ОТГХмельницького району Хмельницької області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину зліва направо по ходу руху автомобіля «Audi А4» у невстановленому для цього місці.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці події.

06.02.2022 року під час огляду місця події слідчим вилучено автомобіль «Audi А4», р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 16.10.2021 р. ТСЦ 4641, належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 06.02.2022 р. вилучений автомобіль «Audi А4» р.н. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і поміщено на зберігання на майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, за адресою: місто Хмельницький, вул.Курчатова, 120Д.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2022 року, з метою збереження речових доказів, на автомобіль «Audi А4» р.н. НОМЕР_1 накладено арешт у вигляді тимчасового позбавлення права відчуження, розпорядження та користування ним.

В ході досудового розслідування проведено судові експертизи, об`єктом дослідження яких був вилучений транспортний засіб, проведено його огляд, та інші необхідні слідчі дії з його використанням. Висновком експерта № СЕ-19/123-22/1182-ІТ від 15.03.2022 р. встановлено працездатність робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Audi А4» р.н. НОМЕР_2 на момент ДТП.

Отже, мету, з якою автомобіль був вилучений і поміщений на зазначений майданчик, в частині фіксації та встановлення обставин у кримінальному провадженні №0000054, збереження і фіксації слідів кримінального правопорушення, досягнуто. Подальше зберігання автомобіля на зазначеному майданчику суперечить завданням та меті арешту майна, визначених ст.170 КПК України.

30.03.2022 року за результатами проведеного досудового розслідування старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, у зв`язку із завершенням досудового розслідування відповідно до вимог ст. 283 КПК України, а саме - закриттям кримінального провадження, потреба у подальшому застосуванні арешту майна - автомобіля «Audi А4» р.н. НОМЕР_4 , відпала, що, відповідно до вимог cm.174 КПК України, є підставою для його скасування.

Станом на дату подання цього клопотання автомобіль «Audi А4», р.н. НОМЕР_1 , його законному володільцю - ОСОБА_4 не повернений, продовжує утримуватись на штраф-майданчику, чим порушуються право власності останнього, гарантоване законодавством, в частині можливості вільного володіння, розпорядження та користування належним його майном.

Разом з тим, у в зв`язку із закриттям кримінального провадження, правові підстави для подальшого обтяження майна арештом відсутні.»
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак, клопотав про розгляд справи у його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо скасування арешту з автомобіля, який визнаний речовим доказом, заперечує.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Заслухавши представника ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу марки «Audi А4» р.н. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 .

Згідно з ордером на надання правничої (правової) допомоги від 18.02.2022 р. ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_4 на підставі договору від 11.02.2022 р., тобто є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 06.02.2022 року, правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст.286 КК України.

Із наявних матеріалів вбачається, що «06 лютого 2022 року біля 06 години 50 хвилин, на 8км+700м автодороги Т 2311 сполученням "Хмельницький-Волочиськ", в селі Грузевиця Хмельницького району Хмельницької області, навпроти свиноферми АФ «Україна 2001», водій автомобіля АUDI А4 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись зі сторони смт.Чорний Острів в напрямку до м. Хмельницького, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїжджу частину в невстановленому місці, зліва направо по руху автомобіля. Внаслідок ДТП, ОСОБА_5 від отриманих травм загинула на місці пригоди».

06.02.2022 року в ході проведення, в період часу з 08 год. 37 хв. по 09 год. 59 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено належний ОСОБА_4 автомобіль «АUDI А4», р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д).

06.02.2022 р. постановою слідчого вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки на автомобілі збереглись механічні пошкодження, утворені внаслідок ДТП.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2022 року було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на належний ОСОБА_4 автомобіль «АUDI А4», р.н. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного автомобіля, який був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

В рамках кримінального провадження дійсно були проведені інженерно-транспортна експертиза технічного стану транспортного засобу, судова авто технічна експертиза, що підтверджується висновками експертів №СЕ-19/123-22/1182-ІТ від 15.03.2022 р. та №СЕ-19/123-22/2191-ІТ від 30.03.2022 р., здійснено огляд транспортного засобу, проведено слідчий експеримент та інші слідчі дії.

За результатом досудового розслідування старшим слідчим в ОВС ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 була винесена постанова від 30.03.2022 р. про закриття кримінального провадження №0000054 в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Саме на цю постанову слідчого про закриття кримінального провадження посилається у своєму клопотанні про скасування арешту майна ОСОБА_3 , зазначаючи, що подальша потреба в арешті майна відпала.

Однак, постановою прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури від 21.04.2022 р. було скасовано постанову слідчого від 30.03.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000054.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 не закінчено, відповідно й не відпала потреба в збереженні речового доказу та слідової інформації на автомобілі марки «Audi А4» р.н. НОМЕР_1 , про що зазначив в своїх письмових запереченнях на подане клопотання й прокурор, який також вказав, що триває досудове розслідування, в ході якого можуть бути проведені слідчі дії, експертизи, у тому числі із вказаним автомобілем.

Тобто, на теперішній час потреба у арешті транспортного засобу та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речового доказу) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії в межах кримінального провадження, в тому числі із залученням вказаного транспортного засобу, не проведені. Автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у первинному стані після ДТП і, як вказує прокурор у своїх запереченнях, під час подальшого досудового розслідування може виникнути необхідність у дослідженні транспортного засобу.

Щодо аргументу адвоката ОСОБА_3 стосовно того, що власник транспортного засобу ОСОБА_4 , який не є підозрюваним у кримінальному провадженні, позбавлений можливості використовувати своє майно, зокрема, автомобіль йому потрібний для того, щоб добиратись до місця роботи (об`єкту критичної інфраструктури), то слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується, і на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що обставини відсутності потреб в подальшому застосуванні арешту майна не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання представника ОСОБА_3 , не вбачаються й такі обставини з матеріалів кримінального провадження № 0000054, тому подане ним в інтересах ОСОБА_4 клопотання, яке є передчасним, не може бути задоволене.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Однак, до повноважень слідчого судді не входить вирішення питання про визначення місця зберігання арештованої речі.

Так, за змістом ч.2 ст.100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зберігання речових доказів здійснюється органом досудового розслідування в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Згідно зі ст.174 КПК України, слідчий суддя, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, наділений повноваженнями лише скасувати повністю або частково арешт майна або відмовити у його скасуванні.

Тому вимога представника ОСОБА_3 , щодо повернення речового доказу на відповідальне зберігання власнику, висловлена у клопотанні про скасування арешту майна, задоволенню також не підлягає, оскільки вирішення цього питання не входить до повноважень слідчого судді.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання, поданого в інтересах ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000054.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя