Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1655/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 (дистанційно), ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, фізичну особу підприємця, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 02 червня 2022 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 гривень. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що постановляючи ухвалу слідчий суддя належним чином не врахував тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Посилається на те, що застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж застава не зможе забезпечити його належну поведінку та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якій вказала на безпідставність доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_10 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480,00 гривень з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України на строк два місяці.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 21.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.191; ч.1 ст.366; ч.2 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період серпня-жовтня 2019 року генеральний директор ДП «Житомирський ЛГЗ» ОСОБА_11 вчинив розтрату належних підприємству грошових коштів в сумі 319 200,00 грн. на користь ТОВ «ТРЕЙД-РЕЗЕРВ» та ФОП ОСОБА_9 , які під приводом проведення ремонтних, відновлювальних та налагоджувальних робіт згідно договору доручення №05/08/РЗ від 05.08.2019 року, які фактично виконані не були, заволоділи вказаними грошовими коштами, в результаті чого ДП «Житомирський ЛГЗ» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 319 200,00 грн.

Окрім цього, в період серпня-жовтня 2019 року генеральний директор ДП «Житомирський ЛГЗ» ОСОБА_11 та директор ТОВ «ТРЕЙД-РЕЗЕРВ» ОСОБА_12 склали та видали ряд завідомо неправдивих офіційних документів, зокрема звітів, актів та іншої документації щодо приймання-передачі виконаних робіт, за договором доручення №05/08/РЗ від 05.08.2019 року.

Окрім цього, в період серпня-жовтня 2019 року ФОП ОСОБА_9 склав та видав ряд завідомо неправдивих офіційних документів, зокрема актів та іншої документації щодо приймання-передачі виконаних робіт, за договором виконання робіт №06/09/09 від 06.08.2019 року та договором доручення №05/08/РЗ від 05.08.2019 року.

Також, в період вересня-жовтня 2019 року генеральний директор ДП «Житомирський ЛГЗ» ОСОБА_11 вчинив розтрату належних підприємству грошових коштів в сумі 472 500,00 грн. на користь ТОВ «ТРЕЙД-БІЗНЕС ГРУП» та ФОП ОСОБА_9 , які під приводом проведення ремонтних, відновлювальних та налагоджувальних робіт згідно договору доручення №02/09/ТБГ від 02.09.2019 року, які фактично виконані не були, заволоділи вказаними вище грошовими коштами, в результаті чого ДП «Житомирський ЛГЗ» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 472 500,00 грн.

Окрім цього, в період вересня-жовтня 2019 року генеральний директор ДП «Житомирський ЛГЗ» ОСОБА_11 та директор ТОВ «ТРЕЙД-БІЗНЕС ГРУП» ОСОБА_12 склали та видали ряд завідомо неправдивих офіційних документів, зокрема звітів, актів та іншої документації щодо приймання-передачі виконаних робіт, за договором доручення №02/09/ТБГ від 02.09.2019 року.

Окрім цього, в період вересня-жовтня 2019 року ФОП ОСОБА_9 склав та видав ряд завідомо неправдивих офіційних документів, зокрема актів та іншої документації щодо приймання-передачі виконаних робіт, за договором виконання робіт №03/09/09 від 03.09.2019 року та договором доручення №02/09/ТБГ від 02.09.2019 року.

21.01.2020 року були внесені відомості до ЄРДР за № №0000008 від 21.01.2020 року за ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 та ч.2 ст.358 КК України і 02.02.2022 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважав, що застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави не відповідатиме завданню кримінального провадження, а тому застосував відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 21.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.191; ч.1 ст.366; ч.2 ст.358 КК України.

02.02.2022 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.358 КК України.

При розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.2 ст.358 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Обґрунтованість підозри стороною захисту не оскаржується.

Також, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину, а також вважав доведеними існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, та впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, не дають достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На підставі наведеного, врахувавши відомості про особу підозрюваного ОСОБА_9 який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має міцні соціальні зв`язки, є фізичною особою підприємцем та працює під час воєнного стану, виконує роботи пов`язані з обслуговуванням медичного обладнання, є особою з інвалідністю 3-ої групи загального захворювання, неодноразово відзначався подяками/грамотами, позитивно характеризується, та з моменту повідомлення про підозру з 02.02.2022 року належним чином виконував покладені на нього органом досудового розслідування процесуальні обов`язки, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави не відповідатиме завданню кримінального провадження, а тому застосував до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що в судовому засіданні місцевого суду не доведено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, є недостатнім.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з обраним слідчим суддею запобіжним заходом у виді особистого зобов`язання.

Доводи апелянта про тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , не можуть слугувати безумовною підставою для обрання щодо останнього більш суворого запобіжного заходу.
Таким чином, враховуючи п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 .

При цьому апеляційним судом враховано, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, постійно працює як ФОП, має постійне місце проживання, одружений, є інвалідом 3 групи та має міцні соціальні зв`язки.

Вказання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, є лише припущенням, оскільки з пояснень прокурора в засіданні апеляційного суду вбачається, що на даний час впливу підозрюваного на свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні встановлено не було.

Також, в засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив, що з моменту обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, останній його умови не порушує. Іншим підозрюваним в цьому кримінальному провадженні також був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують висновків слідчого судді щодо обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2022 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 02 червня 2022 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: