Справа № 468/1308/22-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

19.10.2022 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора, про арешт майна в кримінальному провадженні №0000413 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, а саме автомобіля MERSEDES Benz C-180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , власника якого наданий час встановити не представляється можливим, яким керував ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000413, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.10.2022 року близько 13.48 год. на автодорозі Н-11 Дніпро-Миколаїв 270 км +700 м, за участю автомобіля MERSEDES Benz C-180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в наслідок чого пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

З клопотання вбачається, що 11.10.2022 року близько 13:48 год. на автодорозі Н-11 Дніпро-Миколаїв 270 км +700 м водій - військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_4 керував автомобілем MERSEDES Benz C-180, реєстраційний номер НОМЕР_1 не впорався з керуванням та в ході чого через зустрічну смугу руху злегів у кювет. Внаслідок вказаної події пасажир - військовослужбовець ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ключиці.

12.10.2022 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

11.10.2022 року працівниками поліції було проведено огляд місця події, а саме ділянка автодороги Н-11 Дніпро-Миколаїв 270 км +700 м 2, де було виявлено вищевказаний автомобіль з наявними механічними пошкодженнями, характерними дорожньо-транспортній пригоді. В подальшому вказаний транспорний засіб вилучено до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постановою слідчого від 12.10.2022 року даний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Посилаючись на вищевикладене, прокурор просив накласти арешт на вищевказане майно, обґрунтовуючи при цьому клопотання необхідністю збереження даного майна, як речового доказу по кримінальному провадженню.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 132,173 КПК України, серед іншого, повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину.

Так, відомості за вищевказаним фактом дорожньо-транспортної були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З клопотання вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир вищевказаного автомобіля отримав тілесні ушкодження.

Разом з тим, до клопотання не додано доказів на підтвердження факту отримання вказаною особою під час даної дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень.

З огляну на вище зазначене вбачається, що клопотання прокурора про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

В свою чергу ч.3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного і керуючись стст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000413 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: