Справа № 484/3020/22
Провадження №1-кс/484/431/22
У Х В А Л А

про арешт майна

15.09.22року м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянула клопотання старшого дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0000259 про арешт майна
ВСТАНОВИЛА:
Старший дізнавач СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме: 12 рослин, які схожі на коноплю (поміщено до мішка № 1), 12 рослин, які схожі на коноплю (поміщено до мішка № 2), 25 рослин, схожі на коноплю (поміщено до мішка № 3).
В провадженні Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000259 від 01.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 01.09.2022 року надійшов рапорт начальника СП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_5 про те, що в ході проведення оперативно-профілактичних заходів було встановлено, що мешканець м. Первомайськ, Миколаївської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 на присадибній ділянці біля приватного будинку вирощує рослини конопель у кількості близько 20 штук, які належним чином обробляє, шляхом прополювання та поливу.
На підставі ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.09.2022 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено: 12 рослин, які схожі на коноплю (поміщено до мішка № 1), 12 рослин, які схожі на коноплю (поміщено до мішка № 2), 25 рослин, схожі на коноплю (поміщено до мішка № 3).
Дізнавач вважає, що є підстави арешту майна для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, передачі, відчуження.
Зазначені речі можуть представляти доказове значення у кримінальному провадженні, а тому, метою накладення арешту на вказане майно є збереження речових доказів.
Слідчий та дізнавач в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви, в яких просили клопотання задовольнити та справу розглядати без їхньої участі.
Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження слідчий суддя дійшов наступного.
01.09.2022 року надійшов рапорт начальника СП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_5 про те, що в ході проведення оперативно-профілактичних заходів було встановлено, що мешканець м. Первомайськ, Миколаївська область, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 на присадибній ділянці біля приватного будинку вирощує рослини конопель у кількості близько 20 штук, які належним чином обробляє, шляхом прополювання та поливу.
В провадженні Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000259 від 01.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.
Згідно протоколу обшуку від 14.09.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: 12 рослин, які схожі на коноплю (поміщено в мішок № 1), 12 рослин, які схожі на коноплю (поміщено в мішок № 2), 25 рослин, схожі на коноплю (поміщено в мішок № 3).
Відповідно до пояснень ОСОБА_6 від 14.09.2022 року, останній пояснив, що приблизно у квітні чи травні 2022 року йому один із місцевих мешканців дав контакти чоловіка, який продає зерна рослин коноплі. Він замовив насіння для засіву та використання власних потреб. Довжина кущів коноплі починаючи від 40 см приблизно до 2,5 м.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно постанови старшого дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання матеріальних об`єктів такими, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні від 01.09.2022 року, зазначені речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000259 та передані на зберігання до камери речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
На підставі вище викладеного, вивчивши надані матеріали та проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Накласти арешт на вилучене в ході огляду майно, а саме:
-12 (дванадцять) рослин, які схожі на коноплю - належним чином упаковано до господарського мішка № 1, із відповідною пояснювальною биркою;
-12 (дванадцять) рослин, які схожі на коноплю - належним чином упаковано до господарського мішка № 2, із відповідною пояснювальною биркою;
-25 (двадцять п`ять) рослин, схожі на коноплю - належним чином упаковано до господарського мішка № 3, із відповідною пояснювальною биркою, яке вилучене у ході обшуку від 14.09.2022 із забороною користуватися та розпоряджатися ними, з подальшим його зберіганням у кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Київська 79-6;
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1