Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1085/22
Провадження № 1-кс/553/277/2022
У Х В А Л А
Іменем України

17.05.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Леніногорськ, Східно Казахстанської області, Казахстан, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2022 року до Ленінського районного суду м.Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ,погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000458 від 15 травня 2022 року.
З клопотання вбачається, що 15.05.2022, приблизно о 19:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, під час воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, цілеспрямовано підійшов до кіоску з реалізації тютюнових виробів, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та використовуючи алюмінієву підставку під вудку та сигналізатор в формі труби, розбив скло вищезазначеного кіоску. Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_6 , використовуючи алюмінієву підставку під вудку та сигналізатор в формі труби, таємно викрав наступні товари, які належали ОСОБА_8 : цигарки ТМ «Marshall De Luxe» у кількості трьох запакованих блоків кожен по десять пачок сигарет; цигарки ТМ «Rothmans Royals» у кількості трьох запакованих блоків по десять пачок сигарет; цигарки ТМ «Lifa Strawberry» у кількості двадцять дві пачки сигарет; цигарки ТМ «Urta Neo Black Slims» у кількості двох запакованих блоків по десять пачок; цигарки ТМ «Urta Filter Cigarettes Slіms» в кількості двох запечатаних блоків по десять пачок; електронний кальян ТМ «ELF BAR Lux 1500» в кількості двадцяти запечатаних пачок, загальною вартістю близько 5 000 грн, після чого поклав їх до двох сумок, типу «рюкзак», які належать останньому.
На підставі викладеного, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у приміщення.
15 травня 2022 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
15 травня 2022 року ОСОБА_6 о 21 год. 30 хв. було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16 травня 2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2) п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
3) п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.
Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи передбачене законом покарання, це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_6 може здійснювати тиск та незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню. Також, аналізуючи діяльність ОСОБА_6 може мати місце факт вчинення останнім аналогічного кримінального правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, навів доводи на підтвердження обставин вказаних у клопотанні та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково, пояснив, що не проникав до приміщення кіоску, а викрав товари через розбиті двері, та просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного менш тяжкий запобіжний захід.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів, які відповідають вимогам ст. 184 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.05.2022.
- протоколом огляду місця події від 15.05.2022 за адресою АДРЕСА_3 .
- протоколом огляду місця події від 15.05.2022 за адресою: АДРЕСА_4 .
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.05.2022.
- повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16.05.2022.
Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, групи інвалідності не має, не працює та не має постійного джерела доходу.

З огляду на вищевказане, суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного, так як існує обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення та ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, не одружений, тому останній, з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 маючи погашені судимості на шлях виправлення не став, знову вчинив новий злочин, що свідчить про його стійкий умисел спрямований на вчинення кримінальних правопорушень та про той факт, що він перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що прокурором не доведено ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в клопотанні не зазначені данні цих свідків, а також не надано доказів на підтвердження цих обставин.
Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, судом встановлено, що ОСОБА_6 маючи погашені судимості, продовжує вчиняти злочини, не працює та не має постійного доходу, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, щодо недоцільності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави. Судом не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, який не працює, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13 липня 2022 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на користь держави: одержувач - ТУ ДСА України в Полтавській областіі; 8; банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача UA0015950.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1