Справа №521/5420/22
Провадження 1-кп/521/1157/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі угоду про визнання винуватості за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 05.11.2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого комірником в ТОВ «Одеська продуктова компанія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та підписана сторонами угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000648 від 05.11.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що при невідомих обставинах у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел на виготовлення завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає право, а саме водійського посвідчення на право керувати транспортним засобом категорії В.
У березня 2021 року, більш точного часу встановити не представилось можливим, у невстановленому слідством місці ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, замовив у невстановленої слідством особи за допомогою інтернет мережі, виготовлення завідомо підробленого офіційного посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.03.2021 року, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає право, а саме водійського посвідчення на право керувати транспортним засобом категорії В, надавши їй власні анкетні дані, зокрема прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, зразок власного підпису, а також власну фотокартку, які у подальшому отримав від невстановленої слідством особи з метою його використання під час керування транспортним засобом.
Крім того, 05.11.2021 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, більш точний час не встановлено, за адресою вулиця Нескучна, біля будинку № 2 в м. Одесі, співробітниками УПП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 та сержантом поліції ОСОБА_7 , які перебували при виконанні службових обов`язків та здійснювали патрулювання, було виявлено та зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21053», яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час перевірки документів, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.03.2021 року, є підробленим, оскільки не отримував його в порядку, встановленому Постановою Кабінета Міністрів України № 844 від 16.09.2020 року «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знака України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», маючи прямий умисел і спеціальну мету використання завідомо підробленого документа водійського посвідчення серії НОМЕР_2 , пред`явив інспектору 2 взводу 6 роти 1 полку УПП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 завідомо підроблений документ посвідчення серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто використав завідомо підроблений документ.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, пособництві у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати документи, і який надає права керувати транспортним засобом категорії В, з метою його використання та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.
20.04.2022 року між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, зі сторони обвинувачення та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_5 , зі сторони захисту, в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків.
Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинені кримінальні проступки, а саме - покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та за ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.
ОСОБА_4 , за участю захисника, із запропонованим видом та мірою покарання згоден.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду на визначених умовах, зазначив, що угода укладена добровільно, надав матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, за викладених в обвинувальному акті та угоді обставин. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, ОСОБА_4 не заперечував проти сплати на користь держави витрати на залучення експерта на в сумі 1372 гривні 96 копійки.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 12 КК України, вчинив кримінальні проступки. Таким чином, враховуючи, що внаслідок вчинення ОСОБА_4 , кримінальних проступків, державі збитків не завдано. Отже, прокурором дотримані вимоги ст. 469, ст. 470 КПК України щодо підстав та обставин для ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості.
Отже, суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому главою 35 КПК України, кримінальне провадження на підставі угод.
Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 472 КПК. Будь яких перешкод для укладення угоди, судом не встановлено.
Суд, на виконання вимог ст. 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, та він має відповідні права передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також узгоджену міру покарання, яка буде до нього застосована у разі затвердження угоди судом.
Укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд погоджується з кваліфікацією кримінальних проступків органами досудового слідства і вважає вірним кваліфікацію дій ОСОБА_4 , а саме:
-за ч. 2 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати документи, і який надає права керувати транспортним засобом категорії В, з метою його використання;
-за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.
Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.
Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи викладені фактичні обставини, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також наявність обставини, яка пом`якшує покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, відсутності тяжких наслідків, те, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також умов угоди, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, позицію прокурора, суд вважає за необхідне призначити покарання, яке сторони узгодили в угоді про визнання винуватості, а саме остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи в сумі 1372, 96 гривень.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.02.2022 року скасувати.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст. 314, ст.ст. 368-371, 373, 374, 472, 474-476 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20.04.2022 року між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , зі сторони обвинувачення та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_5 , зі сторони захисту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000648 від 05.11.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
- за ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за сукупністю кримінальних проступків, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.02.2022 року скасувати.
Речові докази відповідно до постанов дізнавача від 06.11.2021 року а саме:
- посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.03.2021 року виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (яке зберігається в камері речових доказів Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області) знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляцій, які можуть бути подані з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1