Номер провадження: 11-сс/813/825/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 08.06.2022 про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 30.05.2022.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що з наданою адвокатом ОСОБА_7 фото копії заяви не вбачається, що посадові особи ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві отримали вказану заяву, тобто адвокатом ОСОБА_7 не надано доказів наявності бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та незаконною з огляду на те, що слідчим суддею було проігноровано наявність на заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 30.05.2022 вхідного номеру ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, який можливо отримати виключно після її отримання адресатом, а саме зазначена заява була зареєстрована 31.05.2022 під вх. № 470 зкп/мк.
Посилаючись на викладене, представник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, викладених у заяві від 30.05.2022.
При цьому, 29.06.22, представник ОСОБА_7 направив на адресу апеляційного суду клопотання, в якому просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності, натомість прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, до суду не прибув.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Водночас ч. 1 ст 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Аналіз оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів провадження надає підстави дійти висновку про те, що вказане судове рішення вимогам вищенаведеної статті не відповідає з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів, наданий апеляційному суду, представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, яка виразилася у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 30.05.2022.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою, оскільки з наданої представником ОСОБА_7 фото копії заяви не вбачається, що посадові особи ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві отримали вказану його заяву, тобто ОСОБА_7 не надано доказів наявності бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В той же час, як вбачається з матеріалів провадження, представником ОСОБА_7 на підтвердження своїх доводів до скарги була долучена роздруківка з електронної пошти, з якої вбачається, що ним дійсно була подана заява до ДБР, на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена на офіційному сайті ДБР, як контакт для повідомлення про злочин. Більш того, у поданій скарзі адвокат ОСОБА_7 зазначив вхідний номер заяви - №470 зкп/мк, що свідчить про те, що вона була отримана адресатом.
Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.
На переконання апеляційного суду, додані представником ОСОБА_7 відомості достовірно свідчили про факт звернення до ТУ ДБР в м. Миколаєві, а слідчий суддя без повного з`ясування обставин провадження, прийшов до передчасного висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за вказаною скаргою.
Таким чином, оскільки фактично слідчим суддею скарга представника ОСОБА_7 по суті її доводів не розглядалась, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки це є компетенцією слідчого судді суду 1-ої інстанції.
Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Водночас, приписами п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді та призначення нового судового розгляду скарги представника ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДРв суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 214, 303, 304, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 08.06.2022 про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути до Київського райсуду м. Одеси для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4