Справа № 594/428/22
Провадження № 1-кс/594/102/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2022 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, так як він не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та утриманців немає, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а саме покинути стале місце проживання. Крім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на батьків потерпілої, щоб ті змінили свої показання або відмовилися від свої свдчень в суді та може незаконно впливати на інших свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а отже наявний ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Також наявний ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, обсягу пред`явленої йому підозри. Не має беззаперечних доказів, які би свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, крім тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені п. 1,3,5 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які просять не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав:
Згідно клопотання в ході досудового розслідування встановлено, що 13 травня 2022 року близько 09.30 год. ОСОБА_6 перебував на першому поверсі Борщівського міського будинку культури, вулиця Грушевського, 2А в м. Борщеві Чортківського району та побачивши на кріслі мобільний телефон вирішив його викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу викрав з крісла мобільний телефон марки «Samsung SM-J320FN», вартістю 1300 грн і з стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 100 грн, які належать на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13 травня 2022 року о 14.15 год. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та поміщено в приміщення ІТТ № 4 (м. Чортків) ГУНП в Тернопільській області.

13 травня 2022 року о 18:18 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри, у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.05.2022 року, протоколом затримання ОСОБА_6 від 13.05.2022 року, протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 13.05.2022 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_6 пояснив, що 13.05.2022 року близько 09:00 год він прийшов до Боріщівського міського будинку культури, що у м.Борщів, вул.Грушевського, 2А, після чого почав шукати одяг, де видавали гуманітарну допомогу внутрішньо переміщеним особам, так як його син з сімєю переїхали з м. Ірпінь і тимчасово проживали в нього. Під час огляду речей, між одягом, він виявив мобільний телефон марки Samsung чорного кольору, зрозумів, що він також є як гуманітарна допомога, а тому забрав його, щоб подарувати своєму онукові.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України є обґрунтованою.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що наявні ризики передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так слідчий суддя враховує, що на всій території України введено воєнний стан, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відтак можна ствердити, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Також слідчий суддя вважає, що існує ризик можливого впливу на потерпілих та свідків, оскільки підозрюваний дає показання, які відрізняються від показань потерпілої сторони, щодо місця викрадення телефону.
Зазначений в клопотанні ризик, щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, не мотивований, не обґрунтований і слідчий вказав, що це його припущення, а тому слідчий суддя вважає, що такий не знайшов свого підтвердження.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Слідчий та прокурор в клопотанні не обґрунтували та в судовому засіданні не навели доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведених ризиків.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що підтверджені ризики не виправдовують тримання його під вартою, а сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, не може бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час підозрюваний ОСОБА_6 не судимий, має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , надав показання в якості підозрюваного, визнавши свою вину та сприяючи досудовому розслідуванню, а тому суд вбачає можливість застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Зважаючи на правову позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при розгляді клопотання про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (рішення «Харченко проти України»), а також з огляду на те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у вчиненні такого, наявність постійного місця проживання, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, та застосувати домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло в певний період доби.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а саме заборонити залишати вказану квартиру без дозволу слідчого, прокурора чи суду у певний період доби з 22 год до 06 год, за винятком переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до житла, строком на 60 (шістдесят) днів до 12 липня 20221 року включно.

ОСОБА_6 негайно звільнити з під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, прокуратури або суду;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Борщівського відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1