Справа № 175/1660/21
Провадження № 1-кп/175/89/21
Ухвала

Іменем України

26 липня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000007 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Після відновлення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, прокурор заявив письмове клопотання про призначення експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України додаткової судової автотехнічної експертизи з урахуванням даних, отриманих у ході судового слідства, а саме наявності на дорозі ожеледиці.
Клопотання обґрунтовує тим, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що на дорозі в момент дорожньо-транспортної події була ожеледиця, а на момент складання протоколу огляду вона розтала. Факт наявності на дорозі ожеледиці також підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_8 , який у ході досудового слідства не допитувався, клопотання про його допит з боку сторони захисту не надходило.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 повідомив, що на стадії досудового розслідування при проведенні судової автотехнічної експертизи він використовував надані слідчим вихідні дані, згідно з якими дорожнє покриття було мокрим. Якби слідчий при призначенні експертизи надав йому вихідні данні про наявність ожеледиці на дорожньому покритті, то в діях ОСОБА_10 можливо є порушення інших норм Правил дорожнього руху України.

На вирішення експертизи пропонує поставити питання:1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці за наявності на дорозі ожеледиці та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо дії не відповідали, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП? 2. Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП за наявності ожеледиці на дорожньому покритті?
Захисник, потерпіла та обвинувачений підтримали клопотання, будь-яких інших питань перед експертом не мали.
Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторони кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи установі, експерту або експертам.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливо до отримання висновку експерта (ч.4 ст.332 КПК України).

Згідно з підпунктом 1.2.10. пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція) (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 року (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5)… додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Виходячи з обґрунтування клопотання і вимог ст.ст.22, 242, 332 КПК України, підпункту 1.2.10. пункту 1.2 Інструкції, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки підлягають з`ясуванню обставини, що мають значення для кримінального провадження, які не були перевірені під час досудового розслідування.

З огляду на те, що у розпорядження експерта направляються всі матеріали кримінального та судового проваджень, суд вважає неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст.22, 242, 332, 363, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці за наявності на дорозі ожеледиці та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо дії не відповідали, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з ДТП?
2) Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП за наявності ожеледиці на дорожньому покритті?
При проведенні експертизи використовувати вихідні дані, зазначені у постанові про призначення експертизи (а.к.п.107-108), за виключенням «стан дорожнього покриття вологе», замість якого враховувати - «стан дорожнього покриття ожеледиця».

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000007 і матеріали судового провадження № 1-кп/175/89/21 для організації виконання направити директору Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

У розгляді судового провадження оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1