Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2052/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000582 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2022 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, учасника АТО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 115 КК України на 7 (сім) років та 6 (шість) місяців позбавлення волі.

В строк відбування покарання ОСОБА_6 зараховано час перебування його під вартою з 27 серпня 2019 року по 22 листопада 2019 року та з 27 травня 2021 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Скасовано арешт накладений на речові докази ухвалами слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.08.2019 року та від 30.08.2019 року.
встановила:

Як встановив суд, 27.08.2019 року близько 15 години 50 хвилин на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , між ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та його знайомим - ОСОБА_9 виникла суперечка на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, що виникли під час конфлікту в ході спільного вживання спиртних напоїв . В ході суперечки, на підставі обурення з приводу поведінки ОСОБА_9 щодо нього, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, без розриву в часі ОСОБА_6 утримуючи в руках дерев`яну палицю, почав наносити чисельні удари в область голови ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: синців в лівій привушній ділянці, садна та забійної рани на чолі зліва, синця на верхній повіці правого ока та крововиливу в білкову оболонку правого ока в зовнішньому куті, синця на правій вушній раковині, синця у правій завушній ділянці з переходом в потиличну сторону голови, садна в тьмяно - потиличній ділянці, лінійно - уламкового перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливу в м`яку мозкову оболонку, забою та ушкодження речовини головного мозку, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. Крім того, ОСОБА_6 в ході умисного вбивства ОСОБА_9 наніс йому тілесні ушкодження у вигляді: синця по задній поверхні правого плечового суглобу, синця та садна по верхньому краю правої лопатки, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в прямому зв`язку із настанням смерті.
Смерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно - мозкової травми, яка ускладнилася набряком та набуханням головного мозку.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин справи оскаржує вирок з підстав суворості призначеного ОСОБА_6 покарання. Просить вирок суду щодо ОСОБА_6 змінити та призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання із випробуванням.

Вказує, що суд першої інстанції визнав пом`якшуючою обставиною щире каяття та повне визнання вини обвинуваченим, проте належним чином не аргументував, чому не відніс до пом`якшуючих обставин позитивні характеристики за місцем проживання, відсутність компрометуючих матеріалів, самостійне звернення за проведенням скринінгового наркологічного огляду, який виключив психічні та поведінкові розлади, пов`язанні із зловживанням алкогольними напоями, наркотичними засобами, психотропними речовинами, наявність на утриманні непрацездатної особи, яка потребує сторонньої допомоги.

Те, що він, є учасником бойових дій, приймав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської області, отримав поранення, яке призвело до інвалідності, має державні нагороди, наявність хронічних захворювань, готовність відшкодувати потерпілій матеріальну та моральну шкоду.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З кримінального провадження вбачається, що суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

При призначенні покарання ОСОБА_6 судом було враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, обставини, що пом`якшують його покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують його покарання вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, дані про особу обвинуваченого, який має статус учасника бойових дій та бойові відзнаки, характеризується як посередньо, так і позитивно за місцем проживання, не працює, не одружений, частково визнав свою вину, доглядає за бабцею похилого віку, має вади здоров`я, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Також при обранні міри та розміру покарання судом враховано позицію потерпілої про застосування максимально суворого покарання щодо обвинуваченого.

З врахуванням обставин вчиненого злочину, його тяжкості та суспільної небезпеки, колегія суддів не вбачає підстав для визнання призначеного ОСОБА_6 покарання явно несправедливим внаслідок його суворості, а також підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України.

Зазначені захисником доводи у апеляційній скарзі були враховані судом, оскільки покарання ОСОБА_6 призначено ближче до мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2022 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: