УХВАЛА
судового засідання
01.09.2022 року Франківський районний суду м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні, угоди про визнання винуватості укладеної 24 червня 2022 між прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області та обвинуваченими за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000275 від 21.05.2022 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Львова, українцем, громадянином України, за даними угоди та обвинувального акту зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а за даними встановленими в суді зареєстрованого по АДРЕСА_3 і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м. Морстиська, українцем, громадянином України, за даними обвинувального акту зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_5

у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Сторона обвинувачення - прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області
ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
Сторона захисту адвокати: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

Потерпіла сторона:
Громадська спілка «Фундація «Відкритий діалог » - представники потерпілої сторони ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000275 від 21.05.2022, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування з угодою про визнання винуватості поступили до Франківського районного суду м. Львова 27 червня 2022 року від прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 та передані для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України. Тобто угода про визнання винуватості укладена на стадії досудового розслідування.
Відповідно до ухвали від 28 червня 2022 року, призначено підготовче судове засідання в яке викликано сторін, та яке перенесено у зв`язку з відсутністю у представників потерпілої сторони належних процесуальних документів, які б підтверджували повноваження в кримінальному провадженні.
Розгляд матеріалів у підготовчому судовому засіданні проводиться з урахуванням наявності угоди про визнання винуватості, тобто відповідно та з дотриманням вимог п. 1 ч. 3 ст. 314, статей 468 475 КПК України.
В черговому судовому засіданні представником потерпілої сторони адвокатом ОСОБА_12 подано клопотання про зняття арешту з майна, який накладено в рамках кримінального провадження № 0000275 від 21.05.2022. Арешт накладено відповідно до ухвал слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_13 від 24 та 25 травня 2022 року, а саме на 73 (сімдесят три) балістичних плити по 8 мм. кожна, з анти - рикошетним покриттям та 30 (тридцять) плитоносок фірми «Osprey», які в ухвалі значаться як бронежилети коричневого кольору в комплекті з двома металевими пластинами.
Відповідно до ухвали суду від 22 липня 2022 року у задоволенні клопотання про зняття арешту з арештованого майна, відмовлено. Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

В ході вирішення питань, передбачених ст.. 472, ст..474 КПК України, і, зокрема, їх уточнення шляхом опитування керівника юридичної особи Громадська спілка «Фундація «Відкритий діалог » ОСОБА_14 , щодо підстав для визнання юридичної особи - Громадську спілку «Фундація «Відкритий діалог » потерпілою стороною у вказаному кримінальному провадженні, судом встановлено наступне.
Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості та обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000275 від 21.05.2022, обвинувачені визнають себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом викрадення 17 травня 2022 року у період з 22 год. 15 хв. по 23 год. 13 хв. 73 (сімдесят три) балістичних плити товщиною по 8 мм. кожна з антирекошетним покриттям та 30 (тридцяти) плитоносок фірми «Osprey», які викрали за адресою: м. Львів, вул.. Кульпарківська, 93, чим завдали Громадській спілці «Фундація «Відкритий діалог » матеріальної шкоди на загальну суму 62589, 34 польських злотих.

В ході досудового розслідування викрадене майно виявлено, вилучено та арештовано з передачею на зберігання як речових доказів.
Таким чином, за даними досудового розслідування та угоди про визнання винуватості, крадіжка майна вчинена із складського приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.. Кульпарківська, 93, а викрадене майно належить Громадській спілці «Фундація «Відкритий діалог ».
Разом з тим, за даними Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що надані стороною обвинувачення як доказ, фактичне місцезнаходження Громадської спілки «Фундація «Відкритий діалог », як і реєстрація спілки, значиться за адресою: АДРЕСА_6 . Інших даних про потерпілу сторону ні прокурором, ні представниками потерпілої сторони, не надано, не встановлено таких і судом. Крім того, досудовим слідством не з`ясовано, а якщо з`ясовано то приховується від суду прокурором та представниками потерпілої сторони при вирішенні питання про затвердження угоди про визнання винуватості, кому належить приміщення по АДРЕСА_7 де зберігалося викрадене майно, чому досудове слідство та прокурор вважають приміщення з якого відбулася крадіжка складським приміщенням Громадської спілки «Фундація «Відкритий діалог », на підставі чого цим приміщенням користувалася Громадська спілка «Фундація «Відкритий діалог».
Більш того, за матеріалами угоди про визнання винуватості, не можливо встановити факт, що Громадська спілка «Фундація «Відкритий діалог» взагалі переміщала викрадений товар через митний кордон.
Сам факт існування Громадської спілки «Фундація «Відкритий діалог» прокурор та потерпіла сторона мотивують покликанням на вказаний вище Витяг, дані в якому відображені станом на запит ОСОБА_15 від 02.03.2016 року, тобто даний витяг не має відношення до кримінального провадження, а тим більше, жоден з учасників процесу так і не зміг пояснити суду джерело походження та процесуальний порядок здобуття даного доказу органами досудового розслідування.
Визнаючи потерпілим від кримінального посягання Громадську спілку «Фундація «Відкритий діалог» органи досудового розслідування та прокурор так і не спромоглися з`ясувати у кого на відповідальному зберіганні перебувало майно, в якій кількості та з якого часу, серед якого і те, що інкримінується у крадіжку обвинуваченим, і чи взагалі це майно належить Громадській спілці «Фундація «Відкритий діалог».
Так, опитана в судовому засіданні ОСОБА_14 , котра станом на 17 травня 2022 року та, як вона стверджує перед судом, й надалі є керівником Громадської спілки «Фундація «Відкритий діалог» в судовому засіданні повідомила, що бронежилети придбані на кошти пожертви, котрі перераховувалися на рахунок спілки саме для придбання бронежилетів. Проте не змогла пояснити суду де було придбано бронежилети, яким чином вони були переміщені через митний кордон між Республікою Польща та Україною, яка саме кількість майна бронежилетів було переміщено через митний кордон та поміщено за адресою: АДРЕСА_7 , яка кількість і кому передана та у який спосіб.
Крім цього, прокурором як доказ належності майна, що інкримінується у крадіжку обвинуваченим, саме Громадській спілці «Фундація «Відкритий діалог» в судовому засіданні з розгляду угоди про визнання винуватості, під час з`ясування питань, передбачених ст. 474 КПК України, і зокрема питання повноважень представника ОСОБА_11 на надання згоди для укладення угоди про визнання винуватості, прокурором надано копії документів з обліку товарно матеріальних цінностей , а саме:

-Копії інвентаризаційного опису № 1.05.2022 від 17.05.2022 ( ас. 69 70);

-Копії довідки про вартість майна без дати (ас. 71);

-Копії довідки про переміщення товару із складу на склад від 21.04.2022 (ас.72).

Саме на ці документи покликається прокурор в суді, як на доказ підстави визнання потерпілою стороною у кримінальному провадженні Громадську спілку «Фундація «Відкритий діалог» (ідентифікаційний код 39366352), юридична адреса: м. Київ, вул.. Банкова, буд. 1/10, буд. 5), представником якої є ОСОБА_11 , стверджуючи, що саме у цієї юридичної особи викрадено 73 (сімдесят три) балістичні плити товщиною по 8 мм кожна з антирекошетним покриттям вартістю по 659, 38 польських злотих кожна та 30 (тридцять) плитоносок фірми «Osprey» вартістю по 481,82 польських злотих та саме цій юридичній особі діями обвинувачених завдано матеріальної шкоди на загальну суму 62589,34 польських злотих.

Проте ці доводи прокурора не є переконливими для суду, як не є переконливими доводи представників Громадської спілки «Фундація «Відкритий діалог» ОСОБА_11 та адвоката ОСОБА_12 , в тому, що майно придбано саме вказаною спілкою та є його власністю чи перебувало в оперативному управлінні.

Відтак, та обставина, що викрадення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 73 (сімдесят три) балістичних плити товщиною по 8 мм з антирекошетним покриттям вартістю по 659, 38 польських злотих кожна та 30 (тридцять) плито носок фірми «Osprey» вартістю по 481,82 польських злотих відбулося саме у Громадської спілки «Фундація «Відкритий діалог» чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму 62589,34 польських злотих, а тому ця юридична особа визнана потерпілою, не може бути визнана судом такою, що підтверджує обвинувачення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в частині заподіяння шкоди саме Громадській спілці «Фундація «Відкритий діалог» та за умовами угоди визнається ними, оскільки матеріалами кримінального провадження не підтверджується право власності чи право оперативного управління викраденим майном саме Громадською спілкою «Фундація «Відкритий діалог».

Отже, в цій частині обвинувачені оговорюють себе в тому, що викрали майно саме Громадської спілки «Фундація «Відкритий діалог» та своїми діями завдали спілці шкоди на вказану суму, а у суду є обґрунтований сумнів, щодо правильності визначення потерпілою стороною саме Громадську спілку «Фундація «Відкритий діалог».

До даного висновку, суд, крім вказаних вище підстав, приходить зважаючи на наступне:
-останні дані, що здобуті досудовим розслідуванням про існування та діяльність Громадської спілки «Фундація «Відкритий діалог» є актуальними станом на 02.03.2016 року та не пов`язуються із вказаним кримінальним провадженням;

-відсутні прихідно - розхідні документи на отримання та видачу 50 (п`ятдесят) шт. плито носок фірми «Osprey» вартістю по 481,82 польських злотих та 120 (сто двадцять) шт..балістичних плити товщиною по 8 мм з антирекошетним покриттям вартістю по 659, 38 польських злотих кожна, як це зазначено у наданій прокурором копії довідки від 21.04.2022 (ас.72). Згідно даної довідки не підтверджується факт придбання вказаного товару, а підтверджується переміщення зі складу по вулиці Піренейській 2С, 01- 493 в м. Варшава (Польща) на склад по вулиці Кульпарківській, 93 у м. Львові (Україна). За даною довідкою особою, що видала товар значиться ОСОБА_16 , а особою, що цей товар отримала гуманітарний координатор (не керівник) ОСОБА_17 . Переміщення відбулося 21 квітня 2022 року.

-Згідно довідки про вартість викраденого майна, без дати, без адресата, за підписом ОСОБА_18 координатора гуманітарної допомоги ( не керівника Громадської спілки «Фундація «Відкритий діалог»), остання когось повідомляє, що вартість викраденого майна станом на 18.05.2022 року складає 62589,39 польських злотих . Загалом було викрадено 30 (тридцять) плито носок фірми «Osprey» вартістю по 481,82 польських злотих та 73 (сімдесят три) балістичних плити товщиною по 8 мм з антирекошетним покриттям вартістю по 659, 38 польських злотих кожна. У цій же довідці ОСОБА_17 зазначає, що оцінка вартості майна була проведена на підставі довідки про видання майна зі складу Фундації « THE OPTN DІALOG FOUNDАTІON», яка розташована у Варшаві за адресою: вулиця Піренейська 2С, NІР (ас.71);

-Відсутні будь які дані, про те, що ОСОБА_17 отримавши товар 21 квітня 2022 року у ОСОБА_19 , тобто будучи матеріально відповідальною за вказаний товар, помістила його у приміщення по АДРЕСА_7 чи передала ОСОБА_11 , який за матеріалами кримінального провадження стверджує, що майно знаходилося на складі, однак не може пояснити суду своїх дій та ряд обставин, щодо вказаного майна.;

-21 травня 2022 року об 12 год. 00 хв. ОСОБА_11 звернувся до правоохоронних органів із заявою про крадіжку, яка мала місце 17.05 2022 року та яку він, ОСОБА_11 , виявив зранку 18.05.2022 року та зазначив, що викрадено 44 (сорок чотири) плитоноски (по обвинувальному акту та угоді 30), а також 77 (сімдесят сім ) бронепластини (по обвинувальному акту та угоді 73). За змістом заяви крадіжка вчинена з боксу, що за адресою: АДРЕСА_7 . Крадіжка вчинена з 20 год. 45 хв. 17.05.2022 року по 10 год. 15 хв. 18.05. 2022 року. Він, ОСОБА_11 , має до вказаного майна доступ ( тобто не прийняв майно на відповідальне зберігання, але має доступ) та є розпорядником майна яке прибуло з закордону на підставі прямої вказівки керівника фонду ОСОБА_14 , що не підтверджується матеріалами кримінального провадження наданими прокурором, тобто не відповідає дійсності.

Натомість за матеріалами угоди про визнання винуватості та обвинувальним актом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 інкримінується крадіжка, яку вони вчинили 17.05.2022 року у конкретний період часу, а саме з 22 год.15 хв. по 23. год.13 хв.

Як убачається з Інвентаризаційного опису № 1.05.2022 ( ас. 69) за підписом голови комісії - координатора гуманітарної допомоги ІНФОРМАЦІЯ_3 ( не керівника), - товарно матеріальні цінності, що знаходяться на складі по АДРЕСА_8 на відповідальному зберіганні координатора гуманітарної допомоги ОСОБА_14 станом на 17.05.2022 року, інвентаризація проводилася на підставі наказу (розпорядження ) від 16 травня 2022 року № 1.05.2022, тобто такий наказ було видано до виявлення крадіжки, яка інкримінується ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Підстави проведення інвентаризації станом на 17. 05. 2022 року, досудовим розслідуванням не встановлено, як не встановлено ким видано 16 травня 2022 року такий наказ (розпорядження).

Згідно цього ж Інвентаризаційного опису № 1.05.2022 ( ас. 69), станом на 17 травня 2022 року , крім іншого майна, значиться у фактичній наявності: плитоносоки фірми «Osprey» вартістю по 481,82 польських злотих в кількості 192 (сто дев`яносто дві) шт.; плит балістичних товщиною по 8 мм з антирекошетним покриттям вартістю по 659, 38 польських злотих кожна в кількості 76 (сімдесят шість) шт..

При цьому суд звертає увагу, що при розгляді угоди про визнання винуватості, суд не вдавався до перевірки факту та доказів чи викрали майно зазначене в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зважаючи на те, що саме викрадення вони визнають. Разом з тим, зважаючи, що потерпілим визнано юридичну особу, суд перевіряє правомірність такого визнання та дійсність заподіяння шкоди саме Громадській спілці «Фундація «Відкритий діалог».

З огляду на досліджені в судовому засіданні факти, суд приходить до висновку, що за даних обставин угода не може бути затверджена судом, оскільки у такому разі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оговорюють себе в тому, що викрали майно Громадської спілки «Фундація «Відкритий діалог», тобто визнання вини не може бути сприйняте

судом як беззастережне.

Крім того, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається, за виключенням коли потерпілий надав згоду на укладення такої угоди.
Згідно довіреності № 2 від 15 липня 2022 року, що видана керівником ГС «Фундація «Відкритий діалог»» ОСОБА_14 на громадянина (не працівника, не представника спілки, а громадянина) ОСОБА_11 , останній позбавлений права підпису документів, бланків суворої звітності, договорів та інших цивільно правових угод. Отже, виходячи із змісту довіреності, заява ОСОБА_11 від 24 червня 2022 року, що подана у кримінальному провадженні № 0000275 від 21.05.2022 року про згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, надана особою, що не мала на це повноважень, відтак сама угода про визнання винуватості в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України є протиправною.

Угода не підлягає затвердженню судом ще й з тих підстав, що прокурором не враховано всі обставини , що передбачені ст.. 470 КПК України, і в першу чергу наявність суспільного інтересу в укладенні такої угоди та, що об`єктом злочину, якщо вірити матеріалам кримінального провадження, є бронежилети військова амуніція, що призначалася для забезпечення військовослужбовців в умовах бойових дій.

Угода не підлягає затвердженню судом виходячи з того, що за вказаних вище обставин, які встановлені судом, її зміст не відповідає вимогам ст.. 472 КПК України, і у першу чергу щодо фактичних обставин заподіяння шкоди саме Громадській спілці «Фундація «Відкритий діалог».

Відповідно до ст.. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Оскільки судом встановлено, що угода не відповідає вимогам статей 469, 472 КПК України то у затвердженні такої слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Таким чином, із змісту вказаної норми закону вбачається, що у разі відмови в затвердженні угоди, кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7 9, 314, 369, 372, 376, 468 469, 472, 474 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 24 червня 2022 між прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 та обвинуваченими у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000275 від 21.05.2022 року.
Повернути прокурору Франківської оружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 надані ним суду матеріали кримінального провадження № 0000275 від 21.05.2022 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для продовження досудового розслідування.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено в залі судового засідання об 16 год. 45 хв. 07 вересня 2022 року.
Дана ухвала постановлена відповідно до вимог статей 2, 7 9, 314, 369, 372, 468 469, 472, 474 КПК України, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь