Справа № 541/1626/22
Провадження № 1-кс/541/541/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2022 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника власника майна, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000206 від 01.08.2022

ВСТАНОВИВ :

02.08.2022 року слідчому судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.03.2019 виданий центром 5344 26.02.1988 на ім`я ОСОБА_5 ; волок №1, довжина - 3, 40 м., висота - 1,40 м., вічко 10x10 мм.; волок №2, довжина - 3, 30 м., висота - 1,30 м., вічко 10x10 мм.; сітку, довжина - 28 м., висота - 1,50 м., вічко 10x10 мм.; садок металевий для зберігання водних біоресурсів, висота - 40 см., вічко 15 х 15мм., та водні біоресурси в загальній кількості 178 шт.

В обґрунтування клопотання прокурор вказувала, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000206 від 01.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2022 о 15:07 год. до Миргородського РВП надійшло повідомлення від працівника рибоохоронного патруля ОСОБА_6 про те, що 01.08.2022 близько 15.00 год. невідомі особи, перебуваючи в с. Остапівка Миргородського району Полтавської області, за допомогою «хватки» та сітки здійснили незаконний вилов риби у водоймі.

У ході проведення огляду місця події від 01.08.2022 поблизу р. Озниця (Остапівське водосховище) в с. Остапівка Миргородського району Полтавської області за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено: автомобіль марки MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 , який було опечатано бирками з підписами учасників слідчої дії та понятих та доставлено до території Миргородського РВП, що за адресою: вул. Я. Усика, 34, м. Миргород; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданий центром 5344, залишено на зберігання в матеріалах кримінального провадження; волок №1, довжина - 3, 40 м., висота - 1,40 м., вічко 10x10 мм., волок №2, довжина - 3, 30 м., висота - 1,30 м., вічко 10x10 мм., сітка, довжина - 28 м., висота - 1,50 м., вічко 10x10 мм., садок металевий для зберігання водних біоресурсів, висота - 40 см., вічко 15 х 15мм., - передано до кімнати зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області; водні біоресурси в загальній кількості 178 піт. (карась сріблястий - 56 шт., окунь - 2 шт., верховодка - 4 шт., лин - 1 шт., рак річковий - 115 шт.), передано на відповідальне зберігання під розписку головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області ОСОБА_10 .

Автомобіль марки MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.03.2019 виданий центром 5344 належить власнику ОСОБА_5 .

Постановою дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 вилучене майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000206 від 01.08.2022.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене вищевказане майно, речові докази по кримінальному провадженню Вказані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вони можуть бути використаними як доказ без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчиненого проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав викладених у клопотанні .

Представник власника транспортного засобу, адвокат ОСОБА_4 , просив відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль, оскільки автомобіль не може бути речовим доказом по кримінальному провадженні, яке розслідується органом досудового розслідування. Проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на засоби вилову риби (волоки та сітки) та водні біоресурси, не заперечував.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000206 від 01.08.2022 за ч. 1 ст. 249 КК України.

У ході проведення огляду місця події від 01.08.2022 поблизу р. Озниця (Остапівське водосховище) в с. Остапівка Миргородського району Полтавської області було виявлено та вилучено:- автомобіль марки MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданий центром 5344; волок №1, довжина - 3, 40 м., висота - 1,40 м., вічко 10x10 мм., волок №2, довжина - 3, 30 м., висота - 1,30 м., вічко 10x10 мм., сітка, довжина - 28 м., висота - 1,50 м., вічко 10x10 мм., садок металевий для зберігання водних біоресурсів, висота - 40 см., вічко 15 х 15мм.; водні біоресурси в загальній кількості 178 шт. (карась сріблястий - 56 шт., окунь - 2 шт., верховодка - 4 шт., лин - 1 шт., рак річковий - 115 шт.), передано на відповідальне зберігання під розписку головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області ОСОБА_10 .

Постановою дізнавача ВД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 від 01.08.2022 вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та визначено місце їх зберігання, автомобіль марки MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 , на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Я. Усика, 34, м. Миргород; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданий центром 5344, в матеріалах кримінального провадження; волок №1, довжина - 3, 40 м., висота - 1,40 м., вічко 10x10 мм., волок №2, довжина - 3, 30 м., висота - 1,30 м., вічко 10x10 мм., сітка, довжина - 28 м., висота - 1,50 м., вічко 10x10 мм., садок металевий для зберігання водних біоресурсів, висота - 40 см., вічко 15 х 15мм. - кімната зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області; водні біоресурси в загальній кількості 178 піт. (карась сріблястий - 56 шт., окунь - 2 шт., верховодка - 4 шт., лин - 1 шт., рак річковий - 115 шт.), передано на відповідальне зберігання державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області ОСОБА_10 .

Відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого центром 5344 01.03.2019, власником транспортного засобу MAZDA, модель 6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 .

З пояснень свідка ОСОБА_10 , вбачається що при патрулюванні акваторії Миргородського району на річці Озниця в с. Остапівка Миргородського району виявлено ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які здійснювали вилов біоресурсів недозволеними засобами, волоком. Після повідомлення працівників поліції у вказаних осіб був вилучений автомобіль, засоби вилову і біоресурси. Біоресурси були переданій йому на відповідальне зберігання.

Виходячи з положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду, по даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання, не висувалася, матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням не встановлена, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на засоби незаконного вилову - волок №1, довжина - 3, 40 м., висота - 1.40 м.. вічко 10x10мм; волок №2, довжина - 3, 30 м., висота - 1,30 м., вічко 10x10 мм.; сітка, довжина - 28 м., висота - 1,50 м., вічко 10x10 мм.; садок металевий для зберігання водних біоресурсів, висота - 40 см., вічко 15х15мм., залишивши на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, Полтавської області, та водні біоресурси в загальній кількості 178 шт. (карась сріблястий 56 шт., окунь - 2 шт., верховодка - 4 шт., лин - 1 шт., рак річковий - 115 шт.), залишивши на відповідальне зберігання головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області ОСОБА_10 .

Вирішуючи клопотання щодо накладення арешту на: автомобіль марки MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданий центром 534, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Положенням ч. 3 ст. 173 КПК України встановлено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Оскільки майно на яке прокурор просить накласти арешт, не є ні об`єктом, ні предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України немає жодних підстав вважати, що це майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Судом не встановлені законні підстави для накладення арешту на транспортний засіб , оскільки як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду, підозра по вказаному кримінальному провадженню будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася.

Крім того, відповідно до ч. 1ст.249 КК України такий вид покарання, як конфіскація не передбачений. Згідно ст. 96-1 КК України це майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Автомобіль в розумінні ст. 98 КПК України не є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, цивільний позов не заявлений.

З метою захисту прав та охоронюваних інтересів власників майна та зважаючи на необхідність його використання за призначенням, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданий центром 534, які підлягають негайному поверненню законному власнику відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000206 від 01.08.2022, задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками наступним майном:

- волок №1, довжина - 3, 40 м., висота - 1.40 м.. вічко 10x10 мм.,

- волок №2, довжина - 3, 30 м., висота - 1,30 м., вічко 10x10 мм.,

- сітка, довжина - 28 м., висота - 1,50 м., вічко 10x10 мм.,

- садок металевий для зберігання водних біоресурсів, висота - 40 см., вічко 15х15мм.,- залишивши на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, Полтавської області, визначеного постановою дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 01.08.2022.
- водні біоресурси в загальній кількості 178 шт. (карась сріблястий - 56шт., окунь - 2 шт., верховодка - 4 шт., лин - 1 шт., рак річковий - 115 шт.), залишити на відповідальне зберігання головному державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області ОСОБА_10 , визначеного постановою дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 01.08.2022.
В задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене майно:

- автомобіль марки MAZDA, модель 6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , рік випуску 2002, синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане центром 5344 01.03.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , відмовити.

Автомобіль марки MAZDA, модель 6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане центром 5344 01.03.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , негайно повернути власнику ОСОБА_5 .

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1