Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 17 червня 2022 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого вироком Любарського районного суду Житомирської області від 24.12.2021 року за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) із застосуванням положень статті 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_3 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України,
В підготовче судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при цьому відомості про повідомлення останніх про час і місце проведення підготовчого судового засідання відсутні, що відповідно до положень статті 323 КПК України є підставою для відкладення судового засідання. Учасники провадження висловили думку про необхідність відкладення розгляду справи.
Разом з тим, в ході судового провадження прокурором заявлено клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Зокрема, даний запобіжний захід прокурор вважає за необхідне продовжити з метою запобігання вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, спробам останнього переховуватися від суду, впливати на потерпілих і свідків.
Обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки на даний час відсутні передбачені статтею 177 КПК України ризики і відпала необхідність у застосуванні до обвинуваченого такого виняткового запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання прокурора і сторони захисту, матеріали кримінального провадження, встановивши наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та оцінивши в сукупності обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, суд прийшов до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність продовження щодо обвинуваченого раніше обраного виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, і відсутність підстав для задоволення клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з частиною 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу строку дії запобіжного заходу, який закінчується 19 червня 2022 року, судове провадження завершити не представляється можливим. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому, суд приходить до переконання, що ризики, які були вказані прокурором при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і при його продовженні, не зменшились.
Так, ОСОБА_4 є раніше судимою особою, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких умисних злочинів в період іспитового строку, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Існування ризиків вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень та переховування від суду підтверджується тією обставиною, що стороною обвинувачення останній обвинувачується у вчиненні правопорушення щодо власності в період іспитового строку, визначеного на підставі статті 75 КК України за вчинення правопорушень щодо власності, що передбачає можливість призначення йому покарання, пов`язаного із позбавленням волі.
Крім того, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілі і свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, що встановлені судом шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та що більш м`який захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Керуючись статтями 314, 323, 331, 369-372 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання відкласти на 12 липня 2022 року на 13 годину 00 хвилин.
Клопотання прокурора задовольнити і продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 15 серпня 2022 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань № 8».
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою та про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу як така, що постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий ОСОБА_1