Справа № 161/5693/22 Провадження № 11-сс/802/149/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.05.2022 задоволене клопотання прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, не працює, раніше не судимого. Запобіжний захід у вигляді застави змінений на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 54 дні, до 02.07.2022 включно, в межах строку досудового розслідування. Строк тримання під вартою визначено обчислювати з 10.05.2022, тобто з моменту фактичного затримання. На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, із покладенням відповідно до ч.5 ст.194 КПК України обов`язків: з`являтись на виклик слідчих чи прокурорів, визначених у даному провадженні, у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу; не відлучатись із Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з потерпілими, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з
У поданій апеляційній скарзі захисник оскаржує судове рішення з мотивів його незаконності. Вказує, що стороною обвинувачення не доведені, а лише формально вказані ризики, передбачені ст.177 КПК України. Посилається на те, що пред`явлена її підзахисному підозра є необґрунтованою. З огляду на наведене, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, прокурора, який апеляцію заперечив та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Положення ст.177 КПК України регламентують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до приписів ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 09 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000187 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 01 травня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави в сумі 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень (а.п.32-37).
З матеріалів провадження вбачається, що 05 травня 2017 року заставодавцем ОСОБА_9 за підозрюваного ОСОБА_7 була внесена застава в сумі 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень (а.п.38), а 10 травня 2017 року щодо підозрюваного змінений запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, що підтверджується наявною у матеріалах провадження розпискою, власноручно підписаною ОСОБА_7 (а.п.39).
Однак постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 від 23 червня 2017 року ОСОБА_7 був оголошений у розшук, оскільки не виконував покладені на нього обов`язки (а.п.40-42).
18 серпня 2017 року ОСОБА_7 повідомлений про зміну повідомленої раніше підозри, а саме: у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України (а.п.58-70).
А згідно з ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 травня 2022 року наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.п.71-72).
Положення ч.ч.8. 9, 10 ст.182 КПК України визначають, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжких і тяжких злочинів.
Підозрюваний оголошувався у розшук, офіційно не працевлаштований.
На переконання суду апеляційної інстанції, під час розгляду клопотання про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 на винятковий стороною обвинувачення доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Тому апеляційний суд погоджується, що під час розгляду клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 стороною обвинувачення доведено, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_7 може продовжувати свою протиправну діяльність, тому доводи захисника про недоведеність стороною обвинувачення передбачених ст.177 КПК України ризиків, апеляційний суд вважає голослівними та такими, що спростовуються матеріалами провадження.
Отже, з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин вчинених кримінальних правопорушень та невиконання ОСОБА_7 після внесення застави покладених на нього обов`язків і оголошення його у розшук, апеляційний суд вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді