ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 568/565/22

Провадження № 1-кп/568/45/22

08 червня 2022 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Радивилів кримінальне провадження №0000041 (ЄРДР від 17.05.2022) по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, осіб непрацездатного віку на утриманні немає, головного сержанта роти зв`язку та радіотехнічного забезпечення батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 проходячи службу за контрактом, укладеним з Міністерством оборони України, вчини кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.
Так, 16 травня 2022 року приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_2 , на околиці с.Хотин Дубенського району Рівненської області в напрямку с.Полуничне Дубенського району Рівненської області в період дії комендантської години, був зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу, працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , було встановлено, що водій автомобіля «Volkswagen Touran», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В зв`язку з цим, інспектор СРПП ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 усунув ОСОБА_6 від керування транспортного засобу та повідомив про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З метою уникнення адміністративної відповідальності, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на дачу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів працівнику поліції.
16 травня 2022 року о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел на надання неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності, знаходячись в службовому автомобілі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх вчинити, достовірно знаючи, що інспектор СРПП ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 є службовою особою, яка здійснює функції представника влади, умисно, висловив йому пропозицію надати неправомірну вигоду за не вчинення останнім дій, щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним умислом, ОСОБА_6 17 травня 2022 року близько 00 годин 11 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел на надання неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності, знаходячись в службовому автомобілі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх вчинити, достовірно знаючи, що інспектор СРПП ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 є службовою особою, яка здійснює функції представника влади, умисно надав ОСОБА_9 , шляхом поміщення у салоні автомобіля між передніми сидіннями, неправомірну вигоду в розмірі 904,00 гривень
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду та в наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
30 травня 2022 року між прокурором у кримінальному провадженні (прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону) ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000041 (ЄРДР від 17.05.2022) була укладена угода про визнання винуватості. Вказана угода була надіслана до суду разом з обвинувальним актом.
В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 369 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст. 369 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 1100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 грн. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.
Відповідно до п.2 ч.1ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Частиною 4 ст.469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості,тяжких злочинів,внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Допитаний в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, підтвердив, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при зазначених вище обставинах, в скоєному щиро кається, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Обвинувачений також зазначив про роз`яснення йому наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, та наслідків невиконання угоди.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_6 покарання, зазначене в угоді. Наслідки укладення угоди ОСОБА_6 роз`яснено та зрозумілі.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що при обранні ОСОБА_6 міри покарання, сторони враховують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не судимий. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 ч.1 ст.369 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог ч.4 ст.469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.1 ст. 369 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.
З урахування вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України. Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.369-371, 374, 376, 475, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 травня 2022 року між прокурором у кримінальному провадження (прокурором прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону) ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000041 (ЄРДР від 17.05.2022).
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання у виді однієї тисячі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.
Речові докази:

-одна купюра номіналом по 500 гривень (ВЖ 2916845), дві купюри номіналом по 200 гривень (ЕА7613644, ЄД6446003), дві купюри номіналом по 2 гривень (СГ3424257, РГ3446061), які поміщені до спеціального пакету Національної поліції України Головне слідче управління 4274981 та зберігаються в матеріалах кримінального провадження конфіскувати в дохід держави.

-оптичний диск DVD-R марки «My Media», на якому наявні файли із відеозаписами, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1