Справа № 172/735/21
Провадження № 1-кп/191/178/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за № 0000077 від 14.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Яблунів, Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.12.2004 Гусятинським районом судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 13 років 6 місяців з конфіскацією майна. 07.09.2015 звільнився з місць позбавлення волі на підставі ухвали суду Сарненського районного суду Рівненської області від 28.08.2015 ст. 81 КК України на умовно-достроковий термін 10 місяців 29 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участі в судовому розгляді прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

Встановив :
14 липня 2021 року, близько 20:00 год. У ОСОБА_3 виник злочинний намір , направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в сховище. Заздалегідь знаючи про те, що в складському приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та власником якого являється ОСОБА_5 знаходяться електроінструменти, які належать останньому.
Так, реалізуючи свій протиправний намір, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не поставивши останніх до відома про свій протиправний намір, поїхати разом з ним до складського приміщення, що належить ОСОБА_5 та забрати свої речі, при цьому запевнив їх, що майно належить йому особисто на правах власності. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи впевненими в достовірності викладеного, погодились на пропозицію ОСОБА_3 .
Тієї ж ночі, тобто 14.07.2021 року близько 22.00 годин, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали до домоволодіння потерпілого, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому через незачинені двері останні потрапили до середини складського приміщення. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_3 умисно, повторно, таємно, заволодів музикальною колонкою і сабвуфером марки Pioner DV360T, електродрилю марки СТАРТ СДУ-1320, ВШМ марки LS1512HL Vitals, зварювальним апаратом марки ПРОТОН ПСА 250 КС, дизельним паливом об`ємом 13 літрів, та передав їх ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , попрохавши їх винести вказане майно з території домоволодіння на що останні погодились та понесли майно до мотоциклу. Після чого, ОСОБА_3 покинув місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 5 445, 33 грн. В наступному викрадене майно було повернуто потерпілому.
Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визнав та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце, у вчиненому щиро розкаюється.

Пояснив суду, що раніше він був найманим працівником у потерпілого ОСОБА_5 потім вони посварились і ОСОБА_3 пішов від нього, але ОСОБА_5 з ним не розрахувався. ОСОБА_3 вирішив проникнути до потерпілого на склад і забрати майно, тому що він знав, що там є цінні речі і що де знаходиться. Викрадені речі потім повернув потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має. Покарання просить призначити на розсуд суду
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України - суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Сума матеріальних збитків, які спричиненні кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 складає 5 445, 33 грн.
Цивільний позов потерпілим до початку судового розгляду не заявлявся.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційних відомостей про наявність у обвинуваченого утриманців суду не надано,раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення із корисних мотивів.
Пом`якшуючі покарання обставини для обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України щире каяття.

Обтяжуючі покарання обставини для обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта ОСОБА_8 .
Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,-

Ухвалив :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3( три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 2( два) роки.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: музикальна колонка і сабвуфер марки Pioner DV360T, електродриль марки СТАРТ СДУ-1320, ВШМ марки LS1512HL Vitals, зварювальний апарат марки ПРОТОН ПСА 250 КС, дизельне паливом об`ємом 13 літрів(а.с. 22-23, т.2), які передані на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь експерта ОСОБА_8 (номер ОКПП , розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ) процесуальні витрати за проведення експертизи №2505/21 від 21.07.2021 року в сумі 300 ( триста) гривень.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Суддя ОСОБА_1