Справа №295/8994/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання страршого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, не маючого зареєстрованого місця проживання, проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неожруженого, несудимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0001137 від 25.06.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001137 від 25.06.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Матеріалами досудового розслідування встановлено, що 22.06.2022 року о 17-48 год. ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгівельної зали магазину «Полісся-Продукт» ТОВ ТК «Полісся-Продукт», що розташований за адресою: вул. Вітрука, 45, м. Житомир. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна у період воєнного стану, із вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна у період воєнного стану, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу із стелажів маркету таємно у період воєнного стану, викрав майно, а саме: каву ТМ «Якобс Монарх» 60 г ек. пак. м/у вартістю 95 гривень 40 копійок в кількості 5 шт. загальною вартістю 477 гривень 00 копійок, каву ТМ «Якобс Монарх Крема» 60 г ек. пак. м/у вартістю 88 гривні 80 копійок, каву ТМ «Нескафе Голд» 60 г ек. пак. (20) вартістю 91 гривня 40 копійок. В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі з метою доведення злочинного умислу до кінця, не розрахувавшись, пройшов повз каси для розрахунку товарів та вийшов із приміщення магазину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 таємно у період воєнного стану викрав майно, що належить ТОВ ТК «Полісся-Продукт», чим завдав товариству майнової шкоди на суму 547 гривень 66 копійок.

За змістом клопотання, окрім цього, 03.07.2022 року о 13 годині 53 хвилин ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгівельної зали магазину «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», що розташований за адресою: вул. Вітрука, 45, м. Житомир. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна у період воєнного стану, із вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна у період воєнного стану, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу із стелажів маркету таємно у період воєнного стану, викрав майно, а саме: спінінг ТМ «Crystal» 2.1м 5-15г (арт. 46611) вартістю 124 гривні 17 копійок без ПДВ в кількості 2 шт. загальною вартістю 248 гривні 33 копійки без ПДВ та котушку безінерційну ТМ «FISHERMAN» (арт. 41303) вартістю 249 гривні 17 копійок без ПДВ. В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі з метою доведення злочинного умислу до кінця, не розрахувавшись, пройшов повз каси для розрахунку товарів та вийшов із приміщення магазину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 повторно таємно у період воєнного стану викрав майно, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», чим завдав ТОВ майнової шкоди на суму 497 гривень 50 копійок. Окрім цього, 20.07.2022 о 15 годині 27 хвилин ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгівельної зали магазину «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», що розташований за адресою: вул. Вітрука, 45, м. Житомир. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна у період воєнного стану, із вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна у період воєнного стану, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу із стелажів маркету таємно у період воєнного стану, викрав майно, а саме: котушку безінерційну ТМ «FISHERMAN» (арт. 46596) вартістю 207 гривні 50 копійок без ПДВ в кількості 3 шт. загальною вартістю 622 гривні 50 копійок без ПДВ. В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі з метою доведення злочинного умислу до кінця, не розрахувавшись, пройшов повз каси для розрахунку товарів та вийшов із приміщення магазину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та наявністю ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з наведених у ньому підстав. Також слідчий пояснила, що на виклики підозрюваний з`являвся, а на телефонні дзвінки не відповідав, оскільки не має власного мобільного телефону.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що на всі виклики до слідчого він з`являвся, з 2013 року він не має місця реєстрації, але фактично постійно проживає зі своєю бабусею в АДРЕСА_2 , але коли вона від`їжджає з квартири, ключі від неї ОСОБА_5 не залишає, через що на тепершінй час він не проживає за цією адресою, проживаючи в помешкані свого товариша на ім`я ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 .

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 12.06.2022 року; протоколом огляду місця події від 24.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.06.2022 року; протоколом допиту представника потерпілої сторони ОСОБА_10 ; протоколом огляду предмету від 20.07.2022 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 29.07.2022 року; протоколом огляду місця події від 29.07.2022 року; протоколом допиту представника потерпілої сторони ОСОБА_12 від 04.08.2022 року; протоколом огляду предмету від 09.08.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.08.2022 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 10.08.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.08.2022 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 10.08.2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 .

Згідно приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Окрім того, варто зауважити, що існують усталені правові позиції ЄСПЛ, згідно з якими сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, не може виправдовувати застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, не працює та не має постійного джерела доходів, є несудимим у силу ст. 89 КК України та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України, що характеризує його як особу, схильну до вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності.

Враховуючи викладене, та оскільки слідчим і прокурором не доведено, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності з огляду на суворість покарання, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби за місцем його фактичного проживання та покладенням на нього визначених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків для забезпечення його належної процесуальної поведінки, що є достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години по 06 годину до 12 листопада 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та для контролю до Житомирської окружної прокуратури.

Строк дії ухвали - до 12 листопада 2022 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1