справа № 208/2664/18
№ провадження 1-кп/208/61/22
ВИРОК
Іменем України

07 лютого 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000049 відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, працюючий співробітником ТОВ БМУ «Спецбудмонтаж», не одружений, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20.04.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 317 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 29.05.2017 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 317 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, з іспитовим строком на 2 роки,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , повторно, будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 309, 317 КК України, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту психотропної речовини «метамфетамін» на території м. Кам`янське, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р. №60/95-ВР, на початку лютого 2018 року (більш точний час під час слідства не встановлено), перебуваючи за адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , при невстановлених слідством обставинах та невстановлених інгредієнтів, незаконно виготовив невстановлену кількість психотропної речовини «метамфетамін», з метою її подальшого збуту, яку почав незаконно зберігати за вказаною адресою з метою збуту.

14.02.2018 року о 17 год. 20 хв., працівники поліції, відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою документування злочинної діяльності Сідрагунського, пов`язаної з незаконним збутом психотропних речовин, передали громадянці під вигаданими даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала оперативну закупку на підставі постанови прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури №228т від 08.02.2018, грошові кошти на загальну суму 100 (сто) гривень купюрами: одна купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень серія та номер ТГ 4898426, одна купюра номіналом 20 (двадцять) гривень серія та номер ТА 4670689, одна купюра номіналом 10 (десять) гривень серія та номер ХА 8948632, чотири купюри номіналом по 5 (п`ять) гривень серії та номери СА 8505957, ПЕ 8298820, ПЄ 5225371, УЛ 1260835.

14.02.2018 року, приблизно о 18.04 годині, закупник Петрова зайшла до будинку АДРЕСА_2 , які відчинив ОСОБА_4 та впустив ОСОБА_7 , у вказану квартиру.

Перебуваючи на кухні зазначеної квартири, приблизно о 18.06 год., ОСОБА_8 грошові кошти 100 грн., однак останній повідомив, що здійснить продаж психотропної речовини за 85 грн., у зв`язку із чим ОСОБА_7 передала ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 85 гривень чотирма купюрами: одна купюра номіналом 50 (п`ятдесят) гривень серія та номер ТГ 4898426, одна купюра номіналом 20 (двадцять) гривень серія та номер ТА 4670689, одна купюра номіналом 10 (десять) гривень серія та номер ХА 8948632, одна купюра номіналом по 5 (п`ять) гривень серії та номери ПЕ 8298820.

Отримавши вказані грошові кошти, Сідрагунський діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 309, 317 КК України, перебуваючи в приміщенні кухні зазначеної вище квартири, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини «метамфетамін», з метою збагачення, передав ОСОБА_9 медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений рідиною прозорого кольору масою 1,0077 г., що містила психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 0,0205 г.

Цього ж дня, о 18 год. 14 хв., ОСОБА_9 повернувшись до автомобіля співробітників поліції, в присутності двох понятих, добровільно видала працівникам поліції медичний шприц об`ємом 2 мл., що містив рідину прозорого кольору масою 1,0077, яку їй незаконно збув ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_10 при невстановлених слідством обставинах, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання без мети збуту психотропної речовини «метамфетамін», розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 р. №60/95-ВР, незаконно придбав у невстановлений спосіб невстановлену кількість психотропної речовини «метамфетамін»

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_10 при невстановлених слідством обставинах, переніс придбану психотропну речовину «метамфетамін» до місця свого проживання за адресою

АДРЕСА_2 , де почав незаконно її зберігати без мети збуту.

14.03.2018 року, в період часу з 15.05 год. до 16.12 год., співробітниками поліції за місцем проживання ОСОБА_10 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено скляний флакон з рідиною масою 15,0077 г., яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін масою 0,3917 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у скоєнні злочинів при вищезазначених обставинах не визнав та пояснив суду, що раніше періодично вживав психотропну речовину первитин. З цією метою він купляв в аптеці чи у знайомих пігулки, заливав їх спиртом, виварював та сам виготовлював зазначену речовину для особистого вживання. Готував дозу і одразу вживав. Збутом первитина ніколи не займався.

14.02.2018 року до нього зателефонувала раніше знайома йому ОСОБА_11 . Він знав її давно і відносини в них були хороші. Вострецова повідомила, що зайде до нього. Через деякий час вона зайшла до нього в квартиру, та попросила набрати воду в медичний шприц, пояснивши, що хоче комусь продати воду під видом «первитину», тобто когось обманути. Знаходячись на кухні своєї квартири та виконуючи прохання знайомої, він набрав води в шприц та віддав його ОСОБА_11 . Наполягає, що на прохання ОСОБА_11 він набрав в шприц саме воду. Чому у висновку експертизі вказано, що в шприці виданому закупником був «метамфетамін», йому невідомо, можливо рідину підмінили. Вострецова в той день ніяких грошей йому не давала.

Приблизно через місяць ОСОБА_11 знову прийшла до нього додому та попередила, що працівник поліції ОСОБА_12 просив її підкинути йому наркотики. Працівник поліції ОСОБА_12 йому знайомий, в свій час пропонував йому збувати наркотики, але він відмовився і той пообіцяв, що посадить його за грати.

За 2 місяці до обшуку його місця мешкання працівниками поліції, він психотропні речовини чи наркотики вже не вживав. Обшук який був проведений 14.03.2018 року, відбувався при 2 понятих. Розписатися в протоколі обшуку йому не давали. Зазначив, що на той час він мешкав з ОСОБА_13 , яка теж притягувалась до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин. Виявлені речі можливо належать співмешканці так як вона вживала наркотики. Перед проведенням обшуку він одразу зателефонував своїй матері та повідомив про це. Попросив приїхати, відкрити двері квартири та слідкувати, щоб йому нічого не підкинули.

Знайдений під час обшуку його квартири «метамфетамін» йому не належить, він не знає де той взявся, може його підкинула ОСОБА_11 , може підкинули робітники поліції, поки він відходив в туалет. Походження грошей в сумі 15 гривень, які дістав з-за кресла працівник поліції під час обшуку, йому невідомо. На той час він працював у приватного підприємця, заробітну плату ще не отримував, і на той момент грошей в нього взагалі не було.

Не визнаючи свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_10 зазначив, що всю справу відносно нього сфабриковано.

Хоча ОСОБА_10 не визнав свою вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, вона знайшла своє повне підтвердження та підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження при судовому розгляді справи:

- показаннями свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_14 , яка пояснила суду, що раніше судима за крадіжки та за наркотики. Звільнилась в 2012 році. Сідрагунського знала приблизно 2-2,5 роки. Відносини нормальні.

В середині лютого 2018 року, вона прийшла до поліції, де дала свідчення, про те, що ОСОБА_10 торгує наркотиками, зазначила, що хоче допомогти викрити його. Причиною такого вчинку зазначила, що хотіла почати нове життя. Сідрагунський торгував на районі наркотиками і вона хотіла це закінчити.

14.02.2018 року, приблизно 18.00 годині, її запросили до поліції. Вона зателефонувала ОСОБА_10 та домовилась про зустріч для придбання у нього «метамфетаміну» Далі, її у присутності понятих обшукали, не виявивши сторонніх предметів повісили спецобладнання та повідомили, що буде проводитися зйомка, Далі, їй вручили гроші в сумі 100 грн. різними купюрами. Слідчий переписав серії купюр. Разом з понятими та працівниками поліції вони поїхали на місце мешкання ОСОБА_10 , на адресу по АДРЕСА_3 . Вийшовши з автомобіля, разом з понятими зайшла в під`їзд. Поняті залишились, а вона піднявшись до квартири де мешкає ОСОБА_10 , подзвонила у двері. Двері відчинив обвинувачений і вона зайшла до квартири. Сідрагунський пішов до кухні. Далі вона дала Сідрагунському 100 гривень, а той набрав та дав їй шприц з метамфетаміном і здачу в сумі 15 гривень. отримавши шприц вона вийшла з квартири, під`їзду, після чого разом з понятими пішла до автомобіля працівників поліції. В автомобілі видала працівникам поліції шприц об`ємом 2 мл. в якому був первитин. Шприц опечатали, за що розписались присутні. Побоюючись переслідувань, вона звернулась до працівників поліції з клопотанням про застосування відносно неї мір безпеки, тому в кінці січня 2018 року їй змінили анкетні дані;

- поясненнями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що в лютому 2018 року вона проходила повз Кам`янського відділення поліції та її запросили працівники поліції бути понятою. Одночасно запропонували бути понятою ще одній дівчині на вулиці. Погодившись, вони піднялись до кабінету. Їй показали купюри, 50, 20,10, 5 гривень. Записали серії купюр та скопіювали їх. Потім робили особистий огляд дівчини, для цього вони перейшли в інший кабінет, її оглядала жінка. На вид дівчині 25-30 років. Дівчина пояснила, що буде робити закупку наркотиків, робить це добровільно. Слідчий повідомив їм, що це закупник. Заборонених предметів при закупнику не було. Потім слідчий вручив закупнику раніше оглянуті гроші. Вона, інший понятий, закупник, слідчий, сіли в автомобіль та поїхали к дому по вулиці О.Сокола. Закупник, вона та інший понятий вийшли. Далі вони зайшли до під`їзду та піднялися на 4 поверх де зупинились. Закупник піднялась на п`ятий поверх. Повернулась через декілька хвилин, і вони разом вийшли з під`їзду та направились до автомобіля. Сівши в автомобіль, закупник дістала шприц об`ємом 2 мл. в якому була рідина жовтого кольору на 1 мл. Закупник сказала що заплатила за це 85 гривень. Видала решту 15 гривень Видане закупником опечатали та всі розписались;

- аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_16 , другого понятого при здійснені оперативної закупки психотропної речовини у Сідрагунського, щодо обставин її проведення;

- поясненнями свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що раніше з ОСОБА_10 не був знайомий. Він мешкає в тому ж під`їзді, що і ОСОБА_10 , на четвертому поверсі. В березні 2018 року працівники поліції запросили бути понятим при проведенні обшуку в квартирі АДРЕСА_4 . У якості другого понятого була присутня жінка. Були присутні близько трьох працівників поліції, один з них був з відеокамерою. Також при обшуку були присутні ОСОБА_10 та його мати. На кухні знайшли шприц, пусту пляшку, флакон зі спиртом. В кімнаті, в коробці знайшли гроші - 15 гривень та переписали їх номери. Що казав ОСОБА_10 він не пам`ятає. Знайдене поклали в пакет та опечатали. При проведенні обшуку, всі працівники поліції були в полі його зору. До Сідрагунського як сусіда, ніколи претензій не було;

- показаннями свідка ОСОБА_18 яка пояснила суду, що ОСОБА_10 її син. Проживав він окремо в належній її квартирі. Деякий час син мешкав з ОСОБА_19 . Вона часто до них приходила, слідкували, щоб було чисто. Вона ніколи не бачила, щоб син та його співмешканка вживали наркотики.

14.03.2018 року, їй зателефонував син та повідомив, що в його квартирі буде проводитись обшук. Попросив, щоб вона взяла ключі від квартири у ОСОБА_20 , прийшла, відчинила квартиру та побула з ним, щоб йому нічого не підкинули. Вона взяла ключі у невістки ОСОБА_21 . Двері відчиняла вона. Зайшло декілька чоловік, поліцейські, поняті. Один з працівників поліції, на прізвище ОСОБА_12 , був їй знайомий. Він казав їй, що сина посадять. Раніше він вже проводив в квартирі сина обшук.

При обшуку в квартирі, були присутні син та вона. Обшук проводили одночасно по всій квартирі, тому вона не могла слідкувати хто, що і де саме находив. В коридорі було два працівника поліції, в кімнаті було ще три поліцейських. Один рився в шафі, інший біля кресла стояв.

Почали обшук з кімнати, один чоловік викидав речі з шафи. В шафі виявили та вилучили мурашиний спирт, пусті запальнички, пустий медичний шприц. Один з поліцейських, на якого не звертали увагу, вигукнув, що за кріслом в кімнаті знайшов гроші в сумі 15 гривень. В кухні нічого не знайшли. Понятими була хвора сусідка, яка сиділа та нічого не контролювала, та незнайомий чоловік з вулиці.

Вона не пам`ятає, чи була відео зйомка під час обшуку, не пам`ятає, чи підписувала вона якісь протоколи. Якісь протоколи складались;

- поясненнями свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що він працює в поліції. В березні 2018 року, на вулиці О.Сокола, за місцем мешкання ОСОБА_10 проводили обшук.

Квартира однокімнатна. На обшуку були слідчий ОСОБА_23 , експерт ОСОБА_24 , він та ОСОБА_25 , в присутності 2-х понятих. В квартирі були присутні ОСОБА_10 та його мати. З квартири ніхто не виходив та не заходив. Знайдено на кухні верхня частина пластикової пляшки пристрій для вживання маріхуани, скляна пляшка з речовиною. Медичний шприц знайшли в кімнаті. Гроші знайшов саме він, в коробці з під взуття, в районі біля дивану. Процес обшуку зафіксовано на відео зйомку. Все виявлене слідчий помістив у пакети, опечатав. Працівника поліції ОСОБА_12 при обшуку не було.

- поясненнями свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що він працює в поліції. В березні 2018 року, на вулиці О.Сокола, за місцем мешкання ОСОБА_10 , проводили обшук. Квартира однокімнатна. На обшуку був слідчий ОСОБА_23 , експерт ОСОБА_24 , він та ОСОБА_27 . Обшук проводився в присутності 2-х понятих. В квартирі були присутні ОСОБА_10 та його мати. З квартири ніхто не виходив та не заходив. Знайдено на кухні верхня частина пляшки пристрій для вживання марихуани, скляна пляшка з речовиною, медичний шприц в кімнаті, гроші біля дивану знайшов ОСОБА_27 . Він нічого не знайшов. Все зафіксовано на відео зйомку. Слідчий все помістив у пакети, опечатав Працівника поліції ОСОБА_12 при обшуку не було. Зауважень від матері ОСОБА_10 не надходило;

- показаннями свідка ОСОБА_28 який пояснив суду, що раніше працював старшим оперуповноваженим Кам`янського ВП. Напрямок роботи боротьба з незаконним обігом наркотиків. С 2017 року, по роду діяльності знає ОСОБА_10 , який в квартирі за місцем мешкання утримував накропритон. Він попереджав ОСОБА_10 щоб той таким не займався. Ніяких пропозицій від нього до ОСОБА_10 не поступало. Він його бачив в відділенні поліції, коли він приходив до слідчого.

На початку 2018 року поступила оперативна інформація, що ОСОБА_10 збуває наркотики. Заява була від реабілітаційного центру « Новое время», яке веде боротьбу проти наркотиків. Він не пам`ятає хто прийняв заяву. Кожен працівник поліції може прийняти та передати на реєстрацію. Інформацію перевірили, вона підтвердилась. Почали підбирати людину, яка би погодилась провести оперативну закуплю. Людина яка була знайома з ОСОБА_10 надала згоду на проведення такої закупки. В подальшому він не приймав участь у заходах по Сідрагунському, не приймав участь в обшуках, ні в оперативній закупівлі, ніяких доручень стосовно цієї справи йому не надавали. Зараз він не працює в органах поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_29 , яка пояснила суду, що ОСОБА_10 її колишній співмешканець. Разом мешкали приблизно з 2012 року, протягом приблизно 6 років. В лютому 2018 року вони ще мешкали разом, в квартирі по АДРЕСА_5 . Квартира однокімнатна, знаходиться на 5-му поверсі. Вона наркотичні засоби не вживала. Чи вживав наркотики ОСОБА_10 , не знає. За час їх спільного мешкання, вдома під час обшуку також знайшли наркотики. Вона не знає звідки вони взялися, але взяла вину на себе та її притягували до кримінальної відповідальності. Судимість на теперішній час погашена. Останній раз коли був обшук, її в квартирі де вони проживала з ОСОБА_30 , не було. Вона працювала. До них заходили іноді знайомі. Їй не відомо чи зберігав ОСОБА_10 наркотики вдома. Все що вилучено в квартирі їй не належить.

ОСОБА_31 вона знає. Іноді приходили до них. Не пам`ятає чи приходила ОСОБА_32 до обшуку. Їй також не відомо вживає вона наркотичні засоби;

- витягом з ЄРДР від 05.01.2018 року, з правовою кваліфікацією за ст. 307 ч.2 КК України, згідно якого встановлено, що громадянин ОСОБА_33 на території м. Кам`янське протягом тривалого часу займається незаконним збутом психотропної речовини «метамфетамин»; витягом з ЄРДР від 28.03.2018 року, з правовою кваліфікацією за ст. 309 ч.2 КК України, згідно якого до Кам`янського ВП 28.03.2018 року надійшов рапорт, про те, що 14.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_10 , в ході обушку виявлено та вилучено ємкість з рідиною, котра згідно висновку експертизи у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамин, маса якої складає 0,3917 гр. (т.2 а.с. 1-2);

- заявою від Всеукраїнської благодійної організації «Новий час», згідно якої пропонується вжиття заходів відносно ОСОБА_4 , який за місцем мешкання виготовляє психотропну речовину «первитин», яку вживає самостійно та також здійснює її збут (т.2 а.с. 10);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_10 , як особу, який на території м. Кам`янське, займається збутом психотропних речовин, фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.16-18);

- постановою від 08.02.2018 року про проведення негласних слідчих дій, а саме контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 (т.2 а.с. 28-30);

- ухвалою слідчого судді від 09.02.2018 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій, а саме втручання в приватне спілкування шляхом аудіо-відео контролю особи відносно ОСОБА_4 (т.2 а.с. 34-35);

- протоколом огляду речей та документів від 14.02.2018 року грошових коштів загальною сумою 100 гривень, купюрами НБУ номіналом 50 гривень з серією та номером ТГ 4898426, номіналом 20 гривень в кількості 1 шт. с серією та номером ХА 894632, номіналом 5 гривень в кількості 4 шт., з серією та номерами СА 8505957, ПЕ 8298820, ПЄ 5225371, УЛ 1260835, які призначенні для проведення слідчих дій (т.2 а.с. 36);

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 14.02.2018 року, відповідно до якого в ході проведення огляду ОСОБА_7 надала для огляду свої особисті речі та одяг. Будь яких заборонених речей під час огляду у останнього не виявлено. ОСОБА_7 видано грошові кошти в сумі 100 гривень, купюрами номіналом 50 гривень, номіналом по 20 гривень, номіналом 10 гривень, та 4 шт. номіналом 5 гривень для закупки психотропної речовини «первентин» у ОСОБА_4 (т.2 а.с.38);

- протоколом огляду добровільно виданих предметів від 14.02.2018 року - медичного шприца об`ємом 2 мл. з вмістом рідини коричневого кольору «первитин» приблизно 1 мл., добровільно виданого ОСОБА_7 , який вона придбала у ОСОБА_4 в ході проведення оперативної закупки (т.2 а.с. 43);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину від 15.02.2018 року, відповідно до якого документувалась оперативна закупка психотропної речовини у ОСОБА_4 (т.2 а.с. 45-46);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої дії втручання в приватне спілкування, шляхом аудіо, відео контролю особи ОСОБА_4 , згідно якого здійснювалась фіксація оперативної закупки у останнього психотропної речовини (т.2 а.с. 47-49);

- висновком судової експертизи психотропних речовин № 1/8.6/831 від 21.02.2018 року, відповідно до якого, надана на дослідження рідина масою 1,0077 г, добровільно видана ОСОБА_7 , яка була придбана останньою в ході оперативної закупки, містить психотропну речовину метамфетамин, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0205. (т.2 а.с. 61-64);

- речовими доказами по справі вищезазначеним шприцом з речовиною, виданою закупником ОСОБА_9 (т.2 а.с. 65-66);

- протоколом проведення обшуку від 14.03.2018 року, згідно якого за місцем мешкання ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_4 виявлено наступне: на шафі в кімнаті - медичний шприц об`ємом 5 мл. заповнений рідиною прозорого кольору приблизно на 5 мл., скляну ємкість з прозорою рідиною; дві купюри номіналом 5 гривень та 10 гривень, в кухні фрагмент пляшки з ковпачком. Виявлене опечатано. Протокол підписано понятими, ОСОБА_10 , учасником обшуку ОСОБА_26 (т.2 а.с.71-76);

- протоколом огляду вилучених купюр (т.2 а.с. 141-142);

- речовими доказами по справі вищезазначеними вилученими речами під час обшуку в квартирі АДРЕСА_4 (т.2 а.с. 132-133, 143-144);

- висновком судової експертизи психотропних засобів № 1/8.6/1327 від 20.03.2018 року, відповідно до якого, надана на дослідження рідина масою 15, 0077 г., яка вилучена в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_4 , містить психотропну речовину «метамфетамин», маса якої складає 0,3917 г. На поверхні пластикової пляшки в яку вставлений в горловину металевий виріб з отворами, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 0,0017г. (т.2 а.с. 122-131);

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано:

- за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання психотропної речовини з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинене повторно та особою, яка раніше вчиняла кримінальні правопорушення передбачені ст. ст. 309, 317 КК України;

- за ст. 309 ч.1 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Не визнання Сідрагунським своєї вини у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, обрана позиція захисту, на думку суду є хибною, вигаданою з метою уникнення покарання за вчинення умисного тяжкого злочину.

Під час судового розгляду справи достеменно встановлено, підтверджено поясненнями закупника психотропної речовини та переглянутими відеоматеріалами, що за місцем свого мешкання ОСОБА_10 здійснив збут психотропної речовини, і зазначена обставина, про збут саме «метамфетаміна» а не води, як пояснює Сідрагунський, підтверджується протоколом огляду грошей, закупника, перед початком оперативної закупки психотропної речовини. При огляді закупника не виявлено сторонніх предметів, що підтверджується також поясненнями свідків в судовому засіданні. У подальшому відповідно до протоколу оперативної закупки, пояснень свідків, закупник-свідок ОСОБА_9 , перебуваючи в полі зору понятих, здійснила закупку психотропної речовини, та повернувшись видала її працівникам поліції. Відповідно до висновку судової експертизи, в шприцу виданому закупником знаходиться речовина, яка містить «метамфетамін»

Відеоматеріали оперативної закупки переглянуто в судовому засіданні.

Обшук в квартирі ОСОБА_10 проводився у присутності понятих, що підтверджується поясненнями одного з таких свідків, поясненнями як обвинуваченого так і його матері, свідченнями інших учасників обшуку.

Під час обшуку виявлено та вилучено скляний флакон з рідиною масою 15,0077 г., яка містить психотропну речовину «метамфетамін», виявлено та вилучено купюри, які використовувались при проведенні оперативної закупки у Сідрагунського психотропної речовини.

У пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення…. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень…. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Суд вважає, що під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що у пред`явленому обвинуваченні утворює об`єктивну сторону діяння, визначає його суб`єктивні сторони. Будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміновані кримінальні правопорушення було вчинено і Сідрагунський поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні, судом виключається.

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Розглядаючи обвинувачення пред`явлене Сідрагунському за ст. 309 ч.1 КК України в контексті притягнення його до кримінальної відповідальності, суд відзначає наступне.

За змістом ст.ст. 284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення.

Передбачений ст. 49 КК України інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, покарання, не пов`язує таке звільнення з визнанням ними своєї винуватості в скоєнні злочину.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 1 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» визначено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснює виключно суд у порядку, встановленому КПК України, під час судового розгляду справи.

Загальною частиною КК України передбачено, зокрема, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закінченням строків давності. Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таке звільнення зазначено як обов`язкове.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ст. 309 ч.1 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 віднесено законодавством до кримінальних проступків.

Статтею 49 КК України передбачено, що особа яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння кримінального проступку, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної чинності, сплило 3 роки.

На теперішній час з дня вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, за яким обвинувачується ОСОБА_10 , сплив строк більше трьох років.

Сідрагунський від суду не ухилявся, даних про притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів, до суду не надходило, і таким чином строк давності притягнення обвинуваченого до відповідальності не переривався.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зважаючи на не визнання ОСОБА_10 своєї вини, у тому числі і за ст. 309 ч.1 КК України, суд у судовому засіданні перевірив по суті викладені доводи обвинуваченого і оцінив законність і обґрунтованість висунутого обвинувачення. Якщо обвинувачений під час судового засідання наполягає на ухваленні виправдувального вироку, суд не вправі закрити кримінальне провадження за наявності підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, і має продовжувати провадження у загальному порядку та ухвалити вирок.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Питання про призначення покарання при постановленні вироку суд вирішує в залежності від доведеності винуватості особи у вчиненні злочинних дій за обставин, пред`явлених в обвинуваченні, з урахуванням вимог статей 50, 65 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК рішення суду про призначення покарання, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу На думку суду, саме таке покарання є законним і справедливим для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нових злочинів.

Міра покарання встановлюється судом з урахуванням вищезазначених обставин справи, з врахуванням позиції державного обвинувачення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»

При призначенні конкретній особі покаранні, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 307 ч.2 КК України у вигляді 6 років 4 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді 3 років обмеження волі.

Відповідно до ст. 49, 74 ч.5 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за ст. 309 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково, у вигляді 2 місяців позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Заводським райсудом м. Дніпродзержинська від 29.05.2017 року, остаточно визначивши ОСОБА_4 до відбуття 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна .

В строк відбуття ОСОБА_10 призначеного судом покарання, зарахувати строк перебування його під вартою, з 14.03.2018 року по 27.08.2020 року.

Початок строку відбуття ОСОБА_10 призначеного покарання, рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в загальній сумі 2 288,00 гривень.

Речові докази по справі:

- грошові кошти номіналом 10 гривень ХА 8948632 та номіналом 5 гривень в кількості 4 шт., серія та номер ПЕ8298820, СН 5073046, СЕ 03446935, ХЄ 0278393, які знаходяться в УФЗБО ГУ НП в Дніпропетровській області, звернути в дохід держави;

- медичний шприц з метамфетамином, вилучений 14.02.2018 року під час огляду у ОСОБА_7 , скляну ємкість з рідиною прозорого кольору, медичний шприц 5 мл., пластикова пляшка з отворами на дні з ковпачком на кінці пляшки,сипуча речовина, котра знаходиться в мензурці з ковпачком, скляна ємкість, які поміщені в спец. пакети та знаходяться в камері схову Кам`янського РУП, знявши арешт з майна - знищити, відеоматеріали зберігати при справі.

До набрання вироку законної сили, запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 , не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1