Справа № 177/836/22
Провадження № 1-і/177/46/22
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному продовженні № 0000238 за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 12.08.2022 надійшло клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання подане в рамках кримінального провадження № 0000238 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке перебувало в провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Захисник ОСОБА_6 , який здійснював захист обвинуваченого при розгляді вказаного кримінального провадження не з`явився в судове засідання, засобами телефонного зв`язку повідомив про неможливість участі в судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю належного інтернет з`єднання в місці його перебування.

Ухвалою суду від 15.08.2022, враховуючи невідкладність проведення процесуальної дії, а саме розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що спливає 21.08.2022, суд надав доручення на здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.

Для здійснення захисту за призначення ОСОБА_4 , центром безоплатної правової допомоги призначено захисника ОСОБА_5 .

В ході судового засідання обвинувачений заявив про відвід захиснику ОСОБА_5 , який мотивував тим, що останній не обізнаний з матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням, відповідно не зможе належним чином здійснювати захист його інтересів.

Статтею 78 КПК України визначено підстави для відводу захисника, зокрема визначено, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Обставини про які вказує обвинувачений не є підставою для відводу захисника.

Захисник ОСОБА_5 є захисником призначеним на проведення окремої процесуальної дії, а саме на період розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Є призначеним судом в порядку визначеному законом, у зв`язку з відсутністю можливості явки в судове засідання захисника ОСОБА_7 , відсутністю у обвинуваченого договору з іншим захисником, що він підтвердив у судовому засіданні.

При розгляді вказаного клопотання захисник наділений правами та обов`язками визначеними КПК України, з метою належного захисту інтересів обвинуваченого.

Судом забезпечено можливість конфіденційного спілкування обвинуваченого з адвокатом, з метою узгодження позиції.

Доводи обвинуваченого про можливий неналежний захист його інтересів захисником ОСОБА_5 при розгляді даного клопотання є лише його передчасним, оціночним судження.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що визначені законом підстави для відводу захисника відсутні.

Усна заява обвинуваченого щодо відводу захисника ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає, оскільки відводу підлягають учасники певного провадження, при цьому вказаний захисник не приймає участь при розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу. Неналежне здійснення захисту захисником ОСОБА_7 не є підставою для відводу, але може бути підставою для його заміни, за наявності відповідних клопотань.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000238 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1