Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3244/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, неодружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з першим заступником керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Зазначав, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000032, відомості щодо якого внесено до ЄРДР від 10.04.22 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 259 КК України.
11.04.22 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.
Відповідно постанови керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 11.04.22 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 08.05.22.
Посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 строком на 30 днів та визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів громадян.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний і його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили у задоволенні клопотання відмовити та змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час, посилаючись на те, що правових підстав для продовження строку тримання під вартою прокурором не наведено, доказів того, що ризики не зменшилися прокурором не надано, підозра необґрунтована.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що у провадженні СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000032, відомості щодо якого внесено до ЄРДР від 10.04.22 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 259 КК України.
11.04.22 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.
Відповідно постанови керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 11.04.22 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 08.05.22 з визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У порушення вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання не містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та не доведено, що вказані у сукупності обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
У судовому засіданні прокурором вказано, що ризики не зменшилися, разом з тим, не вказано, які саме ризики, що враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.
Крім того, у судовому засіданні прокурором не вказано обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Оскільки ні в клопотанні слідчого, ні прокурором у судовому засіданні не вказано обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, необхідних для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, та не доведено обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, які б виправдовували подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Зважаючи на те, що з наданих матеріалів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 259 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 строком на 30 днів до 03.06.22 включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 197, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 строком на 30 днів до 03.06.22 включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1