УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2022 року
м. Київ

справа № 288/1628/20

провадження № 51-5450впс 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні подання Житомирського апеляційного суду про направлення до Верховного Суду клопотання представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 та клопотання представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 0000250 стосовно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Житомирського апеляційного суду, яким супроводжено клопотання представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 , клопотання представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_13 адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 0000250 стосовно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, з Богунського районного суду м. Житомира до одного з районних судів

м. Києва.

Житомирський апеляційний суд у своєму поданні не заявив самостійних вимог щодо передачі кримінального провадження стосовно ОСОБА_12 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 у клопотанні посилається на те, що згідно з інформацією, наявною у справі, постійними учасниками кримінального провадження стосовно ОСОБА_12 є 18 осіб, більшість з яких проживають у м. Києві: потерпілі - ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , представники потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , захисники - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та захисник ОСОБА_23 на території Київської області. Експерти і свідки хоча й проживають в різних районах Житомирської області, але їх участь в розгляді кримінального провадження є необхідною для допиту лише в одному судовому засіданні, тому вони можуть брати участь в судових засіданнях дистанційно з приміщень районних судів. За таких обставин ОСОБА_8 , вважає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_12 слід направити з Богунського районного суду м. Житомира до одного з районних судів м. Києва, при цьому зазначає про те, що найбільш наближеним до місця проживання обвинуваченого є Голосіївський районний суд м. Києва.
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 мотивовано тим, що потерпілі ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представники потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_21 , ОСОБА_22 фактично проживають в місті Києві, тому з метою оперативності та ефективності розгляду вищевказаного кримінального провадження просить передати кримінальне провадження як винятковий випадок на розгляд до будь-якого районного суду м. Києва.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотань.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , які просили клопотання задовольнити, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_12 - направити до Голосіївського районного суду м. Києва, захисника ОСОБА_9 , яка заперечила проти задоволення клопотань представників потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , дослідивши матеріали, наявні у розпорядженні суду, та перевіривши наведені у клопотаннях доводи, Суд дійшов висновку, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 , супроводжене поданням Житомирського апеляційного суду, і клопотання представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_13 адвокатівОСОБА_11 та ОСОБА_8 задоволенню не підлягають на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Тобто законодавець чітко визначив період часу, коли у виняткових випадках можна вирішувати питання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, - до початку судового розгляду.
Представники потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_8 просять передати вказане кримінальне провадження на розгляд до іншого суду через наявність виняткових обставин.
Як убачається з наданих матеріалів, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України визначено підсудність розгляду кримінального провадження № 0000250 стосовно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за Богунським районним судом м. Житомира.
09 листопада 2020 року суд першої інстанції провів підготовче судове засідання у вищезазначеному кримінальному провадженні, він же впродовж двох років розглядає кримінальне провадження стосовно ОСОБА_12 по суті.
До того ж суд апеляційної інстанції визнав Богунський районний суд

м. Житомира спроможним сформувати колегію суддів для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_12 цим судом (ухвала Житомирського апеляційного суду від 05 вересня 2022 року).
Враховуючи вимоги абзацу 2 частини 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених цим Кодексом, для вирішення питання про передачу кримінального провадження стосовно ОСОБА_12 на розгляд до іншого суду (Голосіївського районного суду м. Києва, як уточнили в судовому засіданні потерпілі та їхні представники).
З огляду на викладене та вимоги ст. 34 КПК України колегія суддів позбавлена процесуальної можливості надати оцінку доводам, викладеним представниками потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_13 - адвокатами ОСОБА_11 та ОСОБА_8 у поданих клопотаннях, про наявність у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_12 будь-яких виняткових обставин.

Оскільки підстави для направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_12 з Богунського районного суду м. Житомира до Голосіївського районного суду м. Києва, передбачені ст. 34 КПК України, на даний час не встановлені, подання Житомирського апеляційного суду, яким супроводжено клопотання представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 , клопотання представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_13 адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_8 задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
ухвалив:
Подання Житомирського апеляційного суду про направлення до Верховного Суду клопотання представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 та клопотання представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 0000250 стосовно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3