Справа № 629/5970/19
Провадження (1-кп/199/355/22)
ВИРОК
іменем України

14.07.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002151 відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Лозова, Харківської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно ст.89 не судимого ( на момент направлення справи до суду),-

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2018 року близько 21.30 годин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу зупинки «Маяк», розташованій на м-ні № 1 в м. Лозова Харківської області, побачив раніше невідому йому ОСОБА_6 , яка проходячи мимо нього впала на землю. Підійшовши до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 побачив, як з кишені її верхнього одягу, випав мобільний телефон, після чого у ОСОБА_5 , виник умисел на таємне викрадення майна, належного потерпілій, реалізуючи який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що потерпіла не слідкує за його діями, шляхом вільного доступу, таємно від потерпілої, підняв з землі мобільний телефон, заволодівши ним таким чином, та помістив його до кишені своєї куртки, викравши, таким чином належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Хіаomi» моделі «6А», вартістю 2030 грн., після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що він дійсно 08.12.2018 р., близько 21:30 год., знаходячись поблизу зупинки «Маяк», розташованій на м-ні № 1 в м. Лозова Харківської області, побачив раніше невідому йому ОСОБА_6 , яка проходячи мимо нього впала на землю та у неї випав мобільний телефон, який він підняв та залишив собі, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. З висновком судово-товарознавчої експертизи він згоден, з обсягом обвинувачення він згоден, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття, повернення викраденого майна.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, окрім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 09.12.2018р., відповідно до якого, в період часу з 12:40 год. до 13:20 год., було оглянуто ділянка місцевості розташованої на м-ні № 1 в м. Лозова Харківської області (т.1 а.п.18-21);

- протоколом огляду предмету (копії чеку №8 та коробки-упаковки для мобільного телефону), від 04.02.2019 року, які було оглянуто в період часу з 10:50 год., по 11:15 год.(т.1 а.п.37-40);

- протоколом огляду предмету (мобільного телефону марки «Хіаomi» моделі «6А»), від 04.02.2019 р., які було оглянуто в період часу з 12:50 год., по 13:00 год.(т.1 а.п.42-46);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №6/353СЕ-19 від 08.02.2019 року, відповідно до якої, загальна ринкова вартість наданих на дослідження товарів становить 2030 грн. 00 коп. (т.1 а.п.55-61);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2019 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_7 (т.1 а.п.76-78,79);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2019 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 (т.1 а.п.84-86,87);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2019 року, проведеного в за участю підозрюваного ОСОБА_5 (т.1 а.п.119-121,122);

- вироком Суворовського райсуду м.Одеси від 20.07.2021 р. відносно ОСОБА_5 , за ст.185 ч.1,70ч.4 КК України,- до 4 р. 1 м. позбавлення волі (т.1 а.п.12-13);

- речовими доказами (т.1 а.п.40,41,47,62).

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду у спрощеному провадженні даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, висновку експерта (т.3 а.п.30 ). Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), за ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, пом`якшуючі покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України не встановлено.

ОСОБА_5 щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини згідно ст.66 КК України, вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий згідно ст.89 КК України; на обліку у лікаря - психіатра і нарколога не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді обмеження волі, враховуючи положення ст.70 ч.4 КК України, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів і проступків.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №6/353СЕ-19 від 08.02.2019 року, проведеної Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, у сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп. (т.1 а.п.54) - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), а тому, враховуючи введення на території України воєнного стану, судове засідання проведене в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, за рішенням суду і усними клопотаннями учасників, що також узгоджується з положеннями п. 7 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03 березня 2022 р.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 20.07.2021 року, за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, яким призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 місяць.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №6/353СЕ-19 від 08.02.2019 року, проведеної Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, у сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Речові докази: копія чеку №8 та коробки-упаковки для мобільного телефону; мобільний телефон марки «Хіаomi» моделі «6А» вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 (т.1 а.п.40,41,47,62).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги, обвинувачений - з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, направити поштою потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1