Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/1/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000209 за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , в інтересах останнього захисника-адвоката ОСОБА_10 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2015 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське, Допропільського району, Донецької області, українця, гр. України, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24.02.2005 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ч. 3, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, звільнений за постановою Олександрійського райсуду Кіровоградської області від 29.10.2008 року умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 01 день; 26.08.2011 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ч. 3 ст.303, ст. 69, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.08.2011 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, офіційно не працюючого, одруженого, має дитину 2014 року народження, інваліда 2 групи, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки, за ч. 1 ст. 309 КК України виправдано за відсутності у його діях складу злочину,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, гр. України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: 21.02.2005 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч. 3, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки, за ч. 1 ст. 309 КК України виправдано за відсутності у його діях складу злочину,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку м. Кіровограда, українку, гр. України, не працюючу, не одружену, має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судиму,
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. Відповідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 3 (три ) роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_11 періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнуто із ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на користь держави витрати пов`язанні із залученням експерта у сумі 4113,28 грн., по 1028,32 грн. з кожного.
Вирішено долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України.
Заставу в сумі 22940 грн. внесену на р/р 0784 згідно квитанції № 5 від 20.09.2013 року повернуто заставодавцю ОСОБА_12 .
інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_13 ,
захисник-адвокат ОСОБА_14 ,
обвинувачені - ОСОБА_9 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 визнано винними та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, а саме за вчинення сутенерства, тобто дії по забезпеченню заняття проституцією іншої особи, вчинені щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В апеляційній скарзі прокурором ставиться питання про скасування вироку у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених, через м`якість призначеного покарання та безпідставне застосування ст. 75 КК України, тобто порушується питання про погіршення становища обвинувачених.
Кропивницьким апеляційним судом перенесено розгляд справи на 14 год. 00 хв. 15.06.2022.
15.06.2022 ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином телефонограмою та повісткою, про поважність причин неявки суд не повідомляв.
Захисник-адвокат ОСОБА_14 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , зазначила, що її підзахисний знав про місце та час розгляду провадження, в телефонному режимі повідомляв, що на судове засідання з`явиться, причини неявки пояснити не може.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив здійснити привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 ; захисника-адвоката ОСОБА_14 , яка заперечила стосовно застосування до останнього привід, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які залишили вирішення заявленого клопотання прокурора на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.
Частиною першої статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Як встановлено п. 1) ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», пунктами 1.2., 1.3. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС від 22.11.2012 № 1077, реєстрація місця проживання або місця перебування особи це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.
Враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_8 мав можливість надати свої аргументи під час слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення судових повісток, телефонограми, не реагує на повідомлення, до суду не з`являється та не цікавиться рухом справи, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне сповіщення обвинуваченого ОСОБА_8 про місце і час розгляду справи, наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду кримінального провадження є обов`язковою, а у судове засідання обвинувачений не з`явився і доказів поважності причин своєї неявки суду не надав, а також з урахуванням вимог ч.4 ст.401 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження на 14 год. 00 хв. 11.07.2022 року та здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_8 до Кропивницького апеляційного суду для проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 144, 323, 405, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на вирок Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.303 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 11 липня 2022 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 для проведення судового засідання в Кропивницькому апеляційному суді, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 11 липня 2022 року.
Виконання ухвали доручити ГУНП України в Кіровоградській області.
Копію ухвали направити прокурору Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_13 для здійснення контролю за виконанням.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2