ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1465/22
Провадження № 1-кс/210/546/22

"30" травня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000568 від 16.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, не працевлаштованого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
05.10.2021 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт.

Направлені обвинувальні акти: 30.07.2021 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 263 ч. 2 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0000670 від 24.07.2021 року;
28.10.2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000364 від 09.10.2021 року;

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2022 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчим вказано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим 05.10.2021 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт, 11.04.2022 року знятий з обліку по відбуттю покарання. Маючи не погашену судимість, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 03.05.2022 близько 22:00 год., перебував в квартирі раніше знайомої потерпілої ОСОБА_7 яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Потерпіла ОСОБА_7 , перебувала в коридорі вище вказаної квартири разом зі знайомими, в цей час ОСОБА_5 пішов до туалетної кімнати, і побачив, що там лежить мобільний телефон «Redmi 8» Sapphire Blue, який там забула донька потерпілої ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий корисливий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та обернення його у подальшому на свою користь.
Надалі, ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав чужий мобільний телефон марки «Redmi 8» Sapphire Blue, який належить потерпілій ОСОБА_7 , тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме мобільного телефону марки «Redmi 8» моделі: Sapphire Blue 4GB RAM 64GB ROM Imei-1: НОМЕР_1 , Imei-2: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1138 від 18.05.2022 становить 5218,71 грн. та утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 була завдана майнова шкода загальна сума якої складає 5218,71 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного або надзвичайного стану».
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а тому за результатами клопотання слідчий клопотав перед судом застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З письмових матеріалів клопотання та з наданих пояснень учасників процесу, в судовому засіданні встановлено, що 30.05.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні № 0000568 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного або надзвичайного стану».
Діяння ОСОБА_5 . кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк до восьми років.

Окрім того, ОСОБА_5 із середньою освітою, не одружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працевлаштований, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні в обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту були доведені наявність наступні ризики:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний не одружений, офіційно не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування, також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

2.Вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходів, що може спонукати його продовжити злочинну діяльність у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Також, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 05.10.2021 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт, 11.04.2022 року знятий з обліку по відбуттю покарання, маючи не погашену судимість, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив новий корисливий злочин.

Вказана обставина свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів, стійке прагнення до продовження злочинної діяльності.
Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід дійти висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 176-178, 183 ч.2 п.5, 184, 186-190, 194 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000568 від 16.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження №0000568 від 16.05.2022 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії на 60 днів, тобто до 29 липня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не залишати з 22.00 годин до 06.00 годин приміщення квартири АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати по першому виклику до службової особи органу досудового розслідування або суду у визначений нею час.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській областіобов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1