УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 25.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2021 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 погоджене заступником начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 25.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Клопотання мотивовано тим, СУ ГУНП в Київській області, за процесуального керівництва прокурорів Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 25.03.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з березня по червень 2021 року начальник КП «Бучасервіс» Бучанської міської ради ОСОБА_6 спільно по взаємній згоді з директором та засновником ТОВ «Урарту Амо» () ОСОБА_5 , директором ТОВ «Арс-Арбуд» () ОСОБА_7 , заступником директора КП «Бучабудзамовник» Бучанської міської ради ОСОБА_8 та уповноваженою особою КП «Бучасервіс» Бучанської міської ради ОСОБА_9 об`єднались у стійке злочинне об`єднання з метою заволодіння бюджетними коштами під час виконання договорів підряду з капітального ремонту дорожнього покриття на території Бучанської міської ОТГ Київської області.
За результатами проведених слідчих (розшукових) дій встановлено, що після проведення чотирьох процедур закупівлі щодо виконання капітальних ремонтів прибудинкових територій житлових будинків комунальної власності по АДРЕСА_1 , 12, 16 та 18 в АДРЕСА_2 (ідентифікатори закупівлі UA-2021-04-07-010904-а, UA-2021-04-07-011066-а, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з ТОВ «Арс-Арбуд» () укладено договір підряду від 25.05.2021 № 210 на виконання капітального ремонту прибудинкової території житлового будинку комунальної власності по АДРЕСА_2 з ціною договору 325 108 грн. 25 коп. та з ТОВ «Урарту Амо» () укладено три договори підряду від 03.06.2021 №241, від 04.06.2021 №252, від 04.06.2021 №250 на виконання капітальних ремонтів прибудинкових територій житлових будинків комунальної власності по АДРЕСА_3 з ціною договорів 560 848 грн. 84 коп., 529 700 грн. та 505 400 грн.
В свою чергу, замовником будівництва для виготовлення проектної документації га зазначені об`єкти будівництва з ТОВ «Проектний світ» 06.04.2021 укладено чотири договори № 130, 131, 132 на загальну суму 141 627 грн.
Водночас, для здійснення технічного нагляду за вказаними об`єктами будівництва замовником укладено чотири договори від 04.06.2021 №249 від 04.06.2021, від 04.06.2021 № 251, від 09.06.2021 № 257 з КП «Бучабудзамовник» Бучанської міської ради на загальну суму 28 242 грн. 07 коп.
Однак проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлені та зафіксовані факти виконання зазначених будівельних робіт у 2020 році, які після виділення бюджетних асигнувань на вказані цілі та укладення відповідних договорів підряду у 2021 році підрядними організаціями не проводилися, внаслідок чого будь-яких витрат підрядники не понесли.
11.06.2021 замовником на підставі актів прийняття виконаних робіт будівельних робіт для ТОВ «Урарту Амо» () незаконно здійснено видатки бюджетних коштів по договорам підряду від 03.06.2021 № 241, від 04.06.2021 №252, від 04.06.2021 №250 трьома платежами на загальну суму 1 595 948 грн. 84 коп., а 14.06.2021 для ТОВ «Арс-Арбуд» () по договору підряду від 25.05.2021 №210 на загальну суму 325 108 грн. 25 коп.
Враховуючи, що підрядниками роботи по укладеним договорам не виконувалися, технічний нагляд за об`єктами будівництва не здійснювався, а безпідставне замовлення проектної документації здійснено лише з метою подальшого заволодіння бюджетними коштами, що виділялися для виконання будівельних робіт, тому замовником, який перебував у змові з представниками підрядників, проектної організації та підприємства, що здійснювало технічний нагляд за об`єктами будівництва, у складі організованої групи здійснено розтрату та заволодіння бюджетними коштами Бучанської міської ТГ в особливо великих розмірах на загальну суму 2 090 926 грн. 16 коп.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та додатковий вид покарання конфіскація майна.
З огляну на викладене, з метою конфіскації майна, як виду покарання необхідно накласти арешт на кошти ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться на банківських рахунках: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , які відкриті в AT «Альфа-банк» (Код ЄДРПОУ № 23494714), юридична адреса: АДРЕСА_4 за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів та інших обов`язкових платежів до державного бюджету.
Крім того, у клопотанні порушується питання про надання відомостей щодо залишку коштів на рахунках на момент оголошення ухвали слідчого судді про арешт та зупинення видаткових операцій по них.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутність.
Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без власника майна ОСОБА_5 та його представників є необхідним з метою уникнення перерахувань ОСОБА_5 грошових коштів після виклику судом для участі у розгляді даного клопотання.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з витягу з кримінального провадження №0000077 від 25.03.2021 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

30.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Крім того, санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
А тому, у разі доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваним підлягатиме конфіскації у дохід держави.

Що ж стосується прохання в частині надання довідки щодо кількості грошових коштів на зазначеному розрахунковому рахунку на час накладення арешту, слідчий суддя, в силу Кримінального процесуального закону, не наділений повноваженнями вирішувати таке питання, а тому порушене питання задоволенню не підлягає.

З огляду на наведене та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 погоджене заступником начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 25.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на кошти ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться на банківських рахунках: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , які відкриті в AT «Альфа-банк» (Код ЄДРПОУ № 23494714), юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 із зупиненням видаткових операцій по зазначеним рахункам та в подальшому зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять, або надійшли та вже знаходяться на вказаних рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету.

В іншій частині клопотання слідчого залишити без задоволення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та/ або прокурора Київської обласної прокуратури.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя