Провадження № 11-сс/4823/182/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України - до 29 вересня 2022 року включно, без визначення застави. Слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, доведеність та наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися та не зникли; досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено з об`єктивних причин; також існує потреба у проведенні необхідних слідчих та процесуальних дій, зокрема отримання висновків призначених судових експертиз. Крім того, на даний час підстави для застосування щодо ОСОБА_9 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, відсутні.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Послався на незаконність та необґрунтованість судового рішення, не доведення прокурором належними та допустимими доказами наявності будь-якого ризику, зазначеного у клопотанні; а слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали порушено принцип законності, справедливості, обґрунтованості та вмотивованості. Вказав на наявність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. Також зазначив, що прокурором не доведено, що застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти існуючим ризикам. Крім того, вказав, що слідчий суддя, в порушення вимог ст.197 КПК України, продовжив строк тримання підозрюваного ОСОБА_9 більше, ніж на 60 днів.

Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000089 від 29.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

29 травня 2022 року о 03 год. 20 хв. ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

В рамках проведення досудового розслідування 29 травня 2022 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.05.2022 до підозрюваного ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29.06.2022 включно.

Відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 22.06.2022, ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою до 29.07.2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.07.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 29 вересня 2022 року.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею враховано підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, зокрема, залишення ним місця ДТП, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, відсутність попередніх судимостей, наявність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, офіційно не працевлаштованого та, як наслідок, відсутність постійного джерела прибутку, що в сукупності об`єктивно вказує про високу ймовірність його переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наведене свідчить про те, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що сприятиме виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам щодо підозрюваного ОСОБА_9 , з чим погоджується і колегія суддів.

На час апеляційного розгляду наведені в ухвалі слідчого судді ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного не зникли та не зменшились, з врахуванням обсягу обвинувачення та тяжкості вчиненого правопорушення.

Крім того, всі наведені стороною захисту обставини та дані про особу підозрюваного були предметом розгляду слідчим суддею, який не знайшов їх такими, що гарантують належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 у разі обрання іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Разом з тим, при продовженні ОСОБА_9 строку раніше обраного запобіжного заходу, слідчим суддею було допущено порушення вимог ч.1 ст.197 КПК України, згідно з якою, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як убачається з матеріалів справи, строк дії попередньої ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою закінчується 29 липня 2022 року. Оскаржуваною ухвалою слідчого судді строк тримання ОСОБА_9 під вартою продовжено до 29 вересня 2022 року включно, тобто на шістдесят два дні.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 - скасувати.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 задовольнити частково.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 продовжити до 27 вересня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4