Провадження № 11-сс/824/3292/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва про відмову у задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_6 на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 08 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001361 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, коли скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити в повному обсязі вимоги його скарги.

Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді не грунтуються на вимогах закону та суперечать фактичним обставинам справи.

Зазначає, що слідчим суддею незаконно відмовлено у відкритті провадження за скаргою з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка передбачає можливість оскарження рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а не будь яких процесуальних дій, вчинення яких на думку слідчого судді вимагав у клопотанні ОСОБА_6 . При цьому, на думку апелянта, проігноровано зміст поданої скарги та клопотання, прохальні частини яких містили вимогу про проведення усіх слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення було дотримано в повному обсязі.

Частиною1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування.
Зокрема, пунктом 7 цієї статті КПК передбачено, що до слідчого судді може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 08 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0001361 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України.
Слідчий суддя вирішуючи питання на стадії відкриття провадження щодо прийнятності скарги ОСОБА_6 відмовив у відкритті провадження з підстав того, що ОСОБА_6 звернувся до Дніпровської окружної прокуратури з клопотанням про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, які не є слідчими діями, а тому відмова в задоволенні такого клопотання, не породжує у його ініціатора права на оскарження такого рішення до слідчого судді.
Колегія суддів погоджується із вказаними висновками слідчого судді та зазначає на те, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України, що регулюються положеннями ст. 24 Конституції України.
Застосований у ст. 303 КПК України підхід дозволяє впорядкувати і максимально конкретизувати підстави та порядок оскарження чітко визначеними суб`єктами відповідних процесуальних рішень.
Таким чином, скарга ОСОБА_6 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення за участі потерпілих процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001361 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 296 КК України, в розумінні положень ст.303 КПК України не відноситься до компетенції слідчих суддів.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя діючи відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необгрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року є законною та обґрунтованою,а тому залишає її без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва про відмову у задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій - без змін.

Головуючий :

Судді :