У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Вірменія, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частково звернута в дохід держави застава, сплачена 31.05.2021 заставодавцем ОСОБА_9 , за обвинуваченого ОСОБА_6 у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 49620 грн.

Визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 320 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (з яких 300 прожиткових мінімумів станом на момент обрання застави 29.05.2021, а 20 - станом на момент постановлення ухвали про збільшення розміру застави), що дорівнює 767520 грн., з яких необхідно сплатити розмір збільшеної застави в сумі 99240 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою заставу в розмірі 717900 грн., внесену на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (, рахунок № UA0016294 в ДКС України м. Київ, МФО 820172), за обвинуваченого ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.05.2021 звернути в дохід держави та перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без можливості звільнення під заставу.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.09.2022 незаконна, необґрунтована та підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Встановлені судом обставини.

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 310 КК України.

До суду першої інстанції було подано клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та звернення застави в дохід держави. Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді застави в сумі 717 900 грн.
Але ОСОБА_6 порушив покладені на нього судом обов`язки не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (в`їзд в України); які діяли до 11 березня 2022 року включено.

04.03.2022 о 19:11 здійснив перетин кордону України в пункті пропуску Маяки-Удобне у напрямку Молдови, як пішохід. Про своє знаходження за межами України ОСОБА_6 суд не повідомляв. Прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 умисно вжив заходів до залишення території України без дозволу суду з метою переховуватись від суду. Також в даному випадку продовжують існувати ризики у вигляді можливості обвинуваченого ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених за даним кримінальним провадженням, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується. В зв`язку з вищевикладеним прокурор просив звернути заставу в сумі 717900 грн. в дохід держави, а обвинуваченому ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Відмовляючи в задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та звернення застави в дохід держави, слідча суддя зазначила про те, що ризик того, що ОСОБА_6 може ухилитись від суду не збільшився, а також не збільшились і інші ризики, зазначені в клопотання прокурора а саме: незаконно впливати на свідків та обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Отже, вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, буде недостатньо для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.

Крім того зазначає що, ризиків передбачених ст.177 КПК України можливо уникнути шляхом застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу залишити без змін. Крім того, захисник подав клопотання про повернення апеляційної скарги прокурору, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 підлягає закриттю з таких підстав.

Виходячи з положень ст. 422-1 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, ухвала Вознесенського міськрайонного суду від 28 вересня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не може бути предметом апеляційного перегляду, оскільки не входить до переліку, передбаченого вимогами ст. 422-1 КПК України.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 422-1,532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10