Номер провадження 1-кп/754/934/22
Справа № 754/7889/22
У Х В А Л А
Іменем України

29 вересня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання потерпілого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні №0003344 від 13.12.2021 стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Почуйки Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, працює водієм 1 класу спеціалізованого автомобіля екстреної (швидкої) медичної допомоги комунальної організації «Київмедспецтранс», одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

потерпілий: ОСОБА_3 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0003344 від 13.12.2021 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим ОСОБА_4 за наступних обставин.

Так, 12.12.2021, приблизно о 14:05 год., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем швидкої медичної допомоги, марки «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в другій (крайній лівій) смузі проїзної частини вул. Гната Хоткевича в м. Києві, в напрямку вул. Братиславської, з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, зі швидкістю 55 км/год, яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.2 «зебра», яка позначає нерегульований пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод правил дорожнього руху України.

Крім того, попереду, в першій смузі попутного напрямку, рухався невстановлений в ході досудового розслідування автомобіль білого кольору, який наближаючись до вказаного пішохідного переходу, зменшував швидкість, з метою надання переваги в русі пішоходам.

В цей же час, пішохід ОСОБА_3 , розпочав перетинати проїзну частину вул. Гната Хоткевича в м. Києві по зазначеному пішохідному переходу, рухаючись в темпі кроку справа на ліво відносно напрямку вищезазначених транспортних засобів.

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. 1.5, підпункту «б» п. 2.3, п. п. 3.1, 12.4 та 18.4 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі;

- п. 3.1. Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

- п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

- п. 18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем швидкої медичної допомоги, марки «Ford Transit», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Гната Хоткевича з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, без увімкненого спеціального звукового сигналу, маючи об`єктивну змогу спостерігати як попереду, в крайній правій смузі, перед пішохідним переходом зменшує швидкість невстановлений в ході досудового розслідування автомобіль, будучи обізнаним, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог Правил дорожнього руху за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху, відволікся від керування транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, виїхав на пішохідний перехід, розташований навпроти будинку 1-А по вул. Гната Хоткевича в м. Києві, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , спричинивши йому тілесні ушкодження.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_3 отримав наступні тілесні ушкодження: закрита травма живота: перелом латеральної маси крижі зліва; перелом обох лонних кісток зі зміщенням уламків, перелом дужки 5 крижового хребця зліва. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до середнього ступеню тяжкості.

Порушення вимог п. 1.5, підпункту «б» п. 2.3, п.п. 3.1, 12.4, 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що обвинувачений відшкодував завдані йому збитки внаслідок ДТП і вони примирились. Просить суд клопотання задовольнити та закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 . Наслідки закриття кримінального провадження йому відомі та зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого про звільнення ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, оскільки наявні підстави, передбачені ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винність в інкримінованому йому діянні, передбаченому ст. 286 ч. 1 КК України визнав повністю в обсязі викладеному в обвинувальному акті, просить суд клопотання потерпілого задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки та не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно нього. Наслідки закриття кримінального провадження йому відомі та зрозумілі.

Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання потерпілого, за наступних підстав.

Так, згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до положення ст. 314 ч. 3 п. 2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В даному випадку наявні всі правові підстави для задоволення клопотання потерпілого про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки в повному обсязі і не заперечує проти закриття кримінального провадження стосовно нього.

Цивільний позов потерпілий ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0003344 від 13.12.2021 не пред`являв, оскільки згідно письмової заяви завдані збитки йому відшкодовані обвинуваченим ОСОБА_4 .

Речовий доказ, в кримінальному провадженні №0003344 від 13.12.2021, згідно постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 13.12.2021, знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів в сумі 12 503,84 грн., оскільки під час досудового розслідування проводились експертизи №СЕ-19/111-21/62764-ІТ від 24.01.2021, №042-83-2022 від 17.02.2022, №СЕ-19/111-21/3915-ІТ від 21.02.2021 та №СЕ-19/111/22/23679-ІТ від 10.08.2022.

Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 314, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання потерпілого - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0003344 від 13.12.2021 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України - закрити.

Речовий доказ в кримінальному провадженні №0003344 від 13.12.2021, а саме: CD-R диск з відеозаписом з камери спостереження - зберігати при матеріалах кримінального провадження, які перебувають у сторони обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 12 503 (дванадцять тисяч п`ятсот три) грн. 84 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 30.09.2022 о 12:00 год.

Суддя: ОСОБА_1