КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1339/22
Провадження № 1-кп/552/149/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в матеріали кримінального провадження № 0000306 від 18.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Київського районного суду м. Полтави надішли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки існують ризики передбачені в ст. 177 КПК України, а саме: останні можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та скоїти нове кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, офіційно не працюють, не мають джерел для нормальної життєдіяльності, не мають міцних соціальних зв`язків, отримують дохід за рахунок протиправних дій, крім того, обвинувачені раніше неодноразово судимі за вчинення корисливих злочинів, але на шлях виправлення не стали.

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та Ленінського районного суду м. Харкова змінено за Київським районним судом м. Полтави.

На даний час обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в якій доступ до глобальної мережі інтернет відсутній у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, тому проведення засідань з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференцій не можливе. У зв`язку із введення воєнного стану етапування обвинувачених в судове засідання з м. Харкова, що перебуває в зоні бойових дій, неможливе.

Відповідно до п. 7 роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 23.11.2017р. (справа № 1-28/2017), положення третього речення ч.3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним). В згаданому рішенні зазначено, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На досудовому слідстві постановою першого заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова від 18.03.2022 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений постановою першого заступника керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова від 05.04.2022.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення була врахована при обранні їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Метою продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на даний час є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання: впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні; спробам переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, офіційно не працюють, не мають джерел для нормальної життєдіяльності, не мають міцних соціальних зв`язків, можуть переховуватись від суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, але на шлях виправлення не став.

При цьому застосування до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 27.06.2022 включно в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 27.06.2022 включно в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів.

Головуючий ОСОБА_1