Справа №523/7767/22
Провадження №1-кс/523/1826/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зестафоні р. Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, працюючого неофіційно на ринку, зі слів одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого, відносно якого на розгляді суду перебувають обвинувальні акти за ст.185 ч.2 КК України.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 15.07.2022 року приблизно о 18:23 годині, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., затверджених Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., №2263-ІХ від 22.05.2022р., знаходячись на території СТО, розташованому по АДРЕСА_3 , діючи навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через незачинені двері до приміщення підсобної кімнати одного із боксів СТО, звідки зі столу таємно викрав сумку, належної потерпілому ОСОБА_8 , в якій знаходилися грошові кошти у розмірі 40000 гривень, 240 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 7020 гривень, 100 Євро, що згідно курсу НБУ становить 2927 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 49947 гривень.

За вказаним фактом 15.07.2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000489 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Відповідно матеріалів клопотання, 16.07.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення в умовах воєнного стану.

Також встановлено, що ОСОБА_5 16.07.2022 року о 3:30 годині був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 16.07.2022р.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 16.07.2022р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.07.2022р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.07.2022р., протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2022р., 18.07.2022р., та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжкий злочин, санкція статті якого в умовах воєнного стану передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, є громадянином іншої держави, не працевлаштований, відсутнє легальне джерело доходів, раніше судимий, притягується до кримінальної відповідальності за скоєння інших кримінальних правопорушень, вчинив новий злочин майнової спрямованості, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність.

Прокурор підтримав клопотання слідчої, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 , незважаючи на те, що раніше неодноразово судимий, висновків для себе не зробив, не припинив злочинну діяльність, знову підозрюється у скоєнні корисного злочину аналогічної спрямованості в умовах воєнного стану, передбачених ст.185 ч.4 КК України, не працевлаштований, не має джерел доходів, перебуває у розшуку в іншому кримінальному провадженні, яке на теперішній час знаходиться в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси, відсутнє підтвердження щодо фактичного місця проживання, що у сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Разом з цим просив не визначити ОСОБА_5 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, посилаючись на те, що раніше відносно особи застосовувалася застава.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворою для її підзахисного, зазначаючи, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину не є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, прокурором не надано доказів ризиків, які виходячи зі змісту клопотання носять абстрактний характер, ризик ухилення підлягає сумніву, оскільки підзахисний весь час доказував, що з`являвся до суду, щодо впливу на потерпілого та свідків, такого ризику не існує, так як очевидців події не має, свідки нічого суттєвого показати не можуть, разом з цим підзахисний перебуває в офіційному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, але на жаль у зв`язку з воєнним станом не можливо надати підтверджуючи копії документів, оскільки його дружина та дочка на теперішній час знаходяться за межами України, крім того ОСОБА_5 вину визнає, відшкодував потерпілому 27 тис. гривень, є не молодою людиною, вчинив злочин по причині обставин, що склалися, у зв`язку з чим вважала за можливе визначити мінімальний розмір застави, яку можуть внести інші особи, та яка в подальшому може бути переведена на потреби ЗСУ, також просила обрати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, водночас пояснюючи, що має посвідку на постійне проживання на території України, неофіційно працював вантажником на ринку «Привіз», але втратив роботу у зв`язку з воєнним станом, офіційно одружений, має дочку 8 років, не заперечуючи того факту, що в Приморському та Суворовському судах наявні кримінальні провадження відносно нього, при цьому стверджуючи, що протягом чотирьох років він злочинів не вчиняв, сумлінно з`являвся до суду, залишав контактний номер телефону, нікуди не зникав, не виїхав з України та має місце проживання, що може підтвердити хазяїн квартири, який може за нього поручитися, але номер квартири вказати не може, так як не пам`ятає. Те, що він оголошений у розшук, не знав, є несподіванкою для нього, також вказуючи, що вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає, частину викрадених коштів зобов`язується повернути потерпілому, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, запевняючи, що буде працювати, з`являтися за першим викликом.

У судовому засіданні слідча СВ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 просила задовольнити клопотання, в свою чергу вказуючи, що документи, які надають дозвіл на проживання на території України підозрюваним загублені, здійснений запит, але на даний час відповідь не отримана; стосовно місця проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де він мешкав більше року, підтверджуючих документів не має.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчої наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий за скоєння корисних злочинів як вбачається аналогічної спрямованості, на теперішній час відносно нього в провадженні суду знаходяться інші обвинувальні акти за обвинуваченням у вчинені крадіжок, був оголошений у розшук, не зважаючи на це, ОСОБА_5 знову вчинив умисне кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів, не працевлаштований, є громадянином іншої держави, підтверджуючих документів, які б свідчили про наявність міцних соціальних зв`язків, утриманців, постійного місця мешкання суду не представлено, крім того, підозрюваний не в змозі вказати номер квартири, де з його слів він мешкав більше року, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

З урахуванням особи підозрюваного, обставин злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 40 розмірів прожиткового мінімуму, що станом на 1.07.2022р. складає 2508 гривень, тобто 100320 гривень.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з визначенням розміру застави.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1.07.2022р. складає 100320 (сто тисяч триста двадцять) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2022 року заставна сума за ОСОБА_5 .
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 16.07.2022 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.09.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1