Справа № 404/5423/22
Номер провадження 1-кп/404/283/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0002314 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з професійною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.12.2013 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 21.09.2017 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

24.08.2022 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 перебували за місцем проживання останнього у приміщенні квартири по АДРЕСА_2 , де між ними виникла сварка, в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , але з метою уникнення подальшого розвитку конфлікту останній попрохав ОСОБА_3 залишити приміщення квартири.

У подальшому, діючи із вказаним умислом та цілеспрямовано, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпілий повернувся до нього спиною та за його діями не спостерігає, тримаючи в руці рукоятку предмету, ззовні схожого на молоток, наніс потерпілому бойком молотка один удар з замахом зверху-вниз в ділянку потиличної частини голови, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 згідно з висновком судово-медичної експертизи №517 від 19.09.2022 року тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми; вдавленого перелому потиличної кістки, забою та набряку головного мозку, епідуральної гематоми, рани потиличної кістки ділянки голови, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав про обставини вчинення кримінального правопорушення, які повністю збігаються із обставинами, викладеними у висунутому йому обвинуваченні, згідно з якими він 24.08.2022 року близько 02 год. 00 хв. у приміщенні квартири ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останнім, діючи емоційно, спричинив потерпілому удар в потиличну ділянку голови предметом схожим на молоток, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення. Погоджується і визнає, що власними умисними діями спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, вказані в обвинуваченні. На даний час він жалкує про вчинене, зробив належні висновки, повністю відшкодував збитки потерпілому, примирився з останнім та вибачився перед ним, на даний час надає матеріальну допомогу потерпілому, яку бажає надавати у подальшому, просить суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 у своїх показаннях повністю підтвердив та повідомив обставини вчинення злочину, аналогічні тим, що викладені в обвинуваченні. Крім цього, потерпілий зазначив, що вибачив обвинуваченого та примирився з останнім, який йому повністю відшкодував завдані збитки, на даний час надає матеріальну допомогу і обіцяє це робити в подальшому і з врахуванням викладеного просив не позбавляти обвинуваченого волі.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позицій, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий закінчений злочин, офіційно не працює, не одружений, осудний, відомості про перебування на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги відсутні, має одну непогашену судимість.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний тяжкий злочин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст.121 КК України. Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому, характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані потерпілому збитки, вибачився перед потерпілим, який прийняв вибачення і просив суворо не карати обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, про що також просив в судових дебатах потерпілий, який наполягав на тому, що обвинувачений надає йому матеріальну допомогу на лікування в теперішній час також та має це робити у майбутньому. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

З огляду на положення п.14 ч.1 ст.368, ст.181 КПК України, призначене покарання та встановлені обставини, розгляд кримінального провадження по суті та визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, який на переконання суду є достатнім для запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з 24.08.2022 року до 25.08.2022 року.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_3 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1510 грн. 24 коп.

Речові докази:

- штани, дві кофти, капці, шорти, металеву трубу з нашаруванням РБК, рушник з нашаруванням РБК, контрольний виріз подушки, змив РБК та контрольний змив з умивальника ванної кімнати, виріз подушки зі слідами РБК, змив РБК та контрольний змив зі стола, пачка цигарок з кімнати №1 з нашаруванням РБК, змив РБК і контрольний змив із підлоги, змиви з лівої та правої рук ОСОБА_3 , зразки крові ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , предмет, ззовні схожий на молоток, поміщений до паперового спеціального конверту та опечатаний номерною пломбою G7-0189501, предмет, ззовні схожий на молоток із шафи, поміщений до паперового спеціального конверту та опечатаний номерною пломбою G7-0189502 - знищити;

- два сліди пальців рук, оптичний диск зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- медичну картку ОСОБА_5 залишити на зберіганні в КНП «КОЛ КОР».

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.08.2022 року (т.1 а.п.30) на штани та кофту, які визнано речовими доказами, долю яких вирішив суд, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.08.2022 року (т.1 а.п.37) на предмет ззовні схожий на металеву трубу з нашаруванням рідини бурого кольору, 2 сліди пальців рук, рушник з нашаруванням рідини бурого кольору, пачку цигарок з нашаруванням РБК, контрольний змив з умивальника ванної кімнати, виріз з подушки зі слідами РБК, змив речовини бурого кольору зі стола, змив РБК з умивальника ванної кімнати, контрольний змив зі стола, контрольний виріз подушки, які визнано речовими доказами, долю яких вирішив суд, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25.08.2022 року (т.1 а.п.58) на змив РБК і контрольний змив із підлоги, предмет ззовні схожий на молоток, предмет ззовні схожий на молоток із шафи, кофту, які визнано речовими доказами, долю яких вирішив суд, - скасувати.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1