ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/1146/21 Номер провадження 11-кп/814/1179/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава кримінальне провадження №0001225 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 16 травня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №0001225 щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 14 липня 2022 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів за таких обставин.
На початку вересня 2020 року, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 переліз через паркан і незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, з автомобіля «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_1 , викрав належні потерпілому ОСОБА_7 автомобільні акустичні колонки вартістю 565 грн.
19 грудня 2020 року близько 22 год. ОСОБА_6 проник до будинку за вказаною вище адресою, де вчинив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_7 , нанісши йому не менше п`яти ударів ногами в область обличчя та заподіявши таким чином легкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_7 втратив свідомість, після чого заволодів його цифровим ефірним приймачем «Strong-8500» вартістю 325 грн.
Мотивуючи оскаржуване рішення, суд з`ясував обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих злочинів, встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
При цьому зазначає, що запобігти ризикам можливо і за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він має міцні соціальні зв`язки та буде належним чином виконувати покладені процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд, всупереч твердженням обвинуваченого, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Належним чином врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких умисних злочинів проти власності, поєднаних з проникненням у житло, а також із застосуванням насильства до потерпілого.

Крім того, суд обґрунтовано звернув увагу на можливе покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.

Також суд взяв до уваги вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , дані про його особу, сімейний і майновий стан.

Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюється.

Доводи обвинуваченого про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити його належну процесуальну поведінку є непереконливими.

Адже, з моменту взяття ОСОБА_6 під варту не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та продовження цього запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений не працює, раніше засуджувався за вчинення крадіжок та невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі обґрунтовано підозрюється у вчиненні розбійного нападу та крадіжки, що характеризує його особистість наявністю стійкої внутрішньої орієнтації на злочинний спосіб задоволення потреб та вочевидь свідчить про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час розгляд кримінального провадження в суді не завершено, а тому колегія суддів звертає увагу на наявність ризику перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Доводи обвинуваченого про наявність у нього міцних соціальних зв`язків не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що неможливо запобігти встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Матеріали провадження та апеляційна скарга не містять об`єктивних даних про неможливість тримання обвинуваченого під вартою з огляду на стан його здоров`я.

Таким чином, висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Отже, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 16 травня 2022 року у кримінальному провадженні №0001225 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4