Справа № 991/681/22
Провадження №11-сс/991/134/22
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 лютого 2022 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

за участю:

особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області),

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного рішення та встановлені судом обставини
ОСОБА_6 звернувся до Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) з заявою від 20 січня 2022 року про надання відомостей, передбачених ст. 60 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Враховуючи те, що відповідь на його заяву, у строк визначений ст. 60 КПК України, тобто у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви, не отримано, тому він звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою, в якій просив слідчого суддю визнати бездіяльність НАБУ у формі ненадання відповіді на заяву від 20 січня 2022 року в порядку ст. 60 КПК України; зобов`язати НАБУ надати відповідь на заяву від 20 січня 2022 року в порядку ст. 60 КПК України.

За результатами розгляду, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ухвалою від 04 лютого 2022 року відмовив у задоволенні вищевказаної скарги, оскільки дійшов висновку, що за заявою ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) не були внесені відомості про кримінальне правопорушення, а досудове розслідування не було розпочате, що виключає у нього виникнення прав на звернення із заявами про отримання витягу з ЄРДР, отримання інформації про закінчення досудового розслідування та про стан досудового розслідування, що, у свою чергу, виключає обов`язок детектива чи прокурора розглянути таку заяву у порядку та строки, передбачені ст. 60 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також такою, що підлягає апеляційному оскарженню, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, за якою ставить вимогу про: поновлення строку на апеляційне оскарження; скасування оскаржуваної ухвали; постановлення нової ухвали, якою задовольнити скаргу.

В обґрунтування вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст ухвали слідчого судді отриманий ним лише 14 лютого 2022 року, а звернувся він до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду засобами електронного зв`язку 24 лютого 2022 року. Вважає строк апеляційного оскарження пропущеним, але просить суд його поновити, оскільки, на його думку, передбачений КПК України строк оскарження не відповідає вимогам достатності, справедливості та пропорційності для обґрунтування порушень встановлених під час постановлення оскаржуваної ухвали. Крім того, зазначає, що підготовка апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу здійснювалась в ускладнених умовах, запроваджених карантинних обмеженнях, підготовки та участі у інших судових засіданнях в межах 5-ти денного строку апеляційного оскарження.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в повному обсязі з наведених у ньому підстав, просив його задовольнити.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не прибули, будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду належним чином, однак відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.

Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача щодо заявленого ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вислухавши його доводи, дослідивши матеріали судового провадження, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів доходить до таких висновків.
Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Строки, у межах яких особа може оскаржити ухвалу слідчого судді, визначені ст. 395 КПК України.
Так, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України).
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України).
Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження, слід чітко встановити початок перебігу цього строку та його закінчення, виходячи з того, чи з викликом особи було постановлено оскаржувану ухвалу, чи без такого.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що 04 лютого 2022 року розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,здійснювався слідчим суддею з його повідомленням, однак за його відсутності, при цьому від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність.

Правило початку перебігу строку «з дня отримання копії судового рішення» не поширюється на оскарження ухвал слідчого судді, постановлених за викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 березня 2020 року в справі № 4910/16/19-к, від 28 жовтня 2020 року в справі № 487/4645/19, від 24 лютого 2021 року в справі № 234/6277/20).

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду України від 01 жовтня 2015 року в справі № 5-103кс15 та від 24 березня 2016 року в справі № 5-16кс16.

Отже, у даному випадку перебіг строку на апеляційне оскарження обчислюється відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України протягом п`яти днів з дня оголошення оскаржуваної ухвали. Відповідно, цей строк починає обчислюватись з 05 лютого 2022 року, та закінчується 09 лютого 2022 року.

Разом з тим, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).

Необізнаність особи з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, коли отримано лише його резолютивну частину, а повний текст вручено після спливу строків на апеляційне оскарження, може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі N 461/1434/18, провадження N 51-6470кмо18).
Виходячи із усталеної практики Верховного Суду та наявності заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 мав би подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її отримання, починаючи з 14 лютого 2022 року, тобто до 19 лютого 2022 року, але подав її засобами електронного зв`язку 24 лютого 2022 року, тобто пропустив визначений законом строк на апеляційне оскарження даної ухвали. При цьому особа, яка подала апеляційну скаргу, порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки, на його думку, передбачений КПК України строк оскарження не відповідає вимогам достатності, справедливості та пропорційності для обґрунтування порушень встановлених під час постановлення оскаржуваної ухвали. Крім того, зазначає, що підготовка апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу здійснювалась в ускладнених умовах, запроваджених карантинних обмеженнях, підготовки та участі у інших судових засіданнях в межах 5-ти денного строку апеляційного оскарження.

Колегія суддів, зазначає, що в апеляційній скарзі не наведені доводи в обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження ухвали від 04 лютого 2022 року, який прямо передбачений ст. 395 КПК України, та посилання на неодностайну судову практику з цього приводу, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, інші причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 04 лютого 2022 року, як то запроваджені карантинні обмеження, підготовки та участь у інших судових засіданнях, заявником в апеляційній скарзі не зазначено та з матеріалів скарги підтверджено не було.

При вирішенні клопотання колегія суддів враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 року, в якому Європейський Суд акцентує увагу на тому, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, зокрема процесуальні заборони й обмеження, з метою запобігання перетворенню судового процесу на "безладний рух". З аналізу практики ЄСПЛ у справах "Мушта проти України", "Рябих проти Росії", "Устименко проти України", "Безруков проти Росії", "Брумареску проти Румунії" вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції; пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру; відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок).

Таким чином ОСОБА_6 не наведено жодної обґрунтованої обставини, яка б свідчила про існування поважних причин пропуску строку оскарження ухвали слідчого судді та підстав для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Отже, за результатами розгляду клопотання не встановлено об`єктивних підстав вважати, що недотримання строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції або мали місце обставини, що унеможливили чи суттєво ускладнили можливість особи своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою, чи таке відновлення необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя.

У зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання особи про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 04 лютого 2022 року, а тому апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути особі, яка її подала.

Крім того, колегія суддів зауважує, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 лютого 2022 року не передбачена як така, що може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування, про що слідчим суддею зазначено в її резолютивній частині. При цьому, помилкове твердження ОСОБА_6 про можливість її оскарження не може змінити встановленого КПК України переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Отже, результат вирішення судом питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у будь-якому разі не вплине на подальшу можливість апеляційного перегляду цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 115-117, 395, 399, 418, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 лютого 2022 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4