ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/208/22 Справа № 711/2652/22 Категорія: ст. ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2022 року про часткове задоволення клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 161 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 399 441 грн 00 коп.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2022 року клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволено частково.

Звернуто в дохід держави та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України заставу, внесену ОСОБА_8 згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2022 року (справа № 711/1785/22, провадження № 1-кс/711/519/22), в сумі 396 960 грн 00 коп.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 161 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 399 441 грн 00 коп.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, протягом встановленого строку: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду/слідчого судді; не відлучатися з населеного пункту м. Шпола без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, реєстрації та/чи роботи; не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з особами, що набули статусу свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000073 від 21 січня 2021 року; здати на зберігання до Управління державної міграційної служби у Черкаській області (м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117) протягом двох робочих днів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного на строк до 27 липня 2022 року. Зазначено, що у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, тобто до 24 год. 00 хв. 02 липня 2022 року, зобов`язаний внести кошти у розмірі 399 441 грн 00 коп. або забезпечити їх внесення заставодавцем на рахунок: рахунок отримувача - UA0003652; Код банку отримувача (МФО) 820172; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000073 від 21 січня 2021 року.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний ОСОБА_8 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснено ОСОБА_8 та заставодавцю (якщо його особа буде відмінна від ОСОБА_8 ), що у разі, якщо ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Копію даної ухвали вручено підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала мотивована тим, що, відповідно до змісту, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 визначено заставу у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що ОСОБА_8 на цій підставі звільнено з-під варти, та покладено на нього ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Після внесення заставодавцем застави за підозрюваного ОСОБА_8 у визначеному розмірі, останнім було порушено покладені на нього обов`язки, що свідчить про не здатність такого розміру застави забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язки.

У відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України прямо встановлено, що у разі звернення застави в дохід держави запобіжний захід у вигляді застави застосовується у більшому розмірі.

З огляду на зазначені вище фактичні обставини, особисті обставини, ризики встановлені слідчим суддею та порушення підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього раніше обов`язків, а також суть порушень обов`язків, які були покладені на підозрюваного, факт того, що застава у розмірі 396 960 грн 00 коп., не стала належним запобіжником належного виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий суддя прийшов до висновку, що застава має бути призначена у більшому розмірі.

Беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, його майновий стан, особливості життєдіяльності, а також обставини кримінального правопорушення і ступінь тяжкості його наслідків, слідчий суддя дійшов висновку, що об`єктивним є визначення застави на рівні 161 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 399 441 грн 00 коп. При цьому, задля досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, у разі внесення застави, необхідним є покладання на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи просив заставу, внесену ОСОБА_8 згідно з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2022 року (справа № 711/1785/22, провадження № 1-кс/711/519/22), в сумі 396 960 грн., звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України; застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 27 липня 2022 року, без визначення розміру застави.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, у незаконному придбання з метою збуту та збуті психотропних речовин групою осіб, обіг якої обмежено амфетамін за попередньою змовою групою осіб, придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу. ОСОБА_8 , будучи судимим за ч. 2 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, в період відбування покарання вчинив новий аналогічний злочин, що свідчить про його свідоме нехтування вимогами законодавства. Ним було порушено обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді. А саме, ОСОБА_8 не з`явився на виклик суду 02 червня 2022 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси та 02 червня 2022 року до Черкаського апеляційного суду, не здав на зберігання до Управління Державної міграційної служби в Черкаській області свій закордонний паспорт та не виконав обов`язок утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

У запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 просив відхилити апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2022 року залишити без змін.

Зазначив, що особиста участь ОСОБА_8 в судових засіданням, як в Придніпровському районному суді м. Черкаси так і в Черкаському апеляційному суді, була необов`язковою, враховуючи, що представництво його інтересів здійснював адвокат. Водночас візит ОСОБА_8 до м. Черкаси 02 червня 2022 року мав на те поважні та законні причини. Доказів того, що ОСОБА_8 здійснював спілкування з свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні відсутні. Крім того, паспорт який дає право на виїзд за кордон було втрачено підозрюваним, про що повідомлено орган досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000073 від 21 січня 2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України КК України.

28 квітня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини; ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу; ч. 1 ст. 263 КК України, - придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення зазначених злочинів підтверджується даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показами свідка, даними висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та іншими доказами.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2022 (справа №711/1785/22, провадження №1-кс/711/519/22) відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25 червня 2022 року, а також визначено заставу у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 396 960 грн, у разі внесення якої ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.

Разом з тим, слідчий суддя ухвалив, що, у випадку внесення застави, на ОСОБА_8 строком на 2 місяці, тобто до 25 червня 2022 року включно, покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді; не виїжджати з м. Шпола Звенигородського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи; утримуватись від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їх участі при проведенні слідчих дій; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби в Черкаські області свій паспорт, що дає право виїзду за кордон.

Відповідно до повідомлення ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» № 6/1385/ВС від 03 травня 2022 року ОСОБА_8 звільнений з-під варти 03 травня 2022 року у зв`язку із внесенням застави в сумі 396 960 грн 00 коп.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 порушує покладені на нього обов`язки.

20 червня 2022 року Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звернення застави у дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 21 січня 2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27 квітня 2022 року, в період часу з 07 години 13 хвилин по 17 годину 29 хвилин в ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де в той час перебував ОСОБА_8 , у одній із кімнат будинку в тумбочці столу працівниками поліції виявлено фольговий згорток, у якому знаходилась порошкоподібна речовина світлого кольору, зовні схожа на психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Крім того, 11 серпня 2021 року близько 17 години 12 хвилин ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись на території СТО «Автосервіс-л», що за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, м. Шпола, вул. Героїв Крут (колишня назва Червоноармійська), 74, зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у невстановленій в ході досудового розслідування кількості, отримав від ОСОБА_11 (особа зі зміненими анкетними даними, який прийняв участь як покупець у проведенні оперативної закупки психотропної речовини) грошові кошти в сумі 500 грн, після чого особисто «з рук в руки» передав ОСОБА_11 , тобто продав, два згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору з жовтим відтінком, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,4533 г.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав невстановлену в ході досудового розслідування кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, яку за невстановлених в ході досудового розслідувань обставин доставив до свого житла домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до 27 квітня 2022 року з метою подальшого збуту, тобто продажу за гроші фізичним особам.

Так, 27 квітня 2022 року в період часу з 07 години 13 хвилин до 17 години 29 хвилин в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де в той час перебував ОСОБА_8 , в одній з кімнат на другому поверсі будинку на підлозі працівниками поліції виявлено та вилучено пакет з полімерного матеріалу з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Крім того, в цій же кімнаті у ніші в підлозі виявлено та вилучено 2 пакети з полімерного матеріалу з подрібненою речовиною зеленого кольору, зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, а також 2 пакети з полімерного матеріалу з речовиною зеленого кольору, зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Також в підсобному приміщенні, що знаходиться на 2 поверсі будинку, виявлено та вилучено 2 ємності з полімерного матеріалу, наповнені подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, а також 6 пакетів з полімерного матеріалу з речовиною рослинного походження зеленого кольору, зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за невстановлених слідством обставин, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав бойові припаси, а саме 2 бойові ручні оборонні осколкові гранати Ф-1 з бойовими уніфікованими підривниками дистанційної дії типу УЗРГМ 2, які незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав у ніші, влаштованій у підлозі однієї з кімнат на другому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до 27 квітня 2022 року.

Також 27 квітня 2022 в період часу з 07 години 13 хвилин до 17 години 29 хвилин в ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено вищевказані бойові припаси.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_8 порушує покладені на нього обов`язки. Так, з 03 травня 2022 року ОСОБА_8 жодного разу не звертався до слідчого, прокурора чи суду за дозволом на виїзд за межі м. Шпола Звенигородського району Черкаської області.

Проте, підозрюваний ОСОБА_8 без дозволу слідчого, прокурора або суду 02 червня 2022 року виїхав за межі м. Шпола Звенигородського району Черкаської області до м. Черкаси.

Відповідно до відеозапису з камер зовнішнього спостереження ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» та протоколу огляду такого відеозапису ОСОБА_8 02 червня 2022 року близько 09 години 45 хвилин на автомобілі Ауді А6 темного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перебували ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зупинився на парковці біля магазину «Світ рибалки» по вул. Благовісна, 327 в м. Черкаси, після чого разом з останніми, тримаючи в руках пакет білого кольору, перейшов проїжджу частину вулиці Благовісна в м. Черкаси та продовжив рух вздовж воріт ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» в напрямку вулиці Богдана Хмельницького в. м Черкаси.

Того ж дня, о 10 годині 11 хвилин ОСОБА_8 разом із ОСОБА_13 пройшли в зворотному напрямку, повертаючись до автомобіля Ауді А6 темного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Черкаським апеляційним судом 02 червня 2022 року о 10 годині 00 хвилин розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_8 та його захисника на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 травня 2022 року про накладення арешту на майно. Однак, в судовому засіданні ОСОБА_8 був відсутній, хоча і викликався судом.

Так само ОСОБА_8 не прийняв участі в розгляді Придніпровським районним судом м. Черкаси 02 червня 2022 року клопотання про примусове відібрання біологічних зразків у нього.

Таким чином, ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Черкаси 02 червня 2022 року без дозволу слідчого, прокурора або суду, безпідставно не з`явився ні до Черкаського апеляційного суду, ні до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Перебуваючи в м. Черкаси 02 червня 2022 року, ОСОБА_8 не лише порушив обов`язки не виїжджати на межі м. Шпола Звенигородського району Черкаської області та з`являтись до суду, а й обов`язок утримуватись від спілкування у будь-якій формі з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які разом із ОСОБА_8 приїхали 02 червня 2022 року на автомобілі Ауді А6 темного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням останнього, є підозрюваними у кримінальному провадженні №0000073 від 21 січня 2021 року, яким ухвалами слідчих суддів від 29 квітня 2022 року також заборонено спілкуватись з іншими підозрюваними.

Окрім того, ОСОБА_8 , в порушення покладеного на нього обов`язку здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби в Черкаській області свій паспорт, що дає право виїзду за кордон, продовжує утримувати такий паспорт.

Прокурор в клопотанні вказав, що зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_8 вже ухиляється від суду та не виконує покладені на нього КПК України і ухвалою слідчого судді від 29 квітня 2022 року процесуальні обов`язки.

Крім цього, ним зазначено, що враховуючи викладене, та, зважаючи на доведені факти порушення ОСОБА_8 обов`язків, які покладені на нього ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2022 року (справа № 711/1785/22, провадження № 1-кс/711/519/22), застава в сумі 396 960 грн 00 коп. внесена підозрюваним відповідно до вказаної ухвали, повинна бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, тобто тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, та умисно і систематично не виконує обов`язки, покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2022 року, тому існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В даному кримінальному провадженні суворість покарання, що може бути призначене підозрюваному, має значення для оцінки ризику його переховування.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , мають високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки вчинені з посяганням на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України та проти громадської безпеки.

Підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти злочини, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин та наркотичних засобів, а також інших заборонених до вільного обігу речей, так як він, будучи судимим вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 27 січня 2021 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки за незаконне придбання, зберігання та незаконний збут бойових припасів 2 бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1, з бойовими уніфікованими підривниками дистанційної дії типу УЗРГМ, підозрюється у вчиненні нового аналогічного злочину, оскільки саме такі 2 бойові припаси працівники поліції виявили та вилучити у помешканні ОСОБА_8 .

Перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, у тому числі на особу, якій останній незаконно збув психотропну речовину амфетамін в ході проведення оперативної закупки, так як з покупцем психотропної речовини підозрюваний особисто знайомий, при цьому ОСОБА_8 може схилити свідків до дачі неправдивих показань для того, щоб зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєний злочин.

На цей час не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_8 , у тому числі постачальників психотропної речовини та наркотичного засобу, а також бойових припасів, а тому, перебуваючи на волі, він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин даного злочину.

Одночасно, необхідно врахувати, що ОСОБА_8 протягом тривалого часу умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, систематично вчиняв кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин, що вказує на те, що така його діяльність носила тривалий та цілеспрямований характер та підозрюваний може продовжити свою незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При врахуванні ризику продовження злочинної діяльності необхідно врахувати, що ОСОБА_8 не був і не є працевлаштований та не мав і не має законного систематичного джерела доходу.

Виходячи з усього вище перерахованого, жоден із м`якших запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків та запобігти наведеним вище ризикам, тому тримання під вартою ОСОБА_8 повністю виправдовується інтересами суспільства, які в даному випадку переважають інтереси підозрюваного щодо забезпечення поваги до особистої свободи.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 20 червня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 продовжено до 3-х місяців, тобто до 27 липня 2022 року.

Автор клопотання просив заставу, внесену ОСОБА_8 згідно з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2022 року (справа № 711/1785/22, провадження № 1-кс/711/519/22), в сумі 396 960 грн 00 коп., звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України; застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 27 липня 2022, без визначення розміру застави.

Ухвалою суду, яка є предметом даного оскарження вище приведене клопотання задоволено частково, зокрема звернуто в дохід держави розмір присудженої застави та, враховуючи встановлені обставини правопорушення застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у більшому розмірі, з покладення на підозрюваного зобовязань

Колегія суддів не погоджується з приведеним висновком слідчого судді оскільки він не відповідає обставинам кримінального провадження та особі підозрюваного, враховуючи його процесуальну поведінку.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно з ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

За положеннями ч. 10 ст. 182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Враховуючи, що станом 02 червня 2022 року у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, на підозрюваного ОСОБА_8 було покладено обов`язок, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, здати паспорт, що дає право для виїзду закордон до УДМС України в Черкаській області, а підозрюваний ОСОБА_8 , маючи всі можливості виконати вказані обов`язок, ухилився від їх виконання розуміючи, наслідки їх порушення, колегія суддів констатує, що слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_8 порушив зазначені вище обов`язки, що, відповідно до положень ч. 8 ст. 182 КПК України, є підставою для звернення внесеної застави у сумі 396 960 грн 00 коп. у дохід держави та зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_14 покинув населений пункт, у якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді/суду, без наміру нашкодити слідству, колегія суддів до уваги не приймаються.

Що стосується наявності підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 колегія зазначає наступне.

Так, 28 квітня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини; ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу; ч. 1 ст. 263 КК України, - придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання та додаткові, що надані у судовому засіданні, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, колегія вважає, що у даному кримінальному провадженні на цьому етапі досудового розслідування зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність його до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, тобто наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, ч. 1 ст. 263 КК України придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Разом з тим, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994, де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Аналіз змісту наявних у даному провадженні доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри саме на даній стадії досудового розслідування, оскільки, наявні у матеріалах, доданих до клопотання, докази є достатніми для висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра», а її дії щодо організації виконання вказаного злочину мають прямий причинно-наслідковий зв`язок із несприятливими наслідками.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про відсутність будь-яких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Так, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та/або суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку, оскільки злочин, у якому підозрюється останній передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна

Зазначені вище обставини у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі доведення вини останнього, свідчать про наявність у підозрюваного реальної можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а отже є достатні підстави вважати, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та/або суду наявний.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 буде незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжує існувати та підтверджується тим, що на цей час не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_8 зокрема, постачальників психотропної речовини та наркотичного засобу, а тому, перебуваючи на волі, він матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин даного злочину.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже, ОСОБА_8 потенційно може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та у подальшому у суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Також існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 може продовжити свою незаконну діяльність, враховуючи, що він протягом тривалого часу умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, систематично вчиняв кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин, що вказує на те, що така його діяльність носила тривалий та цілеспрямований характер, в свою чергу вказує на ризик п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 вказаних кримінальних правопорушень, судовим розглядом було також встановлено наявність наступних ризиків: впливати на свідків у кримінальному провадженні; продовжити свою незаконну діяльність.

Слід зазначити, що у контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять. Майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважає над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас оцінюючи процесуальну поведінку підозрюваного на час розгляду клопотання, апеляційний суд враховує, що злочини в яких підозрюєтьмся ОСОБА_8 мають високий ступінь суспільної небезпеки, перебуваючи на волів, підозрюваний може продовжити вчиняти злочини пов`язані з незаконним оббігом психотропних речовин та наркотичних засобів, а також інших заборонених до вільного оббігу речей, так як він, будучи судимим підозрюється у вчиненні аналогічного злочину. Крім того суд, враховує, що ризики продовження злочинної діяльності існують оскільки ОСОБА_8 не являвся працевлаштованим і не мав законного систематичного джерела доходу, що не завадило йому внести заставу, а будучи звільненим з під варти порушував покладені на нього обов`язки. З огляду на що доводи апеляційної скарги є цілком вмотивованими.

Докази надані захисником підозрюваного ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції, щодо працевлаштування ОСОБА_8 з 27 червня 2022 року у ФОП ОСОБА_15 на посаді підсобного робітника, без зазначення розміру отримуваної заробітної плати та звернення 04 липня 2022 року із заявою до РУ про втрату 27 січня 2022 року паспорта для виїзду за кордон за місцем свого проживання не спростовують наведених висновків суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177,178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особи, стосовно якої у цьому провадження вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним.

В контексті наведеного судова колегія приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нової якою клопотання прокурора слід задовольнити, звернувши в дохід держави розмір застави визначений ухвалою місцевого суду від 29 квітня 2022 року у справі № 711/1785/22 в розмірі 396 960 грн 00 коп. та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2022 року, скасувати.

Клопотання задоволити.

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу, внесену ОСОБА_8 , згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2022 (справа № 711/1785/22, провадження № 1-кс/711/519/22), в сумі 396 960 грн 00 коп.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 27 липня 2022 включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 27 липня 2022 року включно.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному його захисникам, слідчому, прокурору, направити у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4