Справа № 953/3699/22
н/п 1-кс/953/3202/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0001612 від 31.05.2022 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Алукснє Латвія, громадянину України, неодруженому, із вищою освітою, який офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрованийта фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2022 року слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчої судді з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001612 від 31.05.2022, про продовження строку тримання під вартою в державній установі «Харківській слідчий ізолятор» у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.10.2022, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001612 від 31.05.2022 за ч. 4 ст. 152 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисне, особливо тяжке кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин: у вересні 2021 року ОСОБА_5 , працюючи керівником ГО «Десантно-спортивний навчально-тренувальний центр «Чугуїв -1», що розташований у м. Чугуєві Харківської області познайомився з малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той час займався в «ДСНТЦ Чугуїв -1».
Так, 17.02.2022, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в офісі «ДСНТЦ Чугуїв - 1», розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Музейна, буд. 16-а, у керівника «Десантно-спортивного навчально-тренувального центру «Чугуїв -1» ОСОБА_5 , з метою задоволення своїх сексуальних потреб, виник умисел, направлений на зґвалтування малолітнього ОСОБА_9 , тобто на вчинення з ним дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникнення в його тіло з використанням власних геніталій. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникнення тіло малолітнього ОСОБА_9 , а також усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, та будучи достовірно обізнаним про вік малолітнього (12 років), та незважаючи на це, за взаємною згодою з останнім без застосування фізичного та психологічного насилля, а також погрози застосування до нього такого насилля, вступив з ним у неприродні статеві зносини, вчинивши дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло малолітнього ОСОБА_9 з використанням власних геніталій за взаємною згодою з останнім без застосування фізичного та психологічного насилля.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 152 КК України - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долученні до клопотання.
11.07.2022 Київським районним судом м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 08.09.2022 включно.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури, від 05.09.2022, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 08.10.2022.
Сторона обвинувачення зазначає, що що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг роботи, спрямованої на отримання та перевірку доказів, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, внаслідок особливої складності провадження, необхідності виконати слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів для ефективного дослідження обставин кримінального провадження. Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, але їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж два місяця.
Так, необхідно закінчити раніше призначені комп`ютеро-технічні експертизи, за результатами проведених слідчих дій вирішити питання щодо призначення додаткових експертиз, додатково встановити можливих свідків скоєння ОСОБА_5 вищевказаного злочину, повідомити підозрюваного ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України. Провести вказані слідчі дії у двох місячний строк не виявилося можливим внаслідок особливої складності провадження, вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а саме значної кількості слідчих та процесуальних дій, тривалості проведення експертиз тощо. Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, але їх проведення потребує додаткового часу строком не менш ніж два місяці.
Продовженням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, та продовження існування ризиків, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, згідно з положеннями КПК України, ризики, передбачені пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати на даний час. А отже, є достатні підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання особи під вартою, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що свідчить про ризики передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Сторона обвинувачення в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просив його задовольнити.
Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри та існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, при розгляді даного клопотання прохала слідчу суддя врахувати дані, які характеризують особу підозрюваного, який є відомим письменником, перебуває у цивільному шлюбі, має захворювання та на його утриманні перебуває мати пенсійного віку, яка пересла інсульт. Сторона захисту прохала відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_5 подано клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України. В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначає, що докази, якими обґрунтовується підозра, є недопустимими, підозра необґрунтована, незаконна та передчасна. Вважає, що продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставним, у зв`язку з тим, що прокурором не доведено продовження існування ризиків, передбаченим ст. 177 КПК України та не доведено недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, підозрюваний просив врахувати стан здоров`я, оскільки він має захворювання серця, два рази на рік проходить спеціалізоване обстеження. Також, він має на утриманні мати 1952 року народження, яка перенесла інсульт та потребує стороннього догляду. Підозрюваний вказує, що він є літератором, письменником та його роботи знаходяться в бібліотеці Конгресу Сполучених Штатів Америки, Бібліотеці Єврейського Університету Ієрусаліма, має почесне наукове звання доктора філософії та має громадську, зокрема, волонтерську діяльність. Крім того, підозрюваний зазначив, що до нього особами, з якими він утримується в слідчому ізоляторі, регулярно застосовуються заходи психологічного та фізичного насилля. Така поведінка вказаних осіб визвана інкримінування йому злочину за статтею кримінального закону, у вчиненні якого йому пред"явлено підозру. Прохав слідчу суддю вжити відповідні заходи та перевести його до окремої камери, оскільки він турбується за своє життя.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу .

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та докази у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.
З наданих матеріалів встановлено, що Головним Управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001612 від 31.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.1 ст.111, ч.4 ст.152 КК України.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.111 КК України внесені до ЄРДР 31.05.2022 за фактом того, що в ході здійснення розшукових дій ГВ ЗНД УСБУ в Харківській області отримано інформацію стосовно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в період грудня 2021 року (до оголошення воєнного стану) під час перебування у м. Харкові отримав завдання від представника іноземної держави РФ, направлене на збір з метою подальшої передачі інформації, в тому числі, про розміщення на території Харківської області підрозділів та формувань Збройних сил України для надання допомоги вказаній іноземній державі в проведенні розвідувально-підривної діяльності проти України. Наслідок розслідування кримінального правопорушення: 06.07.2022 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 152 КК України внесені до ЄРДР 30.06.2022 за фактом того, що 29.06.2022 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в саме у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено електронні носії інформації та комп`ютерну техніку, на якій містяться фото на відео, що вказують на факт здійснення згвалтування ОСОБА_5 громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є малолітньою особою.

08.07.2022 о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001612 від 31.05.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 України, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (згвалтування), вчинені щодо особа, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди. Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_5 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 08.07.2022.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.07.2022 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) діб до 08 вересня 2022 року включно з визначенням суми застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень 00 копійок, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області.
Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 08.09.2022, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчої судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);
- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст.199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.
За результатами розгляду даного клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: даними, які містяться в протоколі обшуку від 29.06.2022; даними, які містяться в протоколі огляду від 04.07.2022 та додатку №1 до протоколу - фототаблиці; даними, які містяться в протоколі огляду відеозаписів «Стінограма» від 28.07.2022; даними, які містяться в протоколі огляду предметів від 07.07.2022; показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , які містяться в протоколі допиту від 25.07.2022; даними, які містяться в протоколі огляду відеозаписів «Стінограма» від 13.08.2022; даними, які містяться в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комуннікаційних мереж від 30.06.2022; показаннями свідка ОСОБА_10 , які містяться в протоколі допиту від 25.07.2022.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
На даній стадії кримінального провадження слідча суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.
Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій.
Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2022, тобто до 08.09.2022, зокрема: необхідність завершення раніше призначених комп`ютеро-технічних експертиз, за результатами проведених слідчих дій вирішити питання щодо призначення додаткових експертиз, додатково встановити можливих свідків скоєння ОСОБА_5 вищевказаного злочину, повідомити підозрюваного ОСОБА_5 про підозру в остаточній редакції, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.
Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у зазначений строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження, у зв`язку з чим, 05.09.2022 строк досудового розслідування продовжено заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 до трьох місяців, тобто до 08 жовтня 2022 року.
Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідча суддя враховує наявність продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, а саме злочином проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої особи, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

Також, під час розгляду клопотання слідчою суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування тривають слідчі (розшукові дії), зокрема щодо встановлення інших учасників злочину, тому є велика ймовірність наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При встановленні продовження існування ризику впливу на свідків та потерпілих, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Доводи сторони захисту про відсутність вищезазначених ризиків не спростовують наведених вище висновків слідчої судді.

Крім того, слідча суддя враховує у сукупності наступні обставини:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, а саме злочином проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої особи, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років;

- дані щодо особи ОСОБА_5 , який має вищу освіту, неодружений, офіційно не працює, зі слів підозрюваного він є літератором, письменником та його роботи знаходяться в бібліотеці Конгресу Сполучених Штатів Америки, Бібліотеці Єврейського Університету Ієрусаліма, має почесне наукове звання доктора філософії та має громадську, зокрема, волонтерську діяльність, на його утримані є матір пенсіонерка, яка перенеслі інсульт, на утримані малолітніх та неповнолітніх осіб не має, тобто не має стійких соціальних зав`язків, раніше не судимий.
Разом з цим, зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно з підозрою, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин, слідча суддя вважає, що з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що злочин за ч.4 ст.152 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином, а саме злочином проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої особи, захист цього права має особливе суспільне значення, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту як інтересів суспільства, так і малолітнього потерпілого, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу - застави у розмірі 744 300,00 грн., з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2022, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Щодо клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу, суд зазначає наступне.
Підозрюваний ОСОБА_5 при обґрунтуванні клопотання посилається на те, що він має на утриманні мати пенсійного віку, має постійне місце роботи та постійне місце проживання. Крім того, стан здоров`я підозрюваного потребує лікування та відповідного обстеження.
Однак, як вбачається із доданих до клопотання матеріалів, обставини, на які посилається підозрюваний, існували на час обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу та вже були враховані слідчим суддею при постановленні відповідної ухвали. Те, що підозрюваний ОСОБА_5 є літератором, письменником та його роботи знаходяться в бібліотеці Конгресу Сполучених Штатів Америки, Бібліотеці Єврейського Університету Ієрусаліма, має почесне наукове звання доктора філософії та має громадську, зокрема, волонтерську діяльність не свідчить про істотне зменшення ризиків у кримінальному провадження, як про це стверджує сторона захисту, натомість підтверджує, що застосований слідчим суддею вид запобіжного заходу є таким, що достатньою мірою гарантує належну процесуальну поведінку підозрюваного в цьому кримінальному провадженні.
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.ч.6, 7 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Враховуючи зазначене та ту обставину, що особисто підозрюваним в судовому засіданні 07.09.2022 було повідомлено про застосування до останнього психічного та фізичного впливу з боку осіб, які утримуються разом з ним в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», про що ОСОБА_5 подано відповідне клопотання і це дає підстави для надання доручення прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001612 від 31.05.2022 забезпечити перевірку доводів підозрюваного щодо застосування до нього заходів психологічного та фізичного впливу з боку осіб, які утримуються разом з ним в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» шляхом направлення відповідної скарги до Відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, інших заходів примусових характерів в місцях не свободи, а також пробації Харківської обласної прокуратури.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0001612 від 31.05.2022 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, у кримінальному провадженні за №0001612 від 31.05.2022 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 32 (тридцять два) дні до 08 жовтня 2022 року включно із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень 00 копійок, яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави у визначеному слідчою суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
-прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, суду, на першу вимогу;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому.
Відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
Зобов`язати прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001612 від 31.05.2022 забезпечити перевірку доводів підозрюваного щодо застосування до нього заходів психологічного та фізичного впливу з боку осіб, які утримуються разом з ним в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» шляхом направлення відповідної скарги до Відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, інших заходів примусових характерів в місцях не свободи, а також пробації Харківської обласної прокуратури.
Встановити строк дії ухвали до 08.10.2022 включно.
Про виконання ухвали повідомити слідчу суддю Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1