В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001574 від 29.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що Наказом № 111-О від 17.02.2014 його було призначено на посаду головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київсько митниці Міндоходів. Пунктами 1.2, 1.5 Розділу 1 посадової інструкції визначено, що основною метою діяльності головного державного інспектора митного поста є виконання завдань та функцій, визначених Положенням про Київську митницю Міндоходів та про митний пост «Східний термінал» та посадовою інструкцією. Пунктом 1.5 посадової інструкції визначено, що у своїй діяльності головний державний інспектор керується Конституцією України, Митним кодексом України положеннями інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правовими актами, виданими на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів з питань оподаткування.

Згідно вимог ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Крім того, на підставі ст. 69 п. 2 Митного Кодексу України представник органів доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з Українською класифікацією зовнішньо економічної діяльності. Також, постанова КМУ № 950 від 25.12.2013 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2014 рік» передбачає, що митне оформлення товарів зазначений у додатку № 6 до постанови передбачає наявність відповідної ліцензії Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі Мінекономіки). На підставі Закону України «Про ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням» при експорті товарів зазначених у ст. 1 зазначеного закону суб`єкт повинен сплатити мито у розмирі 15 % митної вартості товарів.

Відповідно до пунктів 2.2, 2.3, 2.5, 2.17, 2.22, 2.23, 2.25, 2.26 Розділу 2

посадової інструкції зазначено, що головний державний інспектор: здійснює митні формальності щодо окремих видів товарів та транспортних засобів. Під час проведення митних формальностей визначає форми та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, контроль за дотримання яких прокладено на Міндоходів; бере участь у проведенні митного оформлення та митного контролю з додержанням установленого порядку при переміщені через митний кордон України товарів та транспортних засобів; контролює належне заповнення митної декларації; контролює належне нарахування митних платежів; здійснює митний огляд окремих видів товарів та визначає необхідність додаткових форм контролю; здійснює митний контроль та митне оформлення, що підлягають ліцензуванню (квотуванню); використовує інші форми митного контролю передбачені Митним кодексом України та іншими законами України з питань митної справи; перевіряє правильністю класифікації та/або визначення митної вартості окремих видів товарів, своєчасність і повноту та сплати податків і зборів; у разі необхідності вирішення спірних і складних питань класифікації та/або визначення митної вартості окремих видів товарів формує та направляє запит в підрозділ до компетенції якого віднесено контроль за виконанням вимог Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності при класифікації товарів та інших предметів для цілей митного оформлення або контролю за правильністю визначення митної вартості товарів.

Пунктом 4.5 Розділу 4 посадової інструкції передбачено відповідальність головного державного інспектора за допущення порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань державної митної справи.

Таким чином, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, був службовою особою органів доходів і зборів оскільки відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України постійно, здійснював функції представника влади пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій.

Статтею 9 Податкового кодексу України визначено, що мито належить до загальнодержавних податків.

Статтею 69 Митного кодексу України визначено, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД).

Згідно положень ст. 319 Митного кодексу України митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, завершується тільки після проведення встановлених законами України для кожного товару видів контролю.

Відповідно до Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за № 1360/21672 (далі - Порядок) (в редакції станом на 30.05.2012) при здійсненні митного оформлення митної декларації посадовими особами митниць в обов`язковому порядку виконуються митні формальності, зокрема щодо перевірки правильності класифікації товарів, правильності визначення митної вартості, дотримання встановлених до задекларованих товарів заходів нетарифного регулювання, контролю із застосуванням системи управління ризиками, в том числі за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризикам (далі - АС АУР).

Відповідно до п. 4.5.7 вищевказаного Порядку, перевірка дотримання встановлених до задекларованих товарів заходів нетарифного регулювання (відсутність визначених законодавством заборон щодо переміщення або поміщення у відповідний митний режим задекларованих товарів; наявність відповідних документів, наявність в митній декларації відомостей про відповідні документи або відомостей про відмітки у товаросупровідних документах) є обов`язковою вимогою для інспектора митниці під час здійснення ним митних формальностей.

Так, 05.06.2014 та 07.06.2014 ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, отримав митні документи для здійснення митного оформлення товарів на підставі митних декларацій №014/044581, № 014/044639, №014/044640, №014/044641 щодо експорту товару «Феросплав у вигляді гранул середньої та дрібної фракції» ТОВ «Гарантія плюс» загальною митною вартістю 253855,59 грн. (667417,12 грн., 65398,26 грн., 65398,26 грн., 55641,95 грн. по кожній МД), на адресу компанії «Entsorgungszentrum GmbH Launchhaummer» (Німеччина).

Відповідно до своєї посадової інструкції та вимог порядку ОСОБА_7 будучи головним державним інспектором митного посту зобов`язаний був здійснювати перевірку правильності класифікації товарів поданих до митного оформлення, правильність визначення митної вартості товару, дотримання заходів нетарифного регулювання та самостійну оцінку ризиків в частині порушення митного законодавства за митними деклараціями, оформлення яких йому було доручено.

В ході здійснення митного оформлення та перевірки митних декларацій поданих ТОВ «Гарантія плюс» у ОСОБА_7 виник умисел на використання свого службового становища, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Гарантія плюс», яке виражалась у неналежному контролі класифікації товару, визначення митної вартості товару, дотримання вимог нетарифного регулювання, що призвело до того, що ТОВ «Гарантія плюс» отримало можливість сплачувати вивізне (експортне) мито у неповному розмірі.

З метою реалізації свого злочинного умислу 05.06.2014, 07.06.2014 ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, будучи уповноваженим на здійснення контролю правильності визначення класифікації та митної вартості товарів, дотримання заходів нетарифного регулювання, знаючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно шляхом зловживання своїм службовим становищем, в супереч інтересам служби та порушуючи вимоги ст. ст. 54, 69 Митного кодексу України, не виконуючи при цьому, вимоги п. 4.5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 в порушення встановленого порядку, здійснив митне оформлення товарів на підставі МД № 014/044581, № 014/044639, № 014/044640, № 014/044641 поданих суб`єктом ЗЕД до митного оформлення.

Зокрема ОСОБА_7 було здійснено митне оформлення за вказаними МД за відсутності обов`язкової ліцензії Мінекономіки (передбачена ПКМУ № 950 від 25.12.2013) на експорт товарів внесених до МД. За даними проведеного формато-логічного контролю ОСОБА_7 як головний державний інспектор митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, завершив митне оформлення за вказаним МД, що підтвердив своїм підписом та відтиском печатки.

Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , як головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, ТОВ «Гарантія плюс» отримало можливість сплатити вивізне (експортне) мито не в повному обсязі.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №10151/17/45 від 31.10.2017, який складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, різниця митних платежів за МД № 014/044581, № 014/044639, № 014/044640, № 014/044641 між сумою сплаченого мита та розрахованої суми становить 253855,59 грн (667417,12 грн., 65398,26 грн., 65398,26 грн., 55641,95 грн. по кожній МД).

Отже, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, 05.06.2014 та 07.06.2014, будучи уповноваженим на виконання функцій держави шляхом здійснення контролю правильності визначення класифікації та митної вартості товарів, перевірки дотримання суб`єктами ЗЕД заходів нетарифного регулювання, знаючи та усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно шляхом зловживання своїм службовим становищем, в супереч інтересам служби та порушуючи вимоги ст. 54, ст. 69 Митного кодексу України, Закону України «Про ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням», Постанови КМУ № 950 від 25.12.2013 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2014 рік» не виконуючі при цьому, вимоги п. 4. 5 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 - здійснив неповну перевірку наданих до митного оформлення документів та даних, внесених до митних декларацій № 014/044581, № 014/044639, № 014/044640, № 014/044641 внаслідок чого ТОВ «Гарантія плюс» отримували можливість сплачувати вивізне мито не в повному обсязі.

Відтак, внаслідок протиправних дій головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів ОСОБА_7 . держава не отримала вивізне мито на загальну суму 253855,59 грн., що відповідно до примітки 4 ст. 364 КК України у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відноситься до тяжких наслідків.

Отже, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних дій, що виразились в умисному використанні свого службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, які спричинили тяжкі наслідки. Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 364 КК України.

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_7 , суд визнає недоведеним, його слід виправдати, тому що не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та відмовився від дачі показань, в судових дебатах наполягав на визнанні його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та ухваленні виправдувального вироку.

Під час судового розгляду судом було всебічно, повно й неупереджено досліджено та оцінено кожний доказ сторони кримінального провадження.

На підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, прокурор посилається на такі документи, які досліджені в судовому засіданні.

Згідно із довідкою Київської митниці ДФС від 04.11.2015 року надано відомості про зайняття ОСОБА_7 посади головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, періоду його роботи. Також, досліджено матеріали особової справи ОСОБА_7 отриманої на запит територіального управління ДБР, розташоване у місті Києві від 15.10.2019 р. (попередження про спеціальні обмеження щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби підписане ОСОБА_7 від 26.11.2014 року; посадової інструкції головного держаного інспектора митного поста «Східний термінал» ОСОБА_7 )

Реєстраційні документи ТОВ «Гарантія Плюс» містять відомості про керівника ТОВ ( ОСОБА_9 ), інформацію щодо сплати податків та зборів, державну реєстрацію.

Відповідно до копії електронної митної декларації №125110000/2014/044640 ТОВ «Гарантія Плюс» подало МД щодо експерту феросплаву у вигляді гранул середньої та дрібної фракції на адресу компанії «Entsorgungszentrum GmbH Launchhaummer» (Німеччина) та долучили до неї документи, а саме: перепустка для авто, копія рахунку/інвойсу№ 060504; копія висновку про результати дослідження хімічного складу головних елементів проби феросплаву; копія акту завантаження транспортного засобу автомобіля «ІВЕКО» р. н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 ; копія видаткової накладної № РН-060403. Крім цього, з інформаційного аркушу до МД №964 вбачається, що вищевказану МД отримано 07.06.2014 року та для виконання митних формальностей призначено інспектора митниці ОСОБА_7 , який завершив митне оформлення товару та засвідчив про це шляхом проставлення відповідної відмітки на декларації.

Згідно із копією електронної митної декларація №125110000/2014/044641 ТОВ «Гарантія Плюс» подало МД щодо експерту феросплаву у вигляді гранул середньої та дрібної фракції на адресу компанії «Entsorgungszentrum GmbH Launchhaummer» (Німеччина) та долучено до неї документи, а саме копія рахунку/інвойс №060503; перепустки для авто ; копія висновку про результати дослідження хімічного складу головних елементів проби феросплаву; копія акту завантаження транспортного засобу автомобіля «ДАФ» р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_11 ; копія видаткової накладної № РН-060402. Крім цього, з інформаційного аркушу до МД №965 вбачається, що вищевказану МД отримано 07.06.2014 року та для виконання митних формальностей призначено інспектора митниці ОСОБА_7 , який завершив митне оформлення товару та засвідчив про це шляхом проставлення відповідної відмітки на декларації. .

Як вбачається із копії електронної митної декларація №125110000/2014/044639 ТОВ «Гарантія Плюс» подало МД щодо експерту феросплаву у вигляді кусків і гранул середньої та дрібної фракції на адресу компанії «Entsorgungszentrum GmbH Launchhaummer» (Німеччина) та долучило до неї документи, а саме копія разової перепустки для авто, копія рахунку/інвойсу №060205; копія висновку про результати дослідження хімічного складу головних елементів проби феросплаву; копія акту завантаження транспортного засобу автомобіля «МЕРСЕДЕС» р. н. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 ; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_12 ; копія видаткової накладної № РН-060304. Крім цього, з інформаційного аркушу до МД №963 вбачається, що для виконання митних формальностей за МД призначено інспектора митниці ОСОБА_7 , який завершив митне оформлення товару та засвідчив про це шляхом проставлення відповідної відмітки на декларації. .

Відповідно до електронної митної декларація №125110000/2014/044581 щодо експерту ТОВ «Гарантія Плюс» феросплаву у вигляді гранул дрібної фракції на адресу компанії «Entsorgungszentrum GmbH Launchhaummer» (Німеччина) та долучені до неї документи, а саме: копія разової перепустки для авто, копія рахунку/інвойс №060207; копія висновку про результати дослідження хімічного складу головних елементів проби феросплаву; копія акту завантаження транспортного засобу автомобіля «РЕНО» р. н. НОМЕР_7 / НОМЕР_8 ; копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_13 ; копія видаткової накладної № РН-060201.

Особливу увагу суд звертає на те, що з інформаційного аркушу до МД №945 вбачається, що для виконання митних формальностей за МД №125110000/2014/044581 спочатку призначено інспектора митниці ОСОБА_7 , а потім передано іншому інспектору митниці ОСОБА_14 , який завершив митне оформлення товару, тобто саме ОСОБА_14 завершив виконання усіх митних формальностей, визначених законом та засвідчив про це шляхом проставлення відповідної відмітки на МД №125110000/2014/044581.

Згідно даних первісних висновків експертів Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 19.06.14р., 04.07.14р. надані на дослідження проби товарів, заявлених у МД№125110000/2014/0446639, №125110000/2014/0446640, №125110000/2014/0446641 не відповідають заявленому в частині «феросплав». При цьому, дослідження товару, який знаходився в автомобілі «РЕНО» р.н. НОМЕР_7 / НОМЕР_8 та був розмитнений згідно МД № 125110000/2014/044581 не проводилось.

Згідно із даними витягу з Акта про результати перевірки Київської митниці Міндоходів з окремих питань організації роботи від 19.08.2014 року перевірка встановила порушення митного законодавства України при здійсненні митного оформлення експорту феросплавів, зокрема ТОВ «Гарантія плюс» невірно заповнило графи 31 та 33 митної декларації та ймовірно занизило вартість вивезеного товару, ймовірно невірно класифіковано товар «феросплави», що спричинило різницю у сумі митних платежів. З наказу ДФС України № 136 від 18.09.2014 року вбачаються результати перевірки Київської митниці. Листом ДФС № 14/2/4-9433 від 28.10.2014 року надано інформацію щодо митного оформлення феросплавів ТОВ «Гарантія Плюс». За клопотанням сторони обвинувачення досліджено копії рапорту начальника 3 відділу 2 управління ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_15 та матеріали щодо можливих протиправних дій співробітників органу контролю для внесення відомостей у порядку ст. 214 КПК України.

В Листі ДЗП «УКРКОЛЬОРПРОМ» № 101 від 18.08.2015 року роз`яснено в загальному порядку питання щодо виробництва ферохрому в Україні, визначення поняття феросплав, їх класифікації, технічних вимог та умов поставки. Листами Національної металургійної академії України № 15/05-112 від 29.10.2015 року, 01/08-307 від 25.05.2015 року роз`яснено питання щодо визначення феросплаву та віднесення матеріалів до металобрухту. У відповіді ДП «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА» № 1603 від 08.08.2018 року визначено середній розрахунковий рівень світових цін на сплав заліза згідно запиту прокуратури за період травень-грудень 2014р.

Із висновку експерта № 40/8 від 27.07.2016 року Українського науково дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України вбачається, що за результатом проведеної експертизи металів і сплавів експерт ОСОБА_16 дійшов висновку, що об`єкти, які знаходилися в автомобілі «МЕРСЕДЕС» р. н. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 (митна декларація 014/044639), автомобілі «ІВЕКО» р. н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (митна декларація 014/044640), автомобілі «ДАФ» р. н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 (митна декларація 014/044641) складаються із різних залізовуглецевих сплавів та неметалевих речовин різної природи походження, а вміст пакувань та вантаж в цілому не належить до феросплаву. При цьому, жодних відомостей щодо об`єктів у автомобілі «РЕНО» р. н. НОМЕР_7 / НОМЕР_8 (митна декларація 014/044581) висновок експерта не містить.

Згідно даних Висновку експерта №10151/17-45 від 31.10.2017 року Київського науково дослідного інституту судових експертиз, за результатами судово-економічної експертизи експерт дійшов висновку, що різниця в сумі митних платежів, яка виникла внаслідок неналежного контролю службовими особами митниці за правильністю визначення митної вартості при декларуванні ТОВ «Гарантія Плюс» зовнішньоекономічних операцій на підставі митних декларацій, в тому числі МД №014/044581, №014/044639, №014/044640, №014/044641 підтверджується в межах 1868879,11грн. 1964721,17грн. В додатках до висновку міститься інформація по кожній митній декларації. Як вказано у висновку експерта, за анульованими митними деклараціями ТОВ «Гарантія Плюс» розрахунки різниці у митних платежах не проводились.

З відповіді Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 21.10.2015 року №4101-14/349999-05 вбачається, що у 2014 році ТОВ «Гарантія Плюс» не видавалась ліцензія на переміщення через митний кордон України товарів, експорт яких підлягав ліцензуванню у 2014 році відповідно до Постанови КМУ №950 від 25.12.2013р. Згідно із приміткою до додатку 6 постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 р. №950 (перелік товарів із вмістом легованих чорних металів, кольорових металів та їх сплавів, експорт яких підлягає ліцензуванню у 2014 році) лише у разі відсутності вмісту легованих чорних металів, кольорових металів та їх сплавів у товарах, наведених у переліку, митне оформлення таких товарів здійснюється без ліцензії.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2019 року накладений арешт на вилучене в ході огляду від 18.03.2019р. на Волинській митниці ДФС майно ТОВ «Гарантія Плюс» - «Феросплави у вигляді кусків і гранул середньої та дрібної фракції» вагою 264000 кг (119 біг-беги).

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2019 року арештоване майно ТОВ «Гарантія Плюс» - «Феросплави у вигляді кусків і гранул середньої та дрібної фракції» вагою 264000 кг (119 біг-беги) передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

За клопотанням сторони захисту досліджено Відповідь Державної митної служби України від 01.09.2020 року на адвокатський запит, з якої вбачається, що митні декларації № 125110000/2014/044639, №125110000/2014/044640, №125110000/2014/044641 були анульовані. По вказаних анульованих митних деклараціях у 2016 році за заявою ТОВ «Гарантія Плюс» було повернуто надмірно сплачене вивізне мито у розмірі 47651, 00 гривень; перетин державного кордону України товарами по анульованих митних деклараціях не здійснено. Водночас по митній декларації №125110000/2014/044581 товари були вивезені за межі митної території України 06.06.2014 року (відповідно до інформації з ЄАІС Держмитслужби). Крім того, у відповіді Державна митна служба України вказала, що перерахунок митних платежів за митними деклараціями не здійснювався.

Згідно із даними відповіді Держмитслужби від 27.09.2021 року на адвокатський запит, митні декларації №125110000/2014/044639, №125110000/2014/044640, №125110000/2014/044641 анульовані 21 квітня 2015 року ОСОБА_7 ; під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів за вищевказаними митними деклараціями, в тому числі за МД №125110000/2014/044581 автоматизованою системою управління ризиками додаткових митних формальностей не визначено. Крім того, у відповіді зазначені дані митної статистики щодо обсягів експорту товару за кодом товарної під категорії (феросплави) з 01.04.2014 по 30.09.2014.

Згідно із ст.. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання. Враховуючи вимоги закону про дію КПК України в часі, а також зважаючи на перехідні положення КПК України, прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Держане бюро розслідувань», приймаючи до уваги момент початку здійснення ДБР функцій органу досудового розслідування, суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про протиправність визначення слідчих та недопустимість усіх зібраних стороною обвинувачення доказів через порушення правил підслідності кримінального провадження. Також, судом відхиляються доводи захисту про недопустимість доказів через відсутність джерела їх походження. За клопотанням захисту це питання перевірялось судом під час судового розгляду та встановлено, що матеріали досудового розслідування у встановленому законом порядку були виділені з іншого кримінального провадження. З метою перевірки вказаних обставин на підставі ст.. 333 КПК України судом вживались заходи забезпечення кримінального провадження.

____________________________________________________________________________________

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у використанні свого службового становища під час під час митного оформлення чотирьох митних декларацій, поданих ТОВ «Гарантія Плюс» щодо експерту феросплаву на адресу компанії «Entsorgungszentrum GmbH Launchhaummer» (Німеччина), а саме: МД№ 014/044639, МД№014/044640, МД№014/044641, а також МД№014/044581.

Судом встановлено, що для виконання митних формальностей за останньою митною декларацією (МД №125110000/2014/044581) спочатку було призначено інспектора митниці ОСОБА_7 , але згодом виконання митних формальностей передано іншому інспектору митниці ОСОБА_14 , який і завершив митне оформлення товару. Тобто саме ОСОБА_14 виконав усі митні формальності, визначені законом, та засвідчив про це шляхом проставлення відповідної відмітки на митній декларації. На думку суду, саме на підставі рішення ОСОБА_14 було завершене митне оформлення, внаслідок чого товар перетнув державний кордон України. Суд також звертає увагу на те, що долучені стороною обвинувачення висновки експертів Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, а також висновок експерта № 40/8 від 27.07.2016 року не містять відомостей про дослідження товару, який знаходився в автомобілі «РЕНО» р.н. НОМЕР_7 / НОМЕР_8 (митна декларація 014/044581).

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції станом на момент вчинення інкримінованих діянь) характеризується: 1) діянням - використанням влади або службового становища всупереч інтересам служби, 2) тяжкими наслідками, які завдані охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; 3) причинним зв`язком між зазначеним діянням та його наслідками.

На підтвердження того, що ОСОБА_7 під час митного оформлення МД№014/044581 вчинив дії, які виразились у використанні свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинили тяжкі наслідки інтересам держави стороною обвинувачення не подано достатню кількість належних та допустимих доказів. Встановлені обставини щодо виконання митних формальностей інспектором митниці ОСОБА_14 ставлять під сумнів можливість вчинення ОСОБА_7 протиправних дій. А тому, суд погоджується із доводами захисника про недоведеність обвинувачення в цій частині, що у діях ОСОБА_7 є об`єктивні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Також, сторона обвинувачення стверджує, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , як головного державного інспектора митного посту «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів, ТОВ «Гарантія плюс» отримало можливість сплатити вивізне (експортне) мито не в повному обсязі. Посилаючись на висновок судово-економічної експертизи, прокурор вважає, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 . держава не отримала вивізне мито на загальну суму 253855,59 грн.

Під час судового розгляду встановлено, що у квітні 2015 року, тобто задовго до внесення відомостей до ЄРДР та до початку досудового розслідування, три митні декларації з чотирьох (МД№014/044639, МД№014/044640, МД№014/044641) були у встановленому законом порядку анульовані митним органом. Це означає, що оформлені за такими митними деклараціями товари не перетнули державний кордон України і не були вивезення за межі митної території України, у зв`язку із чим у 2016 році за заявою ТОВ «Гарантія Плюс» державою було повернуто надмірно сплачене вивізне мито. Лише по митній декларації №125110000/2014/044581 товари були вивезені за межі митної території України 06.06.2014 року.

Зазначені обставини не були з`ясовані і враховані під час досудового розслідування, зокрема при визначенні виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Суд відхиляє посилання прокурора на висновок судово-економічної експертизи №10151/17-45 від 31.10.2017 року, тому що експерт робив дослідження без врахування відомостей про анулювання трьох митних декларацій та відсутності правових підстав для нарахування і сплати митних платежів. Суд звертає увагу на те, що у висновку експерт зазначив, що за іншими анульованими митними деклараціями ТОВ «Гарантія Плюс» розрахунки різниці у митних платежах не проводились. Інших доказів на підтвердження спричинення діями ОСОБА_7 істотної шкоди чи тяжких наслідків не подано.

Одним з елементів об`єктивної сторони зловживання владою або службовими становищем всупереч інтересам служби є наслідок у вигляді спричинення тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб (ч. 2 ст. 364 КК). Пунктом 4 примітки до ст. 364 КК визначено, що тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, що є злочином із матеріальним складом і передбачає наявність документально підтверджених збитків. Закінченим цей злочин визнається, якщо діяння винного спричинило тяжкі наслідки. Однак у кримінальному провадженні відсутні належні та допустимі докази спричинення державі діями ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 253855,59 грн. За таких обставин, доводи сторони захисту про відсутність у діянні ОСОБА_7 ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України є правильними.

Положеннями ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Статтею 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, визначених ч. 2 цієї статті, покладено на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого. Тобто саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цьому кримінальному провадженні зроблено не було.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що стороною обвинувачення не подано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме його об`єктивної сторони. Відповідно до статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_7 слід виправдати, оскільки не доведено, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Цивільний позов прокурора відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_17 в інтересах держави про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням (злочином) на підставі ст. 129 КПК України, слід залишити без розгляду. Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та виправдати.

Цивільний позов прокурора відділу управління прокуратури Київської області ОСОБА_17 в інтересах держави про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1