Справа № 713/1569/22
Провадження №1-кс/713/231/22
УХВАЛА
іменем України

26.08.2022 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000316 від 19.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

УСТАНОВИВ:

19.08.2022 року прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000316 від 19.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

У клопотанні вказував, що 18.08.2022 року, о 14.06 год. на автомобільній дорозі Р-62 сполученням «Криворівня-Усть-Путила-Старі Кути-Вижниця-Чернівці» на 23+500 км в с. Розтоки по вул. Головній Вижницького району Чернівецької області водій транспортного засобу марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , 1978 року народження здійснив маневр автомобіля та виїхав на зустрічну смугу, тим самим не надав перевагу у русі зустрічному мототранспортному засобу марки «Loncin lx 250gy-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , 1976 року народження, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок даної ДТП водій мототранспортного засобу марки «Loncin lx 250gy-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до Вижницької лікарні.

18.08.2022 року під час огляду місця ДТП транспортний засіб марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є підприємство з іноземних інвестицій «ВІП-РЕНТ», юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, 4, а фактичним користувачем ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 та мототранспортний засіб марки «Loncin lx 250gy-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_2 , а фактичним користувачем - ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_2 , були вилучені та поміщені на тимчасове зберігання на територію відділення поліції №1 «смт. Путила» Вижницького РВП, що за адресою смт. Путила, вул. Українська, 128, Вижницького району Чернівецької області.

19.08.2022 року дані транспортні засоби визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Зазначав, що на даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні ряду експертних досліджень, для яких необхідні транспортні засоби, в зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на них.

Просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно:

1. Транспортний засіб марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є власністю підприємства з іноземних інвестицій «ВІП-РЕНТ», юридична адреса м. Київ, вул. Госпітальна, 4, а фактичним користувачем є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , який на даний час знаходиться на тимчасовому зберіганні на території відділення поліції №1 «смт. Путила» Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: смт. Путила, вул. Українська, 128, Вижницького району Чернівецької області, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

2. Мототранспортний засіб марки «Loncin lx 250gy-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є власністю ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_2 , а фактичним користувачем - ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_2 , який на даний час знаходиться на тимчасовому зберіганні на території відділення поліції №1 «смт. Путила» Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: смт. Путила, вул. Українська 128 Вижницького району Чернівецької області, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

У судове засідання прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання. До початку судового засідання прокурор ОСОБА_7 надав до канцелярії суду заяву, у якій просив клопотання розглядати за його відсутності, клопотання підтримує повністю.

У судове засідання третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання. До початку судового засідання надіслав на електронну адресу суду заяву, у якій просив відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю.

У судовому засіданні третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 та власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 19.08.2022 року до ЄРДР за №0000316 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст.286 ч.1 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000316 від 19.08.2022 року вбачається, що 18.08.2022 року, о 14.06 год. на автомобільній дорозі Р-62 сполученням «Криворівня-Усть-Путила-Старі Кути-Вижниця-Чернівці» на 23+500 км в с. Розтоки по вул. Головній Вижницького району Чернівецької області водій транспортного засобу марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , 1978 року народження здійснив маневр автомобіля та виїхав на зустрічну смугу, тим самим не надав перевагу у русі зустрічному мототранспортному засобу марки «Loncin lx 250gy-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , 1976 року народження, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок даної ДТП водій мототранспортного засобу марки «Loncin lx 250gy-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до Вижницької лікарні.

18.08.2022 року з 17.10 год. до 18.10 год. слідчим ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , водія ОСОБА_6 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди.

18.08.2022 року інспектором СРПП ВП №1 (смт. Путила) ОСОБА_11 в присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 оглянуто та затримано мототранспортний засіб марки «Loncin lx 250gy-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

18.08.2022 року інспектором СРПП ВП №1 (смт. Путила) ОСОБА_11 в присутності водія ОСОБА_6 , ОСОБА_9 оглянуто та затримано транспортний засіб марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого ОСОБА_8 від 19.08.2022 року транспортний засіб марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мототранспортний засіб марки «Loncin lx 250gy-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 прилучено до кримінального провадження в якості речових доказів та залишено на зберіганні на території відділення поліції №1 «смт. Путила» Вижницького РВП в смт. Путила, вул. Українська, 128.

Вказану постанову слідчого власники тимчасово вилученого майна у встановленому законом порядку не оскаржували.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 є Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ», юридична адреса м. Київ, вул. Госпітальна, 4, а згідно матеріалів кримінального провадження особою, у якої вилучили транспортний засіб є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником мототранспортного засобу марки «Loncin lx 250gy-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_2 , а згідно матеріалів кримінального провадження особою, у якої вилучили транспортний засіб є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого ОСОБА_8 від 19.08.2022 року призначено авто-технічну експертизу транспортного засобу марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведення якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Постановою слідчого ОСОБА_8 від 19.08.2022 року призначено авто-технічну експертизу мототранспортного засобу марки «Loncin lx 250gy-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведення якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних правових норм та досліджених доказів слід прийти до висновку про існування достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучені транспортний та мототранспортний засоби можуть бути доказами у кримінальному провадженні та відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Прокурором доведено, що незастосування арешту майна може призвести до їх приховування чи відчуження, та наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором дотримано строки звернення із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, визначені ч.5 ст.171 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, здійснення ефективного досудового розслідування, зокрема проведення призначених слідчим авто-технічних експертиз, вважаю наявними підстави, передбачені ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні прокурора, що було вилучене 18.08.2022 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Накладення арешту на це майно є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власників та законних володільців.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.173 КПК України вважаю, що відносно транспортного та мототранспортного засобів необхідно застосовати спосіб арешту майна у виді заборони відчуження, користування та розпорядження ними.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Слідчий суддя вважає безпідставними доводи третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , а також власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки така відмова на даній стадії досудового розслідування буде суперечити закріпленим у ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2, 132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000316 від 19.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити повністю.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 18.08.2022 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Головній в с. Розтоки Вижницького району Чернівецької області майно:

- транспортний засіб марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є Підприємство з іноземними інвестиціями «ВІП-РЕНТ», юридична адреса м. Київ, вул. Госпітальна, 4, а особою, у якої вилучили транспортний засіб є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

- мототранспортний засіб марки «Loncin lx 250gy-3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_2 , а особою, у якої вилучили транспортний засіб є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 ,

які на даний час знаходяться на території Відділення поліції №1 «смт. Путила» Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: смт. Путила, вул. Українська 128 Вижницького району Чернівецької області, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ними.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іван ПИЛИП`ЮК