Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Справа № 608/1740/22
Номер провадження1-кс/608/599/2022

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шульганівка Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,--

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000305 від 26 вересня 2022 року.

В цьому клопотанні слідчий вказав, що в ході розслідування встановлено, що на підставі указу Президента України Володимира Зеленського від 12 серпня 2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого законом № 2500-IX від 15.08.2022, по всій території України було продовжено строк дії воєнного стану, починаючи з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року, строком на 90 діб.

Біля 22:10 годин 25 вересня 2022 року під час дії воєнного стану ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного особистого збагачення, не помічаючи ніяких осіб, які б перебували неподалік та спостерігали за ним, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без дозволу посадових осіб ПП «Інтер-буд-інвест» та всупереч їх волі, намагався шляхом вільного доступу таємно викрасти належні даному підприємству чотири упаковки мінеральної вати Izovat FASAD 1000X600X150, вартістю 762 гривні кожна і загальною вартістю 3048 гривень, скинувши їх на землю з третього ярусу риштування, яке знаходиться на зовнішній стороні стіни приміщення ЗОШ №7, яке розміщене за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 не вдалося вчинити усі дії, які він вважав необхідними для доведення вказаного злочину до кінця, тобто винести вище згадані чотири упаковки мінеральної вати за межі території ЗОШ №7, з причин, які не залежали від його волі, а саме через те, що його дії були помічені та припинені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

25 вересня 2022 року о 22:50 годин в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у здійсненні вище описаного протиправного діяння був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Шульганівка Чортківського району Тернопільської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянство України, із середньою спеціальною освітою, за спеціальністю автослюсар, пенсіонер, одружений, раніше не судимий.

26 вересня 2022 року о 21:25 годин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений в умовах воєнного стану.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Чеботарі проти Молдови" ((Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у правопорушенні, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла скоїти злочин.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому в умовах воєнного стану. Вказані докази містяться в:

1)показаннях підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою вину у вчиненні вище згаданого кримінального правопорушення;

2)показаннях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які показали, що біля 22:10 годин 25 вересня 2022 року прогулювалися по вулиці Шевченка в м. Чорткові і окрім них двох у їхній компанії більше нікого не було. Вони почули гупіт зі сторони приміщення вище зазначеної школи і одразу ж підійшли до того місця, звідки долинав вище наведений звук для того, щоб подивитися, що там робиться. Вони прийшли до зовнішньої сторони стіни вище описаного приміщення, на якій було риштування і побачили, що на землі поряд з даною стіною валялися три упаковки мінеральної вати. У подальшому, вони були очевидцями, як на третьому ярусі риштування був невідомий їм чоловік, який у їхній присутності скинув з нього на землю ще одну упаковку мінеральної вати і, таким чином, на землі вже опинилося 4-ри таких упаковки. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 припинили дії вказаного незнайомця і по телефону повідомили про те, що сталося, свого керівника, який із згаданого приводу подзвонив до директора ЗОШ №7, котрий по телефону викликав поліцію. Після приїзду на місце події працівники поліції вияснили, що вище зазначеним невідомим чоловіком є ОСОБА_5 .

3)показаннях свідка ОСОБА_9 , який показав, що ввечері 25 вересня 2022 року по телефону дізнався про те, що на території ЗОШ №7 в м. Чорткові затримали чоловіка, який намагався здійснити крадіжку мінеральної вати;

4)протоколі огляду місця події, згідно з яким на території ЗОШ №7 на землі біля тієї стіни приміщення школи, на якій є риштування, виявлено 4-ри упаковки мінеральної вати з надписом «IZOVAT»;

5)відношенням з ПП «Інтер-буд-інвест», відповідно до якого вище наведені 4-ри упаковки мінеральної вати належать вище описаному підприємству і вартість однієї з них становить 762 гривні.

За таких обставин, оголошення підозри ОСОБА_5 та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та нормам КПК України.

З матеріалів досудового слідства вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким злочином. Викладені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до здійснення протиправних вчинків і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Як зазначено у п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий вважає, що при цьому на даного підозрюваного слід покласти наступні, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (п.2 ч.5 ст. 194 КПК України); 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (п.3 ч.5 ст. 194 КПК України).

Неухильне виконання останніх двох обов`язків унеможливить скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень у інших населених пунктах, окрім того, в якому він проживає, а також не дасть йому змоги ухилитися від слідства та суду.

Всудовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримують, просять його задовольнити з мотивів, наведених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 клопотання заперечують, посилаючись на його необгрунтованість, суперечність, а тому просять в його задоволенні відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно вимог ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.

В ході судового розгляду клопотання слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, аналізуючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність в матеріалах кримінального провадження вагомих доказів обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Оцінивши в ході судового розгляду клопотання вищенаведене обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому слідчий суддя зазначає, що наведений в клопотанні ризик з формулюванням схильності підозрюваного до антигромадської поведінки і вчинення в майбутньому іншого кримінального правопорушення не повністю узгоджується зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Фактичні обставини такого ризику, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, в клопотанні відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства не наведені і докази на підтвердження таких обставин не зазначені і суду не надані.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 179 КПК Україниособисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

А тому суд приходить до висновку, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, є доцільним, оскільки, саме цей запобіжний захід забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені цією правовою нормою.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шульганівка Чортківського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, тобто по 26 листопада 2022 року (включно), наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 3 жовтня 2022 року о 16-й годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1