Справа № 405/1049/22
1-кп/405/40/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001334 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, з загальною середньою освітою, не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого: 10.03.2006 Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 10.12.2007 Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 25.06.2008 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 31.07.2014 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 30.10.2014 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі; 27.04.2015 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 03.12.2018 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 05.01.2021 умовно-достроково, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 в ніч з 07 червня 2021 на 08 червня 2021 року, більш точного часу органом досудового розслідуванням та судом не встановлено, проходив біля приміщення гаражу, який знаходиться в оренді ТОВ «Торгівельна Дистрибуційна Компанія», що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Євгенія Маланюка, 27. Розуміючи, що там можуть бути цінні речі у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення гаражу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом пошкодження металевої штаби, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав належні ТОВ «Торгівельна Дистрибуційна Компанія» зварювальний інвертор Дніпро-М, SAB-250N, вартість якого становить 1414,40 гривень, ударну дриль Compass ID-1367 850 Вт, вартість якої становить 538,65 гривень, набір інструментів «Стандарт» ST-0108-12 в кількості 108 одиниць, вартість яких становить 1078,84 гривень, набір ключів комбінованих гайкових рожково-трищітних в кількості 8 одиниць, вартість яких становить 1123,54 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив ТОВ «Торгівельна Дистрибуційна Компанія» матеріальної шкоди на загальну суму 4155,43 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені вірно та він їх не оспорює. Він дійсно в зазначені в обвинувальному акті період часу, місці та спосіб (шляхом незаконного проникнення до іншого приміщення) викрав належні ТОВ «Торгівельна Дистрибуційна Компанія» речі. Так, вночі, точної дати не пам`ятає, він проник до гаражу шляхом віджиму дверей, звідки викрав перелічені в обвинувальному акті речі (зварювальний інвертор, ударну дриль, набір інструментів, набір ключів комбінованих гайкових), кількість, найменування та вартість яких він не оспорює. Викрадене майно він заклав до ломбарду, за що отримав грошові кошти. На вчинення протиправних дій його спонукав тяжкий матеріальний стан, йому потрібні були гроші. У скоєному щиро розкаявся, вибачився та просив суворо його не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не направляв.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит представника потерпілого, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в інше приміщення, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в інше приміщення.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину, кримінальне правопорушення вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного за попереднім вироком суду, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному диспансері не значиться, згідно довідки КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 1384 від 15.06.2021 року з 21.12.2012 по 22.12.2012 року знаходився на стаціонарному лікуванні внаслідок вживання опіоїдів з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності».
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, вищеприведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який хоча і щиро розкаявся, але маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного за попереднім вироком суду, суд переконаний, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а отже йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі, яке має бути необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Також, з урахуванням того, що даний злочин обвинуваченим ОСОБА_5 був скоєний в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року, остаточне покарання слід призначити відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком від 03.12.2018 року.
При цьому, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 15 лютого 2022 року по день набрання даним вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Підстав для застосування до ОСОБА_5 статтей 69, 75 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертиз в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 2231,06 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0001334/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_5 покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року, остаточно призначивши до відбуття покарання у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання в межах даного кримінального провадження з 15 лютого 2022 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 15 лютого 2022 року по день набрання даним вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 2231 (дві тисячі двісті тридцять одна) гривня 06 копійок.
Речові докази по справі, а саме: зварювальний інвертор DNIPRO M SAB-250N прямокутної форми, чорного кольору з написами - червоного кольору DNIPRO M та білого кольору SAB-250N, до якого прикріплений скручений на металевий дріт жовтого кольору кабель, який після проведення судової товарознавчої експертизи повернуто представнику потерпілого ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ТОВ «Торгівельна Дистрибуційна Компанія».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_8