Справа № 405/1180/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з згаданою вище скаргою, в обґрунтування якої вказав наступне.

19.03.2022 слідчим СУ ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_6 незаконно проник до житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно вилучив мобільні телефони Samsung A50 та Samsung A51 з сім картками, ноутбук HP Laptop.

Представник вважає, що дії слідчого направлені на перешкоджання здійснення ОСОБА_4 журналістської та підприємницької діяльності.

Після чого, представник звернувся до процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 з клопотання повернути вилучені мобільні телефони Samsung A50 та Samsung A51 з сім картками, ноутбук HP Laptop.

На момент звернення з цією скаргою відповіді на клопотання щодо повернення майна не отримав,тобто майно власнику не повернуто.

Власний майна, його представник скаргу підтримали, просили задовольнити.

Прокурор щодо задоволення скарги заперечувала.

Вивчивши скаргу та додатні до неї матеріали, заслухавши доводи власника майна, його представника, пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 19.03.2022 №0000055 за ч. 1 ст. 263 КК України.

19.03.2022 слідчим СУ ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_6 проведено обшук у невідкладних випадках житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільні телефони Samsung A50 та Samsung A51 з сім картками, ноутбук HP Laptop.

Ухвалою слідчого судді від 23.03.2023 надано дозвіл на проведення обшуку у невідкладних випадках житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено:

- мобільний телефон Samsung A51 IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в якому встановлена сім карта мобільного оператора ВФ Україна № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон Samsung A50 IMEI1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ;

- ноутбук НР Laptor SN #CND94042T6 разом з зарядним пристроєм.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вказані обставини свідчать про безпідставність тверджень власника майна, його захисника відносно незаконності проведення обшуку житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучення у нього речей.

Окрім цього, дозвіл на відшукання речей, які вилучені 19.03.2022 під час проведення обшуку у невідкладних випадках житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , прямо вказані в ухвалі слідчого судді від 23.03.2022, а отже не мають статусу тимчасово вилучених.

За вказаних обставин підстав для задоволення скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 169, 303, 306-307, 369-372 КПК України,

постановив:

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_8