Справа № 202/5784/21
Провадження № 1-кс/202/2377/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Сосновка, Олександрівського району, Кіровоградської області, є громадянином України, українець, має середньо-технічну освіту, одружений, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 від 17 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22 червня 2022 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 22 червня 2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 17 вересня 2021 року близько о 05:49 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04 листопада 2016 року належить йому на праві власності, здійснюючи рух по проїзній частині дороги М-30 «Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через м. Вінницю, Кропивницький) з боку м. Олександрія Кіровоградської області у напрямку м. П`ятихатки у Кам`янському районі Дніпропетровської області, розпочав здійснювати маневр розвороту, виїхавши на зустрічну смугу, де зупинився частково на узбіччі та частково на зустрічній смузі руху. В цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який маючи на меті уникнення зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та подальше гальмування транспортного засобу, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобілем, допустив виїзд на праве узбіччя за напрямком свого руху та подальше перекидання керованого ним транспортного засобу. Внаслідок дружньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_7 загинув на місці події.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.3.; 1.5.; 2.3.б); 10.1., 10.9 Правил дорожнього руху України, які знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водію ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

22.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання та доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжкого неумисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді тримання під вартою строком до 8 років, розуміючи невідворотність покарання за вчинення ним кримінального правопорушення та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, будучи жителем іншої області, з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що після повідомлення про підозру ОСОБА_4 , останній набувши статусу підозрюваного у кримінальному провадженні має можливість на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, під час якого йому стануть відомі анкетні данні свідків у зазначеному кримінальному провадженні, що є мешканцями одного того самого міста та області що і підозрюваний, та які своїми показами фактично доводять провину ОСОБА_4 ,

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 , на даний час не позбавлений посвідчення водія на право керування транспортними засобами, має можливість надалі керувати транспортними засобами, що дає змогу в подальшому останньому вчинити інше кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

На думку слідчого застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що зумовило звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні та просила застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний період доби за фактичним місцем мешкання ОСОБА_4 строком на два місяці з покладанням обов`язків.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000667 від 17 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До вчинення вказаного кримінального правопорушення в ході досудового розслідування встановлено причетність громадянина Орлика ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 22 червня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та крім цього, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, що в свою чергу підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний, з огляду на те, що на даний час він не позбавлений права керування транспортними засобами, та на разі може сісти за кермо та скоїти новий злочин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, який одружений, є пенсіонером, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

Враховуючи, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе за встановлених під час судового розгляду обставин та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, застосовує до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби за місцем проживання.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, поклавши на ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час з 23.00 години до 05.00 години наступного дня.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 20 серпня 2022 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1