Справа № 754/9495/22
У Х В А Л А
Іменем України

21 жовтня 2022 року м.Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про обрання підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тростянець Ічнянського району Чернігівської області, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючому керуючим відділенням АТ «Правекс Банк», зареєстрованому: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніш не судимому;
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №000233 від 02.09.2022, за ознаками ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , 21.10.2022 подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №000233 від 02.09.2022, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.332 ч.3 КК України.

Відповідно до обґрунтувань, викладених у клопотанні слідчого, досудовим розслідування встановлено, що в серпні 2022 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на здійснення організації незаконного переправлення громадян України чоловічої статі через державний кордон України, до іноземних держав.

Так, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , у відповідності до свого злочинного умислу, вступив в злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, які за грошову винагороду отриману ОСОБА_7 за організацію переправлення через державний кордон України, мали б провести фіктивну військово-лікарську комісію та надати завідомо підроблені медичні висновки про непридатність до військової служби.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 27.09.2022 діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 у особистій розмові з візуально знайомим йому ОСОБА_9 повідомив, що за грошову винагороду у розмірі 16 000,00 доларів США зможе організувати незаконне переправлення через державний кордон України третьої особи громадянина України чоловічої статі, яка перебуває в товариських відносинах з ОСОБА_9 . Так, відповідно до злочинного умислу ОСОБА_7 , після отримання вказаних грошових коштів, ним будуть надані вказівки, щодо місця та часу проведення військово-лікарської комісії, а також за її результатами будуть надані засоби для переправлення через державний кордон України, а саме підроблений медичний висновок про непридатність до військової служби. При цьому зі слів ОСОБА_7 , при безпосередньому перетину державного кордону України, ним будуть надані відповідні поради, щодо спілкування з працівниками Державної прикордонної служби України, які наддадуть змогу підтвердити, що отриманий раніше висновок військово-лікарської комісії є офіційним та надає можливість безперешкодного виїзду через державний кордон України.

20.10.2022 не пізніше 19:30 ОСОБА_7 перебуваючи у службовому кабінеті приміщення відділення АТ «Правекс Банк» за адресою м. Київ вул. маршала Тимошенко, 21 корпус 4, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у розмір 16 000 США, що станом на 20.10.2022 за офіційним курсом НБУ становить 585 097грн 6коп, надав обіцянку організувати незаконне переправлення особи через державний кордон України, зателефонував та проінформував невстановлену досудовим розслідуванням особу про отримання вказаних грошових коштів, повідомив про час та місце початку проведення фіктивної військово-лікарської комісії у м. Хмельницький при цьому обіцяв забезпечити проведення такої комісії із подальшим особистим наданням громадянину України чоловічої статі призовного віку завідомо підробленого медичного висновку про непридатність до військової служби.

21.10.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. За переконанням слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи кваліфікацію дій ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливу спробу уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; невстановлені спільники за вказівкою підозрюваного можуть переховати, спотворити чи знищити речові докази; шляхом вмовлянь або погроз може спровокувати свідків змінити свої покази; з метою подальшого збагачення та наживи може продовжити вчинити свої злочинні дії. З огляду на вказані ризики слідчий клопоче про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні та обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, опираючись на тяжкість покарання яке загрожує підозрюваному, необхідністю встановлення всього кола причетних осіб та обставин вчинення злочину, які до теперішнього часу не в повному обсязі відомі досудовому слідству.
Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи на необґрунтованість підозри, через необ`єктивні покази свідків з числа оперативних працівників СБУ та відсутність факту передачі грошових коштів саме за вчинення інкримінованих подій. Опираючись на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, орієнтував на необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого, та вважав можливим застосувати домашній арешт у нічний час.
Підозрюваний та захисник ОСОБА_5 підтримали оголошену позицію захисту звернувши увагу та стан здоровя підозрюваного, який з 2011 року страждає на психічні розлади та в 2016 році визнаний обмежено придатний до військової служби, просили застосувати запобіжний захід непов`язаний з позбавленням волі.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 20.10.2022 о 19:31год. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.10.2022 о 11:20 год ОСОБА_7 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення доводиться: свідченнями ОСОБА_9 , який вказав на сприяння ОСОБА_7 в організації незаконного перетину державного кордону України шляхом проведення фіктивної військово-лікарської комісії; матеріалами НСРД, якими зафіксоване спілкування ОСОБА_7 який обумовив суму винагороди та фактичні дій які будуть вжити для отримання фіктивного висновку про непридатність до військової служби; протоколом обшуку проведеним 20.10.2022 в приміщенні АТ «Правекс Банк», де в службовому кабінеті ОСОБА_7 виявлено та вилучено 16 000доларів США.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, , слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, суспільно-небезпечні наслідки такого кримінального правопорушення, актуальність яких у воєнний стан введений на території країни лише зростає, а також те, що підозрюваний від вчинення кримінального правопорушення планував отримати грошову винагороду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Відсутність інформації про коло осіб причетних до вчинення інкримінованих подій, які за переконанням досудового слідства за вказівкою ОСОБА_7 можуть знищити або сховати речові докази, та перебувати під впливом підозрюваного в якості свідків, не можуть вважатись доведеними ризиками, передбаченими п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки відсутність у досудового слідства повної інформації щодо складу злочинної групи не може бути передумовою застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків. Наявність у підозрюваного тривалого захворювання пов`язаного із розладами психіки, вказує на необхідність постійного контролю за його поведінкою та надання невідкладної медичної допомоги за потреби. Враховуючи психоемоційне навантаження пов`язане із проведенням досудового розслідування, перебування під вартою забезпечить належний контроль за станом здоров`я підозрюваного та дотриманням процесуальної дисципліни по справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, виключність випадку визначення розміру застави, яка регламентована абз.2 ч.5 ст.182 КПК України, та в даному випадку обумовлена керівною посадою підозрюваного та вчиненням інкримінованого правопорушення у час воєнного стану, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу у розмірі 300 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що складає 744 300 гривень, що на думку слідчого судді, буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №000233 від 02.09.2022, за ознаками ч.3 ст.332 КК України, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Тростянець Ічнянського району Чернігівської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів, до 18.12.2022.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744 300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA1012089, код отримувача (ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача - ДКСУ м. Київ, МФО - 820172.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком до 18.12.2022, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
1. Прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5. Утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеної слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором або спілкуватись з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1