Справа № 308/7241/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у закритті кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
13 червня 2022 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена скарга, яка мотивована тим, що кримінальне провадження за заявою потерпілої ОСОБА_5 було внесене до ЄРДР за №0000516 від 13.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.125 Кримінального кодексу України та таку визнано потерпілою в даному кримінальному провадженні.

17.05.2022 в даному кримінальному провадженні дізнавачем була винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи.

28.05.2022 дізнавачем сектору дізнання Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000516 від 13.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.

02.06.2022 потерпіла ОСОБА_5 отримала постанову про закриття провадження.

Вважає, що дана постанова є незаконною, передчасною та підлягає скасуванню у зв`язку з бездіяльністю органу досудового розслідування кримінальне провадження №0000516 від 13.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.125 Кримінального кодексу України було розпочате лише за 16 днів після внесення в ЄРДР, що унеможливило вчасне проведення судово-медичної експертизи. Висновок судово-медичної експертизи встановив, що у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження, які є скороминучими тривалістю не більше 6 днів. Однак такий висновок не є вірним, оскільки потерпілій ОСОБА_5 були нанесені тілесні ушкодження 20.04.2022, які збереглися і станом на 29.04.2022, що встановлено у травмпункті УЦМКЛ, тобто, протягом більше, ніж 9 днів у потерпілої були наявні ознаки тілесних ушкоджень. Відтак,експертом невірно встановлено кваліфікацію тілесних ушкоджень як легких.

Зазначила, що наявність тілесних ушкоджень встановлена у травмпункті УЦМКЛ і тому дізнавач був зобов`язаний встановити джерело їх походження, провести повторну експертизу, допитати свідків, які були присутні під при даній події, витребувати відео з місця події, встановити інших власників транспортних засобів. які в той час перебували на парковці, та були свідками події та прийняти відповідне рішення, виходячи з сукупності доказів, зібраних внаслідок вчинення слідчих дій.

Відтак, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено поверхнево та формально, без з`ясування дійсних обставин справи.

Окрім того, у своїй заяві злочин ОСОБА_5 зазначила про хуліганські дії ОСОБА_6 , однак органом досудового розслідування це не було взято до уваги.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 з`явилася, просила задовольнити скаргу з підстав, викладених в ній. Після оголошення перерви у зв`язку з витребуванням матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду скарги була належним чином повідомлена, подала клопотання про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Дізнавач, рішення якої оскаржується, у судове засідання з`явилася, просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова винесена правомірно, в межах чинного законодавства. Після оголошення перерви у зв`язку з витребуванням матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, дізнавач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду була належним чином повідомлена. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги без її участі. Скаргу не підтримала, до заяви додала матеріали кримінального провадження №0000516 для ознайомлення в судовому засіданні.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000516 від 13.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.125 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Як випливає з матеріалів кримінального провадження, підставою для внесення відповідних відомостей в ЄРДР слугувала заява про вчинення кримінального правопорушення, подана ОСОБА_5 29.04.2022 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Як виплаває із вказаної заяви, 20.04.2022 протиправними діями ОСОБА_6 під час сварки з ОСОБА_5 вдарила останню дверима автомобіля та рукою, в якій знаходився телефон, по обличчю та плечі, внаслідок чого в ОСОБА_5 наявна гематома на плечі. Окрім того, ОСОБА_6 погрожувала ОСОБА_5 та іншим особам фізичною розправою, кричала, матюкалася та поводила себе неадекватно.

28.05.2022 дізнавачем сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000516 від 13.05.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як випливає зі змісту вказаної постанови, її прийняття дізнавачем мотивоване, зокрема, тим, що згідно із висновку судово-медичної експертизи №166 від 19 травня 2022 року на момент судово-медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_5 яких-небудь тілесних ушкоджень чи їх наслідків не виявлено. Згідно даних медичної довідки з травмпункту УЦМКЛ від 29.04.2022 у неї виявлено: «Забій м`яких тканин потиличної ділянки голови. Забій м`яких тканин та підшкірна гематома верхньої третини лівого плеча». Діагноз «Забій м`яких тканин потиличної ділянки голови» не підтверджений об`єктивними відомостями, тому згідно п.4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається.

Тілесні ушкодження у вигляді «Забій м`яких тканин та підшкірна гематома верхньої третини лівого плеча» могли виникнути внаслідок дії тупих предметів по ударному механізму дії або ударянні об такі. У зв`язку з пізнім зверненням та відсутністю опису морфологічних характеристик встановлених в травмпункті УЦМЛК тілесних ушкоджень, визначити давність заподіяння їх не представляється можливим.

Дані тілесні ушкодження мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за цією ознакою згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не несуть небезпеку для життя чи здоров`я на момент нанесення.

Склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України має місце в разі наявності діяння (дії або бездіяльності), яке спрямоване на заподіяння легкого тілесного ушкодження, наслідку у вигляді спричинення легкого тілесного ушкодження та причинного зв`язку між зазначеним діянням та наслідком. У зв`язку з вищевикладеним, в даному випадку обставин, які утворюють суб`єктивну сторону складу кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, перевіривши законність прийнятої дізнавачем постанови слідчий суддя дійшов до висновку про те, що у постанові проаналізовано зібрані під час досудового розслідування докази в їх сукупності та взаємозв`язку, здійснено детальний виклад обставин, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Відтак постанова дізнавача ОСОБА_4 від 28.05.2022 є мотивованою та законною.

Як випливає зі змісту поданої заявником скарги, в такій адвокатом ОСОБА_3 вказано, що дізнавачем не допитано свідків, не витребувано відео з місця події, не встановлено інших власників транспортних засобів, які в той час перебували на парковці, та були свідками події, не допитано свідка, який зазначений в заяві потерпілої ОСОБА_6 та не відібрано в неї пояснення, не проведено повторну судово-медичну експертизу. Проте, такою не зазначено в чому саме полягає неповнота проведених ним дій з розслідування даного кримінального правопорушення. Не наводячи обґрунтованих підстав, заявник, по суті, не погоджується з прийнятим процесуальним рішенням про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Як слідує з п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 № 8, призначення судово-медичної експертизи є обов`язковим, зокрема для встановлення причин смерті, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Так, слідчий суддя зазначає, що дане кримінальне провадження було розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України 13.05.2022 та 17.05.2022 дізнавачем ОСОБА_4 було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи.

Згідно із висновку судово-медичної експертизи №166 від 19 травня 2022 року на момент судово-медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_5 яких-небудь тілесних ушкоджень чи їх наслідків не виявлено.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що саме висновок судово-медичної експертизи містить медичну оцінку наслідків злочинного діяння та такий при вирішенні таких питань як про доведеність винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, так і про його правову кваліфікацію.

Щодо покликання заявника на те, що дізнавачем неповно та однобічно здійснювалось досудове розслідування з огляду на те, що не було допитано свідків та не витребувано відео з місця події, слідчий суддя зазначає, що дізнавачем ОСОБА_4 27.05.2022 було доручено працівникам ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області встановити та допитати в якості свідків осіб, яким може бути відома інформація, які були очевидцями даної події, вжити оперативно-розшукових заходів для встановлення наявних камер відеоспостереження, які ведуться з парковки «Шенген» за адресою м. Ужгород, вул. Бородіна, або поруч розташованих приміщень, звідки могла відбуватись відео фіксація події, яка відбулась 20.04.2022 близько 11:00.

Так, згідно відповіді начальника ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 щодо виконання доручення дізнавача ОСОБА_4 від 27.05.2022 встановлено, що проведеними заходами встановити та опитати свідків або осіб, яким може бути відома інформація, які були очевидцями даної події не вдалось та під час перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження, які ведуться з парковки «Шенген» за адресою м. Ужгород, вул. Бородіна, відеозапис з фіксацією події, яка відбулась 20.04.2022 близько 11:00 не зберігся у зв`язку із строком давності.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги досліджені матеріали кримінального провадження та пояснення заявника, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим при винесені оскаржуваної постанови вимоги КПК України порушені не були, прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку вказаних заявником фактів, а скарга адвоката ОСОБА_3 зводиться лише по суті до переоцінки зібраних дізнавачем доказів та не надає підстав вважати висновки дізнавача помилковими, а тому підстав для задоволення скарги немає.

На підставі та керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307, 309-310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на адвоката ОСОБА_3 на рішення дізнавача сектору дізнання Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у закритті кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000516 від 13.05.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1