Справа №211/1430/22 Провадження № 1-кп/211/410/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року хДовгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000725 від 12.10.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньо- спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

01.06.2017 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, 186 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт;

06.04.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту;

14.12.2021 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до 2 років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України;

18.01.2022 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, 70 ч. 4, 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 будучи раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив корисливі злочини проти власності за наступних обставин. Так, 12.10.2021 приблизно о 11:00 годин, ОСОБА_3 , маю чи умисел та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна і звернення його на власну користь прийшов до станції Новоблочна СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», розташованої за адресою: вул.Попова, 196-А в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.
12.10.2021 приблизно о 11:00 годин, ОСОБА_3 діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику СП «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» та бажаючи настання саме таких наслідків, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, проник на охоронювану загоном «ВОХР» залізничну колію 5 станції Новоблочна СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», розташованої за адресою вул.Попова, 196-А в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, де за допомогою заздалегідь підготовленого металевого гайковий рожковий ключ 17х19 та власної сили рук, з вантажного вагону № 24534158, який знаходився на вищевказаній колії, шляхом демонтажу, таємно викрав головну частину повітророзподільника, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4132/21 від 02.11.2021 складає 7041 грн. 02 коп.
Однак, ОСОБА_3 в подальшому перебуваючи біля колії 5 станції Новоблочна СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», розташованої за адресою вул.Попова, 196-А в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, не довівши свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на власну користь та не вчинивши усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, був викритий та затриманий працівниками охорони ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався спричинити СП «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» майнову шкоду на загальну суму 7041 гривні 02 копійок.
Крім того, 16.12.2021 приблизно о 17:00 годин, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Кривий Ріг-Головний» в Догинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розпивали алкогольні напої, де до останніх приєднався ОСОБА_9 . Цього ж дня, приблизно о 19:00 годин ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули на зупинку громадського транспорту «Дружба» по вул. Магістральна в Довгинцвському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою продовження розпиття алкогольних напоїв, де у ОСОБА_3 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Після чого, ОСОБА_3 діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямований на заволодіння чужого майна шляхом зловживання довірою і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику ОСОБА_9 та бажаючи настання саме таких наслідків, з корисливих мотивів, вступив у розмову з ОСОБА_9 , та під приводом тимчасового користування, а саме телефонного дзвінку, зловживаючи довірою останнього, отримав від нього мобільний телефон «ZTE» моделі «Blade А5 2019» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, при цьому з обіцянкою його подальшого повернення, заздалегідь знаючи, що вказаних дій він здійснювати не збирається, тим самим заволодів вище зазначеним мобільним телефоном, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2644 від 16.01.2022 складає 1 400 гривень.
Надалі, ОСОБА_3 , привласнивши отриманий мобільний телефон, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на власну користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1 400 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані:
за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний із проникненням у сховище, якщо особа з причин, що не залежали від її волі не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця;
за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

31 травня 2022 року укладена Угода про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до укладеної угоди обвинувачений ОСОБА_3 під час судового провадження визнав свою винуватість в зазначеному діянні, щиросердечно розкаявся.
Сторони угоди узгодили покарання ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 ККУ 3 роки позбавлення волі ; за ч.2 ст.190 ККУ 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 ККУ шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 3 роки позбавлення волі.
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2022 за яким ОСОБА_3 призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України, ст. 70 ч.4, 72 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, - виконувати самостійно.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам ті інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, за умови надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Обвинувачений скоїв кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів (ч. 2 ст. 190 КК України) та незакінчений замах на тяжкий злочин (ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України).
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема ст.ст. 470-473, та Кримінального Кодексу України. Її умови відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Потерпілий ОСОБА_9 та представник потерпілого СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» надали письмові згоди на укладення угоди між обвинуваченим та прокурором.
Підозрюваний під час судового провадження беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднаний із проникненням у сховище, якщо особа з причин, що не залежали від її волі не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця; та ч.2 ст.190 ККУ - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; обвинуваченому в судовому засіданні роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України.
Так, під час судового засідання ОСОБА_3 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом.
Крім того, ОСОБА_3 підтвердив, що вищезазначена угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окуржної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 ККУ 3 роки позбавлення волі ; за ч.2 ст.190 ККУ 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 ККУ шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 3 роки позбавлення волі.
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2022 за яким ОСОБА_3 призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.70 ч.4, 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року, визначено остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, - виконувати самостійно.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.
Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 05.04.2022 року обирався у виді тримання під вартою до 06.06.2022.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити Угоду про визнання винуватості від 31 травня 2022 року, укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000725 від 12.10.2021 року.
ОСОБА_3 визнати виннним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

- за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України 3 (три) роки ;

- за ст. 190 ч. 2 КК України 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2022 за яким ОСОБА_3 призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст.70 ч.4, 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року, визначено остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, - виконувати самостійно.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, в строк відбуття зарахувати період перебування під вартою з 05.04.2022 до дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Речові докази:

гайковий ключ розміром 17*19, що переданий на зберігання до камери схову ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

головну частину повітророзподільника, що переданий на зберігання представнику СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», вважати переданим за призначенням.
Скасувати арешт накладений ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2021 на майно - гайковий ключ розміром 17*19, що був вилучений в ході проведення огляду місця події.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1