ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3269/22 Справа № 202/3866/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0002873 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2022 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування ч.6 ст.615 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що судовий розгляд було проведено без його участі
Зазначає, що ризики є недоведеними, а також, що він перебуває під вартою майже 5 років.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2022 року щодо ОСОБА_6 було застосовано ч.6 ст.615 КПК України.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, не перебуває. Обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою, але за Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська не значиться, а тому суд позбавлений можливості розглянути у відповідності до положень КПК України клопотання.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.6 ст.615 КПК України у зв`язку з неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Від захисника та прокурорів - процесуальних керівників не надійшло клопотання про їх участь у розгляді провадження під час апеляційного перегляду, у зв`язку з чим відповідно до ст.4221 КПК України розгляд апеляційної скарги проведено у відсутність захисника та прокурора, проти чого не заперечував обвинувачений.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги обвинуваченого підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до матеріалів провадження, на розгляді Краматорського міського суду Донецької області перебуває обвинувальний акт № 0002873 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до клопотання прокурора, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2022 року клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було залишено без задоволення та застосовано ч.6 ст.615 КПК України.

Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема з Краматорського міського суду Донецької області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 з підстав наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості, в тому числі, про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Однак вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки суд не звернув уваги на те, що відповідно до ч.6 ст.615 КПК України участь суду у формі ухвалення процесуального рішення не передбачається, а строк є продовженим за визначених обставин - закінчення строку дії ухвали (який не закінчився) та неможливості поставити перед сторонами питання продовження запобіжного заходу. Отже, суд прийняв процесуальне рішення, не передбачене КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.615 КПК України навіть у разі автоматичного продовження строку тримання під вартою за визначених обставин відповідне питання має бути вирішене судом, адже строк продовжується автоматично саме до розгляду питання судом.
Однак судом не вжито заходів для розгляду клопотання.
Таким чином, рішення суду ухвалено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що, відповідно до ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Розглядаючи вказане клопотання прокурора, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.ст. 199, 331 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
В ході апеляційного перегляду встановлено, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Вимоги до клопотання прокурора встановлені ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.184 КПК України до клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Всупереч наведених вимог закону, прокурором не долучено жодного документу, з якого суд мав би змогу встановити та оцінити обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу, відповідно до вимог ст.ст. 199, 331 КПК України, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, а також доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор у клопотанні.

Також відповідно до наданих матеріалів, матеріали кримінального провадження № 0002873 за обвинуваченням ОСОБА_6 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України не передані в провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, за умов відсутності в провадженні суду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та не надання прокурором доказів на підтвердження, заявлених ним ризиків, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи наведене, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно задовольнити частково, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2022 року - задовольнити частково.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2022 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4