У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1792/17

№ 1-кс/183/866/22

14 липня 2022 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського районний відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000585 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, громадянина України, не одруженого, маючого неповну середню освіту, не працюючого, остання адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5

встановив :

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що14 травня 2003 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Після чого, шляхом розбиття вікна проник всередину будинку за вказаною вище адресою, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 180 доларів США, еквівалентом 959 гривень 40 копійок, які належать ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 959 гривень 40 копійок.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 грудня 2003 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходячись біля магазину «Шевський» за адресою вул. Шевська м. Новомосковська побачив залишений без нагляду велосипед марки «Україна», власником якого є ОСОБА_7 та у нього виник умисел на викрадення зазначеного велосипеду. З цією метою ОСОБА_4 04 грудня 2003 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи за вказаною вище адресою, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав велосипед марки «України» вартістю 230 гривень, який належить ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 230 гривень.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 грудня 2003 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля магазину «Шевський» за адресою вул. Шевська м. Новомосковська побачив залишений без нагляду велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_8 та у нього виник умисел на викрадення зазначеного велосипеду. З цією метою ОСОБА_4 24 грудня 2003 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи за вказаною вище адресою, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав велосипед марки «України» вартістю 260 гривень, який належить ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 260 гривень.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
05 березня 2004 року ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч. 2,3 ст. 185 КК України та у зв`язку із тим що останній переховувався від органів досудового розслідування оголошено у розшук.
18 грудня 2012 року, 26 грудня 2012 року та 26 грудня 2012 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.185 КК України внесено до ЄРДР за №0000585, №0000700, №0000701 відповідно.
20 січня 2013 року старшим прокурором Новомосковською міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 матеріали зазначених вище кримінальних проваджень об`єднані водне кримінальне провадження за № 0000585.
20 січня 2014 року слідчим СВ Новомосковського МВ ГУМВС лейтенантом міліції ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, яке надіслано поштовим зв`язком на адресу місця проживання ОСОБА_4 , а також вручено його батьку ОСОБА_11 .
В судовому засіданні прокурор зазначив, що неможливо розглянути клопотання о немає підозрюваного, він переховується, в теперішній час знаходиться в розшуку.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд встановив порушення закону у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

Судом відповідно до ст. 187 КПК України здійснено судовий виклик підозрюваного, але він не з`явився і суд позбавлений можливості провести судовий розгляд без підозрюваного, також суд позбавлений права винести ухвалу про привід підозрюваного, оскільки прокурор вказав, що місце знаходження підозрюваного не відомо. При таких обставинах у слідчого та прокурора залишається право приймати інші процесуальні рішення щодо затримання підозрюваного та обрання інших заходів впливу.

Такі порушення вимог КПК України позбавляють суд можливості розглянути клопотання по суті. Відмова в розгляді клопотання не позбавляє слідчого та прокурора звернутися до суду після усунення порушень закону з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177, 178, 182, 183, 187,193, 194,196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського районний відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тесту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1