Справа № 177/803/22
Провадження № 1-і/177/5/22
УХВАЛА
Іменем України

08.08.2022 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Криворізького районного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000180 від 25.04.2018, -
встановила:
04.08.2022 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що Каховським міськрайонним судом Херсонської області здійснювався розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000180 від 25.04.2018, за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 15 п.п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 361, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 205-1, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 361, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205-1, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2 КК України. Публічне обвинувачення в суді підтримував прокурор Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000180, слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва 13.09.2018 постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області про арешт на майно, що належить приватному сільськогосподарському підприємству «УШБА» (, Херсонська область, смт. Новотроїцьк, вул. Дзержинського, 42) та ТОВ « Славута Юг» (, Херсонська область, Чаплинський район, с. Хрестівка, вул. Врожайна, 1) та заборонено будь - яким суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, органам державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь - які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, продажу частки у статутному капіталі, тощо) права власності на корпоративні права щодо ТОВ «Славута Юг» (), приватного сільськогосподарського підприємства «УШБА» ( ), у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих беніфіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь - яких інших змін в статутні документи товариства, змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій, щодо ТОВ «Славута Юг» (), приватного сільськогосподарського підприємства «УШБА» ( ).
Вказував, що засновниками вказаних підприємств є його довірителі потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а керівником є ОСОБА_7 . Ухвалюючи рішення про арешт майна вказаних підприємств, слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва врахував думку представника потерпілого та вказаних юридичних осіб, оскільки на дату винесення ухвали ці корпоративні права продовжували бути об`єктами кримінально караних дій, які розслідувались в рамках кримінального провадження № 0000180 від 25.04.2018.
Станом на момент подання клопотання про скасування арешту, посягань на корпоративні права учасників ТОВ «Славута Юг», приватного сільськогосподарського підприємства «УШБА» вже не відбувається, а неможливість призначення нового керівника, загрожує призвести до зупинення господарської діяльності вказаних підприємств, у зв`язку з чим просить скасувати встановлену ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва заборону будь - яким суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, органам державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь - які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, продажу частки у статутному капіталі, тощо) права власності на корпоративні права щодо ТОВ «Славута Юг», приватного сільськогосподарського підприємства «УШБА , у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих беніфіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь - яких інших змін в статутні документи товариства, змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також вчинення інших будь-яких реєстраційних дій, щодо ТОВ «Славута Юг», приватного сільськогосподарського підприємства «УШБА» ( ).
В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених в ньому.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників, вивчивши подане клопотання та додатки до нього, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до п.20 ч.1ст.106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строком на 30 діб, який продовжений Указом Президента України від 22.05.2022 № 341/2022.

Розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 06.03.2022 № 1/0/9-22 відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ. Зокрема, підсудність судових справ Каховського міськрайонного суду Херсонської області визначено за Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, виходячи із вищезазначених норм законодавства, на особу, яка звертається з клопотанням про скасування арешту майна, покладений обов`язок довести перед судом, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в своєму клопотанні про скасування арешту майна, зокрема, посилається на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.09.2018; наказ №1339/5 Міністерства юстиції України, яким права ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як учасників ТОВ «Славута Юг» та приватного сільськогосподарського підприємства «УШБА» відновлені; рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.02.2019 у справі №826/11802/18, разом з тим, жодного із зазначених документів до клопотання не долучено, як не долучено і доказів на підтвердження права власності ОСОБА_7 або ОСОБА_8 на корпоративні права щодо ТОВ «Славута Юг» () та приватного сільськогосподарського підприємства «УШБА» ( ), що позбавляє колегію суддів можливості вирішити вказане клопотання у відповідності до норм чинного законодавства.
Колегія суддів, зауважує, що матеріали кримінального провадження № 0000180 від 25.04.2018, за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 15 п.п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 361, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 205-1, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 361, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205-1, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2 КК України, до Криворізького районного суду не надходили, що унеможливлює дослідження матеріалів, які необхідні для вирішення питання про скасування арешту.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що в клопотанні адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000180 від 25.04.2018, слід відмовити, що не перешкоджає повторному зверненню.
Керуючись ст. 170-174 КПК України КПК України, колегія суддів, -
постановила:
У задоволені клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000180 від 25.04.2018, - відмовити.
Роз`яснити, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту майна не перешкоджає повторному зверненню
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено та оголошено 08.08.2022 року о 15-30 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3