ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/644/22 Справа № 183/2092/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів кримінального провадження №0000481 для вирішення питання підсудності,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Суд першої інстанції зазначив, що в судовому засіданні поставлено на розгляд питання щодо наявності підстав для розгляду вказаного обвинувального акту Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, оскільки суд має обґрунтовані сумніви у визначенні підсудності при скеруванні до суду матеріалів вказаного кримінального провадження та дослідивши обвинувальний акт встановив, що вказаний процесуальний документ затверджений прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, при цьому складений в ВП №1 Дніпровського РУП Дніпропетровської області. Отже, досудове розслідування закінчено у м.Дніпрі, вул.Новоселівська, 17, при цьому обвинувальний акт скерований до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області всупереч ч. 9 ст. 615 КПК України. Також суд зазначив, що обвинувальний акт не містить доказів того, що територіальне знаходження органу досудового розслідування відноситься до територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суд, та прийшов до висновку про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
При здійсненні апеляційного розгляду клопотання про визначення підсудності встановлено, що першим заступником керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури скеровано для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Суд першої інстанції посилався на те, що досудове розслідування закінчено слідчим відділом ВП №1 Дніпровського РУП Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпро, вул.Новоселівська, 17, а отже, вважав, що обвинувальний акт скерований до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області всупереч ч. 9 ст. 615 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеним до нього судом, що може здійснювати правосуддя, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
Так, однією з форм закінчення кримінального провадження, в розумінні ч. 2 ст.283 КПК України, є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Наявними матеріалами встановлено, що обвинувальний акт затверджений прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури за адресою: м.Кропивницький, вул.Дарвіна, 34, а отже апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт відносно
ОСОБА_5 надійшов до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з порушенням територіальної підсудності.
З огляду на те, що виникає питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, апеляційний суд приходить до висновку про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення його на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, направити до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3