Дата документу Справа № 322/906/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 322/906/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/230/22 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

представника власників майна адвоката ОСОБА_6 ,

власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула 22 червня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, 30.09.2021 слідчий звернувся до слідчого судді зі вказаним клопотанням зі змісту якого випливає, що 29.09.2021, близько 13.00 години, ОСОБА_10 будучи комбайнером ФГ «Аграрій-2008», перебуваючи на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, яка розташована на північній околиці с. Софіївка Запорізького району Запорізької області, виконуючи роботи по збору урожаю соняшника на комбайні, за попередньою змовою з ОСОБА_8 таємно викрали близько 4 тонн зібраного насіння соняшника, внаслідок чого спричинили ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму близько 50000 грн.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000068 від 29.09.2021 за ч.2 ст.185 КК України.
29.09.2021 у період часу з 15 години 10 хвилин по 15 годину 50 хвилин, за участю заявника ОСОБА_11 , громадянина ОСОБА_8 та двох понятих було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості - на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, що розташована на північній околиці с. Софіївка Запорізького району Запорізької області (координати місця огляду: 48"02512 північної широти; 35"57185 східної довготи), в ході якого з письмового дозволу власника ОСОБА_8 було оглянуто виявлений на місці огляду вантажний бортовий автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 р.н. НОМЕР_1 , кузов якого завантажений насінням соняшника масою близько 4 тонни.
За наслідками проведеного огляду виявлений автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 р.н. НОМЕР_1 кузов якого завантажений насінням соняшника масою близько 4 тонн, було вилучено та доставлено до відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області по вулиці: Запорізькій 81 в смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області.
Опитаний ОСОБА_8 пояснив, що 29.09.2021 у обідній час він за попередньою змовою із кобайнером фермерського господарства ОСОБА_11 під час збору урожаю соняшника на земельній ділянці даного господарства викрали близько 4 тонни насіння соняшника, яке з комбайна завантажили у кузов його автомобіля ГАЗ-САЗ 3507 р.н. НОМЕР_1 та яке він вивіз з поля та віз до місця реалізації, але був виявлений та зупинений власником викраденого соняшника ОСОБА_11 .
Опитаний ОСОБА_12 , пояснив, що 29.09.2021, він будучи комбайнером ФГ «Аграрій-2008» головою якого є ОСОБА_11 , під час збору урожаю соняшника на земельній ділянці даного господарства, за попередньою змовою з ОСОБА_8 викрали близько 4 тонни насіння соняшника, яке ним було скошено з поля за допомогою комбайна, що належить господарству. Викрадене насіння соняшника він з комбайна завантажив у кузов автомобіля ГАЗ під керуванням ОСОБА_8 .
Опитаний ОСОБА_11 , пояснив, що 29.09.2021 він виявив факт крадіжки належного йому насіння соняшника, яке скоїли комбайнер його господарства ОСОБА_12 та громадянин ОСОБА_8 . Викрадене насіння соняшника комбайнер ОСОБА_12 під час збору урожаю зсипав із комбайна у кузов вантажного бортового автомобіля ГАЗ громадянину ОСОБА_8 , який вивіз викрадене насіння з поля. У подальшому він на своєму автомобілі наздогнав вантажний автомобіль ГАЗ під керуванням ОСОБА_8 та зупинив його. Далі, ОСОБА_8 та комбайнер ОСОБА_12 зізналися йому у крадіжці насіння соняшника і він викликав на місце злочину наряд поліції.
Слідчий вважав, що арешт зазначеного майна є необхідною процесуальною дією у даному кримінальному провадженні, оскільки насіння соняшника у кількості близько 4 тонни є предметом вчиненого кримінального правопорушення, а вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 р.н. НОМЕР_1 - засобом вчиненого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого суддіНовомиколаївського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2021 року задоволено клопотання слідчого відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна.

Накладено арешт на вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 р.н. НОМЕР_1 в кузов якого завантажене насіння соняшника у кількості близько 4 тонни, який 29.09.2021, було вилучено у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (власника), який після вилучення знаходиться у відділенні поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що автомобіль відповідає зазначеним у статті 98 КПК критеріям, є засобом вчинення кримінального правопорушення, перебував у ОСОБА_8 , має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати.

В апеляційній скарзі представник власника майна, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді вважає її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів зазначає, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрованого 15.11.2019 року ОСОБА_8 є власником вантажного автомобілю ГАЗ-САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 . Проте, цей автомобіль був придбаний під час офіційного браку і власником його являється не тільки ОСОБА_8 , а і його дружина ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності.

Вказує, що слідчим взагалі не наведені докази та не вказано назва цих доказів із зазначенням в них ризиків, за винятком викладених припущень слідчого, відповідно до яких можливо було б прийти до висновку, що вантажний автомобіль може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, він може зникнути, бути втраченим, знищеним, використовуватися не за призначенням, перетворений, пересунутим в невідомому напрямку, переданий та відчужений. При цьому, слідчим суддею не визначений спосіб, передбачений п.п.4-5 ч.5 ст.173 КПК України, виконання цього арешту, заборони обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно, а також порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Як наслідок, вказаний автомобіль після його вилучення продовжив знаходиться на збереженні у відділенні поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області на відкритій місцевості, з дня накладення арешту минуло вже 4 місяці. Оціночна вартість автомобіля суттєво падає, чим завдаються збитки родині ОСОБА_13 .

Питання щодо зміни порядку зберігання речового доказу не відноситься до компетенції слідчого судді, до того ж рішення про передачу речових доказів на зберігання відділенню поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області приймалося слідчим, який здійснює розслідування вказаного кримінального провадження, а не слідчим суддею. Отже власник майна має право звернутися з відповідним клопотанням до слідчого в порядку ст.220 КПК України. 02.11.2021 року слідчому СВ відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 направлено клопотання про передачу майна, а саме автомобілю на відповідне зберігання ОСОБА_8 , однак постановою слідчим було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. В той же час, слідчим взагалі необґрунтована та недоведена необхідність зберігання цього автомобілю саме у відділенні поліції. Умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання.

Разом з цим, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності є завданням кримінального провадження, слідчим взагалі не доведено суду необхідність утримувати вантажний автомобіль у дворі відділення поліції. ОСОБА_7 разом зі своєю родиною проживає в сільській місцевості та використовує даний автомобіль для власних потреб. Цей автомобіль має велику цінність особисто для їх родини, а тому підлягає збереженню в належних умовах. На даний час під автомобілем з`явилися масляні плями, тиск в шинах зменшився, охолоджувальна рідина не досягає норми та зовнішній вид фарбового покриття кабіни змінився, акумуляторна батарея розрядилася, тощо. При передачі автомобіля родині Бурсо на відповідальне зберігання він буде приведений в належний технічний стан та буде зберігатися у належно обладнаному гаражі.

Більш того, при вирішення питання про накладання арешту на автомобіль, який належить родині ОСОБА_13 , слідчий не довів слідчому судді, що цей автомобіль, являється власністю самого ОСОБА_8 , а не їх спільною власністю. Органи досудового розслідування вже понад 4 місяці ніяк не можуть зібрати справедливі та неупереджені докази вини ОСОБА_8 , насіння сояшника, яке перебувало в кузові автомобіля передано на відповідальне збереження його власнику, питання його дослідження залишається відкритим, а тому збитки у цьому кримінальному провадженні відсутні, слідів злочину на собі цей автомобіль на даний час вже не містить, він оглянутий та визнаний речовим доказом. Підстав вважати, що після передачі на відповідальне збереження ОСОБА_7 цього автомобіля, вона може його приховувати, пошкодити, псувати, знищити, перетворити, відчужити слідчим взагалі не доведено та такі доказі в матеріалах справи відсутні.

Також зазначає, що 27.01.2022 року ОСОБА_7 випадково дізналась про накладення арешту на автомобіль, апеляційна скарга була подана 31.01.2022 року, а тому вважає строк на оскарження ухвали пропущений з поважних причин.

Просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу змінити, передати вантажний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження.
Власники майна та їх представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю представника власника майна, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що власник майна ОСОБА_7 не була присутня в судовому засіданні, копія ухвали слідчого судді була отримана нею 27.01.2022 року, апеляційна скарга була подана її представником 31.01.2022 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг. Ухвала слідчого судді оскаржується тільки в частині накладення арешту на вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характер щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У вищевказаному клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ст.171 КПК України, зазначені: підстава і мета, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахував правову підставу для арешту майна та інші обставини кримінального провадження.

Відповідно до п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» знаряддями злочину у справах про злочини проти власності слід вважати предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися особою чи особами, у співучасті з якими було вчинено такий злочин. Зокрема, транспортні засоби можуть бути визнані знаряддям злочину не лише тоді, коли вони використовувалися для безпосереднього заволодіння чужим майном, а й тоді, коли без їх використання вчинення злочину було неможливим чи надто складним (транспортування членів злочинної групи до місця вчинення злочину, перевезення викраденого майна з місця вчинення злочину тощо).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, в провадженні СВ відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000068, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2021 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 29.09.2021, близько 13.00 години, ОСОБА_10 будучи комбайнером ФГ «Аграрій-2008», перебуваючи на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, яка розташована на північній околиці с. Софіївка Запорізького району Запорізької області, виконуючи роботи по збору урожаю соняшника на комбайні, за попередньою змовою з ОСОБА_8 таємно викрали близько 4 тонн зібраного насіння соняшника, внаслідок чого спричинили ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму близько 50000 грн.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000068 від 29.09.2021 за ч.2 ст.185 КК України.
29.09.2021 у період часу з 15 години 10 хвилин по 15 годину 50 хвилин, за участю заявника ОСОБА_11 , громадянина ОСОБА_8 та двох понятих було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості - на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, що розташована на північній околиці с. Софіївка Запорізького району Запорізької області (координати місця огляду: 48"02512 північної широти; 35"57185 східної довготи), в ході якого з письмового дозволу власника ОСОБА_8 було оглянуто виявлений на місці огляду вантажний бортовий автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 р.н. НОМЕР_1 , кузов якого завантажений насінням соняшника масою близько 4 тонни.
За наслідками проведеного огляду виявлений автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 р.н. НОМЕР_1 кузов якого завантажений насінням соняшника масою близько 4 тонн, було вилучено та доставлено до відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області по вулиці: Запорізькій 81 в смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області.
Слідчий вважав, що арешт зазначеного майна є необхідною процесуальною дією у даному кримінальному провадженні, оскільки насіння соняшника у кількості близько 4 тонни є предметом вчиненого кримінального правопорушення, а вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 р.н. НОМЕР_1 - засобом вчиненого кримінального правопорушення.

Отже, метою для накладення арешту на вилучено майно слідчий зазначав саме збереження речових доказів.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що існує ризик відчуження, приховання майна, а саме автомобіля, який є засобом вчинення кримінального правопорушення, у якому зберігається предмет кримінального правопорушення.

При цьому, задовольняючи клопотання слідчого, послався на те, що вилучене під час огляду місця події майно, а саме автомобіль, відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, може містити на собі відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності мети накладення арешту, як вимагають положення ч.2 ст.170 КПК України не заслуговують на увагу, оскільки мета кримінального провадження у вигляді дієвості кримінального провадження досягається шляхом проведення слідчих дій, а зміст відповідного клопотання засвідчує відображення мети застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді збереження речового доказу.

Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із змістом клопотання.

При цьому, слід зауважити, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зазначені матеріали досудового розслідування дають підстави вважати, що вилучене під час огляду місця події майно, а саме автомобіль, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, містить на собі сліди кримінального правопорушення та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто має значення речового доказу, відповідно до ст.98 КПК України.

Враховуючи те, що досудове розслідування розпочато за ч.2 ст.185 КК України та у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, а саме автомобіль, містить на собі сліди злочину, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України, а саме є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у запобіганні можливості пошкодити, знищити, відчужити вказане майно, проведення експертних досліджень необхідних для встановлення істини по справі або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя на законних підставах прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно.

Наведені обставини беззаперечно обґрунтовують мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а саме визначену п.1 ч.2 ст.170 КПК України, як збереження речового доказу.

Судова колегія погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст.100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст.170-174 КПК України, та слідчий суддя накладав арешт на майно за наявністю достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України.

Апеляційна інстанція також не погоджується з твердженнями представника власника майна про те, що арешт не може бути накладено на автомобіль, власником якого відповідно до свідоцтва є ОСОБА_8 через те, що у даному кримінальному провадженні він не має статусу підозрюваної особи, та який належить на праві сумісної власності родини Бурсо і накладення арешту порушує законні права ОСОБА_7 на користування часткою цього автомобіля, оскільки арешт на майно, яке визнано речовим доказом може бути накладено не лише на майно, яке належить виключно учасникам кримінального провадження, а на майно, яке належить будь-якій фізичній або юридичній особі, що відповідає вимогам ч.3 ст.170 КПК України.

При цьому, арешт майна з підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Окремо слід зауважити, що апелянт не оспорює сам факт накладення арешту на майно, оспорює спосіб його збереження, а тому і висуває вимогу щодо передачі автомобіля на зберігання його власникам. Така позиція апелянтами була підтверджена і під час апеляційного розгляду.

Між тим, судова колегія зауважує на положеннях ч.2 ст.100 КПК України, відповідно до яких речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна вимога адвоката щодо зміни порядку зберігання речового доказу не належить до компетенції слідчого судді або суду, а належить виключно до компетенції слідчого, яким і приймалось рішення про передачу речових доказів на зберігання ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Крім того, зміст оскаржуваного рішення засвідчує, що слідчим суддею не вирішувалося питання щодо місця та умов зберігання автомобіля, лише констатувався факт його знаходження у відділенні поліції.

Слід констатувати, що обставини провадження на час розгляду слідчим суддею відповідного клопотання засвідчують наявність потреб досудового розслідування у такому втручанні у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В даному провадженні було дотримано принцип співмірності застосованого заходу забезпечення кримінального провадження та прав власника майна.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити представнику власника майна адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на вантажний автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 р.н. НОМЕР_1 в кузов якого завантажене насіння соняшника у кількості близько 4 тонни, який 29.09.2021, було вилучено у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (власника), який після вилучення знаходиться у відділенні поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4