справа № 488/4506/19
номер провадження № 1-кп/488/67/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює докером ДП СК Ольвія, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
за ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що 17.08.2018 року ОСОБА_6 незаконно заволодів транспортним засобом за наступних обставин:
у вказаний день о 16:00 год., ОСОБА_6 знаходячись по АДРЕСА_1 побачив тимчасово залишений неповнолітнім ОСОБА_9 мопед HONDA DIO за номером шасі НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 . Керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб навколо, з силою затягнув зазначений мопед у двір свого будинку, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином незаконно заволодів названим транспортним засобом, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 9 585 грн.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин незаконного заволодіння ним транспортним засобом мопедом HONDA DIO, що мало місце 17.08.2018 року близько 16 години за адресою: АДРЕСА_1 - поряд з його будинком, де був залишений названий мопед, який він затягнув до себе додому.
Вина обвинуваченого також підтверджується показаннями потерпілого та свідків:
потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 17.08.2018 року належним йому мопедом HONDA DIO за номером шасі НОМЕР_1 користувався його син неповнолітній ОСОБА_9 , а ввечері повідомив, що мопед у нього пропав. Десь через рік подзвонили знайомі сина та повідомили, що бачили його мопед на СТО на АДРЕСА_3 . Коли вони туди приїхали, вони впізнали цей мопед;
свідок ОСОБА_9 суду показав, що 17.08.2018 року він користувався належним його батькові мопедом HONDA DIO. Близько 16 години залишив його біля одного з будинків по АДРЕСА_4 та пішов по справах, а коли повернувся хвилин через 20 - мопеда вже не було. Він пройшовся вулицями та домами - ніхто нічого не бачив. Через рік йому повідомили товариші, що бачили їх мопед на СТО. Коли вони туди проїхали - впізнали його за зовнішніми ознаками. Через 2-3 тижні після подій вони продали мопед за 2-3 тисячі гривень;
свідок ОСОБА_10 суду показав, що обвинувачений є його родичем, вони мешкають в одному дворі. Він бачив, як обвинувачений закатував влітку 2018 року у двір будинку мопед та казав, що якщо хтось буде звертатися з приводу мопеду - щоб вони повідомили, що він у них. Також обвинувачений повідомив, що знайшов мопед перед їхніми воротами. Біля року мопед стояв у дворі, обвинувачений ним не користувався;
свідок ОСОБА_11 суду показав, що у 2019 році обвинувачений приходив до СТО з приводу ремонту мопеда, просив відремонтувати його як для себе. Мопед був у стані як після ДТП. Вони замовляли деталі на мопед та обвинувачений оплачував їх та оплатив ремонт мопеду. Після того, як мопед був відремонтований, він повідомив про це обвинуваченого. В цей день також приїздив власник мопеду та впізнав його;
свідок ОСОБА_12 суду показав, що є сусідом обвинуваченого. Влітку 2018 року він бачив, як обвинувачений мав намір клеїти на столбах оголошення з приводу знахідки ним мопеду;
свідок ОСОБА_13 суду показав, що є сусідом обвинуваченого; що влітку 2018 року обвинувачений питав у нього, чи не звертався хто-небудь з приводу пропажі мопеда;
Свідок ОСОБА_14 суду показав, що є директором сервіс-центру Мастерок. Влітку 2018 року до них звертався обвинувачений з приводу ремонту мопеда HONDA DIO, який був несправний. Вони замовляли деталі, обвинувачений оплачував їх вартість та роботу. Надалі виявилось, що цей мопед крадений, що його впізнав власник;
свідок ОСОБА_15 суду показав, що він влітку 2018 року він працював у сервіс-центрі Мастерок, де ремонтував мопед обвинуваченого HONDA DIO. Обвинувачений повідомив, що загубив від нього ключи. Вони замовляли на нього деталі. Надалі цей мопед впізнав потерпілий. Він надав обвинуваченому талон на ТЗ, він був незаповнений;
свідок ОСОБА_16 суду показав, що є сусідом обвинуваченого; що влітку 2018 року обвинувачений питав у нього, чи не звертався хто-небудь з приводу пропажі мопеда, вішав оголошення з приводу пропажі мопеду;
свідок ОСОБА_17 обставинами, що підлягають доказуванню, не володіє.
Вина обвинуваченого також підтверджується наступними письмовими доказами:
протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_5 від 17.08.2018 року;
протоколом огляду місця події з фототаблицею від 18.08.2018 року, відповідно до якого оглянуто відкриту ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_5 , біля території заводу;
копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - мопеду HONDA DIO, належного ОСОБА_5 ;
протоколом огляду місця події з фототаблицею від 09.08.2018 року - земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , під час огляду якої виявлено та вилучено мопед HONDA DIO;
заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу талону на ТЗ мопед HONDA DIO на ім`я ОСОБА_6 , протоколом огляду та копією названого талону;
протоколом огляду предмету з фотототаблицею від 10.08.2018 року - ТЗ мопеду HONDA DIO;
висновком автотоварознавчої експертизи №103 від 09.09.2019 року, відповідно до якої, середня ринкова вартість мопеду HONDA DIO за номером шасі НОМЕР_1 з урахуванням зносу на момент вчинення злочину на 17.08.2018 року складає 9 685 грн.;
зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_5 про отримання мопеду HONDA DIO;
протоколами пред`явлення особи для впізнання від 16.08.2019 року, відповідно до яких ОСОБА_11 , ОСОБА_15 впізнали обвинуваченого, як особу, яка здавала в ремонт мопед HONDA DIO;
висновком судової почеркознавчої експертизи № 214 від 03.09.2019 року, відповідно до якого рукописні записи, у тому числі у графах Талону на ТЗ на ім`я ОСОБА_6 виконані не ОСОБА_15 , а іншою особою;
протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2019 року за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого свідок розповів та показав про обставини вчинення кримінального правопорушення - місце, де він залишив мопед, розташування мопеду щодо будинків;
висновком судової технічної експертизи документів №221 від 29.08.2019 року, відповідно до якої, вирішити питання, чи відповідає бланк талону на ТЗ мопеду HONDA DIO за номером шасі НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 аналогічним документам, що знаходиться в офіційному обігу України - не виявилось можливим.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 за ч.1 ст. 289 КК України - у незаконному заволодіння транспортним засобом.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує повне визнання ним вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 - раніше не судимого, який має постійне місце роботи і мешкання, де характеризується виключно з позитивного боку, на утриманні має дитину доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; частково відшкодував потерпілому завданий збиток - викрадений мопед HONDA DIO був останньому повернутий.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, для досягнення цілей покарання суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.
По справі потерпілим ОСОБА_5 заявлено позов, у якому потерпілий просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 30 352,19 грн., які є витратами потерпілого на відновлення мопеду HONDA DIO, що підтверджено наданим потерпілим рахунком на оплату від 20.09.2019 року. При цьому у судовому засіданні з показань потерпілого встановлено, що мопед ним через 2-3 тижні після пригоди було продано, витрати на відновлення транспортного засобу ним проведені не були.
Обвинувачений позов потерпілого не визнав у повному обсязі.
Приймаючи до уваги, що заявлені потерпілим ОСОБА_5 витрати у сумі 30 352,19 грн. останнім фактично понесені не були, мопед HONDA DIO потерпілому було повернуто органом досудового розслідування та він був реалізований потерпілим без проведення його ремонту, зазначені витрати не є прямою дійсною шкодою, заподіяною потерпілому, відшкодування якої можливе відповідно до вимог КПК України.
З названих підстав, у позові потерпілому в частині відшкодування матеріальної шкоди - слід відмовити за необгрунтованістю.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому, суд враховує ступінь і характер негативних наслідків для потерпілого, конкретні обставини заподіяння шкоди, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину. Моральна шкода пов`язана із самим фактом злочину відносно потерпілого та виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд доходить висновку про часткову обґрунтованість вимог потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди та розмір її компенсації визначає в 4 000 грн.
Моральний збиток у відповідності зі ст.1167 ЦК України підлягає відшкодуванню обвинуваченим, як особою, діями якого потерпілому заподіяно моральну шкоду.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним за ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України, від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 4 000 грн., в іншій частині позову, у відшкодуванні матеріальної шкоди - відмовити за необгрунтованістю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у сумі 785,05 грн. за проведення судової експертизи.
Речові докази по справі - мопед HONDA DIO, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому, як власнику.
Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1