Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/379/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться кримінальне провадження № 000417 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні, яке відбулось 10.06.2022 суд, за клопотанням прокурора застосував стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 08.08.2022.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу районного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного судом.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаючись на ряд вимог статей КПК України та рішень Європейського суду з прав людини вважає, що судом першої інстанції не проаналізовано всіх ризиків, визначених ст.177 КПК України, їх недоведеність прокурором та не наведено переконливих аргументів про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно положень ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Колегія суддів за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції встановила, що зазначені вимоги кримінального закону районним судом належно дотримані.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 331 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлено під час судового провадження в судді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Так, перевіркою доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , колегія суддів апеляційного суду встановила, що судом першої інстанції дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Як убачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції в судовому засіданні враховуючи наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, постановив ухвалу про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.
Отже, приймаючи рішення про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дані про особу обвинуваченого та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Беручи до уваги що обставини, на які у своїй апеляційній скарзі посилається захисник, жодним чином не зменшують тих ризиків, які встановив суд першої інстанції тому не можуть слугувати підставою для застосування судом до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 а тому ухвалу суду першої інстанції стосовно нього залишає без зміни.
Керуючись статтями 177, 178, 376, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.06.2022 стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4