Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2457/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 березня 2022 року,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000186.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, а своїм рішенням скасувати повідомлення про підозру від 12.12.2021 ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України у кримінальному провадженні №0000186 від 12.12.2021. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручене 12.12.2021 без наявності належних та допустимих доказів, а лише на підставі заяви потерпілої ОСОБА_9 , очевидців злочину станом на 16.02.2022 не встановлено, є лише покази деяких свідків, яким потерпіла розповідала, що її нібито зґвалтував ОСОБА_8 . Звертає увагу, що потерпіла ОСОБА_9 , всупереч вимогам КПК України, допитана без участі педагога чи психолога, що ставить під сумнів її покази. Посилаючись на результати відповідних експертиз, вважає, що ці результати також ставлять під сумнів показання потерпілої. Звертає увагу на показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Наголошує, що оскільки постановою прокурора у кримінальному провадженні від 21.01.2022 відмовлено у повторному допиті свідків ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_9 , це свідчить про необ`єктивність досудового розслідування. В свою чергу, слідчим суддею також відмовлено у виклику та повторному допиті потерпілої та свідків, які надали стороні захисту пояснення, які прямо суперечать матеріалам досудового розслідування, що свідчить про упередженість органу досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника в підтримку апеляційних вимог, заперечення прокурора відносно доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.
Вище зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді скарги адвоката ОСОБА_12 слідчим суддею дотримані належним чином.
Як вбачається з матеріалів судового провадження №289/2457/21, в провадженні СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000186 від 12 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
12.12.2021 старшим слідчим СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 було складено процесуальний документ - повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_8 за ч.3 ст.152 КК України.
Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено 12.12.2021 о 13 год. 00 хв. в присутності захисника, про що свідчить його особистий підпис.
В даному випадку, апеляційний суд бере до уваги те, що процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру -ст.277 вказаного закону.
Таким чином, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
В свою чергу, відповідно до положень ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.
Згідно норм ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Відповідно до норм ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За результатами апеляційної перевірки матеріалів провадження, судом апеляційної інстанції встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 12.12.2021 за ч.3 ст.152 КК України (а.п.11-12), за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст.277 КПК України, містить усі передбаченні цією статтею відомості, з відповідним дотриманням органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону, визначеними в Главі 22 КПК України (відповідні порядок і спосіб).
В свою чергу, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, яка дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України. На переконання апеляційного суду, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які містяться у відповідних матеріалах провадження.
Як вважає апеляційний суд, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваної, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості саме для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є достатньо вірогідним.
Наявні у провадженні докази, на думку апеляційного суду, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, у об`ємі як вимагає закон, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг би вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.152 КК України.
Наведені захисником відомості в апеляційній скарзі (відсутність доказів винуватості чи причетності ОСОБА_8 до правопорушення, належності та допустимості здобутих доказів), так і доводи останнього та підозрюваного в судовому засіданні апеляційного суду, на даному етапі не спростовують даних, що ОСОБА_8 не причетний до інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_8 органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст. 276-278 КПК України, а тому скарга захисника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
За вказаних обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 березня 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000186, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :