Справа № 298/303/22
Номер провадження 1-кс/298/79/22
УХВАЛА

16 березня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у розгляді клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000033 від 13 березня 2022 року за ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею Великоберезнянського районного суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000033 від 13 березня 2022 року за ч.1 ст.358 КК України адвокат ОСОБА_4 усно заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .
В усній заяві про відвід адвокат ОСОБА_4 зазначає, що мотивами відводу є те, що прокурор не з`явився вчасно на розгляд клопотання та після оголошення слідчим суддею перерви, також у підтвердження своїх повноважень прокурор надав незавірену копію постанови про призначення групи прокурорів і така постанова не містить необхідних реквізитів.

Прокурор ОСОБА_3 вважав необґрунтованим заявлений йому адвокатом ОСОБА_4 відвід. Вважає, що повноваження прокурора підтверджені належним чином, щодо тверджень адвоката про вимоги до постанови зазначив, що останній не послався на конкретні норми законодавства.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Під час розгляду усної заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід невмотивований та необґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.

Матеріалами клопотання встановлено, що з клопотанням про арешт майна звернувся прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000033 від 13 березня 2022 року за ч.1 ст.358 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, немає.
Відтак відвід, заявлений адвокатом ОСОБА_4 прокурору ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1