Справа № 573/131/22
Номер провадження 1-кп/573/43/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 січня 2022 року за №0000018, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Самотоївка Краснопільського району Сумської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, не є особою з інвалідністю, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У середині грудня 2021 року, у точно невстановлений день та час ОСОБА_4 вирішив скоїти крадіжку зернових культур з домогосподарства ОСОБА_5 , 1953 року народження, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, у середині грудня 2021 року, у вечірній час доби, приблизно о 18 годині ОСОБА_4 , заздалегідь знаючи, що ОСОБА_5 відсутня за місцем мешкання, взяв з собою синтетичні мішки та прибув до домогосподарства останньої. Переконавшись, що господаря вдома немає і за його діями ніхто не спостерігає, таємно, зі сторони огороду підійшов до двору. Відкривши гачок вхідної дерев`яної хвіртки, проник на подвір`я та підійшов до будинку, призначеного для розміщення матеріальних цінностей та не пристосованого для житла. Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, за допомогою металевого предмета, який знайшов у дворі, зірвав з вхідних дверей скобу з навісним замком і проник таким чином всередину будинку.

Перебуваючи в одній з кімнат будинку, ОСОБА_4 насипав у мішок насіння соняшника вагою 18 кг, яке лежало на підлозі та відніс його до домогосподарства за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 .

Не зупиняючись на скоєному, маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення майна з домогосподарства ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, цього ж дня, близько 19 години ОСОБА_4 знову прибув до вказаного домогосподарства, де через раніше відчинену хвіртку зі сторони огороду таємно проник на подвір`я, після чого через попередньо відчинені вхідні двері зайшов до будинку. Перебуваючи в одній з кімнат, насипав у мішок зерно кукурудзи вагою 22 кг, яке знаходилося на підлозі, та відніс його до домогосподарства за місцем свого проживання, розташованого за вказаною вище адресою.

Після цього, не зупиняючись на скоєному, маючи єдиний умисел, направлений на викрадення майна з домогосподарства ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, цього ж дня, близько 20 години ОСОБА_4 знову прибув до домогосподарства останньої, де через раніше відчинену хвіртку зі сторони огороду таємно проник на територію подвір`я, після чого через попередньо відчинені вхідні двері зайшов до будинку. Перебуваючи в одній з кімнат, насипав у мішок кукурудзу в початках у кількості 150 шт., загальною вагою 28 кг та відніс до домогосподарства за місцем свого мешкання.

Таким чином, виконуючи вказані протиправні дії, ОСОБА_4 таємно викрав з приміщення домогосподарства ОСОБА_5 насіння соняшника вагою 18 кг, зерно кукурудзи вагою 22 кг та кукурудзу в початках в кількості 150 шт., вагою 28 кг, завдавши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 757 грн 50 коп.

Виконуючи вищевказані дії ОСОБА_4 розумів їх суспільно небезпечний характер, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна та бажав їх настання, тобто діяв із прямим умислом

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, дав покази, які відповідають фактичним обставинам, викладеним у обвинувальному акті та описовій частині вироку, зокрема, підтвердив, що у середині грудня 2021 року в вечірній час з метою вчинення крадіжки майна прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що власника домогосподарства немає вдома, з огороду підійшов до двору, відкрив гачок на вхідній хвіртці та зайшов на подвір`я. Після цього підійшов до нежилого будинку та за допомогою металевого предмета, який знайшов у дворі, зірвав на вхідних дверях скобу з навісним замком. У будинку на підлозі побачив насіння соняшника, кукурудзи, а також кукурудзу в качанах. Спочатку зібрав у мішок насіння соняшника та відніс його в домогосподарство за місцем свого проживання. Приблизно о 19 годині повернувся до домогосподарства ОСОБА_5 за кукурудзою. Аналогічним чином зайшов на подвір`я та у будинок, де насипав з підлоги у мішок насіння кукурудзи, яке також відніс до себе додому. Приблизно через годину знову прийшов до домогосподарства потерпілої, тим же шляхом зайшов на подвір`я та в будинок, де накидав у попередньо принесений з дому мішок качани кукурудзи, які лежали на підлозі, та відніс їх до свого домогосподарства. Загальну вагу вкраденого насіння соняшника та кукурудзи, кількість та вагу кукурудзи в початках, а також встановлену досудовим розслідуванням вартість викраденого майна обвинувачений не оспорював.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою провину в інкримінованому йому злочині, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 , а також інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Суд також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскарження в апеляційному порядку обставин, встановлених під час досудового розслідування, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінальної справи за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи вищенаведене, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості та обставини вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину та після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, за місцем проживання характеризується посередньо, а також думку потерпілої ОСОБА_5 , викладену в поданій до суду заяві, згідно з якою остання при призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання покладається на розсуд суду, цивільний позов заявляти не бажає так як збитки відшкодовані, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має (а. с. 29, 31-35).

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі покарання обставини, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Таким чином, враховуючи зазначені вище пом`якшуючі покарання обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд дійшов до висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, призначення такого покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 , відшкодована на стадії досудового розслідування у повному обсязі, у зв`язку з чим цивільний позов останньою не заявлявся.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази: кукурудзу в початках в кількості 150 шт. загальною вагою 28 кг, зерно кукурудзи загальною вагою 22 кг, насіння соняшника загальною вагою 18 кг, які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити останній, скасувавши арешт з цього майна, застосований ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 18 січня 2022 року (а. с. 36-39).

Під час досудового розслідування проводилася судова товарознавча експертиза, вартість якої становить 686 грн 48 коп. (а. с. 40). На підставі ст. 124 КПК України вказана сума процесуальних витрат підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. За результатами судового розгляду кримінального провадження підстави для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Скасувати арешт майна з кукурудзи в початках в кількості 150 шт., загальною вагою 28 кг, зерна кукурудзи загальною вагою 22 кг, насіння соняшника загальною вагою 18 кг, застосований ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 18 січня 2022 року.

Речові докази: кукурудзу в початках в кількості 150 шт., загальною вагою 28 кг, зерно кукурудзи загальною вагою 22 кг, насіння соняшника загальною вагою 18 кг залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: