Справа№ 953/3809/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкові кримінальне провадження № 0001835 від 09.12.2021 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський, Харківської області, з середньо-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого приватним підприємцем, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (засіб зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 )

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 приблизно о 17:30 год. ОСОБА_4 керуючи власним технічно справним автомобілем "Opel Vivaro", р.н. НОМЕР_3 , рухався по вул. Тюринській в м. Харкові зі сторони вул. Академіка Павлова, зі швидкістю 30 км/год.

Під час руху, в районі будинку 108 по вул. Тюринській в м. Харкові ОСОБА_4 порушив вимоги п. 18.1. Правил дорожнього руху України згідно з яким:

- п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»

та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка в цей час рухалася з права наліво по нерегульованому пішохідному переходу-зебрі по ходу його руху.

В наслідок дорожньо-транспортної події відповідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/796-А/21 від 26.01.2022 пішоходу ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми: крововиливи під тверду мозкову оболонку у вигляді субдуральних пластинчастих крововиливів на рівні лівої скронево-потилочної частки та правої потилочної частки, забій головного мозку з вогнищем контузії лівої лобної частки, забита рана верхньої губи, травматичний перелом коронки 1- го зуба на верхній щелепі зліва, садна і синці обличчя; закритий перелом лонної та сідничної кісток справа без суву, закритий перелом медіального виростку правої вилокогомілкової кістки без істотного зсуву , які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, по ознаці тривалості розладу здоров`я.

Порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , згідно з висновками автотехнічних експертиз ХНДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-22/5083-ІТ від 20.05.2022 та № СЕ-19/121- 22/5082-ІТ від 19.05.2022, перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками і виразилися в тому, що ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем "Opel Vivaro", р.н. НОМЕР_3 , під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований в районі буд. №108 по вул. Тюринській в м. Харкові, на якому перебував пішохід, проігнорував зменшення швидкості, не вжив заходів, щодо зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на ОСОБА_7 , яка в цей час рухалася з права наліво по нерегульованому пішохідному переходу-зебрі по ходу його руху, що спричинило вищевказані наслідки.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення, яке йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не оспорював, пояснив причини та обставини скоєного своєю неуважністю.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 в судове засідання з`явилась, та пояснила, що цивільний позов ОСОБА_7 подаватись не буде, проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України вона не заперечує.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд вважає доведеною та підтвердженою сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і на підставі вимог ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії не тяжких.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом`якшуючі покарання обставини, дані про особу обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, працює приватним підприємцем, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що ОСОБА_4 раніше судимий не був. Отже суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 у повному обсязі 2059,44 грн. за проведення автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/5083-ІТ від 20.05.2022; 2059,44 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/5082-ІТ від 19.05.2022; 2059,44 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/5081-ІТ від 19.05.2022; 1372,96 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи (технічного стану) № СЕ-19/121-22/164-ІТ від 11.02.2022.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 заявлений не був, долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України, запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Скасувати арешт автомобіля "Opel Vivaro", р.н. НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.12.2021 р., дозволивши його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Після набуття вироком законної сили автомобіль "Opel Vivaro", р.н. НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 7551 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 28 коп. (Стягувач платежу: ДЕРЖАВА, код доходів: 24060300, отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998)

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1