Справа № 308/7630/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кам`яниця Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого офіціантом в ресторані «Чілі Піца», з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування стороною обвинувачення клопотання про застосування запобіжного заходу.
Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного за ч.2 ст. 286-1 КК України ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Позиції учасників судового засідання.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав, викладених у такому.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозра необґрунтована, ризики також необґрунтовані, підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наголосив про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, який працевлаштований, проживає разом з дружиною, на його утриманні перебуває малолітня донька. Просив приєднати до матеріалів клопотання характеризуючи документи відносно свого підзахисного, а саме: копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 11.06.2011 року; копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 від 24.10.2012 року; копію характеристики сільського голови Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №1262/03-38 від 20.06.2022 року; копію характеристики з місця роботи ОСОБА_4 , видану ФОП ОСОБА_9 , копію трудового договору від 09.12.2021 року, наказ №1 від 09.12.2021 року про прийняття ОСОБА_8 на роботу.
Підозрюваний в судовому засіданні відмовився давати показання в порядку ст. 63 Конституції України.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000323 за ч. 2 ст. 286-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2022, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.06.2022 року.
Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу стало те, що «18.06.2022 року близько 07 год. 00 хв. за адресою Ужгородський район, с. Кам`яниця, на відрізку вулиці Садова гр. ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи трактором, внаслідок чого гр. ОСОБА_10 , яка сиділа в тракторі поряд, внаслідок падіння з останнього отримала тяжкі тілесні ушкодження».
18.06.2022 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України /див. протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.06.2022/.
Заяв про застосування до підозрюваного насильства під час затримання не надходило, зовнішній вид та стан останнього не дають підстав для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання.
19 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, а саме: в порушенні правил експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп`янінні, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Обставини кримінальних правопорушень та причетність громадянина ОСОБА_4 до даних кримінальних правопорушень, обґрунтованість підозри підтверджується:
- рапортом прийняття заяви від 18.06.2022 року;
- рапортом начальника СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 18.06.2022 року;
- рапортом прийняття заяви від 18.06.2022 року;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.06.2022 року;
- схемою до протоколу огляду місця події від 18.06.2022 року;
- висновком №319 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2022 року;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.06.2022 року;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 18.06.2022 року;
- копією довідки лікаря анестезіолога ОСОБА_11 ;
- копією дублікату талону КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради №6963643 від 18.06.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.06.2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.06.2022 року.
Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України (п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).
Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених матеріалах кримінального провадження, дає підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні.
Підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, у слідчого судді відсутні. Слідчий суддя вважає такий ризик немотивованим та необґрунтованим, зведеним до формалізму.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з висновком, викладеним ЄСПЛ у справі "Ілійков проти Болгарії" від 26 липня 2001 року, не арештований, а сторона обвинувачення повинна продемонструвати дані, які свідчать з достатнім ступенем переконливості, що арештованому необхідно знаходитися під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 являється особою, раніше не судимою. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.
Стороною обвинувачення в клопотанні взагалі не обґрунтовано чому застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
З пояснень учасників процесу в судовому засіданні та наданих даних слідує, що ОСОБА_4 має середню освіту, зареєстроване місце проживання, перебуває в офіційному шлюбі, є батьком малолітньої дитини, працевлаштований, на протязі останніх 8 років працює на посаді офіціанта в ресторані «Чілі піца», позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, раніше не судимий.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту в певний час доби, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_4 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт в певний час доби з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин без використанням електронних засобів контролю із забороною залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме: до 19 серпня 2022 року.
Слідчий суддя вбачає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризикам, які було обґрунтовано, та ефективності здійснення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кам`яниця Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого офіціантом в ресторані «Чілі Піца», з середньою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин без використання електронних засобів контролю із забороною останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме: до 19 серпня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;
- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
- не спілкуватися із потерпілою, свідками у цьому кримінальному провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а датою закінчення є 19 серпня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Слідчий суддя ОСОБА_14