overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/314/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, відомості про яке внесено 17 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, затверджений 27 травня 2022 року з додатками, відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 просив застосувати привід відносно обвинуваченого в зв`язку з його неявкою в судове засідання.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не з`явився в судові засідання призначені на 27.06.2022 року, 01.08.2022 року та 06.09.2022 року хоча щоразу належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Жодного доказу поважності причин неявки до суду від обвинуваченого не надходило.
Суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України на обвинуваченого покладено ряд процесуальних обов`язків, в тому числі - прибути за викликом до суду.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в останні три судові засідання, нехтує своїми процесуальними обов`язками, суд вважає за доцільне застосувати привід до ОСОБА_4 з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження та який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
З огляду на вищевказане, суд застосовує привід через органи Національної поліції відносно обвинуваченого з метою доставки його в судове засідання.
Керуючись ст. 131, 138, 139, 139, 140, 143, 187, 189, 190, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом, у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 30 хвилин 06.10.2022 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 32, обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу суду для організації виконання направити в Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.
Копію ухвали направити прокурору Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 для контролю за її виконанням.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2412/2022
У Х В А Л А
16.09.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
Оскільки викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, то складається та оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.
Керуючись ст. 183, 376 ч.2 КПК України
Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.11.2022р. включно.
Повний текст ухвали буде оголошений 21.09.2022р. об 09:25г.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 331/303/22
Провадження № 1-кп/331/261/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 09.01.2022 року, відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 15.06.2022 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
17.08.2022 року до суду надійшов рапорт оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 2 Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_3 згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 № 5 від 21.04.2022 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України - підлягає відновленню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України поновити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового засідання на 15 вересня 2022 року 08 год. 45 хв. годину, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1770/22
Провадження № 1-кс/442/1459/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

16 вересня 2022 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали 16.09.2022 о 15:30 год.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 40, 86, 93, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/5826/22
Провадження №1-кп/463/530/22
УХВАЛА

15 вересня 2022 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000953 від 06 липня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки такий не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Обговоривши заявлене клопотання, оглянувши матеріали справи, суд клопотання прокурора задовольняє з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений за викликом суду не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся у встановленому законом порядку, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, що свідчить про ухилення обвинуваченого від явки до суду.

А тому, з врахуванням наведеного та недопущення затягування строків розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.139 КПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання прокурора задоволити.

Доставити приводом в судове засідання 26 вересня 2022 року о 11:30 год. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали скерувати в Львівське районне управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області для виконання.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/9136/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 10.01.2022 року до ЄРДР за №0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку автомобіля "Ауді А5", д/н НОМЕР_1 , мотивуючи клопотання необхідністю виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, та відшукання речей, предметів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

У судове засідання ні слідчий, ні прокурор не з`явилися.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи ВССУ, неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України і порушенням загальної засади кримінального провадження - змагальності сторін (ст. 22 КПК України), згідно до якої саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів. Тому є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук.

В зв`язку з неявкою у судове засідання слідчого та прокурора, вважаю, що в задоволені даного клопотання слідчого належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
14 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 554/14287/2015-к
провадження № 51-3775 км 20
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Харківського апеляційного суду від 24 січня 2022 року,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 9 і 25 травня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами захисника та потерпілої і витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .
Захисником ОСОБА_3 заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 у касаційному порядку за його участю в режимі відеоконференції з Октябрського районного суду м. Полтави, яке підлягає задоволенню.
Крім того, потерпілою ОСОБА_4 заявлено клопотання про здійснення онлайн трансляцій судових засідань в касаційному суді у цьому провадженні на YouTube каналі «Судова влада України» та порталі «Судова влада України».
Вимоги, передбачені ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись статями 336, 430 КПК, ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Харківського апеляційного суду від 24 січня 2022 року на 31 жовтня 2022 року о 14:00.
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Октябрському районному суду м. Полтави забезпечити відеоконференцію з Касаційним кримінальним судом Верховного Суду 31 жовтня 2022 року об 14:00 за участю адвоката ОСОБА_3 .
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про здійснення онлайн трансляції судового засідання в касаційному суді в цьому провадженні на YouTubeканалі «Судова влада України» та веб-порталі «Судова влада України» задовольнити.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1493/22
провадження № 1-кс/598/367/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2022 р. слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням старшого дізнавача СД відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка мiстить охоронювану законом таємницю і знаходиться в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000089 від 09 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

встановив:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, що мiстить охоронювану законом таємницю і знаходиться в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000089 від 09 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

До розгляду клопотання по суті від дізнавача надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка мiстить охоронювану законом таємницю і знаходиться в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » необхідно залишити без розгляду у відповідності із заявою дізнавача.

На підставі викладеного і керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка мiстить охоронювану законом таємницю і знаходиться в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000089 від 09 серпня 2022 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України - залишити без розгляду.

Слідчий суддя Галина ЩЕРБАТА
Справа № 686/9611/22
Провадження № 1-кс/686/8259/22
УХВАЛА

16 вересня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В ході судового розгляду даної скарги слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з причин того, що подана ОСОБА_4 скарга стосується судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , яка є її колегою, що може викликати сумніви щодо неупередженості судді.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ознайомившись з матеріалами провадження, зокрема скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР проходжу висновку про необхідність задоволення заявленого слідчим суддею самовідводу, оскільки дана скарга стосуються безпосередньо судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 , що може викликати сумніви щодо неупередженості слідчого судді.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Матеріали справи №686/9611/22 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 451/770/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/850/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

16 вересня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 04.08.2022 щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

Вказана апеляційна скарга заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 04.08.2022 щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_5 -Микич
Провадження № 1-кп/522/2395/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2022 місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000048 від 24.06.2019 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стебне, Звенигородського району, Черкаської області, громадянина України, старшого сержанта, командира машини - командира 3 штурмового відділення 2 десантно-штурмового взводу, десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.02.2019 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

УСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення судового провадження на підставі ст.335 КПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 є військовозобов`язаним, який призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Прокурор підтримав клопотання про зупинення судового провадження.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.
Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено та проведено загальну мобілізацію.

Згідно з даних довідки командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_6 № 1317 від 24.05.2022 обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на військовій службі.

Згідно статті 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм процесуального закону суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення судового провадження до звільнення з військової служби обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, клопотання захисника ОСОБА_5 про зупинення судового провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.335, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зупинення судового провадження - задовольнити.

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000048 від 24.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1