Справа № 185/4682/21
Провадження № 1-кс/185/374/22
У Х В А Л А

28 березня 2022 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградськийміськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні (зі змінами від 14.03.2022 року), у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 подана заява про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, із наведенням в клопотанні обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, та, які, на думку заявника, стосуються процесуальних дій головуючого у кримінальному провадженні судді.

Так, в заяві про відвід захисник обвинуваченого зазначає про те, що підставами відводу головуючого є той факт, що останній не задовольняє його клопотання, та надає перевагу стороні обвинувачення прокурору.

Прокурор, вважав за необхідним відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді.

Заявник до зали суду не з явився, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Суддя ОСОБА_6 не побажав приймати участь у розгляді заяви про відвід та надати будь-які пояснення з приводу заявленного відводу.

З`ясувавши думку прокурора із зазначеного питання, співставивши позицію з наданою до суду заявою про відвід, мотивів її подання, суд, у відповідності до ст.81 КПК України, прийшла до висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 про відвід не підлягає задоволенню, в зв`язку з такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні, зокрема стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи..

Згідно з частиною 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Розглядаючи заяву адвоката про відвід судді суд виходить з того, що особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у сторони обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Однак, звертаючись до суду із заявою про відвід судді від участі у розгляді кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , не навів передбачених законом достатніх та переконливих підстав для відводу судді. Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді, викладені у заяві.

Відтак, посилаючись, фактично, на незгоду з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду кримінального провадження захисник залишив по заувагою той факт, що рішення суду, які не підлягають окремому оскарженню, можуть оскаржуватись під час подання апеляції на остаточне рішення у справі.

Інші обставини, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді під час розгляду заяви про відвід - не виявлені, оскільки на переконання суду, головуючий у справі суддя діяв у відповідності до ст. 2 КПК України, що визначає завдання кримінального провадження, згідно ст. 7 КПК України, якою визначені загальні засади кримінального провадження, та ст. 321 КПК України, якою передбачено, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснені учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку про необхідність відмови захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75 -80, 81, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1