Справа № 699/468/22
Номер провадження № 1-кс/699/181/22
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

13.07.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000099 на рішення слідчого відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2022 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області звернувся захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на рішення слідчого відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , в якій просив передати ОСОБА_3 на зберігання автомобіль марки «Ореl» модель «Omega 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №0000099 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за ч.4 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 02.05.2022 накладено арешт на автомобіль марки «Ореl» модель «Omega 1.8» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , а також газовий балон з редуктором та шпонком, неоновий балон з редуктором та шпонком, газовий різак, металеві решітки, фрагменти металевих решіток загальною вагою 360 кг шляхом позбавлення права на їхнє відчуження, розпорядження та користування до його скасування в установленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку. Місцем зберігання арештованого майна визначено майданчик тимчасового тримання відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.
Жодній особі в межах вказаного кримінального провадження не повідомлено про підозру, а тому ним, як захисником, що діє в інтересах ОСОБА_3 , слідчому подано клопотання про повернення під розписку автомобіля марки «Ореl» модель «Omega 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
За наслідками розгляду даного клопотання слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, яка мотивована тим, що арешт на вказаний автомобіль накладено слідчим суддею.

Ознайомившись із змістом поданої скарги, вважаю, що у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити, оскільки приписами ч.1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій, чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Фактично скарга захисника ОСОБА_2 не містить обгрунтування незаконності прийнятого слідчим процесуального рішення, а містить прохання до слідчого судді повернути тимчасово вилучене майно - автомобіль на зберігання під розписку.

Приписами ч.1 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Автомобіль марки «Ореl» модель «Omega 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_1 не є тимчасово вилученим майном, як зазначено у скарзі, оскільки ухвалою слідчого судді накладений арешт на вказаний автомобіль до його скасування в установленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку.
Тому, вказані вимоги не узгоджуються з переліком дій, рішень та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та які наведені у ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим не можуть бути предметом розгляду в порядку оскарження прийнятого слідчим рішення.

Крім того, суд повторно звертає увагу на те, що прохальна частина скарги не містить посилання на оскаржуване рішення слідчого, а лише заявлено вимогу про повернення майна, на яке накладено арешт.

У відповідності з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вище викладене приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000099 на рішення слідчого відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали та подану скаргу невідкладно направити скаржнику.

Ухвала може бути оскарженою протягом п`яти днів до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1