Справа №519/850/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ч.4 ст.107 КПК України, клопотання слідчого ВП №4 Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000204 від 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

встановив:
Слідчий за погодженням з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Южного міського суду Одеської області із зазначеним клопотанням.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі.

Повідомлений телефонограмою представник ФОП « ОСОБА_5 » в судове засідання не з`явився, із заявами та клопотаннями не звертався.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів клопотання слідчим відділенням ВП №4 Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 05.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185Кримінального кодексу України.

Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2022 до чергової частини СПД №1 відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що 31.07.2022 в період часу з 11:00 год. по 13:00 год. невстановлені особи, знаходячись на території ФОП « ОСОБА_5 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 викрали металеву ємність для води об`ємом 23 куб.м., чим завдали майновий збиток в сумі 35000 грн.

В ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин: - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який за наявною інформацією, що ґрунтується на показах свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 причетний до вчинення злочину, а саме - здійснив крадіжку металевої ємності для води (бочки) об`ємом 23 куб. м., яку викрадено з території ФОП « ОСОБА_5 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та перевезено на зберігання на відкриту ділянку місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на якій розташовано АЗС під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

19.08.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку на території АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено металеву ємність (бочку) об`ємом 23 куб. м., яку було викрадено на території ФОП « ОСОБА_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
19.08.2022 слідчим відділом ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області вищевказану ємність визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 для зберігання за адресою: АДРЕСА_4 .

Враховуючи те, що вилучений предмет містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом у кримінальному провадження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на нього арешту з тимчасовим позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Вилучений в ході обшуку предмет зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та має ознаки речових доказів, передбачених ст. 84 КПК України, а відомості, установлені під час проведення вказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, будуть використані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні.

Для встановлення істини з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені слідчих (розшукових) дій, в тому числі, проведенні ряду судових експертиз без результатів яких неможливо встановити істину по справі.

У зв`язку з викладеним, в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті предмету, металевої ємності для води (бочки), об`ємом 23 куб. м., сірого кольору.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого СВ ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 19.08.2022 вилучені під час обшуку предмет, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучений предмет містить ознаки речового доказу, передбачені ст.98 КПК України та відповідає критеріям, зазначеним ч.2 ст.167 КПК України.
Не накладення арешту на майно або менш обтяжливий спосіб його накладення може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження майна, що в свою чергу, призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні і перешкодить досягненню мети кримінального провадження.
Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.
У даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи володільця майна як арешт належного йому майна.

Крім того слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 2 частині 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000204 від 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на металеву ємність для води (бочку), об`ємом 23 куб.м., сірого кольору, з можливістю зберігання та користування за призначенням зазначеним майном на території ТОВ «Альфа-Люкс», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ленінградське шосе, 1/3 із забороною власнику чи іншим особам розпоряджатись будь-яким чином цим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду ОСОБА_10