Справа № 947/6955/22
Провадження № 1-кс/947/5366/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2022 року

слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судової психологічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000166 від 28.02.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України за фактом яких розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000166 від 28.02.2022 року з клопотанням, в якому просить призначити у вказаному кримінальному провадженні судову психологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:
-які психологічні особисті якості та провідні мотиваційні чинники поведінки має ОСОБА_5 ? У якому зв`язку вони перебувають з обставинами справи?
-чи могли індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_5 суттєво вплинути на його поведінку під час скоєння ним протиправних дій?
-чи усвідомлював ОСОБА_5 відсутність реального суспільно небезпечного посягання в обстановці, що склалася 27 лютого 2022 року о 21.50 годині на території посту по вул. Шевченка поблизу буд. 10 в м. Чорноморськ Одеської області?
-якщо ОСОБА_5 , враховуючи об`єктивні і суб`єктивні обставини на момент події не усвідомлював відсутність реального суспільно небезпечного посягання в обстановці, що склалася 27 лютого 2022 року, чи міг ОСОБА_5 усвідомлювати помилковість свого припущення про наявність реального посягання в обстановці, що склалася?
Проведення експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що у підозрюваного ОСОБА_5 не було прямого умислу на вчинення вбивства та спричинення вогнепального порання працівникам поліції. Так, ОСОБА_5 не був знайомий з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що спростовує у нього наявність умислу на заподіяння смерті ОСОБА_6 та вогнепального поранення ОСОБА_7 . Також ОСОБА_5 запевняє, що мав намір зробити постріл з метою зупинки транспортного засобу, здійснивши один неприцільний постріл бойовим припасом в напрямку коліс автомобіля, проте через те, що має поганий досвід поводження із зброєю, так як до подій 27 лютого 2022 року останній раз держав в руках зброю у 1997 році при проходженні військової служби, віддача від пострілу відхилила ствол автомата від первісного напрямку та куля лучила у голову водія автомобіля, чим було заподіяно смерть останнього та тілесні ушкодження пасажиру. Відповідно до чого, захисник підозрюваного вважає вручення кулі в голову потерпілому скоріш випадковим. ОСОБА_5 в умовах воєнного стану та психологічної напруженості в перші дні війни, з урахуванням наявної інформації про можливу висадку російського десанту та інших провокацій, в тому числі враховуючи те, що автомобіль, в якому перебували потерпілі наближався з великою швидкістю до посту, на якому він ніс чергування, у комендантську годину, неправильно оцінив ситуацію та помилково припускав наявність посягання на життя військових, які перебували разом з ним на чергуванні та здійснив постріл. Вона зверталася до слідчого та прокурора з відповідним клопотанням про призначення та проведення у даному кримінальному провадженні судової саме психологічної експертизи, проте вказане клопотання було залишено без задоволення стороною обвинувачення. Так як особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки встановлює саме психологічна експертиза просить клопотання задовольнити та провести експертизу відносно її підзахисного.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання вимоги клопотання підтримала в повному обсязі за обставин, викладених у ньому.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що за постановою слідчого у кримінальному провадженні проводилася судово-психіатрична експертиза підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якої експертом надано висновок про те, що ОСОБА_5 в період вчинення кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється на хронічне психічне захворювання, недоумство, інших хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, правильно орієнтувався у навколишньому середовищі, здійснював складні цілеспрямовані дії, які не були обумовлені якісним порушенням свідомості, у зв`язку із чим був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Враховуючи викладене він вважає недоцільним призначення психологічної експертизи заявленої захисником. У задоволенні клопотання просив відмовити.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного.
Стаття 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні на підставі постанови слідчого у кримінальному провадженні № 0000166 від 28.02.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України було призначено та проведено судово-психіатричну експертизу та отримано висновок експерта за № 144 від 19.04.2022 року.
Згідно висновку вказаної експертизи ОСОБА_5 в період вчинення кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється на хронічне психічне захворювання, недоумство, інших хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував, правильно орієнтувався у навколишньому середовищі, здійснював складні цілеспрямовані дії, які не були обумовлені якісним порушенням свідомості, у зв`язку із чим був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
В своєму клопотанні сторона захисту неодноразово зазначає, що проведення експертизи необхідне для правильної кваліфікації дій обвинуваченого, встановлення наявності умислу в його діях.
Однак, встановлення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення відноситься до питань права, вина встановлюється під час розгляду справи судом, а не експертом при проведенні експертизи для встановлення психологічного стану особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Крім того, ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Таким чином, невідповідність висновку експерта позиції сторони захисту, зокрема, й показам обвинуваченого, не є підставою для залучення судом у кримінальне провадження експертів.
Будь-яких інших правових підстав та чітких вихідних даних для призначення експертизи стороною захисту не зазначено.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судової психологічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000166 від 28.02.2022 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1