ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3692/16-к

Провадження № 11-кп/4820/52/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді- доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року залишено без задоволення.
Суд мотивував своє рішення тим, що зазначені обставини в заяві засудженого ОСОБА_6 не є нововиявленими, були предметом перевірки судів апеляційної та касаційної інстанцій, які за результатами перегляду надали їм належну оцінку та залишили без задоволення скаргу засудженого ОСОБА_6 та його захисника.
Не погоджуючись з даною ухвалою місцевого суду, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд справи за нововиявленими обставинами у будь-якому іншому суді Хмельницької області, у зв`язку з недовірою складу Шепетівського міськрайонного суду.

Стверджує що місцевий суд не взяв до уваги всіх обставин справи, а суддя відкрито підтримувала сторону обвинувачення, його заявлені клопотання ігнорувала.

Крім того, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали неправдиві показання, які наявні в матеріалах справи та на аудізаписах судових засідань.

Звертає увагу, що в кримінальному провадженні було призначено групу прокурорів і старшого групи ОСОБА_10 , і лише він має право підпису у даному провадженні, але в матеріалах справи фігурує прокурор ОСОБА_11 , який неодноразово підписував документи, що є грубим порушення КПК.

Стверджує, що порушено його право на захист, так як йому не забезпечили захисника, а лише після вмовлянь допускали до зустрічі з останнім.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що колегія суддів упереджено розглянула справу, свідки давали неправдиві показання, відводи відхилялися, порушено процедуру впізнання золотої обручки, під час окремих слідчий дій не був присутній захисник, експертизи не довели причетності ОСОБА_6 до скоєного, не допитані свідки сторони захисту, розслідування проводилося з тиском, слідчим не надалося достатньо часу на ознайомлення з усіма матеріалами справи та відеозаписом.

Стверджує, що місцевий суд не дослідив детально всі обставини, на які вказує засуджений ОСОБА_6 , які є нововиявленими і заслуговують на увагу суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційних скарг засудженого і його захисника, які підтримали їх, з викладених у них мотивів, заперечення прокурора проти їх задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставими регламентовано главою 34 КПК України, у якій наведено вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Зі змісту ст. ст. 459, 462 КПК України вбачається, що нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками:

-невідомість суду, з причин від нього незалежних;

-суттєве значення для справи;

-наявність їх в об`єктивній дійсності до постановлення вироку;

-неможливість урахування під час провадження у справі, постановленні вироку у зв`язку з невідомістю їх суду.

Обовязковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться, як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого провадження.

Ці вимоги закону були дотримані судом першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував: принцип остаточності судового рішення означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення у справах «Рябих проти Росії», «Пономарьов проти України», «Трегубенко проти України»).

Колегією суддів встановлено, що відповідно до вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, і йому призначено покарання, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок ухвалено в складі колегії суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яку визначено в порядку, передбаченому ст. 31 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які заявляє засуджений ОСОБА_6 , як нововиявлені, за своєю юридичною природою не є нововиявленими, на що обґрунтовано посилався суд першої інстанції, а стосуються дотримання судом, який здійснював провадження у справі, вимог кримінально процесуального закону.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, з наступними змінами, суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі.

За даними, наявними в особовій справі, суддя ОСОБА_14 склала присягу 04 травня 1990 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про правонаступництво України» від 12 вересня 1991 року №1543, органи державної влади і управління, органи прокуратури, суди та арбітражні суди, сформовані на підставі Конституції (Основного Закону) Української РСР, діють в Україні до створення органів державної влади і управління, органів прокуратури, судів та арбітражних судів на підставі нової Конституції України.

Отже, після проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року та прийняття Конституції України 1996 року, суддя ОСОБА_14 не втратила правового статусу судді.

Як установлено апеляційним судом, суддя ОСОБА_14 призначена на посаду судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів», займає штатну суддівську посаду та здійснює правосуддя на професійній основі та відповідно до вказаних вимог Конституції України.

Ураховуючи викладене, доводи апеляційних скарг засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 щодо незаконних підстав здійснювати розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 суддею ОСОБА_14 , є безпідставними та не ґрунтуються на законі.

Посилання засудженого ОСОБА_6 та його захисника на неправдиві показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при ухваленні вироку колегією суддів Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.05.2017 року, щодо ОСОБА_6 , не заслуговують на увагу, оскільки, вказаний вирок переглядався в апеляційному порядку і 27.07.2017 року залишений без зміни.
Будь-яких підтверджень про існування інших обставин, які не були відомі суду при постановленні судового рішення, засудженим та його захисником не надано.
Інші доводи апеляційних скарг не вказують на неправильність висновків суду про відмову засудженому у задоволенні його заяви про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами, і судом першої інстанції вірно зазначено, що лише посилання заявника, без підтвердження належними доказами, на неправдиві показання свідків у даному кримінальному провадженні, підроблення доказів, не може бути підставою для скасування вироку за нововиявленими обставинами, оскільки не є достатнім для сумнівів у законності остаточного й обов`язкового до виконання судового рішення.
Таким чином, суд першої інстанції, зробив вірний висновок, що всі наведені засудженим обставини були відомі сторонам кримінального провадження, та були предметом перевірки в суді апеляційної та касаційної інстанції.
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг засудженого та його захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 459, 462, 464, 467 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційні скарги останнього та його захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2