Справа № 274/2795/22
Провадження № 1-кс/0274/741/22
"21" червня 2022 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
20.06.2022 слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A Granite Gray 2 GB» МЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доводи слідчого, наведені в клопотанні
На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2022, близько о 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу "Аптеки", що по вул. Житомирська, 115 у м. Бердичеві, відкрито викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 A в корпусі сірого кольору, внаслідок чого спричинив потерпілому матеріальної шкоди в сумі 3000 грн.
Проведеними заходами встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раніше судимий за вчинення майнових злочинів. 19.06.2022 останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України. У ході проведення допиту ОСОБА_6 розповів обставини вчинення злочину та у скоєному зізнався.
Слідчий зазначає, що мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A Granite Gray 2 GB» МЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Окрім того, вищевказаний мобільний телефон був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Також існує необхідність проведення судової товарознавчої експертизи.
Процедура, позиції учасників провадження
Слідчий та власник майна, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явились.
Слідчий до суду спрямував заяву, в якій просить клопотання розглянути за його відсутності, клопотання підтримав.
Неявка учасників справи відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Кримінально-процесуальне законодавство
За положеннями частин 1 та 5 статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України вилучене під час огляду майно є тимчасово є вилученим.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (частина 5 ст.171 КПК України).
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.06.2022, що проводився у Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області громадянин ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A» МЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Вказаний мобільний телефон було вилучено до Бердичівського РВП до вирішення питання по суті.
Оскільки матеріалами, долученими до клопотання доводиться, що вилучене у ОСОБА_8 19.06.2022 під час огляду місця події майно має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення, відчуження вилученого майна, з метою збереження речових доказів та проведення судової товарознавчої експертизи наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A Granite Gray 2 GB» МЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали не пізніше наступного дня після постановлення направити власнику вилученого майна та слідчому.
Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Власник майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку статті 174 КПК України.

Слідча суддя ОСОБА_1