Справа № 296/6732/22
УХВАЛА
Іменем України

19 жовтня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ПАТ «Каштан» - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника власника майна ПАТ «Каштан» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000256 від 17.06.2022, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшла заява представника власника майна ПАТ «Каштан» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000256 від 17.06.2022.

Заявлений відвід обґрунтовано тим, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування відповідних матеріалів, оскільки органом досудового розслідування за тривалий час не здобуто доказів події кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 110-2 та ч. 2 ст. 364 КК України, однак слідчим суддею було відмовлено у задоволенні даного клопотання без наведення жодних мотивів, що викликає сумніви щодо неупередженості слідчого судді. Крім того, слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 розглядалось клопотання слідчого в даному кримінальному провадженні де було надано дозвіл на огляд на підставі ст. 240 КК України, про яке відомості в ЄРДР на час його розгляду на вносились, проте клопотання було задоволено. На думку заявника, зазначені обставини є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання.

В судовому засіданні адвокат заяву підтримав та просив задовольнити. Вказав, що позбавлення права власника майна довести обставити справи шляхом незадоволення клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження, а також зазначення слідчим суддею в судовому засіданні, що посилання в ухвалі про надання дозволу на проведення огляду на статтю 240 КК України, за якою не здійснюється розслідування, є опискою, вказує на упередженість слідчого судді до власника майна.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід, вказав на її необґрунтованість. Вказав на відсутність в заяві будь-яких слушних доводів, які б вказували на упередженість слідчого судді при розгляду клопотання, на неодноразове звернення представника з аналогічним клопотання та на намагання через заявлення клопотань про витребування матеріалів кримінального провадження дізнатися особливості досудового розслідування.

Слідчий та слідчий суддя ОСОБА_5 про розгляд заяви повідомлялися.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.

За наведених обставин, з врахуванням належного повідомлення учасників провадження про розгляд заяви про відвід слідчий суддя, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід.

Дослідивши доводи даної заяви про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заявлені доводи, слідчий суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

У своїй заяві представник, як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_5 , посилається на те, що йому в судовому засіданні було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування відповідних матеріалів, а також на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 раніше розглядала клопотання слідчого в даному кримінальному провадженні та постановила ухвалу, якою надано дозвіл на огляд на підставі ст. 240 КК України, досудове розслідування за якою не здійснюється, при цьому посилання на дану статтю на думку слідчого судді є опискою.

Вбачається, що в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Доводи сторони захисту фактично зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням та обставинами, якими вказане рішення обґрунтовується, а також з висловлюваннями слідчого судді щодо можливої описки. Такі доводи заявника будуються на власних суб`єктивних міркуваннях про існування підстав, які викликають сумнів в незаінтересованості, неупередженості або необ`єктивності слідчого судді, однак не підтверджені достатніми належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу слідчого судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Сприйняття викладу обставин справи в конкретній ухвалі як допущену описку чи відсутність такої, без наявності інших обґрунтованих доводів щодо упередженості слідчого судді, не може бути підставою для задоволення відводу. Слідчий суддя не уповноважений при розгляді заяви про відвід вирішувати питання наявності чи відсутності описки в тексті раніше постановленої ухвали слідчого судді.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в рамках відповідного судового провадження не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить достатнього викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість слідчого судді, слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника власника майна ПАТ «Каштан» адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000256 від 17.06.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1