1-кп/522/912/22
04 липня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Касабланка, Марокко, громадянина Марокко, марокканця, не одруженого, студента Міжнародного гуманітарного університету, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Касабланка, Марокко, громадянина Марокко, марокканця, не одруженого, студента Міжнародного гуманітарного університету, проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Касабланка, Марокко, громадянина Марокко, марокканця, не одруженого, студента Міжнародного гуманітарного університету, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суд, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту майна.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про скасування арешту з вищезазначеного майна.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, є громадянами іншої держави, не одружені, на утриманні дітей не мають, що свідчить про відсутність у останніх міцних соціальних зв`язків та дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1, ч. 5 ст. 177 КПК України і ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожен окремо, можуть переховуватися від суду або вчинити інший злочин.
Метою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є запобігання спробам переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Застосування до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожного окремо, більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 необхідно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останнім залишати житло за адресою фактичного місця проживання у період часу з 22-00 год. до 07-00 год наступного дня, а отже клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ст. 174 КУпАП, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Вважаю, що продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в зазначеній частині, може призвести до порушення прав і законних інтересів обвинувачених, а отже вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна, а саме посвідок на тимчасове мешкання на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 , посвідки на тимчасове мешкання на ім`я ОСОБА_5 , серії НОМЕР_2 , посвідки на тимчасове мешкання на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_3 , відпала, та арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.07.2021 року в цій частині підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2,9, 131, 174, 177, 178, 181, 371, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 год. до 07-00 год наступного дня на строк 60 днів, тобто до 02.09.2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 22-00 год. до 07-00 год наступного дня на строк 60 днів, тобто до 02.09.2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , у період часу з 22-00 год. до 07-00 год наступного дня на строк 60 днів, тобто до 02.09.2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 04.07.2022 року.
Виконання ухвали суду в частині продовження строку запобіжного заходу, покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 або інших прокурорів з групи у вказаному кримінальному провадженні.
Контроль за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, покласти на працівників органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

04.07.2022