Справа № 482/1009/22
Номер провадження 1-кс/482/194/2022
УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2022 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса клопотання слідчого в кримінальному провадженні начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000200 від 20.08.2022 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кир`яківка Миколаївського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, інваліда 3 групи, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання слідчого в кримінальному провадженні начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000200 від 20.08.2022 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , 19.08.2022 о 16.03 год. до ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 з приводу того, що за адресою: АДРЕСА_2 за місцем свого проживання виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками трупного розкладання та явно вираженими гнильними змінами на тілі. Проведено огляд за участю лікаря та спеціаліста криміналіста ВП №6 Миколаївського РУП, зафіксовано положення трупа на спині на ліжку. Труп ОСОБА_8 направлено до Миколаївського бюро СМЕ.
20.08.2022 в умовах Миколаївського бюро СМЕ проведено огляд трупа ОСОБА_8 за участю судово медичного експерта, в ході огляду на трупі виявлено тілесні ушкодження у зовнішнього дослідження трупа вигляді: на передній поверхні грудної клітини зліва проникаюча колото рана №1 з довжиною ранового каналу близько 12 см, колото різана рана №2 по середній ключичній лінії, колото різана рана №3 на передній поверхні грудної клітини між середньо ключичній та біля грудинної лінії, яка пошкоджує м`які тканини та не проникає в грудну порожнину, колото різана рана №4 на передній поверхні грудної клітини зліва, по середньо ключичній лінії, яка є поверхневою та пошкоджує підшкірну жирову клітковину. При розтині трупа встановлено пошкодження лівої легені та серця.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №3057 від 20.08.2022 причиною смерті ОСОБА_8 є внутрішня плевральна кровотеча, проникаючі сліпі поранення грудної клітини з ушкодженням лівої легені та серця.
У ході досудового розслідування встановлено, що 17.08.2022 близько 23:50., більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 перебували у приміщенні будинку за місцем проживання останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Під час перебування у приміщенні зазначеного будинку, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_5 прослідувала до приміщення кухонної кімнати зазначеного вище будинку, де взяла на підвіконні ніж, який порахувала зручним та таким, що володіє достатніми вражаючими властивостями для спричинення смерті ОСОБА_8 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_8 , та утримуючи у правій руці ніж, нанесла йому вказаним ножем не менше 4-ударів в область грудної клітини зліва, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючих сліпих колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням легені та серця, внутрішньо плевральної кровотечі, від яких ОСОБА_8 помер на місці події.
Дії підозрюваної ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Відомості за вказаним фактом 20.08.2022 року внесено до ЄРДР за №80000200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
22.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
08.09.2022 Ухвалою Миколаївського апеляційного суду підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.10.2022.

10.10.2022 постановою в.о.керівника Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 22.11.2022.

12.10.2022 до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження стосовно ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, раніше не судима, але на сьогоднішній день притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.121 КК України, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може їй загрожувати, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як на сьогоднішній день притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.121 КК України, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні забезпечити запобігання ризикам та належну процесуальну поведінку підозрюваної, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Крім того підозрювана пояснила, що вона не вчиняла вказаний злочин.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваної та її захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 судом встановлено, що 08.09.2022 ухвалою Миколаївського апеляційного суду підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.10.2022 включно. Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК Україн. Під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Миколаївським апеляційним судом встановлено існування ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. А саме, з огляду на дані про особу підозрюваної, яка у іншому кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини злочину та його суспільну небезпечність, суд вважав обґрунтованими доводи прокурора про існування зазначених ризиків.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
З огляду на вищенаведене, суд враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність на сьогоднішній день ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, суду не надано, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної в ході досудового розслідування, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 22.11.2022.
Щодо ризику вчинення підозрюваною ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, то вказаний ризик не був встановлений судом при розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведений під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо заперечень проти клопотання підозрюваної ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 , то суд зазначає, що в обґрунтування їх позиції про обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ними не наведено нових обставин, які б свідчили про необхідність обрання або зміни запобіжного заходу підозрюваному, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваній в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваної, яка на сьогоднішній день обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого в кримінальному провадженні - начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000200 від 20.08.2022 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

2. Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Кир`яківка, Миколаївського району, Миколаївської області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 34 (тридцять чотири) дня з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

3. Строк дії ухвали до 22 листопада 2022 року включно.

4. Повний текст ухвали складений 18 жовтня 2022 року.

5. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Новоодеського районного суду ОСОБА_1