УХВАЛА
(про відмову у задоволенні заяви про відвід)

Справа № 495/2787/22

Номер провадження 1-кс/495/925/2022

19 травня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від участі з розгляді клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, яке погоджено із заступником керівника Одеської обласної прокуратури, про продовження строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000898 внесеного від 28.03.2018 року,-
В С Т А Н О В И В:
19.05.2022 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від участі з розгляді клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, яке погоджено із заступником керівника Одеської обласної прокуратури, про продовження строків досудового розслідування.
Вказану заяву мотивує тим, що в нього є сумніви в неупередженості слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , під час розгляду вказаного клопотання, сторони обвинувачення, що у відповідності до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді.
В судове засідання сторони не з`явились.
Оголосивши заяву про відвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 Кримінального процесуального кодексу України, передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Вивчивши доводи заяви, суд не знаходить підтверджень обставин, викладених підозрюваним ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення під час розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, яке погоджено із заступником керівника Одеської обласної прокуратури, про продовження строків досудового.
Доводи, на які посилається заявник, обґрунтовуючи заяву про відвід, не є підставою для відводу в розумінні ст.ст. 75,76 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що заява підозрюваного ОСОБА_3 є необґрунтованою, а доводи, на які посилається заявник у своїй заяві, є його суб`єктивною думкою та не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви, у зв`язку з чим не можуть бути взятими до уваги, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від участі з розгляді клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, яке погоджено із заступником керівника Одеської обласної прокуратури, про продовження строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000898 внесеного від 28.03.2018 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1