Справа 688/404/22
№ 1-кс/688/1152/22
Ухвала
Іменем України

07 липня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 ,подане в рамках кримінального провадження №0000017 від 02 лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, про арешт майна,
встановив:

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 ,за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000017 від 02 лютого 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий послалася на те, що в листопаді 2021 року ФОП ОСОБА_6 , будучи зареєстрованою фізичною особою підприємцем, використовуючи свою господарську діяльність та пов`язане із цим службове становище, умисно, з метою незаконного збагачення, вирішила незаконно привласнити бюджетні кошти, виділені для придбання Нетішинському професійному ліцею обладнання для навчально-практичного центру «Учнівська станція технічного обслуговування колісних транспортних засобів», код ДК 021:2015:34320000-6 - Механічні запасні частини, крім двигунів і частини двигунів,будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб з директором Нетішинського професійного ліцею ОСОБА_9 , склавши завідомо неправдиві офіційні документи та внісши до них завідомо неправдиві відомості, здійснила привласнення бюджетних коштів на суму 471 900 гривень, які незаконно перераховано на її рахунок НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк», що більш ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. В подальшому ФОП ОСОБА_6 зняла вказані грошові кошти та використала їх на власні потреби.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , продовжуючи умисно вчиняти дії спрямовані на приховання своєї злочинної діяльності та створення видимості законності отримання на власний банківський рахунок бюджетних коштів в сумі 2 538 000 грн, внесла до заздалегідь складеного ОСОБА_9 завідомо неправдивого офіційного документу: «Акт приймання-передачі № 1 від 30 грудня 2021», неправдиві відомості про отримання на зберігання усього обладнання згідно специфікації до договору № 93 від 26 грудня 2021, при цьому розуміючи, що вказане обладнання до Нетішинського професійного ліцею не поставлялося, поставивши в лівому нижньому кутку документа кульковою ручкою синього кольору власний підпис біля слів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та скріпивши документ відтиском мокрої печатки з написом - *Україна Хмельницька обл., м. Нетішин* фізична особа-підприємець* ОСОБА_10 * код *, надавши таким чином йому статусу офіційного.

Таким чином, ФОП ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб із директором Нетішинського професійного ліцею ОСОБА_9 , умисно, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом складення завідомо неправдивих офіційних документів та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, здійснила привласнення бюджетних коштів на суму 471 900 гривень, які незаконно отримала на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», що більш ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що призвело до спричинення державі тяжких наслідки.

02 лютого 2022 року за даним фактом розпочато досудове розслідування №0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

22 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вчиненими кримінальними правопорушеннями завдано матеріальної шкоди на суму 471 900 гривень, що складає більш як у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, і є великими розмірами.

Окрім рахунку IBAN НОМЕР_1 , ОСОБА_6 має рахунки IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 315405, та IBAN НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001, які відкриті на ФОП « ОСОБА_6 ».

На даний час, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у арешті рахунків, які належать ФОП « ОСОБА_6 ».

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на мотиви такого.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що СВ Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 02 лютого 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

22 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України; складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Зазначеними кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , завдано матеріальної шкоди на суму 471 900 гривень, що складає більш як у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, і є великими розмірами.

Відповідно до інформації ГУ ДПС у Хмельницькій області, стангом на 26 квітня 2022 року ОСОБА_6 має рахунки IBAN НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 315405, IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 315405, IBAN НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 322001, які відкриті на ФОП « ОСОБА_6 ».

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна (ч. 1 ст. 131, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Положеннями ст.132 КПК України, передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно, якщо воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Даних про те, що банківський рахунок є речовим доказом у даному кримінальному провадженні суду не надано, постанову про визнання рахунку речовим доказом стороною обвинувачення до клопотання не долучено.

Арешт на банківський рахунок не може бути накладено у відповідності до ч.4 ст.170 КПК України, оскільки не підлягає спеціальній конфіскації згідно вимог ст.96-1 КК України.

Також, арешт не може бути накладено на банківський рахунок у відповідності до ч.5 ст.170 КПК України, оскільки санкції ч.4 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України передбачають покарання лише у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, зі штрафом та не передбачають спеціальної конфіскації чи конфіскації майна як виду покарання.

В ході досудового розслідування слідчим не вжито жодних заходів щодо встановлення розміру грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку IBAN НОМЕР_1 , на які, відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України, можна накласти арешт з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В поданому клопотанні слідчий не навів достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на майно, належним чином не обґрунтував мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В матеріалах провадження відсутні будь-які відомості на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на конкретне майно.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не доведено необхідності накладення арешту на майно.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищевказане, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , поданого в рамках кримінального провадження №0000017 від 02 лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, про арешт майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 08 липня 2022 року.

Слідчий суддя: