ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/517/19

Провадження № 11-кп/4820/64/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді- доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року залишено без задоволення.

Суд мотивував своє рішенням тим, що не встановлено будь-яких підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою направити заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважає, що судом допущені: неповнота судового розгляду, істотні порушення вимог процесуального закону, а саме ст.ст.409,410,412 КПК України, оскільки ОСОБА_6 в заяві клопотав про дослідження матеріалів кримінального провадження та допит свідків, які під час досудового та судового дослідження не допитувалися, свідчення яких мають суттєве значення. Крім того, засуджений ОСОБА_6 про існування цих свідків дізнався після ухвалення вироку.

Апелянт звертає увагу, що ОСОБА_6 посилався на його психологічний стан, як на момент вчинення злочину так і безпосередньо після його вчинення, що також має суттєве значення для кваліфікації вчинених ним дій.

Засуджений ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою направити його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважає, що в його заяві зазначені свідки, про яких він дізнався після ухвалення вироку і які можуть надати пояснення, що суттєво можуть вплинути на рішення суду, тому суд першої інстанції безпідставно не взяв ці обставини до уваги. Дані свідки не допитувалися раніше судом.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що під час скоєння злочину та після нього, знаходився в психологічному стані, що теж впливає на кваліфікацію вчинених ним дій.

Апелянт зазначає, що причина смерті брата ОСОБА_8 у свідоцтві про смерть не відповідає причині смерті у висновку експертизи. На день вручення йому обвинувального акту прокурором, висновку експертизи не було, тому вважає, що прокурор скористалася такою обставиною, оскільки обвинувальний акт йому вручили 27 грудня 2018 року, а висновок експертизи ( кінцева дата) 16 січня 2019 року.

Такі обставини на думку ОСОБА_6 є суттєвими, оскільки матеріали справи були підроблені, а свідків примусили дати неправдиві показання проти нього.

Смерть брата вплинула на його душевний та психологічний стан, тому на час ухваленні вироку судом він не надавав значення матеріалам справи та доказам, а після отримання копій матеріалів справи зрозумів, що саме нововиявлені ним обставини підтверджують, що в його діях не було умислу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційних скарг засудженого і його захисника, які підтримали їх, з викладених у них мотивів, заперечення прокурора проти їх задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставими регламентовано главою 34 КПК України, у якій наведено вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Зі змісту ст.ст. 459, 462 КПК України вбачається, що нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками:

- невідомість суду, з причин від нього незалежних;

- суттєве значення для справи;

- наявність їх в об`єктивній дійсності до постановлення вироку;

- неможливість урахування під час провадження у справі, постановленні вироку у зв`язку з невідомістю їх суду.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться, як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого провадження.

Ці вимоги закону були дотримані судом першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував: принцип остаточності судового рішення означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення у справах «Рябих проти Росії», «Пономарьов проти України», «Трегубенко проти України»).

Колегією суддів встановлено, що відповідно до вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 04.07.2019 року вказаний вирок залишено без змін.

Судом першої інстанції допитано обвинуваченого ОСОБА_6 , який вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, надав показання, з яких убачається, що він та потерпілий ОСОБА_8 , за місцем свого проживання, вдвох вживали алкогольні напої, в ході чого у них виникла словесна суперечка, після чого ОСОБА_6 наніс потерпілому удари кулаками в область обличчя та ногами по тулубу. Вважаючи, що потерпілий заспокоївся, залишив його. Швидку допомогу для потерпілого ОСОБА_8 викликали його сусідки.

Засуджений ОСОБА_6 у заяві на перегляд вироку за ново виявленими обставинами від 25.02.2021 року зазначає, що під час досудового розслідування не було допитано важливих свідків, та у вироку суду показання свідків відсутні.

Разом з тим, як убачається із журналу судового засідання від 31.01.2019 року, в ході розгляду даного кримінального провадження стороною захисту не заявлено жодного клопотання про допит свідків сторони захисту.

Колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які заявляє засуджений ОСОБА_6 , як нововиявлені, за своєю юридичною природою не є нововиявленими, на що обґрунтовано посилався суд першої інстанції, а стосуються повторного дослідження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, форми вини і мотивів скоєння злочину, оцінки доказів, правової кваліфікації.

Ураховуючи викладене, доводи апеляційних скарг засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 щодо дослідження матеріалів кримінального провадження та допит свідків, які під час досудового та судового дослідження не допитувалися, свідчення яких мають суттєве значення, є необгрунтованими. Крім того, твердження засудженого ОСОБА_6 про те, що про існування цих свідків він дізнався після ухвалення вироку, є безпідставними, спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Посилання захисника та засудженого на психологічний стан, останнього, на момент вчинення злочину та після його вчинення, що має суттєве значення для кваліфікації вчинених ним дій, не заслуговують на увагу, та спростовано даними висновку експерта №752 від 19.12.2018 року, про те, що ОСОБА_6 , в момент вчинення кримінального правопорушення міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі суду і з чим погоджується колегія суддів.
Будь-яких підтверджень про існування інших обставин, які не були відомі суду при постановленні судового рішення, засудженим та його захисником не надано.
Інші доводи апеляційних скарг не вказують на неправильність висновків суду про відмову стороні захисту у задоволенні їх заяв про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами, і судом першої інстанції правильно зазначено, що не встановлено будь-яких підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2019 року.
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг засудженого та його захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 459, 462, 464, 467 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційні скарги засудженого та його захисника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2