Справа № 308/3752/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, винесене в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке 18.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, винесене в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке 18.03.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, посилаючись на те, що 08.04.2022 він подав на адресу прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону клопотання з проханням провести огляд вилученого відеозапису з камер відеоспостереження, яка розташована на поліцейському посту «Нижні Ворота». При цьому, 11.04.2022 прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_6 виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання в частині огляду відеозаписів.
Вважаючи дане рішення протиправним, посилаючись на те, що вказаний відеозапис та його огляд мають важливе значення для встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення та може як спростувати чи підтвердити правомірні (чи неправомірні) дії підозрюваного ОСОБА_3 , скаржник просить зобов`язати сторону обвинувачення здійснити огляд вилучених відеозаписів.

У судове засідання скаржник не з`явився, однак подав заяву в якій просив розглянути справу без участі підозрюваного та його захисника. Подану скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задоволити.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим скарга розглянута без участі слідчого.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути
оскаржено рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Захисником підозрюваного подано скаргу на рішення прокурора про відмову у проведенні слідчої дії огляду.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно з ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.
Таким чином, підставою для проведення огляду є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні під час даної слідчої дії.
Як зазначено в розділі № 6 Узагальнення судової практики Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», розглядаючи аналізовану категорію скарг, слідчі судді оцінюють обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та відмовляють у задоволенні скарг, якщо відповідні клопотання не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства
Як вбачається з клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 від 08 квітня 2022 року, яке отримане прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону 08.04.2022 ОСОБА_6 , будь-яких підстав для проведення даної слідчої дії не наведено, як і не наведено, які конкретні обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, можуть бути встановлені під час даної слідчої дії.
Разом з цим, як вбачається з постанови прокурора, яка оскаржується захисником підозрюваного, відмова у проведенні даної слідчої дії обумовлена тим, що стороною обвинувачення вже отримано відомості щодо руху транспортного засобу марки «Lexus RX 350» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у період з 24.02.2022 по 18.03.2022 на території Закарпатської області. Окрім цього, прокурором у постанові зазначено те, що ним дане доручення оперативним працівникам отримати відомості щодо перетину підозрюваним пункту пропуску «Нижні Ворота», отримати відповідні записи часу такого перетину.
Як зазначено в Узагальненнях, розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими
процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Слід зауважити, що аналогічні положення щодо самостійності процесуальної діяльності прокурора та забороні в її втручання, містяться в ст. 36 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1