Справа № 463/5610/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/723/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 серпня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16.08.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Львівського РУП №1 ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.10.2022 року та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 198480 гривень та покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор вказує те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 не враховано того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, спосіб вчинення кримінального правопорушення, та є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.

При апеляційному розгляді прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, натомість підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник заперечили апеляційну скаргу сторони обвинувачення та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

ОСОБА_7 15.08.2022 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Санкцією ч.2 ст.303 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, зокрема протоколом огляду мережі Інтернет від 15.06.2022 року, показаннями свідка ОСОБА_10 від 25.07.2022 року, 03.08.2022 року та 15.08.2022 року, показаннями свідка ОСОБА_11 від 27.07.2022 року, 09.08.2022 року, протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.07.2022 року, протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 02.08.2022 року, протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.08.2022 року, протоколом проведення контролю за вчиненням злочину від 08.08.2022 року, протоколами про хід проведення негласних (слідчих) розшукових дій від 08.08.2022 року, даними протоколу огляду місця події від 14.08.2022 року, що був проведений у під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_1 , даними протоколу обшуку від 14.08.2022 року, згідно якого оглянуто автомобіль марки «Ленд Ровер», яким користувався ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_12 від 15.08.2022 року, даними протоколу обшуку від 14.08.2022 року, згідно якого оглянуто приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , показаннями свідка ОСОБА_13 від 15.08.2022 року, даними протоколу обшуку від 14.08.2022 року, згідно якого оглянуто приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 , показаннями свідка ОСОБА_14 від 11.08.2022 року та 15.08.2022 року, показаннями свідка ОСОБА_15 від 15.08.2022 року, даними протоколу обшуку від 14.08.2022, згідно якого оглянуто приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_4 , показаннями свідка ОСОБА_16 від 15.08.2022 року, показаннями свідка ОСОБА_17 від 15.08.2022 року, даними протоколу обшуку від 14.08.2022 року, згідно якого оглянуто автомобіль марки «Сузукі Гранд Вітара», д.н.з. НОМЕР_1 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_18 від 15.08.2022 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 від 14.08.2022 року, протоколом про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.08.2022 року, протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 13.08.2022 року, речовими доказами по даному кримінальному провадженню та іншими матеріалами кримінального провадження
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про те, що підозрюваний ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на меті сприяти досудовому розслідуванню, більшість слідчих дій в кримінальному провадженні проведено, а тому обґрунтовано обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який фактично також є позбавленням свободи підозрюваного і з врахуванням покладених на нього обов`язків відповідатиме меті і завданням запобіжного заходу.
Прокурор заявлені ризики в кримінальному провадженні лише обґрунтовує лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, що в світлі практики Європейського Суду з прав людини є недопустимим, без належного з`ясування всіх необхідних даних кримінального провадження та особи підозрюваного.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 16 серпня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: