Справа № 158/3202/21
Провадження № 1-кс/0158/235/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 21.11.2021 року за ознакам вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В

01.04.2022 року власника майна ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000552 від 21.11.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.12.2021 року накладено арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події від 20.11.2021 року автомобіль марки «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності гр. ОСОБА_3 , тимчасово позбавивши власника можливості користуватись, розпоряджатись та відчужувати вказане майно до закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває понад 5 місяців, всі необхідні слідчі дії та експертизи мали б бути проведені, вважає, що відпала необхідність в арешті даного майна, а тому просить скасувати арешт автомобіля марки «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився; згідно прохальної частини клопотання просить проводити розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. До суду надіслав заяву, відповідно до якої просить проводити розгляд справи у його відсутності; щодо задоволення клопотання покладається на розсуд суду.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників провадження, оскільки це не суперечить вимогам ч. 1 ст.172 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Частиною 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.12.2021 року накладено арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події від 20.11.2021 року автомобіль марки «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві приватної власності гр. ОСОБА_3 , тимчасово позбавивши власника можливості користуватись, розпоряджатись та відчужувати вказане майно до закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Підставами для накладення арешту було визначено проведення ряду слідчих дій, експертиз; те, що вилучене майно було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні; могло містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Матеріалами справи доводиться, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту, арештований автомобіль оглянуто, судова інженерно-транспортна експертиза проведена, а тому на думку слідчого судді доцільність у подальшому арешті майна в частині користування ним - відпала.

Зважаючи на те, що підстава для арешту майна вичерпала свою дію, враховуючи положення чинного КПК України та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що на даний момент відпала потреба у подальшому арешті вказаного майна, а тому приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та скасування арешту майна в частині заборони користування ним.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем марки автомобіль марки «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_3 , який було накладено ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.12.2021 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 21.11.2021 року за ознакам вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Автомобіль марки «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 негайно повернути власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо автомобіля він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 388 КК України.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1