Справа № 461/4666/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/556/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоазовськ Донецької області, без зареєстрованого місця проживання, на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2022 року про продовження останньому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 , з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 6 серпня 2022 року включно.

Строк дії ухвали становить до 6 серпня 2022 року включно.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_11 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 ; визначити розмір застави з частковим внеском на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчий суддя не з`ясував точної інформації щодо даних про особу, стосовно якої подано клопотання. Зокрема, ОСОБА_7 спочатку допитували у статусі свідка, а через вісім днів його процесуальний статус було змінено на підозрюваного. Винісши постанову про оголошення ОСОБА_7 в розшук, слідчий не вжив передбачених КПК України заходів щодо виклику останнього до органу досудового розслідування.

Вважає висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, формальними.

Також апелянт зазначає, що стороною захисту було заявлено клопотання про визначення підозрюваному розміру застави, частину якої слід внести на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України, однак слідчий суддя розмір застави не визначив.

У судове засідання адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився. Від адвоката ОСОБА_12 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , 18 липня 2022 року на адресу суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_12 , оскільки заява про відмову від апеляційної скарги подана не захисником ОСОБА_6 , який і звернувся з апеляційною скаргою. З приводу апеляційних вимог, прокурор зазначив, що визначені ст. 177 КПК України ризики не зменшились, та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, перевіривши матеріали провадження та наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Як слідує з матеріалів справи, з апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся адвокат ОСОБА_6 . Заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2022 року про продовження ОСОБА_10 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подана адвокатом ОСОБА_12 .

З огляду на те, що заява про відмову від апеляційної скарги подана іншим захисником, аніж той, що звернувся з апеляційною скаргою, через запроваджений воєнний стан доставка конвоєм підозрюваного до суду здійснена не була, що унеможливлює з`ясування позиції останнього щодо поданої заяви, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 та розгляд поданої апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_13 по суті.

Так, відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як слідує з матеріалів провадження, слідчий відділ УСБУ у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 22 травня 2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України (а.с. 9).

27 липня 2020 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 305 КК України, тобто в організації вчинення контрабанди прекурсорів, а саме: організації переміщення через митний кордон України прекурсорів, осіб яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, з приховуванням від митного контролю, в особливо великих розмірах (а.с. 59-61).

Постановою від 4 серпня 2020 року ОСОБА_7 оголошено в розшук у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання та невстановленим місцем його перебування. 16 травня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2022 року, підозрюваного затримано з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 17 травня 2022 року ОСОБА_10 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 305 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2022 року підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строк якого в подальшому продовжено ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2022 року.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вказані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею були дотримані.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що правильно встановив слідчий суддя.

При вирішенні питання про можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , до 60 днів (у межах строку досудового розслідування), слідчий суддя врахував те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 305 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна, особу підозрюваного, який неодружений, працює, однак не має постійного доходу, відтак може залишити місце свого проживання..

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання врахував наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також те, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Зазначені обставини і наявність вищевказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_7 під вартою, вказані підстави і наявність ризиків не змінилися і по теперішній час.

За таких обставин, доводи захисника про недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, свого підтвердження не знайшли.

Врахував слідчий суддя при цьому те, що хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, і не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується.

Покликання сторони захисту на те, що процесуальний статус ОСОБА_7 був змінений під час досудового розслідування, відтак надані ним показання здобуті незаконним шляхом, а також на незаконність оголошення останнього в розшук, не беруться до уваги колегією суддів, оскільки зазначені питання стосуються суті справи, зокрема, допустимості отриманих доказів, та не можуть вирішуватись на стадії досудового розслідування, в тому числі й під час вирішення питання про необхідність продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу.

Безпідставними є і доводи апелянта про необхідність визначення ОСОБА_10 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає, що слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. З огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу прекурсорів, такий майже два роки перебував у розшуку, колегія суддів вважає, що альтернативний запобіжний захід щодо останнього не може бути застосований.

З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з підстав, викладених в апеляційній скарзі підозрюваного, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2022 року, якою продовжено строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 , - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4