571/89/22
1-кп/571/101/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000194 від 14.09.2021 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого сезонно, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не інваліда, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2021 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі в с. Буда, по вул. Центральна, Сарненського району, Рівненської області, у відповідності до вимог п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015. був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Під час перевірки документів інспектором СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , прийнятим на посаду згідно наказу № 221 о/с від 31.12.2020. разом з поліцейським СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , прийнятим на посаду згідно наказу № 221 о/с від 31.12.2020, встановлено, що ОСОБА_4 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, на автомобілях, обладнаним засобами пасивної безпеки, користувався не пристебнутим ременем безпеки та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушив п. 2.3 в), п. 2.1 а), п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Приблизно о 16 год. 10 хв. під час роз`яснення водію транспортного засобу ОСОБА_4 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч. 5 ст. 121,ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП,- останній неодноразово висловив пропозицію надання неправомірної вигоди працівнику поліції у розмірі 2000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, інспектор СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 разом з поліцейським СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , на пропозицію ОСОБА_4 відповіли відмовою та о 16 год. 18 хв. з метою документування протиправних дій останнього, на виконання вимог ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», повідомили про корупційні дії ОСОБА_4 на лінію «102» територіального підрозділу поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та дав показання, що 14 вересня 2021 року приблизно 16 годині в с. Буда Сарненського району, Рівненської області був зупинений працівниками поліції. Був випивши, через що мав запах алкоголю. Щоб уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, запропонував працівникам поліції 2000 гривень, однак вони відмовились їх узяти та склали протоколи відносно нього. Не оспорює фактичних обставин у справі, визнає свою провину, негативно ставиться до свого вчинку та запевняє, що більше такого не повториться. Просить призначити мінімальне покарання.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України під час досудового розслідування та судом не встановлено.

ОСОБА_4 не перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра, проте, знаходиться на обліку у лікаря нарколога через психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.Разом з тим, застосування примусового лікування обвинувачений не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська БЛІЛ» (том 2 а.с.69). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 272/21 від 09.12.2021, ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованого йому діяння психічним розладом, внаслідок якого не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждав, на час проведення експертизи психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними не страждає, примусових заходів медичного характеру не потребує. (том 2 а.с. 81-86 п.23).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується добре (том2а.с.68), обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, а відтак, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді штрафу ближче до найнижчої межі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі винного.

Суд, при призначенні покарання не приймає до уваги позицію захисника про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.69 КК України в частині призначення покарання у виді штрафу у розмірі, передбаченому ст.53 Загальної частини КК України, оскільки у ст. 69 КК України міститься застереження про незастосування її положень у випадках засудження особи за вчинення корупційного кримінального правопорушення.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази: портативний відеореєстратор ВК02046, який зберігається у ВП№ 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області,- залишити в користуванні останнього (т.2 а.с.62);

Оптичний носій інформації DVD+R диск «ALERUS» для лазерних систем зчитування об`ємом 4.7 GB/120MIN.16X, який приєднано до матеріалів кримінального провадження,- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя :