Справа №: 343/989/22
Провадження №: 1-кп/0343/112/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження 1-кп/0343/112/22, справа № 343/989/22, про обвинувачення
ОСОБА_3 , уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, судимого вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю: прокурора Калуської окружної прокуратури - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, форми вини і мотивів, способу вчинення та наслідків кримінальних правопорушень:
ОСОБА_3 вчинив незаконну порубку дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду, а також надав неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в його інтересах будь-якої дії з використанням службового становища.

Кримінальні правопорушення вчинені при таких обставинах.

ОСОБА_3 23 червня 2022 року у період часу з 16:00 години до 18:00 години з корисливих мотивів за допомогою власної бензопили марки "Stihl MS250C" на землях лісогосподарського призначення у кварталі № 32 виділі 29 Церківнянського лісництва державного підприємства "Болехівське лісове господарство" без передбаченого законом дозволу - лісорубного квитка - вчинив незаконну порубку трьох сироростучих дерев породи "бук" з діаметрами пнів 29 см - 1 штука, 34 см - 1 штука, 47 см - 1 штука, де в подальшому був виявлений працівниками лісової охорони, внаслідок чого спричинив істотну майнову шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі 28701,50 гривня.

Крім цього, будучи викритим на місці вчинення незаконної порубки дерев у лісі майстром лісу Церківнянського лісництва державного підприємства "Болехівське лісове господарство" ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення незаконної порубки дерев, приблизно о 18.10 годині 23 червня 2022 року ОСОБА_3 надав службовій особі - вказаному майстру лісу неправомірну вигоду у вигляді грошей у сумі 1850 гривень за невчинення ним дій з використанням наданої йому влади та службового становища - повідомлення в правоохоронні органи про виявлений факт незаконної порубки.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:
в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що з метою заготівлі дров на зиму 23 червня 2022 року він, взявши з дому належну йому бензопилу в розібраному стані, на попутному транспорті приїхав в ліс, куди раніше часто їздив на гриби. На той момент він не знав, що це територія Церківнянського лісництва державного підприємства "Болехівське лісове господарство". Перебуваючи в лісовому масиві, за допомогою належної йому бензопили, не маючи дозволу, він здійснив порубку трьох сироростучих дерев. Вказані дерева мав на меті порізати на ковбани та привезти додому для опалення ними взимку в будинку, в якому проживає. Однак, його дії виявив працівник лісової охорони, який вказав на неправомірність його дій та якому він надав неправомірну вигоду у вигляді грошей у сумі 1850 грн, які у нього були з собою, щоб він не повідомляв у правоохоронні органи про вчинення ним незаконної порубки. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати. Цивільний позов визнав у повному обсязі, заявлений розмір шкоди відшкодував, на підтвердження чого долучив квитацію № 17 від 21.07.2022 на загальну суму 28702 гривні.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що просить обвинуваченого карати на розсуд суду, врахувати його щире каяття та те, що він добровільно відшкодував завдану шкоду.

ІІІ. Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження:
враховуючи те, що обвинувачений повністю визнає свою вину, не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість у подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, даних про речові докази та понесені судові витрати, проти чого не заперечила у судовому засіданні представник потерпілого.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений:
аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки він здійснив незаконну порубку дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду, а також надав неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь якої дії з використанням службового становища.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:
до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення їх з використанням умов воєнного стану.

VІ. Мотиви призначення покарання:
призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особа винного, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку в психоневрологічному кабінеті КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради не знаходиться, перебуває на обліку у наркологічному кабінеті з розладами психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони, допомагає односельчанам у веденні господарства, скарг від жителів села не поступало, на що вказує відповідна характеристика.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 , останній проживає у будинку матері, офіційно не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває. Підробляє у приватних осіб, матеріально себе забезпечує. Згідно з характеристикою за місцем проживання, скарг і нарікань щодо його поведінки від жителів міста не поступало. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (в т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання в громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.п. 26-27).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд також враховує, що однією із форм правосуддя є відновне правосуддя, основною метою якого є створення умов для примирення потерпілих і правопорушників та усунення наслідків, спричинених злочином, що фактично відбулось у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, який просив призначити покарання у виді штрафу, обвинуваченого, який погодився з думкою прокурора, представника потерпілого, яка підтримала позицію учасників судового розгляду, також суд враховує наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про його особу, обставини вчинення злочинів та його ставлення до них, мотиви їх вчинення, і вважає за необхідне призначити покарання, а саме: за ч. 1 ст. 246 КК України - у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 1 ст. 369 КК України - у виді штрафу у розмірі 1100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Остаточно призначити покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді штрафу у розмірі 1100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

VІІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні:
начальником Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_8 в інтересах держави в особі Витвицької сільської об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, у якому він просить стягнути з обвинуваченого на користь Витвицької сільської об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області 28701,50 грн збитків, завданих державі незаконною рубкою дерев.

В судовому засіданні прокурор просив залишити заявлений позов без розгляду, оскільки обвинувачений до початку його розгляду добровільно відшкодував заявлений розмір збитків.

В судовому засіданні цивільний відповідач - обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник цивільний позов просили залишити без розгляду, оскільки заявлена сума збитків відшкодована ним у повному обсязі, на підтвердження чого надали квитанцію за № 17 від 21.07.2022, яку просили долучити до матеріалів кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кримінано-процесуальним кодексом України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вимогами ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заву без розгляду, і постановляє з цього приводу ухвалу, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що прокурор посив залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з добровільним повним відшкодуванням обвинуваченим збитків, спричинених кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку про залишення цивільного позову начальника Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_9 в інтересах держави в особі Витвицької сільської об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків без розгляду.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів та питання про сцеціальну конфіскацію суд вирішує згідно з вимогами ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2022 року накладено арешт на бензопилу марки «STIHL», моделі «MS250C», оранжевого кольору, та на грошові кошти в сумі 1850 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят) гривень: 6 купюр номіналом 200 грн (ГИ8361218, ГБ8146644, ВЖ9841542, КИ1459483, УЄ0623854, ХЕ0618487), 1 купюра номіналом 100 грн (УЄ2800933), 11 купюр номіналом 50 грн (ФБ2611693, СЙ2043431, УЄ1484489, УА1057930, УЛ0653372, ФЕ0251708, СК5344129, УБ4190415, ВХ3124653, УБ8516544, ЕД2317930).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію до засобів і знарядь вчинення кримінального правопорушення, а саме: грошових коштів на суму 1850 грн та бензопили марки "Stihl MS250C", тому, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК, арешт накладений на них, скасуванню не підлягає.

В даному кримінальному провадженні понесено витрати на проведення експертиз в розмірі 5663,24 гривні, з яких: 2642,92 грн - за проведення судово-технічної експертизи № СЕ-19/109-22/5979-ДД від 27 червня 2022 року, 3020,32 грн - за проведення судово-інженерно екологічної експертизи № 2002/2003/22-28 від 27 червня 2022 року, які підтверджуються довідкою та актом здачі-приймання висновку експерта. Вказану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246 КК України, ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 246 КК України - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч. 1 ст. 369 КК України - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов начальника Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_9 в інтересах держави в особі Витвицької сільської об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз у розмірі 5663 (п`ять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 24 копійки

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- лісопродукцію породи «Бук» в кількості трьох хлистів, діаметрами: 29 см, 34 см, 47 см, яка передана на зберігання лісничому лісгоспу ОСОБА_10 , - залишити законному володільцю Державному підприємству «Болехівське лісове господарство»;

- грошові кошти у сумі 1 850 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят) гривень: 6 купюр номіналом 200 грн (ГИ8361218, ГБ8146644, ВЖ9841542, КИ1459483, УЄ0623854, ХЕ0618487), 1 купюра номіналом 100 грн (УЄ2800933), 11 купюр номіналом 50 грн (ФБ2611693, СЙ2043431, УЄ1484489, УА1057930, УЛ0653372, ФЕ0251708, СК5344129, УБ4190415, ВХ3124653, УБ8516544, ЕД2317930)та бензопилу марки "Stihl MS250C", які зберігаються відповідно в установі банку та у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, - звернути в дохід держави, застосувавши спеціальну конфіскацію.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1