Провадження №1-кс/127/5066/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000439 від 31.12.2020 року прокурора Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000439 від 31.12.2020 року прокурора Вінницької окружної прокуратури.
Скаргу мотивовано тим, що 27.05.2022 ОСОБА_4 звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000439 від 31.12.2020 року з клопотанням про проведення заходів забезпечення кримінального провадження, у вигляді тимчасового доступу до документів. Проте, процесуальний керівникне розглянув вказане клопотання, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, та не повідомив про результати його розгляду. Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 у скарзі просить зобов`язати прокурора розглянути його клопотання від 27.05.2022 згідно вимог ст. 220 КПК України.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки клопотання ОСОБА_4 було розглянуто відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Встановлено, що прокурорами Вінницької окружної прокуратурою Вінницької області здійснюється нагляд за проведенням досудового розслідування кримінального провадження №0000439.
27.05.2022 ОСОБА_4 звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000439 від 31.12.2020 року з клопотанням про проведення заходів забезпечення кримінального провадження, у вигляді тимчасового доступу до документів.
Згідно отриманого листа за підписом першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 №50-9-21 від 30.05.2022, ОСОБА_4 було повідомлено про фактичну відмову у задоволенні клопотання.
Проте ОСОБА_4 вважає, що прокурор порушив вимоги статті 220 КПК України, оскільки відмовляючи у задоволенні клопотання не виніс вмотивовану постанову.
Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, вищевказана норма встановлює чіткий порядок дій прокурора у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, а саме зобов`язує прокурора винести вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.
Таким чином, прокурор відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 27.05.2022, зобов`язаний був винести вмотивовану постанову.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки прокурором було порушено порядок розгляду клопотанняОСОБА_4 від 27.05.2022, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000439 від 31.12.2020 року, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 27.05.2022, щодо проведення заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів, в порядку встановленому ч.1 ст. 220 КПК України.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя