Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1145/22

Номер провадження: 1-кс/511/604/22

13.07.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого віділення №1СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дівоцьке Великомихайлівського району Одеської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, пенсіонеру, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначила, що 10.06.2022, близько 12:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на території свого городу побачив чотирьох телят, які йому не належали, серед яких було теля червоно-білої масті, та в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 10.06.2022 біля 12:00 години, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, розуміючи що його дії відбуваються у воєнний час та носять суспільно-небезпечний характер, з метою особистого збагачення, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б помітити та запобігти його злочинним намірам та діям, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку теля червоно-білої масті віком 1.5 місяці вагою 53 (п`ятдесят три) кілограми, загальною вартістю 2375,00 гривень, яке належить ОСОБА_7 , загнавши його до господарського приміщення (сараю), розташованого на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , зачинивши теля у сараї, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 2375,00 гривень.

07.07.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_5 , ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах .

З метою запобігання ризикам, які передбачені статтею 177 КПК України, слідчий зауважила, що наразі виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000237 від 13.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Матеріали клопотання містять докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням кримінального правопорушення, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.

Пункт 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» визначає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання.

Слідчим та прокурором доведено, що наразі існує ризик, який передбачений диспозицією статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення від покарання.

На підставі встановлених обставин, з метою запобігання встановленому ризику, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинено в умовах воєнного стану, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.

Частина 1 статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положення частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 179 КПК України визначає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Положення частини п`ятої статті 194 КПК України визначають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах стороку досудового розслідування, з13 липня 2022 року до 05 вересня 2022 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:

?прибувати за викликом до слідчого, прокурора за першою вимогою;

?не відлучатися за межі с.Дівоцьке Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора;

?повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, місця праці.

Підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий (частина 3 статті 179 КПК України).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1