Справа № 683/1034/22
ВИРОК
22 серпня 2022 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Шепетівка Хмельницької області, українець, громадянин України, з вищою освітою, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працює, депутатом не обирався, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України, у зв`язку із воєнною агресією військ Російської Федерації, введено воєнний стан, який указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року продовжено на 30 діб по 25 квітня 2022 року.
Незважаючи на вище викладене, обвинувачений ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 02 квітня 2022 року близько 20 год. 00 хв. вирішив вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане з таємним викраденням чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір пов`язаний з викраденням чужого майна, в цей же день 02 квітня 2022 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 проник через незачинені двері в гаражне приміщення по АДРЕСА_2 , де зберігалось майно, яке належало ОСОБА_5 . Надалі перебуваючи всередині вищевказаного приміщення ОСОБА_4 , умисно, таємно, викрав: паяльню лампу вартістю 164 грн. 20 коп., пластикове відро об`ємом 20 л. вартістю 158 грн. 40 коп., пластикове відро об`ємом 12 л. вартістю 35 грн. 50 коп., металеву сокиру із дерев`яним руків`ям вартістю 125 грн. 80 грн., дві металевих саморобних кувалди вартістю 179 грн. 20 коп. кожна, рулетку довжиною 20 м. вартістю 82 грн. 60 коп., металевий тримач для пляшок вартістю 16 грн. 80 коп., ручну плитку із ручкою вартістю 86 грн. 90 коп., ножиці вартістю 21 грн. 60 коп., кухонний ніж із пластиковим руків`ям вартістю 32 грн. 60 коп., три пари плоскогубців вартістю 31 грн. 20 коп. кожні, металеві лещата вартістю 31 грн. 20 коп., дві пари металевих плоскогубців вартістю 33 грн. 60 коп. кожні, металевий молоток із дерев`яним руків`ям вартістю 54 грн. 70 коп., вісім металевих накидних гайкових ключів різних розмірів вартістю 148 грн. 50 коп., викрутка із ластиковою ручкою жовтого кольору вартістю 60 грн., шість викруток із пластиковою ручкою вартістю 12 грн. 50 коп. кожна, металеву викрутку вартістю 30 коп., напилок круглого типу із пластиковою ручкою вартістю 22 грн. 60 коп., напилок хрестоподібного типу із дерев`яною ручкою вартістю 22 грн. 60 коп., плоский металевий напилок вартістю 24 грн., одинадцять люлькових металевих ключів різних розмірів вартістю 237 грн. 60 коп., люльковий ключ із дерев`яним тримачем вартістю 129 грн. 10 коп., металевий болт діаметром 12 мм. вартістю 13 грн. 40 коп., двадцять шість ріжкових гайкових металевих ключів різних розмірів вартістю 435 грн. 60 коп., п`ять шестигранних металевих ключів вартістю 72 грн., металевий імбусовий ключ «Зірочка» вартістю 27 грн. 90 коп., п`ять металевих велосипедних ключі вартістю 240 грн., металевий хірургічний затискач вартістю 89 грн. 80 коп., металеві плоскогубці вартістю 14 грн. 40 коп., металевий молоток із дерев`яним руків`ям вартістю 29 грн. 30 коп., два металевих секретних ключа вартістю 144 грн., набір викруток із шістьма насадками вартістю 90 грн. 70 коп. та пластиковий ящик для інструментів вартістю 189 грн. 10 коп., загальною вартістю 3225 грн. 10 коп., чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину та розкаявся у вчиненому суспільно небезпечному діянні та надав суду показання про те, що в вечірній час 02 квітня 2002 року непомітно проник в гараж на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_3 , де побачив різного виду інструменти та господарські речі, які таємно викрав. П о дорозі додому його зупинив представник територіальної оборони, якому він зізнався у крадіжці та видав викрадені речі.
Потерпіла подала до суду заяву, де вказала про відсутність моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого, просила його суворо не карати, розглянувши справу без її участі.
Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що дії у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану та поєднаній з проникненням у інше приміщення мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, потерпіла просила його суворо не карати, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку визнаються судом обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 .
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Разом з тим, беручи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а також того, що покарання має на меті не лише кару, а передусім виправлення особи, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованого кримінального правопорушення, та вважає допустимим звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої та пунктом 2 частини третьої статті 76 КК України.
На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) відсутні.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324, ч. 3 ст. 349 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку один рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи; не виїжджати за межіУкраїни без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
З набранням вироком законної сили скасувати арешти на майно, які накладені ухвалами Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 квітня 2022 року (справа №683/871/22, провадження №1-кс/683/158/2022, справа №683/871/22, провадження №1-кс/683/159/2022).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя