КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року,
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком суду:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 115 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років без конфіскації майна;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком один рік.
На рішення суду захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, та встановлено семиденний строк, з моменту отримання копії вказаної ухвали суду, для усунення недоліків.
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 була залишена без руху з двох підстав: відсутність клопотання про дослідження доказів, а також протиріччя в її прохальній частині, оскільки захисник подаючи апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 і ставлячи питання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , просить вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року визнати незаконним та скасувати повністю, тобі як вирок ухвалено і щодо іншої обвинуваченої ОСОБА_5 .
Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року не виконав та вказані недоліки апеляційної скарги не усунув.
Так, 15 серпня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 про дослідження доказів. Однак, вимогами КПК України передбачено, що у разі залишення апеляційної скарги без руху, особа, яка її подала, у встановлений строк має подати апеляційну скаргу з усунутими недоліками, а не окремо клопотання.
Крім того, згідно вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
З вище наведеної норми закону слідує, що апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції, не вправі досліджувати всі зібрані по справі докази, а лише ті, які досліджувалися судом першої інстанції не повністю або з порушенням вимог чинного КПК України, а також ті, які не досліджувалися судом першої інстанції, за умови, що учасниками провадження заявлялося клопотання про їх дослідження в суді першої інстанції або, якщо вони стали відомі після ухвалення оскаржуваного рішення.
Таким чином, норми кримінального процесуального закону чітко передбачають, що клопотання про дослідження доказів повинно бути не загальним, а має містити безпосередній перелік доказів, які повинен дослідити апеляційний суд, з обґрунтуванням відповідних підстав для того, визначених ч. 3 ст. 404 КПК України.
Проте, клопотання захисника про дослідження доказів, містить лише перелік доказів, які на його думку має дослідити суд апеляційної інстанції, без обґрунтування підстав, визначених ч. 3 ст. 404 КПК України.
Що стосується розбіжностей прохальної частини апеляційної скарги, то адвокат ОСОБА_3 на цю вказівку апеляційного суду взагалі ніяк не прореагував та вказані розбіжності не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 серпня 2022 року захисником обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокатом ОСОБА_3 , усунуті не були, апеляційна скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1