1Справа № 335/3877/22 1-кс/335/1690/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 06.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на майно, яке вилучене 06.07.2022, під час огляду місця події ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: прозорий зіп пакет; мобільний телефон марки «Meizu» біло-золотистого кольору EMEI НОМЕР_1 та EMEI НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000167 від 06.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відомості до ЄРДР були внесені на підставі повідомлення на спеціальну лінію ТУ ДБР у м. Мелітополі, з якого встановлено, що співробітники УПП в Запорізькій області ДПП НПУ в м. Запоріжжі, по вул. Адмірала Ушакова, неподалік від будинку № 236, зупини громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді заступника начальника із СВПР начальника відділу СВПР ДУ «Вільнянська ВК (№20)», та під час поверхневої перевірки якого в сумці останнього виявлено прозорий зіп пакет з білою порошкоподібною речовиною.

Відповідно до показань свідків співробітників УПП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після виявлення вищевказаної речовини, ОСОБА_5 викинув її на землю поруч з собою.

Крім того, згідно з показаннями вказаних свідків під час спілкування з громадянином ОСОБА_5 , останній добровільно показав свій мобільний телефон, під час огляду якого в інтернет месенджері «Телеграм» були виявлені групи такі як: « ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 » та інші, в який міститься інформація для придбання наркотичних засобів. Крім того, в додатку «Галерея» були виявлені фотографії з координатами розташування так званих «закладок» з наркотичними засобами.

06.07.2022 старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 , в порядку передбаченому ст. 237 КПК України, проведений огляд місця події, а саме ділянки місцевості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Адмірала Ушакова, напроти будинку № 236.

Перед початком огляду ОСОБА_5 , з власної сумки, добровільно виданий прозорий зіп пакет, який, зі слів ОСОБА_5 , належить останньому. Після чого вказаний прозорий зіп пакет був вилучений та поміщений в білий паперовий конверт, опечатаний контрольним талоном № 1.

Крім того, під час огляду на землі виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, яку поміщено в білий паперовий конверт, опечатаний контрольним талоном № 2.

Також, під час огляду виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Meizu» біло-золотистого кольору EMEI НОМЕР_1 та EMEI НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , який, зі слів ОСОБА_5 , на праві користування належить останньому, який поміщений в білий паперовий конверт, опечатаний контрольним талоном № 3.

06.07.2022 постановою слідчого вказані вище речі, було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, задля проведення слідчих дій та експертиз, необхідно накласти арешт на прозорий зіп-пакет та мобільний телефон «Meizu» біло-золотистого кольору EMEI НОМЕР_1 та EMEI НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , вилучений під час огляду 06.07.2022, власником яких, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій просив розгляд клопотання про арешт майна здійснювати за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягав.

Від власника вилученого майна, ОСОБА_5 , надійшла до суду заява у якій він просив розгляд клопотання про арешт майна здійснювати за його відсутності.

Дослідивши клопотання про арешт майна та матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя встановив наступне.

06.07.2022 на спеціальну лінію ТУ ДБР у м. Мелітополі, надійшло повідомлення, відповідно до якого співробітники УПП в Запорізькій області ДПП НПУ в м. Запоріжжі, по вул. Адмірала Ушакова, неподалік від будинку № 236, зупинили громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді заступника начальника із СВПР начальника відділу СВПР ДУ «Вільнянська ВК (№20)», та під час поверхневої перевірки якого, в сумці останнього виявлено прозорий зіп пакет з білою порошкоподібною речовиною.

ТУ ДБР у м. Мелітополі, на підставі вказаного повідомлення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0000167 від 06.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

06.07.2022 старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 , в порядку передбаченому ст. 237 КПК України, проведений огляд місця події, а саме ділянки місцевості за адресою: м. Запоріжжя, вул. Адмірала Ушакова, напроти будинку № 236.

Перед початком огляду ОСОБА_5 , з власної сумки, добровільно видав прозорий зіп пакет, який, зі слів ОСОБА_5 , належить останньому. Після чого вказаний прозорий зіп пакет був вилучений та поміщений в білий паперовий конверт, опечатаний контрольним талоном № 1.

Під час огляду на землі виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, яку поміщено в білий паперовий конверт, опечатаний контрольним талоном № 2.

Також, під час огляду виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Meizu» біло-золотистого кольору EMEI НОМЕР_1 та EMEI НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , який, зі слів ОСОБА_5 , на праві користування належить останньому, який поміщений в білий паперовий конверт, опечатаний контрольним талоном № 3.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Огляд проведено 06.07.2022, клопотання слідчого про арешт майна подано до суду 07.07.2022, а відтак слідчим дотримано строки подання клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на майно, яке вилучене 06.07.2022 у ході огляду місця події - ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: прозорий зіп пакет; мобільний телефон марки «Meizu» біло-золотистого кольору EMEI НОМЕР_1 та EMEI НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , оскільки на даний час є підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, та на даній стадії такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відповідає завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 06.07.2022, у ході огляду місця події - ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: прозорий зіп пакет; мобільний телефон марки «Meizu» біло-золотистого кольору EMEI НОМЕР_1 та EMEI НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1