Справа № 592/4242/22
Провадження № 1-кс/592/1727/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

встановив:

11.07.2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого. Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що за дорученням Сумського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №000-507 від 07.02.2022 та довіреності він представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000142, внесеному 26.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Досудове розслідування кримінального провадження здійснювалося слідчим слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яким 25 грудня 2021 року виносилася постанова про закриття кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.06.2022 року вказану постанову скасовано як незаконну, а досудове слідство по кримінальному провадженню №0000142 відновлено. Одночасно суд зобов`язував слідчого допитати посадових осіб КОП СОР «Навчальний виробничий комбінат»: колишнього головного бухгалтера ОСОБА_6 , нинішнього головного бухгалтера ОСОБА_7 , аудиторів, які у лютому і серпні 2017 р. проводили перевірку КОП СОР «Навчальний виробничий комбінат» та призначити експертизу комп`ютерної техніки.
З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчинених кримінальних правопорушень і безумовного виконання вказаної ухвали суду, слідчому ОСОБА_5 направлено клопотання №057/5 від 24.06.2022 року про проведення допитів колишнього головного бухгалтера ОСОБА_6 і нинішнього головного бухгалтера ОСОБА_7 , з`ясувавши, яким чином документувалося преміювання та видача матеріальної допомоги працівникам підприємства у першому кварталі 2017 року. Клопотання передано 24.06.2022 службовій особі Сумського РУП, про що наявні підпис та відтиск печатки на клопотанні №057/5.
Однак, клопотання адвоката №057/5 від 24.06.2022 до цього часу не розглянуто, вказаних слідчих (розшукових) дій слідчим не проведено, будь-якої відповіді про наслідки розгляду не отримано. Адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ст.220 КПК України розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 № 057/5 від 24.06.2022 про проведення допитів колишнього головного бухгалтера ОСОБА_6 і нинішнього головного бухгалтера ОСОБА_7 підприємства КОП СОР «Навчальний виробничий комбінат».

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги без його участі. Заявлені вимоги підтримав.

В судове засідання представник СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області не прибув. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить висновку, що подана скарга підлягає задоволенню частково..

В провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000142 від 26.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України

24.06.2022 року адвокатом ОСОБА_3 , як представником потерпілого ОСОБА_4 , слідчому СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 надано письмове клопотання № 057/5 від 24.06.2022 року про проведення по кримінальному провадженню №0000142, внесеному 26.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, відповідно до вимог ст.224 КПК України, допитів колишнього головного бухгалтера ОСОБА_6 і нинішнього головного бухгалтера ОСОБА_7 підприємства КОП СОР «Навчальний виробничий комбінат». Разом з тим, до даного часу відповідь на клопотання йому не було надано.
Скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого є обґрунтованою, оскільки згідно з вимогами ст. 220 КПК слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки вказане клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 у встановленому ст. 220 КПК України порядку слідчим не розглянуто, слідчому судді на час розгляду скарги слідчим не надано доказів того, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 розглянуто у встановленому КПК порядку, тож його скарга на бездіяльність слідчого є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000142, внесеному 26.06.2018, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ст.220 КПК України розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 № 057/5 від 24.06.2022 про проведення допитів колишнього головного бухгалтера ОСОБА_6 і нинішнього головного бухгалтера ОСОБА_7 підприємства КОП СОР «Навчальний виробничий комбінат».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1