ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/323/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № № 0009116 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іскриня, Літинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого в цивільному шлюбі, офіційно не працюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого 28.10.2021 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі та підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, приблизно на початку жовтня 2018 року, знаходячись по вул. А.Ахматової в м. Києві, з метою умисного незаконного заволодіння транспортним засобом, вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 , якому пояснив, що його наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_9 має в своєму користуванні автомобіль «Opel Vectra», в якому зламаний двигун, та ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_4 викрасти аналогічний автомобіль, який знаходиться біля будинку по проспекту Гришренка, 7-Б в м. Києві та надалі продати ОСОБА_9 за грошову винагороду. ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_4 , що для переміщення автомобіля необхідно скористатися послугами автомобіля евакуатора, на що ОСОБА_4 погодився, завіривши, що владнає питання щодо евакуатора. В подальшому, ОСОБА_10 09.10.2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись на мийці, що поруч з ТЦ «Новус» по проспекту Григоренка, 18 в м. Києві, зустрівся з наглядно знайомим на ім`я ОСОБА_9 та отримав від останнього грошові кошти в сумі 500 доларів США, як завдаток за автомобіль та свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «Opel Vectra» серії НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_10 про це повідомив ОСОБА_4 , та домовилися про зустріч з ним наступного дня на 10 годину 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_5 з метою реалізації плану щодо незаконного заволодіння транспортним засобом. ОСОБА_4 близько 10 години 00 хвилин цього ж дня, зателефонував до служби евакуаторів автомобілів ТОВ «Автосос Сервіс», та в спілкуванні з диспетчером замовив послуги автомобіля евакуатора на 15 годину 00 хвилин, при цьому зазначив адресу за якою мав приїхати евакуатор: АДРЕСА_6 , за місцем проживання останнього. В той же час, 10.10.2018 року близько 14 години 00 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_10 на власному велосипеді приїхав за адресою: АДРЕСА_5 де підійшовши до припаркованого за даною адресою автомобіля «Opel Vectra 2.2», 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_6 , вартістю 217 793 гривень 50 копійок, зняв з вказаного автомобіля державні реєстраційні номерні знаки, та заховав в кущах неподалік місця знаходження вказаного автомобіля. В подальшому, ОСОБА_4 , близько 15 години 00 хвилин 10.10.2018 знаходячись, за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 1/14 зустрів автомобіль евакуатор «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_11 , та в подальшому сівши до кабіни вказаного автомобіля, почав водієві вказувати адресу, звідки безпосередньо необхідно евакуювати автомобіль. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел щодо незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 знаходячись в кабіні автомобіля евакуатора «Mersedes Benz», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_11 , який не знав про дійсні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , близько 15 години 10 хвилин під`їхали до припаркованого автомобіля «Opel Vectra 2.2», 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , який знаходився припаркованим за адресою: м. Київ, проспект Григоренка, 7-Б та на якому в цей час вже були відсутні державні реєстраційні номерні знаки, де в подальшому ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_13 . Після чого, на прохання водія евакуатора ОСОБА_11 , ОСОБА_10 надав свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «Opel Vectra» серії НОМЕР_1 , яке він в свою чергу отримав від наглядно знайомого на ім`я ОСОБА_9 та на запитання водія щодо номерних знаків, повідомив останньому, що номерні знаки знаходяться в багажнику автомобіля, та ключів від автомобіля у нього на даний час не має, та його знайомий якому належить вказаний автомобіль, попросив відвезти його до місця подальшого проведення ремонтних робіт. Після чого, водій евакуатора ОСОБА_11 завантажив маніпулятором автомобіль «Opel Vectra 2.2», 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , та в подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_10 сіли до салону автомобіля евакуатора «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_4 , де ОСОБА_10 , сказав водієві евакуатора ОСОБА_11 , що вказаний автомобіль необхідно перевезти до будинку по АДРЕСА_7 . По прибуттю за адресою: м. Київ, вул. Бойченко, 2/6 автомобіль «Opel Vectra 2.2», 008 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2 , було вивантажено, та в подальшому ОСОБА_4 розрахувався з водієм евакуатора ОСОБА_11 за надані йому послуги грошовими коштами, які в свою чергу отримав від ОСОБА_12 . Тим самим, ОСОБА_10 , з метою умисного незаконного заволодіння ранспортним засобом, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , умисно, незаконно шляхом завантаження на автомобіль евакуатор, заволоділи автомобілем Opel Vectra 2.2», 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_3 який відповідно до свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_6 та розпорядились автомобілем на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 217 793 гривень 50 копійок.
Крім того, ОСОБА_4 , в 2015 році, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, в не встановлений час, за адресою: м. Київ, поруч з станцією метро «Осокорки», знайшов кастет, який являється холодною зброєю. Після чого, діючи умисно, без установленого законом дозволу в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08 1998, всупереч передбаченому законом порядку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків поклав знайдений кастет до кишені жилетки, таким чином почав незаконно носити при собі без установленого законом дозволу. 03.05.2019 року близько 04 години 30 хвилин поруч з будинком АДРЕСА_8 працівниками поліції було зупинено ОСОБА_4 , який добровільно, під час особистого обшуку в присутності понятих дістав з власної зовнішньої кишені жилетки, в яку був одягнений, кастет, який виготовлений по типу кастетів ударно-дробильної дії та є холодною зброєю, який ОСОБА_4 , незаконно носив при собі, без установленого законом дозволу.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у незаконному заволодінні транспортним засобом при обставнах зазначених у обвинувальному акті визнав, та суду показав, що влітку 2018 року до нього звернувся ОСОБА_14 попросив допомогти знайти двигун до автмобіля "Опель Вектра", від погодився. Після цього він знайшов потрібний автомобіль у вдорі одного з будинків та зателефонувавши ОСОБА_4 запропонував незаконно заволодіти даним автмобілем, на що той погодився. Після цього вони взяли у ОСОБА_14 техпаспорт, щоб пред"явити водію евакуатора. ОСОБА_4 замовив евакуатор, а він зняв номерні знаки із автомобіля, після чого вони перевезли вказаний автомобіль на вул. Бойденка 2/6 та отримали винагороду у розмірі 500 доларів США.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України визнав у повному обсязі, та суду показав, що у 2015 року знайшов кастет та певний час зберігав його вдома без передбаченого законом дозволу. Свою вину вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 також визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та суду показав, що разом із ОСОБА_3 викрали автомобіль "Опель Вектра", який належить потерпілому ОСОБА_6 , завантажили його на евакуатор та доставили на АДРЕСА_7 .

Окрім визнання своєї вини у вчиненні інкримінованих їм злочинів обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх вина у вчиненні цих кримінальних правопорушень у повному обсязі доводиться показаннями допитаних під час судового розгляду кримінального провадження потерпілого, свідків та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 під час допиту у судовому засіданні суду показив, що з 2008 року володіє автомобілем "Опель вектра". В останній час автомобілем користувався рідко, приблизно два роки він був припаркований у дворі будинку АДРЕСА_5 . Одного дня від виявив, що автомобіль відсутній на тому місці де від його залишив, тому від звернувся в поліцію. Обвинувачених він не знає, намірів продовати їм свій транспорний засіб не мав.

Показаннми свідка ОСОБА_14 , який будучи допитаним в судововому засіданні суду показав, що у 2018 року шукав для заміни двигун до свого автмобіля. Через знайомого він познайомився із ОСОБА_3 який запропонував придбати цілий автмобіль за 16 тисяч гривень він погодився. Через деякий час ОСОБА_3 та ОСОБА_15 на евакуаторі привезли йому автомобіль "Опекль" сірого кольору без номерних знаків, від розрахувався. ОСОБА_3 повідомив, що на вказаний автомобіль немає документів, однак його це не хвилювало оскільки йому потрібний був лише двигун.

Показаннями свідка ОСОБА_16 який будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що восени 2018 року, точної дати не пам`ятає, у дворі будинку АДРЕСА_5 , побачив підозрілого чоловіка яких ходив навколо автмобіля "Опель". Вподальшому цей громадянин зняв із вказаного автомобіля номерні знаки та заховав їх. Невдовзі на місце приїхав евакуатор. Спочатку водій евакуатора не хотів важнтажити вказаний транспоний засобів, але йому показали якійсь документи і він все ж таки погодився, потім вказаний автмобіль повезли у невідомому напрямку, він у свою чергу зателофував та повідомив усе поліції. Обоє громадян які того дня були присутні при вказаних подіях знаходяться у залі судвого засідання.

Показаннями свідка ОСОБА_11 який будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що працює водієм евакуатора. Восени 2018 року, точної дати не пам`ятає, від отримав замовлення забрати автмобіль за адресою АДРЕСА_5 . Коли він приїхав на місце там його зустрів ОСОБА_4 , який показав який саме автмобіль потбіно забрати. Невдовзі прийшов ОСОБА_3 разом із своєю малолітньою дочкою. Він сфотографув пасторт замовника та техпаспорт на авотомобіль, після чого завантажив даний автмобіль та вони усі разом поїхали.

Даними які відображено у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.10.2018 року (т.1 а.п. 133) із яких вбачається, що гр. ОСОБА_6 повідомив, що 13.10.2018 року о 13 год. 00 хв. по проспекту Григоренка, 7-Б, біля магазину "Родзинка" виявив відсутність власного автомобіля "Опель Вектра" д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_6 , сірого кольору, автомобіль був без акумулятора.

Комплексом даних які відображено у протоколі огляду місця події від 17.10.2018 року та дотаках до нього (т. 1 а.п. 134-136, 137,138) із яких вбачається, що в ході даної слідчої дії біло оглянуто ділянку дороги яка знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_5 неподалік від магину "Родзинка", де раніше був припаркований автомобіль "Опель Вектра".

Фактичними даними які відображено у висновку експерта № 12-2/1035 від 26.12.2018 року із яких вбачається, що ринкова варстість автомобіля марки "Опель" моделі "Вектра 2.2" номерний знак НОМЕР_7 , 2008 року випуску, станом на 10.10.2018 року могла становити 217 793 гривні 50 копійок.

Даними які відображено у протоколі огляду предмета від 19.12.2018 року (т. 1 а.п. 153-158) із яких вбачається, що в ході даної слідчої дії було переглянуто та зроблено фото стопкадрів з відеозписів камери відеоспостереження, яка зафіксувала події які мали мфісце у дворі будинку АДРЕСА_9 . Із вказаних фото вбачається як обвинувачений ОСОБА_3 підходить до автмобіля "Опкель" та демонтує з нього номерні знаки, після чого ховає їх за бідівленю, після цього заявляється обвинувачений ОСОБА_4 та автмобіль евакуатор, після цього автомобіль "Опель" завантажуть на вказаний евакуатор, абвинувачені сідаютьдо кабіни евакуатора та разом із автомобілем "Опель" показидають територію вказаного двору.

Комплексом даних у які відображено у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 21.01.2019 року да додатках до нього (т.1 а.п. 165-168, 169,170,171) із яких вбачається, що свідок ОСОБА_11 серед чотирьох осіб які приймали участь у слідчій дії у якості статистів, вказав та ОСОБА_3 , як на особу з якою він 10.10.18 року спілкувався під час перевезення автомобіль "Опель" із двора будинку АДРЕСА_5 .

Фактичними даними у які відображено у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 21.01.2019 року да додатках до нього (т.1 а.п. 172-175, 176,177,178) із яких вбачається, що свідок ОСОБА_11 серед чотирьох осіб які приймали участь у слідчій дії у якості статистів, вказав та ОСОБА_4 , як на особу яка 10.10.18 року викликала евакуатор, яким від керував, для перевеження автомобіля "Опель" із двора будинку АДРЕСА_5 .

Даними які відображано у протоколі огляду предмета від 06.12.2018 року (т. 1 а.п. 181-184) із яких вбачається, що в ході даної слічої дії було оглянуто мобільний телефон який належить ОСОБА_3 , серед контактів які містяться у пам`яті вказаного телефону було виявлено серед іншого контакт підписаний як - "Діма Опель".

Комплексом даних які відображено у протоколі огляду місця події від 06.12.0218 року (т. 1 а.п. 187-189) із яких вабчається, що в ході даної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що 10.10.2018 року скориставився номером телефону НОМЕР_8 він замовив послуги евакуатора для перевезення автмобіля "Опель" з двору будинку АДРЕСА_5 орієнтовно до станції метро "Дарниця".

Фактичними даними які відображано у протоколі огляду предмета від 06.12.2018 року (т. 1 а.п. 191-194) із яких вбачається, що в ході даної слічої дії було оглянуто мобільний телефон який належить ОСОБА_4 , серед контактів які містяться у пам`яті вказаного телефону було виявлено серед іншого контакт підписаний як - "Слава танк2".

Даними які відображено у протоколі огляду місця події від 28.01.2019 року (т. 1 а.п. 197-199) із яких вабчається, що в ході даної слідчої дії гр. ОСОБА_14 повідомив, що у серпні 2018 рокі він познайомився із чоловіком на ім`я ОСОБА_17 , яким запропонував придбати автомобіль "Опель" сірого кольору, без номерів за 15000 грн., він погодився та невдозві вказана особу на евакуаторі привезла йому цей автмобіль. Також в ході даної слідчої дії було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_14 в пам`яті якого виявлено контак підписаний "Слава велосипед ремонт" номери НОМЕР_9 та НОМЕР_10 .

Комплексом даних які відображено у протоколі огляду місця події від 28.01.0219 року (т. 1 а.п. 200-202) із яких вабчається, що в ході даної слідчої дії було оглянуто автомобіль "Опель" сірого кольору д.н.з. НОМЕР_11 , вказаний автомобіль надав на огляд гр. ОСОБА_14 . Вказаний громадян повідомив, що у літку 2018 року у вказаному автомобілі зламався двигун потрібна була заміна, тоді від познайомився із чоловіком на ім`я ОСОБА_17 який запропонував йому придбати аналогічний автомобіль нащо він погодився. В подальшому вказаний громадянин за допомогою евакуатора привіз йому автобіль та в подальшому, він самостійно знав із вказаного автомобіля двигун на постайовив його на свій автомобіль.

Згідно листа №31 від 30.01.2019 року (т.1 а.п.210) транспортний засіб "Опель Вектра", д.н.з. НОМЕР_3 який належить потерпілому ОСОБА_6 значиться зареєстрованим із двигуном № НОМЕР_12 .

З інформації яка міститься у висновку експертного дослідження №11/8045/1403 від 30.01.2019 року можна зробити висновок, що на транспортному засобі "Опель Вектра" д.н.з. НОМЕР_11 міститься двигун № НОМЕР_12 (тобто двигун від транспортного засобу який був викрадений у потерпілого ОСОБА_6 ).

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України, окрім його показань, підтверджується наступними доказами.

Даними які містяться у протоколі затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 03.05.2019 року (т.1 а.п.245-248) згідно якого при затриманні ОСОБА_4 у останнього було вилучено кастет.

Фактичними даними які містяться у Висновку експерта №8/330 від 14.05.2019 року (т.1 а.п.249-252), згідно яких вилучений у ОСОБА_4 кастет є ударно-дробильною холодною зброєю, виготовлений саморобним способом за типом кастетів довільної форми спрощеної конструкції.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної матеріальної шкоди та за ч. 2 ст. 263 КК України як незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченим згідно ст. 67 КК України не встановлені. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, однак до кримінальної відповідальності притягується не вперше, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, спосіб його вчинення те, що із 2018 року обвинуваченим не вжито жодних заходів для відшкодуваня потерпілому завданої шкоди, поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження який неодноразово не з"являвся до суду та відносно якого виносилися ухвали про примусовий привід та приходить до висновку, що покарання останньому слід призначити у виді позбавлення волі, однак враховуючи визнання вини та щире каяття і міцні соціальні зв"язки у мінімальних межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту та злочину проти громадської безпеки, особу обвинуваченого, який в раніше судимий 28.10.2021 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, свою вину у вчиненні злочинів, які йому інкриміновано визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, спосіб його вчинення те, що із 2018 року обвинуваченим не вжито жодних заходів для відшкодуваня потерпілому завданої шкоди, поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження який неодноразово не з"являвся до суду та відносно якого виносилися ухвали про примусовий привід та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді позбавлення волі, однак враховуючи міцні соціальні зв"язки у мінімальних межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна, та у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 2 ст. 263 КК України із подальшим визначенням остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, та у повній мірі буде відповідати вимогам ст.ст.50,65 КК України.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2021 року виконувати самостійно. Процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного взяття його під варту в порядку виконання вироку. До набрання вироком законної сили застотсувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов"язання зобов"язавши його з"являтися до суду та правоохоронних органів за першою вимогою. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 2 років позбавлення волі. за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного взяття його під варту в порядку виконання вироку. До набрання вироком законної сили застотсувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов"язання зобов"язавши його з"являтися до суду та правоохоронних органів за першою вимогою. Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2021 року виконувати самостійно. Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави 858 грн. 00 коп. проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 12-2/1035 від 26.12.2018 року. Речові докази - кастет (постанова від 15.05.2018 року, т.1 а.п.228) - знищити, автомобіль "Опель Вектра" д.н.з. НОМЕР_11 (постанова від 28.01.2019 року, т.1 а.п.206) - повернути власнику. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: