справа № 164/576/22
п/с 1-кс/164/193/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року Смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , представника співвласника майна ТзОВ «Володимирецьтранссервіс» ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000090 від 12 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання, яке мотивоване тим, що 12 травня 2022 року приблизно о 9 годині 48 хвилин на 396 км + 900 м автодороги М-07, неподалік від с. Троянівка Камінь-Каширського району, відбулося ДТП за участю автомобіля марки «BOVA MAGIQ», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля марки «ПАЗ», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , внаслідок чого пасажири автомобіля марки «ПАЗ» отримали тілесні ушкодження.

Відомості за даним фактом 12 травня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 з правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час огляду місця події 12 травня 2022 року - на ділянці автодороги М-07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин на 396 км + 900 м, неподалік від с. Троянівка Камінь-Каширського району виявлено та вилучено: автомобіль марки «BOVA MAGIQ», д.р.н. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ПАЗ», д.р.н. НОМЕР_2 , зі значними механічними пошкодженнями.

Вказані транспортні засоби постановою слідчого від 12 травня 2022 року були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000090.

З метою забезпечення збереження речових доказів, слідча просила накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 12 травня 2022 року транспортні засоби.

Прокурор та слідча, кожен зокрема, клопотання підтримали, просили задовольнити із наведених у ньому підстав.

Співвласник майна ОСОБА_9 та представник ВАТ «Ковельське ШБУ № 63», кожен зокрема, в судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить рапорт заступника начальника СВ ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 16 травня 2022 року. Про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 1 (сел. Маневичі) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000090 від 12 травня 2022 року за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Із постанови від 12 травня 2022 року вбачається, що автомобіль марки «BOVA MAGIQ», д.р.н. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ПАЗ», д.р.н. НОМЕР_2 , які вилучені в ході огляду місця події 12 травня 2022 року, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000090 та поміщені на відповідальне зберігання на територію ВП № 1 (сел. Маневичі).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «ПАЗ 32053», д.р.з. НОМЕР_2 , є ВАТ «Ковельське ШБУ № 63».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , співвласником автомобіля марки «BOVA MAGIQ», д.р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 та ТзОВ «Володимирецьтранссервіс».

Представник співвласника майна ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання та накладення арешту на майно, оскільки на даний час кваліфікація кримінального провадження не є остаточною та існує ймовірність закриття кримінального провадження і притягнення водія до адміністративної відповідальності. Зазначила, що ТзОВ «Володимирецьтранссервіс» забезпечить збереження майна та надасть при першій необхідності транспортний засіб для проведення експертизи.

На думку слідчого судді, в судовому засіданні доведено, що з метою забезпечення кримінального провадження, а також запобіганню приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або ж відчуження транспортних засобів, на вказане майно слід накласти арешт, що відповідатиме критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а отже задовольнити клопотання.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку будуть дотримані вимоги щодо завдань кримінального провадження, унормовані ст. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 170-173, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на: автомобіль марки «ПАЗ 32053», д.р.н. НОМЕР_2 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ВАТ «Ковельське ШБУ № 63», та автомобіль марки «BOVA MAGIQ MHD 112.410», д.р.н. НОМЕР_1 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_1 , та ТзОВ «Володимирецьтранссервіс».

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Згідно вимог абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1