Справа № 488/3504/21
Провадження № 1-кп/488/139/22 р.
УХВАЛА

18.08.2022 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі колегії суддів:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши клопотання прокурора відносно обвинувачених за ч. 3 ст. 307 та ч. 4 ст. 369 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також обвинувачених за ч.3 ст. 307 КК України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2022 р. до суду надійшло клопотання прокурора про продовження відносно всіх обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, копії яких вручено обвинуваченим завчасно, що останні підтвердили в ході судового засідання. В своєму клопотанні прокурор посилається на те, що продовжують існувати ризики переховування обвинувачених від суду, вчинення ними нового злочину чи продовження злочинної діяльності, а щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - ризики впливу на свідків та обвинувачену ОСОБА_10 , при цьому вважає, що з огляду на репутацію обвинувачених, запобігти вказаним ризикам із застосуванням більш м`яких видів запобіжних заходів є неможливим, в тому числі із застосуванням запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю.

Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_11 просили у задоволенні даного клопотання відмовити як безпідставного та змінити запобіжний захід на інший, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, не зазначаючи адреси, за явою просять встановити домашній арешт.

Захисник також посилався на необгрунтованість заявлених ризиків, на підтвердження яких не було надано прокурором жодного доказу. На обгрунтування зміни запобіжного заходу захисник також посилався на те, що обвинувачена ОСОБА_9 має малолітню доньку, яка має розлади здоров`я та потребує батьківської опіки.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_12 просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати відносно неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, не зазначаючи адреси за якою просять обрати даний запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_14 просили у задоволенні даного клопотання відмовити як безпідставного та вказували на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не зазначаючи адреси, за якою просять обрати даний захід. Обгрунтовуючи своє клопотання ОСОБА_7 також посилався на незадовільний стан його здоров`я, при цьому, не надаючи документів, які б підтверджували неможливість його перебування в умовах ізоляції.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою просили відмовити як безпідставного, вважали, що ризики заявлені прокурором є недоведеними, на підтвердження яких не надано жодного доказу, при цьому посилалися на можливість обрання більш м`якого виду запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. У разі все ж таки обрання відносно ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник просив визначити останньому розмір застави.

Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник ОСОБА_13 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на те, що прокурором не надано жодного доказу на доведення заявлених ризиків, та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Приймаючи рішення щодо заявленого клопотання сторони обвинувачення колегія судів виходить з такого.

В ході підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні відносно всіх обвинувачених обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено та строк дії запобіжного заходу спливає 09.09.2022 р.

Відповідно до приписів ч.4 ст.199 та ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За приписами ч.3 ст.199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Стосовно обґрунтованості підозри, то у відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

При цьому, обгрунтованість підозри була перевірена в ході досудового розслідування під час обрання відносно обвинувачених міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та в даних межах є достатньою для вирішення питання про вищевказане клопотання.

Щодо заявлених прокурором ризиків, то колегія суддів вважає слушними доводи прокурора, що останні продовжують існувати та не зменшились, з огляду на таке.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, за що законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна. За версією обвинувачення, для реалізації вищевказаної злочинної діяльності, діючи із корисливим мотивом, ОСОБА_6 створено та очолено організовану групу із чітким розподілом ролей та функцій її учасників, а також із застосуванням заходів конспірації та спробою підкупу службових осіб правоохоронних органів, у зв`язку з чим ОСОБА_6 також висунуто обвинувачення за ч.4 ст.369 КК, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з конфіскацією майна чи без такого.

Отже, усвідомлюючи тяжкість покарання, що може бути призначене, ОСОБА_6 , у разі визнання її винною за наведеним обвинуваченням, може вдатись до втечі, тим паче враховуючи умови воєнного стану, в яких наразі перебуває Україна з 24.02.2022 р., та організацію проведення евакуаційних заходів мешканців населених пунктів, наближених до територій, де ведуться активні бойові дії, до регіонів України, що є менш небезпечними, так і за межі України.

Окрім того, враховуючи, що свідки обвинувачення, серед яких, як вказує сторона обвинувачення, є особи, які придбавали наркотичні засоби, ще не допитані судом, то є слушними доводи прокурора про можливість незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків, з метою схиляння останніх до надання показів на її користь. При цьому, з огляду на позицію ОСОБА_10 щодо відмови від дачі показів, то на даний час відсутні підстави вважати про наявність ризику щодо впливу на дану обвинувачену.

Також, суд вважає обгрунтованими заявлені прокурором ризики щодо можливості вчинення ОСОБА_6 інших злочинів чи продовження злочинної діяльності, приймаючи до уваги вид та багатоепізодність протиправних дій, що ставляться в провину ОСОБА_6 , а також враховуючи, що остання не працює, іншого легального джерела доходу немає та, приймаючи до уваги, що наразі відносно ОСОБА_6 здійснюється судовий розгляд іншого кримінального провадження, також пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Стосовно клопотання обвинуваченої та її захисника щодо обрання міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, то вирогідність заявлених ризиків є настільки реальною, що вказаний запобіжний захід є неспроможним запобігти даним ризикам, в тому числі з урахуванням перебування України в умовах воєнного стану, а також, враховуючи, що особа не може бути позбавлена права слідувати до укриття у випадку повітряної тривоги чи інших обставин, повязаних з військовим станом, що загрожують її життю чи здоровю, та що фактично унеможливлює дієвий контроль за виконанням обвинуваченою умов домашнього арешту і створює можливі умови для втечі.

Стосовно ОСОБА_7 , то останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.307 КК України та тяжкого злочину, зокрема за ч.4 ст. 369 КК України. Тяжкість покарання, що може бути призначене ОСОБА_7 у разі доведеності висунутого обвинувачення, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі Москаленко проти України, від 26.07.2001 р. у справі Ілійков проти Болгарії).

Також приймаючи до уваги, що свідки обвинувачення ще не допитані судом, серед яких, як посилається прокурор, є особи, котрі придбавали наркотичні засоби у обвинувачених, є слушними доводи прокурора і про можливість незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків з метою надання ними показів на його користь.

Стосовно заявленого прокурором ризику впливу на ОСОБА_10 , то наразі такий є недоведеним, з огляду на відмову обвинуваченої ОСОБА_10 , від надання показів.

Також, враховуючи що ОСОБА_7 не працевлаштований, приймаючи до уваги його репутацію згідно даних характеристики, як особи, яка за місцем мешкання характеризується негативно, підтримує відносини з особами, схильними до скоєння злочинів, а також як особи, у відношенні якої наразі на розгляді суду перебуває інше кримінальне провадження щодо злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, то є слушними доводи прокурора щодо наявності ризику продовження ОСОБА_7 злочинної діяльності.

За наведеного, приймаючи до уваги доведеність заявлених ризиків, лідерську роль ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за версією обвинувачення, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти заявленим ризикам, в тому числі і такий запобіжний захід як домашній арешт з умов, про які наведено вище.

Стосовно посилання ОСОБА_7 на наявність у нього захворювань, то документів, які б підтверджували наявність обставин, що вказують на неможливість утримання ОСОБА_7 в умовах слідчого ізолятору, суду не надано.
Щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, зокрема за ч.3 ст.307 КК України, у складі організованої групи, із корисливим мотивом, то тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду.

Так, санкція статті, за якою висунуто обвинувачення ОСОБА_8 передбачає покарання у виді позбавлення волі від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а тому, у разі доведення його вини за висунутим обвинуваченням, та відсутність з урахуванням санкції даної статті, можливості застосування положень ст. 75 КК, вказують на реальність ризику втечі обвинуваченого з метою уникнення покарання.

Окрім того, тяжкість висунутого обвинувачення та дана стадія кримінального провадження, у якій ще не проведено допит свідків судом, свідчать про можливість прийняття ОСОБА_8 заходів впливу на них, з метою надання ними показів на свою користь. Щодо можливого впливу на обвинувачену ОСОБА_10 , то ризик щодо цього наразі не підтверджується, з огляду на позицію відмови ОСОБА_10 від надання показів взагалі.

Стосовно заявленого прокурором ризику щодо можливого вчинення ОСОБА_8 інших злочинів, то, приймаючи до уваги багатоепізодність дій ОСОБА_8 за висунутим обвинуваченням, відсутність у останнього законних джерел доходу, враховуючи, що наразі здійснюється судовий розгляд іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочинів також пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, у якому ОСОБА_8 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави, то суд вважає доведеним ризик можливого вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 нових злочинів.

Стосовно клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни міри запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, то вирогідність заявлених ризиків є настільки реальною, що вказаний запобіжний захід є неспроможним запобігти даним ризикам, в тому числі з урахуванням перебування України в умовах воєнного стану, а також, враховуючи, що особа не може бути позбавлена права слідувати до укриття у випадку повітряної тривоги чи інших обставин, повязаних з військовим станом, що загрожують її життю чи здоровю, та що фактично унеможливлює дієвий контроль за виконанням обвинуваченим умов домашнього арешту і створює можливі умови для втечі.

Щодо посилання захисника обвинуваченого на недоведеність ризиків, то слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій такої особи та/чи вчинення іншого злочину, а не обов`язкове настання цих подій.
З огляду на наведені прокурором доводи, колегія дійшла висновку про доведеність заявлених ризиків, обгрунтування щодо цього наведено вище, як і підстави, що вказують на неможливість запобігти даним ризикам з обранням іншого виду запобіжного заходу.
Стосовно обвинуваченої ОСОБА_10 , яка також обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 307 КК України, у складі організованої групи, із корисливим мотивом, то тяжкість покарання за висунутим обвинуваченням у разі його доведення, а також відсутність чинників, які б утримали обвинувачену від втечі, яка не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, роботи, свідчать про високу ступінь ризику її переховування від суду, в тому числі з урахуванням воєнного стану в Україні та запроваджених в державі евакуаційних заходів.

Приймаючи до уваги багатоепізодність дій ОСОБА_10 за висунутим обвинуваченням, відсутність у останньої законних джерел доходу, суд вважає також доведеним ризик можливого вчинення ОСОБА_10 інших злочинів чи продовження злочинної діяльності.

Щодо клопотання захисника про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, то з урахуванням доведених ризиків, суд вважає, що такий запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої. Стосовно такого запобіжного заходу як домашній арешт, то обвинуваченою не зазначається адреса, за якою відносно неї можливо б було обрати такий вид запобіжного заходу.

Стосовно ОСОБА_9 , то остання обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 307 КК України та санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від 9 до 12 років, тому тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання доведеною її вини, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі Москаленко проти України).

Приймаючи до уваги, що з урахуванням санкції вказаної статті (ч.3 ст.307 КК) не передбачається можливості застосування положень ст. 75 КК України, то ступіть ризику втечі ОСОБА_9 є досить високим, в тому числі у сукупності з обставинами відсутності у обвинуваченої сталого місця проживання та чинників, які б утримували її від втечі.

Також, тяжкість висунутого обвинувачення та дана стадія кримінального провадження, у якій ще не проведено судом допит свідків, котрі, як вказує сторона обвинувачення, є особами, що придбавали наркотичні засоби у обвинувачених, свідчать про можливість прийняття ОСОБА_9 заходів до впливу на них.

Щодо заявленого прокурором ризику впливу на обвинувачену ОСОБА_10 , то з мотивів, що наведені вище, даний ризик наразі не аідтверджується.

Стосовно заявленого прокурором ризику щодо можливого вчинення ОСОБА_9 інших злочинів, то, приймаючи до уваги багатоепізодність дій ОСОБА_9 за висунутим обвинуваченням, відсутність у останньої законних джерел доходу та постійного місця проживання в м.Миколаєві, то суд вважає також доведеним ризик можливого вчинення обвинуваченою ОСОБА_9 нових злочинів.

Посилання ОСОБА_9 та її захисника на наявність у останньої малолітньої дитини, ніяким чином не зменшує вищенаведені ризики та не невілює підстав до застосування запобіжного заходу.

Більш того, суд вважає, що вирогідність заявлених ризиків є настільки реальною, що такий вид запобіжного заходу як домашній арешт не здатен їм запобігти. В тому числі за обставин перебування України в умовах воєнного стану, знаходження міста Миколаєва у близькості до зони активних бойових дій, а тому обираючи запобіжний захід, суд має враховувати, що особа не може бути позбавлена права слідувати до укриття у випадку повітряної тривоги чи інших обставин, повязаних з військовим станом, що загрожують її життю чи здоровю, та що фактично унеможливлює дієвий контроль за виконанням обвинуваченою умов домашнього арешту і створює можливі умови для втечі.

З огляду на стадію кримінального провадження, його завершення на даний час є об`єктивно неможливим.

За наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обгрунтованим та підлягає задоволенню, в тому числі, і щодо строку, на який сторона обвинувачення просить продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання щодо такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, судом також враховуються законодавчі гарантії під час воєнного стану для безпеки обвинувачених, які тримаються під вартою, визначені статтею 8 ЗУ Про правовий режим воєнного стану».

З огляду на висунуте обвинувачення, за яким ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 інкриміноване діяння щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тому, керуючись п.4 ч.4 ст. 183 КПК України, колегія не призначає застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 183-184, 199, 331, 395, ч.2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16 жовтня 2022 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16 жовтня 2022 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16 жовтня 2022 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16 жовтня 2022 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16 жовтня 2022 року включно.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє виконання ухвали.

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3