ЄУН №389/695/22
Провадження №1-кс/389/104/22
Ухвала
іменем України

24 березня 2022 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000169 від 23.03.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 60 днів.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіперебувають матеріали кримінального провадження №0000169 від 23.03.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.03.2022 приблизно о 18.15 год. ОСОБА_5 знаходився біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник умисел на заподіяння ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та тримаючи в правій руці ніж, наніс ОСОБА_8 вказаним ножем один удар в область грудної клітини зліва, спричинивши таким чином останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва, яке згідно з Правилами проведення судово-медичних експертиз (досліджень), затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17.01.1995 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України о 18.41 год. 22.03.2022.

Об 11.35 год. 23.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Під час допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного, останній вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав.

У поданому клопотанні слідчий вказує на те, що причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 22.03.2022; довідкою КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради №38 від 22.03.2022; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливу на потерпілу та свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень та продовження кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється.

На обґрунтування наявності ризиків слідчим зазначено, що ОСОБА_5 не одружений, на утриманні дітей не має, не працює, постійне джерело доходів відсутнє, скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, що свідчить про те, що, з метою ухилення від відповідальності, він може переховуватися від органів слідства та суду. Також вина ОСОБА_5 у скоєнні вказаного злочину підтверджується показами допитаних на даний час свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілої ОСОБА_8 , з огляду на що вбачається, що, з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин, ОСОБА_5 може незаконно впливати на вказаних свідків та потерпілу, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню. Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 22.03.2022 зайшов до подвір`я за місцем проживання родини ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_2 із заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предметом, а саме ножем, вчинив сварку із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході якої заподіяв ОСОБА_8 , яка намагалася припинити дану сварку, вказаним ножем тілесні ушкодження. Таким чином вбачається, що метою приходу ОСОБА_5 до домоволодіння родини ОСОБА_12 було вчинення сварки з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими у нього в цей день виник конфлікт, та спричинення вказаним особам тілесних ушкоджень. Враховуючи, що вказаної мети ОСОБА_5 не досяг, вбачається, що він може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а саме вчинити дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити та вказала на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, підозрюваний вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав та пояснив, що умислу на нанесення тілесних ушкоджень потерпілій у нього не було, це сталося випадково, оскільки він хотів налякати сусідів, з якими відбулася сварка. Від слідства він не переховувався, після події він чекав біля двору потерпілої приїзду працівників поліції. Ніж, яким були заподіяні тілесні ушкодження, знаходився у нього в кармані, оскільки в той день він порався по господарству.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч.1 вказаної статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у якому останньому повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного із зазначеним вище кримінальним правопорушенням, а тому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відтак, у даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема незаконно впливу на потерпілу та свідків, оскільки причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, окрім іншого, підтверджується показами потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на них.

Водночас, ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України під час розгляду клопотання не встановлено. Зокрема, прокурором не доведено наявність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .

Так, на підтвердження переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування слідчий у своєму клопотанні посилається на відсутність міцних соціальних зв`язків та тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 . Разом з тим, під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення від правоохоронних органів не переховувався, був затриманий в порядку ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.
Прокурором будь-яких доказів переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи ймовірності такого переховування, слідчому судді також не надано. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Крім того, ОСОБА_5 раніше не судимий, доказів наявності судимостей у підозрюваного та/або наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення прокурором слідчому судді не надано. Наведене в сукупності також свідчить про недоведеність ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Також не заслуговують на увагу доводи слідчого щодо ризику продовження ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється з підстав, що з метою досягнення своєї мети він може вчинити дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими у нього був конфлікт, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження, заподіяного іншій особі. Доказів, які б свідчили про наявність реальних фактів, а не припущення, щодо можливості продовження підозрюваним даного кримінального правопорушення, слідчому судді не надано.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, визнання останнім своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання, не одружений, не працевлаштований.

Слідчий суддя також зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Сама по собі тяжкість покарання не тягне за собою безальтернативного обов`язку суду застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, що підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006. Тим більше, що практикою Європейського Суду, домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі (рішення у справі «Манчіні проти Італії»).

З огляду на встановлені факти, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на викладене та враховуючи, що прокурором не доведено наявність підстав застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доводи підозрюваного та його захисника щодо необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання, а тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та необхідність застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, що на даному етапі досудового розслідування забезпечить запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто з 24.03.2022 до 24.05.2022, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто з 24.03.2022 до 24.05.2022, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України та у разі наявності паспорт для виїзду з України;

- утриматися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області за місцем проживання підозрюваного.
Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до його житла за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

В порядку п.1 ч.3 ст.202 КПК України працівникам поліції ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою:АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.
Дата закінчення дії даної ухвали 24.05.2022.

Копію ухвали для виконання та відома направити начальнику відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, вручити прокурору та захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25.03.2022.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1