Справа 288/333/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області у режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01 січня 2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Житомир, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01 січня 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2022 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії ухвали складає два місяці.

31 березня 2022 року через канцелярію суду прокурор надав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні 31 березня 2022 року прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання та просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на особисте зобов`язання або домашній арешт на певний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила засідання проводити без її участі, міру запобіжного заходу обвинуваченому просить продовжити.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 31 грудня 2021 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_4 приїхав своїм автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2111», д.н.з. НОМЕР_1 до домогосподарства по АДРЕСА_1 , маючи на меті забрати додому свою співмешканку ОСОБА_7 . В подальшому, побачивши ОСОБА_7 , яка вийшла до воріт вказаного домоволодіння та перебувала у стані алкогольного сп`яніння, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливі небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, у вказаний час та місці ОСОБА_4 із силою схопив ОСОБА_7 спочатку за ліву, потім за праву руку та далі, стискуючи рукою за шию, повів до автомобіля, після чого спільно із потерпілою поїхав до місця свого місця проживання.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії у проміжок часу між 15 годиною 40 хвилин та 17 годиною 15 хвилин 31.12.2021 року ОСОБА_4 після приїзду до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , завдав множинні удари ОСОБА_7 по різних частинах тіла, спричинивши тупу поєднану травму тіла у вигляді: саден (2-х) поперекової ділянки, синця лівого коліна, синця правого коліна, садна лівого передпліччя, синців (5-ти) та садна лівої кисті, синця правої бокової поверхні тулубу, крововиливу та садна верхньої губи, крововиливу та саден нижньої губи, синця правої щоки, синців (3-х) шиї, саден (3-х) в лобно - скроневій ділянці зліва, саден (2-х) обличчя зліва, синця правої кисті, синця лівої гомілки, крововиливу в м`які тканини голови, крововиливу в м`які тканини шиї, крововиливів в корені легенів, крововиливу передньої черевної стінки, крововиливу в стінку шлунку, крововиливу в брижу та стінку сліпої кишки, крововиливу в серпоподібну зв`язку печінки, розриву печінки, гемоперитонеуму (кров в черевній порожнині), що ускладнилась розвитком гострої крововтрати та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_7 настала від тупої поєднаної травми тіла у вигляді розриву печінки, крововиливів у внутрішні органи, синців та саден тіла, що ускладнились розвитком гострої крововтрати.

Своїми діями, які виразились в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

У ході досудового розслідування 26 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду від 03.02.2022 року відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 02.04.2022 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, які встановлені ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду та які не зменшились та не змінились.

3 огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 причетний до вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань оскільки вчинений ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, крім того має слабкі соціальні зв`язки.

Також, ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків, оскільки проживає із деякими свідками у одному населеному пункті.

Звертаючись з клопотанням про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 121 КК України, репутацію підозрюваного, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи що розгляд кримінального провадження по суті не розпочато зокрема необхідно допитати підозрюваного, потерпілу, свідків, дослідити письмові докази та у строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 02.04.2022 року завершити судовий розгляд не можливо.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою обирає, скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому спливає 02 квітня 2022 року, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики які стали підставою для обрання запобіжного заходу зберігаються і на даний час, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який.

Таким чином, є всі підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та проведення судового розгляду у розумні строки, тому з метою виконання завдання визначеного ст. 2 КПК України, враховуючи, що жодних нових підстав, які б свідчили про відсутність ризиків та необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому, не встановлено.

Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, оскільки проживає із деякими свідками у одному населеному пункті, має слабкі соціальні зв`язки, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, та зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує за вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України, але враховуючи, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, проживає один і у випадку застосування цілодобового домашнього арешту він буде позбавлений змоги забезпечити свої життєві потреби, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого і може забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Крім того слід зазначити, що за змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого судом.

Відповідно до неодноразових рішень Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмеженим з огляду на суспільний інтерес.

Пунктом четвертим частини другої статті 181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вислухавши думку учасників справи, приходить до висновку, що є достатні підстави для часткового задоволення клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод; статтями 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 314, 331, 336, 369-372, 395 КПК України, суд, -

ХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Житомир, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, освіта середня, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме: з 22:00 години по 06:00 годину, за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, до 29 травня 2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1