Справа № 308/7614/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-кп/4806/328/22, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 (далі слідчий ), погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 (далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чоп, Ужгородського району, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, одруженої, має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, офіційно не працює, раніше не судимої,

та обрано їй запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, до 13 серпня 2022 року включно, з визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_10 покладені такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання убачається, що 18 червня 2022 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Відповідно до клопотання, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів. Для реалізації злочинного умислу ОСОБА_10 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами розробила злочинну схему, відповідно до якої, особі призовного віку від 18 до 60 років, якій обмежено виїзд за кордон, надається довідка про визнання останньої непридатною до військової служби, що у подальшому дає підставу для виїзду за межі території України. На виконання вищевказаної схеми 02.06.2022, приблизно о 21 год 20 хв, ОСОБА_10 , діючи умисно, у ході телефонної розмови з гр. ОСОБА_11 , повідомила останньому, що зможе організувати безперешкодний перетин ним державного кордону України всупереч обмежень, встановлених у зв`язку із введенням воєнного стану на території України. 07.06.2022, під час зустрічі ОСОБА_10 із ОСОБА_11 , який діяв під контролем правоохоронних органів у кафе «Симфонія Смаку», що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 102, м. Ужгород, ОСОБА_10 повідомила, що необхідно надати грошові кошти у сумі 12000 Євро за виготовлення документів, що дадуть змогу безперешкодно виїхати за межі України, всупереч обмежень, встановлених Законом України «Про правовий режим воєнного стану». Після цього, 07.06.2022, приблизно о 18 год 30 хв, ОСОБА_10 повторно зустрілась з ОСОБА_11 , та запевнила його, що організує виготовлення для нього відповідних документів, що дадуть змогу безперешкодно виїхати за межі України. 17.06.2022, приблизно о 10 год 30 хв, ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, зателефонувала ОСОБА_11 та, домовившись про зустріч, у цей же день, приблизно 15 год 00 хв, знову зустрілась з ним на АЗС «Укранафта», що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Європейська, де повідомила ОСОБА_11 , що документи для його виїзду за кордон готові та їй необхідно надати половину грошових коштів, а саме: у сумі 6000 євро, а іншу половину коштів необхідно буде надати невідомій особі, яка буде очікувати його в Угорщині на АЗС «Мотто» після перетину кордону. Того ж дня, приблизно о 16 год 10 хв, ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи під контролем правоохоронних органів, за попередньою вказівкою ОСОБА_10 , надав останній грошові кошти в розмірі 6000 доларів США, після чого ОСОБА_10 передала йому документи, а саме «Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 », яке містило його прізвище, ім`я та дату народження із відомостями про непридатність його до військової служби. У клопотанні слідчий також зазначає, що ОСОБА_10 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому з корисливих мотивів, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, що підозра ОСОБА_10 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами і 18.06.2022 їй повідомлено про підозру. Окрім того, слідчий у клопотанні вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують, а саме: підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, з метою зміни наданих ними раніше показань на свою користь; може вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на наведене, слідчий вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. Просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що слідчим у клопотанні та у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підозра ОСОБА_10 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами і 18.06.2022 їй повідомлено про підозру. Окрім цього, вирішуючи питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку про те, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для суджень про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування висновку слідчий суддя зазначив, що злочин, який інкримінується ОСОБА_10 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищевказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами Європейського союзу, а саме: Румунією, Угорщиною, Словацькою Республікою та Республікою Польща, дають підстави вважати, що ОСОБА_10 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як у межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України ; може впливати на свідків, які вже встановлені та будуть встановлені, з метою дачі, зміни ними показань на його користь; може вчинити інше кримінальне правопорушення. На переконання слідчого судді, слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам, оскільки у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності вказують на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_10 інкримінованого їй кримінального правопорушення, наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_10 є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Водночас, враховуючи конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , її майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з наведеним та з урахуванням тяжкості злочинів, її високого ступеня суспільної небезпеки, а також даних про особу підозрюваної та ризиків, встановлених слідчим суддею, підозрюваній слід визначити заставу та покласти на неї процесуальні обов`язки.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_7 , вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Апелянт вважає, що незаконність судового рішення підтверджується тим, що ч. 2 ст. 194 КПК України зобов`язує слідчого суддю, суд отримати від прокурора під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу докази наявності всіх обставин, а саме: обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; існування хоча б одного ризику, визначеного у ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Вважає, що слідчим суддею умисно не враховано вищезазначене та не взято до уваги такі обставини як наявність у підозрюваної захворювання, те, що вона має постійне місце проживання, на її утриманні неповнолітні діти, перебуває у шлюбі тощо. Адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваної ОСОБА_10 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: захисника підозрюваної ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора ОСОБА_5 , який був проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваної, неявка якої, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що: підозрювана належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день підозрювана не подавала; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки підозрюваної у судове засідання на розгляд апеляційної скарги, оскільки в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваної й стороною захисту не заявлялось клопотання про бажання підозрюваної брати участь у розгляді апеляційної скарги; у розгляді апеляційної скарги брав участь захисник підозрюваної ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 , який не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі підозрюваної.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_10 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 знаходиться кримінальне провадження внесене 19.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за № 0000067, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрювана ОСОБА_10 та її захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 18.05.2022, протоколами огляду місця події від 17.06.2022, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.06.2022, показами підозрюваної ОСОБА_10 від 17.06.2022, показами свідка ОСОБА_13 , від 25.05.2022, показами свідка ОСОБА_11 від 06.06.2022 та 17.06.2022, протоколом обшуку від 17.06.2022, протоколами за результатами проведення НСРД від 06.06.2022 та іншими доданими до клопотання доказами, на підставі яких 18.06.2022 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_10 про підозру, яке цього ж дня їй вручено. Дослідивши вищевказані докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_10 діяння, які підпадають під ознаки передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана має відношення до вчинення кримінального правопорушення. Тому, доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри ОСОБА_10 , апеляційний суд відхиляє як такі, що спростовуються наведеним вище та не свідчать про необґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження; вчинення іншого кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з його тяжкістю (передбачене ч. 3 ст. 332 КК України кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна) та даними про особу підозрюваної (раніше не судима, офіційно не працевлаштована) повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

При цьому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку тому факту, що Закарпатська область межує з чотирма країнами Європейського союзу (Румунією, Угорщиною, Словацькою Республікою та Республікою Польща), і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_10 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може: переховуватися від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як у межах пункту пропуску через державний кордон України, так і поза межами таких, а також переховуватись на території України; впливати на свідків, які вже встановлені та будуть встановлені, з метою дачі, зміни ними показань на її користь; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам.

Тому, доводи апеляційної скарги про недоведеність органом досудового розслідування жодного із передбачених ст. 177 КПК України ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Із цих підстав, як безпідставні та необґрунтовані апеляційний суд визнає та відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею незаконно обрано підозрюваній ОСОБА_10 найбільш суворий запобіжний захід.

Твердження сторони захисту про те, що слідчим суддею не взято до уваги наявність у підозрюваної захворювання, те, що вона має постійне місце проживання, на її утриманні неповнолітні діти, вона перебуває у шлюбі тощо, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, визнає такими, що не свідчать про відсутність вищенаведених ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не дають підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

При цьому, відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрювана і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваної, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення береться до уваги і те, що стороною захисту не надано жодних доказів (висновків лікарів тощо), які б свідчили про наявність у ОСОБА_10 таких захворювань, які перешкоджають триманню її під вартою; що підозрювана із урахуванням захворювань не може триматися під вартою; що тримання ОСОБА_10 під вартою може негативно відобразитись на стані її здоров`я.

Тому, доводи апеляційної скарги про можливість застосування щодо ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, - апеляційний суд також відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження і не спростовують висновків слідчого судді, вважаючи, що наведені в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді факти, які знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, не дають підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, у тому числі й домашнього арешту.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, взяв до уваги і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, негативні наслідки для суспільства від кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , дані про особу підозрюваної, і обґрунтовано визначив розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 гривень, який, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

Погоджуючись з указаним висновком, апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваної, її майновий та сімейний стан, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - апеляційний суд вважає, що встановлений слідчим суддею підозрюваній ОСОБА_10 розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на даному етапі досудового розслідування, є необхідним і достатнім, у разі його внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_10 у кримінальному провадженні. Разом із тим, апеляційним судом не встановлено підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваної ОСОБА_10 , і такий обумовлений також високим ступенем суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , та тяжкими наслідками для суспільства від злочинів у сфері недоторканості державних кордонів.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваній ОСОБА_10 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, так як існують ризики невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, а інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

Строк тримання підозрюваної ОСОБА_10 під вартою слідчий суддя встановив відповідно до приписів ч. 1 ст. 197 КПК України.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не посилалася.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 червня 2022 року, якою задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_10 , та обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, до 13 серпня 2022 року включно, з визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: