Справа № 932/2602/22
Провадження № 1-кс/932/1667/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
У травні 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , у якій просить поновити строк звернення зі скаргою у зв`язку з отриманнями відповіді від ДРУП з копією витягів з ЄРДР з даними про ухвалення постанови про закриття провадження 18.05.2022 р. і датуванням супровідного листа з ДРУП 11.05.2022 р.; витребувати матеріали наявного кримінального провадження, скасувавши постанову від 31.03.22 р. слідчого ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000229 за ч. 2 ст.190 КК України від 09.02 2022 року

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні слідчого Дніпровського РУ ГУНП в Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження відомості про яке 09.02.22р. внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань під № 0000229 за ч. 2 ст.190 КК України.

18 травня 2022 року на запит адвоката про надання витягу з ЄРДР, адвокатом було отримано лист з ДРУП від 11.05.2022 р з витягами ЄРДР сформовані 12.05.22 р.

Другий адвокатський запит отриманий ДРУП 09.05.2022 р. про надання копій постанов про закриття провадження, в тому числі вказаного, до цього часу залишено без розгляду.

Відповідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000229 за ч. 2 ст.190 КК України від 09.02.2022 р. 31.03.2022 р. вказане провадження відповідно ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України закрито з ухваленням постанови.

Про прийняте рішення і ухвалену незаконну постанову заявник, адвокат ОСОБА_5 маючи офіційну електронну адресу не повідомлявся, потерпілий ОСОБА_6 також.

На думку адвоката ОСОБА_3 постанова про закриття наявного кримінального провадження від 31.03.22 р. є такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події.

Скарга подана через систему «Електронний суд» 21 травня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000231 за ч. 2 ст. 384 КК України повернуто скаржнику.

Адвокат ОСОБА_3 не погодився з даним рішенням суду та подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 було задоволено, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року про повернення скарги було скасовано та призначено новий розгляд в суді І інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.06.2022 року скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , було передано мені на розгляд.

Адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначив здійснювати розгляд без його участі.

Беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутність.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, виходжу з наступного.

В провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000231 від 09.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування 27 травня 2022 року слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000231 від 09.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Зазначено, що під час проведення досудового розслідування встановити у діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України не вдалося можливим. Тобто кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

06 липня 2022 року до канцелярії суду надійшло повідомлення слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, до якого додано постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 03 червня 2022 року, відповідно до якого прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 постановлено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000231 від 09.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 відновлено.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, оскільки було встановлено, що прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_11 , було скасовано рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 001292, тобто процесуальний керівник припинив дію, бездіяльність слідчого яка оскаржується, приходжу до висновку, про можливість закриття провадження по вказаній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ