Справа № 304/921/22 Провадження № 1-кп/304/164/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000047 від 04 квітня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турички, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодружений, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Як убачається з обвинувального акту, 03 квітня 2022 року близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, рухаючись по вулиці Центральній в селі Туриця, а саме навпроти будинку № 159, в напрямку села Турички, діючи всупереч вимог п. п. 12.2., 12.3., 1.10. Правил дорожнього руху України, не переконавшись у безпечності руху, будучи необережним, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попутно по смузі руху автомобіля. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, обвинувачений мав технічну можливість зупинити вказаний транспортний засіб до місця наїзду на пішохода ОСОБА_4 та уникнути наїзду шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового внутрішньо-суглобового перелому правої п`яткової кістки зі зміщенням, з приводу чого було проведено хірургічне лікування, відкрита репозиція уламків, МОС правої п`яткової кістки пластиною та гвинтами.
Тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового внутрішньо-суглобового перелому правої п`яткової кістки потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і відповідно до п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
07 червня 2022 року через канцелярію до Перечинського районного суду Закарпатської області захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, тобто в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, посилаючись на те, що його підзахисний вперше вчинив злочин, щиро розкаюється, примирився з потерпілим ОСОБА_4 та повністю відшкодував такому завдані збитки, у зв`язку з чим він не має до обвинуваченого жодних претензій.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, тобто у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, при цьому посилаючись на подане захисником письмове клопотання. Також пояснив, що він повністю та беззастережно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро кається, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, примирився з потерпілим ОСОБА_4 та повністю відшкодував такому завдані збитки. Після роз`яснення судом обвинуваченому суті обвинувачення, а також його права заперечувати проти закриття кримінального провадження, наслідком чого є проведення судового провадження в повному обсязі в загальному порядку, останній вказав, що не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав примирення з потерпілим відповідно до ст. 46 КК України.
Адвокат ОСОБА_6 просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, тобто у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що з обвинуваченим примирився, претензій будь-якого характеру до нього не має, так як він повністю відшкодував йому завдані збитки. Також просив відповідно до ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження. Повідомив, що його позиція є добровільною, жодного примусу чи тиску на нього не здійснювалось.
Прокурор у судовому засіданні щодо заявленого клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового провадження, безпосередньо дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Таким чином звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим може мати місце за сукупності таких умов: 1) особа вчинила кримінальне правопорушення вперше; 2) діяння належить до кримінальних проступків або необережних нетяжких злочинів, не є корупційним або кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, та не відноситься до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 3) особа, яка вчинила злочин, примирилася з потерпілим; 4) особа, яка вчинила злочин відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до абзацу 5 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Згідно з абзацом 3 п. 4 вказаної Постанови примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, характеризується необережною формою вини щодо наслідків, та відповідно до примітки до ст. 45 КК України до корупційних кримінальних правопорушень не належить, під час скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не перебував.
Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягається вперше, щиро розкаявся, примирився з потерпілим та завдані збитки такому відшкодував в повному обсязі, про що потерпілий повідомив суд безпосередньо у судовому засіданні.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 439/397/17, в провадженні № 13-66 кс18, що саме потерпілий (тобто особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо спричинено шкоду) може виразити свою волю про прощення винного, на підставі чого приймається рішення про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно з ст. 46 КК України.
Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим базується, зокрема, на принципах гуманізму та економії кримінальної репресії. Право на примирення у ст. 46 КК України це особисте право потерпілого. Воно не може бути ніким присвоєне та не може бути нікому делеговане.
З огляду на викладене, суд вважає, що в цій справі приватні інтереси потерпілого, який не має до обвинуваченого жодних претензій матеріального чи морального характеру, мають ключове значення та переважають публічний інтерес, враховуючи, зокрема, наявність всіх елементів, яких вимагає стаття 46 КК України для звільнення особи від кримінальної відповідальності
Будь-які обставини, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, відсутні.
Отже, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Провадження в справі слід закрити.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Долю заходів забезпечення кримінального провадження вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.
Питання про процесуальні витрати необхідно вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 46 КК України, статтями 100, 174, 284, 286, 288, 370, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Речові докази: автомобіль марки «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, а також Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які передано на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 , залишити такому як законному володільцю.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 квітня 2022 року у виді арешту майна, скасувати.

Процесуальні витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-22/3407-ІТ від 09 травня 2022 року в розмірі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок та інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-22/3409-ІТ від 09 травня 2022 року в розмірі 1 029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали складено 09 червня 2022 року.

Головуюча: ОСОБА_1