Справа №: 398/1704/22
провадження №: 1-кп/398/195/22
ВИРОК
Іменем України

23 червня 2022 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 10 травня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.05.2022, близько 23:00 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 попередньо домовившись з ОСОБА_7 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше сховище, достовірно знаючи, що на огородженій парканом території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться транспортний засіб мотоцикл, прибули до території вказаного домоволодіння.

Перебуваючи у вказаному місці, діючи умисно з прямим умислом, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, реалізували спільний єдиний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, в темний час доби, впевнившись в тому, що за ними ніхто не спостерігає та їх спільні злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами та мають таємний характер, ОСОБА_7 підійшов до калитки огородженої парканом території домоволодіння, де з метою попередження ОСОБА_5 про можливу появу сторонніх осіб залишився чекати. ОСОБА_5 в цей час, застосовуючи силу рук, відчинив незачинену на замикаючи пристрої калитку, зайшов на огороджену парканом територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та у такий спосіб проник на територію домоволодіння. Після чого, ОСОБА_5 підійшов до дерев`яної споруди з навісом, що мало ознаки сховища, в середині якої знаходився транспортний засіб, а саме мотоциклу марки VIPER, моделі STORMTX150, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору та застосовуючи силу рук, викотив транспортний засіб з території домоволодіння. В подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 відкотили мотоцикл до території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_7 домовився про продаж викраденого мотоциклу.

В подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 викраденим мотоциклом розпорядились на власний розсуд, чим спричинили згідно висновку експерта від 30.05.2022 № СЕ-19/112-22/3288-АВ потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду у сумі 8289,71 гривень.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кваліфіковано як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групи осіб, з проникненням у інше сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

23 червня 2022 року між прокурором і обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в присутності захисників, за згодою потерпілого, укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 470 та 472 КПК України.

Зазначена угода була подана прокурором в підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

За умовами угоди прокурор та обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч. 2 ст. 289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 беззастережно визнали свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинні понести обвинувачені за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням статті 75 КК України та звільненням останніх від відбування покарання з випробуванням, строк якого буде визначено судом, а також покладення обов`язків, визначених статтею 76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Потерпілий ОСОБА_4 надав згоду на укладення зазначеної угоди про визнання винуватості, що підтверджується відповідною письмовою заявою.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав укладену з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 угоду щодо визнання винуватості у скоєнні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, зазначивши, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України і просить її затвердити.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні підтвердив добровільність надання ним згоди на укладання угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості, не заперечував проти її затвердження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він розуміє надані йому законом права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом без будь-яких застережень, повністю усвідомлює характер обвинувачення, вид покарання, який буде до нього застосований у разі затвердження угоди, повністю погоджується з мірою покарання, пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання із застосуванням статті 75 КК України та звільненням його від відбування покарання з випробуванням, строк якого визначити в мінімальному розмірі.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що він розуміє надані йому законом права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, зазначеного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом без будь-яких застережень, повністю усвідомлює характер обвинувачення, вид покарання, який буде до нього застосований у разі затвердження угоди, повністю погоджується з мірою покарання, пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання із застосуванням статті 75 КК України та звільненням його від відбування покарання з випробуванням, строк якого визначити в мінімальному розмірі.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ч. 4 ст. 469 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Після виконання вимог ст. 474 КПК України, перевіривши угоду на її відповідність нормам КПК, КК України та інших законів, суд встановив, що укладена у цьому кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам закону, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлена, зокрема:

- дії обвинувачених кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групи осіб, з проникненням у інше сховище;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- потерпілий надав згоду на укладення між прокурором та обвинуваченими угоди про визнання винуватості;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- міра покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 289 КК України, узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який є тяжким, особи винних, зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, офіційно не працює, раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності»; наявність обставини, що пом`якшує покарання, до якої відноситься щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів та є справедливою.

Отже, підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 червня 2022 року прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000567 від 10 травня 2022 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судові витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000567 в розмірі по 1201 (одна тисяча двісті одна) грн. 34 коп. з кожного.
Речові докази:

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки VIPER модель STORMTXM150, тип загальний мотоцикл А, № шасі: НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000567 від 10 травня 2022 року залишити в матеріалах кримінального провадження;

- металева пластина квадратної форми, на якій зазначено державний реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_1 ; транспортний засіб, мотоцикл, марки VIPER, чорного кольору, де на кришці двигуна мається гравірування VIPER, при огляді на даному транспортному засобі: в отворі під сидінням, на рамі та на корпусі мотоциклу маються затертість серійного номеру (шасі), на задньому стопі, стяжку білого кольору, пластикова частина мотоциклу (корпус) відсутній, на панелі приладів відсутнє захисне скло, за відсутності пластикового корпусу транспортного засобу мається оголення кабельної продукції, вихлопна труба мотоциклу скріплена двома металевими стяжками, пластикові частини корпусу транспортного засобу мотоциклу, а саме: переднє крило з написом червоного та білого кольору, корпус з під сидіння, чорного кольору, фара від транспортного засобу, ліва бокова частина корпусу з написом STORM, білого кольору, на якій мається шов з`єднання пластику за допомогою капронових ниток, металевої проволоки, та стяжок, права бокова частина корпусу, на якій мається шов з`єднання пластику стяжками білого кольору, на якій мається напис не розбірливо, корпус від фари, корпус від прибору, частина верхнього корпусу сірого кольору, нижня частина корпусу, друга частина корпусу переднього крила, металевий багажник чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1