Справа № 369/1387/22
Провадження №1-кс/369/214/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову від 30.04.2021 року заступника начальника відділення слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000023 від 15.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У січні 2022 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вказана скарга в якій ставиться питання про скасування постанови заступника начальника відділення слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 від 30.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000023 від 15.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000023 від 15.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
На підставі ст.55 КПК України, ОСОБА_4 визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні.
20.01.2022 року на свій адвокатський запит адвокат ОСОБА_3 отримала постанову про закриття кримінального провадження № 0000023 від 15.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
В поданій скарзі адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що постанова від 30.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000023 від 15.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України винесена передчасно, оскільки слідчим не встановлено свідків та очевидців події злочину, не встановлено особу, яка здійснила наїзд на пішохода, не встановлено транспортний засіб та його швидкість, наявність/відсутність гальмівного шляху, не виявлено осип скла чи інших частин транспортного засобу на проїзній частині, не встановлено чи був завантажений транспортний засіб, не встановлено положення пішохода, напрямок його руху, не встановлено момент виникнення небезпеки для руху водію, не виявлено точки контактування пішохода та транспортного засобу, належним чином не піддано дослідженню одяг загиблого та його пошкодження (зокрема, розрив куртки по шву під рукавами), базуючись виключно на припущеннях.
Також, на думку адвоката, слідчим проведено розслідування виключно за робочою версією «дорожньо-транспортна пригода» без належної слідової картини на дорожньому покритті та без урахування тілесних ушкоджень та слідів на одязі, що не характерні для ДТП.
З огляду на вищевикладене адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 просила скасувати постанову від 30.04.2021 року заступника начальника відділення слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000023 від 15.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У судове засідання явку представника СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області не забезпечено, незважаючи на належне повідомлення про дату та час його проведення. Про причини неявки та правову позицію щодо скарги, суд не повідомлено.
20.06.2022 року від адвоката ОСОБА_6 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, при цьому скаржником наголошується, що вимоги скарги підтримуються у повному обсязі.
Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ, визначені ст. 306 КПК України, приймаючи до уваги положення ст. 28 КПК України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (ст.ст. 22, 26 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду відповідної скарги за відсутності учасників провадження на підставі наданих доказів.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши обставини, викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Судом встановлено, що 30.04.2021 року заступник начальника відділення слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2017 року за № 0000023 у зв`язку з відсутністю в діяннях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Потерпілою особою в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .
Зазначена постанова мотивована тим, що 15.01.2017 року близько 04.00 год. невідомий водій керуючи невстановленим транспортним засобом, рухався по проїзній частині вул. Лесі Українки в с. Петрушки, Києво-Святошинського району Київської області, де біля перехрестя з вул. Центральна, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходився на проїзній частині дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події. В ході досудового розслідування свідків очевидців встановлено не було.
Посилаючись на висновки судово-медичної експертизи № 27 від 16.02.2017 року, висновок судово-токсологічної експертизи та висновок судового експерта № СЕ-19/111-21/16513-ІТ від 26.04.2021 року слідчий прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Разом з тим, слідчим суддею враховано, що ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим кодексом.
Положеннями пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли - прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК cлідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 КПК, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а прокурор - щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 ст. 284 КПК.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.
Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Системний аналіз указаних норм кримінального процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що встановлення відсутності події або складу кримінального правопорушення є підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 або п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та відповідно припинення здійснення будь-яких слідчих (розшукових) дій незалежно від закінчення строку досудового розслідування.
Разом з тим, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то з`ясуванню підлягає те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин та чи містить постанова висновки слідчого щодо підстав закриття провадження.
Зміст оскаржуваної постанови свідчить, що слідчий дійшов висновку про те, що в даній ДТП, що відбулась, водій не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки.
При цьому в оскарженій постанові також вказано, що в ході досудового розслідування свідків очевидців встановлено не було.
Разом з тим, вбачається, що такі висновки слідчого є взаємосуперечними та необґрунтованими. Зміст оскаржуваної постанови не свідчить, що її винесено саме після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів, оскільки в означеній постанові слідчий обґрунтовує рішення про закриття кримінального провадження посилаючись лише на висновки судово-медичної та токсикологічної експертиз, при цьому не зазначаючи, які ще слідчі та оперативно розшукові дії було проведено та направлено на збір доказів.
На підставі викладеного, наявні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення кримінального провадження для проведення досудового розслідування в обсязі, передбаченому діючим кримінальним процесуальним законом.
Враховуючи наведене, з метою виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 28, 40-1, 220, 284, 303, 307, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову від 30.04.2021 року заступника начальника відділення слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000023 від 15.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.
Постанову від 30.04.2021 року заступника начальника відділення слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000023 від 15.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1