Справа № 175/5293/21
Провадження № 1-кп/175/192/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000289 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Ленінське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.09.2022 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в якому посилається на те, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено 24.06.2020 року до Дніпропетровського районного суду, проте в жодне засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся. 18.10.2021 ухвалою Дніпропетровського районного суду у справі № 175/2280/20 ОСОБА_4 оголошено у розшук та провадження щодо нього виділено у окреме провадження за ч. 3 ст. 186 КК України.
07.07.2022 ОСОБА_4 було доставлено до суду для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
07.07.2022 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запопіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії ухвали спливає 04.09.2022 року. Ризики, що мали місце при обранні запобіжного заходу передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177КПК України не зникли та не зменшились, судовий розгляд з об`єктивних причин не може бути закінчений, тому продовження запобіжного заходу є виправданим.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Обвинувачений поклався на розсуд суду

Вислухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей.
Європейський суд з прав людини наголошує, що при вирішенні питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.
Судом встановлено, що під час підготовчого провадження через встановлення ризиків передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 04.09.2022 року.
Тримання під вартою у відповідності до пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття особи під варту має бути необхідним для забезпечення його присутності в суді… (рішення у справі «Хайредінов проти України»).
Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, а також дані про особу ОСОБА_4 , суд вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що були підставою для обрання запобіжного заходу, які до цього часу не відпали і не зменшилися та на день проведення судового засідання не дозволяють застосувати альтернативні види запобіжних заходів, а тому суд вважає необхідним продовжити його дію на час судового розгляду на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 314,315, 369 КПК України,
П О С ТА Н О В И В:
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на час розгляду кримінального провадження продовжити на 60 днів, тобто до 30 жовтня 2022 року.
Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченому, а також направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1