Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2259/22
У Х В А Л А
06.05.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000136 від 06.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з даним клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що 05 травня 2022 року до ч/ч ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від о/у СКП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 про те, що в ході опрацювання працівниками поліції у кафе «Індабо», яке розташоване на пл. Миру, 3/3 в м. Виноградів, виявлено три горщики з рослинами зовні схожими на коноплі. Виїздом СОГ в ході огляду місця події - приміщення кафе «Індабо» було виявлено та вилучено три рослини зеленого кольору, ззовні схожої на коноплю.

06.05.2022 року відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 310 КК України.

05 травня 2022 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події, а саме огляд кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовене за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено три рослини зеленого кольору, ззовні схожі на коноплю та поміщено до паперового пакету НПУ ГСУ.

06 травня 2022 року постановою дізнавача сектору дізнання сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 три рослини, зовні схожі на коноплю, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні 0000136.

Як зазначає дізнавач предметом кримінального правопорушення в даному випадку є три рослини зеленого кольору, ззовні схожі на коноплю, які поміщено до паперового пакету НПУ ГСУ, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 26 КПК України, принцип диспозитивності передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 131-132 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На переконання слідчого судді, зміст клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не дає достатні підстави для висновку, що дане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, та стороною обвинувачення не дано належне обґрунтування необхідності такого арешту, наявності ризиків, встановлених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Як зазначено у ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З клопотання дізнавача вбачається, що в провадженні сектору дізнання ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000136 від 06.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугувало те, що в ході опрацювання працівниками поліції у кафе «Індабо», що розташований по пл. Миру, 3/3 в м. Виноградів, виявлено три горщики з рослинами зовні схожими на коноплі. Виїздом СОГ в ході огляду місця події - приміщення кафе «Індабо» було виявлено та вилучено три рослини зеленого кольору, ззовні схожої на коноплю.

Постановою дізнавача сектору дізнання сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні 0000136.

В межах зазначеного кримінального провадження, дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

У свою чергу, ч. 1 ст.310 КК України передбачає кримінальну відповідальність виключно за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від 100 (ста) до 500 (п`ятисот) рослин чи конопель у кількості від 10 (десяти) до 50 (п`ятдесяти) рослин.

Обставини зазначені у клопотанні не містять кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, а матеріалами клопотання не доведено факт вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що з огляду на наведені дізнавачем у клопотанні обставини, враховуючи положення ч. 1 ст. 98 КПК України, вилучені рослини хоч і визнані речовими доказами, однак виключно за формулюванням певного припущення стороною обвинувачення про вчинення третіми особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, без зазначення конкретних обставин, які вказують на об`єктивні причини вважати чи принаймні припускати, що вилучені рослини є предметом кримінального правопорушення, правові підстави для накладення арешту на таке майно відсутні. Також слідчим суддею не встановлено сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Також, на думку слідчого судді, матеріали клопотання та доводами дізнавача не підтверджено, що в даному випадку мають місце відповідні ризики щодо майна, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, не доведено необхідність виконання завдання арешту майна, а саме запобігання можливості таких ризиків.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на речові докази відмовити.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1