Справа № 571/136/22
Провадження №1-кп/571/103/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000008 від 04.01.2022 про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працюючої, одруженої , має на утриманні 7 неповнолітніх дітей, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 ,
встановив:
26 серпня 2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Оберіг» в с.Дроздинь Старосільської ОТГ Сарненського району Рівненської області, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись тим, що не буде помічена власником чи сторонніми особами, викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 9A» кольору сірий граніт, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із вбудованим об`ємом пам`яті 32 ГБ, у технічно справному стані, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому майнової шкоди на суму 2266,67 гривень.
Завдана шкода відшкодовано.
Обвинувачена ОСОБА_3 не оспорюючи фактичних обставин у справі, визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення та підтвердила обставини, викладені у обвинувальному акті. Усвідомлювала, що вчиняє крадіжку, що спонукало до такого вчинку, сказати не може. Негативно оцінює свій вчинок та запевняє, що подібного не повториться.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Застосування примусового лікування обвинувачена не потребує, що підтверджується довідками КНП «Рокитнівська БЛІЛ» (а.с.63).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності раніше не притягалася (т.2 а.с.70), по місцю проживання характеризуються добре (т.2 а.с.65) та приходить до висновку, про призначення покарання необхідного і достатнього для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, ближче до найнижчої межі, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі винної.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 686,48 гривень, які суд покладає на обвинувачену ( а.с.43).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази: мобільний телефон «Xiomi Redmi 9A» кольору сірий граніт, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в рівненській області (т.2 а.с.57,59), повернути потерпілому ОСОБА_5 ..
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1