Справа № 185/6918/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 20 липня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією на посаді водія першого стрілецького відділення, першого стрілецького взводу третьої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 05 березня 2022 року № 6/2 ОСОБА_6 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , та на всі види забезпечення, призначивши на посаду водія першого стрілецького відділення першого стрілецького взводу третьої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України.
ОСОБА_6 20 липня 2022 року о 16 годині 58 хвилини, без посвідчення водія відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем «BMW 5201», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із перевищенням дозволеної в населеному пункті швидкості руху транспортного засобу, а саме не менше ніж 86,8-90,8 км/год., рухався по крайній лівій смузі руху проїзної частини вулиці Дніпровська, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, у місті Павлоград Дніпропетровської області від міста Дніпра в напрямку міста Донецька.
Рухаючись по зазначеній проїжджій частині, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти будівлі №218/1 по вулиці Дніпровська міста Павлограда, позначеного дорожньою розміткою 1.14.2. Правил дорожнього руху, та позначеного по ходу його руху дорожнім знаком 5.38.1. Правил дорожнього руху «Пішохідний перехід».
У зазначений час попереду автомобіля «BMW 5201», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався інший автомобіль, а з правого узбіччя на нерегульований пішохідний перехід вийшов пішохід ОСОБА_8 , 1947 року народження, який, котячи праворуч від себе електровелосипед «Vega ELF-З», по вказаному пішохідному переходу у темпі кроку почав перетинати проїзну частину вулиці Дніпровської міста Павлограда, справа наліво, відносно напрямку руху вказаного автомобіля.
Наближаючись по лівій смузі руху до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_8 , автомобіль який їхав попереду перелаштувався на праву смугу та об`їхав пішохода, а ОСОБА_6 , проявляючи злочинну недбалість, допускаючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека та продовжив рух далі, тим самим створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.
У ході подальшого руху ОСОБА_6 , виявивши пішохода ОСОБА_8 на нерегульованому пішохідному переході, застосував екстрене гальмування, під час якого 20 липня 2022 року о 16 годині 58 хвилини виїхав на вказаний пішохідний перехід, де, навпроти будівлі №218/1 по вулиці Дніпровська міста Павлограда, допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля «BMW 5201», реєстраційний номер НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_8 , заподіявши останньому тілесні ушкодження від яких він помер.
Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 12.4., 18.1. Правил дорожнього руху, в яких вказано:
п.1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а так само бути взаємно ввічливими».
п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;
п. 12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;
п. 18.1.: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Порушення п. 18.1. Правил дорожнього руху з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяно тілесні ушкодження від яких останній помер.
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілому.
Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Обвинувачений показав, що він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 . В той день він приїхав в м. Павлоград, щоб забрати документи, взяв машину у свого знайомого. Водійське посвідчення в нього відсутнє. Яким чином він зарахований на посаду водія в ЗСУ, пояснити не зміг, оскільки це рішення приймалось не ним. Рухаючись вулицею Дніпровською м. Павлограда, за метрів 20 до ДТП його підрізав автомобіль «Хонда», який їхав впритул перед ним. Перед переходом автомобіль різко взяв вправо об`їхавши потерпілого, а він застосував екстрене гальмування, однак уникнути наїзду не зміг. Як тільки він побачив пішохода, то одразу почав гальмувати. Після ДТП він надавав потерпілому першу допомогу до приїзду швидкої, потім приїхала швидка і його забрали. Він вдарив пішохода передньою правою частиною свого автомобіля і від удару його відкинуло. В населеному пункті він повинен був їхати зі швидкістю 50 км/год. Він приїздив у лікарню, щоб дізнатися, що з потерпілим. Визнає свою вину.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 20 липня він телефонував батьку, а той не брав трубку. Він став обдзвонювати всі лікарні. Потім дізнався, що батько перебуває у 4 лікарні, але коли приїхав, то він був вже мертвий. Обвинувачений відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду в сумі 300000 грн. Просить не позбавляти обвинуваченого волі.

Також досліджено докази та процесуальні документи надані сторонами кримінального провадження.

Відповідно до витягу з ЄРДР слідує, що з 20 липня 2022 року розпочато досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за попередньою кваліфікацією ст. 286 ч.2 КК України.

З протоколу огляду місця події від 20 липня 2022 року слідує, що в 17.35 годин розпочато огляд місця ДТП, на вул. Дніпровській м. Павлограда. Елементами дороги є нерегульований пішохідний перехід. Дорожнє покриття сухе чисте. Призначений рух у двох напрямках. Дорожня розмітка 1.3, 1.5, 1.12, 1.14.1. Дорожні знаки 2.1, 5.38.2, 5.38.1. На місці ДТП є камера відеоспостереження на магазині «Траса». На дорозі виявлені плями червоного кольору. Також зафіксовано сліди гальмування. Також досліджено фототаблицю та схему місця ДТП.

Згідно протоколу огляду трупа від 20 липня 2022 року, в приміщенні реанімаційної зали в Павлоградській лікарні інтенсивного лікування за адресою: м. Павлоград вул. Дніпровська, 541 проведений огляд трупу ОСОБА_8 із явними тілесними ушкодженнями, а саме: садна та гематоми на правому та лівому ліктьових суглобах, садна на правому плечовому суглобі верхніх кінцівок, відкриті переломи обох гомілок нижніх кінцівок, маються множинні садна та гематоми в області обличчя та марлева пов`язка на верхній частині голови, марлева пов`язка в області черевної порожнини. На момент огляду о 20 год. 45 хв. трупні плями відсутні.

За висновком експерта № 447 від 29 липня 2022 року у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: - зовнішні: садна обличчя, забійна рана скроневої області справа в тім`яній області справа; синець та садно правої вушної раковини; садна в області правого плечового суглобу, правого плеча з переходом на ліктьовий суглоб; обширне садно лівого ліктьового суглобу, садно в поперековій області справа; закритий перелом середньої третини лівого стегна зліва; відкритий перелом на межі верхньої та середньої третини обох кісток лівої гомілки; відкритий перелом правої гомілки на межі середньої та нижньої третини обох кісток; забійні рани в місцях переломів; - внутрішні: крововиливи в м`які покривні тканини голови в тім`яно-потиличній областях справа та в потиличній області зліва; крововиливи у кореня легень та крововиливи під ендокард (плями Мінакова); перелом лівої ключиці в області грудинно-ключичного зчленування; поперечний перелом грудного відділу хребта між 1 та 2 хребцями, з розривом спинного мозку; перелом остистого відросту 1-го грудного хребця. Вищеописані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, безпосередньо перед настанням смерті, від дії тупих твердих предметів, які діяли по ударному механізму, з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області, які діяли з великою швидкістю та такі, що мали велику масу, та такими предметами могли бути виступаючі частини рухаючогося легкового автомобіля та дорожнє покриття при падінні та ударі об нього, з приданим прискоренням. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми грудної клітини та нижніх кінцівок, яка ускладнилася травматичним шоком, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення та як такі, що призвели до смерті потерпілого. Смерть ОСОБА_8 настала від сумісної тупої травми грудної клітини та нижніх кінцівок, яка супроводжувалась переломом грудного відділу хребта, з розривом спинного мозку; переломом ключиці, в області грудинно-ключичного зчленування; переломом остистого відросту 1-го грудного хребця; крововиливами у кореня легень та крововиливами під ендокард (плями Мінакова); закритим переломом лівої стегнової кістки; відкритих переломів обох кісток лівої та правої гомілок та ускладнилася травматичним шоком, що й зумовило безпосередню причину смерті. Вищеописані тілесні ушкодження перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смертю.

Відповідно до постанови від 20 липня 2022 року визнано речовим доказом автомобіль «BMW520I», реєстраційний номер НОМЕР_2 та залишений для зберігання на території Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. В подальшому на автомобіль ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2022 року накладено арешт.

Відповідно до постанови від 20 липня 2022 року визнано речовим доказом електровелосипед «Vega ELF-3». В подальшому на електровелосипед ухвалою Індустріального районного суду від 22 липня 2022 року накладено арешт.

Протоколом огляду від 21 липня 2022 року переглянуто оптичний диск DVD-R диска з відеозаписом з зовнішньої камери відеоспостереження, яка встановлена на фасаді магазину «Траса», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду.

Постановою від 21 липня 2022 року оптичний DVD-R диск «Verbatim» з відеозаписом під назвою «Магазин_ch4_5800_5810» визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. На відеозаписі зафіксована як потерпілий перед виходом на зебру спішився та почав котити велосипед зеброю, автомобіль «Хонда», який їхав в лівій смузі перед зеброю, змінив напрямок руху на праву смугу та об`їхав потерпілого праворуч, а автомобіль «БМВ» під керуванням обвинуваченого, який їхав позаду, вчинив наїзд на пішохода.

За висновком експерта № СЕ-19/104-22/22701-ІТ від 10 серпня 2022 року на момент огляду автомобіля «BMW520I», реєстраційний номер НОМЕР_2 система рульового керування та робоча гальмівна система знаходились у працездатному стані. Вартість експертизи становить 1132, 68 грн.

За висновком експерта № СЕ-19/104-22/22706-ІТ від 10 серпня 2022 року швидкість руху автомобіля «BMW520I» до моменту початку гальмування, виходячи зі слідів гальмування, становить 86.8; 90.8 км/год. В даній дорожній обстановці водію автомобілю «BMW520I» слід було керуватися технічними вимогами пунктів 12.4, 12.9 (б), 18.1 Правил дорожнього руху. Водій мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом застосування гальмування з моменту виходу пішохода на нерегульований пішохідний перехід. Дії водія автомобіля «BMW520I» не відповідали технічним вимогам пунктів 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, а з технічної точки зору, дії водія автомобіля «BMW520I» невідповідні технічним вимогам п. 18.1 ПДР , знаходилися в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Вартість проведеної експертизи становить 1132, 68 грн.

Постановою від 09 серпня 2022 року оптичний DVD-R диск «Verbatim» з відеозаписом під назвою «44_ ch11_5432_5753» визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження, на ньому зафіксовано як перед автомобілем обвинуваченого рухався автомобіль «Хонда».

Згідно відповіді на запит, Територіальним сервісним центром МВС № 1247 надано відповідь про те, що згідно ЄДР МВС України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 посвідчення водія будь-яких категорій, в ТСЦ МВС № 1247 станом на 09.08.2022 року не отримував.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Доводи обвинуваченого про те, що його підрізав автомобіль не спростовують перевищення ним швидкості в населеному пункті та невиконання ним вимог п. 18.1 ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП та насідками у вигляді смерті потерпілого.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є військовослужбовцем, за місцем проходження служби як командуванням частини, так і командиром роти, характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Командування військової частини клопоче про призначення покарання не пов`язане з позбавлення волі задля подальшого виконання бойових завдань.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, активне сприяння встановленню істини як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду, повне відшкодування завданих збитків. Обтяжуючі обставини відсутні.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що ОСОБА_6 вчинив злочин, який відноситься до необережних злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Оцінюючи суспільну небезпеку конкретного злочину, суд бере до уваги те, що обинувачений не мав прав на керування транспортним засобом, свідомо сів за руль джерела підвищеної небезпеки, рухався в населеному пункті з перевищенням дозволеної швидкості руху, щонайменше на 36 км/годину, допустив наїзд на пішохода, який рухався по переходу позначеному відповідним дорожнім знаком та розміткою. Одночасно суд враховує, що обвинувачений як військовослужбовець в цей час не виконував бойове завдання, внаслідок чого, порушуючи ПДР, спричинив потерпілому тілесні ушкодження, від яких той помер.

Суд приймає доводи обвинуваченого, що висока швидкість руху обумовлена звичкою рухатись з такою швидкістю в зоні бойових дій, задля безпеки, однак такі доводи не виправдовують його дій.

Таким чином суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті, але без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки не можливо позбавити права, якого в обвинуваченого не було, бо останньому посвідчення водія не видавалось.

Прокурор прохав призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але в той же час прохав врахувати позицію потерпілих. Потерпілий прохав не позбавляти волі обвинуваченого. Сторона захисту просили надати можливість виконувати обов`язки обвинуваченому на фронті, де від нього буде значно більше суспільної користі, ніж в місцях позбавлення волі.

Встановлені пом`якшуючі обставини в своїй сукупності (визнання винуватості, активне сприяння встановленню істини, дійсне щире каяття, відшкодування завданої шкоди потерпілим в повному обсязі), та однозначна позиція потерпілого, разом з клопотанням військової частини з однієї сторони, та мета покарання (виправлення та попередження вчинення злочинів) з іншою сторони, істотно впливають на суспільну небезпечність обвинуваченого, зменшуючи її. Таким чином суд приходить до висновку, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого від суспільства і вважає за можливе звільнити його від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання відповідатиме особі обвинуваченого, очікуванням потерпілої сторони та характеру вчиненого і буде пропорційним необережному злочину.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт на автомобіль марки «BMW520I», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 18.12.2021 ТСЦ 6541 належить ОСОБА_9 , та електровелосипед «Vega ELF-3», який належить ОСОБА_8 , накладений ухвалами слідчого судді від 22 липня 2022 року слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 2265, 36 гривні, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судових експертиз.

Клопотань про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу від сторони обвинувачення не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років,без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 36 коп.судових витрат за проведення судових експертиз.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді від 22 липня 2022 року, на автомобіль марки «BMW520I», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 18.12.2021 ТСЦ 6541 належить ОСОБА_9 , та електровелосипед «Vega ELF-3», який належить ОСОБА_8 , накладений ухвалами слідчого судді від 22 липня 2022 року - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «BMW520I», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 18.12.2021 ТСЦ 6541 належить ОСОБА_9 , який зберігається на території Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути за належністю;

- електровелосипед «Vega ELF-3»,який належить померлому ОСОБА_8 , та зберігається на території Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_5 .

- оптичні диски DVD-R диск «Verbatim» з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1