В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду та у режимі відеоконференції під час трансляції з Вінницької установи виконання покарань № 1 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000243 від 18 липня 2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, співмешкаючого, невійськовозобов`язаного, внутрішньо переміщеної особи, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого : 26 березня 1986 року вироком Слов`янського міського суду Донецької області за частиною третьою статті 81, частиною другою статті 140, частиною третьою статті 206, частиною другою статті 229-5, частиною першою статті 229-6, статтею 42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 13 червня 1994 року вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за частиною третьою статті 142 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 26 липня 2004 року вироком Слов`янського міського суду Донецької області за частиною першою статті 129 КК України до 6 місяців арешту; 12 серпня 2005 року вироком Слов`янського міського суду Донецької області за частиною першою статті 129 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; 7 грудня 2006 року вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за частиною першою статті 115, частиною першою статті 129, частиною першою статті 70 КК України до 10 років позбавлення волі; 23 листопада 2017 року вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за частиною другою статті 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 28 грудня 2021 року по відбутті строку, - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та юридична кваліфікація встановлених обставин
Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи незняті та непогашені в установленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, повторно вчинив злочин.
Так, 18 липня 2022 року, приблизно об 11-25 год, в період дії в Україні воєнного стану, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні продуктового магазину "Гулівер" ПП "Доміно", що по вул.Соборній, 5 в м.Жмеринка Вінницької області, повторно умисно з задньої кишені штанів товарознавця магазину ОСОБА_6 таємно викрав мобільний телефон "Xiaomi Redme Note 8 Pro Pearl White 6 Gb RAM 64 Gb ROM" вартістю 3882 грн, який привласнив.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Досліджені судом докази
У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнає повністю і беззастережно, погоджується давати показання. Пояснює, що дійсно 18 липня 2022 року пив горілку. Після чого в магазині "Гулівер" викрав вказаний мобільний телефон, який побачив у задній кишені штанів якоїсь жінки. Через хвилин п`ятнадцять працівники поліції виявили його та вилучили у нього крадений телефон. З вартістю викраденого згоден. У вчиненому розкаюється. Просить його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без неї, шкода їй не відшкодована, при призначенні покарання покладається на думку суду (а.с.15).
Враховуючи визнання вини обвинуваченим та заяву потерпілої, суд за клопотанням прокурора, яке підтримав обвинувачений та його захисник, постановив ухвалу про проведення судового розгляду у відсутність потерпілої, а також встановив такий порядок і обсяг досліджуваних доказів : допит обвинуваченого, дослідження матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, свідчать про речові докази та процесуальні витрати.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого у інкримінованому йому злочині повністю доведена :
- протоколом затримання ОСОБА_3 в порядку статті 208 КПК України о 13-30 год 18 липня 2022 року;
- постановою слідчого від 18 липня 2022 року про визнання мобільного телефону "Xiaomi Redme Note 8 Pro Pearl White 6 Gb RAM 64 Gb ROM" та шести відеофайлів з магазину "Гулівер" речовими доказами;
- супровідним листом про передачу цих речових доказів до камери зберігання Жмеринського РВП;
- ухвалою слідчого судді від 20 липня 2022 року про накладення арешту на ці речові докази;
- ухвалою слідчого судді від 20 липня 2022 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою;
- актом приймання висновку експерта від 22 липня 2022 року, де вказана вартість експертизи 377,54 грн.

Оцінка доказів
Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищеперераховані докази відповідно до вимог статті 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а також визнані і не оспорюються стороною захисту.
Таким чином, суд, зберігаючи відповідно до вимог частини шостої статті 22 КПК України об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 таємно повторно в умовах воєнного стану викрав чуже майно, і його дії слід кваліфікувати за частиною четвертою статті 185 КК України.

Відомості щодо особи обвинуваченого
Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується його паспортом № НОМЕР_1 .
Відповідно до довідок № 926 та № 294 від 19 липня 2022 року Жмеринської ЦРЛ обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за лікуванням останніх п`ять років не звертався.
Згідно з довідкою № 7 від 19 липня 2022 року голови квартального комітету "Привокзальний", обвинувачений ОСОБА_3 проживав по АДРЕСА_1 тимчасово.
З довідки про судимість від 18 липня 2022 року та довідки про звільнення від 28 грудня 2021 року видно, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий.
З виписки з амбулаторної карти лікаря-нарколога Вінницької міської медичної частини № 1 від 29 липня 2022 року вбачається, що ОСОБА_3 встановлено діагноз : В 20.4. Клінічна стадія ІV. Дисеміновані мікози. Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин (алкоголю та опіоїдів). Синдром залежності. За станом здоров`я може особисто приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно з досудовою доповіддю органу пробації від 2 вересня 2022 року, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства неможливе.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання
Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття і активне сприяння судовому слідству.
Обставиною, яка у відповідності із статтею 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та особу винного, який є внутрішньо переміщеною особою, раніше судимий; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; при цьому виходить з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Суд враховує також висновок органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченого без реального позбавлення волі.
Статтею 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.
У справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та у справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти росії» (пункт 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав: «Для того щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Отже, суд враховує, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.
Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді кримінального провадження, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі на строк шість років, як просить прокурор, є непропорційним та неадекватним, а отже несправедливим. Тому вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі на строк мінімального покарання, передбаченого санкцією інкримінованої йому частини четвертої статті 185 КК України.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень
Суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути судові витрати за проведення судової експертизи, з речових доказів слід зняти арешт та : мобільний телефон повернути потерпілій, шість відеофайлів зберігати у кримінальному провадженні.
Запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід продовжити на 60 днів з метою забезпечення можливості оскарження вироку, апеляційного розгляду кримінального провадження та виконання вироку.
Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Строк відбування покарання рахувати обвинуваченому ОСОБА_3 з дати набрання вироком законної сили.
Речові докази - мобільний телефон "Xiaomi Redme Note 8 Pro Pearl White 6 Gb RAM 64 Gb ROM", який зберігається в камері зберігання речових доказів Жмеринського РВП, повернути потерпілій ОСОБА_6 ; шість відеофайлів, які зберігаються у кримінальному провадженні, залишиити у ньому.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 378 (триста сімдесят вісім) грн.
Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 20 липня 2022 року про накладення арешту на речові докази скасувати.
Запобіжним заходом до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 тримання під вартою, продовживши цей термін на 60 днів : з 6 вересня 2022 року по 4 листопада 2022 року включно.
На підставі частини п`ятої статті 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 18 липня 2022 року і до дня набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення направити потерпілій ОСОБА_6 , яка не була присутньою у судовому засіданні.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ