Справа № 750/4257/22
Провадження № 1-кс/750/1393/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №005382 від 14.09.2019,
в с т а н о в и л а:
01.08.2022 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №005382 від 14.09.2019, а саме мотоцикл марки «Rato RT200Y-A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала повністю, так як на теперішній час будь-яких слідчих дій чи експертиз пов`язаних з мотоциклом не проводиться.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. У доповненні до клопотання про скасування арешту просив розгляд такого проводити без його участі. Клопотання підтримав та просив задовольнити з урахуванням доповнення до нього.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення такого не заперечує, так як кримінальне провадження закрито. До заяви долучив копію постанови про закриття кримінального провадження №005382 від 14.09.2019.

Дослідивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, доповнення до клопотання, надану слідчим постанову, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Чернігівського РУПГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №005382 від 14.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

20.09.2019 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова накладено арешт на зазначене у клопотанні майно.

За результатами проведеного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 11.03.2022 дізнавачем ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно дост. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено, приходжу до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі N 727/2878/19 (провадження N 14-516цс19).

Дослідивши матеріали клопотання, а також враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на мотоцикл марки «Rato RT200Y-A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.09.2019, повернувши вказане майно власнику або законному користувачу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1