Справа № 352/784/20
Провадження № 1-кс/353/131/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявник ОСОБА_4 ,
представника заявника-адвоката ОСОБА_5
розглянув клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у об`єднаному кримінальному провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

17.10.2022 року ОСОБА_4 звернулася до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про скасування арешту майна. Своє клопотання обґрунтувала тим, що ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07.07.2021 року накладено арешт на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1125 га, кадастровий номер :01:008:0105, передану у власність ОСОБА_7 . Однак, 27.04.2020 року вказану земельну ділянку, згідно договору дарування, було передано ОСОБА_7 їй у дарунок. Ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 від 10.05.2022 року матеріали кримінального провадження № 352/338/22, провадження №1-кп/353/78/22 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України об`єднано із матеріалами кримінального провадження № 352/784/20, провадження №1-кп/353/75/22 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Вважає, що накладення арешту на вказану земельну ділянку порушує її інтереси, як законного власника та просила скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 07.07.2021 року.
ОСОБА_4 24.10.2022 року подала до суду письмову заяву, у якій просила залишити своє клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник, адвокат ОСОБА_5 , підтримали письмову заяву від 24.10.2022 року про залишення даного клопотання без розгляду, оскільки воно не стосується об`єднаного провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та просили її задовольнити.
Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечила щодо залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду та зазначила, що вищевказана земельна ділянка є предметом розгляду у кримінальному провадженні, яке перебуває у провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.
Судом встановлено, що земельна ділянка, яка є предметом розгляду клопотання ОСОБА_4 про зняття з неї арешту, не входить в предмет доказування під час розгляду об`єднаного кримінального провадження № 352/784/20, провадження №1-кп/353/75/22 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, яке знаходиться у провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що заяву ОСОБА_4 про залишення без розгляду її клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити, з вищенаведених підстав, які встановлені судом.
На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у об`єднаному кримінальному провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_8