Справа № 390/1298/22
Провадження № 1-кс/390/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника сектора ювенальної превенції відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000334 від 15.06.2022, стосовно:

неповнолітнього ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зоря Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.4 ст.153, ч.2 ст.156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на два місяці. Клопотання обґрунтоване наявністю обґрунтованої підозри, тяжкістю кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_5 та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу, на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Представник сектора ювенальної превенції відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, при цьому зазначив, що захисником не надано доказів, які гарантують належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Враховуючи ситуацію, яка склалась в країні на сьогоднішній день, існує ризик ухилення обвинуваченого від суду.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 просив в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою відмовити та змінити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід на домашній арешт за адресою його місця перебування та реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 . В обґрунтування зазначено, що подане клопотання прокурора є необґрунтованим, а ризики не підтвердженні належними та достатніми доказами. Потерпіла та заявниця за місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживають і не перебувають. Обвинувачений має постійне місце проживання, а тому вважає, що наявні підстави для зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 підтримали позицію захисника адвоката ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (обвинувачених).

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані (продовжені) судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за письмовим клопотанням прокурора та вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжких злочинів, вчинених щодо малолітньої особи, до затриманні офіційно не працював,не мав постійного джерела доходу, дані обставини дають суду підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може вчинити нові злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілу, які під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку обвинуваченого зможуть змінити свої показання або відмовитись від них та ухилитися від суду з метою уникнення покарання, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, поєднаному з погрозою застосування насильства.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим і його захисником, проте в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Доводи сторони захисту про можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на думку суду, не є переконливим, оскільки застосування зазначеного запобіжного заходу не призведе до забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
На даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 314-316, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2022 року до 11 год. 00 хв. 05 грудня 2022 року.

Строк дії ухвали закінчується о 11 год. 00 хв. 05 грудня 2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його законному представнику та захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1