ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2022 Справа №607/12415/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 10 лютого 2021 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вишгородок Лановецького району Тернопільської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, котра має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2021 близько 12 години 00 хвилин, у ОСОБА_3 , яка знаходилася у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , котра належить ОСОБА_5 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, 10 лютого 2021 близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрала із кімнати мобільний телефон, котрий був підключений до зарядного пристрою торговельної марки «Fly» моделі «FS408 Stratus 8», чорного кольору, вартістю 580,00 грн., належний ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_3 із місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила майнову шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 580,00 гривень.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала.
Повідомила, що дійсно викрала мобільний телефон у потерпілого за обставин, викладених в обвинувальному акті.
В подальшому вказаний мобільний телефон здала в ломбард, однак через деякий час його викупила та повернула потерпілому.
У скоєному щиро розкаюється, обіцяє в майбутньому подібних дій не вчиняти.
У неї є джерело доходу у вигляді незначної пенсії, а тому сплатити штраф у великому розмірі вона не має змоги, з огляду на що просила призначити покарання менше, ніж передбачене санкцією статті обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_3 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодилася зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовилася від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, особу винної, яка не судима, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, з врахуванням пом`якшуючих покарання обставин, до яких суд відносить визнання вини, відшкодування шкоди, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, які на думку суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, а тому вважає за можливе застосувати в даному випадку положення статті 69 КК України та призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Окрім того, з ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 10 (десять) коп. процесуальних витрат пов`язаних із проведенням експертизи.
Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1