Справа № 953/3701/22
н/п 1-кс/953/2662/22
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ізобільне, Нижньогірського району, Автономної Республіки Крим, який раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив :
Сторона обвинувачення просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, зокрема, що 16.02.2016 о 17:10 год., ОСОБА_5 , керував технічно справним автомобілем «Ауді-100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві доручення та на якому останній рухався по вул. Валентинівська в м. Харкові зі сторони вул. Ак. Барабашова в напрямку вул. Ак. Павлова. На шляху прямування, в районі розташування будівлі №4 по вул. Валентинівська в м. Харкові водій ОСОБА_5 , грубо порушив вимоги п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого: п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об 'їзду перешкоди» та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину вул. Валентинівської справа наліво по напрямку руху автомобіля.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної події потерпіла ОСОБА_7 , загинула на місці ДТП.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 580-ДМ/16 від 17.03.2016, причиною смерті потерпілої ОСОБА_6 стала поєднана тупа травма тіла, з переломами кісток скелету.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем «Ауді-100», при виникненні небезпеки для його руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїжджу частину вул. Валентинівська справа наліво по напрямку руху автомобіля, не вживсвоєчасних заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобілю та скоїв наїзд на вказаного пішохода, внаслідок чого остання від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці ДТП.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 , згідно висновку комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи № 3677/3678/3679 від 24.06.2016 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 .
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_9 (сусідка) зазначила, що її сусід ОСОБА_5 зареєстрований та мешкав з нею в одному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . На початку березня 2016 року її син ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_5 відвіз останнього до пункту пропуску державного кордону з РФ, на який саме пункт пропуску вона не знає, та на даний час місце знаходження його їй не відоме.
Крім того їй відомо, що у лютому місяці 2016 року її сусід ОСОБА_5 скоїв наїзд на пішохода жінку, внаслідок чого остання загинула на місці пригоди. Також ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_5 проживав за вищевказаною адресою разом з дружиною ОСОБА_11 та донькою ОСОБА_12 . Як пояснила ОСОБА_13 свідку ОСОБА_9 , вона не знає куди поїхав її чоловік ОСОБА_5 , на зв`язок він не виходить. 24.04.2016 Юлія зібрала речі і разом з донькою поїхала з місця постійного проживання, куди саме їй невідомо.
28.04.2016 ОСОБА_9 (сусідка) було отримано повістку про виклик її сусіда ОСОБА_5 для проведення слідчих дій на 04.05.2016. Однак повістка не була передана, оскільки останній за місцем мешкання не з`являвся.
16.02.2016 ОСОБА_9 у телефонній розмові повідомила, що її сусід ОСОБА_5 , за місцем мешкання не з`являвся.
11.06.2019 ОСОБА_9 здійснювався повторний телефонний дзвінок до ОСОБА_14 , яка у телефонній розмові повідомила, її сусід ОСОБА_5 за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , до цих пір не з`являвся.
31.03.2020 допитано в якості свідка ОСОБА_9 , яка під час надання показів повідомила, що ОСОБА_5 до теперішнього часу за останнім місцем мешкання не з`являвся. Крім того, остання повідомила, що на скільки їй відомо ОСОБА_5 родом із АР Крим, і можливо він перебуває на теперішній час саме там.
Згідно відповіді отриманої з Державної прикордонної служби України від 23.06.2016 року ОСОБА_5 03.03.2016 року о 18 годині 39 хвилин через пункт пропуску «Гоптівка» виїхав та перетнув державний кордон, іншими даними, а саме, щодо в`їзду на територію України в Державній прикордонній службі України не володіють.
30.06.2016, у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 невстановлене, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення направлене за місцем реєстрації підозрюваного, захиснику підозрюваного ОСОБА_15 для передачі підозрюваному і оповіщення про даний факт, голові адміністрації Холодногірського району м. Харкова.
Крім того, згідно бази даних «ІМІТС «Аркан» ДІАП НПУ» від 08.04.2020 підтверджено, що дійсно ОСОБА_5 03.03.2016 о 18 годині 39 хвилин перетнув державний кордон на пункті пропуску «Гоптівка» і до теперішнього часу на територію України не в`їжджав.
23.02.2022, до матеріалів кримінального провадження долучено довідку з бази даних «ІМІТС «Аркан» ДІАП НПУ», згідно з якою встановлено, що дійсно ОСОБА_5 03.03.2016 року о 18 годині 39 хвилин перетнув державний кордон на пункті пропуску «Гоптівка» і до теперішнього часу на територію України не в`їжджав.
08.06.2021 здійснювався телефонний дзвінок ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка являлась сусідкою підозрюваного ОСОБА_5 . В ході учноїбесіди остання повідомила, що з березня 2016 року вона ОСОБА_5 жодного разу не бачила і наскільки їй відомо останній виїхав до АР Крим.
01.02.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_9 , яка під час надання показів повідомила, що ОСОБА_5 до теперішнього часу за останнім місцем мешкання не з`являвся. Крім того, остання повідомила, що на скільки їй відомо ОСОБА_5 родом із АР Крим, і можливо він перебуває на теперішній час саме там. Де перебуває його жінка та дитина ОСОБА_9 також не відомо.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 16.02.2016 та схемою до нього, висновком судово-медичної експертизи № 580-ДМ/16 від 17.03.2016, висновком комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи №3677/3678/6979 від 24.06.2016, протоколом допиту свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_19 .
Таким чином встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації не мешкає, за викликом слідчого не з`являється, всі його абонентські номера операторів мобільного зв`язку відключені, що позбавляє можливості проводити подальше досудове розслідування по кримінальному провадженню.
Тому орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
Сторона обвинувачення зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується рапортом слідчого ОСОБА_20 , показаннями ОСОБА_9 про те, що місцезнаходження її сусіда ОСОБА_5 на даний час невідомо та згідно відповіді отриманої з Державної прикордонної служби України від 23.06.2016 ОСОБА_5 03.03.2016 о 18 годині 39 хвилин через пункт пропуску «Гоптівка» виїхав та перетнув державний кордон, а тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.
У встановленому нормами КПК України порядку повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 30.06.2016 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вручено 04.07.2016 Голові адміністрації Холодногірського району м. Харкова, за місцем реєстрації ОСОБА_5 .
Постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 08.07.2016 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Постановами слідчих СУ ГУ НП в Харківській області від 08.07.2016, 31.01.2017, 01.08.2017, 13.10.2017, 13.04.2018, 31.05.2018, 14.12.2018, 16.09.2019, 24.06.2022 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено.
Постановами слідчих СУ ГУ НП в Харківській області від 30.01.2017, 31.07.2017, 12.10.2017, 12.04.2018, 31.05.2018, 13.12.2018, 16.09.2019, 24.06.2022, 25.07.2022 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, 25.07.2022 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу 09/2/2 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_21 , в якому сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.
Надані матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України; висновку про існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, зазначених в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, наявні правові підстави до задоволення клопотання про надання слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 (адреса: 61023, м. Харків, вул. Весніна, 14, тел. 057-705-90-77) дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова, для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189-190, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Дозволити слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ця ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 26 січня 2023 року, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або в разі її відкликання прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1