Справа № 191/855/22
Провадження № 1-кс/191/278/22
У Х В А Л А
іменем України

28 липня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 11.05.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000269 від 10.05.2022 року, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді за скаргою на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 11.05.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000269 від 10.05.2022 року, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_5 зазначив, що в провадженні Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ( слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 ) знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000269 від 10.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 11.05.2022 року гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000269 від 10.05.2022 року. Відповідно до врученого Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За описом фактичних обставин кримінального правопорушення, викладених у Повідомленні підозру від 11.05.2022 року : «09.05.2022 року у вечірній час (приблизно у період часу з 20:00 год. до 21:00 год.) більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходились на території автопарку ТОВ «Новоолександрівське», яке розташоване за адресою : вул. Центральна, 1Е, с. Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області, де під час побутового конфлікту між вказаними особами виникла сварка. В ході вказаного конфлікту, на ґрунті старої образи, у ОСОБА_7 раптово виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто на вбивство ОСОБА_8 .. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя людини, ОСОБА_7 , перебуваючи в дворі території автопарку ТОВ «Новоолександрівське», яке розташоване за адресою : вул. Центральна, 1Е, с. Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області, зайшов до сторожки на цій же території, де взяв кухонний ніж та вийшов на двір наблизився до ОСОБА_8 та в цей час ножем, який утримував у правій руці, наніс один удар ОСОБА_8 в область грудної клітини, від якої потерпілий ОСОБА_8 помер на місці, а ОСОБА_7 покинув місце скоєння кримінального правопорушення. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №141 від 11.05.2022 року смерть ОСОБА_8 настала в наслідок гострого недокрів`я внутрішніх органів, травми серця з відкритою раною грудної порожнини, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини, (процитовано з оскаржуваного повідомлення про підозру). При цьому, будь-яких посилань на докази, якими б підтверджувалось виконання зазначених у повідомленні протиправних дій саме гр. ОСОБА_7 , а також інші фактичні обставини події, які мають суттєве значення для справи - відсутні. Крім того, наявні в матеріалах кримінального провадження докази, навіть у сукупності із визнанням гр. ОСОБА_7 провини, не тільки не підтверджують причетність останнього до вчиненого злочину, а й зібрані з істотним порушенням вимог чинного кримінального процесуального закону. Так, 11.05.2022 року було проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 та транспортного засобу ВАЗ - 2101 д/н/з НОМЕР_1 , який знаходився (виходячи із відповідного протоколу) на території вказаного домоволодіння, про що було складено відповідний Протокол. При цьому, 11.05.2022 року слідчий, в провадженні якого знаходиться вказане вище кримінальне провадження, звернувся із відповідним клопотанням до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в якому вказав, що обшук проведено з метою виявлення та вилучення предметів, які можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та які можуть містити сліди кримінального правопорушення. Також, у вказаному клопотанні слідчий, в провадженні якого перебувають вказані матеріали кримінального провадження, взагалі не обґрунтував підстави невідкладного проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення відповідної ухвали слідчого судді.

Отже, аналізуючи зазначені обставини проведення органом досудового розслідування обшуку 11.05.2022 року у сукупності з вимогами кримінального процесуального закону, які було порушено слідчим, а також звертаючи увагу на позицію Касаційного кримінального суду Верховного суду від 08.04.2021 року у справі № 573/2028/19, очевидним є факт проведення зазначеного вище обшуку без достатніх правових підстав. В порушення вимоги ч.7 ст.223 КПК України, огляд території ТОВ «Новоолександрівське», розташованого за адресою : вул. Центральна, 1Е, с. Новоолександрівка Синельниківського району Дніпропетровської області було проведено без застосування безперервного відеозапису та без участі понятих. Вказане знайшло своє відображення в Протоколі огляду місця події від 11.05.2022 року. Оскільки отримання (відібрання) зразків для експертизи є слідчою (процесуальною, розшуковою) дією, відповідно остання повинна проводитись у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000269 від 10.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України із обов`язковою участю захисника - Адвоката. Відсутність захисника - Адвоката під час проведення отримання (відібрання) зразків для експертизи знайшла своє відображення у вищевказаних Протоколах від 11.05.2022 року ( 2 шт.) та від 16.05.2022 року (1 шт.). Отже, аналізуючи вказані вище протоколи відібрання зразків для експертного дослідження у сукупності із вимогами кримінального процесуального закону, очевидним є отримання доказів із порушенням права гр. ОСОБА_7 на захист. Так, в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 0000269 від 10.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, серед вищевказаних недопустимих доказів, відсутні будь - які інші докази (достатні та допустимі), які могли б прямо або опосередковано вказати на винуватість гр. ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення ( злочину).

П.п. 3 ч. 1 ст. 276 КК України встановлено наступне : повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

П.п. 6 ч.1 ст. 277 КПК України внормовано : повідомлення має містити такі відомості: стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Так, для повідомлення особі про підозру потрібна система неспростовних доказів, які (вказують на наявність в діях конкретної особи конкретного складу злочину.

Висновки органу досудового розслідування які викладено у Повідомленні про підозру не підтверджено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами, і ґрунтуються вони лише на припущеннях та на показах самого гр. ОСОБА_7 . Не надано будь-які належні, достовірні, допустимі та достатні докази, під час Проведення інших процесуальних дій, як до повідомлення про підозру так і після такого, які підтвердили б причетність гр. ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення. Отже, висновки органу досудового розслідування про наявність достатніх доказів для підозри (повідомлення про підозру) гр. ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення завчасні і необґрунтовані.

У зв`язку з цим, просить скасувати Повідомлення про підозру гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000269 від 10.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; Зобов`язати уповноважену особу внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скасування Повідомлення про підозру гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000269 від 10.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_7 та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити в повному обсязі. Також пояснили, що підозра була пред`явлена незаконно та необґрунтовано. Обставини справи підтримали таким чином, як вони викладені в скарзі.

Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала протри задоволення скарги. Також зазначила, що після повідомлення особи про підозру проводяться відповідні слідчі дії.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки повідомлення про підозру відповідає нормам закону згідно Глави 22 КПК України, а саме : відповідає вимогам ст.277 КПК України зміст письмового повідомлення про підозру.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_9 та його адвоката ОСОБА_5 , думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

11.05.2022 року слідчим у кримінальному провадженні старшим слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 було повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДС за № 0000269 від 10.05.2022 року.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України : порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного Кодексу.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України).

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості та достатності, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих та достатніх.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Згідно ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, на стадії досудового розслідування слідчий суддя перевіряє відповідність повідомлення про підозру правилам Глави 22 КПК України, а саме, ст.ст. 276-279.

Вимоги скарги полягають в тому, що докази отримані органом досудового розслідування з порушенням закону, є недопустимими, а тому висновки слідчого про наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення завчасні та необґрунтовані.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, в ході досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питань щодо оцінки доказів на предмет їх належності та допустимості. Дані питання вирішуються в ході судового розгляду кримінального провадження на стадії дослідження наданих суду доказів, на підставі чого суд приймає рішення щодо наявності або відсутності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Посилання захисника ОСОБА_5 на порушення слідчим вимог п.п.3 ч.1 ст.276, п.п.6 ч.1 ст.277 КПК України в тій частині, що для повідомлення особі про підозру потрібна система неспростованих доказів, які вказують на наявність в діях конкретної особи конкретного складу злочину, є необґрунтованими.

Так, слідчим ОСОБА_4 в повідомленні про підозру від 11.05.2022 року зазначено про наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Дані обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру не містить порушень п.п.3 ч.1 ст.276, п.п.6 ч.1 ст.277 КПК України.

Таким чином, в задоволенні вимог захисника ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 24, 26, 89,94, 276-278, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 11.05.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000269 від 10.05.2022 року, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня складення повного її тексту до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено до 01.08.2022 року включно.

Слідчий суддя : ОСОБА_1