ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14707/22

Провадження № 11-сс/4820/377/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Катіон» на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Катіон», поданої тимчасовим виконувачем директора товариства ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга Акціонерного товариства «Катіон» не містить інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а фактично містить виклад позовних вимог у публічно-правовому спорі.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник АТ «Катіон» - тимчасовий виконувач директора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржуване рішення скасувати, та постановити нове, яким зобов`язати працівників Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в заяві акціонерного товариства «Катіон» про вчинення кримінального правопорушення №43 від 21.04.2022 року і розпочати досудове розслідування.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки правова кваліфікація діянню надається лише після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під час проведення досудового розслідування.
Окрім того, чинне законодавство взагалі не передбачає підстав не внесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також положеннями КПК України не передбачено здійснення дослідної перевірки за заявами чи повідомленнями про кримінальне правопорушення. Тому, з метою з`ясуванню всіх викладених в заяві обставин, має бути розпочате досудове розслідування, а цьому має передувати внесення відомостей до ЄРДР.
Таким чином, бездіяльність працівників ВнП №1, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою Апелянта про вчинення кримінального правопорушення №43 від 21.04.2022 року, є незаконною, оскільки суперечить положенням КПК України.
Апелянт впевнений, що в діях працівників Хмельницької міської ради і Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради є ознаки кримінального правопорушення виходячи з наступного.
Відновну вартість майна не визначали ні Хмельницька міська рада, ні Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради, ні будь-яка інша юридична особа, зазначена на сторінках №№4, 5, доданої до апеляційної скарги документації, яка необхідна для розрахунку НГО земель м. Хмельницького, з чого слідує незаконність дій посадових осіб Ради і Управління щодо розробки Документації без застосування відновної вартості майна, розрахованої у відповідності до Методики.
Апелянт вважає, що посадові особи Ради і/або Управління усно надали посадовим особам Інституту вигадану суму відновної вартості майна, яка необхідна для розрахунку НГО земель м. Хмельницького. Посадові особи Ради, Управління і Інституту вступили в злочину змову з метою фальсифікації Документації і завищення розміру НГО земель м. Хмельницького, що призвело до завищення земельного податку на території м. Хмельницького.
Завищення розміру НГО земель м. Хмельницького призвело до того, що апелянт значно переплатив земельний податок, що, на його погляд, призвело до можливості незаконного збагачення посадових осіб Ради і Управління.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

З матеріалів провадження встановлено, що 21.04.2022 року акціонерне товариство «Катіон» звернулося до ТУ ДБР, розташоване у місті Хмельницькому із заявою про те, що 20.03.2009 року Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради і Український державний науково- дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» уклали договір № 551-07-2009 на виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Хмельницького.

15.12.2010 року Хмельницька міська рада прийняла рішення № 20 «Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель міста Хмельницького», згідно вказаного рішення на території м. Хмельницького була затверджена нормативна грошова оцінка земель м. Хмельницького в розмірі 176 грн/м2.

На переконання особи, яка подала скаргу, посадові особи Хмельницької міської ради та Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради усно надали посадовим особам Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Діпромісто» вигадану суму відновної вартості майна, яка необхідна для розрахунку нормативної грошової оцінки земель м.Хмельницького.

Таким чином, апелянт вважає, що указане призвело до завищення розміру нормативної грошової оцінки земель м.Хмельницького, що у свою чергу призвело до неправильного, вищого розміру земельного податку на території м.Хмельницького, внаслідок чого АТ «Катіон» значно переплатило земельний податок.

29.04.2022 року ТУ ДБР передало вказану заяву про вчинення злочину до ГУНП в Хмельницькій області, яке, в свою чергу, передало вказану заяву до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, а в подальшому заяву було передано до ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

13.07.2022 року представник АТ «Катіон» звернувся до ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з приводу отримання результатів розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення, де йому було вручено лист, у якому посадова особа зазначає про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя встановив, що Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» надало заявнику відповідь 28.09.2021 №1-1760 про те, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель м.Хмельницького була виконана цим підприємством відповідно до діючої на рік виконання нормативно-правової бази і пройшла державну експертизу в державному комітеті України із земельних ресурсів з отриманням позитивного висновку.

Крім того, за результатом розгляду справи № 500/692/19, адміністративне провадження № К/9901/18219/19 (номер рішення у ЄДРСР 92270257) Верховний Суд у постанові від 19.10.2020 сформував правовий висновок, згідно з яким рішення міської ради про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста є нормативно-правовим актом.

Отже, вирішення спору щодо дій суб`єкта владних повноважень та прийнятого рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста має здійснюватися у порядку адміністративного судочинства.

З листа від 21.06.2022 №121/122-2022, адресованого ОСОБА_5 слідує, що начальник ВнП №1 ОСОБА_6 констатує правовідносини, пов`язані з незгодою рішення суб`єкта владних повноважень та не вбачає у поданій заяві ознак кримінального правопорушення, так як орган досудового розслідування провів перевірку, за результатом якої складена довідка і відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 т.в.о. директора АТ «Катіон» не внесені.

Указані обставини виключають ознаки кримінального правопорушення за обставинами, про які ідеться у скарзі та поданій заяві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові(найменування)потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги представника АТ «Катіон» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В ухвалі слідчий суддя підставно зазначив, що викладені у заяві представника товариства твердження є виключно власними доводами, міркуваннями та оцінкою ситуації, що склалася з приводу суми відновної вартості майна, яка необхідна для розрахунку нормативної грошової оцінки земель м. Хмельницького, а тому злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, і обґрунтованими та допустимими доказами.

Перевірка доводів щодо законності прийнятого нормативно-правового акту суб`єктом владних повноважень у спосіб кримінально-процесуальної процедури суперечить меті кримінального провадження.

Ініціювання кримінального переслідування щодо особи, за встановлених обставин, є необгрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Ознак кримінальних правопорушень під час розгляду скарги не встановлено.

Щодо тверджень, в апеляційній скарзі, про те, що положеннями КПК України не передбачено здійснення дослідної перевірки за заявами чи повідомленнями про кримінальне правопорушення, а тому має передувати внесення відомостей до ЄРДР та розпочате досудове розслідування, то такі є безпідставними, оскільки внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення, на що є посилання в апеляційній скарзі. І саме слідчий та прокурор наділені повноваженнями щодо оцінки вказаних відомостей на предмет вчинення кримінального правопорушення.

Доводи апелянта, не знайшли свого підтвердження, а слідчим суддею вірно зазначено, що скарга не містить інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а фактично містить виклад позовних вимог у публічно-правовому спорі.

Крім того встановлено, що є звернення до суду із позовом у порядку адміністративного судочинства для оскарження рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Хмельницького.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, на що є посилання в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 серпня 2022 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, п.1 ч.3ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2022 року щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без зміни, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Катіон» - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2