Справа № 496/3487/21
Провадження № 1-кп/496/76/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голиця, Болградського району, Одеської області, громадянина України, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, освіта середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2021 року, ОСОБА_5 біля 18 години 38 хвилини, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту, з метою заподіяння тілесних ушкоджень невизначеного ступню тяжкості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості та бажаючи їх настання, завдав невизначену кількість ударів тупим металевим предметом (відрізком металевої труби) ОСОБА_7 по різним частинам тіла, а саме: в область лівого плеча, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді синця лівого плеча яке згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, а також у область живота, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота: забій м`яких тканин передньої черевної стінки, заочеревина гематома, розрив тонкої кішки, які згідно п.2.1.3. «л» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995р.) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому зазначив, що 15.06.2021 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , зустрів потерпілого, був ще ОСОБА_8 , в ході словесного конфлікту з останнім виникла сварка. Під час конфлікту були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_7 металевої трубою. У вчиненому розкаявся. Цивільний позов визнав частково, а саме заперечував щодо стягнення матеріальної шкоди, оскільки вказана шкода не доведена та не стосується вказаної справи та моральну шкоду визнав у розмірі 10000 грн.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 15.06.2021 року він йшов із ОСОБА_9 та зустрів обвинуваченого, запропонував випити 50 гр. горілки, так як знайшов роботу, на що обвинувачений погодився. Під час вживання алкогольних напоїв, обвинувачений, в ході словесного конфлікту вдарив ОСОБА_9 , на що останній відштовхнув ОСОБА_5 . Потім потерпілий та ОСОБА_9 пішли в напрямку дому, обвинувачений наздогнав їх та почав бити трубою ОСОБА_9 , потерпілий намагався зупинити, однак отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких йому була зроблена операція. Підтримав заявлений цивільний позов та зазначив, що був укладений договір про надання послуг між ФОП та ОСОБА_10 , яке є його матерію та є лежачою, родичі обвинуваченого надали йому кошти на лікування, але він більше року непрацездатний, тому просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, при цьому посилався на обставини, викладені у позові.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, разом з тим, суд звертає увагу на його відношення до вчиненого - визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, враховує його нейтральну характеристику за місцем проживання, скарг та заяв від односельчан відносно нього не надходило, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приймає до уваги позицію потерпілого, а також звертає увагу на пом`якшуючі та обтяжуючи обставини, зазначені вище, тому суд прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, якщо він у період іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

По справі потерпілим ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов, згідно якого останній просив стягнути на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 7500,0 грн. та моральної шкоди у розмірі 40 000 грн., який обвинувачений визнав частково.

Дослідивши вказаний цивільний позов потерпілого, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку, що вказані обставини частково знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 Кримінального процесуального кодексу України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 129 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає не доведеним вимогу потерпілого про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 7500 грн. та погоджується з доводами захисника обвинуваченого про необґрунтованість заявленої вимоги та недоведеність такої шкоди, оскільки докази, які надані на підтвердження даної шкоди, а саме: договір про надання послуг, укладений між ФОП ОСОБА_11 та ОСОБА_10 не стосується вказаного кримінального провадження та не підтверджує завдану матеріальну шкоду безпосередньо потерпілому.

Завдану моральну шкоду потерпілий оцінює у розмірі 40000 грн., яку він обґрунтовує тим, що внаслідок завданих обвинуваченим тілесних ушкоджень він зазнав значної моральної шкоди, яка виразилась у фізичному болю, емоційних та душевних стражданнях, хвилюваннях та тривалої непрацездатності.
За роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 р., під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю, розмір відшкодування якої визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо), з урахуванням стану здоров"я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Тому враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, судом встановлено наявність безпосереднього причинного зв`язку між протиправними діями ОСОБА_5 і шкодою, заподіяною позивачу та наявністю вини відповідача у заподіянні цієї шкоди, характер немайнових втрат, яких він поніс, зокрема стан його здоров`я, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також враховуючи, що потерпілому дійсно була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у душевних та фізичних стражданнях, а також з врахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з цивільного відповідача підлягають задоволенню.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме, речові докази: відрізок металевої труби блакитного кольору довжиною 1 метр, знищити, спортивний костюм чорного кольору з вставками з червоного кольору з логотипом «Off-White» повернути законному власнику, при цьому скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17 червня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 з випробувальним строком, обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 моральну шкоду у розмірі 40000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Арешт на: відрізок металевої труби блакитного кольору довжиною 1 метр, спортивний костюм чорного кольору з вставками з червоного кольору з логотипом «Off-White» та плямою речовини бурого кольору неправильної форми розміром 2х3 см, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 17 червня 2021 року скасувати.

Речові докази по справі, після набрання вироком законної сили, а саме:

-відрізок металевої труби блакитного кольору довжиною 1 метр знищити;

-спортивний костюм чорного кольору з вставками з червоного кольору з логотипом «Off-White» та плямою речовини бурого кольору неправильної форми розміром 2х3 см повернути законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1