Справа № 524/4898/22
Провадження № 1-кп/524/519/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0001028 від 09.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Обухів, Київської області, українки, громадянки України, освіти вища, офіційно не працююча, не одружена, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маюча, без місця реєстрації, фактично проживаюча: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ :

08.07.2022 в денний час доби, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 1979 р.н., перебувала за адресою АДРЕСА_2 , у гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , 1981 р.н., де спільно відпочивали на кухні.

Під час спільного відпочинку ОСОБА_5 попросила у ОСОБА_6 його мобільного телефон з метою подзвонити своїй матері, на що ОСОБА_6 передав останній свій мобільний телефон марки Samsung Galaxy A03S чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого у відповідності до висновку експерта СЕ-19/1 17-22/9735-ТВ від 25.07.2022 становить 4487 гривень 49 копійок, при цьому вказав код-розблокування екрану телефону. Після цього ОСОБА_6 покинув приміщення кухні та попрямував до кімнати де ліг спати. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону мірки Samsung Galaxy A03S чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

У подальшому ОСОБА_5 , діючи з протиправним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», Закону України №2119- IX від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2212- IX від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2263- IX від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що її дії непомітні, оскільки потерпілий ОСОБА_6 спить у кімнаті, здійснила крадіжку мобільного телефону Samsung Galaxy A03S чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася викраденим телефоном на власний розсуд, чим завдала матеріального збитку ОСОБА_6 , 1981 р.н., на суму 4487 гривень 49 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 за участі захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості (далі угода).

За умовами угоди обвинувачена ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

При цьому обвинуваченою ОСОБА_5 з прокурором ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_4 узгоджено покарання обвинуваченій за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. При цьому сторони не заперечують щодо застосування ст.75 КК України та звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком.

Заслухавши думку захисника, яка вважала за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, аналогічні доводи прокурора, яка також вказала про наявність підстав до затвердження угоди про визнання винуватості, підтвердила наявність письмової згоди потерпілого на укладення угоди та відповідність умов угоди інтересам потерпілого, ОСОБА_5 , яка наполягала на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України їй роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_5 зазначила, що повністю, безумовно та беззастережно визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, повідомивши у своїх показаннях усі обставини вчинення нею кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті, вивчивши письмову згоду потерпілого на укладення угоди про визнання винуватості, а також надані суду докази , суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.ч.2, 4, 5 ст.469, ст.472, ч.ч.4, 6 ст.474 КПК України.

Окрім цього, до угоди про визнання винуватості долучена заява від потерпілого ОСОБА_6 відповідно до якої, останній надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченою.

Невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченої кваліфіковано вірно: за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану ;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, як зазначено в угоді та під час судового розгляду сторонами угода укладена враховуючи суспільний інтерес в забезпеченні швидкого судового провадження, а також із врахуванням сприяння обвинуваченої у розкритті та розслідуванні цього кримінального правопорушення;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- потерпілим ОСОБА_6 у порядку, передбаченому ч.4 ст.469 КПК України, надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості;

- узгоджена сторонами міра покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, відповідає вимогам ст.65 КК України.

При цьому суд враховує наявність обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої та знижує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, доведення якого вважають сторони та не оспорюють це, а саме: повне визнання вини; відсутність вказаних в обвинувальному акті обставин, які обтяжують покарання; а також те, що ОСОБА_5 раніше судима, на обліках у закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває.

В той же час, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, усвідомлення нею своєї вини, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням їй іспитового строку.

Оскільки обвинувачена з`являється на виклики до суду та не ухиляється від нього, зважаючи на позицію учасників судового провадження, суд не вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої до набрання вироком законної сили запобіжний захід.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.08.2022 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 у місті Кременчук у кримінальному провадженні № 0001028 від 09.07.2022 року.

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Речові докази:

- довідка з ПТ «Ломбард Перший» ТОВ « Мікрофінанс і Компанія» вих. № 1907/2022/1525 від 19.07.2022 року щодо застави майна громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 де вказано, що 08.07.2022 року здійснено заставу мобільного телефону марки Samsung Galaxy A03S чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в подальшому здійснено його викуп залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001028;

-мобільний телефон марки Samsung Galaxy A03S чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який повернуто під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 755 грн.12 коп..

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_8