Справа № 216/368/15-к
провадження 1-кс/216/1369/22
УХВАЛА
іменем України

13 жовтня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000524 від 28.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що у Центрально-Міському районному судді м. Кривого Року протягом 8 років 9 місяців слухається кримінальне провадження № 0000524 від 28.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_5 з 02.03.2022 по теперішній час проходить службу в лавах ЗС України (в/ч НОМЕР_1 ), що є поважною причиною неможливості прибуття обвинуваченого в судове засідання до закінчення бойових дій. Поважність причини неявки ОСОБА_5 була доведена до відома судді, і засвідчена довідкою військової частини. Однак, не будучи стороною у кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_6 , який має бути вільним від особистої упередженості й особистої заінтересованості у справі, в порушення вимог п.п. 2,4 ч. 7 ст. 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», безпідставно ображає сторону захисту, називаючи ОСОБА_5 та його захисника симулянтами. Зловживаючи службовими повноваженнями суддя ОСОБА_6 виносить безпідставні ухвали про привід обвинуваченого, чим виявляє та не підтримує високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду. Зазначені обставини змушують сторону захисту обґрунтовано сумніватися у об`єктивності та неупередженості суддя ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, наполягав на задоволенні вимог.

Обвинувачений також підтримав вимоги заяви та просив задовольнити.

Прокурор зазначив, що не являється старшим групи прокурорів, у вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Особа, стосовно якої розглядається відвід суддя ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений, пояснення надавати не бажає.

Допитаний у судовому засідання свідок, ОСОБА_7 , суду пояснила, що являється дружиною обвинуваченого, та повідомила, що коли їй зателефонували працівники поліції карного розшуку стосовно її чоловіка, то вона повідомила їм, що він знаходиться в лавах ЗСУ, на підтвердження чого в неї наявна довідка. Потім подзвонила до адвоката, який представляє інтереси її чоловіка в суді, який сказав їй дану довідку надати до суду для судді ОСОБА_6 , однак у суді в неї відмовилися її приймати. Після чого вказану довідку вона направила на адресу суду поштовим листом.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення заявника, обвинуваченого, свідка, думку прокурора, приходжу до висновку, що в її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

В силу ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії судді, які підпадають під норми КПК України, не можуть бути підставою для відводу судді. Зазначені в заяві обставини не передбачені такими, які б слугували підставою для відводу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8