Справа № 450/2504/15-к Провадження № 1-кп/450/136/22
УХВАЛА
про призначення судової автотехнічної експертизи

19 квітня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001217 від 02.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2014 року за № 0001217 про обвинувачення ОСОБА_4 .

Представник потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , в судовому засіданні 13.12.2021 року подала письмове клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової автотехнічної експертизи.

Зазначає, що ухвалою від 13.06.2019 року суд задоволив клопотання прокурора та призначив у кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівського НДІСЕ. Однак, у отриманий за результатами проведення судової автотехнічної експертизи висновок експерта від 19.10.2020 року №3429 по кримінальному провадженні за № 0001217 від 02.09.2014 року є неповним, у зв`язку з відсутністю в ЛНДІСЕ програмного комплексу «PC CRASH» судовому експерту не видалось можливим вирішити ряд питань, поставлених в ухвалі суду від 13.06.2019 року. У зв`язку з цим, просить клопотання задоволити, призначити у кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судового експерта просить поставити питання зазначені в клопотанні.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 подане клопотання про призначення судової автотехнічної експертизипідтримав, просив задоволити з підстав, зазначених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до вимог ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Статтею 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З врахуванням викладеного вище, існування необхідності застосування спеціальних знань та вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, клопотання підлягає до задоволення, а тому у кримінальному провадженні слід призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1. Із врахуванням даних, які містяться у протоколі слідчого експерименту від
09.11.2018 року, проведеного із ОСОБА_4 , встановити чи технічно спроможні покази
ОСОБА_4 у тому, що керований ним автомобіль марки «Lexus GS-300», р. н. НОМЕР_1 ,

міг виконати маневр відвороту ліворуч при швидкості руху 40-50 км/год. із місця, вказаного ним і відміченого у схемі до цього протоколу під№ 3 і при цьому потрапити у місце, вказане ним і відмічене у схемі до цього протоколу під №1?
2.Із врахуванням відповіді на питання № 1, встановити, по якій траєкторії повинен був переміщатися автомобіль марки «Lexus GS-300», р. н. НОМЕР_1 , щоб потрапити із місця, вказаного ОСОБА_4 і відміченого у схемі до протоколу слідчого експерименту від 09.11.2018 року під №3і при цьому потрапити у місце, вказане ним і відмічене у схемі до цього протоколу під №1?
3.Встановити можливий діапазон відвороту ліворуч гіпотетичного автомобіля марки «КАМАЗ», на який вказує ОСОБА_4 , починаючи від максимально можливого радіусу повороту ліворуч до мінімально можливого радіусу повороту ліворуч при діапазоні швидкості від 1 км/год. до 40-50 км/год.?
4.Із врахуванням даних, які містяться у протоколі слідчого експерименту від 09.11.2018 року, а також відповідей на питання № 1-3, встановити чи можливе пересікання траєкторій переміщення автомобіля марки «Lexus GS-300», р. н. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «КАМАЗ» за умови розвитку механізму ДТП, який вказаний водієм ОСОБА_4 у цьому протоколі?

5.Із врахуванням відповідей на питання № 1-4, чи при описаному водієм автомобіля марки «Lexus GS-300», р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 механізмі розвитку ДТП, за умови його технічної спроможності, водій гіпотетичного автомобіля марки «КАМАЗ» утворював йому небезпеку чи перешкоду для руху, вимушуючи змінювати напрямок руху ліворуч?

6.Із врахуванням відповіді на питання № 1-5, встановити, чи міг при описаному водієм автомобіля марки «Lexus GS-300», р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 механізмі розвитку ДТП, за умови його технічної спроможності, керований ним автомобіль проїхати повз гіпотетичний автомобіль марки «КАМАЗ» прямолінійно не змінюючи траєкторії свого переміщення при цьому не контактуючи із ним?

Також слід вважати в Протоколі проведення слідчого експерименту від 09.11.2018 року Том 2 аркуш справи 106, речення в рядках 25-28 викладене в наступній редакції: «Водій ОСОБА_4 , побачивши різку зміну напрямку руху автомобіля «Камаз» вліво на смугу руху, по якій він прямував, з метою уникнення зіткнення із ним, прийняв кермом вліво і застосував екстрене гальмування аж до повної зупинки, бо в цей час йому назустріч по зустрічній смузі для руху рухався автомобіль».
З врахуванням викладеного вище, суд приходить до переконання, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно призначити судову авто технічну експертизу.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз /вулиця Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057/.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.).

Керуючись ст.ст. 332, 369, 370 372 КПК Укpаїни, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , про призначення судової автотехнічної експертизиу кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0001217 від 02.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 ,- задоволити.

Призначити судову автотехнічну експертизу,на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Із врахуванням даних, які містяться у протоколі слідчого експерименту від
09.11.2018 року, проведеного із ОСОБА_4 , встановити чи технічно спроможні покази
ОСОБА_4 у тому, що керований ним автомобіль марки «Lexus GS-300», р. н. НОМЕР_1 ,

міг виконати маневр відвороту ліворуч при швидкості руху 40-50 км/год. із місця, вказаного ним і відміченого у схемі до цього протоколу під № 3 і при цьому потрапити у місце, вказане ним і відмічене у схемі до цього протоколу під №1?
2. Із врахуванням відповіді на питання № 1, встановити, по якій траєкторії повинен був переміщатися автомобіль марки «Lexus GS-300», р. н. НОМЕР_1 , щоб потрапити із місця, вказаного ОСОБА_4 і відміченого у схемі до протоколу слідчого експерименту від 09.11.2018 року під №3і при цьому потрапити у місце, вказане ним і відмічене у схемі до цього протоколу під №1?
3. Встановити можливий діапазон відвороту ліворуч гіпотетичного автомобіля марки «КАМАЗ», на який вказує ОСОБА_4 , починаючи від максимально можливого радіусу повороту ліворуч до мінімально можливого радіусу повороту ліворуч при діапазоні швидкості від 1 км/год. до 40-50 км/год.?
4. Із врахуванням даних, які містяться у протоколі слідчого експерименту від 09.11.2018 року, а також відповідей на питання № 1-3, встановити чи можливе пересікання траєкторій переміщення автомобіля марки «Lexus GS-300», р. н. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «КАМАЗ» за умови розвитку механізму ДТП, який вказаний водієм ОСОБА_4 у цьому протоколі?

5. Із врахуванням відповідей на питання № 1-4, чи при описаному водієм автомобіля марки «Lexus GS-300», р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 механізмі розвитку ДТП, за умови його технічної спроможності, водій гіпотетичного автомобіля марки «КАМАЗ» утворював йому небезпеку чи перешкоду для руху, вимушуючи змінювати напрямок руху ліворуч?

6. Із врахуванням відповіді на питання № 1-5, встановити, чи міг при описаному водієм автомобіля марки «Lexus GS-300», р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 механізмі розвитку ДТП, за умови його технічної спроможності, керований ним автомобіль проїхати повз гіпотетичний автомобіль марки «КАМАЗ» прямолінійно не змінюючи траєкторії свого переміщення при цьому не контактуючи із ним?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз /вулиця Смоленська, буд. 6, м. Київ, 03057/.

Для дослідження експерта надати матеріали кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001217 від 02.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 .
На час проведення експертизи судове провадження - зупинити.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Проведення експертизи здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5).

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1