Справа № 577/3680/22
Провадження № 1-кп/577/382/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" жовтня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 від 23 вересня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2022 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з Конотопської окружної прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2022 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 обвинувачується в вчиненні умисного тяжкого злочину, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, загрожує сувора міра покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Інкримінований злочин ОСОБА_6 вчинив невдовзі після скоєння попереднього злочину, а тому усвідомлення ОСОБА_5 невідворотності покарання може свідчити про високий ступінь ймовірності спроби обвинуваченого переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, до затримання обвинувачений ОСОБА_5 ніде не працював, не мав законного джерела доходів, зловживав спиртними напоями та вів антигромадський спосіб життя.

ОСОБА_7 також є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, неодноразово судимий (5 разів), в тому числі за вчинення насильницьких злочинів проти життя та здоров`я громадян, на даний час має не зняті та не погашені судимості за 2 вироками суду, не відбув покарання за останнім вироком суду.

До того ж характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , має високий ступінь суспільної небезпеки, а тому вирішення питання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

За таких обставин, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід виключно у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечує.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримує позицію свого підзахисного.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання прокурора про обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела доходів, раніше неодноразова був засуджений.

Суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризиків, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його майновий стан, відомості про особу ОСОБА_5 , а також ризики, що він може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 35 (тридцяти п`яти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На думку суду, саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, оскільки розмір застави не повинен бути непомірним для особи, щодо якої застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак повинен забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 315 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Обрати ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 24 грудня 2022 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі 35 (тридцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 91 000 грн 00 коп (дев`яносто одна тисяча грн 00 коп), які можливо внести на рахунок UA0008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, обвинуваченим та його захисником безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1