Справа № 183/5652/21
№ 1-кп/183/632/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2022 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000062 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
02 липня 2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував на території молочно-товарної ферми (далі- МТФ), розташованої по вул. Низова, 5, с. Голубівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де в нього виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки металевих конструкцій з чорних металів, призначених для використання в сільському господарстві - рештак, які розташовані в приміщенні корпусу № 2 МТФ № 6, реалізуючи який одразу, тобто 02 липня 2021 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , з метою здійснення крадіжки, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, через відсутнє вікно проник всередину приміщення корпусу № 2 МТФ №6, розташованого за вказаною вище адресою, де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених ручної пилки по металу та металевого лому, демонтував металеву конструкцію з чорних металів, призначену для використання в сільському господарстві - рештак, вартістю 3 634 гривні 88 копійок, яка належить ТОВ «Будища» та розрізав її на 13 частин.
Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи при собі вказане майно, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, проте був помічений та затриманий заступником начальника охорони ТОВ «Будища» ОСОБА_5 , у зв`язку з чим ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного ним злочину і жодної з них він не оспорює. Показав, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дату, час, місце та спосіб він, шляхом проникнення в приміщення корпусу № 2 МТФ №6, намагався здійснити крадіжку металевої конструкції з чорних металів, яку в подальшому хотів здати на металобрухт, щоб отримати за неї кошти, оскільки мав скрутне матеріальне становище. У скоєному він щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких, однак обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Разом з тим, він є особою, що раніше не судима, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.38), на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.п.36,37), має на утриманні матір інваліда І групи, яка потребує постійного догляду (а.п.47-48), представник потерпілого претензій не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.20).

Щире каяття ОСОБА_3 , визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза №3465-21, вартість якої складає (171,61х2) 343,22 гривень (а.п.30), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України та ст.ст. 961, 962 КК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- частини рештака для навозовидалення в кількості 13 шт. - залишити ТОВ "Будища";

- металевий лом та пилку ручну по металу, які знаходяться в камері схову ВП №2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - безоплатно вилучити в порядку спеціальної конфіскації у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 343 гривень 22 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1