Справа № 178/634/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в смт.Кринички у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Оржиця, Оржицького району, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимомого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И В:
Слідча СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Одночасно із зазначеним клопотанням слідча надала до суду клопотання також погоджене з прокурором про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу.
Ухвалою слідчої судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу задоволено.
Положеннями п.1 ч.2 ст. 188 КПК України передбачено, що одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно з ч.2 ст. 187 цього кодексу, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу, - про надання такого дозволу чи відмову в його наданні.
Статтею 190 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на затримання втрачає законної сил з моменту: приводу підозрюваного до суду, добровільного зявлення його до слідчого судді чи закінчення строку дії ухвали зазначеного ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії, відкликання ухвали прокурором.
Ураховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду клопотання слідчої СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та приводу до суду, або до втрати ухвалою слідчого судді від 30 вересня 2022 року про надання дозволу на затримання законної сили, оскільки розгляд цього клопотання у відсутність підозрюваного є неможливим.
Керуючись ст.ст. 187-188, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Розгляд клопотання слідчої СВ ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкласти до затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його приводу до суду або до втрати законної сили ухвалою слідчої судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2022 року про надання дозволу на затримання та його приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1