Справа № 464/640/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/249/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника

майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 464/640/22 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 лютого 2022 року про арешт майна,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23 лютого 2022 року накладено арешт на лінію для виготовлення та упакування сигарет: машина HLP, транспортер, машину Vraper, транспортер, приставку для блочної, блочну, сигаретну машину Гарант, фільтрозбиральну машину Мах 3 з комп`ютером управління (панель управління): OMRON NB7W-TW00B, Lot № 21312М, комп`ютером управління (панель управління): AUTOMA, model: НМІ-707В, серійний номер ATM- 400830- 2004, комп`ютером управління (панель управління): МТ6103ІР, серійний номер: ); станок для наклеювання марок, комп`ютер управління (панель управління): ТК6071ІР, серійний номер: ; станок для пересівання табаку; насос з маркуванням P72P2S, серійний номер: FGWPPEU3TRPC00928; насос без маркування; компресор Atlas Copco; ресивер моделі: РВ49560001 серійний номер: 2820.
На ухвалу суду представник власника майна подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про накладення арешту на рухоме майно.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_7 зазначає, що суд не надав оцінку тому факту, що 02 лютого 2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова прийняв ухвалу, відповідно до якої скасував арешт рухомого майна, на яке Сихівський районний суд м. Львова повторно наклав арешт, що по своїй суті суперечить принципу правової визначеності.
Звертає увагу, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова є остаточною та набрала законної сили з моменту її проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає. Крім цього, ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.02.2022 прокурору було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2022 року у справі № 461/503/22.
Вважає, що повторне накладання арешту на тимчасово вилучене майно становитиме непомірне втручання у право власності ОСОБА_8 , і у такий спосіб порушуватиме його право на мирне володінння майном.
Також, адвокат ОСОБА_7 стверджує, що суд не перевірив та не надав оцінки тому факту, чи усі складові частини обладнання, на яке накладено арешт, входять до складу обладнання, яке потенційно може підлягати спеціальній конфіскації.
Також адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду, оскільки такий пропущений з поважних причин: оспорювана ухвала була проголошена 23.02.2022 у відсутності представника власника майна; повний текст ухвали представнику власника майна не скеровувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_9 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , та вважає рішення суду законним та обґрунтованим, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 лютого 2022 року було проголошено повний текст ухвали суду без участі представника власника майна. Зі змістом оскаржуваної ухвали представник власника майна ознайомився 28 лютого 2022 року. Наведене у своїй сукупності дає колегії суддів підстави вважати, що строк апеляційного оскарження пропущено захисником з поважних причин і такий слід поновити.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвала суду від 23 лютого 2022 року зазначеним вимогам закону не відповідає, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону і відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Судом встановлено, що в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч.1 ст.204, ч.2 ст.28, ч.2 ст.204 КК України.
16 лютого 2022 року прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арештуна майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації, а саме: лінію для виготовлення та упакування сигарет: машина HLP, транспортер, машину Vraper, транспортер, приставку для блочної, блочну, сигаретну машину Гарант, фільтрозбиральну машину Мах 3 з комп`ютером управління (панель управління): OMRON NB7W-TW00B, Lot № 21312М, комп`ютером управління (панель управління): AUTOMA, model: НМІ-707В, серійний номер ATM- 400830- 2004, комп`ютером управління (панель управління): МТ6103ІР, серійний номер: ); станок для наклеювання марок, комп`ютер управління (панель управління): ТК6071ІР, серійний номер: ; станок для пересівання табаку; насос з маркуванням P72P2S, серійний номер: FGWPPEU3TRPC00928; насос без маркування; компресор Atlas Copco; ресивер моделі: РВ49560001 серійний номер: 2820.
Вищевказане майно належить на праві власності ОСОБА_8

01 вересня 2021 року між ОСОБА_8 та ТОВ «Глобальні інноваційні технології» в особі директора ОСОБА_10 було укладено Договір оренди на вищеперераховане майно та підписано акт прийому-передачі Об`єкта оренди. Крім того, у договорі оренди сторонами також погоджено, що орендар несе повну та самостійну відповідальність за порядок та умови використання Об`єкта оренди, отримання необхідних погоджень, ліцензій та дозволів, які вимагаються чинним законодавством України для використання вказаного обладнання. При цьому, ОСОБА_10 , запевнив ОСОБА_8 , що Об`єкт оренди буде ним використовуватись у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні інноваційні технології» виключно після отримання дозвільних документів.
Суд задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на майно з тих підстав, що рухоме майно, яке є предметом арешту, є необхідним для вирішення питання про застосування спеціальної конфіскації за результатами судового розгляду.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з клопотання прокурора метою накладення арешту на вищевказане технологічне обладнання для виготовлення сигарет є можливість забезпечити в подальшому застосування спеціальної конфіскації за результатами судового розгляду, а також досягнення мети кримінального покарання, яка передбачає запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, оскільки санкція ч. 2 ст. 204 КК України передбачає застосування конфіскації та знищення незаконно вироблених підакцизних товарів, сировини для їх виготовлення, у тому числі знарядь виробництва.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до абз.2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.
ОСОБА_8 є добросовісним набувачем технологічного обладнання для виготовлення сигарет, а саме: лінії для виготовлення та упакування сигарет,: машини HLP, транспортер, машини Vraper, транспортер, приставку для блочної, блочну, сигаретну машину Гарант, фільтрозбиральної машини Мах 3 з комп`ютером управління (панель управління): OMRON NB7W-TW00B, Lot № 21312М, комп`ютером управління (панель управління): AUTOMA, model: НМІ-707В, серійний номер ATM- 400830 - 2004, комп`ютером управління (панель управління): МТ6103ІР, серійний номер: ); станок для наклеювання марок, комп`ютер управління (панель управління): ТК6071ІР, серійний номер: ; станок для пересівання табаку; насос з маркуванням P72P2S, серійний номер: FGWPPEU3TRPC00928; насос без маркування; компресор Atlas Copco; ресивер моделі: РВ49560001 серійний номер: 2820.
З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що накладення арешту на вищевказане майно з метою подальшої спецконфіскації, як про це зазначає прокурор в клопотанні про арешт майна, суперечить вимогам закону, зокрема абз.2 ст. 10 ст. 170 КПК України.

У зв`язку з наведеним, ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 23 лютого 2022 року підлягає скасуванню, а у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 від 16 лютого 2022 року про арешт майна слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, а тому вищевказане майно підлягає поверненню ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 23 лютого 2022 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 лютого 2022 рокупро накладення арешту на майно скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 від 16 лютого 2022 року про арешт майна, а саме: лінію для виготовлення та упакування сигарет,: машину HLP, транспортер, машину Vraper, транспортер, приставку для блочної, блочну, сигаретну машину Гарант, фільтрозбиральну машину Мах 3 з комп`ютером управління (панель управління): OMRON NB7W-TW00B, Lot № 21312М, комп`ютером управління (панель управління): AUTOMA, model: НМІ-707В, серійний номер ATM- 400830 - 2004, комп`ютером управління (панель управління): МТ6103ІР, серійний номер: ); станок для наклеювання марок, комп`ютер управління (панель управління): ТК6071ІР, серійний номер: ; станок для пересівання табаку; насос з маркуванням P72P2S, серійний номер: FGWPPEU3TRPC00928; насос без маркування; компресор Atlas Copco; ресивер моделі: РВ49560001 серійний номер: 2820,відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4