печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7842/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
15.02.2022 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної у кримінальному провадженні №0001098 від 31.08.2021, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001098 від 31.08.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що приблизно на початку 2020 року (точної дати і часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , діючи спільно з громадянином Сполучених Штатів Америки ОСОБА_7 , виконуючи частину відведених їй дій та функцій, пов`язаних із створенням необхідних умов для вирішенням спірних майнових питань товариства з обмеженою відповідальністю «Гросанс» у поза судовий спосіб, шляхом підшукування осіб, познайомилась з ОСОБА_8 , якому за обіцяну грошову винагороду запропонувала виконувати ряд дій.

Перебуваючи в скрутному матеріальному становищі, ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_5 та, отримуючи грошову кошти, виконував надані йому доручення та вказівки.

Не бажаючи вчиняти дії, які були явно пов`язані із порушенням закону, вводячи ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в оману, ОСОБА_8 повідомляв про вчинення дій, які йому доручались, за що також отримував грошову винагороду.

На початку 2021 року ОСОБА_8 перестав відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_5 , змінив номер телефону та переїхав проживати в іншу місцевість.

Усвідомлюючи, що взяті на себе зобов`язання ОСОБА_8 не виконав, діючи спільно на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, розуміючи що право на життя є невід`ємним правом людини, та те що ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, вирішили вчинити умисне вбивство ОСОБА_8 .

Розуміючи, що самостійно реалізувати вказаний задум буде неможливо Гросанс Курт Джейкоб та ОСОБА_5 , вирішили підшукати та залучити за обіцяну грошову винагороду особу, яка вчинить умисне вбивство ОСОБА_8 на замовлення.

Для цього, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше серпня 2021 року, підшукала як спільника ОСОБА_9 , та переконавшись що це та особа, яку можна за грошову винагороду залучити до умисного вбивства ОСОБА_8 , повідомила про це ОСОБА_7 , на що отримала згоду.

Дотримуючись попередньо розробленого плану, приблизно на початку серпня 2021 року, ОСОБА_5 висловила ОСОБА_9 чіткий намір на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 на замовлення, при цьому пообіцявши в якості винагороди за це грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, а саме 10 000 доларів США у якості завдатку та 10 000 доларів США після виконання замовлення.

Реалізуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний задум, ОСОБА_5 будучи впевненою, що ОСОБА_9 виконає дії направлені позбавлення життя ОСОБА_8 , 21.09.2021 приблизно о 15 годині перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 передала ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, як першу частину завдатку за вчинення дій направлених на умисне вбивство, тим самим черговий раз підтвердила злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства та повідомила, що другу частину завдатку передасть згодом.

Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_7 злочинного задуму, ОСОБА_5 будучи впевненою, що ОСОБА_9 отримавши завдаток в повному обсязі, виконає замовлення та умисне вбивство ОСОБА_8 , 30.09.2021 приблизно о 15 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні закладу громадського харчування, передала ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, як друга та останню частина завдатку за вчинення дій направлених на умисне вбивство, тим самим черговий раз підтвердила злочинний намір направлений на вчинення умисного вбивства, та виконала всі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 будучи проінформовані про нібито викрадення ОСОБА_8 усвідомлюючи, що він є особою, яку за їх замовленням викрали та позбавлять життя, виявили бажання особисто з ним поспілкуватись з метою отримання інформації про місцезнаходження переданих йому грошових коштів.

05.11.2021 в період часу з 15.50 год. по 16.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прибули до місця уявного утримання ОСОБА_8 , який імітуючи своє позбавлення волі повідомив, що грошових коштів, які нібито йому передавались, він не має та попросив відпустити його, однак отримав від ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відмову. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишили місце уявного утримання ОСОБА_8 та перебуваючи разом з ОСОБА_9 отримали підтвердження виконання замовлення, тобто умисного вбивства ОСОБА_8 шляхом демонстрації фотозображення та відео файлу.

За наявністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 208 КПК України 18.11.2021 о 01 год. 47 хв. за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.

18.11.2021 о 16 год. 44 хв., з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: в організації вчинення закінченого замаху на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, закінченому замаху на організацію вчинення викрадення людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, закінченому замаху на організацію вчинення вимоги передачі чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, закінченому замаху на організацію вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило втрату будь-якого органу, каліцтво статевих органів, вчинене групою осіб, вчинене на замовлення.

У вказаному кримінальному провадженні 19.11.2021 підозрюваній ОСОБА_5 Печерським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.01.2022 включно.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 10.01.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001098 від 31.08.2021 продовжено до трьох місяців, тобто до 18.02.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 18.02.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2022 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 6 (шести) місяців, а саме до 18.05.2022.

Водночас обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй злочинів в повному обсязі підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

рапортом старшого о/у УСР в м. Києві про виявлення кримінального правопорушення яке готується;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.09.2021;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.09.2021;

протоколом огляду речей від 21.09.2021;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.09.2021;

протоколом огляду місця події від 30.09.2021;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.11.2021;

протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.11.2021;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.11.2021;

протоколом про хід проведення НС(Р)Д аудіо-, відео контроль особи від 29.09.2021;

протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 16.11.2021

протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 18.11.2021

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину та спеціального слідчого експерименту від 05.11.2021;

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину та спеціального слідчого експерименту 18.11.2021;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.11.2021;

протоколом огляду місця події від 18.11.2021;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 26.11.2021.

протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 02.12.2021;

протоколом огляду речей від 10.12.2021;

протоколом огляду від 07.02.2022;

протоколом огляду від 07.02.2022;

іншими матеріалами досудового розслідування та речовими доказами у їх сукупності.

Наразі у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

- після розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій здійснити їх аналіз, допитати осіб, стосовно яких вони виконувались;

- отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій;

- після отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій здійснити їх аналіз;

- провести експертизи відео звукозапису за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 ;

- провести експертизи відео звукозапису за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 ;

- провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психологічного стану підозрюваного ОСОБА_7 ;

- провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психологічного стану підозрюваного ОСОБА_5 ;

- провести відібрання біологічних зразків підозрюваного ОСОБА_7 для проведення порівняльної експертизи;

- провести огляд речей за участю потерпілого ОСОБА_11 ;

- завершити проведення комп`ютерно-технічних експертиз мобільних телефонів, вилучених у підозрюваного ОСОБА_7 ;

- завершити проведення комп`ютерно-технічних експертиз мобільних телефонів, вилучених у підозрюваного ОСОБА_5 ;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність під час досудового розслідування.

Таким чином, закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 під вартою не можливо.

Прокурор вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, крім випадків, передбачених частиною ст. 176 КПК України, а відтак виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001098 від 31.08.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

18.11.2021 о 16 год. 44 хв., з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку міста Чернівці, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянку України, раніше не судиму, про те, що вона підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: в організації вчинення закінченого замаху на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, закінченому замаху на організацію вчинення викрадення людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, закінченому замаху на організацію вчинення вимоги передачі чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, закінченому замаху на організацію вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило втрату будь-якого органу, каліцтво статевих органів, вчинене групою осіб, вчинене на замовлення.

У вказаному кримінальному провадженні 19.11.2021 підозрюваній ОСОБА_5 Печерським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.01.2022 включно.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 10.01.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001098 від 31.08.2021 продовжено до трьох місяців, тобто до 18.02.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 18.02.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2022 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 6 (шести) місяців, а саме до 18.05.2022.

З матеріалів клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому, проте, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 немає можливості, оскільки з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідуванні у кримінальному провадженні № 0001098 від 31.08.2021 продовжено до шести місяців, тобто до 18.05.2022.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 , за умови доведеності її вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи фактичні обставини справи, високу суспільну небезпечність інкримінованих діянь при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15.04.2022 включно, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001098 від 31.08.2021.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1