Справа № 953/4240/22
н/п 1-кс/953/2794/22
"05" серпня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
встановив :
Зберігання автомобіля "Daewoo Lanos", р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , здійснювати на території спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Луи Пастора, 16А.
Клопотання подано поштою 02.08.2022р.
Під час досудового розслідування встановлено, що 26.07.2022 приблизно о 14.45 в районі перехрестя вул. Роганської та бульвара Івана Каркача в м. Харків сталося зіткнення автомобіля "ДеуЛанос", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , 1996 р.н. та автомобіля "Хюндай Туксон" р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7 , 1983 р.н.. Внаслідок вказаної події постраждали пасажири автомобіля Деу: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які доставлені до лікарні із різними травмами.
У зв`язку з цим, 26.07.2022, в ході огляду місця ДТП, автомобіль "DaewooLanos", р.н. НОМЕР_1 та автомобіль "HyuindaiTucson" , р.н. НОМЕР_5 , вилучено та поміщено на територію спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Луи Пастера 16А.
29.07.2022 слідчим суддею було винесно ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали , тобто з 01.08.2022.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 автомобіль "HyuindaiTucson" , р.н. НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_7 , належить на праві власності ОСОБА_12 , яка мешкає: АДРЕСА_2 , мобільний телефон не повідомила.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , автомобіль "DaewooLanos", р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_4 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , мобільний телефон: НОМЕР_3 .
Автомобіль "Daewoo Lanos", р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав пошкодження передньої частини , лобового скла, капоту та механічних частин автомобіля.
Відповідно до положення ст.98 КПК України, вказаний автомобіль має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження вищевказаного речового доказу, відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, виникла необхідність у арешті автомобіля "Daewoo Lanos", р.н. НОМЕР_1 , з подальшим його зберіганням відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення автотехнічних експертиз (технічного стану автомобіля та інших).
Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, відчужено.
Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна .
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Під час досудового розслідування встановлено, що 26.07.2022 приблизно о 14.45 в районі перехрестя вул. Роганської та бульвара Івана Каркача в м. Харків сталося зіткнення автомобіля "ДеуЛанос", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , 1996 р.н. та автомобіля "Хюндай Туксон" р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7 , 1983 р.н.. Внаслідок вказаної події постраждали пасажири автомобіля Деу: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які доставлені до лікарні із різними травмами.
26.07.2022, в ході огляду місця ДТП, автомобіль "DaewooLanos", р.н. НОМЕР_1 та автомобіль "HyuindaiTucson" , р.н. НОМЕР_5 , вилучено та поміщено на територію спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Луи Пастера 16А.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , автомобіль "DaewooLanos", р.н. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_4 .
Автомобіль "Daewoo Lanos", р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав пошкодження передньої частини , лобового скла, капоту та механічних частин автомобіля.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Прокурором доведено, що вилучений автомобіль має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучений автомобіль підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль "Daewoo Lanos", р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , мобільний телефон: НОМЕР_3 , а на момент ДТП користувачем якого був ОСОБА_5 , 1996 р.н., мобільний телефон: НОМЕР_4 , шляхом заборони ремонтування, відчуження, розпорядження та користування майном.
Зберігання автомобіля "Daewoo Lanos", р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , здійснювати на території спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Луи Пастора, 16А.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1