У Х В А Л А
Іменем України

28 червня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_1 з тих підстав, що він та інші судді колегії відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України не мають права розглядати дане кримінальне провадження, оскільки розгляд цього провадження має здійснювати Червоноармійський районний суд, який є найбільш територіально наближеним до Новоград-Волинського міськрайонного суду. При цьому, захисник ОСОБА_7 вказує, що дана правова позиція була висловлена в окремій думці головуючим суддею ОСОБА_1 , а тому, на його думку, останній підлягає відводу.

Обвинувачений підтримав заяву захисника.

Прокурор та представник потерпілої заперечували проти задоволення вказаного клопотання за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового засідання, судова колегія приходить до висновку, що клопотання захисника про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 75 КПК України визначені підстави для відводу судді в кримінальному провадженні, у відповідності до якої окрема думка судді ОСОБА_1 не є підставою для відводу останнього.

Проте, як убачається із письмового клопотання та пояснень захисника ОСОБА_7 наданих у суді, сторона захисту наполягає на тому, що підсудність справи відносно ОСОБА_6 визначена Житомирському районному суду без урахувань ч. 13 ст. 31 КПК України, за правилами я кої, у разі, якщо в суді першої інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження неможливо утворити склад суду, то це кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Своєю чергою, територіально найбільш наближений до Новоград-Волинського міськрайонного суду, у якому неможливо було утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження, є Червоноармійський районний суд Житомирської області, який знаходиться на відстані 53 км від м. Новоград-Волинського та де працюють три судді - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Разом з тим, як убачається з ухвали апеляційного суду питання щодо визначення підсудності згаданого кримінального провадження Червоноармійському районному суду, з урахуванням вимог ч. 13 ст. 31 КПК України, не було предметом розгляду.
Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин сторона захисту не позбавлена можливості під час підготовчого судового розгляду звернутись із відповідним клопотанням до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності даного кримінального провадження.
Згідно ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у п.п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості й, понад усе, в обвинуваченого.
У п. 2.5 Бенгалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що захисник у контексті згаданих рішень ЄСПЛ та вимог Конвенції з метою дотримання вимог Бенгалорських принципів має право звернутись до Житомирського апеляційного суду щодо визнання підсудності цього кримінального провадження з урахуванням ч. 13 ст. 31 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 372 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити стороні захисту, що остання має право, у порядку ч. 2 ст. 34 КПК України, звернутись із клопотанням до Житомирського апеляційного суду для визначення підсудності даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: