Справа № 594/1798/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальне

провадження № 0000186 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михалків Борщівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 4 розряду аварійно-ремонтної служби №1 КП «ЖИТЛО-СЕРВІС», одруженого, засудженого вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2021 року за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850,00 грн., який сплатив 11.10.2021,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.299, ч.2 ст.309 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :
14.10.2021 року близько 06:20 год. ОСОБА_3 зайшов на територію житлового господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 та належить потерпілій ОСОБА_5 . В подальшому в ОСОБА_3 , перебуваючи на території зазначеного господарства, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи щодо поводження з тваринами, в порушення вимог п.6 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», яким передбачено, що при поводженні з тваринами не допускаються дії, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, реалізуючи свій умисел щодо жорстокого поводження з твариною, нехтуючи правилами суспільної моралі, із застосуванням жорстоких методів, з метою заподіяння травм собаці, використовуючи фізичну силу, наніс палицею три удари в область тіла собаки породи пекінес, яка відноситься до хребетних та належить потерпілій ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження із застосуванням жорстоких методів, які призвели до загибелі собаки, після чого кинув тіло собаки у колодязь.

Відповідно до акту Борщівської районної державної лікарні ветеринарної медицини №140 від 15.10.2021 патологоанатомічного розтину трупа собаки породи пекінес, що належить потерпілій ОСОБА_8 , смерть собаки наступила внаслідок паралічу та зупинки дихання після пошкодження цілісності черепної коробки та тканин головного мозку після ймовірного нанесення удару тупим предметом.

Крім цього, ОСОБА_3 діючи умисно, у невстановлені слідством дату та час та при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав наркотичний засіб канабіс. 14.10.2021 близько 06:20 год. ОСОБА_3 зайшов на територію господарства ОСОБА_5 , в с.Михалків Чортківського району Тернопільської області, після чого проник на горище житлового приміщення , де залишив подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на рослини коноплі. Під час проведення огляду місця події 14.10.2021 на горищі житлового приміщення, що знаходиться за зазначеною вище адресою було виявлено частково подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на рослини коноплі, біля якої знаходився поліпропіленовий мішок білого кольору, у якому було виявлено та вилучено залишки подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновків експертів Тернопільського НДЕКЦ МВС України надані на експертні дослідження подрібнена та частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору мають ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містять каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол і є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено - канабісом. Маса канабісу (марихуани), наданого на експертне дослідження, в перерахунку на суху речовину становить 677,524 грама.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав і суду дав показання, що потерпіла ОСОБА_5 є його рідною сестрою і він з нею тривалий час перебуває в неприязних відносинах. З 2001 року він не живе в с.Михалків, однак, час від часу приїжджає до матері, яка живе сама, а сестра її відмовилася доглядати. У жовтні минулого року він приїхав до матері і 09 жовтня біля 9 години ранку пішов до сестри за ящиками, оскільки знав, що в неї в той час не буде нікого вдома. Щоб його не зафіксували камери відеоспостереження він відключив електроенергію на лічильнику. Потім позбирав ящики на подвір`ї і в сараї, а також пішов до криниці набрати води, щоб помити руки, проте, не зміг цього зробити, бо корби там немає, а електроенергія була відключена. Після цього він знайшов банку і помив руки в сусідньому господарстві, де ніхто не проживає. 14 жовтня 2021 року до господарства ОСОБА_5 не приходив, на відео не він, а сліди свого пальця, виявлені на криниці, міг залишити, коли 09 жовтня приходив за ящиками.

Захисник обвинуваченого зазначив, що обвинувачення базується на неналежних та недопустимих доказах.

Не зважаючи на невизнання своєї вини у вчиненому, вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання, що обвинувачений ОСОБА_3 її рідний брат, з яким у неї тривалий час неприязні відносини. 14 жовтня 2021 року зранку вона з чоловіком поїхала на ринок у м.Борщів. Біля 7.30 год. до неї подзвонив син з Польщі і повідомив, що йому на телефон прийшло повідомлення, що відеокамери у них вдома зафіксували якийсь рух і на відео він побачив, що дядько заліз до них, щось поніс у білому мішку, убив собаку, носив ящики і щось робив у сараї. Тоді вона подзвонила на 102 і вони відразу поїхали додому, де на подвір`ї побачили кров. Через 10-15 хвилин приїхали працівники поліції, які по слідах крові з`ясували, що собака в криниці. То була улюблена собака її дітей та онуків, вона не була агресивною. Вона працівникам поліції повідомила, що в них є камери відоспостереження. Коли вона разом з працівниками поліції переглянула відео, то по рухах, по статурі, по одязі чітко впізнала свого брата - обвинуваченого по справі.

Також вона з працівниками поліції лазила на горище над приміщенням літньої кухні, а потім запросили понятих. Спочатку витягнули з криниці собаку. Потім працівники поліції з понятими піднялися на горище, де з лівого боку за тютюном лежали рослини, а далі в ящику був білий мішок з написом «Епіцентр», у якому теж було листя тих рослин. Усе це зняли з горища. На це горище є вхід з подвір`я, який був закритий. А також отвір на горище є в хліві, куди обвинувачений носив ящики, складав їх щоб так дістатися до отвору на горище.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується також наступними показаннями свідків, допитаних під час судового розгляду.

Свідок ОСОБА_9 дав показання, що 14 жовтня 2021 року біля 06 год. ранку поїхав з дружиною ОСОБА_5 на базар в м. Борщів. Обвинувачений ОСОБА_3 є братом його дружини. Біля 08 год. ранку дружина повідомила йому, що сини зателефонували з Польщі та сказали їй, що у них по подвір`ї ходить ОСОБА_3 з мішком і з дубинкою, який переліз до них через пліт. Також повідомили дружині, що ОСОБА_3 вбив їхнього собаку на подвір`ї і це видно на відеокамері. Тоді вони викликали поліцію і приїхали додому біля 09 год. Коли приїхали додому, на подвір`ї побачили кров і не було їхньої собаки. Сліди крові вели попри хату і до криниці. Приблизно через 10 хвилин приїхали працівники поліції. Вони відкрили криницю і побачили шланги у крові і що там плаває собака. Потім привезли чоловіка, який дістав собаку. Коли переглядали запис з відеокамери, то він упізнав ОСОБА_3 . Впізнав його по статурі та по ходьбі. ОСОБА_3 був одягнений у чорну куртку. На відеозаписі було видно, що ОСОБА_3 лазив на горище. На відео також було видно, що ОСОБА_3 мав з собою мішок. Востаннє ОСОБА_3 був у його господарстві десь за два роки до цього випадку. У них в господарстві встановлені чотири відеокамери, які встановлював їхній син, про які ОСОБА_3 не знав. Раніше у них була одна відеокамера, про яку ОСОБА_3 знав. Горище є над літньою кухнею, на яке є два входи. Один з працівників поліції піднявся залізною драбиною на горище над літньою кухнею подивитися, чого туди лазив ОСОБА_3 , а також шукав булаву, з якою ОСОБА_3 прийшов. Перед тим, як мали витягнути собаку з криниці, покликали понятих, які бачили рослини конопель, як їх зняли з горища, хто саме зняв, він не пам`ятає.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що 14 жовтня 2021 року були запрошені в якості понятих при здійсненні огляду працівниками поліції в господарстві потерпілої ОСОБА_5 , бачили на подвір`ї кров, бачили, як з криниці дістали собаку. Також свідок ОСОБА_11 підтвердила, що в її присутності на горищі працівники поліції виявили рослини конопель, які зняли з горища і поклали в ящику біля будинку, що не заперечувала свідок ОСОБА_10 , яка пояснила, що бачила ці рослини в ящику біля будинку. В подальшому вони обидві підписали надані їм працівниками поліції документи.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 є її сином, а потерпіла ОСОБА_5 є її дочкою. Вона у селі живе сама. Дочка ОСОБА_5 живе у тому ж селі, що і вона, однак окремо. Син ОСОБА_3 живе у місті Києві. Він приїжджав до неї в гості. 14 жовтня 2021 року вона та син були вдома. Вона встала раненько, біля 06 год. ранку. Пішла його збудити, син встав, допоміг їй помитися, зготував їсти. Потім вони зібралися і пішли до церкви.

Однак, суд критично оцінює і не бере до уваги показання свідка ОСОБА_12 в тій частині, що її син, обвинувачений ОСОБА_3 14 жовтня 2021 року зранку після 6 години був вдома, оскільки свідок є матір`ю обвинуваченого і зацікавлена, щоб він уник кримінальної відповідальності.

Вина обвинуваченого підтверджується також наступними документами, дослідженими в судовому засіданні:

- заявою ОСОБА_5 до відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 ;

- рапортом слідчого СВ ВП №1 №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 від 14.10.2021на ім`я начальника відділення поліції про те, що 14.10.2021 під час проведення огляду місця події на території господарства, що розташоване в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5 , на горищі житлового будинку виявлено частини рослин, зовні схожі на рослини конопель. Зі слів ОСОБА_5 дані рослини в її господарство приніс її брат ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 14.10.2021, з якого слідує, що оглянуто домоволодіння ОСОБА_5 в с.Михалків Чортківського району, за її згодою, у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , під час якого встановлено, що в господарстві встановлено відеоспостереження, на горищі літньої кухні виявлено частини гілок та суцвіть рослин зеленого кольору,схожих на рослини коноплі, а також поліпропіленовий мішок з залишками подрібненої речовини рослинного походження. Верхня частина мішка (горловина) за допомогою стерильного бинту та дистильованої води обробляється на предмет виявлення потожирової речовини. Як пояснила присутня при огляді ОСОБА_5 , мішок і рослини їм не належать, а міг принести брат ОСОБА_3 . З криниці було піднято труп собаки. Біля криниці, на поверхні покриття подвір`я, виявлено сліди бурого кольору, зовні схожі на кров, та в криниці на внутрішній стороні бетону виявлено нашарування речовини бурого кольору, зовні схожої на кров. При огляді місця події виявлено сліди пальців рук: на правій стороні корпусу камери відеоспостереження, розташованій на приміщенні літньої кухні; внутрішній стороні вхідних дверей у приміщення сараю; на зовнішній поверхні алюмінієвого покриття криниці. Все виявлене було вилучено;

- протоколом огляду речового доказу від 14.10.2021, згідно якого у житловій кімнаті літньої кухні в АДРЕСА_2 виявлено відеореєстратор, який належить ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду речового доказу від 01.11.2021, оптичного DVD-R диску, відео на якому також переглянуто під час судового розгляду справи, а саме фрагменти відео із камер зовнішнього спостереження господарства ОСОБА_5 , де зафіксовано, що невідома особа з мішком у лівій руці та палицею у правій руці проникла в господарство в АДРЕСА_2 14.10.2021 о 06:20. Під час перебування в господарстві дана особа повернула одну з відеокамер, носила по господарству невідомі предмети, схожі на ящики, кинула невідомий предмет в приміщення прибудови, нанесла три удари собаці по різних частинах тіла, в результаті чого вона перестала рухатися. О 06.39 дана особа покинула господарство;

- актом №140 від 15.10.2021 Борщівської районної державної лікарні ветеринарної медицини, згідно якого проведено патологоанатомічний розтин трупа собаки породи пекінес, кличка ОСОБА_15 , який належить ОСОБА_5 та зроблено висновок, що смерть собаки наступила внаслідок паралічу та зупинки дихання після пошкодження цілісності коробки та тканин головного мозку після ймовірного нанесення удару тупим предметом;

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи від 03.11.2021 № СЕ-19/120-21/11006-Д, з якого слідує, що слід пальця руки розміром 25х20, відкопійований на відрізок липкої стрічки 3, виявлений на зовнішній поверхні алюмінієвого накриття криниці, вилучений під час огляду домогосподарства в АДРЕСА_2 , проведеного 14.10.2021, залишено великим пальцем правої руки ОСОБА_3 ;

- висновками судово-медичного експерта №480 від 21.10.2021, №474 від 21.10.2021, №481 від 21.10.2021, №313 від 29.10.2021, згідно яких проведено експертизи крові ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та визначено їх приналежність до певних груп крові;

- висновком судово-медичного експерта №313 від 29.10.2021, згідно якого при судово-медичній експертизі речовини бурого кольору, вилученої під час огляду місця події, знайдено кров собаки;

- висновком судово-медичного експерта №500 від 12.11.2021, згідно якого на марлевому тампоні, яким проведено змив з горловини поліпропіленового мішка знайдено піт, в якому виявлено антиген А, який властивий самому громадянину ОСОБА_3 , він може походити за рахунок його поту;

- висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів від 19.11.2021 №СЕ 19/120-21/10191-НЗПРАП, згідно якого надана на експертне дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу (марихуани), в сухому (висушеному) вигляді в перерахунку на суху речовину становить 676,68 грама;

- висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів від 24.11.2021 №СЕ 19/120-21/10748-НЗПРАП, згідно якого надана на експертне дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди - тетрагідроканабінол, канабінол, канабідіол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в сухому (висушеному) вигляді (в перерахунку на суху речовину) становить 0,844 грама;

- протоколом обшуку від 09.11.2021, проведеного в господарстві по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_12 , матері ОСОБА_3 , під час якого виявлено та вилучено куртку чорного кольору;

- висновком судово-медичного експерта №513 від 24.11.2021, згідно якого при судово-медичній експертизі на чоловічій куртці (об. № 2-4) знайдено піт, походження якого від ОСОБА_3 не виключається, оскільки для його крові властивий антиген А.

При цьому суд не бере до уваги твердження захисника, що огляд місця події 14 жовтня 2021 року було проведено з порушенням норм КПК України, оскільки зазначений огляд було проведено у відповідності до положень ст.ст. 223, 237 КПК України в присутності понятих, згідно протоколу огляду зауважень від його учасників не поступало.
За даними акту огляду спеціальної медичної комісії КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР від 23 грудня 2022 року №417 у ОСОБА_3 наркологічниих захворювань не виявлено.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 23 грудня 2021 року № 589 ОСОБА_3 за теперішнього часу та в період інкримінованого йому діяння тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, міг давати звіт своїм діям та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , дані в судовому засіданні, суд вважає такими, які не узгоджуються з показаннями потерпілої, свідків та іншими зібраними доказами по справі, за своїм характером вони направлені на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності, оскільки показання потерпілої та свідків у сукупності з іншими дослідженими судом доказами спростовують доводи обвинуваченого про його не причетність до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.
Враховуючи докази, які були надані суду в ході розгляду провадження та визнані належними і допустимими, суд вважає, що висловлені стороною захисту доводи не заслуговують на увагу з вищезазначених у судовому рішенні підстав.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися у жорстокому поводженні із тваринами, що належать до хребетних, що призвело до загибелі тварини, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.299 КК України.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні без мети збуту наркотичного засобу - канабісу (марихуани) у великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що він на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення стосовно особи, із якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати за ч.1 ст.299 КК України у виді арешту ( в редакції закону, чинного на час вчинення кримінального правопорушення), а за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення.

В той же час, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини справи, особу винного, який по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст.ст.75, 76 КК України його слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і іспитовим строком та покладенням певних обов`язків.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 , який підтримала під час судового розгляду, та просить стягнути з обвинуваченого в її користь 10 000,00 грн. моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

В обґрунтування позову посилається на те, що їй спричинено моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала в результаті зухвалої поведінки ОСОБА_3 , направленої на позбавлення життя улюбленця сім`ї собаки породи пекінес.

При визначенні розміру суми відшкодування моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з огляду на те, що з вини ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно моральних збитків, враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань, суд вважає, що достатнім розміром грошового відшкодування моральної шкоди є 5000,00 грн., який необхідно стягнути з обвинуваченого в користь потерпілої.

Питання речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат по справі слід вирішити у відповідності до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.299 КК України та ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.299 КК України шість місяців арешту;

- за ч.2 ст.309 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі:

- поліпропіленовий мішок з рештками подрібненої речовини рослинного походження, паперовий ящик із рослинами канабісу , сейф-пакет №5408556 із канабісом, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області знищити;

- чоловічу куртку чорного кольору, поміщену в поліпропіленовий мішок жовтого кольору, що знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м.Борщів), повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави вартість проведених по справі: судової дактилоскопічної експертизи від 03.11.2021 № СЕ-19/120-21/11006-Д в сумі 1029,72 грн.; експертиз матеріалів, речовин та виробів від 19.11.2021 №СЕ 19/120-21/10747-НЗПРАП в сумі 1029,72 грн.; від 24.11.2021 №СЕ-19/120-21/10748-НЗПРАП в сумі 1029,72 грн., а всього в сумі 3089,16 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий