КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2022/21
Провадження №1-кс/133/378/22
У Х В А Л А
15.06.22

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, подане у кримінальному провадженні № 0000014 від 27.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щаслива Липовецького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, раніше не судимого, не депутата,

ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 , будучи фізичною особою підприємцем, перебуваючи у трудових відносинах на підставі договорів із найманими працівниками, які сприяють йому у здійсненні підприємницької діяльності, вчиняючи по відношенню до них організаційно-розпорядчі повноваження (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо), тобто, будучи в силу ст. 18 КК України службовою особою, вчинив службове підроблення.

21.06.2017 між ФОП ОСОБА_5 та Глуховецькою селищною радою укладено Договір підряду № 20-06 про виконання робіт по об`єкту: «Реконструкції споруд очистки господарчо-побутових стічних вод з влаштуванням нової споруди біологічної очистки продуктивністю 250 м3/добу та з реконструкцією існуючої недобудованої будівлі в адміністративну будівлю в смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області» на суму 10000000,00 грн. Після укладення договору у ФОП ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення вказаної реконструкції споруд.

Для реалізації свого злочинного умислу, ФОП ОСОБА_5 розробив план, згідно з яким він буде вносити до актів виконаних будівельних робіт, форми КБ-2в у розділ «Поточна ціна одиниці виміру, грн.» завідомо неправдиві відомості про фактичну вартість будівельних матеріалів, які будуть застосовуватись під час будівництва. У подальшому після проведення оплати за виконані будівельні роботи та надходження на його розрахунковий рахунок, ФОП ОСОБА_5 різницю між фактичною вартістю будівельних матеріалів та штучно ним завищеною, яку зазначав у актах виконаних будівельних робіт, він буде забирати собі, тим самим фактично незаконно їх привласнювати.

У подальшому на виконання умов вищезазначеного Договору підряду ОСОБА_5 складено та підписано офіційні документи та завірено їх печаткою: - 06.11.2017 Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 1175642 грн.; - 15.11.2017 Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 1369328 грн.; - 17.04.2018 Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт на суму 976617 грн.; - 31.10.2018 Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт на суму 600000 грн. При цьому у вказані акти останнім внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості витрачених будівельних матеріалів.

На підставі вказаних вище підроблених офіційних документів, Глуховецькою селищною радою Вінницької області з реєстраційного рахунку № 2652, відкритого в ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851: - грошові кошти в сумі 569328,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 9 від 15.11.2017; - грошові кошти в сумі 822949,40 грн., відповідно до платіжного доручення № 2 від 06.11.2017; - грошові кошти в сумі 800000,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 4 від 15.11.2017; - грошові кошти в сумі 976917,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 1 від 17.04.2018; - грошові кошти в сумі 352692,60 грн., відповідно до платіжного доручення № 1 від 17.08.2017.

Згідно з висновком експерта № 160/04/05-22 від 30.05.2022 за результатами проведення судової економічної експертизи, розмір матеріальних збитків у сумі 505721,92 грн. (п`ятсот п`ять тисяч сімсот двадцять одна грн., 92 коп.), нанесених Державі в особі Глуховецької селищної ради Вінницької області фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 під час виконання підрядного договору №20-06 від 21.06.2017, з врахуванням висновків судової товарознавчої експертизи, нормативно та документально підтверджуються. В розрізі актів виконаних робіт: - згідно Акт № 1 від 06.11.2017 року форма № КБ-2в - 50580,84 грн.; - згідно Акт № 2 від 15.11.2017 року форма № КБ-2в 281756,81 грн.; - згідно Акт № 3 від 17.03.2018 року форма № КБ-2в 199882,76 грн.; - згідно Акт № 5 від 31.10.2018 року форма № КБ-2в (-) 26498,49 грн.

Тобто, ФОП ОСОБА_5 у період з листопада 2017 року по жовтень 2018 року, виконуючи умови Договору підряду № 20-06 про виконання робіт по об`єкту: «Реконструкції споруд очистки господарчо-побутових стічних вод з влаштуванням нової споруди біологічної очистки продуктивністю 250 м3/добу та з реконструкцією існуючої недобудованої будівлі в адміністративну будівлю в смт Глухівці Козятинського району Вінницької області», шляхом відображення недостовірних відомостей з приводу понесених ним витрат на товарно-матеріальні цінності у описаних вище Актах приймання виконаних будівельних робіт, умисного завищив їх ціни, чим спричинив збитків Глуховецькій селищній раді Козятинського району Вінницької області на загальну суму 505721,92 грн., що у відповідності до примітки до статті 364 КК України вважається заподіянням тяжких наслідків, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян станом на час вчинення злочину.

13.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий посилається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний щодо заявленого клопотання заперечив, вказавши що воно є необґрунтованим.

Захисник підтримав думку підозрюваного, зауваживши, що слідчим не зазначено вартість яких саме матеріалів завищена. Підозрюваний жодного разу не проігнорував виклик слідчого чи прокурора, впливати на свідків не може, оскільки усі вони вже допитані, перешкоджати досудовому розслідуванні намірів не має, оскільки протягом досудового розслідування не чинив жодної перешкоди для слідства. Раніше не притягався до кримінальної відповідальності, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення вказаного вище клопотання, з огляду на таке.

З наданих матеріалів клопотання вбачається обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованованих йому злочинах, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366, яка підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: - Актом № 1 від 06.11.2017 приймання виконаних будівельних робіт на суму 1175642,00 грн.; - Актом № 2 від 15.11.2017 приймання виконаних будівельних робіт на суму 1369328,00 грн.; - Актом № 3 від 17.04.2018 приймання виконаних будівельних робіт на суму 976617,00 грн.; - Актом № 5 від 31.10.2018 приймання виконаних будівельних робіт на суму 600000,00 грн.; - платіжними дорученнями (№ 9 від 15.11.2017, № 2 від 06.11.2017, № 4 від 15.11.2017, № 1 від 17.04.2018, № 1 від 17.08.2017 ) згідно яких на рахунок ФОП ОСОБА_5 . Глуховецькою селищною радою перераховані кошти за виконання будівельних робіт згідно вищеописаних Актів приймання виконаних будівельних робіт; - висновком експерта № 160/04/05-22 від 30.05.2022 за результатами проведення судової економічної експертизи, згідно якого ФОП ОСОБА_5 під час виконання підрядного договору №20-06 від 21.06.2017 року наніс Державі в особі Глуховецької селищної ради матеріальних збитків у сумі 505721,92 грн.
Один із злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, і відповідальність за його вчинення передбачена у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний займається підприємницькою діяльністю й на утриманні має дітей.

Таким чином, оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, його вік, характер, наявність сім`ї, дітей, спосіб життя та обсяг висунутої підозри, недоведеність стороною обвинувачення обставин переховування ним від органів досудового розслідування, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватості, а саме те, що злочин є тяжким, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі, зокрема перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч.1 ст. 179 КПК України).

Отже, застосування до підозрюваного вказаного виду запобіжного заходу на певний строк, на думку слідчого судді, буде достатнім для запобігання відповідних ризиків та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177,179, 196, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 15.08.2022.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи.

Роз`яснити особі, у відношенні якої застосовано даний запобіжний захід, що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.06.2022 о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1