У Х В А Л А

15.09.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , освітою вищою, не одруженого, не працюючого раніше не судимого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в жовтні 2015 року, пербуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на неправомірний доступ до захищеної інформації ТОВ «ТРК Україна», діючи без дозволу цього товариства, здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, а саме супутникового ресивера «Аmiko mini HD SE», виконав його налаштування для підключення до віддаленого серверу, встановивши ІР-адресу « НОМЕР_1 », користувача « ОСОБА_6 », пароль « НОМЕР_2 », протокол обміну даними « ОСОБА_7 », систему «кардшарінга» та «емулятор ключів», що призвело до витоку вище вказаної інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації та дозволило здійснювати перегляд ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закодованих каналів телебачення, використовуючи мережу Інтернет.

В подальшому в січні місяці 2017 року ОСОБА_3 , перебуваючи в офісному приміщенні, що за адресою АДРЕСА_4 , здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на неправомірний доступ до захищеної інформації ТОВ «ТРК Україна», діючи без дозволу цього товариства, здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, а саме супутникового ресивера, виконав його налаштування для підключення до віддаленого серверу, встановивши ІР-адресу « НОМЕР_1 », систему «кардшарінга» та «емулятор ключів», що призвело до витоку вище вказаної інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації та дозволило здійснювати перегляд ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 закодованих каналів телебачення, використовуючи мережу Інтернет.

В подальшому 29 липня 2017 року ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на неправомірний доступ до захищеної інформації ТОВ «ТРК Україна», діючи без дозволу цього товариства, здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, а саме супутникового ресивера «U2CB6 FullHD)», виконав його налаштування для підключення до віддаленого серверу, встановивши ІР-адресу « НОМЕР_1 », користувача « ОСОБА_10 », пароль « ІНФОРМАЦІЯ_4 », протокол обміну даними «СССАМ», систему «кардшарінга» та «емулятор ключів», що призвело до витоку вище вказаної інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації та дозволило здійснювати перегляд ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 закодованих каналів телебачення, використовуючи мережу Інтернет.

Крім цього, в жовтні місяці 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , здійснивши несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, а саме за допомогою супутникового ресивера «Аmiko mini HD SE», виконав його налаштування для підключення до віддаленого серверу, встановивши ІР-адресу « НОМЕР_1 », користувача « ОСОБА_6 », пароль « НОМЕР_2 », протокол обміну даними « ОСОБА_7 », систему «кардшарінга» та «емулятор ключів», розповсюдив інформацію ТОВ "ТРК Україна" з обмеженим доступом в інтересах ОСОБА_8 , а саме закодованих програм телебачення, право на розповсюдження яких належить ТОВ "ТРК Україна" та яка зберігається в її автоматизованих системах.

В подальшому в січні місяці 2017 року ОСОБА_3 , перебуваючи в офісному приміщенні, що за адресою АДРЕСА_4 , здійснивши несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, а саме за допомогою супутникового ресивера «Аmiko mini HD SE», виконав його налаштування для підключення до віддаленого серверу, встановив «212.86.115.152», систему «кардшарінга» та «емулятор ключів», розповсюдив інформацію ТОВ "ТРК Україна" з обмеженим доступом в інтересах ОСОБА_9 , а саме закодованих програм телебачення, право на розповсюдження яких належить ТОВ "ТРК Україна" та яка зберігається в її автоматизованих системах.

Крім цього, 29 липня 2017 року ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_5 , здійснивши несанкціоноване втручання в рботу атоматизованих систем, а саме за допомогою супутникового ресивера «U2CB6 FullHD)», виконав його налаштування для підключення до віддаленого серверу, встановивши ІР-адресу « НОМЕР_1 », користувача « ОСОБА_6 », пароль « ІНФОРМАЦІЯ_4 », протокол обміну даними «СССАМ», систему «кардшарінга» та «емулятор ключів», розповсюдив інформацію ТОВ "ТРК Україна" з обмеженим доступом в інтересах ОСОБА_11 , а саме закодованих програм телебачення, право на розповсюдження яких належить ТОВ "ТРК Україна" та яка зберігається в її автоматизованих системах.

Крім того, в цей же день, в порушення ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про авторське право та суміжні права» №3792-12 у редакції від 13.01.2016 року, ОСОБА_3 встановивши вищезазначене технічне забезпечення в квартирі АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_11 , налаштував йому послуги по перегляду телевізійних каналів, в тому числі кодованих телевізійних програм ТОВ «ТРК Україна», зокрема телеканалів «футбол 1», «Футбол 2», за що отримав грошові кошти від ОСОБА_11 в сумі 2640 гривень.

Зазначеними умисними діями, які ОСОБА_3 вчиняв із жовтня 2015 року по 29 липня 2017 року, які виразились у незаконному розповсюдженні програм мовлення телевізійних каналів «Футбол 1», «Футбол 2», які належать ТОВ «ТРК Україна», завдано збитків в розмірі 186 000,00 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 кваліфіковано за ч. 1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, за ч. 2 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, вчинене повторно, за ч. 1 ст. 361-2 КК України, як несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, за ч. 2 ст. 361-2 КК України, як несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, вчинене повторно, за ч. 1 ст. 176 КК України, як незаконне розповсюдження програм мовлення.

В ході судового розгляду кримінального провадження, захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із письмовим клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 в в порядку вимог статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник- адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 , вважаючи можливим звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього, оскільки сплили передбачені кримінальним Законом строки притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_13 в судові засідання на вказану дату та час не з`являвся, повідомивши суд про розгляд провадження у його відсутності.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч. 1 ст. 5 КПК).

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК).

У відповідності до вимог частини четвертої статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною першою статті 285 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною другою статті 4 КК України передбачено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно вимог статті 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 176, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361-2 КК України за ступенем тяжкості є не тяжкими злочинами, а за 1 ст. 361 КК України за ступенем тяжкості є проступком.

В силу вимог п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років та п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мала місце жовтень 2015 року, січень 2017 року та липень 2017 року, тобто на даний час минуло більше трьох та п`яти років, що є підставою для застосування положень п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

В силу вимог п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

Як встановлено судом, строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361-2 КК України закінчились, обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, а обставини щодо вчинення обвинуваченим протягом цих строків нових кримінальних правопорушень певного ступеня тяжкості чи ухилення його від слідства або суду не виявлено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, в силу пункту 1 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, коли провадження в кримінальній справі не було закрито судом за наявності підстав для закриття.

Таким чином, оскільки з дня вчинення інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень закінчилися строки давності, їх перебіг не зупинявся і не переривався, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на що останній надав свою згоду, у зв`язку із чим клопотання сторони захисту підлягає до задоволення.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 6336,20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові по справі № 13-47кс20, провадження 598/1781/17 від 17.06.202 року.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 372 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361-2 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361-2 КК України - закрити.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 6336,20 грн. (шість тисяч триста тридцять шість гривень 20 копійок) в дохід держави за проведення експертиз.

Речові докази: цифровий супутниковий FullHD приймач з підтримкою USB-WI-FI адаптерів та функціями запису інтернет - телебачення марки: U2СВ6 Full HD чорного кольору з серійним номером: В63138В05603 з антеною, виносним датчиком для пульта, блоком живлення та пультом дистанційного керування, білий кабель довжиною 34 метра, параболічну антену з трьома конверторами (головками) з комутатором з стійкою для кріплення, флешку чорного кольору об`ємом 2 GB, ноутбук марки «DELL» сірого кольору, серійний номер: Dell LBL P/N KX335A01, грошові кошти в загальні сумі 4201,00 гривень, (банкноти номіналом двісті гривень: ЄЧ0539565, ЄГ8313764, УЄ5582871, УГ9770174, УЛ0265472, ЕА4001406, ЄЮ4966925, КК2494079, ЕШ4553876, ЕА1513467, УП7882620, ЗЕ4409801, СК3261239, АЕ5930363, КЕ2793256, УЄ3948471, ЕГ1564959,ЗА1381722, банкнота номіналом сто гривень СЕ8594794, банкнота номіналом п`ятсот гривень ЛЗ1936143, банкнота номіналом одна гривня РК3705897) конфіскувати на користь держави, мобільний телефон, марки «Мейзу» ІМЕІ: НОМЕР_3 , номер картки мобільного оператора НОМЕР_4 повернути власникуОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , блокнот сірого кольору з надписом на ньому «Вісник», блокнот зеленого кольору з надписом на ньому «Єврокар 2017», належні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знищити, мобільний телефон марки «HTC» ІМЕІ НОМЕР_5 з номером мобільного оператора НОМЕР_6 , належний ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючий за адресою АДРЕСА_6 повернути останньому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1