Справа № 561/232/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 16 лютого 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дібрівськ Зарічненського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженої, не працюючої, засудженої вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 11.02.2022 року за ч.2 ст.185 КК України на три роки і один місяць позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , будучи засудженою вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2022 року за ч.2 ст.185 КК України, вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, при наступних обставинах.
Так, 16 лютого 2022 року біля 11-ї години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері увійшла в житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 . Усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, зайшла до спальної кімнати, де в шухляді комоду виявила скриньку, де зберігались жіночі прикраси, а саме, три срібні браслети, дві золоті сережки, дві золотих підвіски, два золотих ланцюжка та золотий хрестик, на загальну суму 41 861, 51 грн. ОСОБА_4 взяла виявлену скриньку та попрямувала до виходу з будинку, проте не змогла розпорядитись викраденими речами, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена співмешканцем власниці будинку ОСОБА_7 .
Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю. Суду показала, що дійсно, при зазначених у вироку обставинах, вона 16 лютого 2022 року біля 11 години прийшла в будинок ОСОБА_6 з метою викрадення майна. Пересвідчилась, що за нею ніхто не спостерігає, проникла в будинок через вхідні двері, які були не зачинені на замок. В комоді спальної кімнати виявила скриньку з коштовностями, забрала її та намагалась зникнути з місця події. Проте при виході з будинку її виявив ОСОБА_7 та затримав. Викрадене повністю повернула для ОСОБА_6 . Не заперечує вартість викраденого. В скоєному щиро кається. Просила суворо не карати.
Окрім повного визнання свєї вини, винність ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, встановлена та доведена зібраними по справі та перевіреними в ході судового розгляду доказами та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 05.05.2022 року не з`явилась, в заяві, адресованій суду, вказала, що вона знаходиться з кордоном, просила розглянути кримінальне провадження у її відсутності, претензій до ОСОБА_4 немає, оскільки викрадене їй повністю повернуте. Просила обрати обвинуваченій покарання на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він є співмешканцем потерпілої ОСОБА_6 і разом проживає з останньою в АДРЕСА_2 . 16 лютого 2022 року біля 11 год він, приїхавши додому, зустрів у коридорі ОСОБА_8 , яка виходила з будинку зі скринькою з коштовностями, яку тримала в руках. Він затримав останню. ОСОБА_4 просила вибачення і вказувала, що вона ще нічого не встигла винести з будинку.
З протоколу огляду місця події від 16.02.2022 року, в ході огляду житлового будинку, що в АДРЕСА_2 виявлено ОСОБА_4 , яка була затримана ОСОБА_7 .. В ході огляду місця події в ОСОБА_4 виявлено та вилучено скриньку з трьома срібними браслети, двома золотими сережками, двома золотими підвісками, двома золотими ланцюжками та золотим хрестиком.
Вина ОСОБА_4 також підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту, проведеного 15 квітня 2022 року за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , хід якого зафіксований на відеозапис. В ході слідчого експерименту ОСОБА_4 показала та розказала, як саме і при яких обставинах вона 16 лютого 2022 року, проникла в житловий будинок ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , вона виявила скриньку, таємно викрала її, проте вийти з будинку не змогла, оскільки була виявлена ОСОБА_7 , який її затримав.
Відповідно до висновків експертів від 05.04.2022 року № СЕ-19/118-22/2212-ФХД та від 13.04.2022 року №СЕ-19/118-22/2795 ТВ, загальна вартість трьох срібних браслетів, двох золотих сережок, двох золотих підвісок, двох золотих ланцюжків та золотого хрестика, станом на 16 лютого 2022 року становила 41 831,51 грн.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд рахує, що своїми діями, які виразились у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, неодноразово судима за злочини проти власності.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, у відповідності до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, у відповідності до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Отже, суд дійшов висновку, що закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникнення у житло, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце і це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. ОСОБА_4 винна у його вчиненні та підлягає покаранню за вчинення цього кримінального правопорушення.
Такого висновку суд дійшов з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, застосувавши критерій «поза розумним сумнівом», викладений в п.65 Рішення у справі «Коробов проти України» (заява №39598/03).
У відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Враховуючи викладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, відсутність претензій потерпілої, а також вчинення ОСОБА_4 повторного корисливого злочину та беручи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та є необхідним призначити їй покарання за вчинений нею злочин у виді позбавлення волі на строк у межах санкції, передбаченої ч.3 ст.185 КК України.
Окрім того, вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 11.02.2022 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років і одного місяця позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 14.03.2022 року.
Зважаючи на те, що після постановлення вищевказаного вироку ОСОБА_4 на шлях виправлення не стала та скоїла кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про призначення остаточного покарання обвинуваченій, відповідно до ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків у виді позбавлення волі, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередженню нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Вирішуючи питання речових доказів, суд у відповідності до пунктів 4 та 5 ч.9 ст.100 КПК України враховує, що майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, підлягає знищенню, а яке має цінність - повертається власнику (законному володільцю), а тому, речові докази, три срібні браслети, дві золоті сережки, дві золотих підвіски, два золотих ланцюжка та золотий хрестик, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , слід залишити останній, як власниці.
Підлягає до задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають до стягнення документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта та проведення судових експертиз у розмірі 6178,32 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст.374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Зарічненського районного суду Рівненської області від 11.02.2022 року і остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 3 (три) місяці.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 03.07.2022 року.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу затримання на виконання вироку суду. Зарахувати до строку покарання період попереднього ув`язнення з 23.02.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів та проведення судових експертиз в розмірі 6178 (шість тисяч сто сімдесят вісім гривень) 32 копійки.
Речові докази: три срібні браслети, дві золоті сережки, дві золотих підвіски, два золотих ланцюжка та золотий хрестик, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , повернути останній, як власниці.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти діб шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд, обвинуваченою з моменту вручення копії вироку, іншими учасниками з моменту його проголошення.
Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий ОСОБА_1