Справа № 489/4776/21
Номер провадження 1-кп/489/515/22
УХВАЛА
Іменем України
19 травня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),
обвинуваченої ОСОБА_4 (дистанційно), захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, українки, із середньою освітою, заміжньої, офіційно не працюючої, раніше неодноразово судимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України
встановив
На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який спливає 27.05.2022, оскільки ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшився і не змінився.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризик вчинення іншого кримінального правопорушення вже не існує та обвинувачена має чоловіка і дитину.

Обвинувачена підтримала думку захисника та просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд виходить з такого.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2022, обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб, тобто до 27.05.2022 включно з підстав обґрунтованості ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

При продовженні строку запобіжного заходу суд встановлює чи не зменшилися ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу та чи доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів. Також, на розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва є ще обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Суд враховує, що обвинувальний акт у цій справі надійшов до суду 21.07.2021 та після цього до суду було подано обвинувальний акт від 19.11.2021 яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні замаху на крадіжку вчиненому 30.10.2021, тобто після виконання органами досудового розслідування вимог ст. 290 КПК України. Окрім цього, 27.04.2022 до суду надійшов ще один обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень 14.01.2022, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та 29.01.2022, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином, прокурором було доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 неодноразово судима за корисливі злочини, наразі обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів, що в сукупності з відсутністю офіційних джерел доходів підтверджує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання. Суд також вважає, що більш м`який запобіжний захід не убезпечить від можливих спроб вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки не передбачає такого контролю за переміщенням обвинуваченої, який унеможливив би вчинення нею нового кримінального правопорушення, тому в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченої про зміну запобіжного заходу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 183 КПК України, суд

постановив
Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченої про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.07.2022 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1