Справа № 456/1989/22
Провадження № 1-кс/456/577/2022
УХВАЛА
про накладення арешту

04 липня 2022 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 24.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 24.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про накладення арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий покликався на те, що 24.06.2022 у Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, щоб вжити заходи до візуально знайомого на ім`я ОСОБА_6 , який 24.06.2022 близько 11:00, перебуваючи на Майдані Ринок, що в місті Стрию Львівської області, відкрито викрав у нього мобільний телефон марки «Хуавей» синього кольору із прозорим силіконовим чохлом, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3500 гривень.

Заяву про кримінальне правопорушення зареєстровано з використанням іпформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області за № 6468 від 24.06.2022.

За даним фактом 24.06.2022 розпочато кримінальне провадження № 0000383 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

24.06.2022 о 19 год. 00 хв. слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 було складено протокол огляду предмету та проведено огляд добровільно виданих речей ОСОБА_7 , а саме: мобільного телефона марки «Huawei» Р smart+ модель INE-LX1, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , синього кольору, з силіконовим чохлом прозорого кольору та захисним склом на екрані, без сім карток, при поверхневому огляді без зовнішніх пошкоджень, який, зі слів ОСОБА_7 , він отримав від ОСОБА_5 за адресою: м. Стрий, площа Майдан Ринок, неподалік будинку № 1, як заставу за наявну заборгованість перед ним у сумі 100 грн.

Враховуючи те, що вказаний телефон визнаний речовим доказом та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження як речового доказу в кримінальному провадженні виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не прибули, подали клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності. Участі власника зазначеного в клопотанні майна не забезпечили.
Проте неприбуття прокурора, слідчого та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 172 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання абозаходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 24.06.2022 до ЄРДР за № 0000383 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України /а.с. 5/.
Слідчим суддею встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, щоб вжити заходи до візуально знайомого на ім`я ОСОБА_6 , який 24.06.2022 близько 11:00, перебуваючи на Майдані Ринок, що в місті Стрию Львівської області, відкрито викрав у нього мобільний телефон марки «Хуавей» синього кольору із прозорим силіконовим чохлом, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3500 гривень /а.с. 10/.

Також слідчим суддею встановлено, що 24.06.2022 о 19 год. 00 хв. слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 складено протокол огляду предмету та проведено огляд добровільно виданого ОСОБА_7 мобільного телефона марки «Huawei» Р smart+ модель INE-LX1, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , синього кольору, з силіконовим чохлом прозорого кольору та захисним склом на екрані, без сім карток, при поверхневому огляді без зовнішніх пошкоджень, який, зі слів ОСОБА_7 , він отримав від ОСОБА_5 за адресою: м. Стрий, площа Майдан Ринок, неподалік будинку № 1, як заставу за наявну заборгованість перед ним у сумі 100 грн. /а.с. 11-13/.

Відповідно до постанови слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів мобільний телефон марки «Huawei» Р smart+ модель INE-LX1, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , синього кольору, з силіконовим чохлом прозорого кольору та захисним склом на екрані, без сім карток, при поверхневому огляді без зовнішніх пошкоджень, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000383 від 24.06.2022 /а.с. 14/.
Таким чином, арешт майна, що ініціюється cлідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На підставі вищенаведеного слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що вищевказане майно визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на майно, вилучене 24.06.2022 під час огляду предмету.
Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність накладення арешту на вищевказане майно.
Одночасно слід роз`яснити власнику чи володільцю майна, що ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 24.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Huawei» Р smart+ модель INE-LX1, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , синього кольору, з силіконовим чохлом прозорого кольору та захисним склом на екрані, без сім карток, при поверхневому огляді без зовнішніх пошкоджень, що належить ОСОБА_5 , який добровільно видав 24.06.2022 ОСОБА_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали доручити слідчому Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1