Справа № 201/2820/22
Провадження № 1-кс/201/835/2022
УХВАЛА
Іменем України
17 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000861 від 04.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в кримінальному №0000861 від 04.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 04.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області.

Встановлено, що 20.08.2020між Університетом митної справи та фінансів () та ТОВ «БП «Грандпрестиж» () укладено договір №359 щодо виконання робіт «Капітальний ремонт будівлі навчального корпусу №2 Університету митної справи та фінансів за адресою: м. Дніпро, вул. В. Вернадського 2/4», на загальну суму 7 304 391 грн. Виїздом за місцем здійснення капітального ремонту встановлено, що роботи виконуються з неякісних матеріалів, працівниками низької кваліфікації. Також встановлено, що перший перерахунок коштів на рахунки підрядника було здійснено 02.09.2020 у сумі 4 897 417 грн, що свідчить про безпідставність перерахованих коштів.

Крім того, встановлено, що директором ТОВ «БП «Грандпрестиж» є ОСОБА_5 , який в свою чергу здійснює свою діяльність як фізична особа-підприємець. Між ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) та Університетом митної справи та фінансів в період з березня 2019 року по липень 2020 року укладено більше 35 договорів на загальну суму 5 386 947 грн. При чому зазвичай здійснюється закупівля у ФОП ОСОБА_5 будівельних матеріалів, які потім використовуються при капітальному ремонті що проводиться від імені ТОВ «БП «Грандпрестиж» та за які здійснюється оплата в актах Кб-2в та Кб-3.

Також встановлено, що ТОВ «БП «Грандпрестиж» прийняло до себе на роботу працівників 13.07.2020, а відповідно тендер Університетом митної справи та фінансів був оголошено 16.07.2020. При цьому ТОВ «БП «Грандпрестиж» 13.07.2020 уклало договори оренди техніки, обладнання та матеріально-технічної бази необхідної для виконання робіт по вказаному тендеру. Вказане свідчить про безпосередню змову між ТОВ «БП «Грандпрестиж», ФОП ОСОБА_5 та посадовими особами Університету митної справи та фінансів.

При цьому, аналізом податкової звітності 1-ДФ встановлено, що на підприємстві ТОВ «БП «Грандпрестиж» відсутня достатня кількість працівників для здійснення вищевказаних будівельних робіт. В свою чергу це призводить до безпідставного перерахування бюджетних коштів за оплату праці включено до актів виконаних робіт та несплати ЄСВ.

Під час досудового розслідування прокурором у кримінальному провадженні призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_6 (свідоцтво №1676 видане 16.01.2014 ЦЕКК Міністерства юстиції України, сертифікат оцінювача №ЕО-183 виданий 04.09.2001 ФДМУ), з метою встановлення відповідності виконаних підрядних робіт проекту, встановлення якості виконаних робіт, відповідність вимогам Державних будівельних норм України та встановлення суми завищення вартості виконаних підрядних робіт.

Відповідно до висновку експерта фактичні об`єми й вартість виконаних робіт ТОВ «БП «Грандпрестиж» під час «капітального ремонту будівлі навчального корпусу № 2 Університету митної справи та фінансів за адресою: м. Дніпро, вул. В. Вернадського 2/4» об`ємам та вартості визначених актами виконаних робіт (форма КБ-2в та КБ-3) відповідно до договору підряду № 359 від 20.08.2020, складеним між Університетом митної справи та фінансів з однієї сторони та ТОВ «БП «Грандпрестиж» не відповідають. Невідповідності полягають у необґрунтованому завищенні вартості виконаних будівельних робіт на суму 923 011,02 грн. з урахуванням ПДВ в т.ч. в наслідок необґрунтованого застосування коефіцієнта умов виконання робіт перевищення складає 399 384,98 грн. з урахуванням ПДВ, в наслідок необґрунтованого завищення розцінки, шифр робіт РН11-39-2, перевищення складає 523 626,04 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно отриманих під час досудового розслідування фактичних даних встановлено можливу причетність до вчинення розтрати бюджетних грошових коштів виділених на «Капітальний ремонт будівлі навчального корпусу № 2 Університету митної справи та фінансів за адресою: м. Дніпро, вул. В. Вернадського 2/4»проректора з адміністративно-господарської діяльності Університету митної справи та фінансів та ректора Університету митної справи та фінансів, які діяли за попередньою змовою групою осіб, щодо яких на даний час вирішується питання про повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 5 ст. 191 КК України, а саме розтрата, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та ч. 1 ст. 366 КК України, а саме складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Станом на теперішній час в ході досудового розслідування не виконано всі слідчі (розшукові) дії, які б могли свідчити про повне та об`єктивне проведення досудового розслідування, та вбачається необхідність у встановленні осіб які могли бути свідками зазначеного правопорушення, також не проведено судових експертиз, а саме судово-почеркознавчої експертизи, яка необхідна для встановлення завданого збитку.

На підставі викладеного, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування на строк до шести місяців.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі в якій клопотання підтримав та прохав його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує поняття «розумний строк», розкритий Конституційним Судом України у рішенні №3-рп/2003 від 30.01.2003 (справа №1-12/2003), де вказано, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом з прав людини переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» від 25.03.1999 та «Філіс проти Греції» від 27.08.1991).

У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Враховуючи, що строк досудового розслідування закінчується, то на переконання слідчого судді, для здійснення зазначених у клопотанні слідчого слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок особливої складності провадження провести такі слідчі дії у вказаний вище строк неможливо, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000861 від 04.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному №0000861 від 04.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до шести місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1