Єдиний унікальний номер:441/1665/20
Провадження № 1-кп/448/58/22
У Х В А Л А

29.03.2022 року місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Мостиська по розгляду клопотання прокурора щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000008 від 04.01.2017 року за ч. 1 ст. 164 КК України,

розглянувши клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5

учасники справи:
прокурор ОСОБА_5 ,
представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку),
підозрюваний ОСОБА_3 ,
захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку),

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває клопотання прокурора щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000008 від 04.01.2017 за ч.1 ст. 164 КК України на підставі ст. 49 КК України.

2. В підготовчому судовому засіданні 22.02.2022 згідно ухвали Мостиського районного суду Львівської області суд постановив відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

3. Після проголошення судом резолютивної частини даної ухвали представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 знову заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 .

4. В обгрунтування даного клопотання, представник потерпілої покликається на те, що після виходу суду до нарадчої кімнати для вирішення його клопотання про відвід прокурору, прокурор ОСОБА_5 зателефонував потерпілій ОСОБА_7 з метою вчинення на неї тиску щодо здійснення її представником представництва його інтересів.

5. В підготовчому судовому засіданні 29.03.2022 представник потерпілої клопотання про відвід прокурора підтримав, доповнив, що в прокурора відсутнє право на звернення до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.164 КК України, наведені ним обставини викликають сумнів у неупередженості прокурора.

6. Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання про відвід прокурора.

7. Прокурор ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні 22.02.2022 проти задоволення клопотання представника потерпілої про відвід прокурора заперечував, пояснив, що дійсно телефонував до потерпілої ОСОБА_7 з метою з`ясувати чи узгоджена у неї позиція з її представником, 29.03.2022 зазначив, що підстави для відводу відсутні.

8. Заслухавши клопотання представника потерпілої про відвід прокурора та пояснення учасників по даному клопотанні, суд приходить до наступного висновку.

9. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

10. Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав, відповідно до яких прокурор не має права брати участь у кримінальному проваджені та не підлягає розширеному тлумаченню.

11. Зокрема, згідно ч 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

12. А відповідно до ч. 2. вказаної статті Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу

13. Враховуючи наведені норми та дослідивши обставини справи, під час вирішення клопотання представника потерпілої про відвід прокурора, Судом не встановлені підстави, відповідно до яких прокурор не має права брати участь у даному кримінальному провадженні, а тому заявлений представником потерпілої відвід прокурору є безпідставний, оскільки відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність упередженості прокурора як підстави для відводу.

14. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_5 не виявлено.

15. Отже, суд вважає, що підстави для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.37, 77, 80, 81 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 04 квітня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1