ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1520/22 Справа № 335/8098/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

30 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2022 року у кримінальному провадженні № 0000167 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 - п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 - п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

05 травня 2022 року Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду передано Дніпровському апеляційному суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 - п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 - п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України за апеляційною скаргою прокурора прокурора ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2022 року.
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2022 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 - п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання:
- за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 років;
- за ч. 2 ст. 15 - п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.
ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України за носіння, зберігання, придбання, бойових припасів, вибухових речовин, а саме корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення, корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 промислового виготовлення, бойовий уніфікований підривач дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, визнано невинуватим та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України та признач покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць та звільнено, як такого, що повністю відбув покарання.
ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України, визнано невинуватим та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць та звільнено, як такого, що повністю відбув покарання.
ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України, визнано невинуватим та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 26 862 гривень 60 копійок та моральної шкоди грошову суму у розмірі 100 000 гривень 00 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди, залишено без розгляду.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам закону, суддя-доповідач доходить висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Вказаним вимогам закону, апеляційна скарга прокурора не відповідає.
Так, із апеляційної скарги вбачається, що вона містить посилання на ст. ст. 91, 370, 412 КПК України, проте будь-яких доводів та аргументів в чому саме полягає незаконність, необґрунтованість та/або невмотивованість вироку суду першої інстанції з посиланням на обставини справи, докази або норми матеріального та процесуального закону які, на думку апелянта, порушенні судом. Прокурор в апеляційній скарзі також ставить питання про збільшення покарання, призначеного ОСОБА_4 , проте обґрунтування підстав для прийняття такого рішення, відповідно до ст. 414 КПК України в апеляційній скарзі не викладено.
Також, в апеляційній скарзі прокурора зазначено, що доповнення до неї будуть надані відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України, проте мотивована апеляційна скарга прокурора станом на 06 травня 2022 року в матеріалах кримінального провадження відсутня.
Ухвалою судді-доповідача від 06 травня 2022 року залишено вищезазначену апеляційну скаргу прокурора без руху.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Ухвалою про залишення апеляційної скарги прокурора без руху встановлено максимальний строк, передбачений статтею 399 КПК України для усунення, виявлених недоліків.
У зв`зку з відсутністю асигнувань на оплату поштових марок в Дніпровським апеляційним судом з 20 квітня 2022 року відправлення кореспонденції призупиняється.
09 травня 2022 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 без руху надіслано на офіційну електронну адресу Запорізької обласної прокуратури та на електронну пошту прокурора ОСОБА_3 , зазначену ним в його апеляційній скарзі, що підтверджується відомостями про відправку та отримання електронного листа відповідними довідками (т. 18 а.с. 138-142).
Таким чином, встановлений судом строк на усунення недоліків закінчився 24 травня 2022 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні (положення статті 115 КПК України).
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).
Отже, станом на 30 травня 2022 року до апеляційного суду не надходила апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 з усуненими недоліками, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Таким чином, суддя-доповідач доходить висновку про повернення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 підлягає поверненню, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2022 року стосовно обвинувачених ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 - п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 - п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 - п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України повернути.
Копію ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу прокурору, який приймав участь у судовому провадженні заступнику начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2