Справа № 202/8277/21
Провадження № 1-кс/202/2754/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 липня 2022 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Дмухайлівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, є громадянином України, українця, має вищу освіту, працевлаштований на посаді керівника приватного підприємства «ЮСОД», одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000188, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 191 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.
13 липня 2022 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 липня 2022 року, головуючим суддею у розгляді клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що з 15.07.2014 року ОСОБА_4 обіймає посаду керівника ПП «ЮСОД», основними видами економічної діяльності якого є виробництво військових транспортних засобів та технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів. Починаючи з

2014 року, вказане підприємство регулярно бере участь у проведенні публічних закупівель, що оголошуються Міністерством оборони України та неодноразово оголошувалось переможцем щодо надання послуг з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення. Таким чином, щонайменше з 2014 року ОСОБА_4 як керівник ПП «ЮСОД» обзавівся сталим колом зв`язків серед службових осіб Міністерства оборони України та його структурних підрозділів.

В ході досудового розслідування зафіксовано надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди в розмірі 25 000 доларів США начальнику Центрального управління забезпечення Паливно-мастильних матеріалів Управління сил логістики Міністерства оборони України ОСОБА_6 , для їх подальшої передачі особам, які мали можливість вплинути на спосіб проведення публічної закупівлі, а саме за оголошення однієї публічної закупівлі з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення та, як наслідок, укладання одного договору з Міністерством оборони України на надання вищевказаних послуг. ПП «ЮСОД» було оголошено переможцем тендерної закупівлі, предметом якої є послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів спеціального призначення. Ціна договору складає 58 млн. 802 тис. 533 грн.

Також, в ході досудового розслідування встановлено факт привласнення керівником ПП «ЮСОД» ОСОБА_4 грошових коштів Міністерства оборони України у сумі 8 млн. 4 тисячі гривень за договором, укладеним між ПП «ЮСОД» та Вінницьким 45 експериментальним механічним заводом. Встановлено, що грошові кошти за нібито виконані роботи були перераховані на розрахунковий рахунок ПП «ЮСОД».

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах; за ч. 3 ст. 369 КК України, як надання неправомірної вигоди службовій особі, котра займає відповідальне становище за вчинення дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Прокурор у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що у кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд процесуальних дій, проведення і завершення яких потребує додаткового часу та на даний час досудове розслідування триває.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2022 року задоволено клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 терміном до 14 липня 2022 року.

В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання прокурором зазначено, що до підозрюваного не можуть бути застосовані інші, менш суворі запобіжні заходи, згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується матеріалами досудового слідства.

Враховуючи викладене, прокурор просить продовжити дію раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 терміном на два місяці, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженню визначеними слідчим, прокурором, що і зумовило його звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор уточнив подане клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на тому, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшились, досудове розслідування не закінчено, у зв`язку із чим необхідним є продовження запобіжного заходу на два місяці.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 через систему «Електронний суд» надав заперечення на клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до яких просив розглядати клопотання прокурора без його участі та відмовити в задоволенні клопотання прокурора. У разі задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині покладання на підозрюваного обов`язку: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.05.2022 року при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному такого обов`язку не було покладено. Таке обмеження є необґрунтованим та на даний час може вплинути на строки та якість виконання робіт ПП «ЮСОД» для оборони країни. Зауважив, що клопотання прокурора є необґрунтованим, в порушення п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України прокурор у клопотанні не виклав обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність будь-яких ризиків в діях підозрюваного, жодних з яких не зазначений в клопотанні. Відсутні докази будь-якої причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали раніше наданні адвокатом ОСОБА_7 заперечення.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

В той же час слід зазначити, що чинне законодавство передбачає продовження застосування запобіжного заходу в тому вигляді, в якому такий захід було застосовано до підозрюваного за відповідною ухвалою суду.

Частиною 5 ст. 194 КПК України встановлено перелік обов`язків, які можуть бути застосовані судом під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000188 від 04 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369, ч. 5 ст. 191 КК України, до вчинення яких встановлено причетність громадянина ОСОБА_4

04 листопада 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

04 листопада 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у наданні неправомірної вигоди службовій особі, котра займає відповідальне становище за вчинення дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000188 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369, ч.5 ст. 191 КК України до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 04 листопада 2022 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженню визначеними слідчим, прокурором.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000188 в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, який знайшов свого підтвердження в ході застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та який на даний час не зменшився.

Таким чином, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, доведення прокурором існування обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, факт наявності ризику передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку дії покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обов`язків, відтак клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 179, 194, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання до 11 вересня 2022 року.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений ними час;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженню визначеними слідчим, прокурором.
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний засіб і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали до 11 вересня 2022 року.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати для виконання до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1