Номер провадження: 11-п/813/248/22
Справа № 511/2622/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання голови Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000137 від 06.02.2020, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України до іншого суду для розгляду його по суті,

встановив:

До Одеського апеляційного суду звернулась голова Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_5 з поданням про направлення кримінального провадження №0000137 від 06.02.2020, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України до іншого суду для розгляду його по суті.
Подання мотивоване неможливістю утворити в Роздільнянському районному суді Одеської області склад суду для його розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
01.08.2022 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява від прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , який просив розглядати справу за його відсутності та направити для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.
Також надійшла заява від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , яка просила відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки немає можливості прибути до зали судового засідання.
Однак колегія суддів не вважає доцільним відкладення розгляду справи та відмовляє в задоволенні клопотання, оскільки згідно ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Крім того, ч. 4 ст. 34 КПК України встановлено, що неприбуття у судове засідання учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників апеляційного провадження та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.
Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи подання та заяв прокурора та захисника, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Частиною 1 статті 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З матеріалів судового провадження та подання вбачається, що 06.12.2021 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від Одеської обласної прокуратури надійшло кримінальне провадження №0000137 від 06.02.2020, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Справу зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду та здійснено автоматизований розподіл на суддю ОСОБА_9 .
На даний час згідно штатного розпису в Роздільнянському районному суді Одеської області працюють шість суддів, які мають повноваження для здійснення судочинства, а саме: суддя ОСОБА_10 , суддя ОСОБА_11 , суддя ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_12 , суддя ОСОБА_13 та ОСОБА_9
29.06.2022 року ухвалою задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_9
04.07.2022 року ухвалою задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_12
05.07.2022 року ухвалою задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_13
07.07.2022 року ухвалою задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_10
21.07.2022 року ухвалою задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 .
Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2022 року неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.
Також матеріалами подання встановлено, що суддя ОСОБА_11 згідно наказу №21- вс від 10.06.2022 року знаходиться у щорічній відпустці з 05.07.2022 року по 05.08.2022 року включно.
Проте апеляційний суд вважає, що подання голови Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_5 не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, які до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження №0000137 від 06.02.2020, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою в утворенні нового складу суду.
Розгляд провадження має відбутися у розумні строки та перебування суддів у відпустці нетривалий час не порушить вказаних засад кримінального провадження, а наведені у поданні підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого будуть усунуті після виходу судді ОСОБА_11 з відпустки.
Виходячи з зазначеного та зі змісту положень ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання голови Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000137 від 06.02.2020, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України до іншого суду - відсутні.

Керуючись статтями 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Відмовити в задоволенні подання голови Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000137 від 06.02.2020, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України до іншого суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3