ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1374/22 Справа № 207/3659/14-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача Крот С.І.,

суддів Коваленко Н.В., Слоквенка Г.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кирпенка М.А.,

в режимі відеоконференції:

прокурора Чуйка С.С.,

захисника Рудої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001274 08 серпня 2014 року, щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: хут.Дальній

Тбіліського району Краснодарського краю,

громадянина України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим не доведено, що ОСОБА_1 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором. Надані відомості, які зазначені в протоколах допиту свідків, не дають достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває на тимчасово окупованій території України. Крім показань свідків про ймовірні плани ОСОБА_1 виїхати на тимчасово окуповану територію України, письмових доказів цього не надано.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а також те, що протягом тривалого часу, а саме, з 30 вересня 2014 року останнього оголошено в розшук. Зазначає, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні допитано двох свідків, яким відомо, що підозрюваний ОСОБА_1 планував виїхати спочатку на тимчасову окупованому території Луганської області, а потім до Російської Федерації на постійне місце проживання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, захисника, яка покладалася на розсуд суду, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Як слідує з матеріалів провадження, в провадженні СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001274 08 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, щодо ОСОБА_1

ОСОБА_1 було повідомлено повісткою про необхідність його прибуття до Південного ВП для проведення невідкладних слідчих дій, але у визначений строк ОСОБА_1 не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив, місце мешкання покинув, на телефонні дзвінки не відповідав, у зв`язку з чим 30 вересня 2014 року досудове розслідування було зупинено, а ОСОБА_1 було оголошено в державний розшук.

09 серпня 2022 року ОСОБА_1 було заочно повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 09 серпня 2022 року підозрюваного ОСОБА_1 було оголошено у міжнародний розшук.

Слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 з тих підстав, що слідчим не доведено, що ОСОБА_1 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Надаючи оцінку правильності висновків слідчого судді, апеляційний суд вважає, що вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею не дотримані, а доводи сторони обвинувачення, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є слушними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується. У зазначеній нормі КПК України законодавець прямо передбачив, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування.

Вказане питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відмовив ухвалою суду від 22 серпня 2022 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, що свідчить про допущену неповноту судового розгляду та про помилковість прийнятого рішення. В зв`язку з цим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової в суді апеляційної інстанції.

Під час перегляду судового рішення апеляційним судом встановлено, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що виразилось у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи, сукупність наявних в матеріалах провадження доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що причетність ОСОБА_1 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього обмежувального заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що вони є реальними з огляду на конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим та те, що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 висловлював бажання поїхати на тимчасово окуповану територію Луганської області з метою подальшого перетину кордону України та виїзду на територію Російської Федерації, у зв`язку з чим його оголошено у державний та міжнародний розшуки, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до довідки Малинівської сільської ради Покровського району Донецької області від 01 грудня 2020 року за №269/01-14 ОСОБА_1 з 10 листопада 1998 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та на момент прописки мав паспорт НОМЕР_1 , виданий Стахановським МВ Луганської області.

Зазначені обставини свідчать про те, що без обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо примусити його виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного, в чому і полягає необхідність обрання такого запобіжного заходу.

Отже, апеляційний суд, погодившись з клопотанням слідчого щодо необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку, що під час апеляційного розгляду прокурором доведено набуття ОСОБА_1 статусу підозрюваного, обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного, не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя повинен розглянути за участю ОСОБА_1 питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

Крот С.І. Коваленко Н.В. Слоквенко Г.П.