Справа № 274/1883/22 Провадження № 1-кс/0274/561/22
УХВАЛА
03.05.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слонін, Республіки Білорусь, громадянина України, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді керівника ТОВ «ХОРС 2020», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - строком на 60 днів без визначення розміру застави.
28.04.2022 приблизно 13.30 год. ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив, направлений на вимагання права на майно, перебуваючи на АЗС «Форсаж», розташованій по вул. Козацькій в м. Бердичеві, організували зустріч з потерпілим ОСОБА_8 , під час якої, погрожуючи фізичною розправою вимагали у потерпілого передачу права оренди вищевказаної земельної ділянки на користь ОСОБА_4
Своїми умисними діями, які виразились у вимозі передачі права на майно з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.189 КК України.
30.04.2022 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
02.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.189 КК України, який згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.
Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 посилається на необхідність запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого або суду, незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного;продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи не можут запобігти зазначеним вище ризикам.
ІІ. Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який, як вважає прокурор, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину не визнав, проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що одружений, дружина хворіє на тяжку хворобу і потребує постійного стороннього догляду, на даний час працює, має постійне місце проживання, просить суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою - домашній арешт.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечили щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання вартою. Стверджують, що в матеріалах, поданих прокурором до клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні жодні належні та допустимі докази, які свідчать про обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України. Також, ризики, які заявлені прокурором є лише його оціночними твердженнями та не підтверджені жодними доказами. Разом з тим, просять врахувати вік підозрюваного, що останній раніше не судимий, за місцем роботи, проживання характеризується позитивно, його дружина потребує постійного стороннього догляду, а тому просить обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частинами 2 та 4 ст. 194 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
30.04.2022 о 17 год. 44 хв. року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України було затримано ОСОБА_4 .
02.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме: протокол про прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколи допиту свідка ОСОБА_11 , протокол огляду предметів від 26.04.2022 під час якого оглянутий аудіофайл телефонного дзвінка; протоколами проведених НСРД, протоколом затримання особи підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Варто зазначити, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Так, на момент розгляду клопотання, наданими до нього матеріалами підтверджується наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Таким чином встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, є обґрунтованою.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведено можливість незаконного впливу підозрюваним на потерпілого та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки останні знайомі ОСОБА_4 , а відтак є вірогідність впливу на них з метою зміни наданих показань. Щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, продовжити вчиняти вказане кримінальне правопорушення, то такі, як вважає слідчий суддя, є цілком ймовірним, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений шляхом погроз потерпілому, вчиненому групою осіб, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.
На переконання слідчого судді прокурором не доведено ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ні слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не вказано, якими доказами та доводами наявність такого ризику підтверджується.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність обґрунтованих фактів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, вагомість зібраних слідством доказів, а також те, що що підозрюваний раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, місце роботи: є директором ТОВ "ХОРС 2020", ПП "СБ-Дегіон", одружений, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, позитивні характеристики з місця проживання та роботи, вік підозрюваного (66 років).
Також, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, що в матеріалах, долучених до клопотання, відсутні будь-які докази, що відносно підозрюваного раніше обирався будь-який запобіжний захід, що він його порушував або підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в той час, як відносно нього діє запобіжний захід.
З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі у вигляді тримання під вартою, проте вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт із забороною залишати місце постійного проживання у певний період доби.
На думку слідчого судді, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, з її правом на працю, яке забезпечить підозрюваному реалізацію його потреби створювати і здобувати джерела існування для себе.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а також покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст. 208 КПК України був затриманий 30.04.2022 о 17 год 44 хв, слідчий суддя застосовує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з урахуванням часу фактичного затримання до 28.06.2022.
Керуючись ст.ст. 176 179, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу із 20:00 години по 06:00 годину наступного дня строком на 60 днів до 28.06.2022 року (включно).
Строк перебування під домашнім арештом рахувати з моменту фактичного затримання - з 17 год. 44 хв. 30.04.2022.
В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не залишати житло, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування з підозрюваними та свідками в даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк дії ухвали до 28.06.2022 включно. По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Звільнити затриманого ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04.05.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1