Справа №295/6187/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
про дозвіл на затримання з метою приводу, подане у кримінальному провадженні №0003966 від 11.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством день та час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами інших осіб, шляхом обману, із застосуванням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
З метою реалізації вказаного вище злочинного умислу, 24.03.2016 ОСОБА_5 використовуючи електронно-обчислюванню техніку, яка має ідентифікаційні ознаки ІР-адреса НОМЕР_1 створив завідомо неправдиве оголошення на інтернет-аукціоні OLX за номером НОМЕР_2 про продаж автомобіля Volkswagen Тransporter.
Після того як на вказане оголошення відреагував потерпілий ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , представляючись ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо продажу автомобіля Volkswagen Тransporter, він не має наміру, повідомив потерпілому ОСОБА_6 про необхідність перерахунку частини грошових коштів в розмірі 4 000 грн. за вказаними ним банківськими реквізитами, як оплату за зазначений транспортний засіб, при цьому повідомивши неправдиві відомості про те, що доставить обумовлений автомобіль на протязі 2-3 днів з моменту перерахунку коштів, таким чином викликавши у потерпілого упевненість у виконанні взятих на себе зобов`язань.
На пропозицію ОСОБА_5 про перерахунок частини грошових коштів, ОСОБА_6 , не усвідомлюючи про злочинний умисел останнього, будучи впевненим у правдивості його слів та щирості намірів, погодився та 04.04.2016 перерахував на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який закріплений за банківською карткою № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_7 та перебувала у володінні ОСОБА_8 , грошові кошти в розмірі 4 000 грн.
Маючи можливість управляти банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище карткою, ОСОБА_8 отримав належні ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 4 000 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому взяті на себе зобов`язання, щодо доставки майна, а саме автомобіля Volkswagen Тransporter не виконав.
Таким чином, ОСОБА_8 заволодів чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами в розмірі 4 000 гривень, що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 реалізовуючи власний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, використовуючи електронно-обчислюванню техніку, яка ідентифікаційні ознаки якої не встановлено створив завідомо неправдиве оголошення на інтернет-ресурсі «Вконтакте» про продаж автомобіля Ореl Vivaro.
Після того як на вказане оголошення відреагував потерпілий ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо продажу автомобіля Ореl Vivaro, він не має наміру, повідомив потерпілому ОСОБА_9 про необхідність перерахунку частини грошових коштів в розмірі 5 200 грн. за вказаними ним банківськими реквізитами, як оплату за зазначений транспортний засіб, при цьому повідомивши неправдиві відомості про те, що доставить обумовлений автомобіль на протязі декількох днів з моменту перерахунку коштів, таким чином викликавши у потерпілого упевненість у виконанні взятих на себе зобов`язань.
На пропозицію ОСОБА_5 про перерахунок частини грошових коштів, ОСОБА_9 , не усвідомлюючи про злочинний умисел останнього, будучи впевненою у правдивості його слів та щирості намірів, погодився та 28.04.2016 перерахував на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який закріплений за банківською карткою № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_10 , але перебувала у володінні ОСОБА_8 , грошові кошти в розмірі 5 200 грн.
Маючи можливість управляти банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище карткою, ОСОБА_8 отримав належні ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 5 200 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому взяті на себе зобов`язання, щодо доставки майна, а саме автомобіля Ореl Vivaro не виконав.
Таким чином, ОСОБА_8 повторно заволодів чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами в розмірі 5 200 гривень, що належать ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 реалізовуючи власний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, 24.04.2016 використовуючи електронно-обчислюванню техніку, яка має ідентифікаційний ознаки - ІР-адреса НОМЕР_1 , створив завідомо неправдиве оголошення на інтернет-аукціоні OLX за номером НОМЕР_5 про продаж автомобіля Ford Mondeo.
Після того як на вказане оголошення відреагував потерпілий ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо продажу автомобіля Ford Mondeo, він не має наміру, повідомив потерпілому ОСОБА_11 про необхідність перерахунку частини грошових коштів в розмірі 2 500 грн. за вказаними ним банківськими реквізитами, як оплату за зазначений транспортний засіб, при цьому повідомивши неправдиві відомості про те, що доставить обумовлений автомобіль на протязі декількох днів з моменту перерахунку коштів, таким чином викликавши у потерпілого упевненість у виконанні взятих на себе зобов`язань.
На пропозицію ОСОБА_5 про перерахунок частини грошових коштів, ОСОБА_11 , не усвідомлюючи про злочинний умисел останнього, будучи впевненим у правдивості його слів та щирості намірів, погодився та 04.04.2016 перерахував на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який закріплений за банківською карткою НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_10 , але перебувала у володінні ОСОБА_8 , грошові кошти в розмірі 2 500 грн.
Маючи можливість управляти банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище карткою, ОСОБА_8 отримав належні ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 2 500 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому взяті на себе зобов`язання, щодо доставки майна, а саме автомобіля Ford Mondeo не виконав.
Таким чином, ОСОБА_8 повторно заволодів чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами в розмірі 2 500 гривень, що належать ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 реалізовуючи власний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, 08.05.2016 використовуючи електронно-обчислюванню техніку, яка має ідентифікаційний ознаки - ІР-адреса НОМЕР_6 , створив завідомо неправдиве оголошення на інтернет-аукціоні OLX за номером НОМЕР_7 про продаж телевізора марки Samsung.
Після того як на вказане оголошення відреагував потерпілий ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо продажу телевізора марки Samsung, він не має наміру, повідомив потерпілому ОСОБА_12 про необхідність перерахунку частини грошових коштів в розмірі 300 грн. за вказаними ним банківськими реквізитами, як оплату за зазначений телевізор, при цьому повідомивши неправдиві відомості про те, що доставить обумовлений товар на протязі декількох днів з моменту перерахунку коштів, таким чином викликавши у потерпілого упевненість у виконанні взятих на себе зобов`язань. Після цього ОСОБА_5 додатково повідомив потерпілу про необхідність перерахунку решти грошових коштів як оплати за обраний нею товар в розмірі 900 грн.
На пропозицію ОСОБА_5 про перерахунок грошових коштів, ОСОБА_12 , не усвідомлюючи про злочинний умисел останнього, будучи впевненою у правдивості його слів та щирості намірів, погодилася та 08.05.2016 перерахувала на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який закріплений за банківською карткою НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_10 , але перебувала у володінні ОСОБА_8 , грошові кошти в розмірі 300 грн. Після чого 11.05.2016 перерахувала ще 900 грн. за вищезазначеними банківськими реквізитами.
Маючи можливість управляти банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище карткою, ОСОБА_8 отримав належні ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 1 200 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому взяті на себе зобов`язання, щодо доставки майна, а саме телевізора марки Samsung не виконав.
Таким чином, ОСОБА_8 повторно заволодів чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами в розмірі 1 200 гривень, що належать ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 реалізовуючи власний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, 16.05.2016 використовуючи електронно-обчислюванню техніку, яка має ідентифікаційний ознаки - ІР-адреса НОМЕР_6 , створив два завідомо неправдиві оголошення на інтернет-аукціоні OLX за номером НОМЕР_8 та за номером НОМЕР_9 про продаж телевізорів марки Samsung та марки Sony відповідно.
Після того як на вказані оголошення відреагував потерпілий ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо продажу телевізорів марки Samsung та марки Sony, він не має наміру, повідомив потерпілому ОСОБА_13 про необхідність перерахунку грошових коштів в розмірі 5 200 грн. за вказаними ним банківськими реквізитами, як оплату за зазначені телевізори, при цьому повідомивши неправдиві відомості про те, що доставить обумовлений товар на протязі декількох днів з моменту перерахунку коштів, таким чином викликавши у потерпілого упевненість у виконанні взятих на себе зобов`язань.
На пропозицію ОСОБА_5 про перерахунок грошових коштів, ОСОБА_13 , не усвідомлюючи про злочинний умисел останнього, будучи впевненим у правдивості його слів та щирості намірів, погодився та 17.05.2016 перерахував на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який закріплений за банківською карткою НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_10 , але перебувала у володінні ОСОБА_8 , грошові кошти в розмірі 5 200 грн.
Маючи можливість управляти банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище карткою, ОСОБА_8 отримав належні ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі 5 200 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому взяті на себе зобов`язання, щодо доставки майна, а саме телевізорів не виконав.
Таким чином, ОСОБА_8 повторно заволодів чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами в розмірі 5 200 гривень, що належать ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 реалізовуючи власний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, 16.07.2016 використовуючи електронно-обчислюванню техніку, яка має ідентифікаційний ознаки - ІР-адреса НОМЕР_10 , створив завідомо неправдиве оголошення на інтернет-аукціоні OLX за номером НОМЕР_11 про продаж телевізора марки Samsung.
Після того як на вказане оголошення відреагував потерпілий ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо продажу телевізора марки Samsung, він не має наміру, повідомив потерпілому ОСОБА_15 про необхідність перерахунку частини грошових коштів в розмірі 100 грн. за вказаними ним банківськими реквізитами, як оплату за зазначений телевізор, при цьому повідомивши неправдиві відомості про те, що доставить обумовлений товар на протязі декількох днів з моменту перерахунку коштів, таким чином викликавши у потерпілого упевненість у виконанні взятих на себе зобов`язань. Після цього ОСОБА_5 додатково повідомив потерпілу про необхідність перерахунку решти грошових коштів як оплати за обраний нею товар в розмірі 3900 грн..
На пропозицію ОСОБА_5 про перерахунок грошових коштів, ОСОБА_14 , не усвідомлюючи про злочинний умисел останнього, будучи впевненою у правдивості його слів та щирості намірів, погодилася та 16.07.2016 перерахувала на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який закріплений за банківською карткою НОМЕР_12 , яка належить ОСОБА_16 , але перебувала у володінні ОСОБА_8 , грошові кошти в розмірі 100 грн. Після чого 18.07.2016 перерахувала ще 3900 грн. за вищезазначеними банківськими реквізитами.
Маючи можливість управляти банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище карткою, ОСОБА_8 отримав належні ОСОБА_14 грошові кошти у розмірі 4 000 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому взяті на себе зобов`язання, щодо доставки майна, а саме телевізора марки Samsung не виконав.
Таким чином, ОСОБА_8 повторно заволодів чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами в розмірі 4 000 гривень, що належать ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 реалізовуючи власний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, 20.07.2016 використовуючи електронно-обчислюванню техніку, яка має ідентифікаційний ознаки - ІР-адреса НОМЕР_13 , створив завідомо неправдиве оголошення на інтернет-аукціоні OLX за номером НОМЕР_14 про продаж телевізора марки Samsung.
Після того як на вказане оголошення відреагував потерпілий ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо продажу телевізора марки Samsung, він не має наміру, повідомив потерпілому ОСОБА_17 про необхідність перерахунку частини грошових коштів в розмірі 300 грн. за вказаними ним банківськими реквізитами, як оплату за зазначений телевізор, при цьому повідомивши неправдиві відомості про те, що доставить обумовлений товар на протязі декількох днів з моменту перерахунку коштів, таким чином викликавши у потерпілого упевненість у виконанні взятих на себе зобов`язань.
На пропозицію ОСОБА_5 про перерахунок грошових коштів, ОСОБА_17 , не усвідомлюючи про злочинний умисел останнього, будучи впевненою у правдивості його слів та щирості намірів, погодилася та 20.07.2016 перерахувала на банківський рахунок ПАТ КБ «Приватбанк», який закріплений за банківською карткою НОМЕР_12 , яка належить ОСОБА_16 , але перебувала у володінні ОСОБА_8 , грошові кошти в розмірі 300 грн.
Маючи можливість управляти банківським рахунком, який закріплений за вказаною вище карткою, ОСОБА_8 отримав належні ОСОБА_17 грошові кошти у розмірі 300 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, при цьому взяті на себе зобов`язання, щодо доставки майна, а саме телевізора марки Samsung не виконав.
Таким чином, ОСОБА_8 повторно заволодів чужим майном шляхом обману, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштами в розмірі 300 гривень, що належать ОСОБА_17 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
У клопотанні вказано, що на даний час встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, однак проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не представилося можливим, при цьому встановлено, що за місцем реєстрації та можливих місця проживання в м. Житомирі підозрюваний ОСОБА_5 відсутній.
З метою забезпечення оперативності та швидкості досудового розслідування, а також досягнення дієвості кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 40, 42, 111 КПК України було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, однак його не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень, шляхом направлення поштовим зв`язком, оскільки ОСОБА_5 є уродженцем м. Луганськ та за оперативною інформацією наразі перебуває на тимчасово окупованій території.
Мотивуючи клопотання, слідчий зазначає, що встановлено достатні відомості, що свідчать про те, що ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, при цьому оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , а тому існує обґрунтована необхідність в отриманні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, оперативними працівниками Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у березні 2021 року повторно перевірено останнє відоме місце проживання ОСОБА_18 , а саме: гуртожиток по АДРЕСА_1 та встановлено, що за вказаною адресою останній не проживає близько 4-5 років, місцезнаходження підозрюваного невідоме.
Також, на запит прокурора 16.06.2021 отримано відповідь із відділу реєстрації актів цивільного стану у Житомирській області, відповідно до якого, фактів реєстрації народження, шлюбу та народження дітей відносно ОСОБА_18 , не виявлено.
29.06.2021 отримано лист Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про здійснення розшукових заходів щодо ОСОБА_18 .
Також у клопотанні вказано, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_18 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2021 втратила законну силу, а також встановлено достатні відомості, що свідчать про те, що ОСОБА_18 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_18 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий стверджує, що враховуючи викладене, з метою запобігання спроб підозрюваним ОСОБА_5 переховуватися від органів слідства, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню та для забезпечення швидкого та повного досудового розслідування та судового розгляду, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Розгляд клопотання проведено у закритому судовому засіданні за участю прокурора, відповідно до положень частини 3 статті 189 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0003966 від 11.06.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
11.01.2017 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується доказами, доданими до матеріалів клопотання, а саме протоколами проведення слідчих дій, поясненнями, рапортами.
Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно зі ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Із матеріалів клопотання вбачається та встановлено слідчим суддею, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження наразі достеменно невідоме, у зв`язку із чим слідчий суддя, враховуючи положення статті 189 КПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 188-190, 369, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 05.01.2023.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1