ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5992/22
провадження № 1-в/753/378/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

26 вересня 2022 року провідний інспектор Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі стосовно заслуженого ОСОБА_4 .

Представник органу пробації та засуджений у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення до суду на подавали, втім їх неявка на підставі ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вивчивши подання та перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який просив у задоволенні подання відмовити, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї ж статті КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Так, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та останньому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1 700 грн.

Вирок суду набрав законної сили 22 липня 2022 року, проте станом на час звернення інспектора до суду з клопотанням про заміну покарання, засуджений ОСОБА_4 не сплатив штраф, у зв`язку з чим просить суд вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду.

За змістом подання та долучених до нього матеріалів вбачається, що орган пробації 26 вересня 2022 року надіслав поштове повідомлення засудженому ОСОБА_4 щодо необхідності сплати штрафу та із роз`ясненнями обов`язків останньому пред`явити документ про сплату штрафу уповноваженому органу пробації, вказавши місце розташування та телефон.

Разом з тим, цього ж дня, 26 вересня 2022 року, орган пробації вже порушив перед судом питання про розстрочку цієї суми штрафу або його заміну покаранням іншого виду громадськими роботами, виправними роботами або позбавленням волі.

До цього подання орган пробації також долучив запит до суду щодо надання інформації про особу засудженого, у тому числі надання копії його паспорта тощо.

Отже, органом пробації не вчинялися дії для встановлення причин несплати штрафу або встановлення факту сплати штрафу повністю або частково засудженим ОСОБА_4 перед зверненням до суду із цим поданням.

Не обґрунтована й вимога органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, оскільки в поданні не вказано, що засуджений звертався із таким клопотанням, просив про розстрочку через неможливість сплати штрафу у повному розмірі з певних причин тощо.

За таких обставин, суд вважає вказане подання органу пробації передчасним, таким, що не містить належного мотивування щодо прийняття рішення судом про заміну призначеного за вироком суду покарання іншим видом, тому підстави для задоволення цього подання відсутні.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,

постановив:

У задоволенні подання Дарницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1