Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7069/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000223 від 30.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суд м. Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000223 від 30.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 240 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000223 відомості про яке 30.09.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 240 КК України.

Досудове слідство здійснюється за фактом неналежного виконання невстановленими службовими особами Державної служби геології та надр України під час надання спеціальних дозволів на користування надрами, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та державним інтересам у сфері видобутку корисних копалин.

Також під час досудового розслідування перевіряються обставини вчинення невстановленими службовими особами ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» за попередньою змовою групою осіб, незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення (піску).

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 05.11.1996 ПАТ "КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ" отримало спеціальний дозвіл на користування надрами на Ново-Українському родовищі, що розташоване в мілководній частині Канівського водоймища Обухівського району Київської області в акваторії річки Дніпро, для видобування піску, терміном на 20 років, тобто до 05.11.2016.

30.03.2016 ПрАТ "КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ" звернулось до Державної служби геології та надр України із заявою про продовження строку дії дозволу, який згідно з порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами повинен бути розглянутий протягом 45 днів та прийнято відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову.

Однак, рішення Державною службою геології та надр України про продовження строку дії дозволу не прийнято, як і не відмовлено ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» у продовженні такого строку, у зв`язку з чим останнє звернулось до суду про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання продовження строку дії спеціального дозволу.

Після розгляду позову трьома судовими інстанціями, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2022 у справі № 826/11885/16 ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» повністю відмовлено в позовних вимогах щодо визнання протиправною бездіяльність Держгеонадр, яка полягає в нездійсненні дій щодо продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами та продовження строку дії такого дозволу.

Разом з тим, протиправна діяльність здійснюється низкою підприємств з використанням механізму укладання договорів на виконання робіт, надання послуг, постачання товарно-матеріальних цінностей між підконтрольними суб`єктами господарювання та юридичних осіб, що створенні без мети ведення господарської діяльності.

За наявною інформацією, надалі невстановлені службові особи ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» організували незаконну діяльність з видобутку піску в Ново-Українському родовищі (північна частина Канівського водосховища) та подальше його складування/розміщення земельних ділянках в м. Києва. Крім того, з метою прикриття протиправної діяльності, залучено посадових осіб ряду суб`єктів господарювання, зокрема: ТОВ «Бейтс Консалт», ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ТОВ «Сенд Контракт».

Поряд з тим, наявні дані свідчать про можливе залучення до діяльності, пов`язаної з можливим протиправним вилученням коштів ряду інших суб`єктів господарювання та механізмів надання фінансової допомоги афільованим фізичним особам.

На теперішній час перевіряється інформація про те, що баржа «Perla Nera» (регістровий номер SRU025381), задіяна у незаконній діяльності по видобуванню річкового піску.

Відповідно до протоколу огляду Інтернет ресурсу «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» (даний онлайн реєстр містить офіційні відомості, розпорядником яких є Державне підприємство «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України») баржа «Perla Nera» (регістровий номер НОМЕР_1 ) перебуває у власності KENWOOD INTERTRADE LTD. Крім того, із вказаного протоколу вбачається, що станом на теперішній час клас вказаного судна призупинений, і як наслідок судно не має права на навігацію в межах водних об`єктів.

14 серпня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.08.2022 № 758/6689/22, проведено обшук баржі «Perla Nera» (регістровий номер НОМЕР_1 ), яка перебуває у власності KENWOOD INTERTRADE LTD.

В ході обшуку встановлено, що баржа « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на момент обшуку, ошвартована правим бортом до причальної стінки, що розташована на території ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ» за адресою: АДРЕСА_1 . У вантажному відсіку вказаної баржі знаходиться пісок.

За результатами проведення вищевказаного обшуку тимчасово вилучено баржу «Perla Nera» (регістровий номер НОМЕР_1 ) та передано на тимчасове зберігання ТОВ «Гарант буд холдінг» (), для подальшої передачі ДП «УКРВОДШЛЯХ».

Враховуючи той факт, що баржа «Perla Nera» не підлягала вилученню відповідно до вищевказаної ухвали слідчого судді, вона є тимчасово вилученим майном, на яке необхідно накласти арешт.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Київський річковий порт» та ОСОБА_8 , подав до суду письмові заперечення на клопотання про арешт майна, посилаючись на його незаконність, оскільки судно «Perla Nera» вилучене з грубим порушенням вимог КПК України та не може бути доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Згідно з частиною 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчим суддею встановлено, що Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000223 відомості про яке 30.09.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 240 КК України.

Досудове слідство здійснюється за фактом неналежного виконання невстановленими службовими особами Державної служби геології та надр України під час надання спеціальних дозволів на користування надрами, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та державним інтересам у сфері видобутку корисних копалин.

Також під час досудового розслідування перевіряються обставини вчинення невстановленими службовими особами ПрАТ «Київський річковий порт» за попередньою змовою групою осіб, незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення (піску).

На підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10.08.2022 у справі № 758/6689/22 15 серпня 2022 року було проведено обшук баржі «Perla Nera», яке в подальшому було вилучене з вантажем піщаної суміші та передано на відповідальне зберігання ТОВ «Гарант Буд Холдінг».

Постановою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва вказану баржу визнано речовим доказом як матеріальний об`єкт, який може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також може зберегти на собі його сліди.

У клопотанні вказується, про необхідність накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, керуючись ч. 2 ст. 170 КК України

У порушення вимог ч. 3 ст. 170 КПК України прокурором не надано доказів, що підтверджують той факт, що вилучена баржа є знаряддям вчиненням кримінального правопорушення або зберегла на собі його сліди.

Долучена до клопотання постанова про визнання майна речовим доказом від 15 серпня 2022 року носить формальний характер, оскільки за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Крім того, відповідно до витягу з ЄРДР, у даному кримінальному провадженні посадовим особам ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ РІЧКОВИЙ ПОРТ», майно яких було вилучено під час проведення обшуку, повідомлення про підозру не вручалось і процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000223 вказана юридична особа не має.

Клопотання не містить документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У клопотанні вказано, що баржа «Perla Nera» (регістровий номер НОМЕР_1 ) перебуває у власності KENWOOD INTERTRADE LTD, однак у судовому засідання цей факт було спростовано адвокатом ОСОБА_4 , який вказав, що її власником з 29 листопада 2021 року є ОСОБА_8 .

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна до задоволення не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000223 від 30.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 3 ст. 240 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1