Справа № 712/9793/16-к
Провадження № 1-кп/712/55/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого:судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження № 0000453 відносно:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Октябрське, м. Воркута, республіка Комі, Росія, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого державним реєстратором відділу реєстрації речових прав управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, українки, з вищою освітою, одруженої, працюючої державним реєстратором Будищанської територіальної громади, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_3 , раніше не судимої.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Чигирин Черкаської області, громадянки України, українки, з вищою освітою, не одруженої, працюючої інспектором СУ ГУНП в Черкаській області, зареєстрованої: АДРЕСА_4 , проживаючої: АДРЕСА_5 , раніше не судимої.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_13 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, з присвоєнням 14 рангу державного службовця, у відповідності до посадової інструкції, затвердженої в.о. начальника реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції від 20 серпня 2014 року, зобов`язаний зокрема: встановлювати відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства - наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; встановлювати відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями - даних про наявність або відсутність інформації та/або відповідних документів, що свідчать про накладення (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають державній реєстрації прав, у тому числі про відсутність заборон на відчуження нерухомого майна, встановлених законом; приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; вносити записи до Державного реєстру прав - відкривати і закривати розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи; відкривати та формувати документи реєстраційних та облікових справ щодо об`єктів нерухомого майна; а також уповноважений самостійно приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації; несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань, за порушення законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно несе дисциплінарну, цивільно - правову або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом; являючись службовою особою, і здійснюючи державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, порушивши порядок такої реєстрації, вчинив злочин за наступних обставин.
Так, 17 лютого 2015 року в період часу з 11 годин 35 хвилин до 12 годин 15 хвилин ОСОБА_13 , перебуваючи на своєму робочому місці, яке розташоване у приміщенні реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції у Черкаській області за адресою: вул. Благовісна - Небесної Сотні, 269/105, м. Черкаси, в порушення вимог п. п. 69, 71, 78 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, ст. 9, ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 24 Наказу Міністерства Юстиції України № 595/5 «Про затвердження форми заяв у сфері державної реєстрації речових прав та вимоги до їх повноважень» від 17 квітня 2012 року, за допомогою особистого пароля, логіну та електронного цифрового підпису доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, здійснив вхід до нього та розглянув дві заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поданих в електронному вигляді державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.
При цьому, ОСОБА_13 , не отримавши від державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції примірника акту в електронному вигляді про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_6 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість відмовити у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв`язку із порушенням порядку подачі відповідних заяв з додатками, виніс рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 19394019, № 19396704 від 17 лютого 2015 року, та в цей же день в період часу з 11 години 56 хвилин до 12 години 20 хвилин сформував витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки за індексними номерами 33733431, 33730516, таким чином вказані дії призвели до здійснення припинення заборони на нерухоме майно - іпотеки, відповідно до кредитного договору № 86/112МБ/2007-840 від 26 квітня 2007 року, укладеного між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_16 , що призвело до реалізації останнім 20 лютого 2015 року вказаної квартири, внаслідок чого інтересам юридичної особи ПАТ «КБ Надра» спричинено тяжких наслідків на загальну суму 52162 (п`ятдесят дві тисячі сто шістдесят два) долари США 20 центів, що станом на 17 лютого 2015 року згідно з офіційним курсом валют Національного банку України еквівалентно 1374928 (один мільйон триста сімдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять вісім) гривень 45 копійок.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_13 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи.

Органами досудового розслідування ОСОБА_14 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, з присвоєнням 11 рангу державного службовця, у відповідності до посадової інструкції, затвердженої в.о. начальника реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції від 20 серпня 2014 року, зобов`язана зокрема: встановлювати відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства - наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; встановлювати відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями - даних про наявність або відсутність інформації та /або відповідних документів, що свідчать про накладення (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають державній реєстрації прав, у тому числі про відсутність заборон на відчуження нерухомого майна, встановлених законом; приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; вносити записи до Державного реєстру прав - відкривати і закривати розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи; відкривати та формувати документи реєстраційних та облікових справ щодо об`єктів нерухомого майна; а також уповноважена самостійно приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.; несе персональну відповідальність за виконання покладених на неї завдань, за порушення законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно несе дисциплінарну, цивільно - правову або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом; являючись службовою особою, і здійснюючи державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, порушивши порядок такої реєстрації, вчинила злочин за наступних обставин. Так, 20 березня 2015 року о 12 годині 46 хвилин ОСОБА_14 , перебуваючи на своєму робочому місці, яке розташоване у приміщенні реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції у Черкаській області за адресою: вул. Благовісна - Небесної Сотні, 269/105, м. Черкаси, в порушення вимог п. п. 69, 71, 78 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, ст. 9, ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 24 Наказу Міністерства Юстиції України № 595/5 «Про затвердження форми заяв у сфері державної реєстрації речових прав та вимоги до їх повноважень» від 17 квітня 2012 року, за допомогою особистого електронного цифрового підпису, логіна та пароля доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, здійснила вхід до нього та розглянула дві заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поданих в електронному вигляді державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

При цьому, ОСОБА_14 , не отримавши від державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції примірника акту в електронному вигляді про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_7 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість відмовити у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв`язку із порушенням порядку подачі відповідних заяв з додатками, винесла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 20156400, № 20156086 від 20 березня 2015 року та в цей же день в період часу з 12 годин 59 хвилин до 13 годин 06 хвилин сформувала витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки за індексними номерами 352117979, 35218669, таким чином вказані дії призвели до здійснення припинення заборони на нерухоме майно - іпотеки, відповідно до кредитного договору № 77п/99-2008-840 від 28 лютого 2008 року, укладеного між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_17 , що в свою чергу призвело до реалізації останнім 20 березня 2015 року вказаної квартири, внаслідок чого інтересам юридичної особи ПАТ «КБ Надра» спричинено тяжких наслідків на загальну суму 27320 (двадцять сім тисяч триста двадцять) доларів США 15 центів, що згідно з офіційним курсом валют Національного банку України станом на 20 березня 2015 року еквівалентно 633571 (шістсот триста три тисячі п`ятсот сімдесят одна) гривня 02 копійки.

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_14 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи.

Органами досудового розслідування ОСОБА_15 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, 15 рангу державного службовця, у відповідності до посадової інструкції, затвердженої начальником Черкаського міського управління юстиції від 11 березня 2013 року, зобов`язана керуватися у своїй діяльності Конституцією України, Законами України «Про державну службу», «Про засади запобігання і протидії корупції», «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5; проводити заповнення баз даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань державної виконавчої служби відповідно до її компетенції; не допускати порушення прав і свобод громадянина; постійно діяти в межах своїх повноважень; в межах своїх повноважень брати участь у розгляді питань і прийнятті відповідних рішень; одержувати від державних органів, підприємств, установ і організацій, органів місцевого регіонального самоврядування необхідну інформацію з питань виконавчого процесу, що належать до їх компетенції; несе персональну відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, перевищення своїх повноважень, підлягає кримінальній чи адміністративній відповідальності у порядку, встановленому законодавством України, за вчинення діяння, що має ознаки злочину чи адміністративного правопорушення, являючись представником влади, і, здійснюючи примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому Законом України «Про державну виконавчу службу», вчинила злочин за наступних обставин.
Так, з 12 квітня 2013 року в провадженні Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходяться зведені виконавчі провадження під номером 37571885 про стягнення з ФОП ОСОБА_16 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитного боргу на загальну суму 889 481 (вісімсот вісімдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 43 копійки.
23 квітня 2013 року у рамках виконавчого провадження № 37571885 державним виконавцем Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_18 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та 16 липня 2013 року вказаним державним виконавцем проведено опис й арешт майна боржника ОСОБА_16 , а саме квартири, що належала останньому на праві приватної власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 , і одночасно являлась іпотечним майном ПАТ КБ «Надра» відповідно до кредитного договору № 86/112МБ/2007-840 від 26 квітня 2007 року, укладеного між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_16
ОСОБА_15 , достовірно знаючи що виконавче провадження № 37571885 перебуває у провадженні старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_19 , та, не маючи законних повноважень на здійснення будь-яких дій, в тому числі виконавчих, у вказаному виконавчому провадженні, 17 лютого 2015 року в період часу з 09 години 49 хвилин до 11 години 30 хвилин, перебуваючи на робочому місці, яке розташоване у приміщенні Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції за адресою: пр. Хіміків, 50, м. Черкаси, діючи умисно, всупереч інтересам служби, без наявності законних підстав та в порушення вимог ст. ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», п. п. 9, 9.1 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 69 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 17 жовтня 2013 року за № 868, п. З «Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29 липня 2004 року за № 73/5, за допомогою особистого доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у вигляді паролю, логіна та електронно цифрового підпису, отриманого ОСОБА_15 13 березня 2013 року в Акредитованому центрі сертифікації ключів інформаційно - довідкового департаменту Державної фінансової служби, здійснила вхід до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, заповнила від імені старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_19 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень електронні заяви про припинення обтяження нерухомого майна та іпотеки боржника ОСОБА_16 по вказаному вище виконавчому провадженню.
Внаслідок таких дій ОСОБА_15 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, незаконно припинено обтяження у вигляді арешту майна боржника ОСОБА_16 , а саме квартири, що належала останньому на праві приватної власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 , і одночасно являлась іпотечним майном ПАТ КБ «Надра» відповідно до кредитного договору № 86/112МБ/2007-840 від 26 квітня 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_16 .
В подальшому, внаслідок незаконних дій ОСОБА_15 . 20 лютого 2015 року ОСОБА_16 реалізував вказану квартиру, при цьому борг по виконавчому провадженню не сплатив, внаслідок чого інтересам юридичної особи ПАТ «КБ Надра» заподіяно збитків на загальну суму 52162 (п`ятдесят дві тисячі сто шістдесят два) доларів США 20 центів, що згідно з офіційним курсом валют Національного банку України станом на 17 лютого 2015 року еквівалентно 1374928 (один мільйон триста сімдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять вісім) гривень 45 копійок, що більше ніж у 2 257 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та являється значною шкодою.
Окрім того, ОСОБА_15 , перебуваючи згідно з наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Черкаській області «Про переведення ОСОБА_15 » від 02 березня 2015 року за № 346/к на посаді головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, 14 рангу державного службовця, у відповідності до посадової інструкції, затвердженої начальником Черкаського міського управління юстиції від 11 березня 2013 року, зобов`язана: керуватися у своїй діяльності Конституцією України, Законами України «Про державну службу», «Про засади запобігання і протидії корупції», «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5; проводити заповнення баз даних Сдиного державного реєстру виконавчих проваджень; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань державної виконавчої служби відповідно до її компетенції; не допускати порушення прав і свобод громадянина; постійно діяти в межах своїх повноважень; в межах своїх повноважень брати участь у розгляді питань і прийнятті відповідних рішень; одержувати від державних органів, підприємств, установ і організацій, органів місцевого регіонального самоврядування необхідну інформацію з питань виконавчого процесу, що належать до їх компетенції; несе персональну відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, перевищення своїх повноважень, підлягає кримінальній чи адміністративній відповідальності у порядку, встановленому законодавством України, за вчинення діяння, що має ознаки злочину чи адміністративного правопорушення, являючись представником влади, і, здійснюючи примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому Законом України «Про державну виконавчу службу», вчинила злочин за наступних обставин.
З листопада 2011 року в провадженні Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходяться зведені виконавчі провадження під номером 29905308 про стягнення із ОСОБА_17 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитного боргу на загальну суму 333 364 (триста тридцять три тисячі триста шістдесят чотири) гривні 96 копійок.
03 листопада 2011 року у рамках виконавчого провадження № 29905308 державним виконавцем Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_20 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, та 08 квітня 2013 року державним виконавцем Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_21 проведено опис й арешт майна боржника - ОСОБА_17 , а саме квартири, що належала останньому на праві приватної власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 , і одночасно являлась іпотечним майном ПАТ КБ «Надра» відповідно до кредитного договору № 77п/99-2008-840 від 28 лютого 2008 року, укладеного між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_17
ОСОБА_15 , діючи повторно, достовірно знаючи що виконавче провадження № 29905308 перебуває у провадженні старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_22 , та, не маючи законних повноважень на здійснення будь-яких виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні, 20 березня 2015 року в період часу з 12 годин 41 хвилини до 14 години 04 хвилини, перебуваючи на своєму робочому місці, яке розташоване у приміщенні Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції за адресою: пр. Хіміків, 50 в м. Черкаси, діючи, умисно, всупереч інтересам служби, без наявності законних підстав та в порушення вимог ст. ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», п. п. 9, 9.1 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 69 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 17 жовтня 2013 року за № 868, п. З «Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29 липня 2004 року за № 73/5, за допомогою особистого доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у вигляді паролю, логіну та електронно цифрового підпису, отриманого ОСОБА_15 13 березня 2013 року в Акредитованому центрі сертифікації ключів інформаційно - довідкового департаменту Державної фінансової служби, здійснила вхід до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і заповнила від імені старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_19 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, електронні заяви про припинення обтяження нерухомого майна та іпотеки боржника ОСОБА_17 по вказаному вище виконавчому провадженню.
Внаслідок таких дій ОСОБА_15 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень незаконно припинено обтяження у вигляді арешту майна боржника ОСОБА_17 , а саме квартири, що належала останньому на праві приватної власності, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 , і одночасно являлась іпотечним майном ПАТ КБ «Надра» відповідно до кредитного договору № 77п/99-2008-840 від 28 лютого 2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_17 .
В подальшому, внаслідок незаконних дій ОСОБА_15 . 20 березня 2015 року ОСОБА_17 реалізував вказану квартиру, при цьому борг по виконавчому провадженню не сплатив, внаслідок чого інтересам юридичної особи ПАТ «КБ Надра» заподіяно збитків на загальну суму 27320 (двадцять сім тисяч триста двадцять) доларів США 15 центів, що згідно з офіційним курсом валют Національного банку України станом на 20 березня 2015 року еквівалентно 633571 (шістсот триста три тисячі п`ятсот сімдесят одна) гривня 02 копійки, що більше ніж у 1040 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, та являється значною шкодою.
Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_15 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 362 КК України, як несанкціонована зміна інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значної шкоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину не визнав та пояснив, що в 2015 році працював на посаді державного реєстратора. Документи надходили з Придніпровського відділу державної виконавчої служби в електронному вигляді. Надходила заява в законному порядку про припинення обтяження та постанова з електронним підписом державного виконавця. Постанова містила всі необхідні атрибути, тому сумніву в її справжності в нього не було. Просив суд виправдати в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні;

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_14 вину не визнала та пояснила, що в 2015 році працювала головним спеціалістом у реєстраційній службі. Отримувала заяви, надавала довідки, займалася реєстрацією. З Придніпровського відділу ДВС до них надійшла електронна заява про зняття арешту. Крім того, була надіслана постанова із підписом державного виконавця ОСОБА_23 , про закінчення виконавчого провадження, яка містила всі необхідні атрибути та була закріплена печаткою, тому сумніву в її справжності вона не викликала. Нею було виконано всі необхідні дії. Надіслати заяву про зняття арешту з майна мав право будь-хто з працівників ДВС, хто мав логін і пароль. Просила суд виправдати в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні;

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_15 вину не визнала та пояснила, що працювала на посаді старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції. Нею було виявлено зникнення флеш-карти, про що вона повідомила керівника в усній формі. Після її звільнення, було проведено перевірку та виявлено постанову, що нібито бута зформована з використанням її ключа по виконавчому провадженню, що знаходилося у державного виконавця ОСОБА_19 . Вона особисто ніякої постанови не виносила, вважає, що треті особи скористалися її доступом, так як її флешка з логіном та паролем зникла а доступ до робочого кабінету та компьютера мали і інші працівники ДВС. Просила суд виправдати в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні;

На думку державного обвинувачення вина обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні пояснив, що з 2010 року був керівником напрямку по врегулюванню проблем з боржниками банку «Надра». Квартири по вул. Сєдова та вул. 30 р. Перемоги стали проблемними. Банком подавалися позови до суду про стягнення заборгованості, які в подальшому судом задоволені та накладені арешти на вказані квартири. Процес примусового виконання зупинився у зв`язку з мораторієм. Виявилося, що записи про арешт та іпотеку були виключені. Провели перевірку та виявили, що є рішення працівника виконавчої служби про скасування арешту. Після чого він звернувся до керівника данного державного виконавця і дізнався, що керівник нічого не підписував. В подальшому зняття арешту було скасовано і всі записи поновлені. Прізвище державного виконавця, що скасував арешт йому не відоме. Після цих подій справа ними передана в головний банк, що потім було з нею йому не відомо. До нього ОСОБА_25 з проханнями не звертався. Стойда йому не відомий, знає лише ОСОБА_26 , оскільки останній часто звертався до банку;

- показами свідка ОСОБА_27 , яка у судовому засіданні пояснила, що на момент виявлення правопорушення працювала у реєстраційні службі. Була створена комісія, до якої її було включено. При проведенні перевірки виявлено, що з Придніпровського відділу ДВС, а саме від державного виконавця ОСОБА_15 надійшла електронна заява та постанова від державного виконавця ОСОБА_19 про зняття арешту з нерухомого майна. На підставі цих документів держаним реєстратором було прийнято рішення про припинення обтяжень. Її рішенням зупинено обтяження. Документи направлялися у електронному вигляді;

- показами свідка ОСОБА_19 , яка у судовому засіданні пояснила, що коли виникла дана ситуація, працювала в Придніпровському відділі ДВС державним виконавцем. До неї підійшли ОСОБА_28 і ОСОБА_29 і запитали чи накладено арешт на квартиру по ОСОБА_30 . Вона сказала що арешт на квартиру накладено та показала їм інформаційну довідку. Після того, як вона роздрукувала інформаційну довідку, побачила що по даній квартирі було припинено обтяження. Потім вона самостійно передивилася усі обтяження та виявила що по квартирі ОСОБА_31 також було припинено обтяження. Це зробила інша особа, оскільки на постанові був не її підпис. Про дану ситуацію вона доповіла керівнику. Пізніше вона побачила ще одну постанову, винесену начебто нею, але підпис був інший. На той час доступ мала тільки вона. Арешт на майно було накладено попереднім виконавцем. Постанова винесена від її імені, але підписана ключем ОСОБА_32 . Постанова була про припинення обтяження. Оригіналу постанови не було, оригінал приєднується до матеріалів виконавчого провадження. У постанові зазначено, що виконавче провадження по ОСОБА_31 підлягає до завершення. У постанові повинна бути зазначена підстава. Усі дії вчинялися за електронним підписом ОСОБА_32 . За зникнення цифрового підпису ОСОБА_33 їй нічого не відомо. Заяву про виявлені нею постанови про зняття обтяжень вона не писала. На якому комп`ютері формувалася постанова не знає. Карбівничий колишній працівник Придніпровського відділу ДВС, на той час він не працював, з ними не спілкувався, чи приходив у відділ не знає. Свій логін та пароль вона нікому не передавала, не копіювала та зберігала в сейфі. По ОСОБА_31 провадження було у неї. Для закриття провадження чи зняття арешту підстав не було;

- показами свідка ОСОБА_34 , яка у судовому засіданні пояснила, що працює в Придніпровському відділі ДВС. По виконавчому провадженні стосовно ОСОБА_17 було накладено арешт на квартиру. Знято арешт 13.02.2015 року постановою виконавця ОСОБА_19 . Потім було встановлено, що постанова в реєстрі відсутня і їхніми працівниками не формувалася. Під чиїм підписом внесено постанову вона не знає. Дана постанова в провадженні відсутня. Підстав для зняття арешту не було. Їм дали копію постанови про скасування арешту, ким вона була сформована не знає. Про копіювання логінів та паролів нічого не знає. З іншого робочоого місця під своїм логіном та паролем можливо зайти. Про втрату ключа необхідно повідомити керівника щоб заблокувати даний ключ. Про усне звернення їй нічого не відомо;

- показами свідка ОСОБА_35 , яка у судовому засіданні пояснила, що в 2015 році купила квартиру по АДРЕСА_10 . Запропонував їй цю квартиру рієлтор на ім`я ОСОБА_36 . Вказаний чоловік повідомив, що за данною квартирою є борги, після погашення яких її можна купити. По дорученню від ОСОБА_30 представником був ОСОБА_25 , самого ОСОБА_30 вони не бачили. Квартиру офромили на неї, чоловіка та маму, після чого через деякий час їх викликали до прокуратури;

- показами свідка ОСОБА_37 , яка у судовому засіданні пояснила, що разом з сином купували квартиру по АДРЕСА_10 . Разом вони прийшла до нотаріуса щоб оформити купівлю квартири, сплатили кошти та отримали документи. Боргів за квартиру не було;

- показами свідка ОСОБА_38 , яка у судовому засіданні пояснила, що в 2015 році працювала в Придніпровському відділі ДВС. По квартирам, що знаходиться по вул. 30 р. Перемоги та вул. Сєдова їй стало відомо на нараді. Іпотека припиняється на підставі акту проведених торгів. Виконавець вносив відомості у реєстр і подавав заявку. У реєстрі можна прописувати підстави припинення, особисто вона іпотеку не припиняла. По іншій справі їй нічого не відомо. З ОСОБА_15 працювали в одному кабінеті, з ОСОБА_39 також знаходилися в одному кабінеті. Пам`ятає випадок коли у ОСОБА_15 зникла флешка з логіном та паролем, коли саме дізналася про зникнення не пам`ятає. Чи зверталася кудись ОСОБА_15 з данного приводу не пам`ятає. Чи приходив до них після звільнення ОСОБА_40 не пам`ятає. Чи робилися працівниками копії своїх ключів не знає, свій ключ в користування нікому не давала;

- показами свідка ОСОБА_41 , який у судовому засіданні пояснив, що у нього є товариш ОСОБА_25 , який йому розповів, що є квартира на продаж, проте на неї накладено арешт. Домовилися, що він погасить борги, а власник продасть йому квартиру. Після чого було заключено попередній договір із власником квартири ОСОБА_31 , оплачено борг та в подальшому заключили договір купівлі-продажу. Грошові кошти за кредит сплатив ОСОБА_25 , він показував чеки про оплату боргу. Крім ОСОБА_42 він ні зким за дану квартиру не спілкувався. ОСОБА_25 дав йому ключі щоб він оглянув квартиру. Жодних листів від банку йому не надходило.

- показами свідка ОСОБА_43 , який у судовому засіданні пояснив, що по вул. Сєдова квартира по документах належить його брату, проте власником був він. По квартирі з`явилася заборгованість, як наслідок був організований продаж квартири, допоміг у цьому ОСОБА_25 нотаріуса були, питання з боргом було закрито, потім він дізнався, що квитанції підроблені. Кошти повинні були йти на кредит, проте не сплачувалися. Борг повинен був закритися за рахунок квартири. До нього ніхто з питанням по сплаті кредиту не звертався. Домовленість із ОСОБА_39 була в усній формі. Коли покупець купував дану квартиру, грошові повинні були піти в рахунок боргу;

- показами свідка ОСОБА_44 , яка в судовому засіданні пояснила, що у виконавчій службі була відповідальною особою за ключі та сертифікати. Відправлялися документи на інформаційний центр, вона генерувала ключі на флешку, дублікатів ключів не було. Випадок про втрату ключа пам`ятає, до неї з цього приводу не зверталися. Без сертифікату та ключа до програми зайти не можливо. Ключі від кабінету були у неї. ОСОБА_42 пам`ятає, коли саме той звільнився сказати не може. До кого приходив ОСОБА_25 не знає;

- показами свідка ОСОБА_45 , яка у судовому засіданні пояснила, що в 2015 році працювала в реєстраційні службі. До неї приходив працівник та повідомив, що надавали пояснення, оскільки було незаконно знято обтяження з квартир. Перевірки у них проводилися Міністерством юстиції у разі, коли надходилили заяви щодо порушення. Документ из виконавчої служби находять їм у електронному вигляді. Раніше таких порушень не було. У кожного реєстратора був свій ключ з підписом, завдяки якому він міг самостійно зайти до системи. У них є власна посадова інструкція, з якою вони ознайомлені і несуть відповідальність;

- показами свідка ОСОБА_26 , який у судовому засіданні пояснив, що квартира по АДРЕСА_11 належить брату, проте була оформлена на нього. У 2015-2016 роках брат вирішив продати квартиру з метою погашення заборгованості. З`явився покупець. Вони приїхали до нотаріуса, прийшов представник виконавчої служби з покупцем і купили квартиру. До банку їздив працівник виконавчої служби з покупцем. Квитанції про оплату нотаріусу надавав покупець. Хто саме був з виконавчої служби не пам`ятає;

- показами свідка ОСОБА_46 , яка у судовому засіданні пояснила, що на момент вчинення дій державним реєстратором вона вже не працювала, тому пояснити нічого не може;

- показами свідка ОСОБА_47 , яка у судовому засіданні пояснила, що в 2015 рік працювала у виконавчій службі. В її посадові обов`язки входило здійснення нагляду за дотриманням державними виконавцями норм чинного законодавства. При проведенні перевірки було виявлено постанову державного виконавця, яка була створена з використанням електронного ключа ОСОБА_15 від імені ОСОБА_19 . Про дану постанову вона дізналася від представника банку. На запитання до ОСОБА_19 про дану постанову, остання повідомила що у неї є таке виконавче провадження, проте жодної постанови вона не виносила. В реєстрі вказаної постанови не було. Після чого по справі Стойди була здійснена перевірка, та виявлено що в іншому відділенні виконавчої служби також було скасоване обтяження. Заборону виконавець не мав права знімати. Державні виконавці попереджувалися під розписку про нерозголошення даних доступу та передачу цієї інформації третім особам. Державний виконавець може поміняти пароль зі свого робочого місця. Письмового звернення ОСОБА_15 про втарту ключа не було. Чи була ОСОБА_15 в ті дні, коли виносилася постанова, чітко не пам`ятає. Печатка знаходилася у неї в сейфі. Вона не виключає, що працівники могли дати іншим працівникам свій пароль. Під своїм ключем зайти в программу до іншого відділу не можливо. В одному відділі з іншого робочого місця зайти можливо. На той момент Карбівничий працював у Придніпровському відділі ДВС. Виконавці не сиділи окремо, хтось міг бачити їх логін і пароль. Якби вона зверталася, то її ключ був би заблокований;

- показами свідка ОСОБА_48 , яка у судовому засіданні пояснила, що в 2015 році працювала керівником Соснівського відділу ДВС. Про факт зняття арешту їй стало відомо з Придніпровського відділу ДВС. В звязку з заявою Придніпровського відділу ДВС нею було здійснено перевірку та виявлено постанову про скасування арешту з квартири. Виявлено постанову, яка внесена під ключем державного виконавця ОСОБА_15 у виконавчому провадженні, що перебуває в Соснівському відділі ДВС. Кожен працівник має свій персональний ключ доступу, електронний підпис та флешку з паролем та логіном. Інший відділ виконавчої служби доступу до них не має. Доступ до речових прав був у державних реєстраторів. Необхідно створити заяву, прєднати постанову і відправити запит на зняття обтяження до реєстраційної служби. За чиїм ключем було знято арешт не пам`ятає, оскільки це не її відділ. Постанову бачила, від чи його імені вона винесена не пам`ятає, чи була на ній печатка не пам`ятає. Постанова була Придніпровського відділу ДВС, а провадження перебувало у Соснівському відділі ДВС. Карбівничий працював у Придніпровьскому відділі ДВС. Оригіналу постанови не було, була лише відсканована копія;

- показами свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні пояснив, що у нього була квартира, він взяв під квартиру кредит на автомобіль. Оскільки борг він не виплатив, і знав що банк забере його квартиру, то за комунальні послуги він не сплачував. Пізніше до нього звернувся працівник ДВС ОСОБА_25 та запропонував зустрітися. Під час зустрічі ОСОБА_25 сказав, що його квартира буде продана і буде погашено борг. Ніяких коштів він не отримував, покупця квартири не бачив. Йому ОСОБА_25 просто сказав, що його питання закрито. Обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 він не знає.

- даними копії постанови Придніпровського відділу ДВС від 04.02.2015 року, згідно якої знято арешт з нерухомого майна, а саме квартири, що належить ОСОБА_16 (Том 1 а.с. 17);

- даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої державним реєстратором ОСОБА_13 було припинено обтяження з нерухомого майна, що належить ОСОБА_16 (Том 1 а.с. 18-22);

- даними копії постанови Придніпровського відділу ДВС від 13.02.2015 року, згідно якої знято арешт з нерухомого майна, а саме квартири, що належить ОСОБА_17 (Том 1 а.с. 31);

- даними копії наказу від 12.06.2012 року, згідно якого ОСОБА_14 призначено на посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області (Том 1 а.с. 225);

- даними копії наказу від 10.12.2013 року, згідно якого ОСОБА_13 призначено на посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області (Том 1 а.с. 227);

- даними копії наказу від 26.11.2012 року, згідно якого ОСОБА_15 призначено на посаду державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (Том 1 а.с. 231);

- даними копії посадової інструкції старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС, а саме п.2.7., 2.8., 2.9 Державний виконавець повинен: проводити заповнення бази даних ЄДРВП; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань державної виконавчої служби відповідно до її компетенції; не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина (Том 1 а.с. 233-234);

- даними копії договору купівлі-продажу квартири від 20.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_25 , який діє від імені ОСОБА_17 продав ОСОБА_37 та ОСОБА_35 квартиру АДРЕСА_12 (Том 4 а.с. 205-206);

- даними посадової інструкції головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського міського/районного управління юстиції, а саме: п.2.1.1.2, 2.1.3.2, 2.1.4, 2.1.8 Головний спеціаліст повинен: встановити відсутність суперечностей між заявленими зареєстрованими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями: відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та обтяжень, наявних у державному реєстрі прав та поданих документах, даних про наявність або відсутність інформації та/або відповідних документів, що свідчать про накладення (зняття) заборону (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають державній реєстрації прав, у тому числі про відсутні заборони на відчуження нерухомого майна, встановлених законом; вносить записи до державного реєстру прав на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав; відкривати та формувати документи реєстраційних та облікових справ щодо об`єктів нерухомого майна; розглядати заяви про відкликання та приймати рішення за наслідками розгляду заяв (Том 4 а.с. 237-239);

- даними табелю обліку робочого часу, згідно якого ОСОБА_15 17.02.2015 року була присутня на робочому місці (Том 6 а.с. 23);

- даними табелю обліку робочого часу, згідно якого ОСОБА_15 20.03.2015 року була присутня на робочому місці (Том 6 а.с. 25);

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_13 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, вина обвинуваченої ОСОБА_14 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, вина обвинуваченої ОСОБА_15 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України не знайшла свого підтвердження здобутими та дослідженими у ході розгляду справи доказами, а тому є недоведеною.

Так, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 1.2 ч. 1ст. 284 цього Кодексу.

Згідно ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Стаття 84 КПК України передбачає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

При розгляді справи в межах оголошеної ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підозри, безпосередньо допитавши обвинувачених, свідків та вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши міркування і доводи прокурора, захисників, приходить до переконання, що дані досудового розслідування не підтверджують оголошеної обвинуваченим підозри, що в свою чергу вказує на не доведеність в діях обвинувачених об`єктивної сторони складу вказаного кримінального правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачуються.

Так, з досліджених матеріалів кримінального провадження не вбачається якими саме доказами стороною обвинувачення підтверджуються обставини, які ставляться кожному обвинуваченому у вину згідно зі змістом обвинувачення, так як дії обвинувачених не пов`язані спільним умислом.
Зокрема, відсутні докази того, що ОСОБА_15 , 17 лютого 2015 року в період часу з 09-49 год. до 11-30 год., перебуваючи на робочому місці, заповнила від імені старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_19 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень електронні заяви про припинення обтяження нерухомого майна та іпотеки боржника ОСОБА_26 .
Так само відсутні докази того, що 20 березня 2015 року в період часу з 12-41 год. до 14-04 год. ОСОБА_15 , перебуваючи на своєму робочому місці, за допомогою особистого доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у вигляді паролю, логіну та електронно цифрового підпису здійснила вхід до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і заповнила від імені старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_19 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, електронні заяви про припинення обтяження нерухомого майна та іпотеки боржника ОСОБА_17 .
Окремо суд звертає увагу на той факт, що жоден зі свідків, що були допитані безпосередньо в судовому засіданні також не підтвердили вказані обставини.
Як було встановлено під час судового розгляду, обвинувачена ОСОБА_15 наголошувала на тому, що копія її електронного ключа була викрадена третіми особами, а саме колишнім співробітником Державної виконавчої служби ОСОБА_39 , проте даний факт стороною обвинувачення перевірений не був.
Хоча з показів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_35 , ОСОБА_41 та ОСОБА_26 вбачається, що саме ОСОБА_25 сам запропонував та займався питанням з переоформлення даних квартир, що перебували в іпотеці.
Крім того, з урахуванням відкритого кримінального провадження за заявою ОСОБА_15 щодо викрадення у неї копії електронного ключа, сторною обвинувачення не встановлено конкретного комп`ютера, з якого були надіслані до реєстраційної служби електронні документи щодо скасування іпотечного обтяження.
Так, допитана в якості свідка працівник Державної виконавчої служби ОСОБА_34 , в судовому засіданні пояснила, що з іншого робочого місця можливо зайти до програми та вчиняти певні дії.

Також стороною обвинувачення не доведені мотиви чи мета вчиненого злочину.
Крім того, за змістом висунутого ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обвинувачення вбачається, що їх дії не мають жодних ознак об`єднання єдиним умислом між собою чи з іншими особами.
Відповідно до примітки ст. 367 КК України, тяжким наслідками у ст. ст. 364-367 КК України вважаюься такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто мова йде про матеріальні збики потерпілому у вигляді майнової шкоди.
Шкода є сукупністю несприятливих обставин немайнових, а також майнових наслідків, що виникли у разі порушення суб`єктивних прав фізичної чи юридичної особи. Вона є однією з умов або підстав виникнення обов`язку щодо її відшкодування.
Крім того, у разі скасування рішення про припинення в Державному реєстрі іпотек запису про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, оскільки відпала підстава виключення цього запису, іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек. У випадку переходу до іншої особи права власності на нерухоме майно під час виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження права власності на підставі скасованого судом рішення державного реєстратора, необхідно застосовувати статтю 23 Закону України «Про іпотеку».
Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Таким чином, права ПАТ КБ «Надра» відновлені судом. Банк продовжує мати, станом на сьогоднішній день, права іпотекодержателя згідно договору іпотеки, в тому числі і щодо застосування механізму реалізації переважного права на звернення стягнення на іпотечне майно, передбачене нормами статей 23, 33, 39 Закону України «Про іпотеку».
Щодо спричинення ПАТ «КБ Надра» збитків внаслідок реалізації квартир іншими особами судом встановлено наступне.
Стороною обвинувачення не обґрунтовано яким чином банк зазнав збитків від реалізації предмету іпотеки (квартири), оскільки банк не являється власником даного майна, так як згідно з чинним законодавством з переходом права власності на предмет іпотеки іпотечні відносини не припиняються.
Згідно ст.61 КПК України, якщо особі завдано майнової шкоди, то вона пред`являє цивільний позов в кримінальному провадженні. По даному кримінальному провадженню цивільний позов до ОСОБА_13 не заявлявся. ПАТ КБ «Надра» не обґрунтовував наявність шкоди. Шкода не може виникати від невиконання кредитного договору. Це цивільно-правові відносини між кредитором і боржником; іпотекодавцем та іпотекодержателем.

Як зазначалось вище, ні матеріали кримінального провадження, ні досліджені судом докази, не містять посилання на документ, яким обґрунтовується сума шкоди 52162доларів США 20 центів.

Наявність заборогованості за кредитним договором у іншої особи не свідчить про наявність матеріальних збитків. Це виключно цивільно правові відносини між банком та боржником.

Під час судового розгляду свідки ОСОБА_24 та ОСОБА_27 пояснили, що на даний час банк відновив іпотечне обтяження на майно, а постанови державних виконавців про зняття арешту скасовані.
Крім того, не встановлено причинний зв`язок між необережними (службова недбалість) діями ОСОБА_13 та ОСОБА_14 й реалізацією іпотечного майна (квартир), оскільки це було здійснено третіми особами. Окрім того, обвинуваченням не встановлено які конкретно службові обов`язки недбало виконали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та на підтвердження винуватості ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України стороною обвинувачення не надано.
Обов`язок доказування обставин за обвинуваченням, належності та допустимості доказів покладається в даному випадку на слідчого, прокурора й не може перекладатись на обвинувачених.
До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача, про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» - кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення вважається не винуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 р. (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченоих за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозв`язку і приймаючи до уваги, що інших доказів, які б беззаперечно, без сумніву доводили вину обвинувачених стороною обвинувачення після опитування щодо бажання доповнити судовий розгляд надано не було, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення не доведено в судовому засіданні, а усі припущення й сумніви стосовно доведеності вини обвинувачених слід тлумачити на їх користь.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність постановлення відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виправдувального вироку, за відсутністю в їх діях складу кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експетрів відсутні.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_13 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Виправдати ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Поновити ОСОБА_13 в правах, обмежених під час кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили не обирався.

Визнати ОСОБА_14 невуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Виправдати ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Поновити дудіну- ОСОБА_49 в правах, обмежених під час кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили не обирався.

Визнати ОСОБА_15 невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Виправдати ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Поновити ОСОБА_15 в правах, обмежених під час кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_15 до набрання вироком законної сили не обирався.

Речові докази:

-оригінал зведеного виконавчого провадження за номером 29905308 про стягнення заборгованості за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_17 приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-оригінал трьох реєстраційних справ накладення та зняття арешту з нерухомого майна приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-оригінал зведеного виконавчого провадження № 37810377 про стягнення заборгованості за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_26 приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-копії журналів вихідної і вхідної кореспонденції Соснівського та Придніпровського відділів ДВС приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1