ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9430/22
провадження № 1-кп/753/1555/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001404, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в масажній студії « ОСОБА_3 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.
При цьому до обвинувального акта з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , та потерпілого ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останнім своєї винуватості.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 , 16.07.2022 року близько 03 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поблизу будинку № 9 по вул. Декабристів у м. Києві, в ході виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, став наносити декілька хаотичних ударів кулаками обох рук в голову та обличчя ОСОБА_5 , внаслідок чого останній впав на землю.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді численних саден голови та численних гематом обличчя лівої орбітальної та вушної ділянки, а також легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді забійної рани лобної ділянки голови.
Таким чином, ОСОБА_2 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання за місцем реєстрації, звідки негативних характеристик не має, працює, на спеціальних обліках не перебуває, раніше ні в чому осудному помічений не був.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді громадських робіт в максимальних межах, встановлених для даного виду покарання, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373-376, 381-382 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 2773 грн. 00 коп.
Речові докази по справі, а саме:
- уламки скляної пляшки та змиви речовини бурого кольору із асфальту та із пакету «Метро», які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 004467) знищити.
Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя