Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/996/22
Провадження № 1-кс/689/44/22
УХВАЛА

07 червня 2022 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавач ОСОБА_3

розглянувши клопотання уповноваженої особи на здійснення дізнання інспектора - чергового Ч/Ч СПД№1 ВнП№3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку, що подане в межах кримінального провадження, відомості про яке 06 червня 2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

Дізнавач звернувся до слідчого судді та просив надати дозвіл проведення обшуку території домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06 червня 2022 року у сектор поліцейської діяльності №1 ВнП №3 Хмельницького РУП надійшов рапорт інспектора РПП СПД №1 капітана поліції ОСОБА_6 про те, що під час повторного виконання завдання по допомозі поліції встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , зберігає наркотичні засоби.

За даним фактом, сектором дізнання відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 06 червня 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

06 червня 22 року в період часу з 16 год. 40 хв. по 16 год. 20хв. працівниками поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на підставі письмової заяви ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведено огляд території домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду зазначеного домоволодіння, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції скляну банку ємкістю 1 літр із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, за зовнішніми ознаками схожою на рослини коноплі, яку незаконно зберігав. Вказану скляну банку із речовиною рослинного походження, зеленого кольору, за зовнішніми ознаками схожою на рослини конопель було вилучено та поміщено у поліетиленовий сейф - пакет ЕХР0226831 який герметично заклеєно, на поверхні якого виконано пояснюючі написи, підписи понятих та учасників.

Відповідно до Державного акту на право власності ІІ-ХМ № 030748 територія домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, під час проведення огляду вказаної території домоволодіння мав місце невідкладний випадок, пов`язаний із фіксацією відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення матеріальних об`єктів, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 3 вказаної статті слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримав.

Заслухавши дізнавач та перевіривши матеріали слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання з підстав.

Відповідно до частини третьої статті 234 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Таким чином, норма визначає такі два випадки (дві підстави) проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді:

1. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна;

2. У невідкладних випадках, пов`язаних з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Жодного з двох випадків не було названо у клопотанні, що свідчить про відсутність права до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи з підстав, передбачених частиною третьою статті 234 КПК України.

Слідчому судді не було доведено наявність підстав для проникнення до домоволодіння, що виключає можливість надання дозволу згідно частини третьої статті 234 КПК України.

При цьому слідчий суддя наголошує, що в межах даного клопотання про обшук, відсутні підстави для оцінки законності проведеного огляду з інших підстав - за добровільною згодою, а також для оцінки законності добровільної видачі як окремої дії тощо. Оскільки така оцінка не є предметом розгляду слідчого судді в межах даного клопотання, а може підлягати оцінці судом за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 234-235, 369-372 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання уповноваженої особи на здійснення дізнання інспектора - чергового Ч/Ч СПД№1 ВнП№3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку, що подане в межах кримінального провадження, відомості про яке 06 червня 2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про обшук території домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9