Провадження №1-кс/127/5640/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи №127/12978/22 за скаргою ФОП ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 01.12.2021, про закриття кримінального провадження №0000288, внесеного до ЄРДР 10.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться справа №127/12978/22 за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 01.12.2021, про закриття кримінального провадження №0000288, внесеного до ЄРДР 10.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Заявник звертає увагу на те, що суддя ОСОБА_4 не викликає у заявника довіру, оскільки на його думку, ухвали ОСОБА_4 не мають жодної юридичної сили та не обов`язкові для виконання. ОСОБА_4 стосовно дій слідчого ДБР виносить різні за змістом ухвали.

У зв`язку з викладеними обставинами ОСОБА_3 вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в упередженості судді. На підставі викладеного просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться справа №127/12978/22 за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст.. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 01.12.2021, про закриття кримінального провадження №0000288, внесеного до ЄРДР 10.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України.

Крім того, прийняття слідчим суддею ОСОБА_4 різних процесуальних рішень, які в тому числі були винесенні не на користь ОСОБА_3 не може свідчити про упередженість судді та слугувати підставою для відводу.

Також, суд вважає, що наявність поданої скарги до Вищої ради правосуддя про порушення питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності не є підставою для відводу, оскільки станом на день розгляду заяви в суду відсутні відомості, які свідчили про наявність в діях судді ОСОБА_4 порушень норм закону, а тому дана обставина станом на день розгляду заяви є недоведеною.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи №127/12978/22 за скаргою ФОП ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 01.12.2021, про закриття кримінального провадження №0000288, внесеного до ЄРДР 10.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя