Справа №760/5255/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001511 від 04.06.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ст. 388 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001511 від 04.06.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ст. 388 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001511 від 04.06.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ст. 388 КК України.

Як вказує у клопотанні слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що на праві власності в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувало судно «МАГЕЛАН», яке зареєстроване під прапором України (1998 року побудови, місце побудови Туреччина, регістровй номер 3-406506, тип - прогулянкове, порт прописки Севастополь, довжина - 9 м.. ширина - 3.10м., висота борту - 1,4 м., надводний борт - 900 мм., матеріал корпусу деревина), що підтверджується свідоцтвом про право власності для прогулянкових суден № НОМЕР_1 , виданого інспекцією Головного Державного Реєстратора Флоту України 17 вересня 2010 року під №. іпс-0390, класифікаційним свідоцтвом № НОМЕР_2 , виданого н підставі Правил класифікації і побудови суден.

Слідчий у клопотанні стверджує, що 13 червня 2012 року в м. Миколаїв, приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 здійснила нотаріальну дію, видала та посвідчила на бланку ВРС №346291 Міністерства Юстиції України «Довіреність від імені ОСОБА_5 , про уповноваження ОСОБА_7 , (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_3 ) та/або ОСОБА_8 ( податковий номер - НОМЕР_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ), представляти інтереси

ОСОБА_5 . А також управляти, проходити техогляд, керувати у посаді капітана, а також представляти інтереси катера при заходах катера в українські порти, належним мені на підставі свідоцтва про право власності для прогулянкових суден № НОМЕР_1 , виданого інспекцією Головного Державного Реєстратора Флоту України 17 вересня 2010 року під №іпс-0390, прогулянковим судном «Магелан». До чого надається право укладати передбачені законом правочини по розпорядженню судном (продавати, обмінювати, здавати в оренду, заставляти, укладати договори позички...).

Довіреність видана на підставі усного договору доручення, з правом передоручення строком на десять років та дійсна до тринадцятого червня дві тисячі двадцять другого року».

Як вказує у клопотанні слідчий, 27.01.2021 р. до приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 надавався запит щодо здійснення нотаріальних дій відносно вищевказаного судна та гр ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на запит ОСОБА_5 та на адвокатський запит адвоката ОСОБА_9 надала відповідь - повідомлення від 11.02.2021р. № 21/01-16, де вказала, що «в період з 2011 року по теперішній час, громадянка ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , не зверталася до мене з приводу вчинення будь-яких нотаріальних дій, в тому числі на право розпорядження будь-якою власністю.

Також повідомляю, що спеціальний бланк нотаріальних документів серії ВРС № 346291 мною, ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, ніколи не отримувався, тим паче не витрачався, підпис на копії довіреності взагалі не мій, а підроблений.»

Крім цього слідчий у клопотанні зазначає, що адвокат ОСОБА_9 надав адвокатський запит до Міністерства юстиції України від 09.02.2021р. вх. № 4773-3321, а також і ОСОБА_5 надала запит від 09.02.2021р. вх. № К-3804, для встановлення всіх обставин справи та щодо підроблення нотаріальної довіреності від імені ОСОБА_5 .

При цьому, відповідно до відповіді з Міністерства юстиції України від 10.03.2021р. на ім`я ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_9 від 15.02.2021 р., де вказано, що «Приватним нотаріусом ОСОБА_6 надано пояснення, в якому зазначено, що спеціальний бланк нотаріальних документів серії ВРС №346291 нею не отримувався, довіреність від імені ОСОБА_5 13 червня 2012 року не посвідчувалась. Вищевказана громадянка ніколи до неї не зверталася з питань вчинення будь-яких нотаріальних дій, нотаріальні дії від імені ОСОБА_5 за весь час нотаріальної діяльності ОСОБА_6 не вчинялись і не посвідчувались.

Окрім того, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів в період з 01.01.2012 по 30.06.2012 приватний нотаріус ОСОБА_6 не отримувала спеціальний бланк нотаріальних документів серії ВРС №346291».

Слідчий у клопотанні посилається, що також адвокат ОСОБА_9 надав адвокатський запит до Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) від 29.01.2021р., а також і ОСОБА_5 надала запит від 01.02.2021р., для встановлення всіх обставин справи та щодо арешту майна ОСОБА_5

18.02. 2021 року вих. № 29326 та за вих. № 29322 Солом`янський РВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на запит ОСОБА_5 , та адвокатський запит ОСОБА_9 надали відповідь, в якій вказали, що «29.03.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
29.03.2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про що внесено відповідний запис №12336158 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 12336207 та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Також даним ДВС надано завірену копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.03.2012р. у ВП № 31872366. Та Постанову про закінчення виконаного провадження від 22.06.2020р.»

Слідчий у клопотанні стверджує, що таким чином організована злочинна група в складі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , представників Міністерства юстиції України, нотаріусів, ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_10 (ФЛП ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 шахрайським шляхом заволоділи майном, а саме прогулянковим судном «МАГЕЛАН» (реєстраційний номер 3-406506, 1998 року побудови, порт приписки м. Севастополь), що на праві власності належить ОСОБА_5 , вартістю 6000000 (шість мільйонів) грн. чим завдали

ОСОБА_5 шкоди в особливо великих розмірах, організованою групою.

Слідчий вказує, що всі вищевказане майно визнане речовими доказами в кримінальному провадженні.
У клопотанні слідчим за погодженням із прокурором поставлено питання про накладення арешту на майно, а саме: судно «МАГЕЛАН» (1998 року побудови; місце побудови: Туреччина; регістровий номер: 3-406506, свідоцтво про право власності для прогулянкових суден № НОМЕР_1 , видане інспекцією Головного Державного Реєстратора Флоту України 17 вересня 2010 року під №іпс-0390, класифікаційним свідоцтвом № НОМЕР_2 , виданим на підставі Правил класифікації і побудови суден), з забороною відчужувати його, розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати, з метою збереження речових доказів.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, у тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.
В судове засідання по розгляду вказаного клопотання слідчий не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд клопотання проводити у його відсутність, подане клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Згідно ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому, згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001511 від 04.06.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ст. 388 КК України.

Також, встановлено, що постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 03.05.2022 судно «МАГЕЛАН» (1998 року побудови; місце побудови: Туреччина; регістровий номер: 3-406506, свідоцтво про право власності для прогулянкових суден № НОМЕР_1 , видане інспекцією Головного Державного Реєстратора Флоту України 17 вересня 2010 року під №іпс-0390, класифікаційним свідоцтвом № НОМЕР_2 , виданим на підставі Правил класифікації і побудови суден), визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001511 від 04.06.2021.

Таким чином майно, на яке просить слідчий накласти арешт відповідає критеріям визначеним в статті 98 КПК України, а саме те, що майно є речовим доказом, та майном, щодо якого існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, що в сукупності слугує підставою для застосування обмежувальних заходів з метою уникнення приховування, перетворення чи знищення майна.
Тому, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням про арешт майна.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що існує необхідність у накладенні арешту на майно, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
На думку слідчого судді, накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування повною мірою забезпечить та відповідатиме меті арешту, а також принципам розумності, співрозмірності, та достатньою мірою гарантуватиме досягнення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: судно «МАГЕЛАН» (1998 року побудови; місце побудови: Туреччина; регістровий номер: 3-406506, свідоцтво про право власності для прогулянкових суден № НОМЕР_1 , видане інспекцією Головного Державного Реєстратора Флоту України 17 вересня 2010 року під №іпс-0390, класифікаційним свідоцтвом № НОМЕР_2 , виданим на підставі Правил класифікації і побудови суден), з забороною відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала про арешт майна підлягає виконанню негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 12.05.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1