Справа № 203/1579/22
Провадження № 1-кс/0203/1350/2022
УХВАЛА
14 червня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Краматорську, ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 09 травня 2022 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 111 КК України, у вигляді арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
09 червня 2022 року до слідчого судді, за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" згідно розпорядженню Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 на виконання п. 4 ч. 1 ст. 34 КПК України внаслідок припинення роботи Іллічівським районним судом м. Маріуполя з об`єктивних причин неможливості здійснення ним правосуддя в умовах воєнного стану, продовженого до 23 серпня 2022 року, надійшло клопотання, складене старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого в місті Краматорську, погоджене прокурором, про арешт майна підозрюваного за ч. 2 ст. 111 КК України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000199, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Так, воєнний стан введений на всій території України на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року з 05 години 30 хвилин того ж дня у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, але скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства через це за ч. 2 ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заборонене, що не виключає застосування належної правової процедури з характерними для цього правового режиму особливостями досудового розслідування згідно ст. 12-2 цього Закону без обмежень повноважень судів, органів та установ системи правосуддя.
Клопотання, яке за формою та змістом відповідає статті 171 КПК України, подане на предмет арешту в порядку п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України належних підозрюваному ОСОБА_5 земельних ділянок з позбавленням права відчуження та розпорядження цим майном, з метою забезпечення майбутньої конфіскації такого майна як виду покарання, і наразі, з огляду на тимчасову окупацію військами РФ населеного пункту проживання підозрюваного, існують ризики розпорядження цим майном, з метою ухилення від його конфіскації у разі визнання ОСОБА_5 за вироком суду винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у зв`язку із чим на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Зважаючи на те, що майно про арешт якого клопоче слідчий не є тимчасово вилученим, а підставою заходів забезпечення слідчим визначена можлива майбутня конфіскація майна підозрюваного як виду покарання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду цього клопотання без повідомлення підозрюваного та його захисників.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В свою чергу в ч. 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що 15 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено відповідно до ст.ст. 277-278 КПК України про підозру за фактом державної зради за з`ясованих слідством і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, що він, будучи працівником правоохоронних органів, перебуваючи на посаді помічника чергової частини сектору моніторингу відділу поліції № 4 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у званні старшого сержанта, в супереч складеної ним присяги та в умовах оголошеного воєнного стану, в порушення вимог ст.ст. 1, 2, 17 Конституції України, ст.ст. 2, 63 Закону України «Про Національну поліцію», у період з 13 березня 2022 року по 16 березня 2022 року, перебуваючи на території Мангушського району Донецької області, діючи умисно, в умовах воєнного стану в Україні, переслідуючи мету сприяння іноземній державі РФ у проведенні підривної діяльності проти України, завдання будь-якої шкоди інтересам України, з мотивів неприязні до державного устрою України та самореалізації, під час співбесіди з представниками терористичної організації «Донецька народна республіка», які мають активну участь у складі збройних сил РФ у здійсненні збройного нападу проти України, надав згоду представникам РФ на добровільний вступ на посаду помічника чергового до структурного підрозділу окупаційної адміністрації РФ, а саме незаконного правоохоронного органу так званого «Мангушського РОВД МВД ДНР». Після цього, 17 березня 2022 року ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його діяння вчиняються на шкоду зовнішній та внутрішній безпеці (інтересам) України, публічно заявив у мережі інтернет у відеохостингу «YouTube» на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про вчинення державної зради та добровільному зайнятті посади в незаконному правоохоронному органі та фактично приступив до виконання обов`язків, спрямованих на завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, вчинивши злочин проти основ національної безпеки України, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 111 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

За даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 301501330 від 24 травня 2022 року, видно, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0108 загальною площею 0,25 га належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . За даними цієї ж довідки власником земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:1553 площею 2 га є ОСОБА_5 .

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного і санкція статті злочину у якому він підозрюється передбачає покарання у вигляді обов`язкової конфіскації усього майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту належного на праві власності підозрюваному майна за для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання за ч. 2 ст. 111 КК України, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Краматорську, ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 09 травня 2022 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 111 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчуження та розпорядження на наступне майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному за ч. 2 ст. 111 КК України у кримінальному провадженні № 0000199 від 09 травня 2022 року з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 2 ст. 111 України, а саме на:

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0108 загальною площею 0,25 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:1553 загальною площею 2 га.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскарження в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1