Справа № 361/6864/19
Провадження № 1-кп/361/198/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.22 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

сторони захисту - адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001867 від 02.07.2019 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білоусівка Драбівського району Черкаської області, громадянки України, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючої, не одруженої, не маючої на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Русанів Броварського району Київської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-01.11.2006 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років;

-20.03.2007 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України до покарання приєднано 6 місяців за вироком суду від 01.11.2006, звільненого 16.04.2013 умовно-достроково на не відбутий строк 3 роки 4 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.3 ст. 357 КК України, суд -

встановив:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2021 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Проте в зазначений строк кримінальне провадження в суді не розглянуто.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_8 з посади судді Броварського міськрайонного суду Київської області у відставку, на підставі п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (зі змінами та доповненнями), було проведено повторний автоматизований розподілу судової справи.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючу суддю ОСОБА_1 та передано їй дане кримінальне провадження, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2022 року дане кримінальне провадження головуючою суддею ОСОБА_1 прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що на даний час продовжують існувати ризики, визначені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку прокурора, на даний час заявлені ризики не зменшились. Є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченим, тому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та сторона захисту - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували. Просили застосувати до обвинуваченого домашній арешт за місцем його проживання та реєстрації.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 проти клопотання заперечували. Адвокат просив змінити тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації підозрюваної, посилаючись на те, що стан здоров`я ОСОБА_5 погіршився.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки захисників та обвинувачених, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тобто, питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою є обов`язком суду незалежно від наявності клопотань.

Одночасно з цим, прокурором внесено питання щодо продовження строку тримання під вартою осіб.

При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд бере до уваги те, що на даний час продовжують існувати ризики, також суд враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше судимі і, наразі, обвинувачується у вчиненні злочину проти життя. При цьому відсутні достовірні дані, що стан здоров`я обвинувачених не дає останім змогу перебувати в умовах слідчого ізолятора.

На даний час відбулася зміна складу суду, відповідно до вимог статті 319 КПК України судовий розгляд після заміни судді повинен розпочинатися спочатку, є необхідність допитати свідків та потерпілих, докази, передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту не досліджені.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою може оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Даних про наявність підстав для скасування запобіжного заходу застосованого до або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, судом не встановлено, а стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, щоб забезпечило належну процесуальну поведінку кожного з обвинуваченого, не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, суд відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та з огляду на практику Європейського суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим за умови доведеності вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, приходить до висновку про доведеність існування ризиків.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свобод обвинуваченого судом на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Питання доведеності винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій суд при розгляді питання щодо продовження строку тримання під вартою не вирішує, оскільки ці питання підлягають дослідженню під час розгляду кримінального провадження по суті.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинувачених.

Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, отже суд приходить до переконання, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень суду.

Приймаючи таке рішення, суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачена ОСОБА_5 не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

Доводам сторони захисту, на які він посилається як підставу для зміни запобіжного заходу надана оцінка в попередніх судових засідання під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченої спливає, однак судове провадження не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченим необхідно продовжити, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не змінились та існують на даний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 392, 395 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , 1981 р.н. за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 357 КК України, строком на 60 днів, а саме до 10 квітня 2022 року включно з утриманням останьої в ДУ «Київський слідчий ізолятор» .

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , 1989 р.н. по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 357 КК України, строком на 60 днів, а саме до 10 квітня 2022 року включно з утриманням останього в ДУ «Київський слідчий ізолятор» .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження термінів тримання під вартою безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебувають під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Роз`яснити обвинуваченим, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1