Справа № 720/1189/22
Провадження № 1-кс/720/208/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ № 4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001980 від 04 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ № 4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області звернувся до суду із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить накласти арешт на екскаватор марки «ЕО», моделі «2621», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , та який був вилучений 04 липня 2022 року під час огляду місця незаконного видобування піщаної суміші в адміністративних межах с. Магала Чернівецького району Чернівецької області.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що даний екскаватор є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення та є речовим доказом у справі, а тому його збереження має суттєве значення для досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання.
Представник володільця адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у клопотанні, посилаючись на те, що ОСОБА_6 є власником екскаватора марки «ЕО», моделі «2621», державний номерний знак НОМЕР_1 та передала в користування транспортний засіб ОСОБА_7 , а тому підстав для арешту та позбавлення ОСОБА_6 права власності на транспортний засіб не має.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

04 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001980 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України по факту незаконного видобування піщаної суміші в адміністративних межах с. Магала Чернівецького району Чернівецької області.

В ході огляду місця вказаної події 04 липня 2022 року був вилучений екскаватор марки «ЕО», моделі «2621», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6

05 липня 2022 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого екскаватора.
Так, в поданому до суду клопотанні слідчий вказує, що екскаватор марки «ЕО», моделі «2621», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 є знаряддям злочину, оскільки був вилучений 04 липня 2022 року під час огляду місця незаконного видобування піщаної суміші в адміністративних межах с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Постановою слідчого від 04 липня 2022 року вказаний екскаватор визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

За змістом положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно є знаряддям чи предметом кримінального правопорушення.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності на екскаватор, який є речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.
Клопотання слідчого про арешт майна подано до суду у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України, тобто наступного робочого дня після вилучення майна.

В матеріалах кримінального провадження наявна сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучений екскаватор використовувався для незаконного видобування піщаної суміші, а тому з метою забезпечення запобігання можливості відчуження майна та збереження речових доказів, є достатні підстави для накладення арешту на вилучений екскаватор.
Також, слід вказати на те, що вилучене майно може бути як предметом спеціальної конфіскації, так і засобом відшкодування державі збитків, завданих кримінальним правопорушенням.
При прийняття рішення, слідчий суддя враховує і те, що арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2,3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Тому, посилання захисника на порушення слідчим вимог ст. 170 КПК України та відсутність підстав для арешту тимчасового вилученого майна, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів і не суперечить вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України.
Поруч з цим, слідчий суддя вважає, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Як вбачається з клопотання, слідчий просить накласти арешт на екскаватор шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.
В той же час, екскаватор марки «ЕО», моделі «2621», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , яка передала екскаватор в користування ОСОБА_7 для здійснення господарської діяльності, а доказів про те, що вона причетна до кримінального правопорушення суду не надано.
Слід також зазначити, що відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Разом з тим, слідчий та прокурор не надали належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що заборона розпорядження власника транспортним засобом може призвести до наведених наслідків.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З огляду на викладене, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на екскаватор шляхом заборони відчуження, без позбавлення права на користування та розпорядження.
Слідчий суддя враховує, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, а тому його власник або законний володілець в подальшому, в передбаченому КПК України випадках, має право звертатись із клопотанням про скасування даного арешту.
Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на екскаватор марки «ЕО», моделі «2621», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , володільцем якого є ОСОБА_7 , та був вилучений 04 липня 2022 року під час огляду місця видобування піщаної суміші в адміністративних межах с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, шляхом заборони відчуження, без позбавлення права на користування та розпорядження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1