Справа № 183/3693/22
№ 1-кс/183/976/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2022 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від розгляду справи №183/3693/22 (провадження №1-кп/183/1063/22) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 402, ч. 4 ст. 409 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 06.07.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 402, ч. 4 ст. 409 КК України.

21.07.2022 захисник ОСОБА_5 заявив відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 при розгляді вищевказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід судді. Пояснив, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є обставини, які свідчать про неупередженість судді. Такими обставинами на думку захисника є неупереджене ставлення судді ОСОБА_7 до категорії військовослужбовців, що виразилось у прийнятих цією суддею судових рішеннях у справах Мовчана та Лядика. У цих справах суддя ОСОБА_7 при відсутності доказів ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, продовжувала ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відхиляла докази сторони захисту. Окрім того є аудиозапис на якому зафіксована розмова судді ОСОБА_7 під час якої вона висловила позиції щодо даної категорії правопорушень. На цих підставах захисник ОСОБА_5 просив задовольнити його заяву про відвід судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 погодився із заявою про відвід судді та доповнив, що суддя ОСОБА_7 , знаючи, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем та тримається у слідчому ізоляторі не вжила заходів щодо зміни його місця тримання під вартою на тримання його на гауптвахті.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти заяви захисника про відвід. Пояснила, що перелік підстав для відводу судді є вичерпним, а заявником не надано доказів неупередженості судді. Просила відмовити у задоволенні заяви.

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася. Про час, дату та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (заява N 4785/02) вказує, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

У заявленому відводі захисник ОСОБА_5 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, заявник вбачає обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді дії та прийняті суддею ОСОБА_7 вчинені нею при розгляді інших кримінальних проваджень.

При цьому належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів захисником не надано.

Оцінивши доводи заявленого відводу, суд приходить до висновку, що будь-які обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді справи №183/3693/22, в даному випадку відсутні.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 , зокрема, що судом вчиняються умисні дії, зокрема допущення суддею певних процесуальних порушень під час судового розгляду саме цього провадження та унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді при розгляді інших судових справ не можуть бути підставою згідно із ст. 75 КПК України для відводу судді і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

При цьому, слід зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений захисником відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, в зв`язку з чим у задоволені заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від розгляду справи №183/3693/22 (провадження №1-кп/183/1063/22) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 402, ч. 4 ст. 409 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новомосковського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1