Справа № 132/3158/21
Ухвала
про привід
06 жовтня 2022 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 08.08.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Вінницької області, Хмільницького (Калинівського) району, села Лісова Лисіївка, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 08.08.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду на 11 год 00 хв. 06.10.2022 року однак свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились без поважних причин та не повідомили суд про причини їх неявки до суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання через органи поліції, так як їх показання мають важливе значення для розгляду справи, а на виклик суду зазначені свідки не з`являються без поважних причин.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене захисником клопотання про привід свідків.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо вирішення клопотання про привід свідків через органи поліції покладається на рішення суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про привід вищевказаних свідків через орган поліції.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з метою забезпечення явки свідків в судове засідання, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування відносно свідків приводу через орган поліції підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги відсутність у суду на теперішній час інших засобів та способів забезпечення явки свідків у судове засідання, беручи до уваги обов`язок суду в силу вимог КПК України сприяти сторонам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, зокрема на допит свідків, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про привід свідків, а саме про застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_7 . В іншій частині клопотання захисника про привід свідка ОСОБА_8 слід відмовити у зв`язку із його безпідставністю, так як у суду відсутні підтвердження про отримання ним повістки про виклик до суду та належне повідомлення останнього про час, місце і день розгляду справи.

Виконання приводу свідка ОСОБА_7 слід доручити відповідним підрозділам органів поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140 - 142, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про привід свідків задовольнити частково.

Примусово через орган поліції доставити в судове засідання свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в Калинівський районний суд за адресою: АДРЕСА_3 на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2022 року.

Виконання ухвали про привід доручити відділенню поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділення поліції №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Клопотання в іншій частині задоволенню не підлягає, у зв`язку із його безпідставністю.

Повний текст ухвали складено 07.10.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1