Провадження № 1-кс/761/8279/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
02 серпня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва поштовим зв`язком надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України, про арешт майна, яке було виявлено та вилучено в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нашийний ланцюжок із металу жовтого кольору із кулоном у формі знаку зодіаку «Стрільця» із металу жовтого кольору; грошові кошти в сумі 46 000 грн.; грошові кошти в сумі 2 долара США; наручний годинник «GShock GA 100»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 ; банківські карти: «Приватбанк» № НОМЕР_2 , «RaiffeisenBankAval» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 ; мобільний термінал марки «Realme RMX 3085» ІМЕІ1: НОМЕР_4 та ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , із забороною будь-яким особам їх використовувати, перетворювати, розпоряджатися та відчужувати на користь третіх осіб.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 31.05.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, систематично збувають наркотичний засіб «метадон» наркозалежним особам на території м. Києва.

Так, 25.07.2022, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у чиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , у останнього при собі виявлено та вилученого наступне: нашийний ланцюжок із металу жовтого кольору із кулоном у формі знаку зодіаку «Стрільця» із металу жовтого кольору; грошові кошти в сумі 46 000 грн.; грошові кошти в сумі 2 долара США; наручний годинник «GShockGA 100»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 ; банківські карти: «Приватбанк» № НОМЕР_2 , «RaiffeisenBankAval» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 ; мобільний термінал марки «RealmeRMX 3085»ІМЕІ1: НОМЕР_4 та ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 .

Постановою слідчого від 26.07.2022 вилучені речі та предмети: нашийний ланцюжок із металу жовтого кольору із кулоном у формі знаку зодіаку «Стрільця» із металу жовтого кольору; грошові кошти в сумі 46 000 грн.; грошові кошти в сумі 2 долара США; наручний годинник «GShock GA 100»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Hyundai Accent»д.н.з. НОМЕР_1 ; банківські карти: «Приватбанк» № НОМЕР_2 , «RaiffeisenBankAval» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 ; мобільний термінал марки «Realme RMX 3085»ІМЕІ1: НОМЕР_4 та ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000375.

Враховуючи викладене, на даний час є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування та є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням та просить накласти арешт з метою їх збереження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання просила задовольнити. Просила уточнити вимоги в частині накладення арешту на ланцюжок із металу жовтого кольору із кулоном у формі знаку зодіаку «Стрільця» із металу жовтого кольору; грошові кошти в сумі 46 000 грн.; грошові кошти в сумі 2 долара США; наручний годинник «GShock GA 100» - так прокурор пояснила, що просить накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення можливої конфіскації у майбутньому. Також вказала, що інші перелічені в клопотанні речі докази у кримінальному провадженні.

Захисник у кримінальному провадженні ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Вказував, що транспортний засіб належить не підозрюваному, а перелічені в клопотанні слідчого речі не мають значення доказів у кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються із ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту банківської карти: «Приватбанк» № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_8 , мобільного терміналу марки «RealmeRMX 3085» ІМЕІ1: НОМЕР_4 та ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , яке було виявлено та вилучено 25.07.2022 в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_7 .

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Крім того, зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів кримінального провадження №0000375 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України, вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді конфіскації майна. Разом з тим, встановлено, що майно - нашийний ланцюжок із металу жовтого кольору із кулоном у формі знаку зодіаку «Стрільця» із металу жовтого кольору; грошові кошти в сумі 46 000 грн.; грошові кошти в сумі 2 долара США; наручний годинник «GShockGA 100» - на яке слідчий в клопотанні просить накласти арешт, належить підозрюваному ОСОБА_7 .

Згідно з ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки санкція статті Кримінального кодексу України, за якою підозрюється ОСОБА_7 передбачає покарання у виді конфіскації майна, яке суд може призначити підозрюваному.

Одночасно слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 та банківську карту: «RaiffeisenBankAval» № НОМЕР_3 , яке було виявлено та вилучено 25.07.2022 в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_7 .

Так, клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження, які є у розпорядженні слідчого судді, не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на вищевказане майно, а також можливості використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно постанови слідчого від 26 липня 2022 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 та банківська карта: «RaiffeisenBankAval» № НОМЕР_3 , які було виявлено та вилучено 25.07.2022 в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_7 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000375 від 31.05.2022, з огляду на те, що вилучені предмети мають значення речового доказу для вказаного кримінального провадження.

Однак, така постанова від 26 липня 2022 року, не містить посилання на конкретні дані, які дають підстави для висновку про те, що вказане майно може мати доказове значення у кримінальному провадженні №0000375 від 31.05.2022. Не наведено відповідних доводів і прокурором під час судового розгляду.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчому судді не наведено обставин, які б вказували що майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 та банківська карта: «RaiffeisenBankAval» № НОМЕР_3 , які було виявлено та вилучено 25.07.2022 в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_7 , має доказове значення для кримінального провадження.

Перелічені обставини також мають міститися й у клопотанні слідчого або прокурора, який звертається з проханням арештувати майно. Крім того, предмет клопотання про арешт майна повинен враховувати положення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, за яким, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону та навести достатні підстави для обмеження такого права

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту насвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 та банківська карта: «RaiffeisenBankAval» № НОМЕР_3 , які було виявлено та вилучено 25.07.2022 в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки органом досудового розслідування не доведено, що таке майно матиме істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження, є розумним і співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження, а також не призведе до негативних наслідків для третіх осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 131, 132, 171-173, 309, 368-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_13 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

нашийний ланцюжок із металу жовтого кольору із кулоном у формі знаку зодіаку «Стрільця» із металу жовтого кольору;

- грошові кошти в сумі 46 000 грн.;

- грошові кошти в сумі 2 долара США;

- наручний годинник «GShockGA 100»;

- банківську карту: «Приватбанк» № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_8 ;

- мобільний термінал марки «RealmeRMX 3085» ІМЕІ1: НОМЕР_4 та ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім-картами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 .

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 09 серпня 2022 року о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1