Справа № 357/2382/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 Білоцерківського міськрайонного суду клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 29.03.2022 року, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

У С Т А Н О В И В:
31 березня 2022 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 29.03.2022 року, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України про арешт тимчасово вилученого майна.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 29.03.22 до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, надійшов рапорт від працівників Білоцерківського РВ ГУСБ України у м. Києві та Київській області про те, що до Білоцерківської окружної прокуратури із заявою звернувся гр. України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який, повідомив що 25.03.22 в будинок в АДРЕСА_1 , без будь яких документів про обшук/огляд з`явились працівники поліції (особа на ім`я ОСОБА_5 ) та 2 представники ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заявнику відомо про цих осіб, оскільки той знайомий особисто з ОСОБА_9 ), які почали оглядати внутрішні приміщення будинку в якому проживає тимчасово ОСОБА_10 та належить гр. РФ та України (має подвійне громадянство) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нібито з метою пошуку зброї, що може належати ОСОБА_12 . Вовку та можливі ознаки причетності діяльності ОСОБА_13 до діяльності на користь РФ.

Після цього, ОСОБА_14 , повідомив що потрібно вилучити авто Тойота Кемрі 30 (яким користується ОСОБА_10 по домовленості з ОСОБА_15 ), оскільки воно належить громадянці РФ (дружині ОСОБА_11 ) та зазначив що необхідно буде зустрітись 26.03.22 для того щоб зайти та провести огляд квартири, що належить ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 .

26.03.22 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , оперативний співробітник поліції на ім`я ОСОБА_5 та інших невідомих заявнику осіб, прибули за адресою АДРЕСА_1 та за вказівки поліцейського та ОСОБА_18 , вирушили разом із заявником в квартиру сестри ОСОБА_11 - АДРЕСА_2 , де біля під`їзду залишили заявника та разом із Н. Вовк направились на квартиру, яка належить безпосередньо ОСОБА_11 з метою проведення там огляду приміщення та за словами заявника зі слів сестри Вовка - пошуку предметів можливої належності ОСОБА_11 до протиправної діяльності на шкоду України, документів на магазин ОСОБА_11 (ювелірний магазин в м. БЦ), документів на будинок ОСОБА_11 , пошуку зброї та інших можливих предметів. Зі слів Н. Вовк ОСОБА_19 , сейф в квартирі намагались відкрити нетиповим способом, яких учасники "обшуку" викликали згодом.

Після вказаних подій, увечері 26.03.22, заявнику призначили невідомі особи зустріч, через дзвінок М. Шаги поблизу ТРЦ «Вега» та під час зустрічі один із чоловіків представився співробітником СБ України і заявив, що потрібно віддати автомобіль дружини ОСОБА_11 . ОСОБА_20 , на що заявник не орієнтуючись в своїх правах та побоюючись будь-якої відповідальності, згодом передав вказане авто ОСОБА_21 .

При цьому, Н. Вовк 26.03.22 подала заяву в прокуратуру на неправомірність дій невідомих їй осіб в квартирі брата.

27.03.22 та 28.03.22 на адресу заявника надходили дзвінки від ОСОБА_22 про необхідність відкриття сейфу в квартирі АДРЕСА_3 . Вовка та виїзду в с. Чупира на відділок селекційний №4 (де за повідомленням заявником ОСОБА_23 ) з метою обстеження території та будинку де проживали батьки

ОСОБА_24 з невідомих причин повернув автомобіль Тойота Кемрі 30, ОСОБА_25 , але ввечері 28.03.22 знову приїхав до А. Золотого та повідомив, що знову йому потрібне авто для роботи в ТрО, а також повідомив, що 29.03.22 необхідно проїхати з ОСОБА_26 на адресу до С. Вовка в с. Чупира.

29 березня 2022 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України та розпочато розслідування за фактом незаконного порушення недоторканості житла та за фактом вимагання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_5 , зберігає заборонені предмети, вогнепальну та холодну зброю, грошові кошти та ювелірні вироби здобуті незаконним шляхом, банківські карти та мобільні телефони.
29.03.2022 при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_4 вилучено флеш накопичувачі, що поміщено до поліетиленового спец пакету № INZ1045285, ключі, які поміщено до поліетиленового спец. пакету № INZ1945281, монети сірого кольору, що поміщено до спец пакету № INZ1045283, а також дві дерев`яних шкатулки, що вилучено до поліетиленового пакету № SUD3003421

30.03.2022 вище вказані флеш накопичувачі, що поміщено до поліетиленового спец пакету № INZ1045285, ключі, які поміщено до поліетиленового спец. пакету № INZ1945281, монети сірого кольору, що поміщено до спец пакету № INZ1045283, а також дві дерев`яних шкатулки, що вилучено до поліетиленового пакету № SUD3003421 постановою слідчого визнаний речовим доказом в порядку ч.1 ст. 98 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Володілець вилучених речей ОСОБА_27 належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання, його відсутність не являється перешкодою для розгляду клопотання згідно ст. 172 ч. 1 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна передбачає собою тимчасове позбавлення можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів у незмінному стані, забезпечення можливості його експертного дослідження та недопущення його втрати, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. 171 КПК України і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 29.03.2022 року, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Задовольнити клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучене у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 на флеш накопичувачі, що поміщено до поліетиленового спец пакету № INZ1045285, ключі, які поміщено до поліетиленового спец. пакету № INZ1945281, монети сірого кольору, що поміщено до спец пакету № INZ1045283, а також дві дерев`яних шкатулки, що вилучено до поліетиленового пакету № SUD3003421 із забороною відчуження вище вказаного майна.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддяОСОБА_1