Дата документу 15.09.2022 Справа № 554/9836/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року
м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001147 від 13.04.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14.09.2022 року через систему «Електронний суд» на розгляд до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , в якому він просить накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучено 12.09.2022 року під час огляду місця події поряд з будинком за адресою: м.Харків, вул.Ньютона, 141, а саме: автомобіль ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Відповідно до клопотання 13.04.2022 до чергової частини ВП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа, знаходячись на території військової частини НОМЕР_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , який, як зазначив прокурор, належить заявнику ОСОБА_3
12.09.2022 патрульною поліцією Харківської області було зупинено автомобіль ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 поряд з будинком за адресою: м.Харків, вул.Ньютона, 141. В подальшому, в період часу з 18.15 год до 18-50 год старшим слідчим ВП ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області було проведено огляд місця події та вилучено автомобіль ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . На теперішній час вищевказані вилучені предмети перебувають у ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул.Ахієзеріва, 30.
Як зазначає прокурор, вилучений автомобіль на праві власності належить ОСОБА_3 .
Прокурор просить суд накласти арешт на вказане майно, так як воно має значення в якості речових доказів.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання прокурора та додані до нього документи, приходить до наступного.
Так, в провадженні відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001147 від 13.04.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
12.09.2022 патрульною поліцією Харківської області зупинено автомобіль ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 поряд з будинком за адресою: м.Харків, вул.Ньютона, 141. В подальшому, в період часу з 18.15 год до 18-50 год старшим слідчим ВП ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області було проведено огляд місця події та вилучено автомобіль ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . На теперішній час вищевказані вилучені предмети перебувають у ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул.Ахієзеріва, 30.
Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи цього клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступних обставин.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
До клопотання про арешт майна не долучено процесуальні рішення, якими підтверджуються повноваження слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні.
В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2021 року по справі №724/86/20 (провадження №51-1353кмо21) викладено правовий висновок, що за приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.
Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, якою б підтверджувались повноваження слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні.
В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 року по справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584кмо18) викладено правовий висновок, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.
Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) прокурора (групи прокурорів), якою б підтверджувались повноваження прокурора ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні.
До того ж, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
В клопотанні зазначається, що вилучений автомобіль ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить заявнику ОСОБА_3 , але згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником є ОСОБА_5 .
Крім того, прокурором не зазначено в клопотанні адресу власника майна та його контактні дані (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст.172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.
Таким чином, в клопотанні про арешт майна має бути обов`язково зазначено відомості про власника майна чи особу у володінні якої перебуває майно (засоби телефонного зв`язку та електронної пошти), що необхідно до виклику цієї особи у судове засідання.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не зрозуміло, чи визнано вилучені автомобіль ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 речовими доказами.
Вказані недоліки клопотання про арешт майна позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання, та прийняти рішення по справі.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001147 від 13.04.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1