Дата документу 18.07.2022 Справа № 554/6292/22
Провадження № 1-кс/554/8089/2022
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005568 від 22 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом (шахрайство), вчинене повторно про надання дозволу на затримання з метою приводу,

в с т а н о в и л а:

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 , який є приватним підприємцем, основним видом діяльності якого є продаж метало-пластикових конструкцій та меблів, виник злочинний намір, спрямований на скоєння шахрайських дій, шляхом укладення договорів із громадянами про продаж метало-пластикових конструкцій та меблів без подальшого їх виконання та заволодіння таким чином грошовими коштами вказаних громадян. Таким чином ОСОБА_5 скоїв ряд однорідних кримінальних правопорушень при наступних обставинах:

Так, 12 червня 2014 року ОСОБА_5 , у денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, отримавши від розповсюджувача рекламної продукції інформацію про потенційного замовника: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, здійснив виїзд на адресу мешкання останнього: АДРЕСА_1 , де зробив попередні заміри для необхідної металоконструкції і повідомив, що ОСОБА_6 необхідно проїхати до офісу ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де необхідно буде провести калькуляцію замовлення та оформити договір, завідомо не маючи на меті виконання замовлення ОСОБА_6 .. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом укладання договору, згідно якого ОСОБА_6 доручив ОСОБА_5 виконати роботи по виготовленню і доставці метало-пластикової конструкції, а ОСОБА_5 зобов`язався виконати такі роботи, уклав зазначений договір зі ОСОБА_6 , вартість замовлення в укладеному договорі склала 17693,00 (сімнадцять тисяч шістсот дев`яносто три) гривні, при цьому притримавшись усіх необхідних реквізитів в договорі: підпис ОСОБА_5 , печатка ФО-П « ОСОБА_5 », підпис ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 10000,00 (десять тисяч) гривень готівкою передав в руки ОСОБА_5 на виконання своєї частини договору, а на решту суми, яку повинен оплатити замовник для погашення зобов`язання, ОСОБА_6 у вказаному приміщенні із представником ПАТ «Альфа-банк» було оформлено договір про надання споживчого кредиту на загальну суму 11570,00 (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисних спонукань, не маючи на меті виконання зазначеного договору про доставку та монтаж метало-пластикової конструкції, отримав від ОСОБА_6 готівкові кошти в сумі 10000,00 (десять тисяч) гривень та кошти перераховані від ПАТ «Альфа-банк» в результаті укладеного договору про надання споживчого кредиту ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, не виконав замовлення метало-пластикової конструкції за укладеним договором зі ОСОБА_6 , привласнив, таким чином, вказані грошові кошти, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 21157 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Крім того, 13 червня 2014 року, у денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, отримавши від особи, яка робила перед замовленнями попередні заміри, необхідні для виготовлення меблів, а також привозила клієнтів до офісу ОСОБА_5 , інформацію про потенційного замовника: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, запросив ОСОБА_7 до себе в офіс, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . для здійсненні калькуляції замовлення та оформлення договору, завідомо не маючи на меті виконання замовлення ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом укладання договору, згідно якого ОСОБА_7 доручив ОСОБА_5 виконати роботи по виготовленню і доставці меблів, а ОСОБА_5 зобов`язався виконати такі роботи, без мети їх виконання, доставки та монтажу уклав зазначений договір про виготовлення меблів №13/06/2014 від 13 червня 2014 року із ОСОБА_7 , вартість замовлення в.укладеному договорі склала 12220,00 (дванадцять тисяч двісті двадцять) гривень, при цьому притримавшись усіх необхідних реквізитів в договорі: підпис ОСОБА_5 , печатка ФО-П « ОСОБА_5 », підпис ОСОБА_7 .. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисних спонукань, не маючи на меті виконання зазначеного договору про доставку та монтаж меблів, отримав від ОСОБА_7 6110,00 (шість тисяч сто десять) гривень готівкою, якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6110,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене, повторно.
Крім того, 13 серпня 2014 року ОСОБА_5 , у денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, отримавши від розповсюджувача рекламної продукції, інформацію про потенційного замовника: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, здійснив виїзд на адресу мешкання останнього: АДРЕСА_3 , де зробив попередні заміри, нібито, для виготовлення необхідних дверей і повідомив, що ОСОБА_8 необхідно проїхати до офісу ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де необхідно буде провести калькуляцію замовлення та оформити договір, завідомо не маючи на меті виконання замовлення ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом укладання договору, згідно якого ОСОБА_8 доручив ОСОБА_5 виконати роботи по виготовленню і доставці дверей, а ОСОБА_5 зобов`язався виконати такі роботи, уклав зазначений договір зі ОСОБА_8 , вартість замовлення в укладеному договорі склала 4000,00 (чотири тисячі) гривень, при цьому притримавшись усіх необхідних реквізитів в договорі: підпис ОСОБА_5 , печатка ФО-П « ОСОБА_5 », підпис ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисних спонукань, не маючи на меті виконання зазначеного договору про доставку та монтаж дверей, отримав від ОСОБА_8 , 2800,00 (дві тисячі вісімсот) гривень готівкою, якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2800,00 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно.
6 лютого 2015 року за погодженням з прокуратурою Московського району м. Харкова було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, по кримінальному провадженню № 0005568 від 22 жовтня 2014 року.

Підозра ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0005568 обґрунтована наступними доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Євпаторія, АР Крим, українець, гр. України, маючий середню освіту, не одружений, приватний підприємець, раніше не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_4 . 6 лютого 2015 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук у зв`язку з відсутністю за місцем реєстрації та тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання прокурора та заслухавши його думку про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного й те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом не можливо забезпечити явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005568 від 22 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом (шахрайство), вчинене повторно про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . уродженця м. Євпаторія, АР Крим, українця, гр. України, не одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1