Справа № 274/1787/22
Провадження № 1-кс/0274/512/22
У Х В А Л А

26.04.22 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 (далі Захисник), розглянувши у кримінальному провадженні № 0000185 від 11.04.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 128, частиною третьою статті 296 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , та покласти на того такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися з с. Бистрик Житомирської області Бердичівського району Ружинської територіальної громади без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 128, частиною третьою статті 296 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може залишити територію Бердичівського району Житомирської області та повторити протиправну поведінку, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що ризики, на якій посилаються Слідчий та Прокурор, не доведені. Так, події кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється підозрюваний ОСОБА_4 , мали місце у лютому 2022 р.,а відтак підозрюваний ОСОБА_4 мав достатньо часу для переховування від органів досудового розслідування, проте не переховувався. Підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тому твердження про те, що він може повторити протиправну поведінку, є безпідставним. На данай час підозрюваний ОСОБА_4 займається волонтерською діяльністю допомагає з отримання гуманітарної допомоги. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, він підтримує Захисника. Він займається волонтерською діяльністю, а саме вантажить та возить гуманітарну допомогу, їх їздить по двоє хлопців на машину. На даний час він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де доглядає за дідом, також там на даний час проживає і його мати, дружини та дітей в нього не має.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 21.04.2022 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 296 та статтею 128 Кримінального кодексу України, а саме у наступному.

18.02.2022 р. близько 22:00 ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував в приміщенні кафе "Перлина", що за адресою смт. Ружин, вул. Бірюкова, 27, Бердичівського району Житомирської області.

В той же день, час та в тому ж місці у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_4 , діючи з єдиним прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення врегульованих законом комплексу суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно-корисної діяльності, спокійний відпочинок, дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті, і бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства і прийнятих в ньому правил поведінки, тобто ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки і моральності, знаходячись в громадському місці, а саме в приміщенні кафе "Перлина", діючи з особливою зухвалістю, використовуючи малозначний привід для здійснення своїх хуліганських дій, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, почав нахабно себе поводити по відношенню до відвідувачів. Працівник кафе "Перлина" ОСОБА_7 неодноразово підходив до ОСОБА_4 та робив останньому зауваження, таким чином намагаючись припинити хуліганські дії. Однак ОСОБА_4 на зауваження не реагував та, ігноруючи елементарні норми поведінки, що існують в суспільстві, виражаючись при цьому не цензурною лайкою, продовжував нахабно себе поводити по відношенню до відвідувачів. Після чого ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та вивів останнього з приміщення кафе. Робота персоналу кафе "Перлина" на деякий час була припинена.

Після цього, не зупинившись на скоєному та продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 , перебуваючи на території кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ігноруючи елементарні норми поведінки, що існують в суспільстві, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, продовжував нахабно себе поводити по відношенню до відвідувачів, які також перебували на території кафе. Присутній ОСОБА_9 , який перебував неподалік від вхідних дверей кафе, зробив словесне зауваження ОСОБА_4 , таким чином намагаючись припинити протиправні дії останнього. Однак, ОСОБА_4 на зауваження не відреагував та, ігноруючи елементарні норми поведінки, що існують в суспільстві, виражаючись при цьому не цензурною лайкою, продовжував поводити себе нахабно по відношенню до відвідувачів та по відношенню до ОСОБА_9 , висловлюючи словесні погрози фізичною розправою. ОСОБА_7 , припиняючи хуліганські дії ОСОБА_4 , встав перед ОСОБА_4 , таким чином не надавши можливості застосувати фізичну силу до ОСОБА_9 , після чого провів ОСОБА_4 до виходу з території кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Однак, ОСОБА_4 , хуліганські дії якого були припинені, повернувся до приміщення кафе під приводом забрати власні речі.

Крім того, в цей час, місці та при вказаних обставинах, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 повернувся від воріт на виході з кафе, підійшов до ОСОБА_9 та наніс один удар по обличчю останнього, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді садна на слизовій порожнині рота, як і відносяться до легких тілесних ушкоджень, та які утворилися від дії тупого твердого предмету.

Від нанесеного удару ОСОБА_9 не втримався на ногах та впав правою стороною тулуба на сходинку, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 10-го ребра по задній паравертебральній поверхні справа; синюшного крововиливу на правій задньо-боковій поверхні правої половини грудної клітини на рівні 8-10 ребер, який відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості як такий, що не є небезпечним для життя, але призвів до тривалого розладу здоров`я.

Слідчий суддя зазначає, що підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 296 Кримінального кодексу України, є необґрунтованою з таких підстав.

По-перше, підозрюваний ОСОБА_4 є раніше не судимим, що підтверджується довідкою від 13.04.2022 р. про судимість, при цьому з наведеного вище змісту самої підозри випливає, що підозрюваний ОСОБА_4 не чинив будь-якого опору працівнику кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_7 .

Кваліфікуючими ж ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 296 Кримінального кодексу України, є вчинення хуліганства особою, раніше судимою за хуліганство, чи пов`язане з опором представникові влади або представникові громадськості, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, чи іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

По-друге, до клопотання не додано будь-яких доказів, які б підтверджували наведені у письмовому повідомленні від 13.04.2022 р. про підозру дії працівника кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_7 з припинення хуліганських дій підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, у клопотанні Слідчий посилається на показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проте проколів допиту цих свідків до клопотання не додано. Інші додані ж клопотання документи стосуються обґрунтування підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 Кримінального кодексу України.

Разом з тим, обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 128 Кримінального кодексу України, підтверджується протоколом від 11.04.2022 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_9 , протоколом від 12.04.2022 р. допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом від 12.04.2022 р. допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом від 12.04.2022 р. допиту свідка ОСОБА_14 , трьома протоколами від 12.04.2022 р. проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14 , протоколом від 12.04.2022 р. огляду місця події, висновками експерта №№ 75, 76, 77 від 19.04.2022 р.

Підозрюваний ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , що підтверджується його паспортом громадянина України.

Підозрюваний ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що випливає зі змісту клопотання та його пояснень.

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 та міцність його соціальних зв`язків за місцем проживання, з його пояснень випливає, що він на даний час проживає з дідом та мамою, дружина та діти в нього відсутні, він офіційно не працевлаштований, проте має певний заробіток.

З пояснень підозрюваного ОСОБА_4 вбачаться, що він часто відсутній за місцем проживання, оскільки займається волонтерською діяльністю.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_4 не посилались на незадовільний стан здоров`я останнього.

За таких обставин слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_4 має задовільний стан здоров`я, не має міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та не має постійного місця роботи.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, що підтверджується довідкою від 13.04.2022 р. про судимість.

Будь-які докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 характеризується негативно, у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи усе викладене вище, слідчий суддя вважає, що один з ризиків, на який посилаються Слідчий та Прокурор у клопотанні, а саме повторення підозрюваним ОСОБА_4 протиправної поведінки, практично відсутній.

Разом з тим, існують певні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом нез`явлення або несвоєчасного з`явлення за викликами слідчого, прокурора, суду.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого, статтею 128 Кримінального процесуального кодексу України, а також наявні певні ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом нез`явлення або несвоєчасного з`явлення за викликами слідчого, прокурора, суду.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею 128 Кримінального кодексу України, у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим йому загрожує покарання у вигляді волі на строк до двох років, підозрюваний ОСОБА_4 має молодий вік та задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, де не має міцних соціальні зв`язків, не має постійного місця роботи, що вказує на можливий незадовільний матеріальний стан, раніше не судимий, ризик продовження підозрюваним ОСОБА_4 протиправної поведінки практично відсутній.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що встановленим вище певним ризикам переховуванням від органів досудового розслідування та/або суду, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом нез`явлення або несвоєчасного з`явлення за викликами слідчого, прокурора, суду, може запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування у цьому кримінального провадженні, тобто до 21.06.2022 р. включно, таких обов`язків:

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зважаючи на наведене та частину четверту статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Слідчого необхідно відмовити, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, вказаний у попередньому абзаці.

Керуючись статтями 176 179, 181, 186, 193, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 21.06.2022 р. включно такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1