Справа № 393/542/20
провадження № 1-кс/405/654/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2022 м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Новгородківського районного суду ОСОБА_5

встановив:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда від прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Новгородківського районного суду Кіровограської області ОСОБА_5 , справа №393/542/20.
Обґрунтовуючи заяву прокурор вказав про те, що автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 головуючим суддею під час розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , справа №393/542/20.
Обвинучені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є неповнолітніми.
Крім того прокурор вказав, що зборами суддів Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2016 обрано суддю цього суду ОСОБА_5 суддею з виконання функцій по здійсненню кримінального провадження щодо неповнолітніх, яке втратило свою чинність.
Прокурор вважає, що подальший розгляд справи неможливий через неповноважний склад суду, оскільки строк обрання судді ОСОБА_5 з виконання функцій по здійсненню кримінального провадження щодо неповнолітніх закінчився, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.
За вказаних обставин прокурор вбачає наявність підстав для відводу судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор заявлений відвід підтримав, просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення заяви прокурора про відвід судді.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив на електронну пошту суду заяву, в якій просить розглянути заявлений йому відвід за його відсутності, а вирішення заяви про відвід залишив на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисник адвокат ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явились. Від захисника на електронну пошту суду надійшла заява, у якій просить розглянути справу за її, обвинувачених відсутності, заперечувала щодо задоволення заяви про відвід.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого щодо заявленого відводу, суд дійшов наступних висновків.
Встановлено, що рішенням зборів суддів Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2016 №6 обрано суддю цього суду ОСОБА_5 суддею з виконання функцій по здійсненню кримінального провадження щодо неповнолітніх, а в вразі його відсутності виконання функцій судді з виконання функцій по здійсненню кримінального провадження щодо неповнолітніх покласти на суддю ОСОБА_9 .
Вказаним рішенням не визначено строк дії рішенням зборів суддів Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2016 №6 про призначення судді ОСОБА_5 суддею з виконання функцій по здійсненню кримінального провадження щодо неповнолітніх.
02.10.2020 до Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000148 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2020 визначено головуючим суддею ОСОБА_5 , справа №393/542/20.
23.03.2022 прокурором ОСОБА_3 головуючому судді ОСОБА_5 заявлено відвід з підстав відсутності повноважень щодо розгляду кримінальних проваджень стосовно неповнолітніх.
Вказаний відвід направлено до Кропивницького апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного округу через неможливість автоматичного розподілу справ між суддями, підстава неможливості «не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи».
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.04.2022 направлено згаданий вище відвід до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2022 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Згідно із ст. 75 КПК України:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Підставою для відводу судді ОСОБА_5 прокурором вказується закінчення у судді ОСОБА_5 повноважень з виконання функцій по здійсненню кримінального провадження щодо неповнолітніх.
Проте, рішенням зборів суддів Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2016 №6 не визначено кінцевий строк дії повноваженні судді ОСОБА_5 , як судді з виконання функцій по здійсненню кримінального провадження щодо неповнолітніх.
Таким чином, заява прокурора про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000148 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суд вважає необгрунтованими та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Новгородківського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_10