СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/405/22
ун. № 759/1724/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРКТІМ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ВОРКТІМ» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2021 у справі №759/17778/21, а саме арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках ТОВ «ВОРКТІМ», відкритих у АТ «ПУМБ» та АТ КБ «ПриватБанк».
Дане клопотання обґрунтовується тим, що арешт, накладений згідно з ухвалою, підлягає скасуванню, оскільки такий арешт було накладено необґрунтовано, тобто, без урахування дійсних фактичних обставин справи та належних і допустимих доказів на їх підтвердження. Слідчий суддя, у порушення вимог п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт вказаного майна, належним чином не перевірив, не обґрунтував та не зазначив в ухвалі мету та правову підставу для такого арешту. Прокурором у клопотанні не доведено таку мету арешту належних товариству грошових коштів, як збереження речових доказів. Крім того, обґрунтовуючи підстави та мету накладення арешту, прокурор у клопотанні зазначив про необхідність відшкодування завданих державі збитків внаслідок кримінальних правопорушень. Однак, судове провадження не містить та стороною обвинувачення не надано відомостей про заявлення у кримінальному провадженні №000032 від 12.01.2021 цивільного позову. Також прокурором не надано достатніх доказів стосовно того, що товариство має будь-яке відношення до розслідуваного кримінального провадження за ознаками складу злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.212 КК України. Крім того, матеріали справи містять витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №000032 від 12.01.2021 станом на 05.08.2021. Відповідно до цього витягу, а також згідно з постановою від 04.08.2021 про здійснення досудового розслідування слідчою групою, до складу слідчої групи не входить старший слідчий ВРКП СУ ФР ОВПП ДВС ОСОБА_5 , який здійснював усі слідчі дії, на яких у подальшому ґрунтувалося клопотання прокурора про накладення арешт.
Представник заявника в судове засідання не з`явивився, 14.06.2022 на адресу суду адвокат ОСОБА_4 скерував заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без участі представника.
Також у судове засідання не прибув прокурор, який про час та дату розгляду клопотання неодноразово повідомлялася завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду, пояснень, на день розгляду клопотання до суду не надходило.
Дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відтак, КПК України надає суду першої інстанції вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, майно, яке має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, прокурора, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 06.08.2021 задоволено клопотання другого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №000032 від 12.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.212 КК України та накладено арешт, в тому числі, на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках ТОВ «ВОРКТІМ», відкритих у АТ «ПУМБ» та АТ КБ «ПриватБанк».
Арешт на вказане майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, а також відшкодування збитків завданих державі.
З урахуванням досліджених обставин, в цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи. Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, відсутні підстави для визнання накладено арешту таким, в якому відпала потреба, не доведено необґрунтованість накладеного арешту, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОРКТІМ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1