ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/388/22 Справа № 711/3632/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2022 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора Черкаської окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги, поданої в порядку ст.308 КПК України, в межах кримінального провадження № 0000876, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

в с т а н о в и в :

оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги з підстав того, що відсутні підстави для задоволення скарги щодо вжиття заходів належного прокурорського реагування з виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.04.2022, оскільки матеріали досудового розслідування знаходяться на розгляді у секторі дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, який є органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Саме туди було скеровано клопотання експерта ОСОБА_9 , про надання рентгенографії черепа гр. ОСОБА_7 та висновку рентгенолога від 12.06.2010 року, супровідного листа станції швидкої медичної допомоги від 11.06.2010 року, які, як встановлено в ході розгляду скарги, знаходяться у скаржника та його матері. А тому, саме на керівника СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, та безпосередню організацію дізнання.
Також слідчий суддя вказав, що відповідно до положень ст. 40-1 КПК України саме дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. На даний час досудове розслідування триває.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постанову прокурора Черкаської окружної прокуратури від 21.07.2022 через незаконність, необґрунтованість, невідповідність вимогам КПК України та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його апеляційну скаргу у повному обсязі. Зазначає про відсутність його прізвища та ініціалів й адвоката ОСОБА_8 , як представника потерпілого, у вступній частині оскаржуваної ухвали. Крім того, адвокат ОСОБА_8 висловлював свою правову позицію з приводу його скарги в судовому засіданні. Вказує, що ефективність та оперативність досудового розслідування забезпечується прокурором, як його керівником, і у разі будь-яких недоліків під час розслідування прокурор зобов`язаний невідкладно вжити заходів прокурорського реагування для їх усунення відповідно до своїх повноважень, передбачених КПК України, а не ухилятися шляхом посилання на повноваження дізнавача, що призводить до умисного затягування досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили про їх задоволення з наведених мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог у справі, перевіривши матеріали справи, дослідивши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Черкаської окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги, поданої в порядку ст.308 КПК України, в межах кримінального провадження № 0000876, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Зазначена скарга була розглянута слідчим суддею по суті відповідно до вимог ст. 306 КПК України, з прийняттям рішення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України про відмову у задоволенні скарги.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому згідно з положеннями статті 24, частини 3 статті 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.

Частинами 1 та 2 статті 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, до переліку якої не входить оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову прокурора, поданої в порядку ст.308 КПК України.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, оскільки за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора в порядку, передбаченому статтею 308 КПК України, слідчим суддею постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги, така ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Однак, ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, подана апеляційна скарга з посиланням в апеляційній скарзі на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 12 жовтня 2017 року у справі № 757/49263/15-к та Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к. Проте, таке посилання не стосується оскаржуваної ухвали, оскільки слідчим суддею було розглянуто скаргу на постанову прокурора, подану в порядку ст.308 КПК України, оскільки слідчий суддя не відмовив у відкритті провадження за скаргою, не повернув її, а розглянув скаргу по суті з прийняттям рішення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України.
Отже, слідчим суддею постановлено ухвалу, яка передбачена Кримінальним процесуальним кодексом України, тоді як у вказаних постановах Верховного Суду йдеться про оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчих суддів, які не передбачені кримінальними процесуальними нормами.

Вказані ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають при цьому заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді першої інстанції (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Згідно з положеннями статті 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

На виконання вимог вказаних норм закону апеляційним судом було призначено апеляційну скаргу до розгляду, про що повідомлено скаржника ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 та прокурора.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19 ) та в Ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа№ 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2022 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора Черкаської окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги, поданої в порядку ст.308 КПК України, в межах кримінального провадження № 0000876, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Керуючись статтями 309, 399, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2022 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора Черкаської окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги, поданої в порядку ст.308 КПК України, в межах кримінального провадження № 0000876, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді :