Справа № 369/7508/22
Провадження №1-кс/369/1317/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
за участі адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, який мотивує тим, що СВ Бучанським РУП ГУНП в Київській області за процесуальним керівництвом Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області здійснюється розслідування кримінального провадження №0000439 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що від ОСОБА_8 надійшла заява про те, що після оформлення права власності на частку у ТОВ «Санпол Груп» на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 привласнено товари, належні ТОВ «Санпол», ТОВ «ТД Санпол», ТОВ «Санпрейс», власником яких є ОСОБА_8 , а саме обмежено доступ уповноваженим особам вказаних товариств до товарів, які перебувають у складських приміщеннях ТОВ «Санпол Груп», що розташовані за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 20.

У ході допиту потерпілої було встановлено, що протягом останніх 14 років (з 2008 року) ОСОБА_8 вела бізнес з громадянином України ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Голосіївським РУГУ МВС України в м. Києві, 26 січня 2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у формі Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Санпол Групп», Код за юридична адреса: Україна, 01014, місто Київ, вулиця Звіринецька, будинок 63.
Частки підприємства були розподілені наступним чином:
ОСОБА_12 50% (10 млн.грн.)
ОСОБА_13 (Я) -25% (5 млн. грн.)
ОСОБА_10 -25% (5 млн грн.)
Нещодавно ТОВ «Санпол Групп» було здійснено будівництво та введено експлуатацію адміністративно-складські будівлі за адресою: Київська область, село Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, буд 20.
Крім того, ОСОБА_8 є 100% учасником наступних товариств:

1. ТОВ «Санпол» (Код , перейменовано на ТОВ «САНСТОР»)

2. ТОВ «ТД «Санпол» (Код , перейменовано на ТОВ «САН-ГРІН»)

3. ТОВ «Санпрейс» (Код , перейменовано на ТОВ «Акула Трейд»).

Вказані три товариства здійснювали імпорт товарів (будівельні матеріали і сантехніка) та їх продаж в Україні.

Між товариствами ОСОБА_8 та ТОВ «Санпол Групп» (власником майна складського комплексу) було укладено ряд договорів, предметом яких було надання оренди нежитлових (офісних) і складських приміщень, логістичних та інших супутніх послуг (прийом товару від постачальників, навантажувально-розвантажувальні роботи, маркування вантажів, послуги відповідального зберігання та інше), а саме:
-Договір №2 від 15.06.2021 укладено між ТОВ «Санпол» (орендар) і ТОВ «Санпол Груп» (орендодавець).

- Договір №5 від 15.06.2021 укладено між ТОВ «Санпрейс» (орендар) і ТОВ «САНПОЛ ГРУП» (орендодавець).

- Договір №6 від 15.06.2021 року укладено між ТОВ «ТД «Санпол» (орендар) і ТОВ «САНПОЛ ГРУП» (орендодавець).

Крім того, потерпіла з ОСОБА_11 до цього часу є учасниками ТОВ «Авілор» Код ), з розподілом часток у статутному капіталі 50% на 50%.

Після чого, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повідомили ОСОБА_8 про відмову продовжувати з нею бізнес та маніпулятивно організували передачу потерпілою ОСОБА_14 з ОСОБА_15 її частки у ТОВ «Санпол Групп», взамін чого, застосувавши обман, пообіцяли останній, що підприємства: 1. ТОВ «Санпол», 2. ТОВ «ТД «Санпол», 3. ТОВ «Санпрейс», матимуть право потягом 2-х років залишатись в орендованих приміщеннях безоплатно, про що сторони мають заключити та нотаріально посвідчити договір оренди, який не був укладений через відмову ОСОБА_14 та ОСОБА_15
10.06.2022 потерпілою було підписано та нотаріально посвідчено Акт приймання-передачі її частки в статутному капіталі ТОВ «САНПОЛ ГРУП», згідно якого вона передала, а ОСОБА_14 і ОСОБА_15 отримали частку в статуному капіталі ТОВ «САНПОЛ ГРУП» - ОСОБА_14 -52%, що становить 2,6 млн. грн. та ОСОБА_15 - 48%, що становить 2,4 млн грн. Проте грошові кошти за передачу часток не були сплачені.

Починаючи з 15.07.2022 року ОСОБА_14 заблокував склад, поставив нову охорону, дав наказ охоронникам не допускати працівників підприємтсва потерпілої та автомобілі для вивантаження та не віддавати товар для відвантаження покупцям, фактично заволодівши майном: 1. ТОВ «Санпол», 2. ТОВ «ТД «Санпол», 3. ТОВ «Санпрейс» власником яких є потерпіла та розпорядився ним на власний розсуд.
На момент блокування складу, на ньому знаходилась продукція, згідно даних бухгалтерського обліку:
- ТОВ «Санпол» балансовою вартістю 4.890.928,51 грн. без ПДВ

- ТОВ «ТД «Санпол» балансовою вартістю 1.086.109,55 грн. без ПДВ
- ТОВ «Санпрейс» балансовою вартістю 3.585.338,46 грн. без ПДВ.
Так, відповідно до показів свідків, а саме ОСОБА_16 , який перебуває на посаді комерційного директора ТОВ «Акула Трейд» та ОСОБА_17 , який перебуває на посаді менеджера ТОВ «Санстор», було встановлено, що на даний час робота вищезазначених та належних потерпілій підприємств повністю заблокована та відсутня можливість будь-яким чином розпоряджатися та мати доступ до майна, яке перебуває на балансі підприємств.
Так, у період часу з 10:06 год. по 11:17 год. 16.08.2022 року заступник начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду в Київській області від 10.08.2022 року, здійснила обшук території ТОВ «Сантпол», що знаходиться за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола 20.

У ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: матеріальні цінності ТОВ «Санпол», ТОВ «ТД Санпол», ТОВ «Санпрейс», згідно наданого представником потерпілого акту інвентаризації (додаток до протоколу обшука).

Вказані речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі предметом вчинення злочину, знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала просила суд задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представники - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти вимог клопотання заперечували просили суд відмовити в задоволенні клопотання.

У судовому засіданні представник адвокат ОСОБА_6 просив суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання суд прийшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000439 від 04.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
16.08.2022 року, в період часу з 10 год. 06 хв. по 11 год. 17 хв., було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 .
У ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: картонну коробку білого кольору із надписом «Maxiflow maximum aris», у середині якої знаходиться документація ТОВ « Санпол», ТОВ «ТД Санпол», ТОВ «Санпрейс» ( архівна документація), картонну коробку світло-коричневого кольору у середині знаходиться документація ТОВ « Сантпол», знаходиться у папках різного кольору (поточна та архівна документація). 4-ри коробки світло-коричневого кольору у середині яких знаходяться видаткові накладі вищеперерахованих ТОВ, дерев`яний ящик світло-коричневого кольору у середині якого знаходиться документація ТОВ « Санпол», ТОВ «ТД Санпол», ТОВ «Санпрейс», як поточна документація так і архівна. Товарно-матеріальні цінності, перелік яких відповідає акту інвентаризації та долучається представником потерпілої під час проведення обшуку та є невід`ємною частиною протоколу (на 56 арк.)
Адвокат ОСОБА_4 вказав наступні зауваження до протоколу про проведення обшуку:
-
-перелік майна, визначений в додатках до протоколу обшуку інвентаризаціях не відповідає фактично виявленим товарно-матеріальним цінностям;
-вилучена паперова документація не конкретизована і не перерахована в протоколі обшуку належним чином;
-папка синього кольору, що підлягає вилученню скопійована шляхом ксерокопій документів, що у ній знаходяться видаткові накладні в кількості 8 штук: №17 від 11.01.2021 року, №57 від 13.01.2021 року, №3 від 20.01.2021 року, №36 від 21.01.2021 року, №208 від 26 січня 2021 року, № 214 від 26 січня 2021 року, №272 від 29 січня 2021 року, №264 від 29 січня 2021 року.
Постановою заступника начальника відділення СВ Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 матеріальні цінності ТОВ «Санпол», ТОВ «ТД Санпол», ТОВ «Санпрейс», згідно наданого представником потерпілого акту інвентаризації (додаток до протоколу обшука) було визнано речовими доказами. Дана постанова, яка міститься в матеріалах справи на час прийняття судом рішення не містить дати її прийняття.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися, серед іншого, під час обшуку, огляду й у такому разі вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.
Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 року у справі №370/2316/18 (провадження № 51-9929км18) за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Так, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Посилання прокурора, що в силу «духу закону» власником майна, яке вилучено під час обшуку є потерпіла по справі ОСОБА_8 , як бенефіціар, суд до уваги не бере, оскільки дана особа є власником ТОВ, а не майна яке перебуває на балансі підприємства та використовується ними в господарській діяльності.
Суд враховує ст. 64-1 ГК підприємства, крім державних та комунальних підприємств, зобов`язані встановлювати свого кінцевого бенефіціарного власника (контролера), регулярно оновлювати і зберігати інформацію про нього та надавати її державному реєстратору у випадках та в обсязі, передбачених законом.

Термін "кінцевий бенефіціарний власник (контролер)" розуміється у значенні, що вживається в Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

Кінцевим бенефіціарним власником є: для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння)

Відповідно до ГК України Товари ством з обме женою відповідальністю є господарське товари ство,що має статутний капітал, поділений на частки, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном.

Відповідно до ст. 85 ГК України Господарське товариство є власником: майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески; продукції, виробленої в результаті господарської діяльності товариства; доходів, одержаних від господарської діяльності товариства; іншого майна, набутого товариством на підставах, не заборонених законом.

З матеріалів справи вбачається, що з клопотанням про накладення арешту на майно звернувся слідчий, за погодженням з прокурором, на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.
Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №370/2316/18 (провадження №51-9929км18), за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Частиною 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді виключно прокурор.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся заступник начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.
Зважаючи на те, що клопотання подано неналежною особою (слідчим, а не прокурором) вказане клопотання є таким, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України.
Крім того до протоколу обшуку суду подано не завірений у встановленому порядку перелік майна, яке як стверджує прокурор є власністю ТОВ «Санпол», ТОВ «ТД Санпол», ТОВ «Санпрейс». Разом з тим, до свого клопотання подані рішення про зміну найменувань вищевказаних товариств, що не відображено в клопотанні. З наявних в матеріалах справи документів не можливо взагалі встановити власника майна, вказаного в переліку, який доданий до обшуку. У даному переліку зазначено лише кількість та вартість товару, жодних інших ідентифікуючих даних ні в переліку, ні в протоколі обшуку не вказано. Прокурор в судовому засіданні пояснив, що перевірка товару під час обшуку проводилася вибірково, не аргументувала, яким чином за годинку часу слідчий зміг перевірити відповідність списку наявним на складі товаром.
У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 64-2, 107, 113-117, 132, 169-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання заступника начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 25.08.2022 року о 14:30 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1