Номер провадження: 11-кп/813/1919/22
Справа № 523/8158/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.09.2022 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2022 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановила:
Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

Відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 01 липня 2021 року та згідно ст.72 КК України, шляхом переведення менш суворого виду покарання в більш суворий, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 днів без конфіскації майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Вирішене питання про речові докази.

Не погодившись із таким рішенням суду, адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить зазначений вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Згідно з положеннями ст.71 КК України при призначенні покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком не відбутої частини покарання за вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 01 липня 2021 року остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 5 (п`ять) днів, без конфіскації майна.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційна скарга може бути подана підозрюваним, обвинуваченим, його законним представником чи захисником.

Згідно із ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Водночас ч. 1 ст. 50 КПК України визначений перелік документів, які підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, а саме такі повноваження підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (провадження № 51-9792 кмо 18, справа № 648/3629/17) суд касаційної інстанції роз`яснив, що повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю додав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Вищевказаний висновок також закріплений у Постанові Верховного суду від 01.12.2021 року (справа 760/15429/20 провадження № 51-4104 км 21).

Поруч із цим, як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги та долучених до неї документів, адвокатом ОСОБА_3 на підтвердження її повноважень щодо подання апеляційної скарги не надано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Крім того в долученому до апеляційної скарги дорученні про надання безоплатної правової допомоги не зазначено серію та номер відповідного свідоцтва адвоката.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу. Враховуючи викладене, з огляду на те, що до апеляційної скарги адвоката не долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_3 .

Разом з цим, суддя-доповідач роз`яснює, що згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 10 серпня 2022 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2