Єдиний унікальний номер 452/1580/20
Провадження № 1-кс/448/22/22
У Х В А Л А

05.05.2022 року м.Мостиська

Слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 та його захисника-адвоката Наталії СТАВРУК, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 від 24 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 01 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_4 , звернувся до суду із зазначеною скаргою, покликаючись на те, що в провадженні заступника начальника СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 01 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України.

Вказує, що 24.09.2021 року заступником начальника Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_6 , винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України.

Вважає, що такі дії слідчої ОСОБА_6 є незаконними, а рішення про закриття кримінального провадження таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Стверджує, що слідча, обґрунтовуючи рішення про закриття кримінального провадження, вказувала наступне: «згідно диспозиції ч.1 ст.384 КК України, введення в оману суду бо іншого уповноваженого органу це завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, досудового слідства або проведення розслідування тимчасовою комісією ВРУ або в суді, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Зі змісту коментаря до КК України, а саме до ст.384 КК України стало відомо, що об`єктом даного злочину, є правосуддя в частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів лише у кримінальній справі, а ОСОБА_7 , вище вказані документи були надані під час слухання справи про адміністративне правопорушення, а тому слідчий вважає за доцільне закрити дане кримінальне провадження в частині ст.384 КК України.

Відтак, слідчий фактично обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що ст.384 КК України не охоплює подання суду завідомо недостовірних або підроблених доказів у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, просить скасувати постанову заступника начальника СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 від 24 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 01 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просили суд таку задоволити.

Слідча Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, однак надіслала на адресу суду клопотання, в якому просила суд розгляд справи проводити у її відсутності. При цьому, наполягає на залишенні скарги скаржника ОСОБА_4 без задоволення.

Неявка слідчого, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, його захисника, дослідивши подану стороною скаржника скаргу, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень частин 1 та 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000302, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.384 КК України.

Постановою заступника начальника Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 , від 24 вересня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 01 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, в частині ст.384 КК України, - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно вимог статті 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до статтей 303 і 304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим чи їх представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

З комплексного аналізу КПК України вбачається певний алгоритм проведення досудового розслідування, порядок та послідовність вчинення процесуальних дій, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, в тому числі щодо події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

В свою чергу, ч.5 ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З огляду на приписи чинного законодавства обґрунтованим слід визнавати рішення слідчого, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин підтверджених доказами, які були досліджені і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а також якщо рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено судом, слідча ОСОБА_6 , обґрунтовуючи рішення про закриття кримінального провадження, вказувала на те, що згідно диспозиції ч.1 ст.384 КК України, введення в оману суду бо іншого уповноваженого органу це завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, досудового слідства або проведення розслідування тимчасовою комісією ВРУ або в суді, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Зі змісту коментаря до КК України, зокрема, до ст.384 КК України відомо, що об`єктом даного злочину, є правосуддя в частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів лише у кримінальній справі, а ОСОБА_7 вище вказані документи були надані під час слухання справи про адміністративне правопорушення.

Тому слідча ОСОБА_6 , вважала за доцільне закрити дане кримінальне провадження в частині статтею 384 КК України.

Відтак, слідча ОСОБА_6 , фактично обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що ст.384 КК України не охоплює подання суду завідомо недостовірних або підроблених доказів у справі про адміністративне правопорушення.

З аналізу вказаної диспозиції випливає, що кримінальна відповідальність наступає, зокрема, за подання завідомо недостовірних або підроблених доказів суду.

При цьому, законодавець не визначає конкретний перелік проваджень, в яких вказані дії є кримінально караними.

Отже, подання суду завідомо недостовірних або підроблених доказів у справі про адміністративне правопорушення є кримінально караним та підлягає кваліфікації за ст.384 КК України.

Разом з тим, при дослідженні постанови про закриття кримінального провадження від 24.09.2021 року, судом встановлено, що така не містить змісту обставин, що стали підставою для її прийняття, а також відсутнє належне обґрунтування мотивів такого рішення.

Крім того, слідчою ОСОБА_6 , не зазначено на підставі яких доказів вона дійшла до такого переконання.

Із змісту статті 284 КПК України випливає, що закриття кримінального провадження як форма закінчення досудового розслідування має місце за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, встановлених в результаті повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей та документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.

Перегляд рішень, прийнятих слідчим під час досудового розслідування, а також його дій чи бездіяльності, здійснюється спеціальним суб`єктом - прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст.284 КПК України, а дій прокурора та слідчого - слідчим суддею місцевого суду в порядку, передбаченому, зокрема, статтями 303, 306 КПК України.

Одночасно частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з приписів ст.9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», суди у процесі здійснення правосуддя повинні за відповідними правилами керуватися нормами, зазначених документів, ратифікованих законами України. Одночасно, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана у справі постанова про закриття кримінального провадження від 24.09.2021 року є передчасною, натомість, доводи сторони скаржника є обґрунтованими та не спростовані органами досудового розслідування.

При новому розслідуванні слідчому ОСОБА_6 слід на підставі оцінки результатів слідчих дій встановити наявність чи відсутність діяння, на які посилався скаржник ОСОБА_4 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, наявність чи відсутність ознак складу кримінального правопорушення згідно з кримінальним законом, і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Відтак, оскаржувана постанова заступника начальника Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 від 24 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 01 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України - підлягає скасуванню.

Разом з тим, вказані у скарзі вимоги скаржника, окрім скасування постанови про закриття кримінального провадження, а саме: зобов`язати заступника начальника СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 або іншу уповноважену особу відновити досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження в частині ст.384 КК України, не підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження лише дає оцінку цій постанові і не має повноважень зобов`язувати слідчого вчиняти ті чи інші слідчі (розшукові) дії або приймати процесуальні рішення про які зазначав скаржник.

Враховуючи вищенаведене, скаргу скаржника ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження необхідно задоволити, однак лише частково, з наведених вище мотивів та підстав.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:

Скаргу Степана ЮРКІВА, - задовольнити частково.

Постанову заступника начальника СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 від 24 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 01 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України, - с к а с у в а т и.
В іншій частині вимог скарги, - в і д м о в и т и.

Копію ухвали направити до Самбірського РВП ГУНП у Львівській області для проведення подальшого досудового розслідування згідно вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Повний текст ухвали виготовлено 10.05.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1