Справа № 303/5547/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.09.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 .

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

13 липня 2021 року, біля 22 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , безпосередньо знаходячись в приміщенні літньої кухні, де фактично проживав ОСОБА_9 , під час розпивання алкогольних напоїв із останнім, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив словесну сварку з ОСОБА_9 , під час якої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті іншій особі, за допомогою кухонного ножа, який знаходився в руці, стиснутій в кулак, знаходячись обернутим обличчям до ОСОБА_9 , наніс один удар в область задньої лівої нижньої частини грудної клітини та життєво важливих органів, чим спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді проникаючого одного колото-різаного поранення грудної клітки з ліва з пошкодженням міжреберних м`язів, лівої легені, перикарду, серця, лівобічний гематоракс. Після цього, потерпілий ОСОБА_9 зі вказаними пораненнями вибіг на проїжджу частину дороги вулиці Борканюка, а саме до вхідної калії ки домоволодіння АДРЕСА_3 , яке розташоване навпроти дворогосподарства ОСОБА_9 , з благанням про допомогу, однак від отриманих травм помер перед каліткою вказаного домоволодіння. З метою приховування злочину, ОСОБА_10 відніс кухонний ніж та викинув його на території огороду будинку АДРЕСА_4 , де в подальшомутакий був вилучений працівниками поліції.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2021 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк по 12 вересня 2021 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки на строк по 12 вересня 2021 року включно: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено підозрюваному, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя вказав, що відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст.214 КПК України внесено слідчим Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області 14.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000699 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

14 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: лікарським свідоцтвом про смерть № 288/М/21 від 15.07.2021, повідомленням Мукачівського районного відділення СМЕ від 14.07.2021, протоколом огляду місця події від 14.07.2021, актом застосування службової собаки від 13.07.2021, висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ № СЕ-19/107-21/6040-Д від 15.07.2021.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі те, що підозрюваний ОСОБА_5 не судимий, має постійне місце проживання з матір`ю, де характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога КНП «Мукачівська ЦРЛ» не перебуває, є інвалідом з дитинства 3 групи. Згідно довідки лікувально-діагностичного центру ТОВ «Гемомедика Україна» у ОСОБА_5 встановлено струс головного мозку, ЗЧМТ, ускладнення: ушиб повіки та навколоорбітальної області двобічна. Згідно довідки КНП «Закарпатський обласний медичний центр психологічного здоров?я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради № 24/02-12 від 20.07.2021, ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні з 15.07.2021. На даний момент продовжує лікування.

Слідчим суддею вказано, що матеріали клопотання слідчого не містять достатніх доказів, які б вказували на безумовну необхідність обрання міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Прокурором, слідчим належно не мотивовано, чому більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви щодо тяжкості вчиненого злочину не можуть бути визначальним фактором при вирішенні питань, пов?язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Така позиція узгоджується з пунктом 3 Рішення Конституційного Суду України № 14-рп/2003 від 08 липня 2003 року у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу, згідно якої тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.

Слідчий суддя зазначає, що старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 та прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст.194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі зазначеного вище, слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно ч.4 ст.194 КПК України відносно ОСОБА_5 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого, а саме: у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,9 ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати наведену вище ухвалу слідчого судді від 28.01.2021, помилково зазначаючи в тексті скарги дату постановлення ухвали слідчим суддею "від 29".01.2021, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що ОСОБА_10 вчинив особливо тяжкий злочин, обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дає йому змогу в подальшому уникнути кримінальному переслідуванню, переховуватися від органів досудового розслідування та уникнення від кримінальної відповідальності, а тому до нього, на думку прокурора, слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_11 варто врахувати положення рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро-Браво проти Італії від 14.03.1984, де, серед іншого, зазначено, що затримання і тримання особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.

Європейський сул з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie V France рішення від 26 червня 1991 р.) зазначив: «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Слід враховувати реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , вчинений жорстокий злочин був висвітлений у багатьох засобах масової інформації та викликав особливий суспільний резонанс, а тому перебування підозрюваного під вартою є виправданим та слугує інтересам громади у демократичному суспільстві.

Крім того, під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею жодним чином не з`ясовано яким чином підозрюваний відноситься до житла, за яким він має відбувати домашній арешт, чи власником, володільцем чи користувачем.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які заперечили проти наведеної вище апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи захисту та вивчивши матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Так, відповідно до ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частиною 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст.ст. 177,183,184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вказаний висновок підтверджується доданими до клопотання доказами.

На переконання апеляційного суду, наведені у клопотанні слідчого відомості та матеріали справи свідчать про достатність підстав вважати на цій стадії досудового розслідування обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України визнані слідчим суддею обґрунтовано: можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із тим, апеляційний суд вважає обґрунтованими та правильними висновки слідчого судді про те, що слідчим не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам. Погоджуючись із вказаним висновком, апеляційний суд визнає, що слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що стороною обвинувачення належно не мотивовано та не надано доказів, які б свідчили про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 . Висновок слідчого судді про те, що доводи слідчого у цій частині ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені будь-якими доказами як під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого, так і апеляційним судом апеляційної скарги прокурора є також правильним.

Апеляційний суд також вважає, що клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі вищенаведеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім і необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, з огляду на положення ч.6 ст.181 КПК України, визначено строк дії постановленої ним ухвали, а також обґрунтовано відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_5 передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування вказаної ухвали слідчого судді апеляційним судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2021 про застосування підозрюваному за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: