Справа № 713/734/22
Провадження №1-кп/713/94/22
Вирок
Іменем України

20.06.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Вижниця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.02.2022 р. за №0000065 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця селища Штурмове Яготинського району Магаданської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст..89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 06.02.22р. близько 23:00 год. в АДРЕСА_1 за адресою свого місця проживання, перебував в стані алкогольного сп`яніння під час спільного розпиття алкогольних напоїв разом з потерпілим ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_6 сидів зліва від обвинуваченого. В цей час між обвинуваченим та потерпілим на грунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлік, під час якого ОСОБА_4 , взявши зі стола у ліву руку ніж лезом направленим від себе в бік мізинця та руків?ям ножа направленим до себе в бік великого пальця, умисно справа наліво наніс потерпілому ОСОБА_6 один один удар ножем в ділянку грудної клітки з правого боку, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани на передній поверхні правої половини верхньої теритини грудної клітки, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке призвело до короткочасного розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судому засіданні показав, що дійсно 06.02.2022р. близько 23:00 год він перебува у себе вдома в АДРЕСА_1 . В цей час до нього прийшов потерпілий ОСОБА_6 , який приніс пляшку горілки та запропонував вжити цей алкогольний напій. (Обвинувачений з потерпілим перебувають у дружніх відносинах вже більше 20 років, та раніше між ними конфліктів не відбувалось). Під час вживання алкогольного напою, потепілий сидів на дивані зліва від обвинуваченого. Обвинувачений взяв зі столу ніж, щоб порізати хліб. В цей час потерпілий почав висловлювати свої думки про можливість вступу в інтимні відносини з донькою обвинуваченого, що дуже обурило обвинуваченого. Тому обвинувачений, маючи на меті налякати потепілого, тримаючи ніж у лівій руці лезом від себе вліво в напрямку мізинця, з невеликою силою ударив ударив потерпілого в праву частину грудей. Ударив тільки один раз, після чого одразу викинув ніж на підлогу. В цей час у кімнаті також знаходився і свідок ОСОБА_7 , який був на відстані близько 4-х метрів від обвинуваченого та потерпілого. Він жодним чином не впливав на обвинуваченого, не забирва у нього ніж. Обвинувачений самостіійно викинув ніж на підлогу.

Обвинувачений наголошував, що він являється правшою, але тримав ніж у лівій руці. Ударив потерпілого з невеликою силою один раз. При цьому НЕ кричав, що уб?є потерпілого, оскільки НЕ мав на меті завдати потерпілому смерть. Зазначив, що мав можливість ударити потерпілого і в область шиї, і в область живота, і в область лиця. Але не бив туди, знаючи, що удари у вказані області тіла можуть дуже негативно вплинути на здоров?я потерпілого, та він не мав на меті завдати тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, та взагалі, не мав на меті завдати смерть потерпілому. У вчиненому кається, готовий понести покарання за вчинене та просить суворо його не карати

Потерпілий ОСОБА_6 в судому засіданні показав, що він знає обвинуваченого ОСОБА_4 більше 25 років та вони перебувають у дружніх відносинах. Так, 06.02.2022р. ввечері потерпілий купив пляшку горілки та прийшов до ОСОБА_4 за місцем проживання останнього в АДРЕСА_1 з метою спільного вживання алкогольних напоїв. Під час того, як вони вживали алкольні напої, прийшов ОСОБА_7 . При цьому потерпілий сидів на дивані зліва від обвинуваченого. Під час вживання алкольних напоїв, у потерпілого з обвинуваченим виник спір, який переріс у конфлікт та обвинувачений почав виражатись на адресу потерпілого нецензурною лайкою та виганяти з будинку. Після цього у обвинуваченого в руці виявився ніж, який він тримав за рукоять лезом від себе в сторону мізинця та в сторону потерпілого, та обвинувачений вдарив потерпілого ножем в груди справа наліво. Після цього ОСОБА_7 вихопив у обвинуваченого ніж з рук та кинув на землю. Далі викликали швидку допомогу, оскільки у потерпілого була кров. Зранку потерпілий пробудився в лікарні та пішов до дому.

Потерпілий стверджує, що обвинувачений ОСОБА_4 НЕ кричав потерпілому, що уб`є його, та вдруге потерпілого ножем НЕ бив.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що ввечері 06.02.2022р. він зайшов до свого знайомого ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 узгодити час виходу на роботу на наступний день. Коли він зайшов в приміщення, побачив, що в кімнаті сидить ОСОБА_4 та зліва від нього сидить потерпілий ОСОБА_6 . Між ними відбувалась суперечка та ОСОБА_4 , висловлюючись нецензурною лайко на його адресу, вимагав, щоб той покинув приміщення. ОСОБА_6 не погоджувався, та, у свою чергу, просив налити йому горілки. Раптом ОСОБА_4 схопив ніж лівою рукою лезом від себе та вдарив ним ОСОБА_6 в область грудей. В цей час свідок кривнув на ОСОБА_4 , щоб той не робив такого, і хотів підбігти, щоб вихопити ніж. Але ОСОБА_4 сам кинув ніж з рук.

Свідок стверджує, що він у ОСОБА_4 ніж не забирав, але ОСОБА_4 сам викинув ніж на підлогу. ОСОБА_4 вдруге вдарити потерпілого ножем не намагався, та під час того, як завдав потерпілому тілесні ушкодження не кричав про те, що вб`є потерпілого.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він знає ОСОБА_4 все його життя, з того часу як його батьки трагічно загинули та його бабуся забрала його та ще вдох дітей виховувати до себе в село Мигове Вижницького району. ОСОБА_4 вчився в паралельному класі з сином свідка. Дитинство ОСОБА_4 було важким. Свідок характеризує ОСОБА_4 позитивно, зазначає, що той не був конфліктним. Свідок відвідував ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі та запитував чому той так зробив по відношенню до ОСОБА_6 , на що ОСОБА_4 відповів, що хотів налякати ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона являється тіткою ОСОБА_4 , та будинковолодіння, де він проживає та в якому стався інцидент - належить їй. Вона проживає навпроти цього будинку. Вказує, що 07.02.2022р. вночі до неї зайшов онук та сказав, що ОСОБА_10 вдарив ножем ОСОБА_11 , та що в домі поліція. Свідок прийшла до будинку по АДРЕСА_1 та побачила там поліцейських. Обвинувачений ОСОБА_4 сидів на дивані, на підлозі вона побачила ніж. Поліцеський запропонували їй бути свідком, але вона відмовилась, оскільки нічого не бачила.

Крім визнання ОСОБА_4 своє винуватості у вчиненні вказаних діянь, та логічних та послідовних показів потерпілого та свідків, винуватість ОСОБА_12 підтверджена сукупністю досліджених судом письмових доказів, зокрема:

- витягом з ЄРДР, з якого вбачається, що кримінальне провадження за за №0000065 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України внесене в ЄРДР 07.02.2022р.. (а.с.39);

- рапортами поліцейського ОСОБА_13 від 07.02.2022р., з яких вбачається, що 07.02.2022р. до Вижницького РВП на номер 102 надійшло повідомлення, що в АДРЕСА_1 чоловіку нанесене ножове поранення, та 07.02.2022р. о 02:48 год. до Вижницької БЛІЛ госпіталізовано жителя с.Мигове Вижницького району ОСОБА_6 з ножовим пораненням. (а.с.42-44)

- протоколо прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.02.2022р., з якої вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Вижницького РВП із заявою про те, що ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження (а.с.45);

- заявою від 07.02.2022р., з якої вбачається, що ОСОБА_4 надала дозвіл працівникам поліції провести огляд господарства по АДРЕСА_1 (а.с.46);

- протоколом огляду місця події від 07.02.2022р.. складеним слідчим ОСОБА_14 у присутності понятих ОСОБА_15 . ОСОБА_16 в період часу з 01:35 год по 02:20 год., щодо огляду приміщення в АДРЕСА_1 . Зі вказаного протоколу вбачається, що під час огляду в приміщенні було виявлено ніж з маркування на лезі «НВРХ», який вилучено (а.с.47,48)

- таблицею ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 07.02.2021р., на якій зафіксовано безпосередньо місце події, вилучені речі (а.с.49-57)

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.02.2022р., з якого вбачається, що ОСОБА_4 було затримано 07.02.2022р. о 00:00 год., та у нього виявлено та вилучено куртку коричневу, сввітер світлокричневий, штани джинсові чорного кольору, пару крсівко «Адідас» чорного кольору, (а.с.59-62);

- протоколом відібрання зразків для експертизи від 07.02.2022р., зя якого вбачається, що у ОСОБА_4 у присутності поянтих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відібрано зразок букального епітелію;

- протоколом відібрання зразків для експертизи від 07.02.2022р., зя якого вбачається, що у ОСОБА_4 у присутності поянтих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відібрано зразоккапілярних візерунків рук;

- протоколом відібрання зразків для експертизи від 07.02.2022р., зя якого вбачається, що у ОСОБА_4 у присутності поянтих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відібрано зразок капілярних візерунків рук;

- протоколом відібрання зразків для експертизи від 07.02.2022р., зя якого вбачається, що у ОСОБА_4 у присутності поянтих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відібрано зрізи ногтьових пластин;

- протоколом відібрання зразків для експертизи від 07.02.2022р., зя якого вбачається, що у ОСОБА_4 у присутності поянтих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відібрано зразок крові;

- довідкою №18 від 07.02.2022р. з якої вбачається, що ОСОБА_4 на момент обстеження, яке відбулось 07.02.2022р. о 04:10 год у КНП «Вижницька БЛІЛ» перебував в стані алкогольного сп?яніння;

- протоколом відібрання зразків для експертизи від 14.02.2022р., з якого вбачається, що у ОСОБА_6 у присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_19 відібрано зразок крові;

- протоколом відібрання зразків для експертизи від 14.02.2022р., зя якого вбачається, що у ОСОБА_6 у присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_19 відібрано дактилокарту;

- висновком експерта №26 від 02.03.2022р., з якого вбачаєтсья, що група крові ОСОБА_4 та група крові ОСОБА_6 відносяться до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судовму дослідженні вмісту зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_4 знайдено епітеліальні клітини у незначній кількості, що не носять травматичний характер., в яких виявлено антиген А з ізосерологічної системи АВО. Таким чином вказані клітини можуть походити як від ОСОБА_4 , так і від ОСОБА_6 , у яких виявлено антиген А (а.с.81-84):

- висновком експерта №334 від 23.02.2022р., з якого вбачаєтсья, що група крові ОСОБА_4 та група крові ОСОБА_6 відносяться до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В. В плямах бурого кольору на фрагменті марлі знайдено кров людини та встанолвлена група А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає належність крові особі (особам) з групою А, в даному випадку ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , або цим двом особам одночасно (а.с.85-88);

- висновком експерта №335 від 23.02.2022р., з якого вбачаєтсья, що група крові ОСОБА_4 та група крові ОСОБА_6 відносяться до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В. В плямах бурого кольору на фрагменті марлі знайдено кров людини та встановлена група А, що не виключає належність крові особі (особам) з групою А, в даному випадку ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , або цим двом особам одночасно (а.с.89-92);

- висновком експерта №333 від 23.02.2022р., з якого вбачаєтсья, що група крові ОСОБА_4 та група крові ОСОБА_6 відносяться до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В. В плямах бурого кольору на фрагменті вати знайдено кров людини та встановлена група А, що не виключає належність крові особі (особам) з групою А, в даному випадку ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , або цим двом особам одночасно (а.с.93-96);

- висновком експерта №332 від 23.02.2022р., з якого вбачаєтсья, що група крові ОСОБА_4 та група крові ОСОБА_6 відносяться до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В. В плямах бурого кольору на чоловічих джинсових штанах та куртці знайдено кров людини та встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає належність крові особі (особам) з групою А, в даному випадку ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , або цим двом особам одночасно (а.с.100-104);

- висновками експерта №344 та 345 від 16.02.2022р., з яких вбачається, що кров ОСОБА_4 та кров ОСОБА_6 відносяться до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В (а.с.105,106)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2022р. з додатком, з яких вбачається, що ОСОБА_4 показав «обставини нанесення йому тілесних ушкоджень» (_а.с.140-142);

- додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 14.02.2022р. з диском з відеофіксаціює проведення слідчого експерименту. При цьому на диску зафіксовано, як потерпілий ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту вказує, що обвинувачений ОСОБА_4 ударив його ножем один раз та хотів ударити ще раз, але ОСОБА_7 , який допитаний свідком, забрав ніж;

- висновком судово-психіатричного експерта №120 від 15.03.2022р., з якого вбачається, що ОСОБА_4 на час проведення експертизи ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, та він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння ОСОБА_4 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїми психічним станом на час проведення експертизи ОСОБА_4 застосування медичних заходів психічного характеру не потребує (а.с.143,144)

- висновком експерта №31 від 24.03.2022р., з якого вбачається, що у ОСОБА_6 була виявлена колото-різана рана на передній поверхні правоїх половини верхньої третини грудної клітки, яка виникла від одноразвої травмуючої дії гострого предмету, та не виключається її виникнення внаслідок нанесення ножем. Дане тілесне ушкодження відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров?я (а.с.145,146)

- висновком експерта №496 від 25.02.2022р., з якого вбачаєтсья, що група крові ОСОБА_4 та група крові ОСОБА_6 відносяться до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В. В плямах бурого кольору на кухонному ножі знайдено кров людини та встановлена група А, що не виключає належність крові особі (особам) з групою А, в даному випадку ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , або цим двом особам одночасно (а.с.147-149);

- висновком експерта №КСЕ-19/126-21/1931-Д від 14.04.2022р., з якого вбачаєтсья, що на кухонному ножі з маркуванням «НВРХ», вилученого в ході проведення оголяду місця події 07.02.2022р, в АДРЕСА_1 слідів рук НЕ виявлено. (а.с.153-162);

- висновком експерта №КСЕ-19/126-22/1926-ХЗ від 14.04.2022р., з якого вбачаєтсья, що на наданий на дослідження ніж до категорії холодної зброї НЕ відноситься, та виготовлений промисловим способом (а.с.164-167).

Аналізуючи покази потерпілого ОСОБА_6 у сукупності з результатами проведення слідчого експерименту, що зафіксовані у протоколі проведення слідчого експерименту від 14.02.2022р. та на диску, який являється додатком до вказаного протоколу (а.с. 140, 141, 142), та в сукупності з показами свідка ОСОБА_21 суд знаходить, що, оскільки слідчий експеримент проводився без участі обвинуваченого, який не був присутнім під час його проведення, та покази потерпілого ОСОБА_6 були дані в судому засіданні вже у присутності обвинуваченого та його захисника, які мали можливість задавати питання потерпілому щодо обставин справи, та задавали їх, тому суд знаходить, що до уваги слід брати покази ОСОБА_6 , які були надані ним саме в судовому засіданні. Та суд враховує вказані покази з врахуванням показів свідка ОСОБА_7 , про що вказано у вироці далі.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, правдивими, належними, приймає їх та приходить до висновку, що пред`явлене сторою обвинувачення та підтримане в суді обвинувачення в частині вчинення ОСОБА_4 незакінченого замаху на вбивство, тобто незакінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_6 не було доведено в судовому засіданні, а тому кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Така позиція суду ґрунтується на дослідженні доказів по справі, які характеризують зміст та спрямованість умислу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Так, суд враховує, що обвинувачений з потерпілим до виникнення конфлікту були у дружніх відносинах, жодних конфліктів між ними раніше не виникало, а тому будь-яких неприязних відносин до 06.02.2022р. між ними не було. 06.02.2022р. потерпілий на неодноразові вимоги обвинуваченого ОСОБА_4 , висловлені, в тому числі, і у категоричній наказовій формі із застосуванням нецензурної лайки, не реагував, що призвело до конфлікту. Вказана обставина була підвтержена як самим потерпілим, так і свідком ОСОБА_7 .

Суд враховує, що знаряддям злочину є кухонний ніж, який лежав на столі та яким обвинувачений наніс потерпілому одну колото-різану рану. При цьому обвинувачений ОСОБА_4 , будучи правшою, наніс удар, тримаючи ніж саме у лівій руці, лезом від себе справа наліво.

Вказане беззаперечно означає, що обвинувачений за вказаних обставин НЕ міг нанести сильний удар. Вказане додатково свідчить про наяність умислу обвинуваченого ВИКЛЮЧНО на нанесення саме легких тілесних ушкоджень.

При цьому в судовому засіданні не знайшла своє підтвердження та обставини, що обвинувачений наніс потерпілому удар ножем саме в ту ділянку грудної клітки, де розташовано життєво важливі органи. Так дійсно, беззаперечно встановлено, що обвинувачений наніс один удар в ділянку грудної клітки з правого боку, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани на передній поверхні правої половини верхньої третини грудної клітки, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке призвело до короткочасного розладу здоров`я. Разом з тим доказів того, що в передній поверхні правої половині верхньої третини грудної клітки наявні життєво-важливі органи, і що обвинувачений мав умисел на нанесення ушкодження саме в життєво-важливі органи з метою заподіяння смерті потерпілому - стороною обвинувачення суду не надано.

Так само, не було доведено в судовому засіданні, що обвинувачений під час того, як наніс потерпілому тілесне ушкодження, кричав, що «вб`є потерпілого». Крім того, вказана обставина спростована самим потерпілими, який вказав, що обвинувачений такого НЕ кричав, та ця обставина спростована свідком ОСОБА_7 .

Так само НЕ знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, що обвинувачений, після того, як вдарив потерпілого один раз ножем, хотів повторно вдарити його цим ножем, але обвинуваченому в цьому завадив свідок ОСОБА_7 , який відібрав у обвинуваченого ніж. Сам свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні спростував зазначене, вказавши, що він у ОСОБА_4 ножа не забирав, але ОСОБА_4 одразу після того, як вдарив ОСОБА_6 , сам кинув ніж на землю.

При цьому суд критично оцінює покази потерпілого щодо цієї обставини, зважаючи на те, що потерпілий на момент нанесення йому тілесних ушкоджень перебував в стані алкогольного сп?яніння, що підтвердви, будучи допитаним в судовому засіданні.

Крім того, суд, також, звернув увагу на те, що ОСОБА_4 є правшею, але удар наніс лівою рукою від себе справа наліво, внаслідок чого такий удар НЕ був сильним та НЕ міг завдати тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, що додатково свідчить про відсутність у ОСОБА_4 умислу на заподіяння ушкоджень життєво важливим органам потерпілого, так і умислу на заподіння смерті потерпілого.

Разом з тим, виходячи з викладеного і враховуючи всі обставини вчиненого діяння, які знаходяться у причинно-наслідоковому зв?язку з тяжкістю тілесних ушкоджень, а також враховуючи розуміння обвнуваченим характеру і значення вчинюваних ним дій, суд знаходить, що обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки, тобто усвідомлював, що може заподіяти шкоду здоров?ю потерпілого саме у формі легких тілесних ушкоджень, та бажав заподіяти потерпілому тілесних ушкоджень у формі саме легких тілесних ушкоджень, а тому дії обвинученого характеризуються умисною формою вини на нанесення легких телісних ушкоджень.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання обтяжують його, та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння.

Пом?якшуючими покарання обставинами суд вважає активне сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_4 не заперечував свою винуватість у вчиненні встановлених в судовму засіданні дій, співпрацював зі слідством. Крім того, суд також відносить до пом`якшуючих покарання обставин і щире каяття ОСОБА_4 , яке полягає в тому, що ОСОБА_4 жалкує про вчинене, готовий понести покарання.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався в силу ст.89 КК України, по місцю проживання характеризується позитивно, оскільки доказів вчинення негативних вчинків суду не надано, скарг на нього до органу місцевого самоврядування не надходило, претензій будь-якого характеру до нього орган місцевого самоврядування по місцю його проживання не має. Він на Д-обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Таким чином, обираючи вид та мiру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, класифікується як кримінальне проступок; наявність обставин, які пом`якшують покарання, та обставину, яка це покарання обтяжує; дані про особу обвинуваченого.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.2 ст.125 КК України. Разом з тим, оскільки обвинувачений є непрацевлаштованим, доказів наяності у нього будь-якого майна, яке належить йому на праві власності суду не надано, тому йому не слід призначати покарання у виді штрафу, оскільки він не зможе його виконати. Але йому слід призначити покарання пов`язане із ізоляцією від суспільства у виді арешту, що, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім не тільки для виправлення ОСОБА_4 , але і для запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами, та буде відповідати принципам законності, справделивості та індивідуалізації кримінального покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на проведення експертизи суд стягує з обвинуваченого.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 07 лютого 2022 р. згідно протоколу затримання від 07.02.2022р., зарахувавши, відповідно до ст.71 КК України, в строк призначеного покарання термін його попереднього ув`язнення з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає один день арешту.

Вважати ОСОБА_4 таким, що відбув призначене покарання та звільнити його з-під варти в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 3432,40 грн.

Речові докази по справі:

- паперовий конверт НПУ, в якому знаходиться склянна пляшка з написом «Чекушка заветная №1», спеціальний пакет експертної служби МВС України 4125990 , в якому знаходиться склянна пляшка з написом «Медоф оригінал», паперовий конверт, в якому знахояться зрізи нігтів з правої та лівої рук ОСОБА_4 , які згідно квитанції №368 від 14.03.2022р. передано на зберігання працівнику Вижницького РВП ОСОБА_22 , - знищити;

- паперовий конверт НПУ, в якому знаходиться змив на марлеий тампон з правої та лівої рук ОСОБА_4 , марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору, марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з кімнати №1, марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з кімнати №1, які згідно квитанції №355 від 05.03.2022р. передано на зберігання працівнику Вижницького РВП ОСОБА_22 , - знищити;

- картонну корбку, в якій знаходитьсмя куртка коричневого кольору, світер світлокоричневого кольору, штани джинсові чорного кольору, пара кросівок «Адідас» чорного кольору, які згідно квитанції №355 від 05.03.2022р. передано на зберігання працівнику Вижницького РВП ОСОБА_22 - повернути власниту ОСОБА_4

- зразок букального епітелію ОСОБА_4 , який знаходиться в паперовому конверті, який згідно квитанції №360 від 25.02.2022р. передано на зберігання працівнику Вижницького РВП ОСОБА_22 - знищити;

- кухонний ніж з маркуванням на лезі «НВРХ малюнок», який поміщено в пакет експертної служби МВС, та дві чарки, які знаходяться в паперовому конверті, які згідно квитанції №360 від 20.04.2022р. передано на зберігання працівнику Вижницького РВП ОСОБА_22 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілому.

Суддя ОСОБА_23