Справа №127/8026/22
Провадження №1-кс/127/3399/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000205 від 18.04.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Слідчим під час досудового розслідування було установлено, що 15.04.2022 року близько 14:00 год, за адресою АДРЕСА_1 , знаходячись на території ФГ «Кравчука В.С.», невідомі особи чоловічої статі, грубо порушуючи громадський порядок з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, безпричинно, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2

В ході досудового розслідування було встановлено, що особи причетні до вчинення даного кримінального правопорушення пересувались на автомобілях: -«LAND ROVER RANGE ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 , - «TOYOTA HILUX» д.н.з. НОМЕР_2 та «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 233 КПК України, 18.04.2022 слідчий, на підставі письмової добровільної згоди власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до постановлення ухвали слідчого судді увійти до володіння особи, невідкладно, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь злочину або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також з метою збереження речей, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, проведено обшук території ТОВ «Одемо», що розташована за адресою с. Демидівка, вул. Колгоспна, 1Б Жмеринського району Вінницької області та автомобілів «LAND ROVER RANGE ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 , та «TOYOTA HILUX» д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких являється ТОВ «Одемо», які знаходились на цій території.

В ході проведення обшуку домоволодіння виявлено та вилучено:
-Автомобіль марки «TOYOTA HILUX» д.н.з. НОМЕР_2 ;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA HILUX» д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 ;

-Автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 ;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «LAND ROVER RANGE ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 ;

-Предмет схожий на пістолет «Форт 17Р 9мм Р.А.» № НОМЕР_6 та дев`ять предметів схожих на боєприпаси до нього;

-Предмет схожий на рушницю «Beretta А-400 к. 12» № НОМЕР_7 ;

-Дозвіл на зброю № НОМЕР_8 та дозвіл на зброю № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_6 .

Вищевказані предмети дають можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження. У зв`язку з цим слідчим у кримінальному провадженні 18.04.2022 винесено постанови про визнання вказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.04.2022 слідчий, на підставі письмової добровільної згоди власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до постановлення ухвали слідчого судді увійти до володіння особи, невідкладно, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь злочину або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також з метою збереження речей, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, проведено обшук території ТОВ «Одемо», що розташована за адресою: с. Демидівка, вул. Колгоспна, 1Б Жмеринського району Вінницької області та автомобілів «LAND ROVER RANGE ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 , та «TOYOTA HILUX» д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких являється ТОВ «Одемо».

Зі змісту протоколу про обшук встановлено, що в ході проведення обшуку автомобіля марки «TOYOTA HILUX» д.н.з. НОМЕР_2 було вилучено сам автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA HILUX» д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 . В ході проведення обшуку автомобіля «LAND ROVER RANGE ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 вилучено сам автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «LAND ROVER RANGE ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 . Також в ході проведення общуку адміністративного приміщення ТОВ «Одемо» за адресою: с. Демидівка, вул. Колгоспна, 1Б Жмеринського району Вінницької області було вилучено предмет схожий на пістолет «Форт 17Р 9мм Р.А.» № НОМЕР_6 та дев`ять предметів схожих на боєприпаси до нього; предмет схожий на рушницю «Beretta А-400 к. 12» № НОМЕР_7 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_8 та дозвіл на зброю № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, передбачає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2022 у справі №127/8080/22 було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «LAND ROVER RANGE ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 , який було проведено 18.04.2022.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2022 у справі №127/8074/22 було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «TOYOTA HILUX» д.н.з. НОМЕР_2 , який було проведено 18.04.2022.

Проте, слідчим в судовому засіданні не було надано ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення общуку в адміністративному приміщенні ТОВ «Одемо» за адресою: с. Демидівка, вул. Колгоспна, 1Б Жмеринського району Вінницької області, який було проведено 18.04.2022 та під час якого було вилучено предмет схожий на пістолет «Форт 17Р 9мм Р.А.» № НОМЕР_6 та дев`ять предметів схожих на боєприпаси до нього; предмет схожий на рушницю «Beretta А-400 к. 12» № НОМЕР_7 ; дозвіл на зброю № НОМЕР_8 та дозвіл на зброю № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на момент розгляду даного клопотання про арешт майна відсутнє рішення слідчого судді, яким встановлено, що дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, а саме в адміністративне приміщення ТОВ «Одемо» за адресою: с. Демидівка, вул. Колгоспна, 1Б Жмеринського району Вінницької області, а тому вирішення питання про арешт майна, яке вилучено під час такого обшуку є неможливим, виходячи з положень ч. 3 ст. 233 КПК України.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на відсутність клопотань зі сторони обвинувачення про відкладення розгляду клопотання про арешт майна до розгляду інших клопотань, які можуть впливати на рішення у даній справі.

Щодо наявності підстав для накладення арешту на автомобіль «TOYOTA HILUX» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «LAND ROVER RANGE ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA HILUX» д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «LAND ROVER RANGE ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_5 , слідчий суддя зазначає наступне.
Зі змісту клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадках, передбачених пунктом 1 частина другої цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно встановлених у судовому засіданні обставин, особи причетні до вчинення даного кримінального правопорушення пересувались на автомобілях «LAND ROVER RANGE ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 , «TOYOTA HILUX» д.н.з. НОМЕР_2 та «VOLKSWAGEN TOUAREG» д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому, як вбачається з наданого слідчим відеозапису, на якому зафіксовано вчинення правопорушення, а саме завдання невідомими особами тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Отже, вищевказані автомобілі не являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у даному випадку вони є засобами вчинення кримінального правопорушення, оскільки безпосередньо не використовувались для вчинення злочину, тобто для здійснення фізичного впливу на потерпілого.

Таким чином, вищевказані автомобілі не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому підстава для арешту вищевказаних автомобілів, передбачена передбачених пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України відсутня.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в судовому засіданні ні було доведено наявності достатніх підстав для арешту вилученого майна під час обшуку 18.04.2022, за адресою: АДРЕСА_3 , а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна вилученого 18.04.2022 під час проведення обшуку території ТОВ «Одемо», що розташована за адресою: с. Демидівка, вул. Колгоспна, 1Б Жмеринського району Вінницької області та автомобілів «LAND ROVER RANGE ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 , та «TOYOTA HILUX» д.н.з. НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя