Справа № 201/6765/22
Провадження № 1-кс/201/2514/2022
УХВАЛА
Іменем України

22 вересня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , не судимого, маючого на утриманні двох дітей,
у кримінальному провадженню за № 0000925 від 26 липня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні були присутні:

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпропетровська про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням № 0000925 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику завчасно.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні слідчого відділу ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000925 від 26.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Далі у клопотанні детально викладені встановлені на даний час органом досудового розслідування обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення. Серед іншого зазначено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

27.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину передбачене ч. 4 ст. 296 КК України при обставинах зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17.08.2022 справа № 201/4982/22 у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21:00 год. до 06:00 год. строком до 23 вересня 2022 року.

Керуючись ч. 6 ст. 295 КПК України 20.09.2022 керівником Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 26.10.2022, про що винесена відповідна постанова, у зв`язку з тим, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести експертизи та слідчі дії.

У зв`язку із чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, а перебуваючи на свободі, підозрюваний зможе здійснити дії, спрямовані на уникнення ним покарання і не виконання процесуальних обов`язків.
Прокурор просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність існування ризиків, на які посилався прокурор.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, що мають значення для вирішення поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з наданих стороною обвинувачення матеріалів, у провадженні слідчого відділу ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000925 від 26.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

27.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні злочину передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, при обставинах зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17.08.2022 справа № 201/4982/22 у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21:00 год. до 06:00 год. строком до 23 вересня 2022 року.

Постановою керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 20.09.2022, продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 26.10.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вимогами частини першої статті 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких належить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Згідно із вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В ході розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними, отриманими за результатами проведених процесуальних і слідчих дій, сукупність яких на даному етапі досудового розслідування, надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором та слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними у наданому клопотанні, щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на теперішній час повністю не відпали і не зменшилися.

Так, слідчий суддя вважає встановленим наявність ризику ухилення від органу досудового слідства підозрюваного, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і розуміючи наслідки завершення досудового слідства та судового розгляду, може намагатись уникнути досудового розслідування. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик можливого впливу на свідків та потерпілого.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків чи потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків чи потерпілих та дослідження їх судом.

Дійшовши висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Що стосується ризику можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, то на думку суду, він є недоведеним. з огляду на особу підозрюваного, який раніше не судимий.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу суд враховує те, що досудове слідство у строки перебування підозрюваного під домашнім арештом завершити неможливо, так як необхідно провести ще низку слідчих дій, а також суд враховує дані про особу підозрюваного, який не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має зареєстроване місце проживання, офіційно не працює, також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, вчинення хуліганських дій, із застосуванням насильства до потерпілого, у денний час доби у густозаселеному районі міста, серед житлових будинків, із застосуванням предмету, схожого на ніж, а тому суд вважає, що недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт відносно підозрюваного.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора щодо продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та обов`язків, визначених пунктами 1,2,4 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання про строк на який має буди продовжено запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що строк досудового слідства продовжено до 26.10.2022, а тому і строк дії запобіжного заходу має бути продовжено до 26.10.2022 року

Керуючись ст. ст.176, -178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арештувідносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню за № 0000925 від 26 липня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, задовольнити.

Продовжитипідозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21-00 год. до 06-00 год. наступного дня, за адресом фактичного проживання: АДРЕСА_2 , строком до 26 жовтня 2022 року.
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк до 26 жовтня 2022 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися з місця фактичного проживання ОСОБА_4 за адресом: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали покласти на відповідний ВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 26 жовтня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12-00 год 23.09.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_1