Справа № 129/1612/22
Провадження № 1-р/135/3/22
У Х В А Л А
іменем України
14.09.2022 м. Ладижин Вінницької області
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Волошиної Т.В., за участі секретаря судових засідань Глушко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Гайсинської окружної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.08.2022 у справі № 129/1612/22 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та Гайсинської окружної прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000310 від 20.07.2021,
ВСТАНОВИВ:
22.08.2022 слідчим суддею Ладижинського міського суду Вінницької області за результатами розгляду справи № 129/1612/22 за скаргою ОСОБА_1 постановлено ухвалу, якою частково задоволено вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано керівника Гайсинської окружної прокуратури в межах повноважень, наданих Законом України "Про прокуратуру" та Кримінальним процесуальним кодексом України, розглянути в порядку ст. 308 КПК України скаргу ОСОБА_1 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 від 20.07.2021.

12.09.2022 на адресу суду від Гайсинської окружної прокуратури надійшла заява про роз`яснення вказаного рішення суду, яка мотивована тим, що в ухвалі слідчого судді не вказано дати направлення скарги до прокуратури, дати її отримання, тощо, а тому не зрозуміло, яку саме скаргу ОСОБА_1 слід розглянути органу прокуратури в порядку ст. 308 КПК України.

Представник Гайсинської окружної прокуратури Чудак Ю.В. заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

ОСОБА_1 та представник Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутність.

Дослідивши заяву та матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З матеріалів справи № 129/1612/22 видно, що предметом заявлених вимог ОСОБА_1 була його скарга від 21.05.2022 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 від 20.07.2021, яка направлена Гайсинській окружній прокуратурі 23.05.2022 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на те, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 22.08.2022 не конкретизовано, яку саме скаргу ОСОБА_1 слід розглянути органу прокуратури в порядку ст. 308 КПК України, що в свою чергу ускладнює її виконання, суд вважає за необхідне роз`яснити вказане судове рішення, вказавши ідентифікуючі ознаки скарги, а саме: дату складання скарги, дату її направлення до органу прокуратури, яким чином скаржником направлено дану скаргу.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.08.2022 у справі № 129/1612/22 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та Гайсинської окружної прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000310 від 20.07.2021, а саме зобов`язати керівника Гайсинської окружної прокуратури в межах повноважень, наданих Законом України "Про прокуратуру" та Кримінальним процесуальним кодексом України, розглянути в порядку ст. 308 КПК України скаргу ОСОБА_1 від 21.05.2022 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000310 від 20.07.2021, яка направлена 23.05.2022 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що його повідомити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя