Справа № 362/1106/22
Провадження № 1-кп/362/404/22
ВИРОК

Іменем України

12.05.2022 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0000745 від 25.12.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Василькові Київської області, українець, громадянин України, освіта вища, ФОП, одружений, має на утримані двох малолітніх дітей, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України
встановив:
25.12.2021 близько 00:20 год. ОСОБА_4 перебував у громадському місці неподалік приміщення магазину «Продуктовий», що по вул. Миру, 5 у м. Василькові Обухівського району Київської області. Там же були потерпілий ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Тоді між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на фоні ревнощів до ОСОБА_8 почався словесний конфлікт у ході якого у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неподалік будинку, що по АДРЕСА_2 , та з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі у суспільстві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, дістав зі своєї сумки предмет, зовні схожий на перероблений стартовий пістолет марки «BLOW» моделі «TR-92», який він заздалегідь взяв з собою. Мав на меті як порушення громадського порядку, так і спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , з яким у нього попередньо виник конфлікт. Таким чином бажав перед ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснити демонстрацію власної переваги, подавити можливий фізичний опір та вийти з конфліктної ситуації переможцем. З цією метою здійснив не менше п`яти пострілів у напрямку вказаних осіб внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого передпліччя.

Ці дії ОСОБА_4 вчиняв з підстав явної неповаги до суспільства, що проявилась у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в ньому, протиставляючи себе іншим громадянам, нахабно виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку, реалізуючи прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з особливою зухвалістю, по відношенню оточуючих.

Грубе порушення громадського порядку в діях ОСОБА_4 виразилось в ускладнені впорядкованих функціональних відносин, тобто в ускладнені забезпечення спокійної суспільної діяльності.

Явна неповага до суспільства в діях ОСОБА_4 виразилась у відкрито виражених діях, які були очевидні для нього та інших осіб, нехтуючи громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності, добропорядності.

Особлива зухвалість в діях ОСОБА_4 виразилась у демонстрації зброї та здійснені ним пострілів в бік людей, що становило загрозу небезпеці оточуючих громадян та в наслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого передпліччя.

Обвинувачений ОСОБА_4 при його допиті у судовому засіданні, визнав себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Він повністю погодився з його кваліфікацією і фактичними обставинами, які викладені у обвинувальному акт щодо місця, часу, способу тощо. Пояснив, що того дня вийшов на зустріч дружині і на шляху зустрів трьох осіб, зробив комплімент дівчині і через це у нього виник словесний конфлікт з потерпілим. Розійшлися, а трохи згодом знову зустрілися, вони його окликнули. Злякався за своє життя та здоров`я, а тому вистрілив з пістолета двічі вгору, а коли почав втікати, то зробив три постріли у напрямку того місця, де були ці особи. Наголосив, що постріли були неприцільними. Повернувся додому. Наступного дня до нього прийшли працівники поліції, все їм розповів. Щиро кається у вчиненому, наголосив, що таке у нього сталося вперше, ніколи не брав участі навіть у бійках, не мав наміру заподіяти шкоду. Щиро обіцяв не допускати схожої поведінки і розуміє, що вчинив неправильно.

Показання ОСОБА_4 є послідовними і логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального провадження, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, за якою просить проводити судовий розгляд цього провадження без його участі.

Учасники судового процесу просили суд розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Водночас суд роз`яснив учасникам судового провадження суть вищезазначеної норми та у доступній, чіткій та конкретизованій формі виклав її зміст, надавши розгорнуте його пояснення сторонам. Також суд упевнився, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконався у добровільності їх позицій.

Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних, які характеризують обвинуваченого.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно характеристики особи обвинуваченого, речових доказів і процесуальних витрат, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина ОСОБА_4 доведена повністю поза розумним сумнівом, його дії вірно кваліфікованіза ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, у громадському місці, з грубим порушенням і зневажливим ставленням до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з застосуванням предмету, зовні схожого на перероблений стартовий пістолет, тому таке кримінальне правопорушення носить високий ступінь суспільної небезпеки.
Водночас суд враховує, що ОСОБА_4 виключно позитивно характеризується за місцем проживання, має на утримані двох малолітніх дітей та матір похилого віку, займається підприємницькою діяльністю, на обліку у лікаря нарколога та/або у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у справі № 288/1158/16-к від 03.07.2019 щодо юридичної характеристики складу злочину хуліганства, щирого каяття ОСОБА_4 у вчиненому, особи винного, який характеризується виключно позитивно за місцем проживання згідно з рапортом-характеристикою працівника поліції і характеристикою голови правління ОСББ «Кристал Нью» ОСОБА_9 від 22.02.2022, наявності у нього сталих соціальних зв`язків та на утримані двох малолітніх дітей 2012 року народження і матері похилого віку, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті, за якою обвинувачується, у виді позбавлення волі. На думку суду, вищенаведені обставини істотно знижують ступінь небезпечності винної особи для суспільства та вказують на те, що ОСОБА_4 не є антисоціальним елементом, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 залишається можливим без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з покладенням відповідних обов`язків. На думку суду, таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції. Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обирався 26.12.2021 у вигляді домашнього арешту терміном два місяці, дія якого не продовжувалася.

У силу ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за доцільне скасувати арешт, що був накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2021 на вилучене майно.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України, розподіл процесуальних витрат - відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 349, 368-371, 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 копійки.
Скасувати арешт, що був накладений 28.12.2021 ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 362/6871/21, на: чорні чоловічі кросівки (зимні) із світловідбивачами та з написом «Water REPELLENT» з правої сторони та літерою «S», які поміщені до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ4057688; чорну чоловічу сумку через плече із елементами камуфляжу на лицевій стороні, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ4057689; чорну зимню куртку з написом «Remain» з лівої сторони грудей, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ4057690.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
-п`ять стріляних гільз калібру 9 мм. Р.А., які поміщені до спеціального пакету № 5676609, що зданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 235 від 22.02.2022, знищити;

- чорні чоловічі кросівки (зимові) із світловідбивачами та з написом «Water REPELLENT» з правої сторони та літерою «S», які поміщені до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ4057688; чорну чоловічу сумку через плече із елементами камуфляжу на лицевій стороні, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ4057689; чорну зимню куртку з написом «Remain» з лівої сторони грудей, яку поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ №INZ4057690,що здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції № 200 від 31.12.2021 - повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1