Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 469/1121/21
Провадження 1-кп/483/67/2022
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
10 травня 2022 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» та Березанського районного суду Миколаївської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 27 липня 2021 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Одесі, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152 КК України,
та клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом, на особливий період та про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2021 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що строк продовження тримання під вартою згідно з ухвалою суду закінчується 13 травня 2022 року, а також на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, на даний час не відпали. Прокурор вважає, що більш м`яка міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України на які посилається прокурор відсутні, та прокурором не надано ніяких доказів, що їх підтверджують.
Крім того, обвинуваченим в підготовчому судовому засіданні заявлені клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження ним військової служби у Збройних силах України або теробороні, на особливий період та клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, обґрунтовуючи його тим, що він проживає разом з батьком, який є пенсіонером та потребує його допомоги, на теперішній час його особистий стан здоров`я погіршився, він переніс операцію, в зв`язку з чим потребує особливого харчування, а також що в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» порушуються права щодо його утримання через відсутність належної кількості питної води та бомбосховища.
Захисник в підготовчому судовому засіданні посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просила змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід та посилаючись на ст. 616 КПК України не підтримала клопотання обвинуваченого про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом, на особливий період.

Прокурор просила в задоволенні клопотань обвинуваченого відмовити.
Заслухавши думки учасників підготовчого судового провадження, суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та клопотання останнього про скасування або зміну йому запобіжного заходу, суд враховує наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
29 липня 2021 року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено, ухвалами слідчих суддів Березанського районного суду Миколаївської області від 23 вересня 2021 року та 25 жовтня 2021 року та ухвалами судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2021 року, 24 січня 2022 року та 15 березня 2022 року.
Як вбачається з вказаних ухвал, запобіжний захід був застосований до ОСОБА_6 з урахуванням наявності ризиків, які дають підстави вважати, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може впливати на потерпілих та свідків, ухилятися від слідства та суду, а також ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
Вказані вище обставини не змінилися, даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, або для скасування запобіжного заходу судом не встановлено.
З огляду на викладене, а також враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід суд залишає без задоволення.
Крім того, частиною 1 статті 616 КПК України передбачено, що у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Таким чином, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 616 КПК України, суд також залишає без задоволення клопотання обвинуваченого про скасування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом, на особливий період.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк до 08 липня 2022 року включно.
У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом, на особливий період та про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий: