ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2022 року

м. Харків

Справа № 638/2840/22
Провадження № 1-кп/638/1067/22

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника обвинувачених - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489 від 22 березня 2022 року, стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фруктове Мелітопольського району Запорізької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньо - технічною освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньо - технічною освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 Кримінального Кодексу України, -

у с т а н о в и в :

22 березня 2022 року, приблизно о 13 год. 05 хв., ОСОБА_9 , у період дії воєнного стану на території України, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Науки, 54, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року вчинив умисні дії з закінченого замаху на таємне викрадення майна, яке знаходилось в магазині.

Так, ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_10 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що за їх діями не спостерігають оточуючі, через пошкоджені вхідні двері, проникли всередину магазину «Слон на канате винный дом», розташованого за вищевказаною адресою та вчинили крадіжку алкогольних напоїв, належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Олбрідж» (далі - ТОВ «Олбрідж»), , якими з цього моменту мали можливість розпорядитися, а саме: дві пляшки шампанського «Старий Харків» (солодке), 2021 рік випуску, об`ємом 0,75 л., виробництва ДП «Харківського заводу шампанських вин», дві пляшки вина «Los Faroles» (біле напівсолодке), 2021 рік випуску, об`ємом 0,75 л., виробництва Іспанії, пляшка шампанського «Світська спокуса» (напівсолодке), об`ємом 0,75 л., виробництва ДП «Харківського заводу шампанських вин», пляшка шампанського «Riesling semi-sweet», 2021 рік випуску, об`ємом 0,75 л., виробництва ДП «Харківського заводу шампанських вин», пляшка шампанського «Pirlo Prugna Bianca» (напівсолодке), об`ємом 0,75 л., виробництва ДП «Харківського заводу шампанських вин», пляшка шампанського «Pirlo Uva Moskato» (напівсолодке), 2021 рік випуску, об`ємом 0,75 л., виробництва ДП «Харківського заводу шампанських вин», пляшка шампанського «Pirlo Goji» (напівсолодке), 2021 рік випуску, об`ємом 0,75 л., виробництва ДП «Харківського заводу шампанських вин», пляшка вина «Vive la Vie Cabernet Sauvignon» (червоне, безалкогольне), об`ємом 0,75 л., виробництва Франції, пляшка вина «Brasco» (червоне, солодке), об`ємом 0,75 л., виробництва Болгарії, пляшка вина «Lettres de France» (біле, напівсолодке), 2020 рік випуску, об`ємом 0,75 л., виробництва Франції, пляшка вина «Dandy Dad petit verdot» (червоне), 2017 рік випуску, об`ємом 0, 75 л., виробництва Іспанії, пляшка вина «Muscat semi sweet» (біле, напівсолодке), 2019 рік випуску, об`ємом 0,75 л., виробництва Болгарії.

Після чого, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину намагались втекти, проте не довели спільний злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а саме, були затримані співробітниками поліції, чим могли спричинити ТОВ «Олбрідж», , матеріальну шкоду на загальну грошову суму у розмірі 1331 грн 86 коп., відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/2948-ТВ від 07 квітня 2022 року.

Таким чином, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

22 березня 2022 року, приблизно о 13 год. 05 хв., ОСОБА_10 , у період дії воєнного стану на території України, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Науки, 54, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, вчинив умисні дії з закінченого замаху на таємне викрадення майна, яке знаходилось в магазині.

Так, ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_9 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що за їх діями не спостерігають оточуючі, через пошкоджені вхідні двері, проникли всередину магазину «Слон на канате винный дом», розташованого за вищевказаною адресою та вчинили крадіжку алкогольних напоїв, належних ТОВ «Олбрідж», , якими з цього моменту мали можливість розпорядитися, а саме: дві пляшки шампанського «Старий Харків» (солодке), 2021 рік випуску, об`ємом 0,75 л., виробництва ДП «Харківського заводу шампанських вин», дві пляшки вина «Los Faroles» (біле напівсолодке), 2021 рік випуску, об`ємом 0,75 л., виробництва Іспанії, пляшка шампанського «Світська спокуса» (напівсолодке), об`ємом 0,75 л., виробництва ДП «Харківського заводу шампанських вин», пляшка шампанського «Riesling semi-sweet», 2021 рік випуску, об`ємом 0,75 л., виробництва ДП «Харківського заводу шампанських вин», пляшка шампанського «Pirlo Prugna Bianca» (напівсолодке), об`ємом 0,75 л., виробництва ДП «Харківського заводу шампанських вин», пляшка шампанського «Pirlo Uva Moskato» (напівсолодке), 2021 рік випуску, об`ємом 0,75 л., виробництва ДП «Харківського заводу шампанських вин», пляшка шампанського «Pirlo Goji» (напівсолодке), 2021 рік випуску, об`ємом 0,75 л., виробництва ДП «Харківського заводу шампанських вин», пляшка вина «Vive la Vie Cabernet Sauvignon» (червоне, безалкогольне), об`ємом 0,75 л., виробництва Франції, пляшка вина «Brasco» (червоне, солодке), об`ємом 0,75 л., виробництва Болгарії, пляшка вина «Lettres de France» (біле, напівсолодке), 2020 рік випуску, об`ємом 0,75 л., виробництва Франції, пляшка вина «Dandy Dad petit verdot» (червоне), 2017 рік випуску, об`ємом 0,75 л., виробництва Іспанії, пляшка вина «Muscat semi sweet» (біле, напівсолодке), 2019 рік випуску, об`ємом 0,75 л., виробництва Болгарії.

Після чого, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину намагались втекти, проте не довели спільний злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а саме, були затримані співробітниками поліції, чим могли спричинити ТОВ «Олбрідж», , матеріальну шкоду на загальну грошову суму у розмірі 1331 грн 86 коп., відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/2948-ТВ від 07 квітня 2022 року.

Таким чином, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що критично ставиться до скоєного, дуже жалкує про те, що вчинив кримінальне правопорушення, обіцяв, що у подальшому більше такого не повторить. Щодо міри покарання, то просив суд суворо не карати, надати шанс на виправлення та звільнити його з-під варти.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що критично ставиться до скоєного, та дуже жалкує про те, що вчинив кримінальне правопорушення. Просив суд суворо не карати, надати шанс на виправлення та звільнити його з-під варти.

Захисник обвинувачених ОСОБА_11 просила суд врахувати позицію обвинувачених про визнання своєї вини, щире каяття та критичне ставлення до скоєного. Зазначила, що вони жалкують про вчинене кримінальне правопорушення, співпрацювали зі слідством, крім того на той час знаходились у пригніченому психоемоційному стані у зв`язку із збройною агресією, що просила врахувати як обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених. Обвинувачені мають місце державної реєстрації та фактичного проживання, ОСОБА_10 має батьків пенсіонерів. Просила обрати її підзахисним найменш сувору міру покарання із застосуванням статті 75 КК України.

Показання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Оскільки обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил частини третьої статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд вважав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Судом обвинуваченим роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши зібрані у справі докази, які підтверджують його винуватість у вчиненні злочину, суд вважає, що вина ОСОБА_9 повністю доведена, а його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Дослідивши зібрані у справі докази, які підтверджують його винуватість у вчиненні злочину, суд вважає, що вина ОСОБА_10 повністю доведена, а його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Відповідно до статті 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Відповідно до статті 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , відсутні.

Відповідно до вимог частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з частиною другою статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_9 суд враховує його щире каяття та визнає цю обставину, відповідно до статті 66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання винного, передбачених статтею 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Фруктове Мелітопольського району Запорізької області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, з середньо-технічною освітою, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, за місцем реєстрації фактично не проживає, не судимий.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, обставини вчинення ним кримінального правопорушення, яке скоєне у період воєнного стану.

Водночас суд враховує, що ОСОБА_9 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та розмір завданої матеріальної шкоди на суму 1331 грн 86 коп., який є незначним, цивільний позов не заявлено.

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, враховуючи вимоги, зазначені в абзаці 2 пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , визначаючи достатність покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер, суспільну небезпеку та наслідки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд доходить висновку про необхідність призначити ОСОБА_9 покарання за частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті.

Враховуючи наявність обставини, яка пом`якшує покарання, дані про особу винного, зважаючи на те, що згідно положень статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням до нього положень статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням відповідних обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_10 суд враховує його щире каяття та визнає цю обставину, відповідно до статті 66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання винного, передбачених статтею 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, з середньо-технічною освітою, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимий.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, обставини вчинення ним кримінального правопорушення, яке скоєне у період воєнного стану.

Водночас суд враховує, що ОСОБА_10 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, та розмір завданої матеріальної шкоди на суму 1331 грн 86 коп., який є незначним, цивільний позов не заявлено.

Таким чином, відповідно до загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, враховуючи вимоги, зазначені в абзаці 2 пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , визначаючи достатність покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер, суспільну небезпеку та наслідки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд доходить висновку про необхідність призначити ОСОБА_10 покарання за частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті.

Враховуючи наявність обставини, яка пом`якшує покарання, дані про особу винного, зважаючи на те, що згідно положень статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням до нього положень статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням відповідних обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження застосовувались до обвинуваченого, а саме ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2022 року стосовно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» з 25 березня 2022 року, який ухвалою суду продовжено, зокрема до 10 грудня 2022 року включно.

У відповідності до частини п`ятої статті 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

З метою дотримання принципу правової визначеності, незважаючи на звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання строк перебування під вартою з 25 березня 2022 року по 26 жовтня 2022 року - дату оголошення вироку та звільнення його з-під варти.

У відповідності до вимог частини першої статті 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання, умови якого передбачають звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього відповідних обов`язків, суд, керуючись вимогами частини першої статті 377 КПК України, вважає за необхідне скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та звільнити ОСОБА_9 з - під варти в залі суду.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження застосовувались до обвинуваченого, а саме ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2022 року стосовно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» з 25 березня 2022 року, який ухвалою суду продовжено, зокрема до 10 грудня 2022 року включно.

У відповідності до частини п`ятої статті 72 КК України, з метою дотримання принципу правової визначеності, незважаючи на звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_10 у строк покарання строк перебування під вартою з 25 березня 2022 року по 26 жовтня 2022 року - дату оголошення вироку та звільнення його з-під варти.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання, умови якого передбачають звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього відповідних обов`язків, суд, керуючись вимогами частини першої статті 377 КПК України, вважає за необхідне скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та звільнити ОСОБА_10 з - під варти в залі суду.

На підставі частини другої статті 124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Відповідно до вимог частини другої статті 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у зв`язку із проведенням судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/2948-ТВ від 07 квітня 2022 року у розмірі 2745 грн 92 коп. в рівних частках, по 1372 грн 96 коп. з кожного.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 371, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 Кримінального Кодексу України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 Кримінального КодексуУкраїни покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 185 Кримінального Кодексу України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 Кримінального КодексуУкраїни покласти на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до частини першої статті 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 72 Кримінального Кодексу України зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання строк тримання під вартою з 25 березня 2022 року по 26 жовтня 2022 року з розрахунку день за день.

Відповідно до частини п`ятої статті 72 Кримінального Кодексу України зарахувати ОСОБА_10 у строк покарання строк тримання під вартою з 25 березня 2022 року по 26 жовтня 2022 року з розрахунку день за день.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_9 відповідно до частини першої статті 377 КПК України - скасувати та звільнити його негайно з-під варти в залі суду.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_10 відповідно до частини першої статті 377 КПК України - скасувати та звільнити його негайно з-під варти в залі суду.

Cтягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь держави документально підтверджені судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/2948-ТВ від 07 квітня 2022 року у розмірі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн 92 коп.в рівних частках, по 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн 96 коп. з кожного.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: скляну пляшку, об`ємом 750 мл вина «DANDY DAD PETIT VERDOT 2017», штрих-код «144»; скляну пляшку, об`ємом 750 мл вина «SAKAR MERLOT SEMI-DRY», штрих-код «997»; скляну пляшку, об`ємом 750 мл вина «LETTERS DE FRANCE BLANC MOELLEUX», штрих-код «780»; скляну пляшку, об`ємом 750 мл вина «BRASCO SWEET RED WINE», штрих-код «482»; скляну пляшку, об`ємом 750 мл напою винного «PIRLO», штрих-код «021»; скляну пляшку, об`ємом 750 мл вина «LOS.FAROLES WHITE SEMIDULCE VINO», штрих-код «669»; скляну пляшку, об`ємом 750 мл вина «LOS.FAROLES WHITE SEMIDULCE VINO», штрих-код «652»; скляну пляшку, об`ємом 750 мл напою винного «PIRLO», штрих-код «045»; скляну пляшку, об`ємом 750 мл напою винного «PIRLO», штрих-код відсутній; скляну пляшку, об`ємом 750 мл шампанського «СТАРИЙ ХАРКІВ», штрих-код «774»; скляну пляшку, об`ємом 750 мл напою винного «Світська спокуса», штрих-код «069»; скляну пляшку, об`ємом 750 мл шампанського «AMBER RIESLING SEMI-SWEET», штрих-код «778»; скляну пляшку, об`ємом 750 мл шампанського «СТАРИЙ ХАРКІВ», штрих-код «774»; скляну пляшку, об`ємом 750 мл вина «VIVE LA VIE CABERNET SAUVIGNON», штрих-код «579» - після набранням вироком законної сили повернути потерпілому - Товариству з обмеженою відповідальністю «Олбрідж», .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Відповідно до частини другої статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1