СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/853/22
ун. № 759/4623/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2022 року Святошинський районний суду м.Києва в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003244 від 15.12.2021 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання та просила продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити новий злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків. Крім того, відсутні медичні застереження щодо неможливості перебування обвинуваченого під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , заперечував проти клопотання прокурора вважаючи його необґрунтованим, зазначив, що ризики, вказані прокурором, не підтверджені, кваліфікація кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , є невірною, обвинувачений має намір займатися волонтерською діяльністю, просив застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів з`ясовує всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке обрання можливе та виправдане.

Так, ОСОБА_6 раніше судимий за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, не працює, офіційно не одружений, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, а отже, являє собою значну суспільну небезпеку.

Обізнаність обвинуваченого ОСОБА_6 про суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання його винуватим, додатково підтверджує наявність високого ризику ухилення від суду та не виконання його процесуальних рішень (ризик переховування). Також існують ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які не допитані судом, оскільки йому відомі їх місця проживання, іншим чином перешкоди кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також колегія суддів відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу обвинуваченого, зокрема міцність його соціальних зв`язків, вік та стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування обвинуваченого під вартою.

Оцінюючи наявність підстав для тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, враховуючи стадію судового розгляду, колегія суддів вважає, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що існують підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, приймає рішення не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 197, 331, 369 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 24.10.2022 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала суду першої інстанції підлягає негайному виконанню і діє до 24.10.2022 року включно.

Ухвала може бути ос каржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3