Провадження №1-кс/127/5547/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях з кіберзлочинності управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням посягань на кібербезпеку держави Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки та кібербезпеку держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях з кіберзлочинності управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням посягань на кібербезпеку держави Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки та кібербезпеку держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в Автономній республіці Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 03.02.2022, за фактом фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни меж території або державного кордону України, несанкціонованих дій з інформацією, вчинені особою, яка має право доступу до неї та шахрайства в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч.3 ст.362, ч.4 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що група осіб за попередньою змовою, діючи на території однієї з областей України вчинили несанкціоновані дії з інформацією, яка оброблюється в автоматизованих системах, чим заподіяли значну шкоду. Окрім того, група осіб, шляхом обману та зловживання довірою вчинили шахрайство відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в особливо великих розмірах. А також, співзасновник одного з товариств з обмеженою відповідальністю за попередньою змовою групою осіб, фінансують дії, вчинені з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України.

Під час вивчення заяви встановлено, що 09.12.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис (номер запису: 0066227) про проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «ЕНЕРЖІА» ().
Єдиним учасником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «ЕНЕРЖІА», який володіє 100% часткою в статутному капіталі товариства та має прямий вирішальний вплив, є ОСОБА_6 .
20.07.2021 ОСОБА_7 (чоловік ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спеціальному бланку нотаріального документу складено Рішення учасника ТОВ «ЕНЕРЖІА» про:
1.Звільнення ОСОБА_8 з посади директора ТОВ «ЕНЕРЖІА» за згодою сторін з 19.07.2021 відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України.
2.Призначення директором ТОВ «ЕНЕРЖІА» ОСОБА_7 з 20.07.2021 з оплатою згідно штатного розкладу.
3.Призначення ОСОБА_7 особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреностей, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи для внесення відомостей у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
4.Призначення та уповноваження ОСОБА_7 представляти інтереси ТОВ «ЕНЕРЖІА» з питань державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника товариства.
21.07.2021 року ОСОБА_7 подано державному реєстратору/приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 вказане Рішення для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника ТОВ «ЕНЕРЖІА».
В ході допиту потерпіла ОСОБА_6 вказала, що як одноособовий учасник ТОВ «ЕНЕРЖІА» вказане рішення не приймала та підпис на спеціальному бланку нотаріального документу, на якому викладено рішення, не ставила.
Крім того, 17.11.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис (номер запису: 0025243) про проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «АГРАРНО-ВАНТАЖНА КОМПАНІЯ» () (далі ТОВ «АВК»).
Учасниками та кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) ТОВ «АВК» є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які володіють 66,67% та 33,33% статутного капіталу відповідно.
12.02.2021 ОСОБА_7 на спеціальному бланку нотаріального документу складено Протокол загальних зборів учасників ТОВ «АВК» про:
1.Звільнення ОСОБА_10 з посади директора ТОВ «АВК» за власним бажанням з 15.02.2021.
2.Призначення директором ТОВ «АВК» ОСОБА_7 згідно поданої ним заяви з 16.02.2021.
3.Надано повноваження Директору Товариства подати на державну реєстрацію документи для внесення змін про Товариство до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі відомостей про кінцевих бенефіціарних власників.
17.02.2021 ОСОБА_7 було подано державному реєстратору/приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 вказаний Протокол для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника ТОВ «АВК».
В ході допиту потерпіла ОСОБА_6 вказала, що як учасник ТОВ «АВК» підпис на спеціальному бланку нотаріального документу не ставила.
17.02.2021 після внесення інформації в Єдиний державній реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо зміни керівника ТОВ «АВК» з ОСОБА_10 на ОСОБА_7 останній почав відчужувати майно (транспортні засоби) ТОВ «АВК» на користь ТОВ «АВТОСМУГА» ().
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «АВТОСМУГА» є ОСОБА_11 , який є довіреною особою ОСОБА_7 .
Також, потерпіла ОСОБА_6 дала показання про те, що є обґрунтовані підстави вважати, що майно, яке відчужене після 03.08.2021 ТОВ «АВТОСМУГА» на користь третіх осіб, є тим самим майном, яке було раніше відчужено ТОВ «АВК» на користь ТОВ «АВТОСМУГА».
Всі вказані реєстраційні дії щодо внесення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо змін здійснювались державним реєстратором/приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .
Подальшим проведенням досудового розслідування встановлено, що за інформацією за інформацією Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України оперативним шляхом встановлено ряд осіб, які можливо причетні до фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни меж території або державного кордону України, несанкціонованих дій з інформацією, вчинені особою, яка має право доступу до неї та шахрайства в особливо великих розмірах, а саме:
1. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (організатор фіктивних фінансових операцій, фіктивний ФОП), , ІНН НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 . Проживає за адресою: АДРЕСА_1 (власником квартири є потерпіла ОСОБА_5 ). Користується автотранспортом Аudi S Q7, 2021 р.в., сірого кольору, (належить ТОВ «Автосмуга», код ЄДР 42077683, м. Київ, пр-т Науки, 30) д.р.з. НОМЕР_3 ; зареєстроване авто BMW 318, 1983 р.в., сірого кольору д.н.з. НОМЕР_4 (на теперішній час даний номерний знак незаконно використовується на автомобілі BMW X 5, чорного кольору), мотоцикл Harley-Davidson XL 883Nб, 2015 р.в., чорного кольору днз: НОМЕР_5 .
2. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (здійснив спільно з ОСОБА_7 подвійну реєстрацію автосалону, як на непідконтрольній території «ЛНР» так і в Україні від чого отримують дохід та фінансують ворога (ст.110-2 ККУ), фіктивний ФОП), ІПН: НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , 163,4.
Також він є власником і директором ТОВ «Аудиторська фірма» ЛОГОС» (підставне товариство через яке виведено 2 млн. 834 тис. 300 грн.), , розмір уставного капіталу: 9 000 000,00 грн.
3. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (довірена особа фігурантів ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , підставний керівник ТОВ «Автосмуга»), ІНП: , паспорт: НОМЕР_7 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; зареєстровано авто Toyota Venza, 2013 р.в., чорного кольору д.р.з. НОМЕР_8 .
4. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (особа, що через уступлення права вимоги до ТОВ Енержіа» через суд вимагає борг за нібито ремонтні роботи транспортних засобів фіктивними ФОПами, довірена особа фігурантів справи), ІПН НОМЕР_9 , паспорт: НОМЕР_10 ; місце реєстрації: АДРЕСА_5 , фактично проживає: АДРЕСА_6 , 53,9 м2, зареєстровані авто Toyota Land Cruiser Prado, 2010 р.в., сірого кольору д.р.з. НОМЕР_11 .
5. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (колишній секретар ОСОБА_7 та на даний час юрист), ІПН НОМЕР_12 , паспорт громадянина України: НОМЕР_13 ; адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_7 ; зареєстроване авто BMW 328I, 2011 р.в.; д.н.з. НОМЕР_14 , сірого кольору.
6. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (директор, який укладав договори про нібито ремонт транспортних засобів 27.12.2018 з ФОП ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з ФОП ОСОБА_18 ), ІПН НОМЕР_15 , паспорт громадянина України: НОМЕР_16 . Проживає за адресою: АДРЕСА_8 .
7. ОСОБА_19 (колишній головний механік на ТОВ «Енержіа»), ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІПН НОМЕР_17 , паспорт громадянина України: НОМЕР_18 , використовує транспортний засіб Toyota Corolla д.р.з. НОМЕР_19 , зареєстровано за ТОВ «Аграрно Вантажна Компанія», код ЄДР 40965384, проживає за адресою: АДРЕСА_9 .
8. ОСОБА_20 , (тимчасовий підставний власник ТОВ «Автосмуга». Бабуся основного фігуранта ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІПН НОМЕР_20 , місце реєстрації: АДРЕСА_10 , паспорт громадянина України: НОМЕР_21 , контактний телефон: НОМЕР_22 , зареєстроване авто, днз: НОМЕР_23 , ОСОБА_21 , 2015 р.в., коричневого кольору.
9. ОСОБА_17 , (фіктивний ФОП, співмешканець матері фігуранта ОСОБА_22 ), ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІПН НОМЕР_24 , адреса реєстрації: АДРЕСА_11 , місце реєстрації ФОП: АДРЕСА_12 , паспорт громадянина України: НОМЕР_25 , контактний телефон: НОМЕР_26 .
10. ОСОБА_23 (мати фігуранта ОСОБА_7 , володіє інформацією по злочинній схемі), ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІПН НОМЕР_27 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_11 , контактний телефон: НОМЕР_28 , обліковий запис Телеграм https://t.me/@idld(rawValue: НОМЕР_29 ), володіє квартирою за адресою: АДРЕСА_11 .
Станом на 09.05.2022 ОСОБА_19 за вказівкою ОСОБА_7 організував використання вантажних транспортних засобів, які належать ТОВ «Аграрно Вантажна Компанія» та ТОВ «Автосмуга», для перевезення із-за кордону легкових транспортних засобів для їх подальшого розмитнення на території України.
Транспортні засоби, котрими незаконного заволодів ОСОБА_24 та інші фігуранти, які належать ТОВ «Автосмуга», ТОВ «Аграрно - Вантажна Компанія» та ТОВ «Енержiа» знаходяться за адресою: Київська область, Бучанський район, село Гавронщина, вул. Шевченка, № 19, 19-А, 19-Б.
23.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва проведено ряд обшуків в автомобільному транспорті, за адресами помешкання, реєстрації фізичних, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, а також юридичних осіб, зокрема за адресою: АДРЕСА_3 , (за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_12 . Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , РНОКПП: НОМЕР_6 .), де вилучено майно відповідно до протоколу обшуку:

1.1Мобільний телефон «SAMSUNG» s/n RV1H50JP40E, IMEI1 НОМЕР_30 та IMEI2 НОМЕР_31 ;
2.2Ноутбук «Apple MacBook» модель А1465 s/n C02M60C8F5N7;
3.3Жорсткий диск 2 TB s/n 9WM4D2AM;
4.4Жорсткий диск 2 TB s/n 9WM3DLXT;
5.5Жорсткий диск 2 TB s/n 9WM3D4C7;
6.6Жорсткий диск 2 TB s/n 9WM4B6R1;
7.7Жорсткий диск 2 TB s/n 9WM4CZZ7;
8.8Жорсткий диск 2 TB s/n 9WM3DGL5;
9.9Жорсткий диск 2 TB s/n 9WM4CZAV;
10.10Жорсткий диск 2 TB s/n YGKE7R7K;
11.11Жорсткий диск 2 TB s/n 9WM3DGHK;
12.12Жорсткий диск 2 TB s/n 9WM3DB7V;
13.13Жорсткий диск 2 TB s/n 9WM3DAML;
14.14Жорсткий диск 2 TB s/n 9WM4D2MA;
15.15Жорсткий диск 8 TB s/n 18GUBG9Z;
16.16Жорсткий диск 500 GB s/n R41KZNBH;
17.17Жорсткий диск 500 GB s/n ZAJXNZ8E;
18Жорсткий диск 500 GB s/n ZAK4PUNF;
18.19Жорсткий диск 500 GB s/n ZAJXMPLE;
19.20Жорсткий диск 750 GB s/n GTF200P8GNAH4F;
20.21Картонна коробка з банківськими виписками АФ «Логос» за 2020-2021 роки;
21.22Картонна коробка з банківськими виписками АФ «Логос» за 2018-2019 роки;
22.23Картонна коробка з банківськими виписками АФ «Логос» за 2018-2021 роки;
23.24Документи в скорозшивачах, що стосуються фінансово-господарської діяльності АФ «Логос», у кількості 9 одиниць (швидкозшивачів);
24.25Документи в скорозшивачах, що стосуються фінансово-господарської діяльності АО «Логос», у кількості 2 одиниць (швидкозшивачів);
25.26Печатка ТОВ «АФ «Логос» №31784319;
26.27Печатка ТОВ «Фінансова кампанія «Первинний капітал» №42951373.

23.06.2022 керівником органу досудового розслідування винесено постанову про зміну групи слідчих та визначено старшим групи слідчих старшого слідчого 2 відділу СУ ГУ СБУ в АР Крим лейтенанта юстиції ОСОБА_25 та відповідно до чого виникла необхідність у зверненні до суду за місцем розташування органу досудового розслідування.

Вказані речі предмети, документи, транспорті засоби та причепи до них у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Виходячи із потреб досудового розслідування, а також враховуючи те, що зазначене майно може бути відчужено внаслідок укладення незаконних правочинів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Необхідність арешту майна, в даному випадку, зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі, чи перешкоджатиме встановленню істини та всіх обставин кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 91 КПК України є обов`язком слідчого та прокурора, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, чи знищене.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що вилучене 23.06.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись ст. 40, ст. 61, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст.132, ч.2 п. 1,4 ст. 170, ст. 171 КПК України, ініціатор клопотання звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання прокурор ОСОБА_26 , який знаходиться в групі прокурорів не з"явився, просив розлянути клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_12 в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.97 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу N 1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004 р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франці»", «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в Автономній республіці Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 03.02.2022, за фактом фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни меж території або державного кордону України, несанкціонованих дій з інформацією, вчинені особою, яка має право доступу до неї та шахрайства в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.110-2, ч.3 ст.362, ч.4 ст.190 КК України.

23.06.2022 керівником органу досудового розслідування винесено постанову про зміну групи слідчих та визначено старшим групи слідчих старшого слідчого 2 відділу СУ ГУ СБУ в АР Крим лейтенанта юстиції ОСОБА_27 та відповідно до чого виникла необхідність у зверненні до суду за місцем розташування органу досудового розслідування.

Тому, на думку слідчого судді дане клопотання подано за правилами територіальної підсудності до суду за місцем розташування органу досудового розслідування а саме до Вінницького міського суду Вінницької області.

В межах досудового розслідування, 23.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , де вилучено майно відповідно до протоколу обшуку де вилучено майно зазначено в переліку протоколу обшуку.

З дослідженої ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 06.06.2022 по справі № 761/9788/22, вбачається, що клопотання задоволено частково, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 та дозволено вилучення речей та документів, що мають значення для розкриття даного кримінального правопорушення, а саме: бухгалтерської, фінансово - господарської документації(договорів, актів, додаткових угод, податкових накладних, виписок з довідок про рух грошових коштів, видаткових накладних, квитанцій, чорнових записів, що посвідчують дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов"язків, щодо створення та функціонування суб"єктів господарювання, зокрема щодо переходу прав з ТОВ "АВК" та ТОВ "АВТОСМУГА", інформації, яка знаходиться на комп"ютерній техніці серверному обладнанні, магнітних та електронних носіях, інформації (жорстких дісках, флеш накопичувачах), технічних засобах виведення зобравження на скани (монітори, телевізори), що задіяні для здійснення протиправної діяльності, мобільних терміналах/смартфонах/телефонах, засобах комутації, телекомунікаційному обладнання, в тому числі, що застосовує технологію ІР -телефонії.

При цьому в іншій частині вимог вищевказаної ухвали було відмовлено, а саме: комп"ютерної техніки серверного обладнання, магнітних та електронних носіях, жорстких дісків, флеш накопичувачіі, та інших носіях інформації, технічних засобах виведення зобравження на скани (монітори, телевізори), що задіяні для здійснення протиправної діяльності, мобільних терміналах/смартфонах/телефонах, засобах комутації, телекомунікаційному обладнання, в тому числі, що застосовує технологію ІР -телефонії, ключів від ТЗ, якими незаконно заволоділи фігуранти кримінального провадження, банківських карток та інших засобів доступу до банківських рахунків, гаманців в ЕПС, де знаходяться грошові кошти, грошові кошти в національній та іноземній валюті, інших цінностей, які отримані злочинним шляхом, тобто вказаною ухвалою суду не було надано дозволу на вилучення жорстких дисків, мобільних телефонів, ноутбуків, печаток.

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією (995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання..."

В даному випадку ініцатор клопотання просить накласти арешт на майно, посилаючись лише на п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме: з метою збереження речових доказів, оскільки відповідною постановою, вилучене майно було визнано речовим доказом.

Натомість, в даному кримінальному провадженні, жодній особі не повідомлено про підозру та не визначені цивільні відповідачі по справі в порядку визначеному ч.1 ст.62 КПК, за якою цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, ініціатором клопотання не доведено, що вилучене майно, є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, також не додано до матеріалів клопотання відповідним чином завіреної копії свідоцтва про право власності трнанспортного засобу та цивільний позов потерпілого. Також слід вказати, що хоча санкції вмінених статтей, зокрема: ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 190 КК України передбачають конфіскацію майна, однак у даному кримінальному провадженні на даний час жодній особі не оголошено підозру.

Орган досудового розслідування у розумінні вимог статті 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.
Слідчий суддя, відмовляючи у даному клопотанні, враховує вимоги статей 94, 132, 170, 173 КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що ініціатором клопотання не доведено мету накладення арешту збереження речових доказів, незважаючи на наявність постанови слідчого ОСОБА_28 від 23 червня 2022 року про визнання вилученого майна під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , РНОКПП: НОМЕР_6 , речовим доказом, оскільки на думку слідчого судді, вказана постановане не містить обґрунтування відповідності нерухомого майна критеріям, визначеним статтею 98 КПК України. При цьому, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на належне ОСОБА_12 нерухоме майно не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останньої потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу, нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя не приймає до уваги посилання слідчого про те, що заявлене майно на яке необхідно накласти арешт підпадає під ознаки ч.2 ст.167 КПК України, оскільки дана стаття регламентує ознаки майна на яке може бути накладено арешт у відповідному кримінальному провадженні та не виключає вимог законодавства, передбачених ст.170 КПК України. Крім того слідчий в порушення вимог статей 171, 173 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника та третіх осіб.
Отже, слідчий суддя з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи відсутність належного обґрунтування необхідності арешту вищезазначеного майна у клопотанні майна, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях з кіберзлочинності управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням посягань на кібербезпеку держави Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки та кібербезпеку держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, що вилучене 23.06.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: