Справа № 521/9198/22
Номер провадження:1-кс/521/2181/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
05 липня 2020 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000632 від 24.05.2022 року, за ч. 1 ст. 286 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ; інші учасники представник власника майна - адвокат ОСОБА_4
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна з мотоцикла марки «BMW R1250GS ADVENTURE», д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2022 року в межах кримінального провадження № 0000632 від 24.05.2022 року, за ч. 1 ст. 286 КК.

Клопотання розглядалось за ініціативою представника власника майна адвоката ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В провадженні СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000632 від 24.05.2022 року, за ч. 1 ст. 286 КК.

В ході досудового розслідування, 24.06.2022 року ухвалою слідчого судді накладений арешт на мотоцикл марки «BMW R1250GS ADVENTURE», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .
В теперішній час представник власника транспортного засобу просить скасувати арешт з мотоцикла, оскільки власник майна ОСОБА_5 позбавлений права користування своїм майном.
3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та повернення транспортного засобу власнику майна ОСОБА_5 з правом користування, але без права відчуження та розпорядження.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити його клопотання, скасувавши арешт майна і безоплатно повернути вказаний транспортний засіб для користування власнику майна.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів і положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про скасування арешту з майна, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 174 КПК.

Слідчий суддя враховує, що арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У даному випадку арешт майна /мотоцикла/ був пов`язаний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Правовою підставою для арешту майна є вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, та наявність у органу досудового розслідування права на проведення розслідування даного кримінального правопорушення у сфері злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Відповідно слідчий має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, якщо обставини правопорушення та інші відомі йому факти свідчать про необхідність забезпечення збереження майна, як доказів.

Відповідно на стадії досудового розслідування існує обґрунтована необхідність у використанні транспортного засобу як доказу у кримінальному провадженні, в тому числі задля проведення криміналістичних та технічних експертиз.

За обставинами провадження слідчим суддею встановлено також, що власником транспортного засобу мотоцикла марки «BMW R1250GS ADVENTURE», д.н.з. НОМЕР_1 є гр. ОСОБА_5 .

Всі необхідні судові експертизи призначені і проведені. Транспортний засіб досліджений і оглянутий. Підстав для продовження зберігання вказаного транспортного засобу на арешт майданчику в теперішній час не має. Залишається лише загальна необхідність збереження речового доказу як засіб доказування обставин правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані підстави для скасування арешту майна в частині заборони права користування таким майном його власником.
Зі спливом часу, повний арешт майна (мотоцикла), не забезпечує жодних заходів забезпечення кримінального провадження.

Не може бути обґрунтованим подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження і наявністю завдань арешту майна, оскільки є очевидним, що право користування майном не надає права розпорядження вказаним майном, тобто його відчуження або знищення. Користування передбачає лише можливість на отримання (добування) певної корисної властивості відповідної речі для задоволення потреб власника чи іншої особи. Залишення заборони на розпорядження власником своєю власністю, передбачає певну відповідальність перед законом за незаконні дії щодо арештованого майна /ст. 388 КК/, а тому існує відповідна гарантія забезпечення схоронності майна, як речового доказу.

Тривале застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, на думку слідчого судді негативно позначається на правах власника майна та в теперішній час призводить до надмірного, необґрунтованого та не розумного втручання у права власника.

В частині зобов`язання передачі слідчим транспортного засобу на відповідальне зберігання без плати за зберігання мотоцикла на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, слідчий суддя вважає, що ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки вирішення цього питання не входить до компетенції слідчого судді, та виходить за межі розгляду клопотання про скасування арешту.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.06.2022 року.

Повернути законному власнику ОСОБА_5 , під відповідальне зберігання: 1) транспортний засіб - мотоцикл марки «BMW R1250GS ADVENTURE», д.н.з. НОМЕР_1 , з правом користування, але без права відчужувати (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно (транспортний засіб).

Попередити власника ОСОБА_5 у володінні якого буде знаходиться зазначене майно /мотоцикл/ про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надіслати слідчому, заявнику.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1