Справа № 741/578/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/322/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2022 року про задоволення клопотання ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання вироку,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_6 ,

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2022 року задоволено клопотання засудженої та звільнено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , засуджену вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 7 липня 2017 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі семи тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127 500 грн., у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Суд 1 інстанції мотивував своє рішення тим, що в матеріалах справи відсутні дані про ухилення засудженої від відбування покарання, зокрема притягнення її до кримінальної відповідальності за ст.ст. 389, 389-1 КК України, та про вчинення нею нового злочину до закінчення строку давності, а тому немає підстав вважати, що у даному випадку перебіг строку давності зупинявся чи переривався. І у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку клопотання засудженої підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для її звільнення від відбування покарання на підставі ст. 80 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати вказану ухвалу суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання засудженої.

В обґрунтування доводів зазначив, що з моменту набрання вироком законної сили і по даний час виконання вироку фактично триває. Уповноваженим органом вжито всіх передбачених законом заходів до належного та своєчасного виконання вироку суду і причиною його невиконання у повному обсязі є саме невиконання своїх обов`язків засудженою ОСОБА_6 а не бездіяльність державного органу.

Вказує, що звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку можливе, якщо упродовж строків, передбачених ч. 1 ст. 80 КК України, вирок суду не виконувався та засуджений не перешкоджав його виконанню.

Апелянт вважає, що вирок суду фактично виконується, дії (бездіяльність) засудженої, що полягають у несвоєчасній та неповній сплаті суми штрафу, а також не вжиття заходів до працевлаштування слід розцінювати як перешкоджання виконання вироку суду.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, сторона захисту просила апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Заслухавши доповідача, думку учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

8 грудня 2021 року до Носівського районного суду Чернігівської області від засудженої ОСОБА_6 надійшло клопотання про звільнення її від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Своє клопотання мотивувала тим, що вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 7 липня 2017 року її було засуджено за ч. 1 ст. 203-2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 127 500 грн. Вирок суду набрав законної сили 17 січня 2018 року та був направлений на виконання Козелецькому районному сектору пробації філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області. 16 травня 2018 року Козелецький районний суд Чернігівської області розстрочив сплату призначеного штрафу в розмірі 127 500 грн. на один рік шляхом сплати по 10 625 щомісячно з 1 червня 2018 року. На той час вона ( ОСОБА_6 ) проживала в смт. Козелець Чернігівської області разом із своєю неповнолітньою дитиною, працювала неофіційно, не мала стабільного грошового доходу, а тому не мала можливості виконати рішення суду. 20 серпня 2018 року та 10 червня 2019 року Козелецьким районним сектором пробації філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області було направлено подання до суду про заміну покарання у виді штрафу позбавленням волі, однак у задоволенні цих подань було відмовлено. 17 травня 2021 року вона ( ОСОБА_6 ) була поставлена на облік в Носівському районному секторі пробації, не офіційно підробляла в кафе «Добриня» м. Носівка, стабільного доходу не мала та не має на цей час. Станом на 8 червня 2021 року вона ( ОСОБА_6 ) сплатила 71 580 грн. штрафу, призначеного вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 7 липня 2017 року, несплачена сума штрафу становить 53 970 грн. Від сплати штрафу вона ( ОСОБА_6 ) не ухилялася, з об`єктивних причин не мала змоги сплатити штраф у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Відповідно до ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ч. 3 ст. 80 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 частково сплачувала суму штрафу, однак у меншій сумі ніж суд визначив сплачувати щомісячно та не кожного місяця здійснювала ці платежі, що свідчить про ухилення останньої від відбування покарання.

Наведена в оскаржуваній ухвалі суду причина не виконання ОСОБА_6 вироку суду відсутність доходу, не може бути прийнята як підстава для звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Враховуючи наведені дані, колегія суддів вважає, що ухвалене судове рішення є передчасним, а клопотання ОСОБА_6 про звільнення її від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є зокрема неповнота судового розгляду (ст. 410 КПК України) та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК України).

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.

Керуючись ст.ст.407, 409, 410, 411, 404, 407, 419, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, ст.80 КК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2022 року про задоволення клопотання засудженої ОСОБА_6 скасувати.

Прийняти нову ухвалу якою у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4