Справа №295/4470/22
УХВАЛА
про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно
25.05.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно, подане старшим слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000825 від 19.05.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
І. Суть клопотання
20.05.2022 року слідча за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 19.05.2022 року, а саме: на телевізор торговельної марки «Samsung», моделі UE55RU7402UXXH, Version №02, серійний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, разом із зарядним пристроєм та пультом.

В клопотанні вказано, що Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000825, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 16:00 год. 14.05.2022 р. по 13:00 год. 17.05.2022 р., невідома особа таємно, в умовах воєнного стану, проникла до надбудови гаражного приміщення № НОМЕР_2 , який знаходиться на території гаражного кооперативу «Орбіта» за адресою: м. Житомир, вул. Космонавтів, 3, звідки викрала телевізор марки «Samsung», діагоналлю 55 дюймів, разом із зарядним пристроєм та пультом, які належать ОСОБА_5 .

Слідча вказала, що 19.05.2022 року в ході огляду місця події за адресою: м. Житомир, вул. Космонавтів, 56, ОСОБА_6 добровільно надав для вилучення викрадене майно.

Мотивуючи клопотання слідча вказала, що вказані речі мають значення доказу для кримінального провадження, є предметом злочину, можливо зберегли на собі сліди вчинення злочину, а тому з метою недопущення знищення наявних доказів, необхідно накласти арешт на зазначене майно.

ІІ Процедура та позиції сторін
Слідча ОСОБА_3 до матеріалів клопотання долучила заяву, в якій просила проводити судовий розгляд без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі.

Володілець майна ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечує, в обґрунтування яких вказав, що на даний момент телевізор йому повернутий працівниками поліції на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Дослідивши клопотання та копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000825 від 19.05.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 України.
В ході огляду місця події від 19.05.2022 року за адресою: м. Житомир, вул. Космонавтів, 56, в ОСОБА_6 був вилучений телевізор торговельної марки «Samsung», моделі UE55RU7402UXXH, Version №02, серійний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, разом із зарядним пристроєм та пультом, власником яких є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого Житомирського РУП ОСОБА_3 від 19.05.2022 року зазначене вище майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні№0000825.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, є речовим доказом у кримінальному провадженні,є об`єктом кримінально протиправних дій, може зберігати на собі сліди вчиненого злочину, в ході досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз, враховуючи, що майно повернуто власнику на відповідальне зберігання, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задоволити частково, заборонивши власнику розпоряджатися ним. Підстави для заборони володіти і користуватись майном відсутні, оскільки слідчий повернув майно власнику самостійно.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про накладення арешту задоволити частково.

Заборонити ОСОБА_5 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження телевізором торговельної марки «Samsung», модель UE55RU7402UXXH, Version №02, серійний номер ECE3HGMBO1207E, чорного кольору, разом із зарядним пристроєм та пультом.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1