У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2022 Справа №607/8874/22

провадження № 1-кс/607/2743/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 09 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 3 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, про проведення експертизи,-

встановила:

слідчому судді надійшло вказане клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000261 від 09 липня 2019 року (далі клопотання).
У клопотанні захисник просить: доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судову технічну експертизу документів у кримінальному провадженні № 0000261 від 09 липня 2019 року; на вирішення експерта поставити запитання: яким способом виконані елементи друкованого тексту, рукописних записів та відтиски печатки в договорі поставки продукції на умовах товарного кредиту № 11/05 від 11 травня 2017 року, укладеного між ПП ОСОБА_8 та ФГ «Земля», накладній на поставку товару № 11/05 від 11 травня 2017 року, договорі поставки продукції на умовах товарного кредиту № 02/05 від 05 травня 2017 року, укладеного між ПП ОСОБА_8 та ФГ «Земля»; в якій послідовності виконувалось заповнення друкованих і рукописних реквізитів, відтисків печаток у договорі поставки продукції на умовах товарного кредиту № 11/05 від 11 травня 2017 року, укладеного між ПП ОСОБА_8 та ФГ «Земля», накладній на поставку товару № 11/05 від 11 травня 2017 року, договорі поставки продукції на умовах товарного кредиту № 02/05 від 05 травня 2017 року, укладеного між ПП ОСОБА_8 та ФГ «Земля»; надати експерту дозвіл на використання наданих об`єктів відповідно до обраної методики проведення експертного дослідження.
Клопотання обґрунтоване наступним:
адвокат ОСОБА_4 здійснює захист ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000261 від 09 липня 2019 року, у якому останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що, зловживаючи довірою директора ФГ «Земля», надав йому на підпис та нанесення печатки ФГ «Земля» незаповнені аркуші договорів поставок продукції на умовах товарного кредиту та відповідної накладної, після чого на них шляхом монтажу за допомогою електрографічного способу з застосуванням багатофункціонального пристрою наніс текст та реквізити документів і таким чином виготовив договір поставки продукції на умовах товарного кредиту № 11/05 від 11 травня 2017 року, укладений між ПП ОСОБА_8 та ФГ «Земля», накладну на поставку товару № 11/05 від 11 травня 2017 року, договір поставки продукції на умовах товарного кредиту № 02/05 від 05 травня 2017 року, укладений між ПП ОСОБА_8 та ФГ «Земля». Далі ОСОБА_5 через представника подав ці підроблені документи до Господарського суду Тернопільської області з метою заволодіння коштами СФ «Земля».
Під час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України адвокат встановив, що фактично єдиними доказами винуватості ОСОБА_5 є висновок за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 6927/6928/20-21 від 04 листопада 2020 року та висновок за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 8138/20-21 від 03 березня 2021 року.
Відповідно до цих висновків експерт ОСОБА_9 прийшла до висновку про те, що в договорі поставки продукції на умовах товарного кредиту № 11/05 від 11 травня 2017 року, укладеного між ПП ОСОБА_8 та ФГ «Земля», накладній на поставку товару № 11/05 від 11 травня 2017 року, договорі поставки продукції на умовах товарного кредиту № 02/05 від 05 травня 2017 року, укладеного між ПП ОСОБА_8 та ФГ «Земля», спочатку був виконаний підпис від імені директора ФГ «Земля», відтиск печатки ФГ «Земля», а потім нанесено текст та реквізити документу за допомогою електрографічного способу із застосуванням багатофункціонального пристрою.
Захисник вважає вказані висновки експерта ОСОБА_10 такими, що складені недбало, викладені в них відомості суперечать іншим матеріалам справи, а також є багато обставин, які свідчать про те, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності в нього необхідних знань чи упередженості чи з інших причин надав неправильний висновок.
Зокрема, захисник вважає, що експерт вказала, що документи виготовлені електрографічним способом, що є невірним та потягло за собою дачу неправильного висновку в цілому; при візуальному огляді рисунків, долучених до висновку № 6927/6928/20-21, зі збільшеним зображенням реквізитів документів, видно, що підпис було виконано після друкованого тексту та взагалі при обраному методі дослідження не можливо зробити категоричний висновок щодо послідовності нанесення реквізитів документів; до висновку № 8183/20-21 долучено рисунки, з яких можна зробити висновок про те, що експерт насправді не використовувала метод вологого копіювання, хоча про це зазначено в дослідницькій частині висновку, та з цього висновку теж не можна зробити категоричного висновку щодо послідовності нанесення реквізитів документів.
Роблячи висновки у цих двох висновках про те, що всі дослідженні документи виготовленні шляхом монтажу, експерт явно вийшла за межі поставлених слідчим питань, що свідчить про її упередженість або некомпетентність. Крім цього, на користь упередженості експерта свідчить те, що, незважаючи на призначення Господарським судом Тернопільської області судової технічної експертизи цих же документів, які вказані вище, слідчим на підставі тимчасового доступу було їх вилучено, та призначено по них експертизу, спочатку в Тернопільському НДЕКЦ, однак відкликано звідти, а потім скеровано до виконання постанови про призначення технічних експертиз цих документів у Вінницьке відділення Київського НДІСЕ за відсутності для цього будь-яких об`єктивних підстав. Усе це, на думку захисника свідчить про ймовірне намагання стороною обвинувачення призначити експертизу до «потрібної» експертної установи для отримання «потрібного» висновку, що в свою чергу свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості експерта Лозинської А.
Крім цього, сторона захисту не може залучити самостійно експерта з об`єктивних причин, оскільки предмети досліджень оригінали вказаних договорів та накладної, перебувають в володінні органу досудового розслідування, відповідно вона (сторона захисту) не матиме змоги надати експерту їх, що унеможливить проведення експертизи.
Тому, посилаючись на положення ст. 244 КПК України, захисник просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні захисник своє клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив. Вважає, що підстав для призначення судової технічної експертизи документів, про яку просить захисник, немає, оскільки така в кримінальному провадженні проведена експертом, який попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправильного висновку, та жодних сумнівів в упередженості чи відсутності знань у експерта не надано. Сторона захисту не має спеціальних знань, щоб піддівати сумніву висновки експерта.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали та оглянувши надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0000261 в тій частині, що стосується порушеного питання, слідчий суддя приходить до такого висновку:
ще не закінчено досудове розслідування кримінального провадження № 0000621 від 09 липня 2019 року.
В його рамках 03 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
Захист ОСОБА_5 здійснює адвокат ОСОБА_4
04 листопада 2020 року за № 6927/6928/20-21 експертом Вінницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_11 надано висновок за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадження № 0000621 на виконання постанови слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 09 жовтня 2020 року.
Згідно цього висновку, у договорі поставки продукції від 11 травня 2017 року № 11/05 між ФОП ОСОБА_8 та ФГ «Земля» спочатку був виконаний підпис розміщений під графою «Покупець», відтиск печатки ФГ «Земля», потім нанесений текст та реквізити документу за допомогою електрографічного способу з застосуванням багатофункціонального пристрою; у накладній про поставку товару № 11/05 від 11 травня 2017 року послідовність реквізитів наступна: підпис, розміщений у графі «прийняв» від імені ОСОБА_13 , відтиск печатки ФГ «Земля», потім нанесений текст та реквізити документу з рукописними записами за допомогою електрографічного способу з застосуванням багатофункціонального пристрою.
Також, 03 березня 202і року за № 8183/20-21 експертом Вінницького відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_11 надано висновок за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у кримінальному провадження № 0000621 на виконання постанови слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 від 02 грудня 2020 року.
Відповідно до цього висновку, у договорі поставки продукції від 02 травня 2017 року № 02/05 між ФОП ОСОБА_8 та ФГ «Земля» спочатку був виконаний підпис розміщений під графою «Покупець», відтиск печатки ФГ «Земля», потім нанесений текст та реквізити документу за допомогою електрографічного способу з застосуванням багатофункціонального пристрою.
Як вбачається із тексту обох висновків експерта, вони проведені провідним експертом вказаної експертної установи ОСОБА_11 , судовим експертом 2-го кваліфікаційного класу, яка має вищу освіту, другого рівня за ступенем магістра, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 2.1 «дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», стаж експертної роботи з 2011 року (свідоцтво № 237-11, видане ЕКК КНДІСЕ від 01 грудня 2011 року, дійсне до 28 листопада 2011 року). Відповідно до ст. 70 та п. 2 ст. 102 КПК України про кримінальну відповідальність за ст. 284 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт попереджений.

Відповідно до ст. 243 КПК УКраїни експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 22 КПК України).
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України).
Таким чином, виходячи з цих положень КПК України, сторона захисту повинна, на доведення своєї вимоги про призначення експертизи, надати слідчому судді докази наявності обставин, передбачених п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 244 КПК України, і саме в обсязі порушених нею питань слідчий суддя вирішує питання про призначення експертизи.
Тобто, експертиза за клопотанням сторони захисту може призначатися слідчим суддею не в будь-якому випадку, коли сторона захисту вважатиме її необхідною, а лише за наявності умов, передбачених законом, в даному випадку ч. 1 ст. 244 КПК України.
Захисник просить призначити експертизу з огляду на існування достатніх підстав вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок.
Суть таких підстав викладені вище в ухвалі при наведені мотивів клопотання.
Оцінивши їх, слідчий суддя приходить до переконання про їх недоведеність.
Так, з досліджених вказаних вище висновків слідує, що експертні дослідження проведені фахівцем, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення технічної експертизи документів, що підтверджується відповідним свідоцтвом, отже, має відповідний рівень спеціальних знань та, досить тривалий стаж роботи за спеціальністю. Із висновків вбачається обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта.

В матеріалах клопотання відсутні відомості, які б викликали сумніви в наявності у експерта ОСОБА_14 необхідних знань, її упередженості чи інших причин, які б могли призвести до надання нею неповного чи неправильного висновку.

Отже, в судовому засіданні встановлено відсутність визначеної п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України підстави, як обов`язкового елементу для призначення слідчим суддею експертизи, про яку просить захисник.

Інші доводи, які зводяться до, на переконання захисника, вчинення органом досудового розслідування умисних дій для підбору потрібного експерта, також не спроможні довести обставини можливої упередженості експерта ОСОБА_14 , оскільки стосуються процесуальних дій слідчого, спрямованих на здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Так, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, експертизи не були проведені в Тернопільському НДЕКЦ МВС України з підстав значного навантаження експертів центру.

Крім цього, слідчий судді звертає увагу сторони захисту на те, що оцінка підстав необхідності призначення експертизи слідчим суддею, визначених ч. 1 ст. 244 КПК України, надається ним в розрізі питань права, тобто слідчий суддя не володіє і не має жодних законних підстав для таких дій, щодо спеціальних знань. Тому не може вдаватися в оцінку висновків експертів з точки зору таких знань.

Так, згідно п. 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України за № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, визначено, що під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

За таких умов доводи захисника в частині неправильності проведених експертом досліджень документів є безпідставними, оскільки визначення методів і методик експертного дослідження здійснюється експертом самостійно, і він попереджається про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження відсутні, передбачені ст. 244 КПК України, підстави для призначення слідчим суддею експертизи, про яку просить захисник.

Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановила :

у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 09 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 3 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, про проведення судової технічної експертизи документів,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1