Справа №639/1182/22
Провадження № 1-кс/639/394/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000027, внесеному до ЄРДР 25.01.2022року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ростов-на-Дону Російської Федерації, росіянки, громадянки Російської Федерації, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої, на території України не зареєстрованої, останнє фактичне місце мешкання : АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, офіційно не працює, незаміжня, на території України не зареєстрована, будь-яких осіб на утриманні не має, тобто у неї відсутні міцні соціальні зв`язки. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
12.05.2022р. закінчується строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак закінчити досудове розслідування до цього часу не надається можливим, у зв`язку з необхідністю виконати низку слідчих та процесуальних дій. При цьому ризики, встановлені під час обрання та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, а тому слідчий просив продовжити відносно підозрюваної строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання, посилаючись на вказані вище обставини, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили в його задоволенні відмовити та змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який, непов`язаний з триманням під вартою. Так, сторона захисту посилалась на необґрунтованість підозри у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 та недоведеність прокурором відповідних ризиків, на наявність яких він посилався.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований:до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судовим розглядом встановлено, що02.03.2022 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

03.02.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, а саме у:

- незакінченому замаху на заволодіння належною ОСОБА_8 трьокімнатною квартирою, площею 70 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 41900 доларів США (1 189 000, 96 грн. згідно офіційного курсу НБУ), шляхом обману та зловживання довірою потерпілої, вчинене протягом січня -початку лютого 2022 року (ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України);

- незаконному викраденні 23.01.2022р. потерпілої ОСОБА_8 , шляхом її переміщення з належної останній квартири за адресою: АДРЕСА_2 , до квартири АДРЕСА_3 , яку тимчасово винаймала ОСОБА_4 , та подальшому утриманні ОСОБА_8 за вказаною адресою до 02.02.2022р., вчинене за попередньою змовою та в групі з невстановленими особами, з корисливих мотивів (ч. 2 ст. 146 КК України).

04.02.2022р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії якого продовжено ухвалою слідчого судді від 14.03.2022р. до 12.05.2022р.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнала свою вину у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень.

Водночас, з доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру.
При цьому щодо посилань сторони захисту на необґрунтованість підозри, то необхідно зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 Європейський суд з прав людини зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, доводи сторони захисту мають бути перевірені в ході подальшого досудового розслідування та судового розгляду, та не свідчать про явну необґрунтованість підозри і неможливість застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 , встановлено, що вона не працює; незаміжня; дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має; на території України не зареєстрована; є громадянкою іншої держави; нерухомості, транспортних засобів у власності не має; тобто, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки.

При цьому ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України, тобто у вчиненні умисних злочинів, за один з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.
Отже, ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПКУкраїни, встановлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, продовжують існувати.

Слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146 КК України; 2) тяжкості покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваної, наведених вище (вік; відсутність міцних соціальних зв`язків; відсутність постійного місця роботи; майновий стан ).

З урахуванням вищенаведеного, забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, та запобігання встановленим ризикам, можливе лише шляхом застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.05.2022р. строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 03 серпня 2022 року, внаслідок особливої складностівказаного провадження та необхідності проведення великого обсягу слідчих та процесуальних дій.

Отже, існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали від 14.03.2022р. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшились та не зникли, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 01.07.2022р.

Строк дії ухвали до 01 липня 2022 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК України у розмірі, зазначеному в ухвалі суду від 04.02.2022р.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1