Провадження № 1-кп/760/1475/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2022 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2021 за №0001695, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АРК Крим, м. Севастополь, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця АРК Крим, м. Севастополь, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

22.06.2021 приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 перебували у приміщенні коридору житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, 22.06.2021 р. приблизно о 11 год. 30 хв. попрямували до 2-го поверху житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
В подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, та не завадить їм у вчиненні крадіжки, перебуваючи на 2-му поверсі вказаного житлового будинку у коридорі, використовуючи тачку «Кравчучку», взяли чавунну ванну, яку помістили на тачку, та попрямували до виходу з даного будинку, після чого отримали реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1 175 грн.
Зазначені дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Висновки суду підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які у своїй сукупності узгоджуються із показами обвинувачених, наданими ними під час свого допиту:
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, зазначив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Суду показав, що 22.06.2021 р. йому зателефонував його брат ОСОБА_5 , який попросив піднятись на другий поверх житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , аби винести звідти чавунну ванну, яка стояла в коридорі. Він підійшов до вказаного будинку, піднявся на другий поверх, та разом з братом ОСОБА_5 погрузили чавунну ванну на тачку, яку мали при собі, та покинули вказаний будинок, у подальшому ванну вони здали на металобрухт, виручені гроші використали на свої потреби. Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що розумів, що спільно з братом ОСОБА_5 вчиняє крадіжку вказаної чугунної ванни, оскільки вказана ванна йому чи братові не належала, із проханням про винесення вказаної ванни з приміщення будинку та доставлення до пункту прийому металобрухту до нього ніхто не звертався.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, зазначив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що 22.06.2021 р. він займався збором макулатури, та зайшов у двір житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 . Якась жінка йому повідомила, що в коридорі стоїть ванна. Він піднявся на 2-й поверх житлового будинку, де в коридорі побачив чавунну ванну, після чого зателефонував братові ОСОБА_4 , якого попросив підійти до вказаного будинку, аби допомогти йому винести чавунну ванну з житлового будинку. Коли його брат прибув на місце події, вони із ним домовились викрасти вказану чавунну ванну, здати її на металобрухт, а виручені грошові кошти витратити на власні потреби. Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що кому належить ця чавунна ванна він та його брат не цікавились, дозволу на винесення зазначеного майна із території житлового будинку вони не від кого не отримували. Розумів, що вчиняє крадіжку, однак йому потрібні були кошти на прожиття. Про вчинене шкодує, зазначив, що зробив для себе належні висновки, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 під час свого допиту суду повідомила, що 22.06.2021 р. з другого поверху житлового будинку АДРЕСА_2 , де вона проживає, була викрадена належна їй чавунна ванна, яка стояла в коридорі, поруч із її квартирою. Зазначила, що через ремонтні роботи, які провадились у квартирі, була демонтована чавунна ванна, та винесена у коридор, із проханням про винесення вказаної ванної із житлового будинку, вона ні до кого не зверталась. Раніше із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знайомою не була. Пояснила, що у подальшому довідалась від слідчого, що належну їй чавунну ванну викрали брати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , до яких вона претензій майнового чи морального характеру не має, оскільки ванна була їй повернута слідчим, про що вона написала відповідну розписку. Просить призначити їм покарання на розсуд суду.
Відповідно до висновку щодо вартості викраденого майна від 29.06.2021 р. ринкова вартість чугунної ванної б/у станом на 22.06.2021 р. становить 1175 грн. 00 коп.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно п. п. 2, 3, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» більш суворе покарання призначається особам, які скоїли злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, в складі організованих груп і менш суворе покарання може призначатись особам, які щиросердно розкаялися в скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія вчинення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер і ступінь тяжкості наслідків які настали.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст.12 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України на підставі вироку Печерського районного суду міста Києва від 26.10.2007 року, не судимий в силу вимог ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем свого проживання, працевлаштований робітником з комплексного прибирання Київської філії ТОВ «Єврокомунсервіс».

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст.12 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення вчинено ним вперше, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем свого проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , наявною обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутністю обставин, які обтяжують покарання, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки 6 місяців та дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України із визначенням іспитового строку в 1 рік 6 місяців та з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

З урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , наявною обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, та відсутністю обставин, які обтяжують покарання, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки та дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України із визначенням іспитового строку в 1 рік та з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинувачених судом не обирається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 (один) рік 6 (шість) місяців іспитового строку.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України впродовж іспитового строку на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України впродовж іспитового строку на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:
- чавунну ванну, передану на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 на підставі зберігальної розписки віл 23.06.2021 р., - залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 ;

- лазерний DVD-R диск, визначений речовим доказом на підставі постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 30.06.2021 р., - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не обирати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1