ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2360/22

Провадження № 11-сс/4820/261/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 25.05.2022 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2022 року задоволено клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором про застосування відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , має на вихованні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 25 липня 2022 року.
Органом досудового розслідування встановлено, що 25 травня 2022 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поруч із житловим будинком АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_9 , під час суперечки з останнім вирішив спричини йому тілесні ушкодження.
Тоді ж, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході зазначеного конфлікту, знаходячись навпроти потерпілого, дістав із правої кишені кофти розкладний ніж, утримуючи його у правій руці та будучи обізнаним про його підвищені травматичні властивості, усвідомлюючи, що ним можна спричинити тяжкі тілесні ушкодження, умисно, з мотивів особистих раптово виниклих неприязних відносин, наніс два удари в ліву частину грудної клітки та один удар в область лівого кульшового суглобу, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді різаних ран в області грудної клітки зліва, лівого кульшового суглобу та лівобічного гемопневматораксу, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, повністю визнав свою вину, давав пізнавальні покази по справі, приймав участь в слідчому експерименті, має на вихованні троє неповнолітніх дітей.
Зазначає, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема прокурором та слідчим, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, не доведено, що ОСОБА_7 мав намір вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, скриватись від органів досудового слідства чи суду.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується: протоколом огляду місця події від 25.05.2022, згідно якого проведено огляд території неподалік буд, АДРЕСА_4 , в ході огляду виявлено та вилучено докази вчинення кримінального правопорушення; довідкою №3263 від 25.05.2022 Кам`янець - ІІодільського травматологічного пункту, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_9 , 1982 року народження, виявлені тілесні ушкодження у вигляді різаних ран в області грудної клітини зліва та лівого кульшового суглобу, лівобічний гемопневмоторакс; протоколом затримання ОСОБА_7 від 26.05.2022, відповідно до якого у останнього було вилучено розкладний ніж із слідами речовини бурого кольору; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 , ході якого останній розповів та продемонстрував обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про обставини вчинення правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи підозрюваному ОСОБА_7 найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, враховуючи особу підозрюваного, що у сукупності дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він є особою молодого віку, проживає тимчасово у знайомої у м. Кам`янці - Подільському, має постійне місце проживания за межами Хмельницької області, не працює та не займається іншою суспільно-корисною працею, не має міцних, соціальних зв`язків, адже із показань в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_7 вбачається, що дружина із дітьми перебуває за межами України, а також врахована тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у раз визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.121 КК України.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку про наявність, визначених ст.177 КПК України, ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Однак, на думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання та соціальних зв`язків не є визначальними і такими, що б давали можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Тому, доводи захисника про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, слід залишити поза увагою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не дасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
Колегія суддів вважає, що надані докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 27 травня 2022 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 липня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3