Справа № 592/821/22
Провадження № 1-в/592/84/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисниці засудженої: адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженої ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2022 року засуджена ОСОБА_5 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, в якому вона зазначила про те, що вона ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки (справа № 577/195/20, провадження № 1-кп/577/170/20) . Вона просила переглянути її вирок у зв`язку зі змінами КК України, які стосуються чинної статті цього кодексу, за якою вона засуджена (ч. 1 ст. 121 КК України) . Своє клопотання вона обґрунтовує тим, що закон про кримінальну відповідальність, який будь-яким чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, який погіршує становище особи (ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 2040-VIII від 18.05.2017 року) зворотної сили не має у часі. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого КК України, закон про кримінальну відповідальність змінювався декілька разів, зворотну дію у часі має той закон, що поліпшує становище особи (ч. ч. 1, 2, 4 ст. 5 КК України) . Користуючись цим, вона просила належним чином розглянути її клопотання та провести судове засідання в присутності її та її захисника. Вона вважає за необхідне, оскільки її вирок набрав законної сили, користуючись нормою права ст. ст. 537, 539 КПК України, винести ухвалу щодо тимчасового залишення її в державній установі Сумський слідчий ізолятор на час судового розгляду даного клопотання (вхідний № 2414/22 від 21.01.2022 року) (а. п. 2) .

Прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Захисниця засудженої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

24.01.2022 року засуджена ОСОБА_5 була направлена для відбування призначеного судом покарання до державної установи Качанівська виправна колонія (№ 54) Харківської області (вхідний № 7265 від 18.04.2022 року) (а. п. 14) .

Оголосивши клопотання засудженої ОСОБА_5 , враховуючи думку прокурора ОСОБА_3 , думку захисниці засудженої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , дослідивши документи та копії документів, які містяться в матеріалах провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2020 року у справі № 577/195/20, провадження № 1-кп/577/170/20 ОСОБА_5 було визнано винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та їй було призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) рок. ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу було ухвалено обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду, і строк відбування покарання було ухвалено рахувати з 18.12.2020 року. Позовні вимоги департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації було задоволено повністю. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації (отримувач: ГУК у Сумській області/Сумська обл. /24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , код отримувача: 37970404, рахунок отримувача: UA0018001, призначення платежу: Інші надходження ) , кошти в сумі 9674,72 грн. , витрачені комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна лікарня на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 . Позовні вимоги законного представника потерпілого ОСОБА_7 було задоволено частково. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 30000 (тридцять тисяч) грн. моральної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат на правову допомогу. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код класифікації доходів: 24060300 Інші надходження ) 2512 (дві тисячі п`ятсот дванадцять) грн. 16 коп. витрат за проведення експертизи. Речові докази по справі: пневматичну рушницю Quattro Trigger, mod. 125 Magnium , коробку з кулями для пневматичної рушниці cal. 177 4,5 мм в кількості 24 шт. , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, було ухвалено повернути власнику, знявши з них арешт; рушник білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, що зберігається в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, було ухвалено знищити. Вирок набрав законної сили 22.07.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93653820) (а. п. 17-24) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.12.2020 року у справі № 592/14494/20, провадження № 1-кс/592/7009/20 у задоволенні заяви захисника засудженої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про незаконне перебування у місцях позбавлення волі та негайне звільнення було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 22.12.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93719149, https://reyestr.court.gov.ua/Review/93756872) (а. п. 25-35) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 23.12.2020 року у справі № 592/14494/20, провадження № 11-сс/816/638/20 було відмовлено захиснику ОСОБА_8 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 22.12.2020 року. Ухвала набрала законної сили 23.12.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93801910) (а. п. 36, 37) .

Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2021 року у справі № 592/14494/20, провадження № 51-6362ск20 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 23.12.2020 року. Ухвала набрала законної сили 11.01.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94044428) (а. п. 38, 39) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22.07.2021 року у справі № 592/14494/20, провадження № 11-сс/816/564/21 апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 і прокурора ОСОБА_9 було залишено без задоволення, а апеляційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_7 було задоволено частково. Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2020 року відносно ОСОБА_5 було ухвалено змінити в частині вирішення цивільного позову. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 100000 грн. моральної шкоди та 5000 грн. витрат на правову допомогу, а в разі відсутності у ОСОБА_5 коштів чи майна, достатніх для стягнення вказаних грошових сум, в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі стягнути з батьків ОСОБА_5 ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . В іншій частині вирок було ухвалено залишити без змін. Ухвала набрала законної сили 22.07.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98593028, https://reyestr.court.gov.ua/Review/98653958) (а. п. 40-51) .

Ухвалою Верховного Суду від 24.11.2021 року у справі № 577/195/20, провадження № 51-4465км21 було закінчено підготовчі дії та було призначено касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2020 року та на ухвалу Сумського апеляційного суду від 22.07.2021 року щодо ОСОБА_5 на 17.03.2022 року на 11 годину 00 хвилин. Згідно вимог ст. 52 КПК України, явка захисника в судове засідання обов`язкова. Ухвала набрала законної сили 24.11.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101309458) (а. п. 56, 57) .

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання № 838-VIII від 26.11.2015 року зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Законом України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення № 2046-VIII від 18.05.2017 року, який набрав чинності 21.06.2017 року, редакція ч. 5 ст. 72 КК України була змінена в частині співвідношення попереднього ув`язнення та покарання у виді позбавлення волі у випадку зарахування попереднього ув`язнення до строку покарання, яке стало зараховуватись день за день.

Згідно ст. 1 Закону України Про попереднє ув`язнення попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Таким чином, оскільки вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2020 року у справі № 577/195/20, провадження № 1-кп/577/170/20 ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду, а строк відбуття покарання було ухвалено обчислювати з 18.12.2020 року, оскільки попереднє ув`язнення щодо ОСОБА_5 не застосовувалося, відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

До того ж суд бере до уваги таке.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною законодавства України, не гарантує право на поновлення розгляду справи, в якій винесено остаточне рішення (рішення у справі Кучеренко проти України № 41974) . Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні (ст. 17 Закону України Про виконання рішень за застосування практики Європейського Суду з прав людини ) , у справах Рябих проти Росії та Науменко проти України зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантовано ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення і повинні використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не зміни рішень.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що принцип остаточності судового рішення означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду та ухвалення нового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 72 КК України; ст. ст. 369-372, 375, 376, 537, 539 КПК України; ст. 1 Закону України Про попереднє ув`язнення , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (постановив ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1