Дата документу 18.05.2022
Справа № 334/6368/19
Провадження № 1-кп/334/174/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0001470 від 25.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.04.2019. приблизно о 10 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «RENAULT RAPID» реєстраційний номер НОМЕР_1 . здійснював рух заднім ходом, поблизу будинку №22 по вул. Професорі Толока, рухаючись по зеленій зоні у напрямку від проїзної частини вул. Дніпровські пороги, в напрямку вул. Бородинська в м. Запоріжжі.
В цей же час, поблизу будинку №22 по вул. Професора Толока в м. Запоріжжя, рухаючись по тротуару у напрямку зліва на право за ходом руху автомобіля, позаду нього, йшла пішохід ОСОБА_7 .
Водій ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, де вказано: «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», не переконався в безпеці своїх дій, не звернувся за допомогою до інших осіб, які могли б своїми діями запобігти створенню перешкод для руху іншим учасникам, здійснюючи рух заднім ходом, допустив наїзд задньою частиною кузова керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_7 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1589 від 16.06.2019, пішоходу ОСОБА_7 , були спричинені тілесні ушкодження, що спричинили її смерть, а саме: «тупа травма лівої нижньої кінцівки з переломом шийки лівої стегнової кістки приведших до флеботромбозу глибоких вен лівої нижньої кінцівки та вен малого тазу з розвитком тромбоемболїї легеневої артерії. Крововилив в м`які тканини лівого стегна, закритий перелом шийки лівої стегнової кістки утворилися від дії тупого предмету з переважною травмуючою поверхнею в ділянку верхньої треті лівого стегна. Дане ушкодження має причинний та прямий зв`язок з настанням смерті, утворилось незадовго до надходження в стаціонар, та має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження. Закритий перелом лівої променевої кістки в ділянці променево-зап`ясткового суглобу утворився від дії тупого предмету переважно травмуючою поверхнею в ділянку лівої долоні. Дане ушкодження має ознаки тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває та утворилося незадовго до надходження в стаціонар.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 9-494 від 27.08.2019 в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобілю «RENAULT RAPID», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_4 , мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні, яке йому інкримінують, визнав частково, та пояснив, що у 2020 році, дату на даний час не пам`ятає, він приїхав на автомобілі «RENAULT RAPID» на Правий берег та привіз товар для торгівлі на стихійному ринку. Свідок Перепелиця, яка повинна була здійснювати торгівлю, вже була там та вибрала місце для торгівлі. Перепелиця показала йому місце для торгівлі яке вона вибрала та пішла до нього. Він переїхав бордюр, заїхав на зелену зону, яка була вже заїжджена іншими автомобілями, розвернувся та став здійснювати рух заднім ходом. Почув крики жінок «стій, стій». Він зупинився, вийшов з автомобіля та побачив, що на землі на лівому боці лежіть жінка, яка скаржилась на біль з лівої сторони. Він викликав швидку допомогу, поліцію він не викликав, а автомобіль забрав з міста зіткнення. Згодом на місце ДТП приїхав син потерпілої. Швидка забрала жінку в лікарню, тому він також поїхав в лікарню, та там надавав кошти сину потерпілої для обстеження. Згодом приїхала в лікарню поліція, він разом з батьком та адвокатом був присутній при огляді автомобіля та місця дорожньо-транспортної пригоди. Він відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки вже пройшов тривалий час, та він дуже хвилювався тому вже після скоєного в автомобілі випив 150 грам горілки. Сам момент удару він не чув, тому він вину визнає частково. Потерпілому він надавав матеріальну допомогу приблизно у сумі 2000 доларів США.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, його винуватість у скоєному злочині, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_6 який в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонувала дружина та повідомила, що його матір збив автомобіль. Коли він під`їхав на зеленій зоні, лежала мати, також тут знаходилася його дружина та ОСОБА_4 , який просив не викликати поліцію, він оплатить все лікування. Коли приїхала швидка допомога, вони забрала матір в лікарню та повідомили про це в поліцію. В лікарні матері робили операцію, а ОСОБА_4 повезли на проходження медичного огляду, однак він від огляду відмовився. Йому відомо, що його мати йшла по пішохідній доріжці на пішохідний перехід, а обвинувачений їхав по зеленій зоні заднім ходом. Литвин надав допомогу на лікування матері 1600-1800 грн. 30.04.2019 року мати померла, Литвин надав допомогу 1000 доларів, батько обвинуваченого надав 300 доларів та 12 000 грн. .

- показами свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що в той день була сонячна погода, жінка йшла в сторону світлофору по пішохідній доріжці, яка проходить через зелену зону. Автомобіль білий заїхав на бордюр та почав їхати по зеленій зоні, для вигрузки товару. Люди, які перебували там кричали водію не їхати. Вона особисто бачила момент удару, автомобіль ударив жінку задніми дверима, у праву сторону, жінка впала. Був глухий удар, жінка лежала на землі та у неї була вивернута рука і нога. Від бордюру до місця зіткнення десь приблизно 15 метрів. Водій був дуже переляканий, допомагати хотів, просив не викликати поліцію, потім забрав машину та виїхав із зеленої зони. Швидка допомога приїхала приблизно через 10 хвилин.

- показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що в той день вона приїхала на Бородинський, в район магазину АТБ, де був стихійний ринок, для торгівлі. Вона працювала не офіційно продавцем у Діми, товар повинен був привезти ОСОБА_10 . Вона поспілкувалася з продавцями, де саме можна стати торгувати. Приїхав ОСОБА_11 на білому автомобілі пікап, та вони вирішили стати торгувати на зелену зону, де був стихійний ринок. ОСОБА_12 поїхав заїжджати, а вона йому махнула рукою, щоб той їхав до неї, це було десь за метрів 100. Якою стороною ОСОБА_12 заїхав на зелену зону вона не пам`ятає. Рядом стояла інший продавець, з якою вона стала сперечатися, тому не дивилася, як він заїжджає. Потім вона побачила, що бігає ОСОБА_12 , а рядом лежить жінка. Жінці було приблизно років 60-65, з нею був пакет та сумка, вона сильно стогнала. ОСОБА_12 сказав жінці давайте я відвезу вас в лікарню, де ви взялися, я вас не бачив. Викликали швидку допомогу. Коли жінку забрала швидка, вона поїхала до дому та більше не стала працювати. В той день погода була хороша, світило сонце

- показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що в 2019 році в ранці десь о 10 год. він стояв та торгував недалеко до АТБ на вул.. Професора Толока біля стоянки АТБ. Бачив, що по пішохідній доріжці в сторону світлофору йшла жінка. В цей час білий автомобіль пікап почав рух та рухався заднім ходом по зеленій зоні. Він став спостерігати за автомобілем, який рухався по зеленій зоні. Бачив момент удару, та почув крик жінки, автомобіль зупинився, водій вискочив та хотів надати жінці допомогу. У жінки була поломана рука. Свідок також водій, у нього стаж керування автомобілем 33 роки, від місця де він перебував до місця зіткнення приблизно було метрів 15. Щоб хтось допомагав водію здавати заднім ходом він не бачив.

- показами свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що в той день вона торгувала на ринку біля причепу, погода була сонячна. Побачила, що по зеленій зоні іде білий автомобіль «фургончик», а по пішохідній доріжці іде жінка. Коли автомобіль рухався, водію всі кричали куди ти їдеш. Автомобіль їхав заднім ходом та задньою частиною штовхнув жінку, яка упала на землю. Люди стали кричати визивайте швидку допомогу та поліцію, хто викликав швидку їй не відомо. Поліцію просили не викликати, оскільки вони домовляться. Швидкість у автомобіля була не велика, жінка також йшла спокійним шагом, боком до свідка. Водій вийшов подивився, що трапилося, підбігли люди та стали допомагати піднятися. Водій зразу виїхав на автомобілі із зеленої зони. Ніхто з водіїв не заїжджав на зелену зону. Згодом приїхав син потерпілої жінки, десь через хвилин 15 приїхала швидка та забрала жінку.

- витягом з ЄРДР № 0001470 від 25.04.2019 року внесено за ч.2 ст.286 КК України (а.с. 154)
- протоколом огляду транспортного засобу від 25.04.2019 року, відповідно до якого оглянуто автомобіль «RENО» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові білого кольору та фото таблицями до нього. При зовнішньому огляді будь-яких механічних пошкоджень окрім розбитого показчика «стоп» заднього лівого не виявлено. Задні двері закриті на навісний замок. На задній частині кузова автомобіля наявні потетості пилового нашарування. (а.с, 157-160) .
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.05.2019 року у м. Запоріжжя, від вул.. Дніпровські пороги в напрямку вул. Бородинська ділянка зеленої зони (газон) із пішохідними доріжками (алеями), розташована біля буд.22 по вул.. Професора Толока та даними схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.05.2019 (а.с.155-156)

- ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 26.04.2019 року, відповідно до якої накладено арешт на автомобіль «RENAULT RAPID» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 . (а.с. 161)
- постановою про визнання речовим доказом від 25.04.2019 року відповідно до якої автомобіль «RENAULT RAPID» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. (а.с. 162)
- висновком судово-медичної експертизи №1589 від 16.06.2019 трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала від тупої травми лівої нижньої кінцівки з переломом шийки лівої стегнової кістки приведших до флеботромбозу глибоких вен лівої нижньої кінцівки та вен малого тазу з розвитком тромбоемболії легеневої артерії.
Крововилив в м`які тканини лівого стегна, закритий перелом шийки лівої стегнової кістки утворилися від дії тупого предмету з переважною травмуючою поверхнею в ділянку верхньої треті лівого стегна.
Дане ушкодження має причинний та прямий зв`язок з настанням смерті, утворилось незадовго до надходження в стаціонар, та має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження.
Закритий перелом лівої променевої кістки в ділянці променево-зап`ясткового суглобу утворився від дії тупого предмету з переважною травмуючою поверхнею в ділянку лівої долоні.
Дане ушкодження має ознаки тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню важкості, в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває та утворилось незадовго до надходження в стаціонар.
Не виключено утворення всіх вищезазначених ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди в результаті удару рухаючимся транспортним засобом в ділянку лівої зовнішньої поверхні лівого стегна та в ділянку лівої долоні.
При судово-імунологічному дослідженні відомо, що рідка кров трупа ОСОБА_7 , 1950 р.н., відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами акти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
По даним медичної документації при надходженні до стаціонару в крові алкоголю та психотропних та наркотичних засобів не виявлено.
У медичній картці стаціонарного хворого вказано, що смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 у 17:20 г. Характер та ступінь розвитку трупних явищ не заперечують вказаному часі. (а.с. 163-167)
- протоколом додаткового огляду місця події від 23.08.2019 року з метою з`ясування та уточнення обставин ДТП, що мала місце 25.04.2019 року, за участю водія ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_16 та даними схеми до додаткового огляду місця події від 23.08.2019 фототаблицями до нього (а.с.168-172)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2019 року за участю свідка ОСОБА_17 та даними схеми до протоколу слідчого експерименту та фото таблицями до нього (а.с. 173-176)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2019 року за участю свідка ОСОБА_8 та даними схеми до протоколу слідчого експерименту та фото таблицями до нього (а.с. 177-181)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.08.2019 року за участю свідка ОСОБА_14 та даними схеми до протоколу слідчого експерименту та фото таблицями до нього (а.с. 182-185)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2019 року за участю свідка ОСОБА_18 та даними схеми до протоколу слідчого експерименту та фото таблицями до нього (а.с. 186-189)

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи №9-230 від 25.05.2019 проведеної за експертною спеціальністю «Дослідження технічного стану транспортних засобів», відповідно до якого на момент експертного огляду та дослідження рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина автомобіля Renault Rapid реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані.
Вирішення даного запитання позбавлене логічного сенсу, оскільки на момент експертного огляду та дослідження рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина автомобіля Renault Rapid реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані.
Вирішення даного запитання позбавлене логічного сенсу, оскільки на момент експертного огляду та дослідження рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина автомобіля Renault Rapid реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані. (а.с. 190-199)
- висновком судової інженерно-транспортної експертизи №9-494 від 27.08.2019 проведеної за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», відповідно до якого Водій ОСОБА_4 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Оцінка дій пішоходів не вимагає застосування спеціальних технічних пізнань в області експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, тому дії пішохода ОСОБА_7 можуть бути оцінені слідчим (судом) самостійно на підставі розділу 4 Правил дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінка дій пішоходів не вимагає застосування спеціальних технічних пізнань в області експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, тому дії пішохода ОСОБА_7 можуть бути оцінені слідчим (судом) самостійно на підставі розділу 4 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом виконання вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України. (а.с. 200-205)

- протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00731-02703-19 від 29.03.2019 відповідно до якого транспортний засіб автомобіль Renault Rapid реєстраційний номер НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним (а.с. 213)
- Постановою про виділення матеріалів для притягнення особи до адміністративної відповідальності віл 03.05.2019 року, відповідно до якої водій ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду у зв`язку з чим підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП, виділено матеріли та направлено до управління поліції у м. Запоріжжя для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності. (а.с. 206)

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.04.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_4 відмовився від медичного огляду. (а.с. 210)

- Довідкою КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗМР №3350 від 28.08.2019 року, що ОСОБА_11 перебував на диспансерному обліку з 03.07.2015 року по 13.05.2019 року з діагнозом «Синдром залежності від поєднання вживання опіоїдів, канабіоїдів, психостимуляторів». Продовжує отримувати амбулаторну наркодопомогу.

Судом досліджено подані стороною обвинувачення докази, а також оцінено заперечення захисту на предмет їх достатності та обґрунтованості. Під час постановлення вироку в нарадчій кімнаті проведено детальний аналіз показань обвинуваченого у взаємозв`язку із показаннями допитаних в судовому засіданні свідків та потерпілого. Одночасно з`ясовано фактичні дані, що містяться в таких показаннях та ті, які відображені у протоколах слідчих дій і висновках експертів, оцінено такі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України.

Суд критично оцінює посилання захисника ОСОБА_5 , що ОСОБА_4 необхідно виправдати, оскільки його вина не доведена. Так, захисник вважає, що автомобіль не скоїв наїзд на потерпілу, а зупинився в безпосередній близькості від неї, оскільки автомобіль рухався з правої сторони потерпілої, однак експерт вказує, удар прийшовся рухаючимся транспортним засобом в ділянку лівої зовнішньої поверхні лівого стегна та в ділянку лівої долоні. Однак на правій частині тіла потерпілої та на правій нозі і на правій руці потерпілої не виявлені тілесні ушкодження. Тому вважає, що вона побачивши автомобіль, могла сама впасти. Також захисник вважає, що травма нижньої кінцівки з переломом шийки лівої стегнової кістки сама по собі не стала причиною смерті, а смерть ОСОБА_7 безпосередньо настала від ускладнення, можливо їй не було надано вчасно кваліфіковану медичну допомогу. Крім того, захисник посилався, що свідок ОСОБА_9 надавала допомогу ОСОБА_10 , коли той рухався заднім ходом та махала йому рукою, куди їхати, а потім вона відволіклась.

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_19 щодо висновку судово-медичної експертизи №1589 від 16.06.2019 трупа ОСОБА_7 , який пояснив, що ушкодження у ОСОБА_7 , мають причинний та прямий зв`язок з настанням смерті, надав суду змістовну відповідь на кожне запитання учасників процесу, та пояснив, що смерть ОСОБА_7 настала від тупої травми лівої нижньої кінцівки з переломом шийки лівої стегнової кістки приведших до флеботромбозу глибоких вен лівої нижньої кінцівки та вен малого тазу з розвитком тромбоемболії легеневої артерії. Дана експертиза не суперечить матеріалам справи, та судом не встановлено обставин, які викликають сумніви у правильності висновку експерта, що пов`язані з недостатньою їх обґрунтованістю.
Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона стояла на місті, де планувала здійснювати торгівлю, та тільки махнула Литвину рукою, щоб той їхав до неї, та вона не дивилася, як він рухався заднім ходом. Всі інші допитані свідки також пояснили, що не бачили інших осіб, які б надавали ОСОБА_10 допомогу, коли він рухався заднім ходом по зеленій зоні.
Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає повністю доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , а викладені доводи захисника ОСОБА_5 є надуманими, оскільки об`єктивно спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст..286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєний ОСОБА_4 злочин за ч.2 ст.286 КК України відносяться до тяжкого злочину.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше скоїв необережний злочин, має постійне місце проживання, одружений, на диспансерному обліку в психіатричному диспансері не перебуває, однак на момент скоєння злочину перебував на обліку в наркологічному диспансері та отримував амбулаторну наркодопомогу, свою вину в вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, частково надав матеріальну допомогу потерпілому.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим злочину та його наслідки, спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ,, від яких остання померла, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його відношення до скоєного, думку потерпілого, який просив призначити покарання у виді позбавлення волі реально, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення ОСОБА_4 основного покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, що буде в даному випадку законним та справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2019 року, накладено арешт на автомобіль «RENAULT RAPID» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 , зазначений арешт транспортного засобу необхідно скасувати, відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи №9-230 від 28.05.2019 в розмірі 1884,12 гривень, №9-494 від 27.08.2019 у розмірі 1256,08 гривень, а всього 3140,2 грн. на підставі ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст..368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, клопотань щодо обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.
Строк відбування покарання ОСОБА_20 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 3140,2 грн. (три тисячі сто сорок гривень 20 коп.).

Скасувати арешт автомобіля «RENAULT RAPID» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2019 року.

Речові докази: автомобіль «RENAULT RAPID» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_15 та переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області передати за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1