Справа № 204/6783/22
Провадження № 1-кс/204/1553/22
У Х В А Л А
06 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В обґрунтування клопотання зазначено, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , займається господарською діяльністю з виготовлення металевих конструкцій за адресою: АДРЕСА_1 . У травні 2021 року, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 познайомився з директором будівельної фірми ТОВ «М-ДекоБуд» ОСОБА_6 , який йому запропонував підрядні роботи з виготовлення металоконструкцій. Після досягнення попередніх домовленостей укладено договір підряду № 15/06-21 від 15.06.2021 між ФОП « ОСОБА_7 » та ТОВ «М-ДекоБуд» в особі директора ОСОБА_6 . У червні цього ж року ОСОБА_5 після отримання задатку в розмірі 300 000 гривень розпочав виробництво металоконструкцій. На початку вересня 2021 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелося за можливе), ОСОБА_5 виготовлено більшу частину замовлення. У зв`язку з підвищенням цін на матеріали останній звернувся до директора ТОВ «М-ДекоБуд» ОСОБА_6 , з проханням надати 150 000 гривень, для своєчасного виготовлення металоконструкцій. У ході розмови ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що в нього відсутні кошти для фінансування замовлення. 15 січня 2022 року директором ТОВ «М-ДекоБуд» ОСОБА_6 перераховано на банківську картку ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 20 000 гривень. У цей же день (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелося за можливе), ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході розмови ОСОБА_8 почав погрожувати ОСОБА_5 фізичною розправою з приводу не виготовлення останнім повного об`єму металоконструкцій. Приблизно в січні 2022 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелося за можливе), перебуваючи у невстановленому місці, будучи обізнаним про діяльність ОСОБА_5 та його цивільно-правові відносини з ТОВ «М-ДекоБуд», у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на вимагання тобто вимогі передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме: грошових коштів отриманих від виготовлення металоконструкцій. Реалізуючи свій злочинний умисел, У невстановлений досудовим розслідування час, перебуваючи у невстановленому місці, ОСОБА_8 повідомив раніше йому знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про свої злочинні наміри та запропонував спільно, погрожуючи фізичним насиллям систематично отримувати від ОСОБА_5 грошові кошти, отримані від виготовлення металоконструкцій, на що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали свою добровільну згоду. Таким чином, ОСОБА_8 вступив в попередню змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , направлену на вимагання тобто вимогу передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим та його близькими родичами. Приблизно 22 січня 2022 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелося за можливе), керуючись єдиним корисливим умислом, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановлена в ході досудового розслідування особа прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходився ОСОБА_5 . В цей же день, у невстановлений у ході досудового розслідування час, ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні цеху за вказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою, в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 став вимагати у ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 2000 доларів США, при цьому погрожуючи фізичною розправою йому та членам його сім`ї. Після неодноразових погроз фізичним насиллям, які надходили від ОСОБА_8 побоюючись за життя і здоров`я членів своєї родини, на вимоги вказаних осіб був вимушений погодиться та 22.01.2022 року передав вказаним особам грошові кошти в сумі 40 000 гривень, які були перераховані з банківської картки АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 видану на ім`я сина ОСОБА_7 на карту АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 . Приблизно в січні 2022 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелося за можливе), ОСОБА_8 прибув за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розмови він неодноразово погрожував фізичною розправою та знищенням майна і висунув вимогу завершити роботи з виготовлення залишкової кількості металоконструкцій. Вказані металоконструкції відповідно до додатку № 1 договору будівельного підряду № 15/06-21 від 15.06.2021 у лютому 2022 році були передані ТОВ «М-ДекоБуд» для монтажу, проте вказане підприємство не розрахувалося за виготовлену продукцію на суму 350 000 гривень. Так, 23 червня 2022 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 , як директору ТОВ «М-ДекоБуд» з метою отримання грошових коштів за виготовлення металоконструкцій відповідно до договору, на що останній відповів, що він розрахувався з ОСОБА_8 і всі питання повинні задавати йому. Приблизно 24 червня 2022 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелося за можливе) продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», приблизно о 16 годині ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 і висунув вимогу приїхати на зустріч в кафе «Борщ» по бульвару Будівельників в м. Кам`янське. У цей же день близько о 18 годині на автомобілі «Фольцваген Пасат» д.н. НОМЕР_3 , яким фактично користується ОСОБА_5 , останній прибув до зазначеного кафе «Борщ», яке розташоване по бульвару Будівельників в м. Кам`янське, де його вже чекали ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Під час розмови ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, став вимагати у ОСОБА_5 сплатити грошові кошти в сумі 2000 доларів США. У разі відмови сплати грошових коштів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 погрожували потерпілому та членам родини фізичною розправою. У результаті, ОСОБА_5 , побоюючись за своє життя та життя своїх близьких, передав ОСОБА_8 наявні у нього 1100 доларів США. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.08.2022, приблизно о 11 годині 35 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не довелося за можливе), достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 прибули на автомобілі Hyundai I30, д.н.з. НОМЕР_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , котрий знаходився в приміщенні за вищевказаною адресою, в ході розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_12 про необхідність надати йому рулон брезенту. У цей час, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , помітили, що посередині приміщення знаходиться пилосос Karcher MV-5 жовтого кольору, що належить ОСОБА_5 , визначивши його об`єктом свого злочинного посягання, та у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Перебуваючи в тому ж місці в той же час, ОСОБА_8 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, запропонував ОСОБА_11 викрасти пилосос Karcher MV-5 жовтого кольору, на що ОСОБА_11 дав свою добровільну згоду та у нього виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб. Далі, 02.08.2022 приблизно о 11:35 годині, ОСОБА_11 , вчиняючи кримінальне правопорушення, продовжуючи знаходитись в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел, направлений на грабіж, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що їх дії є очевидними для оточуючих ОСОБА_12 , спільно з ОСОБА_8 заволоділи мобільним телефоном пилососом Karcher MV-5 жовтого кольору, поклали його до автомобіля Hyundai I30, д.н.з. НОМЕР_4 , не реагуючи на вимоги ОСОБА_12 повернути викрадене майно, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. У рамках вказаного кримінального провадження, 30.08.2022 слідчим групи слідчих у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_13 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, зазначене в клопотанні. 30.08.2022 року слідчим винесено постанову про визнання вказаних речей в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні. З урахуванням того, що вилучені в ході обшуку зазначені речі та предмети, які в подальшому визнані речовими доказами, містять інформацію, яка має значення для кримінального провадження, зокрема може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та потребує детального вивчення і дослідження, яке можливо тільки під час проведення необхідних судових експертиз та інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також з метою запобігання можливості приховування зазначених речових доказів, слідчий звернувся із зазначеним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з`явилась, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, в якій клопотання підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави, які в ньому зазначені.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.172 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, його представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя робить висновок, про можливість розглянути клопотання у судовому засіданні без виклику власника майна, для уникнення в подальшому унеможливлення виконання завдань кримінального провадження.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
30.08.2022 слідчим групи слідчих у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_13 , в ході якого, було виявлено та вилучено майно, зазначене в клопотанні слідчого.
Постановою слідчого від 30.08.2022 року, зазначені в клопотанні речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, та те, що майно, яке вилучене 30.08.2022 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_13 , для встановлення повних обставин скоєння злочинів, та осіб, які можуть бути причетними до скоєння вище вказаного злочину, з метою забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження майна, відчуження майна, злочинного посягання, необхідно накласти арешт на зазначене майно.
Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на що майно, яке вилучене 30.08.2022 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_13 , не допущення їх знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого, щодо необхідності накладення арешту на майно, яке вилучене 30.08.2022 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_13 , у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, що було вилучене 30.08.2022 під час проведення обшуку Авто-ломбарду, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське вул. Портова, 5, у ОСОБА_13 , а саме:
1. свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів:
1.1 Skoda Super b, д.н.з. НОМЕР_5 , номер свідоцтва НОМЕР_6 ;
1.2 Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_7 , номер свідоцтва - НОМЕР_8 ;
1.3 Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_9 , номер свідоцтва НОМЕР_10 ;
1.4 ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_11 , номер свідоцтва НОМЕР_12 ;
1.5 ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_13 , номер свідоцтва НОМЕР_14 ;
1.6 ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_15 , номер свідоцтва НОМЕР_16 ;
1.7 Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_17 , номер свідоцтва НОМЕР_18 ;
1.12 ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_27 , номер свідоцтва НОМЕР_28 ;
1.13 М2140, д.н.з. НОМЕР_29 , номер свідоцтва НОМЕР_30 ;
1.14 ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_31 , номер свідоцтва НОМЕР_32 ;
1.15 Skoda Super b, д.н.з. НОМЕР_33 , номер свідоцтва НОМЕР_33 ;
1.16 ЗАЗ 968М, д.н.з. НОМЕР_34 , номер свідоцтва НОМЕР_35 ;
1.17 ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_36 , номер свідоцтва НОМЕР_37 ;
1.18 Opel Record, д.н.з. НОМЕР_38 , номер свідоцтва НОМЕР_39 ;
1.19 Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_40 , номер свідоцтва НОМЕР_41 ;
1.20 Iveco turbo daily, д.н.з. НОМЕР_42 , номер свідоцтва НОМЕР_43 ;
1.22 ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_46 , номер свідоцтва НОМЕР_47 ;
1.23 БМВ 318І, д.н.з. НОМЕР_48 , номер свідоцтва НОМЕР_49 ;
1.24 ЗАЗ 968М, д.н.з. НОМЕР_50 , номер свідоцтва НОМЕР_51 ;
1.25 ЗАЗ 968МБ, д.н.з. НОМЕР_52 , номер свідоцтва НОМЕР_53 ;
1.27 Mazda E2200, д.н.з. НОМЕР_56 , номер свідоцтва НОМЕР_57 ;
1.28 ЗАЗ 1105, д.н.з. НОМЕР_58 , номер свідоцтва НОМЕР_59 ;
1.31 М2140Д, д.н.з. НОМЕР_64 , номер свідоцтва НОМЕР_65 ;
1.32 ЗАЗ 110247, д.н.з. НОМЕР_66 , номер свідоцтва НОМЕР_67 ;
1.33 Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_68 , номер свідоцтва НОМЕР_69 ;
1.35 ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_72 , номер свідоцтва НОМЕР_73 ;
1.36 Opel Ackana B, д.н.з. НОМЕР_74 , номер свідоцтва НОМЕР_75 ;
1.37 ІЖ 2715, д.н.з. НОМЕР_76 , номер свідоцтва НОМЕР_77 ;
1.38 ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_78 , номер свідоцтва НОМЕР_79 ;
1.39 ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_80 , номер свідоцтва НОМЕР_81 ;
1.40 Opel Ackana B, д.н.з. НОМЕР_82 , номер свідоцтва НОМЕР_83 ;
1.41 ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_84 , номер свідоцтва НОМЕР_85 ;
1.42 Ford Sierre, д.н.з. НОМЕР_86 , номер свідоцтва НОМЕР_87 ;
1.43 ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_88 , номер свідоцтва НОМЕР_89 ;
1.44 ГАЗ 2400, д.н.з. НОМЕР_90 , номер свідоцтва НОМЕР_91 ;
1.45 Ford Sierre, д.н.з. НОМЕР_92 , номер свідоцтва НОМЕР_93 ;
1.47 ЗАЗ 1002, д.н.з. НОМЕР_96 , номер свідоцтва НОМЕР_97 ;
1.50 Citroen C5, д.н.з. НОМЕР_102 , номер свідоцтва НОМЕР_103 ;
1.51 Mersedes Bens E290, д.н.з. НОМЕР_104 , номер свідоцтва НОМЕР_105 ;
1.52 Mersedes Bens E290TP, д.н.з. НОМЕР_106 , номер свідоцтва НОМЕР_107 ;
1.53 Wolkswagen Golf III, д.н.з. НОМЕР_108 , номер свідоцтва НОМЕР_109 ;
1.54 Mersedes Bens E220, д.н.з. НОМЕР_110 , номер свідоцтва НОМЕР_111 ;
1.55 Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_112 , номер свідоцтва НОМЕР_113 ;
1.56 Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_114 , номер свідоцтва НОМЕР_115 ;
2. аркуш документу на автомобіль Opel Vectra;
3. розписка ОСОБА_14 від 09.03.2020 на 1 арк.;
4. заявка на поточний ремонт ТОВ «Автодрайв-Альянс» від 23.11.2020 1 арк.;
5. заявка на поточний ремонт ТОВ «Автодрайв-Альянс» від 20.11.2020 1 арк.;
6. акт від 08.09.2020 1 арк.;
7. два іноземні спускові поліси 3 арк.;
8. страхові поліси на транспортні засоби на 10 арк.;
9. документація на іноземній мові на 33 арк.;
10. розписка з копією від ОСОБА_15 від 10.11.2019 на 1 арк.;
11. розписка з копією паспорта та ІНН від ОСОБА_16 від 24.04.2020 на 1 арк.;
12. копія паспорту від ОСОБА_17 на 1 арк.;
13. копія закордонного паспорту на 2 арк.;
14. довіреність та копія довіреності від 23.05.2009 на 2 арк.;
15. довіреність від 08.04.2020 на 1 арк.;
16. довіреність від 27.05.2021 на 1 арк.;
17. довідка на ОСОБА_18 на 1 арк.;
18. висновок на 1 арк.;
19. довіреність від 16.03.2010 на 2 арк.;
20. свідоцтво № НОМЕР_116 (БМВ 318), д.н.з. НОМЕР_48 ;
21. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу PAEWOO Nexia, д.н.з. НОМЕР_117 , номер свідоцтва НОМЕР_118 ;
22. паспорт на ОСОБА_19 ;
23. karta pojazdh -3 шт.;
24. технічний паспорт ГАЗ 924;
25. два зошити з розписками та чорновими записами;
26. іноземний документ на 1 арк.;
27. державні номерні знаки: НОМЕР_119 2 шт.; НОМЕР_120 1 шт.; НОМЕР_19 2 шт.; НОМЕР_23 1 шт.; НОМЕР_121 1 шт.; НОМЕР_122 1 шт.; НОМЕР_123 2 шт, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1