Справа №295/6888/22
УХВАЛА
щодо накладення арешту на майно

28.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

дізнавача Житомирського РУП ОСОБА_4

представника власника майна - адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно, подане дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0000995 від 15.07.2022 року за ознаками складу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 281 КК України,-

в с т а н о в и в :
І. Суть клопотання
25.07.2022 р. дізнавач, на виконання вимог ухвал слідчого судді про повернення клопотання про усунення недоліків, звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно - мотодельтаплан марки «МД-0033» «Альбатрос», на облікове посвідчення № НОМЕР_1 та на документ на право керування дельтапланом, яке вилучене під час огляду місця події 15.07.2022 р. за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, с. Новосілки.

В клопотанні вказано, що 15.07.2022 р. о 20:05 год. невідома особа, перебуваючи за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, с. Плехів та с. Новосілки, здійснювала польоти на повітряному судні "Мотодельтаплан", чим порушила правила безпеки польотів повітряних суден, що створило небезпеку для життя людей.

В ході огляду місця події 15.07.2022 р. були вилучені мотодельтаплан марки «МД-0033» «Альбатрос», облікове посвідчення № НОМЕР_1 та документ на право керування дельтапланом, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дізнавач вказує, що особа, яка керувала мотодельтапланом, не мала дозвільних документів на здійснення польотів, чим порушила правила безпеки польотів повітряних суден.

Обґрунтовуючи клопотання, дізнавач просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні дізнавач Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі. Вказав, що ОСОБА_7 , який керував мотодельтапланом, не мав при собі дозвільних документів на здійснення польотів, а саме дозвільних документів від Держпродспоживслужби, також про польоти не були повідомлені органи місцевої влади.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання. Вказав, що для здійснення польотів на вказаному повітряному судні спеціальних дозвільних документів не потрібно. З огляду на введення воєнного стану, змінено правила надання дозволів на здійснення такого виду польотів, дозвіл надає відповідний відділ обласної військової адміністрації, який і був отриманий. Представник надав для огляду оригінали документів, які підтверджують, що ТОВ «АКРІС-ГРУП» проінформувало Департамент з питань цивільного захисту населення та оборонної роботи Житомирської обласної військової адміністрації про проведення робіт з внесення трихограми мотодельтапланом із зазначенням геолокації полів. Вважає клопотання безпідставним та не обґрунтованим. Крім того, зазначив, що орган досудового розслідування в незаконний спосіб вилучив транспортний засіб, який використовується для проведення сільськогосподарських робіт, що може негативно вплинути на збір врожаю на території Житомирської області, що є недопустимим в умовах воєнної агресії, коли врожай знаходиться під систематичною загрозою знищення шляхом проведення обстрілів.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000995 від 15.07.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 281 КК України.
15.07.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, с. Новосілки, було виявлено та вилучено мотодельтаплан марки «МД-0033» «Альбатрос», облікове посвідчення № НОМЕР_1 та документ на право керування дельтапланом, які постановою дізнавача від 18.07.2022 р. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000995.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено заборону застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Зі змісту ч. 5 ст. 132 КПК України вбачається, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Отже, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, орган досудового розслідування на підставі доказів зобов`язаний довести наявність обгрунтованих підстав вважати, що взагалі було вчинено кримінальне правопорушення, що дає підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Частина 1 статті 281 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки польотів повітряних суден особами, які не є працівниками повітряного транспорту, якщо це створило небезпеку для життя людей або настання інших тяжких наслідків.
В клопотанні дізнавача абсолютно відсутнє посилання на те, в чому полягає порушення правил безпеки польоту повітряного судна, яким чином це створило небезпеку для життя людей або в чому полягає настання інших тяжких наслідків, не наведені нормативно-правові акти, норми яких були порушені особою, яка керувала мотодельтапланом марки «МД-0033» «Альбатрос».

В судовому засіданні дізнавач посилався на те, що у пілотів були відсутні дозволи на проведення польотів з Держспоживслужби та з місцевих органів влади.
Згідно рапорту оперуповноваженого ОСОБА_8 вбачається, що орган досудового розслідування вважає, що пілотами не були дотримані вимоги п. 5.1.3 Правил організації та виконання авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві, затверджених Наказом № 1179 від 22.12.2006 року; не дотримані вимоги Порядку одержання допуску (посвідчення) на право роботи, пов`язаної з транспортуванням, зберіганням, застосуванням та торгівлею і агрохімікатами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 746 від 18.09.1995 року.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що посилання оперуповноваженого на зазначені підзаконні нормативно-правові акти є безпідставним, оскільки їх норми взагалі не регламентують правила польотів повітряних суден та порядок отримання дозвільних документів на право здійснення польотів, порушення яких могло б утворити склад кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 281 КК України.

Правові основи діяльності в галузі авіації встановлює Повітряний кодекс України, згідно якого державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України спрямоване на гарантування безпеки авіації, забезпечення інтересів держави, національної безпеки та потреб суспільства і економіки у повітряних перевезеннях та авіаційних роботах.
Згідно з ч. 4 ст. 23 Повітряного кодексу України перелік порушень порядку використання повітряного простору України визначається Положенням про використання повітряного простору України, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 954 від 06.12.2017 року.
Крім наведеного, в Україні діють АВІАЦІЙНІ ПРАВИЛА УКРАЇНИ «Загальні правила польотів у повітряному просторі України», затверджені Наказом Державної авіаційної служби України, Міністерства оборони України від 06.02.2017 № 66/73, які визначають порядок виконання польотів цивільних та державних повітряних суден, порядок обслуговування повітряного руху, порядок управління повітряним рухом, що гарантують безпеку польотів при використанні повітряного простору України; а також Правила польотів цивільних повітряних суден України, які затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 478 від 28.10.2011 року, які встановлюють загальний порядок польотів та маневрування повітряних суден у класифікованому повітряному просторі України та повітряному просторі над відкритим морем.
Посилаючись на відсутність у пілота при собі дозволу від Держпродспоживслужби та місцевої влади при проведенні відповідних робіт, дізнавач не навів конкретні правові норми з посиланням на назву нормативно-правового акта, яким передбачена їх наявність у пілота під час здійснення польоту, а їх наявність нормами Правил організації та виконання авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві, як і нормами Порядку одержання допуску (посвідчення) на право роботи, пов`язаної з транспортуванням, зберіганням, застосуванням та торгівлею і агрохімікатами, на які посилався дізнавач в судовому засіданні, не передбачена. В той же час, слідчий суддя вважає, що на підставі матеріалів, які долучені до клопотання, органом досудового розслідування не доведено, що з використанням мотодельтаплана виконувались будь-які роботи, які потребують окремих дозволів на їх проведення.

В той же час, дослідивши письмові докази, надані представником власника майна, слідчим суддею встановлено наступне.
Зі змісту договору про надання послуг в рослинництві від 06.07.2022 р., який укладений між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ "АКРІС-ГРУП", вбачається, що ФОП ОСОБА_10 бере на себе зобов`язання на організацію та виконання послуг в рослинництві (послуги по розселенню трихограми) та виконання авіаційних робіт повітряними суднами в порядку та терміни визначені ТОВ «АКРІС- ГРУП», І-й етап до 12.07.2022 року, ІІ-етап - 25.07.2022 року (а.с. 28).
Листом №556/512 від 04.07.2022 р. Департамент з питань цивільного захисту населення та оборонної роботи Житомирської обласної військової адміністрації проінформував ТОВ «АКРІС-ГРУП» про процедуру отримання дозволів на використання повітряного простору з метою проведення сільськогосподарських робіт, а саме необхідність завчасно повідомити обласну військову адміністрацію про дату, точний час, висоту польоту, місце проведення робіт (геолокацію) та марку безпілотного повітряного судна (а.с. 37).
Зі змісту листа Департаменту з питань цивільного захисту населення та оборонної роботи Житомирської обласної військової адміністрації №640/5-12 від 28.07.2022 р. вбачається, що ТОВ «АКРІС-ГРУП» проінформувало Житомирську обласну військову адміністрацію про проведення робіт з внесення трихограми в період з 18:00 год. до 22:00 год. 14.07.2022 р. та з 06:00 год. по 22:00 год 15.07.2022 року мотодельтапланами марки «МД0035», « НОМЕР_2 », на висоті 50 м із зазначенням геолокацію масивів полів. Інформацію було доведено до військового командування через оперативний штаб з питань реалізації заходів в умовах воєнного стану та організації взаємодії між військовими формуваннями, правовохоронними органами та іншими військовими формуваннями (а.с.36).

З протоколу огляду місця події від 15.07.2022 року вбачається, що мотодельтаплан виконував роботи 15.07.2022 року, дозвіл на що був отриманий.

Слідчий суддя вважає, що дізнавач в судовому засіданні не спростував доводи представника власника майна про те, що політ виконувався з дотриманням правил безпеки польотів і дозвіл на проведння польоту у відповідний день і час в умовах воєнного стану був отриманий у встановленому порядку.

Також є недоведеним факт виконання робіт в рослинництві, які потребують якихось окремих дозволів.

Слідчий суддя вважає, що на дату розгляду клопотання дізнавач не довів наявність достатніх обгрунтованих підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 281 КК України.
Натомість, в судовому засіданні зі змісту оглянутих документів слідчим суддею встановлено, що ТОВ «АКРІС-ГРУП» в передбачений чинним законодавством спосіб повідомило відповідний орган про здійснення польотів із зазначенням всіх необхідних умов його проведення.

Дослідивши клопотання, копії доданих до нього матеріалів з кримінального провадження, документів, наданих адвокатом ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на те, що стороною обвинувачення на підставі доказів, долучених до нього, не наведено достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, що виключає можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження; не доведено наявність підстав для накладення арешту на майно.
Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
З огляду на те, що слідчим суддею не встановлено наявності правових підстав для накладення арешту на майно, а відтак зазначене майно утримується органом досудового розслідування незаконно і підлягає негайному поверненню власнику на підставі ст. 173 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-171, 173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання про накладення арешту на рухоме майно - відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1