Справа № 359/4750/22
Провадження № 1-кс/359/1084/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду без технічної фіксації судового засідання, клопотання дізнавача сектору дізнання ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000569 від 25.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

01.07.2022 дізнавач сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно з інформаційною довідкою з сільської ради № 343 належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000569 від 25.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 25.07.2022 року працівниками ВКП Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області спільно з працівниками роти № 4 ППОП Головного управління Національної поліції в Київській області відпрацювання в рамках операції під умовною назвою «МАК», було проведено огляд на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення огляду на присадибній ділянці домоволодіння, яке знаходиться за вище вказаною адресою було виявлено та в подальшому вилучено 31 (тридцять одну) рослину, які схожі на рослини коноплі. Як пояснив ОСОБА_6 , вказані рослини являються рослинами коноплі, які він самостійно вирощував.

Дана подія зареєстрована в ЖЕО Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за №13086 від 25.07.2022.

25.07.2022 дізнавачем ОСОБА_3 проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , (за правилами обшуку), яке згідно з інформаційною довідкою з сільської ради № 343, належить ОСОБА_5 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, тому що були достатні доводи вважати, що вилучені 25.07.2022 вищевказані 31 рослину, які схожі на рослини коноплі, особа, яка незаконно вирощувала їх, може до отримання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку зазначеного домоволодіння, знищити або перемістити зазначені рослини, які були вилучені в ході проведення огляду вказаної території домоволодіння.

У судове засідання дізнавач не з`явився надав до канцелярії суду клопотання про розгляд клопотання за його відсутності разом з тим просив суд його задовольнити.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від 25.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

В ході проведення огляду на присадибній ділянці домоволодіння, яке знаходиться за вище вказаною адресою було виявлено та в подальшому вилучено 31 (тридцять одну) рослини, які схожі на рослини коноплі.

З матеріалів клопотання вбачається наявність підстав для обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно з інформаційною довідкою з сільської ради № 343, належить ОСОБА_5 .

Суд не визначає винність чи відсутність вини даної особи, але вказані письмові докази слугують підставою для перевірки вказаних доказів. Так, проведення обшуку надасть змогу органу досудового розслідування на виконання вимог ст. 2, 9 КПК України підтвердити чи спростувати факт можливої причетності до скоєння злочину певних осіб.

Згідно із ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність і відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших дій, передбачених цим кодексом

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 даної статті передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У відповідності до вимог ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Отже, дізнавачем доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а також доведено, що завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане. Проведення вказаної слідчої дії в даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом здобуття доказів у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та в зв`язку з необхідністю встановлення фактичних обставин зазначеної події, а також іншого роду інформації вчинення даного кримінального правопорушення, що у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; добута інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу СД Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , на проведення обшуку домоволодіння за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно з інформаційною довідкою з сільської ради № 343, належить ОСОБА_5 , з метою збереження та долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу, а саме 31 (тридцять одну) рослину, які схожі на рослини коноплі, які мають важливе значення для досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1