Справа № 177/624/20
Провадження № 1-кп/177/16/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000339 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України,
за участі
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілої особи ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 вказане кримінальне провадження передано до провадження судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 14.09.2020 по справі призначено підготовче засідання.
В підготовчому засіданні заявлялися ряд відводів, які на даний час вирішені судом.
Питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого провадження визначено ч.3 ст. 314 КПК України, серед яких направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Вказане питання є першочерговим, переважно перед іншими питаннями та клопотаннями, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні, оскільки вирішення інших питань має здійснюватися виключно належним судом, а порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення.
У зв`язку з чим, питання підсудності вказаного провадження поставлено судом на обговорення учасників провадження.
Прокурор вважав обвинувальний акт підсудним Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, просив призначити справу до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого просив суд повернути обвинувальний акт прокурору, за наявності підстав закрити кримінальне провадження на підставі раніше поданого клопотання, а також висловив позицію щодо можливої непідсудності вказаного кримінального провадження Криворізькому районному суду Дніпропетровської області
Представник потерпілого в ході судового засідання вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши переданий на розгляд суду обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.
Одним із рішень, які вправі ухвалити суд у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 314 КПК України, є рішення про направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України вказане питання підлягає першочерговому з`ясуванню, оскільки у разі допущення порушення правил підсудності, будь-які судові рішення по справі підлягають скасуванню. А відтак всі інші питання, у тому числі, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, повернення обвинувального акта прокурору, закриття провадження по справі, мають вирішуватися виключно належним судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, як слідує з обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , переданого на розгляд суду, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та ч.1 ст. 366 КК України - за ознаками службового підроблення, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих документів.
Частиною 1 статті 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Місце вчинення кримінального правопорушення - це певна територія, на якій вчинюється передбачене Кримінальним кодексом суспільно небезпечне діяння.
Однак, в обвинувальному акті органами досудового слідства не визначена певна територія, де були вчинені інкриміновані ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, лише зазначено, що: у ОСОБА_3 у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем чужим майном; в подальшому перебуваючи невстановленому досудовому розслідуванням місці, будучи службовою особою виконавчим директором ТОВ «УКРОТК», діючи умисно та використовуючи своє службове становище, він надав вказівку інженеру-кошториснику ТОВ «УКРОТК» скласти акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2018 за об`єктом «Поточний ремонт покрівлі Шевченківського ФАПу», довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вказаним об`єктом; в подальшому ОСОБА_3 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, будучи достеменно обізнаним про те, що роботи з поточного ремонту покрівлі не виконані, підписав та завірив печаткою товариства надані йому ОСОБА_7 офіційні документи, до яких були внесені відомості, про нібито виконані роботи.
Також в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, будучи службовою особою виконавчим директором ТОВ «УКРОТК», діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно володіючи відомостями про те, що роботи з поточного ремонту покрівлі Шевченківського фельдшерсько-акушерського пункту ТОВ «УКРОТК» не виконані, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно не вживаючи як керівник підприємства відповідних заходів щодо виконання робіт відповідно до встановлених сторонами договірних умов, переслідуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном бюджетними коштами, видав офіційні документи, проставив на них свій підпис та завірив печаткою ТОВ «УКРОТК», які передані невстановленою особою до КЗ «Криворізький центр первинної медико-санітарної допомоги Криворізької районної ради Дніпропетровської області» для підписання та здійснення оплати коштів. Таким чином, він вчинив всі дії, спрямовані на доведення до кінця його злочинного умислу щодо заволодіння чужим майном бюджетними коштами в сумі 39000 грн. В подальшому ОСОБА_8 (не є обвинуваченим по даному кримінальному провадженню) підписав платіжне доручення про перерахування коштів, на підставі якого і були виплачені кошти.
Отже, згідно обвинувального акта, на стадії досудового розслідування, не вдалося встановити місце вчинення кожного із інкримінованих саме ОСОБА_3 кримінальних правопорушень. Оскільки обвинувальний акт не містить місця вчинення кримінального правопорушення, це позбавляє суд можливості визначити межі територіальної юрисдикції. Разом з тим, фактичним розташуванням ТОВ «УКРОТК» де ОСОБА_3 виконував свої службові обов`язки, є пр. Гагаріна, буд. 20, м. Кривий Ріг.
Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню закінчено старшим слідчим слідчого відділення Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що було розташовувалося за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, 36, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Металургійного району м. Кривого Рогу.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Таким чином, з метою недопущення порушення територіальної підсудності кримінального провадження, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 34 КПК України, є достатні підстави для направлення обвинувального акта до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Керуючись ст. 32, 34, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 02.08.2019 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України, направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1