Справа № 713/926/22
Провадження №1-кп/713/102/22
Вирок
Іменем України

26.07.2022 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.04.2022 р. за №0000133 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українеця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українеця, громадянина України, уродженеця жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 07.04.2022р. після 00:00 год. (точного часу не встановлено), під час дії воєнного стану, який введений на території України Указом Президента України від 24.02.2022р. та продовженого Указом Президента України від 14.03.2022р. та затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022р., умисно, таємно, з метою викрадення чуждого майна, за попередньою змовою групою осіб проникли до житлового будинку в АДРЕСА_2 , в якому ніхто на той момент не проживав, який належить ОСОБА_8 , звідки викрали масляний радіатор марки «WildWind», вартістю 378 грн., та електрокнвектор марки «WildWind», вартістю 751 грн., спричинивши шкоду ОСОБА_8 в розмірі 1129, 36 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він проживає в одному будинковолодіння з ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 . Так, дійсно 07.04.2022р. після 00:00 год. він разом з ОСОБА_4 підійшли до будинку ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 та залізли внього через вікно. Там в одній з кімнат вони побачили два радіатори, та забрали їх для обігріву своєї оселі в АДРЕСА_1 .

На другий день до них прийшли працівники поліції та вказали, що знають, що саме ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрали два радіатори. Після чого ці два радіатори ОСОБА_5 були видані працівникам поліції

Обвинувачений зазначив, що хотів потерпілому відшкодувати задвані збитки, але потерпілий перебуває за кордном, тому збитки потерпілому не відшкодував.

Обвинувачений свою вину визнає, у вчиненому кається, жалкує про вчиненне, готовий понести покарання, та просить його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судому засіданні показав, що він що дійсно 07.04.2022р. після 00:00 год. разом з ОСОБА_5 підійшли до будинку ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 та проникли в нього через вікно. Там в одній з кімнат вони побачили два радіатори, та забрали їх для обігріву своєї оселі в АДРЕСА_1 . В будинку ще був телевізор, але вони його не взяли, так як потербували обігрівати оселю.

На другий день до них прийшли працівники поліції та вказали, що знають, що саме ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрали два радіатори. Після чого ці два радіатори були видані працівникам поліції.

Обвинувачений зазначив, що, також, хотів потерпілому відшкодувати завдані збитки, але потерпілий перебуває за кордном, тому збитки потерпілому не відшкодував.

Обвинувачений свою вину визнає, у вчиненому кається, жалкує про вчиненне, готовий понести покарання.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд кримінального провадження у його відсутності. Зазначив, що шкода йому не відшкодована. Просив призначити обвинуваченим покарання в межах санкції інкримінованої статті.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що учасники судового провадження прокурор, обвинувачені та потерпілий не оспорюють фактичні обставини провадження і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України.

При цьому, кваліфікуючи дії обвинувачених за ч.4 ст.185 КК України, суд знаходить, що такі ознаки вказаного кримінального правопорушення як «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб» та «з проникненням у житло» - не є кваліфікуючими у даному випадку, оскільки диспозицією ч.4 ст.185 КК України окремо не дифереціюється ознака щодо вчинення крадіжки «з проникненням в житло». Вказане, на думку суду, означає, що що будь-яка крадіжка: як з проникненням в житло, так і без пронинкнення в житло, але вчиненна в умовах воєнного стану охоплюється диспозицією ч.4 ст. 185 КК України. Крім того, обставина щодо вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб може визнаватись як обтяжуючою покарання обставиною, згідно п.2 ч.1 ст.67 КК України, у випадку кваліфікації дій особи за ч.4 ст.185 КК України, але не може бути кваліфікуючою озакою у такому випадку.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин не встановлено.

Пом?якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд вважає активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він не заперечував свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушеня, співпрацював зі слідством. Крім того, суд також відносить до пом`якшуючих покарання обставин і щире каяття ОСОБА_4 , яке полягає в тому, що він жалкує про вчинене, готовий понести покарання, готовий відшкодувати завдану потерпілому шкоду, незважаючи на те, що прокурор в самому обвинувальному акті вказав, що шкода потерпілому в сумі 1129 грн. відшкодована. Усунув завдані збитки.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо, перебуває на Д-обліку у лікаря нарколога, та у лікаря психіатра на Д-обліку не перебуває.

Таким чином, обираючи вид та мiру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин; наявність 2-х обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які це покарання обтяжує; дані про особу обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

З врахуванням викладеного суд, зважаючи на наявність двох обставин, які пом`якшують покарання істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги відсутність обставин, які обтяжують покаркання ОСОБА_4 , врахувавши характеристику обвинуваченого, та те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України пов`язаного із ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі але із застосуванням ст..69 КК України нижче від найнижчої межі цього виду покарання, та із застосуванням ст.75,76 КК України зі звільненянм обвинуваченого від відбування покарання що, на думку суду буде справедливим, необхідним і достатнім не тільки для виправлення обвинуваченого, але і для запобігання вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами, та буде відповідати принципам законності, справедливості та індивідуалізації кримінального покарання.

Щодо призначення покарання ОСОБА_5 суд виходить з такого.

Інкримінований ОСОБА_9 злочин, згідно ст..12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Пом?якшуючими покарання ОСОБА_5 обставинами суд вважає активне сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_5 не заперечував свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушеня, співпрацював зі слідством. Крім того, суд також відносить до пом`якшуючих покарання обставин і щире каяття ОСОБА_5 , яке полягає в тому, що ОСОБА_5 жалкує про вчинене, готовий понести покарання. Вказав, що хоче відшкодувати завдану потерпілому шкоду, але не може це зробити, оскільки потерпілий перебуває за кордоном. Таке позиція висловлена обвинуваченим незважаючи на те, що прокурор в самому обвинувальному акті вказав, що шкода потерпілому в сумі 1129 грн. відшкодована. При цьому він добровільно усунув завдані збитки, віддавши викрадені речі працівникам поліції.

До обтяжуючих покарання ОСОБА_5 обставин суд відносить рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_5 будучи засудженим за умисний злочин вироком Путильського районного суду за ст..119, ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, та звільнившись 22.02.2019р. з місць позбавлення волі з невідбутим строком покарання 2 роки 1 місяць 19 днів, вчинив новий умисний злочин.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно, на д-обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, готовий понести покарання, шкодує про вчинене, хоче відшкодувати завдану шкоду потерпілому, але не може це зробити у зв`язку з відсутністю потерпілого в судому засіданні.

Таким чином, обираючи вид та мiру покарання ОСОБА_10 ,, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність 2-х обставин, які пом`якшують покарання, та обставину, яка це покарання обтяжує; дані про особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується позитивно

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України пов`язаного із ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі з визначенняім санкції ближче до найнижчої межі цього виду покарання, без застосування ст.69 КК України, з огляду на відсутність підстав для цього, але із застосуванням ст.75,76 КК України зі звільненянм обвинуваченого від відбування покарання з призначенням іспитового строку в максимальному розмірі, що, на думку суду буде справедливим, необхідним і достатнім не тільки для виправлення ОСОБА_5 , але і для запобігання вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами, та буде відповідати принципам законності, справделивості та індивідуалізації кримінального покарання.

При цьому суд знаходить, що оскільки двоє обвинувачених не є працевлаштованими, вони вчинили інкриміноване правопорушення в холодну пору року на початку квітня 2022р., та зазначили в судому засідання, що викрадені ними обігрівачі необхідні були їм для обігріву житла, та інші речі вони з будинку потерпілого не викрадали, і вказані обставини не були спростовані в судому засіданні, тому суд знаходить доведеним, що обвинувачені вчинили інкримінований злочин внаслідок відсутності у них коштів на купівлю обігрівача до помешкання.

У зв`язку з викладеним суд покладає на обвинувачених додатковий обов`язок, визначений п.3 ч.3 ст.76 КК України, а саме обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

На думку суду саме обрані судом вид та міра покарання є необхідними і достатніми для виправлення обвинувачених і недопущення в подальшому вчинення злочинів як обвинуваченими, так і іншими особами, та буде відповідати принципам законності, справделивості та індивідуалізації кримінального покарання.

Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 та ст.124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст..69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на обвинуваченого до набрання вироком законної сили наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатись з місця проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу суду;

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у залі судового засідання.

ОСОБА_5 визнати визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Змінити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на обвинуваченого до набрання вироком законної сили наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатись з місця проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу суду;

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти у залі судового засідання.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 2917,54 грн.

Речові докази по справі:

Масляний раідіаторм марки «WildWind», моделі «Demos 2,5-М», який знаходиться в прозорому поліетиленовому пакеті з биркою із серійним номером 7688520, та електроконвектор марки «WildWind», », моделі «WWH-OR-1507», який знаходиться в прозорому поліетиленовому пакеті з биркою із серійним номером 7688516, які згідно квитанції №376 від 16.04.2022р. передано на зберігання ОСОБА_11 повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суд через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_12