Справа № 706/1153/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка, кримінальне провадження № 0000232 від 04.06.2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Софіївка Первомайського району ,Миколаївської області, україня, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого;
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.09.2019 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.04.2022 року за ч.1 ст. 246 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст.75 КК України із іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
-сторони та учасники кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпіла: не з`явились, обвинуваченого: ОСОБА_5
встановив:
03.06.2018 року близько 20 години в смт. Верхнячка Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_5 , маючи вільний доступ та знаходячись на прилеглій території, що відноситься до магазину «Торговий павільйон» по вулиці Польова, 25, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав порожню металеву кегу (ємкість на 50 л.), вартість якої у відповідності до висновку судової товарознавчої експертизи становить 1450 гривень, що знаходилася біля дверей складського приміщення, чим заподіяв власнику ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану вище суму
Вказаними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У судовому засіданні ОСОБА_5 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся та просив суд про поблажливість до нього.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_5 , пояснив суду, що дійсно 03.06.2018 року близько 20 години він перебував біля магазину «Торговий павільйон» по вулиці Польова, 25,в смт. Верхнячка Христинівського району Черкаської області, при цьому знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Маючи вільний доступ до прилеглої території біля магазину викрав металеву кегу якою в послідуючому розпорядився на власний розсуд. Факт крадіжки був зафіксований камерою відеоспостережння, яка знаходилася на приміщенні магазину.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяви, в якій просила справу слухати за її відсутності, претензій ні морального, ні матеріального характеру щодо обвинуваченого не має, щодо покарання покладаються на думку суду.
Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.
При визначенні розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 ,суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, а також данні про особу обвинуваченого який посередньо характеризується за місцем проживання на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, що пом`якшує йому покарання, а саме щире каяття, яке проявляється у ставленні обвинуваченого до вчиненого злочину, а тому, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Статтею 70 КК України визначені підстави, порядок та межі призначення покарання за сукупністю злочинів.
При сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань (ч.1 ст.70 КК).
За цими ж правилами призначається покарання, якщо після ухвалення вироку буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому до ухвалення попереднього вироку. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України (ч.4 ст.70 КК).
Остаточне призначення покарання у дійсному кримінальному провадженні повинно бути призначене за правилами, передбаченими ч.1,4 ст. 70 КК України, оскільки, судом при постановленні дійсного вироку встановлено, що ОСОБА_5 , за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.04.2022 року засуджений за ч.1 ст. 246 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів, суд вважає за необхідне вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373 376, 393, 395, 532 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Відповідно до ч.1,4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань із врахуванням вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.04.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавленні волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 572 грн.
Речові докази, металеву кегу, залишити у власності потерпілої ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1