Справа № 541/982/22
Провадження № 1-кс/541/565/2022
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, уродженця м. Миргород Полтавської області, не працюючого, одруженого,

маючого на утриманні двох неповнолітні дітей, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого

за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89

КК України не судимого,-

в с т а н о в и в:
Заступник начальника слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції капітан поліції ОСОБА_6 з погодженням з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №0000349.
Клопотання обгрунтовано тим, що слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000349 від 09.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.
Це клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала та прохала задовольнити його.
Захисник, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні наголошував, що ризиків, на яких зауважує сторона обвинувачення він не вбачає. Так як підозрюваний належним чином вже виконував свої процесуальні обов`язки, ОСОБА_8 має дружину та двох неповнолітніх дітей , має матір , всі вони проживають у місті Миргороді сам же підозрюваний разом зі членами своєї сім`ї фактично проживає в орендованому житлі за однією адресою що підтверджується актом і це свідчить про міцність соціальних зв`язків, знаходячись під цілодобовим арештом не має змоги утримувати сім`ю , дітей , також той факт , що людина знаходиться цілодобово в одному дворі це негативно впливає на стан його здоров`я , прохав врахувати що на протязі двохмісяців до нього претензій ніяких зі сторони слідства не було , хоча електронного браслета не було , тому прохав пом`якшити запобіжний захід змінивши з цілодобового на нічний .
Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав позицію захисника, вказав, що дійсно не може утримувати сім`ю , примирився із потерпілим , тому не зможе якось впливати чи тиснути на потерпілого , прохав змінити цілодобовий арешт на нічний .

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000349 відомості про яке внесено до ЄРДР 09.06.2022 року.
Досудове розслідування здійснюється за фактами вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України на території м. Миргород Полтавської області.
Про підозру у вчиненні даного злочину повідомлено ОСОБА_8 17.06.2022.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.06.2022 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арещту строком до 16.08.2022 року.
22.07.2022 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 - 5 цієї частини статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.
Підозра обґрунтовується наступними доказами: Протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2022; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.06.2022; висновком судово-медичного експерта №240 від 13.06.2022; Протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 16.06.2022; Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.06.2022; Протоколами обшуку від 16.06.2022; Протоколами огляду речей від 16.06.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.06.2022; Матеріалами НС(Р)Д; Іншими матеріалами у своїй сукупності.

При застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в якості ризиків було встановлено наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
В пунктах 1 - 3 частини 1 Статтею 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч.ч.1,6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Перевіривши та оцінивши докази, слідчий суддя приходить до переконання, що слід продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту саме цілодобово , так як встановленні під час застосування запобіжного заходу ризики не зменшилися, підозрюваному ОСОБА_5 вручена нова підозра у вчиненні іншого кримінального правопорушення , і слідчим доведено, що інший більш м`який запобіжний захід чи пом`якшення даного запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам.
З аналізу ч.6 ст. 181 КПК України, вбачається, що строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати строку досудового розслідування.
Строк досудового розслідування даного кримінального провадження постановою керівника Миргородської окружної прокуратури від 10 серпня 2022 року продовжено до 15 вересня 2022.
Тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слід застосувати на строк досудового розслідування, тобто до 15.09.2022.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 -178 , 181, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя ;
у х в а л и в:
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції капітана поліції ОСОБА_6 погодженого з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №0000349 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миргород Полтавської області, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітні дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 15.09.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1