пр. № 1-кс/759/2508/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002206 від 21.08.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенняь, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23.08.2022 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що 21.08.2022, приблизно о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Велмарт», розташованого за адресою: м. Київ, пр. Л. Курбаса, 6-Г, в умовах воєнного стану, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ "Фудком" на загальну суму 465 гривень 24 копійки (без урахування ПДВ), однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «Велмарт».

Не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_4 , усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Фудком», з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

Так, ОСОБА_4 , 21.08.2022 приблизно о 13 годині 50 хвилин зайшов до торгівельного залу магазину «Велмарт», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Л. Курбаса, 6-Г.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торговельного залу магазину «Велмарт», що розташований по пр. Л. Курбаса, 6-Г, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгівельних полиць товар, що належить ТОВ "Фудком", а саме: ковбасу Сервелад в/к Алан, арт. 86512, в кількості 1 шт., вагою 0, 458 кг, вартістю 156 гривень 73 копійки (без урахування ПДВ); ковбасу Салямі н/к «М`ясна Гільдія», арт. 1397830, в кількості 1 шт., вагою 0, 450 кг, вартістю 101 гривня 36 копійок (без урахування ПДВ); каву розчинну «Jacobs», арт. 11838, в кількості 1 шт., вагою 0, 200 кг, вартістю 187 гривень 27 копійок (без урахування ПДВ); сир глазурований «Мята Суниця», безлактозний, арт. 1378707, в кількості 2 шт., вартістю 9 гривень 93 копійки (без урахування ПДВ) за одиницю, загальною вартістю 19 гривень 87 копійок (без урахування ПДВ), а всього товару на загальну суму 465 гривень 24 копійки (без урахування ПДВ), який сховав до свого рюкзака.

В подальшому, маючи намір таємно викрасти взяті ним товари, ОСОБА_4 скориставшись тим, що поруч були відсутні працівники охорони магазину пройшов каси та перетнув сигнальні рамки, не оплативши взяті ним товари, після чого вийшов з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тим самим вчинивши всі дії, що вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Однак, довести злочин до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «Велмарт» разом з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «Фудком», та яке він намагався таємно викрасти.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та його підзахисний ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників даного клопотання дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків передбачених цим кодексом.

Так, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначеного Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується його власними показаннями та зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема:

- протоколом затримання від 21.08.2022, відповідно до якого вилучено викрадене майно;
- протоколом огляду;
- протоколом перегляду відеозапису;

- показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що саме такий запобіжний захід, зможе на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових кримінальних правопорушень.

Частиною другою статті 179 КПК України передбачено, що підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1