справа № 208/8440/21
провадження № 1-кп/208/256/22
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

23 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши матеріали обвинувального акту № 000420, що надійшли до суду 30.09.2021 року з Кам`янської окружної прокуратури відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який обвинувачується скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається.

Учасники судового провадження - прокурор, обвинувачений та його захисник, потерпіла, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і суд не вбачає для цього перешкод.

Прокурор просив надати уповноваженому органу пробації доручення про підготовку відносно обвинуваченого досудової доповіді, що передбачене ст. 316-1 КПК України.

Також, прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обґрунтовано наступним.

Відносно ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Згідно наданої Кам`янським ВП інформації, обвинувачений порушує умови застосування запобіжного заходу. В попереднє судове засідання ОСОБА_8 не з`явився. Поломаний раніше судимий за аналогічний злочин. Не працює, обвинувачується у вчиненні двох епізодів крадіжок з проникненням до житла. Зазначене вказує на ризик продовження злочинної діяльності. Обвинувачений не дотримується суспільних норм поведінки, не має сталих соціальних зв`язків, може переховуватись від суду.

З урахуванням викладеного, на думку прокурора існують всі підстави для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла підтримала думку прокурора. Зазначила, що ОСОБА_8 продовжує вчинення крадіжок з проникненням до житла.

Захисник ОСОБА_6 просив обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На його думку ризики зазначені прокурором у клопотанні перебільшені. Об`єктивно, ОСОБА_8 не порушує умови домашнього арешту. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, встановив наступне.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Завданням суду під час розгляду клопотання щодо застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою полягає у недопущенні обмеження конституційних прав та свобод особи за відсутності підстав, передбачених КПК України, необґрунтованого застосування до особи певного виду запобіжного заходу за умови, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена шляхом обрання менш суворого виду запобіжного заходу.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

При розгляді клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших, тобто альтернативних запобіжних заходів, про що зазначається у рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, у п.80 рішення ЄСПЛ у справі «Марченко проти України» зазначено, що тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п.29 рішення ЄСПЛ по справі «Хайреддінов проти України».

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Презумпція невинуватості визначена ст. 17 КПК України, згідно з якою поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

В силу статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Стаття 29 Конституції України гарантує: «Кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність»

Суд вважає, що прокурором на теперішній час не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у його клопотанні, і тому відносно ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як фактично єдиною обставиною на користь продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, у теперішній час є тільки тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується.

Суд вважає, що забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, на теперішній час можливо шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Даних про працевлаштування ОСОБА_8 у суду не має, і тому застосування запобіжного заходу в певний час доби, суд не вважає за доцільне.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ст. 185 ч.3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 314-316, 181 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 30.11.2021 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

У клопотанні прокурора про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зазначеним місцем мешкання, строком до 20.01.2022 року, з покладенням на нього обов`язків своєчасно прибувати до прокурора та суду на їх вимогу, утриматись від спілкування з потерпілим та свідками поза межами судового засідання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1