Справа № 132/1754/22
Ухвала
Іменем України
27.09.2022р. місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчої ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про здійснення приводу підозрюваного для проведення окремої слідчої дії по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000166 від 02 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , звернулася 27.09.2022 року до слідчого судді із клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_7 для проведення окремої слідчої дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000166 від 02 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в рамках досудового розслідування якого виникла потреба у проведенні з ним слідчих (розшукових) дій. Однак станом на теперішній час, місце перебування підозрюваного не відоме, на телефонні дзвінки він не відповідає, за викликом до слідчого не з`являється, а тому наявні правові підстави для застосування до нього приводу.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання з підстав, зазначених в ньому.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000166 від 02 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 від 08.08.2022 року у справі № 132/1754/22, відносно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 06 жовтня 2022 року включно.

В рамках даного кримінального провадження, слідчим СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 на ім`я підозрюваного ОСОБА_7 10.09.2022 року була виписана повістка на 16.09.2022 року на 12.00год. (для допиту в якості підозрюваного); 10.09.2022 року була виписана повістка на 22.09.2022 року на 12.00год. (для відкриття підозрюваному матеріалів кримінального провадження), та 22.09.2022 року була виписана повістка на 26.09.2022 року на 10.00год. (для відкриття підозрюваному матеріалів кримінального провадження та отримання ним обвинувального акта).

Посилаючись на неодноразову неявку підозрюваного ОСОБА_7 на виклик слідчого для проведення з ним окремої слідчої дії, без поважних причин, слідча ОСОБА_5 за погодженням із прокурором ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із вказаним клопотання про здійснення приводу підозрюваного на 10год.00хв. 29.09.2022 року до СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, розглянувши яке, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За ч.ч.1, 2 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 136 КПК України регламентовано, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що виписані повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_7 на наступні дати та час, а саме на: 12.00год. 16.09.2022 року (для допиту в якості підозрюваного); на 12.00год. 22.09.2022 року (для відкриття підозрюваному матеріалів кримінального провадження), та на 10.00год. 26.09.2022 року (для відкриття підозрюваному матеріалів кримінального провадження та отримання ним обвинувального акта), особисто підозрюваному ОСОБА_7 не вручалися, про що свідчить корінець розписки, на якому відсутній підпис останнього, та за допомогою органу поштового зв`язку не направлялися, про що свідчить відсутність в наданих матеріалах належних доказів на підтвердження цього факту.

Наданий фіскальний чек, виданий 22.09.2022 року АТ «Укрпошта», сам по собі не може засвідчувати факт направлення та отримання підозрюваним ОСОБА_7 повістки про виклик до слідчого, оскільки цей фіскальний документ не містить інформації (відомостей) щодо опису вкладення до цього поштового відправлення, окрім того, з нього не можливо встановити, чи було доставлене поштове відправлення на адресу абоненту та ним безпосередньо отримане.

До протоколу огляду інтернет-ресурсу від 27.09.2022 року суд відноситься критично, оскільки обставини, викладені в ньому не підтверджені належними доказами. Окрім цього, інформація викладена в ньому, не містить відомостей, якій засвідчували, що підозрюваний ОСОБА_7 отримував повістки про виклик до слідчого на 16.09.2022 року, 22.09.2022 року, та 26.09.2022 року.

Рапорти працівників поліції суд не приймає до відома, оскільки інформація викладена в них не підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали судового провадження, не містять належних даних на підтвердження того факту, що підозрюваний ОСОБА_7 порушив умови цілодобового домашнього арешту, та без отримання дозволу залишив місце свого постійного проживання, та його місце знаходження не встановлене.

З урахування вищевикладеного, повно та всебічно дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 неналежним чином був повідомлений про виклик до слідчого, сам виклик він безпосередньо не отримував, про його існування не знав, оскільки зі змістом останнього не ознайомлювався, а тому слідчий суддя не вбачає в його діях ухилення від явки до слідчого, з огляду на це, клопотання не ґрунтується на вимогах закону, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.ст. 66, 133, 134, 135, 136, 139, 140, 141, 142 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про здійснення приводу підозрюваного для проведення окремої слідчої дії по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000166 від 02 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя