ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/821/21 Номер провадження 11-кп/814/253/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 29.10.2021 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, засудженого Вироком Дніпровського апеляційного суду від 01.02.2019 на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні спільного подання Державної установи «Машівська виправна колонія (№ 9)» та спостережної комісії Полтавської РДА Полтавської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_8 .

Ухвалюючи дане рішення, місцевий суд зазначив, що засуджений ОСОБА_8 сумлінно ставився до праці та від роботи не відмовлявся, намагався вжити заходів для відшкодування шкоди потерпілим проте його поведінка не була сумлінною протягом всього строку покарання, оскільки незважаючи на вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння, він опинившись в місцях позбавлення волі, продовжив свою протиправну поведінку та вжив алкоголь, що є грубим порушенням.

У поданій апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу суду та застосувати до нього умовно-дострокове звільнення. Зазначає, що мав стягнення, яке на момент звернення до суду давно погашене. У місяцях відбування покарання постійно працює та має заохочення за сумлінне ставлення до праці.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання може бути застосоване, якщо засуджений засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та фактично відбув відповідний строк покарання.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.17 постанови від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», судам, зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

При цьому, висновок суду повинен ґрунтуватися на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого і ставлення його до праці за весь час відбування покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 засуджений вироком Дніпровського апеляційного суду від 01.02.2019 за ч.2 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Початок строку покарання ОСОБА_8 визначено з 12.03.2019, кінець строку покарання 12.03.2024.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_8 з 12.03.2019 відрубував покарання у Ддніпровській установі виконання покарань (№4). Стягнень і заохочень не мав.

З 02.05.2019 відбуває покарання в ДУ «Машівська виправна колонія № 9».

За період відбування покарання характеризується в цілому позитивно, працевлаштований, має 7 заохочень та 1 стягнення за вживання алкогольних напоїв у виді суворої догани.

Саме цю обставину (вживання алкогольних напоїв на території виправної колонії) колегія суддів вважає вирішальною при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_8 статті 81 КК України, оскільки останній відбуває покарання за вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, однак, попри це, правильних висновків для себе не зробив, та продовжив вживання алкогольних напоїв, попри наявність прямої заборони вживання таких продуктів правилами відбування покарання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що засуджений хоча і отримував заробітну плату, проте не вживав вичерпних заходів з метою надати посильну матеріальну допомогу потерпілим від його злочинних дій.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильні висновки про те, що своєю поведінкою та ставленням до праці ОСОБА_8 не в повній мірі довів своє виправлення, а відтак - ухвалив обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні його заяви про умовно-дострокове звільнення.

Під час апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування оскарженого судового рішення.

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 29.10.2021 відносно нього без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4