Справа № 461/1865/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/355/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21 квітня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.04.2022 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 17.06.2022 року на 60 діб з визначенням застави в розмірі 496200 гривень, покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що слідчим та прокурором належним чином не доведено наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні з огляду на те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи та проживання, останній не мав на меті ухилятися від явки до органу досудового розслідування, оскільки проживає в м. Вишгород Київської області, також здійснював лікування від корона вірусної інфекції, на даний момент постійно проживає в м. Львові разом з дружиною та сином, мають статус внутрішньо переміщених осіб. Також сторона захисту зазначає, що слідчим суддею визначено занадто непомірний для ОСОБА_7 розмір застави, при цьому не досліджено майновий стан останнього, який є ФОП, однак діяльності не здійснює, доходів не отримує, та будь-яким майном не володіє. А тому сторона захисту вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При апеляційному розгляді захисник підтримав подану апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, натомість прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та вважаю ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_7 21.01.2022 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.1 ст.203-2, ч.4 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, яка була направлена поштовим зв`язком, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.1 ст.203-2, ч.4 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, і таке стверджується доказами, що долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, зокрема, протоколом обшуку від 18-19.09.2020 року, протоколами про результати проведених заходів НСРД, протоколами тимчасового доступу до речей та документів, протоколом огляду вилучених речових доказів під час обшуку та іншими долученими до клопотання доказами.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави не є співмірним існуючим ризикам, та є надто суворим виходячи з обставин кримінального провадження та особи ОСОБА_7 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, в матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази того, що останній ухилявся від явки до слідчого, при цьому тривалий час здійснював лікування, що підтверджується наявними у матеріалах справи медичними документами та про що слідчий був повідомлений, на даний час фактично проживає у м.Львові разом із дружиною та дитиною, таким чином дані про особу ОСОБА_7 суттєво зменшують ступінь ризиків в цьому кримінальному провадженні, а отже рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 не ґрунтується на вимогах закону.
При цьому колегія суддів враховує те, що повідомлення про підозру від 21.01.2022 року ОСОБА_7 офіційно було вручено у присутності захисника лише при затриманні останнього 21.04.2022 року, а отже не встановлено факту ухилення ОСОБА_7 , як підозрюваного у кримінальному провадженні, від органів досудового розслідування, оскільки до моменту свого затримання ОСОБА_7 перебував у даному кримінальному провадженні у статусі свідка.
У зв`язку з викладеним колегія суддів приходить до переконання про те, що апеляційна скарга сторони захисту підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за адресою АДРЕСА_1 , який на переконання суду апеляційної інстанції забезпечить належне виконання підозрюваним ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам в кримінальному провадженні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 з визначенням розміру застави скасувати.

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 07.00 год. доби строком до 17 червня 2022 року з носіння електронного засобу стеження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2)не залишати місце постійного фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні (окрім необхідності участі в судових засіданнях та слідчих (процесуальних) діях).

Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та контроль за виконанням ухвали доручити процесуальним прокурорам.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: