Справа № 947/9230/22
Провадження № 1-кс/947/3960/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000311 від 15.04.2022 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кодима Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину, працюючої касиром, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , згідно наказу ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» () «Про прийняття на роботу» № 5792-п від 23.11.2021 призначена на посаду оператор АЗС №ОД 6 ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» з 24.11.2021 року із окладом згідно штатного розпису, що розташована за адресою м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 82, з яким остання особисто ознайомлена.
Відповідно до вимог договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 24.11.2021 року, укладеного між інспектором з кадрів ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (працівник), остання прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження, ввірених їй Товариством, майна та матеріальних цінностей або до яких вона має доступ в процесі виконання роботи.
Згідно із затвердженої 23.11.2021 року посадової інструкції оператора АЗС «ОККО», з якою 23.11.2021 року ОСОБА_4 особисто ознайомлена, остання серед іншого зобов`язана:
- виконувати операції з прийому, обліку, видачі і збереження грошових цінностей у відповідності із Законом України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» та «Положенням про ведення касових операцій в національній валюті в Україні»;
- безпосередньо обслуговувати покупців, проводити розрахунки з ними за товари, вироби та послуги у відповідності до вимог чинного законодавства України та Стандартів Товариства, підраховувати вартість покупки, отримувати гроші, пробивати чек, видавати здачу;
- вживати необхідних заходів для збереження товарно-матеріальних цінностей, інвентаря, обладнання, розхідних матеріалів, тощо, наданих їй для роботи, використовувати їх за призначенням згідно з вимогами відповідних інструкцій;
- здійснювати облік грошових знаків у порядок і строки, встановлені законодавством та діючими у Товаристві інструкціями;
- підраховувати і здавати гроші в установленому законом порядку, звіряти суми реалізації з показаннями касових звітів;
- вживати необхідні заходи для збереження доручених їй грошових цінностей.
Так, 09.03.2021 року у ОСОБА_4 , яка обіймала посаду оператора АЗС № ОД 6 ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», що розташована за адресою м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 82, в умовах воєнного стану, виник єдиний злочинний умисел, направлений на привласнення грошових коштів, належних ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», отриманих за реалізацію товару, до яких мала доступ.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на привласнення грошових коштів ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» за продаж товару, який був їй ввірений, ОСОБА_4 , в період робочого часу з 09.03.2021 року по 06.04.2022 року, виконуючи посадові обов`язки оператора АЗС, будучи матеріально відповідальною особою, знаходячись в приміщені № ОД 6 ТОВ «ОККО-ДРАЙВ», що розташована за адресою м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 82, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволоділа грошовими коштами зазначеної установи, завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 25548,97 гривень. Після чого, досудовим слідством було повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: привласнені чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненому в умовах воєнного стану. Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрювана не заперечувала проти клопотання прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
06.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за кваліфікуючою ознакою: привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду відеозапису, який зафіксував вчинення злочину, допитом представника потерпілої особи, допитом свідка та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень. Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що підозрювана офіційно не працевлаштована, незаміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відповідно до чого не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду. Також, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що кримінальний процесуальний кодекс України встановлює наступну процедуру отримання показань від потерпілих та свідків, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК). Таким чином, такий ризик як вплив на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого, а також свідків, та дослідження їх судом. Враховуючи факт того, що підозрюваній ОСОБА_4 при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Слідчий суддя враховує, що метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України). Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків. З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було. З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням обов`язків передбачених п. 5 ст. 194 КПК України, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000311 від 15.04.2022 року, відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04.07.2022 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 годині 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства. Зобов`язавши негайно повідомляти слідчого про місце свого перебування під час евакуації.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 04.07.2022 року, в межах строку досудового розслідування, обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду на визначений час.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
.

Слідчий суддя ОСОБА_1