Справа № 136/883/17
провадження № 1-кп/136/25/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2022 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Липовець, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000129 від 11.05.2017, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки с. Скитка, Вінницької обл., що проживала за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, з базовою освітою, одруженої, маючої на утримання п`ятьох дітей з них одна дитина малолітня,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лопатинка, Вінницької обл., та жителя с. Скитка, Вінницької обл., що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює - пенсіонер, з базовою освітою.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_6 ;
з боку захисту захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася, однак згідно з постанови про закриття крімінального провадження від 19.08.2022 внесеного до ЄРДР за №0000204 від 26.07.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 померла, а у зв`язку з її смертю було закрите кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні вказав на наявність підстав для закриття даного кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , померла, при цьому, провадження не є необхідним для реабілітації померлої.
Захисник не заперечував щодо закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю обвинуваченої.
Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку про таке.
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що09.05.2017 близько 15:00 години, ОСОБА_3 , під час спільного вживання із ОСОБА_5 алкогольних напоїв на території подвір`я, розташованого по АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклого умислу на незаконне збагачення, запропонувала останньому вчинити крадіжку майна із будинку, який розташований за вказаною адресою та власником якого являється ОСОБА_9 . Прийнявши пропозицію на вчинення крадіжки, ОСОБА_5 , з метою її вчинення, вибив метало пластикове вікно в будинку, та проникши всередину, відчинив вхідні двері, через які до нього зайшла ОСОБА_3 . Перебуваючи у будинку, з метою власного незаконного збагачення, пересвідчившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_5 здійснили крадіжку дитячого велосипеда марки «Rueda» моделі «Gallop», вартість якого становить 1 124 гривень, після чого покинули вищевказаний будинок, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на вказану суму.
Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло.
10.05.2017 близько 09:00 години ОСОБА_3 на ґрунті умислу на незаконне збагачення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , повторно, через незамкнені вхідні двері, проникли до будинку, який розташований по АДРЕСА_3 . Пересвідчившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 вчинила крадіжку мікрохвильової печі марки «Samsung MW872R» вартістю 474, 65 гривень, після чого покинули вищевказаний будинок, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на вказану суму.
Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у житло.
Разом з тим, згідно з постанови про закриття крімінального провадження від 19.08.2022 внесеного до ЄРДР за №0000204 від 26.07.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 померла, а у зв`язку з її смертю було закрите кримінальне провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо обставини, передбачені п.п. 5,6,7,8,9 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.п. 2, 3 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Ураховуючи те, що смерть особи, яка вчинила злочин, робить провадження у кримінальній справі безпредметним, що унеможливлює реалізацію мети і завдання кримінального провадження, а питання про необхідність для реабілітації померлої не вирішується, отож суд вважає, що наявні усі правові підстави для закриття даного кримінального провадження на підставі п. 5 ч.1 ст.284 КПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000129 від 11.05.2017, в частині про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, - закрити, у зв`язку із смертю обвинуваченої.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня її проголошення ухвали до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_10