Справа № 638/3302/16-к
Провадження № 1-кп/638/79/22
УХВАЛА
Іменем України
06 липня 2022 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,,-
встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді виділене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.06.2021 року об`єднано матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України ( справа №638/3302/16-к, провадження №1-кп/638/93/21) з кримінальним провадженням №0000999 від 08.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (справа №639/3307/20, провадження №1-кп/638/978/21), з кримінальним провадженням №0002375 за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ( справа №645/6261/19, провадження №1-кп/638/966/21), з кримінальним провадженням №0000575 за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. ( справа №645/2517/20, провадження №1-кп/638/965/21), в одне провадження та присвоєно загальний судовий номер справи - № 638/3302/16-к, провадження № 1-кп/638/93/21.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.06.2021 року виділено з кримінального провадження №638/3302/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, матеріали за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, в окреме кримінальне провадження.
Згідно з ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 09.09.2021 року , постановленою суддею ОСОБА_7 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000223 від 09.04.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 , ч.2 ст.186 КК України визначено передати судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.10.2021 об`єднано матеріали кримінального провадження № 0000223 від 09.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України з об`єднаними матеріалами кримінального провадження у справі №638/3302/16-к, провадження №1-кп/638/93/21 з кримінальним провадженням №0000999 від 08.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст. 186 КК України в одне провадження та присвоєно загальний судовий № справи 638/3302/16-к, провадження 1-кп/638/93/21.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.
Суд, вислухавши думки учасників процесу з приводу клопотання, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 09.09.2021 року клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено; продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 діб - до 07 листопада 2021 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.10.2021 року продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.12.2021 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Згідно ч. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років (ч. 2 ст. 186 КК України).
Судом встановлено, що ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення, раніше неодноразово судимий, перебував в розшуку.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу, не зменшились та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , на строк до 03.09.2022 року.
Також, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо відсутності на даній стадії судового провадженні підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого.
Згідно ст. 205 КПК України ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_5 , що згідно рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року вони мають право оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 34, 183, 314, 331, 369-372 КПК України,-
постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів до 03.09.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали
Головуючий