Провадження № 1-кп/761/847/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, кримінальне провадження № 0000408 від 07 грудня 2018 року щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нахічевань Республіки Азербайджан, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в МАУП викладачем англійської мови, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
потерпілого ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_3 17 жовтня 2018 року приблизно об 11 годині 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем Ford Mondeo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в крайній правій смузі руху по вул. Ризька, 1 в м. Києві.
В цей час, в попутному напрямку в сусідній смузі руху ліворуч по вул. Ризькій зі сторони вул. Академіка Грекова в напрямку вул. Парково-Сирецької в м. Києві рухався мотоцикл Qingqi, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 .
Водій ОСОБА_3 , грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, проявив неуважність, невірно оцінив дорожню обстановку, не переконався у безпечності перед початком зміни напрямку свого руху, тобто в тому, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та, при перестроюванні, не надав дорогу мотоциклу Qingqi, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 , що рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху, тобто по тій смузі, на яку ОСОБА_3 мав намір перестроїтись.
Продовживши рух керованого автомобіля, ОСОБА_3 виїхав в сусідню крайню ліву смугу руху та допустив зіткнення лівою передньою бічною частиною транспортного засобу з передньою частиною мотоцикла Qingqi, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_3 та порушення ним Правил дорожнього руху України, водій мотоцикла Qingqi, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_13 в результаті зіткнення транспортних засобів отримав тілесні ушкодження у виді закритої травми лівого плечового суглоба у вигляді часткового розриву сухожилка надостьового м`язу, забою кісткового мозку великого горбка голівки плечової кістки, синовіїту, забою дельтоподібного м`язу та закриту травму хребта у вигляді компресійного перелому тіла 5-го грудного хребця, які, відповідно до висновку експерта № 042-106-2019 від 01 березня 2019 року, відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, стороною обвинувачення надано наступні письмові докази:
Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 жовтня 2018 року, відповідно до якого слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 у присутності понятих та за участю водія ОСОБА_3 здійснено огляд дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 1;
Висновок експерта № 042-106-2019 від 01 березня 2019 року, відповідно до якого дані судово-медичного обстеження та наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою 17 жовтня 2018 року об 11 год. 40 хв. у ОСОБА_13 мали місце такі ушкодження: закрита травма лівого плечового суглоба у вигляді часткового розриву сухожилка надостьового м`язу, забою кісткового мозку великого горбка голівки плечової кістки, синовіїту, забою дельтоподібного м`язу; закрита травма хребта у вигляді компресійного перелому тіла 5-го грудного хребця; поширена гематома передньо-медіальної поверхні середньої третини правого стегна. Локалізація, морфологія зазначених ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони травмуючою дією тупого(их) предмету(ів), могли утворитись в термін 17 жовтня 2018 року при мотоциклетній травмі (травма водія на мотоциклі при зіткненні його з транспортом, що рухається, чи іншими перешкодами). Таким чином, між подіями мотоциклетної травми від 17 жовтня 2018 року та отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_13 є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Морфологічні властивості виявлених перелому та розриву сухожилка надостьового м`язу, відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно до п. п. 2.2.1/в та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних», затверджених МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року. Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення поширених гематом у звичайному клінічному перебігу спостерігаються у строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загальноприйнятного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Саме тому, вказане ушкодження відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, відповідно до п.п. 2.3.3 та 4.6 «Правил»;
Протокол проведення слідчого експерименту від 19 лютого 2019 року, відповідно до якого старшим слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 по вул. Ризькій, 1 у м. Києві, у присутності понятих, потерпілим ОСОБА_13 відтворено обстановку, дії та обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17 жовтня 2018 року;
Висновок експерта № 12-2/645 від 08 квітня 2019 року, відповідно до якого в дорожній ситуації щодо зіткнення автомобіля Ford Mondeo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла Qingqi, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка мала місце 17 жовтня 2018 року об 11 годині 15 хвилин за адресою: м. Київ. вул. Ризька, 1, водій автомобіля Ford Mondeo, ОСОБА_3 повинен був керуватись вимогами пунктів: 10.1, 10.3 ПДР України. З технічної точки зору, водій мотоцикла Qingqi, ОСОБА_13 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.3, 12.4 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Ford Mondeo ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання ним вимог пунктів 10.1, 10.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій мотоцикла Qingqi, ОСОБА_13 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Ford Mondeo шляхом екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Ford Mondeo, ОСОБА_3 , експертом з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.3 ПД України. В даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла Qingqi, ОСОБА_13 , експертом з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається, а якщо швидкість руху мотоцикла Qingqi була більшою, ніж 50 км/год, то експертом з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_13 , вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, які не знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля Ford Mondeo ОСОБА_3 вимогам пунктів 10.1, 10.3 ПДР України;
Карта виїзду швидкої медичної допомоги від 17 жовтня 2018 року № 864, відповідно до якої 17 жовтня 2018 року об 11 год. 40 хв. здійснено виїзд бригадою екстреної (швидкої) медичної допомоги до ОСОБА_13 з приводу дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 1 та встановлено у ОСОБА_13 забій шийного відділу хребта, забій м`яких тканин верхньої третини правого стегна, ЗЧМТ (під питанням);
Висновок експертного дослідження № 1916 від 26 листопада 2018 року, відповідно до якого при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_13 та вивченні медичної документації на його ім`я, виявлено наступні ушкодження: закрита травма лівого плечового суглобу: частковий відрив сухожилка надостьового м`яза, набряк та крововилив кісткового мозку в ділянці великого бугорка голови плечової кістки, які ускладнились бурситом (запаленням суглобової сумки), посттравматичним артрозо-артритом; закрита травма хребта: компресійний перелом 5-го грудного хребця; підгострий субфасціальний крововилив середньої третини правого стегна по переднє-внутрішньої поверхні, набряк прилеглих м`яких тканин стегна. Характер, морфологія та локалізація даних тілесних ушкоджень свідчать проте, що вони утворилися внаслідок дії тупого (тупих) предмета (предметів), що могло бути в процесі різних фаз транспортної травми (травма водія мотоцикла при зіткнення його з транспортом, який рухався), яка мала місце (з урахуванням часових даних медичної документації) 17 жовтня 2018 року до 12 год. 25 хв. Дані комп`ютерних томографій вказують на наявність: компресійного перелому 5-го грудного хребця, відриву сухожилка надостьового м`яза, набряк та крововилив кісткового мозку в ділянці великого бугорка головки плечової кістки, що дозволяє стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки та відновлення цілості сухожилку, так і власно функції даних анатомічних ділянок, буде перевищувати 21 добу, тому є підстави стверджувати, що вказані тілесні ушкодження, відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, шо спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п.п. 4.6. та 2.2.1/в «Правил». Відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок та початок відновлення порушеної функції по місцю утворення обширних підфасціальних крововиливів спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу, тобто, власно цей строк відображає тривалість розладу здоров`я, як судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Вивчена медична документація свідчить про відсутність явищ, небезпечних для життя, після спричинення вказаного тілесного ушкодження. За таких обставин, є підстави стверджувати, що тілесне ушкодження, у виді підгострого субфасціального крововиливу середньої третини правого стегна по передній-внутрішній поверхні, набряку прилеглих м`яких тканин стегна, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п.п. 4.6. та 2.3.3. «Правил».
Крім того, допитай у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 надав показання, що він 17 жовтня 2018 року приблизно об 11 год. 00 хв. рухався на мотоциклі Qingqi, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі швидкістю приблизно 50 60 км/год у лівій смузі руху по вул. Ризькій в м. Києві, оскільки у правій смузі стояли запарковані автомобілі, в тому числі і автомобіль марки Ford Mondeo. Під`їжджаючи до перехрестя в напрямку вул. Парково-Сирецької, водій ОСОБА_3 різко виїхав з правої смуги в ліву, по якій потерпілий продовжував рух та передньою частиною керованого транспортного засобу, обвинувачений здійснив зіткнення з його мотоциклом, від якого ОСОБА_13 перелетів через машину та впав на асфальт. В подальшому його було доставлено до Київської міської клінічної лікарні № 17, де лікарями було констатовано тілесні ушкодження, які були отримані внаслідок зіткнення між його мотоциклом та автомобілем марки Ford Mondeo під керуванням водія ОСОБА_3 .
В ході судового розгляду, захисником ОСОБА_11 заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Обвинувачений ОСОБА_3 , якому судом було роз`яснено підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, його право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, підтримав заявлене клопотання захисником ОСОБА_11 , при цьому вказав, що свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не визнає, однак у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, просив суд закрити кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення клопотання захисника, обґрунтовуючи свою позицію тим, що судом не буде вирішено питання про відшкодування потерпілому ОСОБА_13 шкоди, завданої діями обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_13 підтримав думку прокурора.
Вислухавши клопотання захисника, позицію обвинуваченого, думку прокурора та потерпілого, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При цьому особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачено можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.
Частиною 8 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.
За правилами ч. 3 ст. 288 КПК суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Виходячи з цих положень Закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а отже невизнання останнім своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності, не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання (Вказане узгоджується з позицією, викладеною колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 29 липня 2021 року у справі № 552/5595/18).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до нетяжких злочинів.
Даних, які б вказували на те, що обвинувачений ОСОБА_3 ухилявся від слідства, суду, вчинив новий злочин, прокурором суду не надано.
При цьому, як убачається з наявних в розпорядженні суду матеріалів, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, 17 жовтня 2018 року, тобто на момент розгляду кримінального провадження в суді, сплинув термін, встановлений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Таким чином враховуючи зазначене, а також те що ОСОБА_3 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, однак останнім надано згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_11 та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.
Вирішуючи питання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_13 матеріальної та моральної шкоди, у розмірі 44 947 грн. 00 коп., суд приходить до наступних висновків.
Так, ч. 1 ст. 129 КПК України встановлено, що вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Водночас, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду.
Таким чином, оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю з нереабілітуючих обставин, а саме у зв`язку із закінчення строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, цивільний позов ОСОБА_13 щодо відшкодування ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди слід зашити без розгляду та роз`яснити ОСОБА_13 право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
В той же час застосування такої м`якої форми закінчення кримінального провадження, як звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, не звільняє ОСОБА_3 від сплати процесуальних витрат.
Так, в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, залучено експертів, якими проведено судово-автотехнічну та судово-медичну експертизи, вартість яких у сумі становить 3 118 гривень 70 копійок, що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Даних щодо наявності речових доказів у кримінальному провадженні прокурором не надано.

Керуючись ст.ст. 129, 284-288, 369-372 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_11 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості щодо якого внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000408 від 07 грудня 2018 року закрити у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 3 118 гривень 70 копійок процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_1