Справа № 317/2652/21
Провадження № 1-кп/317/115/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 (відеоконференцзв`язок),
захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0000380 від 19.10.2020, №0000366 від 04.08.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який до затримання проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Прокурором ОСОБА_3 подане письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 прокурор зазначив, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншу обвинувачену ОСОБА_7 , а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник обвинуваченого зазначив, що прокурором не доведено що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились, обвинувачений знаходиться під вартою досить тривалий час, з урахуванням введеного в Україні воєнного стану обвинувачений не зможе безперешкодно залишити територію України, відсутні докази того, що обвинувачений здійснював тиск на іншу обвинувачену чи свідків, тяжкість покарання не може слугувати підставою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник обвинуваченого просив суд з урахуванням вказаних обставин розглянути можливість обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього відповідних обов`язків або розглянути можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі. визначеному законом.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Дослідивши клопотання прокурора, заслухавши учасників справи суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення застави, який в подальшому ухвалами суду продовжувався до 08.09.2022 включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, вказавши крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити та врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, та дані, які його характеризують.
Так суд враховує, що ризики, які стали підставою для застосування до обвинуваченого даного запобіжного заходу, такі як можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на іншу обвинувачену та свідків, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, об`єктивно існують і для їх запобігання необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
Так, під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, однак, офіційно до затримання не працював, отже не має постійного офіційного джерела доходу, тісних соціальних зав`язків, також не має зареєстрованого місця проживання.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, за якими пред`явлене обвинувачення ОСОБА_5 , одне із яких є особливо тяжким злочином та суворість можливого покарання у разі доведення його вини, існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити спробу на переховування від суду з метою ухилення від відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення та без перешкод залишити своє місце проживання, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню.Крім того, суд бере до уваги, що наразі частина території Запорізької області, тимчасово не контролюється українською владою, що може спонукати обвинуваченого до переховування саме на цій території.
Зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано свідків та іншу обвинувачену ОСОБА_7 , є вагомі підстави вважати, що останній зможе здійснити незаконний вплив на свідків та обвинувачену з метою зміни наданих ними показань під час досудового розслідування для уникнення кримінальної відповідальності за скоєні злочини, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в яких він обвинувачується, зумовлений наявністю попередніх ризиків та може мати місце у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки обвинувачений ніде не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу.
Посилання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт є необґрунтованим, оскільки, в судовому засіданні не отримано відомостей щодо обставин, які б переважили ризики, передбачені статтею 177 КПК України, суд зауважує, що зазначена захисником та обвинуваченим адреса: АДРЕСА_3 , є адресою орендованої сестрою обвинуваченого квартири, з реєстру матеріалів досудового розслідування, вбачається, що сестра обвинуваченого ОСОБА_9 є свідком у вказаному кримінальному провадженні, разом із тим із договору оренди квартири (житлового приміщення) від 01.08.2021, вбачається, що зазначена квартира орендована нею для проживання у ній як її, так і обвинуваченого, крім того строк дії вказаного договору сплив 01.08.2022, а отже визначення цієї адреси для цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 не буде відповідати меті кримінального провадження.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, у тому числі цілодобового домашнього арешту, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились.
Під час розгляду клопотання, судом вирішується можливість визначення обвинуваченому ОСОБА_5 розміру застави.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Враховуючи положення вказаної статті, а також встановлені обставини кримінальних проваджень, суд не знаходить підстав для визначення ОСОБА_5 розміру застави, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у особливо великих розмірах.
Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки їх вчиненню запобігає обраний запобіжний захід.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і запобіганню спробам переховуватися від суду, впливати на свідків та іншу обвинувачену, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182-184, 193-194, 199, 392-393, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави до 03 листопада 2022 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокуророві та направити начальникові Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» за місцем утримання обвинуваченого.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1