Справа № 466/4740/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/584/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-

за участю захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 липня 2022 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк дії ухвали становить шістдесят (шістдесят) днів - до 05 вересня 2022 року включно .
У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб що складає 124 050 грн. (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят гривень).
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду;
- не відлучатися за межі м. Львова, без дозволу слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- не вчиняти інших кримінальних правопорушень передбачених КК України.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку невиконання вищевказаних обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_9 .
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення. Виходячи із матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає підозру обгрунтованою. Санкція статті, яка інкримінована підозрюваному, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Окрім цього, слідчим суддею враховано також і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Також слідчий суддя зазначив, що вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід. Враховуючи обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважав за можливе визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Визначаючи розмір застави, слідчий суддя вказав, що керується вимогами ч. 4, 5 ст.182 КПК України, при цьому врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_7 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень, знищення речових доказів та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, відтак слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою зменшити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_7 до двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як це передбачено ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

В апеляційній скарзі зокрема зазначає, що слідчим суддею не враховано вимоги ч.4 ст. 182 КПК України, згідно якої розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідома непомірним для нього.
Наголошує, що судом не враховано що, на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 повністю визнав провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та сприяв слідству при проведенні першочергових слідчих дій.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час, дату місце розгляду повідомлявся належним чином, відтак, з врахуванням викладено та вимог ст. 405 КПК України, апеляційний суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідача, виступ захисника, який просив задоволити подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами клопотання, в провадженні слідчого відділу ВП №1 ГУНП №1 у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0000716 від 06.07.2022, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
06 липня 2022 року ОСОБА_7 , відповідно до п.1 ч.2 ст.276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті, яка інкримінована підозрюваному, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Окрім цього, слідчим суддею враховано також і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
При цьому слідчий суддя обгрунтовано зазначив, що, жоден інший більш м`який запобіжний західпередбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить унеможливлення підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень, знищення речових доказів, з чим погоджується апеляційний суд, при цьому, колегія суддів, звертає увагу, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого, в умовах воєнного стану,
На переконання колегії суддів, додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_11 повідомлено про підозру, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави відповідає фактичним обставинам справи.

Дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя, врахував ці положення закону та навів в ухвалі достатні обгрунтування щодо визначеного розміру застави, який на переконання колегії суддів, обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянта немає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4