СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3096/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, студента 3-го курсу ВПУ №33 м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001783 від 18.07.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КК України, -
в с т а н о в и в:

20.09.2022 до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001783 від 18.07.2022, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Клопотання обґрунтовується тим, що у проваджені слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001783 від 18.08.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2022 приблизно о 18 годині (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поряд із будинком АДРЕСА_3 , умисно завдав удари неповнолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Так, 08.07.2022 близько 18 години, неповнолітній ОСОБА_4 знаходився поряд із будинком АДРЕСА_3 , де разом зі своїми товаришами проводив особисте дозвілля. В цей час поряд із вищевказаним будинком ОСОБА_4 помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , до якого у нього вже на той час склалися особисте неприязне ставленя на підставі інформації, отриманої про останнього незадовго до цього від своїх товаришів. В цей час у ОСОБА_4 і виник умисел на завдання ударів ОСОБА_8 .

Безпосередньо реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на завдання ударів неповнолітньому ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, приблизно о 18 годині, на ґрунті особистих неприязних стосунків, підійшов до ОСОБА_8 і одразу почав наносити чисельні удари руками по голові та тулубу ОСОБА_8 , від яких останній впав на асфальтне покриття.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на подальше завдання ударів ОСОБА_8 , ОСОБА_4 своїми ногами та руками наніс ще не менше 15 ударів в область голови та тулуба лежачого на асфальтному покритті ОСОБА_8 .

Своїми вищезазначеними умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 удари, які завдали останньому фізичного болю.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обґрунтовано підозрюється в умисному завданні ударів, які завдали фізичного болі і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2022, близько о 23 год. 55 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись поряд із магазином «АТБ маркет», за адресою: м. Київ, вул. Доброхотова, 16, на фоні особистих неприязних стосунків, умисно заподіяв неповнолітньому Мак Нейл ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
Так, 12.07.2022 близько 23 год. 45 хв. неповнолітній ОСОБА_4 знаходився поряд із магазином «АТБ маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Доброхотова, 16, де проводив особисте дозвілля, разом зі своїми товаришами. В цей час до компанії ОСОБА_4 приєдналися неповнолітній потерпілий Мак ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в подальшому продовжили з ними спільно проводити особисте дозвілля.

Під час перебування за вищевказаною адресою, 12.07.2022 близько о 23 год. 55 хв., один із хлопців з їхньої компанії, а саме ОСОБА_12 , в момент коли неповнолітній Мак ОСОБА_10 пив воду, своєю рукою підбив останньому пляшку, в результаті чого Мак ОСОБА_10 облився водою. Дана ситуація викликала насмішку у ОСОБА_4 над Мак ОСОБА_10 та останній відповів ОСОБА_4 - обливши його водою. Вказані дії обурили ОСОБА_4 , викликали в нього особисту неприязнь до Мак ОСОБА_10 , яка в подальшому переросла в умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому.

З метою безпосередньої реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись поряд із магазином «АТБ маркет», за адресою: м. Київ, вул. Доброхотова, 16, приблизно о 23 год. 55 хв. 12.07.2022, відчуваючи до Мак ОСОБА_10 особисту неприязнь, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс останньому один удар своєю лівою ногою та один удар лівою рукою в область голови Мак ОСОБА_10 , який стояв навпроти нього, після чого, утримуючи останнього своїми руками повалив Мак ОСОБА_10 на землю.

Відразу після цього, неповнолітній ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, своїми ногами та руками наніс ще 9 ударів в область голови лежачого на асфальтному покритті неповнолітньому потерпілому Мак ОСОБА_10 .

В результаті зазначених умисних протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_4 неповнолітньому потерпілому Мак ОСОБА_10 , спричинені наступні тілесні ушкодження:

- закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, перелому верхньої стінки правої орбіти (основна травма) з залученням лобної пазухи справа, перелому латеральної стінки лівої гайморової пазухи з наявністю крові в пазусі та поширенням лінії перелому на нижню стінку лівої орбіти, синця на верхній повіці правого ока, крововиливу під склерою правого ока, біля внутрішнього кута, численних саден обличчя.

Закрита черепно-мозкова травма за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 19.09.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, враховуючи суспільний резонанс вчиненого кримінального правопорушення та для дієвого виконання кримінального провадження, вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав, вказуючи на те, що стосовно підозрюваного існують ризики, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_4 , та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, надали суду заперечення, в яких просили відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001783 від 18.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом допиту неповнолітнього потерпілого Мак ОСОБА_10
-протоколом слідчого експерименту за участю неповнолітнього потерпілого Мак ОСОБА_10
-протоколами допиту неповнолітніх свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15
-протоколами проведення слідчих експериментів за участю неповнолітніх свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_11
-висновком експерта № 042/1-219-2022 від 19.08.2022.

-протоколом огляду відеозаписів із камер відеоспостереження, що зафіксували обставини вчинення злочину.

-протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8
-протоколом слідчого експерименту за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8
-протоколом допиту неповнолітніх свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
-протоколом допиту свідка ОСОБА_17
-протокол огляду відеозапису наданого потерпілим ОСОБА_8
-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
19.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 1 ст .183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, на даному етапі суд позбавлений права надавати оцінку правильності кваліфікації пред`явленої підозри, а оцінює лише сам факт пред`явлення ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КК України.
У судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити спроби:
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 відчуваючи безкарність своїх протиправних дій, через чотири дні після вчинення першого правопорушення скоїв більш тяжке кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину.
Також, враховуючи спосіб життя ОСОБА_4 та систематичний характер вчинення ним правопорушень для самоствердження, підозрюваний може продовжувати їх вчиняти, про що і свідчать обставини інкримінуємих йому кримінальних правопорушень.
Разом із тим, слідчому судді не надано достатніх і переконливих доказів, що підозрюваний має намір ухилятися від слідства чи суду, а також, що він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, у даному кримінальному апровадженні.
Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема, що підозрюваний є неповнолітнім, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки проживає разом із сімєю.

З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у якій йому повідомлено, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Саме такий вид запобіжного заходу буде достатнім для уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_18 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193,194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 18.07.2022 за №0001783 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, студента 3-го курсу ВПУ №33 м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, терміном на 60 днів до 18.11.2022 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Термін дії ухвали 60 днів до 18.11.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1