ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/225/22 Справа № 703/1762/22 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одружений, не працює, учасник бойових дій, інвалід 2 групи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .
Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 , у невстановлений слідством день та час в 2022 році у невстановлений слідством спосіб, придбав предмет зовні схожий на рушницю із стволом чорного кольору; предмет зовні схожий на тубус до РПГ 22; один предмет зовні схожий на пістолет; чотири предмети зовні схожі на запали до гранат; чотири предмети зовні схожі на гранати; шість предметів зовні схожих на магазини з патронами; 172 предмети зовні схожі на патрони 9 мм; 76 предметів зовні схожих на патрони, які у подальшому почав зберігати у кв. АДРЕСА_2 без передбаченого законом дозволу.
08.07.2022 під час проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції згідно ухвали слідчого судді у період часу з 07 год. 24 хв. по 10 год. 39 хв. у квартирі АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_7 , по АДРЕСА_4 , було виявлено і вилучено 172 патрони, які згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/7098-БЛ від 08.07.2022 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, з яких сто двадцять шість патронів з маркуванням «ФОРТ 9мм MAKAROV-9мм, є пістолетні патрони з кулею із свинцевим сердечником промислового виробництва КНВО «Форт» м. Вінниця Україна, одинадцять патронів, з маркуванням «270 02», «270 94» «LCW 13» та «LCW 12» - 9 мм - пістолетні патрони з кулею зі стальним сердечником промислового виробництва м. Луганськ Україна, тридцять п`ять патронів, з маркуванням «3886», «38 87» - 9 мм - пістолетні патрони з кулею зі стальним сердечником промислового виробництва м. Юрюзань СРСР. Дані патрони придатні для стрільби.
За наявних підстав, після проведення обшуку, 08.07.2022 о 10 год. 55 хв., ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
На підставі зібраних доказів, 09.07.2022 о 10 год. 05 хв. ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий просив обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2022 року в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовлено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши підозрюваному залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 21год. по 08 год. і покладено на нього такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою до слідчого відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області чи суду;
- не відлучатись із м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, та винести нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, предметом якого є бойові припаси та інші предмети схожі на вогнепальну зброю та вибухові речовини (експертизи на разі тривають), а також той факт, що в Україні на 37 % зросла кількість злочинів, пов`язаних із застосуванням зброї, без передбаченого законом дозволу.

Прокурор зазначила, що подібна поведінка може створювати загрозу незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а також під тягарем кримінальної відповідальності, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення, а продовжити злочин, в якому підозрюється, оскільки вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як встановлено при розгляді апеляційної скарги, згідно з витягом з ЄРДР №0001325, кримінальне провадження відкрито за фабулою, що відповідає викладеній у клопотанні слідчого.
Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення свідчать: протокол обшуку помешкання за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 від 08.07.2022, протокол затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України від 08.07.2022 та висновок експерта № СЕ-19/124-22/7098-БЛ від 08.07.2022. та причетність до скоєного не заперечується самим підозрюваним.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого. Врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам.

Колегія суддів вбачає, що слідчий у клопотанні та прокурор в засіданні не наводять достатніх мотивів на обґрунтування того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від слідства й суду, а також ними не зазначено підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, та у чому полягає винятковість цього випадку.

Твердження прокурора про те, що підозрюваний схильний для продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, на думку колегії суддів є лише припущенням і, не може об`єктивно свідчити про неможливість запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи дію більш м`якого запобіжного заходу, обраного щодо нього місцевим судом.

Крім того, колегія суддів зважає, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що з моменту фактичного затримання до часу складання протоколу про затримання ОСОБА_7 намагався ухилитися від поліції, чи втекти. Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 є інвалідом 2 групи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а також органом досудового розслідування та прокурором не надано обґрунтованих даних щодо можливого ухилення ОСОБА_7 від притягнення до кримінального відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України. З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як домашній арешт строком на два місяці, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення клопотання слідчого.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що прокурором була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу взагалі, однак не була доведена необхідність застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою зокрема.

Тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволені клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2022 року, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: