Справа № 191/1366/22
Провадження № 1-кс/191/243/22
У Х В А Л А
іменем України

05 липня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого ВП №3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бєлово Бєловського району Кемеровської області, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 05.09.2011 приблизно о 12 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки з двору, таємно викрав алюмінієву трубу довжиною 6 метрів, діаметром 100 мм., товщина стінки З мм, вартістю 55 гривень за 1 метр, загальною вартістю 330 гривень. Далі, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , через вхідні двері, проник до приміщення зазначеного домоволодіння, звідки з кімнати веранди таємно викрав металеву вішалку, вартістю 100 гривень, з кімнати зали викрав дротяну сітку з металевою обв`язкою б/в від металевого полуторного ліжка, вартістю 80 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 510 гривень. ?

Крім того, 06.10.2011 приблизно о 20 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, через вхідні двері, яка на замикаючий пристрій був незамкненій, проник до приміщення літньої кухні, розташованої у дворі житлового будинку АДРЕСА_3 що належить ОСОБА_7 , звідки таємно повторно викрав, електричний наждак б/в, вартістю 350 гривень, алюмінієву миску б/в, ємністю 10 літрів, вартістю 120 гривень, алюмінієву сковороду, вартістю 50 гривень, алюмінієвий бідон б/в, ємністю 10 літрів, вартістю 80 гривень, і алюмінієві каструлі б/в, в кількості трьох штук, ємністю по 5 літрів кожна вартістю 80 гривень кожна, загальною вартістю 240 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 840 гривень.

Крім того, 07.10.2011 приблизно о 20 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, керуючись раптово виникли умислом на вчинення крадіжки чужого майна, з кімнати веранди, таємно повторно викрав, два алюмінієві бідони б/в, ємністю 40 літрів, вартістю 177 гривень, кожен алюмінієвий бідон, загальною вартістю 354 гривні, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 354 гривень.

Крім того, 08.10.2011 приблизно о 20 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, через вхідні двері, яка на замикаючий пристрій був незамкненій, проник в приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , звідки з кімнати веранди таємно, повторно викрав, два алюмінієві бідони б/в, ємністю 40 літрів, вартістю 177 гривень, кожен, загальною вартістю 354 гривні, в яких перебував мед масою по 46 кілограм у кожному бідоні, вартістю 40 гривень за один кілограм меду, загальною вартістю 3680 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 4034 гривень.

Крім того, 09.10.2011 приблизно о 19 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжка чужого майна, через вхідні двері, яка на замикаючий пристрій був не замкнений, проник в приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , звідки з кімнати веранди таємно, повторно викрав, два алюмінієві бідони б/в, ємністю 40 літрів, вартістю 177 гривень, і ємністю 26 літрів, вартістю 72 гривні, загальною вартістю 249 гривень в яких знаходився мед масою 46 кілограм і масою 27 кілограм, загальною масою 73 кілограм, вартістю 40 гривень за один кілограм меду, на загальну суму З 169 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

26 жовтня 2013 року ВП № 3 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073, за ч. 3 ст.185 КК України.

07 листопада 2011 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

31 листопада 2013 року на підставі ч. 2 ст. 281 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, за місцем мешкання не проживає, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде і надалі, з метою ухилення від кримінального покарання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу. Таким чином, вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний ОСОБА_5 , з урахуванням встановлених обставин, переховується від органів досудового розслідування, за місцем мешкання та реєстрації не проживає, на телефонний контакт не виходить.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи те, що його злочинні дії викриті, та органам досудового розслідування відомі обставини вчинення ним кримінального правопорушення відносно потерпілих, а також те, що відносно нього може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, зник та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, через що його місцезнаходження не відоме, крім того, забезпечити його явку до суду без здійснення приводу неможливо, тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , після вчинення злочину, переховується від органів слідства, за викликами не з`являвся в результаті чого останнього оголошено у розшук, підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, вказане місце проживання знаходиться на тимчасово окупованій території та встановити його місцезнаходження неможливо, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1