Справа №586/1055/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/807/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Середино Будського районного суду Сумської області від 21.12.2021 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 в якій він просив виправдати його у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та скасувати стягнення з нього процесуальних витрат в сумі 3269,00 грн.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на загальну суму 3269 грн.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений стверджував, що вирок суду першої інстанції відносно нього не законний, оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на те, що досудове розслідування у його справі розпочато до внесення відомостей в ЄРДР від 07.07.2020 року, про що свідчать довідки від 23.06.2020 року № 154, 155 Уралівської сільської ради Середино-Будського району Сумської області та вимога № 3169 від 02.07.2020 року УИТ УМВД України в Сумській області, а також заява його ОСОБА_7 і його сусідки ОСОБА_8 від 23.06.2020 року, яку приймав в приміщенні сільської ради дільничний офіцер поліції підполковник ОСОБА_9 у присутності багатьох свідків.

Крім цього, суд не звернув уваги і на те, що речові докази у справі отримані при обшуці, що проведений з грубим порушенням ст. 30 Конституції України, ст. 321 ЦПК, ст. 8 Конвенції про захист прав людини та ст. 235, ст. 40-1 КПК України, а тому як обшук так і всі похідні від нього докази слід визнати не допустимими. Апелянт звертав увагу на те, що обшук проводили п`ять працівників поліції, три з яких в ухвалі Середино-Будського районного суду Сумської області від 16.07.2020 року справа № 586/590/20, про надання дозволу на обшук, не заявлені. Крім цього, з доданого до обшуку відео зникло 2 хв. відео фіксації, а сам протокол обшуку не складався та йому ОСОБА_7 не вручався.

Інші учасники кримінального провадження, зокрема прокурор апеляційну скаргу на вирок суду не подавав.

Разом з тим, прокурор на апеляційну скаргу обвинуваченого подав заперечення в яких просив вирок Середино Будського районного суду Сумської області від 21.12.2021 року, відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого на цей вирок без задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції, протягом весняно-літнього періоду 2020 року ОСОБА_7 , будучи користувачем земельної ділянки господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виявив самосів рослин маку снотворного, які відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, входять до числа особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

При цьому в порушення вимог ст. 7, 15, 17, ч. 4 ст. 30 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», якими право культивування вказаних рослин надано лише юридичним особам як власникам ліцензії на даний вид діяльності, не знищив вказані рослини, а усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, умисно упродовж весни-літа 2020 року незаконно їх залишав проростати на земельній ділянці, доводячи рослини маку снотворного до стадії дозрівання, з метою подальшого збору насіння та використання його для домашніх потреб.

Усередині липня (у невстановлений судовим слідством день та час) ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на території своєї господарської ділянки, діючи умисно зірвав з корінням із ґрунту рослини маку снотворного, які самостійно насіялися та проростали, поклавши їх на своїй земельній ділянці. Після чого зірвав головки від рослин маку снотворного, поклав до металевої миски, таким чином придбав та відніс до господарської споруди, розташованої на його подвір`ї, для зберігання, щоб в подальшому відділити від них насіння маку та використовувати його для домашніх потреб.

Під час проведення 21.07.2020 санкціонованого судом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , виявлено та вилучено рослини маку снотворного. Під час обшуку ОСОБА_7 добровільно видав головки маку снотворного, які зберігав у мисці у господарському сараї.

Згідно з висновком експерта №19/119/7/2-1661е від 21.08.2020 надані на дослідження речовини рослинного походження із чотирьох коробок утворені особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою (плоди-коробочки рослин виду Мак снотворний Papaver somniferum L.) та речовиною, в складі якої наркотичних алкалоїдів опію не виявлено (стебла з листям та корінням рослин виду Мак снотворний Papaver somniferum L.). Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовини становить: із коробки з написом на бирці «об`єкт № 2» - 7,95 г, із коробки з написом на бирці «об`єкт № 3» - 5,65 г, із коробки з написом на бирці «об`єкт № 4/1» - 3,99 г, із коробки з написом на бирці «об`єкт № 5» - 2,13 г.

Згідно з висновком експерта №19/119/7/2-1662е від 03.08.2020 надана на дослідження речовина рослинного походження «об`єкт № 4» утворена особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою. Маса макової соломи (в перерахунку на висушену речовину) становить 88,75 г.

Загальна маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 108,47 г.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав, просив виправдати його у вчиненні кримінального проступку та скасувати стягнення з нього процесуальних витрат, думку прокурора ОСОБА_6 , яка проти задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченого заперечила, просила вирок суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

У відповідності до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи вирок суду оскаржено одним учасниками справи обвинуваченим ОСОБА_7 , який вважв обвинувальний вирок незаконним та просив його виправдати і звільнити від сплати судових витрат.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом, відповідно до положень ст. 94 цього Кодексу, згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом.

Вказані вимоги закону суд першої інстанції виконав.

Так, судом першої інстанції було допитано обвинуваченого ОСОБА_7 , який в суді свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку категорично заперечував та повідомляв суду, що визнає себе винним лише в тому, що після відвідування його городу 22.06.2020 року дільничним офіцером поліції ОСОБА_9 він не вирвав дикорослі рослини маку снотворного, оскільки бажав приготувати пиріжки з маком. Також обвинувачений в суді першої інстанції пояснював, що на його городі вже не перший рік виростає самосів маку. Весною 2020 року на ділянці городу, де вони з дружиною восени посіяли озиму цибулю та часник, самостійно виросли рослини маку. Через незатребуваність тієї ділянки городу, стан здоров`я та брак часу вони не приділяли належної уваги городу, тому не повиривали усі рослини маку. На земельній ділянці, яка межує з його земельною ділянкою, 22.06.2020 сусід ОСОБА_10 обробляв за допомогою механічного оприскувача посів картоплі та частину хімічного розчину вітром заносило на його пасіку, у зв`язку з чим виник конфлікт і за дзвінком його дружини ОСОБА_11 приїхала поліція. Отже, дільничний офіцер поліції ОСОБА_9 , перебуваючи на його земельній ділянці, бачив, що на його городі росте мак снотворний, але ніяк на це не відреагував. Також обвинувачений вкзував, що під час проведення 21.07.2020 року обшуку, який розпочався за його відсутності, працівники поліції виявили та вилучили з його городу 101 рослину маку снотворного, які вже були вирвані та лежали на землі, а також вирвали з ґрунту 33 ростучих рослини маку. Крім цього він самостійно видав миску, де лежали два-три десятки голівок маку. Будь-яких документів за результатами обшуку він не отримував. Розумів, що вирощування маку заборонено законом.

З метою встановлення об`єктивності і забезпечення повноти судового розгляду, суд першої інстанції також допитав ряд свідків і дослідив надані стороною обвинувачення письмові докази.

Так, суд допитав свідка ОСОБА_11 , яка є дружиною обвинуваченого та мешкає разом із ним за адресою АДРЕСА_1 , і яка в суді першої інстанції пояснювала, що 2020 році на ділянці городу, де вони посадили озиму цибулю та часник і весною закидали гілками для захисту від птахів, виросли рослини маку. Дану ділянку городу вона не оброблювала до червня 2020 року та мак не вирвала за браком часу. Коли 22.06.2020 року на їх городі перебував дільничний ОСОБА_9 він на відстані бачив ростучі рослини маку, але нічого їм з цього приводу не сказав. На початку липня 2020 року під час обробки цибулі та часнику, рослини маку заважали їм, тому вони з чоловіком його вирвали, кидаючи вирвані рослини на тій же ділянці городу. Частину голівок маку ОСОБА_7 зрізав з ростучих рослин для приготування пиріжків та поклав у алюмінієву миску. Оскільки голівки маку дозріли не у повній мірі та насіння маку з голівок не висипалося, їх у сонячну погоду виносили на вулицю, в інший час голівки маку лежали у мисці у господарській споруді на території подвір`я. Коли 21.07.2020 року до їх будинку прийшли працівники поліції з обшуком, ОСОБА_7 вдома не було та обшук розпочали без нього, у неї запитали де росте мак і вона провела учасників обшуку на вказану ділянку городу, далі працівники поліції вилучили вже вирвані рослини маку у кількості 101 штука, які лежали на городі, а також вирвали з корінням близько 30-ти ростучих рослин маку. Коли прийшов ОСОБА_7 вказані рослини вже пакували, після чого перейшли на подвір`я та на запитання чи є ще мак на території їх домоволодіння, ОСОБА_7 виніс миску зі зрізаними голівками маку, які також запакували в окремий пакет. Далі обшук проходив у будинку, горищі, сараї, господарських будівлях, але там працівники поліції більш нічого не знайшли.

Інший, допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_12 , яка є сусідкою обвинуваченого, суд пояснювала, що 21.07.2020 року її попросили прийти в якості понятої до сусіда ОСОБА_7 . Біля будинку останнього начальник сектору дізнання зачитала ухвалу про проведення обшуку, після чого ОСОБА_11 провела учасників обшуку на город та показала, де росте мак. На городі ріс мак, коли його вирвали та перелічили, виявилося 33 рослини. Також на ділянці городу, де ріс часник та полуниця, лежали зрізані сухі рослини маку кількістю близько 100 шт. Потім приїхав ОСОБА_7 , вилучені рослини підрахували та запакували у три коробки. Також проводився обшук подвір`я, під час чого ОСОБА_7 сам виніс миску, у якій лежали голівки маку кількістю близько 10 шт. та жменя маку. Обшукували подвір`я та будинок, що фіксувалося на відеозапис, більше нічого не знайшли.

Свідок ОСОБА_13 , який є односельцем обвинуваченого, та який також допитувався судом першої інстанції, пояснював, що влітку 2020 року (точну дату він не пам`ятає) йому зателефонували працівники поліції та попросили прийти як понятий до ОСОБА_7 . Коли він прийшов, біля будинку останнього перебували працівники поліції, які вручили ухвалу ОСОБА_11 та зачитали її зміст, при цьому ОСОБА_7 вдома не було. Далі всі учасники обшуку пройшли на город, де у хаотичному порядку росли стебла маку у кількості близько 30-ти, скоріш за все без голівок, інші стебла маку кількістю близько 100 шт. лежали вирвані на городі у суміші з бур`яном. Працівники поліції, здійснюючи відеозапис, вирвали ростучі рослини маку, перерахували їх кількість та склали у коробку, ті рослини маку, що лежали вже вирвані на городі, склали окремо. Він та ще один понятий порозписувалися на пакуваннях за кількість рослин маку, далі всі пішли на подвір`я, частина працівників поліції проводила обшук у сараї, інша частина - у житлі, особисто він у цей час залишався на подвір`ї. Далі хтось із учасників обшуку, хто саме він не пам`ятає, виніс миску з голівками маку у кількості близько 10-ти штук, де, на його думку, зберігалося макове насіння для пирогів. ОСОБА_7 повідомив, що цей мак призначений для приготування пирогів.

Також, суд першої інстанції допитав начальника сектору дізнання ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 , яка повідомила, що у її провадженні перебувало кримінальне провадження, розпочате 07.07.2020 року за рапортом т.в.о. начальника СП ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_7 здійснює незаконне вирощування снотворного маку (попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 310 КК України). Далі вона у встановленому законом порядку отримала у слідчого судді дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_7 . Обшук проводила 21.07.2020 року за адресою АДРЕСА_1 за участі працівників поліції, понятих та ОСОБА_7 , розпочали обшук у присутності дружини останнього, яка також є володільцем їх домоволодіння. ОСОБА_7 під час обшуку пояснив, що снотворний мак на його ділянці росте в особистих цілях. У результаті обшуку вилучили 33 рослини з ґрунту, 101 рослину вирвану, голівки маку снотворного з господарської споруди (сараю). Обшук безперервно фіксувався на відеозапис. Експертизою встановлено, що у цих рослинах міститься наркотична речовина - макова солома. Під час огляду предметів перепакували вирвані рослини згідно з вимогами НДЕКЦ, а саме поділили навпіл, оскільки потрібно, щоб коробки не були заповнені до верху, також направили 10 рослин, вирваних з ґрунту, а інші 23 рослини залишили у камері зберіганні. Далі зареєстрували кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України, вказані кримінальні провадження об`єднали з кримінальним провадженням за ч. 1 ст. 310 КК України, після чого останнє закрили за відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки для кваліфікації за ч.1 ст.310 КК України кількість рослин снотворного маку повинна сягати ста і більше, тоді як на городі ОСОБА_7 росли лише 33 рослини, тому за даним фактом щодо ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення. Зауважень до пакування вилучених під час обшуку рослин від учасників слідчої дії не надходило. Копію протоколу обшуку після обшуку отримала ОСОБА_11 . Також жодних скарг під час досудового розслідування від ОСОБА_7 не надходило.

Допитаний судом першої інстанції ДОП СП ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 повідомив суду, що на початку травня 2020 року на території Сумської області тривала операція «Мак», під час проведення бесід з мешканцями с. Уралове отримано інформацію, що ОСОБА_7 може вирощувати за місцем свого мешкання наркотичну речовину, на підставі рапорту внесено відомості до ЄРДР. Перед проведенням обшуку 21.07.2020 у домоволодінні ОСОБА_7 він знайшов понятих для участі у даній слідчій дії, дружина останнього повідомила, що ОСОБА_7 вдома немає, через деякий час той приїхав та був присутній під час обшуку. Потім він приніс ящики для пакування рослин, у присутності понятих та мешканців будинку рослини запакували та опечатали. Далі ОСОБА_7 виніс з господарської споруди у мисці обрізані голівки маку, які також запакували та опечатали. Він особисто був присутній до закінчення обшуку. Будь-яких претензій від учасників слідчої дії не надходило.

Вказані покази свідків суд першої інстанції визнав логічними, послідовними, змістовними та такими, що узгоджені та взаємодоповнюючі між собою, з чим колегія суддів апеляційного суду погоджується. При цьому, ні судом першої інстанції ні апеляційним судом, в ході аналізу доводів апеляційної скарги обвинуваченого, не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання свідків, так само не надано суду доказів, що їх спростовують.

Крім пояснень обвинуваченого і свідків, судом першої нстанції проаналізувано та покладено в основу обвинувального вироку і ряд письмових доказів, зокрема:

- витяг з ЄРДР від 14.07.2020 року кримінальне провадження №0000006 від 07.07.2020 року за ч. 1 ст. 310 КК України, в якому зазначається, що 07.07.2020 до чергової частини Середино-Будського ВП надійшов рапорт т.в.о. начальника СП Середино-Будського ВП ОСОБА_16 про те, що під час проведення на території Сумської області під умовною назвою «Мак» від мешканців с. Уралове Середино-Будського районну Сумської області отримана інформація, що мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого мешкання може вирощувати наркотичні рослини снодійного маку (а.с. 82);

- ухвала слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 16.07.2020, відповідно до якої якою надано дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яке не зареєстровано, за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення рослин (їх частин), що можуть містити наркотичні засоби, снотворного маку чи конопель (а.с. 87);

- протокол обшуку від 21.07.2020 року та відеозапис до нього, проведеного на підставі вказаної ухвали за адресою АДРЕСА_1 начальником сектору дізнання ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 , за участі інших працівників поліції та у присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з якого встановлено, що на земельній ділянці виявлено: рослини, схожі на мак снотворний, вирвані з ґрунту у кількості 33 шт. (об`єкт №1); рослини, схожі на мак снотворний, які зберігалися з корінням на ґрунті у кількості 101 шт., поміщені до двох паперових пакунків № 2, № 3 по 50 шт. та 51 шт. відповідно; у господарській споруді виявлено в металевій мисці верхівки рослини, схожої на мак снотворний, поміщені у паперовий пакунок (об`єкт № 4). Під час проведення обшуку застосовувався технічний засіб фіксації відеокамера Panasonic Full HD, копію ухвали про проведення обшуку отримала ОСОБА_11 , протокол підписаний учасниками обшуку та понятими, зауважень не надходило (а.с. 88-90; 99). Безперервність відеозапису проведення обшуку судом першої інстанції встановлено у судовому засіданні під час його демонстрації та дослідження. Також, вилучені об`єкти були предметом огляду згідно з протоколом огляду предметів від 21.07.2020 та стали предметом експертних досліджень;

- протокол огляду предметів від 21.07.2020 року, з якого судом першої інстанції встановлено, що начальник сектору дізнання ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 у присутності понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відкрила паперовий пакунок (об`єкт №1), вилучений під час обшуку 21.07.2020 за адресою АДРЕСА_1 , у якій знаходилися 33 рослини з коренями, схожі на рослини маку снотворного. З даної кількості рослин вилучено 10 рослин з коренями висотою до 121 см та поміщено до окремого паперового пакунку (об`єкт № 1), який опечатаний печатками, заклеєний ліпкою стрічкою та на якому міститься рукописний запис, підписаний понятими та начальником СД. Інші 23 рослини поміщені до першочергової картонної коробки, скріпленою підписами понятих, начальника СД та печаткою (об`єкт № 1). Далі відкрито паперовий пакунок (об`єкт № 2), вилучений під час обшуку 21.07.2020 за адресою АДРЕСА_1 , у якій знаходилися 50 рослин, схожих на рослини маку снотворного. З даної кількості рослини поділені навпіл порівно до окремих двох коробок (об`єкт № 2 та № 4/1), які опечатані печатками, заклеєні ліпкими стрічками та на яких містяться рукописні записи, підписані понятими та начальником СД. Далі відкрито паперовий пакунок (об`єкт № 3), вилучений під час обшуку 21.07.2020 за адресою АДРЕСА_1 , у якій знаходилися 51 рослина, схожі на рослини маку снотворного. З даної кількості рослини поділені навпіл порівно до окремих двох коробок (об`єкт № 3 та № 5), які опечатані печатками, заклеєні ліпкими стрічками та на яких містяться рукописні записи, підписані понятими та начальником СД. Цілісність паперового пакунку коричневого кольору у вигляді конверту (об`єкт № 4), вилученого під час обшуку 21.07.2020 за адресою АДРЕСА_1 , не порушено. Протокол підписаний начальником СД та понятими, заяв, зауважень та доповнень від понятих не надходило (а.с. 108-110);

- постанова про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 21.07.2020 року, з якої встановлено, що нею визнано та приєднано до кримінального провадження №0000006 як речові докази рослини, схожі на мак снотворний, вирвані з ґрунту на земельній ділянці у кількості 33 штуки (об`єкт № 1), рослини, схожі на мак снотворний, які зберігались з коренями на ґрунті на земельній ділянці у кількості 101 штука (об`єкти № 2, 3, 4/1, 5), верхівки рослини, схожої на мак снотворний (об`єкт №4); передано до камери зберігання речових доказів Середино-Будського ВП 23 рослини, схожі на мак снотворний, вирвані з ґрунту, які поміщені до першочергової картонної коробки з пояснювальними написами, скріплені підписами понятих та начальника сектору дізнання Середино-Будського ВП, печатками «Для пакетів № 1 Середино-Будського ВП» (а.с. 111);

- висновок експерта від 21.08.2020 року № 19/119/7/2-1661е за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, х якого встановлено, що надані на дослідження речовини рослинного походження із чотирьох коробок утворені особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою та речовиною, в складі якої наркотичних алкалоїдів опію не виявлено. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить: із коробки з написом на бирці «об`єкт № 2» - 7,95 г, із коробки з написом на бирці «об`єкт № 3» - 5,65 г, із коробки з написом на бирці «об`єкт № 4/1» - 3,99 г, із коробки з написом на бирці «об`єкт № 5» - 2,13 г (а.с. 124-130);

- висновок експерта від 03.08.2020 року №19/119/7/2-1662е за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, з якого встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження (об`єкт №4) утворена особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 88,75 г (а.с. 135-138);

- постанова про передачу речових доказів до камери зберігання речових доказів від 07.08.2020 року, з якої встановлено, що згідно цієї постанови до камери зберігання речових доказів Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області передано спеціалізований пакет з самоклеючим клапаном Експертної служби МВС України № 5300135, в якому знаходиться макова солома масою в перерахунку на висушену речовину 88,25 г; спеціалізований пакет з самоклеючим клапаном Експертної служби МВС України № 2097976, в якому знаходяться рослини в первинному пакуванні (а.с. 139);

- постанова про передачу речових доказів до камери зберігання речових доказів від 28.08.2020 року, з якої встановлено, що згідно цієї постанови до камери зберігання речових доказів Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області передано два пакети з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, горловини яких опечатані пломбами №7644011 та №7644012, в яких знаходиться об`єкт №2, 3, 4/1, 5 разом з первинними упакуваннями (а.с. 141);

- витяг з ЄРДР від 22.09.2020 року кримінальне провадження №0000039 від 22.09.2020 року з якого встановлено, що за ч. 1 ст. 309 КК України внесено відомості за фактом того, що 21.07.2020 року за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали Середино-Будського районного суду Сумської області справа №586/590/20 провадження 1-кс/586/166/20 від 16.07.2020 у рамках кримінального провадження №0000006 від 07.07.2020 проведений обшук житла та іншого володіння особи. У ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено згідно з висновками експертів від 21.08.2020 №19/119/7/2-1661е та від 03.08.2020 №19/119/7/2-1662е рослини, утворені особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою. Загальна маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 108,47 г (а.с. 91);

- постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 23.09.2020 року кримінальне провадження №0000006 від 07.07.2020 за ч. 1 ст. 310 КК України та кримінальне провадження №0000039 від 22.09.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до якої вказані провадження об`єднані в одне кримінальне провадження №0000006 від 07.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України (а.с. 92-94);

- постанова про закриття матеріалів в кримінальному провадженні від 23.09.2020 року, з якої встановлено, що матеріали кримінального провадження №0000006 від 07.07.2020 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 95-97). Вказані обставини стали підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР;

- витяг з ЄРДР від 23.09.2020 року кримінальне провадження №0000006 від 07.07.2020 з якого встановлено, що за ч. 1 ст. 310 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито 23.09.2020 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України; 22.09.2020 внесено відомості за ч. 1 ст. 309 КК України за фактом проведення 21.07.2020 обшуку домоволодіння ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 83).

З урахуванням викладеного, оцінивши вищенаведені докази та встановлені на їх підставі фактичні обставини в їх сукупності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вони доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і його дії правильно кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Також з матеріалів справи вбачається, що як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 зазначав про невідповідність проведеного розслідування ст.ст. 214, 219 КПК України.

Зокрема обвинувачений стверджував, що ДОП ОСОБА_9 , який раніше бачив посів маку снотворного на його ділянці, зобов`язаний був відреагувати про факт виявлення ним цих посівів, на що суд першої інстанції правильно зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України дільничний офіцер поліції не входить до кола тих осіб, які за своїми функціональними обов`язками невідкладно, але не пізніше 24 годин після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Щодо порушення строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, про які стверджував обвинувачений, то дані факти дійсно не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Щодо висновків обвинуваченого про те, що було порушено порядок досудового розслідування через вручення підозри та обвинувального акту в один і той же день, то вони також судом першої інстанції правильно визнані безпідставними, оскіьки п.1 ч.3 ст.219 КПК України встановлює, що з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом сімдесяти двох годин у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку. Також ч. 2 ст. 283 КПК України передбачає обов`язок прокурора у найкоротший строк, після повідомлення особі про підозру звернутися до суду з обвинувальним актом. Таким чином кримінальний процесуальний закон встановлює граничний строк закінчення досудового розслідування, не встановлюючи при цьому його мінімального строку, отже вручення підозри та обвинувального акта в один день не суперечить вимогам закону, про що правильно вказав суд.

Не залишив поза увагою суд першої нстанції і твердження обвинуваченого про порушення його прав під час проведення обшуку, а саме ту обставину, що обшук розпочався за його відсутності, про що обвинувачений також вів мову в апеляційній скарзі.

Як вбачається з протоколу проведення обшуку та відеозапису до нього обшук домоволодіння ОСОБА_7 проводився відповідно до положень ст. 236 КПК України, яка передбачає вимоги та порядок виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння. Так згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 236 КПК України перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Таким чином початок проведення обшуку за відсутності обвинуваченого не є порушенням кримінального процесуального законодавства та прав останнього.

Більше того, як вбачається з викладених вище пояснень свідків, останні вказували, що перед початком обшуку біля будинку ОСОБА_7 начальник сектору дізнання зачитала ухвалу про проведення обшуку, після чого ОСОБА_11 (дружина обвинуваченого) провела учасників обшуку на город та показала, де росте мак. Жодних зауважень і доповнень до протколу обшуку учасники слідчої дії не здійснювали. В ході обшуку здісювалоась відео фіксація. В апеляційній скарзі обвинувачений зазначав, що відео має перерву в 2 хв., однак не вказав в якій саме частині та в результаті чого, що залишилось не зафіксованим.

Також, апелянт вказував, що йому не вручалась копія протоколу обшуку, однак ця копія вручена його дружині ОСОБА_11 яка також проживає в домоволодінні де проводився ошук, що узгоджується з ч. 9 ст. 236 КПК України (а.с. 90).

Звертав увагу обвинувачений і на те, що обшук проводили п`ять працівників поліції, три з яких в ухвалі Середино-Будського районного суду Сумської області від 16.07.2020 року справа № 586/590/20, про надання дозволу на обшук, не заявлені.

У відповідь на такі твердження апелянта колегія суддів звертає увагу, що обшук домоволодіння обвинуваченого проведено начальником сектору дізнання ВП №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 , якій вказаною ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення такого обшуку, при цьому працівники поліції, про які веде мову апелянт, залучені до обшуку як «інші особи», що узгоджується з ч. 1 ст. 236 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність заперечень обвинуваченого про його невинуватість у придбанні та зберіганні наркотичного засобу, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколом обшуку домоволодіння обвинуваченого від 21.07.2020 та відеозаписом його проведення, а також і показаннями самого ОСОБА_7 .

Твердження обвинуваченого про відсутність в його діях вини повністю спростовуються його ж показаннями у судовому засіданні, тому суд першої інстанції правильно розцінив їх як спосіб уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а не знання та не усвідомлення змісту закону про кримінальну відповідальність, що згідно з ч. 2 ст. 68 Конституції України не звільняє від юридичної відповідальності.

Щодо призначеного обвинуваченому покарання то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.50 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як вбачається з матеріалів справи, призначаючи обвинуваченому покарання суд першої інстанції врахував пом`якшуючі покарання обставини - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та у порядку ч. 2 ст. 66 КК України похилий вік обвинуваченого, відсутність обставин що обтяжують покарання, а також характеризуючі особу обвинуваченого дані, який вперше вчинив кримінальний проступок, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце мешкання та родину, є пенсіонером, інших офіційних джерел доходів не має, не схильний до вживання спиртних напоїв.

Також суд врахував і те, що ОСОБА_7 під час всього судового слідства так і не визнав своєї вини та не висловив критичної оцінки свого діяння, не жалкував з приводу вчиненого, а тому, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування ст.69 КК України та правильно призначив обвинуваченому покарання у межах санкції ч.1 ст.309 КК України у виді мінімального розміру штрафу.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта, а вирок суду першої інстанції вважає таким, що узгоджується з вимогами ст. 370 КПК України, а тому залишає його без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Середино Будського районного суду Сумської області від 21.12.2021 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на цей вирок, без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4