Справа № 766/592/22
1-і/214/201/22
У Х В А Л А
Іменем України

25 квітня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000014 від 04.01.2022 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.04.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.
В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив про те, що ОСОБА_5 03.01.2022 року близько о 15:00 години перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. І Кулика, поблизу будинку № 133а, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, повторно, без застосування насильства, шляхом ривку правою рукою, вирвав з нагрудної сумки потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти, а саме купюру номіналом 20 доларів США, що, відповідно до відомостей НБУ станом на 03.01.2022 еквівалентно 545,56 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та побіг в напрямку вулиці Шовкуненка, м. Херсон, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті своїх дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 04.12.2020 близько 19:00 годин, перебуваючи у приміщенні кафе «Берізка» за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 21, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливими мотивами та метою, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з карману кишені куртки, вчинив крадіжку майна, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон марки виробника «Samsung» моделі «GALAXY A30 (SM-А305F)» чорного кольору з номерами IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/116-ТВ від 12.01.2021 станом на момент вчинення кримінального правопорушення могла складати 2863,33 грн., з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 в силіконовому чохлі чорного кольору, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 2863,33 грн., після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, ОСОБА_5 в невстановлений час та в невстановленому місці, не маючи права на зберігання бойових припасів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів у порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, зберігав на території нежитлового багатоповерхового будинку колишнього готелю «Чайка» за адресою : м. Херсон, узвіз. Придніпровський, біля буд.1, боєві припаси, а саме:

- підривач типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) та предмет зовні схожий на корпус гранати РГД-5, які відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/122-22/408- ВТХ від 20.01.2022 при їх поєднанні (сукупності) являються бойовим припасом (бойовим припасом) військового призначення бойовою протипіхотною наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5. Складові частини гранати РГД-5 (підривач типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) та заряд вибухової речовини в металевому корпусі) при поєднанні (сукупності) придатні для здійснення вибуху.

Зазначений бойовий припас ОСОБА_5 зберігав в нежитловому приміщення нежитлового багатоповерхового будинку колишнього готелю «Чайка» за адресою: АДРЕСА_1 до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції в ході огляду місця події, що мало місце 14.01.2022.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України придбання, зберігання, носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Окрім доказів причетності до інкримінованих злочинів, органами досудового розслідування та судом також вивчено особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є уродженцем м. Херсон, українцем, громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працює, не одружений, утриманців немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 09.04.2019 року за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2022 року підчас досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000014 від 04.01.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У подальшому строки дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжувались під час розгляду вказаного провадження в суді.

В останнє, Херсонським міським судом під час судового розгляду кримінального провадження, ухвалою від 28.02.2022 року, продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , який на теперішній час утримується під вартою в умовах ДУ «ПВК-90», строк дії якого спливає 28.04.2022 року (включно).

На даному етапі судового розгляду ризики відповідно до ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишились незмінними та актуальними.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності та громадської безпеки, в тому числі, тяжкого, за який передбачено покарання строком від 3 до 7 років позбавлення волі, що у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).

Крім того, наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 може мати можливість впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з огляду на те, що він ознайомившись з матеріалами досудового розслідування мав змогу дізнатись анкетні дані та адреси мешкання свідків.

Так, утриманців у ОСОБА_5 немає, до затримання працівниками поліції, останній ніде не був працевлаштований, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, а отже і на ризик переховування від суду.

Характер вчиненого кримінального правопорушення та особа обвинуваченого вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на свідків), оскільки останні у ході судового розгляду не допитані.

Також існує і ризик повторення протиправної поведінки ( п.12 ч.1 ст.178 КПК України), оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини та він скоїв злочин проти власності до того часу, поки він не був затриманий працівниками поліції та відносно нього не обрали запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За таких обставин, обґрунтованим є продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Беручи до уваги вищевикладене з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Захисник в судовому засіданні, підтримала обвинуваченого, зазначила, що намірів переховуватися від суду останній не має.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додатки, суд приходить до висновку про необхідність і доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, виходячи з такого.
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувало кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000014 від 04.01.2022 року щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У відповідності до Розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно з ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.02.2022 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 28.04.2022 року.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також Європейський суд з прав людини в рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд зважає на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену Херсонським міським судом Херсонської області при вирішенні попереднього клопотання у цьому кримінальному провадженні в ухвалі від 28.02.2022 року.
Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є уродженцем м. Херсон, українцем, громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працює, не одружений, утриманців немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 09.04.2019 року за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є його власністю.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.
Судом встановлені обставини, наявність яких може свідчити про ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченим вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та переховуватися від суду.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд бере до уваги в сукупності зазначені вище обставини з приводу тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, у рази визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто намагання переховуватися від суду. Вказаний ризик, також, підтверджується відсутністю у обвинувачених утриманців, та тією обставиною, що до затримання працівниками поліції, останній ніде не був працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Окрім того, характер вчиненого кримінального правопорушення та особа обвинуваченого вказують на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто намагання незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки останні у ході судового розгляду не допитані. Окрім того, ознайомившись з матеріалами досудового розслідування мав змогу дізнатись анкетні дані та адреси мешкання свідків та потерпілих.
Також, існує ризик повторення вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини та скоїв злочин проти власності до того часу, поки він не був затриманий працівниками поліції та відносно нього не обрали запобіжний захід у виді тримання під вартою.
За таких обставин, обґрунтованим є продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, як на цьому наполягав обвинувачений та його захисник, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам його можливого продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.
Вказані вище обставини, на думку суду, в сукупності, беззаперечно свідчать про необхідність продовження обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 184, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.06.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений 28.04.2022 року.

Суддя ОСОБА_1