Справа № 534/1111/22
Провадження №1-кс/534/321/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року місто Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся представник КП «ВУВКГ « Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області» із клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.09.2022 на автомобіль марки «KRAZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є КП «ВУВКГ» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.
Подане клопотання обґрунтовує тим, що арешт на автомобіль було накладено ухвалою слідчого судід Комсомольського міського суду Полтавської області до відібрання моменту відібрання зразків речовини (рідини) з цистерни даного автомобіля необхідної для проведення інженерно-екологічної експертизи, проте, на даний час зразки не відібрано, слідчі дії з автомобілем не проводяться. З огляду на що прохає скасувати накладений арешт.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання та просив скасувати накладений ухвалою суду від 16.09.2022 арешт на автомобіль, власником якого є КП «ВУВКГ» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання. При цьому заначив, що вилучених залишків рідини об`ємом 1,9 л, котрі поміщені в поліетиленову пляшку об`ємом 2 л, що вилучено з цистерни автомобіля марки «KRAZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , у ході огляду місця події 15.09.2022, достатньо для проведення експертизи.
Заслухавши пояснення прокурора, заявника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, матеріали кримінального провадження суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.09.2022 накладено арешт на автомобіль марки «KRAZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є Комунальне підприємство «ВУВКГ» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом, до моменту відібрання зразків речовини (рідини) з цистерни даного автомобіля необхідної для проведення інженерно-екологічної експертизи. Місцем зберігання арештованого майна автомобіля марки «KRAZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , визначити територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6. Накладено арешт на залишки рідини об`ємом 1,9 л, які поміщені в поліетиленову пляшку об`ємом 2 л, яку було вилучено з цистерни автомобіля марки «KRAZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , у ході огляду місця події 15.09.2022, яку помістити до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6.
Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Одночасно, слідчий суддя наголошує, що постановою слідчого від 15.09.2022 автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000505 від 15.09.2022.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як убачається з копії супровідного листа, адресованого начальнику Державної екологічної інспекції Центрального округу, слідчим СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 для проведення дослідження ґрунтів направлено до екологічної інспекції постанову слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про проведення дослідження від 20.09.2022, поліетиленовий пакет, опечатаний із підписами всіх учасників із зразком фонової проби ґрунту та поліетиленовий пакет, опечатаний із підписами всіх учасників із зразком об`єднаної проби ґрунту.

Крім того, суддя зазначає, що прокурором в судовому засіданні повідомлено про відсутність необхідності у відбиранні зразків речовини (рідини) з цистерни автомобіля необхідної для проведення інженерно-екологічної експертизи, оскільки за повідомлення спеціаліста екологічної інспекції вилучених залишків рідини у ході огляду місця події 15.09.2022, достатньо для проведення експертизи.
При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» (<...>) [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).
ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).
У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).
На підставі вищезазначеного, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.09.2022 на автомобіль марки «KRAZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.
Керуючись ст.ст.98,170,174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 вересня 2022 року на автомобіль марки «KRAZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні о 08 год. 45 хв. 04 жовтня 2022 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.