Справа №591/6482/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/5/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
Іменем України

08 червня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/6482/20 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.03.2021, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки слідчий суддя безпідставно відхилив клопотання сторони обвинувачення про дослідження протоколу обшуку та відеозапису до нього, проведеного за місцем мешкання підозрюваного, в ході якого ОСОБА_9 погрожував понятим, повідомляв, що має намір виїхати з міста, що давало право не визначати розмір застави, як про це просив слідчий у клопотання.

24.03.2021 до Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обгрунтував тим, що у липні 2020 року до ОСОБА_9 як до особи, яка здійснює злочинний вплив на території Сумської області та має зв`язки і авторитет серед криміналітету на території інших областей звернувся його знайомий ОСОБА_13 з метою примушування ОСОБА_14 до виконання цивільно-правових зобов`язань щодо повернення грошових коштів чи коня, який був предметом їх цивільної угоди, шляхом неправомірного впливу на неї та погроз. 08.07.2020 ОСОБА_9 , реагуючи на звернення ОСОБА_13 , вирішив примусити ОСОБА_14 до виконання цивільно-правових зобов`язань, які виникли між нею та ОСОБА_13 . ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_14 та висунув вимогу повернути коня чи грошові кошти. При цьому, використовуючи свій кримінальний авторитет, представився своїм кримінальним прізвиськом « ОСОБА_15 », висловив погрози застосування до ОСОБА_14 насильства та зазначив, що у разі ігнорування його вимог направить до потерпілої підконтрольних йому осіб, які відберуть у неї трьох коней замість одного. Своїми діями ОСОБА_9 викликав у ОСОБА_14 побоювання за своє життя і здоров`я через можливість заподіяння шкоди.

19.10.2020 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК, а 19.03.2021 за ч. 1 ст. 355 КК.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.03.2021 клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.05.2021 включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 181600 грн та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, проте є підстави для визначення розміру застави як альтернативи тримання під вартою, оскільки не визначення такої альтернативи в розумінні ч. 4 ст. 183 КПК є правом, а не обов`язком суду.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи підозрюваного ОСОБА_16 та його захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки слідчого судді щодо наявності ризиків для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обґрунтованість оголошеної ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 355 КК, за обставин, викладених в ухвалі, а апеляційній скарзі прокурора не оспорюються.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про безпідставне визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_9 наряду із запобіжним заходом у виді тримання під вартою, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000223 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 355 КК, за фактом спонукання, координації та здійснення іншого впливу на злочинну діяльність на території Сумської області ОСОБА_9 та ОСОБА_17 з метою умисного встановлення і поширення в суспільстві свого злочинного впливу, а також щодо примушування ОСОБА_14 до виконання цивільно-правових зобов`язань із погрозою застосування до неї насильства.

23.03.2021 в межах кримінального провадження ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК і повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 355 КК.

24.03.2021 старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_18 звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, яке ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.03.2021 було задоволено частково, до ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.05.2021 включно, а також був визначений альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 181600 грн та покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК.

Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а згідно ч. 3 цієї статті слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. При цьому слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, у тому числі і щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та злочину, передбаченого ст. 255-255-3 КК (ч. 4 ст. 183 КПК).

Із аналізу вищезазначених норм закону вбачається, що не визначати розмір застави у визначених КПК випадках є правом, а не обов`язком слідчого судді, враховуючи обов`язково при цьому підстави та обставини, передбачені ст. 177 і 178 КПК.

Незважаючи на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні незаконних дій щодо потерпілої ОСОБА_14 з погрозою застосування насильства за ч. 1 ст. 355 КК та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК, тобто були наявні дві підстави, які давали слідчому судді право не визначати альтернативний запобіжний захід відносно підозрюваного, однак слідчий суддя дійшов цілком правильного висновку про існування в кримінальному провадженні обставин для визначення розміру застави, зокрема фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , його похилий вік, наявність постійного місця проживання, погашення попередніх судимостей задовго до вчинення дій, які зумовлюють характер розслідування, час, що минув з початку досудового розслідування провадження, стан його здоров`я тощо.

Колегія суддів враховує і те, що станом на час апеляційного перегляду оскарженої ухвали будь-яких порушень покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, з боку підозрюваного ОСОБА_9 не встановлено.

Переконливих аргументів, які б ставили під сумнів законність рішення слідчого судді, вмотивованість його висновків в апеляційній скарзі прокурора не наведено, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування та ухвалення нового рішення не встановлено, зазначені в апеляційній скарзі доводи, за яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та вважає за необхідне ухвалу залишити без змін, а подану прокурором апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.03.2021 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4