Провадження № 1-кс/686/6878/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000154 від 19.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022 року слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), Хмельницької філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначає, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000154 від 19.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду помічника чергового чергової частини Територіально відокремленого відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », маючи спеціальне звання старшого сержанта внутрішньої служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, в порушення правового режиму обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимог ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу психотропних речовин, включених до списку N 2 таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України N770 від 06.05.2020, на території України обмежено, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з іншими невстановленими особами, 19.06.2022 близько 10 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні відділення НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване по АДРЕСА_3 , умисно, незаконно, з метою подальшого незаконного збуту, шляхом отримання поштового відправлення, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи посилку в картонному упакуванні, в середині якої знаходився поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 17,16795 г, що є особливо великими розмірами, яку ОСОБА_5 в період часу орієнтовно з 10 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. 19.06.2022 умисно, незаконно зберігав при собі, з метою подальшого незаконного збуту. Так, 19.06.2022 у період з 14 год. 11 хв. по 14 год. 36 хв., під час проведення огляду місця події, а саме території автомобільної стоянки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташована по АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 17,16795 г, що є особливо великими розмірами, який ОСОБА_5 викинув на вказану територію при спробі втечі від працівників правоохоронних органів. Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця ІІ Список N 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я N 188 від 01.08.2000, маса 17,16795 г психотропної речовини - амфетаміну є особливо великими розмірами.

Будучи допитаним 29.07.2022 в якості підозрюваного ОСОБА_5 повідомив, що здійснював розрахунок за замовлені ним та його знайомим на ім`я ОСОБА_6 психотропні речовини амфетамін, шляхом поповнення своєї банківської картки, відкритої на його ім`я в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та в подальшому конвертування цієї валюти в біткойни.

На переконання слідчого, існує необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, що мають значення у кримінальному провадженні та можуть мати доказове значення, та перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме документів, що містять відомості про банківські рахунки, що відкриті та ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційна картка платника податків НОМЕР_2 , громадянин України, уродженець с. Давидківці, Хмельницького району, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , а також відомості про операції та рух коштів на вказаних рахунках за період 01.01.2022 по 19.06.2022 включно, або будь-які інші операції щодо рахунків ОСОБА_5 , з можливістю отримання копії (роздруківок) документів, які містять вказані відомості.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте у клопотанні слідчого міститься прохання про проведення розгляду даного клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить клопотання задовольнити. Також, слідчий просить проводити розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Слідчим наведено підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що речі та документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Разом з тим, слідчий у своєму клопотанні просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до фото (відео) особи, яка здійснювала поповнення або зняття готівкових коштів із банківських рахунків ОСОБА_5 , за період часу з 01.01.2022 р. по 19.06.2022 р.
Частинами першою та другою ст. 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить відомості, зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Отже, матеріали відеозйомки (у тому числі відеозйомки з камер спостереження) є документами, а тому мають бути отримані у процесуальній формі, що передбачена для документів.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IVу випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Указане відповідає правовому висновку Верховного Суду у постанові від 10.09.2020 за наслідком розгляду справи № 751/6069/19.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, отримання тимчасового доступу до речей і документів та можливість визнання таких речей та/або документів речовими доказами у кримінальному провадженні має бути проведена із дотриманням визначеної законом процедури.
Разом із цим, тимчасовий доступ до речей та документів не є інструментом збору доказів.
Тому його застосування можливе виключно за умови, коли сторона кримінального провадження зіткнулася з труднощами в зборі доказів, які, зокрема, можуть убачатись в існуванні певних заборон для розголошення даних, або володільці речей та документів відмовляються добровільно надати необхідні докази.
Водночас тимчасовий доступ можливий лише в рамках наявного кримінального провадження, його застосування має відповідати його інтересам, а використання такого інструменту доступне виключно стороні кримінального провадження.
Отже, належними способами отримання речей і документів крім тимчасового доступу до них на підставі ухвали слідчого судді є визначені ст..93 КПК України способи збирання доказів, серед яких витребування інформації від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.
Про допустимість отриманих у такому порядку відомостей свідчить і судова практика.
У постанові від 15.05.2018 р. за результатом розгляду справи № 713/1622/16-к Верховний Суд дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанції визнали обґрунтовано визнали належним і допустимим доказом відео з камери телефону обвинуваченої, яке вона надала до суду та яким підтверджено, що нею не вчинялось інкримінованих їй дій.
Верховний Суд в ухвалі від 25.03.2019 р.( Справа №754/2178/18) зазначив, що спростовуючи твердження захисника щодо отримання відеозапису за яким була проведена автотехнічна експертиза, поза межами правового поля, апеляційний суд встановив, що старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві 25 вересня 2017 року до генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було направлено запит про надання відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_6 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 по 07:00. На виконання цього запиту генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було надано запитуваний відеозапис.
В подальшому, 29 вересня 2017 року старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_7 було складено протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації та винесено постанову про приєднання до кримінального провадження відеозапису, на якому видно механізм скоєння ДТП, і в подальшому вищевказаний відеозапис, який міститься на цифровому носії інформації CD-R диску визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001020.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що долучення слідчим до матеріалів кримінального провадження відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_6 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 до 07:00 було здійснено у передбачений КПК спосіб. З вказаним висновком погоджується й Верховний Суд.
Крім того, Верховний Суд у своєму рішенні від 17.02.2022 р. у справі № 243/7977/18 зазначив, що враховуючи зміст положень ч.1 ст.86 (щодо допустимості доказу), ч.ч.2,3 ст.93 КПК України (щодо збирання доказів сторонами), застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7 ст.163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо:

особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи;

речі та документи згідно зі ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення.

В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Жодних відомостей, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що слідчий вживав заходів для отримання зазначених відеозаписів у особи, яка ними володіє та обґрунтування труднощів їх отримати у визначений КПК України спосіб без відповідної ухвали слідчого судді, матеріали клопотання не містять. .

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , групі прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництву у зазначеному кримінальному провадженні: ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на тимчасовий доступ до речей та документів. з можливістю отримання їх копій, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), Хмельницької філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), а саме до документів, що містять про усі банківські рахунки, що відкриті та ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційна картка платника податків НОМЕР_2 , громадянин України, уродженець с. Давидківці, Хмельницького району, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , а також відомості про операції та рух коштів на вказаних рахунках за період 01.01.2022 по 19.06.2022 включно, зокрема, дані про: відправника та одержувача коштів, банк та номер рахунку контрагента, дату проведення банківської операції, номер платіжного доручення, призначення, суму платежу, адреси терміналів, через які поповнювались та знімалися готівкові кошти, або будь-які інші операції щодо рахунків ОСОБА_5 .

Службовим особам АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), Хмельницької філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) забезпечити тимчасовий доступ до речей та документів та надати можливість отримати їх копії.
В іншій частині вимог клопотання - відмовити.
Ухвала діє по 28 вересня 2022 року.
Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя