07.06.2022 Справа № 756/3111/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3111/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2022 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за №0003740 від 28.10.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянки Луганської області, зареєстрованого у тому АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацевлаштованого, такого, що має середню освіту, неодруженого, раніше судимого:
вироком Оболонського районного суду міста Києва від 07.09.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн;
вироком Оболонського районного суду міста Києва від 11.12.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців. На підставі статей 71, 72 КК України за сукупністю вироків до остаточного покарання у виді арешту на строк 5 місяців та у виді штрафу в розмірі 850 грн за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 07.09.2019, яке ухвалено виконувати самостійно. Звільнений 08.05.2020 по відбуттю покарання у виді арешту. Покарання у виді штрафу не відбуто;
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
27.10.2021 у першій половині дня (точний час під час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 перебував за місцем проживання у АДРЕСА_2 ), де у нього виник кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини для власного вживання без мети збуту.
Реалізуючи свій вищевказаний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини для власного вживання без мети збуту, ОСОБА_3 за допомогою мобільного телефону через мережу «Інтернет» зайшов в телеграм канал, де замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP для власного вживання без мети збуту.
Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, того ж дня, тобто 27.10.2021 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_3 перерахував гроші в сумі 330 грн за придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP, на номер електронного гаманця невстановленої у ході досудового розслідування особи, після чого отримав повідомлення про місцезнаходження вказаної особливо небезпечної психотропної речовини (фотографію та GPS координати), а саме під одним із дерев біля озера за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 25.
Після цього, цього ж дня, тобто 27.10.2021, ОСОБА_3 направився до обумовленого місця, а саме за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 25, де під одним із дерев на вказаній місцевості біля озера знайшов поліетиленовий крафт-пакет із вмістом у ньому порошкоподібної речовини білого кольору, який відразу підняв та поклав до лівої кишені куртки, в яку був одягнений, тобто у такий спосіб незаконно придбав та почав зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP для власного вживання без мети збуту, після чого пішки направився у власних справах.
27.10.2021 близько 12:30, перебуваючи за адресою: вул. Полярна, 25 у м. Києві, ОСОБА_3 був зупинений працівником поліції. На запитання останнього щодо наявності у нього заборонених засобів чи речовин, ОСОБА_3 повідомив, що в лівій кишені куртки, що в той день була одягнена на ньому, знаходиться поліетиленовий крафт-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, а саме: особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, PVP. На місце події було викликано ДОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, після приїзду якої того ж дня в тому ж місці ОСОБА_3 у присутності двох понятих добровільно видав для огляду та вилучення поліетиленовий крафт-пакет пакет із вмістом у ньому особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP, яку він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Відповідно до висновку експерта КНДЕКЦ від 12.01.2022 № СЕ-19/111-21/54015-НЗПРАП надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,259 г.
Згідно Списку № 2 «Особливо небезпечні психотропних речовин, обіг яких заборонено» в Таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1он) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Обвинувальний акт містить клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, де зазначено, що під час дізнання ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , де обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку визнає повністю, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку, а також те, що йому роз`яснено, що за наслідками згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено підписами сторони захисту.
Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 цього Кодексу в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, що підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, які сумніву у своїй об`єктивності не викликають та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку є повністю доведеною за результатами спрощеного провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як «незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту».
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 цього Кодексу є кримінальним проступком; обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття відповідно до ст. 66 КК України; обставину, що обтяжує покарання, про яку зазначено в обвинувальному акті, «рецидив злочинів» відповідно до ст. 67 КК України, суд не враховує з огляду на положення ст. 12 цього Кодексу, а саме на класифікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що відноситься до категорії кримінальних проступків.
Зважив суд і на дані про особу винного, котрий має середню освіту, неодружений, офіційно непрацевлаштований, за місцем проживання характеризується формально посередньо, за даними наявної документації перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з 11.12.2018 з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю гостра інтоксикація, разом із тим не перебуває на спеціальному обліку у лікаря-психіатра, що свідчить про його осудність. Водночас з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений не вперше притягається до кримінальної відповідальності, має судимість за вчинення корисливого кримінального правопорушення проти власності, однак належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальний проступок, який відноситься до кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення.
З огляду на викладене, враховуючи обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність таких, що його обтяжує, суд вважає, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України з реальним його відбуванням і не вбачає обґрунтованих підстав для призначення йому більш м`якого виду покарання, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 309 КК України. Доказів на підтвердження існування обставин, які виключають можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_3 такого виду покарання відповідно до ч. 3 ст. 61 цього Кодексу до матеріалів кримінального провадження не долучено.
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України в разі, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Положеннями ч. 3 ст. 72 КК України визначено, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 раніше судимий: вироком Оболонського районного суду міста Києва від 07.02.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн; вироком Оболонського районного суду міста Києва від 11.12.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців. На підставі статей 71, 72 КК України за сукупністю вироків до остаточного покарання у виді арешту на строк 5 місяців та у виді штрафу в розмірі 850 грн за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 07.02.2019, яке ухвалено виконувати самостійно. Звільнений 08.05.2020 по відбуттю покарання у виді арешту. Покарання у виді штрафу не відбуто.
Відповідно до інформації, що міститься у відповіді на запит органу досудового розслідування, наданої заступником начальника відділу Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 , ОСОБА_3 перебуває на обліку вказаного відділу та станом на 31.01.2022 орган пробації не отримував доказів на підтвердження сплати штрафу за попереднім вироком стосовно ОСОБА_3 , тобто на момент вчинення нового кримінального проступку та ухвалення нового вироку по суті обвинувачення штраф сплачений не був.
З огляду на викладене, враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, а також зважаючи на те, що злочини за цим вироком ОСОБА_3 вчинив після постановлення попереднього вироку від 07.02.2019, але до повного відбуття покарання, тому остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України, враховуючи те, що основне покарання у виді штрафу не підлягає складанню з іншими видами покарань, а тому слід ухвалити рішення про самостійне виконання покарання у виді штрафу за вироком від 07.02.2019.
Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.
Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 381-382, 395, 532 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік та у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, за вироком Оболонського районного суду міста Києва від 07.02.2019, який відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України слід виконувати самостійно.
Строк відбування покарання у виді обмеження волі обчислювати з дня прибуття і постановки обвинуваченого на облік у виправному центрі після набрання вироком законної сили.
Речовий доказ у кримінальному провадженні особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, PVP, масою 0,259 г, який передано на тимчасове зберігання до кімнати зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП у м. Києві, знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта в сумі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн 96 коп (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його отримання з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1