Справа № 157/794/22
Провадження №1-кс/157/445/22
УХВАЛА
Іменем України

11 серпня 2022 року слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000223 від 08 липня 2022 року за ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про зміну його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання вказав, що досудовим слідством проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 08.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 09.07.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вважає, що тримання під вартою занадто суворий запобіжний захід, оскільки не є виправданим втручанням в право особи на свободу, а процесуальна поведінка підозрюваного не дає жодних підстав стверджувати про продовження існування певних ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, що слугували умовою обрання запобіжного заходу вперше.

Переконаний, що продовження існування наведених в ст. 177 КПК України ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення, є недоведеним, ймовірні доводи слідчого або прокурора про протилежне надумані та не ґрунтуються на фактичних обставинах.

На думку захисту, слідчому судді не буде надано доказів того, що ОСОБА_9 : будь-яким чином перешкоджав досудовому розслідуванню після застосування до нього запобіжного заходу; вчиняв дії, спрямовані на вплив свідків та/або потерпілого в даному кримінальному провадженні при тому, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу було констатовано необґрунтованість ризику впливу на свідків підозрюваним, оскільки їх показання вже зафіксовані матеріалами кримінального провадження; намагався переховуватись чи переховувався від правоохоронних органів, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які докази на підтвердження таких фактичних даних. Натомість, достовірно відомо, що підозрюваний не чинив жодного опору під час його затримання, не втікав та не переховувався, добровільно надав визнавальні показання щодо розслідуваних подій, цілком відтворив їх 09.07.2022 року в ході слідчого експерименту в присутності захисника та з суцільною відеофіксацією, хоча мав змогу скористатись правом не свідчити проти себе, а також добровільно видав біологічні зразки, хоча мав змогу ухилитись від цього; може вчинити інше правопорушення при тому, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, є не судимим, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази про його притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Зазначає, що ОСОБА_5 має сім`ю, у якій є брат та мати, у зв`язку з чим є необхідність матеріально та фізично допомагати своїм родичам, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, скарги на нього відсутні.

Враховуючи викладене, посилаючись на судову практику, захисник просить змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000223 від 08.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з місця проживання, яке знаходиться на АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та за наявності паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, які просили клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав, прокурора, який просив відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наразі не зменшилися та продовжують існувати, потерпілого, його представника, які також заперечили проти клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу до задоволення не підлягає.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Тому, для вирішення питання про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує викладені в п. 47 рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Болдирєв проти України» висновки про те, що згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення волі і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою (див. рішення у справах «Яблонський проти Польщі» (Jablonski v. Poland), заява № 33492/96, п. 80, від 21 грудня 2000 року, та «І. А. проти Франції» (I. A. v. France), заява № 28213/95, п. 102, Reports of Judgments and Decisions 1998VII). До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (див. рішення у справі «Іловецький проти Польщі» (Ilowiecki v. Poland), п. 61).

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. При цьому, у п. 52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування вказаної небезпеки, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. також рішення у справі «Доронін проти України» (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64, рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Також слідчий суддя враховує, що ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, продовжують існувати, оскільки не виключається можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання в суді слідчим та прокурором достатньо доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу вказані ризики не припинили свого існування та стороною захисту не доведено зворотного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись статтями 176-178, 194, 201 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000223 від 08 липня 2022 року за ч. 1 ст. 115 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду, обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1