ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1572/19
УХВАЛА

"03" серпня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000875 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за участю прокурора ОСОБА_7 , підсудного ОСОБА_4 і його захисників адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , підсудного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000875 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 384 КК України.

Прокурором подано до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування на даний час не відпали та продовжують існувати, а саме те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, розуміючи невідворотність покарання за інкримінований злочин, за яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років буде намагатися уникнути покарання за нього, а отже може незаконно впливати на свідків та обвинувачених в даному провадженні з метою зміни їх показів, а також може ухилятися від суду шляхом переховування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , кожен окремо, заперечуючи проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підсудному вказали на його безпідставність та недоведеність. Адвокати просять врахувати тривале перебування підсудного під вартою (близько трьох років), наявність у нього міцних соціальних зв`язків, наявність на утриманні дітей. Зауважують на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні необережного правопорушення. Вважають за достатнє для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 застосувати до нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, зокрема заборони спілкування зі свідками.

Підсудний ОСОБА_4 підтримав своїх захисників.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою безпідставним. До ОСОБА_4 можна застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Адвокат ОСОБА_10 , надав до суду заяву в якій просив вирішити клопотання прокурора без його участі.

ОСОБА_5 надав до суду заяву в якій просив здійснювати розгляд клопотання прокурора без його участі, у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 надав до суду заяву де підтримав клопотання прокурора вказуючи на те, що на даний час продовжують існувати обставини, які є підставою продовження тримання під ватрою ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

16.06.2022 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області продовжено обраний відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується о 24:00 год. 14.08.2022.

На час вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою судовий розгляд не закінчено.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та інші обставини даного, кримінального провадження.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого необережного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що може свідчити про існування ризику можливого ухилення підсудного від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд не може погодитися з твердженням сторони захисту про припинення ризику можливого переховування підсудного від суду в зв`язку з тривалим перебуванням його під вартою, так як обставини, за яких суд дійшов до висновку про існування такого ризику не припинили своє існування та є актуальними.

Виходячи з сукупності обвинувачення в даному провадженні, суд приходить до переконання, що з часу обрання вказаного запобіжного заходу та протягом судовому розгляду ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні не зменшився, оскільки ОСОБА_4 знає адреси мешкання свідків, при цьому покази значної кількості свідків, як доказ судом, на даний час, не досліджені.

Оцінюючи ризик незаконного впливу на свідків, суд відзначає, що деякі свідки вже допитані однак, сам факт допиту частини свідків не може виключити ризик подальшого впливу на іншу частину свідків, які ще не допитані судом. Суд не може давати оцінку показам свідків, які ще не досліджені судом на предмет їх належності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, те що судове провадження до спливу двомісячного строку застосованого запобіжного заходу, тобто, до 14.08.2022, закінчити неможливо, а також п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, в контексті клопотання захисників і обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо зміни запобіжного заходу, суд вважає, що застосування до останнього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, про яке просить захист підсудного, не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного.

Отже, суд вважає доцільним продовжити підсудному дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає обвинуваченому ОСОБА_4 заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України на строк 60 днів, тобто до 24:00 години 01 жовтня 2022 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для обвинувачених, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1