Єдиний унікальний номер № 285/3422/21
Провадження № 1-кп/0285/246/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2022 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3422/21 0000044) за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руде Село Володарського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Глумча, Ємільчинського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Петропавлівка, Городищенського району, Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

УСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисники обвинувачених заявили клопотання, яке підтримали обвинувачені, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки ризики які були встановлені при обрані запобіжного заходу зникли і обвинувачені виявили бажання брати участь в захисті України так як вони є учасниками бойових дій і мають відповідні знання та навики.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисників, просить відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на те, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Представник потерпілої та потерпіла підтримали клопотання захисників, просять його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 9 пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор заперечуючи проти задоволення клопотання захисників, не навів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зазначив, яким саме чином обвинувачені будуть впливати на свідків, не навів та не надав доказів того, що обвинувачені можуть ухилитися від суду, спотворити та знищити докази по справі.
Як слідує із рішення Європейського суду з прав людини від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України», зі спливом певного часу саме існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і посилання на серйозність пред`явлених обвинувачень не можна вважати відповідними і достатніми.
Вирішуючи питання щодо заявлених клопотань, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції, правову позицію Європейського суду з прав людини у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку». Суд зазначає, що п. 3 ст. 5 Конвенції визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.
Після закінчення досудового розслідування та зібрання стороною обвинувачення доказів ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК, втратив актуальність. Крім того, на момент розгляду клопотання судом допитані потерпіла та свідки обвинувачення, тому ризик впливу на них відсутній. Що стосується обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до 10 років, то наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Адам`як проти Польщі».
Судом встановлено, що обвинувачені утримуються під вартою більше року, крім того обвинувачені мають стійки соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а тому суд вважає, що є всі підстави змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисників задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання строком на 60 днів до 10.06.2022 включно.
Покласти на обвинувачених наступні обов`язки:

1)прибувати до Новоград-Волинського міськрайонного суду на першу вимогу суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання на іншу адресу.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на Житомирську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Центрального регіону.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та захисникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: