ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2022 Справа №607/5237/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарях с/з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001677 про обвинувачення

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, із неповною середньою освітою, безробітного, неодруженого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

1). 15 лютого 2001 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі у ВТК загального режиму із конфіскацією Ѕ частини майна, що належить на праві особистої власності, згідно ст.14 КК України (в редакції 1960 року) застосовано примусове лікування від алкоголізму, звільненого 25 грудня 2002 року за постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2002 року умовно-достроково з невідбутим терміном 5 місяців 22 дні;

2). 19 червня 2003 року апеляційним судом Тернопільської області за п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ст.ст. 70, 71 КК України на 15 років 5 місяців позбавлення волі у КВУ з конфіскацією усього належного на праві особистої власності майна, звільненого 14 листопада 2017 року по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 12, 13 ч.2 ст.115 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Так, 07 червня 2018 року в вечірній час, обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи в напівзруйнованій будівлі по АДРЕСА_1 , під час спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово, вступив у злочинну змову із ОСОБА_19 , направлену на протиправне позбавлення життя ОСОБА_20 , реалізовуючи яку вони тоді ж і там же, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою домовленістю, спрямованою на умисне заподіяння смерті ОСОБА_18 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході словесного конфлікту, умисно нанесли численні удари кулаками рук та ногами в різні ділянки тіла ОСОБА_18 , спричинивши йому тілесні ушкодження, у вигляді перелому верхнього лівого ріжка щитоподібного хряща, переломів 3, 4, 5, 6, 9 правих ребер, розривного перелому хребта між 5-м та 6-м грудними хребцями, чим заподіяли смерть останнього.

Надалі, 08 червня 2018 року у вечірній час доби, обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_13 та ОСОБА_21 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово, вступив у злочинну змову із ОСОБА_19 , направлену на протиправне позбавлення життя ОСОБА_21 , реалізовуючи яку вони тоді ж і там же, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою домовленістю, спрямованою на умисне заподіяння смерті ОСОБА_21 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході словесного конфлікту, умисно нанесли декілька ударів кулаками рук по тілу ОСОБА_21 , від чого той впав на поверхню підлоги, де обвинувачений ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_19 , нанесли численні удари ногами в різні частині тіла та з метою доведення злочину до кінця, обвинувачений ОСОБА_9 зловив кистями рук за шию ОСОБА_21 та душив його до настання асфіксії, яка призвела до смерті останнього, а ОСОБА_22 в цей час наступив своєю ногою на обличчя ОСОБА_21 , не даючи йому вирватись, спричинивши при цьому ОСОБА_21 тілесні ушкодження у вигляді двох ізольованих переломів правої пластини щитовидного хряща гортані, переломи 5, 6, 7, 8-го лівих ребер, перелом кісток носа, поширений крововилив м`яких тканин правої половини обличчя та два крововиливи правої кисті.

Також, 24 червня 2018 року в ранковий час в обвинуваченого ОСОБА_9 , який перебував на березі річки Серет поблизу с.Біла Тернопільського району Тернопільської області, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово в ході словесного конфлікту, під час спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_13 , виник злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя останнього, реалізовуючи який він тоді ж і там же, будучи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, невстановленим способом, умисно стиснув шию ОСОБА_23 , чим перекрив дихальні шляхи та спричинив смерть останнього, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді дефекту кінчика лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща гортані.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 12, 13 ч.2 ст.115 КК України не визнав, пояснивши, що цих людей він не вбивав, але завдавав їм тілесні ушкодження. 07 червня 2018 року він, обвинувачений, був разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_24 , а потім до них підійшов ОСОБА_18 , де вони вживали разом алкогольні напої. Зокрема, ОСОБА_24 неодноразово скаржилася, що ОСОБА_18 «піднімає на неї та її матір руку», через що він, ОСОБА_9 , зробив ОСОБА_18 зауваження, на що останній почав сперечатися і він, обвинувачений, вдарив його в обличчя, від чого останній впав, але підвівся на ноги. Оскільки ОСОБА_13 зустрічався з ОСОБА_24 , то він, ОСОБА_9 , повідомив йому, щоб той особисто «розбирався» з ОСОБА_18 . Він, обвинувачений, пішов з того місця, а вони всі залишилися там. ОСОБА_18 після того не бачив. 08 червня 2018 року він, обвинувачений, перебував у квартирі по АДРЕСА_3 , де сиділи, відпочивали, вживаючи алкогольні напої. В той час у квартирі були ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 і він, обвинувачений. Пізніше туди прийшов ОСОБА_21 , з яким у нього, обвинуваченого розпочався конфлікт і була бійка, в процесі якої він, ОСОБА_9 , наніс ОСОБА_21 5 чи 6 ударів рукою по обличчю. Всі залишилися в кухні, а він, обвинувачений, пішов у кімнату та сказав ОСОБА_26 відвести ОСОБА_21 додому, бо бійка не припиниться. Коли ОСОБА_26 прийшла з кухні, то сказала, що ОСОБА_21 вже мертвий. В той час, коли він, ОСОБА_9 , наносив удари ОСОБА_21 , то останній був ще живий. Коли він, ОСОБА_9 , виходив з кухні ОСОБА_21 сидів навприсядки, а коли повернувся лежав на підлозі. Вказав, що кається за те, що допоміг винести труп ОСОБА_21 . Станом на 24 червня 2018 року в с.Біла Тернопільського району Тернопільської області проживав в палатці разом з ОСОБА_13 , в якого стався приступ епілепсії, почав западати язик, після цього в останнього почалася «біла» хвороба, та він роздягнувся і бігав голий, не розумів, що робить. Декілька разів приходив, знову йшов і зник. Більше він, обвинувачений, його не бачив, а коли почав шукати, то знайшов його паспорт. На його, ОСОБА_9 , думку, ОСОБА_18 вбили або ОСОБА_13 або ОСОБА_24 , яка могла помститися йому за те, що останній її бив. Колись ОСОБА_24 зустрічалася з ОСОБА_18 , а потім почала зустрічатися з ОСОБА_13 . Вважає, що ОСОБА_21 також вбив ОСОБА_13 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 12 і 13 ч.2 ст.115 КК України, його винуватість у вчиненні наведених кримінальних правопорушень повність об`єктивно доводиться сукупністю доказів, що були досліджені судом у процесі судового розгляду:

-показаннями потерпілого ОСОБА_15 рідного брата ОСОБА_18 , який пояснив, що в червні 2018 року до нього зателефонувала ОСОБА_27 цивільна дружина ОСОБА_18 , яка повідомила про те, що вбили ОСОБА_18 і останній в морзі, на що він, потерпілий, повідомив, що зараз приїде і щоб вона йому розповіла як це трапилося. Надалі, поїхав до неї додому і вони разом з братом ОСОБА_28 ходили по моргах і шукали тіло брата, якого не знайшли. Через деякий час ОСОБА_27 сказала, що тіло ОСОБА_18 на згарищі, де вони на наступний день і виявили його труп, якого він впізнав по кросівках та куртці. ОСОБА_27 розповідала, що ОСОБА_18 з кимось розпивали алкогольні напої в напівзруйнованій будівлі, почали сваритися і ОСОБА_9 його вбив. Про причину конфлікту ОСОБА_27 не розповідала, а вказала, що його брата зарізали. ОСОБА_18 до того працював в селі, але кілька років тому посварився з дружиною та переїхав в м.Тернопіль, де познайомився з ОСОБА_27 , з якою жив, «бомжував»;

-показаннями потерпілої ОСОБА_14 співжительки ОСОБА_21 , яка пояснила, що бачила ОСОБА_9 один раз, після її дня народження. Того дня до неї додому, що в АДРЕСА_4 , прийшли сусідка ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 та ОСОБА_9 . Ввечері 07 червня 2018 року ОСОБА_21 , приїхавши з роботи, пішов в магазин за цигарками та пляшкою горілки та направився до ОСОБА_25 , після чого додому вже не повернувся. Надалі, вона, потерпіла, почекавши до 11 червня 2018 року, звернулась з приводу вказаного зникнення в поліцію, по прибутті працівників якої, останні розпочали розшук ОСОБА_21 . Пізніше ОСОБА_24 з ОСОБА_25 розповіли їй, ОСОБА_14 , про те, що ОСОБА_21 вбили. Працівники поліції знайшли труп ОСОБА_21 13 червня 2018 року біля «Співочого поля», який був загорнутий у одіяла ОСОБА_25 09 червня 2018 року до ОСОБА_25 приходив її, потерпілої, брат ОСОБА_29 , і там у квартирі відбувся якийсь конфлікт. Надалі, через день чи два, їй, потерпілій, зателефонували з поліції і повідомили, що її брат у важкому стані в реанімації. Що саме трапилося у квартирі ОСОБА_25 з ОСОБА_29 їй, потерпілій, невідомо. ОСОБА_29 було проведено операцію, бо він зламав стегнову кістку. Надалі, ОСОБА_26 повідомила їй, потерпілій, про те, що ОСОБА_21 вбили на кухні квартири ОСОБА_25 . ОСОБА_29 пояснював у лікарні, що він прийшов до квартири ОСОБА_25 , випив 50 г горілки, і коли запитав за ОСОБА_21 , його почали бити;

-показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що йому відомо про те, що ОСОБА_9 вчинив декілька вбивств, зокрема, і його брата ОСОБА_13 . Йому, потерпілому, зателефонували з поліції та повідомили, що його брата ОСОБА_13 вбито та запросили на впізнання. Впізнав брата за татуюванням, труп якого був у поганому стані, коричневого кольору. В останні роки, брат ОСОБА_13 , ніде не працював, почав вести антисоціальний спосіб життя, не жив із сім`єю, зловживав алкогольними напоями;

-показаннями свідка ОСОБА_29 рідного брата потерпілої ОСОБА_14 , який пояснив, що його сестра ОСОБА_14 проживала однією сім`єю із ОСОБА_21 в одній кімнаті, а він в іншій по АДРЕСА_4 . Сусідка з квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_25 із даного під`їзду позичила в нього, свідка, грошові кошти, які мала повернути після отримання нею пенсії 09 червня 2018 року. Вони домовилися про те, що він, свідок, зайде до неї. 06 червня 2018 року в сестри ОСОБА_14 було день народження, на якому були присутні ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 . ОСОБА_9 бачив з ОСОБА_21 у квартирі ОСОБА_25 , де обвинувачений вів себе агресивно. 09 червня 2018 року він, свідок, прийшов з роботи та пішов до ОСОБА_25 по борг, зайшовши у квартиру якої, побачив на столі 3 пляшки горілки, ОСОБА_25 і ще якась жінка спали на ліжку, а на кухні щось відбувалося, де були присутні ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ще одна жінка. До нього, свідка, тоді вийшов чоловік та вони почали розмовляти, після чого останній вдарив його, свідка, пляшкою по голові. Він, ОСОБА_29 , зайшов у ванну кімнату, помив обличчя та мав намір вийти з квартири, однак цей же чоловік сказав, щоб він, свідок, «спав тут!» (у приміщенні даної квартири), на що він, свідок, заперечив, повідомивши, що повертається у свою квартиру, однак двері квартири ОСОБА_25 були зачинені і він, свідок, не зміг вийти. Надалі, вони почали битися, зокрема, тілесні ушкодження йому, свідку, були нанесені 2 чоловіками між кухнею та кімнатою у коридорі, а потім у кімнаті, де був балкон. Надалі, ОСОБА_9 почав його, ОСОБА_29 , душити. Після бійки він, свідок, у ванній кімнаті вмився та пішов на балкон вказаної квартири на 3 поверсі, де зіскочив з балкону на землю, унаслідок чого пошкодив ноги. Перехожий чоловік викликав ШДМ і його повезли в лікарню;

-показаннями свідка ОСОБА_25 , яка пояснила, що вперше побачила ОСОБА_9 , коли останнього до неї додому у квартиру АДРЕСА_2 , привів ОСОБА_13 . У її, свідка, квартирі вони вживали алкогольні напої. Пізніше у її, ОСОБА_25 , квартиру прийшов ОСОБА_21 сусід із квартири АДРЕСА_6 . У квартирі тоді ж перебувала ОСОБА_26 та ОСОБА_24 і вони всі разом вживали алкогольні напої. Після великої кількості випитого алкоголю вона, ОСОБА_25 , з ОСОБА_26 та ОСОБА_24 пішли у кімнату спати, але чули крики з кухні. В той час на кухні перебували ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 та ще один невідомий чоловік. Чула тоді звуки ударів, які лунали із кухні, потім знову чула сварку і крики « ОСОБА_30 », після чого заснула, а прокинувшись від того, що знову щось «гепнуло», пішла на кухню, де побачила, що ОСОБА_21 лежить на підлозі між кухнею і коридором, а на підлозі кухні сліди крові. Вона, свідок, спочатку подумала, що в нього стався «припадок», на що їй ОСОБА_24 сказала, що останній мертвий і щоб вона дала ковдру, на що вона дала покривало червоного та чорного кольорів, після чого одразу пішла у кімнату та більше нічого не бачила, що відбувалося з тілом. ОСОБА_9 їй, свідку, погрожував, щоб вона нікому не розповідала про те, що відбулося. Надалі, вони відкрили двері і ОСОБА_9 виніс тіло ОСОБА_21 з квартири. Після того як тіло занесли, всі повернулися до неї, свідка, у квартиру, де продовжили вживати алкогольні напої. ОСОБА_9 змивав сліди крові на кухні. Пригадує, що у її квартиру приходив ОСОБА_29 , якому хтось відкрив двері і біля шафи хтось на ОСОБА_29 напав і казав йому, що «зробить йому те ж саме, що й ОСОБА_31 ( ОСОБА_21 ». ОСОБА_24 тоді розбила об голову ОСОБА_29 пусту пляшку ніби з-під пива. В подальшому, чула від ОСОБА_14 і ОСОБА_29 про те, що ОСОБА_9 вбив ще того чоловіка, з яким разом вбивав ОСОБА_21 ;

-показаннями свідка ОСОБА_27 , яка пояснила, що з обвинуваченим знайома через ОСОБА_18 . Вона з ОСОБА_18 сиділи в парку, розмовляли і тут до них підійшов ОСОБА_9 , присів і так вони познайомилися, після чого пішли у її квартиру по АДРЕСА_7 , де вживали алкогольні напої, де, пізніше, до них приєдналась ОСОБА_24 , яку ОСОБА_9 за щось вдарив, унаслідок чого вона, ОСОБА_27 , вигнала останнього зі своєї квартири. Вказала, що ОСОБА_9 вбив ОСОБА_18 . Причин смерті ОСОБА_18 точно не знає, але їй, свідку, здається, що ОСОБА_18 щось сказав «бородачу» ( ОСОБА_9 ), що йому не сподобалося. Їй, свідку, ОСОБА_24 повідомила на наступний день після виявлення трупів про те, що на лавці відбувся конфлікт між ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та ще одним чоловіком, напевно ОСОБА_13 , де була також ОСОБА_24 . Крім цього, ОСОБА_24 , також повідомила їй, свідку, про те, що ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_18 , на що остання зробила йому зауваження;

-показаннями свідка ОСОБА_24 , допитаної слідчим суддею під час досудового розслідування, згідно яких остання зранку 07 червня 2018 року близько 08 год. 00 хв. пішла в магазин по горілку, а коли прийшла на вул.Чубинського до закинутого приміщення, то до неї прийшли ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , які принесли горілку, після чого разом там її вживали. Після цього ОСОБА_9 з ОСОБА_18 почали сваритися за те, що ОСОБА_18 б`є її, ОСОБА_24 , та матір ОСОБА_27 , на що обвинувачений вдарив ОСОБА_18 в обличчя, від чого останній впав на землю. Надалі, ОСОБА_9 і ОСОБА_13 били ОСОБА_18 ногами і руками по тілу, в основному по обличчю, на що ОСОБА_18 говорив, що більше так не буде і щоб його більше не били. ОСОБА_18 просив його відпустити, але ОСОБА_9 сказав, що більше його не відпустить та наступив йому ногою, взутою у туфель, на горло, від чого почувся хрускіт, після чого обвинувачений забрав ногу з горла ОСОБА_18 та попросив ОСОБА_13 допомогти перенести ОСОБА_18 в приміщення, на що вони удвох тоді занесли ОСОБА_18 далі в приміщення, а коли повернулися, то взяли якесь сміття, щоб прикрити тіло ОСОБА_18 , продовживши, надалі, вживати алкогольні напої. ОСОБА_9 з ОСОБА_13 лягли у тому ж приміщенні спати, а вона пішла збирати пляшки по окрузі. Повернувшись близько 13 год. вони утрьох продовжили вживати алкогольні напої, після чого пішли до ОСОБА_25 на АДРЕСА_3 . У квартирі тоді ще перебували ОСОБА_26 та ОСОБА_21 . Тоді, зазначені чоловіки залишилися на кухні розпивати алкогольні напої, а жінки пішли у кімнату. Надалі, на кухні почувся крик ОСОБА_9 , а потім удар, після чого ОСОБА_25 сказала піти на кухню і подивилися, що там відбувається. Вона, свідок, разом з ОСОБА_25 пішли на кухню, де на підлозі коридору побачили лежачого ОСОБА_21 , якого ОСОБА_13 разом з ОСОБА_9 били ногами по обличчю, від чого ОСОБА_21 захищався, закриваючи обличчя руками. Далі, ОСОБА_9 взяв мотузок та, накинувши його ОСОБА_21 на шию, почав душити останнього, на що ОСОБА_21 робив спроби скинути мотузку, але йому не вдалося і ОСОБА_9 його задушив, після чого попросив ОСОБА_25 дати йому ковдру, що остання і зробила. ОСОБА_9 пішов на кухню та почав замотувати труп, йому допомагав ОСОБА_13 , після чого вони попросили дати другу ковдру, яку, в подальшому, порізали на смужки та зав`язали тіло. Надалі, на голову ОСОБА_21 накинули пакет, який зав`язали, щоб кров не капала, бо було багато крові. В подальшому, вони, ОСОБА_24 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 чекали до вечора, поки стемніло, після чого винесли труп ОСОБА_21 з квартири ОСОБА_25 близько 24 год. Труп ніс ОСОБА_9 до закинутої будівлі по вул.Чубинського, 7, у м.Тернополі. Вона, свідок, йшла спереду, бо її про це попросили ОСОБА_9 з ОСОБА_13 , зокрема, дивитися чи ніхто не йде. Труп ОСОБА_21 викинули в нішу на другому поверсі закинутої будівлі, після чого вони знову повернулися у квартиру до ОСОБА_25 , де залишилися ночувати. Надалі, на наступний день у квартиру до ОСОБА_25 прийшов ОСОБА_29 , який там випивав алкоголь. Останній попросив налити йому ще горілки, на що йому відповіли, що більше наливати ніхто не буде. Тоді ОСОБА_29 вдарив ОСОБА_9 рукою по обличчю, на що ОСОБА_9 почав бити ОСОБА_29 кулаками по обличчі. ОСОБА_13 вдарив Голоту лише один раз, після того, як удари наносив ОСОБА_9 , кулаком в обличчя. ОСОБА_29 просив його не бити та відпустити додому, на що ОСОБА_9 йому відповів, що його «більше не відпустить». ОСОБА_29 тоді повідомив йому, що йде на балкон покурити, після чого повернеться, однак останній вистрибнув з балкону 3 поверху. Побачивши це, ОСОБА_9 наказав покинути квартиру, оскільки незабаром приїдуть працівники поліції. ОСОБА_9 тоді взяв 2 пляшки горілки і вони ( ОСОБА_24 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ) втекли разом на «дальній» пляж, де заночували, зробивши собі укриття від дощу з целофанового пакету. У ОСОБА_9 в схованці були два покривала. В даному укритті вони проживали довго, до 24 червня 2018 року. Вона, свідок, виходила з укриття лише вночі, щоб знайти їжу, а так, весь час була з ними, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , оскільки останні її, свідка, не відпускали звідти. 24 червня 2018 року ОСОБА_9 наламав дров, бо вони мали намір приготувати їжу. ОСОБА_13 був в той час у кущах і до нього пішов ОСОБА_9 . Там вони сварилися і кричали один до одного. ОСОБА_9 кричав до ОСОБА_13 , що той «брехло» і те, що «не служив». Надалі, вона, свідок, почула глухий удар, було схоже на удар якимось предметом, ймовірно, каменем. Після цього, ОСОБА_9 повернувся сам і на її, свідка, запитання відповів, що ОСОБА_13 більше немає. Вона, ОСОБА_24 , більше нічого не запитувала, бо зрозуміла, що ОСОБА_9 вбив ОСОБА_13 . Коли ОСОБА_9 ліг спати, вона, свідок, втекла додому на вул.Л.Українки у м.Тернополі;

-протоколом огляду місця події від 28 червня 2018 року, відповідно до якого, у тому числі, за участю свідка ОСОБА_24 , було оглянуто нежиле приміщення у напівзруйнованому стані по АДРЕСА_1 та було виявлено під купою сміття залишки трупа, а саме кістки;

-протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 29 червня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_15 впізнав особу покійного за ростом, формою черепа, об`ємом грудної клітки та взуттям і заявив, що це труп його брата ОСОБА_18 ;

-висновком судово-медичної експертизи №40 від 13 липня 2018 року, відповідно до якого надані 4 фрагменти щитоподібного хряща (від трупа ОСОБА_18 ) являють собою напівзакостенілі праву і ліву пластинки хряща, які відділені між собою по середній лінії та не мають в місці їх розділення «свіжих» ушкоджень, і 2 закостенілі частини верхнього лівого ріжка. Фрагментація згаданого ріжка утворилась внаслідок його «свіжого» відлому в основі від закостенілої частини пластинки хряща з ознаками стиснення на внутрішньо задній поверхні цієї пластинки та відділення його верхівки внаслідок гнильного розплавлення сполучної тканини між вказаними частинами цього ріжка;

-висновком судово-медичної експертизи №676 від 16 липня 2018 року, згідно якого у ОСОБА_18 аутолітичні зміни м`яких тканин правого стегна, шкірних покривів правої лопатки. Ознаки обвуглення шкірних покривів лівої сідниці;

-висновком судово-медичної експертизи №389 від 17 липня 2018 року, за яким при серологічному дослідженні кістки від трупа ОСОБА_18 виявлено антиген Н за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком судово-медичної експертизи №525 від 02 серпня 2018 року, згідно якого судово-медичній експертизі був підданий труп ОСОБА_18 , котрий знаходився в стані виражених гнильних змін та часткового скелетування із повною гнильною деструкцією внутрішніх органів і головного мозку, що не дає змоги достовірно встановити причину його смерті та давність її настання. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_18 , не виявлено проникаючих поранень голови, переломів кісток тазу та кісток верхніх і нижніх кінцівок. Натомість, при експертизі його група було виявлено перелом верхнього лівого ріжка щитоподібного хряща; переломи 3, 4, 5, 6, 9-го правих ребер; розривний перелом хребта між 5-м та 6-м грудними хребцями, що призвело до розділення тіла на два фрагменти. Вид ушкоджень (переломи, розриви) вказує на їх спричинення дією тупих предметів, зокрема: перелом верхнього лівого ріжка щитоподібного хряща, з огляду на його морфологічні властивості (ознаки стиснення по його задньо-внутрішній поверхні), утворився від деформації згину, внаслідок локального впливу травмуючого предмета в напрямку ззовні до середини та зліва на право; переломи 3, 4, 5, 6-го правих ребер, з огляду на співвідношення ознак стиснення та розтягнення в краях переломів (розтягнення зі сторони зовнішньої кісткової пластинки, стиснення зі сторони внутрішньої кісткової пластинки), утворилися від деформації згину, з прикладанням сили на відстані від місць переломів; перелом 9-го правого ребра, з огляду на співвідношення ознак стиснення та розтягнення в краях перелому (розтягнення зі сторони внутрішньої кісткової пластинки, стиснення зі сторони зовнішньої кісткової пластинки), утворився від деформації згину, з прикладанням сили в місці перелому; розривний перелом хребта утворився внаслідок надмірного його розгинання у грудному відділі. Крім зазначених ушкоджень на трупі ОСОБА_18 , які виникли від травматичних впливів тупих предметів, на його трупі було виявлено ознаки дії відкритого полум`я, що обумовило обгорання (обвуглення) м`яких тканин тазової ділянки та нижніх кінцівок. Вираженість пізніх трупних змін (гнильне розплавлення м`яких тканин та часткове скелетуванням трупа, повна гнильна деструкція внутрішніх органів і головного мозку, дія личинок комах) не дає змоги говорити про прижиттєве чи посмертне походження цих травматичних змін. Одномоментне утворення зазначених травматичних змін в результаті падіння потерпілого на площині з висоти власного росту виключається. Судово-медичних даних щодо послідовності спричинення тілесних ушкоджень та можливості їх виникнення внаслідок боротьби чи самооборони, немає. Будь-яких відомостей щодо початкової пози трупа ОСОБА_18 , в момент настання його смерті, немає, а відтак говорити про її зміну немає можливості. При судово-токсикологічному дослідженні м`язевої тканини з трупа ОСОБА_18 , спиртів та їх ізомерів не виявлено. При судовому-імунологічному дослідженні фрагмента ребра з трупа ОСОБА_18 , виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0;

-рапортом старшого інспектора-чергового ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_32 від 11 червня 2018 року, згідно якого 11.06.2018 року надійшло повідомлення ОСОБА_14 про те, що її чоловік ОСОБА_21 07.06.2018 року вийшов з дому та по даний час не повернувся;

-протоколом огляду місця події із таблицею ілюстрацій від 11 червня 2018 року, відповідно до яких було оглянуто трьохкімнатну квартиру, яка знаходиться у п`ятиповерховому будинку, що по АДРЕСА_4 , в ході проведення огляду були вилучені речі, а саме: щітка для гоління, бритва для гоління, зубна щітка та особистий телефон ОСОБА_21 марки «Самсунг» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

-рапортом інспектора ЧЧ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_33 від 13 червня 2018 року, згідно якого 13.06.2018 року надійшло повідомлення ОСОБА_34 про те, що в АДРЕСА_1 у нежитловому будинку вона виявила тіло чоловіка;

-протоколом огляду місця події від 13 червня 2018 року, відповідно до якого було оглянуто територію місцевості на вул.Чубинського у м.Тернополі, навпроти автомобільної стоянки. З правої сторони стоянки на відстані 20 м від проїжджої частини дороги виявлено напівзруйноване приміщення, яке в минулому використовувалося як приміщення розважального закладу. У даному приміщенні було виявлено труп людини. Також, під час огляду місця події вилучено мобільний телефон марки «Nokia», сіро-синього кольору із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар»;

-протоколом огляду трупа з таблицею ілюстрацій та відеозаписом проведення огляду місця події від 13 червня 2018 року, згідно якого було оглянуто невідомого трупа, виявленого у напівзруйнованому приміщенні, яке знаходиться навпроти автомобільної стоянки, що по вул.Чубинського в м.Тернополі, та вилучено речі, а саме: покривало із цупкої бавовняної тканини з геометричним ромбоподібним орнаментом чорного, червоного та білого кольору; відріз бавовняної тканини білого кольору з квітчастим зелено-червоним забарвленням; простирадло із бавовняної тканини краї якої оверложені, тканина якого просякнута брудно-коричневою рідиною; футболка із бавовняної тканини плямистого забарвлення з написом по передній поверхні верхньої третини «YOUNGBANK.NO»; штани із щільної бавовняної тканини; темно-коричневий шкіряний ремінець; труси із світлої бавовняної тканини; шкарпетки напівшерстяні темні;

-протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 13 червня 2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнала особу покійного за одягом, будовою тіла та обличчям і заявила, що це її чоловік ОСОБА_21 ;

-повідомленням Тернопільського НДЕКЦ МВС України від 13 червня 2018 року з якого слідує, що за результатами перевірки встановлено, що відбитки пальців рук трупа чоловіка, які було виявлено 13.06.2018 року у недобудованому нежитловому приміщенні по вул.Чубинського в м.Тернополі, належать ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-висновком судово-медичної експертизи №790 від 22 червня 2018 року, відповідно до якого при газохроматографічному дослідженні взірців м`язевої тканини від трупа ОСОБА_21 знайдено етиловий спирт в концентрації 3, 57 %о (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

-висновком судово-медичної експертизи №358 від 22 червня 2018 року, згідно якого при серологічному дослідженні кістки від трупа ОСОБА_21 виявлено антиген Н за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком судово-медичної експертизи №38 від 27 червня 2018 року, за яким на відновленому клапті шкіри (з трупа ОСОБА_21 ) підлягаючими м`якими тканинами із передньої поверхні шиї характерних ушкоджень механічного характеру (від гострих предметів, вогнепальної травми тощо) не виявлено. На реставрованих 2-х кісточках носа характерних ознак «свіжого» перелому не відмічено. На правій половині щитоподібного хряща виявлено 2 ізольовані між собою переломи, один з яких на верхньому ріжку, а інший на пластинці хряща у верхньозадній третині, у властивостях яких відмічено ознаки стиснення на передньовнутрішній поверхні у переломі ріжка і по задньому краю та прилягаючій внутрішній поверхні у переломі пластинки хряща;

-протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису та відеозаписом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_24 від 28 червня 2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_24 розповіла всі відомі їй обставини подій щодо вбивств, які мали місце 07 і 08 червня 2018 року, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_13 ОСОБА_18 та ОСОБА_21 , показавши місце де вони ховали їх трупи, а саме по АДРЕСА_1 ;

-висновком судово-медичної експертизи №620 від 02 липня 2018 року, відповідно до якого на тлі аутолізу у ОСОБА_21 ознаки крововиливів та залишкові явища тканинних реакцій в м`яких тканинах правої надбрівної ділянки та м`яких тканинах з ділянки перелому верхнього ріжка правої пластинки щитоподібного хряща гортані. Різко виражені аутолітичні та гнильні зміни внутрішніх органів;

-висновком судово-медичної експертизи №472 від 13 липня 2018 року, згідно якого експертизі був підданий труп ОСОБА_21 , який знаходився в стані різко виразних гнилісних змін та часткового скелетування (відсутність шкіри і м`яких тканин на значних за площею ділянках тіла, гнильна деструкція шкіри, м`яких тканин, головного мозку та часткова - внутрішніх органів), що не дає змоги достовірно встановити причину і час настання його смерті. Разом з тим, встановлені при експертизі трупа ОСОБА_21 два ізольовані переломи правої пластини щитовидного хряща гортані, які, з огляду на їх морфологічні властивості, наявність в оточуючих м`яких тканинах крововиливів (підтверджених мікроскопічним дослідженням), утворились від механічного впливу на цю ділянку шиї тупого предмету, що мало місце при стисненні органів шиї у передньо-задньому напрямку. Прижиттєве спричинення цих ушкоджень шиї, в поєднанні, з відсутністю ознак тривалого агонального періоду вмирання, проникаючих поранень черевної і грудної порожнин, хворобливих змін внутрішніх органів, проявів черепно-мозкової травми, дії деструктивних отрут, дає підстави вважати, що смерть ОСОБА_21 настала внаслідок механічної асфіксії від стиснення органів шиї тупим предметом. Крім вказаного вище пошкодження хряща гортані, при експертизі трупа ОСОБА_21 встановлені: переломи 5, 6, 7, 8-го лівих ребер, які зважаючи, на їх морфологічні властивості спричинені прижиттєво дією тупих предметів, із прикладанням сили на відстані від місць переломів. Ці ушкодження у причиново-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілого не перебувають і належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого (більш як 21 день) розладу здоров`я; перелом кісток носа, спричинений локальною дією тупого предмета, він також не перебуває у причиново-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_21 . Це тілесне ушкодження тягне за собою розлад здоров`я понад 6 але менше 21 день і за цією ознакою належить до легких із короткочасним розладом здоров`я; поширений крововилив м`яких тканин правої половини обличчя та два крововиливи правої кисті, які з огляду на їх вид, стан та забарвлення спричинені дією тупих предметів незадовго до настання смерті потерпілого. Вони у причиново-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілого не перебувають, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, та належать до легких. Властивості поверхневих і більш глибоких дефектів шкіри та м`яких тканин на тілі, відсутність крововиливів у оточуючі та підлеглі м`які тканини, свідчать про посмертне походження цих ушкоджень, а наявність в просвітах цих дефектів чисельних личинок мух вказує на те, що всі ці ушкодження скоріш за все утворилися в результаті життєдіяльності останніх. За даними судово-медичної експертизи, виконаній у відділенні судово-медичної імунології, відомо, що при серологічному дослідженні кістки від трупа ОСОБА_21 виявлено антиген Н за ізосерологічною системою АВ0. Незадовго до настання смерті потерпілий вживав алкогольні напої, що підтверджується виявленням у взірці м`язу із його трупа етилового спирту в концентрації 3, 54 %о (проміллє);

-протоколом обшуку від 13 червня 2018 року, відповідно до якого було проведено обшук у приміщенні однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено наступні речі: фрагмент покривала; футболка; лівий черевик; светр сірого кольору; скатерка; жилетка червоного кольору; 6 зішкребів з різних поверхонь квартири; 4 вирізки з слідами речовини бурого кольору; 6 слідів пальців рук;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 червня 2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_26 , серед пред`явлених їй для впізнання фото осіб, впізнала особу за рисами обличчя та віком за №2 ОСОБА_21 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_30 , який 08.06.2018 року близько 17 год. 00 хв. прийшов у квартиру по АДРЕСА_3 , та якому чоловік на ім`я ОСОБА_35 із кличкою « ОСОБА_36 » та чоловік на ім`я ОСОБА_37 кличка «Борода», перебуваючи у приміщенні даної квартири, наносили численні удари по всьому тілу;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 червня 2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_26 , серед пред`явлених їй для впізнання фото осіб, впізнала особу за рисами обличчя, віком та бородою за №1 ОСОБА_9 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_37 , кличка « ОСОБА_38 », який 08.06.2018 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні квартири по АДРЕСА_3 ,разом із чоловіком на ім`я ОСОБА_35 , кличка « ОСОБА_36 », наносив численні удари по всьому тілу чоловіку на ім`я ОСОБА_30 , який також того дня перебував у приміщенні даної квартири;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 червня 2018 року, за яким свідок ОСОБА_25 , серед пред`явлених їй для впізнання фото осіб, впізнала особу за рисами обличчя та бородою за №2 ОСОБА_9 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_37 , кличка « ОСОБА_38 », який 08.06.2018 року, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , разом із чоловіком на ім`я ОСОБА_35 , кличка « ОСОБА_36 » та чоловіком на ім`я ОСОБА_35 , кличка « ОСОБА_39 », наносив удари по тілу чоловіка на ім`я ОСОБА_30 , який також того дня перебував у приміщенні даної квартири;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 червня 2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_26 , серед пред`явлених їй для впізнання фото осіб, впізнала особу за рисами обличчя, волоссям та віком за №2 ОСОБА_13 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_35 , кличка « ОСОБА_36 », який 08.06.2018 року, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , разом із чоловіком на ім`я ОСОБА_37 , кличка «Борода», наносив численні удари по тілу чоловіка на ім`я ОСОБА_30 , який також того дня перебував у приміщенні даної квартири;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 червня 2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_25 , серед пред`явлених їй для впізнання фото осіб, впізнала особу за рисами обличчя та волоссям за №3 ОСОБА_13 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_35 , кличка « ОСОБА_36 », який 08.06.2018 року, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , разом із чоловіком на ім`я ОСОБА_37 , кличка « ОСОБА_38 » та чоловіком на ім`я ОСОБА_35 , кличка « ОСОБА_39 », наносив удари по тілу чоловіка на ім`я ОСОБА_30 , який також того дня перебував у приміщенні даної квартири;

-рапортом помічника чергового ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_40 від 29 червня 2018 року, відповідно до якого 29.06.2018 року надійшло повідомлення із служби «102», що у с.Біла Тернопільського району біля каналу у зарослях виявлено труп чоловіка, віком близько 45 років;

-протоколом огляду трупа з таблицею ілюстрацій від 29 червня 2018 року, згідно якого було оглянуто невідомого трупа, виявленого у с.Біла Тернопільського району Тернопільської області (неподалік Білецького моста) у болоті;

-протоколом огляду місця події з таблицею ілюстрацій від 29 червня 2018 року, відповідно до якого було оглянуто нежитлову територію, яка знаходиться у с.Біла Тернопільського району Тернопільської області та вилучено чоловічі та жіночі одяг і взуття, продукти харчування, а також інші речі;

-протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 30 червня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_13 впізнав особу покійного за татуюванням на лівій руці і заявив, що це труп його брата ОСОБА_13 ;

-висновком судово-медичної експертизи № 857 від 09 липня 2018 року, згідно якого при газохроматографічному дослідженні взірця м`язевої тканини від трупа ОСОБА_13 знайдено етиловий спирт в концентрації 0, 92 %о (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

-висновком судово-медичної експертизи №39 від 10 липня 2018 року, відповідно до якого надані три кісткові фрагменти від трупа ОСОБА_13 являють собою тіло та два великі ріжки під`язикової кістки, які відділені між собою по ходу суглобних зчленувань і не мають в місці їх розділення «свіжих» ушкоджень та ознак «свіжих» переломів кісток на цих фрагментах;

-висновком судово-медичної експертизи №387 від 17 липня 2018 року, відповідно до якого при серологічному дослідженні кістки від трупа ОСОБА_13 виявлено антиген Н за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком судово-медичної експертизи №515 від 02 серпня 2018 року, згідно якого судово-медичній експертизі був підданий труп ОСОБА_23 , який знаходився в стані різко виразних гнилісних змін та часткового скелетування (відсутність шкіри і м`яких тканин на значних за площею ділянках тіла, гнильна деструкція шкіри, м`яких тканин, головного мозку та часткова - внутрішніх органів), що не дає змоги достовірно встановити причину його смерті та прижиттєвість походження тілесних ушкоджень. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_23 виявлено дефект кінчика лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща гортані, який може свідчити про механічний вплив на цю ділянку шиї тупого предмету, що не виключено могло мати місце при стисненні органів шиї. Інших будь-яких тілесних ушкоджень прижиттєвого походження (саден, синців, ран, переломів кісток тощо), ознак проникаючих поранень черевної і грудної порожнин, хворобливих змін внутрішніх органів, проявів черепно-мозкової травми, дії деструктивних отрут, за умови виражених гнилісних змін, не виявлено. Виявлений у потиличній кістці дефект, з огляду на стан його країв (витончені і помітно згладжені) утворився щонайменше за кілька місяців до настання смерті і, зважаючи на локалізацію, форму та розміри, може бути наслідком оперативного втручання. Властивості поверхневих і більш глибоких дефектів шкіри та м`яких тканин на тілі, відсутність крововиливів у оточуючі та підлеглі м`які тканини, свідчать про посмертне походження цих ушкоджень, а наявність в просвітах цих дефектів чисельних личинок мух вказує на те, що всі ці ушкодження скоріш за все утворилися в результаті життєдіяльності останніх. Стан трупних явищ (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання відсутнє у всіх групах м`язів, трупні плями не розрізняються), наявність виразних ознак гниття шкіри і внутрішніх органів, часткове скелетування трупа, свідчать про те, що смерть ОСОБА_23 , враховуючи пору року, настала щонайменше за кілька тижнів до розтину його трупа. При судово-медичній експертизі м`язової тканини з трупа ОСОБА_23 , виконаній у відділенні судово-медичної токсикології знайдено етиловий спирт в концентрації 0, 92 %о (проміллє). Однак, перебування трупа в стані гнилісних змін не дає змоги стверджувати чи заперечувати вживання ОСОБА_19 незадовго до настання смерті алкоголю, оскільки при гнилісних змінах в організмі може вироблятися ендогенний алкоголь, навіть у значних кількостях. В просвіті шлунку ОСОБА_23 їжі чи її решток не виявлено. При судово-медичній експертизі кістки (фрагменту 1-го лівого ребра) з трупа ОСОБА_13 , виконані у відділенні судово-медичної імунології, виявлено антиген Н за ізосерологічною системою АВ0;

-протоколом огляду місця події від 21 вересня 2018 року, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості на відстані близько 500 м від річки Серет неподалік населеного пункту с.Біла Тернопільського району та виявлено пристосування для проживання шляхом, що являє собою тимчасову споруду зроблену з гілок дерев, які зв`язані між собою мотузками та вкритий поліетиленовою плівкою і старими ковдрами. Крім того, вилучено пару чоловічого зимового взуття, 2 ножі, 2 пари ножиць, вилку, пару чоловічих туфель білого кольору, фрагменти слідів пальців рук.

Так, суд, на підставі проаналізованих доказів, встановив те, що обвинувачений ОСОБА_9 не заперечує фактів свого знайомства із, у тому числі, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_21 , а також спільного перебуванням та розпивання із ними алкогольних напоїв, зокрема: 07 червня 2018 року із ОСОБА_18 , ОСОБА_13 та ОСОБА_24 в напівзруйнованій будівлі по АДРЕСА_1 , під час чого у нього, обвинуваченого, стався конфлікт із ОСОБА_18 , що супроводжувався нанесення останньому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , 08 червня 2018 року із ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_21 в квартирі по АДРЕСА_3 , під час чого у нього, обвинуваченого, стався конфлікт із ОСОБА_21 , що супроводжувався нанесення останньому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а, після того, коли останній був виявленим мертвим, обвинувачений допомагав винести з квартири та приховати труп ОСОБА_21 , 24 червня 2018 року із ОСОБА_13 на березі річки Серет поблизу с.Біла Тернопільського району Тернопільської області.

В іншій частині суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо його непричетності до умисних вбивств ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та ОСОБА_13 , перших 2 в співучасті із ОСОБА_13 , що мали місце 07, 08 та 24 червня 2018 року, відповідно, вважає їх суперечливими, неправдивими, неспроможними та спрямованими на уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, оскільки вказані його показання, а також дана позиція сторони захисту повністю спростовується в своїй сукупності доказами, що були дослідженими та проаналізованими судом.

Зокрема, по епізоду умисного вбивства ОСОБА_18 , що мав місце 07 червня 2018 року в напівзруйнованій будівлі по АДРЕСА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_13 у стані алкогольного сп`яніння, винуватість ОСОБА_9 стверджується у своїй сукупності та взаємозв`язку разом із іншими доказами, беззаперечно: показаннями свідка ОСОБА_24 про нанесення ОСОБА_18 численних ударів по голові та тілу ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , наступання ОСОБА_9 взутою у туфель ногою на шию ОСОБА_18 , від чого почувся хрускіт, після чого подальше перенесення обвинуваченим ОСОБА_9 разом із ОСОБА_13 трупа ОСОБА_18 углиб приміщення та подальше присипання його сміттям, що співвідноситься з протоколом огляду від місця події від 28 червня 2018 року, де свідок ОСОБА_24 , у нежилому приміщенні в напівзруйнованому стані по АДРЕСА_1 вказала на місце, де ОСОБА_9 разом з ОСОБА_13 кинули труп ОСОБА_18 , де його залишки, закиданого сміттям, і було виявлено правниками поліції, що стверджено свідком ОСОБА_24 при проведенні із нею тоді ж слідчого експерименту, що стверджує обставину того, що остання була дійсним очевидцем вказаної події. Обставини заподіяння чисельних ударів ОСОБА_13 і ОСОБА_9 ОСОБА_18 та наступу взутою ногою ОСОБА_9 на горло ОСОБА_18 , повідомлені свідком ОСОБА_24 , об`єктивно стверджуються висновками судово-медичних експертиз №40 від 13 липня 2018 року та №525 від 02 серпня 2018 року, за якими виявлено тілесні ушкодження, спричинені дією тупих предметів, у вигляді: перелому верхнього лівого ріжка щитоподібного хряща; переломи 3, 4, 5, 6, 9-го правих ребер; розривний перелом хребта між 5-м та 6-м грудними хребцями, що призвело до розділення тіла на два фрагменти, зокрема, перелом верхнього лівого ріжка щитоподібного хряща утворився від деформації згину, внаслідок локального впливу травмуючого предмета в напрямку ззовні до середини та зліва на право.

По епізоду умисного вбивства ОСОБА_21 , що мав місце 08 червня 2018 року в у вечірній час доби в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_13 у стані алкогольного сп`яніння, винуватість ОСОБА_9 стверджується у своїй сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, беззаперечно: показаннями свідків: ОСОБА_24 , згідно яких тоді чула крики з кухні і на підлозі, яка була в крові, побачила лежачого ОСОБА_21 , якого ОСОБА_13 разом з ОСОБА_9 били ногами по обличчю, після чого ОСОБА_9 задушив ОСОБА_21 , що вона підтвердила при проведенні із нею слідчого експерименту 28 червня 2018 року, ОСОБА_25 , яка підтвердила показання ОСОБА_24 , у тому числі, щодо того, що надавала ОСОБА_9 покривало червоного та чорного кольорів, щоб загорнути труп ОСОБА_21 , в якому труп останнього був виявленим працівниками поліції при огляді місця події 13 червня 2018 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_26 від 13 червня 2018 року та зі свідком ОСОБА_25 від 14 червня 2018 року, під час яких останні, серед пред`явлених для впізнання фото осіб, впізнали за зовнішніми рисами ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , як осіб, які 08 червня 2018 року, перебуваючи у приміщенні квартири по АДРЕСА_3 , разом наносили численні удари по всьому тілу ОСОБА_21 . Обставини заподіяння чисельних ударів ОСОБА_13 і ОСОБА_9 ОСОБА_21 та удушення через шию останнього ОСОБА_9 , повідомлені свідком ОСОБА_24 , об`єктивно стверджуються висновками судово-медичних експертиз №38 від 27 червня 2018 року, №620 від 02 липня 2018 року та №472 від 13 липня 2018 року, відповідно до яких на тлі аутолізу у ОСОБА_21 ознаки крововиливів та залишкові явища тканинних реакцій в м`яких тканинах правої надбрівної ділянки та м`яких тканинах з ділянки перелому верхнього ріжка правої пластинки щитоподібного хряща гортані, а також прижиттєво заподіяні на його правій половині два ізольовані переломи правої пластини щитовидного хряща гортані, де останні утворились від механічного впливу на цю ділянку шиї тупого предмету, що мало місце при стисненні органів шиї у передньо-задньому напрямку, від чого настала смерть ОСОБА_21 внаслідок механічної асфіксії від стиснення органів шиї тупим предметом, а також переломи 5, 6, 7, 8-го лівих ребер, які спричинені прижиттєво дією тупих предметів, із прикладанням сили на відстані від місць переломів.

По епізоду умисного вбивства ОСОБА_13 , що мав місце 24 червня 2018 року на березі річки Серет поблизу с.Біла Тернопільського району Тернопільської області, у стані алкогольного сп`яніння, винуватість ОСОБА_9 стверджується у своїй сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, беззаперечно: показаннями свідка ОСОБА_24 , за якими після побиття свідка ОСОБА_29 у квартирі ОСОБА_25 , вона, ОСОБА_24 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 втекли звідти на «дальній пляж», де жили у палатці з целофану, яка була виявлена працівниками поліції 29 червня 2018 року при огляді місця події, де, у тому числі, було виявлено та вилучено жіночі одяг та взуття, неподалік від виявленого тоді ж і там же трупа ОСОБА_13 , що стверджує обставину того, що вказана свідок була очевидцем події, згідно яких остання повідомила, що ОСОБА_13 був в той час у кущах і до нього пішов ОСОБА_9 , де між ними був конфлікт, в процесі якого вона почула удар, після якого ОСОБА_9 повернувся і повідомив їй, що ОСОБА_13 більше немає. Обставини заподіяння смерті ОСОБА_9 ОСОБА_13 шляхом удушення через шию останнього об`єктивно стверджується висновком судово-медичної експертизи №515 від 02 серпня 2018 року, відповідно до якого виявлено дефект кінчика лівого верхнього ріжка щитоподібного хряща гортані, який може свідчити про механічний вплив на цю ділянку шиї тупого предмету, що не виключено могло мати місце при стисненні органів шиї.

З цих підстав, суд вважає, що посилання сторони захисту на те, що доказами у кримінальному провадженні не доводиться насильницька смерть ОСОБА_13 , є безпідставними та надуманими.

Що стосується посилань сторони захисту на недопустимість як доказу показань свідка ОСОБА_24 , які та надала 03 липня 2018 року під час досудового розслідування слідчому судді в судовому засіданні з підстав сумнівів щодо наявності документів, які б посвідчували особу свідка та за відсутності сторони захисту, то суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

За ст.225 КПК України (в редакції, чинній на момент проведення допиту свідка ОСОБА_24 слідчим суддею 03 липня 2018 року) у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду. Неприбуття сторони, що була належним чином повідомлена про місце та час проведення судового засідання, для участі в допиті особи за клопотанням протилежної сторони не перешкоджає проведенню такого допиту в судовому засіданні. Допит особи згідно з положеннями цієї статті може бути також проведений за відсутності сторони захисту, якщо на момент його проведення жодній особі не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні. При ухваленні судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження суд може не врахувати докази, отримані в порядку, передбаченому цією статтею, лише навівши мотиви такого рішення. Суд під час судового розгляду має право допитати свідка, потерпілого який допитувався відповідно до правил цієї статті, зокрема у випадках, якщо такий допит проведений за відсутності сторони захисту або якщо є необхідність уточнення показань чи отримання показань щодо обставин, які не були з`ясовані в результаті допиту під час досудового розслідування. З метою перевірки правдивості показань свідка, потерпілого та з`ясування розбіжностей з показаннями, наданими в порядку, передбаченому цією статтею, вони можуть бути оголошені при його допиті під час судового розгляду.

Так, свідок ОСОБА_24 була допитаною 03 липня 2018 року під час досудового розслідування слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами ст.225 КПК України, без участі сторони захисту, з належним встановленням її особи, оскільки без належного встановлення особи, яка допитується, її допит є неможливим.

Повідомлення про підозру ОСОБА_9 були складеними стороною обвинувачення 14 та 30 червня 2018 року, при тому, що 14 червня 2018 року ОСОБА_9 було оголошено в розшук та затримано працівниками поліції аж 21 вересня 2018 року, після чого вручені повідомлення про підозру, оскільки вручити їх за місцем проживання підозрюваного у сторони обвинувачення не було можливості через відсутність будь-якого зареєстрованого місця проживання у ОСОБА_9 , а лише того, на яке нібито вибув після звільнення з місць позбавлення волі.

Відтак, суд вважає, що допит свідка ОСОБА_24 03 липня 2018 року під час досудового розслідування слідчим суддею в судовому засіданні лише за участі сторони обвинувачення та за відсутності сторони захисту був таким, що повністю відповідає вимогам норм КПК України.

Судом, упродовж судового провадження, з метою дотримання вимог ч.4 ст.225 КПК України, вживались всі, передбачені нормами КПК України, заходи, спрямовані на виклик та безпосередній допит свідка ОСОБА_24 в судовому засіданні, однак, як було встановлено, остання померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому суд вважає за необхідне взяти до уваги та посилатись як на докази на показання останньої, які та надавала під час допиту її слідчим суддею під час досудового розслідування в судовому засіданні та документи за результатами проведених із нею слідчих дій.

Відтак, посилання сторони захисту на недопустимість як доказу показань свідка ОСОБА_24 , які та надала 03 липня 2018 року під час досудового розслідування слідчому судді в судовому засіданні з підстав сумнівів щодо наявності документів, які б посвідчували особу свідка та за відсутності сторони захисту, суд вважає не обґрунтованими та підстав, передбачених ст.ст. 87 і 88 КПК України, для визнання вказаного доказу недопустимим, не вбачає.

Крім цього, що стосується посилань сторони захисту на те, що зібраними у кримінальному провадженні доказами не доводитьсь також те, що умисні вбивства ОСОБА_18 та ОСОБА_21 було вчинено ОСОБА_9 за попередньою домовленістю з ОСОБА_13 , то суд виходить із наступних мотивів.

За п.12 ч.2 ст.115 КК України вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, згідно з ч.2 ст.28 КК України має місце у випадках, коли його було спільно вчинено декількома особами (двома або більше), які заздалегідь, тобто, до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення. Таке вбивство може бути вчинене як співвиконавцями, так і з розподілом ролей.

З аналізу вказаної норми Кримінального закону слідує, що за цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі, хоча й не вчиняли дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчиняють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан для того, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасникам; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподіює смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства (у вигляді порад, передачі зброї тощо); ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо.

Спільна участь обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_13 у вчиненні умисних вбивств ОСОБА_18 та ОСОБА_21 стверджується у своїй сукупності дослідженими судом доказами, зокрема, серед інших, показаннями самого ОСОБА_9 про те, що він постійно перебував із ОСОБА_13 , що стверджують і інші свідки, показаннями свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідками ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису та відеозаписом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_24 , висновками судово-медичних експертиз, які підтверджують чисельність нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_18 та ОСОБА_21 , що об`єктивно підтверджують обставини, вказані даними свідками про спільне побиття ОСОБА_9 та ОСОБА_13 ОСОБА_18 та ОСОБА_21 з метою привести їх у безпорадний стан або ж подолання опору, після чого задушення їх ОСОБА_9 задля вбивств останніх, у тому числі, заразом із показаннями свідка ОСОБА_29 , втечу із квартири ОСОБА_25 ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_24 , що підтвердила свідок ОСОБА_24 , з метою, щоб, після побиття там ОСОБА_29 та намагання його задушити ОСОБА_9 , що слідує із показань свідка ОСОБА_29 , туди не приїхали працівники поліції та їх не викрили.

Зважаючи на наведене, проаналізовані вище докази, суд вважає, що спільна участь обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_13 у вчиненні умисних вбивств ОСОБА_18 та ОСОБА_21 є доведеною, а позиція захисту такою, що спрямована на уникнення відповідальності ОСОБА_9 за скоєне.

Відносно посилань сторони захисту на те, що проведені у кримінальному провадженні судово-медичні експертизи є суперечливими та нечіткими, що не доводять того, від чого саме наступила смерть ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та ОСОБА_13 , то суд виходить із самих обставин кримінального провадження.

Так, всі, без виключення, трупи ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та ОСОБА_13 , були виявлені працівниками поліції в напіврозкладеному стані, що констатовано у протоколах їх огляду та самих висновках судово-медичних експертиз.

Відтак, суд вважає, що у висновках судово-медичних експертиз щодо причин смертей ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та ОСОБА_13 експертами, які їх проводили, було надано вичерпні відповіді на поставлені в ухвалах слідчих суддів питання, виходячи із об`єктивних обставин проведення таких експертиз та стану трупів, а тому сумнівів у їх належності та допустимості як доказів у суду немає, оскільки проведені вони відповідними експертами, які мають на це право, попередженими про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Зважаючи на вказане, суд не вважав за необхідне викликати та допитувати експертів в судовому засіданні.

Сам же характер нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , після спільного нанесення тілесних ушкоджень разом із ОСОБА_13 , від яких настала смерть ОСОБА_18 та ОСОБА_21 , а також ОСОБА_9 ОСОБА_13 , свідчить про те, що наносились вони саме з метою умисного вбивства останніх, у голову та кожного разу, в один і той же життєво важливий орган, а саме шию, у тому числі, шляхом удушення, після чого, з метою уникнення покарання за вчинене обвинувачений і переховувався від правоохоронних органів, що також спростовує позицію захисту відносно непричетності ОСОБА_9 до умисних вбивств 3 осіб.

Що ж стосується заперечень сторони захисту з приводу проведених із свідками ОСОБА_26 та ОСОБА_25 пред`явлень осіб для впізнання за фотознімками 13 та 14 червня 2018 року, то суд приходить до наступних висновків.

За ст.228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим як пред`явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються. Особі, яка впізнає, пропонується вказати на особу, яку вона має впізнати, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала. За необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання. Фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.

З аналізу протоколів пред`явлень осіб для впізнання за фотознімками 13 та 14 червня 2018 року свідкам ОСОБА_26 та ОСОБА_25 слідує, що фотознімки, що пред`являлися вказаним свідкам, не мали різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що могли суттєво вплинути на сприйняття зображення, а особи на інших фотознімках були тієї ж статі і не мали різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягала впізнанню.

Відтак, суд вважає проведені слідчі дії пред`явлень осіб для впізнання за фотознімками 13 та 14 червня 2018 року зі свідками ОСОБА_26 та ОСОБА_25 такими, що відповідають вимогам ст.228 КПК України, а заперечення сторони захисту проти них безпідставними та необґрунтованими.

Відносно посилань сторони захисту на те, що, оскільки свідка ОСОБА_26 не вдалося допитати в судовому засіданні, а тому протокол її допиту, а також інші докази за її показаннями слід визнати неналежними, то суд вважає вказані посилання сторони захисту також необґрунтованими, а протоколи проведених слідчих дій із свідком ОСОБА_26 належними та допустимими доказами, виходячи з наступних мотивів.

Так, неодноразово вжитими судом заходами, з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, в судове засідання було доставлено свідка ОСОБА_26 , допит якої суд намагався здійснити, однак через фізіологічні особливості вказаного свідка через постійне вживання нею алкогольних напоїв, в останньої фактично пропав голос, а тому, суд визнав за неможливе здійснити допит вказаного свідка у відповідності до вимог ст.ст. 23, 27, 107, 352 КПК України.

Незважаючи на це, норми КПК України не містять вимог, за яких з підстави неможливості допитати свідка під час судового провадження виключається допустимість як доказів документів за результатами проведених із таким свідком слідчих дій, а інших обґрунтувань як належну підставу для прийняття такого рішення стороною захисту не наведено

Водночас, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснила, що з обвинуваченим не знайома і не бачила його ніколи. В парку був закинутий будинок по АДРЕСА_1 , де проживав «бомж» з собаками, яких вона, свідок, зі своїми знайомими годувала. В поліцію її, свідка, не викликали, але підпис під показаннями належить їй. Дійсно було таке, що вона вдень прийшла до того будинку, а там було багато поліції і людей, які їй, свідку, пояснили, що в даному будинку когось вбили чи когось знайшли. «Бомжів» ніяких вона не знає. Чи проводилося з нею, свідком, впізнання за фотознімками, то не пам`ятає. Осіб, зображених на фотознімках вона, свідок, не бачила та не знає. Підпис на протоколі впізнання належить їй, свідку. Не пам`ятає, що відбувалось 07 червня 2018 року.

Зважаючи на те, що свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні заперечила обставини, вказані у протоколах пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 14 червня 2018 року, відповідно до яких свідок ОСОБА_34 серед пред`явлених їй для впізнання фото осіб, впізнала особу за рисами обличчя та бородою за: №2 ОСОБА_9 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_37 , який 07.06.2018 року близько 17 год. 00 хв., разом із чоловіком на ім`я ОСОБА_35 кличка «Айдар» та жінкою на ім`я ОСОБА_41 перебував у приміщенні погорілого будинку, що по АДРЕСА_1 , а також №1 ОСОБА_13 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_35 «Айдар», який 07.06.2018 року близько 17 год. 00 хв., разом із чоловіком на ім`я ОСОБА_37 та жінкою на ім`я ОСОБА_41 перебував у приміщенні погорілого будинку, що по АДРЕСА_1 , то суд вказані у протоколах обставини до уваги не приймає, як такі, що заперечні особою, з якою вказані слідчі дії проводились.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №732 від 05 грудня 2018 року ОСОБА_9 будь-яким хронічним психічним захворюванням, на час скоєння ним умисних вбивств ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та ОСОБА_13 не страждав, а виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. ОСОБА_9 в час вчинення ним умисних вбивств ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та ОСОБА_13 був здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_9 на час вчинення ним умисних вбивств ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та ОСОБА_13 в особливому емоційному стані (фізіологічний афект, стрес, фрустрація, розгубленість, емоційне напруження) не перебував. ОСОБА_9 , на час проведення експертизи, хронічно протікаючим психічним захворюванням не страждав, а виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. ОСОБА_9 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Зважаючи на наведене, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, «поза розумним сумнівом», приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за п.п. 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, тобто, умисне вбивство (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині), за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство (за винятком вбивства, передбаченого ст.ст. 116-118 цього Кодексу).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до особливо тяжких, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватого, його вік, який раніше неодноразово судимий, востаннє за вчинення, у тому числі, злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, без постійного місця проживання, ніде не працює, не має на утриманні осіб, зловживає алкоголем, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, обставин, що пом`якшують покарання не встановлено.

Таким чином, суд, крім цього, враховуючи також думки потерпілих, де потерпілий ОСОБА_13 просив призначити обвинуваченому покарання у виді довічного позбавлення волі, та того, що ОСОБА_9 був у 2003 році судимий за умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі більше аніж 14 років, проте, звільнившись з місць позбавлення волі у листопаді 2017 року, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив, у тому числі, за попередньою змовою групою осіб, у стані алкогольного сп`яніння 3 умисні вбивства, як слідує з встановлених судом обставин кримінального провадження, з малозначимих мотивів, холоднокровно, що свідчить про те, що у разі призначення судом вказаному обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що передбачено санкцією статті обвинувачення, останнє не буде необхідним заходом примусу, що виправить та перевиховає ОСОБА_9 та запобіжить вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами, а також не буде досягнуто мети покарання як такого, а тому суд вважає за неможливе призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

За встановлених судом об`єктивних обставин кримінального провадження, особистісних негативних характеристик обвинуваченого ОСОБА_9 , враховуючи, у тому числі, проаналізоване вище, суд приходить до висновків про те, що обвинувачений ОСОБА_9 є вкрай суспільно-небезпечною особою, а тому вважає за доцільне призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім, а також запобіжить вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Накладені за ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня, 03 та 27 липня 2018 року арешти на майно необхідно скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ГУНП в Тернопільській області та у прокурора, зокрема:

-мобільний телефон марки «Nokia», сіро-синього кольору із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», покривало із цупкої бавовняної тканини з геометричним ромбоподібним орнаментом, чорного, червоного та білого кольорів; відріз бавовняної тканини, білого кольору з квітчастим зелено-червоним забарвленням; простирадло із бавовняної тканини, краї якого оверложені, тканина якого просякнута брудно-коричневою рідиною; футболку із бавовняної тканини плямистого забарвлення з написом по передній поверхні верхньої третини «YOUNGBANK.NO»; штани із щільної бавовняної тканини; темно-коричневий шкіряний ремінець; труси із світлої бавовняної тканини; шкарпетки напівшерстяні темні; скляну банку із маркуванням зеленого кольору «Воnduelle»; 3 шт. окулярів сонцезахисних; кофту жіночу, чорного кольору із биркою на внутрішній стороні «Вloming»; одну пару чоловічих кросівок, синього кольору із горизонтальними полосами білого кольору, 41-го розміру; куртку жіночу з матеріалу «дерматин», на плечах якої металеві кліпси у вигляді каплі; штани жіночі, чорного кольору; черевики жіночі, чорного кольору, 41-го розміру; бритву, синього кольору; пачки з-під сигарет «LM Loft», «Прима» срібна»; труси чоловічі, темно-синього кольору із биркою «Веlbinda»; ремінь, темно-коричневого кольору із металевою пряжкою; чорний поліетиленовий пакет, в котрому розміщенні зошити в клітинку із записами; фрагмент покривала; лівий черевик; футболку; светр, сірого кольору; скатерку; жилетку, червоного кольору; 6 зішкребів з різних поверхонь квартири; 4 (чотири) вирізки з слідами речовини, бурого кольору; сліди пальців рук, необхідно знищити;

-мобільні телефони марок: «Nokia» іmеі: НОМЕР_3 , «Samsung» іmеі: НОМЕР_4 , «Samsung» imei: НОМЕР_5 , «Samsung» imei: НОМЕР_6 , «Samsung» imei, НОМЕР_7 , «Nony» imei: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , «Samsung» imei: НОМЕР_10 , «Samsung» imei: НОМЕР_11 ; сім-карти «Київстар» № НОМЕР_12 ; «Київстар» № НОМЕР_13 ; «Київстар» № НОМЕР_14 ; «Київстар» № НОМЕР_15 ; «Діджус» № НОМЕР_16 ; «Київстар» № НОМЕР_17 , слід повернути ОСОБА_42 .

При цьому, раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слід залишити без змін, продовживши строк дії вказаного запобіжного заходу до 20 жовтня 2022 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 12, 13 ч.2 ст.115 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання у виді довічного позбавлення волі.

Строк відбування призначеного судом ОСОБА_9 покарання рахувати з 21 вересня 2018 року.

Накладені за ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня, 03 та 27 липня 2018 року арешти на майно скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ГУНП в Тернопільській області та у прокурора, зокрема:

-мобільний телефон марки «Nokia», сіро-синього кольору із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», покривало із цупкої бавовняної тканини з геометричним ромбоподібним орнаментом, чорного, червоного та білого кольорів; відріз бавовняної тканини, білого кольору з квітчастим зелено-червоним забарвленням; простирадло із бавовняної тканини, краї якого оверложені, тканина якого просякнута брудно-коричневою рідиною; футболку із бавовняної тканини плямистого забарвлення з написом по передній поверхні верхньої третини «YOUNGBANK.NO»; штани із щільної бавовняної тканини; темно-коричневий шкіряний ремінець; труси із світлої бавовняної тканини; шкарпетки напівшерстяні темні; скляну банку із маркуванням зеленого кольору «Воnduelle»; 3 шт. окулярів сонцезахисних; кофту жіночу, чорного кольору із биркою на внутрішній стороні «Вloming»; одну пару чоловічих кросівок, синього кольору із горизонтальними полосами білого кольору, 41-го розміру; куртку жіночу з матеріалу «дерматин», на плечах якої металеві кліпси у вигляді каплі; штани жіночі, чорного кольору; черевики жіночі, чорного кольору, 41-го розміру; бритву, синього кольору; пачки з-під сигарет «LM Loft», «Прима» срібна»; труси чоловічі, темно-синього кольору із биркою «Веlbinda»; ремінь, темно-коричневого кольору із металевою пряжкою; чорний поліетиленовий пакет, в котрому розміщенні зошити в клітинку із записами; фрагмент покривала; лівий черевик; футболку; светр, сірого кольору; скатерку; жилетку, червоного кольору; 6 зішкребів з різних поверхонь квартири; 4 (чотири) вирізки з слідами речовини, бурого кольору; сліди пальців рук, - знищити;

-мобільні телефони марок: «Nokia» іmеі: НОМЕР_3 , «Samsung» іmеі: НОМЕР_4 , «Samsung» imei: НОМЕР_5 , «Samsung» imei: НОМЕР_6 , «Samsung» imei, НОМЕР_7 , «Nony» imei: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , «Samsung» imei: НОМЕР_10 , «Samsung» imei: НОМЕР_11 ; сім-карти «Київстар» № НОМЕР_12 ; «Київстар» № НОМЕР_13 ; «Київстар» № НОМЕР_14 ; «Київстар» № НОМЕР_15 ; «Діджус» № НОМЕР_16 ; «Київстар» № НОМЕР_17 , - повернути ОСОБА_42 .

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити строк дії вказаного запобіжного заходу до 20 жовтня 2022 року.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1

судді ОСОБА_3 ОСОБА_2