Справа № 357/6888/21
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000074 від 20.04.2017 на постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 07.02.2022 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.03.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000074 від 20.04.2017 на постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 07.02.2022 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого як незаконну та направити матеріали для подальшого дізнання.
Зокрема, у скарзі зазначається, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, зроблені слідчим висновки суперечать матеріалам справи та зібраним доказам, а отже постанова є необґрунтована, незаконна та підлягає скасуванню. Викладаючи обставини, які на думку скаржника є підставою для її скасування, зазначає, що він не передавав добровільно автомобіль правоохоронним органам, як про це стверджує слідчий у своїй постанові, а його було примусово вилучено в ході огляду місця події, що підтверджується протоколом огляду місця події від 20.12.2016. В оскаржуваній постанові вказано, що автомобіль було передано ОСОБА_5 , після накладення на нього арешту 23.12.2016 року, однак заволодіння автомобілем відбулось пізніше, а саме 11.04.2017 року за участі слідчого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , що вбачається з довідки про рух кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000074 від 20.04.2017.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, зави про відкладення судового розгляду скарги не подавав.З огляду на ситуацію, що склалася в країні, пов`язаною з повномасштабною збройною агресією російської федерації проти України, з метою забезпечення виконання завдання кримінального провадження в частині захисту прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження в умовах війни слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника.

Слідчий та прокурор в судове засідання, не з`явились, матеріали закритого кримінального провадження слідчому судді не надали.
Оглянувши матеріали скарги, та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга може бути розглянута за наявних у слідчого судді матеріалів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.
З матеріалів скарги та доданої до неї копії постанови про закриття кримінального провадження, видно, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2017 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
07.02.2022 року слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 своєю постановою кримінальне провадження закрив на підставі п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України за «відсутністю події кримінального правопорушення».
Викладаючи зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови слідчий вказує, що «23 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду накладено арешт на тимчасово вилучене у законного власника ОСОБА_3 майно - автомобіль Scoda Octavia Tour 2007 року випуску. Арештований автомобіль з документами та ключами передано на зберігання ОСОБА_5 . Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.04.2017 скасовано попередню ухвалу слідчого судці про накладення арешту на автомобіль, однак ОСОБА_5 відмовляється повертати транспортний засіб законному володільцю.
Встановлено, що 20.12.2016 під час огляду місця події, який проводився в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000052 від 11.06.2015, з території відділу поліції по вул. Шевченка, 1 у м. Пустомити, Львівської області тимчасово вилучено належне ОСОБА_3 майно, а саме вищезазначений автомобіль «Scoda Octavia Тоur», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 та ключі від замка запалення. В подальшому, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2016 на тимчасово вилучене майно накладено арешт. Автомобіль визнано речовим доказом.
Однак, 11.04.2017 колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області скасувала вищевказану ухвалу про накладення арешту та постановила нову ухвалу, якою в клопотанні слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - відмовлено.
Своєю ухвалою від 12.06.2017 слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_8 та зобов`язав Білоцерківський ВП ГУНП в Київській області та прокурора у провадженні повернути власнику - ОСОБА_3 автомобіль «Scoda Octavia Tour», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 та ключі від замка запалення».
Будь-яких інших обставин, які стали підставами для прийняття постанови слідчим всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України у постанові не зазначено.
Мотивуючи прийняття рішення слідчий посилається на те, що «за змістом п. 1 примітки до ст. 289 КК України, незаконним, заволодінням транспортним засобом вважається умисне протиправне вилучення транспортного засобу з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, автомобіль «Scoda Octavia Tour» 2007 року випуску, номер шасі TMBDG41U87B012725. д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 та ключі від замка запалення ОСОБА_3 добровільно передав працівникам поліції в ході проведення процесуальної дії в межах кримінального провадження №0000052 від 11.06.2015 - тимчасового вилучення майна.
Тобто протиправного вилучення транспортного засобу всупереч волі власника - фактично не відбулося. Відтак, подія злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України у даному випадку відсутня».

Жодного обґрунтування мотивів прийнятого рішення на підставі зібраних доказів у справі як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України слідчим не зроблено, а лише голослівно зроблено вищевказаний висновок, який оспорюється у скарзі.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий закрив провадження безпідставно, що є недопустимо, оскільки це є грубим порушенням вимоги ст. 2 та ст. 110 КПК України, якими передбачено, що слідчий, викладаючи мотиви прийняття рішення, має викласти їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, а отже безпідставно зроблено висновок про відсутність події злочину.
За таких обставин доводи, викладені у скарзі щодо незаконності постанови є повністю обґрунтованими.
Крім того як видно з постанови дізнавач закрив кримінальне провадження за відсутністю події кримінального правопорушення однак в резолютивній частині не зазначив, якого саме кримінального правопорушення передбаченого КК України.
Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000074 від 20.04.2017 на постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 07.02.2022 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, задовольнити.
Постанову слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 07.02.2022 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України скасувати.
Зобов`язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Копії ухвали направити для відома керівнику Білоцерківської окружної прокуратури та для продовження слідства до слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, та для відому потерпілому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1