Справа № 932/4630/22
Провадження № 1-кс/932/2430/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001468 від 19.08.2022 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , із клопотанням про арешт майна, а саме транспортного засобу автомобіля марки «BMW 318і» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001468 від 19.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2022 приблизно о 12:20 годині в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра водій ОСОБА_7 , керуючи мопедом «HONDA» р.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Передовій з боку вул. Східної в напрямку вул. Арктичної, під час руху, в районі будинку № 614-А по вул. Передовій, втратив контроль над керуванням, внаслідок чого допустив падіння на автомобіль «BMW 318і» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалась в попутному напрямку, ліворуч від мопеда.

Внаслідок ДТП водію мопеда ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження.

18.08.2022 в ході проведення огляду місця події оглянуто автомобіль «BMW 318і» р.н. НОМЕР_1 . Власник: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Мешкає: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 .

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2022 за № 0001468, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

19.08.2022 слідчим Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено згідно ст. ст. 98, 100 КПК України, постанову про визнання речовим доказом автомобіля «BMW 318і» р.н. НОМЕР_1 .

18.08.2022 року під час огляду транспортного засобу автомобіля «BMW 318і» р.н. НОМЕР_1 , виявлено пошкодження: пошкоджено задні праві двері, пошкоджено заднє праве крило, лючок бензобака, що свідчить про вчинення ДТП саме цим транспортним засобом.

За доводами клопотання слідчий вважає, що автомобіль відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, може містити на собі відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Виходячи з цього, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вказане майно із забороною відчуження, розпорядження та користування.

У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву, відповідно до якої просив розглядати клопотання у його відсутність.

Представник власника майна ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, наголошував, що воно є необґрунтованим, ДТП відбулось не з вини водія автомобіля «BMW 318і», не відомо у зв`язку з чим автомобіль визнано речовим доказом, ОСОБА_6 жодного разу не викликано до слідчого. Просив відмовити у задоволенні клопотанні у повному обсязі.

08 вересня 2022 року представник власника майна адвокат ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , надав до суду заперечення проти клопотання про арешт майна, з огляду на те, що ДТП відбулось не з вини водія автомобіля «BMW 318і», оскільки згідно даних, зазначених у клопотанні слідчого, ДТП сталося з вини водія мопеда ОСОБА_7 , який отримав тілесні пошкодження, про винуватість ОСОБА_6 в клопотанні не зазначено нічого.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що 19.08.2022 постановою слідчого автомобіль БМВ 318і р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом (постанова від 19.08.2022). За результатами вивчення постанови та клопотання про арешт майна, залишається не зрозумілим чому та навіщо автомобіль визнано речовим доказом, яке значення він має для кримінального провадження та навіщо на нього потрібно накладати арешт, обмежуючи право власника на володіння, користування і розпорядження ним. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виходячи зі змісту клопотання слідчого, речовим доказом визнано не було. Відтак мотиви накладення арешту як і правові підстави не зрозумілі. У клопотанні не обґрунтовано і не зазначено, що має намір робити слідчий з вилученим майном. ОСОБА_6 як власник майна заперечує проти того щоб воно зберігалося на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, буд.427, оскільки побоюється, що автомобіль буде неналежним чином там зберігатися, може бути пошкодженим; розукомплектованим, тощо.

Крім того, починаючи з 18.08.2022 року слідчий чи прокурор жодного разу не викликали ОСОБА_6 для участі в огляді, слідчому експерименті, тощо. Якби слідчий мав намір провести якісь слідчі дії за участі ОСОБА_6 чи її майна то він як мінімум мав для цього час, а також зазначив би про це и клопотанні про арешт майна. Відомості про це відсутні, як і докази, що це підтверджують. ОСОБА_6 із радістю довела б відсутність ризиків, якихось підстав, проте їй не відомо що саме вона має довести чи спростувати оскільки слідчий та прокурор не зазначили про таке. Також хочу зазначити, що 06.09.2022 слідчий у телефонному режимі викликав ОСОБА_6 для участі в допиті на 14-00 год. 07.09.2022. ОСОБА_6 , маючи усі підстави для того щоб на допит не прибути (порушення строків, способу виклику, тощо), для участі в допиті прибула. ОСОБА_6 не має наміру перешкоджати здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні, а навпаки має намір сприяти. З урахуванням вищевикладеного, просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Вислухавши пояснення представника власника майна, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001468 від 19.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2022 приблизно о 12:20 годині в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра водій ОСОБА_7 , керуючи мопедом «HONDA» р.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Передовій з боку вул. Східної в напрямку вул. Арктичної, під час руху, в районі будинку № 614-А по вул. Передовій, втратив контроль над керуванням, внаслідок чого допустив падіння на автомобіль «BMW 318і» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалась в попутному напрямку, ліворуч від мопеда. Внаслідок ДТП водію мопеда ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження.

Правова кваліфікація даної події ч. 1 ст. 286 КК України.

18.08.2022 в ході проведення огляду місця події оглянуто автомобіль «BMW 318і» р.н. НОМЕР_1 . Власник: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Мешкає: АДРЕСА_1 . Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 .

19.08.2022 слідчим Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено згідно ст. ст. 98, 100 КПК України, постанову про визнання речовим доказом автомобіля «BMW 318і» р.н. НОМЕР_1 .

18.08.2022 року під час огляду транспортного засобу автомобіля «BMW 318і» р.н. НОМЕР_1 , виявлено пошкодження: пошкоджено задні праві двері, пошкоджено заднє праве крило, лючок бензобака, що свідчить про вчинення ДТП саме цим транспортним засобом.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Приймаючи до уваги, що транспортний засіб автомобіль марки «BMW 318і», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, містить на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що є підстави для накладення арешту на цей автомобіль.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки під час розгляду клопотання не встановлено ризику того, що власник майна може змінити, пошкодити чи приховати цей доказ, слідчий суддя вважає, що доцільно накласти арешт на це майно лише із забороною відчуження та розпорядження.

Таким чином, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно із забороною прав на відчуження та розпорядження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001468 від 19.08.2022 року, про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «BMW» модель 318i, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Резолютивна частина ухвали постановлена, проголошена і вручена 14 вересня 2022 року.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ