Справа № 489/7276/21
Провадження № 1-кп/489/592/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

25 травня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000962 від 26.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 (дистанційно), захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк закінчення якого припадав на 21.04.2022, розгляд якого призначався на 19.04.2022.

У зв`язку з відмовою обвинуваченого від участі в судовому засіданні 19.04.2022 в режимі відеоконференції до закінчення строку тримання під вартою, суд був позбавлений можливості провести судовий розгляд клопотання прокурора відповідно до положень ч. 2 ст. 336 КПК України, тому строк тримання обвинуваченого під вартою відповідно до положень ч. 6 ст. 615 КПК України вважався продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

23.05.2022 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що на даний час продовжують існувати передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, які існували при застосуванні запобіжного заходу, оскільки останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходу, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. Крім того, менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

01.05.2022 набула чинності нова редакція ч. 2 ст. 336 КПК України, відповідно до положень якої суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану. Вказане свідчить про те, що на даний час перестали існувати обставини, які унеможливлювали здійснення дистанційного судового провадження через заперечення обвинуваченого проти цього, оскільки на теперішній час в Україні введений воєнний стан через війну з російською федерацією.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, враховуючи обставини воєнного стану та бажанням обвинуваченого перебувати разом із своєю співмешканкою та захищати її.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке є тяжким та передбачене покарання на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, його особу, необхідність уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), «суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

Сам факт подання до суду обвинувального акту та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні відповідного кримінального правопорушення є свідченням його обґрунтованої підозри.

Суд враховує, що на даний час не відпали підстави, за яких було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики щодо можливості ухилення обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень через тяжкість покарання, яке йому загрожує, а також відсутність у нього постійного місця роботи, тобто законних джерел доходу, міцних соціальних зв`язків. Крім того, обвинувачений раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та обвинувачується у повторному вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності.

При цьому твердження сторони захисту про те, що на даний час в державі введений воєнний стан, внаслідок чого обвинувачений може перебувати із сім`єю та захищати її, не зменшують вищевказаних ризиків та не свідчать про можливість запобігання їм шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності.

Суд враховує, що нових ризиків прокурор не навів, проте з часу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не могли виникнути нові ризики, а вже існуючі ризики є суттєвими та такими, що не дають достатніх підстав обрати суду на даному етапі судового провадження інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Будь-яких достатніх даних про зменшення чи відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які існували під час застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу, внаслідок чого існували б підстави для відмови прокурору в продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись статтями 176-178,182,183,193-194,196-197,309,331,372 КПК України, суд

постановив:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України на 10.00 годин 01.06.2022, в який викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Доручити ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення з Ленінським районним судом міста Миколаєва відеоконференції судового засідання, призначеного на 10.00 годин 01.06.2022, з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши уповноважену посадову особу вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

У разі неможливості прибуття до суду інших учасників судового провадження, судове засідання з їх участю буде здійснюватися у дистанційному режимі відеоконференції, зокрема з допомогою власних засобів відеозв`язку.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів - до 23.07.2022 включно.

Копію ухвали вручити прокурору та захиснику, направити обвинуваченому та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Головуючий суддя ОСОБА_1