Єдиний унікальний номер №943/415/22
Провадження № 1-кп/943/115/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року м. Буськ Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
за участю потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Буську заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000014 від 05.01.2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Буськ, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, 04.01.2022 близько 18:45 години на ділянці автодороги Т-1806 сполученням «Берестячко -Буськ -Перемишляни», за межами населеного пункту, неподалік м. Буськ Золочівського району Львівської області, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись в напрямку від смт. Красне до м. Буськ, Золочівського району, Львівської області асфальтованою ділянкою дороги, із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені між собою осьовою лінією горизонтальної дорожньої розмітки, із швидкістю близько 60 км/год. у вечірню пору доби, проявив самовпевненість та порушив Правила дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001

Так, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 », за вищевказаних умов, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, маючи технічні можливості зупинити свій транспортний засіб, з моменту виникнення небезпеки, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, допустив зіткнення з велосипедом марки «Oversize Drive» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутньому напрямку вздовж дороги.

Причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія автомобіля марки ««Volkswagen golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який керуючи транспортним засобом, в порушення правила безпеки дорожнього руху допустив злочинну самовпевненість, а саме порушив вимоги Р.1 п. 1.2; п.1.5.; Р. 2 п. 2.3.(б),(д); Р.12 п.12.1 п. 12.3. Правил дорожнього руху України, технічний зміст яких полягає в наступному:

Розділ 1. Загальні положення

1.2. «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.»

1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»

Розділ 2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів

2.3. - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний:

… б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

…д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

Розділ 12. Швидкість руху

12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»

12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Порушення ОСОБА_4 вище вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та отриманням, згідно висновку судово-медичної експертизи, гр. ОСОБА_5 травм, а саме: вогнищевий забій головного мозку ВПТ. ЗЧМТ. Забій головного мозку середнього ступеня. Травматичний САК. Забійні рани тім`яних ділянок. Перелом зовнішньої кісточки лівої гомілки та відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений примирився з потерпілими та відшкодував завданні збитки. В підтвердження представив в розпорядження суду заяви потерпілого ОСОБА_5 .. В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпілий не заперечили щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Під час підготовчого судового засідання потерпілий повідомив суду, що його заява написана добровільно, без примусу, без погроз і будь-яких обіцянок на майбутнє, відшкодована шкода як матеріальна так і моральна, подані заяви підтримали.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, оглянувши матеріали кримінального провадження, подані заяви від потерпілого, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_4 дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, він винен в його вчиненні, оскільки спричинив потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, відшкодував потерпілому завдану шкоду, про що свідчить заява від потерпілого ОСОБА_5 і яка підтримана під час підготовчого судового засідання потерпілим. З заяви убачається, що потерпілий не має претензій по факту дорожньо-транспортної пригоди, матеріальна та моральна шкода відшкодована в повному розмірі, жодних претензій до громадянина ОСОБА_4 не має, просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.
Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.286 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Згідно п.1 ч.2 ст. 286 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З врахуванням наведеного вище та враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілими та відшкодував завдану шкоду, суд приходить до переконання, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження в справі.
Щодо судових витрат, так згідно висновку ВС зробленого у справі № 342/1560/20 примирення винного з потерпілим (стаття 46 Кримінального Кодексу (КК) є нереабілітуючою підставою, яка дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду, розглянувши касаційну скаргу особи, відносно якої кримінальне провадження закрито, на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 1 квітня 2021 року у справі № 342/1560/20. Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Суд вказав, що виходячи з матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд, приймаючи таке рішення, мотивував його тим, що підстава, на якій було закрито кримінальне провадження щодо обвинуваченого, не реабілітує його і не звільняє від сплати процесуальних витрат за проведення експертиз, без яких і саме примирення та звільнення від кримінальної відповідальності не було б можливим. Також апеляційний суд урахував висновок ВП у постанові від 17.06.2020 у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватися не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали. З таким висновком апеляційного суду погодився і Верховний Суд.
З урахування позиції ВС та у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, витрати на проведення в даному кримінальному провадженні судових експертиз Львівським НДКЦ МВС України на загальну суму 7 722 грн. 90 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, як витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 10 січня 2022 року, на втомобіль марки «Volkswagen golf» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 та на велосипед марки «Oversize Drive», S/N 18383j, власником якого є ОСОБА_5 скасувати.
Речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 372 КПК України, ст.46 КК України, суд,

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 05.01.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.
Речові докази:
автомобіль марки «Volkswagen golf» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 та який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити у ОСОБА_4
велосипед марки «Oversize Drive», S/N 18383j, власником якого є ОСОБА_5 , який поміщено на майданчик ВП № 2 Золочівського РВП, що за адресою АДРЕСА_2 повернути ОСОБА_5 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 10 січня 2022 року, на втомобіль марки «Volkswagen golf» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 та на велосипед марки «Oversize Drive», S/N 18383j, власником якого є ОСОБА_5 скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 7 722 грн. 90 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1