У Х В А Л А Справа № 932/10466/21

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/5135/21

16 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.10.2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2021 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_3 із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.10.2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 03.08.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 03.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Однак, 18.10.2021 року дізнавач сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000627 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
На адресу скаржника жодних постанов не надходило. 18.11.2021 року направивши запит до дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скаржник отримав 01.12.2021 року супровідний лист та постанову. В супровідному листі було зазначено, що 18.10.2021 року кримінальне провадження № 0000627 було закрито.
Скаржник вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, без будь-якого дослідження обставин справи, оскільки дізнавач в своїй постанові навіть зазначає, що не було встановлено особу яка скоїла кримінальне правопорушення, в той час, коли співробітник служби охорони магазину затримав дану особу та передав її працівникам поліції. Також дізнавачу було відомо про наявність відеозапису з камер спостереження магазину, однак останнім ніяких дій щодо вилучення цих відеозаписів не прийнято. А тому, скаржник вважає, що дізнавач взагалі не провів жодних дій, спрямованих на розкриття вказаного правопорушення.
У судове засідання скаржник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, просить скаргу задовольнити.
Дізнавач в судове засіданні не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.
Ознайомившись із доводами скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, копію оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В ході перевірки заяви щодо факту можливого таємного викрадення чужого майна, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.
Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.
Постанова аргументована тим, що в ході досудового слідства дізнавач не зміг провести товарознавчу експертизу, оскільки було встановлено, що об`єкт кримінального правопорушення відсутній. У зв`язку з чим, під час досудового розслідування, доказів, які б свідчили про вчинення крадіжки невстановленою особою, не було виявлено. А тому, дізнавач спираючись на ст. 17, 84, 85, 91, 94, 284 КПК України, ст. 62 Конституції України, виніс постанову про закриття кримінального провадження.
З вказаними доводами сторони обвинувачення при винесенні такого процесуального рішення слідчий суддя не погоджується, з огляду на наступне.
Так, дізнавач вказує, що з поміж іншого під час досудового розслідування не вдалось провести товарознавчу експертизу, оскільки було встановлено, що об`єкт кримінального правопорушення відсутній. Однак, не зважаючи на надану інформацію, стороною обвинувачення не допитано, а ні працівників магазинну, охоронців, у якості свідків, та навіть не здійснено огляд відеозапису. Доказів зворотного дізнавачем не надано, та і взагалі у постанові не зазначено про будь яку слідчу дію, яка проводилась у вказаному кримінальному провадженні.
Постанова не містить жодної належної мотивації та доводів з приводу викладених дізнавачем обставин, а також які саме дії були проведено, в ході яких слідчий встановив вищевказані обставини.
Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем є необґрунтованими, поверхневими, а тому висновок про відсутність в діянні складу кримінального проступку, є передчасним.
За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена дізнавачем внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.
Строк на оскарження вважаю не пропущеним, оскільки скаржник дізнався про постанову лише з відповіді дізнавача, яка була надана на запит скаржника 01.12.2021 року.
Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу представника ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000627 - задовольнити.
Постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 18.10.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 03.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - скасувати, зобов`язавши останнього відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1