Єдиний унікальний номер справи 185/5137/22
Провадження № 1-кп/185/519/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду м.Павлограда кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за № 0000544 від 03.06.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2022 року приблизно о 16.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи вдома у свого знайомого, потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , - з яким вживали алкогольні напої, побачив мобільний телефон марки «NEFFOS с9а» моделі ТР706А, білого кольору, який лежав на дерев`яному столі в спальній кімнаті. В цей момент обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються таємними для оточуючих, взяв вказаний мобільний телефон та, утримуючи вищевказане майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1399.67 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, суду пояснив, що 03.06.2022 року він разом із потерпілим ОСОБА_5 вживали спиртні напої на кухні в його квартирі. Телефон потерпілого лежав у спільній кімнаті, він вийшов з кухні пройшов до цієї кімнати, поклав до карману цей телефон та вийшов з квартири. Після чого заклав даний телефон до ломбарду, отримавши за це грошові кошти у сумі 700 гривень. В скоєному щиро кається, просив вибачення у потерпілого, мобільний телефон він повернув обвинуваченому, викупивши його в ломбарді. При визначенні покарання просить суд не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 03.06.2022 року він разом із обвинуваченим ОСОБА_3 та іншими знайомими вживали спиртні напої у нього вдома. Коли закінчився алкоголь, обвинувачений пішов. Вийшовши на подвір`я з квартири, він виявив, що в нього відсутній мобільний телефон. Його сусід викликав поліцію, яка затримала обвинуваченого неподалік ломбарду. Претензій до обвинуваченого у нього не має. Викрадене майно йому повернуто, просить суворо не карати обвинуваченого.

Судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Витяг з кримінального провадження №0000544, щодо внесення 03.06.2022 року Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей до ЄРДР про таємне викрадення 03.06.2022 року мобільного телефону марки «NEFFOS с9а», сріблястого кольору у потерпілого ОСОБА_5 з його квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Постанова про призначення групи слідчих від 04.06.2022 року, якою доручено проведення досудового розслідування слідчим СВ Павлоградського РВП.

Постанова про призначення групи прокурорів від 04.06.2022 року, якою визначні повноваження в даному кримінальному провадженні за прокурорами Павлоградської окружної прокуратури: ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.06.2022 року, відповідно до якого поліцейським була отримана усна заява від потерпілого ОСОБА_5 про те, що 03.06.2022 року близько 15.00 години обвинувачений ОСОБА_3 таємно заволодів його мобільним телефоном.

Протокол слідчого від 07.06.2022 року про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, відповідно до якого шляхом копіювання було отримано відеозапис подій за 03.06.2022 року з приміщення ПТ «Ломбард «ТОП» «ІМПЕРІАЛ» АКСЕНТЬЄВ О.О. І КОМПАНІЯ» за адресою: м.Павлоград, вул. Західнодонбаська, 258/62, який вилучено на електронний носій DVD-R диск до Павлоградського РВП.

Постанова слідчого від 07.06.2022 року про визнання речовим доказом DVD-R диску із відеозаписом подій від 03.06.2022 року з приміщення ломбарду «ІМПЕРІАЛ», який долучено до матеріалів кримінального провадження.

Копія договору фінансового кредиту, закладу ломбарду ПТ «Ломбард «ТОП» «ІМПЕРІАЛ» АКСЕНТЬЄВ О.О. І КОМПАНІЯ» від 03.06.2022 року, відповідно до якого заставодателем є обвинувачений ОСОБА_3 , яким було передано мобільний телефон марки «NEFFOS с9а» та отримано грошові кошти у сумі 700 гривень.
Постанова слідчого від 10.06.2022 року про визнання речовим доказом копії договору фінансового кредиту від 03.06.2022 року на ім`я ОСОБА_3 , який долучено до матеріалів кримінального провадження.

Постанова слідчого від 10.06.2022 року про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «NEFFOS с9а» моделі ТР706А, об`ємом пам`яті 16.00 ГБ, білого кольору, який відповідно до зберігальної розписки переданий потерпілому ОСОБА_5 .

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 серед запропонованих фотокарток для впізнання вказала на фотографію з зображенням обвинуваченого та зазначила, що дану особу впізнала як особу, яка заклала в ломбарді мобільний телефон потерпілого.

Висновок судово-товарознавчої експертизи від 14.06.2022 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «NEFFOS с9а» моделі ТР706А на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 1399.67 гривень.

Аналізуючи викривальні показання обвинуваченого ОСОБА_3 з іншими доказами - зокрема, показаннями потерпілого, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України, тому покладені в основу вироку.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, а також повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, повернення викраденого майна потерпілому.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості, думки потерпілого, даних про особу обвинуваченого, який силу ст.89 КК України раніше не судимий, , за місцем проживання характеризується посередньо, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, на проведення експертизи згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України було витрачено 755.12 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 755.12 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 755.12 гривень.

Речові докази:

- диск з відеозаписом подій з камер відеоспостереження з приміщення ломбарду, копію договору фінансового кредиту від 03.06.2022 року на ім`я ОСОБА_3 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «NEFFOS с9а» моделі ТР706А, об`ємом пам`яті 16.00 ГБ, білого кольору, який переданий на збереження потерпілому ОСОБА_5 , - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1