Справа № 203/1700/22
Провадження № 1-в/0203/63/2022
УХВАЛА

01.07.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 червня 2022 року по справі №203/1700/22 (провадження №1-кс/0203/1397/2022) про надання дозволу на проведення обшуку,-

встановив:

24 червня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Хімпромгруп» с заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене в рамках кримінального провадження №0000200 від 19 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в обґрунтування якої заявниця зазначила, що ухвала постановлена з порушенням вимог ч. 2 ст. 235 КПК, п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України оскільки не містить відомостей про конкретні речі та документи які планується відшукати, не надано їх вичерпний перелік, а також не містить посилання на докази на підставі яких було задоволено дане клопотання. Крім того, ухвала постановлена з порушенням правил територіальної підсудності, передбачених ст. 32 КПК України, відтак є незрозумілою щодо змісту та підстав постановлення, тому просила слідчого суддю роз`яснити ухвалу з наступних питань: чому слідчою суддею не прийнято до уваги відсутність в клопотанні слідчого вмотивованої неможливості отримання бажаних речей і документів у добровільному порядку, а сама ухвала не містить посилання на докази на підставі яких було надано дозвіл на проведення обшуку та не містить чіткого переліку речей, які необхідно відшукати; за якими даними слідча суддя встановила, що на момент надання дозволу на проведення обшуку, приміщенням 82 за адресою: м. Камянське, пр. Стуса Василя, буд. 15б користується саме ТОВ «Хімпромгруп», з огляду на те, що у реєстрі права власності на нерухоме майно зазначений лише власник, а не користувач; чому слідчою суддею була порушена територіальна підсудність та не передано клопотання на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

Заявниця в судове засідання не з`явилась про дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином, 30 червня 2022 року через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про відкладення розгляду справи. Між тим, з метою гарантування права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки, з огляду на положення ч. 2 ст. 380 КПК України, суд вважає за можливе розгляд справи у її відсутності.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились про причини неявки не повідомили.

Оскільки учасники справи для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в судове засідання не з`явились, справа у відповідності до ст.107 КПК України розглянута без фіксування технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року по справі №203/1700/22 (провадження №1-кс/0203/1397/2022) клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження за №0000200 від 19.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задоволено; надано слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000200 від 19.04.2022 року дозвіл на проведення обшуку у багатофункціональному приміщенні (вбудоване приміщення АДРЕСА_1 , право приватної власності на яке зареєстроване за: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яким фактично користується Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» () з метою відшукання та вилучення: документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Хімпромгруп» () та його відносин з Приватною агрофірмою «Санті» (код ЄРДПОУ 24148718), Селянським (фермерським) господарством «Личук» (), Фермерським господарством «Д-Аллель» (); документів, в яких відображаються відомості щодо ведення господарської діяльності юридичними чи фізичними особами (у тому числі, кадрова документація, відомості, товарно- транспортні, видаткові чи податкові накладні, банківська документація, документація для участі у конкурсних торгах або державних закупівлях, інвентаризаційні описи, технічні паспорти, правовстановлюючі документи, протоколи); печаток; чорнових записів; комп`ютерної техніки; мобільних телефонів; флеш-накопичувачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно ч. 4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Разом з тим, як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Однак, як вбачається із змісту заяви мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали слідчого судді, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявниця не зазначила, суть заяви про роз`яснення ухвали зводиться до незгоди заявниці з прийнятим слідчим суддею рішенням.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 червня 2022 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.369, 380 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Адвокату ОСОБА_3 , діючої в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромгруп» у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 10 червня 2022 року по справі №203/1700/22 (провадження №1-кс/0203/1397/2022) про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1