19.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/8345/21
Провадження № 1-кп/205/60/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000691 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньотехнічну освіту, працевлаштованого водієм ПП «С.М.І.Т.», неодруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по даному кримінальному провадженні утримувався під вартою з 05.08.2021 року по 29.09.2021 року,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , 05 серпня 2021 року, близько 19.00 години знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно проживав з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де у вищевказаний час на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних стосунків виник конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_7 став наносити ОСОБА_3 каменем, який тримав у правій руці, удари в область голови, від яких ОСОБА_3 був вимушений захищатися.

ОСОБА_3 , перебуваючи у стані необхідної оборони, після завдання йому ОСОБА_7 каменем, який останній тримав у правій руці, не менше трьох ударів в область голови, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільного небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, тобто діючи з непрямим умислом, з мотивів захисту від протиправного посягання з боку ОСОБА_7 на його життя чи здоров`я, наніс ОСОБА_7 кухонним ножем, який тримав у своїй правій руці і не був заздалегідь заготовлений для нанесення ушкоджень потерпілому, два удари в область грудної клітини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини, колото-різаної рани на лівій передньо-бічній поверхні грудної клітини по передньо-пахвовій лінії в п`ятому міжребер`ї на 126 см. догори від підошовної поверхні лівої стопи, та на 41 см. догори від сідничних бугрів, відповідно лінійним дефектам на футболці по лівій бічній поверхні, від якої відходить рановий канал, та ушкоджує шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи передньої поверхні грудної клітини, п`ятий міжреберний м`яз, пристінкову плевру, проникає в ліву плевральну порожнину, ушкоджує тканину лівої легені, середостіння, стінку серцевої сорочки, проникає в порожнину перикарду та ушкоджує бічну стінку лівого шлуночку серця, наскрізь перетинає міжпередсердну перетинку, і сліпо закінчується у порожнині правого шлуночку. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, яке призвело до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1); непроникаюча колото-різана рана по передній поверхні грудної клітини ліворуч між середньо-ключичною та біля-грудиною лінією в проекції 4 ребра, відповідно лінійному дефект на футболці по передній поверхні, з інфільтруючим крововиливом у товщу м`яких тканин, згідно медико-криміналістичному дослідженню, стосовно до живих осіб відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово- медичної служби України» п. 2.3).

Від отриманого тілесного ушкодження, а саме від проникаючого сліпого колото-різаного поранення на лівій передньо-бічній поверхні грудної клітини з ушкодженням тканин грудей, лівої легені, перикарду та серця, котре супроводжувалося зовнішньою та внутрішньою кровотечею і ускладнилось розвитком гострої крововтрати, 05.08.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

2. Стаття закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений. Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися в умисному вбивстві при перевищенні меж необхідної оборони, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 115 КК України визнав свою вину частково, зокрема визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України та не визнав свою вину за ч. 1 ст. 115 КК України, суду пояснив, що з потерпілою ОСОБА_6 він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з 2001 року і спільно проживає з нею за адресою: АДРЕСА_1 . Після того, як вони з ОСОБА_6 стали проживати разом за вказаною адресою, він продав належний йому будинок та виручені за нього гроші були вкладені у ремонт та поліпшення житлових умов в будинку ОСОБА_6 , який вони вважають спільним житлом. Разом з ними у вказаному будинку проживав син ОСОБА_6 ОСОБА_7 , який приблизно з шістнадцяти років став зловживати алкогольними напоями, ніде не працював, вів аморальний спосіб життя, у зв`язку з чим, часто виникали сварки та скандали, від яких він, ОСОБА_3 , намагався відмежовуватись. При цьому, він, ОСОБА_3 , у сім`ї був і на теперішній час залишається єдиним джерелом доходу, адже ОСОБА_6 не працює, отже він матеріально утримував як ОСОБА_6 , так і її сина ОСОБА_7 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 через пияцтво вдавався до крадіжок з їх будинку, а також вів такий спосіб життя, який унеможливлював спільне проживання в одному будинку, вони разом з ОСОБА_6 вирішили переселити його до приміщення літньої кухні і не пускали у будинок, коли їх не було вдома, щоб запобігти крадіжкам з його боку.

Щодо фактичних обставин кримінального правопорушення ОСОБА_3 пояснив, що 5 серпня 2021 року він разом з ОСОБА_6 спільно відпочивав за містом на « ОСОБА_8 » та повернулися додому ( АДРЕСА_1 ) приблизно о 19.00 год. цього дня. Коли вони повернулися додому ОСОБА_7 вдома не було. Вони з ОСОБА_6 зайшли у будинок і ОСОБА_6 пішла відпочивати у кімнату, а він, ОСОБА_3 , роздягнувся та пішов на кухню де почав готувати їжу. В цей момент до домоволодіння прийшов ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і почав стукати у двері та щось кричати. Він, ОСОБА_3 , попросив ОСОБА_6 вийти до ОСОБА_7 та з`ясувати, що він хоче, адже сам він не бажав з ним спілкуватися. Коли ОСОБА_6 вийшла у прихожу будинку між нею та ОСОБА_7 відбулася словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_7 став ображати ОСОБА_6 . Потім він, ОСОБА_3 , почув звук розбиття скла та вийшов у прихожу, де побачив, що розбито скло в серванті. Він, ОСОБА_3 , випхав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з будинку на вулицю та розвів їх у різні сторони, щоб запобігти подальшому розвитку конфлікту між ними. При цьому, під час цього він розбитим склом поранив свою ногу, від чого почалася кровотеча. Вважаючи, що конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 закінчився, він пішов за будинок, де знаходиться водопровідний кран, щоб промити поранену ногу, а ОСОБА_7 залишився перед будинком у дворі. Після того, як він промив ногу, він пройшов далі за інший бік будинку, де розташований город, щоб зірвати деякі овочі, щоб приготувати обід. Пройшовши на город, він сів на присядки над кущем томатів, щоб зрізати декілька томатів на обід. У цей момент він побачив, як на нього біжить ОСОБА_7 , тримаючи у правій руці каміння та висловлював погрози вбивством. Далі, ОСОБА_7 підбіг до нього і почав наносити йому удари каменем, який тримав у правій руці, в область голови, а саме в область скроні. Від двох ударів він закрився передпліччям лівої руки, а третій удар прийшовся по пальцю лівою руки. В цей момент, захищаючись від нападу ОСОБА_7 , він наніс останньому один удар ножем, який тримав у правій руці, в область тулубу. Після удару ножем ОСОБА_7 присів на присядки та не рухався. Побачивши, що ОСОБА_7 присів на присядки, він подумав, що він втратив свідомість через сильне сп`яніння. Потім, злякавшись ситуації та зрозумівши, що відбулося, він зайшов у будинок, переодягнувся та вирішив піти до свого напарника ОСОБА_9 , щоб віддати йому гроші з каси. По дорозі до ОСОБА_9 він викинув ніж, яким вдарив ОСОБА_7 до ями на відстані, приблизно 800 метрів від місця події. Зустрівшись з ОСОБА_9 він розповів йому все, що відбулося, після чого він привіз його додому, де його було затримано працівниками поліції. Після затримання він показав працівникам поліції місце де він викинув ніж, після чого ніж був вилучений.

Окремо ОСОБА_3 зазначив, що ніж, яким він наніс удар ОСОБА_7 він заздалегідь не готовив для нанесення удару останньому, оскільки цим ножем він готував їжу на кухні в будинку, коли почалася сварка між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , і вийшов до них, коли почув розбиття скла, тримаючи його у руці, після чого він відразу направився до водопровідного крану, щоб омити рану від порізу на нозі, а потім пішов до городу, щоб набрати там овочів, при цьому, тримаючи цей ніж в руці і використовував його, щоб зрізати томати з куща. Також зазначив, що він алкогольних напоїв не вживає взагалі, у момент подій був повністю тверезий, але через агресивну поведінку ОСОБА_7 перебував у стані сильного хвилювання. Також додав, що він чітко пам`ятає, як наніс лише один удар ножем в область тулубу ОСОБА_7 , проте припускає, що інший удар, який був непроникаючий, тобто у вигляді порізу, він міг нанести ОСОБА_7 ненавмисно під час захисту від ударів, які наносив йому ОСОБА_7 камінням.

Окрім показів ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні наступних доказів.

Допитана в судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона проживає спільно з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 вже багато років. Разом з ними проживав її син ОСОБА_7 , якого ОСОБА_3 утримував та виховував з дванадцяти років і дуже добре до нього відносився, натомість сам ОСОБА_7 не працював, зловживав алкоголем, у стані сп`яніння був дуже агресивним та постійно вчиняв сварки та бійки, вимагав, щоб ОСОБА_3 виселився з будинку. Через те, що ОСОБА_7 постійно пиячив та вчиняв крадіжки, останні два роки вони його до будинку не пускали і він жив у літній кухні чи сараї. 5 серпня 2021 року вона разом з ОСОБА_3 відпочивала на « ОСОБА_8 » і повернулися додому приблизно о 19.00 годині. Коли вони зайшли у будинок, вона, ОСОБА_6 , пішла відпочивати у кімнату, а ОСОБА_3 сказав, що хоче їсти і пішов на кухню приготувати собі щось на вечерю. Через декілька хвилин прийшов ОСОБА_7 , якого до цього часу вдома не було, і почав стукати у двері будинку, кричати та сваритися. Вона вийшла до ОСОБА_7 , щоб дати йому щось поїсти, але останній був у стані алкогольного сп`яніння і поводився дуже агресивно. Він, ОСОБА_7 пройшов у будинок і розбив скло у шафі в прихожій. Потім ОСОБА_7 почав висловлювати в її бік образи і вони вийшли на вулицю і стали перед будинком. На вулиці ОСОБА_7 почав лізти до неї битися. На її крики вибіг ОСОБА_3 , в руках якого був кухонний ніж. Потім ОСОБА_3 відтягнув ОСОБА_7 від неї тим самим припинив бійку, після цього він пішов за будинок, де знаходився водопровідний кран, оскільки поранив ногу та хотів промити рану, а після того, як помив ногу, він зайшов далі за будинок. В цей момент ОСОБА_7 сидів на кучі з камінням, яка була у дворі. Після цього ОСОБА_7 взяв у руки камінь та зі словами «він мене дістав, я зараз його вб`ю», побіг за будинок де знаходився ОСОБА_3 . В цей момент вона злякалася і побігла до сусідки ОСОБА_10 , яка живе через город на сусідній вулиці, щоб та викликала поліцію. У сусідки вона пробула приблизно десять хвилин, а коли повернулася, то побачила, що ОСОБА_7 лежить на вулиці біля будинку вже мертвий. Навколо нього було багато крові, і вона вступила у калюжу крові своїми гумовими капцями. Через деякий час напарник ОСОБА_11 ОСОБА_9 привіз його додому, після чого його було затримано працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , по сусідству через город з родиною ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , з якими знайома вже багато років. Зазначила, що ОСОБА_11 характеризується позитивно, спокійний ввічливий, не вживає алкоголь. Натомість, ОСОБА_7 охарактеризувала негативно, зазначила, що в їх родині періодично виникають сварки саме через сина ОСОБА_13 , який зловживає алкоголем і у стані алкогольного сп`яніння постійно вчиняє бійки зі своєю матір`ю ОСОБА_6 05 серпня 2021 року, під вечір вона була на своєму огороді та чула, як у дворі ОСОБА_3 відбувався скандал, було чутно, як ОСОБА_13 кричав. Через деякий час до неї прибігла ОСОБА_6 та попросила викликати поліції, сказала, що між ОСОБА_13 та ОСОБА_3 відбувається бійка, але подробиць не повідомила. Вона, ОСОБА_12 викликала поліцію та пішла до себе додому. Що відбувалося далі вона не знає, про те, що ОСОБА_7 помер їй стало відомо від працівників поліції.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що з ОСОБА_3 знайомий більше п`яти років, оскільки вони напарники та працюють на одному автобусі з маршрутних перевезень. Окрім того, підтримують між собою дружні стосунки. Зазначив, що дуже добре знає родину ОСОБА_3 , зокрема його співмешканку ОСОБА_6 та її сина ОСОБА_7 . Зокрема вказав, що ОСОБА_7 зловживав спиртними напоями, ніде не працював, вчиняв крадіжки, вчиняв сварки та скандали через які ОСОБА_3 вимушений був залишати дім. Через скандали ОСОБА_3 був вимушений залишати дім та декілька разів ночував у нього вдома. Щодо фактичних обставини кримінального правопорушення пояснив, що влітку, точного дня не пам`ятає, приблизно о 19.00 годині він був на роботі, тобто на автобусному маршруті. В цей момент до нього зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що ОСОБА_3 начебто вбив ОСОБА_7 , але він не прийняв цю інформацію серйозно. Коли він приїхав до кінцевої зупинки маршруту, що розташований біля Кар`єру в сел. Сухачівка, там знаходився ОСОБА_3 , який йому сказав, що він пішов з дому від скандалу. Після цього ОСОБА_3 попросив його відвести його назад додому і вони на їх маршрутному автобусі (Мерседес-спринтер) поїхали додому до ОСОБА_3 . Через 10-15 хвилин вони приїхали до місця проживання ОСОБА_3 де побачили багато людей. ОСОБА_3 відразу затримали, наділи йому кайданки та обшукали.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з дружиною ОСОБА_12 . Очевидцем подій, які відбулися між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 він не був і знає про те, що 05.08.2021 року в родині ОСОБА_15 відбулася бійка від своєї дружини. Зазначив, що ОСОБА_11 характеризується позитивно, не вживає алкоголь, поводиться ввічливо, неагресивний, працює, утримує родину. Натомість його пасинок ОСОБА_7 постійно перебував у стані сп`яніння, прояв агресивну поведінку, вчиняв бійки як в родині, так і з сусідами. Після подій, які відбулися на подвір`ї ОСОБА_11 , його допитували працівники поліції, але він не міг прочитати протокол через дуже поганий зір, тому підписав його не читаючи.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 через паркан від домоволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та дуже добре з ними знайома. Зазначила, що син ОСОБА_6 ОСОБА_7 завжди був скандальним та агресивним, зловживав алкоголем, вів аморальний спосіб життя. Крім того, сама ОСОБА_6 їй розповідала, що ОСОБА_7 крав у неї речі, задавав металолом тощо. Натомість, ОСОБА_3 характеризується позитивно, в своїй сім`ї він єдиний, хто працює та утримує родину. Щодо фактичних обставин кримінального правопорушення пояснила, що 05.08.2021 року, приблизно о 19.00 год. вона чула у дворі ОСОБА_3 якісь крики, проте хто саме кричав та з приводу чого сказати не може, оскільки не прислуховувалася. Через деякий час у двір до ОСОБА_3 приїхали працівники поліції, а згодом приїхав білий мікроавтобус (маршрутне таксі) на якому приїхав ОСОБА_11 зі своїм напарником. Після цього працівники поліції затримали ОСОБА_3 та наділи на нього кайданки, після чого увезли.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила, що вона постійно проживає за адресою: АДРЕСА_3 . З ОСОБА_3 вона знайома більше року, оскільки він є другом її чоловіка. Очевидицею подій кримінального правопорушення вона не була, проте дізналася про них від працівників поліції, які прийшли до неї додому та показали фотографію ОСОБА_3 . При цьому, охарактеризувала ОСОБА_3 позитивно, як людину, яка не вживає алкоголь, працює, спокійний та врівноважений. Зазначила, що його пасинок ОСОБА_7 дуже часто провокував його на конфлікти, у зв`язку з чим він залишав місце проживання, декілька разів він ночував у них вдома.

Окрім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події від 05.08.2021 року, відповідно до якого протягом періоду часу з 21.20 год. до 21.50 год., за участю ОСОБА_6 оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 та встановлено, що будинок за вказаною адресою має дерев`яні вхідні двері без замку, тамбур розміром 1х1м., вхідні дерев`яні двері з врізним замком. У прохідній кімнаті-коридорі виявлено л лівого боку сервант, на якому знаходиться телевізор та приставний стілець, дерев`яний стіл, стілець, вікно, прохід до кімнати. З правого боку виявлено кімнату, ліжко, на підлозі біля ліжка виявлено два синіх капці. У кухні виявлено холодильник, тумбочка з посудом, тумбочка з пічкою, газовий балон, табурет з їжею. Прямо виявлена шафа з ящиками, тумбочка з двома відрами, сервант з ящиками. На підлозі біля шафи виявлені розбиті дверцята з осколками біля шафи. В ході огляду вилучено 2 синіх капців зі слідами РБК, шорти чорного кольору, ніж з чорною рукояткою, ніж з коричневою рукояткою та ніж з дерев`яною рукояткою. При обробці дактилопорошком «малахіт» з рукоятки жовтого кольору виявлений слід ділянки долоні на 1 л/с;

- протоколом огляду від 05.08.2021 року, відповідно до якого у період часу з 22.10 год. 22.30 год., у присутності двох понятих та за присутності ОСОБА_3 оглянуто ділянку місцевості, яка розташована на відстані приблизно 30 метрів від домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де виявлено яму шириною приблизно 50 м. та глибиною 1,5 м. В стінках ями виявлено нашарування сміття та землі з глиною, а також кущі зелених насаджень. Приблизно в 5 м. від правого краю ями та приблизно в 8 м., як вказав ОСОБА_3 , виявлено гілку з листям. Під гілкою ОСОБА_3 вказав на місце, де він сховав ніж. Під вказаною гілкою виявлено металевий ніж з металевою рукояткою, обмотаною ізолентою синього кольору. Вилучений ніж було запаковано у сліп-пакет та вилучено до ВП № 3 ДРУП;

- протоколом огляду трупу від 05.08.2021 року, відповідно до якого, у присутності двох понятих оглянуто труп ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого встановлено, що труп виявлений на вулиці біля стіни будинку у горизонтальному положенні на спині, голова повернута ліворуч. На правій верхній кінцівці в ділянці правого плеча надягнута синя футболка, яка майже по всій поверхні рясно просочена темно-червоною речовиною, яка нагадує кров. Також виявлено на ній по поверхні ліворуч дві наскрізні щелинноподібні дефекти, шорти джинсові сині, труси сірі. Шкіряні покриви злегка темні. Трупні плями блідно-синюшно-фіолетові, острівчаті, розташовані по задній бічній поверхні тулубу та кінцівок. При неодноразовому дозованому натисканні на них пружинним динамометром з зусиллям 2кг/ см.2 по 3 сек. зникають та відновлюють своє забарвлення через 40-60 сек. Також виявлено по передній лівобічній поверхні грудної клітини дві веретеноподібні рани з просвіту яких виділяється темно-червона рідка кров;

- висновком експерта № 1597 судової медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_7 від 06.08.2021 року, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з огляду на відомі обставини випадку і дані додаткових методів дослідження при експертизі трупа виявлено: проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини, колото-різана рана на лівій передньо-бічній поверхні грудної клітини по передньо-пахвовій лінії в 5 міжребер`ї на 126 см догори від підошовної поверхні лівої стопи, та на 41 см. догори від сідничних бугрів, відповідно лінійному дефекту на футболці по лівій бічній поверхні, від якої відходить рановий канал, та ушкоджує шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи передньої поверхні грудної клітини, 5 міжреберний м`яз, пристінкову проникає в ліву плевральну порожнину, ушкоджує тканину лівої легені, середостіння, стінку серцевої сорочки, проникає в порожнину перикарду та ушкоджує бічну стінку лівого шлуночку серця, наскрізь перетинає міжпередсердну перетинку, і сліпо закінчується у порожнині правого шлуночку. По ходу ранового каналу у м`яких тканинах та ушкоджених внутрішніх органів інфільтруючі крововиливи. Таким чином рановий канал майже горизонтально, орієнтований спереду назад, зліва на право, загальна його а складає близько 17 см.

Темно-червона рідка кров в лівій плевральній порожнині (гемоторакс), об`ємом близько 1800 мл., рідка кров в порожнині серцевої сорочки (гемоперикард) об`ємом близько 100 мл, крапкові крововиливи під плевру легень і епікард, плями Мінакова під ендокардом серця, у порожнинах серця та великих судин темно-червона рідка кров, спазм судин, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, Набряк, паренхіматозна дистрофія у міокарді, первискулярний кардіосклероз, ділянки ліпоматоза у міокарді, ділянки хвилястої деформації кардіоміоцитів. Вогнищевий інтерстиційний нефросклероз, паренхіматозна дистрофія нирок. Розростання сполучної тканини портальних трактів на тлі хронічного персистуючого гепатита, вираженої дрібно- та середньокраплевої жирової дистрофії, ти полігональної форми на деяких ділянках паренхіми у печінці. Гіперплазія лімфоїдної тканини у селезінці. Ділянки міжчасточкового ліпоматозу.

Також виявлено непроникаючу колото-різану рану по передній поверхні грудної клітини між середньо-ключичною та біля-грудиною лінією в проекції 4 ребра зі скошеною стінкою та підритою правою та з інфільтруючим крововиливом у товщу м`яких садно у правій лобній ділянці, садно в ділянці правої надбрівної дуги, садно у правій ділянці, крововилив в м`які покриви голови в правій тім`яній ділянці, садно в лівого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні, синці на внутрішній поверхні плеча у верхній третині (у кількості 3), синець по передній поверхні грудної клітини та лівій навколососковій ділянці.

При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа гр. ОСОБА_7 встановлено група крові АВ за ізосерологічною системою АВ0.

Смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого сліпого колото-різаного поранення на лівій передньо-бічній поверхні грудної клітини з ушкодженням тканин грудей, лівої легені, перекарду та серця, котре супроводжувалося зовнішньою та внутрішньою кровотечею ускладнилося розвитком гострої крововтрати, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупу та даними додаткових методів дослідження.

Враховуючи вираженість трупних явищ на момент огляду трупа на місці, гнильні явища не виражені. причину смерті та пору року, можна припустити, що смерть його настала приблизно за 5-6 годин до моменту фіксації трупних явищ на місці події.

При експертизі трупа виявлено: проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини колото-різана рана на лівій передньо-бічній поверхні грудної клітини по передньо-пахвовій лінії в 5 міжребер`ї на 126 см догори від підошовної поверхні лівої стопи та на 41 см догори від сідничних бугрів, відповідно лінійним дефектам на футболці по бічній поверхні, від якої відходить рановий канал, та ушкоджує шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи передньої поверхні грудної клітини, 5 міжреберний м`яз, пристінкову плевру, проникає в ліву плевральну порожнину, ушкоджує тканину лівої легені, середостіння, стінку серцевої сорочки, проникає в порожнину перикарду та ушкоджує стінку лівого шлуночку серця, наскрізь перетинає міжпередсердну перетинку, і закінчується у порожнині правого шлуночку.

Виявлене при експертизі трупа тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення на лівій передньо-бічній поверхні грудної клітини по передньо-пахвовій лінії в 5 міжребер`ї, спричинене незадовго до настання смерті, від дії плоского колі ріжучого предмету, із шириною клинка протягом поринулої частини не більш 14,7 мм. відповідно, маючого гостре лезо й обух, товщиною близько 1,0 мм - згідно мед криміналістичному дослідженню, відноситься до Тяжких тілесних ушкоджень, яке призвели до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1).

Непроникаюча колото-різана рана по передній поверхні грудної клітини ліворуч між середньо - ключичною та біля-грудиною лінією в проекції 4 ребра, відповідно лінійному дефекту на футболці по передній поверхні, з інфільтруючим крововиливом у товщу м`яких тканин, спричинена незадовго до настання смерті, від дії плоского колюче-ріжучого предмету, із шириною клинка протягом поринулої частини не більш 12,0 мм відповідно, маючого гостре лезо й обух, товщиною близько 1,0 мм - згідно медико-криміналістичному дослідженню, стосовно до живих осіб відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3) і не знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті.

Садно у правій лобній ділянці, садно в ділянці правої надбрівної дуги, садно у правій виличній ділянці, крововилив в м`які покриви голови в правій тім`яній ділянці, садно в проекції лівого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні, синці на внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині (у кількості 3), синець по передній поверхні грудної клітини у правій та лівій навколососковій ділянці, спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, від механічної дії тупого твердого предмета (предметів), за механізмом удару, удару-тертя, стосовно до живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3) і не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті.

Виявлене при експертизі трупа тілесне ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення на лівій передньо-бічній поверхні грудної клітини по передньо-пахвовій лінії в 5 міжребер`ї з ушкодженням тканин грудей, лівої легені, перикарду, знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Решта виявлених ушкоджень у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа гр. ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт у концентрації 3,17% у крові, 3,53% у сечі, що стосовно до живих могло відповідати сильному алкогольному сп`янінню.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_18 повністю підтвердила наданий нею висновок № 1597 судової медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_7 від 06.08.2021 року та уточнила, що виявлені на трупі гр. ОСОБА_7 два колото-різаних поранення в області лівої грудної клітини могли утворитися лише за рахунок двох окремих механічних дій, тобто двох ударів, які були здійснені майже одночасно, тобто в проміжках, який обраховується хвилинами.

- протоколом слідчого експерименту від 13.08.2021 року, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_3 , у присутності двох понятих, а також захисника адвоката ОСОБА_5 , розповів та продемонстрував обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зокрема повідомив обставини, аналогічні тим, які він вказав під час допиту у судовому засіданні, а також продемонстрував механізм його бійки з ОСОБА_7 , а саме, продемонстрував механізм та кількість ударів, які намагався нанести йому ОСОБА_7 цеглиною (каменем), зазначивши, що два перші удари були нанесенні ОСОБА_7 йому, ОСОБА_3 , в область голови, від яких йому вдалося захиститися, а третій удар був нанесений по його лівій руці, яка в ході бійки опинилася між стіною будинку та рукою ОСОБА_7 . Також, в ході слідчого експерименту ОСОБА_3 продемонстрував механізм нанесення ним ОСОБА_7 в область грудної клітини одного удару ножем, який він тримав у правій руці.

- висновком експерта судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/26390-Д від 28.08.2021 року, відповідно до якої слід долоні розмірами 55х36мм., вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , залишений долонею правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Слід долоні 40х33 мм. відкопійований на липкій стрічці розмірами 59х38 мм. вилучений з ножа під час огляду ділянки місцевості на відстані приблизно 50 метрів від будинку АДРЕСА_4 , залишений долонею правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновком судово-психіатричної експертизи № 354 від 03.09.2021 року, згідно якого ОСОБА_3 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і у теперішній час також не страждає. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

- висновком судово-медичної експертизи № 2162е від 27.08.2021 року, відповідно якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді дев`яти саден по задній поверхні лівого передпліччя у верхній та нижній третинах; внутрішньо-шкіряного крововиливу по долонній поверхні лівої кисті в проекції нігтьової фаланги 2-го пальця. Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких можливо при ударі об такий (такі) та частина яких можливо від дії твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер та локалізацію, ступінь ознак загоєння виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися в термін 7-9 діб до моменту огляду (13.08.2021 року), тобто в термін, на який вказує обстежений. Виявлені тілесні ушкодження знаходяться у анатомічних ділянках, доступних для нанесення їх власною рукою. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень ,що мають незначні, скороминущі наслідки, не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливих для життя явища;

- висновком експерта № 775-МК судової медичної експертизи від 24.09.2021 року, відповідно до якої пошкодження № 1 та 2 на шматках шкіри з передньої та лівої бічної поверхні грудної клітини від трупа ОСОБА_7 могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа (ніж кухонний заводського виготовлення, складається з клинка та рукоятки. Загальна довжина ножа 266 мм., клинка 146 мм., рукоятки 120 мм.).

Під час дослідження зазначеного висновку експерта в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що на фото-таблиці, доданої до висновку експерта, зображений саме той ніж, яким він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 05.08.2021 року.

- висновком експерта №578 судової медичної експертизи від 23.08.2021 року, відповідно до якого при дослідженні зразка крові ОСОБА_3 , 1973 року народження встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком експерта №578/1 судово-імунологічної експертизи від 03.09.2021 року з додатком, відповідно до якого згідно «Акту судово-медичного дослідження КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР «788 від 10.08.2021 року: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_7 , 1988 р.н. (Висновок експерта (АКТ) №1597 від 06.08.2021) встановлена група АВ за ізосерологічною системою АВ0». На трусах (об`єкти №№1-8), які належать підозрюваному ОСОБА_3 знайдена кров, при встановленні видової приналежності крові у слідах - об`єкти №№1-8 виявлений білок крові людини, у результаті серологічного дослідження крові у слідах на трусах (об`єкти №№1-8), виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливість приналежності крові у вищевказаних слідах до групи АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 або бути змішаною кров`ю від щонайменше двох осіб з будь-яким сполученням вказаних антигенів. На підставі отриманих результатів дослідження крові у слідах на трусах (об`єкти №№1-8), з урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_3 , не виключається можливість походження крові у слідах - об`єкти №№1-8, від потерпілого ОСОБА_7 , оскільки виявлені антигени А, В і Н є групо-специфічними для його крові. Походження крові у слідах на трусах (об`єкти №№1-8) від одного тільки підозрюваного ОСОБА_3 виключається, не може бути виключена лише присутність його крові у разі змішування з кров`ю іншої особи, оскільки тільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н, є групо-специфічним для крові ОСОБА_3 за ізосерологічною системою АВ0;

- висновком експерта №578/2 судової медичної експертизи від 13.09.2021 року з додатком, відповідно до якого згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР №578/1 за 2021 р.: «Кров трупа ОСОБА_7 , 1988 р.н. (акт розтину №1597 від 06.08.2021р.) належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0». При подальшому дослідженні його зразка крові виявлений супутній антиген Н. Основними групоспецифічними антигенами його крові є антигени А і В. Згідно «Висновку експерта» відділення, судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР №578 від 23.08.2021р: «Кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0». Основним групоепецифічним антигеном його крові є антиген Н.

На двох тапках, названих слідчим «капці» (об`єкти №№13-18) встановлена наявність крові та встановлений білок крові людини. При серологічному дослідженні крові в слідах на двох тапках (об`єкти №№13-18) виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження слідів крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові АВ та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. Також не виключена можливість суміші крові у слідах об`єктів №№13-18 осіб, груповим характеристикам крові яких властиві виявлені антигени, а саме: особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н (або без нього), особи (осіб) з групою А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н (або без нього), особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н (або без нього) та особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові трупа ОСОБА_7 , а саме те, що в слідах на двох тапках (об`єкти №№13-18) виявлені антигени А, В і Н, які властиві його крові, не виключена можливість походження зазначених слідів за рахунок крові трупа ОСОБА_7 . Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_3 , а саме те, що в слідах на тапках (об`єкти №№13-18), окрім антигену Н, який властивий його крові, в них виявлені ще антигени А і В, які йому не властиві, присутність крові підозрюваного у вказаних слідах можлива лише в якості домішки до крові іншої особи (осіб) з виявленими груповими антигенами;

- висновком експерта №578/3 судової медичної експертизи від 25.08.2021 року з додатком, відповідно до якого на доставлених для дослідження джинсових шортах (об`єкти №№1-10), шортах (об`єкти №№12-14,16,17), футболці (об`єкти №№18-28), які належать потерпілому ОСОБА_7 , встановлена наявність крові та виявлений білок крові людини, при серологічному дослідженні даних слідів (об`єкти №№1-10, 12-14, 16-28) виявлені антигени А, В і Н, що не виключає можливості походження даних слідів від особи (осіб) з групою крові АВ, з супутнім антигеном Н. Також, в даних слідах (об`єкти №№1-10, 12-14, 16-28) не виключена і можливість змішення крові осіб з виявленими антигенами. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на джинсових шортах (об`єкти №№1-10), шортах (об`єкти №№12-14, 16, 17), футболці (об`єкти №№18-28), які належать потерпілому ОСОБА_7 , від самого потерпілого ОСОБА_7 , крові якого властиві виявлені в даних слідах антигени А, В і Н. Присутність в даних слідах (об`єкти №№1-10,12-14, 16-28) крові підозрюваного ОСОБА_3 , якому властивий антиген Н, можлива тільки в якості домішки;

- висновком експерта №608/1 судової медичної експертизи від 09.09.2021 року з додатком, відповідно до якого в слідах на поверхні клинка ножа, вилученого 05.08.2021 року під час огляду ділянки місцевості, розташованої поблизу вулиці Новоселівська в м. Дніпро (об`єкт №7) встановлено наявність крові та виявлений білок людини, при встановленні групової належності крові в об`єкті №7 виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає походження крові, виявленої в слідах на поверхні клинка ножа, вилученого 05.08.2021 року під час огляду ділянки місцевості, розташованої поблизу вулиці Новоселівська в м. Дніпро (об`єкт №7), від особи (осіб) з групою крові АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 , враховуючи групову належність його крові. При цьому, походження крові в даних слідах від підозрюваного ОСОБА_3 можливе тільки в якості домішку, оскільки його крові властивий лише антиген Н ізосерологічної системи АВ0;

- висновком експерта №608/3 судової медичної експертизи від 08.09.2021 року з додатком, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_7 , що було надане на дослідження, встановлена наявність крові людини, при цитологічному дослідженні визначено, що кров належить особі чоловічої генетичної статі, при встановленні групової належності крові виявлені антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вище вказані результати дослідження можна висловитися, що кров в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_7 могла походити від однієї особи (осіб), груповій властивостей крові яке (яких) характерні виявлені антигени А, В, Н, а саме від самого потерпілого ОСОБА_7 , беручи до уваги його групу крові. Або, можливе походження крові в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_7 за рахунок змішування її від декількох осіб з різних сполученням виявлених антигенів. І, в такому разі, беручи до уваги групу крові підозрюваного ОСОБА_3 , не виключається можливість домішку його крові в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_7 .

На внутрішній поверхні двох дактилоплівок, що зроблені з обох долонь трупа ОСОБА_7 , встановлена наявність крові людини, при встановленні групової належності крові виявлені антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вище вказані результати дослідження можна висловитися, що кров на внутрішній поверхні двох дактилоплівок, що зроблені з обох долонь трупа ОСОБА_7 , могла походити від однієї особи (осіб), груповій властивості крові якої (яких) характерні виявлені антиген А, В, Н, а саме від потерпілого ОСОБА_7 , беручи до уваги його групу крові. Або, можливе походження крові на внутрішній поверхні двох дактилоплівок за рахунок змішування її від декількох осіб з різних сполученням виявлених антигенів. І, в такому разі, беручи до уваги групу крові підозрюваного ОСОБА_3 , не виключається можливість домішку його крові на внутрішній поверхні двох дактилоплівок, що зроблені з обох долонь трупа ОСОБА_7 ;

- висновком експерта №1597/518-Е судової медичної експертизи від 03.09.2021 року, відповідно до якої смерть ОСОБА_7 настала від проникаючого сліпого колото-різаного поранення на лівій передньо-бічній поверхні грудної клітини з ушкодженням тканин грудей, лівої легені, перикарду та серця, котре супроводжувалося зовнішньою та внутрішньою кровотечею і ускладнилось розвитком гострої крововтрати, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупу та даними додаткових методів дослідження. Враховуючи вираженість трупних явищ на момент огляду трупа на місці виявлення «...Шкіряні покрови злегка теплі в обох пахових ділянках та прохолодні на всіх інших ділянках тіла. ... Трупні плями блідо-синюшно-фіолетові, розташовані по задньо бічній поверхні тулуба та кінцівок. При неодноразовому дозованому натисканні на них не пружинним динамометром із зусиллям 2кг/см2 по 3 сек. зникають та відновлюють своє забарвлення через 40-60 сек (00:05 06.08.2021). Температура навколишнього середовища при вимірюванні електронним термометром марки «DIGITAL THERMOMETER» становить 24,8°С. При зануренні вищевказаного термометра в пряму кишку на глибину 10 температура в ній становить 33,8°С (00:10 06.05.2021). Гнильні явища не виражені…», причину смерті та пору року, можна припустити, що смерть його настала приблизно за 5-6 годин до моменту фіксації трупних явищ на місці події.

При експертизі трупа виявлено: проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини - колото-різана рана на лівій передньо-бічній поверхні грудної клітини по передньо-пахвовій лінії в 5 міжребер`ї на 126 см догори від підошовної поверхні лівої стопи, та на 41 см догори від сідничних бугрів, відповідно лінійним дефектам на футболці по лівій бічній поверхні, від якої відходить рановий канал, та ушкоджує шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи передньої поверхні грудної клітини, 5 міжреберний м`яз, пристінкову плевру, проникає в ліву плевральну порожнину, ушкоджує тканину лівої легені, середостіння, стінку серцевої сорочки, проникає в порожнину перикарду та ушкоджує бічну стінку лівого шлуночку серця, наскрізь перетинає міжпередсердну перетинку і сліпо закінчується у порожнині правого шлуночку.

Виявлене при експертизі трупа тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення на лівій передньо-бічній поверхні грудної клітини по передньо-пахвовій лінії в 5 міжребер`ї, спричинене незадовго до настання смерті, від дії плоского колюче ріжучого предмету, із шириною клинка протягом поринулої частини не більш 14,7 мм. відповідно, маючого гостре лезо й обух, товщиною близько 1,0 мм - згідно медико криміналістичному дослідженню, відноситься до Тяжких тілесних ушкоджень, яке призвели до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1).

Непроникаюча колото-різана рана по передній поверхні грудної клітини ліворуч між середньо - ключичною та біля-грудиною лінією в проекції 4 ребра, відповідно лінійному дефекту на футболці по передній поверхні, з інфільтруючим крововиливом у товщу м`яких тканин, спричинена незадовго до настання смерті, від дії плоского колючо-ріжучого предмету, із шириною клинка протягом поринулої частини не більш 12,0 мм відповідно, маючого гостре лезо й обух, товщиною близько 1,0 мм - згідно медико-криміналістичному дослідженню, стосовно до живих осіб відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3) і не знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті.

Садно у правій лобній ділянці, садно в ділянці правої надбрівної дуги, садно у правій виличній ділянці, крововилив в м`які покриви голови в правій тім`яній ділянці, садно в проекції лівого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні, синці на внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині (у кількості 3), синець по передній поверхні грудної клітини у правій та лівій навколососковій ділянці, спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, від механічної дії тупого твердого предмета (предметів), за механізмом удару, удару-тертя, стосовно до живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3) і не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті.

Виявлене при експертизі трупа тілесне ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення на лівій передньо-бічній поверхні грудної клітини по передньо-пахвовій лінії в 5 міжребер`ї з ушкодженням тканин грудей, лівої легені, перикарду та серця, знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Решта виявлених ушкоджень у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження є прижиттєвими, що підтверджується їх морфологічним характером.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі з трупа гр. ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт у концентрації 3,17% у крові, 3,53% у сечі, що стосовно до живих могло відповідати сильному алкогольному сп`янінню.

Враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, потерпілому в ліву передньо-бічну поверхню грудної клітини по передньо-пахвовій лінії в 5 міжребер`ї та передню поверхню грудної клітини ліворуч між середньо-ключичною та біля-грудиною лінією в проекції 4 ребра було спричинено по 1 механічній дії предметом, який володів колюче-ріжучими властивостями. В праву половину голови - 4 механічні дії, в ділянку лівого ліктьового суглобу 1 механічну дію, в ділянку внутрішньої поверхні правого плеча - 3 механічні дії, в праву та ліву навколососкові ділянки - по 1 механічній дії тупим твердим (твердими) предметом (предметами).

Виявлене при експертизі трупа тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення на лівій передньо-бічній поверхні грудної клітини по передньо-пахвовій лінії в 5 міжребер`ї, виникло від дії плоского колюче-ріжучого предмету, із шириною клинка протягом поринулої частини не більш 14,7 мм відповідно, маючого гостре лезо й обух, товщиною близько 1,0 мм - згідно даним медико-криміналістичного дослідження.

Враховуючи причину смерті, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого, не виключає можливості здійснення ним самостійних дій до моменту втрати свідомості та настання смерті.

Колото-різане поранення грудної клітини на лівій передньо-бічній поверхні грудної клітини по передньо-пахвовій лінії в 5 міжребер`ї, можливо було спричинене, коли потерпілий знаходився у вертикальному чи близькому до цього положенні обличчям по відношенню до травмуючого фактору (предмету, який володів колюче ріжучими властивостями), на що вказує його локалізація, характер та напрямок ранового каналу (рановий канал прямує майже горизонтально, орієнтований спереду назад, зліва направо), а також сліди крові на одязі у вигляді вертикальних та косо-вертикальних патьоків.

Непроникаюча колото-різана рана по передній поверхні грудної клітини ліворуч між середньо-ключичною та біля-грудиною лінією в проекції 4 ребра, зі скошеною лівою стінкою та підритою правою виникла від дії предмету, що володів колюче-ріжучими властивосте, який діяв у напрямку спереду назад та зліва направо.

Враховуючи характер колото-різаної рани, висоту її розташування від підошовної поверхні стопи, напрямок раневого каналу, а також враховуючи дані слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 , від 13.08.2021 року, в цілому не суперечить тому, що колото-різане поранення грудної клітини могло виникнути від дії сплощеним колюче-ріжучим предметом в ліву половину грудної клітини, проте вказана кількість та точна локалізація спричинених колото-різаних ран, не відповідає судово-медичним даним.

Механізм утворення інших тілесних ушкоджень у вигляді: садна у правій лобній ділянці, садна в ділянці правої надбрівної дуги, садна у правій виличній ділянці, крововиливу в м`які покриви голови в правій тім`яній ділянці, садна в проекції лівого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні, синців на внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині (у кількості 3), синця по передній поверхні грудної клітини у правій та лівій навколососковій ділянці, не розкриті при проведенні слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 , від 13.08.2021 року;

- протоколом слідчого експерименту від 13.08.2021 року з фото-таблицею до нього, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_3 , у присутності двох понятих, а також захисника адвоката ОСОБА_5 , розповів та продемонстрував механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , зокрема зазначив, що ОСОБА_7 стояв біля будинку спиною до стіни, в правій руці тримав цеглу, а він, ОСОБА_3 тримав ніж у правій руці. ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_7 три рази замахнувся в його бік цеглою та на третій раз він, ОСОБА_3 , відбив руку ОСОБА_7 разом із цеглиною. ОСОБА_3 зазначив, що в цей момент він наніс один удар ножем, який тримав у правій руці в область грудної клітини ліворуч ОСОБА_7 , при цьому тулуб ОСОБА_7 в момент нанесення удару був під нахилом.

Стороною захисту подано клопотання про визнання неналежними доказами речові докази, якими визнані сині капці зі слідами РБК, шорти чорні, ніж з жовтою рукояткою, ніж з коричневою рукояткою, ніж з дерев`яною рукояткою, слід долоні на 1 л/с, вилучення яких зафіксовано у протоколі огляду місця події від 05.08.2021 року та документи, а саме висновок експерта від 28.08.2021 року № СЕ-19/104-21/26390-Д в частині висновків у п.п. 1 та 2 Висновку та висновок експерта від 09.09.2021 року № 608/1. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що зазначені докази не підтверджують прямо чи непрямо існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні або інших обставин, які мають значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Разом з цим, у відповідності до норм ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Кожному, з перелічених у клопотанні сторони захисту, доказів судом надана оцінка не лише з точки зору наявності у цих доказах відомостей, що прямо чи непрямо можуть підтверджувати або спростовувати відсутність обставин кримінального провадження, а й також їх достовірності та сукупності з іншими доказами, з огляду на їх взаємозв`язок з іншими доказами, питання про належність чи допустимість яких сторонами не порушувалося.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про визнання вказаних доказів неналежними, оскільки всі зазначені докази оцінювалися судом у сукупності з іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні та передані суду на дослідження в судовому засіданні.

Також стороною захисту подано клопотання про визнання недопустимими доказами вилучений металевий ніж з металевою рукояткою, обмотаною ізоляційною стрічкою синього кольору та папілярні ліні на 1 л/с, а також протокол огляду від 05.09.2021 року, висновок експерта № СЕ-19/104-21/26390-Д в частині висновків, зафіксованих у п.п.3 та 4 висновку та висновку експерта від 24.09.2021 року № 775-МК, яке обґрунтовано тим, що у протоколі огляду від 05.08.2021 року зафіксовано виявлення та вилучення вказаного металевого ножа та папілярних ліній під час проведення слідчої дії, в якій брав участь ОСОБА_3 , проте не маючий жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, в якому ця слідча дія проводилася. Крім того, сторона захисту вказує на істотне порушення право та основоположних свобод ОСОБА_3 , а саме отримання доказів наслідок катування, жорсткого поводження та погрози застосування такого поводження, порушення права на захист, отримання пояснен6ь від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань. На думку сторони захисту, отримання зазначених речових доказів у порушення вимог закону призвело до недопустимості похідних від них доказів, а саме висновків експертиз, у яких ці докази були предметом дослідження.

При вирішенні питання щодо належності та допустимості вказаних доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Випадки безумовного визнання доказів недопустимими визначені у ч.ч. 2 та 3 ст. 87 КПК України до яких віднесено : здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит, а також, якщо докази були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії, при цьому, факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що після вчинення кримінального правопорушення він залишив місце події та пішов до свого напарника, який, у свою чергу, привіз його назад додому, де по їх приїзду вже перебували працівники поліції. Працівники поліції його затримали за підозрою у вчиненні злочину та застосували кайданки. Після цього він їм показав місце, куди викинув ніж, який був предметом кримінального правопорушення та добровільно допоміг його вилучити на місці.

Фактів незаконного затримання, а також внаслідок катування чи жорстокого поводження з обвинуваченим ОСОБА_3 суду не представлено, а стороною захисту не доведено. Суд не визнає затримання ОСОБА_3 жорстоким поводженням з останнім, оскільки зазначені дії уповноважених осіб (працівників поліції) відповідають положенням ст. 208 КПК України та спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України. Крім того, стороною захисту на стадії досудового розслідування не були оскаржені зазначені дії у порядку, визначеному законом.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання доказів, зазначених стороною захисту, недопустимими.

Оцінюючи визнані судом належними та допустимими докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, їх достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

4. Мотиви зміни обвинувачення.
Прокурором пред`явлено обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України (умисне вбивство), тобто в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , а саме в тому, що він, ОСОБА_3 05.08.2021 року, близько 19:00 години (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) знаходився за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно проживає з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де у вищевказаний час та зазначеному місці, на ґрунті неприязних стосунків виник конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , в ході якого у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Після чого, знаходячись у вищевказаний час та вказаному місці ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, тримаючи у своїй правій руці ніж, спричинив ним два удари в область грудної клітини ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, згідно судово-медичної експертизи № 1597/518-Е від 03.09.2021 року, у вигляді: проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини, колото-різаної рани на лівій передньо-бічній поверхні грудної клітини по передньо-пахвовій лінії в п`ятому міжребер`ї на 126 см. догори від підошовної поверхні лівої стопи, та на 41 см. догори від сідничних бугрів, відповідно лінійним дефектам на футболці по лівій бічній поверхні, від якої відходить рановий канал, та ушкоджує шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи передньої поверхні грудної клітини, п`ятий міжреберний м`яз, пристінкову плевру, проникає в ліву плевральну порожнину, ушкоджує тканину лівої легені, середостіння, стінку серцевої сорочки, проникає в порожнину перикарду та ушкоджує бічну стінку лівого шлуночку серця, наскрізь перетинає міжпередсердну перетинку, і сліпо закінчується у порожнині правого шлуночку. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, яке призвело до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1); непроникаюча колото-різана рана по передній поверхні грудної клітини ліворуч між середньо-ключичною та біля-грудиною лінією в проекції 4 ребра, відповідно лінійному дефект на футболці по передній поверхні, з інфільтруючим крововиливом у товщу м`яких тканин, згідно медико-криміналістичному дослідженню, стосовно до живих осіб відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово- медичної служби України» п. 2.3). Від отриманого тілесного ушкодження, а саме від проникаючого сліпого колото-різаного поранення на лівій передньо-бічній поверхні грудної клітини з ушкодженням тканин грудей, лівої легені, перикарду та серця, котре супроводжувалося зовнішньою та внутрішньою кровотечею і ускладнилось розвитком гострої крововтрати, 05.08.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні віднесені, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 що він наніс удар ножем ОСОБА_7 в область тулубу саме під час захисту від нападу останнього, який виражався у нанесенні ОСОБА_7 ударів каменем, який він тримав у правій руці в область голови ОСОБА_3 узгоджується з дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме, з показами потерпілої ОСОБА_6 , яка під час допиту у судовому засіданні стверджувала, що ОСОБА_3 перешкодив бійці між нею та ОСОБА_7 , після чого пішов за будинок, натомість ОСОБА_7 , який сидів на кучі каміння, взяв у руки один з каменів та зі словами «він мене дістав, я зараз його вб`ю», побіг за будинок де на той момент вже знаходився ОСОБА_3 , а також з висновком судово-медичної експертизи № 2162е від 27.08.2021 року, відповідно якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді дев`яти саден по задній поверхні лівого передпліччя у верхній та нижній третинах; внутрішньо-шкіряного крововиливу по долонній поверхні лівої кисті в проекції нігтьової фаланги 2-го пальця, характер та локалізація яких не суперечить механізмові їх нанесення, які ОСОБА_3 повідомляв послідовно як під час особистого допиту, так і вході проведення за його участю слідчого експерименту, а саме, що вони були нанесенні ОСОБА_7 не менше ніж трьома ударами каменем, який останній тримав у своїй правій руці.

Крім того, з показів обвинуваченого ОСОБА_3 , які в цій частині узгоджуються з показами потерпілої ОСОБА_6 , вбачається, що ініціатором конфліктної ситуації, за обставинами подій кримінального правопорушення, був саме ОСОБА_7 , який спочатку вчинив сварку з ОСОБА_6 , яку був вимушений припинити ОСОБА_3 , а після чого він напав на самого ОСОБА_3 з погрозами фізичної розправи.

На підтвердження того, що ОСОБА_7 перший напав на ОСОБА_3 вказують покази потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні стверджувала, що після того, як ОСОБА_3 пішов за будинок, ОСОБА_7 взяв у руки камінь та зі словами «він мене дістав, я зараз його вб`ю» побіг за останнім. У суду відсутні жодні підстави сумніватися у об`єктивності показів потерпілої ОСОБА_6 , оскільки її покази є логічно узгодженими з іншими дослідженими доказами, послідовними, впевненими та не містять ознак недостовірності. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_7 являвся ОСОБА_6 рідним сином, суд розцінює її покази, надані у судовому засіданні, достовірними, оскільки жодних підстав для сумніву у їх об`єктивності судом не встановлено.

Сукупність показів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 вказує, що ОСОБА_3 характеризується як врівноважена та неконфліктна людина, натомість ОСОБА_7 зазначені свідки, кожен окремо, характеризували як такого, що веде аморальний спосіб життя, схильного до конфліктів та сварок на тлі зловживання алкоголем та ініціатора систематичних сварок з членами своєї сім`ї, тобто з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , що на переконання суду є непрямим підтвердженням обставин обопільної бійки ОСОБА_3 з ОСОБА_7 про яку стверджує обвинувачений.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 у своїх показах зазначав, що пам`ятає лише нанесення ним одного удару ножем в область тулубу ОСОБА_7 , проте цілком не виключав, що міг ненавмисно нанести ОСОБА_7 й інше непроникаюче поранення ножем під час захисту від його ударів, але міг цього не запам`ятати або не помітити, що також не суперечить висновку судово-медичної експертизи № 1597 за фактом смерті ОСОБА_7 від 06.08.2021 року, відповідно до якого непроникаюча колото-різана рана по передній поверхні грудної клітини ліворуч між середньо - ключичною та біля-грудиною лінією в проекції 4 ребра, відповідно лінійному дефекту на футболці по передній поверхні, з інфільтруючим крововиливом у товщу м`яких тканин, спричинена незадовго до настання смерті, від дії плоского колючо-ріжучого предмету, із шириною клинка протягом поринулої частини не більш 12,0 мм відповідно, маючого гостре лезо й обух, товщиною близько 1,0 мм - згідно медико-криміналістичному дослідженню, стосовно до живих осіб відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень і не знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 .

Спричинення ОСОБА_3 двох ударів ножем ОСОБА_7 , один з яких не є проникаючий та кваліфікований судово-медичною експертизою як легке тілесне ушкодження, що не знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_7 не може само по собі вказувати на прямий умисел ОСОБА_3 на спричинення смерті ОСОБА_7 .

З огляду на те, що позиція обвинуваченого ОСОБА_3 , що він наніс ОСОБА_7 удари ножем під час захисту від нападу останнього, тобто в умовах необхідної оборони не спростована стороною обвинувачення достатніми належними та допустимими доказами, суд, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, тлумачить всі сумніви у доведеності наявності умислу ОСОБА_3 на умисне вбивство ОСОБА_7 на користь обвинуваченого ОСОБА_3 і приходить до висновку, що під час нанесення ОСОБА_7 ударів ножем в область грудної клітини, за встановлених в ході судового провадження обставин, обвинувачений ОСОБА_19 перебував у стані необхідної оборони у зв`язку з протиправними суспільно-небезпечними діями ОСОБА_7 , що посягали на життя або здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 та виразилися у безпосередньому нанесенні ОСОБА_7 ударів каменем, який останній тримав у правій руці, в область голови ОСОБА_3 , тобто в область, де розташовані життєво важливі органи.

При цьому, суд не бере до уваги позицію прокурора, висловлену у судовому засіданні, що мотивом, який спонукав ОСОБА_3 на умисне вбивство ОСОБА_7 та став причиною формування у обвинуваченого умислу на вчинення злочину, послужили тривалі неприязні стосунки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , пов`язані із постійними конфліктами та суперечками на побутовому та соціальному рівнях, оскільки дана позиція сторони обвинувачення, яка заперечується як обвинуваченим ОСОБА_3 , так і потерпілою ОСОБА_6 , яка, у свою чергу, стверджувала, що незважаючи на аморальну поведінку ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , який виховував та утримував його з дванадцятирічного віку, носить лише характер припущень та не доведена жодними належними доказами. Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що після конфлікту між ОСОБА_20 та ОСОБА_6 , який був зупинений активними діями ОСОБА_3 , останній залишив місце конфлікту та віддалився на інший бік подвір`я, тим самим самоусунувся від подальшого розвитку конфліктної ситуації, що вказує на відсутність у останнього як умислу на умисне вбивство ОСОБА_20 , так і мотиву до вчинення цього діяння, на який вказує прокурор.

Таким чином, суд приходить до висновку про зміну обвинувачення ОСОБА_3 з умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, що кваліфіковано стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України на умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, що має правильно кваліфікуватися за ст. 118 КК України.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 передбаченими ст. 66 КК України, судом визнаються повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбаченою п. 6-1 ст. 67 КК України, судом визнається вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

6. Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, обставини, що послужили передумовами та причинами конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , данні про особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно працевлаштований, за місцем мешкання характеризується позитивно, під час воєнного стану, введеного у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, займає активно суспільну та громадянську позицію, яка полягає у залученні його до роботи по перевезенню гуманітарних вантажів та вантажів для потреб сил оборони в усіх необхідних напрямках по території України, що вказує не лише на загальну суспільну користь обвинуваченого, а також й на його активну участь у забезпеченні обороноздатності Батьківщини в умовах збройної агресії, а також враховує позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні категорично наполягала на призначенні ОСОБА_3 покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі, мотивуючи це тим, що з ОСОБА_3 у неї близькі стосунки, вони перебувають у фактично шлюбних відносинах, крім того, обвинувачений є єдиним утриманцем їх сім`ї.

При цьому, з урахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення, щирого розкаяння та самозасудження обвинуваченого ОСОБА_3 , усвідомлення ним своєї протиправної поведінки, суд вважає, що звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням буде більшою мірою сприяти його виправленню та попередженню нових кримінальних правопорушень, ніж відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, у межах установлених санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень та звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

7. Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову трасо логічну експертизу № СЕ-19/104-21-26390-Д від 28.08.2021 року, витрати на яку складають 686,48 грн. 48 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази, якими визнані: два синіх капці резинові, шорти чорного кольору, ніж з рукояткою жовтого кольору, ніж з рукояткою коричневого кольору, ніж з дерев`яною рукояткою, слід ділянки долоні відкопійований на липку стрічку, білі сімейні труси зі слідами РБК, сіру футболку, сірі бриджі, сірі шкарпетки, джинсові шорти зі слідами РБК, чорні шорти на резинці зі слідами РБК, мікрочастки з долонь трупа, зрізи нігтьових пластин трупа, зрізи нігтьових пластин та змиви з рук підозрюваного ОСОБА_3 , передані на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, у відповідності до ст. 100 КПК України - підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 118 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на один рік чотири місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в два роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок процесуальних витрат на проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21-26390-Д від 28.08.2021 року.

Речові докази, якими визнані: два синіх капці резинові, шорти чорного кольору, ніж з рукояткою жовтого кольору, ніж з рукояткою коричневого кольору, ніж з дерев`яною рукояткою, слід ділянки долоні відкопійований на липку стрічку, білі сімейні труси зі слідами РБК, сіру футболку, сірі бриджі, сірі шкарпетки, джинсові шорти зі слідами РБК, чорні шорти на резинці зі слідами РБК, мікрочастки з долонь трупа, зрізи нігтьових пластин трупа, зрізи нігтьових пластин та змиви з рук підозрюваного ОСОБА_3 , передані на зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1