Справа № 344/4394/22
Провадження № 1-кс/344/1961/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна ,-

В С Т А Н О В И Л А :
11.04.2022 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся із клопотанням в якому просив скасувати арешт на транспортний засіб, а саме автомобіль марки Audi Q5, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 20 березня 2022 року слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 виніс ухвалу у справі №344/3706/22, якою задовольнив клопотання дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про арешт майна, а саме автомобіля марки Audi Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 в межах кримінального провадження №0000217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В подальшому 08.04.2022 Івано-Франківським апеляційним судом зазначену вище ухвалу залишено без змін.

19.03.2022 під час патрулювання в складі екіпажу «Ясень 0015» за адресою: вул. Сагайдачного, 78 у м. Івано-Франківську було зупинено транспортний засіб марки Audi Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , у якого під час проведення перевірки ТЗ було виявлено дві таблетки рожевого кольору.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки Audi Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_10 . Даний транспортний засіб перебуває у спільній сумісній власності подружжя. Співвласником даного транспортного засобу є чоловік ОСОБА_10 - ОСОБА_4 , шлюб між ними зареєстровано 22 листопада 2011 року.

Заявник вважає, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 березня 2022 року у справі № 344/3706/22 арешт накладено необґрунтовано, оскільки метою накладення арешту на автомобіль марки Audi Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 є збереження речового доказу. Підставою накладення арешту на вказане майно є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

У даній ситуації транспортний засіб, а саме автомобіль марки Audi Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідає вимогам речового доказу. Не доведено, що він був знаряддям злочину, зберіг на собі сліди чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин та не отриманий протиправним шляхом.

Ніяких слідчих дій та експертиз щодо транспортного засобу марки Audi Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 не проводилися та не планують проводитися, адже у цьому немає необхідності.

З урахуванням викладеного, вважають, що у даному кримінальному провадженні не доведена необхідність у накладенні арешту на майно, арешт накладено необґрунтовано.

Отже, підстав обмежувати право власності ОСОБА_4 , шляхом накладання арешту на транспортний засіб, а саме автомобіль марки Audi Q5, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 немає, отже арешт накладено необґрунтовано.

Заявник клопотання підтримав просив задоволити, зазначив, що його дружина є власником даного автомобіля, однак вона не може звернутись із клопотанням про скасування арешту на автомобіль, оскільки перебуває за кордоном із трьома дітьми. Зазначив, що він є фактично користувачем та співвласником автомобіля, такий йому необхідний, томупросив скасувати арешт.

Представник заявника вказував, що фактично кримінальне провадження відкрите за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, автомобіль було вилучено у ОСОБА_9 . Просив слідчого суддю врахувати, що призначення трасологічної експертизи у даному кримінальному провадженні - не має жодного відношення до кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР.

Дізнавач заперечувала проти скасування арешту на автомобіль. Зазначила, що по даному кримінальному провадженні на даний час не проведено трасологічну експертизу, автомобіль визнано речовим доказом, вважає, що підстави для накладення арешту не відпали.

Заслухавши учасників розгляду клопотання про скасування арешту, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Сектором дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 19.03.2022 за № 0000217 внесено відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.03.2022 під час перевірки транспортного засобу марки Audi Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, під керуванням ОСОБА_9 , виявлено 2 таблетки рожевого кольору. В ході огляду місця події вилучено: автомобіль марки Audi Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, ключі до нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , матерчату сумку чорного кольору, поліетиленовий пакет, із таблетками рожевого кольору в кількості 2 шт., які в подальшому постановою дізнавача від 19.03.2022 визнано речовими доказами.

20.03.2022 дізнавач звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Audi Q5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, що на праві власності належить ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20.03.2022 клопотання задоволено.

Постановою дізнавача від 19.03.2022 призначено трасологічну експертизу транспортного засобу, технічну експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до висновку експерта від 25.03.2022 №СЕ-19/109-22/2422-ДД, надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серією та номером НОМЕР_2 за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту відповідає свідоцтвам про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу.

Так, згідно вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, такий з 17.09.2020 зареєстрований за ОСОБА_10 , яка з 22.11.2011 перебуває у шлюбі із ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно положень 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки обмеження конституційного права особи під час накладення арешту відбувається за ініціативою сторони обвинувачення, саме дізнавач зобов`язаний спростувати твердження власника про те, що потреба в накладенні арешту майна відпала. При цьому, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, дізнавачем не доведено необхідність продовження обмеження права користування щодо вказаного автомобіля.

Враховуючи, що мета з якою накладався арешт у межах даного кримінального провадження досягнута, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, з метою забезпечення схоронності автомобіля, слідчий суддя дійшла висновку, що в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт транспортного засобу в частині заборони користування даним майном його законним володільцем, відпала потреба, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування арешту з майна в частині заборони його користування.

Щодо прохання про необхідність скасування арешту майна в частині розпорядження, то в його задоволенні слід відмовити враховуючи те, що на теперішній час досудове розслідування не завершено, автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості втрати вказаного транспортного засобу, потреба в арешті в частині розпорядження та відчуження автомобіля не відпала до їх подальшого скасування у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.03.2022 у кримінальному провадженні № 0000217 від 19.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на автомобіль марки Audi Q5, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_10 , в частині заборони його користування.

У іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.04.2022.

Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду ОСОБА_11