ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/257/22 Справа № 699/468/22 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13.07.2022 про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000099 на рішення слідчого відділення поліції №1 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13.07.2022 відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000099 на рішення слідчого відділення поліції №1 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що вимоги скарги не узгоджуються з переліком дій, рішень та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування відповідно до ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим не можуть бути предметом оскарження прийнятого рішення слідчим під час досудового розслідування проте може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на безпідставність відмови у відкритті провадження, просить про її скасування та направлення до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судовим рішенням позбавлено права ОСОБА_7 , який не набув статусу підозрюваного, у користуванні автомобілем марки "Opel" модель "Omega 1.8" д.н.з. НОМЕР_1 . Посилаючись на ст. 1 Першого протоколу до Конвенції з прав людини і основоположних свобод, вважає висновки слідчого судді передчасними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та надані скаржником докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному проваджені.

Повноваження слідчого судді, визначені Главою 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених вказаною вище Главою, виходить за межі повноважень слідчого судді.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені, ч.1 ст. 303 КПК України є вичерпним.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України слічому судді серед іншого слід встановити чи підлягає скарга розгляду у цьому суді.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слічий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, захисник звернувся до слідчого судді із скаргою, якою фактично просив передати ОСОБА_7 на зберігання під охоронювану розписку автомобіль марки "Opel" модель "Omega 1.8" д.н.з. НОМЕР_1 , арешт на який накладено ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, а не обґрунтовував по суті незаконність прийнятого слідчим рішення про відмову передати йому вказаний автомобіль на зберігання.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що спірний автомобіль не є тимчасово вилученим майном, як зазначає скаржник, щодо якого слідчий повноважний за законом приймати відповідні процесуальні рішення, а на нього накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді від 02.05.2022, при цьому цією ж ухвалою чітко визначено конкретне його місце зберігання. Чинним кримінально процесуальним законом слідчому не надано повноважень розпоряджатися арештованим майном всупереч рішенню суду.

Оскільки до слідчого судді адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 оскаржувалося рішення слідчого, яке переліком ст. 303 КПК України не передбачено, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката.

Посилання адвоката в апеляційній скарзі на відсутність пред`явлення підозри ОСОБА_7 вказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань на нові обставини, які не були предметом вивчення слідчого судді.

Сама лише незгода скаржника з правильністю висновків слідчого судді, як у цій справі, не може бути підставою для скасування відповідної ухвали в порядку апеляційного перегляду.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, а ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13.07.2022 про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13.07.2022 про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000099 на рішення слідчого відділення поліції №1 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді