УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року

м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0002834 від 06.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

21 вересня 2022 року о 17.00 годині до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0002834 від 06.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ ХРУП № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002834 від «06» вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Салтівська окружна прокуратура.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.09.2022 року до Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що малознайомий за місцем свого мешкання на території Салтівського району м. Харкова зберігає вибухові речовини та боєприпаси з метою збуту (ЖЄО № 22983 від 06.09.2022).

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які під час проведення допиту повідомив, що приблизно з липня 2022 року знайомий із чоловіком з анкетними даними ОСОБА_7 , ймовірно 1985-1986 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно з кінця серпня 2022 року свідок ОСОБА_6 по початок вересня 2022 року двічі перебував вдома у свого знайомого ОСОБА_8 та став свідком того як невідомі йому особи приходять до останнього в гості та продають йому за гроші або вимінюють за наркотичні засоби гранати, патрони, ножі, глушники. Свідок ОСОБА_6 впевнений що це саме вищеперераховані предмети так як він тримав ці предмети в руках.

Також під час проведення додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_6 останній повідомив, що в ніч з 18.09.2022 на 19.09.2022 залишився вдома у свого знайомого ОСОБА_9 . Останній під час спілкування повідомив свідкові ОСОБА_6 , що деякі бойові гранати зберігає у свого сусіда на ім`я ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 . В першій половині дня 19.09.2022 ОСОБА_11 виніс з квартири сусіда до своєї квартири з метою подальшого збуту декілька бойових гранат. Зі слів ОСОБА_6 , йому стало відомо від ОСОБА_8 , що він зберігає зазначені предмети у свого сусіда для власної безпеки та для того щоб його протиправна діяльність не була виявлена співробітниками поліції.

19.09.2022 у період часу з 18:05 по 18:52 за адресою АДРЕСА_2 було проведено слідчу дію невідкладний обшук під час проведення якої було виявлено та вилучено:

- один предмет зовні схожий на магазин від автомату;

- два предмети зовні схожі на набої 9 мм;

- шістнадцять предметів схожих на набої від рушниці;

- сорок чотири предмети схожих на набої від автомати.

Під час проведення обшуку був присутній мешканець вказаної квартири ОСОБА_12 , який повідомив, що вилучені предмети йому на зберігання надав сусід ОСОБА_13 .

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, інформація щодо об`єкта нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_2 відсутня.

Слідчий зазначає, що за адресою: АДРЕСА_2 , може зберігатися вогнепальна зброя, бойові припаси, у зв`язку з чим просить надати дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення слідів, знарядь злочину, предметів вчиненого правопорушення та інші предмети та речі, які можуть бути доказами під час досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації, а також на цей час активними бойовими діями в передмісті міста Харкова та неможливістю забезпечення особистої участі прокурора та слідчого в судовому засіданні Октябрського районного суду м.Полтави на теперішній час неможливо, тому суд проводить судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що в реєстрі нерухомості інформація щодо власника відсутня, а запити до адресно-довідкового бюро та КП «БТІ» у м. Харкові не робились, тому відсутня інформація про власника, або особу у фактичному володінні якої перебуває житлове приміщення, де планується обшук.

Слідчим та прокурором не надано суду інформації щодо не проживання або не проведення своєї діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, перелік яких передбачений ст.480 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, доходить наступного:

Відповідно ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначені у п.3 ч.3 ст. 132 КПК України, містять пряму заборону застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Як передбачено п.2 ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо, зокрема, прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування.

У відповідності до ч.6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого про застосування заходів забезпечення кримінального провадження додається витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Доданий до клопотання витяг з ЄРДР не конкретизований, що унеможливлює його ототожнення з обставинами, викладеними у клопотанні, а відповідно не доводить доцільність проведення обшуку саме у цьому кримінальному провадженні.

Окрім того, в прохальній частині клопотання слідчий зазначає мету обшуку «фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення слідів, знарядь злочину, предметів вчиненого правопорушення та інші предмети та речі, які можуть бути доказами під час досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду», що фактично нівелює вимоги п.7 ч.3 ст. 234 КПК України.

Так вказана вище норма передбачає необхідність зазначення індивідуальних або родових ознак речей, документів, іншого майна, або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Натомість вказівка слідчого на «інші предмети і документи» не тільки позбавляє слідчого обов`язку доведення зв`язку таких речей з кримінальним правопорушенням, але фактично робить перелік відшукуваних речей невизначеним та необмеженим.

До того ж слідчим не виконані вимоги п.6 ч.3 ст. 234 КПК України, а саме: не вказана особа, який належить житло, де планується проведення обшуку та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Посилання прокурора на відсутність інформації в реєстрах нерухомості щодо власника нерухомості не обґрунтована, так як органами досудового розслідування взагалі не надавалися запити до адресно-довідкового бюро, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, КП «БТІ» у м. Харкові щодо надання інформації про зареєстрованих осіб за адресоюАДРЕСА_2 , тому відсутня інформація про власника, або особу у фактичному володінні якої перебуває житлове приміщення, де планується обшук.

Крім того, органами досудового розслідування не надано суду і довідки, отриманої з бази інформаційного порталу Національної поліції України щодо можливої реєстрації зброї за вказаною вище адресою.

З урахуванням викладеного, вважаю, що орган досудового розслідування не довів, що потреби слідства у вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а також, що може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0002834 від 06.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1