Справа № 203/4354/21
Провадження № 1-кс/0203/2805/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000537, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.09.2021 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 1971 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється слідчими ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області

встановив:

06 вересня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000537, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.09.2021 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 1971 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється слідчими ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
В обґрунтування скарги зазначено, що 04 серпня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2022 року було проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 40 000 грн., 20 доларів США, 60 Євро; флеш накопичувач DATU 100634; мобільні телефони ASUS EAA2C431847, SAMSUNG D40S, SAMSUNG SN-M975F/DS; ноутбуки DELL EX 6, ASUS K95V, Mak Book C02FXIX809WV; системні блоки ASUS, GAMENEX. На думку скаржника зазначене майно було вилучено безпідставно, при відсутності для того будь-яких законних підстав та підлягає поверненню, оскільки інформацію, яка міститься на комп`ютерній техніці, мобільних телефонах та накопичувачі слідство мало можливість скопіювати, не позбавляючи власника права володіти та користуватись зазначеним майном.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу із наведених в ній підстав, просив повернути майно, вилучене в ході обшуку від 04 серпня 2022 року.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі, зазначив, що дозвіл на виявлення та вилучення зазначеного майна було надано ухвалою слідчого судді від 21 липня 2022 року, відтак відсутні підстави для повернення майна.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення скаржника, дослідивши матеріали поданої скарги приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні слідчого управління ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000537, відомості про яке внесені до ЄРДР 17 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 197-1 КК України за фактом шахрайських дій групи осіб, які діючи за попередньою змовою із посадовими особами комунального підприємства та посадовими особами територіальної громади, використовуючи підроблені документи, заволоділи об`єктами нерухомого майна, вчинене у великих розмірах, а також за фактом самовільного зайняття земельних ділянок вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 203/4354/21 від 21 липня 2021 року було надано слідчим дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 800 кв.м. 04 серпня 2022 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук даного домоволодіння в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема грошові кошти в сумі 40 000 грн., 20 доларів США, 60 Євро; флеш накопичувач DATU 100634; мобільні телефони ASUS EAA2C431847, SAMSUNG D40S, SAMSUNG SN-M975F/DS; ноутбуки DELL EX 6, ASUS K95V, Mak Book C02FXIX809WV; системні блоки ASUS, GAMENEX.
Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2022 року передбачала проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення, зокрема, «мобільних телефонів, комп`ютерної оргтехніки, серверів, а саме: системних блоків персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, а також зовнішніх носіїв інформації флеш-накопичувачів, оптичних носіїв інформації», а також «грошових коштів отриманих злочинним шляхом».
Таким чином, вилучення речей, зазначених в скарзі, відбулось в ході обшуку за адресою, зазначеною в ухвалі слідчого судді, та вилучені речі, прямо зазначені в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку.
Підстави для повернення майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, визначені ч. 1 ст. 169 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
При таких обставинах у задоволенні скарги адвокату ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000537, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.09.2021 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 1971 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється слідчими ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено 14.10.2022 р. о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1