Єдиний унікальний номер справи 333/4270/22
Номер провадження 1-кс/333/1211/22
УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2022 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого слідчого відділення Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000346 від 27 липня 2022 року та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оришківці, Гусятинського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 стрілець помічник гранатометника, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання ВЧ НОМЕР_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділення Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням, погодженим прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000346 від 27 липня 2022 року відносно ОСОБА_8 .
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.
26 липня 2022 року, приблизно о 21 годині, в селі Лук`янівське, Василівського району, Запорізької області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 21 квітня 2022 року, був призваний на військову службу до ВЧ НОМЕР_1 на посаду стрільця помічника гранатометника, за яким 03 травня 2022 року було закріплено автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_2 , знаходячись навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з прямим умислом, з метою протиправного заподіяння смерті останньому, тримаючи у руках закріплений за ним автомат АК-74 № НОМЕР_2 , умисно здійснив один постріл у ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді кульового проникаючого наскрізного торако-абдомірального поранення з розривом нижньої частки лівої легені, гематораксу, розривом діафрагми, повним розривом селезінкового вигину товстої кишки, розривом кардіального відділу шлунку, розривом судинної ніжки селезінки, розлитого калового перитоніту та геморагічного шоку І ступеню.

Тим самим ОСОБА_8 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_9 доставлено до КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, де останньому своєчасно надано медичну допомогу, смерть ОСОБА_9 не настала.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що кваліфікується, як: закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
28 липня 2022 року о 15 годині, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

29 липня 2022 року слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Термін дії ухвали закінчується об 16 годині 24 вересня 2022 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), підтверджується у повній мірі зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
16.05.2022 року відносно ОСОБА_8 слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.07.2022 року.
Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 28 вересня 2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

1.долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_9 ;

2.за результатами судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 призначити комісійну судово-медичну експертизу по механізму спричинення тілесних ушкоджень;

3.долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комплексної судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження», судово-хімічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» призначеної за вилученою в ході ОМП гільзою, вилученими в ході затримання ОСОБА_8 автоматом, магазинами та набоями;

4.Після долучення висновків вищевказаних судових експертиз, вирішити питання про признання додаткових судових експертиз.

5.Виконати інші слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність.

6.Виконати вимоги ст. 290 КПК України.

7.Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Висновки вищезазначених судових експертиз, в кримінальному провадженні необхідні з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, визначення вірної кваліфікації та забезпечення прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, існує необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 враховувалися наступні ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний впливав на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

На даний час заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 , вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_8 буде ухилятись від слідства та суду з метою уникнення покарання, крім того, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину орган досудового розслідування вважає не можливим обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_8 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник проти вказаного клопотання не заперечували.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, його захисника, доводи прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 199 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою клопотання про продовження строку тримання під вартою. Зазначене клопотання, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчим суддею було встановлено, що 27 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 0000346).
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором, оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України у повному обсязі.
28 липня 2022 року о 15 годині 00 хвилині ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
29 липня 2022 року слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Термін дії ухвали закінчується об 16 годині 24 вересня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме, даними, встановленими з: протоколом огляду місця події, а саме ділянки проїзної частини із асфальтним покриттям та грантовим узбіччя вул. Миру поблизу домоволодіння № 3-2 у с. Лук`янівське Василівського району Запорізької області. Під час проведення огляду вилучено: об`єкт схожий на гільзу калібру 5,45, поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом, підписами учасників слідчої дії;

-протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , під час якого, свідок вказала на ОСОБА_8 , як на особу, яка 26.07.2022 здійснила постріл з автоматичної зброї у ОСОБА_12

-протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , під час якого, свідок вказала на ОСОБА_8 , як на особу, яка 26.07.2022 здійснила постріл з автоматичної зброї у ОСОБА_12

-протоколом допиту свідка свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що вона 26.07.2022 приблизно о 21.00 -21.30 годині, точний час вказати не може вона вийшла на поріг біля вхідних дверей до будинку, де вона вирішила покурити. Одночасно за мною у двір вийшов її співмешканець. Вона залишилась сидіти на сходинках порогу, а її співмешканець стояв поруч обличчям у бік проїзної частини вулиці. В цей час на відстані 15 метрів поблизу будинку АДРЕСА_3 в якому мешкає ОСОБА_14 , вона та співмешканець побачили мешканця нашого села ОСОБА_15 , поряд з ним вони побачили раніше невідомого хлопця, віком 25-30 років, зростом приблизно 175-180 см, середньої тілобудови, він був одягнутий майка, шорти світлі, на плечі знаходився автомат. Після чого, ОСОБА_9 , ще перебуваючи на території дворудомоволодіння крикнув у бік чоловіків: «Ашо ви здесь робите?». Після чого, вони йому нічого не відповіли, та розвернулись й попрямували у бік мешкання ОСОБА_15 . Далі, ОСОБА_9 побіг за ними, а вона в свою чергу пішла до будинку, оділа халат та пішла за ним. У зв`язку з вищевказаними діями вона відстала від ОСОБА_9 приблизно на 10-12 метрів. Далі, вона дійшла до будівлю магазину та побачила, як її співмешканець перебуває на проїзній частині дороги, поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_16 навпроти нього приблизно на відстані 1,5 м знаходився вищевказаний хлопець, а ОСОБА_16 в цей час заходив на територію власного домоволодіння. Далі, коли вона перебувала від них приблизно на відстані 4-5 м, в цей час співмешканець стояв до неї спиною, вона почула голосний звук, схожий на постріл та побачила спалах полум`я. Після чого, вона побачила, як ОСОБА_9 впав обличчям в низ на проїзну частину, яка має бетонно-асфальтне покриття.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 який пояснив, що 26.07.2022 у вечірній час знаходячись у свідка за місцем мешкання з ОСОБА_17 , вони сіли за стіл у кухні, і приблизно через 15 хвилин до нього на кухню зайшов ОСОБА_18 , та між ОСОБА_17 та ОСОБА_19 розпочався словесний конфлікт, і свідок не витримував та крикнув їм, щоб вони йшли з будинку, з`ясовувати відносини на вулиці, при цьому він звернув увагу, що коли ОСОБА_17 виходив з кухні, то в руки він взяв свій автомат. Коли вони пішли, приблизно через 5-10 хвилин він знаходячись у кухні, почув один постріл, після чого вибіг на двір свого будинку і побачив що на проїзній частині дороги (асфальтованій) на лівому боку лежить ОСОБА_20 , а на відстані 5-6 м стояв ОСОБА_17 з автоматом у руках, який був направлений в бік, де лежав ОСОБА_20 .

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 пояснив, що 26.07.2022 о 21.00 матір та вітчим вийшли за межі домоволодіння, вздовж них на зустріч по вулиці йшов невідомий чоловік, який на зауваження вітчима, здійснив постріл у бік вітчима.

-довідкою, яка видана Запорізькою обласною клінічною лікарнею, з діагнозом потерпілого ОСОБА_12 .
Вказані вище обставини, суспільна небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У п. 36 рішення «Москаленко проти України» №37466/04 від 20 травня 2010 року Європейський Суд з прав людини нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Однак, Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява №33977/96, пункти 80-81, рішення від 26 липня 2001 року).
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 умисного особливо тяжкого злочину, свідчать про підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, відсутність стійких соціальних зв`язків.
Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.
Суд вважає, що наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний з огляду на його моральні якості може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, які, на думку слідчого судді, доведені та не зменшилися, а також те, що досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не може бути закінченим, тому клопотання слідчого про продовження застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити частково та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах терміну досудового розслідування, а саме до 28 вересня 2022 року без можливості внесення застави.
Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст.ст. 3, 176-178, 183-184, 198-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000346 від 27 липня 2022 року відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15 годині 00 хвилин 28 вересня 2022 року (включно).
Встановити строк дії даної ухвали до 28 вересня 2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ ГУ НП у Запорізькій області.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде складено 22 вересня 2022 року.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_1