Справа №592/6959/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І.Г.
Номер провадження 11-сс/816/473/22 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
УХВАЛА

17 жовтня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. перевіривши апеляційну скаргу в.о. генерального директора ДП «Сумистандартметроогія» Кобушка І. на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2022 року, задоволено клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми Шаповалової Ю.В., надано дозвіл ст. дізнавачу Сумського рУП ГУНП в Сумській області Башті Р.М, старшому дізнавачу Сумського РУП ГУНП в Сумській області Дідику П.С., старшому дізнавачу Сумського РУП ГУНП в Сумській області Чайці В.О., дізнавачу Сумського РУП ГУНП в Сумській області Гнілокозовій К.О. тимчасового доступу до усіх документів з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні ДП «Сумистандартметрологія» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 101, , а саме:

Оригіналів документів за період з 01.12.2021 по теперішній час, а саме:

Накази про призначення на посади генерального директора, заступника генерального директора, головного бухгалтера ДП «Сумистандартметрологія»;

Посадові інструкції та обов`язки генерального директора, заступника генерального директора, головного бухгалтера ДП «Сумистандартметрологія»;

Статут ДП «Сумистандартметрологія»;

Колективний договір, укладеним між адміністрацією та уповноваженим трудового колективу ДП « Сумистандартметрологія»;

Положенням про оплату праці працівникам ДП «Сумистандартметрологія»;

штатний розпис ДП «Сумистандартметрологія» за вказаний період та рішення адміністрації ДП «Сумистандартметрологія» про затвердження такого;

Наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 , особи, яка перебувала на посаді генерального директора ДП «Сумистандартметрологія» у вказаний період, особи, яка перебувала на посаді головного бухгалтера ДП «Сумистандартметрологія» у вказаний період;

Довідка про використання коштів по ДП «Сумистандартметрологія» за вказаний період;

Довідка про надходження і використання коштів по ДП «Сумистандартметрологія» за вказаний період;

Довідка про заборгованість по заробітній платі по ДП «Сумистандартметрологія» за вказаний період;

Відповідні бухгалтерські документами ДП «Сумистандартметрологія» (фінансові звіти, оборотно-сальдові відомості, відомості по нарахуванню та виплаті заробітної плати працівникам підприємства) за вказаний період;

Довідка про надходження коштів в касу підприємства та платежів по банках за вказаний період;

Список, перелік осіб, які мають трудові відносини з ДП «Сумистандартметрологія»;

Табель обліку робочого часу генерального директора, заступника генерального директора, головного бухгалтера інших працівників ДП «Сумистандартметрологія» за вказаний період;

Інформація профспілкового комітету (відрахування) ДП «Сумистандартметрологія»;

Накази про простій ДП «Сумистандартметрологія»;

Накази про закінчення простою ДП «Сумистандартметрологія»;

Накази про нарахування заробітної плати генеральному директору директору, заступнику генерального директора, головному бухгалтеру, іншим працівникам ДП «Сумистандартметрологія» за вказаний період;

Накази про перевірку о/с (по всім працівникам) в режимі простою ДП «Сумистандартметрологія»;

Інформація (довідки) по заборгованості страхових внесків ДП «Сумистандартметрологія».

Не погоджуючись з вищевказанию ухвалою, в.о. генерального директора ДП «Сумистандартметроогія» Кобушко І. 12.10.2022 року подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити прокурору Окружної прокуратури міста Суми Шаповалової Ю.В. у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні ДП «Сумистандартметрологія».

Вивчивши апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою обвинуваченого з таких підстав.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Проте, "право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням, накладення яких дозволено за змістом, особливо щодо умов прийнятності скарги. При цьому, обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ "Воловік проти України", "Креуз проти Польщі", "Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі").

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу на те, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).

У Рішенні Конституційного Суду України від 12.06.2012 N 13-рп/2012 зазначено, що встановлюючи обмеження права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним.

Отже, Конституцією України допускається можливість обмеження права на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, однак воно не може бути свавільним та несправедливим. Таке обмеження має встановлюватися виключно Конституцією та законами України; переслідувати легітимну мету; бути обумовленим суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційним та обґрунтованим.

Законом, який конкретизує положення Конституції України щодо обмеження можливості оскарження рішень суду, також виступає КПК.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно до чого КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі N 494/6/18).

Також, у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року (справа N 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа N 161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що "норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

Відповідно до положень статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Спеціальний порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано у главі 26 КПК, зокрема, у параграфі 2 встановлено порядок оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, у тому числі законодавець у ст. 309 КПК вказав чіткий їх перелік.

Так, у ч. 1 цієї статті зазначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 51) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 111) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Тобто, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

При цьому апеляційний суд зазначає, що особа, що оскаржує в апеляційному порядку ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має довести, що ця ухвала є предметом апеляційного оскарження в значенні п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України.

Тобто, питання про те, чи є ухвала такою, що перешкоджає здійснювати господарську діяльність, є питанням прийнятності апеляційної скарги, яке вирішується судом на стадії відкриття провадження. Тому на цій стадії необхідно довести прийнятність апеляційної скарги, тобто надати докази тим обставинам, які є суттєвими для вирішення того, чи може бути ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку.

Така ж позиція була висловлена і у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 серпня 2019 року у справі № 755/16816/17 (провадження № 51-9145 км18).

Як убачається з долученої до апеляційної скарги копії ухвали, в.о. генерального директора ДП «Сумистандартметрологія» Кобушка І. подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання прокурора про тимчасовий доступ до документів, проте в апеляційній скарзі не наведене доводів і не надано доказів на підтвердження будь-яких реальних перешкод, які створила оскаржувана ухвала та які стали на заваді поточній діяльності юридичної особи, тобто в.о. генерального директора ДП «Сумистандартметрологія» Кобушка І. звертаючись до апеляційного суду не довів, що ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2022 року, є предметом апеляційного оскарження в значенні п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження в.о. генерального директора ДП «Сумистандартметрологія» Кобушка І. на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2022 року, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в.о. генерального директора ДП «Сумистандартметрологія» Кобушка І. у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2022 року, повернути в.о. генерального директора ДП «Сумистандартметрологія» Кобушка І., як особі, що її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня винесення судового рішення.

СуддяЮ. О. Філонова