Cправа №505/2290/22
Провадження №1-кс/505/921/2022
УХВАЛА
Іменем України

10.08.2022 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , узгоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000254, яке розпочато 07.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2022 о 15:20 годині до чергової частини Подільського РУП надійшло звернення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 06.08.2022 біля 10:00 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 де невідома особа чоловічої статі зловживаючи довірою, під приводом зателефонувати взяв у нього належний йому мобільний телефон марки «TECNO SPARK 7» кольору темно-сірий металік в чохлі-книжці чорного кольору з магнітною застібкою та двома сім картами операторів Київстар та Лайфсел. Та пішов в невідомому напрямку.
Даний факт зареєстровано до ЄРДР 07.08.2022 за номером №-0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
08.08.2021 під час проведення ОРМ було встановлено, що до даного правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , який 08.08.2022 о 09:00 годині в ході проведення огляду за адресою м. Подільськ вул. Соборна, 74 в каб. №-12 Подільського РУП ГУНП в Одеській області здійснив добровільну видачу мобільного телефону марки «TECNO SPARK 7» кольору темно-сірий металік в чохлі-книжці чорного кольору з магнітною застібкою та двома сім картами операторів Київстар НОМЕР_1 та Лайфсел, НОМЕР_2 ІМЕІ- НОМЕР_3 , ІМЕІ- НОМЕР_4 . Який з його слів він взяв у ОСОБА_5 щоб послухати музику.
Дізнавач зазначив, що мобільний телефон марки «TECNO SPARK 7» кольору темно-сірий металік в чохлі-книжці чорного кольору з магнітною застібкою та двома сім картами операторів Київстар НОМЕР_1 та Лайфсел, НОМЕР_2 ІМЕІ- НОМЕР_3 , ІМЕІ- НОМЕР_4 , який вилучено в ході огляду має значення речового доказу в кримінальному провадженні.
Від старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки слідчий надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , узгодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000254, - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «TECNO SPARK 7» кольору темно-сірий металік в чохлі-книжці чорного кольору з магнітною застібкою та двома сім картами операторів Київстар НОМЕР_1 та Лайфсел, НОМЕР_2 ІМЕІ- НОМЕР_3 , ІМЕІ- НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном і використовувати його.
Речовий доказ мобільний телефон, марки (TECNO SPARK 7) кольору темно-сірий металік в чохлі-книжці чорного кольору з магнітною застібкою та двома сім картами операторів Київстар НОМЕР_1 та Лайфсел, НОМЕР_2 ІМЕІ- НОМЕР_3 ,ІМЕІ-код НОМЕР_5 повернути власнику ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1