overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/3136/22
пр.№ 1-кс/464/1098/22
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції № 2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

дізнавач ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 26.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України звернулася із клопотанням, погодженого прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.
29.09.2022 року дізнавач ОСОБА_3 подала заяву про повернення їй матеріалів клопотання для доопрацювання.
Вважаю, що заяву слід задоволити, матеріали клопотання повернути останній.
На підставі ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

дізнавача СД відділу поліції № 2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути відділу поліції № 2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3773/21
Провадження № 1-в/459/65/2022
УХВАЛА
судового засідання

30 вересня 2022 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді подання начальника Червоноградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И В :

Державна установа «Центр пробації» звернулася до суду із вказаним поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_1 , призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 10.12.2021 за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

30.09.2022 засуджена у судове засідання не з`явилася, як і не з`являлася у судові засідання 26.07.2022, 06.09.2022.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.09.2022 прокурор просить повторно відкласти розгляд подання та застосувати до засудженої привід.

Частиною 3 статті 539 КПК України передбачено, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно з ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що засуджена без поважних причин не з`явилася у судове засідання, а без її участі неможливо розглянути подання, тому суд вважає, що судове засідання слід відкласти, а до засудженої застосувати привід, виконання якого доручити Червоноградському РВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Застосувати привід до засудженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 4 листопада 2022 року о 11:30 год.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області (вул. Св. Володимира, 8-А, Львівської області, 80100).

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської окружної прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/7297/22
УХВАЛА

30.09.2022 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083 від 02.02.2022 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2022 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083 від 02.02.2022 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000083 від 02.02.2022 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 14:00 годину 07.11.2022 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3130/22
Провадження № 1-в/210/467/22

"30" вересня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду вказаним поданням.

Подання підсудне Дзержинському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до розгляду на 10 жовтня 2022 року о 12 годині 40 хвилин.
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1283/22
Провадження № 1-кс/494/514/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

03.10.2022 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000395 від 24.09.2022 року про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти робочих діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000395 від 24.09.2022 року про проведення обшуку- задовольнити.

Надати дозвіл на узаконення проведеного обшуку автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , яка мешкає в м. Бровари Київської області, причепу темно - сірого кольору, без реєстраційного номеру, який фактично відбувся 23.09.2022 року в період часу з 19:18 до 19:26 години .

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Березівської окружної прокуратури.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/499/18
Провадження № 1-кп/496/546/22
У Х В А Л А

30 вересня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000959 від 26.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області 23.09.2022 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.07.2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000959 від 26.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.09.2022 року ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21.07.2022 року було скасовано та повернуто до суду для призначення справи на новий розгляд зі стадії підготовчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, з урахуванням ухвали суду апеляційної інстанції, суддя приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000959 від 26.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, на 02 листопада 2022 року о 15:00 год.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1874/21

№ 1-кп/183/549/22

27 вересня 2022 року м . Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000041 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання щодо проведення допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, зазначивши, що свідок перебуває в місцях позбавлення волі, а саме: у ДУ «Первомайська ВК-117», де відбуває покарання за попереднім вироком, тому не має можливості прибути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання, підтримав свого захисника.

Прокурор не заперечувала проти клопотання захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов такого висновку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому, для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне здійснювати наступне судове засідання в режимі відео конференції з ДУ «Первомайська ВК-117».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про проведення допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судове засідання у кримінальному провадженні № 0000041 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, в режимі відеоконференції.

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000206 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, призначити на 31 жовтня 2022 року о 15 годині 00 хвилин.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції з участю свідка ОСОБА_6 Державній установі «Первомайська ВК-117».

Копію ухвали направити «Державній установі «Первомайська ВК-117».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2979/16-к
1-кп/214/39/22
У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю законного представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000524 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Учасники процесу не заперечують проти оголошення приводу обвинуваченому.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний, шляхом направлення смс повідомлення та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України слуханням відкласти до 14.00 год. 20 жовтня 2022 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника ВП №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 476/321/22
Провадження № 1-кп/476/44/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 13.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075, по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до суду та підтримали в судовому засіданні заяви про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України. Просили закрити кримінальне провадження, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають. Наслідки закриття кримінального провадження їм роз`яснено.
Обвинувачений винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав та просив про закриття кримінального провадження.
Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження.
Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частина 1 ст. 125 КК України відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 ст. 26 КПК України визначено, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилися від обвинувачення відносно ОСОБА_6 , обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно закрити.
Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 350, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2630/22
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ч.2 ст.369-2 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Старокостянтинівського райсуду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_2 за ч.2 ст.369-2 КК України.

Тому слід призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню: ОСОБА_2 за ч.2 ст.369-2 КК України

на 12 жовтня 2022 р. на 11 год. 30 хв.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.

Суддя
Провадження № 1-кс/686/8398/22
УХВАЛА

23 вересня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0001430,

встановив:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
постановив:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.07.2022 року, у кримінальному провадженні № 0001430, на належний ОСОБА_3 автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова (шасі) НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.09.2022 року о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/7778/22
УХВАЛА
19 вересня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 заявленого в ході розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

встановив:
На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В ході розгляду даної скарги скаржником ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 у зв`язку з існуванням обставин, які викликають сумніви у його неупередженості, а також у зв`язку з систематичним порушенням слідчим суддею ОСОБА_4 процесуальних прав ОСОБА_3 ..
Заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав.
Заслухавши заявника та його захисника, суд враховуючи рішення Європейського суду з прав людини щодо питання довіри громадськості до суду у демократичному суспільстві а також її розгляд незалежним та безстороннім судом та усунення будь-яких сумнівів в неупередженості суду, вважає, що заява ОСОБА_3 щодо відводу слідчому судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75 ч. 1, п. 4, 80, 81 КПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 заявленого в ході розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на авторозподіл.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1