КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 14 вересня 2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2022 року,

за участі: в режимі відеоконференцзв`язку адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2022 року.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою роз`яснити рішення слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2022 року про часткове задоволення клопотання прокурора про арешт майна в частині кола осіб, яких вона стосується та наявності або відсутності повноважень у слідчого щодо передачі даного транспортного засобу на зберігання потерпілому ОСОБА_7 .

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 12 серпня 2022 року розгляд заяви відбувся у відсутність адвоката ОСОБА_5 , копію оскаржуваної ухвали отримано 25 серпня 2022 року, апеляційну скаргу направлено електронною поштою 31 серпня 2022 року.
Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через істотні порушення кримінального процесуального законодавства.
Апелянт зазначає, що незрозумілим є обсяг прав і обов`язків які покладаються ухвалою, вона позбавляє права відчуження, розпорядження чи користування транспортним засобом. Кому саме заборонено вчиняти дані дії та де повинен зберігатись вказаний автомобіль?
Крім того, в ухвалі від 12 січня 2022 року відсутні мотиви з яких виходив слідчий суддя при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора, щодо передачі автомобіля на зберігання представнику компанії ОСОБА_7 .
Апелянт вважає незрозумілим та просить роз`яснити наступне:
- Чи позбавляє вказана ухвала права користуватися автомобілем BMW модель730D XD vin НОМЕР_1 потерпілому у цьому кримінальному провадженні компанії «INVEST2ROSKO S.R.O.» та її представнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

- Чи забороняє вказана ухвала передавати на зберігання автомобіль BMW модель730D XD vin НОМЕР_1 уповноваженому представнику компанії «INVEST2ROSKOS.R.O.» ?

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання йогоповідомлено у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Вказана стаття КПК України, передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2022 року частково задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 та накладено арешт на автомобіль марки «BMW», модель «730D XDRIVE», державний номер республіки Чехія НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 , який на праві власності належить компанії «Starlife S.R.O.», яка розташована за адресою: Palouky 616, 253 01 Hostivice, у м. Прага, Республіка Чехія з забороною його відчуження.
В іншій частині клопотання - відмовлено.
19 липня 2022 року захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді цього ж суду від 12 січня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2022 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 слідчий суддя зазначив, що адвокат ОСОБА_5 , звертаючись до суду із вказаною заявою, просить роз`яснити не суть прийнятого рішення, а викладені у ньому мотиви його прийняття, що суперечить вимогам чинного законодавства.
Крім того, заява про роз`яснення рішення, фактично зводиться до незгоди з постановленою 12.01.2022 року ухвалою слідчого судді, якою накладено арешт на

автомобіль марки «BMW», модель «730D XDRIVE», державний номер республіки Чехія НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 з забороною його відчуження, що не відноситься до компетенції суду першої інстанції, та в даному конкретному випадку, не є підставами для роз`яснення судового рішення.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки текст ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2022 року є зрозумілим, не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності і саме з цих підстав відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , про її роз`яснення.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що ухвалу слідчого судді постановлено без істотних порушень вимог процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, і підстав для її скасування не встановлено, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2022 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Унікальний номер справи 361/321/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13
Провадження 11сс/824/3542/22 Доповідач ОСОБА_14
Категорія ст.380 КПК