Єдиний унікальний номер № 279/3424/19
Провадження № 1-кп/0285/134/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 279/3424/19 0000484) за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам`яний Брід Баранівського району Житомирської області, українеця, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України,
неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Красностав Лугинського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України,
клопотання про продовження строку тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на два місяці обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оскільки даний строк закінчується, а розгляд кримінального провадження триває та існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Захисник ОСОБА_7 зауважив, що ризики зазначені прокурором є надуманими, не підтвердженими належними доказами.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ч.1ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчується 24.09.2022 року.
Зважаючи на те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України перебуває на стадії судового розгляду, суд вважає обґрунтованою підозру у вчиненні обвинуваченими зазначених кримінальних правопорушень.
Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, тобто, доведеним є ризик переховування обвинувачених від суду.
Одночасно суд погоджується з твердженням захисту про недоведеність ризиків незаконного впливу обвинуваченими на свідків чи продовження злочинної діяльності, оскільки в судовому засіданні вже допитані всі свідки, про допит яких було заявлено учасниками судового провадження, а обвинувачені мають постійне місце проживання, раніше не судимі.
Проте підстав змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою на час розгляду кримінального провадження не встановлено.
Суд звертає увагу, що стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків обвинувачених не змінилися з часу попереднього продовження строку дії запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині.
Стороною захисту не надано доказів про наявність у підсудних хвороб, що унеможливлюють їх перебування під вартою.
Відтак доведені існуючі ризики виключають можливість змінити запобіжний захід на більш м`який, тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 20.11.2022 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1