Провадження № 1-кс/947/6017/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000361 від 27.05.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 27.05.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Процесуальне керівництво під час проведення досудового розслідування здійснюється Одеською обласною прокуратурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з 07.02.2022 року на підставі розпорядженням Одеського міського голови № 92к від 31.01.2022 року громадянку ОСОБА_5 призначено виконуючою обов`язки головного спеціаліста відділу контролю з демонтажу та протидії стихійній торгівлі Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.
Таким чином, ОСОБА_5 , як виконуюча обов`язки головного спеціаліста відділу контролю з демонтажу та протидії стихійній торгівлі Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою органу місцевого самоврядування.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, на яку покладено здійснення адміністративно-господарських обов`язків, при виконанні службових завдань за посадою підозрюється стороною обвинувачення у тому, що вчинила корупційний злочин, а саме: вимагала та одержала неправомірну вигоду від ОСОБА_6 , яка є представником за довіреністю свого чоловіка ФОП « ОСОБА_7 » код НОМЕР_1 за обставин, викладених письмово у клопотанні.
В рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження, з метою вилучення та відшукання речей що є предметом вчинення кримінального, 03.06.2022 року, в порядку ст. 233 КПК України, слідчим було проведено обшук службових приміщень Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2Д, в ході якого виявлено та вилучено перелік речей, визначений у клопотанні, які постановою слідчого визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження, оскільки вони мають суттєве значення для кримінального провадження.
06.06.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси винесено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку службових приміщень Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовьска, 2Д, який фактично був проведений 03.06.2022 року.
В цей же день, слідчим до Київського районного суду було подано клопотання про арешт вилученого майна, проте ухвалою слідчого судді від 15.06.2022 року вказане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків, яка надійшла на адресу СУ ГУНП в Одеській області лише 29.06.2022 року.
У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням із прокурором повторно звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, разом з тим від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності та про належне повідомлення власника майна про дату, час та місце розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000361 від 27.05.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
В рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження, з метою вилучення та відшукання речей що є предметом вчинення кримінального, 03.06.2022 року, в порядку ст. 233 КПК України, слідчим було проведено обшук службових приміщень Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2Д, в ході якого виявлено та вилучено перелік речей, визначений у клопотанні, які постановою слідчого визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження, оскільки вони мають суттєве значення для кримінального провадження.
06.06.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси винесено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку службових приміщень Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Косовьска, 2Д, який фактично був проведений 03.06.2022 року.
В цей же день, слідчим до Київського районного суду було подано клопотання про арешт вилученого майна, проте ухвалою слідчого судді від 15.06.2022 року вказане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків, яка надійшла на адресу СУ ГУНП в Одеській області 29.06.2022 року.
Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду експертних досліджень та слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000361 від 27.05.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно, вилучене 03.06.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку у приміщенні управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2 Д, а саме на:

- грошові кошти з наступним номіналом та серійними номерами: номіналом 1000 грн. серії АБ 9317018, АА8425237, номіналом 500 гривень серії БН 0339147, номіналом 200 грн. серії ГБ4366721, ГБ1617925, номіналом 100 грн. серії УИ5621433, АГ5300912, номіналом 50 євро серії ЕВ, SA, EB, SA, WA, RC, номіналом 100 доларів США серії РВ15238351Н, КВ62166872L, HG77174751B, HB89191932B, номіналом 10 доларів США з серійними номерами МЕ42891022В, номіналом 5 доларів США з наступними серійними номерами MD21946732B, B33108548E, ML42351969E, IL15897515A, L86035799C, номіналом 1 долар США з серійними номерами: В84876615Н, В34337518G, G74471686G, C19612780D, F91427079F, E76588822D, F91427061F, F86596345L, D23751070G, D31541880B, E68832474C,

- банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 ,

- банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ,

- банківську картку банку «Восток» № НОМЕР_4 ,

- грошові кошти в сумі 13 410 грн. номіналом 500 грн. з серійними номерами: АБ8605158, АВ3334290, ЄВ7398337, ГБ2850868, ЄЄ6768546, ГБ3244525, ХЄ0157802, ХИ8730810, БА0737213, ХД5860077, ЄЖ7170409, ЄЖ9688427, АД6507850, ГБ6073046, МВ5988146, МБ5903743, ЗИ1212709, ХИ0903527, ЕЄ3237527, БВ8929195, ВЕ1566747, ЄЖ4939753, ЕЗ5165071, ЕЕ8220101, ЕИ9582861, ХИ3194251, номіналом 200 грн. з серійними номерами ГД6323658, ХЗ6182293, номіналом 10 грн. серійним номером ЦЗ8743828,

- мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі M2007J3SG,

- квитанції «Приватбанк» №0.0..2, № НОМЕР_5 ,

- флеш-накопичувач в корпусі чорного кольору без маркування,

-флеш-накопичувач в корпусі біло-червоного кольору з маркуванням «2GB Transcend»

-флеш-накопичувач в корпусі білого кольору з маркуванням 1207ВВ1481L2NMK,

- жорсткий диск з серійним номером Z7LOY5HBJX13,

- реєстр договорів на 111 аркушах,

- копію акту приймання передачі вихідних документів на надання адміністративних послуг від 04.05.2022 року, 12.05.2022 року на 1 аркуші кожен,

- лист №0113/73/0 від 18.03.2022 року на 1 аркуші,

- запит на надання висновку щодо продовження строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 23.02.2022 року №Ф1-47108-ю/д на 1 аркуші,

- лист №0113/83/0 від 30.03.2022 року на 1 аркуші,

- запит на надання висновку щодо продовження строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 29.03.2022 року №Ф1-53950-ю/л на 1 аркуші,

- лист №0113/94/0 від 13.04.2022 року на 1 аркуші,

- запит на надання висновку щодо можливості установки тимчасових споруд за конкретною адресою від 06.04.2022 року №Ф1-58419-ю/л на 1 аркуші,

- лист №0113/108/0 від 26.04.2022 року на 1 аркуші,

- запит на надання висновку щодо можливості установки тимчасових споруд за конкретною адресою від 21.04.2022 року №Ф1-97216-ю/л на 1 аркуші,

- висновок №0113/259/в від 11.05.2022 року на 1 аркуші,

- лист №0113/259/в від 11.05.2022 року на 1 аркуші,

- запит на надання висновку щодо можливості установки тимчасових споруд за конкретною адресою від 06.05.2022 року №Ф1-73269-ю/л на 1 аркуші з фото таблицями, копією технічного паспорту та свідоцтвом № НОМЕР_6 , копією кваліфікаційного сертифікату №012191,

- роздруківку «журнал реєстрації висновків» та «журнал реєстрації відмов» на 20 аркушах,

- висновок №0113/260-в від 11.05.2022 року на 1 аркуші,

- лист №0113/260/в від 11.05.2022 року на 1 аркуші,

- запит на надання висновку щодо можливості установки тимчасових споруд за конкретною адресою від 06.05.2022 року №Ф1-73300-ю/л з додатками,

- жорсткий диск з серійним номером Z7LOY4VBSX13.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1