Справа № 947/3384/22
Провадження № 1-кс/947/3310/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000002 від 10.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000002 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, процесуальне керівництво здійснюється Київською окружною прокуратурою м. Одеси.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та обґрунтування необхідності накладення арешту майна викладені прокурором в письмовому вигляді у клопотанні.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності..
Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання з долученими в його обґрунтування додатками, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням клопотання сторони обвинувачення, а також положень ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності власника майна.

В рамках кримінального провадження №0000002 від 10.01.2022 на теперішній час здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. (ч.1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчий суддя зазначає, що з клопотання та доданих в його обґрунтування документів, вбачається, що нежитлові будівлі, які знаходяться на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 автостоянка №24, загальною площею (кв.м) 278 кв.м., розташована на земельній ділянці площею 14808 кв.м.: об`єкт житлової нерухомості: з будівлями згідно опису: Б-диспетчерська, В-будівля з оглядовою ямою ПТО з навісом, Г1-Г16 гаражі, І вимощення, ІІ- екстакади, ІІІ трансформаторна, №1-4 - огорожа реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 власником є Громадська організація «Одеська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів» , на підставі технічного паспорта, серія та номер: №002197, виданого 19.09.2019 ТОВ «ПРОФ БТІ»; Висновок, серія та номер №002196, виданого 19.09.2019 ТОВ «ПРОФ БТІ»; свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_1 виданого 02.04.2009 виконавчим комітетом Одеської міської ради та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48842171 від 24.09.2019 є предметом кримінального правопорушення, а тому з метою недопустимості проведення подальшого будівництва на вищевказаній земельній ділянці, збільшення її розміру за рахунок введення в експлуатацію об`єктів будівництва, до з`ясування всіх обставин скоєння кримінального правопорушення в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права користування буде накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оскільки є підстави вважати, що власники майна, можуть здійснювати дії, спрямовані на продаж майна, задля уникнення кримінальної від повільності, слідчий суддя приходить до висновку, що є правові підстави для арешту майна із забороною відчуження, користування, здійснення будь-яких реєстраційних дій, здійснення будь-яких будівельних робіт.

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді, та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку є достатнім для забезпечення збереження речових доказів, є пропорційним втручанням у права осіб, та не матиме надмірних наслідків для таких осіб.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000002 від 10.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування, здійснення будь-яких реєстраційних дій, здійснення будь-яких будівельних робіт, на арешт на будівлі та споруди автостоянки №24, загальною площею (кв.м) 278 кв.м., розташовані на земельній ділянці площею 14808 кв.м.: об`єкт житлової нерухомості: з будівлями згідно опису: Б-диспетчерська, В-будівля з оглядовою ямою ПТО з навісом, Г1-Г16 гаражі, І вимощення, ІІ- екстакади, ІІІ трансформаторна, №1-4 - огорожа реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 власником є Громадська організація «Одеська обласна організація всеукраїнської спілки автомобілістів» , на підставі технічного паспорта, серія та номер: №002197, виданого 19.09.2019 ТОВ «ПРОФ БТІ»; Висновок, серія та номер №002196, виданого 19.09.2019 ТОВ «ПРОФ БТІ»; свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_1 виданого 02.04.2009 виконавчим комітетом Одеської міської ради та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48842171 від 24.09.2019.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1