Справа №592/4011/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/316/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням виконання окремих обов`язків, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді заступника директора з виробництва начальника виробничо-технічного відділу ПАТ «Сумихімпром», зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 242 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000145 від 06.06.2019 року, у якому ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 242 КК України.

04.07.2022 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відмовлено слідчому СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрано інший запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням на ОСОБА_8 виконання таких обов`язків як:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000145 ОСОБА_10 .

Строк дії запобіжного заходу встановлено по 02.09.2022 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2022 року, скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого просив задовольнити та відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог прокурор стверджував, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та суд належним чином не врахував ні наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків ні того, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор звертав увагу, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинення злочинів, один з яких є тяжким, вчинений з корисливих мотивів, особа ОСОБА_8 , на думку прокурора, не заслуговує на довіру, він не має осіб, які б виступили в якості поручителів, у разі застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистої поруки та до ОСОБА_8 не можна застосувати запобіжний у виді застави, оскільки грошові кошти отримані злочинним шляхом не можуть бути використані у якості застави.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу слідчого судді, скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого просив задовольнити та відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, думки підозрюваного ОСОБА_8 і захисника ОСОБА_7 , які проти задоволення вимог скарги прокурора заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів дійшла такого висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час слідчим суддею з`ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час немає, оскільки попри наявність обґрунтованої підозри та заявлених стороною обвинувачення ризиків, підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, місце роботи, міцні соціальні зв`язки та усталений спосіб життя і переконливих даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Заявлені у клопотанні слідчого ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Отже, з огляду на наведене, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, з урахуванням його процесуальної поведінки, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який також зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з цим, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано поклав на нього передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_8 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин і прокурором під час апеляційного розгляду.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та ст.5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді особистого зобов`язання, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та належним чином мотивував своє рішення.

В апеляційній скарзі прокурор стверджував, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та суд належним чином не врахував ні наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків ні того, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, з чим колегія суддів погодитись не може, оскільки вказане виступало предметом дослідження суду першої інстанції.

Щодо тверджень прокурора про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, вчинений з корисливих мотивів, особа ОСОБА_8 , на думку прокурора, не заслуговує на довіру, він не має осіб, які б виступили в якості поручителів, у разі застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистої поруки та до ОСОБА_8 не можна застосувати запобіжний у виді застави, оскільки грошові кошти отримані злочинним шляхом не можуть бути використані у якості застави, то до них колегія суддів відноситься критично, оскільки прокурором не вказано того, яким чином ці доводи впливають на правильність висновку слідчого судді про те, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження й під час апеляційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2022 року, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги прокурора, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2022 року, якою слідчому СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 відмовлено у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрано запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням на ОСОБА_8 виконання окремих обов`язків, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4