УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/1401/22

Провадження №1-кс/505/733/2022

29.06.2022 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
у відсутності слідчого ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 від 09.06.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Україну, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, військовозобов`язаного,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 від 09.06.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 24 лютого 2022 року з 05 години 30 хвилин, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» № 2102-IX від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб.
Указом Президента України ОСОБА_7 від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України ОСОБА_7 від 18.04.2022 № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України ОСОБА_7 від 17.05.2022 № 341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 днів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2019, 10.4.2019 та 08.12.2021 Подільською окружною прокуратурою до Котовського міськрайонного суду Одеської області стосовно ОСОБА_5 направлено обвинувальні акти за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 384 КК України. На даний час вказані кримінальні провадження судом не розглянуті, однак, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 07.06.2022 року, близько о 21 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено у ОСОБА_5 , який знаходився на території домоволодіння своєї матері, що належить ОСОБА_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих воріт та хвіртки до них, якими було огороджене вказане домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 у той же день та час, умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що його злочинні дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно викрав металеві ворота х хвірткою, вартістю 2175 гривні 00 копійки.
Після чого, заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Як вбачається з клопотання слідчого, обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:
1) допитом потерпілої ОСОБА_8 , яка детально описала викрадені в неї викрадені металеві ворота;
2) допитом свідка ОСОБА_10 , яка дала покази, що в ранці 07.06.2022 перебуваючи на території свого домоволодіння вона придбала металеві ворота з хвірткою до них, в раніше відомого їй ОСОБА_5 за грошову суму в розмірі 1000 гривень;
3) протоколом пред`явлення особи для впізнання в ході якого свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених їй осіб упізнала особу яка продала їй леталеві ворота з хвірткою вказавши на ОСОБА_9 ;
4) протоколом огляду предмета, а саме металевих воріт з хвірткою до них;
На підставі викладеного, при вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього, необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:
- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків та потерпілого, обґрунтовується тим, що ОСОБА_9 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом вмовлянь або погроз;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 веде посередній спосіб життя, постійного місця роботи не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих майнових злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення. Вказані обставини вказують на ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрівається у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;; незаконно впливати на свідків та потерпілого, яких необхідно допитати під час досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, вчинити нові тяжкі злочини.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав зазначених у ньому та просила його задовольнити. При цьому уточнила, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 є те, що існують ризики передбаченні п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника і не заперечував проти обрання відносно нього цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000437 від 09.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
27.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище і долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_5 мають визначити слідчий та прокурор за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до ЄРДР за №0000437 від 09.06.2022 року.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , роль підозрюваного у вчиненні злочину, а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що має постійне місце проживання, тобто має сталі соціальні зв`язки.
При цьому слідчий суддя повинен з`ясувати наявність достатніх даних, які б свідчили, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відповідно, наявність обставин, які б обґрунтовували застосування виключного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, ставлення ОСОБА_5 до інкримінованого злочину, вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , характер кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, не може забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;
-не відлучатися за межі м. Подільськ Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_10 .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194, 196, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 від 09.06.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Україну, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, військовозобов`язаного, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;
-не відлучатися за межі м. Подільськ Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_10 .
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом визначити строком до 28.08.2022 року включно в межах строку досудового розслідування.
Виконання ухвали покласти на орган за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на Подільський РУП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури.
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1