Провадження № 1-кп/582/14/22
Справа № 582/761/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" травня 2022 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області обвинувальний акт з доданими до нього документами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 24 липня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю 3 групи внаслідок війни, учасника бойових дій, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 213 КК України,

УСТАНОВИВ:

Органом дізнання ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, тобто порушенні порядку здійснення операцій з металобрухтом за наступних обставин.

24.07.2021 ОСОБА_4 прибув на територію Недригайлівської ОТГ автомобілем марки ГАЗ 330210 д.н.з. НОМЕР_1 для незаконного придбання у місцевого населення металобрухту чорного металу. З цією метою ОСОБА_4 без державної реєстрації суб`єкта господарювання відомості про якого включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, порушив вимоги Закону України «Про металобрухт», діючи умисно, переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого незаконного збагачення, здійснив закупку чорного металу у мешканців с. Хоружівка та с. Деркачівка Роменського району Сумської області, загальною вагою одна тисяча двісті вісімдесят кілограм, а саме особисто здійснив прийом металобрухту чорних металів у ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_2 , визначивши масу вказаного металобрухту без застосування вагів за що надав останньому грошові кошти у сумі 1000 грн. Після цього, продовжуючи свій злочинний намір, на вищевказаному автомобілі прибув на територію с. Деркачівка де особисто здійснив прийом металобрухту чорних металів у ОСОБА_7 визначивши масу вказаного металобрухту без застосування вагів за що надав останній грошові кошти у сумі 300 грн.

Приймання металобрухту від фізичних осіб ОСОБА_4 проводив без пред`явлення документів, які засвідчують особу та без оформлення прийняття брухту металу актом приймання. Оплату закупленого у населення металобрухту ОСОБА_4 здійснював не через каси у банках, а готівковим розрахунком. Бухгалтерський та оперативний облік операцій з металобрухтом ОСОБА_4 не проводив.

Таким чином, стороною обвинувачення, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною 1 ст. 213 КК України як здійснення прийому брухту чорних металів фізичною особою.

Докази, здобуті під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України не визнав, зазначив, що прийомом металобрухту ніколи не займався, металобрухт був йому необхідний для власних потреб, а саме будівництва залізобетонного фундаменту. Пояснив, що у телефонному режимі він домовився зі своїм давнім знайомим ОСОБА_6 про те, що найближчим часом приїде та забере у останнього весь металобрухт. Так, влітку 2021 року автомобілем марки ГАЗ330210 д.н.з. НОМЕР_1 , він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 приїхали до ОСОБА_6 , який проживає у с. Хоружівка, Роменського району Сумської області. У ОСОБА_6 вони забрали ввесь метал, у знак подяки він дав останньому кошти у сумі 1000 грн., після чого поїхали назад до м. Суми. По дорозі до м. Суми, а саме у с. Деркачівка, Роменського району Сумської області, у автомобіля перегрівся двигун і їм довелося зупинитися щоб набрати води. Коли вони зупинилися, до нього підійшла жінка та сама запропонувала купити металобрухт, на таку її пропозицію він погодився, заплативши їй кошти у сумі 300,00 грн. У цей час до них під`їхали працівники поліції, які запідозрили його у незаконних операціях з металобрухтом. Вони оглянули автомобіль, провели вилучення автомобіля та металу, на його заперечення не реагували.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_4 добре знає, вони давно підтримують дружні відносини. Також зазначив, що йому відомо, що у ОСОБА_4 згорів будинок і тому останній займається будівництвом. Він пояснив, що у телефонному режимі домовився із ОСОБА_4 про те, що найближчим часом останній приїде та забере у нього весь метал. Так, у 2021 році (точної дати не пам`ятає), але це було влітку, період липня чи серпня місяця, до нього приїхав ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 та забрали метал. Після цього ОСОБА_4 заплатив йому гроші (скільки саме не пам`ятає) та поїхали до м. Суми. Окрім того зауважив, що йому не відомо щоб ОСОБА_4 коли небудь займався закупівлею металобрухту.

Свідок ОСОБА_8 зазначив, що із ОСОБА_4 перебуває у дружніх відносинах. Свідок пояснив суду, що у один із днів, улітку 2021 року ОСОБА_4 звернувся до нього із проханням з`їздити до знайомого та забрати метал, який йому був необхідний для проведення будівельних робіт. Приїхавши до ОСОБА_6 , який проживає у с. Хоружівка, Роменського району Сумської області, вони забрали ввесь метал, після чого поїхали назад до м. Суми. По дорозі до м. Суми, у с. Деркачівка, Роменського району Сумської області, у автомобіля перегрівся двигун, тому їм необхідно було зупинитись щоб набрати води. Коли вони зупинилися, до них підійшла жінка та сама запропонувала купити у неї металобрухт, на таку її пропозицію ОСОБА_4 погодився і придбав метал, заплативши їй 300,00 грн. У цей час до них під`їхали працівники поліції, які запідозрили ОСОБА_4 у незаконних операціях з металобрухтом.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що у липні 2021 року її донька ОСОБА_7 знаходилась у відпустці та перебувала у неї у гостях. У один із днів (точної дати не пам`ятає) її донька виглянула за подвір`я та побачила автомобіль, у кузові якого знаходився металобрухт. ЇЇ донька сама підійшла та запропонувала ОСОБА_4 купити у неї металобрухт, на що останній погодився. Її донька також хотіла віддати старий холодильник, але у цей час до них приїхали працівники поліції та почали розбиратись із ОСОБА_4 , тому останній і відмовився його забирати. Металобрухт не зважували. Ваги вона не бачила.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що у липні 2021 року вона знаходилась у відпустці та перебувала у гостях у матері. У один із днів (точної дати не пам`ятає) вона виглянула за подвір`я та побачила двох чоловіків та автомобіль, у кузові якого знаходився металобрухт. Вона підійшла до них та запропонувала придбати у неї металобрухт. На її пропозицію ОСОБА_4 погодився, заплативши їй кошти у сумі 300,00 грн. Вона також хотіла віддати йому старий холодильник, але у цей час до них приїхали працівники поліції та почали розбиратись із ОСОБА_4 , тому останній і відмовився його забирати. Металобрухт вони не зважували. Ваги вона не бачила.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що того дня він проходив поблизу домогосподарства ОСОБА_9 де побачив автомобіль марки ГАЗ, який стояв на узбіччі дороги та декількох людей в обличчя яких він не вдивлявся. В цей час до них приїхали працівники поліції. Він також зазначив, що у автомобіля ГАЗ був підняний капот, що на його думку свідчить про його несправність. Будь-які інші побробиці цієї події йому невідомі так як він бачив всю цю подію мельком. Крім того свідок повідомив суду, що він не пам`ятає щоб працівники поліції проводили впізнання особи за його участю, та не підтвердив того, що ОСОБА_4 пропонував купити у нього метал.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що у серпні чи вересні 2021 року (точної дати не пам`ятає) до села Хоружівка, Роменського району Сумської областві, у якому вона проживає, автомобілем Газель синього кольору, приїжджали двоє чоловіків та запитали чи є у неї для продажу металобрухт. Вона відповіла що у неї немає металу, після чого вони поїхали. Також зазначила, що реєстраціного номера цього автомобіля вона не запам`ятала.

Свідок ОСОБА_12 , який працює старостою Хоружівського старостинського округу Недригайлівскьої селищної ради Сумської області, пояснив суду, що одного дня до нього приїхали працівники поліції та запитували чи не бачив він автомобіля Газель синього кольору. Він відповів, що не бачив такого автомобіля. Також повідомив, що скарги від жителів села з цього приводу до нього не надходили.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_13 , який працює поліцейським ВП № 1 (с. Недригайлів) пояснив суду, що улітку 2021 року (точної дати не пам`ятає) він разом із поліцейським ОСОБА_14 патрулювали у с. Деркачівка, Роменського району Сумської області, де на узбіччі дороги помітили автомобіль марки ГАЗ біля якого було дві особи. Ці чоловіки здійснювали купівлю у населення металобрухту. Підїхавши до них, вони побачили багато металобрухту на кузові автомобіля та поблизу нього. Вони просили пред`явити документи. Перевіривши документи, ними було встановлено, що відповідної документації на закупівлю металобрухту у них не було. Після цього він повідомив про дану подію на лінію «102».

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_14 , який працює поліцейським ВП № 1 (с. Недригайлів) пояснив суду, що того дня (точної дати не пам`ятає) він разом із поліцейським ОСОБА_13 патрулювали у с. Деркачівка, Роменського району Сумської області, де помітили, що із одного із домогосподарств виносили металобрухт і грузили на автомобіль марки ГАЗ. Як було пізніше встановлено, що то був ОСОБА_4 . Ваги він не бачив. Зазначив, що металобрухту було багато, майже повний кузов.

Клопотань про виклик інших свідків прокурором під час судового слідства не заявлялось. Суд бере до уваги приписи ч. 3 ст. 23 КПК України, відповідно до якої - «сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом», а також приписи ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно якої «суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання».

Крім показів вказаних свідків, судом за клопотанням сторони обвинувачення були досліджені наступні письмові докази.

Протокол огляду місця події від 24.07.2021 з фототаблицею до нього (а.с. 89-93), згідно якого оглянуто узбіччя дороги поблизу будинку АДРЕСА_2 . На момент огляду виявлено автомобіль марки ГАЗ 330210, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору. За кермом даного автомобіля перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель м. Суми. Даний автомобіль було вилучено до ВП № 1 (с. Недригайлів).

Протокол огляду предмету від 24.07.2021 з фототаблицею до нього (а.с. 98-103), згідно якого було оглянуто автомобіль марки ГАЗ 330210, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, у кузові якого знаходився металобрухт. Металобрухт було вилучено, за допомогою сертифікованих вагів зважено та встановлено його вагу - 1280 кг.

Даними протоколу огляду предмету від 25.07.2021 з фототаблицею до нього (а.с. 107-109), згідно якого було оглянуто купу металобрухту чорного металу.

Постанову про приєднання до справи речових доказів від 24.07.2021 (а.с. 110-111), згідно якої: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів кримінального провадження; автомобіль марки ГАЗ 330210, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, та металобрухт чорного металу загальною вагою 1280 кг, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та поміщено на штраф майданчик ВП № 1 (с. Недригайлів).

Ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 28.07.2021 (а.с. 112-115), згідно якої накладено арешт на: металобрухт чорного металу загальною вогою 1280 кг (місце зберігання ВП № 1 (с. Недригайлів); автомобіль марки ГАЗ 330210, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , та передано його на зберігання ОСОБА_4 , із забороною вчиняти дії щодо відчуження автомобіля.

Протокол огляду місця події від 02.08.2021 з фототаблицею та відеозаписом до нього (а.с. 122-132), згідно якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_4 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на території якого знаходилися два велосипеди у неробочому стані, дерев`яні дошки, батареї, цегла, ознаки ведення будівельних робіт.

Протокол огляду предмета від 11.08.2021 з відеозаписом до нього (а.с. 138-140) згідно якого за участю свідка по справі ОСОБА_6 , було оглянуто на території ВП № 1 (с. Недригайлів) речові докази, а саме металобрухт. ОСОБА_6 впізнав цей металобрухт та зазначив, що продав його так як використовувати за призначенням ці речі було неможливим через вік та втрату їх властивостей.

Протокол огляду предмета від 18.08.2021 з відеозаписом до нього (а.с. 141-140) згідно якого за участю головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області ОСОБА_15 було оглянуто на території ВП № 1 (с. Недригайлів) речові докази, а саме металобрухт. Спеціаліст зазначив, що даний металобрухт є брухтом чорних металів, побутовим брухтом. Окремі частини у вигляді кутників, які знаходяться у цьому металобрухті можна використати у будівництві, але більша частина використанню не підлягає.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2021 (а.с. 145-146) з свідком ОСОБА_10 , за результатами якого останній впізнав на фотознімку під номером 2, чоловіка, який 24.07.2021 пропонував йому придбати металобрухт.

Дослідивши матеріали даної слідчої дії, допитавши безпосередньо в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 суд не може взяти його до уваги як належний доказ, так як в суді він був спростований показами самого свідка викладеними вище.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами по кримінальній справі є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Дослідивши в судовому засіданні кожен вищезазначений стороною обвинувачення доказ, суд вважає, що жоден із них не підтверджує факту незаконного здійснення заготівлі металобрухту, переробку його без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання в розумінні ч. 1 ст. 213 КК України, пред`явлене обвинувачення є безпідставним, а ОСОБА_4 підлягає виправданню за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 213 КК України з наступних підстав.

Так, безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 213 КК України є порядок здійснення операцій з металобрухтом як різновид господарської діяльності.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про металобрухт» операціями з металобрухтом є заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. Збирання металобрухту - діяльність фізичних або юридичних осіб, пов`язана з переміщенням металобрухту від місця його утворення або знаходження до території розташування спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів. Заготівля металобрухту - діяльність, пов`язана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами - суб`єктами господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом переробка металобрухту - діяльність, пов`язана із доведенням металобрухту шляхом сортування або, в разі потреби, пресування, пакетування, дрібнення, різання до стану, який відповідає встановленим стандартам, нормам і правилам; вилучення металевої складової із шлаків металургійної переробки чорних та кольорових металів і їх сплавів.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, характеризується вчиненням однієї з таких дій: здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами, здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту. За конструкцією об`єктивної сторони склад злочину є формальним і вважається закінченим з моменту вчинення зазначених у диспозиції кримінально-правової норми дій.

Предметом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України є металобрухт (брухт кольорових і чорних металів). Згідно ст. 1 Закону України «Про металобрухт» металобрухтом є непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів.

Суб`єктивна сторона аналізованого злочину характеризується прямим умислом, а його мотиви й мета можуть бути різними і на кваліфікацію не впливають. Особливістю ст. 213 КК України є бланкетний характер диспозиції, оскільки сам порядок здійснення операцій з металобрухтом врегульований рядом нормативно-правових актів господарського законодавства.

Так при правильній правовій кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 КК України необхідно, крім іншого, також врахувати, що в цих випадках йдеться про відсутність державної реєстрації, обов`язковість якої обумовлена тим, що особа здійснює відповідну діяльність, яка має загальні законодавчі ознаки підприємницької чи іншої господарської діяльності (статті 3, 42 Господарського кодексу України).

Саме про таку діяльність йдеться у законодавчих визначеннях операцій з металобрухтом (ст. 1 Закону України Про металобрухт).

Тому дії осіб, які не мають ознак такої діяльності, не є злочином.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 91 КПК України, до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у даному випадку відносяться і обставини, що свідчать про те, що діяльність ОСОБА_4 мала ознаки підприємництва.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. А з урахуванням позиції сторони обвинувачення, про переслідування обвинуваченими корисливих цілей, суд робить висновок, з врахуванням положень ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України, що прокурором вбачається, в діях обвинуваченого здійснення саме підприємницької діяльності.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Крім того, відповідно до Закону України від 05 травня 1999 року № 619-XIV Про металобрухт операції з металобрухтом - це заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

Як зазначено в ст. 1 Закону України від 07 лютого 1991 року №698-XII Про підприємництво підприємництвом визнається безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність із виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Для кваліфікації кримінального правопорушення за ст. 213 КК України встановлення факту здійснення зазначених у статті операцій є обов`язковим.

Аналізуючи наведені вимоги закону, суд не знаходить будь-якого підтвердження того, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 наявні ознаки здійснення ним підприємницької діяльності, оскільки відсутні будь-які дані про отримання обвинуваченим будь-якого прибутку, так само як і відсутність систематичності такої діяльності оскільки встановлено лише два епізоди здійснення купівлі металобрухту, виключно для потреб власного господарства.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено у законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Згідно зі ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 91, 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен з елементів, що має значення для правової кваліфікації діянь ОСОБА_4 . Водночас, стороною обвинувачення не доведено наявності у обвинуваченого прямого умислу на порушення порядку здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів без державної реєстрації.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Судові витрати у даному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку статті 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 28 липня 2021 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 368-371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст 213 КК України та виправдати в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 28 липня 2021 року, на металобрухт чорного металу загальною вагою 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) кілограмів, автомобіль марки ГАЗ 330210, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .

Речові докази:

- металобрухт чорного металу загальною вагою 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) кілограмів, який знаходиться на зберіганні у ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили;

- автомобіль марки ГАЗ 330210, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , доволити ОСОБА_4 використовувати за призначенням.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається виправданому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1