ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2973/22 Справа № 206/5797/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року у провадженні за заявою представника про скасування заходів забезпечення рішення суду,

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року, відмовлено в задоволенні заяви представника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення рішення суду.
Не погодившись з оскарженим судовим рішенням, представник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування причин поновлення строку апеляційного оскарження, представник зазначає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена 28 грудня 2021 року. Копію ухвали ОСОБА_7 отримано особисто 16 серпня 2022 року, підтвердження знаходиться в матеріалах справи. 22 серпня 2022 року ОСОБА_7 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою апеляційного суду від 29 серпня 2022 року повернуто. Зазначена ухвала отримана ОСОБА_7 засобами електронного зв`язку 01 вересня 2022 року.
В судове засідання учасники апеляційного провадження не з`явились, про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомленні належним чином, представник подав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без їх участі.
Перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання поновлення процесуального строку, суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.
За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду..
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як слідує з матеріалів справи, 28 грудня 2021 року була постановлена оскаржена ухвала суду першої інстанції. Відповідно до судових повідомлень та клопотання ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_6 , останні були повідомленні про час і дату судового засідання в якому було ухвалено оскаржене судове рішення (а.с. 26-29).
Також, на час оголошення судового рішення, ОСОБА_7 не утримувався під вартою, а тому за правилами ст. 395 КПК України для нього обчислення строку апеляційного оскарження також починається з наступного дня після оголошення оскарженої ухвали.
Отже, семиденний строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції для для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився 04 січня 2022 року, в той час як з апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернулась лише 02 вересня 2022 року. При цьому, поважними причинами пропуску строку зазначає отримання копії ухвали суду лише 16 серпня 2022 року, інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження в клопотанні не зазначено.
Також в клопотанні відсутні пояснення, чому, будучи повідомленими про судове засідання на 28 грудня 2021 року, ініціатори провадження не проявляли інтерес до результатів розгляду своєї заяви та до 16 серпня 2022 року не звертались до суду першої інстанції із заявою про отримання копії оскарженої ухвали.
Процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В рішенні ЄСПЛ у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо… суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник ОСОБА_6 не навів жодних об`єктивних та поважних причин пропуску строку, апеляційний суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження і відсутні підстави для його поновлення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст. ст. 392, 395, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року, відмовити.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2022 року у провадженні за заявою представника про скасування заходів забезпечення рішення суду, повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4