Справа № 495/3593/22
№ провадження 1-кс/495/1102/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 13.06.2022 року надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 08 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
07.06.2022 року до чергової частини відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора служби «102» про те, що 07.06.2022 року невстановлена особа шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа транспортних засобом - мопедом «Хонда Тудей» сірого кольору, ключі якого знаходились в замку запалення, що перебував біля подвір`я будинку АДРЕСА_1 . За даним фактом 08.06.2022 року внесені відомості до ЄРДР за №0000617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході проведення допиту потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що рухаючись на належному йому транспортному засобі мопеді сірого кольору марки «Honda Today» зупинився біля своєї знайомої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де білям воріт подвір`я лишив мопед з ключем в замку запалення, яким невідома особа незаконно заволоділа через 30-40 хвилин.

10.06.2022 року в період часу з 10:01 год по 10:17 год оперуповноваженим зонального сектору №2 ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було тимчасово вилучено відеозапис з камери відеоспостереження, розміщеної біля магазину «Мрія», що розташований за адресою: вул. Центральна, 78 А, с.Білолісся, Білгород-Дністровський район, Одеська область, який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний відеозапис було записано на CD-Rдиск, який в подальшому поміщено до паперового конверту з маркуванням «Пакет №1». На вказаному відеозаписі, зображено особу, яка 08.06.2022 року під`їжджає до магазину «Мрія» на мопеді, сірого кольору, що за зовнішніми ознаками схожий на мопед, яким незаконно заволоділи 07.06.2022 року та який належить потерпілому ОСОБА_4 .

10.06.2022 вищевказаний відеозапис визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він має доказове значення.

Беручи до уваги вищевказане, з метою належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, враховуючи значимість вказаного майна для кримінального провадження слідчий просив клопотання задовольнити та накласти арешт на відеозапис з камери відеоспостереження, розміщеної біля магазину «Мрія», що розташований за адресою: вул. Центральна, 78 А, с. Білолісся, Білгород-Дністровський район, Одеська область.

Позиції сторін та явка учасників.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000617 08.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

В судовому засіданні встановлено, що 08.06.2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000617 10.06.2022 відповідно до протоколу тимчасового вилучення майна оперуповноваженим ЗС №2 ВКП Білгород-Дністрвоського РВП ГУНП в Одеській області у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було тимчасово вилучено відеозапис з камери відеоспостереження, розміщеної біля магазину «Мрія», що розташований за адресою: вул. Центральна, 78 А, с.Білолісся, Білгород-Дністровський район, Одеська область та який перебуває у власності останнього.

Згідно з протоколом огляду предмету від 10.06.2022 у період часу з 12год. 30 хв. по 12 год. 55 хв. слідчий відділення №2 CB Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в приміщенні службового кабінету №14 вiддiлення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області у вiдповiдностi до вимог статей 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України здійснила огляд предмету: наявного на CD-R-диску одного відеозапису з камери відеоспостереження, розташованої біля магазину «Мрія» по вул. Центральна, 78-А в с. Білолісся, Білгород-Дністровського району Одеської області з назвою «1142», тривалістю 09 хвилин 24 секунд.

Постановою слідчого відділення №2 СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 10.06.2022 відеозапис з камери відеоспостереження, розміщеної біля магазину «Мрія», що розташований за адресою: вул. Центральна, 78 А, с. Білолісся, Білгород-Дністровського району Одеської області на підставі положень ст.98, ч.2 ст.100, ст.ст. 110 КПК України визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

В обґрунтування накладення арешту на вказане майно слідчий зазначив, що воно має доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідне для подальшого проведення слідчих дій, експертиз.

На виконання ч.1 ст.171 КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Разом з тим, дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя зазначає, що слідчі дії з майном, щодо накладення арешту на яке звернувся слідчий, проведені, постанова слідчого про визнання майна речовим доказом містила лише опис установлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, без обґрунтування, за якими з критеріїв ст.98 КПК України майно визнано речовим доказам, отже слідчий суддя дійшов висновку про те, що у клопотанні не доведено мету накладення арешту - збереження речових доказів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року зазначено, що право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд та процесуальною гарантією доступу до суду. Виходячи зі змісту цієї статті справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. В клопотанні слідчим зазначено, що необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування у розумінні ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, а також не надав оцінку правовим підставам арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000617 від 08 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1