Справа № 752/1759/19
Провадження № 1-кс/752/2232/21
У Х В А Л А

05 березня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000249, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 377 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

слідчий СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000249, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 377 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 10.09.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 376, ч.1 ст. 377 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що Подільським районним судом м. Києва здійснюється розгляд цивільної справи № 2-4952/11 за заявою ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві таким, що не підлягає виконанню, у виконавчому провадженні № 44453918 щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованості за кредитним договором.

Після цього, суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 призначив судове засідання у вказаній цивільній справі на 06.09.2018.

У подальшому, 06.09.2018 о 17 годині 31 хвилин в приміщенні залу судових засідань № 4 Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська 6/14, розпочалося судове засідання у цивільній справі № 2-4952/11 (провадження №6/758/226/18) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, під головуванням судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 як особи, яка подала заяву.

Після оголошення назви справи та під час перевірки явки сторін ОСОБА_5 почала порушувати встановлений законом порядок у судовому засіданні шляхом відмови на законну вимогу суду надати документи, необхідні для встановлення особи, та суперечок з суддею, у зв`язку з чим головуючим суддею ОСОБА_6 їй було зроблено зауваження, яке занесене до протоколу судового засідання від 06.09.2018.

Надавши після суперечок документ, що посвідчує особу, на пропозицію головуючого судді ОСОБА_6 висловити позицію щодо можливості продовження розгляду справи без участі інших учасників процесу, ОСОБА_5 , будучи адвокатом, обізнаною з вимогами чинного законодавства та усвідомлюючи протиправність своїх дій, у порушення ст.ст. 6, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», проявляючи явну неповагу до суду, почала знову вступати у суперечки з головуючим, безпідставно звинувачуючи суддю та працівників апарату суду у неналежному виконанні своїх обов`язків, що проявилося нібито у не повідомленні інших учасників процесу про дату та час судового засідання, що не відповідало дійсності.

Після прийняття ОСОБА_6 рішення щодо можливості продовження судового розгляду за відсутності інших учасників процесу на пропозицію головуючого судді висловити позицію щодо можливості подальшого судового розгляду за відсутності матеріалів цивільної справи № 2-4952/11, яка за наявною інформацією секретаріату Подільського районного суду м. Києва ще не повернулась з Апеляційного м. Києва після прийняття рішення по суті за апеляцією ОСОБА_5 , остання, будучи адвокатом, знаючи вимоги законодавства України щодо порядку ведення та обов`язків учасників судового процесу, в порушення вимого цивільно-процесуального законодавства продовжила створювати неможливі умови проведення судового засідання, проявляти явну неповагу до суду та порушувати порядок ведення судового засідання шляхом підвищення голосу на суддю, ініціювання суперечок з головуючим, звертання в зневажливій формі до головуючого у справі та відмови реагувати на законні вимоги судді ОСОБА_6 , в результаті чого останній зробив їй ще три зауваження, які були занесені до протоколу судового засідання.

У подальшому, приблизно о 17 годині 51 хвилині на чергову пропозицію судді ОСОБА_6 . заявити за наявності клопотання чи заяви ОСОБА_5 , діючи умисно з мотивів явної неповаги до суду, необґрунтовано вважаючи незаконними дії головуючого судді ОСОБА_6 щодо порядку ведення судового процесу, почала голосно викрикувати образливі та принижуючі честь та достоїнство судді вислови.

У зв`язку із неможливістю за таких обставин виконувати покладені на нього обов`язки, о 17 годині 52 хвилини суддя ОСОБА_6 оголосив про завершення судового засідання.

Після оголошення про завершення судового засідання ОСОБА_6 намагався покинути приміщення залу судових засідань, однак ОСОБА_5 , діючи умисно з мотивів явної неповаги до суду та висловлюючи особисту неприязнь до останнього за затягування та незаконне, на її думку, ведення судового процесу, проявляючи явну неповагу до судді, підійшла до ОСОБА_6 та схопила останнього двома руками за суддівську мантію, продовжуючи висловлюватися на адресу останнього образливими висловами та бранню, активно демонструючи своє зневажливе ставлення до останнього, тим самим посягнувши на безпеку, недоторканість та здоров`я судді.

Після того як ОСОБА_6 вивільнився з рук ОСОБА_5 і покинув залу судових засідань № 4 Подільського районного суду міста Києва, ОСОБА_5 прослідувала за ним та перебуваючи в холі на другому поверсі суду, діючи умисно з мотивів явної неповаги та помсти судді ОСОБА_6 за затягування та незаконне, на її думку, ведення останнім судового процесу, декілька раз висловила на адресу останнього погрози у заподіянні йому тілесних ушкоджень після того як останній по завершенні робочого дня покине приміщення Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2020 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000249 від 10.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 377 КК України, до шести місяців, тобто до 10.03.2021 року.

Під час досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій та процесуальних дій, проте повідомити особі про підозру та завершити досудове розслідування до спливу продовженого терміну досудового розслідування неможливо. Просив продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2018 за №0000249, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 377 КК України, до шести місяців.

У судовому засіданні слідчий СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , який входить до складу групи слідчих у межах кримінального провадження №0000249 відсутній, подав клопотання про розгляд заявлених уклопотаннівимог за його відсутності, просив задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку досудового розслідування необхідно задовольнити , з наступних підстав.
Відповідно до абз.1 ч. 1, п. 2 абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить дванадцять місяців. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
За правилами ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу, зокрема для злочинів невеликої або середньої тяжкості до шести місяців.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень у межах кримінального провадження № 0000249 - ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 377 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості. Отже, досудове розслідування злочинів такої категорії, завершити яке неможливо до спливу дванадцяти місяців з дня внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ч. 1 ст. 294 КПК України, п.2 ч.2 ст.219 КПК України, може бути продовжене до шести місяців.
Під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування встановлено, що додатковий строк є необхідним для проведення необхідних для досудового розслідування слідчих дій, зокрема вручити ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру; провести одночасні допити між свідками та підозрюваним.

Таким чином, за наведених обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий за погодженням прокурора, приходжу до висновку, що клопотання про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000249 необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, ст. 294 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київськлої міської прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000249, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 377 КК України, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2018 року за № 0000249 до шести місяців, а саме до 10.09.2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1