Справа № 594/994/22
Провадження №1-кс/594/232/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000134 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 18 жовтня 2022 року.
В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час щодо підозрюваного ОСОБА_4 посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а під час досудового розслідування щодо особи такого встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доводи прокурора, наведені ним в огрунтування клопотання, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходжу до висновку, що таке задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

6 серпня 2022 року слідчим СВ ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

26 вересня 2022 року о 17 год 18 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, оскільки в ході досудового розслідування, було встановлено, що в період з 17 год. по 19 год. 05.08.2022, в умовах дії воєнного стану, останній за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебували на території дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Збруч», що знаходиться у смт Скала-Подільська по вул. Грушевського, 114 Чортківського району Тернопільської області, де вживали спиртні напої. Після чого, через двері душової кімнати, проникли у будівлю ДЗО та В «Збруч», де в подальшому, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, відчинивши незачинені вхідні двері, разом з ОСОБА_7 проник до приміщення кімнати №28 ДЗОтаВ «Збруч», де ОСОБА_4 спостерігав, щоб їхні дії не були помічені, а у цей час ОСОБА_6 із тумбочки викрав мобільний телефон торговельної марки «Орро» A15s модель «СРН2179», об`ємом вбудованої пам`яті 64 Gb вартістю 4650 гривень із двома SIM-картами оператора мобільного зв`язку «Lifecell» вартістю 100 грн. кожна, загальною вартістю 200 гривень та прозорим чохлом від мобільного телефону вартістю 170 гривень, які на праві власності належать ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю м.Бережани, Тернопільського району.

Всього, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 вчинили крадіжку майна ОСОБА_8 на загальну суму 5020 гривень. Із викраденими речами ОСОБА_4 і ОСОБА_6 вийшли із приміщення кімнати № НОМЕР_1 ДЗОтаВ «Збруч».

Крім того, продовжуючи свої умисні протиправні дії, ОСОБА_9 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагаченням за попередньою змовою із ОСОБА_6 через незачинені вхідні двері проникли до приміщення кімнати №19 ДЗОтаВ «Збруч», звідки ОСОБА_4 з ліжка викрав мобільний телефон торговельної марки «Redmi» 7 модель «M1810F6LG», 32 Gb, синього кольору із зарядним пристроєм який перебував на ліжку, вартістю 2550 гривень та SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» вартістю 100 гривень на балансі якого були грошові кошти в сумі 13,49 гривень, які на праві власності належать ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 , а ОСОБА_6 із тумбочки викрав мобільний телефон торговельної марки «Redmi» 7 модель «M1810F6LG» об`ємом вбудованої пам`яті 32 Gb, чорного кольору вартістю 2465 гривень із SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» вартістю 100 гривень, які на праві власності належать ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_2 .

Всього, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 вчинили крадіжку майна ОСОБА_10 на загальну суму 2663,49 гривень та майна ОСОБА_11 на загальну суму 2565 гривень. Із викраденими речами ОСОБА_4 і ОСОБА_6 вийшли із приміщення кімнати № НОМЕР_2 ДЗОтаВ «Збруч».

Надалі, продовжуючи свої умисні протиправні дії, ОСОБА_9 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення за попередньою змовою із ОСОБА_6 через незачинені вхідні двері проникли до приміщення кімнати №21 ДЗОтаВ «Збруч», де ОСОБА_6 спостерігав, щоб їхні дії не були поміченими та у цей час ОСОБА_4 із тумбочки викрав мобільний телефон торговельної марки «Samsung» Galaxy J3 модель «SM-J320FN» із об`ємом вбудованої пам`яті 8 Gb чорного кольору вартістю 863,33 гривні із SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 100 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці с.Турильче, Чортківського району.

Всього, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 вчинили крадіжку майна ОСОБА_12 на загальну суму 963,33 гривень. Із викраденими речами ОСОБА_4 і ОСОБА_6 покинули будівлю ДЗОтаВ «Збруч».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із проникненням в приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням в приміщення, повторно, в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину орган досудового розслідування стверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.08.2022; протоколом огляду місцевості від 06.08.2022; протоколом огляду місцевості від 06.08.2022; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 від 08.08.2022; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 від 12.08.2022; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 від 12.08.2022; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 16.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 08.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.09.2022; протоколом пред`явлення речей для впізнання свідку ОСОБА_14 від 29.09.2022; протоколом огляду речового доказу від 16.08.2022; висновком судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-22/7899-Д від 23.09.2022; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-22/7897-ТВ від 09.09.2022; висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ- 19/120-22/7894-ТВ від 14.09.2022; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-22/7895-ТВ від

13.09.2022; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-22/7898-ТВ від 13.09.2022; довідками про вартість виданими ФОП « ОСОБА_15 » від 25.09.2022; заявою ОСОБА_4 про визнання вини від 06.08.2022; заявою ОСОБА_6 про визнання вини від 06.08.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 26.09.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 26.09.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.09.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.09.2022.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинений злочин, який є тяжким, зокрема, позбавлення волі на строк до восьми років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а саме: покинути стале місце проживання.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, прокурор в судовому засіданні обгрнутував тим, що підозрюваний, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у будь-який спосіб може впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, у тому числі шляхом погроз, взамін на дачу ними неповних або неправдивих показів чи їх зміни у даному кримінальному провадженні, що є важливим для досудового розслідування, так як останній обізнаний із їх анкетними даними та адресою місця проживання останніх.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення прокурор в судовому засіданні обґрунтовував тим, що ОСОБА_4 скоїв злочин під час іспитового строку, а отже його протиправна поведінка є систематичною.
Суду не було надано переконливих доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, впливати на потерпілих, чи має важелі впливу на останніх. Крім того, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, в ході судового розгляду підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечив, вказав, що є сиротою. Навчався у коледжі м. Заліщики, звідки був відчислений кілька днів тому. Проживав у гуртожитку. За мсцем реєстрації не проживає. Проживає у м. Чортків у свого знайомого. До вчиненого ставиться негативно, активно сприяє у розкритті злочину органом досудового розслідування. Жодних притензій з сторони слідчого до нього до цього часу не було. Також не мав жодних контактів і з потерпілими, з огляду на що є суперечливим твердження прокурора про його негативний влив на останніх. До моменту звернення до суду із даним клопотанням ні слідчий, ні прокурор взагалі з ним тривалий час не спілкувались до органу досудового розслідування чи прокурора не викликався. Через складну життєву ситуацію, в якій опинився, змушений заробляти на прожиття, шукати помешкання для проживання.

Наведені підозрюваним обставини прокурором в ході судового розгляду спростовані не були.

Відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

А тому, виходячи з наведенного вище, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування зпобіжного заходу, про який просить слідчий та прокурор відносно особи ОСОБА_4 не є виправданим, з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу та суперечить ст. 5 Конвенції про захист прав людини.

Крім того, прокурорм у клопотанні, яке надійшло до суду, та в ході судового розгляду, не було обґрунтовано неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наведеного вище, суд не знаходить надані стороною кримінального провадження докази такими, що доводять обставини про наявність достатніх підстав вважати, що існують всі без виключення, наведені стосовно особи ОСОБА_4 ризики, і на які вказує слідчий та прокурор. Фактично всі доводи в цій частині будуються виключно на припущеннях. Не доведено і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2та 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 179 КПК Україниособисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, керуючись ст.ст. 181, 184, 193-194, 196 КПК України,
у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , фактичним місцем проживання якого, зі слів останнього, є АДРЕСА_3 , зареєстрованого у АДРЕСА_4 :

-прибувати до слідчого, прокурора та суду на усі їх виклики, за першою їх вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.

Підозрюваному ОСОБА_4 повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя: