Провадження №: 1-кп/752/164/22
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 липня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001646 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
встановив:
в провадженні суду перебуває обвинувальний акт ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 3 ст. 289 КК України.
Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про закриття кримінального провадження відносно її підзахисного на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Прокурор зазначила, що вирішити вказане клопотання без нової вимоги про судимість неможливо, а тому клопотала про призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Захисник клопотала про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому на нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
З приводу призначення не заперечувала.
Обвинувачений підтримав захисника.
Прокурор заперечила щодо зміни міри запобіжного заходу, зазначивши, що ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ухилявся від суду у зв`язку із чим був неодноразово у розшуку, в судове засідання був доставлений працівниками поліції.
За наслідками проведення підготовчого судового засідання судом встановлено наступне.
Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності на даний час не підлягає задоволенню з огляду на те, що у суду відсутні відомості щодо того, чи вчиняв ОСОБА_3 протягом 15-ти років злочини, чи зупинявся або переривався перебіг давності.
Пунктом 3 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України (п.13 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. Саме в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, має здійснюватись судовий розгляд, як це передбачено вимогами ст. 337 КПК України.
Органом досудового розслідування вказані вимоги закону не виконані.
У порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті, який надійшов до суду, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Між тим, відповідальність настає за ч. 3 ст. 289 КК України у разі вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, що вчинені організованою групою або поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Крім того, у формулюванні обвинувачення зазначено: «будучи допитаним 16.08.2007 ОСОБА_3 повідомив», що також є грубим порушенням, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Також дослідженням змісту обвинувального акту встановлено, що він містить відомості, які не передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України.
Зокрема, в тексті обвинувального акту містяться посилання на висновок судової експертизи із вказівкою на вихідний номер та дату його складення, які відповідно до ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні, при цьому посилання на наявність будь-яких доказів у змісті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, за загальними правилами КПК України є неприпустимим.
Що стосується зміни міри запобіжного заходу, то під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) і підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику чи ризикам, на які вказує прокурор.
Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час мінімізовані, згідно наявних у суду на даний час відомостей, обвинувачений раніше не судимий, має місце проживання та реєстрації, неофіційне місце роботи, що у свій сукупності дають підстави дійти до висновку про доцільність зміни запобіжного заходу на домашній арешт в певний період доби, враховуючи, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. На думку суду, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 .
Таким чином, обвинуваченому слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби із покладенням на нього обов`язків, встановлених п. п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст.291, ст.314 КПК України, суд, -
ухвалив:
у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності відмовити, як передчасному.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України повернути прокурору для усунення виявлених порушень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 змінити із тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
Заборонити ОСОБА_3 залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме: з 22 години до 6 години.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з міста Бердичів Житомирської області без дозволу суду;
- не змінювати місця проживання без дозволу суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- у разі наявності, здати паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 08.09.2022 включно.
Згідно ч.3 ст.181 КПК України направити копію ухвали для виконання до Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Згідно ч.4 ст.181 КПК України зобов`язати Бердичівський районний відділ поліції ГУНП в Житомирській області негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_3 , про що письмово повідомити Голосіївський районний суд міста Києва.
Контроль за виконанням ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.
Ухвала про повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1