Справа № 473/1979/21
Номер провадження 1-кп/473/63/2022
У Х В А Л А

"13" червня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Вознесенську клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової комісійної автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000108 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

13.06.2022 на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про призначення судової комісійної автотехнічної експертизи, на вирішення експертів просив поставити наступні питання:

- Чи в справному стані на момент ДТП перебувала робоча гальмівна система автомобіля марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
- Якщо є несправності робочої гальмівної системи автомобіля марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які виникли до ДТП, чи мав водій можливість їх виявити?
- Чи може вплинути технічна несправність або повна непрацездатність модулятора гальмівної системи автомобіля марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 на керованість даним транспортним засобом? Якщо впливає, то яким чином?
- Чи могла стати технічна несправність модулятора пневматичної системи автомобілю марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічною причиною виникнення ДТП?
В обґрунтування заявленого клопотання захисник ОСОБА_5 посилається на те, що в наявних у справі висновках експертів МВ ОНДІСЕ та НДЕКЦпо дослідженню одного і того ж об`єкту, а саме щодо встановлення працездатності робочої гальмівної системи автомобіля «Renault Magnum» наявні протиріччя, які не можуть бути усунені інакше, окрім як призначенням третьої комісійної автотехнічної експертизи в Харківському НДIСЕ.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення даного клопотання, вказуючи, що наявні в матеріалах справи експертні висновки не містять суттєвих розбіжностей.

Дослідивши клопотання захисника ОСОБА_5 , заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам; суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Так, оцінивши клопотання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки наведені в ньому доводи будуть перевірені судом в нарадчій кімнаті при ухвалені рішення у справі, у відповідності з вимогами ч.1 ст.89 КПК України, згідно якої суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Крім того, суд враховує, що згідно ст.4 Закону України "Про судову експертизу", правильність висновку експерта забезпечується, зокрема, кримінальною відповідальністю експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За клопотанням сторони захисту судом проведено допит експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 , який надав відповіді на всі поставлені запитання.

Покази допитаного в судовому засіданні експерта та наявні у справі висновки експертів є процесуальними джерелами доказів, які, у відповідності до ст.94 КПК України, суд, керуючись законом, оцінить за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Також, суд наголошує на тому, що в силу вимог ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстави для призначення судової комісійної автотехнічної експертизи відсутні, а тому у клопотанні захисника обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 332, 242 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової комісійної автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1