Провадження № 1-кс/686/6167/22
УХВАЛА

15 липня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0001378,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 липня 2022 року, у кримінальному провадженні №0001378, на належний йому мобільний телефон марки «IPhone» моделі «11 ProMax» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з однією сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , оскільки потреба в арешті, в частині заборони права користування вказаним майном, - відпала.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_3 зазначив, що «працівниками слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001378 від 22.06.2022 року, в якому ОСОБА_3 30.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_3 був присутнім під час розгляду клопотання про накладення арешту речей, які у нього були вилучені під час його затримання, а саме мобільного телефону марки «IPhone» моделі «11 РгоМах», на який ухвалою суду 05.07.2022 накладено арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, користування та розпоряджання. Зі змістом ухвали про арешт майна він ознайомився та речі, які були вилучені слідчим, залишилися при матеріалах кримінального провадження.

11.07.2022 в присутності ОСОБА_3 вищезазначений мобільний телефон було оглянуто, під час огляду зафіксовано телефонні з`єднання із ОСОБА_4 та листування з останнім, що було зафіксовано в протоколі огляду із фото зображеннями змісту інформації.

На даний час обмежено право ОСОБА_3 на користування мобільним пристроєм, який необхідний, щоб спілкуватися з рідними, близькими та колегами по роботі, в якому міститься велика кількість інформації, пов`язаною із трудовою діяльністю ОСОБА_3 (фото зображення, контактні номера інших осіб, інформація з месенджерів, електронної пошти).»

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Зміст клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомленні належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, щодо скасування арешту, в частині заборони користування мобільним телефоном, не заперечують.

Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0001378, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 29.06.2022 р., у ОСОБА_3 , окрім іншого, було вилучено мобільний телефон марки «IPhone» моделі «11 ProMax» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з однією сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , тобто ОСОБА_3 є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту, накладеного на його майно.

Встановлено, що Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001378 від 22.06.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України.

Із наявного в матеріалах кримінального провадження повідомлення про підозру особі вбачається, що «17.06.2022, близько 14 год., водій-інструктор ПП «Ін авто» ОСОБА_3 , перебуваючи на території ТСЦ № 6841 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області, що за адресою: м.Хмельницький, вул.Західно-Окружна, 11/1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, вирішив ввести в оману ОСОБА_4 , шляхом повідомлення неправдивих відомостей про те, що він начебто має можливість впливу на службових осіб ТСЦ № 6841 РСЦ ГСЦ МВС, створивши переконання щодо необхідності надання неправомірної вигоди службовим особам ТСЦ № 6841 РСЦ ГСЦ МВС, які прийматимуть іспит на право керування транспортними засобами, під приводом успішного складання іспиту та не створення перешкод у його складанні з боку працівників ТСЦ № 6841 РСЦ ГСЦ МВС. При цьому, ОСОБА_3 створив хибне враження у ОСОБА_4 щодо обов`язковості передачі службовим особам ТСЦ грошових коштів у сумі 4500 гривень задля успішного складання іспиту на право керування вантажними транспортними засобами та отримання посвідчення водія категорій: «С1Е», «СЕ».

В свою чергу ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що впливу на працівників ТСЦ № 6841 РСЦ ГСЦ МВС він не має, вирішив схилити ОСОБА_4 , який після практичного навчання в ПП «Ін авто» мав намір скласти іспит в ТСЦ №6841 РСЦ ГСЦ МВС та отримати посвідчення водія категорій: «С1Е», «СЕ», шляхом переконання до передачі неправомірної вигоди службовим особам ТСЦ, а надані з цією метою грошові кошти обернути в свою користь.

Так, 29.06.2022, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_3 зустрівшись із ОСОБА_4 на території ТСЦ № 6841 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області, що за адресою: м.Хмельницький, вул.Західно-Окружна, 11/1, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та підбурювання до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , ввів останнього в оману, переконавши в необхідності надати службовим особам ТСЦ № 6841 РСЦ ГСЦ МВС неправомірну вигоду в розмірі 4500 гривень, яку необхідно передати саме через ОСОБА_3 для успішного складання практичного іспиту на право керування транспортними засобами та не створення перешкод у його складанні з боку працівників ТСЦ № 6841 РСЦ ГСЦ МВС та подальшого отримання ОСОБА_4 посвідчення водія категорій: «С1Е», «СЕ». На що останній, будучи переконаним, що за інших умов він не зможе успішно скласти практичний іспит на право керування транспортними засобами, дав свою згоду передати ОСОБА_3 неправомірну вигоду для службових осіб ТСЦ №6841 РСЦ ГСЦ МВС у розмірі 4500 гривень.

У подальшому, 29.06.2022 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 прибув для складання практичного іспиту на майданчик ТСЦ № 6841 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області, що за адресою: м.Хмельницький, вул.Західно-Окружна, 11/1, де перебуваючи на вказаній території в салоні автомобіля марки «Hyundai» моделі «Getz», д.н.з. НОМЕР_4 , виконуючи пропозицію ОСОБА_3 , передав йому обумовлену раніше неправомірну вигоду в сумі 4500 гривень, для подальшого надання неправомірної вигоди службовим особам ТСЦ № 6841 РСЦ ГСЦ МВС з метою успішного складання практичного іспиту на право керування транспортними засобами та не створення перешкод у його складанні з боку працівників ТСЦ № 6841 РСЦ ГСЦ МВС, а також отримання посвідчення водія категорій «С1Е», «СЕ».

Проте, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурив ОСОБА_4 до надання неправомірної вигоди службовим особам ТСЦ №6841 РСЦ ГСЦ МВС та одержавши від нього грошові кошти в сумі 4500 гривень, не маючи наміру передавати їх службовим особам ТСЦ № 6841 РСЦ ГСЦ МВС, умисно, з корисливих мотивів, незаконно шляхом обману заволодів ними.»

29.06.2022 року, під час затримання ОСОБА_3 , було проведено його особистий обшук, в ході якого, окрім іншого, у ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон марки «IPhone» моделі «11 ProMax», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з однією сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_3 .

29.06.2022 р. постановою слідчого вказані речі було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.07.2022 року було накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування, окрім інших речей й на мобільний телефон марки «IPhone» моделі «11 ProMax» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з однією сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речових доказів, вказаних речей, які також були необхідні для проведення відповідного огляду.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001378 не закінчено, тобто, на теперішній час потреба у арешті майна та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речового доказу) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування.

Арешт на мобільний телефон марки «IPhone» моделі «11 ProMax» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з однією сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказана річ містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту в частині позбавлення власника права користування мобільним телефоном, відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій з вказаним майном уже проведено, про що свідчать матеріали кримінального провадження.

Так, відповідно до протоколу огляду предмету від 11.07.2022 р., вказаний мобільний телефон було оглянуто, інформацію, яка містилась у цьому речовому доказі, було зафіксовано та відображено у відповідному протоколі.

Також, слідчим суддею приймаються до уваги аргументи власника майна про тривале позбавлення її можливості вільного володіння майном та необхідність використання вказаного мобільного телефону за призначенням.

Подальше збереження накладеного арешту на це майно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданням кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів ОСОБА_3 , що суперечить положенням ст.41 Конституції України. Крім того, стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна, в частині заборони права користування мобільним телефоном, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження, що також узгоджується з письмовою позицією слідчого та прокурора.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт в частині заборони користування мобільним телефоном марки «IPhone» моделі «11 ProMax» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з однією сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження цього майна, в зв`язку з чим клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.07.2022 року, у кримінальному провадженні №0001378, на належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «IPhone» моделі «11 ProMax» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з однією сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_3 , в частині заборони користування цим майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя