Справа № 457/12/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/288/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 25 березня 2022 року,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та накладено арешт з позбавленням права володіння, користування та розпорядження на транспортний засіб підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, з об`ємом двигуна 1461 см3.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що потерпілими у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене майно, з метою забезпечення кримінального провадження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) у кримінальному провадженні, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності, а також враховуючи правову підставу для арешту майна.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , покликається на те, що підставою для прийняття рішення про накладення арешту на майно послужило клопотання потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Зазначає, що ОСОБА_7 не отримав жодного цивільного позову, а відповідно не перебуває в статусі цивільного відповідача. Стверджує, що в ухвалі слідчого судді жодним чином не вказано обгрунтованість саме заборони користування та володіння транспортним засобом, жодним чином не обгрунтовано розмір заявленої шкоди.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25 березня 2022 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у відсутності володільця майна та його, а про оскаржуване рішення йому стало відомо лише 29.03.2022; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, а в клопотанні потерпілих відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч.1 і ч.2 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів справи, 09 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_7 .
Постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 від 10 січня 2022 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
25 березня 2022 року потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 звернулися до слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 , з метою забезпечення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином у кримінальному провадженні № 0000006 від 09.01.2022.
В клопотанні, яке задоволено слідчим суддею, потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 покликалися на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_13 , а саме: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 є потерпілими у даному кримінальному провадженні, оскільки скоєним злочином, їм заподіяна значна моральна шкода. 25 березня 2022 року для долучення до матеріалів кримінального провадження №0000006 останні направили заявлений цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_7 про стягнення з нього на їх користь по 2 000 000 гривень заподіяної моральної шкоди. Зазначають, що вчинений ОСОБА_7 злочин, завдав потерпілим непоправної втрати, так як злочинні дії ОСОБА_7 залишили їх одинокими, зокрема без чоловічого піклування та без батьківської турботи. Наголошують, що на даний час їм не відшкодовано жодних коштів в рахунок заподіяної в результаті вчинення злочину моральної шкоди, а тому наявні усі підстави для накладення арешту на майно підозрюваного (відповідача) ОСОБА_7 з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. А тому, просять накласти арешт на транспортний засіб ОСОБА_7 , а саме: автомобіль марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, у вигляді заборони володіння, користування і розпорядження цим майном.
У розумінні положень ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається із матеріалів справи, заявою ОСОБА_11 та ОСОБА_10 від 25 березня 2022 року про долучення до кримінального провадження цивільного позову повідомлено про направлення цивільного позову підозрюваному ОСОБА_7 .
Відповідно до довідки Територіального сервісного центру МВС України №4642 від 22 березня 2022 року № 31/13-4642/150 встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться транспортний засіб «RENAULT MEGANE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, з об`ємом двигуна 1461 см3.
Враховуючи наведені обставини, а також те, що потерпілими у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Відтак, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, накладення арешту з позбавленням права володіння, користування та розпорядження на транспортний засіб підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, з об`ємом двигуна 1461 см3, виходячи із обставин викладених у клопотанні потерпілих, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про задоволення клопотання потерпілих і наклав арешт на вказане майно, з метою забезпечення кримінального провадження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) у кримінальному провадженні.
Отже, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 25 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 25 березня 2022 року, якою задоволено клопотання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та накладено арешт з позбавленням права володіння, користування та розпорядження на транспортний засіб підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, з об`ємом двигуна 1461 см3. - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4