ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/221/22 Справа № 699/839/22 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

володільця майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 липня 2022 року про задоволення клопотання слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000117 від 01 липня 2022 року,

в с т а н о в и в :
04.07.2022 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло вищевказане клопотання.
06.07.2022 до суду надійшло уточнене клопотання. Відповідно до клопотання, 01.07.2022 до відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНГІ в Черкаській області надійшло повідомлення від старшого інспектора сектору поліцейської діяльності №1 відділенії: поліції № 1 Черкаського РУП ГУНГІ в Черкаській області ОСОБА_8 про те, що 01.07.2022 року на блокпосту в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області було зупинено автомобіль ГАЗ 52 д.н.з. НОМЕР_1 із деревиною та при перевірці товарно-транспортної накладної на деревину, остання має ознаки підробки.
Відомості про дану подію 01.07.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 за ознаками кримінального проступку, передбаченої ч. 1 ст. 358 КК України.
05.07.2022 до відділення поліції № 1 ЧРУП надійшов рапорт співробітника капітана поліпі ОСОБА_9 про те, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000117 виявлено ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом перевезення 01.07.2022 через блокпост «Рубіж7» незаконно зрубані дерева.
Відомості про дану подію 05.07.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
06.07.2022 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 01.07.2022 близько 10:30 години в м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області на блок посту «Рубіж 7» працівниками поліції був зупинений вантажний автомобіль ГАЗ 52-27К д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Яблунівка Звенигородського району Черкаської області, який перевозив колоди деревини, та при собі не мав дозвільних документів на транспортний засіб, про що було складено відповідні постанови.
Того ж дня, близько 14:25 години, вказаний водій знову здійснював перевезення колод деревини та був зупинений працівниками поліції для перевірки дозвільних документів.
Під час перевірки було виявлено, що водій надав повторно одну і ту ж товарно-транспортну накладу, яку вже надавав для перевірки близько 10:30 години, у зв`язку із вказаним, виникли підстави вважати, що товарно-транспортна накладна має ознаки підробки, а тому за таких обставин, додатково у вказаній події вбачається перевезення незаконно зрубаних дерев та вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Виїздом на місце події проведено огляд транспортного засобу ГАЗ 52-27К д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого завантажений деревиною, а також документів, а саме: свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 на транспортний засіб ГАЗ 52-27К д.н.з. НОМЕР_1 , власник згідно якого є, ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_1 , видане МРГВ ДАІ УМВС м. Корсунь- Шевченківський 05.04.1997 року, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7745553, терміном його дії до 24.10.2018 року, виданий на ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Яблунівка Корсунь-Шевченківського району, дві товарно-транспортні накладні датовані 01.07.2022 року, серії та номер яких відсутні, видані Комунальним підприємством «Корсагро», про перевезення водієм ОСОБА_7 на автомобілі ГАЗ 52 д.н.з. НОМЕР_1 деревини із с. Сотники до м. Корсунь-Шевченківський.
По завершенню огляду, транспортний засіб ГАЗ 52-27К д.н.з. НОМЕР_1 разом із деревиною вилучено та визначено його тимчасове зберігання на блок посту «Рубіж 7» в м.Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, під охороною працівників поліції, а також вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, дві товарно-транспортні накладні датовані 01.07.2022 року, які приєднанні до матеріалів кримінального провадження №0000117.
06.07.2022 вилучені під час проведення огляду місця події вищевказані речі визнані речовим доказом в межах кримінального провадження № 0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 ч. 1 ст. 358 КК України.
Встановлено, що 04 липня 2022 року на ділянці по вул. Дружба у с. Сотники Черкаського району Черкаської області (місце вирізки дерев) проведено огляд місця події, в ході якого виявлено пеньки свіжозрізаних дерев - верба, частини стовбурів свіжозрізаних дерев, а також гілки.
Окрім того встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Корсунь Шевченківської міської ради від 23.03.2022 «Про затвердження Акту комісії по обстеженій зелених насаджень, надання дозволу на видалення й обрізку аварійних дерев, зобов`язані висадити зелені насадження», видано ордер старості ОСОБА_11 на видалення аварійних дерев в с. Ситники, с. Сотники, с. Моринці.
Відповідно будь-яких відомостей, що КП «Корсагро» буде здійснювати видалені указаних аварійних дерев не надано.
Таким чином, вилучене майно набуло статусу тимчасово вилученого майна, вилучені якого відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України може здійснюватися шляхом огляду, обшуку.
В клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просили накласти арешт на вказане майно та визначити місце їх зберігання.

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 липня 2022 року, клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на:

- транспортний засіб ГАЗ 52-27К д.н.з. НОМЕР_1 разом із деревиною, що перебувають на охоронюваній території блок-посту «Рубіж 7» в м. Корсунь-Шевченківський;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на транспортний засіб ГАЗ 52-27К д.н.з. НОМЕР_1 ;

- дві товарно-транспортні накладні датовані 01.07.2022 року, серії та номера яких відсутні, видані Комунальним підприємством «Корсагро», про перевезення водієм ОСОБА_7 па автомобілі ГАЗ 52 д.н.з. НОМЕР_1 деревини із с. Сотники до м. Корсунь-Шевченківський, які перебували у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Яблунівка Звенигородського району Черкаської

На час дії арешту майна, транспортний засіб ГАЗ 52-27К д.н.з. НОМЕР_1 разом із деревиною, залишити на охоронюваній території блокпосту «Рубіж 7» в м. Корсунь-Шевченківський.

Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на транспортний засіб ГАЗ 52-27К д.н.з. НОМЕР_1 , дві товарно-транспортні накладні датовані 01.07.2022 року, серії та номара яких відсутні, видані Комунальним підприємством «Корсагро», вирішено залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження № 0000117 від 01.07.2022.

Строк дій арешту щодо транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію 1 місяць, тобто до 07.08.2022 р. і у разі відсутності іншого судового рішення, після цього строку, слідчому необхідно передати на зберігання вказане майно ОСОБА_7 .

Строк дії арешту товарно-транспортних накладних та деревини, що знаходиться в автомобілі до прийняття остаточного рішення по справі.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого суддів, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 52-27 К, д.н.з. НОМЕР_1 , передавши даний автомобіль ОСОБА_7 на зберігання під охоронну розписку до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує, що він не має ніякого відношення до скоєних злочинів за ч. 1 ст. 246 та ч. 1 ст. 358 КК України, а лише на підставі товарно-транспортних накладних, які видали йому КП «Корсагро», перевозив деревину за призначенням.

Зазначає, що він як володілець вказаного вище автомобіля, здійснював перевезення деревини за вказівкою керівництва КП «Корсагро».

ОСОБА_7 додав, що є інвалідом 3 групи та грузоперевезення на даному автомобілі, це основне джерело його доходів, і автомобіль знаходиться у його володінні з 18 серпня 2009 року.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_12 , які підтримали доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України разом з іншим, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що СВ ВП № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, розслідується кримінальне провадження № 0000117, відомості про яке внесені до ЄРДР 01 липня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 246 та ч. 1 ст. 358 КК України.

В даному кримінальному провадженні підозру не оголошено.

Під час огляду транспортного засобу ГАЗ 52-27К д.п.з. НОМЕР_1 , кузов якого завантажений деревиною, а також документів, а саме: свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на транспортний засіб ГАЗ 52-27К д.н.з. НОМЕР_4 , власник згідно якого є ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_1 , видане МРГВ ДАІ УМВС м. Корсунь-Шевченківський 05.04.1997 року, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7745553 терміном його дії до 24.10.2018 року, виданий на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Яблунівка Корсунь-Шевченківського району, дві товарно-транспортні накладні датовані 01.07.2022 року, серії та номер яких відсутні, видані Комунальним підприємством «Корсагро», про перевезення водієм ОСОБА_7 на автомобілі ГАЗ 52 д.н.з. НОМЕР_1 деревини із с. Сотники до м. Корсунь-Шевченківський.

По завершенню огляду транспортний засіб ГАЗ 52-27К д.н.з. НОМЕР_1 разом із деревиною вилучено та визначено його тимчасове зберігання на блок посту «Рубіж 7» в м.Корсунь-Шевченківський, Черкаської області під охороною працівників поліції, а також вилучено свідоцтво про реєстрацію ТЗ, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, дві товарно-транспортні накладні датовані 01.07.2022 року. які приєднанні до матеріалів кримінального провадження № 00001 1 7.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 01.07.2022, автомобіль марки ГАЗ 52-27К, д.н.з. НОМЕР_1 разом із деревиною, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 на вказаний автомобіль, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000117.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 , власником автомобіля марки ГАЗ 52-27К, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_10 , і на підставі довіреності, виданої 18.08.2009, вказаний автомобіль перебуває у володінні ОСОБА_7 , та ОСОБА_13 . Вказана довіреність діяла до 18.08.2019 року.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на все майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України не в повній мірі з`ясував усі обставини, які є достатніми підставами для арешту автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Зокрема, слідчим суддею не було враховано, що в даному клопотанні відсутні докази, які свідчать, що автомобіль марки ГАЗ 52-27К, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , на цей автомобіль, власником якого є ОСОБА_10 , та володілець ОСОБА_7 , є предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення.

Крім того, відповідно до ч. 11ст. 170 КПК України заборона, обмеження користування або розпорядження майном може бути застосоване лише в разі доведеності існування обставин, які підтверджують, що незастосування таких заходів призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі такого майна, проте, вказані обставини не підтверджені достатніми доказами.

Також є необґрунтованими посилання в клопотанні, що накладення арешту на майно є необхідним з метою збереження речових доказів, оскільки, в порушення вимог КПК України, не доведена необхідність застосування саме такої забезпечувальної цілі кримінального провадження заходу, як арешт автомобіля і не доведена наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що накладення арешту на автомобіль, яке на праві власності належить ОСОБА_10 , та перебуває у законному володінні ОСОБА_7 (протилежне органом слідства не встановлено), без достатніх правових передумов для цього є порушенням майнового права особи, в чиєму володінні перебуває вказаний транспортний засіб.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що ініціювання органом досудового розслідування питання про накладення арешту на вказане в клопотанні все майно, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика ЄСПЛ, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до ЄСПЛ забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Крім того, ЄСПЛ, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь.

ЄСПЛ вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчим суддею не в повній мірі було дотримано вимог КПК України, в зв`язку з чим, необґрунтовано накладено арешт на автомобіль марки ГАЗ 52-27К, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , на цей автомобіль, власником якого є ОСОБА_10 , та володілець ОСОБА_7 .

За таких умов, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді від 07.07.2022 скасуванню в частині накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 52-27К, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , на вказаний автомобіль, власником якого є ОСОБА_10 , та володілець ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 173, 174, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 07 липня 2022 року, скасувати частково.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 в частині накладення арешту на автомобіль марки ГАЗ 52-27К, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , на автомобіль марки ГАЗ 52-27К, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , перебуває у володінні ОСОБА_7 , відмовити.

Повернути автомобіль марки ГАЗ 52-27К, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , на цей автомобіль, власником якого є ОСОБА_10 - законному володільцю ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: