Дата документу 05.09.2022 Справа № 554/2425/22
Номер провадження 1-кс/554/9920/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України,в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за фактом спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень матір`ю ОСОБА_6 від 22.06.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000154.
В обґрунтування скарги заявник вказав, що у СД Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000154 від 16.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Постановою дізнавача СД Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 від 22.06.2022 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000154 від 16.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень матір`ю ОСОБА_6 .
З вказаним процесуальним рішенням заявник не погоджується, вважає його передчасним, та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Заявник має сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розлучення з дружиною сини залишились проживати з матір`ю. Син ОСОБА_8 постійно скаржився батьку на моральне та фізичне насильство з боку матері, він неодноразово отримував травми, батько помічав на його тілі сліди побиття. 25.12.2021 року близько 14:30 год. син ОСОБА_5 повідомив батька про насильство матері над ним, яка вивернула руку сину за спину, чим спричинила різку біль.
В ході досудового розслідування 20.06.2022 року була проведена судово-медична експертиза. Зазначений висновок судово-медичного експерта є неповним та необґрунтованим. Експертиза була проведена через 6 місяців після нанесення тілесних ушкоджень та експерт належним чином не врахував висновок КП «ДМКЛ», зазначений у довідці №107 від 25.12.2021 року. Отже, необхідно провести комісійну судово-медичну експертизу задля надання повного та обґрунтованого висновку.
Заявник вказав, що матеріали зазначеного кримінального провадження для ознайомлення йому та його сину, як потерпілій особі, не надані. Хассанія ОСОБА_9 органом досудового слідства не був визнаний законним представником потерпілого, та не допитаний з відомих йому обставин. Вважає, що в діях ОСОБА_6 вбачається вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України домашнє насильство. Дізнавачем не було враховано особливостей вчиненого кримінального правопорушення та можливої іншої кваліфікації.
Таким чином, дізнавачем належним чином не проведено досудове слідство у кримінальному провадженні, не призначена комісійна судово-медична експертиза, не вчинено дій з встановлення ознак іншого кримінального правопорушення, зокрема ст.126-1 КК України.
Отже, дізнавачем не було проведено усіх необхідних слідчо-розшукових дій, не призначено комісійної судово-медичної експертизи, не допитано свідків та очевидців події, потерпілому та його законному представнику було відмовлено в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження. Дізнавач не виконав покладених обов`язків щодо належного досудового слідства у кримінальному провадженні.
У судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги. В наданій заяві представник заявника просив скаргу розглянути у відсутність, вимоги задовольнити у повному обсязі.
Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду свого представника не направив, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника та його представника.
Дізнавач та прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відповідно до ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вказаних осіб, на підставі поданих доказів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, з огляду на те, що на запити суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0000154 для їх огляду в судовому засіданні дізнавачем такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження з наступних підстав.
16.03.2022 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження №0000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Постановою дізнавача СД Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 від 22.06.2022 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000154 від 16.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.с.4 постанова).
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Постанова дізнавача є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження ним не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст.55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє дізнавача можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Так, в ході досудового розслідування дізнавач не перевірив в повній мірі обставин, на які заявник посилається в своїй скарзі, зокрема: не перевірені доводи заявника, проведені не всі можливі слідчі дії. Як зазначає заявник, дізнавачем не було проведено усіх необхідних слідчо-розшукових дій, не призначено комісійної судово-медичної експертизи, не допитано свідків та очевидців події, потерпілому та його законному представнику було відмовлено в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, дізнавач фактично не вжив всіх необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки дізнавачем не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку, а відтак, не спростовано доводи скаржника.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В постанові дізнавача підставою до закриття кримінального провадження дізнавач зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.
Крім того, резолютивна частина постанови про закриття кримінального провадження не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а дізнавач зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Зазначені недоліки постанови стосуються суті рішення та є істотними.
Таким чином, дізнавачем не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України, - задовольнити.
Постанову дізнавача СД Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 від 22.06.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000154 від 16.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - скасувати.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1