НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/171/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2022 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000157 від 21 лютого 2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Ушиця, Новоушицького району, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, працюючого механіком в ТОВ «ВІДДІ», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

установив:
20 лютого 2022 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в селі Березівка, Новоушицької територіальної громади, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник через хвіртку на територію домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 , знаючи, що в будинку проживає особа похилого віку, умисно, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей гаража за допомогою металевої планки, яку взяв з землі, проник всередину приміщення даного гаража, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон, ємністю 40 л., вартістю 210 грн, металеву борону, в кількості 2 шт., вартістю 367 грн кожна, на загальну суму 734 грн, які належать ОСОБА_6 , після чого покинув приміщення гаража та територію даного домоволодіння із викраденим майном, таким чином розпорядившись ним на власний розсуд та завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 944 грн.

Таким чином, своїми діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання між прокурором Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , за згодою потерпілої ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості.

В угоді про визнання винуватості викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються.

Зі змісту вказаної угоди ОСОБА_4 під час підготовчого засідання беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, на строк, визначений судом, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 вважав, що наявні усі підстави для затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_6 погодилася на укладення угоди про визнання винуватості, надавши прокурору письмову згоду, та вказала у судовому засіданні, що шкода їй повністю відшкодована, тому жодних претензій до ОСОБА_4 вона не має.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої, четвертої статті 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

З письмової заяви потерпілої ОСОБА_6 від 25 березня 2022 року суд встановив, що остання надала згоду прокурору ОСОБА_3 на укладення із обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає вимогам статті 65 КК України, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особі обвинуваченого. Зокрема, враховано, що ОСОБА_4 , є особою молодого віку, працюючим, осіб на утриманні немає, по місцю проживання характеризується позитивно, під диспансерним наглядом у лікаря психіатра не перебуває, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, раніше не судимий.

Обставинами, що пом?якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, із покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує із обвинуваченого на користь держави.

Підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2022 року.

Керуючись статтями 368,370,373, 474, 475, 532 КПК України, суд

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 25 березня 2022 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі частини 1 статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2022 року на алюмінієвий бідон ємкістю 40 л в кількості 1 шт, дві металеві борони розміром 50 х80 см, металеві завіси в кількості 2 шт. та частину металевої планки довжиною 70 см у вигляді заборони права приховувати, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження - скасувати.

Речові докази: алюмінієвий бідон ємністю 40 л, дві металеві борони розміром 50 х80 см, металеві завіси в кількості 2 шт. та частину металевої планки довжиною 70 см, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 залишити останній, як їй належні.

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 коп. - стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1