Справа № 367/9326/21
Провадження №1-кс/367/726/2022
УХВАЛА
Іменем України

06 жовтня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2022 року у справі №367/9326/21, -
в с т а н о в и в :

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи подане клопотання, представник власника майна вказує, що 01.02.2022 слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області розглянуто та задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , а саме квартиру АДРЕСА_1 .
В клопотанні вказує, що кримінальне провадження №0001168 зареєстровано ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області 27.11.2021 на підставі заяви ОСОБА_7 . У своїх показах ОСОБА_7 повідомив, що у 2016 році він заключив договір про спільну діяльність з ОСОБА_8 та уже 25.11.2016 складено Акт розподілу площ житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Також вказує на те, що ним були виконані всі зобов`язання у зв`язку із чим він отримав Акт звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність згідно договору про спільну діяльність від 12.02.2016. Представник власника майна зазначає, що в своїх показах ОСОБА_7 не вказує, про те, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 оформлено за ним у встановленому законом порядку, а також не надано жодного підтвердження, що він являється законним власником даної квартири. До свого клопотання про накладення арешту, прокурором долучено листа начеб-то від ОСОБА_8 , де він вказує, що з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайомий, жодних договірних відносин з нею ніколи не мав. Даний аркуш паперу не має жодної юридичної сили для кримінального провадження №0001168, адже в даному випадку ОСОБА_8 являється свідком по справі та має бути допитай у встановленому законом порядку із повідомленням про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивої інформації. Крім того вказано, що ОСОБА_7 завіз будівельні матеріали та планував здійснити ремонт квартири, що не відповідає дійсності. ОСОБА_5 , являється добросовісним набувачем квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності вона набула у встановленому законом порядку на підставі сплатного договору купівлі-продажу квартири від 02.11.2021 року. Квартиру придбала у ОСОБА_9 , яку на підставі довіреності представляв ОСОБА_10 . Під час придбання квартири, представником власниці надано Договір з КП «Ірпіньводоканал» та Заяву-приєднання до умов договору споживача АТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі». Відразу після придбання квартири, ОСОБА_5 найняла бригаду людей для здійснення ремонту у власній квартирі та на даний час ремонтні роботи уже повністю закінчені. Право власності ОСОБА_5 наразі ніким не оспорюється в судовому порядку.
Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що за період проведення досудового розслідування починаючи з 26.11.2021 по теперішній час ОСОБА_5 жодного разу не викликали для надання показів по справі. Справа перебуває у провадженні слідчої ОСОБА_11 , хоча остання звільнена із органів Національної поліції ще у березні 2022 року. За таких обставин, у зв`язку із сплином значного періоду часу, вважає, що необхідність в обмеженні права ОСОБА_5 на мирне володіння своїм майном відпала.
Також до клопотання про накладення арешту на майно, прокурором долучено постанову про визнання об`єктів речовими доказами. Представник власника майна вважає за необхідне надати належну оцінки даній постанові, оскільки вона не містить вказівки на те, до якого ж все-таки критерію, визначеного ст. 98 КПК України належить квартира АДРЕСА_3 , адже дана квартира не перебувала у володінні заявника. Визначення слідчою того, що квартира є речовим доказом викладені за відсутності достатньої правової мотивації, вони є поверхневими та такими, що не містять під собою достатніх підстав, а ґрунтуються виключно на поясненнях зацікавлених осіб, що не відповідають дійсності та не підтверджуються правовими документами. Жодного належного доказу того, що квартира АДРЕСА_1 має ознаки речового доказу у відповідності до ст.98 КПК України ні слідчою, ні прокурором не наведено. Дана квартира не була знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не містить на собі його слідів, також не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин під час кримінального провадження. При цьому, не зважаючи на те, що надані матеріали провадження містять постанову органу досудового розслідування про визнання нерухомого майна речовим доказом у кримінальному провадженні №0001168 від 27.11.2021, слідчим ні в своїй постанові ні під час розгляду справи належним чином не доведено відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Вказане процесуальне рішення органу досудового розслідування є належним чином необгрунтованим та невмотивованим, винесеним без належного врахування обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а відтак слідчим суддею при задоволенні клопотання не дотримано вимог ст. 173 КПК України.
Враховуючи вище викладене, а також те, що зі спливом часу органом досудового розслідування не вчинено жодної дії яка виправдовувала би надмірне тримання під арештом майна ОСОБА_5 , представник власника майна ОСОБА_3 вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні поданого клопотання.
Заслухавши представника власника майна та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи №367/9326/21 (провадження №1-кс/367/726/2022), матеріали справи №367/9326/21 (провадження №1-кс/367/310/2022) слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001168 від 27 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2022 року, задоволено частково клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001168 від 27 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та накладено арешт на приміщення квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження даного майна.
Згідно із ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Постановою слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 від 31 січня 2022 року приміщення квартири АДРЕСА_4 , - визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Як видно з ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2022 року, арешт приміщення квартири був накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.
Втручання у право власності на майно ОСОБА_5 пов`язане зі здійсненням кримінального провадження і необхідністю забезпечити збереження речового доказу, а, отже, таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, оскільки мети збереження речових доказів неможливо досягти в інший спосіб, аніж арешт майна.
Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001168 від 27 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, триває, а представником власника майна не зазначено у клопотанні обставин, які не були предметом перевірки при постановленні судом ухвали, не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому слідчий суддя вважає правильним відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.170, 172, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданому в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2022 року у справі №367/9326/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1