Справа № 202/8290/19
Провадження № 1-в/202/211/2022
УХВАЛА
Іменем України

16 червня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2019 року у кримінальному провадженні №0001281 від 06.03.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2019 року у кримінальному провадженні №0001281 від 06.03.2013 року.
В обґрунтування поданої заяви адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково, а саме: зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року, повернути ОСОБА_4 або уповноваженій ним на це в установленому порядку особі наступне майно: підйомно-вантажний механізм без зазначення типу та моделі, встановлений на підлозі 15-го поверху 1 шт.; демонтований на окремі частини металевих труб бетонопровід, розташований по периметру 15-го поверху зі спуском на нижні поверхи; металеву арматуру на 3 поверсі 9 пачок; металеву стрічку на 3 поверсі 1 пачка; пінобетонні блоки та уламки пінобетонних блоків після демонтажу конструкцій; обладнання для рубки арматури (гільйотина) 1 шт.; будівельні ліса з фасадного боку будинку, встановлені на висоту до 13-го поверху; побутове тимчасове приміщення (вагончик) охоронця 1 шт.; побутове тимчасове приміщення (переодягальня будівельників) 1шт.; побутове тимчасове приміщення (вагончик) для зберігання інвентарю, зачинене на навісний замок 1 шт.;тимчасове приміщення туалету 1шт.; зобов`язано слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, а також прокурорів, які є процесуальними керівниками у цьому кримінальному провадженні, забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_4 або уповноваженій ним на це в установленому порядку особі до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року АДРЕСА_2 ), (після 21.09.2017 року АДРЕСА_3 ), який збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:422:0113, а зараз земельна ділянка має номери: :02:422:0126, :02:422:0127.
Заявник зазначає, що на виконання вказаної ухвали суду слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 03.01.2020 року винесено постанову про повернення майна, в якій постановив директору КП «Муніципальна Варта» ОСОБА_7 повернути ОСОБА_8 вищезазначене майно; передати його у стані та кількості, в якій воно було передано на відповідальне зберігання, згідно постанови від 20.05.2019 року ат акту приймання передачі від 21.05.2019 року; ОСОБА_8 або уповноваженій ним особі безперешкодний доступ до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ), що розташований на земельній ділянці площею 0,1402 га, кадастровий номер :02:422:0127 та на земельній ділянці площею 0,0267 га, кадастровий номер :02:422:0126.
Супровідним листом №2/1866 від 03.01.2020 року вказану постанову направлено директору КП «Муніципальна Варта», однак в КП «Муніципальна Варта» відмовились приймати вказані документи, посилаючись на те, що їх потрібно здати до канцелярії підприємства, про що слідчим 03.01.2020 року складено рапорт.
Того ж дня слідчим направлено лист з описом на юридичну адресу КП «Муніципальна Варта»: м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75, постанову про повернення майна від 03.01.2020 року.
Вказані дії слідчого, на думку заявника, прямо суперечать п.60 розділу «Передача речових доказів та інших вилучених предметів і цінностей» Інструкції про порядок вилучення, обліку, збереження та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» від 27.08.2010 року №51/401/649/471/23/125.
У зв`язку з викладеним, заявник просив роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2019 року у кримінальному провадженні №0001281 від 06.03.2013 року та роз`яснити, чи зобов`язаний слідчий, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні: невідкладно повідомити письмово адвоката, який представляє інтереси ОСОБА_4 про можливість отримання вилучених предметів та цінностей на виконання ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2019 року по справі №202/8290/19 (провадження №1-кс/202/12826/2019); невідкладно видати адвокату, який представляє інтереси ОСОБА_4 у натурі під розписку вилучені предмети та цінності згідно ухвали слідчого судді по справі №202/8290/19 (провадження №1-кс/202/12826/2019), про що надати суду повідомлення в порядку ч.4 ст.535 КПК України.
Заявник, адвокат ОСОБА_3 у судовому зсіданні підтримав заяву, просив задовольнити .
Дослідивши матеріали, додані до заяви, матеріали скарги (справа №202/8290/19) за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні слідчого судді Індустріального районного суду перебувала скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задоволено частково, а саме: зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року, повернути ОСОБА_4 або уповноваженій ним на це в установленому порядку особі наступне майно: підйомно-вантажний механізм без зазначення типу та моделі, встановлений на підлозі 15-го поверху 1 шт.; демонтований на окремі частини металевих труб бетонопровід, розташований по периметру 15-го поверху зі спуском на нижні поверхи; металеву арматуру на 3 поверсі 9 пачок; металеву стрічку на 3 поверсі 1 пачка; пінобетонні блоки та уламки пінобетонних блоків після демонтажу конструкцій; обладнання для рубки арматури (гільйотина) 1 шт.; будівельні ліса з фасадного боку будинку, встановлені на висоту до 13-го поверху; побутове тимчасове приміщення (вагончик) охоронця 1 шт.; побутове тимчасове приміщення (переодягальня будівельників) 1шт.; побутове тимчасове приміщення (вагончик) для зберігання інвентарю, зачинене на навісний замок 1 шт.;тимчасове приміщення туалету 1шт.; зобов`язано слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, а також прокурорів, які є процесуальними керівниками у цьому кримінальному провадженні, забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_4 або уповноваженій ним на це в установленому порядку особі до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (до 15.10.2014 року АДРЕСА_2 ), (після 21.09.2017 року АДРЕСА_3 ), який збудований на земельній ділянці з кадастровим номером :02:422:0113, а зараз земельна ділянка має номери: :02:422:0126, :02:422:0127.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Разом з тим, як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року, він викладений загальновживаними словами, складений відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, зокрема того, що вказану ухвалу повинен виконати орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Питання, що ставить заявник у заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року, не стосуються предмету судового розгляду, а стосуються порядку виконання цієї ухвали і фактично порушують питання про внесення в рішення (ухвалу слідчого судді) нових даних.
За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2019 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2019 року у кримінальному провадженні №0001281 від 06.03.2013 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1