Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/110/22
Номер провадження: 1-кп/511/90/22

05 жовтня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000453 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.10.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сагайдак Республіка Молдова, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :
05.08.2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 152, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи 14.10.2021 приблизно о 14.00, діючи умисно, незаконно, всупереч волі власника, маючи прямий умисел на порушення конституційного права на недоторканість житла чи іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через хвіртку потрапив на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим порушивши конституційне право на недоторканість іншого володіння особи.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в цей же день та час, діючи умисно, незаконно, всупереч волі власника, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до вхідних дверей літньої кухні, в якій знаходилась потерпіла ОСОБА_7 . ОСОБА_7 , побачивши ОСОБА_5 почала тримати двері, однак той з метою зґвалтування останньої, почав відкривати вхідні двері, після чого, незважаючи на її заперечення та похилий вік, застосувавши фізичну силу, навмисно прижав дверями ліву руку потерпілої ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив їй закритий перелом нижньої третини лівої променевої кістки зі зміщенням уламків, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
З метою зґвалтування ОСОБА_7 , ОСОБА_5 заштовхав потерпілу до приміщення кімнати вищезазначеного помешкання, утримуючи її руками зняв з неї нижню білизну після чого вчинив відносно неї дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням в тіло без добровільної згоди потерпілої (зґвалтування), за допомогою власних геніталій, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді двох поверхневих розривів (тріщини) слизової оболонки присінку піхви (у ділянці її задньої спайки).
Крім того, 01.11.2021, приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 при його затриманні на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду від 15.10.2021 №51/2170/21 про дозвіл на затримання з метою його приводу для обрання запобіжного заходу, усвідомлюючи, що заступник начальника РВП-начальник СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 є працівником поліції, які виконують свої службові обов`язки, діючи умисно, повністю усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою уникнути його законне затримання, наніс останньому один удар кулаком в область правої половини лоба, чим спричинив ОСОБА_8 , тілесне ушкодження у вигляді поверхневої забитої рани правої лобно-тімяної ділянки голови, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також, ОСОБА_5 ігноруючи вимоги Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 з наступними змінами «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», зберігав повторно при собі наркотичні засоби - речовину рослинного походження сіро зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в висушеному стані становить 5,36 г, та яку 01.11.2021 приблизно о 20 годині 40 хвилин, під час його законного затримання на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 у нього з кишені його куртки було вилучено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочинів не визнав, але частково визнав, той факт, що він міг своїми діями нанести тілесні ушкодження у виді перелому нижньої третини лівої променевої кістки потерпілій ОСОБА_7 . Суду пояснив шо він 14 жовтня 2021 року приблизно о 14.00год. повертався з магазину і рухався по вул.Тельмана в напрямку свого будинку, на АДРЕСА_2 . З ним по сусідству, в будинку АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_7 . Так, він побачивши її, підійшов до неї, щоб про щось запитати (на теперішній час не пам`ятає про що саме), а та в свою чергу почала йому висказувати якісь претензії, почала його словесно ображати та звинувачувати в чомусь. В ході цієї розмови, він штовхнув ОСОБА_9 , внаслідок чого вона підперла рукою паркан та впала на квіти. На його думку, саме від цього падіння баба ОСОБА_10 і зламала руку. Потім він пішов додому, якійсь час там пробув, а пізніше, в цей же день, коли вийшов на вулицю, від когось почув, що його розшукує поліція. Чому саме його розшукує поліція, він не розумів, але чомусь злякався, так як раніше був неодноразово судимий, внаслідок чого з поліцією в нього були не дуже добрі стосунки, а тому вирішив поїхати до м.Одеси.
При цьому обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що до будинку к Уляшиній в той день взагалі не заходив, ніякі двері не виламував, вони з бабою Тонею розмовляли на вулиці біля входу до двору, ніяких дій насильницького та сексуального характеру відносно ОСОБА_11 , він також не вчиняв. Вважає, що потерпіла в силу свого віку все нафантазувала та оговорила його.
Щодо подій які сталися 01.11.2021 року при його затриманні, обвинувачений ОСОБА_5 повідомив наступне. Так, після 14.10.2021 року він деякий час перебував у м. Одеса, після чого повернувся до місця свого мешкання, але в селі від когось почув, що знаходиться у розшуку, а тому додому не повернувся, а пішов до свого знайомого ОСОБА_12 , який проживає по АДРЕСА_4 . 01.11.2021 року приблизно після 15.00 год. він був у кімнаті, куди зайшов ОСОБА_12 та сказав що до нього прийшли та просять вийти його на вулицю. Він вийшов та побачив двох чоловіків, в яких він впізнав працівників поліції. Злякавшись, він почав тікати на вулицю та почув декілька вистрілів, які зачепили його ногу та край голови. Йому вдалося втекти, однак він не встиг одягнути свою куртку, через пару годин він вирішив повернутися до Жорняка, оскільки на вулиці було холодно. Він підійшов до дверей, однак почув, що в будинку хтось розмовляє і до будинку він зайти не встиг, оскільки поліцейські, які влаштували у Жорняка засаду, накинулись на нього, скрутили, повалили на землю, руки зв`язали мотузкою, потім привезли кайданки, надягли на нього і посадили до багажнику поліцейського автомобілю та повезли до райвідділу. ОСОБА_8 , він не бив, ніяких ударів йому не наносив, вважає що потерпілий його оговорює, оскільки має на меті його посадити. Також вважає, що пакунок з травою до його куртки підкинули поліцейські, коли чекали на нього в будинку Жорняка. Зазначив, що коли він приїхав до Жорняка, в кишені його куртки, був тільки мобільний телефон та зв`язка ключів, ніякого паперового згортку в його куртці не було.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 повністю заперечував свою причетність до незаконного проникнення до житла потерпілої ОСОБА_7 та в її зґвалтуванні, крім того повністю заперечував умисного нанесення ним потерпілому ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням службових обов`язків та наявність у нього наркотичного засобу.

Однак, незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, з огляду на наступне.

Так, потерпіла ОСОБА_7 , будучи допитаною, суду показала, що ОСОБА_5 проживає з нею по сусідству. 14.10.2021 року приблизно о 14.00 год. вона перебувала за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , та підійшовши до вхідних дверей літньої кухні, через скло побачила ОСОБА_5 , який смикав за дверну ручку, намагаючись відчинити двері. Вона почала тримати двері, однак той почав застосовуючи свою фізичну силу, відкривати вхідні двері. Двері в неї двостулкові зі склом. Далі, коли вона намагалася потрохи відчинити двері, кінцівка її лівої руки потрапила між дверями і ОСОБА_5 застосувавши силу, навмисно прижав однією стулкою дверей її руку, внаслідок цього в неї хруснула кістка, і від болю вона відпустила двері які тримала та впала на підлогу. Подолавши таким чином її волю, ОСОБА_13 зайшов до приміщення літньої кухні та заштовхав її до приміщення, після чого утримуючи її руками зняв з неї нижню білизну та вчинив відносно неї дії сексуального характеру, а саме зґвалтував, після чого втік. Вона не мала сил кричати та боронитися, оскільки вже стара та сильно боліла її зламана рука. Коли він пішов з її двору, вона пішла до сусідок та попросила викликати швидку та поліцію. Вона повернулася додому і чекала поліцію, однак раніше поліції знову повернувся ОСОБА_13 якій почав знову її валити на підлогу та стягувати з неї штани, але ОСОБА_13 почув що до двору заходять працівники поліції, він злякався та побіг через город, а поліціанти зайшли до хати, допомогли їй піднятися та вдягнутися, забрали речі в яких вона була. Потім її відвезли до лікарні, де забрали її нижню білизну.
Також 12.08.2022року потерпіла ОСОБА_7 надала через канцелярію суду свої письмові покази (а.с.5-8,т.2), стосовно обставин зазначених в обвинувальному акті, які в цілому відповідають показам наданими нею безпосередньо в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_8 , суду пояснив що перебуває на службі в органах поліції, займає посаду заступника начальника РВП - начальника СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області. Так, 01.11.2021року, з метою виконання ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду від 15.10.2021 № 51/2170/21 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для обрання запобіжного заходу, він разом з оперуповноваженим СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 , на підставі ст. 41 КПК України та Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», прибули до с. Труд- Куток Роздільнянського району Одеської області. Приблизно о 20 годині 40 хвилин, знаходячись біля території будинку АДРЕСА_2 , вони, спілкуючись з громадянином ОСОБА_12 , побачили розшукуваного ОСОБА_5 , який знаходився у дворі вказаного домоволодіння. Вони підійшли до ОСОБА_5 , якому відповідно до положень Закону України «Про Національну поліцію», пред`явили службові посвідчення та повідомили, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання останнього, як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, з метою його приводу для обрання запобіжного заходу. Однак, ОСОБА_5 , почувши що ми маємо на меті його затримати, з метою втекти від затримання, вдарив його один раз кулаком в область правої половини лоба та втік. Але вони його наздогнали, скрутила та надягли кайданки, тобто на законних підставах затримали ОСОБА_5 . При затриманні, ОСОБА_5 був одягнутий тільки у футболку, оскільки намагався втекти, і його куртка залишилася в приміщенні будинку ОСОБА_12 . В подальшому куртка ОСОБА_5 була оглянута і з неї було вилучено, крім паспорту та мобільного телефону, що належать ОСОБА_5 , з кишені куртки паперовий згорток білого кольору, з подрібненою речовиною рослинного походження сіро зеленого кольору.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , повідомив суду, що перебуває на службі в органах поліції, та є оперуповноваженим СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області. 01.11.2021року, він разом із заступником начальника РВП - начальника СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області підполковником ОСОБА_8 , на виконання ухвали слідчого судді розшукували підозрюваного в зґвалтуванні, мешканця с.Труд-Куток, Попіка Івана. З оперативно-розшукованих дій їм стало відомо, що останній може перебувати у громадянина ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_4 . Приблизно о 20 годині 40 хвилин 01.11.2021 року, знаходячись біля території вказаного будинку та спілкуючись з громадянином ОСОБА_12 , у дворі вказаного домоволодіння, вони побачили ОСОБА_5 , який намагався втекти. Однак вони його затримали та відповідно до положень Закону України «Про Національну поліцію», пред`явили службові посвідчення, повідомили йому, про ухвалу слідчого судді. Почувши що вони мають на меті його затримати, останній, обороняючись від затримання, вдарив ОСОБА_8 кулаком в область лоба. Не дивлячись на це, їм все ж такі надалося надягнути на ОСОБА_5 кайданки та затримати його. При затриманні, ОСОБА_5 був одягнутий тільки у футболку, оскільки намагався втекти, і його куртка залишилася в приміщенні будинку ОСОБА_12 . Потім вони забрали його куртку, з якої вилучили паспорт, мобільний телефон, а також згорток з речовиною рослинного походження.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , пояснив, що товаришує з обвинуваченим ОСОБА_15 , оскільки проживають в одному селі. Він, точно не пам`ятає, але йому здається, що приблизно в листопаді 2021 року до нього прийшов ОСОБА_16 та попросив залишитися в нього до ранку. Він йому спочатку відмовив, але потім, коли ОСОБА_16 зазначив, що він нічого поганого не робив з бабою Тонею, він йому повірив та дозволив переночувати. Наступного дня до нього приїхав поліцейський, який запитав, чи є у нього ОСОБА_16 , на що він не встиг йому нічого відповісти, оскільки поліцейський побачив у дзеркалі ОСОБА_13 . Він підійшов до ОСОБА_17 і сказав, щоб той сідав в автомобіль, а ОСОБА_16 йому каже, що повернеться до хати, бо залишив куртку. Між ними відбулася якась суперечка і ОСОБА_16 побіг. ОСОБА_18 комусь зателефонував і пізніше під`їхав ще один поліцейський. Вони разом зайшли до хати та почали чекати на повернення ОСОБА_5 . Через пару годин, ОСОБА_16 повернувся і вони його затримали та забрали куртку ОСОБА_17 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , пояснила, що особисто ОСОБА_5 не знає, але іноді бачила його в селі. Так, її огород межує з городом баби Тоні. Так, 14 жовтня 2021 року вона була на своєму городі та бачила, як ОСОБА_13 перелазив через сітку городу ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_20 , суду повідомила, що проживає в АДРЕСА_5 . ОСОБА_5 знає, як односельчанина і нічого поганого про нього сказати не може. В середині жовтня 2021 року, до неї заходили поліцейські та питали, чи не бачила вона ОСОБА_5 , на що вона їм відповіла, що вранці бачила, як той проходив по АДРЕСА_5 та направлявся в бік магазину.
Свідок ОСОБА_21 , суду пояснила, що ОСОБА_5 є рідним братом її чоловіка ОСОБА_22 , а з потерпілою ОСОБА_7 вони проживають по сусідству. Будь-яких інших об`єктивних свідчень свідок не надала.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , зазначив, що працює таксистом і часто у вечірній час буває присутнім при проведені слідчих дій, на прохання працівників Роздільнянського РВП, в якості понятого. Так, 01.11.2021 року у вечірній час йому зателефонував ОСОБА_24 , який попросив під`їхати до райвідділу. Коли він приїхав, то побачив ОСОБА_5 (якого раніше він не знав). Останньому, після роз`яснення прав, проводили обшук його речей і він бачив, як з куртки були вилучені якійсь речі, наразі він точно не пам`ятає, що саме. Свідок підтвердив, що в протоколі затримання особи від 01.11.2021 року стоїть його особистий підпис.

Свідок ОСОБА_24 , який був понятим при проведені обшуку особистих речей затриманого ОСОБА_5 01.11.2021 року, судом не допитувався, оскільки сторони обвинувачення та захисту не наполягали на його допиті.
Також вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- загальним витягом з ЄРДР за №0000453 (а.с. 120-122, т.1) відповідно до якого внесені записи: за №1 від 14.10.2021 року за заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину за правовою кваліфікацією ч.1 ст.152 КК України з наступною фабулою: 14.10.21 біля 14.00 год. до її будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , шляхом відкриття вхідних дверей, проник місцевий мешканець ОСОБА_25 , який застосувавши до неї фізичну силу, заламав руки та здійснив з нею статевий акт без її згоди; за №2 від 15.10.2021 року за заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину за правовою кваліфікацією ч.1 ст.122 КК України з наступною фабулою: 14.10.21 біля 14.00 год. до її будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , шляхом відкриття вхідних дверей, проник її сусід ОСОБА_25 , і з метою її згвалтування, наніс їй навмисно тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої променевої кістки зі зміщенням уламків; за №3 від 01.11.2021 року за повідомленням оперуповноваженого СКП Роздільнянського РВП ОСОБА_14 , про вчинення злочину за правовою кваліфікацією ч.2 ст.345 КК України з наступною фабулою: 01.11.21 за адресою: АДРЕСА_2 , під час затримання, на підставі ухвали слідчого судді підозрюваного ОСОБА_5 , останній завдав тілесні ушкодження у вигляді садни голови начальнику СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 ; за №4 від 16.12.2021 року за повідомленням старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 , про вчинення злочину за правовою кваліфікацією ч.2 ст.309 КК України з наступною фабулою: 01.11.21 біля 21.30 години під час затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно експертизи являється наркотичним засобом канабіс, обіг якого заборонено, масою в висушеному стані складає 5,36 грама; за №5 від 11.01.2022 року за заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину за правовою кваліфікацією ч.1 ст.162 КК України з наступною фабулою: 14.10.21 місцевий мешканець с. Труд-Куток Роздільнянського району на ім`я ОСОБА_16 , незаконно проник на територію належного їй домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- окремими витягами з ЄРДР за кожним епізодом за: ч.1 ст.152, ч.1 ст.122, ч.2 ст.345, ч.2 ст.309, ч.1 ст.162 КК України (а.с.123, 163, 175, 196, 198, т.1)
- електронним рапортом, що зареєстровано в ІТС «Інформаційний портал НПУ» ЖЄО відповідно до заяви ОСОБА_7 за №6282 від 14.10.2021 (а.с.124,125, т.1)
- заявою ОСОБА_7 від 14.10.2021 року про надання працівникам Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області дозволу на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 126, т.1);
- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 14.10.2021 року, в ході проведення якого в присутності понятих оглянуто місце вчинення злочину, а саме: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: штани чорного кольору, штани чорного кольору та колготи штани чорного кольору та килим темно червоного кольору з візерунками (а.с.127-139, т.1)
- постановою від 18.10.2022 року вилучені в ході огляду МП речі гр. ОСОБА_7 визнані речовими доказами (а.с.140-141, т.1)
- протоколом від 14.10.2021 року, згідно якого, у громадянки ОСОБА_7 відібрані біологічні зразки для проведення експертизи (а.с. 142,143, т.1)
- протоколом освідування особи, з якого вбачається що освідування гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проводилося 14.10.2021 року з 18.30 до 18.55 год. в оглядовому гінекологічному кабінеті Роздільнянської БПЛ. (а.с.144, 147, т.1)
- згідно висновку експерта №954 від 17.11.2021 року, - кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемоглютинином анти-А за ізосерологічною системою АВО (а.с. 149-150, т.1)
- протоколом огляду місця події від 14.10.2021 року, з фототаблицями, який проводився на підставі заяви ОСОБА_7 , в присутності понятих та за участю лікаря акушера-гінеколога оглянуто приміщення гінекологічного кабінету Роздільнянської БПЛ, де на підлозі виявлено жіночі труси бежевого кольору, які в нижній частині мають пошкодження тканини шляхом зриву, нижня частина трусів забруднена жовтоватого кольору з орнаментом у вигляді капель білого кольору, пошкоджень на яких не виявлено. В ході огляду, жіночі труси та жіночі штани вилучені та поміщені до сейф пакету (а.с. 151-156, т.1)
- постановою від 25.10.2021 року, згідно якої, слідчий визнав речовими доказами та залучив до матеріалів кримінального провадження №0000453 від 14.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, вилучений одяг потерпілої ОСОБА_7 , а саме: нижню білизну (труси), штани темного кольору, колготи (а.с.236, т.1);
- ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 15.10.2021 ОСОБА_5 оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для обрання запобіжного заходу (а.с.159-160, т.1)
- постановою слідчого від 15.10.2021 року ОСОБА_5 оголошено у розшук, здійснення якого доручено СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.161-162, т.1)
- електронним рапортом, що зареєстровано в ІТС «Інформаційний портал НПУ» ЖЄО відповідно до заяви ОСОБА_7 за №6285 від 14.10.2021 (а.с.164. т.1)
- згідно огляду лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_27 від 14.10.2021 року, у громадянки ОСОБА_7 , 1942 р.н. станом на 21 год. були встановлені наступні ушкодження: два поверхневі розриви (тріщини) слизової оболонки присінку піхви (у ділянці її задньої спайки), закритий перелом нижньої третини лівої променевої кістки зі зміщенням уламків (а.с.165, т.1)
- висновком експерта №89 від 12.11.2021 року, за підсумками якого встановлено: 1) у громадянки ОСОБА_7 були виявлені наступні ушкодження: закритий перелом лівого передпліччя (в нижній третині лівої променевої кістки зі зміщенням уламків); два поверхневі розриви (тріщини) слизової оболонки присінку піхви (у ділянці задньої спайки губ). 2) дані ушкодження могли бути спричинені у вказаний вище час 14 жовтня 2021 року в результаті дій тупими предметами. Відмічені вище поверхневі розриви (тріщини) слизової оболонки присінку піхви (у ділянці задньої спайки губ) могли бути утворені від дії ерегованим статевим членом під час скоєння статевих зносин. Враховуючи характер і локалізацію наявного перелому у нижній третині лівого передпліччя, вказане ушкодження лівої променевої кістки заподіяне внаслідок падіння постраждалої виставленою лівою рукою на тверду поверхню. 3) закритий перелом нижньої третини лівої променевої кістки спричиняє тривалий розлад здоров`я (строком більш як 21 день) і за вказаною кваліфікаційною ознакою відповідає категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Поверхневі розриви (тріщини) слизової оболонки самі по собі мають скороминущі наслідки (відносно терміну загоєння) тривалістю не більше 6 днів і за вказаним критерієм кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. (а.с. 166-167, т.1)
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, з якого вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий старшим оперуповноваженим СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 , 01.11.2021 року о 20 годині 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 01.11.2021 року. При затриманні ОСОБА_5 старшим оперуповноваженим СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 було здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон марки Alkatel onetouch, Imei: НОМЕР_1 , Imei: НОМЕР_2 з сім-карткою рухомого мобільного зв`язку компанії ПрАТ «Водафон» з № НОМЕР_3 ; 2) паперовий згорток з подрібненою речовинною рослинного походження темно-зеленого кольору; 3) зв`язка ключів в кількості десять штук; 4) паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не вилучався, долучений до справи. (а.с.168-172 т.1);
- постановою слідчого від 02.11.2021 року, якою мобільний телефон марки Alkatel onetouch, Imei: НОМЕР_1 , Imei: НОМЕР_2 з сім-карткою рухомого мобільного зв`язку компанії ПрАТ «Водафон» з № НОМЕР_3 та зв`язку ключів в кількості 10 шт. визнано речовими доказами по кримінальному провадженню від 14.10.2021 року№0000453 та поміщенні до камери зберігання речових доказів Роздільнянського РВП (а.с.43-44, т.2)
- ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 02.11.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 45 днів з моменту затримання (а.с.173-174, т.1)
- електронним рапортом, що зареєстровано в ІТС «Інформаційний портал НПУ» ЖЄО за №6699 від 01.11.2021 (а.с.176, т.1)
- згідно огляду лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_27 від 01.11.2021 року, у громадянина ОСОБА_8 , 1977 р.н. при судово медичному обстежені станом на 22.30 год. були встановлені наступні ушкодження: поверхнева забита рана правої лобно-тімяної ділянки голови (а.с.177, т.1)
- висновком експерта №92 від 02.11.2021 року, за підсумками якого встановлено: 1) у ОСОБА_8 були виявлені наступні ушкодження: поверхнева забита рана правої лобно-тімяної ділянки голови. 2) дане ушкодження могло бути спричинене 01 листопада 2021 року в результаті дії тупим предметом. Не виключається можливість утворення даної рани від удару рукою (кулаком). 3) наявне у ОСОБА_8 ушкодження спричиняє короткочасний розлад здоровя /тривалістю понад шість днів, але не більш як три тижні/ і за вказаним критерієм відповідає категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. (а.с.178-179, т.1)
- згідно висновку експерта №953 від 17.11.2021 року, - кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО (а.с. 182-183, т.1)
- згідно висновку експерта №1087 від 19.01.2022 року , - на жіночих трусах (нижній білизні ) та штанах потерпілої ОСОБА_7 , кров та сперматозоїди не знайдені ( а.с.186-187, т.1)
- висновком експерта №СЕ-19/116-21/20710-НЗПРАП від 10.12.2021 року, згідно якого вбачається, що надана на експертизу речовина рослинного походження, сіро-зеленого кольору, масою 6,14г, у паперовому згортку, який знаходиться у паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в висушеному стані становить 5,36г. Після проведення зазначеної експертизи, на підставі рапорту старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ОСОБА_26 були внесені відомості в ЄРДР за ч.2 ст.309 КК України (а.с.188-193, 197, т.1)
- протоколом огляду місця події від 11.01.2021 року відповідно до якого слідчим в присутності ОСОБА_7 проведено огляд території подвір`я та домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході проведення огляду нічого не вилучалося (а.с.200-209, т.1)
- паспортом громадянки України ОСОБА_7 , з якого вбачається що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто є особою похилого віку (а.с.210-212, т.1)
В ході дослідження доказів, представлених стороною обвинувачення, захисник адвокат ОСОБА_6 , , просив суд визнати недопустимими доказами:
- постанову старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 18.10.2021 року про визнання предмету речовим доказом, оскільки на речах ОСОБА_7 не має жодних слідів зґвалтування та висновок експерта №89 від 12.11.2021 року в частині ушкоджень, завданих Уляшиній під час скоєння статевих зносин;
- протокол затримання ОСОБА_5 від 01.11.2021 року, згідно якого при особистому обшуку ОСОБА_5 було вилучено паперовий згорток з подрібненою речовинною рослинного походження темно-зеленого кольору та висновок експерта №СЕ-19/116-21/20710-НЗПРАП від 10.12.2021 року, оскільки вважає, що зазначений паперовий згорток в кишеню куртки могли підкинути під час огляду та вилучення куртки ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_4 , оскільки огляд проводився без понятих.
В подальшому, виступаючи в судових дебатах, захисник ОСОБА_6 , посилаючись на недопустимість доказів сторони обвинувачення, якими на його думку, вина ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах не доведена, просив суд виправдати останнього за ч.1 ст.162 КК України, за ч.1 ст.152 КК України, ч.2 ст.345 КК України, ч.2 ст.309 КК України, а його дії що кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України перекваліфікувати на ст.128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Надаючи оцінку вказаним доказам суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим кодексом порядку, на підставі яких слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
У частині 1 ст. 87 КПК України закріплено поняття недопустимості доказів, згідно з визначенням якого головною підставою визнання доказів недопустимими є істотне порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, одержані завдяки інформації, отриманій унаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Перелік істотних порушень прав і свобод людини регламентовано в ч. 2 ст. 87 КПК України. Перелік інших доказів, одержаних завдяки інформації отриманій унаслідок істотного порушення прав і свобод людини, окреслено в ч. 3 ст. 87 КПК України.
Згідно ст.98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що постанова про визнання предмету речовим доказом від 18.10.2021 року, відповідно до якої, старший слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_28 , при проведені досудового розслідування кримінального провадження №0000453 від 14.10.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, визнав речовими доказами особисті речі громадянки ОСОБА_7 , вилучені під час проведення огляду місця події від 14.10.2021 року, в порядку ст.98 КПК України, за місцем мешкання ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_2 , оскільки вважав, що саме особисті речі потерпілої могли зберегти на собі сліди злочину. Таким чином, суд вважає що зазначена постанова винесена слідчим відповідно до вимог КПК України та є абсолютно законною.
Твердження сторони захисту, що речі ОСОБА_7 не можуть бути речовими доказами по справі, оскільки не мають на собі жодних слідів зґвалтування, суд розцінює критично.
Суд відхиляє зауваження сторони захисту щодо невизнання висновку №89 від 12.11.2021 року в частині ушкоджень, завданих ОСОБА_7 під час вчинення статевих зносин, та даючи оцінку цьому доказу, суд вважає, що зазначене експертне дослідження проводилось виключно на законних підставах. Не визнання вини ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 152 КК України, не може бути підставою для визнання доказу недопустимим. Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 , який не визнає своєї вини за ч.1 ст. 152 КК України, тобто у зґвалтуванні ОСОБА_7 , розцінюється судом, як спосіб захисту обумовлений прагненням уникнути відповідальності.
Також судом встановлено, що ОСОБА_5 був затриманий старшим оперуповноваженим СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 , 01.11.2021 року о 20 годині 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 01.11.2021 року. При затриманні ОСОБА_5 старшим оперуповноваженим СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 , у присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_23 здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено: 1) мобільний телефон марки Alkatel onetouch, Imei: НОМЕР_1 , Imei: НОМЕР_2 з сім-карткою рухомого мобільного зв`язку компанії ПрАТ «Водафон» з № НОМЕР_3 ; 2) паперовий згорток з подрібненою речовинною рослинного походження темно-зеленого кольору; 3) зв`язка ключів в кількості десять штук; 4) паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не вилучався, долучений до справи. Зауваження і доповнення до протоколу не надходили. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії (а.с.168-172, т.1)
Так, із зазначеного протоколу, вбачається, що огляд особистих речей ОСОБА_5 виявлених та вилучених при його затриманні, проводився у присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , складений протокол, був прочитаний, записаний та підписаний учасниками слідчої дії, в тому числі і ОСОБА_5 . Зауваження і доповнення до протоколу не надходили.
Вилучений, під час затримання ОСОБА_5 , паперовий згорток з подрібненою речовинною рослинного походження темно-зеленого кольору, в подальшому слідчим було запаковано та скеровано до експертної установи для проведення дослідження, а тому суд відхиляє зауваження сторони захисту щодо недопустимості висновку експерта №СЕ-19/116-21/20710-НЗПРАП від 10.12.2021 року, як доказу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 підтвердив, що був присутнім в якості понятого при затриманні ОСОБА_5 , підтвердив, що останній при огляді його речей ніяких зауважень не висказував.
З урахуванням викладеного, підстав для визнання даного письмового доказу недопустимим, що передбачено, ч.1 ст. 87 КПК України судом не встановлено.
Даючи оцінку позиції обвинуваченого ОСОБА_5 який не визнав своєї вини в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України, суд приходить до висновку, що така позиція є способом його захисту та обумовлена прагненням уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Суд, дотримуючись принципу змагальності, створивши умови для подання сторонами всіх наявних доказів, вважає, що стороною обвинувачення подано належні та допустимі докази, які вказують на причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Судом в повному обсязі допитані свідки та досліджені докази, представлені стороною обвинувачення, об`єктивний аналіз яких приведений у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Докази у справі узгоджуються між собою і підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень в обсязі, встановленому судом в процесі судового розгляду.
Таким чином, дослідивши під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, і судом не встановлено, вони є переконливими, логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.
Доводи захисту викладенні в промові у судових дебатах, щодо необхідності виправдування ОСОБА_5 за недоведеністю його вини та щодо перекваліфікації дій ОСОБА_5 з ч.1 ст.122 КК України на ст.128 КК України - є неспроможними, документально не підтвердженими і судом до уваги не приймаються.
Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого та його виправдання суд не знаходить.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю, його дії кваліфіковані вірно за: ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи; ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження; ч.1 ст. 152 КК України як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним та анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування);ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків; ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які в сукупності, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого, зокрема те що, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, останній раз був судимий 05.08.2021 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 309 КК України (а.с.215-218, т.1), негативно характеризується за місцем проживання як особа, що зловживає спиртними напоями, ніде не працює, був помічений у порушеннях громадського порядку, проживає один, сім`ї та утриманців не має (а.с.214, т.1), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.238. 239, т.1).
Крім того, судом враховуються, надані через канцелярію суду потерпілою ОСОБА_7 , письмові покази свідків жителів села Труд-Куток Роздільнянського району Одеської області (а.с.3-4, т.2) відповідно до яких, ОСОБА_25 , характеризується негативно, зокрема, вчиняє крадіжки, ніде не працює, вживає алкоголь, був помічений у зґвалтуванні жінок у селі, готує наркотики із коноплі, які вживає сам, а іноді й реалізовує в селі.
Пом`якшуючих покарання ОСОБА_5 обставин, судом не встановлено.
Обтяжуючими покарання ОСОБА_5 обставинами, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Врахувавши всі зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, так як його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства. Таке покарання за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, відповідає вимогам ст. 65 КК України та є справедливим щодо досягнення мети покарання, виходячи з вимог ст. 50 КК України, а також відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Підстав для застосування ст.75 КК України не має.
Таке покарання узгоджується також і з висновком органу пробації, викладеному в досудовій доповіді від 24.02.2022, відповідно до якого виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 49-53,т.1).
Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, при цьому новий злочин обвинувачений вчинив у період іспитового строку.
Відповідно до вимог ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.
Виходячи з положень ч.4 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання, іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
У п.26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зокрема роз`яснено:
- у разі коли особа була засуджена до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення, вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання;
- при визначенні покарання за правилами ст.71 КК України до покарання за новим вироком, повністю або частково приєднується не відбута частина покарання за попереднім вироком, при цьому, суди повинні точно встановлювати не відбуту частину основного й додаткового покарань і зазначити їх вид та розмір у новому вироку. Не відбутою частиною покарання за попереднім вироком, треба вважати, зокрема - покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75,79,104 КК України).
Обвинувачений ОСОБА_5 дані злочини вчинив в період іспитового строку, тому при призначенні покарання ОСОБА_5 необхідно керуватися ст.71 КК України та призначити йому покарання за сукупністю вироків, приєднати до призначеного покарання по даному вироку частково не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 05.08.2021 року, остаточно визначити покарання з його відбуванням в місцях позбавлення волі.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання, якими відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, на підставі викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 10.12.2021 №СЕ 19/116-21/20710 - НЗПРАП, складають 1372 гривні 96 копійок, які слід стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись ст.100, ст.349, ст. 368, ст. 369- ст.371,ст..373, ст. 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 152, ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.122 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.1 ст.152 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч.1 ст.162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- за ч.2 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.345 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.08.2021 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків до відбуття визначити 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати - з 01.11.2021 року, тобто з дня фактичного затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.
Речові докази:
штани чорного кольору, штани чорного кольору та колготи, штани чорного кольору та килим темно червоного кольору з візерунками, після набрання вироком законної сили, - знищити;
- мобільний телефон марки Alkatel onetouch, Imei: НОМЕР_1 , Imei: НОМЕР_2 з сім-карткою рухомого мобільного зв`язку компанії ПрАТ «Водафон» з № НОМЕР_3 ; зв`язку ключів в кількості десять штук, - після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_5
- паперовий згорток з подрібненою речовинною рослинного походження темно-зеленого кольору, - після набрання вироком законної сили, знищити.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сагайдак Республіка Молдова, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ 19/116-21/20710 - НЗПРАП від 10.12.2021року, в сумі 1372 гривні 96 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1