Справа № 192/917/22
Провадження № 1-кс/192/203/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2022 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000157 від 17.07.2022 за ч.4 ст.358 КК України в смт Солоне Дніпропетровської області клопотання дізнавача СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 про накладення арешту

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000157 від 17.07.2022 за ч.4 ст. 358 КК України, просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 та автомобіль Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 16.07.2022 на блок посту а/д Н-08 поблизу с.Братське був зупинений автомобіль Volkswagen Transporter, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який для перевірки надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке мало ознаки підробки.
17.07.2022 за даним фактом було розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000157 за ознаками ч.4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документу.
16.07.2022 було проведено огляд автомобіля та наданого водієм свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_3 на автомобіль Volkswagen Transporter, н/з НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 . Після огляду автомобіля його було опечатано та вилучено до ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. При огляді свідоцтва було встановлено, що воно має ознаки підробки: різниться колір, шрифт згідно оригіналу зразку, а також елементи захисту у зв`язку з чим свідоцтво було опечатано та вилучено до ВП№9.
Постановою дізнавача від 18.07.2022 автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами.
У органу дізнання виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення їх подальшого належного зберігання до призначення та проведення необхідних судових експертиз, а саме судово - технічної експертизи документу.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому викладених та зазначив, що відомості до ЄРДР внесені на підставі рапорту працівника поліції ОСОБА_8 який зупинив транспортний засіб та встановив, що свідоцтво про реєстрацію має ознаки підробки, оскільки за базами НП такого транспортного засобу в Україні не зареєстровано. В даний час свідоцтво направлено на експертизу.
Користувач майна ОСОБА_4 в суді зазначив, що є волонтером благодійної організації «Твій оберіг надії» яка займається допомогою землякам з Донецької області, зокрема, з м.Маріуполь, даний транспортний засіб був наданий йому для здійснення волонтерської діяльності та використовувався лише для розвозу допомоги. Автомобіль був придбаний керівником в квітні 2021 року за розпискою у власника ОСОБА_7 . Директор благодійного фонду ОСОБА_9 лише в червні 2022 року почав використовувати цей автомобіль. До того часу, як автомобіль був наданий для розвозу допомоги де він знаходився та як він був оформлений йому ОСОБА_4 відомо не було. Але він знав, що під сидінням після вивезення авто з м.Маріуполя кимось із фонду були знайдені іноземні документи. Він вважав, що так як автомобіль мав свідоцтво про реєстрацію українського зразка та мав відповідні реєстраційні номери він розмитнений та використовував відповідне свідоцтво. Коли зупинили на посту та зазначили, що серія реєстрації номерного знаку ДВ в Україні не використовується, стали перевіряти реєстраційні документи. Він вважав, що свідоцтво про реєстрацію є належним документом, що підтверджує його реєстрацію в Україні. Надав для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та інші документи іноземного зразка.
Слідчим суддею було оглянуто свідоцтво про реєстрацію ST-K НОМЕР_4 згідно якого реєстраційний номер автомобіля ST-ZW1875. На обороті є штампи 2011, 2013, 2015, 2018, 2020, 2022 та ще один штамп із датою 10 FEB2022.
Слідчим суддею також було оглянуто рахунок-фактуру від 22.03.2022 згідно якої Львівською митницею проставлено два штампи від 06.04.2022.
Прокурор, яким погоджено клопотання, власник майна в суд для розгляду клопотання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши ст.дізнавача, володільця майна ОСОБА_4 вивчивши клопотання, дослідивши матеріали якими воно обґрунтовано, дійшов такого висновку.

СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з 17.07.2022 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000157 за ознаками ч.4 ст.358 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені 17.07.2022 відповідно до рапорту працівника ВП №9 щодо зупинки 16.07.2022 транспортного засобу Volkswagen Transporter, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_3 . Документи реєстраційні мають ознаки підробки.

16.07.2022 проведено огляд автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, після огляду автомобіля його опечатано та вилучено до ВП№9. Після огляду свідоцтва про реєстрацію автомобіля НОМЕР_3 його також поміщено до паперового конверту, опечатано та вилучено до ВП№9.
У водія ОСОБА_4 відібрано письмові пояснення.

Постановою від 18.07.2022 транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та знаходиться у ВП№9.

Постановою дізнавача від 18.07.2022 у кримінальному провадженні призначено судово-технічну експертизу документу.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя виходить з положень ст.2 КПК України відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею враховано, що дані про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, яка відповідно до ст. 12 КК України віднесена до кримінальних проступків.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, він накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям речового доказу.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дізнавач як на підставу для накладення арешту на автомобіль шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження ним посилається на необхідність збереження речового доказу, попередження можливості його знищення або втрати, а для арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - на необхідність збереження речового доказу, попередження можливості його знищення або втрати та з метою проведення судово - технічної експертизи документу.

Слідчий суддя зазначає, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР був рапорт ст.інспектора ВП№9 ДРУП ОСОБА_10 щодо зупинки транспортного засобу реєстраційні документи якого мають ознаки підробки у зв`язку з чим потрібна СОГ. Відповідно до відомостей на рапорті до СОГ включено ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Згідно протоколу огляду місця події від 16.07.2022, проведеного слідчим ОСОБА_14 в результаті якого були вилучені транспортний засіб і свідоцтво про його реєстрацію, взагалі не встановлено будь-яких обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Під час перевірки повідомлення зі служби 102 слідчим не виявлено будь-яких ознак підробки документів, оскільки в протоколі огляду місця події таких ознак не зазначено та фото таблиця до протоколу огляду місця події таких ознак не містить.

Слідчий суддя вважає, що вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_7 , та автомобілю Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у водія ОСОБА_4 відбулось без достатньої правової підстави та без належної правової процедури, передбаченої КПК України.

Відповідно до ст. 87 КПК України докази, отримані з істотним порушенням прав та свобод людини, є недопустимими.

Тимчасово вилучений автомобіль не має ніякого значення для даного кримінального провадження, а дані щодо внесення до ЄРДР відомостей про інші кримінальні провадження відсутні.

Разом з цим, 18.07.2022 дізнавачем винесено постанову про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів, якою приєднано як речові докази у даному провадженні автомобіль Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_3 . В цій постанові дізнавач встановив ознаки підробки свідоцтва: різниться колів, шрифт згідно оригіналу зразку, а також елементи захисту.
Однак, враховуючи, що слідчим ОСОБА_14 не встановлено ознак підробки та саме нею за результатами проведеного огляду свідоцтво поміщено до паперового конверту та опечатано не зрозумілим є обставини встановлення ознак підробки саме дізнавачем ОСОБА_5 в постанові про призначення експертизи.
Крім того, відомостей про те, яким ознакам речового доказу відповідно до ст.98 КПК України, в рамках кримінального провадження за ч.4 ст. 358 КК України, відповідає вилучений автомобіль, матеріали клопотання не містять, та в суді під час розгляду даного клопотання дізнавач таких ознак не навів. Автомобіль не є документом в розумінні ст. 358 КК України.

Жодній особі про підозру в рамках даного кримінального провадження за ч.4 ст. 358 КК України не повідомлено.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у зв`язку з чим були б наявні підстави для застосування заходів забезпечені кримінального провадження у вигляді арешту майна. Фактів чи доводів того, що свідоцтво про реєстрацію є завідомо підробленим в поданих суду матеріалах не наведено та матеріали провадження не містять.
Рапорт ОСОБА_8 який виявив підстави для проведення огляду автомобілю та свідоцтва матеріали клопотання не містять, його доводи щодо підробки свідоцтва та відсутності реєстрації транспортного засобу в базах Національної поліції без відповідного процесуального закріплення відповідно до вимог КПК України не можуть бути підставою для накладення арешту на тимчасове вилучене майно.
В протоколі процесуальної дії, якою є огляд місця події, будь-яких ознак підробки документу чи транспортного засобу чи його номерів не наведено.
Враховуючи, що органом досудового розслідування не дотримано правової процедури, правові підстави для накладання арешту на вилучені 16.07.2022 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відсутні, клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення тимчасово вилученого майна, тому вилучені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію підлягає поверненню особі, у якої вони вилучені.
Керуючись ст. ст. 168, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавач ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000157 від 17.07.2022 за ознаками ч.4 ст. 358 КК України про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , а фактичним користувачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 та автомобіль Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження відмовити.
Тимчасово вилучені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 та автомобіль Volkswagen Transporter, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , негайно повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1