Справа № 309/1957/22
Провадження № 1-кс/309/622/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000195 від 31 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 звернулася в суд з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Хустського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000195 від 31 травня 2022 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

02.06.2022 ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.07.2022. Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 18.07.2022 продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.08.2022. А ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 29.08.2022 продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.10.2022.

Вважає, що у даному випадку наявні обставини для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Так, ОСОБА_4 своєї вини не визнає, оскільки потерпіла ОСОБА_6 нанесла собі тілесні ушкодження сама. Це підтверджується і показами самої потерпілої та написаною нею нотаріально посвідченою заявою.

Також вказує, що ОСОБА_4 раніше працював у ДСНС, отримав травму пов`язану із виконанням службових обов`язків, у результаті чого йому встановлено ІІІ групу інвалідності. Він має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 . Розлучений, має двох доньок , яким з пенсії сплачує аліменти. По місцю проживання характеризується добре. ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від слідства, навпаки зацікавлений на найскоріше завершення досудового розслідування. Впливати на свідків не може, оскільки такі відсутні, щодо потерпілої, то впливати на неї не має потреби, оскільки вона із самого початку стверджує, що тілесні ушкодження нанесла собі сама.

А отже ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали і запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання з підстав наведених у ньому. Зокрема просить урахувати покази потерпілої ОСОБА_6 , яка ствердила, що сама собі нанесла тілесні ушкодження. Також просить врахувати характеризуючі дані ОСОБА_4 . Окрім того, зазначила, що у разі якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, то просить визначити ОСОБА_4 заставу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні клопотання з підстав його необґрунтованості. Ствердила, що висновком експерта виключена можливість самоспричинення ОСОБА_6 відповідних тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника. Ствердив, що він ні в чому не винний, оскільки потерпіла ОСОБА_6 сама заподіяла собі тілесні ушкодження. Він лише витягнув ніж з її рук, та викликав швидку. Щодо дітей, то після розлучення вони проживають з колишньою дружиною., яка працює, і вона періодично дітей привозить до нього та його батьків.

За таких обставин, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України за вище наведених обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, в ході якого підозрюваному, 31.05.2022 повідомлено про підозру у вчинені вказаного злочину та подано до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує наступне.

02.06.2022 ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.07.2022. Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 18.07.2022 продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.08.2022. А ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 29.08.2022 продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.10.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Статтею 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування , клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Даючи оцінку доводам клопотання про те, що потерпіла ОСОБА_6 сама заподіяла собі тілесні ушкодження, що в попередній ухвалі слідчого судді про продовження строку тримання під вартою від 29.07.2022 уже давалася оцінка указаним обставинам та констатовано, що до находження висновків додаткових судово-медичних експертиз, якими можуть підтвердитися чи спростуватися вказані вище обставини, відповідні пояснення ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 та проведені за їх участі слідчі експерименти, не можуть вважатися такими, що ставлять під сумнів підозру ОСОБА_4 .

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи від 09.08.2022 №90/х виключена можливість виникнення відповідних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 за обставин, указаних нею під час провадження слідчого експерименту.

А отже підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою.

Також слідчими суддями в попередніх ухвалах уже давалася оцінка усім іншим обставинам на які посилається захисник у клопотанні, які стосуються наявності у ОСОБА_4 певних соціальних зв`язків.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, раніше не судимий, інвалід 3 групи, є батьком двох неповнолітніх дітей, що проживають з матір`ю дітей, з якою ОСОБА_4 наразі розлучений. Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має незначні соціальні зв`язки.

Відтак слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 неодружений, раніше не судимий. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, у світлі чого, з урахуванням наведених даних суд уважає, що обставини регламентовані п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177, п. п. 1-2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.

За таких обставин суд відхиляє клопотання захисту щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Що стосується прохання захисника визначити розмір застави, то зважаючи на те, що злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 є особливо тяжким злочином вчинений із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків, на думку суду застосування до ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 201, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000195 від 31 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06.10.2022 о 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1