Справа № 201/2806/22
Провадження №1-кс/201/822/2022
У Х В А Л А
іменем України
20.05.2022 р. м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.05.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000467, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.05.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000467, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова про закриття провадження є незаконною та не обгрунтованою з тих підстав, що :

- зміст обставин та мотиви з яких прийнята, обгрунтування, в мотивувальній частині не відповідають змісту рішення про закриття кримінального провадження у вз`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, зазначеного в резолютивній частині оскаржуваної постанови;

- закриття кримінального провадження у вз`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення після повідомлення про підозру 27.04.2022 р. нотаріусу Першої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 ;

- невідповідність висновків викладених в мотивувальній частині та резолютивній частині оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, винесеної 11.05.2022 року, встановленим під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000467 від 27.02.2020 року за ознаками частини 1 статті 365-2 КК України, обставинам.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просить розглянути скаргу без її участі, скаргу задовольнити у повному обсязі. До заяви долучені докази.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася із заявою у якій просить долучити до матеріалів скарги копію рішення Жовтневого районного суду від 16.12.2020 р. у справі № 201/4513/20 та копію доповідної записки управління міністерства юстиції, що з врахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.05.2022 р. закрито кримінальне провадження № 0000467, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Під час вивчення скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 27.02.2020 року, закрито у зв`язку з встановленою слідством відсутністю в діях нотаріуса складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 365-2 КК України.

В резолютивній частині постанови від 11.05.2022 р. про закриття кримінального провадження зазначено, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000467 від 27.02.2020 року за частиною 1 статті 365-2 КК України, закрито з підстав відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 365-2 КК України.

Однак мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження містить інші обставини та мотиви, які стали підставою для прийняття даної постанови, що суперечить змісту прийнятого процесуального рішення закриття кримінального провадження у вз`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий зазначила як обставину, якою вона обгрунтувала прийняту постанову здійснення досудового розслідування за вказаним фактом Відділенням поліції № 7.

Мотивувальна частина постанови містить наступний зміст щодо викладу обставин та мотивів на підставі яких прийнято оскаржувану постанову слідчою «В діях невстановлених осіб вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, на території розташування Дніпровської міської ради, за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, пр. Дмитра Яворницького, 75, досудове розслідування за даним фактом проводиться ВП №7».

Крім того, мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить встановлені слідчим обставини, які свідчать про факт скоєння кримінального правопорушення за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000467 за частиною 1 статті 365-2 КК України: «Згідно довідки про дату смерті ОСОБА_5 , останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що унеможливлює написання останнім заяви до Дніпровської міської ради 01.08.2008 року».

Суд встановив, що за даним кримінальним провадженням є повідомлення від 27.04.2022 року про підозру.

Також суд встановив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000467 від 27.02.2020 року, було проведено ряд процесуальних слідчих дій, а саме, 30.06.2021 року, за ухвалою слідчого судді, слідчою було здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Дніпровської міської ради за адресою проспект Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, на підставі яких набуто право власності на земельну ділянку за адресою ; АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:026:0046.

Під час проведення даної процесуальної слідчої дії, були вилучені наступні документи:

- заява від ОСОБА_5 від 01.08.2008 року, про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,1000 га , розташованої за адресою АДРЕСА_1 ;

- рішення ДМР від 09.10.08 року № 3110, про Проект рішення міської ради « Про передачу у власність земельних ділянок громадянам у Жовтневому районі м.Дніпропетровська»;

- рішення ДМР від 26.11.2008 року № 262/39 Про передачу у власність земельних ділянок громадянам у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Усі вилучені документи були датовані вже після смерті ОСОБА_5 , який згідно свідоцтва про смерть помер 24 лютого 2008 року.

02.07.2021 р., за ухвалою слідчого судді, слідчим, було здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Державного геокадастру в Дніпропетровській області, за адресою вулиця Філософська, 39 А, м. Дніпро.

Під час проведення даної процесуальної слідчої дії, були вилучені наступні документи:

- технічна документація із землеустрою щодо поділу земельних ділянок розроблена на замовлення гр. ОСОБА_6 ;

- Держаний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером:03:026:0046 , серії ЯЗ 303559 від 11 червня 2009 року;

- копії з книги реєстрації державних актів.

Державний акт на землю серії ЯЗ 303559 11 червня 2009 р. було видано на ім`я померлого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно відомостям які містяться в книзі реєстрації державних актів зазначено що даний Державний акт був отриманий померлим ОСОБА_6 , по довіреності № 83 від 28.01.2008 року, яка була видана на сина померлого ОСОБА_6 .

Державний акт був отриманий на ім`я померлого ОСОБА_5 , (який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) його сином ОСОБА_6 за довіреністю яка після смерті його батька втратила чинність.

26.08.2021 р., за ухвалою слідчого судді, слідчим, було здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні Державного нотаріуса Першої Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 , а саме до документів спадкової справи № 663/2008 , які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , на підставі яких ОСОБА_6 було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом Серії ННТ 325168 від 21 березня 2019 року, на земельну ділянку кадастровий номер :03:026:0046 розташовану за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,1000 га.

Під час проведення даної процесуальної слідчої дії, була вилучена копія спадкової справи № 663/2008.

21 березня 2019 року ОСОБА_6 видано Свідоцтво про право на спадщину за законом СЕРІЇ ННТ 325168 на земельну ділянку площею 0,1000 га розташовану на території АДРЕСА_1 .

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 25, 110, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.05.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000467, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України-задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.05.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000467, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України-скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1