Справа № 559/1919/22
Провадження № 1-кс/559/296/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2022 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 12 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,
встановив:
в обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що до Дубенського РВП ГУНП в Рівненської області 12 серпня 2022 року надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що в період з 22 год. 00 хв. по 22 год. 30 хв. 11.08.2022 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Дубно, вул. Полуботка, 32, здійснив крадіжку мобільного телефона Ксіомі Редмі 9А (4/64GB) IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , коробку до нього, зарядний пристрій та картку Монобанк № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_4
12 серпня 2022 року, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, на підставі добровільного письмового дозволу ОСОБА_5 , проведено огляд речей, в ході чого останній надав для огляду та вилучення пластикову банківську картку банку «Монобанк» № НОМЕР_3 чорного кольору терміном дії до 08/29, та мобільний телефона Xiaomi Redmi 9A (4/64GB) MEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , синього кольору у чохлі чорного кольору, коробку до нього, зарядний пристрій. В подальшому, вказані речі постановою слідчого визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вказані речі являються речовими доказами у кримінальному провадженні, є необхідність у встановленні заборони власнику вказаних речей будь-яким чином розпоряджатися, з метою уникнення ризиків знищення чи вчинення будь-яких інших дій із даним майном, які можуть призвести до їх втрати чи пошкодження, чи втрати слідової інформації яка може міститись на вказаних речах.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 та користувач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, подали до суду клопотання про розгляд клопотання без їх участі не заперечують щодо накладення арешту на майно.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наведено обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання.
Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про дане кримінальне правопорушення внесенні до ЄРДР за №0000309 від 12 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 4), постановою слідчого банківську картку банку «Монобанк» № НОМЕР_3 чорного кольору терміном дії до 08/29, та мобільний телефона Xiaomi Redmi 9A (4/64GB) MEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , синього кольору у чохлі чорного кольору, коробку до нього, зарядний пристрій визнано речовим доказом (а.с. 17).
Майно, зазначене в клопотанні, арешт на яке просить накласти прокурор, має суттєве значення в кримінальному провадженні як речовий доказ.
Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
клопотання прокурора задовольнити: накласти арешт на майно, а саме на банківську картку банку «Монобанк» № НОМЕР_3 , терміном дії до 08/29 та мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A (4/64GB) IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , синього кольору у чохлі чорного кольору, коробку до нього, зарядний пристрій, встановивши повну заборону розпоряджатися вищевказаним майном його власнику ОСОБА_4 та повну заборону розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном користувачу ОСОБА_5 , з можливістю переміщення вказаного майна для проведення судових експертиз та процесуальних дій, до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню

Ухвала виконується негайно слідчим або прокурором у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1