Справа № 369/3977/22
Провадження № 1-кс/369/669/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022 м. Київ

Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора і визнання протиправними дії слідчого, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 і визнання протиправними дій слідчого СВ відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, ст. лейтенанта ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004389 від 04.11.2016; та зобов`язання слідчого або прокурора негайно вчинити дії та закрити відносно ОСОБА_3 кримінальне провадження № 0004389 від 04.11.2016.

В обґрунтування скарги вказано, що 27.04.2022 ОСОБА_3 була подана скарга на ім`я керівника Київської обласної прокуратури, з проханням зобов`язати слідчого або прокурора вчинити дії, передбачені ст. 283 КПК України, в рамках вимог ст. 219 КПК України, та закрити провадження стосовно нього.

Також, заявник ОСОБА_3 зазначив, що вважає дії слідчого та бездіяльність прокурора протиправними, оскільки строк досудового розслідування кримінального провадження сплив 27 жовтня 2019 року, тому не закриття кримінального провадження за наявності достатніх підстав істотно порушує його права, оскільки такі дії негативно відображаються на його звичайному образі життя та діловій репутації.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, надавши пояснення аналогічні тим, що вказані у скарзі, та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, скаргу просила розглядати без її участі, проти задоволення скарги заперечувала, тому що вважає подану скаргу безпідставною та такою, що не відповідає дійсності та не підлягає задоволенню.

До суду надійшли заперечення прокурора, в яких він просив відмовити у задволенні скарги і розглянути справу у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.04.2022 ОСОБА_3 була подана скарга на ім`я керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , з проханням зобов`язати слідчого або прокурора вчинити дії та закрити провадження стосовно нього. Однак, як зазначає заявник, відповіді на момент подачі скарги, отримано досі не було.

Зазначений у скарзі предмет оскарження не відноситься до рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і визначених вичерпним переліком у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, не зазначені в ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314, 316 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки заявником ОСОБА_3 ставиться вимога саме про зобов`язання вчинити певні дії слідчим або прокурором, а саме закрити кримінальне провадження № 0004389 від 04.11.2016, при цьому не отримавши жодної відповіді на подану на ім`я керівника Київської обласної прокуратури скаргу, що не узгоджується з ст. 303 КПК України, так як положення цієї статті містять вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, яка підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора і визнання протиправними дії слідчого, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7