Провадження №11-кп/801/42/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0006328 від 22.09.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України та виправдано.

Цивільний позов ТОВ «Обрій-Вінниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину залишено без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи №2059/2060/2061/17-21 від 27.04.2017 в сумі 3095,00 гривень (т.1 а.с. 188-196) вирішено віднести за рахунок держави.

Вирішено долю речових доказів.

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України та виправдано.

На зазначений вирок прокурор кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить ухвалити новий вирок, за яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 191 КК У країни у виді позбавлення волі строком на 1 рік з позбавленням права займати матеріально відповідальні посади строком 1 рік, на підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, звільнити від призначеного покарання, у зв`язку з закінченням строків давності;

- за ч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права займати матеріально відповідальні посади строком 3 роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015, у строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 19.08.2017 по 22.08.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту затримання на виконання нового вироку ухваленого судом апеляційної інстанції. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової технічної та почеркознавчої експертизи в сумі 3095,00 грн. Речові докази залишити в матеріалах судової справи.

Заставу, внесену відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2017 (справа №127/17849/17) на підставі квитанції No0.0.833900360.1 від 22.08.2017 року в сумі 128000,00 грн. - повернути заставодавцю ОСОБА_9 , після набрання вироком суду законної сили.

До суду надійшла заява представника потерпілого ТОВ "Обрій-Вінниця" ОСОБА_10 , в якій він відмовляється від обвинувачення в даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України та просить закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу державного обвинувача частково в частині скасування вирока суду та вирішення долі речових доказів, підтримав заяву представника потерпілого ТОВ "Обрій-Вінниця" ОСОБА_10 .

Обвинувачений заперечив проти апеляційної скарги прокурора та підтримав заяву представника потерпілого.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши вирок у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно дост.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно дост.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Переглядаючи судове рішення в межах поданої апеляційної скарги вбачається, що потерпілий, якому згідно ст. 477 КПК України, належить право підтримання обвинувачення у цьому кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на власний розсуд, керуючись положеннями ст. 26 КПК України (диспозитивність судового розгляду) та на підставі чинного КПК України, на власний розсуд обирає законний спосіб реалізації своїх прав та виконання обов`язків.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст.477 КПК України (в редакції Закону України № 4651- VI, чинній на момент скоєння інкримінованих ОСОБА_7 діянь) кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам).

Як убачається із матеріалів кримінального провадження №0006328 за ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було розпочате за заявою представника потерпілого ОСОБА_11 по факту привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1, ч.3 ст. 191 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення відповідно до кримінального процесуального закону, чинного на момент скоєння інкримінованих ОСОБА_7 діянь.

У ході апеляційного розгляду представник потерпілого ТОВ «Обрій-Вінниця" ОСОБА_10 відмовився від обвинувачення щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і ця відмова була добровільною. Просив закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 191 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Статтею 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 191 КК України, провадження щодо нього відкрито за заявою представника потерпілого, який відмовився від підтримання приватного обвинувачення, тому вирок щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження № 0006328 від 22.09.2015 року відносно ОСОБА_7 - закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 -задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0006328 від 22.09.2015 року відносно ОСОБА_7 , скасувати.

Кримінальне провадження № 0006328 від 22.09.2015 року відносно ОСОБА_7 за ч.ч. 1, 3 ст. 191 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заставу, внесену відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2017 на підставі квитанції №0.0.833900360.1 від 22.08.2017 в сумі 128000 грн., - повернути заставодавцю ОСОБА_9 після набрання вироком суду законної сили.

Речові докази залишити в матеріалах судової справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4