Справа № 495/5945/22
№ провадження 1-кс/495/1589/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 12.08.2022 року надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000941 від 10.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
09.08.2022 до чергової частини відділення поліції №2 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що на протязі дня 09.08.2022 невідома особа шляхом зняття шибки вікна проникла до будинку звідки викрала належне їй майно. Сума збитку складає близько 1 000 гривень.

10.08.2022 року відомості за вказаним фактом відповідно до положень ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000941, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.08.2022 року в період часу з 16:40 по 17:10 годин було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та тимчасово вилучено чотири сліди папілярних візерунків пальців рук, які вилучено на два відрізки клейкої стрічки типу «скотч» та поміщено до сейф-пакету №7197961.

Також 10.08.2022 року в період часу з 19:20 по 19:55 годин було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого в кімнаті будинку було виявлено та тимчасово вилучено мобільний телефон марки «ergo» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , які поміщено до сейф-пакету №7198724.

Окрім того, 10.08.2022 року в період часу з 19:10 по 19:30 годин було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого у кімнаті , що знаходилась праворуч від входу до будинку знаходилась дорожня сумка синьо-білого кольору при огляді якої було виявлено та тимчасово вилучено наступне майно: скляну банку об`ємом 0,8 літри з вмістом консервації огірків, скляну банку об`ємом 0,5 літри з вмістом компоту зі слив, скляну банку об`ємом 0,5 літри з вмістом джему зі смородини, скляну банку об`ємом 0,45 літри з вмістом топленого жиру, скляну банку об`ємом 0,5 літри з вмістом джему малини, скляну банку об`ємом 0,4 літри з вмістом джему малини, одну пачку фасованого цукру кубиками «Своя лінія», вагою 0,5 кг, електротепловентилятор білого кольору марки «Saturn» в справному стані, яке поміщено до картонної коробки, яку скріплено биркою «Пакет №1», також біля дорожньої сумки знаходився пакет білого кольору при огляді якого було виявлено та тимчасово вилучено наступне майно: харчову пластикову ємність об`ємом 2,2 літри з кришкою, харчову пластикову ємність об`ємом 1,2 літри з кришкою, харчову пластикову ємність об`ємом 1,2 літри з кришкою, харчову пластикову ємність об`ємом 0,36 літри з кришкою, яке поміщено до картонної коробки , яку скріплено биркою «Пакет №2».

Постановою слідчого від 11.08.2022 вказане майно було визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0000941.

Беручи до уваги вищевказане, з метою належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчий просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно.

Позиції сторін.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000941 від 10.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що предмети, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом здійснюється досудове розслідування за фактом підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Так згідно з наданих до клопотання документів, в рамках досудового розслідування за фактом крадіжки, вчиненої в період воєнного стану 10.08.2022 в ході проведення оглядів було виявлено та вилучено майно, а саме: мобільний телефон марки «ergo» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету №7198724, скляну банку об`ємом 0,8 літри з вмістом консервації огірків, скляну банку об`ємом 0,5 літри з вмістом компоту зі слив, скляну банку об`ємом 0,5 літри з вмістом джему зі смородини, скляну банку об`ємом 0,45 літри з вмістом топленого жиру, скляну банку об`ємом 0,5 літри з вмістом джему малини, скляну банку об`ємом 0,4 літри з вмістом джему малини, одну пачку фасованого цукру кубиками «Своя лінія», вагою 0,5 кг, електротепловентилятор білого кольору марки «Saturn» в справному стані, яке поміщено до картонної коробки, яку скріплено биркою «Пакет №1», харчову пластикову ємність об`ємом 2,2 літри з кришкою, харчову пластикову ємність об`ємом 1,2 літри з кришкою, харчову пластикову ємність об`ємом 1,2 літри з кришкою, харчову пластикову ємність об`ємом 0,36 літри з кришкою, яке поміщено до картонної коробки , яку скріплено биркою «Пакет №2».

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Дослідивши надані матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не зазначено завдання, для виконання (досягнення) якого він просить суд накласти арешт, не міститься посилання на докази, що свідчать про намір власника чи іншої особи знищити майно.

В ході дослідження клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено мету накладення арешту. В ході розгляду питання про накладення арешту на майно, не встановлено з якою саме метою необхідно накласти арешт на майно, не обґрунтовано вірогідність приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року зазначено, що право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд та процесуальною гарантією доступу до суду. Виходячи зі змісту цієї статті справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. В клопотанні слідчим зазначено, що необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно зазначає, що слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, у кримінальному провадженні не призначено проведення експертиз з вказаним майном.

Враховуючи те,що орган досудового розслідування у розумінні ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речових доказів, а також не надав оцінку правовим підставам арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000941 від 10.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1