Справа № 591/4797/22
Провадження № 1-кс/591/2677/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, військовослужбовця, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000103, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, за фактом непокори з 26 по 28 серпня 2022 року солдатом ОСОБА_5 законному наказу командира в умовах воєнного стану.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, продовжувати вчиняти злочини, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Захисник зазначила, що вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, з огляду на його позитивну репутацію.

Підозрюваний не заперечив проти клопотання.

Заслухавши думки учасників, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 17 вересня 2022 року слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому 06 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини.

На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показань свідків, копій документів щодо проходження служби, матеріалів перевірок, службових розслідувань тощо, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_5 дійсно не підкорявся наказам командира в умовах воєнного стану.

Заперечення сторони захисту в цьому контексті суд знаходить не переконливими, оскільки вони стосуються оцінки доказів на предмет їх належності та допустимості, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції слідчого судді.

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні систематичних дій та тяжкого злочину, йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією подією, зокрема, можливі свідки у справі (з якими він знайомий по службі), а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій початковій стадії розслідування може бути використана підозрюваним, для негативного впливу на слідство та продовження неправомірних дій.

До того ж, ОСОБА_5 має певні навички та доступ до зброї, що може бути використано ним, з метою ухилення від слідства та суду, що також свідчить про наявність наведених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, вважаючи доведеним наявність наведених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд виходить і з того, що ОСОБА_5 проходить службу на території на кордоні з країною-агресором, контроль за яким зі сторони України є ускладненим в цей час внаслідок збройної агресії РФ проти нашої країни, що в сукупності з характером злочину, по якому йому оголошена підозра, та суворістю покарання, яке загрожує особі, підтверджує наявність наведених ризиків, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а вчинення протиправних дій в умовах воєнного стану підсилює заявлені ризики, що серед іншого переважає над позитивною репутацією особи.

Підстав для визначення розміру застави суд не вбачає, з огляду на вимоги ч. 7 ст. 176, абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відтак, клопотання слідчого належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 грудня 2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1