Провадження № 1-кс/742/413/22
Єдиний унікальний № 742/1226/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу Прилуцького районного відділу поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 10.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділу Прилуцького районного відділу поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 10.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 09.06.2022 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло звернення від інспектора ВРПП про те, що зупинивши автомобіль марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , під час перевірки даного автомобіля було вилучено речовину зовні схожу на канабіс.

Відомості про даний факт внесено до ЄРДР за №0000214 від 10.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

В ході огляду місця події за адресою: м.Прилуки, вул.Незалежності, 52 на ділянці проїжджої частини виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , при відкритті правої пасажирської передньої двері на торпеді виявлено поліетиленовий пакунок з вмістом речовини рослинного походження, в подальшому при продовженні огляду поруч з автомобілем на землі виявлено пакунок з вмістом поліетиленових пакунків, вміст яких невідомий. Транспортний засіб марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 було тимчасово вилучено та поміщено до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області.

В подальшому було відібрано пояснення у гр. ОСОБА_6 , який визначив, що 09.06.2022 приблизно о 19 год. 30 хв. йому зателефонував знайомий ОСОБА_7 та попросив підвести його в декілька місць в межах міста, на що останній погодився. В подальшому, забравши ОСОБА_8 поруч з магазином «Фуршет» м.Прилуки, вони поїхали у бік цигаркової фабрики. На вул.Незалежності їх зупинили працівники поліції. Зупиняючи автомобіль ОСОБА_6 помітив як ОСОБА_9 викинув у вікно якийсь згорток, походження та вміст якого йому був невідомий. В подальшому ОСОБА_6 добровільно надав працівникам поліції дозвіл на огляд його автомобіля, під час якого на торпеді було виявлено згорток з речовиною рослинного походження, як пояснив ОСОБА_6 дана речовина була коноплею, яку він зберігав для власного вживання без мети збуту.

10.06.2022 постановою дізнавача СД Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області автомобіль марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На даний час в даному кримінальному провадженні є обгрунтований ризик, що вищевказаний автомобіль після повернення його власнику може бути знищений, прихований або зіпсований.

У зв`язку з цим дізнавач звернувся з даним клопотанням до суду.
В судовому засіданні дізнавач та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, заслухавши доводи дізнавача, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання відділу Прилуцького районного відділу поліції в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000214 від 10.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 09.06.2022 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло звернення від інспектора ВРПП про те, що зупинивши автомобіль марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , під час перевірки даного автомобіля було вилучено речовину зовні схожу на канабіс.

Відповідно до відомостей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , є власником автомобіля марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою дізнавача сектору дізнання відділу Прилуцького районного відділу поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 10.06.2022, автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що дізнавач довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є потреба у досудового розслідування здійснити таке втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та даним втручанням може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а саме забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин вважаю, що є необхідність накладення арешту на вищевказане майно, оскільки таке відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна, проведення ряду експертиз, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилися на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
За таких обставин, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, який використовує дане майно і заборона його використання та розпорядження ним на переконання слідчого судді на даному етапі досудового розслідування не становитиме для власника надмірний тягар, а тому з урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що при виборі способу накладення арешту дізнавачем, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження цим майном до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні є співмірним та пропорційним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98,131,132,170-173,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу Прилуцького районного відділу поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 10.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_11