Справа № 206/1490/22
Провадження № 1-кс/206/143/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 м.Дніпро

слідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

02.06.2022 представник скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.
Скарга обґрунтована тим, що 23.05.2022 ОСОБА_4 , звернулась із заявою про злочин в порядку ст. 214 КПК України до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, якою просила притягти до кримінальної відповідальності за ст. 129 КК України «Погроза вбивством» громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , номер телефону: НОМЕР_1 , який її переслідував та реально погрожував її вбити у зв`язку з тим, що вона має намір притягти його до кримінальної відповідальності за те, що він навмисно та свідомо заразив її вірусом імунодефіциту (СНІД). Погрози громадянина ОСОБА_5 вона розцінює як дуже реальними та загрозливими для її життя, а тому наполегливо просила працівників поліції ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області притягти до кримінальної відповідальності за ст.129 КК України «Погроза вбивством» останнього.
На теперішній час від працівників поліції чергової частини ВП №4 їй стало достовірно відомо, що начальник слідчого відділу ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області категорично відмовив у внесенні відомостей про даний злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про злочин в порядку ст. 214 КПК України та одночасно заяву про злочин надали дільничному інспектору для її розгляду в порядку ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», у зв`язку з чим вона і звернулась до суду з даною скаргою. У зв`язку з викладеним представник скаржника просив слідчого суддю зобов`язати посадових осіб ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄДРД за заявою ОСОБА_4 , з якою вона звернулась в порядку ст. 214 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ст. 129 КК України «Погроза вбивством» громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , номер телефону: НОМЕР_1 , який її переслідував та реально погрожував її вбити у зв`язку з тим, що вона має намір притягти його до кримінальної відповідальності за те, що він навмисно та свідомо заразив її вірусом імунодефіциту (СНІД).
В судовому засіданні представник скаржника, адвоката ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених у неї підстав.
Уповноважена посадова особа ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою 23.05.2022 про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України. На момент звернення зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України відповіді з яких причин та з яких законних підстав відомості за її заявою до теперішнього часу не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань останній не надано.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
В силу ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до частини 1 статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Стаття 25 КПК України визначає обов`язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно позиції ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, оцінка фактичних обставин судом, відображення власної позиції стосовно достатності підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є неприпустимим у процесуальних рішеннях слідчого судді з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги.
Крім того, слідчий суддя враховує, що Закон України «Про звернення громадян», який має мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування, не може підміняти положення КПК України, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.
Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до начальника ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою, в якій порушила перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, а тому, з огляду на вищевикладене, бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення, що не тільки порушує права та інтереси заявника, але й суперечить завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя, з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважає що скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 22, 24, 25, 26, 214, 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 23.05.2022, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1