Провадження №1-кс/369/68/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2022 року м. Київ

Слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «КІНОКОМПАНІЯ «ВІКТОРІЯ-УНІВЕРСАЛ «ПРОДАКШН» на постанову т.в.о. дізнавача СД ВП №4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 02.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000624 внесеного до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову т.в.о. дізнавача СД ВП №4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 02.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000624 внесеного до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В обґрунтування скарги посилався на те, що 02.12.2021 року т.в.о. дізнавач СД ВП №4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 на підставі п.1 ч. 1. ст.. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження№0000624 внесеного до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Вказує також, що про вищевказане прийняте рішення йому стало відомо 16 грудня 2021 року з повідомлення начальника СДВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 16.12.2021 року вих. №3039 до якого в якості додатків приєднана постанова про закриття кримінального провадження від 02.12.2021 року на 2 аркушах.
Т.в.о дізнавача у вищевказаній постанові мотивує своє рішення тим, що під час проведення досудового розслідування встановити очевидців, свідків або осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення не вдалось можливим.
Ознайомившись із даними мотивами закриття кримінального провадження, потерпіла сторона вважає, що неможливо погодитися з вищезазначеним рішенням т.в.о дізнавача ОСОБА_4 , оскільки у зазначеній постанові висновки органу досудового розслідування не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки жодним чином не відображають обставин проведеного досудового розслідування, досудове розслідування проведено не повно, окрім того, винесена постанова не відповідає вимогам передбаченим п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, а тому повинна бути скасована.
Так, мотиви прийняття, органом досудового розслідування даної постанови про закриття кримінального провадження є не обгрунтованими, т.в.о дізнавача не зазначає, які саме слідчі та процесуальні дії проведені під час досудового розслідування, не зазначено аналізу результатів слідчих дій, і відповідно оскаржуване рішення є передчасними та необгрунтованими.
Так, потерпілою стороною 15.11.2021 року на адресу дізнавача направлено клопотання про допит свідків (2 працівників ТОВ «Київоблгаз _ Збут» та 4 працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз») за участю представника потерпілого, яке було отримано того ж дня і задоволено.
Органом досудового розслідування було допитано 1 працівника ТОВ «Київоблгаз Збут» та 3 працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - за незрозумілих причин та обставин допитано не було, хоча задоволено клопотання про їх допит.
Допит керівників ТОВ «Київоблгаз Збут» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», мав би важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки вищевказані керівники змогли б надати обґрунтовані відповіді на питання формування обсягу спожитого газу потерпілою стороною, а також пояснити чому показання на комерційному вузлі обліку газу, (лічильнику встановленому та повіреному під контролем підприємства постачальника) який встановлений на території підприємства потерпілої сторони, дані різняться з даними, які виставляються постачальником та оператором щодо обсягів спожитого газу.
Окрім того, на адресу АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» та ТОВ «Київоблгаз Збут» надіслано запити в порядку ст. 93 КПК України - про надання інформації та копій документів. У запиті просять надати, копії всіх наявних актів перевірок стану обліку природного газу (актів звірок показників лічильника, даних про повірки) за період з 2015 року по даний час; доповідних записок, службових перевірок, приписів про усунення виявлених порушень, супровідних листів, попереджень про відключення від газопостачання, рішень ТОВ «Київоблгаз Збут» про відключення від газопостачання; документів щодо наявності заборгованості у споживача по оплаті за спожитий природний газ за період з 2015 року по даний час; Договори зі споживачем на постачання природного газу' інформаційні листи; заяви про прийняття на роботу та звільнення з роботи, службових (посадових) інструкцій, функціональних обов`язків, трудових договорів (контрактів), наказів (розпоряджень, рішень зборів засновників ТОВ «Київоблгаз Збут») про призначення на посади старшого менеджера зі збуту Києво-Святошинського відділу продажів ОСОБА_8 , працівників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , керівника Києво-Святошинського відділу ТОВ «Київоблгаз Збут», директора ТОВ «Київоблгаз Збут» ОСОБА_6 .
Однак відповіді на вказаний запит отримано також не було, що впливає на об`єктивність оскаржуваного рішення.
Таке нехтування органом досудового розслідування процесуального закону, створює у потерпілої сторони тверду впевненість у необ`єктивності т.в.о дізнавача та упередженості його процесуальних дій, які направлені виключно на вжиття заходів з метою створення умов для ухилення винних осіб від кримінальної відповідальності, що в свою чергу підриває авторитет органу досудового розслідування, як органу державної влади.
Відповідно до змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови в ній відсутній зміст конкретних обставин та їх обґрунтування, які стали підставою для прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження. За таких обставин, т.в.о дізнавача СД ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 віднісся до проведення досудового розслідування формально та поверхово і не вжив заходів для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, для прийняття в подальшому за результатами розслідування законного рішення.
На підставі вище наведеного, ОСОБА_3 просив слідчого суддю постанову т.в.о. дізнавача СД ВП №4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 02.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000624 внесеного до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.
До початку судового засідання ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначив, що внесену скаргу підтримує в повному обсязі з підстав, викладеним у ній, просив її задовольнити.
У судове засідання представник СД ВП №4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, не з`явився, про час слухання скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ст. 306 ч. 3 КПК України неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд вирішив провести судове засідання за відсутністю вказаних осіб, а у контексті ч. 4 ст. 107 зазначеного Кодексу, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Суд, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.
При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого, дізнавача щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Разом з цим, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
При цьому, як вбачається з матеріалів скарги, в ході досудового розслідування не не були опитані всі особи, по обставинам викладеним у заяві скаржника про вчинення імовірного кримінального правопорушення, що позбавило останнього можливості надати докази.
Пославшись лише на відомості кримінального провадження №0000624 та положення КК України та КПК України, слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено конкретно, які саме слідчі та процесуальні дії проводилися під час досудового розслідування, на підтвердження чи спростовання обставин вказаних заявником у заяві про вчинення вказаного кримінального правопорушення та про те, чи повідомлено будь-кому про підозру в даному кримінальному провадженні.
Таким чином слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування дізнавачем не вчинено усіх необхідних дій на перевірку обставин, які були зазначені заявником у заяві про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, а оскаржувана постанова є формальною.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СД ВП №4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову т.в.о. дізнавача СД ВП №4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 02.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000624 внесеного до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1