УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 948/463/22

провадження № 51-3179ск22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2022 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_2 .

Суть питання

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2022 року звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК), на підставі ст. 46 КК у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Крім того, судом вирішено долю речових доказів та скасовано арешт транспортних засобів, накладений ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 01 липня 2022 року.

На указану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року було повернуто апелянту.

ОСОБА_1 на вказані судові рішення подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2022 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Аргументуючи свої вимоги, касатор зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні ушкодження, у зв`язку з чим йому спричинено значної матеріальної та моральної шкоди - тобто він є потерпілим у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК. Водночас зауважує, що він не був допитаний ні як свідок, ні як потерпілий у цьому провадженні.

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 424 КПК Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), передбачено, зокрема, що ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 428 КПК встановлено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та копій судових рішень, оскаржувана ухвала Машівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2022 року в апеляційному порядку не переглядалася, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто. Таким чином, указане рішення місцевого суду не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження в цій частині має бути відмовлено на зазначеній підставі.

Водночас відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 399 КПК визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, не встановив, що ОСОБА_1 є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу.

Таке рішення Полтавського апеляційного суду обґрунтоване тим, що з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 є свідком у кримінальному провадженні та власником автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , який було повернуто останньому. Водночас будь-яких даних про набуття ОСОБА_1 іншого статусу у кримінальному провадженні в матеріалах справи немає і апелянтом таких відомостей не надано.

Також колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зауважити, що з наданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2022 року скасований арешт, накладений на транспортні засоби ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 01 липня 2022 року, зокрема на автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_1 , зіткнення з яким і допустив ОСОБА_2 на автомобілі під своїм керуванням.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції обґрунтовано встановив відсутність переконливої інформації про те, що ухвала Машівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2022 року може стосуватися прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1 , зокрема як потерпілого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, та дійшов обґрунтованого висновку, що апеляційна скарга останнього підлягає поверненню, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду.

Таким чином, наведені в касаційній скарзі ОСОБА_1 аргументи не спростовують правильності висновків, викладених у судовому рішенні апеляційного суду, у зв`язку з чим немає підстав для сумнівів у його законності та обґрунтованості.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 428 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2022 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5