Справа № 161/13/22 Провадження №11-кп/802/520/22 Головуючий у 1 інстанції:Калькова О. А.
Категорія: ч.3 ст.307 КК України Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Борсука П.П.,

суддів Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

з участю секретаря Русинчук І.І.,

прокурора Яковлєвої О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , (в режимі відео конференції)

захисника Кінах Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003045, за апеляційною скаргою захисника Кінах Я.Ю. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Даним вироком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, визнаний винуватим

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено попередній у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 05 жовтня 2021 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Цим же вироком вирішено долю речових доказів, процесуальних витрат та арештованого майна.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 на початку жовтня 2021 року, точні день та час не встановлено, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою збуту, використовуючи мережу інтернет, через мобільний додаток «Telegram», у невстановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено канабіс, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, а також особливо небезпечну психотропну речовину в особливо великому розмірі, обіг якої заборонено PVP, з метою їх подальшого збуту на території м. Луцька.

В подальшому, на початку жовтня 2021 року, точні день та час не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Луцький район, с. Підгайці, вул. Дубнівська, 2В, отримав посилку з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, а також особливо небезпечною психотропною речовиною в особливо великому розмірі, обіг якої заборонено PVP, яку, зберігаючи при собі, невстановленим транспортним засобом перевіз до квартири за місцем свого тимчасового проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, ОСОБА_1 , частину вказаної особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, розфасував в окремі полімерні пакетики, частину з яких обмотав ізоляційною стрічкою, які продовжив зберігати за вказаною адресою з метою збуту.

В подальшому, 05.10.2021, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_1 вісім згортків з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, переніс на територію, прилеглу до будинку АДРЕСА_3 , які помістив у ґрунтове покриття, з метою збуту невідомим особам, де продовжував їх незаконно зберігати, до моменту виявлення та вилучення працівниками УСБУ у Волинській області в період часу з 18 год 26 хв по 19 год 09 хв під час проведення огляду місця події 05.10.2021.

Крім того, частину особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, у восьми полімерних пакетах, зберігаючи при собі, переніс на територію, прилеглу до будинку АДРЕСА_3 , де продовжував незаконно зберігати їх при собі з метою збуту, до моменту виявлення та вилучення працівниками УСБУ у Волинській області під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме до 13 год 30 хв 05.10.2021.

Іншу частину особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, обіг якої заборонено PVP, а також особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено канабіс, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, продовжив зберігати з метою збуту у квартирі за місцем свого тимчасового проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту виявлення та вилучення працівниками УСБУ у Волинській області під час проведення обшуку, а саме до 19 год 40 хв 05.10.2021.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/103-21/8405-НЗПРАП від 06.10.2021, надана на дослідження кристалічна речовина блакитного та темно-блакитного кольорів в трьох полімерних пакетах містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 74,9118 г, 48,7287 г, 15,9707 г відповідно;

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/103-21/9730-НЗПРАП від 22.12.2021:

надані на дослідження кристалічні речовини світло-голубого кольору у шістнадцяти полімерних пакетах, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 1,3559 г, 1,3937 г, 1,4490 г, 1,4732 г, 1,3378 г, 1,4434 г, 1,5560 г, 1,4494 г, 1,3976 г, 1,4671 г, 1,4735 г, 1,4767 г, 1,5235 г, 1,4939 г, 1,4823 г, 1,5465 г відповідно;

надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору у полімерному пакеті містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну ( у перерахунку на амфетамін-основу) 0,5346 г;

надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору у полімерному пакеті являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) 8,8453 г.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 162,9307 г , що відповідно до Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, є особливо небезпечною психотропною речовиною в особливо великих розмірах.

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропної речовини, а також особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

У поданій апеляційній скарзі захисник не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій, як можна зрозуміти зі змісту скарги, вважає вирок суду незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину і особі обвинуваченого, безпідставного та невмотивованого призначення покарання без застосування положень ст.75 КК України. Зазначає, що суд при постановлені вироку та обрані виду і міри покарання обвинуваченому порушено вимоги ст.65 КК України. Посилається на те, що судом не в повній мірі враховано особу обвинуваченого, на його утриманні є хвора матір, позитивну характеристику, наявність обставин, що пом`якшують покарання, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття. Просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий та визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, призначити покарання з урахуванням положень ст.69 КК України у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання та встановити іспитовий строк.

Заслухавши доповідача який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити вирок без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до такого висновку

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції матеріали кримінального провадження, за згодою учасників судового провадження розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. При цьому з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин та добровільність їх позиції. А тому, вирок суду в цій його частині на предмет законності та обґрунтованості апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд, призначаючи покарання,враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», вирішуючи питання про вид і розмір покарання в кожному конкретному випадку, суд повинен визначати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, виходячи із сукупності всіх обставин вчинення злочину (форми вини, мотивів, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, ступеня участі кожного із співучасників у вчиненні злочину та ін.)

Перш за все, переглядаючи вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги захисника, про те, що суд, призначаючи обвинуваченому покарання, не взяв до уваги обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що характеризують особу винного й істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Як убачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого, який відноситься до тяжких злочинів, дані про особу винного, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, однак не працює, а також наслідки від вчиненого.

Обставини, які пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені, з чим погоджується і апеляційний суд.

Врахувавши ці та інші обставини справи, зокрема і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник обвинуваченого у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі санкції, визначеної ч.3 ст.307 КК України.

Разом з тим враховано, вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів в особливо великих розмірах з корисливих мотивів та відсутня наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Відповідно до п. 4 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» із змінами і доповненнями від 18.12.2009 року, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Суд апеляційної інстанції вважає, що враховуючи усі вищенаведені пом`якшуючі обставини, призначення останньому за ч.3 ст.307 КК України більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є необґрунтованим та невмотивованим.

Тому доводи захисника є безпідставними з приводу обставин, які могли дати місцевому суду можливість застосувати ст.69 КК України.

Що ж стосується тверджень сторони захисту про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а відповідно і призначення обвинуваченому покарання, без застосування положень ст. 75 КК України, то такі, на думку апеляційного суду, є безпідставними.

Положеннями ст. 75 КК України передбачено, що в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, урахувавши тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, тощо.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Вказаних вимог закону при призначенні покарання обвинуваченому судом першої інстанції дотримано.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що призначене покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, а наявність вищевказаних даних про особу обвинуваченого та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину стали підставою для призначення ОСОБА_1 покарання у виді реального позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів і таким, що не можна визнати надто суворим, як про це зазначено в апеляційній скарзі. Також вважає, що при застосуванні до обвинуваченого ст. 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням), як просить у поданій апеляційній скарзі захисник, не буде досягнута мета покарання.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

Законних підстав для скасування вироку та задоволення апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, апеляційний суд не вбачає.

Відтак, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу захисника Кінах Я.Ю. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий

Судді