Справа № 202/732/22
Провадження № 1-кс/202/1234/2022
У Х В А Л А
Іменем України

22 квітня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України,яка має вищу освіту, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч. 3 ст. 301 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч. 3 ст. 301 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000797 від 23.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 301 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2020 року, приблизно о 12:10 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , будучи попередньо зареєстрованою «адміністраторами» на спеціалізованому сайті www.MyFreeCams.com, діючи під нік-неймом « ОСОБА_7 », під зовнішнім контролем останніх, в розрізі виходів в он-лайн та отриманні винагород веб-моделями, перебуваючи в режимі он-лайн на вищевказаному вільно відвідуваному спеціалізованому сайті в мережі Інтернет, за грошову винагороду у вигляді електронної валюти «токенів», за допомогою веб-камери та комп`ютерної техніки, під`єднаної до мережі Інтернет, а також фалоімітатору, вчинила виготовлення та розповсюдження зображень порнографічного характеру в режимі реального часу, під час якого непристойно та протиприродно демонструвала геніатлії та здійснювала маніпуляції з ними, використовувала крупний план, прямий ракурс зйомки, акцентувала увагу на статевих органах, демонструвала мастурбаторні дії, а саме уводила в статеві шляхи та пряму кишку фалоімітатор, за відсутності художньої цілі або наукової цілі створених матеріалів, наукової та учбової цінності створених матеріалів.
Відповідно до висновку судової мистецтвознавчої експертизи №СЕ-19-21/4767-МЗ від 19.02.2021 року відео трансляція веб-моделі з ніком «Lova_banny», має ознаки порнографії.
01.11.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України.
09.11.2022 року до підозрюваної ОСОБА_4 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська застосовано запобіжний захід у вигляд застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 181 600 грн.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2021 року продовжено строк покладених обов`язків на ОСОБА_4 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, до 20 лютого 2022 року включно.
26.03.2022 року підозрюваній ОСОБА_4 у порядку передбаченому ст.ст. 111,135,278 КПК України вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.3 ст.301 КК України.
26.03.2022 року в порядку ст..135 КПК України на адресу ОСОБА_4 поштою направлено повістку про виклик на 10:00 годин 29.03.2022 року. Підозрювана ОСОБА_4 у вказані дату час не з`явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.
На виконання доручення слідчого оперативними підрозділами УМП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювався виїзд за останнім відомим місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , де двері квартири ніхто не відчиняв, а допитаний в якості свідка сусід з квартири АДРЕСА_3 сказав, що в останнє бачив ОСОБА_4 наприкінці лютого 2022 року.
Крім того, 08.04.2022 року в порядку ст.135 КПК України, на адресу ОСОБА_4 поштою направлено повістку про виклик на 10:00 годин 11.04.2022 року. Підозрювана ОСОБА_4 у вказані дату час не з`явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.
На той час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 було не відоме. Тому постановою слідчого від 11.04.2022 року підозрювану ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами проведених негласних слідчих розшукових дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, зняття інформації з електронних інформаційних систем, контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; висновками судових мистецтвознавчих експертиз; висновком судової експертизи звуко-відеозаписів.
Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впивати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, офіційно не працює, всі особи, причетні до правопорушення, на даний час невстановлені.
На думку слідчого, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
За цих підстав слідчий просить змінити запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 181 600 грн., на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, до 31.05.2022 року.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, заслухавши прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, позицію підозрюваної та її захисника, які просили у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши більш м`який запобіжний захід, на недоведеність ризиків, на які посилається слідчий та прокурор зазначивши, що підозрювана не отримувала викликів про явку до слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000797 від 23.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 301 КК України.
01.11.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.11.2021 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 181 600 грн. На підозрювану покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України строком до 01.01.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2021 року продовжено строк покладених обов`язків на ОСОБА_4 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, до 20 лютого 2022 року включно.
26.03.2022 року підозрюваній ОСОБА_4 у порядку передбаченому ст.ст. 111,135,278 КПК України, вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.3 ст.301 КК України.
26.03.2022 року, в порядку ст.135 КПК України, на адресу ОСОБА_4 поштою направлено повістку про виклик на 10 год. 00 хв. 29.03.2022 року. Підозрювана ОСОБА_4 у вказану дату та час не з`явилася. Доказів того, що підозрювана ОСОБА_4 отримала повістку про виклик до слідчого, матеріали клопотання не містять.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21.04.2022 року в задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про звернення застави в дохід держави відмовлено.
Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною другою статті 200 КПК України передбачено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 181 600 грн., на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки під час розгляду даного клопотання встановлено, що строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2021 року і продовжених ухвалою слідчого судді від Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 22.12.2021 року, закінчився 20.02.2022 року і надалі продовжений не був; встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 належним чином не була повідомлена про необхідність явки до органу досудового розслідування для проведення слідчої (процесуальної) дії.
Приймаючи до уваги, що дія застави у розмірі 181 600 грн., застосованої ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2021 року, зберігається, а строк дії покладених на підозрювану обов`язків скінчився 20.02.2022 року, слідчий суддя вважає за необхідне в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.05.2022 року, покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді (суду); не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, відмовивши у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 110, 194, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк до 31.05.2022 року такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді (суду); не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє до 31.05.2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1