Справа № 404/1018/22
Номер провадження 1-кс/404/2059/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві в рамках кримінального провадження №0000114 від 02.07.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою відповідно до якої просила:
- поновити строк звернення зі скаргою;
- зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню №0000114 належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 та про результати розгляду повідомити її у порядки та строки, передбачені чинним КПК України.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що всупереч вимог КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування не вирішила подане ОСОБА_3 клопотання від 26.07.2022 року.
Скаржник вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини в ній викладені. Щодо постанови слідчого долученої до матеріалів скарги вказала, що рішення слідчого прийняте за наслідками розгляду її клопотання від 26.07.2022 року не отримувала.

Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
На електронну пошту суду від старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 надійшло клопотання згідно до якого, він просив розглянути скаргу у його відсутність та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , зважаючи на те, що 29.07.2022 року клопотання скаржниці розглянуто у повному обсязі, за результатами якого винесено постанову про часткову відмову у задоволенні її клопотання, на підтвердження чого надав відповідні докази.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали поданої скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000114.
26.07.2022 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000114, відповідно до якого просила надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, провести одночасні допити та слідчі експерименти із учасниками події, що відбулась 05.03.2020 року. Час та дату ознайомлення просила узгодити у телефонному режимі.
Згідно до постанови старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 від 29.07.2022 року та супровідного листа до неї, слідчим підготовлено відповідь на клопотання скаржниці, яку зареєстровано за вих. №16-06-9683 від 29.07.2022 року.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно приписам статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.
Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія якої вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.
Так, під час розгляду скарги ОСОБА_3 стверджувала, що слідчий, всупереч нормі ст. 220 КПК України не повідомив про наслідки розгляду її клопотання від 26.07.2022 року, слідчий же у своїх письмових запереченнях наполягає на тому, що направив на поштову адресу скаржниці відповідь у формі постанови, однак доказів цього під час розгляду скарги не надав, так як супровідний лист до постанови не свідчить про те, що така відповідь була спрямована до поштового відділення.
Зважаючи на викладене, враховуючи, що слідчим проігноровано вимогу слідчого судді про надання матеріалів кримінального провадження для огляду, в судове засідання він не з`явився, не спростував доводів скаржниці, відтак слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи сторони обвинувачення, що надає слідчому судді підстави для висновку про порушення порядку повідомлення про результати розгляду клопотання, встановленого ст. 220 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000114 у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді повторно направитиОСОБА_3 постанову від 29.07.2022 року про часткову відмову у задоволенні її клопотання від 26.07.2022 року.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення.
Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу - задовольнити.
Зобов`язати слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_4 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000114 у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді повторно направитиОСОБА_3 постанову від 29.07.2022 року про часткову відмову у задоволенні її клопотання від 26.07.2022 року.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1