ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/544/22 Справа № 209/5226/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000559 від 08.11.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000559 від 08.11.2021 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що досудове слідство слідчим ОСОБА_7 перед винесенням постанови про закриття кримінального провадження від 02.02.2022 року, проведено в повному обсязі, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для прийняття законного та об`єктивного рішення, а сама постанова, на думку слідчого судді, є обґрунтованою та такою, що винесена у відповідності до закону. Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 02.02.2022 року є законною і обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню.
Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою скаргу задовольнити, ухвалу та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати. Також, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, остільки, вважає, що він пропущений нею з поважних причин.
Вважає, що ухвала суду є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проведений формально, остільки районний суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи.
На її думку, слідчим не проведено досудове розслідування в повному обсязі належним чином, передбаченим діючим законодавством, остільки слідчим суддею не було враховано її пояснення під час судового засідання, та проігноровано її доводи викладені в скарзі.
Вважає, що слідчим суддею не було в повній мірі досліджено всі надані нею раніше клопотання від. 13.11.2021 року, 19.11.2021 року, 20.12.2021 року, 30.12.2021 року, 31.12.2021 року, що стосуються одного й того ж кримінального провадження №0000559 від 08.11.2021 року за ч.1 ст.135 КК України. Вважає, що слідчим суддею при постановлені ухвали було грубо порушено її Конституційні права.
На її думку, приховування, фальсіфікування та неякісне ведення досудового розслідування кримінального провадження №0000559 від 08.11.2021р. за ч.1 ст.135 КК України слідчим ОСОБА_8 підтверджується також наявною Постановою від 09.03.2022 року, яка була винесена процесуальним керівником Кам`янської окружної прокуратури прокурором ОСОБА_9 , якою їй було відмовлено у клопотанні від 09.03.2022 року, та зобов`язано надати їй постанову від 02.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0000559 від 08.11.2021р. за ч.1 ст.135 КК України для реалізації її права у порядку ст.303, ст.304 КПК України.
Вважає, що слідчим суддею не було враховано, що досудове слідство проведено поверхнево та не було досліджено: картку виклику швидкої допомоги №960 від 11.06.2020 року; медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_10 кардіологічного відділення КНП КМР «МЛШМД»., які складалися протягом 2010-2020 р.р.; лист №01-12/ЗПІ від 20.08.2020 року, що є доказом того, що сімейний лікар ОСОБА_11 останній раз приймала участь у лікуванні її батька ОСОБА_10 05.11.2018 року та інші.
Також, на її думку, не досудовим слідством не було витребувано та не досліджено під час досудового розслідування декларації з лікарні, амбулаторної карточки ОСОБА_10 , протоколу огляду трупу, висновку щодо ненасильницької смерті людини за місцем проживання, лікарського свідоцтва про смерть №693 від 12.06.2020 року, а також не було проведено комплексної судово-медичної експертизи.
Вважає, що слідчим суддею в ухвалі суду, в порушення вимог законодавства, не зазначено конкретні обставини, встановлені судом з посиланням на докази, мотиви неврахування судом окремих доказів, а також мотивів, з яких слідчий суддя виходив при ухваленні рішення і положеннями Закону, якими він керувався.
Позиція учасників апеляційного розгляду.
ОСОБА_6 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, то апеляційний суд вважає, що він пропущений з поважної причини, оскільки вона отримала копію ухвали лише 25.03.2022 року, тому строк на оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, відповідно до ст. 404 КПК України.
Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі в разі встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В ході апеляційного розгляду встанолено, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження та постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні цієї скарги, дійшов вірного висновку, що слідчий всебічно оцінив зібрані докази та здійснив у вказаному кримінального провадженні всі необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000559 від 08.11.2021 року, відомості про яке було внесено за скаргою ОСОБА_6 , було допитано свідка ОСОБА_11 яка пояснила, що в неї на обліку перебував гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2018 році було заключено декларацію про надання медичної допомоги сімейним лікарем. ОСОБА_10 хворів на ішемічну хворобу серця з гіпертонією 2 ступеня. З 2018 року вона займалась лікуванням даної хвороби, оскільки було заключено декларацію. Увесь процес лікування відображено в амбулаторній картці гр. ОСОБА_10 . Всі необхідні курси та ліки гр. ОСОБА_10 проходив та приймав справно. На здоров`я не скаржився останнім часом, перед смертю також скарг від нього не надходило.

Щодо обставин події вона пояснила, що 11.06.2020 року близько о 17:45 їй зателефонувала дружина гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та повідомила, що її чоловіку стало дуже зле, він почав задихатись, та прохала про допомогу. Вона направилась до них до дому. Зайшовши до квартири вона побачила заплакану ОСОБА_12 та її заспокоює сусідка ОСОБА_13 . Пройшовши до спальні вона побачила, що на підлозі лежав ОСОБА_14 , йому робили непрямий масаж серця лікарі з бригади швидкої допомоги, та інші медичні процедури, але врятувати його не вдалось. ОСОБА_11 є лікарем, має певний досвід в проведенні СЛР і також неодноразово його проводила, вона зазначила, що в людей похилого віку дуже часто трапляються травми ребер після проведення СЛР..

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_12 , яка пояснила, що вона була у відносинах та разом проживали та вели - спільне господарство із ОСОБА_14 , а саме із 1998 року як співмешканці, а із 2012 року уклали офіційний шлюб і з того часу були у сімейному статусі як чоловік та дружина. В силу похилого віку у її чоловіка ОСОБА_10 була ішемічна хвороба серця. Періодично він проходив обстеження, та профілактичне лікування в лікарні. У день смерті ОСОБА_10 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , на самопочуття він не скаржився. Всі обставини скоротечної смерті ОСОБА_10 встановлені безліччю слідчих дій, та судово-медичними експертизами.

Згідно ст. 135 ч.1 КК України, кримінальне правопорушення вважається вчинене за завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан. Суспільна небезпека цього злочину, полягає у поширенні аморальної поведінки, змістом якої є неповага до права людини на життя і безпеку, нехтування моральними і правовими нормами, що зобов`язують надавати допомогу людям, які перебувають у небезпечному для життя стані.

Об`єктом злочину є життя і здоров`я особи. Потерпілим від цього злочину є особа, яка характеризується сукупністю двох ознак. Так, вона: а) перебуває в небезпечному для життя стані; б) позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану.

Небезпечний для життя стан може означати, наприклад, ситуацію, коли особа під час пожежі не може вийти із приміщення, альпініст упав у провалину і повиснув на страховому шнурі, рибалка опинився на крижині або у воді, людина, збита автомобілем, залишилась на проїзній частині дороги. Причини, через які особа потрапила в небезпечний для життя стан (її власна необережна чи умисна поведінка або причини об`єктивного характеру), не мають значення для кваліфікації злочину.

З об`єктивної сторони злочин полягає у суспільно небезпечній бездіяльності, що виражається у залишенні без допомоги вказаної особи. Залишення без допомоги передбачає невжиття особою заходів, необхідних для відвернення небезпеки для життя потерпілого. Злочин вважається закінченим з моменту ухилення від надання допомоги особі, що перебуває в небезпечному для життя стані, незалежно від того, наскільки ефективною могла бути така допомога.

З суб`єктивної сторони злочин характеризується прямим умислом: винний усвідомлює суспільне небезпечний характер своєї бездіяльності, а саме те, що він залишає без допомоги особу, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, те, що він зобов`язаний піклуватися про особу та мас реальну можливість надати їй допомогу, або що він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Смерть особи може настати в результаті дії стихійних сил природи (наприклад, особа, яку працівник рятувальної служби залишив у шахті, була завалена вугільним пластом), суспільне небезпечних дій інших осіб (залишеного після наїзду на нього на дорозі потерпілого переїхав інший автомобіль, водій якого проявив неуважність), самогубства потерпілого, його власної необережності та з інших причин (стара чи хвора людина померла від голоду чи переохолодження тощо). Але в будь- якому випадку суспільно небезпечні наслідки мають знаходитись у причинному зв`язку зі злочинною бездіяльністю винної особи.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення істини. За матеріалами кримінального провадження відсутні невирішені клопотання учасників кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, у постанові про закриття кримінального провадження від 08.11.2021 року слідчим надано оцінку всім отриманим в результаті проведення слідчих дій письмовим доказам.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не було досліджено медичні документи ОСОБА_10 та не було проведено комплексної судово-медичної експертизи, колегія суддів вважає необґрунтованими, остільки як вбачається з наданих матеріалів, досудове розслідування №0000559 від 08.11.2021 року проводилось за заявою ОСОБА_6 , з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 135 КК України та під час досудового слідства слідчим допитана заявник ОСОБА_6 , свідки: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вивчені письмові докази, в тому числі надані заявницею, та слідчим вжито відповідних процесуальних дій.
На переконання колегії суддів, досудове слідство слідчим ОСОБА_7 проведено в повному обсязі, із з`ясування всіх обставин, які мають значення для прийняття законного та об`єктивного рішення. Кримінальне провадження закрито обґрунтовано.
На думку колегії суддів, слідчим суддею при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження було належно дотримано вимоги ст.ст. 306, 306 КПК України, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 березня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000559 від 08.11.2021 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4