Справа № 203/1870/22
УХВАЛА

16 червня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді справи,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей та документів, заявлене в рамках кримінального провадження №0000576.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді справа №203/1870/22, провадження №1-кс/0203/1424/2022, за вказаним вище клопотанням була передана в провадження слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3
15.06.2022 року в провадженні судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №203/1870/22, провадження №1-кс/0203/1424/2022.
Вказана заява мотивована тим, що в клопотанні ставиться питання про тимчасовий доступ до документів, які містять відомості про участь ОСОБА_6 в антитерористичній операції у Донецькій та Луганській областях, що стало підставою для надання йому пільгового житла, що порушило права ОСОБА_5 . При цьому, в провадженні судді ОСОБА_3 перебувала цивільна справа №200/9644/19 за позовом ОСОБА_5 до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання дій самоправними, визнання висновку незаконним та нечинним, визнання рішення недійсним та нечинним, визнання ордеру недійсним, скасування реєстрації; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи - Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою. Предметом у цій справі було житло, з приводу якого ОСОБА_5 і звернулась до органу досудового розслідування. У справі ухвалено рішення,, яке на теперішній час оскаржується у Дніпровському апеляційному суді. Посилаючись на вказані обставини, які можуть вплинути на його безсторонність та законність остаточного судового рішення, слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід у розгляді справи за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім?ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

З матеріалів справи вбачається, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі), ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000576, розпочатому 14.12.2021 року за ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 КК України за заявою ОСОБА_5 щодо вчинення відносно неї протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, що полягали у протиправному проникнення до житла та виселенні з квартири АДРЕСА_1 .
В рамках вказаного кримінального провадження представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, що підтверджують факт перебування ОСОБА_9 в зоні АТО та набуття статусу учасника бойових дій, наявність якого стало підставою для передачі сім`ї Розгон квартири АДРЕСА_1 .
Зазначене клопотання згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді було розподілено для розгляду в провадження слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 .
Проте, в провадженні судді ОСОБА_3 раніше перебувала цивільна справа №200/9644/19 за позовом ОСОБА_5 до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання дій самоправними, визнання висновку незаконним та нечинним, визнання рішення недійсним та нечинним, визнання ордеру недійсним, скасування реєстрації; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи - Дніпровська міська рада, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою.
Предметом спору у вказаній справі була квартира АДРЕСА_1 , з приводу порушення прав користування якою ОСОБА_5 і звернулась до органу досудового розслідування та за фактом чого було розпочато кримінальне провадження №0000576.
Цивільна справа №200/9644/19 під головуванням судді ОСОБА_3 була розглянута по суті, з винесенням рішення, яке на теперішній час переглядається в апеляційному порядку.
Таким чином, оскільки суддею ОСОБА_3 в рамках цивільної справи №200/9644/19 надавалась оцінка законності передачі у користування ОСОБА_6 , як учаснику бойових дій, та членам його сім`ї, квартира АДРЕСА_1 , а також щодо усунення перешкод в користуванні квартирою останнім з боку ОСОБА_5 , вказана обставина може викликати у ОСОБА_5 достатні сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання, заявленого в інтересах останньої в рамках кримінального провадження №0000576, відкритого за її заявою щодо порушень її прав на користування зазначеною вище квартирою.
В зв`язку з вищенаведеним, з метою забезпечення особам, що будуть брати участь у розгляді справи, довіри до суду, що розглядає справу, а також з метою виключення будь-яких сумнівів з боку сторони заявника щодо розгляду справи об`єктивним та неупередженим судом, відповідно до п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України є підстави для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді справи задовольнити.
Відвести слідчого суддю Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №203/1870/22, провадження №1-кс/0203/1424/2022, за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей та документів, заявленим в рамках кримінального провадження №0000576.
Матеріали за клопотанням передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1