Справа № 548/414/22
Провадження №1-кс/548/94/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2022 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням начальника Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася в суд з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що 24.03.2022 року працівниками ВП№2 Лубенського РВП в с.Новоаврамівка Хорольської територіальної громади Лубенського району на блокпосту було зупинено автомобіль "Mersedes-Benz" д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні якого було виявлено предмет зовні схожий на гранату.

За вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

24.03.2022 року в ході проведення перевірки з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення в присутності понятих за участі власника автомобіля ОСОБА_5 у порядку ч.3 ст.233 КК України було проведено обшук автомобіля марки «Mersedes-Benz» д.н.з НОМЕР_1 , що знаходився на автодорозі Хорол-Миргород в с.Новоаврамівка Хорольської територіальної громади Лубенського району перед блокпостом в напрямку м.Миргород в ході якого виявлено та вилучено:

-предмет зовні схожий на запал від гранати з написом «УЗРГМ-2»;

-корпус предмету зовні схожого на гранату марки РГД-5 з написом «182-82».

В результаті вищевикладеного, у даному кримінальному провадженні постала необхідність у зверненні з клопотанням про проведення обшуку автомобіля марки «Mersedes-Benz» д.н.з НОМЕР_1 , в зв`язку з чим слідчий і звернуласядо суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , клопотання підтримала повністю та просила його задоволити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши матеріали, що додані до клопотання і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що є передбаченні законом підстави для задоволення даного клопотання слідчого, виходячи з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 24.03.2022 року працівниками ВП№2 Лубенського РВП в с.Новоаврамівка Хорольської територіальної громади Лубенського району на блокпосту було зупинено автомобіль "Mersedes-Benz" д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні якого було виявлено предмет зовні схожий на гранату.

За вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

24.03.2022 року в ході проведення перевірки з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення в присутності понятих за участі власника автомобіля ОСОБА_5 у порядку ч.3 ст.233 КК України було проведено обшук автомобіля марки «Mersedes-Benz» д.н.з НОМЕР_1 , що знаходився на автодорозі Хорол-Миргород в с.Новоаврамівка Хорольської територіальної громади Лубенського району перед блокпостом в напрямку м.Миргород в ході якого виявлено та вилучено:

-предмет зовні схожий на запал від гранати з написом «УЗРГМ-2»;

-корпус предмету зовні схожого на гранату марки РГД-5 з написом «182-82».

Вищевказані вилучені предмети здобуті під час обшуку мають значення для кримінального провадження, оскільки містять відомості, що можуть бути використані для доказування у кримінальному провадженні.

Отже, в ході проведення даного обшуку виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

24.03.2022 року за постановою слідчого вищезгадані предмети, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000037 від 24.03.2022 року та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

За нормою ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч. 2 цієї статті).

Згідно свідоцтва про реєстрацію Серія НОМЕР_2 автомобіль марки «Mersedes-Benz» д.н.з НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що під час проникнення 24.03.2022 рокудо автомобіля марки «Mersedes-Benz» д.н.з НОМЕР_1 було проведено обшук у невідкладному випадку.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що на момент проникнення до автомобіля неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді, в даній ситуації був наявний невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням майна (речових доказів), тому дане клопотання відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України і подано з дотриманням вимог ч.3 ст. 233 КПК України, а в матеріалах справи міститься достатньо даних про те, що дійсно можливо вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду, доведено і те, що вказані у клопотанні речі знаходилися в автомобілі марки «Mersedes-Benz» д.н.з НОМЕР_1 , для підтвердження належного вилучення та оформлення вказаних предметів, як речових доказів необхідно визнати даний обшук правомірним, законним та проведеним відповідно до ч.3 ст.233 КПК України.

Ухвалу слід вважати виконаною.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 30 Конституції України, ст.ст. 233, 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Проведений 24.03.2022 року обшук слідчим СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в автомобілі марки «Mersedes-Benz» д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , на автодорозі Хорол-Миргород в с.Новоаврамівка Лубенського району Полтавської області на території Хорольської територіальної громади Лубенського району перед блокпостом в напрямку м.Миргород,- який пов`язаний з врятуванням від знищення майна (речових доказів), що могли зберегти на собі сліди злочину, вважати правомірним, законним та здійсненим у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України, за наявності підстав для проникнення до автомобіля без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Виявлені під час обшуку: предмет зовні схожий на запал від гранати з написом «УЗРГМ-2» та корпус предмету зовні схожого на гранату марки РГД-5 з написом «182-82», вважати вилученими правомірно.

Ухвалу вважати виконаною.

Слідчий суддя: ОСОБА_1