У Х В А Л А
Справа № 285/3452/16-к

провадження № 1-кс/0285/440/22

02 червня 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,
погоджене прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южно-Сахалинськ, РФ, громадянина України, українця, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживав в АДРЕСА_2 , який не працює, раніше судимого,
з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 09.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий за погодженням з прокурором 02.06.2022 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 21.12.1999 року близько 22 год., ОСОБА_5 , проник до хліва громадянки ОСОБА_6 , що знаходиться у дворі біля її будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з якого умисно таємно повторно викрав викрав сім курей, вартістю 8 грн, кожна, та три півні, вартістю 12 грн., кожен.
Відносно ОСОБА_5 10.02.2000 винесено постанову про притягнення його, як обвинуваченого за ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 року) і обрано міру запобіжного заходу підписка про невиїзд.
Обвинувачений ОСОБА_5 з місця постійного проживання зник і місцезнаходження його невідоме.

31.01.2013 слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 не працює, відсутній за місцем проживання, переховується від органів досудового розслідування, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілих, враховуючи тяжкість злочину, виникла потреба у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що Новоград-Волинським РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Підозрюваному, обвинуваченому, згідно ч. 8ст. 42 КПК України, вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 31.01.2013 слідчим СВ Новоград-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області винесено постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000076. З вказаної постанови слідує, що 10.02.2000 винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 , як обвинуваченого за ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 року) і обрано міру запобіжного заходу підписка про невиїзд. ОСОБА_5 з місця свого постійного проживання зник і його місцезнаходження не встановлено та оголошено його в розшук.
Відносно ОСОБА_5 09.01.2013 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Проте, доказів щодо вручення підозри підозрюваному ОСОБА_5 та направлення за місцем реєстрації останнього слідчому судді не надано.
До матеріалів провадження не приєднано документи, які свідчать про те, що підозрюваний переховується і його місце знаходження невідоме, а саме: відомості про підозрюваного, його зв`язки і місця можливого перебування, підтвердження про отримання підозрюваним повістки про виклик (у порядку ст.133 КПК України), довідки (міграційної служби, прикордонної служби), інших слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій, які було проведено з метою встановлення місця знаходження підозрюваного.
Між тим, в представлених стороною обвинувачення доказах, які містяться в матеріалах клопотання, відомості щодо вжиття оперативним підрозділом заходів, для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , про які щомісячно письмово інформується слідчий, відсутні.
Всупереч, вимогам ч.1 ст.281 КПК України, органом досудового розслідування не проведено всіх дій спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, зокрема не встановлено та не допитано родичів, сусідів, знайомих, не було направлено запитів до різних установ (організації, міграційної служби).
Тому, в матеріалах, якими обґрунтовується клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, не знайшли свого підтвердження обставини про те, що ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що в матеріалах клопотання відсутні дані про здійснення конкретних заходів спрямованих на встановлення місцезнаходження та відомості про те, що органом досудового розслідування вживались дієві заходи щодо розшуку ОСОБА_5 , відсутні будь-які документи на підтвердження того, що підозрюваний переховується та ухиляється від явки до органу досудового розслідування, а також будь-які відомості про належне повідомлення підозрюваного, тому підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу відсутні.
Керуючись ст.ст.131-132,177,188-190,309,395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИЛА :
У задоволені клопотання слідчого Слідчого відділу Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1