справа № 203/2475/22
№ провадження 1-кп/208/413/22
УХВАЛА
Іменем України

02 вересня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників АТ «ПриватБанк» - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні по справі кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000124 від 20.02.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, має вищу освіту, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, має середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_3 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України;

питання передбачені ст.ст. 214-215 КПК України, -

встановив:

01 серпня 2022 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000124 від 20.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України, та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України, згідно до визначеної підсудності кримінального провадження за Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 липня 2022 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурора чи закриття кримінального провадження, не вбачається. Також заявлено клопотання про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зі зверненням застави в дохід держави, та щодо ОСОБА_11 заявлено про покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, із врахуванням заявлених ризиків, з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, можливого покарання у виді позбавлення волі у разі доведення винуватості за пред`явленим обвинуваченням, характеризуючих даних, і процесуальної поведінки.

Обвинуваченим ОСОБА_10 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування заявленого клопотання обвинуваченим ОСОБА_10 зазначено, що 20.02.2021р. згідно витягу з ЄРДР було порушено кримінальну справу №0000124 за ч.3 ст. 190 КК України. 30.11.2021р. в зазначеній справі було повідомлено про підозру ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 200, ч.2 ст. 361 КК України слідчою слідчого управління, яке розташоване у м. Дніпро, проспект Слобожанський, 40 (Індустріальний район міста Дніпро). Строк досудового розслідування в порядку п.4 ч.2 ст. 219 КПК України - закінчувався 30.01.2022р. Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26.01.2022р. строк досудового розслідування було продовжено до 6 місяців, тобто до 26.05.2022р.. 27.05.2022р. о 11:24 йому було повідомлено про завершення досудового розслідування, та іншому підозрюваному ОСОБА_11 було повідомлено про завершення досудового розслідування 26.05.2022р..

Згідно до ч. 5 ст. 219 КПК України - Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Тобто керуючись нормами ст. 219 КПК України - день прийняття постанови та день повідомлення підозрюваному - враховується у строки досудового розслідування, таким чином перебіг строків юридично зупинився 28.05.2022р., та фактично строк досудового розслідування залишився термін 3 дні до закінчення строків досудового розслідування. Того ж дня йому не було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, та слідча ОСОБА_12 повідомила, що йому необхідно з`явитися для ознайомлення 30.05.2022р.

30.05.2022р. він з`явився для ознайомлення та попрохав надати для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження, а саме 16 та 17й том справи, однак слідча повідомила, що зазначені матеріали знаходяться у прокурора та в неї немає можливості надати зазначені матеріали, про що може свідчити відео-запис з службового кабінету СУ ГУНП в Дніпропетровській області (додаток №3) та рішення суду від 17 червня 2022 року(справа 203/4934/21 провадження 1-кс/0203/1202/2022), яким було його скаргу задоволено та зобов`язано слідчого (слідчих) слідчої групи у кп №0000124 від 20.02.2021р. надати доступ до матеріалів досудового розслідування в повному обсязі, про що скласти протокол проведення відповідної процесуальної дії (копію рішення додаю - додаток №4).

Фактично йому було надано доступ до матеріалів досудового розслідування поза строками досудового розслідування, а саме 06.06.2022р. (про що може свідчити протокол ознайомлення та дата першого ознайомлення з матеріалами КП разом з відео-записом додаток №5 та №6).

05.07.2022р. після повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000124, оскільки слідча ОСОБА_12 відмовлялась зафіксувати зазначений факт у протоколі ознайомлення - він був вимушений надати через канцелярію СУ ГУНП в Дніпропетровській області - відповідну заяву, в якій було зазначено наступне: "ПРОШУ ВАС: Вважати мене особою які надано право на ознайомлення та станом на 05.07.2022р. я ознайомився зі всіма матеріалами справи та речовими доказами у кримінальному провадженні №0000124 за ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 28 КК України, ч.3 ст. 190 КК України, ч.2 ст. 200 КК України, ч.2 ст. 361 КК України.)".

Зазначену заяву він написав 05.07.2022р. на ім`я слідчої ОСОБА_12 та здав відповідальній особі канцелярії СУ ГУНП в Дніпропетровській області про що свідчить відтиск печатки СУ ГУНП в Дніпропетровській області та підпис відповідальної особи канцелярії з датою прийняття 05.07.2022р. - додаток №7.

06.07.2022р. інший підозрюваний ( ОСОБА_11 ) написав схожу заяву, а саме, цитую: "ПРОШУ ВАС: Вважати мене особою які надано право на ознайомлення та станом на 06.07.2022р. я ознайомився зі всіма матеріалами справи та речовими доказами у кримінальному провадженні №0000124 за ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 28 КК України, ч.3 ст 190 КК України, ч.2 ст. 200 КК України, ч.2 ст. 361 КК України.)"

Зазначену заяву ОСОБА_11 написав 06.07.2022р. на ім`я слідчої ОСОБА_12 та здав відповідальній особі канцелярії СУ ГУНП в Дніпропетровській області про що свідчить відтиск печатки СУ ГУНП в Дніпропетровській області та підпис відповідальної особи канцелярії з датою прийняття 06.07.2022р. - додаток №8.

Враховуючи положення ст. 219 КПК України, строк ознайомлення не включається в загальні строки досудового розслідування, а тому ОСОБА_10 заявляє про те, що він вважає за необхідне рахувати перебіг 3-х днів з 06.07.2022р., тобто до 09.07.2022р.

Керуючись ч.7 ст. 115 КПК України, якою визначено, що при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Тобто враховуючи, що 09.07.2022р. є вихідним днем, тобто субота, є останнім днем звернення з обвинувальним актом до суду є дата 11.07.2022р. А тому, ОСОБА_10 заявлено про те, що слідча склала, а прокурор затвердив та передав обвинувальний акт поза межами строків досудового розслідування.

11.07.2022р. під час розгляду клопотання заявленого ОСОБА_10 про скасування арешту майна (справа 203/4934/21 провадження 1-кс/0203/1622/2022 та клопотання про зміну запобіжного заходу(203/4934/21 провадження 1-кс/0203/1637/2022) де була присутня слідча ОСОБА_12 , про що може свідчити відео-запис з системи EasyCon під час розгляду справи (додаток №9 та №10), оскільки судове засідання відбувалося за допомогою відео-конференції, одним із доводів зняття арешту з майна та зміни запобіжного заходу була моя заява про повне ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

15.07.2022р. йому було вручено обвинувальний акт, щодо нього та іншого підозрюваного ( ОСОБА_11 ), тобто поза строками досудового розслідування, про що може свідчити обвинувальний акт від 15 липня 2022 року складений у приміщені службового кабінету №418 СУ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Дніпро, проспект Слобожанський, 40, старшим слідчим в ОВС слідчого управління Національної поліції в Дніпропетровської області майором поліції ОСОБА_12 та затверджений за адресою АДРЕСА_4 , що також відноситься до Індустріального району міста Дніпро, прокурором ОСОБА_3 16.07.2022р. було вручено обвинувальний акт іншому підозрюваному, вже обвинуваченому ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , також з порушеними строками досудового розслідування.

18.07.2022р. обвинувальний акт стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в КП №0000124 від 20.02.2021р. був переданий до Кіровського районного суду з порушеннями строків досудового розслідування, які фактично скінчилися 09.07.2022р..

Також прошу врахувати, що повідомлення про відкриття матеріалів йому як підозрюваному відбулося лише 06.06.2022р. про що може свідчити протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та рішення суду від 17 червня 2022 року(справа 203/4934/21 провадження 1-кс/0203/1202/2022), яким було скаргу задоволено та зобов`язано слідчого (слідчих) слідчої групи у кп №0000124 від 20.02.2021р. надати доступ до матеріалів досудового розслідування в повному обсязі, про що скласти протокол проведення відповідної процесуальної дії (копію рішення додаю), та згідно висновку Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 13.10.2020 року (провадження №51-4930ск20), неможливо ототожнювати повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Саме звернення до суду з обвинувальним актом, а не лише його складання, затвердження чи вручення стороні захисту, повинно бути вчинено в рамках строку досудового розслідування. Такий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 1 липня 2021 року у справі № 752/3218/20 (провадження № 51-2066 км 21).

Враховуючи викладене, ОСОБА_10 заявлено про те, що обвинувальний акт складений та затверджений 15.07.2022р. переданий до суду 18.07.2022р. з порушенням вимог КПК України - поза межами строків досудового розслідування, у зв`язку з чим, просить Кримінального провадження №0000124 від 20.02.2021р. за ч.2 ст. 185 КК України, за ч.2 ст. 28 КК України, ч.3 ст. 190 КК України, ч.2 ст. 200 КК України, ч.2 ст. 361 КК України з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - закрити.
Зазначену позицію викладену у клопотанні обвинувачений ОСОБА_10 підтримав у повному обсязі, звернув увагу, що слідчій ОСОБА_12 було достовірно відомо що строки досудового розслідування в межах даного кримінального провадження продовжені ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2022 року до 30 травня 2022 року. Що 27 травня 2022 року слідча його повідомила про завершення досудового розслідування, але в період з 27 травня 2022 року і по 06 червня 2022 року, нею йому не були надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення, хоча він неодноразово в цей період прибував до слідчої яка не надавала йому матеріалів КП повідомляючи в тому числі і 30 травня 2022 року про відсутність в неї таких матеріалів як підставу для відмови йому в їх ознайомленні. Також слідча взагалі надавала йому недостовірну інформацію про зміст кримінального провадження, щодо його обсягу кількості томів, що також зафіксовано на відеозаписі події 30 травня 2022 року у приміщенні СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Крім того, повністю із всіма матеріалами кримінального провадження він ознайомився 05 липня 2022 року, але відомості про це в протокол ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не було внесено, так як слідча відмовила йому в наданні протоколу для зазначення дати ознайомлення з матеріалами в повному обсязі 05 липня 2022 року, що стало причиною подання ним через реєстрацію в ГУНП в Дніпропетровській області на ім`я слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 письмової заяви від 05 липня 2022 року, яка була прийнята 05 липня 2022 року про що свідчить штамп ГУНП, дата та підпис про її прийняття в той же день. Також ОСОБА_11 ознайомившись із матеріалами КП 06 липня 2022 року, вимушений був також подати письмову заяву про це на ім`я слідчого ОСОБА_12 в той же день, яка була зареєстрована та прийнята ГУНП в Дніпропетровській області 06 липня 2022 року. А тому вважає що наявні підстав передбачені п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію заявлену обвинуваченим ОСОБА_10 , зазначив що відкриття матеріалів кримінального провадження, їх направлення до суду, після затвердження обвинувального акту, відбулося з порушенням ст. 219 КПК України, тобто поза межами строку досудового розслідування. Про те що він ознайомився із матеріалами кримінального провадження 06 липня 2022 року слідчій ОСОБА_12 було достовірно відомо, але остання ухилилася від внесення даних про його ознайомлення із матеріалами саме 06 липня 2022 року у повному обсязі, що стало підставою для подання ним письмової заяви до ГУНП в Дніпропетровській області на її ім`я, яка також була прийнята в той же день, що підтверджено відомостями на заяві. В подальшому після завершення строків визначених КПК України, слідчою вручено йому обвинувальний акт, та в порушення зазначених строків обвинувальний акт поданий до суду. Просить кримінальне провадження закрити з підстав передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання обвинуваченими, пославшись на дотримання слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 строків визначених КПК України. Також прокурор наголосив на тому, що в період з 26 травня 2022 року ОСОБА_10 не прибував на виклики слідчого до СУ, і лише після 30 травня 2022 року він ознайомився з матеріалами кримінального провадження, після подання слідчим клопотання про встановлення ОСОБА_10 строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що стало підставою для відмови від підтримання клопотання слідчого ОСОБА_12 .

Потерпілі і представник потерпілої особи, по суті розглянутих питань під час підготовчого провадження підтримали позицію прокурора. Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 подали заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Заслухав учасників процесу, дослідив підстави та обґрунтування заявлених клопотань, дослідив матеріали подані в межах кримінального провадження в обсязі на час підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Так, кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000124 від 20.02.2021 року, в межах якого старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 складено обвинувальний акт, затверджений прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадження досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 15 липня 2022 року (т. 1 а.с. 1), за яким ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального провадження ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України, та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального провадження ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України, що підтверджено розписками ОСОБА_10 від 15 липня 2022 року (т.1 а.с. 138), та ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 139).

30 листопада 2021 року ОСОБА_10 і ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.

18 березня 2022 року ОСОБА_10 і ОСОБА_11 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України,.

28 квітня 2022 року ОСОБА_10 і ОСОБА_11 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.

24 травня 2022 року ОСОБА_10 і ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України.

Щодо строків досудового розслідування, судом враховується, що Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_15 від 26 січня 2022 року (справа № 203/4934/21 провадження № 1-кс/0203/466/2022 (т. 3 а.с. 161-162), продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 відкритому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 200, частиною 2 статті 361 Кримінального кодексу України, до шести місяців, тобто до 30 травня 2022 року.

Так, згідно до ч. 3 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

А тому виходячи з того, що Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_15 від 26 січня 2022 року (справа № 203/4934/21 провадження № 1-кс/0203/466/2022 (т. 3 а.с. 161-162), продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 «… до 30 травня 2022 року…», тобто без зазначення формулювання як «включно», та/або без зазначення формулювання як «по», тому визначення такого строку у формулюванні як «до», передбачає що визначений ухвалою строк до 30 травня 2022 року, тобто до 00.00 годин 30 травня 2022 року, а тому визначений даною ухвалою строк досудового розслідування закінчується саме о двадцять четвертій годині останнього дня строку, - тобто о 24.00 годині 29 травня 2022 року, якщо він в зазначений строк не переривається або не зупиняється.

Як встановлено в ході судового засідання, 26 травня 2022 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складено повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, при цьому фактично ОСОБА_10 повідомлено відповідно до ч. 7 ст. 290 КПК України 27 травня 2022 року, що підтверджено копією повідомлення (т. 3 а.с. 77), що також знайшло своє підтвердження в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_16 від 17 червня 2022 року (справа № 203/1668/22 провадження № 1-кс/0203/1202/2022) т. 3. а.с. 78-82, а саме у п. 14 описової частини (т. 3 а.с. 79). Крім того, за змістом поданих прокурором матеріалів долучених до клопотання (т. 5 а.с. 100), долучено скріншот з повідомлення за 26.05.2022 року як повідомленням про завершення досудового розслідування на ім`я ОСОБА_10 , за змістом якого відображається дата та час формування як 26.05.2022 року об 18.18 годині, що підтверджує позицію наголошену обвинуваченим, що він не отримував виклику від слідчого на 26.05.2022 року а прибув за викликом слідчої на 27.05.2022 року, що підтвердженого його рукописним текстом на зазначеному повідомленні яке у виді копії долучено до матеріалів (т. 3 а.с. 77).

Також, згідно до зазначеної ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_16 від 17 червня 2022 року (справа № 203/1668/22 провадження № 1-кс/0203/1202/2022) т. 3. а.с. 78-82, встановлено, що зазначеним повідомленням від 26 травня 2022 року, яке вручено ОСОБА_10 27 травня 2022 року, було визначено строк на ознайомлення 28 травня 2022 року, у відповідності до вимог ст.ст. 283, 290 КПК України, що також підтверджено і змістом самого повідомлення (т. 3 а.с. 77).

В п. 15 ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_16 від 17 червня 2022 року (справа № 203/1668/22 провадження № 1-кс/0203/1202/2022) т. 3. а.с. 79 встановлено, що «…27.05.2022 року підозрюваний ОСОБА_10 звернувся до слідчого Слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 з клопотаннями про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000124 від 20.02.2021 року у паперовому та електронному вигляді. Вказані клопотання були отримані Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області 27.05.2022 року, про що свідчать печатки слідчого управління про отримання клопотань…».

Як встановлено, 27.05.2022 року слідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області вручила ОСОБА_10 повістку на 30.05.2022 року для відкриття матеріалів кримінального провадження, але прибувши 30.05.2022 року доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_10 станом на 30.05.2022 року не отримав, що знайшло своє відображення у відеофайлах щодо подій 30.05.2022 року у приміщенні ГУНП в Дніпропетровській області, які долучені до клопотання ОСОБА_10 , в п. 2 ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_16 від 17 червня 2022 року (справа № 203/1668/22 провадження № 1-кс/0203/1202/2022) т. 3. а.с. 78, та п. 37 даної ухвали (т. 3 а.с. 81).

Посилання прокурора про те, що 27.05.2022 року ОСОБА_10 слідчим повідомлявся про виклик на 28.05.2022 року, не знайшло свого підтвердження, так як надана прокурором копія повістки про виклик на ім`я ОСОБА_10 , сформована слідчим ОСОБА_12 від 27.05.2022 року не містить жодної відомості в розділі «Отримав» такої як або про вручення такої повістки, або про відмову в отриманні такої повістки ОСОБА_10 , а також не містить даних і в розділі «Повістку про виклик вручив» (т. 5 а.с. 101).

А тому в розумінні приписів ст.ст. 135, 136 КПК України, повістка яка не містить відомостей про вручення або відмови в її отриманні, відомостей про особу яка вручила таку повістку, не є підтвердженням належного підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Крім того, як вбачається із наданої копії повідомлення формування слідчим про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів від 26.05.2022 року, поданої прокурором у виді скріншоту на підтвердження відправлення такого повідомлення слідчим ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_10 (т. 5 а.с. 100), свідчить про те що слідча станом на 26.05.2022 року була обізнана про електронну адресу ОСОБА_10 , при цьому пересилання доступними засобами зв`язку на ім`я підозрюваного ОСОБА_10 повістки станом на 27.05.2022 року, в порядку ч. 2 ст. 136 КПК України, не було здійснено. При цьому поданий слідчим ОСОБА_12 рапорт про неприбуття на виклик ОСОБА_10 на 28.05.2022 року (т. 5 а.с. 102) не містить будь-яких фактичних даних щодо підтвердження обставин викладених у ньому, та факту повідомлення про зміст повістки і відмови ОСОБА_10 від отримання такої повістки, з врахуванням змісту самої повістки (т. 5 а.с. 101), та неявки останнього до слідчого на 28.05.2022 року.

Посилання прокурора про те, що і на 30.05.2022 року ОСОБА_10 не прибував до слідчого ОСОБА_12 спростований в ході судового розгляду змістом відеофайлу запису подій в приміщенні ГУНП в Дніпропетровської області від 30.05.2022 року, за змістом якого підтверджено факт прибуття ОСОБА_10 до слідчого ОСОБА_12 , спілкування з нею, вимогами підозрюваного станом на 30.05.2022 року в наданні йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, порушення його права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження з боку слідчої, та повідомленням слідчої щодо відсутності в неї матеріалів кримінального провадження та не можливості в наданні ОСОБА_10 таких томів з матеріалів кримінального провадження як 16 і 17 томи.

Таким чином, факт ухилення ОСОБА_10 як підозрюваного від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на який посилається прокурор, у визначений слідчим строк по 28.05.2022 року, не знайшов свого підтвердження, та спростований фактичними обставинами встановленими в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_16 від 17 червня 2022 року (справа № 203/1668/22 провадження № 1-кс/0203/1202/2022) т. 3. а.с. 78-82, відео файлах долучених до клопотання обвинуваченим ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження.

Факт ненадання ОСОБА_10 з боку слідчого ОСОБА_12 матеріалів кримінального провадження, в період з 27.05.2022 року по 30.05.2022 року включно, знайшов своє підтвердження в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_16 від 17 червня 2022 року (справа № 203/1668/22 провадження № 1-кс/0203/1202/2022) т. 3. а.с. 78-82, за змістом якої було розглянуто скаргу підозрюваного ОСОБА_10 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000124 від 20.02.2021 року, яка була задоволена частково, і зобов`язано слідчого (слідчих) слідчої групи у кримінальному провадженні №0000124 від 20.02.2021 року надати скаржнику доступ до матеріалів досудового розслідування в повному обсязі, зі складанням протоколу проведення відповідної процесуальної дії, про що також у скарзі зазначалося ОСОБА_10 , а саме про відмову слідчого складати такий протокол. Також за змістом такої ухвали відображено, що з даною скаргою ОСОБА_10 до слідчого судді звернувся 31.05.2022 року, - п. 1 ухвали (т. 3 а.с. 78).

Таким чином, в ході судового засідання, в період з 27 травня 2022 року і по 29 травня 2022 року, тобто до закінчення строку досудового розслідування, визначеного Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_15 від 26 січня 2022 року (справа № 203/4934/21 провадження № 1-кс/0203/466/2022 (т. 3 а.с. 161-162), доказів ухилення ОСОБА_10 від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження суду не надано.

Як встановлено в ході судового засідання, початком строку ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та фактичного доступу сторони захисту підозрюваним ОСОБА_10 до матеріалів досудового розслідування є 06 червня 2022 року, тобто дата яка виходить за межі визначеного строку досудового розслідування, як дати «…до 30 травня 2022 року…», що підтверджено сторонами, та змістом протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т. 3 а.с. 83-85), за змістом якого зазначено, що матеріали кримінального провадження складаються із 18 томів, кожний з яких складається від 186 до 279 аркушів, відповідно, що свідчить про достатньо змістовний обсяг кримінального провадження, що об`єктивно може викликати питання щодо визначеного дводенного строку слідчим в повідомленні про завершення досудового розслідування як «до 28 травня 2022 року», враховуючи формування такого повідомлення, з посиланням на позицію прокурора як 26 травня 2022 року об 18.18 годині (т. 5 а.с. 100).

Щодо періоду ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, який обраховується із дати фактичного доступу сторони захисту підозрюваним ОСОБА_10 до зазначених матеріалів, а саме 06 червня 2022 року, то як встановлено в ході підготовчого судового засідання, фактично підозрюваний ОСОБА_10 ознайомлений із матеріалами досудового розслідування 05 липня 2022 року, про що свідчить:

1)Протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 26 травня 2022 року (т. 3 а.с. 83-85);

2)Заява ОСОБА_10 на ім`я слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 05 липня 2022 року (т. 3 а.с. 86), за змістом якої підозрюваний повідомляє слідчого що станом на 05 липня 2022 року ним було ознайомлено зі всіма матеріалами справи, однак слідча ОСОБА_12 відмовляється скласти відповідний протокол на підставі чого ОСОБА_10 вимушений зробити заяву «…Вважати мене особою якій надано право на ознайомлення та станом на 05.07.2022 р. я ознайомився зі всіма матеріалами справи та речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000124 за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 28 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 200 КК України, ч. 2 ст. 361 КК України…». Дана заява містить печатку ГУНП в Дніпропетровській області, дату прийняття 05.07.2022 року по прізвище особи з підписом, що свідчить про її прийняття того ж дня;

3)Відеозаписом наданим обвинуваченим ОСОБА_10 з системи EasyCon від 11.07.2022р., де під час розгляду клопотання заявленого ОСОБА_10 про скасування арешту майна (справа 203/4934/21 провадження 1-кс/0203/1622/2022 та клопотання про зміну запобіжного заходу(203/4934/21 провадження 1-кс/0203/1637/2022) у присутності судді і слідчої ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , ОСОБА_10 зазначав про повне ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

4)Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_15 від 15 липня 2022 року, де відображено за змістом що ОСОБА_10 ознайомлений із матеріалами кримінального провадження у повному обсязі.

Прокурор помилково ототожнює повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із самим фактом завершення досудового розслідування, який згідно практики ВС пов`язується саме з фактом надання (відкриття) матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, тому як формальне виконання вимог ч.1 ст.290 КПК України не свідчить про реальне виконання обов`язку, передбаченого ч.ч.2-3 ст.290 КПК України.

Процесуальна дія - повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування та завершення досудового розслідування, а так само і процесуальна дія - відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні, є різними процесуальними діями у розумінні процесуального закону, тому під час досудового розслідування уповноважена особа з боку сторони обвинувачення зобов`язана вчиняти кожну з таких процесуальних дій, окремо.

Суд відзначає, що інше правове розуміння положень ст. 290 ч.ч. 1-3 КПК України взагалі нівелюють інститут визначення строків досудового розслідування кримінальних проваджень, так як створення саме «технічної» можливості про «повідомлення» про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, не становить для сторони обвинувачення будь-яких складностей.

Як встановлено з позиція обвинуваченого ОСОБА_11 ним наголошено про те, що він ознайомившись із матеріалами КП 06 липня 2022 року, вимушений був також подати письмову заяву про це на ім`я слідчого ОСОБА_12 в той же день, яка була зареєстрована та прийнята ГУНП в Дніпропетровській області 06 липня 2022 року, що підтверджено копією заяви від 06 липня 2022 року (т. 3 а.с. 87), яка прийнята ГУНП в Дніпропетровській області згідно до печатки підпису та дати її прийняття, в той же день, тобто 06 липня 2022 року.

Так, згідно до ч. 9 ст. 290 КПК України, - Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Згідно ст. ст. 111-112 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Суд також відзначає, що зазначені документи сторони обвинувачення як повідомлення та повістки слідчого на адресу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не мають будь-яких вихідних номерів чи даних про їх поштове відправлення.

А тому належним і допустимим доказом виконання ч. 1 і. ч. 2 ст. 290 КПК України з боку сторони обвинувачення, а саме не тільки повідомленні, а ще і надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення стороні захисту є саме протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 26 травня 2022 року (т. 3 а.с. 83-85), за змістом якого відображено що доступ стороні захисту до матеріалів кримінального провадження надано 06 червня 2022 року, і ознайомлення з ними завершено саме 05 липня 2022 року.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 219 КПК України саме строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Але ч. 5 ст. 219 КПК України, застосуванню підлягає лише в межах строку досудового розслідування які не є закінченими.

В даному випадку, в межах кримінального провадження за № 0000124 від 20.02.2021 року, строк досудового розслідування був продовжений Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_15 від 26 січня 2022 року (справа № 203/4934/21 провадження № 1-кс/0203/466/2022 (т. 3 а.с. 161-162), а саме «… до 30 травня 2022 року…», та згідно до ч. 3 ст. 115 КПК України, такий строк обчислюється періодом до 00.00 годин 30 травня 2022 року, та закінчується відповідно о 24.00 годині 29 травня 2022 року, так як жодного підтвердження переривання або зупинення такого строку прокурором під час судового розгляду не доведено.

А тому фактичне надання матеріалів досудового розслідування на виконання вимог ст. 290 КПК України, відбулося 06 червня 2022 року, тобто за межами строку досудового розслідування який закінчився о 24.00 годині 29 травня 2022 року, відповідно.

Після завершення ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження (матеріалами досудового розслідуванням) за № 0000124 від 20.02.2021 року, а саме ОСОБА_10 05 липня 2022 року, ОСОБА_11 06 липня 2022 року, обвинувальний акт затверджений прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадження досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 15 липня 2022 року (т. 1 а.с. 1), був вручений ОСОБА_10 15 липня 2022 року, та направлений на адресу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська шляхом поштового відправлення від 16 липня 2022 року (т. 1 а.с. 289-290).

А тому навіть у разі прийняття позиції сторони обвинувачення, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, який не включається у строки, передбачені цією статтею, згідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, обраховувати саме з 26 травня 2022 року, як з дати повідомлення складання повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів (т. 3 а.с. 77), то саме з 27 травня 2022 року згідно до позиції сторони обвинувачення і по 29 травня 2022 року о 24.00 годині, тобто на три дні зупинявся б строк досудового розслідування, який відновлювався б після завершення ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження, тобто після 06 липня 2022 року дата ознайомлення ОСОБА_11 , а саме з 07 липня 2022 року, та завершувався б відповідно 11 липня 2022 року о 24.00 годині.

Таким чином, і з врахуванням обраної позиції сторони обвинувачення, та визначених строків досудового розслідування, та фактичних обставин встановлених під час підготовчого судового засіданні, складання та затвердження обвинувального акту в межах даного кримінального провадження, а саме 15 липня 2022 року, та направлення обвинувального акту до суду шляхом поштового відправлення 16 липня 2022 року, не поновлює строки досудового розслідування, визначені у відповідності до ст. 219 КПК України.

А тому, як встановлено в ході судового розгляду, в межах кримінального провадження за № 0000124 від 20.02.2021 року, - обвинувальний акт затверджений прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадження досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 15 липня 2022 року (т. 1 а.с. 1), вручений ОСОБА_10 15 липня 2022 року, та ОСОБА_11 , направлений на адресу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська шляхом поштового відправлення від 16 липня 2022 року (т. 1 а.с. 289-290), по закінченню строків досудового розслідування.

Конституцією України (статті 8, 129 та 147) гарантовано визнання та застосування в Україні принципу верховенства права. При цьому, загальновизнано, що його базовим елементом є принцип правової визначеності, який, крім іншого, означає стабільність та єдність судової практики, а також можливість відступу судом від своєї попередньої правової позиції лише за наявності вагомих підстав.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що, визнаючи повноваження судді тлумачити закон, слід пам`ятати також і про обов`язок судді сприяти юридичній визначеності, яка гарантує передбачуваність змісту та застосування юридичних норм, сприяючи тим самим забезпеченню високоякісної судової системи.

В Україні завдання забезпечення єдності судової практики відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», процесуальних кодексів покладається на Верховний Суд.

У постанові від 21.04.2021 року у справі № 295/12923/19 ВС визнав концепт належної правової процедури одним із найзагальнішим і водночас фундаментальним явищем будь-якої демократичної правової держави сучасності. В доктрині вітчизняного кримінального процесу, наголошується у цій постанові, під належною правовою процедурою розуміється такий порядок здійснення юридично значущих дій, який втілює на практиці верховенство права шляхом застосування до кожної особи тих норм права, що цілком відповідають усім важливим об`єктивно існуючим обставинам та дозволяють недвозначно та заздалегідь спрогнозувати таке застосування і його результати.

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечується дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язане з дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження.

Судова практика застосування приписів пункту 10 частини 1 статті 284 КПК є усталеною у діяльності не тільки Верховного Суду, а й судів першої та апеляційної інстанцій, у тому числі Вищого антикорупційного суду.

Правова позиція щодо правильного застосування положень ст. 290 КПК України неодноразово висвітлена вищими судовими органами України.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 17.02.2021 року у справі № 344/6630/17:

«…закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання. У Параграфі 1 Глави 24 КПК розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування.

Закон містить поняття «завершення» як проміжний етап досудового розслідування. Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має три ключові віхи:

початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР;

завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК;

закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта.

Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

За загальним правилом, слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитися лише в розпочатому кримінальному провадженні, відомості про яке занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими (ч. 3 ст. 214, ч. 8 ст. 223, ст. 219 КПК)

Належна правова процедура має застосування як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування. Її недотримання тягне за собою порушення гарантованого кожному ст.6 конвенції права на справедливий суд.

Виходячи з наведених процесуальних норм, строки передбачені КПК визначаються як періоди, що передбачають у своїх межах певну свободу вчинення процесуальних дій. Необхідна або дозволена дія може бути виконана в будь-який момент установленого строку (періоду)

В процесуальних нормах, які установлюють строки, як правило, позначаються або з достатньою очевидністю припускаються як їх початок так і закінчення. Ця особливість природно виключає необхідність обчислювати такого типу строки, але потребує правильного визначення моменту настання обставин, що знаменують їх початок і особливо закінчення.

Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження є за своєю суттю правовстановлюючим невизначеним кримінальним процесуальним строком (періодом)

Наведене обумовлює необхідність з`ясування дня початку та завершення строку ознайомлення з матеріалами, тобто виходячи з вимоги правової визначеності, учасникам кримінального провадження, у тому числі й суду, має бути зрозумілим, як обчислювати проміжок часу, який не включається у строки досудового розслідування.

Так, до строку досудового розслідування не включається строк, протягом якого обидві сторони, як захист, так і обвинувачення, ознайомлюються з матеріалами.

Початок перебігу строку ознайомлення з матеріалами має починатися з дня фактичного отримання доступу до них стороною захисту, про що остання письмово підтверджує протилежній стороні цей факт. Отже, днем зупинення перебігу строків досудового розслідування на підставі ст.290 КПК має бути день фактичного отримання стороною захисту доступу до матеріалів.

При цьому задля забезпечення такого доступу сторона обвинувачення має довести до відома сторони захисту інформацію про місце та час такого ознайомлення, тобто створити умови, за яких учасники кримінального провадження на боці захисту матимуть змогу безперешкодно отримувати (сприймати, фіксувати) відомості, що містяться у цих матеріалах.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, в тому числі як закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, - Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Повноваження суду закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено у ст. 314 КПК України

Так, судом враховується, що направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування в кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а отже, унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та спричинює закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Пункт 1 ч. 2 ст. 412 КПК України передбачає в будь-якому разі скасування судового рішення, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито.

Кримінальні правопорушення викладені в обвинуваченні ОСОБА_10 і ОСОБА_11 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України, не відносяться до тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Порушення строків досудового розслідування зазначеної справи, направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК.

З огляду на положення статті 2 КПК, до кожного учасника кримінального провадження повинна бути застосована належна правова процедура.

Відповідно до змісту частини 1 статті 337 КПК судовий розгляд може бути проведений виключно стосовно особи, яка набула статусу обвинуваченого в порядку, передбаченому Законом.

Продовження кримінального провадження відносно особи, щодо якої встановлені та підтверджені підстави для його закриття, суперечить засадам законності та дотримання розумних строків у справі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

А тому, суд приходить до висновків щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000124 від 20.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України, та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України, з підстав передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При вирішенні питання про закриття кримінального провадження, в порядку п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, судом вирішуються наступні питання.

Так, в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000124 від 20.02.2021 року, згідно до обвинувального акту вбачається підтвердження понесених витрат на залучення експерта в розмірі 31578 (тридцять однієї тисячі п`ятсот сімдесят восьми) гривень 08 копійок, з врахуванням п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК стосовно визначення поняття витрат, пов`язаних із залученням експертів до участі в кримінальному провадженні, в їх системному поєднанні з Законом України «Про судову експертизу», підлягають віднесенню за рахунок держави.

Щодо арешту накладеного на майно підозрюваного ОСОБА_10 , а саме на автомобіль марки «Infiniti»FX 37 (реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , як відображено за змістом обвинувального акту, з врахуванням ч. 4 ст. 174 КПК України, то арешт майна підлягає скасуванню.

Щодо речових доказів в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000124 від 20.02.2021 року, вирішення цього питання на час постановлення ухвали не є можливим, з підстав відсутності матеріалів кримінального провадження.

Щодо запобіжного заходу обраного відносно обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в межах кримінального провадження, судом встановлено:

-Відносно обвинуваченого ОСОБА_10 . Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 січня 2022 року, з визначенням застави у сумі 1135000 (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч) гривень; 03 грудня 2021 року внесено заставу у визначеному розмірі, та в той же день, тобто 03 грудня 2021 року ОСОБА_10 звільнений з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» МЮУ. В подальшому за Ухвалою колегії суддів судової плати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року (справа № 203/4934/21 провадження № 11-сс/803/687/22 до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень, з урахуванням раніше внесеної суми (т. 5 а.с. 97);

-Відносно обвинуваченого ОСОБА_11 26 січня 2022 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26 березня 2022 року та визначено заставу в сумі 372150,00 гривень. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року визначено розмір застави у сумі 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, яка внесена 28 лютого 2022 року ОСОБА_11 і того ж дня останній звільнений з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» МЮУ.

Так, згідно до ч. 1 ст. 203 КПК України - Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

А тому застава застосована відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підлягає скасуванню.

Щодо заявленних клопотань прокурором про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зі зверненням застави в дохід держави, та щодо ОСОБА_11 заявлено про покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, із врахуванням заявлених ризиків, з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, можливого покарання у виді позбавлення волі у разі доведення винуватості за пред`явленим обвинуваченням, характеризуючих даних, і процесуальної поведінки, то заявлені обставини за змістом клопотання не знайшли свого підтвердження в ході їх розгляду, а тому підстав для їх задоволення не вбачається, з врахуванням приписів ст.ст. 177,178 КПК України.

Щодо заявленого цивільного позову на стадії досудового розслідування потерпілою особою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на загальну суму 178116 (сто сімдесят вісім тисяч сто шістнадцять) гривень 46 копійок (т. 1 а.с. 287), то з врахуванням підстав для закриття кримінального провадження, суд вважає позов таким що підлягає залишенню без розгляду в межах кримінального провадження, із роз`ясненням потерпілій особі права на звернення із позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 284, 290, 314, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження, внесене в ЄРДР за № 0000124 від 20.02.2021 року, про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України, та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України, з підстав п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000124 від 20.02.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України, та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України, закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК України.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зі зверненням застави в дохід держави, та покладення на ОСОБА_11 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без задоволення.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ухвалою колегії суддів судової плати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року (справа № 203/4934/21 провадження № 11-сс/803/687/22 як до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361 КК України, у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 744300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень, з урахуванням раніше внесеної суми - скасувати.

Заставу в сумі 744300 (сімсот сорок чотири тисячі триста) гривень, з урахуванням раніше внесеної суми, внесену за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , від 03.12.2021 року в розмірі 1135000 (одно мільйону сто тридцяти п`яти тисяч) гривень 00 копійок, - повернути заставодавцю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжений від 26 січня 2022 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у вигляді тримання під вартою, строком до 26 березня 2022 року із визначенням застави в сумі 372150,00 гривень, змінений Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року із визначенням розміру застави у сумі 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, яка внесена 28 лютого 2022 року, у виді застави - скасувати.

Заставу в сумі 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, яка внесена 28 лютого 2022 року, внесену за Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року за ОСОБА_11 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області: від 28 лютого 2022 року - повернути заставодавцю.

Витрати на залучення експерта в розмірі 31578 (тридцять однієї тисячі п`ятсот сімдесят восьми) гривень 08 копійок, з врахуванням п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК стосовно визначення поняття витрат, пов`язаних із залученням експертів до участі в кримінальному провадженні, в їх системному поєднанні з Законом України «Про судову експертизу», віднести за рахунок держави.

Арешт накладений на майно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «Infiniti»FX 37 (реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , - скасувати.

Цивільний позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на загальну суму 178116 (сто сімдесят вісім тисяч сто шістнадцять) гривень 46 копійок (т. 1 а.с. 287), - залишити без розгляду в межах кримінального провадження, із роз`ясненням потерпілій особі права на звернення із позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1