печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000016, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000016.

Обґрунтовуючи заяву, адвокат вказує, що слідчий ОСОБА_4 зловживає своїми процесуальними правами та є упередженим, відтак має бути відведений. Так, зазначає, що 29.07.2021 Київським апеляційним судом було призначено засідання з розгляду апеляційних скарг захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , однак ні слідчий ні жоден з десяти уповноважених прокурорів не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, внаслідок чого судове засідання по справі, в якій особа перебуває під вартою та строки досудового розслідування закінчуються 02.09.2021, було перенесено на 26.08.2021. Крім того, заявник вважає, що здійснивши виклик захисників ОСОБА_5 до Печерського районного суду м. Києва на 30.08.2021 для розгляду клопотання про продовження строків тримання останнього під вартою, слідчий ОСОБА_4 перейняв на себе повноваження суду з виклику та повідомлення про судове засідання. Також зауважує, що 06.09.2021 та 24.09.2021 в Київському апеляційному суді не відбулись засідання за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю останнього та дозволу від слідчого на доставку до суду, водночас органом досудового розслідування було доставлено підозрюваного ОСОБА_5 до Печерського районного суду м. Києва, де його протягом дванадцяти годин тримали у приміщенні суду без води та їжі, забороняли брати воду в судовому засіданні. Вказані порушення, на думку заявника, відбуваються в справах під час досудового розслідування одного кримінального провадження № 0000016 від 18.05.2020 стосовно одного і того підозрюваного тим ж самим слідчим, а отже вказана особа не може брати участь в жодному процесі, що відбувається під час розслідування даного провадження.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 вважає, що в діях слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та зобов`язаний уникати порушення прав підозрюваних і не вчиняє належних дій з доставлення підозрюваного до суду міститься зловживання, а вказані дії свідчать про тиск на ОСОБА_5 та його захисників.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Слідчий, якому заявлено відвід, ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином. Разом з тим, від слідчого ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши заяву про відвід, надані в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача. Як визначено даною нормою, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, сідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Виходячи з вищенаведених положень, обов`язок доведення обставин, які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, покладається на заявника.

За змістом вказаної заяви, адвокат ОСОБА_3 посилається на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що передбачає наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого.

Як вказує Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн-учасниць. Будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може бути обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своє владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Твердження заявника про те, що слідчий ОСОБА_4 перейняв на себе повноваження суду, здійснивши виклик сторони захисту в судове засідання та щодо того, що підозрюваного ОСОБА_5 було доставлено в приміщення Печерського районного суду м. Києва, де останній перебував впродовж дванадцяти годин без води та їжі, не підтверджуються матеріалами заяви.

Також матеріали заяви про відвід не містять підтвердження того, що саме на слідчого ОСОБА_4 було покладено обов`язок по доставці підозрюваного на розгляд до Київського апеляційного суду чи він є старшим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000016.

Слідчий суддя також звертає увагу, що заявник не з`явився в судове засідання з розгляду означеної заяви, в якому мав право надати додаткові докази на підтвердження доводів, наведених у заяві, які б свідчили про наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та вважає відсутніми підстави згідно з ст. 77 КПК України для відводу останнього, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000016.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000016 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1