Березівський районний суд Одеської області
12.04.2022
Справа № 494/223/22
Провадження № 1-кс/494/156/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2022 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, у режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор», клопотання старшого слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 «Про продовження строків тримання під вартою» по кримінальному провадженню №0000075 внесеному до ЄРДР 12 лютого 2022 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Олександрівка, Ширяївського району Одеської області, із освітою 11-ть класів, за спеціальністю будівельник, зі слів до затримання працював по найму у приватних осіб, розлученого, на утриманні нікого не маючого, не військовозобов`язаного, урядових нагород не маючого, що мешкав по АДРЕСА_1 , не маючого судимості, -

в с т а н о в и в:
07 квітня 2022 р. слідчий звернувшись до суду із даним клопотанням просив продовжити підозрюваному запобіжній захід у виді тримання під вартою на трок досудового розслідування, до 12 травня 2022 р..
На обґрунтування поданого зазначав, що є обґрунтована підозра у вчинені особою підозрюваного інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, актуальність яких не зменшилась, а саме:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, слідчий посилався на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про тримання особи під вартою, строк дії якої спливає 12 квітня 2022 р., через необхідність у завершенні призначених експертиз, а саме:
судово-медичної експертизи по встановленню ступеню тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілому ОСОБА_7 ;
комплексної трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (Дактилоскопічні дослідження) та 3.3 (Дослідження холодної зброї);
судово-медичної біологічної експертизи;
судово-медичної імунологічної експертизи.
Крім цього необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України з потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , та направити матеріали до суду.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив задовольнити на підставах викладених у ньому.
Прокурор також клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити. Посилався на наявність вказаних ризиків, актуальність яких не зменшилась та неможливість закінчити досудове розслідування у термін дії попередньої ухвали суду.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував. Посилався на те, що має на утриманні хвору мати, яка перенесла два інсульти і пересувається на візку. Зазначав, що його сестра перебуває за межами України і мати залишилась без догляду. Також, він посилався на погіршення стану свого здоров`я, повне визнання своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні та обставин за якими подія відбувалась, бажання відшкодувати потерпілому матеріальну та моральну шкоду.
Захисник підозрюваного проти задоволення поданого слідчим клопотання заперечував, повністю підтримав позицію свого підзахисного, просив відмовити на цих підставах.
Вирішуючи питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підставі наданих доказів і доведення перед судом їхньої переконливості суд вважає наступне.
Згідно до положень ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності держави.
Як передбачено ч.ч.1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
При цьому слід врахувати ч.1 ст.23 КПК України за якою суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку запобіжного заходу суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст.8 КПК України, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Так, у п.219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення ооби під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).
Згідно до положень п.1,2 ч.3 ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є продовження існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України та наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У судовому засіданні було встановлено, що є об`єктивні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк дії попередньої ухвали суду, у зв`язку з чим керівником Березівської окружної прокуратури строк досудового розслідування був продовжений до 12 травня 2022 р., включно.
Разом із тим суд не погоджується із посиланням слідчого та прокурора на те, що ризики передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились.
Так, у судовому засіданні під час розгляду даного клопотання було встановлено, що підозрюваний повністю визнає свою вину, фактичні обставини не оспорює, щиро кається та виявляє бажання відшкодувати потерпілому матеріальну та моральну шкоду.
За таких обставин суд вважає що ризики передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, втратили свою актуальність.
Оцінюючи посилання слідчого на наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України суд вважає зазначити, що дійсно підозрюваний був двічі засуджений у 2007 р. та 2011 р., але із застосуванням ст.75 КК України, обидва рази обов`язки покладені на нього судами виконав та був звільнений від відбування покарання.
Таким чином і у відповідності до приписів ч.1 ст.78, п.1 ч.1 ст.89 КК України підозрюваний вважається не маючим судимості і правові наслідки згідно до положень ч.2 ст.88 КК України відносно нього не наступають.
Суд також вважає не доведеним посилання слідчого на п.6 ч.1 ст.184 КПК України.
Так, у судовому засіданні було встановлено, що у підозрюваного є постійне місце проживання, у якому він проживав разом із матір`ю, яка хворіє і потребує сторонньої допомоги, що спростовує твердження про відсутність стійких соціальних зв`язків. Крім цього відсутні відомості про аморальний спосіб життя підозрюваного, а відсутність офіційного місця роботи має більшість мешканців країни, що у свою чергу не вказує на необхідність ізолювати особу від суспільства.
Таким чином суд вважає, що клопотання слідчого не містить необхідних, достатніх, достовірних, а у своєї сукупності переконливих обґрунтувань неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Як передбачено положеннями ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
За таких обставин суд вважає, що слідчому у задоволенні поданого клопотання слід відмовити, а до підозрюваного обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням положень ст.ст.181, ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 193-194, 196-197, 370-372, 392, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 «Про продовження строків тримання під вартою» по кримінальному провадженню №0000075 внесеному до ЄРДР 12 лютого 2022 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відносно: ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за місцем його проживання по АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:
цілодобово не залишати місце фактичного проживання за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора або суду;
прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та органу Національної поліції за місцем його проживання.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем його проживання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ______________________________________________