ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/793/22 Справа № 203/1252/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурор ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року, якою було залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_9 від 22 січня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000502, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою було залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_9 від 22 січня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000502, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Рішення суду обґрунтовано тим, що дослідивши скаргу ОСОБА_8 , вивчивши матеріали кримінального провадження, розпочатого 04 листопада 2021 року з внесення відомостей до ЄРДР під № 0000502, перевіривши постанову слідчого від 22 січня 2022 року про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину за ч. 2 ст. 365 КК України на предмет її законності та обґрунтованості в частині дотримання інтересів ОСОБА_8 , дійшов у судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України стійкого внутрішнього переконання у правильності, по суті, рішення про закриття кримінального провадження, яке не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань внаслідок використання процесуальних прав і статусу потерпілого всупереч його призначенню у демократичному суспільстві без належної добросовісності з метою ухилення від кримінальної відповідальності, з огляду на що підстави для задоволення скарги відсутні.
При цьому слідчий суддя зазначив, що вбачаються ознаки використання скаржником кримінального провадження, в якому розглядається скарга, з метою спонукання суд при розгляді кримінального обвинувачення за обвинуваченням скаржника для свого захисту та спонукання суду до ухвалення сприятливого для обвинуваченого вироку.
Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою скаргу задовольнити, ухвалу та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати. Також, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, остільки, вважає, що він пропущений з поважних причин, остільки судове засідання проводилось без його участі та копію ухвали він отримав 23.05.2022 року
Вважає, що ухвала суду є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, розгляд справи проведений формально.
На її думку, слідчим не проведено досудове розслідування в повному обсязі належним чином, не було враховано доводи викладені в скарзі.
Вважає, що слідчим при винесені постанови про закриття кримінального провадження, не були перевірені всі доводи, викладені потерпілим ОСОБА_8 в заяві про вчинення злочину. Зазначає, що слідчим ТУ ДБР не допитувався слідчий СВ Павлоградського РВП, на якого вказував ОСОБА_8 , як на особу, яка спричинила йому тілесне ушкодження, та не було надано оцінку правомірності тримання ОСОБА_8 в Павлоградському РВП на протязі зазначеного тривалого часу
Позиція учасників апеляційного розгляду.
Адвокат ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про дату та час в судове засідання не з`явився, не надав клопотання про причини своєї неявки або відкладення судового розгляду.
Прокурор вважав за можливе проведення судового розгляду за відсутності адвоката. Просив апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, а ухвалу суду, як законну залишити без змін.
Враховуючи вимоги Закону щодо дотримання процесуальних строків розгляду справ, умови військового стану введеного в державі, колегія суддів вважає за можливе проведення судового засідання без участі адвоката.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, то апеляційний суд зазначає, що він пропущений з поважної причини, оскільки адвокат отримав копію ухвали лише 23.05.2022 року, після чого своєчасно подав апеляційну скаргу. Тому строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, відповідно до ст. 404 КПК України.
Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі в разі встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Переглядаючи оскаржену ухвалу, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону та вимог щодо обґрунтованості судового рішення дотримався у повному обсязі, а доводи, зазначені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , які за своїм змістом є аналогічними з доводами скарги до слідчого судді, колегія суддів вважає неприйнятними з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання та його звукозапису, слідчий суддя повно та всебічно дослідив всі обставини даного провадження, дав належну оцінку всім доказам, зібраним під час досудового розслідування кримінального провадження, перевірив твердження скаржника щодо неповноти досудового розслідування та виклав належні і переконливі мотиви і висновки в обґрунтування прийнятого рішення.

Всупереч твердженням адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, слідчим суддею належним чином перевірено доводи її скарги, та обґрунтовано зазначено про те, що висновки слідчого ґрунтуються на допитах відповідних осіб, перевірці зазначених вище стверджень ОСОБА_8 ..
Слідчим суддею було надано оцінку доводам адвоката ОСОБА_7 про нездійснення слідчим допиту ОСОБА_8 у якості потерпілого та вказано про те, що його було допитано у якості свідка у даному кримінальному провадженні, та такі його покази не співпадають з поясненнями, викладеними в судовому засіданні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Оцінивши покази ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що останній використовує кримінальне провадження, в якому розглядається скарга, з метою спонукання суду при розгляді кримінального обвинувачення за його обвинуваченням для свого захисту та спонукання суду до ухвалення сприятливого для обвинуваченого вироку.
Слідчий суддя також вірно послався і на те, що ОСОБА_8 не скористався своїм правом, передбаченим ч. 6 ст. 206 КПК України та не повідомив про зазначені обставини слідчого суддю під час обрання йому запобіжного заходу. Підстав, передбачених ч. 7 ст. 206 КПК України для забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_8 у слідчого судді не було. Не було встановлено підстав, що дають сумніви для обґрунтованої підозри відносно можливого порушення вимог законодавства під час затримання та тримання в уповноваженому органі.
Щодо не проведення слідчим у даному кримінальному провадженні одночасно допиту, не призначення судово-медичної експертизи та не здійснення допиту окремих свідків, колегія суддів зазначає, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України та прийняття рішення щодо необхідності проведення окремих процесуальних дій, що є дискреційними повноваженнями слідчого, які він використовує на власний розсуд.
Апеляційний суд зазначає, що сторона захисту не обмежена повноваженнями заявляти відповідні клопотання про проведення окремих процесуальних дій в установленому порядку, в тому числі і допиту або проведення експертизи, надавати відповідні докази, а у випадку незгоди з прийнятими слідчим рішеннями може їх оскаржити до слідчого судді.
Матеріали кримінального провадження №0000502 не містять будь-яких клопотань ОСОБА_8 або його адвоката про проведення певних процесуальних дій під час досудового розслідування даного кримінального провадження, які б, на їх думку, сприяли повноті досудового розслідування.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що районним судом в повній мірі було дотримано вимоги ст. ст. 9, 91-94, 110, 284 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді про обґрунтованість закриття кримінального провадження №0000502 від 22.01.2022 року та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року, якою було залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_9 від 22 січня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000502, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4