22.08.2022 Справа № 490/2899/22
н/п 1-кс/490/2152/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучений 17.08.2022, в ході проведення автомобіля марки «Пежо 301», д/н НОМЕР_1 .
У провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000130 від 12.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи корисливий умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, на території м. Вознесенськ, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, але не пізніше 17.08.2022, придбав та став зберігати, на території підприємства ТОВ ПІК Дистрибьюшнза адресою: м. Вознесенськ, вул. Київська, 245/1, автомат Калашнікова, та 30 набоїв до нього, з метою подальшого збуту.
17.08.2022 « ОСОБА_6 », особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в якості покупця, перебуваючи на території підприємства ТОВ ПІК Дистрибьюшнза адресою: м. Вознесенськ, вул. Київська, 245/1,передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 40 000 гривень, в якості оплати за придбання ним автоматуКалашнікова, та 30 набоїв до нього. ОСОБА_5 в свою чергу забрав гроші та надав « ОСОБА_6 » автомат Калашнікова, та 30 набоїв до нього.

В той же день, « ОСОБА_6 » добровільно видав співробітникам поліції придбану ним за вищевказаних обставин автомат Калашнікова, та 30 набоїв до нього.

17.08.2022, безпосередньо після факту збуту ОСОБА_5 , вогнепальної зброї, його було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 17.08.2022 в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Пежо 301», д/н НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон марки «Ксіомі МІ 9SE», ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .
Накладення арешту на них необхідно з метою їх збереження як речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням того, що під час проведення огляду місця події від 17.08.2022 року , було виявлено та вилучено речі, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «Пежо 301», д/н НОМЕР_1 , а саме:
- мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ НОМЕР_4 ;
- мобільний телефон марки «Ксіомі МІ 9SE», ІМЕІ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000130.
Зобов`язати слідчого або прокурора вручити копії цієї ухвали заінтересованим особам - для відома.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1