Справа № 930/946/22
Провадження №11-сс/801/457/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 13.06.2022 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000073 від 11.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням дізнавач СД ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_9 , затвердженим прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000073, відомості про яке внесено до ЄРДР від 11.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, мотивуючи його тим, що 10.06.2022 до ЧЧ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт інспектора СРПП ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_11 про те, що 10.06.2022 ним під час несення служби в м. Немирів, Немирівської ОТГ, Вінницького району, Вінницької області, було зупинено автомобіль «Mitsubishi L 200», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , де під час перевірки документів було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу містить ознаки підробки.
Під час проведення огляду місця події 10.06.2022 в м. Немирів, Немирівської ОТГ, Вінницького району, Вінницької області працівниками поліції було вилучено автомобіль «Mitsubishi L 200», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, 2016 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_2 , з ознаками підробки.
Постановою дізнавача від 11.06.2022 вилучений під час проведення огляду місця події від 10.06.2022 автомобіль «Mitsubishi L 200», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, 2016 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000073 від 11.06.2022, у зв`язку із тим, що вище зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

13.06.2022 ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області було задоволено клопотання дізнавача та підтверджено наявність достатніх підстав для проведення 10.06.2022 огляду місця події в м. Немирів, Вінницького району, Вінницької області, в ході якого вилучено:
- автомобіль «Mitsubishi L 200», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , чорного кольору, 2016 року випуску із визначенням місця його зберігання на арешт майданчику ГУ НП у Вінницькій області, який розташований за адресою: вул. Горького, 8, м. Немирів, Немирівської ОТГ, Вінницького району, Вінницької області;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_2 із визначенням місця його зберігання у матеріалах кримінального провадження № 0000073 від 11.06.2022.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, так як судовий розгляд відбувся без їх виклику та участі, а про ухвалу стало відомо 24.06.2022 на адвокатський запит.
Також адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання дізнавача про арешт вилученого майна, оскільки клопотання подано особою, що не наділена правом звернення до суду, розгляд якого відбувся за відсутності третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Крім того, вилучений транспортний засіб не є об`єктом кримінально протиправних дій та не може бути речовим доказом по кримінальному провадженню за ч. 4 ст. 358 КК України, а тому не підлягає арешту.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , яка просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_6 на її думку, є третя особа в даному кримінальному провадженні, розгляд клопотання відбувся без його участі, а тому після ознайомлення з ухвалою слідчого судді була надіслана апеляційна скарга та пояснила, що ОСОБА_6 є третя особа, оскільки цей автомобіль фактично належить йому, бо він його придбав у березні 2022, проте жодних доказів цього немає, прокурор заперечив проти поновлення строку і вважає, що апеляційна скарга не підлягає розгляду, так як є власник автомобіля, даних про продаж цього автомобіля або ж постійного користування ним ОСОБА_6 також не надано, при зупинці автомобіля ОСОБА_6 пояснював, що цей автомобіль йому надано для перевезення сім`ї в іншу місцевість, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу подано в інтересах особи, яка не набула права на оскарження даної ухвали.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що під час розгляду клопотання про арешт встановлено, що власником даного автомобіля значиться ОСОБА_12 , а ОСОБА_6 перебував лише за кермом, у останнього немає доручення від власника даного автомобіля, не надано будь-яких доказів, що автомобіль перебуває у постійному користуванні ОСОБА_6 або ж, що він його придбав.

Крім того, ОСОБА_6 у своїх поясненнях в ході зупинки автомобіля повідомив, що автомобіль йому надано для перевезення сім`ї в іншу місцевість і ним користуються також інші особи, що також підтверджує лише одноразове користування даним автомобілем.

Сам факт перебування ОСОБА_6 за кермом під час того, як даний автомобіль був зупинений і виникли підстави для внесення відомостей до ЄРДР не може бути підставою для визнання ОСОБА_6 третьою особою у даному кримінальному провадженні у якого виникло право на оскарження ухвали слідчого судді про арешт автомобіля.

За таких обставин, апеляційна скарга подана в інтересах особи, яка немає права на оскарження ухвали слідчого судді, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 392, 399 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 закрити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 повернути останній разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4