Справа № 458/281/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/502/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 02 червня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

з участю

представника заявника адвоката ОСОБА_6

встановила:

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Турківського відділення поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував, тим що Самбірським районним відділом поліції ГУ НП у Львівській області, у яке надійшла заява ОСОБА_7 від 19.05.2022 року, не порушено вимог кримінального процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.

На дану ухвалу слідчого судді представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвалу Турківського районного суду від 02.06.2022; скасувати ухвалу слідчого судді Турківського районного суду від 02.06.2022 та постановити нову, якою зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, внести за заявою ОСОБА_7 від 19 травня 2022 року відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.129, 146, 195, 293, 296, 341, 356 КК України у та розпочати досудове розслідування.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 02 червня 2022 то апелянт мотивує тим, що повний текст вказаної ухвали ОСОБА_7 отримав 07.06.2022, що підтверджується його власноруч написаною розпискою, яка знаходиться в матеріалах провадження, а відтак встановлений законом 5-денний строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що з винесеною ухвалою суду не погоджується, вважає її упередженою, необгрунтованою і незаконною, оскільки вона не відповідає вимогам КПК України та ухвалена на підставі власних припущеннях слідчого судді, а не на підставі повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин, перевірених належними і допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Крім цього, вважає, що слідчий суддя постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , зайняв обвинувальну позицію і в основу рішення поклав виключно надумані і несуттєві обставини та доводи прокурора. Стверджує, що уxвaлюючи рішення про відмову у внесенні заяви ОСОБА_7 до ЄРДР, слідчий суддя не вважав за доцільне навести інші мотиви свого рішення крім, як на думку слідчого судді, пославшись на п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо необов`язковості надання відповіді на кожний з аргументів (абз.5 арк.5 рішення).

При цьому, апелянт зазначає, що слідчий суддя, не піддаючи сумніву правомірності і обґрунтованості поданої ОСОБА_7 заяви про кримінальні правопорушення, не розглянув скаргу по суті, не з`ясував і не перевірив обставини за якими відомості про кримінальні правопорушення не були внесені уповноваженими особами до ЄРДР. Тобто, в даному провадженні слідчий суддя не надав належної оцінки факту бездіяльності уповноважених осіб відділення №2 Самбірського відділу поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР, не розглянув і не вирішив скаргу по суті та дійшов необґрунтованого висновку, що ним не порушено вимог кримінально-процесуального законодавства, в той час як в заяві від 19.05.2022 ОСОБА_7 зрозуміло і однозначно повідомив про злочини і за змістом заява містить короткий виклад обставин, що беззаперечно свідчать про кримінальні правопорушення, вчинені групою осіб в приміщенні школи в присутності великої кількості свідків, зазначені прізвища цих правопорушників, повідомлено про відеозапис їхніх протиправних дій, названа правова кваліфікація злочинів, передбачених ст.ст.129 (погроза вбивством), 146 (незаконне позбавлення волі), 195 (погроза знищення майна), 293 (групове порушення громадського порядку), 296 (хуліганство), 341 (захоплення державних або громадських будівель чи споруд), 356 (самоуправство) ККУкраїни. У даній заяві він повідомив про вчинення злочинів, назвав прізвища правопорушників, зазначив правову кваліфікацію злочинів з зазначенням статей Кримінального кодексу України, тобто ОСОБА_7 вказав усі, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України відомості, необхідні для внесення їх до ЄРДР.

Апелянт покликається на те, що з наведеного випливає, що в даній справі слідчий суддя грубо порушив вимоги ст.370 КПК щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, оскільки не ухвалив рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду тане навів належних і достатніх мотивів та підстав ухвалення такого рішення, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з вказаних вище підстав.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Входячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.
Попередня кваліфікація є однією із складових відомостей, які слідчий (прокурор) вносить до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У разі наявності підстав, що зумовлюють зміну кваліфікації на стадії досудового слідства, може мати місце доповнення та зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненому діянню буде надана правильна кваліфікація.
На підставі п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі й щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за наявності для того обґрунтованих підстав, як то, об`єктивних даних, які б дали йому змогу встановити відповідність ознак того чи іншого діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.
Отже, правова кваліфікація дій особи визначається саме слідчим, який відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про ознаки певного складу злочину.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Крім цього, слід звернути увагу, що аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаної статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.
При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.
Відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1377 (далі Інструкція), заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в чергових частинах органів поліції уповноваженими працівниками відразу після їх надходження, вносяться до журналу ЄО та інтегрованої інформаційно-пошукової системи з усіма відомостями з журналу ЄО (пункт 1 Розділу ІІІ Інструкції).
Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема скарги ОСОБА_7 , останній звернувся до Турківського ВП №2 із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 129, 146, 195, 293, 296, 341, 356 КК України, вчинених жителями с. В.Яблунька Самбірського району Львівської області.
З поданої ОСОБА_7 заяви про вчинення кримінальних правопорушень вбачається, що останній просив внести відомості до ЄРДР про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення у відповідності до ч.1 ст. 214 КПК України та повідомити про результати розгляду даної заяви. Однак, 25.05.2022 ОСОБА_7 від старшого дільничного Турківського ВП стало відомо, що відомості на підставі його заяви до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.
30 травня 2022 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Турківського ВП №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19 травня 2022 року.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_7 оскаржує рішення, дії, бездіяльність слідчого, в той час, коли у відділенні поліції №2 Самбірського районного ВП ГУНП у Львівській області посада слідчого або слідчого відділення відсутня. Крім цього, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 оскаржує дії Турківського ВП №2 ГУНП у Львівській області, хоча суб`єктом оскарження може бути тільки ВП №2 Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки слідчий суддя не надав належної оцінки факту бездіяльності уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР, не розглянув скаргу по суті, в той час як в заяві ОСОБА_7 виклав короткий виклад обставин про кримінальні правопорушення.

При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий, на адресу якого було подано письмову заяву про вчинення кримінальних правопорушень, наведених вище вимог ст. 214 КПК України не виконав та не вніс до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_7 .

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді слід скасувати та зобов`язати службову особу Самбірського ВП ГУНП у Львівській області уповноважену на прийняття рішення та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідні відомості, які викладені у заяві ОСОБА_7 від 19.05.2022 про кримінальне правопорушення, тобто прийняти рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 02 червня 2022 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 02 червня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Турківського відділення поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати
Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу Самбірського ВП ГУНП у Львівській області уповноважену на прийняття рішення та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідні відомості, які викладені у заяві ОСОБА_7 від 19.05.2022 про кримінальне правопорушення.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: