Справа № 589/1064/22
Провадження № 1-кп/589/385/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2022 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Орлине Балаклавського району м. Севастополь, АР Крим, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2022 близько 09 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Секонд хенд Ексклюзив», який розташований по вул. Короленко 38 в м. Шостка, Сумської області, вибрала для покупки дитячу куртку після чого побачила в корзині з речами мобільний телефон в корпусі блакитного кольору та вирішила його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, таємно від оточуючих, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяла телефон Redmi Note 9 в корпусі блакитного кольору вартістю 3517 грн. який належить ОСОБА_5 та сховала його до кишені своєї куртки, після чого підійшла до каси вищевказаного магазину де розрахувалась за вибрану нею дитячу куртку. В подальшому ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненому визнала повністю, пояснивши, що дійсно, за обставин, наведених у обвинувальному акті, викрала мобільний телефон, який в ході досудового розслідування видала працівникам поліції та компенсувала потерпілій 1300 гривень матеріальної шкоди за втрачений чохол.

У вчиненому щиро кається. Просить суд суворо не карати.

Враховуючи, що фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 вищевказаного діяння учасниками судового провадження не оспорюються, суд приходить до висновку, що її дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття обвинуваченої, визнання нею своєї вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченої, нейтральну характеристику, відсутність судимості, перебування на її утриманні двох дітей (малолітньої та неповнолітньої доньки), а тому, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, вважає за необхідне призначити із застосуванням норми ст. 69 КК України більш м`яке покарання не зазначене в санкції ч. 4 ст. 185 КК України виді громадських робіт.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України в виді громадських робіт на строк 200 годин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 514 грн. 86 коп.

Скасувати арешт мобільного телефону Redmi Note 9 в корпусі блакитного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , залишити його в розпорядженні потерпілої.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1