Справа № 357/6500/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0001543 від 04.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора, звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0001543 від 04.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до ст. 1 Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався.

Зокрема, відповідно до Указу Президента України за № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України за № 2263-IX від 22.05.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

01.07.2022, близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , проходячи повз складське приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив заволодіти чужим майном.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, таємно від оточуючих, шляхом злому навісного замку, проник до складського приміщення, яке орендує ОСОБА_7 , звідки викрав асинхронний двигун за №164051244, 2016 року випуску, вартістю 2425 гривень, який належить ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2425 гривень.

01.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами.

Крім того, слідчий вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування існування вказаного ризику слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у місцях позбавлення волі. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 14.06.2018 звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 03.05.2017 на підставі пункту г) статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році». Крім цього, ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів і, як наслідок, засобів для задоволення побутових потреб. Проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів.

Отже, незважаючи на неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, реальне відбуття покарання у місцях позбавлення волі ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

Без застосування в даному випадку запобіжного заходу, неможливо запобігти ризикам передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити дієвість кримінального провадження.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю злочину, слідчий вважає можливим у відповідності до ч. 1 ст. 179 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених пп. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечували.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001543 від 04.07.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним, зокрема, у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами та дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, заявою ОСОБА_7 від 04.07.2022 про вчинення злочину, протоколом огляду місця події від 04.07.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.07.2022, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.07.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.07.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.07.2022, висновком експерта від 08.07.2022 № СЕ-19/111-22/25689-ТР, протоколом огляду речового доказу від 14.07.2022, постановами про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 14.07.2022 та 25.07.2022, протоколами огляду предметів від 25.07.2022, висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 1749 від 26.07.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 25.07.2022, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.08.2022.

На думку слідчого судді, вказаних доказів достатньо задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а також наявність ризику, визначеного п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень. Відбувши покарання, знову підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності в умовах воєнного стану, а отже належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, що створює ризик продовження вчинення ним корисливих кримінальних правопорушень проти власності.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який непрацевлаштований, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, тобто не обтяжений сімейними обов`язками, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених пп.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо причетності до його вчинення підозрюваного ОСОБА_5 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 179, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 01 жовтня 2022 рокувключнотакі процесуальні обов`язки:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю (слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження);

-не відлучатися із м.Узин Білоцерківського р-ну Київської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.
Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08.08.2022 о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_10