Справа № 750/3024/22
Провадження № 1-кс/750/1116/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ПП "МЕТА" - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 28.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,
в с т а н о в и л а :
27.06.2022 (згідно відбитку поштового штемпеля) представник власника майна керівника ФГ «Мета» ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, в якій просив зобов`язати прокурора Прилуцького окружної прокуратури ОСОБА_6 повернути вилучене під час обшуку майно власнику ФГ «Мета», а саме ноутбук «EASYNOTE»- 1 шт., ноутбук «HP» - 1 шт., книжка «Манипуляция» - 1 шт., мапи А-4 на яких надруковані частини місцевості 7 шт., блокноти 2 шт., DVD диск 1 шт., CD диск 2 шт., флешнакопичувач USB 5 шт., micro CD 1 шт., портативний USB модем «Huaweu» 1 шт., упаковки до сім карт мобільних телефонів 4 шт., картки з номерами мобільних телефонів без сім карт (1 шт. без номеру, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ), сім карта Київстар 1 шт., мобільний телефон Самсунг GT-S5830І (Sek) 1 шт., мобільний телефон Леново Р70-А 1 шт., мобільний телефон Самсунг DUOS 1 шт., мобільний телефон Самсунг А7 1 шт., безпроводний маршрутизатор TP Link 1 шт., цифровий фотоапарат Nikon Coolpiks 1 шт.
В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_4 вказує, що відповідно до ухвали слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку території господарства за адресою АДРЕСА_1 . Прокурором було вилучено серед іншого майна також і диски, флеш-накопичувачі, USB модем, які відносяться до електронних інформаційних систем, вилучення яких здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді. Зазначає, що прокурором не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна на наступний день після проведення обшуку та його вилучення. В протоколі обшуку не зазначено на підставі якої саме ухвали слідчого судді проведено обшук, зважаючи, що таких ухвал було постановлено декілька. Прокурор ОСОБА_6 не надав жодного процесуального документа, який би підтверджував його повноваження на проведення обшуку. Примірник протоколу обшуку не було вручено ОСОБА_5 як керівнику фермерського господарства. Вилучене майно використовується фермерським господарством «Мета», а тому через його вилучення підприємство зазнає збитків.
В судовому засіданні учасники судового розгляду висловили свої позиції щодо скарги.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити, зобов`язати прокурора повернути тимчасово вилучене майно його власнику. Вказав, що фактично обшук проводився за адресою АДРЕСА_1 , де фактично розташоване фермерське господарство, про що свідчить копія рішення виконавчого комітету Ічнянської міської ради від 16.12.2019 №501 про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості пункту штучного занасінення.
Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, вважаючи її вимоги безпідставними. Вказав, що прокурор вчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого вході обшуку майна.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

27.05.2022 до Прилуцької окружної прокуратури надійшла заява депутата Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_8 .

За вказаним фактом слідчим відділом УСБУ Чернігівській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 28.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

22.06.2022 під час обшуку вилучено автомобіль марки «ВАЗ» р.н. НОМЕР_7 , що зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_9 та яким фактично користується ОСОБА_8 .
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 23.06.2022 прокурором Прилуцької окружної прокуратури подано клопотання про арешт майна та ухвалою слідчого судді від 04.07.2022 накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку 22.06.2022 майно, в тому числі на автомобіль ВАЗ 212140 з держаним номерним знаком НОМЕР_7 .

Вилучене під час обшуку майно у кримінальному провадженні №0000042 є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частина 6 ст. 173 КПК України передбачає, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий/прокурор не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України).

Орган досудового розслідування з клопотанням про арешт майна звернувся з дотриманням строку, слідчим суддею дане клопотання ще не розглянуто, отже на час подання скарги адвокатом та на час її розгляду жодної бездіяльності прокурором, яка полягає в неповерненні тимчасового вилученого майна, не допущено. Питання законності проведення обшуку та вилучення майна, до розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, на даному етапі не перевіряється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304- 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена.
Повний текст ухвали виготовлено 06.07.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1