У Х В А Л А
щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

07.04.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду у режимі відеоконференції під час трансляції з Вінницької установи виконання покарань № 1 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 000326 від 2 жовтня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186, частиною другою статті 190, частиною другою статті 289 КК України , -

у с т а н о в и в :

Судове засідання проводиться у режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань, де перебуває обвинувачений ОСОБА_5 . В зв`язку з воєнним станом у країні судове засідання проводиться тільки у частині вирішення клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні заявляє клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого на 60 днів з огляду на продовження існування ризиків, які існували при обранні цього запобіжного заходу, і які не зникли, а саме можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків ат вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений проти заявленого клопотання. Він не збирається на когось впливати, так як з потерпілими він примирився. Просить обрати йому інший, більш м`який, запобіжний захід.
Захисник підтримує позицію свого підзахисного. Подає клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Пояснює, що кваліфікація дій обвинуваченого викликає сумнів. Також немає відомостей про продовження існування ризиків, які стали підставою для взяття його під варту.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.
Згідно з вимогами частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується відповідно до ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 лютого 2022 року 17 квітня 2022 року. До цього часу цілком очевидно, що розгляд кримінального провадження закінчити неможливо.
Слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Враховуючи відсутність будь-яких обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, його продовження та відсутності даних про втрату ризиків, визначених статтями 177, 178 КПК України, що стали підставами для його обрання, та зважаючи на те, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 17 квітня 2022 року, а розгляд кримінального провадження не завершено, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя.
Продовжуючи обвинуваченому строки тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", пункт 79.
Згідно з вимогами частини четвертої статті 196 КПК України, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись статтями 194, 196, 197, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186, частиною другою статті 190, частиною другою статті 289 КК України , продовжити на 60 (шістдесят) днів - з 7 квітня 2022 року по 5 червня 2022 року включно.
У клопотанні захисника про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_6