ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/982/22 Справа № 204/6347/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання у виді ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 вересня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.
Обґрунтовуючи необхідність направлення провадження до іншого суду, суд першої інстанції посилається на те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений слідчим СВ УСБ України в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, пр. Нігояна, буд. 35-А.
Також зазначено, що обвинувальний акт надійшов до суду 24 серпня 2022 року. У відповідності до ч. 9 ст. 615 КПК України, в редакції, яка діяла станом на 24 серпня 2022 року, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеним до нього судом, що може здійснювати правосуддя, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
Окрім цього зазначає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженню було закінчено Дніпропетровською обласною прокуратурою, яка розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 38, що не відноситься до юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Судом першої інстанції також вказано, що обвинувальний акт був затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та ДПС ДМР, за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 23. Таким чином, як Дніпропетровська обласна прокуратура, так і відділ Дніпропетровської обласної прокуратури знаходяться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В свою чергу, ГУ СБУ в Дніпропетровській області знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. С. Хороброго, буд. 23.
При цьому зазначено, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Соборного району м. Дніпро.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції. Спори про підсудність між судами не допускаються.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
У правовій позиції, викладеній у постанові Третьої судової палати ККС від 17 лютого 2021 року у справі №344/6630/17 (провадження №51-3832км21), Верховний Суд констатував, що закон пов`язує закінчення досудового розслідування з ухваленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або вчинення комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання.
Колегія суддів у зазначеній постанові зробила висновок про те, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, або іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Апеляційним судом встановлено, що в провадженні СВ Управління СБУ у Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000180 щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.
Досудове розслідування у цьому провадженні завершене слідчим відділом Управління СБУ у Дніпропетровській області, розташованим за адресою: м. Дніпро, пр. Нігояна, 35-а, що відноситься до території Красногвардійського району м. Дніпра.
Закінчене дане досудове розслідування Дніпропетровською обласною прокуратурою що розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 38.
Згідно обвинувального акту не вбачається за можливе з`ясувати, де саме були вчинені інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, у зв`язку із чим кримінальне провадження повинно здійснюватись судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а саме Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.
Посилання суду щодо застосування положень ч. 9 ст. 615 КПК України, є безпідставними, оскільки дана норма є спеціальною та застосовується на період дії воєнного стану на території України, у тих випадках, коли з об`єктивних причин виникла неможливість здійснення правосуддя належним судом.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що Стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
За вказаних обставин, з метою дотримання зазначених вимог закону щодо визначення підсудності та ст. 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів, в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, колегія суддів, вважає необхідним подання задовольнити, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000180 направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Керуючись ст.ст. 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, - направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 Мазниця