Справа № 401/1070/22
Провадження № 1-кп/401/232/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2022 року сержант поліції ОСОБА_5 , який згідно наказу № 12 о/с по особовому складу від 14.01.2021 року у зв`язку з організаційно штатними змінами відповідно до наказу НПУ від 18.12.2020 № 993 з 18 січня 2021 року призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, разом із старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , який згідно наказу № 12 о/с по особовому складу від 14.01.2021 року у зв`язку з організаційно штатними змінами відповідно до наказу НПУ від 18.12.2020 № 993 з 18 січня 2021 року призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, перебували на нічному чергуванні та знаходилися при виконанні службових обов`язків, у форменому одязі, зі спеціальними розпізнавальними знаками, здійснювали функції підтримання та охорони публічного порядку, діючи відповідно до Закону України «Про Національну поліцію».
Згідно встановленого графіку чергувань особового складу відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, затвердженого 28.01.2022 року начальником відділу поліції, 04.02.2022 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 несли службу на службовому автомобілі д.р.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи забезпечення безпеки дорожнього руху, рухались по вул. Вадима Бойка м. Світловодськ Кіровоградської області та о 21:52 год. на перехресті вулиць Вадима Бойка та Героїв України в м. Світловодськ працівниками поліції було помічено легковий автомобіль марки «BMW» моделі 316, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, який рухався з порушенням Правил дорожнього руху України, а саме п.19.1а, п.2.9в, п.30.2 (без включеного ближнього світла фар в темну пору доби, номерний знак не освітлений в темну пору доби та не читаємий з відстані 20 метрів).

З метою припинення порушення ПДР працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 водієві вище вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 висунуто вимогу про зупинку транспортного засобу, на що ОСОБА_4 погодився та зупинився на узбіччі проїзної частини поблизу буд. № 27 по вул. Героїв України м. Світловодськ.

В ході спілкування з водієм, останній поводив себе агресивно та зухвало. Працівники правоохоронного органу надали ОСОБА_4 законну вказівку припинити свої протиправні дії, однак у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення опору працівникам поліції та з цією метою він висловився лайкою у бік працівників поліції, їх законні вказівки не виконав. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зробили декілька зауважень ОСОБА_4 з приводу його неналежної поведінки, однак на зауваження останній повторно не відреагував.
У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запропонували водієві ОСОБА_4 пред`явити посвідчення водія для перевірки, у відповідь на що ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, будучи за кермом, завів двигун автомобіля марки «BMW» , д.н.з. НОМЕР_2 , та почав рух в напрямку поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_5 , який перебував у форменому одязі, при виконанні своїх службових обов`язків, та знаходився з лівого боку по ходу руху автомобіля.

В свою чергу, ОСОБА_5 з метою запобігання наїзду на нього транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 почав відходити в сторону проїзної частини, але ОСОБА_4 продовжив рух автомобіля на поліцейського, від чого останній впав на капот транспортного засобу.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ігноруючи законні вимоги працівника поліції здійснює опір представнику правоохоронного органу, при цьому створює реальну загрозу його здоров`ю та життю, продовжив рух автомобіля, збільшив швидкість, внаслідок чого ОСОБА_5 впав на проїзну частину.

Від падіння працівник правоохоронного органу будь яких тілесних ушкоджень не отримав.

Діючи згідно свого злочинного умислу, спрямованого на опір представнику правоохоронного органу, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , почав тікати від працівників поліції, які здійснювали його переслідування на службовому автомобілі д.р.н.з. НОМЕР_1 , при цьому постійно використовували звукові сигнали та проблискові маячки синього та червоного кольору.

Того ж дня о 22:18 год. ОСОБА_4 поруч з будинком № 114 по вул. Незалежності у м. Світловодську був зупинений та заблокований працівниками поліції, після чого доставлений до адміністративної будівлі відділу поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини щодо часу, місця, способу скоєння злочину підтвердив. Зокрема пояснив, що керував автомобілем та його зупинили працівники поліції з підстав руху автомобіля без ввімкненого ближнього світла фар і висловили намір складати протокол про адміністративне правопорушення. Він з цим не погодився і вирішив уникнути відповідальності, самовільно залишивши місце зупинки, після чого почав рух свого транспортного засобу. При цьому він бачив, що один з працівників поліції знаходився перед капотом його автомобіля, незважаючи на це, він продовжив рух , від чого працівник поліції впав. Службовий автомобіль працівників поліції його переслідував, проте він не зупинився і поїхав додому. У скоєному щиро кається, запевнив суд у тому, що усвідомив вчинене та став на шлях виправлення.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 342 КК України за ознаками вчинення опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим скоєно умисний злочин, який за ступенем тяжкості відносяться до категорії нетяжких, він раніше не судимий, на обліку у відділі пробації не перебуває, не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не значиться.
За висновком досудової доповіді, підготовленої Олександрійським РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має середній рівень зазначеного ризику і його виправлення можливе без позбавлення або обмеженні волі та він не становить небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно ст. 67 КК України не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим, у виді обмеження волі.
При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає наявними достатні підстави для його звільнення від відбування покарання з випробуванням, як проте вказує прокурор, з визначенням іспитового строку.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжні заходи відносно обвинуваченого не обирались.
Процесуальні витрати відсутні.
В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 від 04 травня 2022 року було накладено арешт на автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував обвинувачений під час вчинення злочину.

Даний автомобіль, як підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_8 .

З підстав ч. 4 ст. 174 КПК України, оскільки даний автомобіль не є власністю обвинуваченого та не підлягає спеціальній конфіскації, накладений ухвалою слідчого судді від 04 травня 2022 року арешт підлягає скасуванню.

Питання про речові докази суд вирішує згідно з правилами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 ( два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 ( один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт автомобіля марки «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2022 року.
Речові докази, а саме: диск DVD R, ««Esperanza»» об`ємом 4,7 Gb зберігати при матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора; транспортний засіб марки «BMW», модель 316, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику ВП № 1 ( м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області повернути за належністю власнику ОСОБА_8 .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1