Справа № 948/489/22
Номер провадження 1-і/948/19/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та зняття арешту з рухомого майна,-

в с т а н о в и в :

08.08.2022 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про закриття кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000182 від 16.08.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілою, його дружиною ОСОБА_5 , та зняття арешту з автомобіля Toyota Сorolla днз НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заява обґрунтована тим, що він 15.08.2021 р., перебуваючи за кермом свого автомобіля Тойота у смт Старий Салтів Чугуївського району Харківської області по вул. Тверитинова, з метою уникнення зіткнення з іншим автомобілем та збереження свого життя і пасажирів, з`їхав з автошляху у кювет, через що, перебуваючи у авто його дружина ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. 16.08.2021 р. постановою слідчого вказаний автомобіль було визнано речовим доказом та слідчим суддею накладено арешт, визначено місце зберігання арештованого автомобіля, зокрема територія автостоянки м. Харків, вул. Тархова,7. Заявник вказує на те, що в ході досудового розслідування всі необхідні експертизи проведені, він та потерпіла примирилися про що була складена відповідна заява, яка долучена до матеріалів справи, також укладена угода про примирення, але в подальшому через деякі неточності, прокурором було відкликано матеріали на доопрацювання. Чергове засідання по кримінальному провадженні було призначене на 21.03.2022 р. в м. Вовчанськ, проте 24.02.2022 р. Російська Федерація розпочала повномасштабне вторгнення в ході чого м. Вовчанськ був і є зараз окупований ворожими військами, а м. Харків є прифронтовим містом та постійно перебуває під обстрілами ворога, а тому гарантувати збереження автомобіля власник не має можливості. Вважає що необхідність у застосуванні арешту автомобіля як речового доказу відпала.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву та пояснив, що вони з потерпілою примирилися, натомість кримінальне провадження тривалий час не знаходить свого вирішення, автомобіль перебуває на його відповідальному зберіганні в м.Харкові, який постійно обстрілюється і він не може гарантувати його збереження та позбавлений можливості користуватися транспортним засобом, потерпіла заяву підтримала та просила закрити кримінальне провадження та зняти арешт з автомобіля, оскільки вона претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор не погоджується з доводами обвинуваченого та просив відмовити в задоволенні клопотання, з огляду на те, що у Вовчанському районному суді Харківської області триває судовий розгляд кримінального провадження, в якому автомобіль Тойота є речовим доказом, у зв`язку з воєним станом підсудність справ Вовчанського районного суду передано Машівському районному суду, проте справи фактично не передані, а тому питання про закриття провадження вирішити неможливо.

Суд, заслухавши учасників та дослідивши докази у справі, дійшов такого висновку.
За змістом клопотання 15.08.2021 р., ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом свого автомобіля Тойота у смт Старий Салтів Чугуївського району Харківської області по вул. Тверитинова, з метою уникнення зіткнення з іншим автомобілем та збереження свого життя і пасажирів, з`їхав з автошляху у кювет, через що, перебуваючи у авто його дружина ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження. 16.08.2021 р. постановою слідчого вказаний автомобіль було визнано речовим доказом та слідчим суддею накладено арешт, визначено місце зберігання арештованого автомобіля, зокрема територія автостоянки м. Харків, вул. Тархова,7. Заявник вказує на те, що в ході досудового розслідування всі необхідні експертизи проведені, він та потерпіла примирилися.

Водночас, при перевірці руху кримінального провадження в ЄДРСР, такі відомості відсутні.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022р., який діє і натепер.

Згідно зі ст.12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й Законами України.

За змістом ст.26 вказаного Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 2/0/0-22 від 08.03.2022р. змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, зокрема: Машівському районного суду Полтавської області визначена підсудність справ Вовчанського районного суду Харківської області. Враховуючи територіальне розташування Вовчанського районного суду - біля зони проведення бойових дій, судом не вирішено питання щодо передачі кримінальних проваджень до Машівського районного суду.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Водночас суд позбавлений можливості з`ясувати, чи діяння, яке поставлене в провину обвинуваченому, дійсно мало місце, чи містить діяння склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та чи винен ОСОБА_6 у його вчиненні, чи відшкодував потерпілій завдані збитки та інші питання.

Відповідно до абзацу 1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, оскільки кримінальне провадження перебуває на розгляді Вовчанського районного суду Харківської області та на розгляд до Машівського районного суду матеріали провадження не надійшли, що унеможливлює вирішення питання щодо закриття провадження, у цьому провадженні автомобіль Тойота визнано речовим доказом, але судовий розгляд не завершено, тобто підстави для арешту не відпали, а відтак у задоволенні заяви ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170,174 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та зняття арешту з автомобіля відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1