Провадження № 1-кс/344/4042/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Івано-Франківськ ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000655 від 22.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилалася на те, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області розслідується кримінальне провадження № 0000655 від 22.02.2017 за фактом звернення представника ТОВ «Вог Рітейл» з приводу того, що ФОП ОСОБА_5 відчужив транспортний засіб сідловий тягач Е, марки «MAN», моделі «19.414FLT», Д.Н.З. НОМЕР_1 , який останній передав у заставу ТОВ «Вог Рітейл» відповідно до п. 1.2.1 Договору застави.

Досудовим розслідуванням встановлено що до ТОВ «Вог Рітейл» 21 серпня 2014 року по місцю знаходження Івано-Франківського управління роздрібних продаж ТОВ «Вог Рітейл» (м. Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри, 6.8) звернувся ФОП ОСОБА_5 та уклав з товариством Договір №С05337 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС (надалі - Договір №С05337). За умовами Договору №С05337 ТОВ «Вог Рітейл» зобов`язався передати у власність ОСОБА_5 (Покупця) нафтопродукт через автозаправні станції, що розміщені на території України шляхом використання смарт-карток, а Покупець зобов`язався приймати у власність нафтопродукти та оплачувати їх вартість. На виконання п. 12.1 Договору, як забезпечення виконання взятих на себе обов`язків частині оплати отриманих нафтопродуктів, ОСОБА_5 передав у заставу «Вог Рітейл» належні йому на праві власності транспортні засоби. Передача транспортних засобів в заставу відбулася згідно Договору застави транспортних засобів, укладеного 21 серпня 2014 року між заставодавцем ОСОБА_5 та «Вог Рітейл», посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі 3116 (надалі - Договір застави).

Відповідно до п. 1.2.1 Договору застави ОСОБА_5 передав належний йому на праві приватної власності у заставу ТОВ «Вог Рітейл» транспортний засіб типу сідловий тягач -Е, марки МАN, моделі 19.414FLT, випуску 1998 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане ВРЕР м. Івано-Франківська 05 вересня 2013 року (надалі Автомобіль МАN) Відповідно до п.2.6. Договору застави, заставлений Автомобіль МАN був ввірений ОСОБА_5 та залишився у його володінні та користуванні на час дії Договору застави.

В рамках здійснення господарської діяльності відповідно до умов Договору №С05337 ОСОБА_5 отримав від ТОВ «Вог Рітейл» паливо-мастильні матеріали, однак в подальшому відмовився здійснювати оплату останніх. В зв`язку з викладеним ТОВ «Вог Рітейл» змушений був звернутися із позовом до суду для захисту своїх прав та майнових інтересів. Результатом розгляду позову Господарський суд Івано-Франківської області 10 грудня 2015 року виніс рішення, яким визнав за ОСОБА_5 борг в сумі 122741,37 (сто двадцять дві тисячі сімсот сорок одна) гривня 37 копійок та вирішив стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Вог Рітейл» вказану суму боргу.

Також встановлено, що переданий ТОВ «Вог Рітейл» в заставу автомобіль МАN під час дії застави ОСОБА_5 був знятий з обліку та відчужений іншій особі, що підтверджується копією довідки сервісного центру. Вказані дії ОСОБА_5 були вчинені при тому, що відповідно до пункту 2.10 Договору застави, ОСОБА_5 не мав права розпоряджатися заставленим майном без письмової згоди Заставодержателя (ТОВ «Вог Рітейл»).

Відчуживши заставлений автомобіль МАN, ОСОБА_5 позбавив ТОВ «Вог Рітейл» можливості звернути стягнення на вказаний автомобіль для погашень виниклої заборгованості. Внаслідок цього товариству заподіяно майнову шкоду на суму 122741,3 (сто двадцять дві тисячі сімсот сорок одна) гривня 37 копійок.

Згідно відповіді з Сервісного центру встановлено, що транспортний засіб типу сідловий тягач -Е, марки МАN, моделі 19.414FLT, випуску 1998 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане ВРЕР м. Івано-Франківська 05 вересня 2013 року перебуває у володінні іншої особи. При отримані належно завірених копій встановлено, що даний сідловий тягач був придбаний згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу 2641/201648 від 05.01.2016 року ОСОБА_6 .

Крім того на виконання взятих на себе зобов`язань ФОП « ОСОБА_5 » було передано в заставу ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» транспортні засоби : напівпричіп бортовий марки SCHWARZMULLER, моделі SPA 3/E, випуску 1991 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , - сідловий тягач марки RENAULT, моделі MAGNUM 12024, випуску 1996 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7 , колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 ; - напівпричіп марки LECITRAILER, моделі ЗЕ20, випуску 2000 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_10 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 .

Для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, доказування факту вчинення ОСОБА_5 неправомірних дій щодо ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», які полягають у відчуженні транспортних засобів, які були ввірені ОСОБА_5 та залишилися у його володінні та користування на час дії договору застави а також інші транспортні засоби відповідно до договору застави, а саме, сідлового тягача Е, марки «MAN», моделі «19.414FLT», Д.Н.З. НОМЕР_1 ; - напівпричіп бортовий марки SCHWARZMULLER, моделі SPA 3/E, випуску 1991 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , - сідловий тягач марки RENAULT, моделі MAGNUM 12024, випуску 1996 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7 , колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 ;- напівпричіп марки LECITRAILER, моделі ЗЕ20, випуску 2000 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_10 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 , а також з метою збереження речових доказів, на вказані транспортні засоби необхідно накласти арешт.

На теперішній час, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом вчинення злочину, виникла необхідність у накладенні арешту на транспортні засоби типу сідловий тягач - Е, марки МАN, моделі 19.414FLT, випуску 1998 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , - напівпричіп бортовий марки SCHWARZMULLER, моделі SPA 3/E, випуску 1991 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 ; - сідловий тягач марки RENAULT, моделі MAGNUM 12024, випуску 1996 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7 , колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 ; - напівпричіп марки LECITRAILER, моделі ЗЕ20, випуску 2000 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_10 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 .

Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задоволити.

З метою забезпечення арешту майна в судове засідання власник майна не викликався, що не суперечить положенню до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання, ФОП ОСОБА_5 відчужив транспортний засіб сідловий тягач Е, марки «MAN», моделі «19.414FLT», Д.Н.З. НОМЕР_1 , який останній передав у заставу ТОВ «Вог Рітейл» відповідно до п. 1.2.1 Договору застави.

Крім того на виконання взятих на себе зобов`язань ФОП « ОСОБА_5 » було передано в заставу ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» транспортні засоби : напівпричіп бортовий марки SCHWARZMULLER, моделі SPA 3/E, випуску 1991 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , - сідловий тягач марки RENAULT, моделі MAGNUM 12024, випуску 1996 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7 , колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 ; - напівпричіп марки LECITRAILER, моделі ЗЕ20, випуску 2000 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_10 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 ..

07 вересня 2022 року постановою слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківські області вищезазначені транспортні засоби визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000655 від 22.02.2017 року.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони в подальшому можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Накласти арешт на транспортні засоби: - сідловий тягач - Е, марки МАN, моделі 19.414FLT, випуску 1998 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- напівпричіп бортовий марки SCHWARZMULLER, моделі SPA 3/E, випуску 1991 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- сідловий тягач марки RENAULT, моделі MAGNUM 12024, випуску 1996 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7 , колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- напівпричіп марки LECITRAILER, моделі ЗЕ20, випуску 2000 року, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_10 , колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1