справа № 208/2496/22
№ провадження 1-кс/208/609/22
УХВАЛА
Іменем України

01 червня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000386 від 31.05.2022 року за ч. 1 ст.263 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором вказаним клопотанням, просив накласти арешт на речі, які були виявлені та вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , де проживає гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що 31.05.2022 року приблизно о 21:43 год. на лінію "102" надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа зберігає у себе вдома зброю, бойові припаси, вибухові речовини.

В ході проведення досудового розслідування, 31.05.2022 року, у період часу з 22:52 год. до 23:53 год.слідчим СВ Кам`янського РУП ОСОБА_3 , за участю співробітників Кам`янського РУП, проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , де проживає гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення обшуку було знайдено та вилучено:

1)Цивільний протигаз ГП-5 90-618-111-74; протигаз на якому зроблений напис Ф7р 2 989… з комплектуючими у чохлі, який поміщено до спец. пакету SUD 4027617;

2)Пластикова коробка чорного кольору, яка при відчиненні має всередині плату та напис ''шайтан'' до спец. пакету KIV 2150255;

3)Мачете Desperado разом із чохлом, який поміщено до спец. пакету SUD 3083221;

4)Лопата мала піхотна 1988 р. у сумці та стрічка для набоїв до спец. пакету SUD 4027620;

5)Літературу: книжку, приблизними розмірами 8x7 см. на 6 арк. з назвою «паспорт»; додаток до сертифікату відповідності № РОСС TW.S102. A19053 на 1 арк.; копію протоколу випробування ножу «Morakniv» на 1 арк.; книгу з назвою «Боевой устав сухопутных войск часть III взвод, отделение, тані»; книгу з назвою «Наставление по стрелковому делу 7,62 мм. снайперская винтовка Драгунова «СВД» »; книгу ( навчальний посібник) з назвою «Довідник розвідника», який поміщено до спец. пакету SUD 3083220;

6)Документи: особову медичну книжку №8438332 на ім`я ОСОБА_5 ; трудову книжку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ; членський квиток від 18.07.2014 р. до ТСО України на ім`я ОСОБА_5 ; навчально-послужна картка до військового квитка НП № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; військовий квиток НП № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; паспорт Російської Федерації серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ; паспорт Російської Федерації серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ; паспорт союзу соціалістичних Республік серії 40 № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , який поміщено до спец. пакету KIV 2150254.

7)Банківські картки: АТ «ПриватБАНК» - № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; AT «СБЕРБАНК» - № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , який поміщено до спец. пакету KIV 2150252

8)Носії: 2 флеш-накопичувача на 16 GB Silicon Power, 1 флеш-накопичувач на 4 GB Transcend, адаптер San Disk 2011-03-066, карта пам`яті на 64 MB Sony MSM-M64 I 515E3B; в поліетиленовому пакеті сім-карта «ВФ Україна» НОМЕР_11 , сім-карта « Yota» НОМЕР_12 та упаковка від неї Yota, який поміщено до спец. пакету KIV 2150253.

9)Мобільні телефони «Rub bear», LG Schneider сірого кольору; LG золотистого кольору, «Samsung» із сім-картою НОМЕР_13 , imei 1: НОМЕР_14 , ZTE Blade L5 Plus, imei: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , Xiaomi Redmi Note 4 imei: НОМЕР_17 , НОМЕР_18 та планшет Irbis TX22 imei: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , які поміщено до спец. пакету SUD 2046600.

10)Тротилова шашка, вагою 200 гр., яка поміщена до спец. пакету KIV2150258;

11)Патрон у якого на дні наявне маркування «1 88 74» та має пошкодження у вигляді надлому; патрон у якого на дні наявне маркування «5 13 57», які поміщено до спец. пакету SUD 2046599;

12)Запал сірого кольору; запал сірого кольору із приєднаним дротом блакитно-синього кольору, які поміщено до спец. пакету KIV2150264.

На думку слідчого, вказані речі мають суттєве значення для повного та неупередженого проведення досудового розслідування та встановлення обставин кримінального правопорушення, а також відповідно ст.98 КПК України, є речовим доказом, так як містить в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Необхідність арешту майна зумовлюється тим, що не застосування цього заходу спричинить можливість подальшого відчуження, переховування, знищення та втрати майна.

Слідчим надано до суду клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, на заявленому клопотанні наполягає.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Надані органом досудового розслідування докази, наявні в матеріалах клопотання, зокрема, протокол обшуку, постанова про визнання речовим доказом, пояснення ОСОБА_4 , наразі утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
П. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає, що предмети клопотаннямають ознаки предмету злочину та є наявним ризик їх знищення, перетворення та відчуження, тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Клопотання слідчого відповідає наведеним критеріям та наразі обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження, є пропорційним і не становить особистий і надмірний тягар для власника майна, адже не порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника предмету клопотання.
Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування докази утворюють достатню сукупність для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази органу досудового розслідування та необхідним буде застосувати арешт майна, що в достатній мірі забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись викладеним та ст. 9, 98, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Накласти арешт на:
?Цивільний протигаз ГП-5 90-618-111-74; протигаз на якому зроблений напис Ф7р 2 989… з комплектуючими у чохлі, який поміщено до спец. пакету SUD 4027617;

?Пластикова коробка чорного кольору, яка при відчиненні має всередині плату та напис ''шайтан'' до спец. пакету KIV 2150255;

?Мачете Desperado разом із чохлом, який поміщено до спец. пакету SUD 3083221;

?Лопата мала піхотна 1988 р. у сумці та стрічка для набоїв до спец. пакету SUD 4027620;

?Літературу: книжку, приблизними розмірами 8x7 см. на 6 арк. з назвою «паспорт»; додаток до сертифікату відповідності № РОСС TW.S102. A19053 на 1 арк.; копію протоколу випробування ножу «Morakniv» на 1 арк.; книгу з назвою «Боевой устав сухопутных войск часть III взвод, отделение, тані»; книгу з назвою «Наставление по стрелковому делу 7,62 мм. снайперская винтовка Драгунова «СВД» »; книгу ( навчальний посібник) з назвою «Довідник розвідника», який поміщено до спец. пакету SUD 3083220;

?Документи: особову медичну книжку №8438332 на ім`я ОСОБА_5 ; трудову книжку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ; членський квиток від 18.07.2014 р. до ТСО України на ім`я ОСОБА_5 ; навчально-послужна картка до військового квитка НП № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; військовий квиток НП № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; паспорт Російської Федерації серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ; паспорт Російської Федерації серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ; паспорт союзу соціалістичних Республік серії 40 № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , який поміщено до спец. пакету KIV 2150254;

?Банківські картки: АТ «ПриватБАНК» - № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; AT «СБЕРБАНК» - № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , який поміщено до спец. пакету KIV 2150252;

?Носії: 2 флеш-накопичувача на 16 GB Silicon Power, 1 флеш-накопичувач на 4 GB Transcend, адаптер San Disk 2011-03-066, карта пам`яті на 64 MB Sony MSM-M64 I 515E3B; в поліетиленовому пакеті сім-карта «ВФ Україна» НОМЕР_11 , сім-карта « Yota» НОМЕР_12 та упаковка від неї Yota, який поміщено до спец. пакету KIV 2150253;

?Мобільні телефони «Rub bear», LG Schneider сірого кольору; LG золотистого кольору, «Samsung» із сім-картою НОМЕР_13 , imei 1: НОМЕР_14 , ZTE Blade L5 Plus, imei: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , Xiaomi Redmi Note 4 imei: НОМЕР_17 , НОМЕР_18 та планшет Irbis TX22 imei: НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , які поміщено до спец. пакету SUD 2046600.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1