Справа № 296/2064/22
Ухвала

Іменем України

03 травня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000145 від 16.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, -

встановив:

Cтарший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , відповідно до змісту якого просить надати дозвіл на проведення обшуку 30.04.2022 в період з 18 год. 40 хв. по 20 год. 33 год. по кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 16.04.2021, житла, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого не було виявлено та не було вилучено ніяких речей та документів, що мали б значення для кримінального провадження.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_4 зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 16.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, діючи за попередньою змовою між собою, організували та незаконно здійснюють придбання, виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів на території Житомирської області.

Так, 21.10.2021 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м.Житомир, пл.Житній ринок 1, збув особі, що залучена до конфіденційного співробітництва наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого у представлених на дослідження речовинах становить: 0,3174 г, 0,3069 г, 0,3243 г, 0,3207 г, 0,3359 г, 0,3074 г, що встановлено висновком експерта №СЕ-19/106-22/1764-НЗРАП від 24.03.2022.

Крім того, 27.10.2021 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу перехрестя вул.вул.М. Грушевського-Князів Острозьких в м.Житомирі, збула особі, що залучена до конфіденційного співробітництва наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого у представлених на дослідження речовинах становить: 0,40991 г, 0,39205 г, 0,39968, 0,37299, 0,37922 г, 039173 г, що встановлено висновком експерта №СЕ-19/106-22/1489-НЗРАП від 21.02.2022.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. продовжують здійснювати діяльність, пов`язану із незаконним збутом наркотичних засобів на території Житомирської області та до своєї злочинної діяльності залучили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які також здійснють збут наркотичних засобів за їх вказівками.

Так, 07.04.2022 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу буд.57 по вул.Бориса Тена в м.Житомирі, за вказівкою ОСОБА_8 збув особі, що залучена до конфіденційного співробітництва наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого у представлених на дослідження речовинах становить: 0,78191 г, 0,17237 г, що встановлено висновком експерта №СЕ-19/106-22/2575-НЗРАП від 14.04.2022.

Так, 25.04.2022 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_10 , перебуваючи на балконі кв. АДРЕСА_2 , за вказівкою ОСОБА_6 збув особі, що залучена до конфіденційного співробітництва наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого у представлених на дослідження речовинах становить: 1,2079 грам, що встановлено висновком експерта.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2022 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою отримання незаконного прибутку, використовуючи транспортний засіб марки KIA Soul JT813A днз: НОМЕР_1 здійснювали перевезення з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон.

30.04.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме за перевезення з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в ході проведення НСРД у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що перед зупинкою та проведенням обшуку автомобіля марки KIA Soul JT813A днз НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_8 кристалічну речовину білого кольору, що може бути наркотичним засобом - метадон, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебували за адресою АДРЕСА_1 , куди прибули 30.04.2022 з м.Житомира.

Враховуючи вказані обставини кримінального правопорушення, слідчим, в порядку ст.233 КПК України ,було прийнято рішення про проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_11 (згідно договору купівлі- продажу квартири від 13.05.2013), у зв`язку із тим, що в ході досудового розслідування встановлені достатні фактичні дані вважати, що в ньому знаходяться речі, майно, які необхідно було відшукати та врятувати так як існувала загроза їх знищення.

Даний обшук проведено з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та майна яке було здобуте у результаті його вчинення, а також відшукання інших речей та документів в тому числі заборонених або обмежених в обігу, що можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання про проведення обшуку підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Заслухавши думку слідчої в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.234 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Положеннями частини другої та третьої статті 234 КПК України закріплено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

За змістом ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно копії договору купівлі - продажу квартири від 13 травня 2013 року вбачається, що ОСОБА_11 є власником квартири АДРЕСА_3 .

Обставини, викладені у клопотанні, підтверджуються сукупністю доказів, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; двома протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.12.2021; протоколом огляду документів від 06.04.2022; висновком експерта №СЕ-19/106-22/1764-НЗПРАП від 24.03.2022; висновком експерта №СЕ-19/106-22/1489-НЗПРАП від 21.02.2022; висновком експерта №СЕ-19/106-22/2575-НЗПРАП від 14.04.2022; висновком експерта №СЕ-19/106-22/3458-НЗПРАП від 02.05.2022; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 08.04.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії "аудіо, відеоконтроль особи" від 09.04.2022; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 25.04.2022; протоколом огляду від 25.04.2022; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії "спостереження за особою" від 09.04.2022, від 14.04.2022; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії "зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж" від 12.04.2022, від 14.04.2022 та від 19.04.2022; протоколом обшуку від 30.04.2022 в ході проведення якого встановлено відсутність на території домоволодіння в АДРЕСА_1 , будь-яких речей заборонених обігом; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30.04.2022.

Враховуючи, що у органу досудового розслідування були наявні підстави для обшуку 30.04.2022 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , без ухвали слідчого судді, дотримання слідчим вимог ч.3 ст.233 КПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000145 від 16.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведений 30 квітня 2022 року в період з 18 год. 40 хв. по 20 год. 33 год. по кримінальному провадженню №0000145 від 16.04.2021, обшук житла, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1