Справа № 133/2022/21
Провадження №11-сс/801/431/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Кучерук
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
зі секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Вінниці апеляційну скаргу начальника Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання у кримінальному провадженні № 0000014 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щаслива Липовецького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, раніше не судимого
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.06.2022 року клопотання старшого слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 15.08.2022.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи.
Роз`яснено особі, у відношенні якої застосовано даний запобіжний захід, що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно клопотання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи фізичною особою підприємцем, перебуваючи у трудових відносинах на підставі договорів із найманими працівниками, які сприяють йому у здійсненні підприємницької діяльності, вчиняючи по відношенню до них організаційно-розпорядчі повноваження (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо), тобто, будучи в силу ст. 18 КК України службовою особою, вчинив службове підроблення.
21.06.2017 між ФОП ОСОБА_6 та Глуховецькою селищною радою укладено Договір підряду № 20-06 про виконання робіт по об`єкту: «Реконструкції споруд очистки господарчо-побутових стічних вод з влаштуванням нової споруди біологічної очистки продуктивністю 250 м3/добу та з реконструкцією існуючої недобудованої будівлі в адміністративну будівлю в смт. Глухівці Козятинського району Вінницької області» на суму 10000000,00 грн. Після укладення договору у ФОП ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення вказаної реконструкції споруд.
Для реалізації свого злочинного умислу, ФОП ОСОБА_6 розробив план, згідно з яким він буде вносити до актів виконаних будівельних робіт, форми КБ-2в у розділ «Поточна ціна одиниці виміру, грн.» завідомо неправдиві відомості про фактичну вартість будівельних матеріалів, які будуть застосовуватись під час будівництва. У подальшому після проведення оплати за виконані будівельні роботи та надходження на його розрахунковий рахунок, ФОП ОСОБА_6 різницю між фактичною вартістю будівельних матеріалів та штучно ним завищеною, яку зазначав у актах виконаних будівельних робіт, він буде забирати собі, тим самим фактично незаконно їх привласнювати.
У подальшому на виконання умов вищезазначеного Договору підряду ОСОБА_6 складено та підписано офіційні документи та завірено їх печаткою: - 06.11.2017 Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт на суму 1175642 грн.; - 15.11.2017 Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт на суму 1369328 грн.; - 17.04.2018 Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт на суму 976617 грн.; - 31.10.2018 Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт на суму 600000 грн. При цьому у вказані акти останнім внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості витрачених будівельних матеріалів.
На підставі вказаних вище підроблених офіційних документів, Глуховецькою селищною радою Вінницької області з реєстраційного рахунку № 2652, відкритого в ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851: - грошові кошти в сумі 569328,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 9 від 15.11.2017; - грошові кошти в сумі 822949,40 грн., відповідно до платіжного доручення № 2 від 06.11.2017; - грошові кошти в сумі 800000,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 4 від 15.11.2017; - грошові кошти в сумі 976917,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 1 від 17.04.2018; - грошові кошти в сумі 352692,60 грн., відповідно до платіжного доручення № 1 від 17.08.2017.
Згідно з висновком експерта № 160/04/05-22 від 30.05.2022 за результатами проведення судової економічної експертизи, розмір матеріальних збитків у сумі 505721,92 грн. (п`ятсот п`ять тисяч сімсот двадцять одна грн., 92 коп.), нанесених Державі в особі Глуховецької селищної ради Вінницької області фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 під час виконання підрядного договору №20-06 від 21.06.2017, з врахуванням висновків судової товарознавчої експертизи, нормативно та документально підтверджуються. В розрізі актів виконаних робіт: - згідно Акт № 1 від 06.11.2017 року форма № КБ-2в - 50580,84 грн.; - згідно Акт № 2 від 15.11.2017 року форма № КБ-2в 281756,81 грн.; - згідно Акт № 3 від 17.03.2018 року форма № КБ-2в 199882,76 грн.; - згідно Акт № 5 від 31.10.2018 року форма № КБ-2в (-) 26498,49 грн.
Тобто, ФОП ОСОБА_6 у період з листопада 2017 року по жовтень 2018 року, виконуючи умови Договору підряду № 20-06 про виконання робіт по об`єкту: «Реконструкції споруд очистки господарчо-побутових стічних вод з влаштуванням нової споруди біологічної очистки продуктивністю 250 м3/добу та з реконструкцією існуючої недобудованої будівлі в адміністративну будівлю в смт Глухівці Козятинського району Вінницької області», шляхом відображення недостовірних відомостей з приводу понесених ним витрат на товарно-матеріальні цінності у описаних вище Актах приймання виконаних будівельних робіт, умисного завищив їх ціни, чим спричинив збитків Глуховецькій селищній раді Козятинського району Вінницької області на загальну суму 505721,92 грн., що у відповідності до примітки до статті 364 КК України вважається заподіянням тяжких наслідків, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян станом на час вчинення злочину.

Прокурор Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.06.2022 про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обрання запобіжного заходу відносно нього у виді особистого зобов`язання скасувати.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щаслива Липовецького району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 суд в не достатній мірі врахував наявні ризики, визначені п.1, 3, 4, 5, ч.1 ст. 177 КПК України та застосував запобіжний захід, який не може запобігти переліченим ризикам, застосування будь-якого іншого, більш м"якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт не представляється можливим, оскільки не буде сприяти виконанню, покладених на підозрюваного обов"язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.
Отже, при відмові в обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , судом першої інстанції не враховано наявність доказів та обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, наявності достатніх підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, просила задоволити, захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили відмовити, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.
Відповідно п.3 ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що інші запобіжні заходи, окрім як цілодобовий домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000014 від 27.05.2021 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, про що йому повідомлено про підозру 13.06.2022 року.
Слідчим суддею при вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання враховано особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, вік, характер, наявність сім`ї, дітей, що свідчить про наявність родинних зв`язків та соціально стримуючих факторів, врахував обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, тяжкість покарання, недоведеність стороною обвинувачення обставин переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та дійшов вірного висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків доцільно застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором в судовому засіданні не було доведено, що лише застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов"язків.
З даними висновками погоджується суд апеляційної інстанції.
Доводи прокурора є безпідставними, оскільки обставини, на які вказує прокурор, враховані слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами, які мають значення для прийняття правильного рішення.
Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку, що запобігти їм в змозі вказаний вид запобіжного заходу.
Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На думку суду апеляційної інстанції запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, оскільки під час апеляційного розгляду прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 належним чином не виконує покладені на нього судом обов`язки, необгрунтовано неможливість запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, шляхом застосування особистого зобовязання.

В дотримання вимог ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України слідчим суддею взято до уваги всі обставини, перевірено матеріали, прийнято законне та обгрунтоване рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими належним чином.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.06.2022 року про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2