Справа № 331/1522/22
Провадження № 1-кс/331/507/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 11.04.2022 року, відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей сина ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засуджений
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

І. Короткий зміст клопотання.
До суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено про те, що 28.04.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що на думку сторони обвинувачення, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Окрім цього слідчий в клопотанні просить врахувати, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, та просить врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у злочині, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк до 8 років), систематичність вчинення корисливих кримінальних правопорушень, наявність судимостей за вчинення корисливих злочинів - наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
05.07.2022 року ОСОБА_4 та захиснику було вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

II. Позиції учасників провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні. Прокурор вказав, що ОСОБА_4 вже був засуджений за корисливі злочини, на теперішній час У Шевченківському районному суді м. Запоріжжя та у Комунарського районному суді м.Запоріжжя слухаються кримінальні справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України. В останнього не має міцних соціальних зв`язків, офіційно він не працевлаштований. Окрім цього, прокурор зазначив, що підозрюваного було оголошено у розшук 08.06.2022 року на підставі постанови старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 за неприбуття підозрюваного до слідчого на неодноразові виклики.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував обґрунтованість підозри, вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав, однак зазначив, що має стійкі соціальні зв`язки, має двох неповнолітніх дітей, а саме сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , його дружина наразі вагітна, дуже скоро повинна народити. Пояснив, о йому не було відомо про те, що його розшукує поліція, оскільки коли він там був останній раз, то слідчим сказала йому, що він може більше не приходити.

На запитання суду відповів, що дійсно, щодо нього Шевченківським районним судом та Комунарським районним судом м. Запоріжжя розглядаються кримінальні провадження, з 2020 року, до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя він з`являвся один раз, чи ходив до Комунарського районного суду м. Запоріжжя він не пам`ятає. Однак вказав, що повісток від суду не отримував, а тому вважає, що не мав обов`язку туди з`являтися. Також на запитання суду відповів, що він за цей період декілька разів змінив місце проживання.

Захисник у своїй промові звернула особливу увагу на стійкі соціальні зв`язки обвинуваченого, які свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти усім ризикам, про як зазначено у клопотанні слідчого.

III. Кримінальне правопорушення, у вчинення якого підозрюється особа.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000346 від 11 квітня 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

11.04.2022 року приблизно о 16-10 годин ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного часу, знаходячись у приміщенні будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр К», розташованого а адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1-в, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з полиці торгового залу зазначеного гіпермаркету намагався викрасти товар, що належить ТОВ «Епіцентр К», сховавши за пояс брюк, а саме:

- футболку чоловічу розмір М, чорного кольору, 84738951 PUMA POWER COLORBLOCK TEE PUMA SS22 (артикул 81037935) вартістю 990 грн, без урахування ПДВ за одиницю товару;

- футболку жіночу розмір XS, рожевого кольору, 84711216 PUMA POWER GRAPHIC TEE PUMA SS22 (артикул 81037935) вартістю 790 грн, без урахування ПДВ за одиницю товару;

- футболку жіночу розмір S, рожевого кольору, 84711216 PUMA POWER GRAPHIC TEE PUMA SS22 (артикул 81037935) вартістю 990 грн, без урахування ПДВ за одиницю товару,

Чим намагався спричинити ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 2570 грн, але не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину з викраденим товаром після проходження касової зони та у подальшому переданий працівникам поліції.

28.04.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, який кваліфікується як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, під час якої особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

IV. Перевірка обґрунтованості підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею вивчено матеріали, які підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а саме:

Протокол огляду місця події від 11.04.2022, де в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», що розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1-в знаходиться чоловік, який представився як ОСОБА_4 , пояснив, що речі він намагався вкрасти з торгового залу, сховавши їх під власний одяг. Відповідно до протоколу у ОСОБА_4 в присутності понятих було виявлено та вилучено футболки у кількості 3 шт.;

Заява представника ТОВ «Епіцентр К» про притягнення до відповідальності невідомого громадянина, який намагався здійснити крадіжку товару 11.04.2022;

Протокол огляду предмету від 19.04.2022, де старшим слідчим СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_6 було оглянуто CD-R диск із 8-ма відеозаписами, на відтворенні яких зображено події від 11.04.2022, де на відео чоловік досудовим розслідуванням встановлено як ОСОБА_4 ) заходить до гіпермаркету «Епіцентр К», заходить до відділу, ходить між рядами та вибирає одяг. У відділі «Інтерспорт» носить речі, заходить до переодягальні, виходячи з переодягальні, в руках в нього менше речей, аніж було зайшовши туди. На скриншотах до протоколу, ОСОБА_4 в службовому приміщенні «Епіцентр К» дістає із штанів футболки ;

Протокол допиту потерпілого від 18.04.2022;

Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , де він визнає вину у скоєному кримінальному правопорушенні;

Копії чеків АТ «Укрпошта», які підтверджують надсилання пошти ОСОБА_4 ;

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Кавала проти Туреччини" (заява №28749/18), зазначив, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Стороною захисту під час розгляду клопотання обґрунтованість підозри, правова кваліфікація інкримінованого діяння не заперечувалася.
Враховуючи зазначені критерії, докази додані до клопотання та пояснення учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра є обґрунтованою.

V. Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, дружина якого вагітна, не працевлаштований, має місце реєстрації та проживання, часто змінює місце фактичного проживання, також є особою раніше неодноразово засудженою за корисливі злочини.

Слідчий суддя оцінює як дуже високий ризик переховування від органів досудового розслідування та суду. Так, матеріалами клопотання встановлено, що постановою слідчого від 08.06.2022 ОСОБА_4 оголошувався у розшук

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 для розгляду клопотання в судовому засіданні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, що не заперечувалося підозрюваним у судовому засіданні, він не з`являвся для розгляду кримінальних проваджень, де він є обвинуваченим до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду м. Запоріжжя від 15.09.2020 (Справа №332/1326/18) обвинувачений ОСОБА_4 оголошений у розшук у зв`язку із ухиленням від суду.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2021 (Справа №333/6896/20) обвинувачений ОСОБА_4 оголошений у розшук у зв`язку із ухиленням від суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 14 вересня 2021 (Справа №336/5515/20) обвинувачений ОСОБА_4 оголошений у розшук у в`язку із ухиленням від суду. Провадження у справі поновлене 23.02.2022 у зв`язку із доставленням обвинуваченого, однак уже 13 травня 2022 року ухвалою підданий примусовому приводу.

Зазначені обставини свідчать про стійку поведінку ОСОБА_4 , направлену на ухилення від обов`язків підозрюваного/обвинуваченого щодо явки до суду та слідчого. Крім того, із пояснень підозрюваного встановлено, що він неодноразово за останні два роки змінював місце проживання і ніколи не повідомляв ані суд, ані прокурора, ані слідчого.

Наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, маж сім непогашених судимостей за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, таким чином слідчий суддя приходить до висновку що такий ризик є високим.

При розгляді питання про застосування тримання під вартою судовий орган має брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість злочину; підвищена суспільна небезпечність; обґрунтованість доказів; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення; характер особи підозрюваного; минуле особи та його зв`язки з суспільством (Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лебіта проти Італії»).

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів щодо ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_4 з урахуванням обставин підозри, слідчий суддя дійшов висновку, що існують високі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

VI. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим суддею розглядалася можливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів.

Так, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання свідчить характер, тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також характер ризиків, встановлених слідчим суддею при розгляді клопотання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до слідчого судді не надійшло заяв щодо передачі підозрюваного на поруки, тому слідчий суддя позбавлений можливості застосувати цей запобіжний захід.

Про неможливість обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить той факт, що підозрюваний не має джерела доходу, у судовому засіданні стороною захисту не заявлялося клопотань про можливість внесення застави, у розмірі передбаченому для злочинів такої тяжкості. Із самих пояснень підозрюваного у судовому засіданні під час обрання запобіжного заходу було встановлено, що ОСОБА_4 не має ані постійної роботи, ані підробітку.

Характер ризиків, встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу свідчить про неможливість застосування до підозрюваного домашнього арешту, адже підозрюваний перебував у розшуку та ухилявся від явок до слідчого, що може розцінюватись слідчим суддею як переховування від подальшого суду.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно запобігти ризикам, встановленим під час розгляду клопотання, оскільки матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

VII. Визначення застави як альтернативи до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення.
Отже, визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст. 178, 182 КПК України. аналізуючи ризики, характер інкримінованого кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу підозрюваного, його майновий стан, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2022 складає 2 481,00 грн, вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620,00 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 липня 2022 року включно в межах строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою підозрюваного рахувати з 05.07.2022 року з 12 години 58 хвилин, з моменту фактичного затримання.
Встановити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 49620,00 (сорок девять тисяч шістсот двадцять грн., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок: Отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ; Номер рахунку (IBAN): UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з меж м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншому заставодавцю, відмінному від обвинуваченого, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії даної ухвали до 24липня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 07.07.2022 року об 11-30 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1