Справа № 699/969/22
Номер провадження № 1-кс/699/207/22
УХВАЛА
щодо запобіжного заходу

05.08.2022 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0000042 клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у межах кримінального провадження № 0000042 надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо раніше не судимого підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсуня-Шевченківського Черкаського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, заступника директора КП «Корсагро», який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, особою яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , який відповідно до наказу директора комунального підприємства «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради (далі КП «Корсагро») № 2 від 04.02.2022 був призначений на посаду заступника директора по рослинництву КП «Корсагро», тобто будучи в розумінні п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, допоміг одержати шляхом вимагання неправомірну вигоду від ОСОБА_8 в розмірі 40000,00 (сорок тисяч) грн за позитивне вирішення питань, що входять до компетенції ОСОБА_5 , а саме: набуття права використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4,6986 га., кадастровий номер :05:001:0143, яка перебуває у комунальній власності Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, за пособництвом ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_8 , висунув останньому вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди за сприяння у набутті права користування на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 4,6986 га., кадастровий номер :05:001:0143 та подальшого її безперешкодного використання, погрожуючи останньому забрати вказану земельну ділянку у постійне користування КП «Корсагро» з наступним знищенням сільськогосподарської продукції, яку виростив ОСОБА_8 .

У подальшому, 02.06.2022 близько обіднього часу ОСОБА_8 приїхав на особисту зустріч до ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, біля кафе «Латте», під час якої ОСОБА_8 вимушений був погодитись з вимогою ОСОБА_5 про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у визначеному ОСОБА_5 розмірі 40000,00 грн за вирішення ним зазначеного питання.

Оскільки ОСОБА_8 на той час не мав вказаної суми грошових коштів, ОСОБА_5 запропонував останньому вирішити дане питання шляхом надання наступних послуг у сфері сільськогосподарської діяльності:

-за допомогою власної техніки посадити картоплю в с. Яблунівка, Звенигородського району, Черкаської області брату ОСОБА_5 - ОСОБА_5 - в рахунок списання частини грошових коштів у розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн;

-використання власного пального під час виконання вище зазначених робіт в рахунок списання частини грошових коштів у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.;

-списання боргу за пальне, яке ОСОБА_9 повинен був придбати для ОСОБА_8 , проте не придбав, а повідомив, що грошові кошти в розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн. перейдуть в рахунок списання частини заборгованості;

-передачею дошок з дерева сосни в кількості 6 шт. в рахунок списання частини грошових коштів у розмірі 3000,00 (три тисячі) грн.

У подальшому, у середині червня 2022 року ОСОБА_8 віддав на вимогу ОСОБА_9 наступну частину грошових коштів у розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн., які ОСОБА_9 в подальшому передав ОСОБА_5 в рахунок списання частини заборгованості.

03.08.2022 ОСОБА_5 , маючи намір отримання останньої частини суми неправомірної вигоди згідно з попередніми домовленостями з ОСОБА_8 , знаходячись біля ресторану «EUROPE» по вул. Шевченка, 25, у м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області, приблизно об 11.30 год. отримав від ОСОБА_8 останню частину грошових коштів у розмірі 6000,00 (шість тисяч) грн., після чого був затриманий працівниками поліції.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_8 після отримання всієї суми грошових коштів, а саме 40000,00 (сорок тисяч) грн., змінити умови договору оренди земельної ділянки в частині оплати на меншу суму та подальшого її безперешкодного використання.

03.08.2022 ОСОБА_5 було затримано об 11.36 год. в порядку ст. 208 КПК України.

03.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підтвердження зазначених обставин орган досудового розслідування посилається як на докази на відомості з наступних документів та матеріалів:

-заяву ОСОБА_8 від 11.07.2022 про вчинення кримінального правопорушення;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 11.07.2022;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03.08.2022;

-протокол огляду, помітки та вручення грошових купюр від 03.08.2022;

-протокол огляду місця події від 03.08.2022;

-протокол затримання ОСОБА_5 від 03.08.2022;

-показання підозрюваного ОСОБА_9 від 03.08.2022.

Ураховуючи вищевказане, сторона обвинувачення вважає, що наведені в клопотанні слідчого дані об`єктивно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, що підтверджується зібраними доказами, копії яких були надані слідчому судді разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

У клопотанні також наводиться перелік ризиків, з огляду на наявність яких прокурор просить застосувати запобіжний захід, а також перелік обставин, які мають бути враховані судом при ухваленні судового рішення.

Органом досудового розслідування є Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 повністю підтримали внесене клопотання про обрання запобіжного заходу і просили суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

З протоколів допиту свідка ОСОБА_8 від 11.07.2022 та 03.08.2022 вбачається, що ОСОБА_10 вимагав у нього грошові кошти в розмірі 40000,00 грн. Частину з цієї суми свідок грошовими коштами та матеріалами передавав через свого похресника ОСОБА_9 . Також свідок вказав, що 03.08.2022 на відрізку проїжджої частини по вул. Шевченка у м. Корсуні-Шевченківському Черкаського району Черкаської області він особисто передав ОСОБА_11 в якості неправомірної вигоди, яку останній від нього вимагав, грошові кошти в розмірі 6000,00 грн., купюрами номіналом по 100 та 200 грн., які попередньо були оброблені спеціальною хімічною речовиною.

Відповідно до протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів від 03.08.2022 ОСОБА_8 були вручені помічені грошові купюри на загальну суму 6000,00 грн. (22 купюри номіналом 200 гривень та 16 купюр номіналом 100 гривень).

З протоколу огляду місця події від 03.08.2022 вбачається, що ОСОБА_5 перебував в положенні лежачі на животі, а під ним на асфальтному покритті знаходилися 22 купюри номіналом 200 гривень та 16 купюр номіналом 100 гривень, зі слідами на них спеціальної хімічної речовини, які раніше були помічені та передані ОСОБА_8 .

Указані грошові кошти та інше майно були вилучені під час вказаного огляду місця події.

Підозрюваний ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати показання та пояснення.

Захисник ОСОБА_6 у задоволенні клопотання просив відмовити. Звертав увагу, що у клопотанні містяться різні версії того які саме дії мав вчинити ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 . Крім того, до кола повноважень ОСОБА_5 вирішення вказаних варіантів дій не відноситься. Також матеріали клопотання не містять відомостей щодо особи, у власності чи користуванні якої взагалі перебуває спірна земельна ділянка. З огляду на викладене захисник стверджував що прокурором не доведена обґрунтованість підозри. Щодо наведених у клопотанні ризиків захисник ОСОБА_6 зазначив, що їх наявність є лише припущенням сторони обвинувачення, оскільки належних доказів існування цих ризиків не надано. Захисник надав докази, які характеризують обвинуваченого та підтверджують наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Також захисник звертав увагу що прокурором не обґрунтована неможливість застосування менш обтяжливого запобіжного заходу, наприклад, домашнього арешту, проти встановлення якого сторона захисту фактично не заперечувала.

У судовому засідання за клопотанням прокурора був допитаний у якості свідка ОСОБА_8 , який підтвердив відомості, викладені у протоколах його допиту, та показав на ОСОБА_5 як на особу, яка вимагала у нього грошові кошти у розмірі 40000,00 грн за право подальшого користування земельною ділянкою, якою ОСОБА_8 користувався протягом останніх 7-8 років на підставі укладених договорів оренди. Кошти у розмірі 40000,00 грн ОСОБА_8 фактично віддав ОСОБА_5 частково у формі надання послуг сільськогосподарського призначення, частково шляхом передачі товарів (соснових дошок, палива),частково передавав у грошовій формі, у тому числі 03.08.2022 передав 6000,00 грн. Свідок зазначив, що у разу реалізації погроз щодо знищення посівів пшениці на спірній земельній ділянці йому було б задано збитки у розмірі біля 100000,00 грн, з огляду на що ОСОБА_8 погодився сплатити на користь ОСОБА_5 40000,00 грн. неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та слідчого, з`ясувавши думки підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.
У провадженні слідчого СВ Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2022 за № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, особою яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З досліджених матеріалів клопотання, а також наданих ОСОБА_8 у судовому засіданні показання слід дійти висновку про причетність ОСОБА_5 до інкримінованого правопорушення. З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що подальше розслідування зазначених обставин у даному випадку є виправданим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення.

Щодо наявності ризиків.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність наступних ризиків:

?переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (ймовірність обґрунтована тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання);
?незаконно впливати на потерпілого та/або свідків, у цьому кримінальному провадженні (обґрунтовано ймовірністю незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 , зокрема можливості реалізувати погрозу щодо ініціювання передачі орендованої ОСОБА_8 земельної ділянку у постійне користування КП «Корсагро» та подальшого унеможливлення збору заявником урожаю; можливістю за місцем роботи вплинути на прийняття подальших рішень щодо орендованої ОСОБА_8 земельної ділянки; можливістю незаконно впливати на другого підозрюваного ОСОБА_9 , який на даний час дає покази щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому правопорушення; а також тим, що за ОСОБА_5 зареєстровано дві одиниці зброї карабін та гладкоствольна рушниця, які можуть бути використані для погроз свідкам. У клопотанні зазначено що 12.02.2020 до Корсунь-Шевченківського відділення поліції надійшла заява ОСОБА_12 про те, що 11.01.2020 перебуваючи в лісному масиві Стеблівського лісництва ОСОБА_5 та ОСОБА_13 погрожували йому фізичною розправою з використанням зброї);
?знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтований тим, що підозрюваний ОСОБА_5 являється заступником директора комунального підприємства «Корсагро» Корсунь-Шевченківської міської ради, маючи визначенні його посадовими обов`язками організаційно-розпорядчі повноваження та доступ до офіційних документів, що можуть мати значення у кримінальному провадженні, зокрема документи щодо земельних ділянок, які готуються для передачі комунальному підприємству у постійне користування, може знищити їх чи змінити суть документів, а також знищити чи спотворити інші речі та документи, які мають значення доказів у кримінальному провадженні;

?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в рамках кримінального провадження заплановано проведення слідчих дій з працівниками та службовими особами КП «Корсагро» та Корсунь-Шевченківської міської ради, на яких підозрюваний ОСОБА_5 може чинити вплив і таким чином перешкоджати їх проведенню чи впливати на результати проведення таких слідчих дій.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи покази ОСОБА_8 , беручи до уваги позицію обвинуваченого та показання підозрюваного ОСОБА_9 , суд дійшов висновку про наявність ризику незаконно впливати на свідків та/або підозрюваного у цьому кримінальному провадженні та ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтовано тим, що для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Слідчий суддя погоджується з такою позицією. Ці висновки не суперечать вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У даному випадку неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою обумовлюється об`єктивними причинами неможливості усунення негативного впливу ризиків його неналежної поведінки.

Ураховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке вчинено під час дії воєнного стану, та доведення прокурором у судовому засіданні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В ухвалі суду зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до пункту 2 та абзацу другого частини 5 статті 182 КПК України, розмір застави визначається у такому розмірі щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи підозрюваного, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки підозрюваного в суд достатнім стримуючим фактором для підозрюваного, щоб не здійснити втечу.

Ураховуючи обставини інкримінованого підозрюваному правопорушення, дані про його особу, репутацію, майновий та сімейний стан, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення ОСОБА_5 застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208000,00 грн.

На переконання суду такий розмір застави буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків.

На підставі ст.ст. 98, 176-178, 181-184, 192-197, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, утримуючи його в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 234.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з дати фактичного затримання, тобто з 03.08.2022., проте не довше строку досудового розслідування. Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 23.59 год. 01.10.2022.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 208000 (двісті вісім тисяч) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний розрахунковий рахунок № UA0003652, МФО 820172, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, код 26261092, банк отримувача ДКСУ у м. Київ, з обов`язковим зазначенням у платіжному дорученні «в рахунок внесення застави ОСОБА_5 згідно з ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 05.08.2022».

За умови внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, визначених постановою слідчого або прокурора.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01.10.2022.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені частинами 8-11 ст. 182 КПК України.

Зобов`язати працівників Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області повідомити родичів ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 08.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1