Вирок
Іменем України
18.08.2022 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого востаннє вироком Франківського районного суду м.Львова від 08.11.2010 року за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 22.01.2018 року, близько 23:30 год., будучи раніше судимим вироком Франківського районного суду м.Львова від 11.10.2005 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, перебуваючи по вул.Науковій у м.Львові, неподалік будинку № 41, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", моделі "200D", д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належав ОСОБА_5 , та на підставі довіреності, виданої останнім та зареєстрованій в реестрi за №522 вiд 25.05.2011 року, перебував у користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом вiльного доступу відчинив лiвi передні (водійські) двері, які були зламаними, після чого шляхом підбору ключа до замка запалювання, привів у дію двигун автомобіля, після чого привів його у рух, виїхав із місця, де він був припаркований, чим незаконно заволодів вказаним автомобілем.

Згідно з висновком судового експерта відділу товарознавчих досліджень та оціночної діяльності ОСОБА_8 №9/93 від 27.02.2018 ринкова вартість вказаного вище автомобіля станом на 23.01.2018 становить 50420, 72 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю та показав, що в січні 2018 році незаконно заволодів транспортним засобом "Mercedes Benz 200D", відчинивши водійські двері, які були зламаними та підібравши ключ запалювання. Також показав, що автомобіль повернутий потерпілому, окрім того відшкодував потерпілому моральну шкоду.

Крiм повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується зiбраними по справі доказами, дiйснiсть та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

А тому, з врахуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи згоду учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем прожвання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди, відшкодування моральної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхiдне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, відшкодування моральної школи потерпілому, відсутність майнових претензій у потерпілого, враховуючи, що автомобіль, яким незаконно заволодів обвинувачений, повернутий потерпілому, суд вважає, шо виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вiдповiдно до вимог ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування покарання, встановивши максимальний строк іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно зі ст. 77 КК України у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Отже, при застосуванні положень ст. 75 КК України конфіскація майна як додаткове покарання не може бути призначена (постанова Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 183/163/14 (провадження № 51-3549км18).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна відповідно до ст. 77 КК України.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо він протягом 3 (трьох) рокiв іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 4290 (чотири тисячі двісті дев`яносто) гривень 00 коп.

Речові докази: одну пару матерчатих рукавиць чорного кольору, мобільний телефон марки "Samsung" IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , чехол коричневого кольору - повернути ОСОБА_4 .

Речові докази: два медичних ін`єкційних шприци об`ємом 2,0 та 3.0 мл., державні номерні знаки реєстрації Республіки Польща «RJA 24330» - знищити.

Речові докази автомобіль марки "Mercedes-Benz", моделі "200D" сірого кольору із наявним номером шасі № НОМЕР_4 , державні номерні знаки « НОМЕР_1 » української реєстрації вважати повернутими ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1