Провадження № 11-кп/811/233/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

16 березня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові, вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2022 року про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 23.00 год. до 06.00 год. на домашній тримання під вартою,
встановив:
ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2022 року клопотання прокурора задоволено.

Застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 23.00 год. до 06.00 год. щоденно, заборонено йому залишати житло в зазначений період часу за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці до 09.04.2022 включно.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за першим викликом; 2) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності); 5) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідком у вказаному кримінальному провадженні.

У задоволені клопотання потерпілої про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд, вивчивши зміст апеляційної скарги, вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу, та їх обґрунтування, тобто відповідність апеляційної скарги вимогам КПК України, та матеріали провадження, дійшов до наступних висновків.

Положення п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначають одну з основних засад судочинства - забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в поря-дку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 24 КПК України гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно з вимогами ст. ст. 398 та 399 КПК України питання про те, чи подана апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції особою, яка має право її подавати, розглядається і вирішується суддею-доповідачем суду апеляційної інстанції до прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України під час судового провадження клопотання про застосування запобіжного заходу подається прокурором.

КПК України не передбачає права потерпілого чи його представника на звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Пунктом 7 частини 1 ст.393 КПК України, передбачено, що потерпілий або його законний представник чи представник мають право подати апеляційну скаргу у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

З системного аналізу норм ст. 393, 394 КПК України вбачається, що потерпілий чи його представник не мають права на апеляційне оскарження рішення суду про обрання запобіжного заходу.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що потерпіла ОСОБА_3 не має права на апеляційне оскарження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 .

Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом задоволено клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період часу за місцем його проживання строком на 2 місяці.

Апеляційний суд також звертає увагу, що згідно аналізу положень ст.392 КПК України, ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу на ухвалу щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід повернути потерпілій ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,

постановив:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на Личаківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2022 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5