Номер провадження: 11-кп/813/614/22
Справа № 501/2303/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 06.10.2021 року, відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який навчається в Одеському Міжнародному гуманітарному університеті, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000937 від 03 жовтня 2019 року,-

установив

Зміст оскарженого судового рішення.
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 06.10.2021 року ОСОБА_9 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та йому призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76, 104 КК України звільнено обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами підлягає реальному виконанню.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.10.2021 року виправлено описку, допущену у вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 06 жовтня 2021 року, де у першому абзаці резолютивної частині замість «без позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки» читати «без позбавлення права керувати транспортними засобами»; третій абзац - виключено.

Також даним вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

До початку розгляду апеляційної скарги прокурора, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах захисту обвинуваченого ОСОБА_9 звернулась до апеляційного суду із заявою про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 06.10.2021 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
В обґрунтуванні заявленого відводу посилається на те, що колегія суддів у складі головуючого судді: ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приймали участь у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000937 від 03.10.2019 року.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника обвинуваченого, яка підтримала свою заяву та просила її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти заяви адвоката, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Під час підготовки до апеляційного розгляду встановлено, що судді Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приймали участь у кримінальному провадженні №0000937 від 03.10.2019 року під час досудового розслідування, а саме: розглядали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Положеннями ст.75 КПК України передбачені підстави, які виключають участь судді в судовому провадженні.
Частиною 1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи ту обставину, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже приймали участь у кримінальному провадженні №0000937 від 03.10.2019 року на стадії досудового розслідування, що відповідно до ч.1 ст.76 КК України виключає можливість їх повторної участі у цьому ж провадженні на стадії судового розгляду, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000937 від 03.10.2019 року за апеляційною скаргою прокурора прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 06.10.2021 року відносно ОСОБА_9 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 06.10.2021 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000937 від 03 жовтня 2019 року.
Матеріали провадження №11-кп/813/614/22, (ЄУН 501/2303/21) передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4