справа № 208/2379/22
№ провадження 1-кс/208/582/22
УХВАЛА
Іменем України

24 травня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
Захисника ОСОБА_4 ,
Обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам`янське Дніпропетровської області заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000341 від 17.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями заява про самовідвід судді ОСОБА_6 заявлена в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000341 від 17.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України розподілена та передана до провадження судді ОСОБА_1 ..
Заява про самовідвід призначена до розгляду, в порядку ст. 81 КПК України.
Заява обґрунтована тим, що впровадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000341 від 17.05.2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України. З розділів ІІ, ІІІ реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що суддя ОСОБА_6 приймав процесуальні рішення як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0000199 від 30.03.2022 року, з якого виділено провадження № 0000341 від 17.05.2022 року, а саме постановив ухвали щодо арешту майна та тримання під вартою. А тому виходячи з приписів ч. 1 ст. 76, ст. 80 КПК України, на виконання вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наведених обставин, у кримінальному провадженні № 0000341 від 17.05.2022 року, ЄУН 208/2318/22 суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід.

Прокурор вважала необхідним задовольнити заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід з підстав ч. 1 ст. 80 КПК України.
Обвинувачена та захисник не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід.
Заслухав прокурора, захисника, обвинувачену, ознайомившись із матеріалами заяви про самовідвід судді, підставами поданої заяви, приходить до наступних висновків.
Так, впровадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000341 від 17.05.2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України, в межах якого діючи як слідчий суддя, суддя ОСОБА_6 прийняв процесуальні рішення під час досудового розслідуванням, що згідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України, виключає його участь в даному кримінальному провадженні на стадії судового розгляду, та є підставою для заявлення суддею самовідводу.

Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000341 від 17.05 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України, суддею ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування були прийняті процесуальні рішення, враховуючи підстави та обґрунтування заяви про самовідвід судді, думку учасників процесу, слідчий суддя вважає що зазначені обставини, виключають можливість прийняття участі судді ОСОБА_6 , у розгляді даного обвинувального акту, згідно до ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи вищевикладене, заява судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000341 від 17.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України, - задовольнити.
Відвести суддю Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000341 від 17.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 357 КК України, передав кримінальне провадження до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу складу суду, в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1