Справа № 162/239/18 Провадження №11-кп/802/215/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.345 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 20 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рокині, Луцького району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, не працюючого, має на утриманні одну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, запобіжний захід щодо обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не обирався,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно з вироком суду 01.08.2017 року близько 8 години 00 хвилин старший лейтенант поліції інспектор сектору реагування патрульної поліції Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_10 разом з капралом поліції, поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 4 Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_11 , являючись працівниками правоохоронного органу, заступили на добове чергування у складі екіпажу СРПП, отримали закріплену за ними табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби.
01.08.2017 року близько 22 години 49 хвилин до чергової частини Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області надійшло повідомлення по системі «Цунамі» зі служби «102» від ОСОБА_12 про те, що на АЗС «WOG» в смт.Любешів Волинської області невідомі особи, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, пляшкою пошкодили належний заявнику автомобіль, після чого вищевказаних працівників поліції було направлено на місце події. По приїзду на АЗС «WOG» ОСОБА_12 повідомив поліцейським, що невідомі особи на автомобілі попрямували в сторону міста Луцьк, а тому з метою встановлення цих невідомих осіб та з?ясування обставин можливого правопорушення ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими маячками попрямували в сторону міста Луцьк Волинської області. На 133 км + 150 м автодороги Луцьк Ківерці Маневичі Любешів - КПП Дольськ (Р-14), при виїзді з смт.Любешів Волинської області в напрямку смт.Маневичі Волинської області, поблизу місця відпочинку «Біля каменя», ОСОБА_10 і ОСОБА_11 зупинили автомобіль, який підпадав під опис ОСОБА_12 та почали з?ясовувати обставини можливого правопорушення у невстановлених осіб, серед яких був і обвинувачений ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп?яніння. В цей же час, у ОСОБА_7 виник умисел на здійснення активної фізичної протидії працівникам правоохоронного органу. Реалізовуючи свій умисел та усвідомлюючи, що він вчиняє протидію саме працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов?язки, ОСОБА_7 застосував до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 насильство, що виразилось у нанесенні поліцейському двох ударів кулаками обох рук в область верхньої та нижньої губи.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 76 від 03.08.2017 року у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри і забою м`яких тканин ділянки верхньої губи, садна слизової оболонки внутрішньої поверхні нижньої губи, що відносяться до легких тілесних ушкоджень (Том 1 а.с.235-239).
Не погоджуючись із вказаним вироком суду прокурор у поданій апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення та кваліфікацію дій обвинуваченого, вказує на те, що апеляційна скарга подається у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості (п.п.3, 4 ч.1, ч.2 ст.409, ст.141 КПК України). Просив вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.345 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки (Том 2 а.с.1-5).

До Волинського апеляційного суду 09.06.2020 року прокурором подано зміни до апеляційної скарги. Вказує на те, що суд першої інстанції у оскаржуваному вироку від 20.01.2020 року в порушення вимог КПК України не вказав початку строку відбування покарання у виді обмеження волі, строк і порядок набрання вироком законної сили, порядок отримання копій вироку. Просить вирок змінити. Вважати обвинуваченого ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України з призначенням йому покарання у виді 2 років обмеження волі. У резолютивній частині вироку зазначити, що строк відбуття покарання обчислювати з дня прибуття і постановки обвинуваченого на облік у виправному центрі. Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. В решті вирок залишити без змін (Том 2 а.с.29-31).

До Волинського апеляційного суду 15.06.2022 року прокурором подано зміни до апеляційної скарги. Вказує на те, що за результатами касаційного перегляду даного кримінального провадження постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду призначено новий розгляд провадження апеляційної інстанції. У даній справі касаційним судом зазначено, що в основу вироку покладено лише частину доказів, які були надані стороною обвинувачення. Поряд з цим місцевим судом не оцінено всі докази у зв`язку з чим, апеляційний суд зобов`язано ретельно перевірити доводи щодо дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення з врахуванням викладеного. Відсутність у вироку юридичної оцінки кожного доказу, мотивів прийняття одних доказів та відхилення інших, їх формальнее перелічення та переписування змісту норм КПК України є істотним порушенням статтей 94, 370, 374 КПК України, яке не може бути усунуто апеляційним судом, оскільки за відсутності у вироку мотивів суду щодо оцінки доказів суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити правильність застосування судом норм матеріального права та правильність оцінки судом того чи іншого доказу. Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 в суді першої інстанції (Том 2 а.с.195-197).

В поданій апеляційній скарзі із змінами та доповненнями до неї захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 вважає оскаржуваний вирок незаконним через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що у вироку суду відсутня вказівка про час нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. Показання обвинуваченого викладені вибірково та однобічно. Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не могли безсторонньо свідчити про обставини вчинення злочину, а показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо обставин, які передували вчиненню злочину, відтворені однобічно. З допитаних в ході судового розгляду усіх свідків, лише один потерпілий ствердив про нанесення йому двох ударів кулаком правої руки в область верхньої та нижньої губи. Проведений слідчий експеримент від 09.01.2018 року, за участю потерпілого ОСОБА_10 , містить ряд суперечностей в частині відтворення механізму нанесення йому тілесних ушкоджень. А слідчий експеримент, проведений цього ж дня за участю свідка ОСОБА_11 , абсолютно суперечить наданим ним в ході судового розгляду показанням. Також вказує, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне затримання за ч.1 ст.185 КпАП України, проте до адміністративної відповідальності за вказаною статтею він притягнутий не був, що є безумовним свідченням безпідставності такого затримання та неправомірності застосування щодо нього фізичної сили та спецзасобів. Також заперечив факт перебування ОСОБА_7 , на момент вчинення злочину, в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження ним медичного огляду. Вказує, що акт та висновок за результатами такого медичного огляду складено не було. З повідомлення КЗ «Луцьк міська клінічна лікарня» №1111/2.8.18 вбачається, що о 06 годині 10 хвилин 02.08.2017 року у ОСОБА_16 було здійснено забір крові та виявлено 0,1 проміле етанолу. Просить вирок суду скасувати, а дане кримінальне провадження закрити, у зв`язку із недоведенням вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України (Том 2 а.с.6-10, 53-54).

В судове засідання не з`явився потерпілий, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду вказаного кримінального провадження. Від нього на адресу апеляційного суду не надходило ні заяв, ні клопотань про відкладення розгляду справи. Учасники кримінального провадження, які з`явилися в судове засідання не заперечували, щодо продовження розгляду справи у відсутності потерпілого. Його неприбуття не перешкоджає розгляду кримінального провадження відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційних скарг зі змінами та доповненнями до них; прокурора, який подану апеляційну скаргу із змінами до неї підтримав, просив їх задовольнити, заперечивши апеляційну скаргу із змінами та доповненнями захисника обвинуваченого; обвинуваченого та його захисника, які, кожен зокрема, подану апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями до неї підтримали та просили задовольнити, щодо задоволення апеляційної скарги зі змінами прокурора не заперечували; перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить такого висновку.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як передбачено ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно вимогам п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою: - докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому
Тобто суд першої інстанції повинен перевірити і проаналізувати всі доводи, наведені стороною обвинувачення та стороною захисту, зіставити їх з наявними у справі матеріалами та дати на кожен вичерпну відповідь, пославшись на відповідну норму права.
Проте, зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, місцевий суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_10 , свідків та дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, дійшов висновку, що ці дані в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_7 .
Разом з тим, з мотивувальної частини вироку вбачається, що в основу обвинувачення ОСОБА_7 судом покладено лише частину доказів, які були надані стороною обвинувачення.
Крім того поза увагою суду залишився й ряд письмових доказів, яким судом будь - якої оцінки також не надано, що призвело до передчасних висновків суду. Зокрема, не надана оцінка наявним в матеріалах провадження: протоколу слідчого експерименту від 22.03.2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_14 ; висновку судово медичних експертиз від 19.02.2018 року № 25, 26; рапорту працівників поліції від 02.07.2017 року та витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000199 від 02.07.2018 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, і на цьому наголошував ОСОБА_7 у своїх показаннях, наданих в суді першої та апеляційної інстанціях, що він заперечував факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та вказував на незаконні, по відношенню до нього, дії з боку працівників поліції. Зокрема вказував на неправомірні, по відношенню до нього дії з боку працівників поліції, з посиланням на конкретні письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, проте такі твердження не відображені у вироку в повній мірі і їм не надана правова оцінка за належного спростування чи доведення сукупністю всіх досліджених та наявних в матеріалах провадження доказів.
Таким чином, висновки суду, викладені в судовому рішенні, не узгоджуються з вимогами п.2 ч.3 ст.374 КПК України щодо наведення доказів на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотивів неврахування окремих доказів.
Колегія суддів наведені порушення вважає істотними, та такими, що перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне й обґрунтоване рішення і які, в свою чергу, позбавляють можливості колегії суддів зробити висновок про правильність юридичної оцінки дій обвинуваченого та призначеного покарання.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок чи ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Підставою для скасування судового рішення при розгляді в суді апеляційної інстанції, відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Апеляційний суд вважає, що вищенаведені порушення у відповідності до ст.412 КПК України є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, як того вимагає ст.370 цього ж Кодексу, а відтак такими, які згідно з п.3 ч.1 ст.409, ст.415 КПК України є правовою підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника обвинуваченого частковому задоволенню.
При цьому, звертає апеляційний суд увагу на те, що згідно з ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та призначеного покарання ОСОБА_7 .
У зв`язку із скасуванням вироку суду з процесуальних підстав, інші доводи, які наведені у апеляційних скаргах прокурора та захисника обвинуваченого, слід перевірити при новому судовому розгляді.
Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно усунути недоліки, вказані в ухвалі суду апеляційної інстанції з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог кримінального процесуального закону, слід детально перевірити інші доводи апеляційних скарг учасників судового процесу, дати на них вичерпну відповідь, дотримуючись вимог статей 2, 7, 8, 9, 17 КПК України, ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і в залежності від встановленого постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Маневицького районного суду Волинської області від 20 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, скасуватита призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: