Справа №521/7845/22
Провадження №1-кп/521/1258/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000619 від 22.05.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15 березня 2022 року №2119-ІХ затверджено Указ Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

22 травня 2022 року о 10 годині 40 хвилин у ОСОБА_3 під час перебування у торгівельній залі магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна 2, винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у вказаній залі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 22 травня 2022 року в період часу з 10 годин 40 хвилин по 11 годин 00 хвилин, перебуваючи у торгівельній залі магазину «АТБ», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та її дії є таємними для сторонніх осіб, у тому числі і для власника майна, взяла з торгівельної вітрини та сховала до поліетиленового пакету чорного кольору ковбасу лікарську «Добров» вагою 0,5 кг., вартістю 64 гривні 92 копійки, ковбасу лікарську «Фаворіт плюс» вагою 0, 643 кг., вартістю 122 гривні 48 копійок, набір аксесуарів для риболовлі вартістю 62 гривні 42 копійки, сир «Rademer» (Serenada) у кількості 2 шт., вартістю 119 гривень 84 копійки, томати вагою 0, 766 кг., вартістю 54 гривні 87 копійки, шоколад білий «Millennium» вагою 100 гр. у кількості 4 шт. загальною вартістю 129 гривень 00 копійок, шоколад молочний «Millennium» вагою 100 гр., у кількості 3 шт. загальною вартістю 96 гривень 51 копійка, глазуровані сирки «Злагода» у кількості 10 шт. загальною вартістю 98 гривень 26 копійок, суміш Тульчинка рослинно-вершкова 180 г. у кількості 2 шт. загальною вартістю 41 гривня 16 копійок, які належать ТОВ «АТБ-Маркет».

Після чого, ОСОБА_3 , підійшла до каси у торгівельній залі магазину «АТБ» та придбала лише батон бутербродний, продукт молоковмісний сметанний «Розумний вибір», насіння соняшникове «Розумний вибір», майонезний соус «Торчин», та розуміючи, що вона не розрахувалась за товар, який вона заздалегідь сховала до поліетиленового пакету чорного кольору, направилась до виходу з приміщення магазину, однак була зупинена працівником охорони магазину «АТБ», який попередив спричинення майнової шкоди ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 789 гривень 46 копійок.

Тим самим ОСОБА_3 , не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причини, що не залежали від її волі, хоча остання і виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Досудовим слідством дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 , кваліфіковано правильно.

02 червня 2022 р. між прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора, у кримінальному провадженні № 0000619 від 22.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, з одного боку та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_3 , з іншого боку, із додержанням вимог ст. 52 КПК України у присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, перед укладенням угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, внаслідок якого шкода завдана також правам та інтересам потерпілого ТОВ «АТБ-маркет», від представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» - ОСОБА_6 , отримано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним.

Згідно даної угоди, прокурор та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому ОСОБА_3 в повному обсязі та беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй стороною обвинувачення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і зобов`язується під час судового провадження беззастережно визнати вину у вчиненому кримінальному правопорушенні в обсязі висунутої підозри (обвинувачення).

Одночасно, сторони угоди про визнання винуватості погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Крім того, враховуючи обставини кримінального провадження, сторони дійшли згоди, що слід застосувати положення ст. 75 КК України відповідно до яких, обвинувачена підлягає звільненню від призначеного покарання з встановленням іспитового строку, із покладенням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості передбачені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, визнала та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягає на її затвердженні.

Прокурор, обвинувачена та її захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та угоду про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Разом з тим, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що від представника потерпілого ОСОБА_6 отримано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_3 , обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням ОСОБА_3 та прокурора, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши в обвинуваченої та прокурора, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченій її право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченою та прокурором змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст.473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості укладена між прокурором та ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, ОСОБА_3 визнала винуватість добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно ч.2 ст.66 КК України, а саме: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки кримінального правопорушення, критичне відношення винного до вчиненого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченої, яка раніше не судима, та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення та наслідки, які настали в результаті його вчинення, враховуючи поведінку обвинувачуваної після вчинення кримінального правопорушення, та під час судового провадження, яка усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяла з`ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, дала критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та особою винної.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду від 02 червня 2022 року, про визнання винуватості, укладену між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_3 , - затвердити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_3 , від відбування призначеного основного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 , протягом визначеного іспитового строку, такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 29 червня 2022 року.

Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком суду законної сили, а після набрання вироком законної сили, - скасувати.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2022 року (справа №521/6978/22, №1-«кс»/521/1807/22), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на ковбасу лікарську «Добров» вагою 0,5 кг.; ковбасу лікарську «Фаворіт плюс» вагою 0,643 кг.; набір аксесуарів для риболовлі; сир «Rademer» (Serenada) у кількості 2 шт.; томати вагою 0, 766 кг.; шоколад білий «Millennium» вагою 100 гр. у кількості 4 шт.; шоколад молочний «Millennium» вагою 100 гр., у кількості 3 шт.; глазуровані сирки «Злагода» у кількості 10 шт.; суміш Тульчинка рослинно-вершкова 180 г. у кількості 2 шт..
Речові докази, а саме:

-ковбасу лікарську «Добров» вагою 0,5 кг.; ковбасу лікарську «Фаворіт плюс» вагою 0,643 кг.; набір аксесуарів для риболовлі; сир «Rademer» (Serenada) у кількості 2 шт.; томати вагою 0, 766 кг.; шоколад білий «Millennium» вагою 100 гр. у кількості 4 шт.; шоколад молочний «Millennium» вагою 100 гр., у кількості 3 шт.; глазуровані сирки «Злагода» у кількості 10 шт.; суміш Тульчинка рослинно-вершкова 180 г. у кількості 2 шт., - які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» (ЄДРПОУ - 30487219), - вважати повернутими потерпілому, як власнику.

-DVD-R диск з відеозаписами з камер відео спостереження, - зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі неподання на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Малиновський районний суд м. Одеси.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 КПК України.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження після його оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1