Провадження по справі № 1-кп/752/1145/22
У Х В А Л А

"27" червня 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 0000337, дані про яке 28.04.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демівщина Кагарлицького району Київської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7 ,

встановив:
Триває судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження, під час якого судом відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України на вирішення учасників кримінального провадження поставлено питання про доцільність продовження, зміни чи скасування раніше обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому дію раніш обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обґрунтувала тяжкістю вчиненого обвинуваченим злочину, строків можливого покарання, обставинами, за яких такий злочин вчинений, даними про особу ОСОБА_5 , який має незняті і непогашені судимості, що, на її думку, свідчить про ступінь суспільної небезпеки останнього, а також ризики вчинення нових злочинів, незаконного впливу на недопитаних свідків, а також ризик переховування від суду.

Захисник просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання та змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що зазначені прокурором ризики є недоведеними, клопотання містить посилання на доведеність винуватості її підзахисного у пред`явленому обвинуваченні. Вважає, що прокурор будує свої вимоги на припущеннях.

ОСОБА_5 заперечував проти доводів прокурора. Зазначив, що до затримання працював, мав постійне місце проживання, а на даний час може проживати у с. Кагарлик. Зобов`язується не порушувати покладені на нього обов`язки та з`являтися на виклики до суду у разі зміни запобіжного заходу та його звільнення з під-варти. Також зазначив, що прокурор безпідставно характеризує його лише як особу яка має підвищену суспільну небезпеку, оскільки він відбув покарання за попередні кримінальні правопорушення.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо міри запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, востаннє продовжений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.05.2022 спливає 01.07.2022, але завершити судовий розгляд у граничний строк дії запобіжних заходів, з об`єктивних причин є неможливим.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту, колегія суддів враховує конкретні обставини інкримінованих обвинуваченому дій, ступінь їх тяжкості, існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Суд вважає доведеним, що ризик переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших правопорушень, на які посилається прокурор як на підставу вимог клопотання, є дійсним та триваючими, що також доводиться даними про особу ОСОБА_5 , який на момент затримання не працював, має незняті і непогашені судимості. Його соціальні зв`язки, зокрема, їх міцність, судом не встановлена. Останнє відоме місце проживання ОСОБА_5 , відповідає місцю проживання потерпілого. Інших даних про можливе місце його проживання суду, зокрема і у с. Кагарлик, суду не відомо.
При цьому суд також враховує, що сторона захисту, заперечуючи проти клопотання сторони обвинувачення, не надала суду будь-яких доказів у підтвердження своєї аргументації щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який. Доводи сторони захисту не спростовують ризики про які зазначає прокурор, тому клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Суд вважає, що застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, вчинення якого йому інкримінується, та яке призвело до тяжких наслідків - загибелі людини, зокрема, усуває можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду і вчинення ним інших злочинів, оскільки відповідні ризики є дійсними та триваючими. З урахуванням зазначеного, продовження дії запобіжного заходу у дійсному кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою з урахуванням тяжкості можливого покарання, особи обвинуваченого є виправданим заходом і відповідає публічному інтересу.

Для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити терміном на шістдесят днів. У відповідності до вимог п.2) ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає можливості визначити обвинуваченому розмір застави.

Керуючись ст. 132, 176-178, 183, 194, 197, 199, 331, 350 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 25 серпня 2022 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

______________ _______________ _______________