Справа № 157/582/22
Провадження №1-кс/157/292/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

16 червня 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000160 від 24 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, строком на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000160, в ході якого встановлено, що ОСОБА_7 24 травня 2022 року в 01 год 36 хв у порушення наказу начальника Волинської обласної військової адміністрації №1 від 24.02.2022 «Про запровадження комендантської години на території області», в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, продовженого до 23.08.2022 Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2263-ІХ від 22.05.2022, знаходячись на ґрунтовій дорозі поблизу приміщення бару «Маргаритка», що по вул. Федорова, 17, с. Волиця Камінь-Каширського району Волинської області, з метою завадити виконанню своїх службових обов`язків відповідно до основних повноважень поліції, передбачених ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейському сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області старшому сержанту поліції ОСОБА_11 , який згідно з розстановкою сил та засобів Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, затвердженою 23.05.2022 т.в.о. начальника вказаного районного відділу поліції, спільно з інспектором СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 , будучи у форменому одязі зі знаками розрізнення, здійснювали оперативне реагування та документування правопорушення, що зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Камінь-Каширського РВП за №2325 від 24.05.2022, розуміючи, що перед ним знаходиться поліцейський, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, завдав поліцейському ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця та садна в ділянці обличчя, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також забійної рани в ділянці обличчя, яке по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_7 у скоєному повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_11 про заподіяння йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням службових обов`язків від 24.05.2022; протоколом огляду місця події від 24.05.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 24.05.2022; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_11 від 25.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.05.2022; протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12 від 25.05.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколом огляду відеозапису з нагрудної камери потерпілого ОСОБА_11 від 25.05.2022; висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_11 та іншими зібраними доказами.

ОСОБА_7 тривалий час був відсутній за місцем свого постійного проживання, на виклики слідчого по телефону та повістки не з`являвся, активно переховуючись від органу досудового розслідування, тому 31 травня 2022 року під час проведення санкціонованого обшуку в будинку за місце його проживання, що по АДРЕСА_1 у відповідності до ч. 1 ст. 278 та ч. 2 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, вручено дорослим членам його сім`ї, а саме батькові ОСОБА_18 та матері ОСОБА_19 .

Таким чином, своїми кримінально-карними діями підозрюваний ОСОБА_7 у громадському місці, під час комендантської години, в умовах воєнного стану та в присутності інших осіб, ігноруючи елементарні правила поведінки в суспільстві, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, вчинив злочин проти авторитету органів державної влади, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Підозрюваний ОСОБА_7 неодружений, на утриманні нікого не має, проживає з батьками, офіційно непрацевлаштований, у зв`язку з чим не має будь-яких доходів для задоволення своїх матеріальних потреб, ніде не навчається, систематично перетинає державний кордон, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання останнього.

Окрім цього, щодо ОСОБА_7 раніше здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні про насильницькі злочини проти життя та здоров`я особи та авторитету органів державної влади (№0000155 від 20.04.2020 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України, що скеровано до Любешівського районного суду з обвинувальним актом 25.10.2021).

Слідчий вважає, що наведене свідчить про вперте небажання ОСОБА_7 дотримуватись правил та норм поведінки в суспільстві, відсутність моральних якостей та психологічних установок на дотримання вимог діючого правопорядку, впевненість у безкарності своїх дій та про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення насильницького характеру та щодо авторитету органів державної влади, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання вказаних ризиків.

Так, про наявність ризику незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання, може схиляти потерпілого та свідків до зміни наданих показань шляхом залякування чи іншого примусу, оскільки жоден зі свідків та потерпілий у судовому засіданні не допитувалися.

Про наявність ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, свідчить той факт, що інкриміновані підозрюваному злочини є кримінальними правопорушеннями проти авторитету органів державної влади та містять системний характер, становлять суспільну небезпеку. Вказане свідчить, що останній вперто не бажає ставати на шлях виправлення та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Про наявність ризику щодо переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності свідчить той факт, що з часу вчинення вказаного кримінального правопорушення до моменту звернення до слідчого судді з цим клопотанням підозрюваний ОСОБА_20 активно переховувався від органу слідства, на виклики слідчого не з`являвся.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки він підозрюється у вчинені насильницького злочину проти авторитету органів державної влади, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути обраний, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з підстав, які зазначені вище. Перебування під цілодобовим домашнім арештом за місцем проживання дозволить підозрюваному зустрічатись та схиляти свідків і потерпілого до зміни наданих показань під приводом винагороди чи примусу, покинути місце проживання, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Посилаючись на викладені обставини, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Слідчі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримали повністю з наведених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_6 , також підтримавши клопотання, пояснив, що на час розгляду цього клопотання ОСОБА_7 повідомлено про підозру ще у двох кримінальних правопорушеннях, що свідчить про ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечив щодо клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що ніякого відношення до вчинення 24 травня 2022 року протиправних дій щодо працівників Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області він не має, тому вільно пересувався територією Волинської області. Про отримання його батьками повісток про виклик йому було відомо, проте з їх змістом він не ознайомився, а зважаючи на те, що відносно нього також здійснюється судовий розгляд кримінального провадження в Любешівському районному суді не знав, хто і з яких причин його викликає. Також йому не було відомо про оголошення його в розшук та про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яку йому належним чином не вручили. Вважає, що слідчий не навів доказів того, що під час досудового розслідування він буде переховуватися, впливати на потерпілого і свідків та вчиняти інші правопорушення, а тому вважає клопотання безпідставним.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо клопотання слідчого також заперечили. Вважають, що підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу немає, оскільки підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення є необґрунтованою. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є невиправдано суворим для ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, а слідчий не надав належних доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також вважають незаконним оголошення розшуку ОСОБА_7 , оскільки слідчий належним чином не повідомив його про необхідність з`явитися до органу досудового розслідування. Підозрюваний з`являється на кожен виклик слідчого та на усі судові засідання по розгляду даного клопотання, тому обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання повністю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапортів чергового інспектора, заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, встановлено, що слідчим відділенням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000160, розпочатому 24 травня 2022 року за фактом заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень поліцейському СРПП Камінь-Каширського РВП ОСОБА_11 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, що було вчинено 24 травня 2022 року в 01 год 39 хв поблизу бару «Маргаритка», що на вул. Федорова, 17 в с. Волиця Камінь-Каширського району Волинської області. Правова кваліфікація діяння ч. 2 ст. 345 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, було вручено батькові ОСОБА_7 ОСОБА_18 31 травня 2022 року в зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання та відсутністю даних про його фактичне місце перебування.

Постановою т.в.о. заступника начальника слідчого відділення Камінь-Каширського РВП ОСОБА_4 від 01 червня 2022 року ОСОБА_7 було оголошено в розшук.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 03 червня 2022 року ОСОБА_7 було затримано цього ж дня в 20 год 41 хв у приміщенні Камінь-Каширського районного відділу поліції на підставі ухвали слідчого судді Камінь-Каширського районного суду про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 03 червня 2022 року, фактичний час та місце затримання 16 год 28 хв, АДРЕСА_2 .

Разом із тим, згідно з ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 13 червня 2022 року затримання ОСОБА_7 визнано незаконним.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який відноситься до умисних нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Беззаперечними обставинами, що підтверджують підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в даному провадженні докази, зокрема заява поліцейського СРПП Камінь-Каширського РВП ОСОБА_11 від 24 травня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме заподіяння йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень з метою перешкодити поліцейському виконувати свої службові обов`язки; протокол огляду місця події від 24 травня 2022 року, з якого встановлено місце вчинення злочину територія біля бару «Маргаритка», що на вул. Федорова, 17 в с. Волиця Камінь-Каширського району Волинської області. Також підозра про вчинення злочину підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 24.05.2022 та протоколами слідчих експериментів від 25 травня 2022 року з участю потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 , під час проведення яких вони детально розповіли та показали на місці вчинення злочину, в який спосіб ОСОБА_7 наніс удар поліцейському. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який підтвердив, що саме ОСОБА_7 наніс ОСОБА_11 один удар рукою в обличчя. Протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які підтвердили, що 24 травня 2022 року поблизу бару «Маргаритка», що на АДРЕСА_3 , між ОСОБА_7 та поліцейськими, які прибули на виклик, відбувся конфлікт, при цьому з висновку судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_11 вбачається, що виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження були отримані ним саме в цей час. Протоколами чергового інспектора Камінь-Каширського РВП доводиться, що в зазначений вище час працівники поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходилися в с. Волиця Камінь-Каширського району з метою перевірки повідомлення ОСОБА_15 на телефонну лінію « НОМЕР_1 » про нанесення йому тілесних ушкоджень,

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відноситься до умисних нетяжких злочинів, що в сукупності з іншим є достатньою підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, слідчий суддя не вбачає, беручи до уваги вагомість наявних доказів вини підозрюваного у скоєнні злочину, сумнівів у достовірності яких не виникає, а також ті обставини, що ОСОБА_7 згідно з постановою слідчого був оголошений у розшук, а в ході досудового розслідування йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Крім того, як встановлено з матеріалів досудового розслідування та пояснень учасників кримінального провадження, щодо ОСОБА_7 уже здійснюється судове провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 КК України. Наведене свідчить про існування обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про безпідставність та незаконність оголошення розшуку ОСОБА_7 , які мотивовані тим, що підозрюваний не був належним чином викликаним до слідчого, а тому немає підстав вважати, що він переховувався від органу досудового розслідування. Так, матеріли справи містять повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке було вручено батькові підозрюваного ОСОБА_18 31 травня 2022 року в присутності понятих, оскільки останній відмовився від підпису про отримання повідомлення про підозру. Крім того, ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що знав про надходження на його адресу повісток про виклик, зі змістом яких, однак, не ознайомився. Наведені факти, які підтверджуються належними доказами, вказують на те, що ОСОБА_7 в єдиний можливий доступний спосіб, а отже належним чином, був повідомлений про обов`язок з`явитися до органу досудового розслідування, який свідомо проігнорував. Тому, на думку слідчого судді, слідчим постановою від 01 червня 2022 року підозрюваного підставно було оголошено в розшук.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу ОСОБА_7 , який ніде не працює, не навчається, на утриманні нікого не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, підозрюється у вчиненні одразу в кількох умисних кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, громадського порядку та моралі, авторитету органів державної влади, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є ризики вчинення ним нових правопорушень, переховування від слідства та суду, впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом із тим, частина 4 статті 183 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Тому, враховуючи категорію скоєного кримінального правопорушення, обставини його вчинення, слідчий суддя вважає безпідставним визначати підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в кримінальному провадженні №0000160, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з 18 год 16 червня 2022 року до 14 серпня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1