Номер провадження:1-кс/521/3453/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000930 від 09.08.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зі слів розлученого та маючого малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

- 08.07.2022 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідча за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000930 від 09.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Процесуальне керівництво у зазначеному провадженні здійснює група прокурорів Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.
В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ХІ від 24.02.2022 введено воєнний стан та всій території України строком на 30 діб.
Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-ІХ від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-ІХ від 21.04.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2263-ІХ від 22.05.2022», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Так, 08.08.2022 року близько 18 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де побачили раніше маловідомого чоловіка, а саме ОСОБА_8 . Після чого у вищевказаних осіб зав`язалась розмова та в ході якої вони вирішили пройтись усі разом, прогулятись та направились у бік вулиці Генерала Петрова. В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прийшли до будинку за адресою: АДРЕСА_3 .
Приблизно о 21:30 годині ОСОБА_8 , вирішив відійти на відстань близько 200 метрів по своїх справах в сторону від компанії.
В цей час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, яке може знаходитись у ОСОБА_8 .
Надалі ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, застосувавши насильство, яке було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 підійшов ззаду до ОСОБА_8 , штовхнув його в спину, після чого ОСОБА_8 , впав на землю, та ОСОБА_5 почав наносити удари кулаком в обличчя, чим завдав тілесні ушкодження, зокрема: закритий уламковий перелом зі зміщенням верхньої та медіальної стінок лівої верхньощелепної пазухи, синець, на нижній повіці лівого ока, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості та синці на нижній повіці правого ока, на червоній каймі верхньої губи зліва та нижньої губи зліва, в проекції правого плечового суглобу, садна на правій гомілці, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Завдаючи ударів, ОСОБА_5 одночасно зірвав з плеча потерпілого ОСОБА_8 сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон «Redmi 6A», чорного кольору, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 , паспорт громадянина України та довідка про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_8 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2900 гривень.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 28.09.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник в судовому засідання щодо задоволення клопотання органу досудового розслідування заперечувала та вважала можливим застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так слідчим суддею встановлено, що СВ Відділом поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000930 від 09.08.2022 року. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси.
28.09.2022 року о 10 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення є зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: протокол прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.08.2022 року; протокол огляду місця події від 09.08.2022 року; протокол допиту потерпілого від 09.08.2022 року; протокол допиту свідка від 10.08.2022 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2022 року, протокол отримання добровільно наданих предметів від 10.08.2022 року, постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 28..09.2022 року, повідомлення про підозру від 28.09.2022 року та іншими доказами в своїй сукупності.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування та вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з вказаним правопорушенням на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.
Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, зі слів розлучений та має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування в установі попереднього ув`язнення, матеріали клопотання не містять та стороною захисту не надані.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час розгляду клопотання органом досудового розслідування доведено та слідчим суддею встановлено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
- про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочинів, за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому підозрюваний, для якого настання вказаних наслідків є небажаним, може вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування. Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів. Таким чином, наявність у підозрюваного місця реєстрації не може виключити ризику його ухилення тобто існує реальна загроза, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та від суду, що передбачено п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
- Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий, не має постійного місця роботи, у нього відсутній будь-який спосіб доходу, а також він не має міцних соціальних зв`язків, вказане свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відтак, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідним є застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи у судовому засіданні захисника підозрюваного не спростовують висновків суду щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає не визначати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, адже злочин вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 615 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000930 від 09.08.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державна установа «Одеський слідчий ізолятор».
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів), в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 29.09.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.11.2022 року.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1