Справа № 359/2091/22
Провадження №1-кп/359/395/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною аудіо та відео фіксацією в режимі відеоконференції з державною установою «Київський слідчий ізолятор» угоду про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0000203, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2022, що надійшла до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка Роменського району Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.10.2020 Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень,

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 07.10.2020 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, не відбувши призначене покарання (не сплативши штраф), на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 04.02.2022, близько 19 20 години ОСОБА_4 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , яке належало потерпілому ОСОБА_6 , та не використовувалось останнім як житло, у зв`язку з недобудовою будинку, а як приміщення для зберігання особистого майна, зокрема будівельних матеріалів.

У цей час у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний намір на незаконне проникнення до іншого приміщення, належного ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном будівельними матеріалами.

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, таємно, з корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, одразу після 20 години 04.02.2022, шляхом вільного доступу потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням предмет, шляхом віджиму металопластикового вікна цього будинку на першому поверсі, проник до будинку іншого приміщення належного ОСОБА_6 .

Знаходячись в середині будинку, оглянувши його приміщення, ОСОБА_4 вчинив крадіжку наступного майна ОСОБА_6 : електричний кабель з маркуванням «TM ELECTRO CABLE GROUP OOO» «33ЦС» ПВС 4х0,75 2009, довжиною 4 м; електричний кабель з маркуванням «EMT ALARM CABLE 8x0,22 UNSCREENED FLAME-PROOF 040M», довжиною 7 м; електричний кабель «2008-08 OZGUN KABLO ВВЛ-3 2х1 50 mm 2 300/500V, довжиною 5 м; електричний кабель ВВГ П нг 33 ЦМ, 3х2,5, довжиною 35 м; електричний кабель, помаранчевого кольору від подовжувача 1 гніздо 10А 50М, без заземлення, «Lemanso LMK065» довжиною 50 м; електричний кабель, чорного кольору «ВВГ нт, 5х4», довжиною 1 м; загальною вартістю 2065,05 грн.

Вказане майно ОСОБА_4 поклав до свого рюкзаку та пакету чорного кольору, та втік з місця вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 2065,05 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

03 квітня 2022 року в даному кримінальному провадженні між прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 468 КПК України.

В угоді про визнання винуватості прокурор та підозрюваний в присутності захисника виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.3 ст.185 КК України, які ніким не оспорюються. Також зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.

Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

В угоді про визнання винуватості прокурор та підозрюваний в присутності захисника, узгодили призначення покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 троків позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Угода укладена в присутності захисника, про що свідчить його особистий підпис.

У судовому засіданні обвинувачений свою провину в скоєнні злочину, який йому інкримінується і передбачений ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Зазначив про обставини вчинення ним злочину, які повністю відповідають обставинам, встановленим органом досудового слідства. Угоду про визнання винуватості підтримав та просив її затвердити.

Захисник не заперечував проти укладення угоди та затвердження її судом, про що зазначив в судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.

В матеріалах справи міститься заява потерпілого ОСОБА_6 , надана прокуророві, відповідно до якої він не заперечує проти укладення угоди та затвердження її судом.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Санкція ч.3 ст.185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає можливість підписання даної угоди, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, згоду потерпілого, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України відсутні.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 07.10.2020, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень необхідно виконувати самостійно.

Процесуальні витрати за проведення експертизи №891/22 від 30.03.2022 вартістю 180 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави України.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2022 до набрання вироком законної сили скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 369-376, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 03 квітня 2022 року в кримінальному провадженні за №0000203, внесеному Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2022 року між прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання позбавлення волі з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 1 (один) рік іспитового строку. У відповідності зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 07.10.2020, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень необхідно виконувати самостійно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2022 до набрання вироком законної сили скасувати та звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № 000217190, виданий 05.12.2016, на користь держави України (Рахунок отримувача UA0010103; Отримувач коштів ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 24060300; Назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню № 359/2091/22) 180 (сто вісімдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази: рюкзак (чорно - зеленого кольору), в якому знаходився електрокабель (чорного, білого та синього кольору), пакет чорного кольору, в якому знаходився електрокабель (чорного, червоного, білого та синього кольору), пакет білого кольору, з електроавтоматами для живлення у кількості 10 од. та пакет білого кольору, в якому знаходився електрокабель (чорного та білого кольору), що передані під розписку на відповідальне зберігання законному власнику - ОСОБА_6 залишити у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку, визначеному КПК України, з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Суддя ОСОБА_1