У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1796/21

№ 1-кп/183/566/22

22 червня 2022 року м. Новомосковськ

Колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000714 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір Республіка Вірменія, громадянина Вірменії, проживаючого без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чадир-Лунга Республіки Молдова, громадянина Молдови, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця сел. Таромське Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 60 днів, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 не з`явилося, тому продовження строку тримання під вартою обвинуваченого необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Також, прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, покладених на нього судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися судом при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, тому є всі підстави для продовження ОСОБА_9 процесуальних обов`язків для досягнення мети запобіжного заходу у вигляді застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 просила суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи клопотання необґрунтованими та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, на її думку, жодних об`єктивних даних, які би свідчили про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, не надано. Просила суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_8 у повному обсязі підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строків дії процесуальних обов`язків, покладених на нього судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 просила суд відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на відсутність для цього достатніх підстав.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи заявлені сторонами кримінального провадження клопотання, дійшла такого висновку.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 року до 25.06.2022 року.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

За положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченим раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення не підтверджено наявність ризиків, які є беззаперечною підставою для тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, доводи про те, що обвинувачений може намагатись переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, на сьогоднішній день необґрунтовані, оскільки доказів того, що обвинувачений ОСОБА_8 схильний до таких дій стороною обвинувачення не надано.

Колегія суддів враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 утримується під вартою з 26.09.2020 року, що становить значний проміжок часу і очевидно виходить за межі розумного строку, а також те, що самої по собі тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, які являються тяжкими, не достатньо для продовження тримання під вартою особи протягом такого тривалого часу, а ризики, які були вагомими на час обрання та продовження запобіжного заходу стороною обвинувачення зазначаються лише формально без належного обґрунтування.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 є особою, яка має місце реєстрації та постійного проживання, має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, постійне місце роботи.

Під час судового засідання прокурором не наведено жодного переконливого аргументу, який є перешкодою для застосування відносно ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

У відповідності з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до п. 219 рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу. Така позиція ЄСПЛ міститься й в інших рішеннях, зокрема, у рішенні по справі «Єчюс проти Литви». «Зі спливом певного часу обґрунтована підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами» (рішення ЄСПЛ по справі «Яблонський проти Польщі»). «Крім того, такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами і аргументи «за» і «проти» звільнення з-під варти не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ по справі «Іловецький проти Польщі»).

За наведених обставин колегія суддів вважає, що продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на сьогоднішній день є не обґрунтованим та не виправданим, а тому відносно обвинуваченого може бути обрано інший запобіжний захід, альтернативний триманню під вартою.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Так, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення яких у разі визнання обвинуваченого винуватим останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 12 років з конфіскацією майна.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків. Суд також враховує обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , те, що останній має місце реєстрації та постійного проживання, тому вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 повинен бути застосований цілодобово.

Крім того, колегія суддів вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_8 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в тому числі, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 згідно з ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2020 року було обрано запобіжний заходів у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 року до 25.06.2022 року, та визначено розмір застави в сумі 248 100,00 грн.

26.05.2022 року ОСОБА_9 звільнено з під варти у зв`язку з внесенням коштів на депозитний рахунок застави у розмірі 248 100,00 грн. Відтак, відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений ОСОБА_9 з 26.05.2022 року вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії покладених ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 року на обвинуваченого ОСОБА_9 процесуальних обов`язків спливають 25.06.2022 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На теперішній час відносно обвинуваченого ОСОБА_9 діє запобіжний захід у вигляді застави, який застосований судом з огляду на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Будь-яких об`єктивних даних, які би вказували на зміну або відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які раніше слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу, захисником ОСОБА_7 суду не надано.
Тому, на досягнення мети запобіжного заходу, який застосований до обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді застави, є всі підстави для продовження процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку із закінченням двомісячного строку їх дії, в межах строків, визначених КПК України, а саме на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 194, 331, 371, 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою відмовити.

Змінити обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 20 серпня 2022 року, з покладенням на нього таких обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися без дозволу суду з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали направити на виконання начальнику Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Клопотання прокурора про продовження процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.

Продовжити строк дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процесуальних обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави до 20 серпня 2022 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з м. Суми без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали складено і оголошено 24 червня 2022 року о 10 годині 40 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3