Дата документу Справа № 313/924/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 313/924/21 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/890/22 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянула 20 червня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Веселівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України.

Встановлені ухвалою суду першої інстанції обставини

14.07.2021 року з Веселівського відділу Мелітопольського місцевої прокуратури Запорізької області до Веселівського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді від 15.07.2021 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився з невідомої суду причини, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор вважав за неможливе проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого та просив оголосити розшук ОСОБА_8 , будь-яких інших клопотань не заявляв.

Захисник адвоката ОСОБА_9 просила у задоволенні клопотання прокурора щодо оголошення ОСОБА_8 в розшук відмовити, так як на стадії підготовчого судового засідання оголошення в розшук обвинуваченого не передбачено.

Крім того, захисник заявила клопотання про повернення обвинувального акту, так як він складений з порушеннями п.2 ч.2 ст.291 КПК України, а саме не зазначено точне місце проживання обвинуваченого.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000033 від 19.05.2021 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, разом із додатками до нього повернуто до Відділення поліції № 1 Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для усунення виявлених порушень кримінального процесуального кодексу України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинувальний акт не містить відомості про фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , що унеможливлює здійснення судом належного повідомлення обвинуваченого про день, час та місце розгляду кримінального провадження у суді. Також під час підготовчого судового засідання судом була встановлена невідповідність обвинувального акту та доданих до нього документів (реєстру матеріалів досудового розслідування) вимогам чинного кримінального процесуального кодексу України.

Вимоги і узагальненні доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає, що вона підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складено відповідно до вимог цієї статті, останній містить найменування кримінального провадження, його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, у тому числі місце його проживання, анкетні відомості потерпілої, прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію, формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, дату та місце його складення та затвердження, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім того, суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки не задовольнив під час підготовчого судового засідання клопотання прокурора про оголошення ОСОБА_8 у розшук. Так, згідно зі ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Запорізький апеляційний суд в ухвалі від 14.01.2019 року (справа № 314/2227/18) зазначив, що обставина залишення обвинуваченим місця проживання не перебуває у площині невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, а обставини неявки обвинуваченого до суду має вирішуватися у відповідності до положень ст.335 КПК України.

Також зазначає, що під час допиту ОСОБА_8 повідомив, що мешкає по АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 21.05.2021 року відмовлено прокурору в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому судом зазначено адресу проживання ОСОБА_8 саме за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, під час досудового розслідування встановлено адресу місця проживання ОСОБА_8 за вищевказаною адресою, яку і зазначено в обвинувальному акті.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційної інстанції захисник, будучи належним чином повідомлений про час і дату судового засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю захисника, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України, за результатами підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку його невідповідності вимогам КПК України, які визначені в ч.ч.1-3 ст.291 КПК України.

Підставами для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 стала встановлена судом невідповідність зазначеного процесуального документу вимогам ст.291 КПК України, а саме обвинувальний акт не містить відомостей про фактичне місце проживання обвинуваченого, що унеможливлює здійснення судом належного повідомлення обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо недотримання при складанні обвинувального акту та направленні його до суду вимог ст.291 КПК України, є помилковим.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, у тому числі такої загальної засади кримінального провадження, як законність, що має безпосереднє відношення і до стадії досудового розслідування, суд при підготовчому судовому засіданні зобов`язаний перевірити зміст обвинувального акта та додатків до нього на відповідність вимогам КПК України з метою його подальшого призначення до розгляду при наявності на те правових підстав.

Нормами ст.ст.291, 109 КПК України закріплені вимоги до форми та змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, недотримання яких та інших норм закону відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України дає суду підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні про повернення прокурору обвинувального акту, який не відповідає вимогам КПК України.

Частиною другою ст.291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, у тому числі з іншими відомостями, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам ст.291 КПК України.

При перевірці в апеляційному порядку матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

В обвинувальному акті зазначені всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, та викладені ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені анкетні відомості обвинуваченого, зокрема і інформація щодо адреси проживання, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

До обвинувального акту були додані всі документи, встановлені ч.4 ст.291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та опис документів.

За положеннями ст.314 КПК України суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт лише у разі його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.

Отже, суд першої інстанції має перевірити відповідність обвинувального акту на предмет його відповідності вимогам ст.291 КПК України, які є вичерпними.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта, суд послався на відсутність фактичного місця проживання обвинуваченого, що унеможливлює сповістити останнього про день та час розгляду справи у суді.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки зміст обвинувального акту засвідчує протилежне, а саме дані щодо місця фактичного проживання обвинуваченого, що узгоджується з вимогами п.2 ч.2 ст.291 КПК України.

Обставина залишення обвинуваченим місця проживання не перебуває у площині невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Крім того, відповідно до наявного в матеріалах реєстру досудового розслідування ухвалою слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 21.05.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про неявку ОСОБА_8 до слідчого для проведення слідчих дій на стадії досудового розслідування в матеріалах справи відсутні. Ця адреса також зазначена органом досудового розслідування і в обвинувальному акті в анкетних даних обвинуваченого.

Таким чином, органом досудового розслідування було встановлено фактичне місце проживання обвинуваченого, а обставини неявки обвинуваченого до суду має вирішуватися у відповідності до положень ст.ст. 140, 335 КПК України.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для повернення обвинувального акту, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної мотивованої підстави, яка ґрунтується на вимогах закону для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, і тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора Веселівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000033 від 19.05.2021 року відносно ОСОБА_8 повернуто до Відділення поліції № 1 Мелітопольського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для усунення виявлених порушень кримінального процесуального кодексу України, скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4