Справа №295/5209/22
УХВАЛА
Іменем України

01.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву керівника БМП "Сприяння" ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 по справі за скаргою на постанову прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування №0007167 та №0003028, -

ВСТАНОВИВ:
10.06.2022 в провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшла скарга керівника БМП "Сприяння" ОСОБА_3 на постанову прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування №0007167 та №0003028.
29.06.2022 в судовому засіданні керівник БМП "Сприяння" ОСОБА_3 в усному порядку заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи заяву результатами розгляду суддею інших справ за участі керівника БМП "Сприяння" стосовно цього кримінального провадження, відмовою слідчого судді встановлювати мотиви дій і рішень прокурора у кримінальному провадженні за відповідним клопотанням керівника БМП "Сприяння" ОСОБА_3 , а також, враховуючи, що перед судовим засіданням після надання прокурором постанови про визначення групи прокурорів для долучення її копії до матеріалів справи слідчий суддя не надала копії такої постанови скаржнику, вказавши, що отримання документів з матеріалів кримінального провадження здійснюється в окремому передбаченому законом порядку. Таким чином, у ОСОБА_3 виникли сумніви у відсутності у слідчого судді упередженості щодо розгляду даної справи, та побоювання щодо неналежного розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно частин 1-2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).
Як вбачається зі змісту усної заяви скаржника, основною підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 є результати розгляду суддею інших справ за участі керівника БМП "Сприяння" стосовно даного кримінального провадження.
В заяві скаржника про відвід відсутні будь-які докази, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді щодо керівника БМП "Сприяння" ОСОБА_3 , підстави для відводу, зокрема побоювання щодо необ`єктивності слідчого судді, ґрунтуються лише на припущеннях заявника та непогодження із процесуальним рішенням слідчого судді.
Згідно положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, в порядку передбаченому цим Кодексом, а також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду.
З урахуванням викладених вище норм, оцінивши доводи заяви керівника БМП "Сприяння" ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід є невмотивованим, до заяви не надано достовірних доказів, які могли бути підставою для сумніву в безсторонності, неупередженості та об`єктивності слідчого судді, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви керівника БМП "Сприяння" ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1