КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3124/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 359/4683/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення, а фактично частково задоволеноклопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 25 вересня 2022 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Тульчин Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 зазначеного кримінального правопорушення і про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, слідчий суддя визнав непереконливими доводи слідчого і прокурора, що застосування відносно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
27 вересня 2022 року до Київського апеляційного суду від прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2022 року, оскільки 05 вересня 2022 року першим заступником керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 скеровано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті, а строк дії оскаржуваної ухвали закінчився.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2022 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2022 року, якою залишено без задоволення, а фактично частково задоволено клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 25 вересня 2022 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4