Номер провадження: 11-сс/813/784/22
Справа № 522/6571/22 1-кс/522/3478/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2022,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000267, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2022, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіці Узбекистан, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2022 задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000267, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2022, про застосування запобіжного заходу та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 31.07.2022 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що встановлені у судовому засіданні обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані підозрюваного та обставини щодо існування ризиків, свідчать про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Доводи обґрунтовує тим, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, а саме : слідчий суддя не прийняв до уваги той факт, що жодних належних та допустимих доказів існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, стороною обвинувачення подано не було.
Також слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 належить до категорії осіб без визначеного місця проживання, є «безхатьком» і ночує у підвальному приміщенні багатоквартирного будинку, зазначеного в оскаржуваній ухвалі, тому покладення на ОСОБА_7 обов`язку перебувати в багатоквартирному будинку без зазначення конкретного житлового приміщення свідчить про ухвалення слідчим суддею завідомо не виконуваного судового рішення і матиме наслідком автоматичне порушення підозрюваним умов домашнього арешту з незалежних від нього причин.
Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового засідання не подавав, у зв`язку з чим апеляційний суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливим розглянути справу за відсутності сторони обвинувачення.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 181 КПК.
Згідно ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя правильно врахував, що досліджені в судовому засіданні докази свідчать про наявність, на даний час, фактів, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити інкримінований йому злочин.
В апеляційній скарзі стороною захисту не оспорюється обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 , у зв`язку з чим у цій частині відповідна правова оцінка апеляційним судом не надається.

Слідчий суддя дійшов висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування до останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Апеляційний суд не погоджується з рішенням слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з огляду на таке.
Апеляційним судом встановлено, що з дня внесення відомостей до ЄРДР в даному кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_7 , будучи обізнаним щодо факту проведення досудового розслідування, не вживав заходів щодо переховування від органу досудового розслідування та не чинив перешкод слідству.
Крім того, захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_6 повідомив апеляційному суду, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання в м. Одесі, ночує у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 який є багатоквартирним, а не садибним (індивідуальним), що свідчить про неможливість виконання ухвали слідчого судді та здійснення належного контролю правоохоронних органів за перебуванням підозрюваного за вказаною в оскарженій ухвалі адресою.
Наведені обставини, на думку колегії суддів, свідчать про формальний підхід слідчого під час звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу, а також слідчим суддею щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до особи, яка не має місця реєстрації в м. Одесі та фактичного місця проживання.
З урахуванням наведеного ухвала слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, апеляційний суд визнає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
У судовому засіданні апеляційного суду, захисник повідомив суд про те, що на даний час у кримінальному провадженні завершено досудове розслідування та ОСОБА_7 вручений обвинувальний акт, який на даний час вже направлений для розгляду до суду. При цьому, захисник звернув увагу, що підозрюваний з`явився за першою вимогою до слідчого для виконання вимог ст. 290 КПК та отримання копії обвинувального акта, що беззаперечно свідчить про відсутність у нього бажання переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, які будуть стимулювати підозрюваного на виконання визначених процесуальним законом обов`язків, буде цілком достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
Керуючись статтями 177, 178, 179, 193, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2022, якою застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000267внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожним викликом до суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися з міста Одеси без дозволу прокурора та суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.
Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду в частині покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України становить до 31.07.2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4