Справа № 592/4502/22
Провадження № 1-кс/592/1865/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2019 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, підозрюваного за частиною 1 статті 242, частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України,
у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Сторона обвинувачення просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади директора з виробництва ПАТ «СУМИХІМПРОМ» () строком на 2 (два) місяці.

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що 23.06.2022 ОСОБА_5 , який відповідно до наказу виконавчого директора ПАТ «СУМИХІМПРОМ» (код ) призначений на посаду директора з виробництва даного підприємства, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 367, частиною 1 статті 242 КК України, а саме:

ОСОБА_5 , займаючи посаду директора з виробництва ПАТ «СУМИХІМПРОМ», керуючись у своїй роботі Положенням про службу з виробництва ПАТ «СУМИХІМПРОМ», тобто являючись особою відповідальною за виконання вимог природоохоронного законодавства щодо додержання підлеглим персоналом правил охорони навколишнього природного середовища та забезпечення дотримання на ПАТ «СУМИХІМПРОМ» нормативів гранично допустимих скидів (ГДС) забруднюючих речовин з етичними водами підприємства у природні водні об`єкти, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, порушуючи Положення, належним чином не забезпечив дотримання нормативів гранично допустимих скидів (ГДС) забруднюючих речовин з етичними водами підприємства у природні водні об`єкти на ПАТ «СУМИХІМПРОМ», тобто допустив скидання підприємством зворотних вод з перевищенням нормативів ГДС та встановлених дозволом на спеціальне водокористування лімітів з випуску № 2, а саме: БСК5, сульфатів, хлоридів, азоту амонійного, фториду, марганцю, протягом паводкового періоду 2018 року (10.04.2018 - 23.04.2018), що є порушенням вимог п. 3 ст. 44, п. 6 ст. 70, ст. 95, ст. 105 Водного кодексу України, ст.ст. 50, 51 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», внаслідок чого державі спричинено збитків на загальну суму 420 416 грн. 99 коп., тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службова недбалість, тобто невиконання та неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки;

ОСОБА_5 , займаючи посаду директора з виробництва ПАТ «СУМИХІМПРОМ», керуючись у своїй роботі Положенням про службу з виробництва ПАТ «СУМИХІМПРОМ», тобто являючись особою відповідальною за виконання вимог природоохоронного законодавства щодо додержання підлеглим персоналом правил охорони навколишнього природного середовища та забезпечення дотримання на ПАТ «СУМИХІМПРОМ» нормативів гранично допустимих скидів (ГДС) забруднюючих речовин з етичними водами підприємства у природні водні об`єкти, протягом паводкового періоду 2018 року (10.04.2018 - 23.04.2018) порушив правила охорони вод, а саме п. 3 ст. 44, п. 6 ст. 70, ст. 95, ст. 105 Водного кодексу України, ст.ст. 50, 51 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», під час скидання підприємством зворотних вод з перевищенням нормативів ГДС та лімітів скиду таких забруднюючих речовин у випуску № 2: БСК5, сульфатів, хлоридів, азоту амонійного, фториду, марганцю, що спричинило забруднення поверхневих вод р. Псел, внаслідок чого створено небезпеку для довкілля, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, а саме: порушення правил охорони вод (водних об`єктів), якщо це спричинило забруднення поверхневих чи підземних вод і водоносних горизонтів, джерел питних, лікувальних вод або зміну їхніх природних властивостей, або виснаження водних джерел і створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля.

Зазначає, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора з виробництва ПАТ «СУМИХІМПРОМ», будучи службовою особою, наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими повноваженнями даного підприємства, вчинив тяжкий та нетяжкий злочин. Використовуючи власний авторитет ОСОБА_5 , у підпорядковуванні якого є працівники структурних підрозділів (ВТВ, цехів) ПАТ «СУМИХІМПРОМ», маючи зв`язки з керівництвом товариства, з приватними комерційними структурами та органами місцевого самоврядування, використовуючи фінансове становище, перебуваючи на посаді може підробити, спотворити та/або знищити правовстановлюючі, організаційно - розпорядчі та фінансово - господарських документи даного підприємства, а також первинну бухгалтерську документацію стосовно здійснених фінансово - господарських та бухгалтерських операцій. Може безпосередньо впливати на свого підлеглого - заступника директора з виробництва - начальника виробничо - технічного відділу ПАТ «СУМИХІМПРОМ» ОСОБА_7 , який є іншим підозрюваним у кримінальному провадженні з метою помсти чи зміни його показань, наданих під час досудового розслідування. Вказує, що тривалий період обіймання посади директора з виробництва ПАТ «СУМИХІМПРОМ» ОСОБА_5 свідчить про його тісні та міцні зв`язки з керівництвом товариства, приватними комерційними структурами, органами місцевого самоврядування, з керівниками органів влади - Сумської міської ради, Сумської обласної військової державної адміністрації. Вказані обставини, свідчать про можливість продовження протиправної діяльності та/або скоєння інших службових злочинів, в тому числі щодо свідків у даному кримінальному провадженні, а особливо, впливу на заявника - Державної екологічної інспекція в Сумській області, щодо тих працівників даної установи, які склали Акт № 187/06 № від 07.05.2019, та виявили ряд порушень, які зазначені в останньому, так і на інших свідків, з метою помсти чи зміни їх показів, наданих під час досудового розслідування.

Позиція сторін.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали з наведених у ньому підстав і просили задовольнити. Зазначали, що наказу про призначення ОСОБА_5 на посаду директора з виробництва ПАТ «СУМИХІМПРОМ» надати не можуть. Зайняття ним цієї посади підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема Положенням про службу виробництва товариства і самим ОСОБА_5 . Наполягали на тому, що ПАТ «СУМИХІМПРОМ» всіляко ухилялося від надання документів, виконання ухвал слідчих суддів про тимчасовий доступ у яких запитувались, зокрема і накази по особовому складу. Був проведений обшук під час якого виявили Організаційну структуру управління служби з виробництва. Документи про призначення на посаду ОСОБА_5 під час обшуку не виявили, а на їх вимогу не надали.

У судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що підозру вважає необґрунтованою, за посадою не контролює ГДС, щодо порушень не був проінформований і не міг на них вплинути. Наразі на підприємстві є головою Комісії з надзвичайних ситуацій та начальником штабу з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, і у зв`язку з війною цю роботу виконувати буде нікому, його заступника вже відсторонили від посади, виробничими процесами буде нікому керувати. Досудове розслідування триває 3 роки. Особисто він не є посадовою особою, яка виконує ухвали слідчих суддів, йому не відомо щоб у нього запитували наказ про призначення на посаду. У задоволенні клопотання просив відмовити.

19.07.2022 від підозрюваного ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на клопотання, в обґрунтування яких зазначено, що строк досудового розслідування закінчився 06.12.2020 і поновленню не підлягав. Йому повідомлено про підозру 23.06.2022 після закінчення строку досудового розслідування, а тому усі докази сторони обвинувачення, зібрані після 06.12.2020 є очевидно недопустимими. Зазначає про недопустимість висновку експерта № КСЕ-19-21/34996 від 30.05.2022 комплексної інженерно-екологічної та економічної експертизи з підстав проведення експертизи з грубим порушенням вимог Інструкції. На його думку, підозра за ч. 1 ст. 242 КК України є необґрунтованою у зв`язку з відсутністю доказів наявності об`єктивної сторони складу злочину створення небезпеки для життя, здоров`я людей чи довкілля і строк притягнення до відповідальності згідно ст. 49 КК України закінчився. Стороною обвинувачення не було зібрано належних та допустимих доказів, які б доводили в його діях об`єктивну сторону службової недбалості. У клопотання наявні абстрактні припущення щодо показань, які б могли змінити свідки, голослівне припущення про можливість вплинути на показання іншого підозрюваного. Не обґрунтовано практичну необхідність його відсторонення. Він є Головою Комісії з надзвичайних ситуацій на ПАТ «СУМИХІМПРОМ» та начальником штабу з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій на ПАТ «СУМИХІМПРОМ», у зв`язку з війною відсторонення може зруйнувати налагоджені процеси з цивільного захисту.

Захисник ОСОБА_6 підтримав викладене в письмових запереченнях на клопотання, заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, повідомлення про підозру після закінчення строків досудового розслідування. Зазначав про належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Встановленні обставини.
Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2019 за ч. 1 ст. 242,ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження 23.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нетяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 242 КК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження та може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців (статті 131, 154 КПК України).

За вимогами частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно частини 1 статті 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя звертає увагу, що стаття 65 Закону України «Про запобігання корупції», якою також обґрунтоване клопотання, виключена з 30.12.2020 на підставі Закону № 1079-IX від 15.12.2020.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу виконавчого директора ПАТ «СУМИХІМПРОМ» () призначений на посаду директора з виробництва даного підприємства та після вчинення кримінального правопорушення продовжує обіймати цю посаду.

До клопотання долучення: копію Положення про службу виробництва, затверджену директором виконавчим ОСОБА_8 18.12.2019, організаційну структуру управління служби з виробництва, інформацію про не перебування ОСОБА_5 на диспансерних обліках, вимогу на перевірку на судимість, копію паспорта громадянина України (а.с. 111,112-117,133-134).

Безпосередньо сам наказ виконавчого директора ПАТ «СУМИХІМПРОМ» про призначення ОСОБА_5 на посаду директора з виробництва товариства до матеріалів клопотання і у судовому засіданні слідчому судді не надано.

Отже, у порушення частини 5 статті 132, частини 2 статті 155 КПК України у клопотанні слідчого погодженого з прокурором про відсторонення від посади не зазначено документи, що підтверджують посаду, яку обіймає ОСОБА_5 (дату та номер наказу, розпорядження, контракту) та не додано копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо зайняття підозрюваним відповідної посади, від якої сторона обвинувачення просить його відсторонити.

Прокурор і слідчий зазначили, що під час досудового розслідування підприємство всіляко ухилялося від надання документів, виконання ухвал слідчих суддів про тимчасовий доступ у яких запитувались, зокрема і накази по особовому складу. Вважають, що відсутність наказу підтверджує зазначені ними ризики та необхідність відсторонення від посади.

До клопотання долучено запит слідчого ОСОБА_3 до ПАТ «СУМИХІМПРОМ» від 22.06.2022 у порядку статті 93 КПК України, у якому слідчий просить серед інших документів надати накази про призначення на посаду (переведення, звільнення тощо) директора з виробництва у період з 2017 по 2019 включно (а.с. 100), проте докази отримання цього листа товариством слідчому судді не надано, а наявна відповідь на вимогу від 14.06.2022 (а.с. 101). В ухвалах слідчих суддів, долучених до клопотання наказ про призначення на посаду (переведення, звільнення тощо) директора з виробництва не зазначався.

У судовому засіданні на підтвердження доводів клопотання в частині обіймання ОСОБА_5 посади прокурор і слідчий посилалися на Положення про службу виробництва ПАТ «СУМИХІМПРОМ», яке затверджено директором з виробництва підприємства ОСОБА_8 18.12.2019 та підписане директором з виробництва ОСОБА_5 , що ним підтверджено.

Разом з тим саме Положення не може бути документом, який посвідчує обіймання ОСОБА_5 посади про відсторонення від якої в липні 2022 року порушене клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що пунктом 3 частини 3 статті 157 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок зазначити в ухвалі за наслідками розгляду клопотання перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади.

Отже обов`язковою умовою вирішення питання про відсторонення від посади є встановлення слідчим суддею посади яку обіймає особа на підставі відповідних документів, які посвідчують обіймання особою посади.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора з виробництва ПАТ «СУМИХІМПРОМ» ().

Керуючись статтями 131 - 132, 154 -155, 156-157, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000145, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2019 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади - директора з виробництва ПАТ «СУМИХІМПРОМ» (), строком на 2 (два) місяці залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час проголошення повного тексту ухвали 09 год. 30 хв. 25.07.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1