Справа № 710/881/22
Провадження № 1-кп/710/122/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко О.Ю.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури Руденка Р.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 20.06.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кавунівка, Шполянського району, Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, освіта середня, працюючий трактористом СТОВ «Урожай», перебуває в незареєстрованому шлюбі, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимий

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.06.2022, близько 15:30 год, перебуваючи на березі «Другого» ставу по вул. Водянській, в с. Кавунівка, Звенигородського району Черкаської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар правою ногою в область лівої щоки потепілого ОСОБА_2 , потім продовжуючи свій протиправний намір наніс кулаком правої руки один удар в область лівої щоки ОСОБА_2 , від якого останній упав на землю, продовжуючи протиправний намір ОСОБА_1 наніс кулаком правої руки один удар в область носа та три удари в область лівої частини голови лежачому на землі ОСОБА_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Відповідно до висновку експерта від 28.06.2022 №05-6-01/126 ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді травматичної адентії (відсутності) 1,4,5 зубів верхньої щелепи зліва, суцільний синець на поверхні верхньої губи, більше зліва, із підлеглим по проекції на слизову оболонку крововиливом, де є розчавлені тканини, які відносяться до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого, як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, при обставинах встановлених судом.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні погоджується з викладеними в обвинувальному акті обставинами.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи у порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, при обставинах встановлених судом, визнав повністю. Зазначив, що час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені правильно та відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які вони визнали в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, доведена.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення, за ч.2 ст.125 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до кримінального проступку, відсутність обставин що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання, характеристику обвинуваченого по місцю проживання те, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, а саме у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В цьому кримінальному провадженні витрати відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Арешт на майно по кримінальному провадженню не накладався.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 грн. (одна тисяча сто дев`яносто грн.)

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя С.С. Сивокінь