490/2246/22 04.08.2022
н/п 1-кп/490/384/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
Справа № 490/2246/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2022 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувший у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №20000851, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 23.06.2022 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 08:00 год., по 09:00 год., 20.06.2022, точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , де надавав послуги з ремонту водного насосу.
Перебуваючи на території домоволодіння, в ході виконання ремонту водного насосу, ОСОБА_4 побачив, що на поверхні дерев`яної лавки, у дворі будинку, лежить мобільний телефон ОСОБА_5 , а саме «REDMI 7», синього кольору. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону марки «REDMI 7».
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, скориставшись тим, що його дії були не помітні для оточуючих, взяв із поверхні деревинної лавки мобільний телефон ОСОБА_5 , а саме «REDMI 7», який сховав до кишені своїх штанів.
Після вказаного, утримуючи викрадений мобільний телефон при собі, ОСОБА_4 територію домоволодіння покинув у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена у період воєнного стану.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та пояснив суду, що 20.06.2022 року близько 09:00 год., перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 ремонтував водний носос. В подальшому побачив на дев`яній лавці телефон, який забрав та поклав до кишені славного одягу. пвсля чого через деякий час продав телефон за 600 гривень, коштами розпорядився на власний розсуд. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки, та просив суд його суворо не карати.

Допита в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 покази обвинуваченного підтривердила.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданим ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винуватий у його вчиненні, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану (крадіжка).
Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.
Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи думку уповноваженого органу пробації, який вважає що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб), а тому приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого від реального його відбуття на підставі вимог ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого іспитового строку 2 (два) роки, ОСОБА_4 не вчинить іншого кримінального правопорушення, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Крім того, суд вважає необхідним, у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, на підставі вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання роботи або навчання.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили слід наступним чином вирішити долю речових доказів, а саме:
- мобільний телофон марки "REDMI 7" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у корпусі синього кольору відповідно до зберігальної розписки від 29.06.2022 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутимналежному власнику.
Цивільний позов у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.8, 9, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.
Речові докази:
- мобільний телофон марки "REDMI 7" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у корпусі синього кольору відповідно до зберігальної розписки від 29.06.2022 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутим належному власнику.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1