Справа № 191/1713/22
Провадження № 1-кс/191/306/22
У Х В А Л А
іменем України

09 серпня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2022 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття провадження, згідно якої просив скасувати постанову начальника відділу СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 20.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000031 від 10.02.2022 року, та зобов`язати слідчого внести в ЄРДР відомості про відновлення досудового розслідування.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 05.08.2022 року, було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

Відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 08.08.2022 року останньою було заявлено самовідвід у справі № 191/1713/22 (провадження 1-кс/191/306/22) за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття провадження.

Матеріали скарги передано до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09.08.2022 року, було визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Постановою дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.06.2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 10.02.2022 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення. З даної постанови вбачається, що «До Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що 27.08.2021 року невстановлена особа підробила технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, який розташований за адресою : АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Крім того відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне взяти самовідвід у розгляді даної скарги у зв`язку з тим, що скаржником у даній справі виступає ОСОБА_2 , який має доньку - ОСОБА_6 , яка раніше обіймала посаду секретаря судового засідання Синельниківського міськрайонного суду та неодноразово заміняла секретаря судових засідань судді ОСОБА_5 працюючи разом з нею. ОСОБА_2 тривалий час був працівником Синельниківського міськрайонного суду, де обіймав посаду охоронця за трудовою угодою з яким склалися добрі, товариські відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У зв`язку з цим, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 107, 303, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Заявити у справі № 191/1713/22 (провадження 1-кс/191/306/22) за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття провадження самовідвід.

Матеріали скарги передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5