Справа № 703/6508/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження № 00000305 від 15 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козацьке Звенигородського району Черкаської області, проживаючої в АДРЕСА_1 ., українки, громадянки України, з вищою освітою, працюючої ДВС Черкаського району, несудимого,

за ч.1 ст. 368 КК України,

у с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що вона, працюючи на посаді начальника реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області згідно з наказом № 529/к від 23.12.2011 Державної реєстраційної служби України, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, з корисливих мотивів, та використанням свого службового становища, маючи умисел на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 12000 (дванадцять тисяч) гривень, 22 липня 2015 року, в першій половині дня, знаходячись в приміщенні реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, що розташоване за адресою: м. Сміла Черкаської області, вул. Чапаєва, 2, діючи згідно попередніх домовленостей із ОСОБА_7 , надала останній в письмовому вигляді реквізити абонентського номера оператора мобільного зв`язку ПрАТ «КИЇВСТАР» НОМЕР_1 , який знаходиться у неї в користуванні, для зарахування на цей номер ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 12000 грн. в якості неправомірної вигоди за сприяння у проведенні швидкої державної реєстрації права власності та права оренди на дві земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_8 .

Цього ж дня ОСОБА_7 , приблизно в період часу з 17:00 до 17:16 год., виконуючи вказівку ОСОБА_9 , перерахувала грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) гривень на зазначений ОСОБА_5 абонентський номер НОМЕР_1 через відділення АТ «Сбербанк Росії», а решту коштів в сумі 6000 грн. перерахувала на цей же абонентський номер через термінал самообслуговування в м. Сміла Черкаської області двома платежами - на суму 1000 (одна тисяча) гривень та 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища (в редакції Закону України від 14.10.2014).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, яку підтримала обвинувачена, якою просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше п`яти років. Також просив закрити кримінальне провадження та скасувати арешт майна, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси 26 серпня 2015 року.

Прокурор проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не заперечувала і зазначила, що дійсно строки притягненя обвинуваченої до кримінальної відповідальності за зміненим обвинуваченням сплили.

Згідно роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»

№ 12 від 23.12.2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи зобов`язаний переконатися, що наявні всі підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Відповідно до п.7 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 49 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є правом суду.

Таким чином, для застосування п. 3 ч. 1 ст. 49 КК необхідно встановити, що після вчинення особою злочину, минуло п`ять років.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.2-4 ст. 49 КК України).

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту 22 липня 2015 року.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг.

Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному проваджені п`ятирічний строк давності, передбачений п.3 ч.1 ст. 49 КК України, для ОСОБА_5 вже закінчився.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.3 ст. 49 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. (ч.8 ст. 284 КПК України).

ОСОБА_5 в судовому засіданні дала свою згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням стоків давності і закриття кримінального провадження відносно неї з цих підстав.

Перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченої, з огляду на те, що кримінальне правопорушення за яким обвинувачується ОСОБА_5 за тяжкістю класифікується, як нетяжкий злочин, з моменту вчинення якого минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченої про її звільнення від кримінальної відповідальності є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволення.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 288, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 , про звільненя ОСОБА_5 від кримінальної відповідальноті у зв`язку із закінченням строків давності, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 368 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо неї закрити.

Речові докази:

- мобільний телефон «SAMSUNG DUOS», модель «GT-C3782» із сім-карткою оператора «Київстар», який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - повернути влснику;

- документи, вилучені під час огляду місця події 22 липня 2015 року, які передані на зберігання ОСОБА_8 залишити власнику за належністю, звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці;

- оптичні диски DVD-R, інв. №СМРВ/33т та інв.№СМРВ/34т залишити у матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2015 року по справі №711/7792/15-к на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий: /підпис/

Суддя : ОСОБА_10