Справа № 453/611/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/43/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження №0000530 від 22 листопада 2019 року за ч.2 ст. 286 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9
за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Сколівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2021 року ОСОБА_6 , визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертизи №15/2/21 від 10 лютого 2020 року у розмірі 1570 (одну тисячу п`ятсот сімдесят) гривень 10 коп., за проведення експертизи №15/2/20 від 10 лютого 2020 року у розмірі 1570 (одну тисячу п`ятсот сімдесят) гривень 10 коп. та за проведення експертизи №15/2/130 від 11 лютого 2020 року у розмірі 2355 (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) гривень 15 коп., всього стягнути 5495 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) гривень 35 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчогого судді Сколівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року, на автомобіль «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_10 , - скасовано.

Арешт, накладений ухвалою слідчогого судді Сколівського районного суду Львівської області від 25 листопада 2019 року, на автомобіль «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , - скасовано.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно з вироком ОСОБА_6 , 22 листопада 2019 року, приблизно о 17 годині 50 хвилини, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись ним автодорогою «Київ-Чоп» у напрямку до м. Києва, при проїзді ділянки дороги, що в с. Нижнє Синьовидне, Стрийського району Львівської області, порушив вимоги Р. 1 п.п. 1.5, п. 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху»); Р.2 п. 2.3 підпункт б) та д); Р. 10 п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року з наступними змінами та доповненнями, які є в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, де проявив неуважність до дорожньої обстановки, не відреагувавши на її зміну, бачучи на зустрічній смузі руху автомобіль при здійсненні маневру повороту ліворуч через смугу зустрічного руху, не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю, в результаті чого створив аварійну обстановку водію ОСОБА_10 , який керував транспортним засобом марки «Опель Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща), та який їхав у напрямку до м. Чоп, що призвело до зіткнення між їхніми автомобілями на смузі руху ОСОБА_10 , в результаті чого потерпілій пасажиру автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя у момент заподіяння.

На вирок суду захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить у зв`язку із неповнотою слідства повернути обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування та до прийняття ухвали по справі призначити інженерну автотехнічну експертизу на предмет дослідження причин ДТП.

Згідно фотоілюстрації до протоколу ОМП після зіткнення автомобіль ЗАЗ був відкинутий на праву смугу руху в напрямку м. Чоп, автомобіль Опель перебував на правій смузі руху в напрямку м. Чоп. Протокол огляду місця ДТП складений слідчим Сколівського ВП ОСОБА_12 не несе ніякої інформації, характерної для такого ДТП в тому числі відсутність слідів шин (гальмівного шляху), слідів залишених потерпілою, слідів відкинутими автомобілями.

Вважає не дослідженими питання дорожньої обставноки під час ДТП, чи вживали водії всіх заходів щодо уникнення зіткнення, чи було перевищення швидкості руху водіями та чи перебував цей факт у причинному зв`язку з настанням ДТП. Зазначає, що під час досудового розслідування не проведена інженерно-транспортна експертиза на предмет дослідження чи в даній дорожній ситуації була можливість попередити настання ДТП двома водіями та чи відповідали їх дії вимогам Правил дорожнього руху при дотриманні яких у них не було завад технічного характеру.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 уточнила свої апеляційні вимоги, просила суд повернути справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для проведення інженерної автотехнічної експертизи, оскільки не встановлено, якою була швидкість транспортних засобів на момент зіткнення та чому настала дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши виступ захисника ОСОБА_8 на підтримку уточненої апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_9 , які підтримали таку, думку прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження, вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на підставі досліджених та перевірених доказів, а зокрема:
наданих у судовому засіданні суду першої інстанції показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
протоколу огляду місця події від 22 листопада 2019 року (а.с.151-158), висновком судової інженерно-транспортної експертизи №15/2/21 від 10 лютого 2020 року (а.с.172-176);
висновку судової інженерно-транспортної експертизи №15/2/20 від 10 лютого 2020 року (а.с.180-184), висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №15/2/130 від 11 лютого 2020 року, (а.с.188-196);
висновку експерта КЗ Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро СМЕ» №29 від 31 березня 2020 року (а.с.198-200);
протоколу про проведення слідчого експерименту від 19 травня 2020 року, зафіксованого на CD-R диску (а.с.213-216).
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про необхідність призначення інженерної автотехнічної експертизи та про скасування вироку і призначення нового розгляду у суді першої інстанції для проведення інженерної автотехнічної експертизи, оскільки не встановлено швидкості транспортних засобів на момент зіткнення та причини настання дорожньо-транспортної пригоди, колегія суддів не бере до уваги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 неодноразово зверталась до суду першої інстанції з клопотаннями про призначення інженерної автотехнічної експертизи й такі клопотання було вирішено судом з дотриманням вимог встановлених законом.

Разом з тим, ухвалою судового засідання Львівського апеляційного суду від 08.04.2022 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення інженерної автотехнічної експертизи, яке апелянт зазначила в апеляційній скарзі та підтримала у судовому засіданні апеляційного суду.

Водночас, уточнивши свої апеляційні вимоги, захисник ОСОБА_8 просила суд повернути справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для проведення інженерної автотехнічної експертизи, оскільки не встановлено, яка була швидкість транспортних засобів на момент зіткнення та чому настала дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до вимог ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанціі, тому колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для скасування вироку Сколівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2021 року та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, не встановлено.

За наведених обставин, колегія суддів визнає подану апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 необґрунтованою, та вважає вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_6 законним та обґрунтованим, підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2021 року залишити без задоволення.

Вирок Сколівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4