Справа № 161/8148/22 Провадження №11-сс/802/218/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

дізнавача ОСОБА_6 ,

володільця майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника володільця майна
адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 червня 2022 року про арешт майна (ЄРДР №0000699 ),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 червня 2022 року задоволено клопотання дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, яке вилучене 21.06.2022 протоколом огляду місця події, а саме: транспортний засіб синього кольору, марки «ALFA ROMEO» 156, з номерним знаком НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , на транспортний засіб марки «ALFA ROMEO» 156 з номерним знаком НОМЕР_1 , видане на прізвище ОСОБА_10 .
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник володільця майна подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що належних та допустимих доказів для накладення арешту майна в матеріалах справи немає. ОСОБА_8 є законним набувачем та потерпілою у даному кримінальному провадженні. Крім того, посилається на запровадження воєнного стану в Україні, порушення строків звернення дізнавачем з клопотанням про накладення арешту на майно та звернення з клопотанням не уповноваженою особою. Також, оскільки договір про надання правової допомоги із ОСОБА_8 укладений 04.07.2022, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а також просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання дізнавача скасувати та відмовити в арешті вилученого майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку представника володільця майна адвоката ОСОБА_9 та володільців майна ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , які, кожен зокрема, підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, міркування дізнавача, який заперечив доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Оскільки, договір про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_9 укладений із ОСОБА_8 04.07.2022, а апеляційну скаргу подано о 01:16год. 05.07.2022, тому строк на апеляційне оскарження ухвали йому слід повнити, так як він пропущений із поважних причин.
В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.
Перш за все, твердження апелянта щодо звернення до суду з клопотанням про арешт майна не уповноваженої особи, а саме дізнавачем СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , не заслуговують на вагу, оскільки відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (який набрав чинності 01.07.2020), а саме п. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Крім того, клопотання про арешт майна надіслано до суду 22.06.2022, надійшло 27.06.2022, призначено до розгляду 28.06.2022, що свідчить про дотримання строків, передбачених ст.ст. 171, 172 КПК України.
Згідно витягу ЄРДР №0000699 від 22.06.2022 вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ст.290 КК України.

З матеріалів справи встановлено, під час проведення огляду місця події, були виявлений та вилучений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, які підтверджують обставини вчинення розслідуваних правопорушення та являються речовими доказами.

Вилучене майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ст.290 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Поновити представнику володільця майна адвокату ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 червня 2022 року про арешт майна.

Апеляційну скаргу представника володільця майна адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 червня 2022 року про арешт майна, без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді