Справа № 487/2660/22
Провадження № 1-кс/487/2378/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" ОСОБА_4 на бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 03.08.2022 у кримінальному провадженні №0000263 від 14.02.2022.
24.10.2022 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід з підстав ч.1 ст. 75 КПК України, а саме, враховуючи, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000263 від 14.02.2022 здійснюється за фактом нібито вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України, суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , яка є його колегою.
Суд, вивчивши підстави заявленого самовідводу, приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 14.10.2021 року, визначено суддю ОСОБА_3 ..
Обставини, що виключають участь слідчого судці, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий судця, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).
У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя не зазначає про неможливість винесення ним об`єктивного рішення у справі, проте суд з урахуванням викладених в заяві обставин, вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даної скарги.
Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Керуючись ст. ст.75 ч.1 п.4,80,81,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід-задовольнити.
Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Юкрейн" ОСОБА_4 на бездіяльність директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 03.08.2022 у кримінальному провадженні №0000263 від 14.02.2022 (справа 487/2660/22).
Справу №487/2660/22 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1