Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3959/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000 від 28.07.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні ним кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2022 року, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння, шляхом обману, грошовими коштами громадян похилого віку, котрі мешкають на території м. Виноградів, Закарпатської області, а саме під приводом необхідності надання родичам потерпілих грошової допомоги, у зв`язку з виниклими проблемами із здоров`ям.

Так, 27 липня 2022, близько 17 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем тимчасово проживання в м. Виноградів, Закарпатської області, маючи умисел сплямований на вчинення шахрайських дій, з метою незаконного збагачення, за заздалегідь розробленим злочинним планом, діючи умисно, з корисливих мотивів направлених на заволодіння чужого майна шляхом обману, здійснив дзвінок на стаціонарний телефон ОСОБА_5 , яка знаходилась за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , та шляхом обману, представившись лікарем-травматологом повідомив їй неправдиві відомості про те, що її невістка потрапила в дорожньо-транспортну пригоду та отримала значні тілесні ушкодження, і з метою оплати операції та лікування, йому необхідно передати грошові кошти в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень. Після чого, ОСОБА_5 будучи введеною в оману неправдивими відомостями ОСОБА_4 , погодилась передати грошові кошти та повідомила адресу, де вона може здійснити передачу.

В подальшому, близько 18 години 40 хвилин, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де шляхом обману, повторно представився ОСОБА_5 лікарем-травматологом та отримав від останньої грошові кошти в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень та 300 (триста) доларів США, що відповідно до довідки Закарпатського обласного управління АТ «Державний Ощадний банк України» від 04.08.2022 за №25, 300 доларів США по курсу Національного банку України станом на 27 липня 2022 року становить 10971 (десять тисяч дев`ятсот сімдесят одну) гривню, після чого залишив будинок, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 70971 (сімдесят тисяч дев`ятсот сімдесят одну) гривню.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст.190 КК України - тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 в присутності його захисника ОСОБА_6 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_4 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена в присутності захисника.

До суду з обвинувальним актом направлено також заяву потерпілої ОСОБА_5 щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України, і згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні. Так, зі змісту вказаної заяви вбачається, що потерпіла у кримінальному провадженні щодо заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000 від 28.07.2022 року, а також, що їй роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин; та що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Разом з обвинувальним актом, прокурором подано клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_4 в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, а саме Заволодінні чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайстві).

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Окрім того суд також при визначенні міри покарання за вчинений кримінальний проступок враховує особу ОСОБА_4 який має середньо-спеціальну освіту, має зареєстроване місце проживання, негативно характеризується.

Обставин, які обтяжують покарання судом встановлено не було. До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вчинене, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є необхідним та достатнім призначити покарання у виді штрафу, що передбачений ч.1 ст. 190 КК України в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що останньому можливо призначити покарання, пов`язане з грошовим стягненням в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Речові докази по справі, а саме:

- мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy модель SМ-М336В/DS ІМЕІ: НОМЕР_1 ,

НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Redmi модель 8А ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , мобільний телефон NОКІА Модель: 105 ІМЕІ: НОМЕР_5 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , залишити йому як законному володільцю.

- виписку з банківського рахунку НОМЕР_6 за період з 01.01.2022 по 02.08.2022 року на ім`я ОСОБА_7 , яким користувався ОСОБА_4 залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (а.п. 61).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

ГоловуючийОСОБА_1