Справа № 357/3855/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2022 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква, Київської області кримінальне провадження № 0000234 від 26.01.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого: 1) 04.04.2011 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень; 2) 31.10.2014 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт; 3) 24.02.2016 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 24 дні; 4) 03.07.2017 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці; 5) 22.02.2018 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 6) 13.06.2018 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 02.03.2021 Старобабанівською ВК Черкаської області № 92 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що 26.01.2022 приблизно о 01.00 годин ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21093» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 та яким фактично користується його брат ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 відчинив багажний відділ вказаного автомобіля за допомогою заздалегідь підготованої викрутки та проникнувши таким чином всередину нього, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, вчинив крадіжку автомобільного компресора «Штурмовик» двохциліндрового АС-72 вартістю 1030 гривень 57 копійок, дротів прикурювання у кількості 2 штук, марки «Сила» моделі 900305 вартістю 241 гривня 22 копійки за комплект, домкрату ромб марки ELEGANT моделі 100 820 вартістю 400 гривень 00 копійок, трамблера до автомобіля марки ВАЗ 2108-2109 марки ІА 2108-3706010ВК LSA вартістю 696 гривень 50 копійок, налобного ліхтаря HEAD LIGHT WD152 вартістю 438 гривень 08 копійок, саперної лопати марки POPUTCHIK моделі 12-001 вартістю 316 гривень 51 копійка, клею герметик силіконовий прозорий Geocel 2300 вартістю 316 гривень 73 копійки, тросу буксирувального 5.5 т. 5 м. марки WINSO вартістю 298 гривень 00 копійок, які знаходились в багажному відділі вказаного автомобіля та які належать ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 3737 гривень 61 копійок (три тисячі сімсот тридцять сім гривень шістдесят одна копійка).

Крім цього, 05.02.2022 приблизно о 23.00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , помітив припаркований автомобіль марки «VOLVO 440» синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 та яким фактично користується ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 відчинив багажний відділ вказаного автомобіля за допомогою заздалегідь підготованої викрутки та проникнувши таким чином всередину нього, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим шо за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, вчинив крадіжку набору ключів ріжкових, 12шт. 6-32мм. CrV. INTERTOOL НТ-1003 вартістю 244 гривні 03 копійки, автокомпресора марки Air Compressor 260PSI вартістю 202 гривні 50 копійок, пускових дротів 500А, 2.5м., марки INTERTOOL АТ-3045 вартістю 293 гривні 00 копійок, домкрату гідравлічного марки IRON HAND моделі ІН-185335D-K вартістю 680 гривень 84 копійки, тросу буксирувального марки Lavita моделі LA139860 вартістю 359 гривень 29 копійок, набору гайкових ключів в кількості 15 шт., вартість яких оцінити не вдалося за можливе, насосу ножного марки «TUV моделі BERLIN BRANDENBURQ вартістю 316 гривень 67 копійок, які знаходились у багажному відділі вказаного автомобіля та які належать ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 2096 гривень 33 копійок (дві тисячі дев`яносто шість гривень тридцять три копійка).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показань обвинуваченого, який будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 ,. беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, розкаювався та пояснив, що дійсно він 26.01.2022 приблизно о 01.00 годин біля будинку АДРЕСА_2 , помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21093» сірого кольору, з якого вирішив викрасти майно. Так, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає обвинувачений з багажного відділення, вказаного автомобіля вчинив крадіжку автомобільного компресора, дротів прикурювання у кількості 2 штук, домкрату, трамблера до автомобіля, налобного ліхтаря, саперної лопати, клею герметик, тросу буксирувального. В подальшому, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 05.02.2022 приблизно о 23.00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , помітив припаркований автомобіль марки «VOLVO 440» синього кольору, з багажного відділення якого викрав набор ключів, автокомпресора, пускові дроти, домкрат гідравлічний, трос буксирувальний, набір гайкових ключів, насос. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Викрадене майно ОСОБА_3 повернув власникам майна, претензій до останнього з боку потерпілих немає.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_3 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів у частині обставин вчинення цих кримінальних правопорушень, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, просили розглянути справу за їх відсутністю, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мали.

Так, у порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду провадження без потерпілих, так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за їх відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, у світлі норм ст. 91 того ж Кодексу.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних проваджень, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даних кримінальних проваджень та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за вище встановлених обставин.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаної з проникненням у сховище.

Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами статей 65 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Отже, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами статей 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; обставиною, яка пом`якшує його покарання, суд визнає - визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень; обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає рецидив злочину.

Отже суд зауважує, що активне сприяння розкриттю злочину з боку обвинуваченого виразилось у активному сприянні у встановленні обставин, регламентованих ст. 91 КПК України.

Крім цього при призначенні покарання обвинуваченому суд також враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні двох епізодів злочинів, вчинених з корисливих мотивів, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має місце постійного проживання, яке співпадає з місцем реєстрації, де характеризується незадовільно, неодружений.

Також суд враховує доводи прокурора викладені в судових дебатах щодо призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених Особливою частиною Кримінального кодексу України, а також судом при призначенні покарання враховується вчинення обвинуваченим двох епізодів крадіжки, який вину визнав, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій, який каявся, викрадене майно повернув потерпілим, однак після того як були внесені відомості в ЄРДР тобто після втручання правоохоронних органів, що не може бути враховане, як добровільне відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, отже суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_3 у межах встановлених у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, підлягає продовженню до набрання вироком законної сили.

Отже, строк відбування покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з часу його фактичного затримання, а саме з 16.05 год. 18.05.2022.

Вирішуючи питання про зарахування до строку відбування покарання обвинуваченому терміну попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає зарахувати ОСОБА_10 термін попереднього ув`язнення період з 18.05.2022 по час набуття законної сили вироку, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набуття вироком законної сили, зарахувавши в строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 18.05.2022 по час набуття вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі, а саме: технічний паспорт до зарядного пристрою АИДА-5, технічний паспорт до компресора марки «Штурмовик», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобільний ножний насос, автомобільний ромбовий домкрат, ключ гайковий балонний, ніж, ключ гайковий трубчастий торцевий, металевий лом, викрутки 4 шт., ключ гайковий свічний, напильник, ключі, гайкові трубчасті 3 шт., ключі гайкові ріжкові 4 шт., ключі гайкові комбіновані 3 шт., ключ гайковий накидний 1 шт., автомобільний компресор Air Compressor 260 PSI 12 V, домкрат у коробці - передані на зберігання власнику ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити у останнього.

Сліди папілярних ліній, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_2 та поміщено до спецпакету №5626267, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_11