Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/914/22
Номер провадження 1-кс/711/304/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000005 від 02.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України про накладення грошового стягнення, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, в якому просить накласти на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, за неодноразові неявки без поважних причин та неповідомлення про причини свого неприбуття для проведення допиту в якості свідка.

Клопотання мотивує тим, що 02.01.2022 до СУ ГУНП в Черкаській області надійшли матеріалами НАЗК за фактом виявлення відображення недостовірних відомостей, внесених до щорічної декларації за 20201 рік депутатом Уманської районної ради. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено 02.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № за № 0000005 від 02.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 07.06.2021 уповноваженою особою Національного агентства головним спеціалістом другого відділу Управління проведення повних перевірок ОСОБА_6 проведено повну перевірку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2020 рік, поданої ОСОБА_5 , депутатом Уманської районної ради до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 26.03.2021. За результатами перевірки встановлено, що суб`єкт декларування, не дотримав вимог пп. 2, 5, 9 ч. 1 ст. 46 Закону, зазначивши у декларації недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 12 149 489, 24 грн., що перевищує 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації за 2020 рік. З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, виникла необхідність в проведенні допиту в якості свідка суб`єкта декларування ОСОБА_5 , якого засобами телефонного зв`язку тел. НОМЕР_1 було викликано на допит до слідчого, але останній відмовився з`являтись до слідчого для надання показів. 11.01.2022 слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , на електронну пошту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка була вказана в поясненні, яку суб`єкт декларування надавав Національному агентству з питань запобігання корупції, а також засобами поштового зв`язку направлено повістку про виклик та явку 14.01.2022 для допиту в якості свідка. Однак на вказану дату зазначена особа не з`явилась, про причину неявки не повідомив. 25.01.2022 слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , на електронну пошту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка була вказана в поясненні, яку суб`єкт декларування надавав Національному агентству з питань запобігання корупції, а також засобами поштового зв`язку направлено повістку про виклик та явку 31.01.2022 для допиту в якості свідка. Однак на вказану дату зазначена особа не з`явилась, про причину неявки не повідомив. 01.02.2022 слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , на електронну пошту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка була вказана в поясненні, яку суб`єкт декларування надавав Національному агентству з питань запобігання корупції, а також засобами поштового зв`язку направлено повістку про виклик та явку 07.02.2022 для допиту в якості свідка. Однак на вказану дату зазначена особа не з`явилась, про причину неявки не повідомив. Таким чином, на думку органу досудового розслідування ОСОБА_5 , було в передбачений КПК України спосіб, належним чином та заздалегідь повідомлений про виклики на допит в якості свідка 14.01.2022, 31.01.2022 та на 07.02.2022. Проте за зазначеними викликами не з`явився та про поважні причини неявки не повідомив. Враховуючи зазначено вище обставини, орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_5 , ухиляється від явки для проведення допиту в якості свідка.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити. Пояснила, що вона неодноразово викликала ОСОБА_7 на допит засобами телефонного зв`язку та шляхом направлення повісток на електронну пошту, яку власноручно зазначав ОСОБА_5 у поясненні, а також засобами поштового зв`язку, але останній для дачі пояснень так і не з`явився.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 146 КПК України передбачено, що про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає за можливе провести судове засідання у відсутність особи, на яку може бути накладено грошове стягнення, на підставі наданих доказів.

Заслухавши пояснення слідчого, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Згідно з положень п. 1 ч. 2ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Частиною 2 статті 67 КПК України передбачено, що за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний слідчим, прокурором, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 02.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, за фактами за фактом виявлення відображення недостовірних відомостей, внесених до щорічної декларації за 20201 рік депутатом Уманської районної ради.

В рамках зазначеного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні допиту в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах клопотання наявні копії повісток про виклик ОСОБА_5 на 14.01.2022, 31.01.2022 та 07.02.2022 до СУ ГУНП в Черкаській області, для участі у процесуальних діях у кримінальному провадженні № 0000005 від 02.01.2022, які були направлені останньому засобами поштового зв`язку та на електронну пошту. Проте, докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 отримав повістки про виклик на вказані дати або був повідомлений про відповідний виклик іншим шляхом, в матеріалах клопотання відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не підтверджено факт належного повідомлення та своєчасного отримання ОСОБА_5 повісток про виклик або ознайомлення з їх змістом іншим шляхом, а тому відсутні підстави для накладення на нього грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку свідка, а отже клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 139, 144-146, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000005 від 02.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України про накладення грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1