Номер провадження: 11-сс/813/1291/22
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В.В.
Доповідач Заіченко В. Л.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2022 року м. Одеса

22 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - Заіченка В.Л.

Суддів - Батрака В.В., Коровайка О.І.

при секретарі Подуст Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса матеріали кримінального провадження № №0000308 від 21.07.2022 року за апеляційною скаргою захисника-адвоката Єлуашвілі І.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка, Болградського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2022 року задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві Супрун О.О., погоджене заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Коцюбою А.С. у кримінальному провадженні №0000308 від 21.07.2022 року та застосовано відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" строком до 23 вересня 2022 року включно з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 744300 гривень.

Не погоджуючись з судовим рішенням захисник-адвокат Єлуашвілі І.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою та необґрунтованою. В обґрунтування доводів скарги зазначає, що слідчим суддею не з`ясовано всіх обставин, які б мали істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованного та справедливого рішення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не оглянуто та не надано оцінки всім доказам у справі, не надано оцінки доводам сторони захисту. Просить ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 09.09.2022 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві Супрун О.О. про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші учасники судового провадження ухвалу про застосування запобіжного заходу не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог, думку адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи (як заходи кримінального провадження) у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 29 Конституції України, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (суд враховує роз`яснення «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» - запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного).

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки додані до клопотання слідчого докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України (незаконне переправлення осіб через державний кордон України вчинені з корисливих мотивів).

Апеляційний суд бере до уваги, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан.

Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 в умовах воєнного стану, для додаткового прибутку зайнявся злочинною діяльністю пов`язаною з незаконним переправлення осіб через державний кордон України в період воєнного стану.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування, оскільки саме такий вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою є пропорційним ризикам у кримінальному провадженні за ч.3 ст.332 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами у кримінальному провадженні №0000308 від 21.07.2022 року за ч.3 ст.332 КК України, які досліджені та перевірені слідчим суддею у судовому засіданні, що ОСОБА_1 затриманий після одержання грошових коштів у розмірі 3500 доларів США, а тому з цих підстав колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя першої інстанції діяв у спосіб та у межах законодавства, дійшов обґрунтованого висновку про доведення слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України відносно ОСОБА_1 , які залишаються реальними і триваючими.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно абзацу 2 ч.5 ст.182 КПК України - у виключних випадках, якщо слідчий суддя, встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя вірно визначив розмір застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (744300 гривень), оскільки саме такий розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків під час проведення досудового провадження, запобігання ризикам при здійсненні процесуальних дій для завершення досудового розслідування у разі внесення ОСОБА_1 застави.

Апеляційний суд не приймає до уваги твердження захисника-адвоката слідчим суддею про те, що слідчим суддею не з`ясовано всіх обставин, які б мали істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованного та справедливого рішення, не оглянуто та не надано оцінки всім доказам у справі, не надано оцінки доводам сторони захисту, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та такі доводи апелянта апеляційний суд визнає непереконливими, оскільки відповідно до ст. 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованому кримінальному правопорушенні, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Апеляційний суд вважає також за необхідне роз`яснити, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію», який запроваджує та здійснює передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, то б то обмежено виїзд чоловіків 18-60 років за кордон під час дії воєнного стану.

Аналізуючи сукупність наведених вище обставин, зазначені адвокатом Єлуашвілі І.В.., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 в апеляційній скарзі доводи щодо скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про застосування строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги адвоката, колегія суддів не знаходить.

Також не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість утримання підозрюваного під вартою, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне за наслідками апеляційного розгляду прийняти рішення, яким ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 09.09.2022 року - залишити без зміни, подану захисником-адвокатом Єлуашвілі І.В.. апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Єлуашвілі І.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2022 року, якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" строком до 23.09.2022 року із визначенням застави у розмірі 744300 гривеньу кримінальному провадженні №0000308 від 21.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.Л.Заіченко В.В. Батрак Коровайка О.І.