Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 287/2219/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000075 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Карпилівка Рокитнівського району Рівненської області; зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ; громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений органом досудового розслідування день та час ОСОБА_4 перебував в ділянці лісового масиву у кв. 36 вид. 10 Кам`янського лісництва державного підприємства «Олевське лісове господарство» Коростенського району Житомирської області, де на відкритій ділянці місцевості, на землі, виявив зрізану лісопродукцію породи вільха та сосна в кількості 55 сортиментів.

Через деякий час, а саме 11.11.2021 останній поїхав знову до вищевказаного лісового масиву з метою збирання грибів, де помітив, що лісопродукція породи вільха та сосна в кількості 55 сортиментів, яку він виявив у лісовому масиві раніше, лежить на тому ж самому місці. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаних 55 сортиментів породи вільха та сосна, для подальшої реалізації її для власних потреб.

Цього ж дня, ОСОБА_4 , зустрівшись зі своїм братом - ОСОБА_7 , який має у користуванні трактор марки «МТЗ-82», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, власником якого являється ОСОБА_8 , житель с. Нетреба Сарненського району Рівненської області, в ході розмови, попросив останнього аби той дав йому трактора для власних потреб, при цьому для яких саме не повідомив.

Наступного дня, 12.11.2021 ОСОБА_4 , враховуючи те, що сам не навантажить лісопродукцію на причеп трактора, зателефонував до свого знайомого ОСОБА_9 та попросив, щоб останній допоміг йому за грошову винагороду, при цьому повідомив останнього, що вона законна та на неї наявні всі документи, на що останній погодився.

12.11.2021 близько 14 год. 00 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ввівши в оману ОСОБА_9 , якого попросив допомогти йому завантажити лісопродукцію на причеп трактора, повідомивши, що вона є законною, прибули на місце, де ОСОБА_4 , виявив зрізану лісопродукцію породи вільха та сосна в кількості 55 сортиментів, загальною кубомасою 10,45 м3.

Після чого, ОСОБА_4 переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким непоміченими, разом з ОСОБА_9 , погрузили вищевказану лісопродукцію на причеп трактора марки «МТЗ-82» д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , власником якого являється ОСОБА_8 , житель с. Нетреба Сарненського району, Рівненської області, і вивезли дану лісопродукцію з вищевказаного лісового масиву та через деякий час були затримані працівниками ДП «Олевське лісове господарство ».

В наслідок вказаного проступку державному підприємству «Олевське лісове господарство» було завдано матеріальний збиток на суму 23068 гривень 22 копійки.

14.12.2021 між прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000075 від 13.11.2021, та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно укладеної угоди сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та їх правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні; сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп..

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості була ініційована за участі захисника. При укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості і призначити йому узгоджену в ній міру покарання.

Позицію свого підзахисного підтримав захисник ОСОБА_5 .. Просив затвердити угоду про визнання винуватості.

У судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений підтвердили, що при укладанні угоди діяли добровільно, тобто угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Відаовідно до ч. 4 ст. 469 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні ДП «Олевське лісове господарство» надано письмову згоду від 14.12.2021 прокурору Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 на укладення даної угоди з підозрюваним ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні представник потерпілої особи не заперечує щодо затвердження угоди.

За таких обставин, суд не вбачає необхідності витребувати додаткові документи чи викликати в судове засідання інших осіб для допиту з метою перевірки добровільності укладення угоди сторонами. Суд об`єктивно вважає, що угода між сторонами є добровільною.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Обвинуваченому суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлені.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, представника потерпілої особи, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України є правильною і у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого проступку та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп..

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Шкода, завдана кримінальним проступком, відшкодована в повному обсязі.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявлено не було.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався. Підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 368, 373-375, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 14.12.2021 між прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп..

Сксувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олевського районного суду від 24.11.2021 у кримінальному провадженні №0000075.

Речові докази: 55 сортиментів породи сосна та вільха різної довжини та діаметрів залишити у ДП «Олевське лісове господарство»;

трактор марки «МТЗ-82», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, з металевим причепом повернути власнику (законному володільцю).

Роз`яснити ОСОБА_4 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 23.12.2021 та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1