Справа № 589/1208/22
Провадження № 1-кп/590/101/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2022 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника адвоката: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 15.01.2022, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.345 КК України,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив злочин проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян за наступних обставин:
Так, поліцейський ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області сержант поліції ОСОБА_6 , який згідно з положеннями ст.17 Закону України «Про Національну поліцію» є поліцейським та відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являється працівником правоохоронного органу, будучи у форменому одязі із знаками відмінності, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, відповідно до плану розстановки особового складу відділу реагування патрульної поліції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області у період з 09:00 год. до 20:00 год. 13.01.2022 спільно з поліцейським ВРПП Шосткинського РУП капралом поліції ОСОБА_7 на службовому автомобілі «Skoda», д.н. НОМЕР_1 , поз. « НОМЕР_2 », несли службу із забезпечення публічної безпеки та безпеки дорожнього руху в м. Шостка та населених пунктах Шосткинського району Сумської області.
13.01.2022 о 09:36 год. на службу «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що два невідомі чоловіки, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в буд. АДРЕСА_2 , поводять себе неадекватно, намагалися вдарити заявницю та побили її собаку. Дане повідомлення було зареєстровано до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ЖЕО Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області за № 575.
Прибувши на місце виклику о 09:48 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи одягненими у формений одяг, екіпірованими спеціальними засобами та табельною вогнепальною зброєю, з закріпленими на форменому одязі нагрудними жетонами із зображенням спеціального номеру, під час з`ясування обставин виклику, у кімнаті АДРЕСА_3 , власники якої відсутні та у м. Шостка не мешкають, побачили ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходились у стані алкогольного сп`яніння та на яких вказала заявниця ОСОБА_8 , як на осіб, які вчинили з нею конфлікт.
Після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що сержант поліції ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, відмовившись виконати його законні вимоги, під час спілкування з останнім з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів та особисто до сержанта поліції ОСОБА_6 голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу останнього та погрожував йому фізичною розправою, а саме завданням тілесних ушкоджень, під час виконання ним своїх службових обов`язків.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України, тобто погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Крім цього, ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин. 22.01.2022 близько 19-12 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в ході спілкування з останнім, вчинив словесну сварку з ним. Після цього, під час з`ясування відносин ОСОБА_4 , знаходячись на кухні вищевказаної квартири, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з останнім, правою рукою умисно наніс один удар ножем в область грудної клітини зліва ОСОБА_10 .
Внаслідок удару ножем ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 23 від 15.04.2022 року, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото- різаного поранення грудної клітини зліва з гемопневматораксом зліва і переломом 9 ребра зліва, що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, надав показання, які підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумнівів у їх правдивості з огляду на деталізацію подій, описаних обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що дійсно 13.01.2022 о 09:48 год. він, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в буд. АДРЕСА_2 , вів себе неадекватно, намагався вдарити ОСОБА_8 та побити її собаку, про що остання повідомила в поліцію, в результаті чого на місце пригоди прибули працівники поліції, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були одягнені у формений одяг, екіпіровані спеціальними засобами та табельною вогнепальною зброєю, з закріпленими на форменому одязі нагрудними жетонами із зображенням спеціального номеру. Під час з`ясування обставин виклику, у кімнаті АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 відмовився виконати законні вимоги сержанта поліції ОСОБА_6 , під час спілкування з останнім з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів та особисто до сержанта поліції ОСОБА_6 , голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу останнього та погрожував йому фізичною розправою, а саме завданням тілесних ушкоджень, під час виконання ним своїх службових обов`язків.
Крім цього, 22.01.2022 близько 19-12 год., він, перебуваючи в кв. АДРЕСА_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в ході спілкування з останнім, вчинив словесну сварку з ним. Після цього, під час з`ясування відносин він, знаходячись на кухні вищевказаної квартири, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з останнім, правою рукою умисно наніс один удар ножем в область грудної клітини зліва ОСОБА_10 , внаслідок чого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження. Щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.
Потерпілі: ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явились. Від кожного окремо надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Цивільні позови не заявлялися.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , не заперечував факт скоєння його підзахисним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вважає, що дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно та враховуючи щире каяття обвинуваченого у скоєному, яке проявилось в його психічному ставленні та висловленому у судовому засіданні жалю з приводу вчиненого та поведінці відразу після скоєння правопорушень, активне сприяння розкриттю злочинів, який за місцем проживання характеризується позитивно раніше не судимий, а також враховуючи ту обставину, що потерпілі не мають до обвинуваченого претензій ні матеріального, ні морального характеру, надаючи належну оцінку усьому наведеному в своїй сукупності як обставинам, які істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, просив суд прийняти рішення про можливість призначення покарання із застосуванням положень ст.69 КК України.
Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого судом встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погоджується із кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор у судовому засіданні не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, тобто обставини справи ніким не оспорюються.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст.345 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за:
- за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;
- за ч.1 ст.345 КК України як погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Згідно зі ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.
Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.
Як пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінальних правопорушень, що мають істотне значення для повного їх розкриття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Суд також враховує і позицію потерпілих, які, претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не мають, цивільні позови не заявлені.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які належить за ч.1 ст.345 КК України до нетяжкого злочину, та за ч.1 ст.121 КК України до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, те, що він раніше не судимий, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно.
З огляду на викладене, беручи до уваги особу обвинуваченого, який вину визнав, раніше не судимий, його вік, стан здоров`я, ставлення до вчиненого, роль, позицію потерпілих, які будь-яких претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не мають, думку прокурора, вказані пом`якшуючі обставини, які істотно знижують ступінь вчинених злочинів, враховуючи принцип індивідуалізації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.345 КК України, покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі, а покарання за ч.1 ст.121 КК України - у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті, визначивши остаточне покарання у вигляді позбавлення волі в порядку, передбаченому ч.1 ст.70 КК України, із застосуванням принципу поглинання менш суворого більш суворим, оскільки на думку суду його подальше виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

На думку суду, таке покарання є справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні, соціальній реабілітації та попередженні вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

До вказаних висновків, суд прийшов, зокрема, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, суд бере до уваги положення абз. абз. 1-4 п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року (із змінами і доповненнями) , із змісту яких вбачається, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за дане кримінальне правопорушення, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній послатися на ч. 1 ст. 69 КК України. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні кримінального правопорушення, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо. Покарання, призначене судом із застосуванням ст. 69 КК України, не може бути нижчим від мінімальної межі відповідного виду покарання, встановленої у Загальній частині КК України, тобто меншим, ніж один рік позбавлення чи обмеження волі, шість місяців виправних робіт, один місяць арешту тощо. З підстав, зазначених в ч. 1 ст. 69 КК України, суд може не призначати додаткового покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України як обов`язкове.

При цьому суд керувався принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України . Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялися.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту накладеного ухвалою суду - підлягають скасуванню.
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовженодо 19.08.2022 року.

Враховуючи, що суд призначає обвинуваченому реальне покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а також тяжкість вчинених ним злочинів, з метою забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та виконання вироку суду, суд вважає за доцільне обраний останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 22.01.2022 року до дня набрання даним вироком законної сили із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст.345 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.345 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

- за ч.1 ст.121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання за цим вироком ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання перебування ОСОБА_4 під вартою і строк його відбування обчислювати з 22 січня 2022 року.
На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт з майна (накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2022 року), а саме на: вилучений 22.01.2022 під час огляду квартири АДРЕСА_1 ніж з нашаруванням РБК схожої на кров, виявлено у коридорі квартири на ковровому покритті, вилучену 23.01.2022 під час затримання та обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 куртку чорного кольору з малюнком у вигляді абстракції з пошкодженнями на лівому рукаві у якій він був під час вчинення ним злочину, вилучені 23.01.2022 під час огляду роздягальні КНП Шосткинської ЦРЛ: пару черевиків «Fashion» розміру 43 на носку лівого із яких мається пляма-нашарування РБК схожої на кров; в`язаний світер сірого кольору з горизонтальними полосами білого та червоного кольору, який з ліва зпереду та позаду просякнутий РБК схожою на кров, а також позаду зліва під лівим рукавом має пошкодження у вигляді прорізу довжиною близько 2,5 мм.; кофта червоного кольору з комірцем на ґудзиках, яка з ліва зпереду та позаду просякнута РБК схожою на кров, а також позаду зліва під лівим рукавом має пошкодження у вигляді прорізу довжиною близько 2,5 мм.; штани джинсові синього кольору, «BAGRBO jeans», без пошкоджень зверху зліва спереду та позаду просякнуті РБК схожою на кров; штани спортивні синього кольору, без пошкоджень зверху зліва спереду та позаду просякнуті РБК схожою на кров; куртка чорного кольору із штучного матеріалу по типу замці, на блискавці, яка з ліва зпереду та позаду просякнута РБК схожою на кров, а також позаду зліва під лівим рукавом має пошкодження у вигляді прорізу довжиною близько 2,5 мм.
Речові докази:
- оптичний CD-R диск «VideX» з серійним номером: 07041814 з трьома відеозаписами з портативного відеореєстратора Національної поліції України за 13.01.2022, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000041 від 15.01.2022 залишити в матеріалах кримінального провадження;
- спортивні штани, кофту та джинсові штани, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області (квитанція №1808 від 28.04.2022) повернути власнику ОСОБА_10 ;
- куртку обвинуваченого ОСОБА_4 , яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області (квитанція №1825 від 12.05.2022) повернути власнику ОСОБА_4
- взуття «Fashion», в`язаний светр потерпілого ОСОБА_10 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області (квитанція №1825 від 12.05.2022) повернути власнику ОСОБА_10 ;
- марлевий тампон, зразок марлевого тампону, зразок крові, марлевий тампон, витяжка з ножа, змиви, ватний тампон, частина зіскобу - які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області (квитанція №1825 від 12.05.2022) знищити;
- куртку потерпілого ОСОБА_10 , яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області (квитанція №1831 від 19.05.2022) повернути власнику ОСОБА_10 ;
- предмет, зовні схожий на ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області (квитанція №1831 від 19.05.2022) знищити.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1