Справа № 451/334/22
Провадження № 1-кс/451/9/22
УХВАЛА
слідчого судді
25 квітня 2022 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за реєстраційним №0000032 від 22.04.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

встановив:
В обґрунтування поданого клопотання дізнавач покликається на те, що 22.04.2022, близько 13:57 год в ВП №1 Червоноградського РВП у Львівській області звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 про те, що він вживає наркотичні речовини та зберігає за місцем проживання речовину рослинного походження, схожу на рослини конопель, які добровільно видав працівникам поліції.

За даним фактом, до ЄРДР внесено відомості за реєстраційним №0000032 від 22.04.2022. Виїздом на місце події, проведено огляд, в ході якого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет, наповнений речовиною рослинного походження, ззовні схожого на канабіс, яку поміщено у спецпакет №INZ22037966 з метою проведення судової експертизи.

Таким чином, на переконання дізнавача, існує сукупність підстав вважати, що вилучена у ОСОБА_5 речовина рослинного походження, ззовні схожа на канабіс, яка поміщена у спецпакет №INZ2037966, є доказами вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 309 КК України. Тобто є предметом вчинення кримінального правопорушення, оскільки зберегла на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000032.

Дізнавач у судове засідання не прибула. Подала на розгляд суду заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання про арешт майна підтримує повністю.

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти його задоволення не заперечує.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні фактичними обставинами встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, внесені до ЄРДР за реєстраційним №0000032 від 22.04.2022(а.к.5). Згідно з протоколом огляду місця події, оглянуто прилеглу територію до господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження(а.к.10). Згідно постанови дізнавача від 22 квітня 2022 року вилучену речовину рослинного походження, ззовні схожу на канабіс, яку поміщено у спецпакет №INZ22037966, вилучену у ОСОБА_5 визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання до відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ НП в Львівській області(а.к.19).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно, слідчий суддя зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України слідує, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вищевказаного, об`єкти, вилучені в ході проведення затримання ОСОБА_5 , є доказами вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Завданням арешту майна, згідно кримінально-процесуального закону, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абзац 2 частини 1 статті 170 КПК України).

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

У даному випадку, на переконання слідчого судді, клопотання дізнавача щодо накладення арешту на майно, а саме: речовину рослинного походження, ззовні схожу на канабіс, яку поміщено у спецпакет №INZ2037966, та вилучено в гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та яка знаходяться у відділенні поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, що знаходиться за адресою в м. Радехів вул. Львівська, 9 Львівської області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними, не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема, меті арешту.

Слідчим не доведено мети забезпечення арешту, зокрема в частині збереження речових доказів, з метою запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно, на даний час, вже визнано речовим доказом та перебуває на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ НП в Львівській області, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

Окрім цього, обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває чи може перебувати у вільному обігу, так як наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Накладення арешту з метою підтвердження того факту, що вказані речовини є наркотичним засобом, суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки у випадку відсутності такого висновку, виникають сумніви у кримінально-правовій кваліфікації та наявності в діях особи складу вказаного кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, є безпідставним, у зв`язку з чим, у його задоволенні слід відмовити.

Слідчий суддя вважає, що відмова в накладенні арешту не тягне за собою виконання вимог пункту 2 частини 1 статті 169 КПК України, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт в розумінні кримінально-процесуального закону, не є тимчасово вилученим.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 172, 173, 372 КПК України, Радехівський районний суд Львівської області, -
постановив:

У задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за реєстраційним №0000032 від 22.04.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України відмовити.

Копію ухвали негайно вручити (надіслати) дізнавачу СД відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області та особі щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_6 -Трускавецька