Справа № 204/8784/22
Провадження № 1-кс/204/2008/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 28.09.2022 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою. Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв та бойових припасів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 придбав у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу до 02.05.2022 та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин: 2 (два) корпуси гранат Ф-1 з маркуванням «107 36-84 Т», два запали типу УЗРГМ з маркуванням на зовнішній стороні скоби «3-84 УЗРГМ-2 УЗЧП» та на внутрішній стороні скоби маркування «386-61-84», порох у вигляді гранул діаметром 2 мм, п`ять артилерійських снарядів калібру 23 мм. Згідно до висновку експерта №СЕ-19/104-22/11389-ВТХ від 13.06.2022 надані на дослідження предмети, а саме два споряджені корпуси ручних, осколкових гранат Ф-1 та два уніфіковані запали ручних гранат модернізованого типу УЗРГМ-2 безперешкодно з`єднуються між собою за допомогою різьбового з`єднання та утворюють дві ручні, осколкові, оборонні гранати Ф-1, які придатні для здійснення вибуху. Також відповідно до акту знищення вибухових матеріалів №117 було знищено артилерійські постріли калібру 23 мм 5 од. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у період дії на території України воєнного стану, використовуючи свої облікові записи в соціальних мережах, а також у відеохостингу «YouTube», за допомогою свого облікового запису « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), у період з 06 квітня 2022 року по 02 травня 2022 року розмістив низку відеороликів, доступних для перегляду необмеженому колу осіб, в яких висловлює підтримку щодо рішень та дій держави агресора Російської Федерації, а також закликає громадян та жителів України до створення незаконного збройного формування - так званої «Дикої дивізії», за допомогою якої планував на території України, зокрема на території західних областей України, здійснювати активну протидію країнам, які надають військову та гуманітарну допомогу Україні, та державній владі України у здійсненні заходів із оборони України від військової агресії Російської Федерації, тим самим своїми діями надавав допомогу збройним силам та військово-політичному керівництву країни-агресора - Російської Федерації у проведенні підривної діяльності проти України. Продовжуючи реалізацію свого раніше виниклого злочинного умислу, ОСОБА_5 , у період дії на території України воєнного стану, використовуючи свої облікові записи в соціальних мережах, а також у відеохостингу «YouTube», за допомогою свого облікового запису « ОСОБА_8 »(ІНФОРМАЦІЯ_3 ), у період з 06 квітня 2022 року по 02 травня 2022 року здійснював заклики до військовослужбовців Збройних сил України до припинення опору державі-агресору Російській Федерації, та до невиконання законних наказів безпосередніх командирів, командування Збройними силами України та органів державної влади і керівництвом держави, тим самим своїми діями продовжував надавати допомогу збройним силам та військово-політичному керівництву країни-агресора - Російської Федерації у проведенні підривної діяльності проти України. Також судовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у особливо великих розмірах. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , не маючи на те передбачених законом дозволу та підстав, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу до 02.05.2022 та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин придбав та почав зберігати у своєму помешканні речовину рослинного походження яка є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в Україні. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-22/12091-НЗПРАП, надана на дослідження речовина рослинного походження масою 10998,971 г, є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в Україні, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 9986,755 г, що відноситься до особливо великих розмірів. Під час обшуку 02.05.2022 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: 1) Мобільний телефон «Samsung», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 карткою оператора мобільного зв`язку за № НОМЕР_3 ; 2) Картонна коробка з написом «Weed Seeds»; 3) Флеш накопичувач «Art Leather»; 4) Флеш накопичувач «Kingston» с/н: 31549-001.AOOLF; 5) Ноутбук «Lenovo» с/н: СВ18970560 i3 зарядним пристроєм до нього; 6) Відеокамера марки «Саnon», с/н: 10; 7) Два корпуси гранат Ф-1 iз маркуванням «107 36-84Т»; 8) Два запали до гранат з маркуванням «УЗРГМ-2 3-84 УЗЧП»; 9) Артилерійський снаряд калібру 23мм у кількості 5 штук; 10) Картонна коробка від мобільного телефону «Ergo» в якій міститься гранульована речовина, ззовні схожа на порох; 11) Мобільний телефон «Lenovo» білого кольору; 12) Картонний короб коричневого кольору в якому міститься чорний пакет з невідомою речовиною зеленого кольору; 13) Картонний короб коричневого кольору в якому міститься невідома речовина зеленого кольору; 14) Поліетиленовий пакет чорного кольору в якому міститься невідома речовина зеленого кольору; 15) Пластикова пляшка «Pepsi» в якій міститься невідома речовина зеленого кольору; 16) Картонний короб коричневого кольору в якому міститься невідома речовина зеленого кольору; 17) Дерев`яна скриня білого кольору в якій знаходиться невідома речовина зеленого кольору; 18) Чотири кущі рослини, ззовні схожі на коноплі. Таким чином дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме: державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності України у сфері інформаційної безпеки вчинене в умовах воєнного стану, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: зберігання, придбання бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, та ч. 3 ст. 309 КК України, а саме: зберігання наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах. 02.05.2022 ОСОБА_5 затримано безпосередньо після вчинення злочину, в порядку ст. 208 КПК України, 03.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України. 14.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000250 від 28.09.2022, громадянину України ОСОБА_5 повідомлено про заміну повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України. Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна та підтверджуються наступними матеріалами: витяг з № 0000250 від 28.09.2022; повідомлення щодо вчинення кримінального правопорушення №17/5-205 від 26.04.2022; повідомлення щодо вчинення кримінального правопорушення №17/5-237 від 02.05.2022; протокол обшуку від 02.05.2022; протокол огляду речей вилучених під час обшуку із залученням спеціаліста від 02.05.2022; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 від 02.05.2022; повідомлення про підозру у ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту підозрюваного; повідомлення ОСОБА_5 про заміну повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 111 КК України, санкція тяжкої статті якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна. Разом з тим, з метою закінчення досудового розслідування необхідно: вирішити питання щодо повідомлення про підозру за статтею 114-2 КК України; встановити осіб, причетних до вищевказаної злочинної діяльності; після отримання висновків усіх судових експертиз повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри; отримати висновок експерта щодо судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи; повідомити про закінчення досудового розслідування підозрюваному; ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного; скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваному; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій. Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) дій, судових експертиз та заходів мають важливе значення для судового розгляду кримінального провадження. Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів є особлива складність кримінального провадження, а саме: введення та дія в Україні воєнного стану; велика кількість експертиз; складність та тривалість окремих експертиз; великий обсяг інформації отриманий під час здійснення досудового розслідування, котрий необхідно перевірити, проаналізувати та прийняти відповідні процесуальні рішення з метою об`єктивного та неупередженого досудового розслідування. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити у зв`язку наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також тим, що до вказаної особи, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України повинен бути застосований саме такий запобіжний захід, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 15 до семи років. Також враховуючи те, що при обрані будь якого іншого запобіжного заходу ОСОБА_5 буде мати доступ до свого облікового запису відеохостингу «Ютуб», у зв`язку з чим матиме можливість знищити даний обліковий запис, або видалити відеоролики які мають доказове значення для досудового розслідування. Також на особистому обліковому записі відеохостингу «Ютуб» ОСОБА_5 в одному з відеороликів звертався до людей, що не розділяють його поглядів «кто не услышали и решит прийти в мой дом знайте, вас ждет здесь тротил, гексоген и много интересных вещей, если будете сюда заходить ребят, я вас похороню под этими плитами», тому враховуючи військову підготовку ОСОБА_5 при обранні будь якого більш м`якого запобіжного заходу останній може впливати на експертів та свідків. Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, у зв`язку з чим метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, впливати на потерпілих і свідків вчиненого ним кримінального правопорушення. Вказані ризики обґрунтовується наступним. Підозрюваному ОСОБА_5 інкримінуються злочин, покарання за яке передбачено на строк від 15 років, або довічним позбавленням волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може виїхати за межі території України та переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих і свідків вчиненого ним кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з викладеним, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги зазначене, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів. Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності за вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень. Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_5 та відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України, йому необхідно продовжити строк запобіжного захід у вигляді тримання під вартою. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з раніше зазначених підстав, зазначивши що існують ризики, які зазначені у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно нього інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно його підзахисного хочаб домашній арешт, оскільки ризики жодним чином не обґрунтовані, доказів наявності ризиків суду не надано.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

3 травня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 4 травня 2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 30 червня 2022 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2022 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № № 0000250 продовжено до 3 листопада 2022 року.

25 серпня 2022 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 жовтня 2022 року.

14 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, на підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та експертів у даному провадженні, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.
Проте, у судовому засіданні знайшли своє підтвердження лише два ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також продовжувати вчинювати кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У судовому засіданні прокурором було повністю обґрунтовано той факт, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти всановленому у судовому засіданні ризику.

Крім того, при розгляді даного клопотання суд враховує той факт, що на даний час в Україні введено військовий стан та тривають активні бойові дії, що в свою чергу збільшує ризик втечі (переховування) підозрюваного настільки, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даному ризику.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та реєстрації, а також враховуючи наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та продовжувати вчинювати кримінальне правопорушення, а також те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 3 листопада 2022 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 81, 110, 131-132, 176-178, 183, 199, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 3 листопада 2022 року.

Ухвалу направити до СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1