Справа № 463/3717/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/647/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 липня 2022 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 22 липня 2022 року до 19 вересня 2022 року.
Строк дії ухвали закінчується о 24:00 год. 19 вересня 2022 року.
Визначено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 1000000 грн. (один мільйон гривень).
У випадку внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
2. Не відлучатися із населеного пункту (с.Шегині, Яворівського району, Львівської області), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4. Утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, підозрюваними та іншими особами, зокрема державним інспектором ВМО № 3 МП «Угринів» Львівської митниці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інспектором прикордонної служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , інспектором прикордонної служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , а також іншими працівниками ВМО № 3 митного поста «Угринів» Львівської митниці та ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
5. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликаються на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам законодавства, є незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінально - процесуального закону. Вважає, що застава у розмірі 1000000 гривень, за умови відсутності належних та достовірних даних щодо майнового стану підозрюваного, який офіційно не працює та має на утриманні дітей, є значно завишеною. Зазначає, що ні слідчим ні слідчим суддею не аргументовано неможливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, активно допомагав військовим, здійснюючи волонтерську діяльність.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , з носінням електронного засобу контролю або визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (далі ДБР), за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000193 від 04.05.2022 за підозрою ОСОБА_17 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
17 червня 2022 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та цього ж дня вручено останньому.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 червня 2022 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 1000000 грн., яку 13 липня 2022 року ухвалою Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_18 про зменшення розміру застави ОСОБА_6 залишено без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із клопотання слідчого, 27 липня 2022 о 24 годині 00 хвилин закінчується строк ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 1000000 грн., однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок його особливої складності, необхідності виконання судових експертиз, та проведенням низки додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, а саме: завершити проведення двох технічних експертиз документів та комп`ютерно-технічної експертизи; отримати розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; вирішити питання щодо призначення судових фоноскопічних експертиз; отримати відповідь на виконання доручення від першого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Львові щодо проведення слідчих дій, встановити та допитати в якості свідків водіїв автобусів в яких здійснювався незаконний перетин державного кордону України в напрямку Республіки Польщі; отримати висновки службових розслідувань, які проводяться Львівською митницею та 7 прикордонним Карпатським загоном; з метою встановлення інших осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення скерувати запит про надання міжнародно-правової допомоги компетентним органам Республіки Польща; з урахуванням отриманих відповідей та матеріалів експертиз провести і інші додаткові необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які впливають на встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні; виконати вимоги ст. 290 КПК України, що враховуючи значний обсяг матеріалів кримінального провадження, також потребує додаткового часу; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Крім цього, слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків зазначених у клопотанні, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу та виправдовували його тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які покликається адвокат в апеляційній скарзі, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що виправдовує тримання останнього під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, про що доведено слідчим та прокурором.

Відтак, слідчий суддя, врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за які законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставини,які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, прийшов до вірного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу тримання під вартою, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Щодо твердження адвоката ОСОБА_7 про визначення непомірного розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 , то колегія суддів вважає такі безпідставними, з огляду на наступне.
Так, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в даному конкретному випадку, підставно визначив заставу у розмірі 1000000 гривень, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, а також те, що таке відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених під час дії в державі воєнного стану, пов`язаних з незаконним переміщенням осіб призовного віку категорії 18-60 років через державний кордон України, даних про особу підозрюваного та наявності наведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин колегія суддів погоджується, із висновком слідчого судді про доведеність виключного випадку та необхідності визначення підозрюваному ОСОБА_6 розміру застави у сумі 1000000 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 22 липня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 22 липня 2022 року до 19 вересня 2022 року, з визначенням застави у розмірі 1000000 гривень - без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4