Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/219/22
Провадження № 1-кп/286/110/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 20.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та угоду про примирення у кримінальному провадженні від 31.01.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:
08.01.2022 року, близько 09 години, в АДРЕСА_2 , в кімнаті квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , між останньою та ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_5 , після чого наніс декілька ударів скляною банкою в область голови та рук останньої. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми: ушита забійна рана лівої тім`яної ділянки волосяної частини голови; підшкірної гематоми лівої тім`яно-потиличної ділянки голови; синця лівої завушної ділянки з переходом на верхню третину лівої бічної поверхні шиї; синця в ділянці підборіддя зліва з переходом на ліву половину дуги нижньої щелепи; струс головного мозку; та легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на тильній поверхні кисті в проекції п`ятої п`ясної кістки з переходом на основу п`ятого пальця та синця на долонній поверхні основної фаланги п`ятого пальця лівої кисті; синця на передній поверхні нижньої третини правого передпліччя.

В судовому засіданні допитаний як обвинувачений ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та підтвердив, що дійсно заподіяв потерпілій ОСОБА_5 умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Просить затвердити угоду про примирення, укладену між ним та потерпілою, наслідки якої йому зрозумілі.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина підтверджується наданими в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_6 , яка підтвердила, що дійсно мав місце факт заподіяння їй ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Претензій до обвинуваченого вона не має. Укладену угоду про примирення з обвинуваченим, наслідки якої їй зрозумілі, підтримує і просить її затвердити.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і погодився укласти угоду про примирення.

Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.125 КК України у виді 150 годин громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ч.1 ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є: для підозрюваного чи обвинуваченого обмеження права оскарження вироку. Оскарження обвинуваченим обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, відповідно до п.1 ч.4 ст.394 КПК України можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Відповідно до п.1 ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений обвинуваченим в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення обвинуваченому наслідків укладеної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 просять затвердити дану угоду на умовах, зазначених в ній.

Суд переконаний, що укладення даної угоди для обвинуваченого є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення проступку в стані алкогольного сп`яніння.

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 матеріальна шкода не завдана. Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно обвинуваченого не накладався. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 395, 473-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні від 31.01.2022 року, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 20.01.2022 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому узгоджене між сторонами покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1