Справа № 576/185/22
Провадження № 1-кп/576/66/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 про застосування примусових заходів виховного характеру відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, студента Глухівського агротехнічного коледжу, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за фактом вчинення суспільно небезпечного діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_4 , 10.10.2021 р. близько 18 год. 25 хв., керуючи технічно несправним мотоциклом Alpha Lux JH70, без номерного знаку, не маючи права керування даним транспортним засобом, рухаючись в м. Глухів по вул. Терещенків у напрямку пров. Поштовий з пасажиром ОСОБА_7 , 2007 року народження, зневажив безпекою дорожнього руху, перевищив дозволену швидкість руху (рухався зі швидкістю 77 км/год), при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху, в результаті чого на перехресті з пров. Поштовий допустив зіткнення з автомобілем Рено під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по вул. Терещенків в зустрічному напрямку та здійснював поворот ліворуч в напрямку пров. Поштового та який в свою чергу мав технічну можливість запобігти зіткненню.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівої великогомілкової кістки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У прямому причинному зв`язку з наслідками цієї дорожньо-транспортної пригоди завданням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , знаходиться порушення ОСОБА_4 п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, відповідно до яких: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 пояснив, що у зв`язку із віком, він ще не отримав посвідчення водія на керування транспортними засобами. 10.10.2021 р. він у свого хрещеного взяв мопед, який був у несправному стані. Зокрема, не працювали спідометр та передні гальма. На цьому мопеді вечорі він забрав свою знайому ОСОБА_7 , яка сіла позаду без мотошолома, оскільки він мав тільки один мотошолом, що був на ньому. Їдучі по вул. Терещенків з боку автовокзалу він побачив, що на перехресті з вул. Києво-Московською загорівся жовтий сигнал світлофору. Він дещо знизив швидкість, але не зупинявся, бо одразу увімкнувся зелений сигнал і він додав у швидкості. Проїхавши перехрестя, він розігнався приблизно до 70 км на год. Бачив, що попереду нього на зустрічній смузі руху, стояв автомобіль Рено з увімкнутим покажчиком лівого повороту. Він не звернув уваги на цей автомобіль, так як думав, що той повинен був його пропустити і тому швидкості не знижував. Коли під`їхав ближче, то автомобіль Рено став повертати у бік пров. Поштового. У цей час він застосував задні гальма і намагався вивернути вправо, але сталось зіткнення.

Потерпіла та її представники в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлялись, в зв`язку з чим, а також з урахуванням положень ст. 325 КПК України, суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Факт вчинення ОСОБА_4 суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Свідченнями ОСОБА_8 , який показхав, що 10.10.2021 р. він близько 18-ї години, коли вже були сутінки, на своєму автомобілі Рено рухався по вул. Терещенків у напрямку пров. Поштового. Під час виконання повороту на пров. Поштовий побачив силует і одразу зупинився на зустрічній смузі руху та відчув удар мотоцикла у бампер автомобіля.

Свідченнями ОСОБА_9 , який показав, що мав у власності мотоцикл, який був у несправному стані через те, що не працювали передні гальма, ближнє світло. Цей мотоцикл він10.10.2021 р. дав ОСОБА_4 .

Протоколом огляду місця події від 10.10.2021 р. з додатками, у якому зафіксовано обставини і деталі дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколами слідчих експериментів з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , до яких занесені результати демонстрації обставин дорожньо-транспортної події.

Протоколом огляду предмету від 10.12.2021 р., у якому зафіксовано інформацію з камер зовнішнього спостереження магазину «Спектр» та відображено кількість стоп-кадрів руху мотоцикла, який управляв ОСОБА_4 .

Висновками судово медичних експертиз, якими встановлено наявні тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Зокрема, у потерпілої було виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівої великогомілкової кістки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Висновками експертиз технічного стану транспортних засобів, якими встановлено, що автомобіль Рено на момент ДТП був технічно справний, а мотоцикл, який керував ОСОБА_4 знаходився у технічно несправному стані через зміну режиму роботи фари головного світла та несправності гальмівної системи переднього колеса.

Висновком транспортної-трасологічної експертизи, якою визначено місце зіткнення транспортних засобів та їх місце розташування на момент первинного контакту.

Висновком автотехнічної експертизи, яким стверджується, що в дорожній обстановці обидва водії мали технічну можливість запобігти зіткненню. В діях ОСОБА_4 , з технічної точки зору вбачаються невідповідності п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку із виникненням ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , не заперечував факту вчинення ним суспільно-небезпечного діяння при обставинах зазначених у клопотанні про застосування примусових заходів виховного характеру, як і не заперечували цих обставин його захисник та законний представник.

Із сукупності наданих суду доказів встановлено факт вчинення ОСОБА_4 суспільно-небезпечного діяння, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 97 КК України, примусові заходи виховного характеру, передбачені ч. 2 ст. 105 цього Кодексу, суд застосовує до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд враховує суспільну небезпечність діяння, особу малолітнього, який позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, а також згоду законного представника ОСОБА_6 , яка за місцем проживання також характеризується позитивно, має вплив на сина ОСОБА_4 , який прислухається до її порад, тобто, здатна забезпечити позитивний виховний вплив на нього та належний контроль за його поведінкою, і бажає взяти на поруки свого сина.

Враховуючи, що за змістом ст. 22 КК України кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 цього Кодексу настає з 16 років, а ОСОБА_4 на час вчинення суспільно небезпечного діяння не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, то відповідно до ст.ст. 97, 105 КК України до нього необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_6 .

Питання про долю речових доказів суд у цій справі не вирішує, оскільки на розгляді ще перебуває справа щодо іншого водія і вказане питання повинно вирішуватись у тій справі.

Витрати на залучення експертів у цій справі також суд не розподіляє, оскільки за правилами ч. 2 ст. 124 КПК України, такі витрати стягуються у разі ухвалення обвинувального вироку.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 22, 97, 105 КК України, керуючись ст.ст. 498 - 501 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_6 строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1