ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/954/22 Номер провадження 11-сс/814/939/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в м. Полтаві провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 21 липня 2022 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ,-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 21 липня 2022 року клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, інвалідності не маючого, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не маючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 16 години 50 хвилин 21 липня 2022 року по 16 годину 50 хвилин 18 вересня 2022 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу оголошення «Повітряної Ракетної небезпеки» по Хорольській територіальній громаді Лубенського району Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування;

3) утримуватися від спілкування із свідками, по вказаному кримінальному провадженню.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначено термін обов`язків, покладених на ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 18 вересня 2022 року включно.

Зобов`язано ВП №2 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області:

- негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 ;

-негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_6 ;

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_6 ..

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням , його ініціатор вказував , що в провадженні СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області , перебувають матеріали кримінального провадження №0000181 , внесеного до ЄРДР 17 липня 2022 року за ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні у якому підозрюється ОСОБА_6 .

Слідчий у клопотанні вказував , що метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно тиснути та впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частково задовольняючи клопотання слідчого та обираючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених слідчим ризиків, а саме незаконного впливу підозрюваним на свідків у кримінальному провадженні, можливістю останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , проте зазначив , що слідчим недоведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки в ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійкі соціальні зв`язку, зокрема має постійне місце проживання, за яким останній зареєстрований та проживає тривалий час.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Адвокат в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржену ухвали та постановити нову , якою відмовити у задоволенні клопотання повністю , посилаючись на відсутність доведення існування ризиків та обґрунтованість підозри , а також вказуючи про порушення порядку вручення повідомлення про підозру.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якаю обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те , що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років. Вказує прокурор і на негативні дані про особу підозрюваного , зокрема те , що він ніде не працює , та високий ступніть ризиків .

Позиції інших учасників судового провадження
До закінчення апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні і адвокат ОСОБА_5 надали заяви про відмову від своїх апеляційних скарг. Підозрюваний ОСОБА_6 заяву свого захисника про відмову від апеляції погодив , про що надіслав відповідну заяву.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились , проте їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , вивчивши заяви про відклик апеляцій та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що особи , які подали апеляційні скарги по закінчення апеляційного розгляду подали заяви про відклик апеляцій , підозрюваний ОСОБА_6 заяву свого захисника погодив , колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 403, 406, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 21 липня 2022 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - закрити у зв`язку з відмовою від апеляцій .

Судді:

_____________ _________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4