overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/289/22 Провадження №1-кп/478/36/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2022 року смт. Казанка
Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному акту не заперечували.
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст. 315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинувачених не заявлено.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 314-1 КПК України вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, 314-1, ст. ст. 315-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 01.06.2022 року на 13 год. 20 хвилин з викликом учасників судового провадження.
Доручити центру пробації, відповідно до п.4 ч.1 ст. 2 Закону України « Про пробацію «, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 і надати її до суду .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 754/3418/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2232/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 травня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2022 року та від 18.05.2022 року,

В С Т А Н О В И В:
Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Деснянського районного суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у бездіяльності прокурора у розгляді їх клопотання під час досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2022 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зобов`язано прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 04.05.2022 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000083.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.05.2022 року виправлено описку в ухвалі слідчого судді від 16.05.2022 року та зазначено вірним у вступній та резолютивній частинах ухвали «кримінальне провадження №0000073».
На зазначені ухвали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.
Частиною 3 ст. 392 КПК України встановлено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про задоволення скарги на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання під час досудового розслідування.
Також не може бути оскаржена в апеляційному порядку і ухвала слідчого судді про виправлення описки у судовому рішенні, яке не входить до переліку , передбаченого ст.309 КПК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на ухвали слідчого судді , які відповідно до ст. 309,392 КПК України не підлягають апеляційному оскарженню, то у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.392,399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2022 року та від 18.05.2022 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/969/22
№ 1-кп/207/260/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, призначено на 05.05.2022 року на 12 год. 45 хв. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої вважає, що справа у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 не може бути розглянута в судовому засіданні. Обвинувачений був викликаний в підготовче судове засідання, але не з`явився до суду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання на 23 травня 2022 року на 09 год. 30 хв.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 23 травня 2022 року на 09 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області.

Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 23 травня 2022 року до 09 год. 30 хв.

Копію ухвали вручити прокурору Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2379/22
провадження № 1-кс/405/1164/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31.05.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000006 від 06.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 233-235, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на проникнення до житла, з метою проведення обшуку домоволодіння (житлових та не житлових будівель), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрована на ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення: мобільних терміналів з різними SIM-картками, які використовувались з метою реалізації злочинних дій, вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв та предметів заборонених законом.

Строк дії ухвали з 31.05.2022 року до 30.06.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 31. 05.2022 року, о 15.40 год

Слідчий суддя ОСОБА_6
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/158/22
Провадження № 1-кп/534/101/22
У Х В А Л А

30 травня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченогоОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , здійснивши у відкритому судовому засіданні у залі суду підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0001393 від 12.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
В порядку статті 291 КПК України до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор прохав призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпілий проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

З`ясувавши думку прокурора та обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що згаданий обвинувальний акт підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору або закриття провадження не виявлено. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
З огляду на викладене, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання були вирішені передбачені ст.315 КПК України питання, суд вважає за можливе завершити підготовку та призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.316 згаданого Кодексу, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

На підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2022 року на 14 год. 00 хв., в залі судових засідань, з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 24.05.2022 Справа № 554/9747/21
Провадження № 1-кс/554/1007/2022
УХВАЛА
іменем України
24.05.2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві у межах кримінального провадження № 0000084,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві у межах кримінального провадження № 0000084.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив розглядати справу без участі ОСОБА_2 , скаргу просив залишити без розгляду.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст. 303 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути подана під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000084 завершено на підставі постанови про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки кримінальне провадження закрито, представник заявника скаргу не підтримує, а зазначене заявником питання може вирішуватись лише в межах відкритого кримінального провадження, а тому правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні вимог скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві у межах кримінального провадження № 0000084.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Дата документу 20.05.2022 Справа № 554/2683/22
Провадження №1-кс/554/4630/2022

У Х В А Л А
Іменем України

20.05.2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000154,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2022 року з Фрунзенського районного суду м. Харкова до провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000154.

Судом встановлено, що 04.05.2022 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави клопотання заступника начальника СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задоволено та встановлено підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її захиснику адвокату ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 06.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з доданими до нього речовими доказами та відеозаписами до 09.05.2022.

З урахуванням наведеного, оскільки клопотання слідчого про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000154 вже розглянуто, тому слідчий суддя приходить до висновку про залишення вказаного клопотання без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 0000154 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/3261/22
Номер провадження 1-кп/697/102/2022
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого слухання

27 травня 2022 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 2 2022 25 від 09.04.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2022 року до Канівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Канівського міськрайонного суду на 09:45 годин 07.06.2022 року.

На підготовче засідання викликати

- прокурора,

- обвинуваченої,

- захисника обвинуваченої.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/1194/22
У Х В А Л А
Іменем України
22.02.2022 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши подане в рамках кримінального провадження №0001529 від 24.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 296 КК України, слідчим Слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001529 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам, визначеним ст. 184 КПК України.

Крім того, зазначене клопотання подано до суду одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте ухвалою слідчого судді від 22.02.2022 у задоволенні клопотання, поданого в рамках кримінального провадження №0001529 від 24.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 296 КК України, слідчим Слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , відмовлено.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 184, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання, подане в рамках кримінального провадження №0001529 від 24.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 296 КК України, слідчим Слідчого відділу Голосіївського Управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/197/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2022 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника КоростенськогоРВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченкове Переяслав-Хмельницького району Київської області та жителя АДРЕСА_1 , засудженого Народицьким районним судом Житомирської області 30 квітня 2020 року за частиною 3 статті 185, статтями 75,76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із встановленням іспитового строку в 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Народицького районного суду Житомирської області 30 квітня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за частиною 3 статті 185, статтями 75,76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із встановленням іспитового строку в 2 роки,

03 травня 2022 року до суду надійшло подання начальника КоростенськогоРВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених на нього обов`язків.

Начальник КоростенськогоРВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, засуджений в судове засідання не з`явились, але просять розгляд справи провести без їх участі та подання задовольнити.

Прокурор щодо подання не заперечує.

Частиною 1 статті 78 КК України визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що іспитовий строк, встановлений ОСОБА_4 , закінчився й за його період він не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись статтею 78 КК України, статтею 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Народицького районного суду Житомирської області 30 квітня 2020 року за частиною 3 статті 185, статтями 75,76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із встановленням іспитового строку в 2 роки.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 367/1299/22
Провадження №1-кс/367/401/2022
У Х В А Л А
Іменем України
31 травня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
начальника сектору дізнання Відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2021 року у справі №367/2162/21, -
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини на підставі ст. 376 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.170, 172, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2021 року у справі №367/2162/21 задовольнити частково.
Скасувати в частині заборони користування та розпорядження арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2021 року (справа № 367/2162/21; провадження № 1-кс/367/547/2021) за клопотанням дізнавача у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 24.03.2021, - на автомобіль марки MAZDA модель 626, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 .
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 03 червня 2022 року о 08 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1