Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/156/18
Провадження № 1-кп/945/43/21
ВИРОК
Іменем України

16 вересня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000751, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: жилмасив АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Досудовим розслідуванням та судовим слідством встановлено, що 24.08.2017 року близько 10 годин 30 хвилин водій ОСОБА_8 , керував технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz 1824» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався у денний час доби, при ясній погоді, без опадів, по сухій асфальтобетонній проїзній частині автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» у Миколаївському районі Миколаївської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони м.Миколаєва у напрямку м.Одеса, зі швидкістю приблизно 70 км/год. В цей же час у зустрічному для автомобілю «Mercedes-Benz 1824» реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку, у своїй смузі руху, рухався технічно справний автомобіль «BMW 520» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_18 . В районі 109км+795м автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», водій ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1 ПДР України, а саме: проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, при цьому не обрав безпечну швидкість свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, хоча повинен був це зробити та мав таку технічну можливість, змінив напрямок руху свого транспортного засобу та виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, хоча заздалегідь міг бачити, що по зустрічній смузі руху у його напрямку рухається автомобіль «BMW 520». Внаслідок таких дій ОСОБА_8 на зустрічній для його транспортного засобу смузі руху сталося зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz 1824» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «BMW 520» реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «BMW 520» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_18 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №2553 від 07.11.2017 року, смерть ОСОБА_18 настала від тупої поєднаної травми тіла у вигляді лінійного перелому кісток зводу та основи черепа, множинних ділянок крововиливів в підпавутинний простір лівої півкулі головного мозку, множинних переломів ребер по різним анатомічним лініям, повного поперечного перелому хребтового стовпу із пошкодженням спинного мозку, множинних розривів внутрішніх органів, а також переломів верхніх та нижніх кінцівок, що супроводжувалось внутрішньо черевною та внутрішньо плевральною кровотечею.

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи допитаним у судовому засіданні, не заперечував своєї участі у дорожньо-транспортній пригоді, проте, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав і надав суду наступні покази. 24.08.2017 року у денний час доби він керував автомобілем Mercedes-Benz 1824 реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» зі сторони м.Миколаєва у напрямку м.Одеса. Рухався у своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 70 км/год. Раптово відчув, що його автомобіль, з невідомих йому причин, потягнуло вліво на зустрічну смугу руху. Він намагався вивернути кермо вправо, щоб повернути транспортний засіб на свою смугу руху, але кермо заблокувалось та взагалі не поверталось. У цей час по зустрічній смузі у напрямку м.Миколаєва рухалась колона автомобілів, першим рухався автомобіль BMW 520 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Його швидкість ОСОБА_8 вказати не зміг, оскільки цей автомобіль рухався йому назустріч. Коли автомобіль ОСОБА_8 виїхав на зустрічну смугу руху, останній застосував екстрене гальмування, але зіткнення з автомобілем BMW 520 реєстраційний номер НОМЕР_2 запобігти не вдалося. ОСОБА_8 шкодує про те, що сталося, проте винним у скоєному себе не вважає, оскільки не мав наміру вчиняти ДТП. Все сталося із-за того, що машина раптово вийшла з ладу.

Вина ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме, показаннями потерпілої та свідка.
Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні, надала такі показання. 24.08.2017 року, у ранковий час, її чоловік ОСОБА_18 поїхав на роботу у місто Миколаїв. Близько 11 години 00 хвилин потерпілій зателефонували та повідомили, що сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої її чоловік загинув на місці. Згодом, потерпілій стало відомо, що водієм автомобілю, який зіткнувся з автомобілем її чоловіка, був обвинувачений ОСОБА_8 . Додатково, потерпіла ОСОБА_10 повідомила, що жодної допомоги їй та її родині обвинувачений ОСОБА_8 ні під час досудового розслідування, ні під час розгляду справи у суді, не надавав і навіть не пропонував. Враховуючи зазначене, потерпіла просила суд покарати обвинуваченого якомога суворо, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі.
Свідок ОСОБА_19 будучи допитаним у судовому засіданні, надав суду такі покази. Так, свідок вказав, що на час розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_8 він перебував на посаді слідчого відділу рослідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області та він, безпосередньо, здійснював досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Також, свідок вказав, що він здійснював виїзд на місце ДТП 24.08.2017 року. Одним із учасників ДТП був ОСОБА_8 . Також була товарно-транспортна накладна, відповідно до якої ОСОБА_8 був вказаний водієм автомобіля Мерседес. Більш точних подробиць події свідок вже не пам`ятає. Додатково, свідок повідомив, що вантаж із автомобіля Мерседес не вилучався та був переданий власнику.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими та іншими доказами, а саме:
- Витягом з кримінального провадження №0000751 від 24.08.2017 року, відповідно до якого 24.08.2017 року приблизно о 10 годині 30 хвилин на 109 км+795 м автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ у Миколаївському районі Миколаївської області сталося зіткнення автомобілю Mercedes-Benz 1824 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , та автомобілю BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_18 . Внаслідок ДТП водій автомобілю BMW 520 ОСОБА_18 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди (Том 3 а.с.143);
- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2017 року, проведеного слідчим СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_19 , за участю судово-медичного експерта ОСОБА_20 , двох понятих, учасника пригоди ОСОБА_8 та схемою до нього, відповідно до яких, місцем огляду є 107 км+795 м автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, поблизу с.Маловарварівка Миколаївського району Миколаївської області, напрямок проведення огляду з м.Одеси у напрямку м.Миколаєва. Огляд проводився у ясну погоду, без опадів, за температури повітря 24 градусів. Огляд проводився у зв`язку з пригодою зіткнення транспортних засобів. Проїзна частина має асфальтобетонне покриття, яке є сухим та чистим, і є горизонтальною ділянкою автодороги. Дорожнє покриття загальною шириною 7,5 м, яке має одну смугу за напрямком проведення огляду, та одну смугу у зустрічному напрямку, з шириною розділової смуги 0,2. На проїзній частині нанесені смуги горизонтальної розмітки білого кольору, у відповідності з п.1.1. Правил дорожнього руху України (вузька суцільна лінія). До проїзної частини праворуч і ліворуч примикають узбіччя. Далі за тротуаром-узбіччям праворуч та ліворуч розташовані дерева. Геометричні координати місця пригоди, визначені на підставі аналізу інформації слідів і локалізації пошкоджень ТЗ, а також зі слів (ким вказане точне місце знаходження) згідно схеми. На даній ділянці руху рух не регулюється. На момент огляду час доби світлий та освітлення денне.

На місці дорожньо-транспортної пригоди розташований спеціальний вантажний фургон «Mercedes-Benz 1824» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_21 , має 2 осі та 6 коліс, а також зовнішні пошкодження у виді пошкоджень лобового скла, передньої решітки, відсутньої передньої фари освітлення. Маються сліди заносу, які належать автомобілю «Mercedes-Benz 1824» державний номер НОМЕР_1 , сліди шин поверхневі, сліди шин розташовані на проїздній частині та узбіччі, по ходу руху транспортного засобу. Довжина сліду (м), відстань від початку сліду до меж проїзної частини (м), відстань від кінця сліду до меж проїзної частини (м) згідно схеми. Сліди гальмування відсутні. Ознаки напрямку руху транспортного засобу (в тих випадках, якщо ТЗ залишив місце ДТП, або був прибраний) відсутні. Наявність відокремлених від транспортного засобу частин та інших об`єктів: осип уламків деталей автомобілів № НОМЕР_3 , ліве переднє колесо автомобіля BMW згідно схеми.

Дані про труп та опис його одежі: ОСОБА_18 , чоловічої статі, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_3 , був одягнений у футболку темно-синього кольору у полоску, спортивні штани, білі шкарпетки. Труп знаходився на водійському сидінні. Руки трупа зігнуті у локтях. Тулуб відкинуто назад. Нижні кінцівки заблоковано деталями автомобіля. Після деблокації тіла загиблого воно було покладено на узбіччя, на спину. Зовнішнім оглядом було встановлено, що на верхніх кінцівках, нижніх кінцівках, тулубі маються розташовані у хаотичному порядку садна. Обидва вуха, ніс, заповнені засохлою рідиною бурого кольору. Нижня ліва кінцівка має пошкодження у вигляді закритих переломів стопи та стегна, що визначається візуально та трепітацією кісток. Трупне заклякання добре виражено у всіх добре досліджених групах м`язів. Трупні плями темно-фіолетового кольору, розташовані по задніх бокових поверхнях тулубу та кінцівок.

З місця пригоди автомобілі «Mercedes-Benz 1824» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «BMW 520» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучені на спеціальний майданчик м.Миколаєва (вул.Новозаводська,1-Б, м.Миколаїв). В процесі огляду складена для залучення до протоколу схема. Застосовувався науково-технічний засіб електронна рулетка. Заяв та зауважень до протоколу не надійшло. Зі змістом протоколу ознайомлені. Протокол прочитаний вголос, записано правильно. Протокол містить підписи спеціаліста, водія, двох понятих та слідчого (Том 3 а.с.99-114);
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2017 року, яким встановлено наступне. Всі учасники слідчого експерименту (далі - СЕ) прибули на 109км+795м автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» у Миколаївському районі, Миколаївської області, де 24.08.2017 сталося ДТП, а саме зіткнення автомобілів Mercedes-Benz 1824 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , та автомобілю BMW 520 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_18 .
Перед початком СЕ водій ОСОБА_8 заявив, що обстановка та умови проведення даної слідчої дії, а саме - світлий час доби, погодні умови (без опадів), стан дорожнього покриття (сухе) відповідають умовам ДТП. В зв`язку з тим, що під час проведення даного СЕ немає необхідності залучати саме такі транспортні засоби, які були учасниками ДТП, оскільки не будуть використовуватись їх технічні характеристики та параметри, то під час даної слідчої дії будуть використані статистичний автомобіль «КамАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_4 , в якості Mercedes-Benz 1824 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та статистичний службовий автомобіль Renault Kangoo реєстраційний номер НОМЕР_5 , в якості автомобілю BMW 520 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Заперечень та зауважень з цього приводу не надійшло.
Водій ОСОБА_8 повідомив, що 24.08.2017 у денний час доби він керував автомобілем Mercedes-Benz 1824 реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» зі сторони м.Миколаєва у напрямку м.Одеса. Рухався у своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 70 км/год. Раптово відчув, що його автомобіль з невідомих йому причин потягнуло вліво - на зустрічну смугу руху. Він намагався вивернути кермо вправо, щоб повернути транспортний засіб на свою смугу руху, але кермо заблокувалось та взагалі не поверталось. У цей час по зустрічній смузі у напрямку м.Миколаєва рухалась колона автомобілів, першим рухався автомобіль BMW 520 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Його швидкість ОСОБА_8 вказати не може, оскільки цей автомобіль рухався йому назустріч. Коли автомобіль ОСОБА_8 виїхав на зустрічну смугу руху, останній застосував екстрене гальмування, але зіткнення з автомобілем BMW 520 реєстраційний номер НОМЕР_2 запобігти не вдалося.
Далі ОСОБА_8 було запропоновано виставити на проїзній частині автодороги статистичний автомобіль в тому місці, де саме його автомобіль почало тягнути вліво та він почав виїжджати на зустрічну смугу руху, відносно місця зіткнення, із врахуванням правого бічного інтервалу, з яким рухався автомобіль ОСОБА_8 до початку зміни напрямку руху. Місце зіткнення було визначено відповідно до висновку експерта №17-893 від 31.10.2017, згідно якого «...місце зіткнення розташовується практично в місці розриву першого сліду автомобілю Mercedes-Benz 1824 реєстраційний номер НОМЕР_1 (відмітка №11 на схемі до протоколу огляду місця ДТП)...». Згідно схеми до протоколу огляду місця події від 24.08.2017 відмітка №11 позначає сліди бокового заносу автомобіля Mercedes-Benz 1824 реєстраційний номер НОМЕР_1 та перший слід розташовано поряд з відміткою №10, яка, в свою чергу, позначає пошкоджене ліве переднє колесо автомобілю BMW 520 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Таким чином, згідно нанесених замірів на схемі до протоколу огляду, приблизне місце зіткнення розташовується на відстані 236.9 м від кілометрового знаку «110». ОСОБА_8 статистичний автомобіль було виставлено на відстані 0.4м від правого переднього колеса та 0.5 м від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини, а також на відділенні 38.4 м від передньої частини автомобілю до місця зіткнення. ОСОБА_8 повідомив, що до початку зміни напрямку руху його автомобіль рухався саме з таким правим бічним інтервалом до правого краю проїзної частини, зі швидкістю приблизно 70 км/год, а на вказаному віддаленні від місця зіткнення - його автомобіль потягнуло вліво з виїздом на зустрічну смугу руху. Таким же чином ОСОБА_22 було виставлено статистичний автомобіль, який імітував автомобіль BMW 520 реєстраційний номер НОМЕР_2 , на віддаленні 50.1 м від передньої частини до місця зіткнення та з правим боковим інтервалом 0.75 м від переднього правого колеса та 0.7м від заднього правого колеса до правого краю проїзної частини. ОСОБА_8 пояснив, що автомобіль BMW 520 реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував приблизно у цьому місці, коли його автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху.
На цьому слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_8 було закінчено.
При проведені слідчого експерименту складено схему, в яку внесено всі заміри, встановлені в ході експерименту (Том 3 а.с.70-72);
- Висновком експерта №2553 від 25.08.2017 року, відповідно до якого смерть гр. ОСОБА_18 наступила у результаті тупої поєднаної травми тіла у виді лінійного перелому кісток склепіння, множинних ділянок крововиливів в підпавутинний простір лівої півкулі головного мозку, множинних переломів ребер по різним анатомічним лініям, повного поперечного перелому хребетного стовпа з пошкодженням спинного мозку, множинних розривів внутрішніх органів, а також переломів верхніх і нижніх кінцівок, що супроводжувалася внутрішньочеревною і внутрішньоплевральною кровотечею (1800 мл темної рідкої крові).
При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді: ран області обличчя і верхньої кінцівки; синців в області обличчя і голови, на передній поверхні грудної клітки, в області верхньої і нижньої кінцівок; саден в області обличчя і голови, грудної клітини і живота, в області верхніх і нижніх кінцівок; осколкового перелому лівої стегнової кістки в середній третині, багатоосколкового перелому лівої більше і малоберцевої кісток з масивними крововиливами в м`які тканини, осколкового перелому лівої плечової кістки в нижній третині з крововиливами в оточуючі м`які тканини, а також повного поперечного перелому лівої райдужної і ліктьової кістки в нижній третині з масивними крововиливами в м`які тканини; обширних крововиливів в м`які покрови голови в лобно-темінно-вісочну область зліва; крововиливів в підпавутинний простір, розташованих в лобно-темінно-вісочну область півкулі і в темінно-вісочну область правої півкулі; лінійного перелому кісток склепіння і основи черепу; розриву білясердечної сорочки і основи черепу; розриву м`язової стінки серця на передній поверхні лівого і правого передсердя, а також розриву м`язової стінки на переднебоковій поверхні лівого шлуночка; розриву стінки грудного відділу аорти з крововиливами в парааортальну клітчатку; розриву лівого купола діафрагми; неповного поперечного перелому тіла грудини в проекції прикріплення 3 ребра з крововиливами в оточуючі м`які тканини, переломів ребер: зправа 2-4, 6, 8, 9 по середньоключичній лінії з крововиливами в оточуючі мякі тканини; 2-5 ребер по навколохребтовій лінії з крововвиливами в оточуючі м`які тканини з пошкодженням пристінкової плеври в проекції 3, 5 ребер. Зліва 1-11 ребер по лопатковій лінії з крововиливами в оточуючі мякі тканини і пошкодженням пристінкової плеври в проекції 2-9 ребер; повного поперечного перелому тіла 5-го грудного хребця з повним розривом спинного мозку і рясними крововиливами в місцях пошкоджень; розможення селезінки, розривів капсули правої долі печінки по діафрагмальній і повісцеральній її поверхні; розривів сальника товстого кишківника; крововиливів в близькопечункову клітчатку; повного розходження лонного зчленування і розриву крижово-клубового зчленування зліва. Всі вищевказані тілесні пошкодження прижиттєві, на що вказує наявність крововиливів в місцях пошкоджень. Беручи до уваги локалізацію і морфологічні особливості тілесних пошкоджень можна сказати, що всі вищевказані тілесні ушкодження утворились практично одночасно об виступаючі частини салону автомобіля в момент зіткнення з іншим транспортним засобом, у своїй сукупності носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили настання смерті і мають причинний зв`язок з настанням смерті. Ступінь вираженості трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до дослідження трупу пройшло не більше доби. При судово-токсикологіному дослідженні крові від трупа громадянина ОСОБА_18 етиловий спирт не виявлений. Кров ОСОБА_18 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (Том 3 а.с.128-130);
- Висновком №17-892 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «BMW 520», д.н. НОМЕР_2 від 20.10.2017 року, встановлено наступне.
По першому питанню: чи знаходиться у справному стані робоча гальмівна, рульова та ходова системи автомобілю BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
Ходова частина автомобіля BMW 520, д.н. НОМЕР_2 , виходячи з наданого на дослідження об`єму, на момент ДТП перебувала в працездатному стані і дозволяла водієві здійснювати рух в обраному напрямку, не мала несправностей, які могли б раптово для водія призвести до відводу автомобіля в бік відвід обраного ним напряму руху. В той же час, вирішення питання в приведеному слідчим формулюванні не представляється можливим зважаючи на відсутність частин колісного диску разом з маточиною, робочім гальмовим механізмом і амортизаційною стійкою з пружиною підвіски, важелем і тягою підвіски лівого переднього колеса на момент огляду.
Робоча гальмова система автомобіля «BMW 520», д.н. НОМЕР_2 , виходячи з наданого на дослідження об`єму, на момент ДТП знаходилася в працездатному та функціонально придатному стані, дозволяла водію знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю до зупинки, не мала несправностей, які б призводили до раптової для водія відмови системи або до раптового підведення автомобіля убік від обраного напряму руху. В той же час, вирішення питання в приведеному слідчим формулюванні не представляється можливим зважаючи на відсутність робочого гальмового механізму лівого переднього колеса і головного гальмового циліндру на момент огляду.
Рульова система автомобіля «BMW 520», д.н. НОМЕР_2 , на момент ДТП, виходячи з наданого на дослідження об`єму, знаходилася в працездатному стані, не мала несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напряму руху, або відмови системи, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю. В той же час, вирішення питання в приведеному слідчим формулюванні не представиться можливим зважаючи на відсутність поворотного кулака лівого переднього колеса і наконечника лівої рульової тяги на момент огляду.
По другому питанню: якщо маються несправності вказаних систем, то які саме та коли вони виникли до чи після ДТП? Чи міг водій завчасно виявити несправності?
Описані несправності ходової частини автомобіля об`єктивно виникли в процесі ДТП. Описані несправності гальмової системи об`єктивно виникли в процесі та після ДТП. Описані несправності системи рульового керування об`єктивно виникли в процесі ДТП.
В силу працездатності систем керування автомобілем «BMW 520», д.н. НОМЕР_2 , до моменту ДТП, при наданому на дослідження об`ємі, питання про можливість завчасно виявити несправності не має сенсу і в рамках даного висновку не розглядалося.
По третьому питанню: чи знаходяться виявлені несправності у причинному зв`язку з ДТП?
В силу працездатності систем керування автомобілем «BMW 520», д.н. НОМЕР_2 , до моменту ДТП, при наданому на дослідження об`ємі, питання про причинний зв`язок між наявністю несправностей і настанням ДТП не має сенсу і в рамках даного висновку не розглядалося (Том 3 а.с.134-141);
- Висновком №17-891 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «MERCEDES 1824», д.н. НОМЕР_6 від 30.10.2017 року встановлено наступне.
По першому питанню: Чи знаходяться у справному стані робоча гальмівна, рульова та ходова системи автомобілю MERCEDES-BENZ 1824, реєстраційний номер НОМЕР_6 ?
Ходова частина автомобіля «MERCEDES-BENZ 1824», д.н. НОМЕР_6 , на момент ДТП перебувала в працездатному і функціонально придатному стані, дозволяла водію рухатися в обраному ним напрямку, не мала несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення автомобіля в сторону від обраного водієм напрямку руху.
Виходячи з проведеного в рамках даного висновку об`єму досліджень рульове керування автомобіля «MERCEDES-BENZ 1824», д.н. НОМЕР_6 , на момент ДТП перебувало в працездатному і функціонально придатному стані, що дозволяло водієві рухатися в обраному ним напрямку, не мало несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення автомобіля в сторону від обраного водієм напрямку руху.
Виходячи з проведеного в рамках даного висновку об`єму досліджень гальмова система автомобіля «MERCEDES-BENZ 1824», д.н. НОМЕР_6 , на момент ДТП знаходилася в працездатному і функціонально придатному стані, дозволяла водію знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю не мала несправностей, які б призводили до раптового відведення автомобіля убік від обраного водієм напрямку руху або до раптової відмови системи.
По другому питанню: якщо маються несправності вказаних систем, то які саме та коли вони виникли до чи після ДТП? Чи міг водій завчасно виявити несправності?
Описані в дослідницькій частині висновку несправності ходової частини, рульового керування і гальмової системи автомобіля «MERCEDES-BENZ 1824», д.н. НОМЕР_6 , об`єктивно виникли в процесі ДТП. В силу встановленої в рамках даного висновку працездатності систем керування автомобілем «MERCEDES-BENZ 1824», д.н. НОМЕР_6 , до моменту ДТП, питання про можливість завчасно виявити несправності не мають сенсу і в рамках даного висновку не розглядалися.
По третьому питанню: чи знаходяться виявлені несправності у причинному зв`язку з ДТП?
В силу встановленої в рамках даного висновку працездатності систем керування автомобілем «MERCEDES-BENZ 1824», д.н. НОМЕР_6 , до моменту ДТП, питання про причинний зв`язок між наявністю несправностей і настанням ДТП не мають сенсу і в рамках даного висновку не розглядалися (Том 3 а.с.115-122);
- Висновком №17-893 судової транспортно-трасологічної експертизи за фактом зіткнення автомобіля «MERCEDES-BENZ 1824», д.н. НОМЕР_6 , і автомобіля «BMW 520», д.н. НОМЕР_2 , від 31.10.2017 року встановлено наступне.
По першому питанню якими частинами та під яким кутом відбулося зіткнення автомобілів MERCEDES-BENZ 1824, реєстраційний номер НОМЕР_6 та BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
Первісне контактування ТЗ відбулося передньою лівою частиною автомобіля «BMW 520», д.н. НОМЕР_2 , з передньою лівою частиною автомобіля «MERCEDES-BENZ 1824», д.н. НОМЕР_6 , при русі зустрічними курсами, з взаємним перекриттям по ширині фронту пошкоджень близько 50 см.
Кут між поздовжніми осями транспортних засобів, відлічуваний в плані годинниковою стрілкою від поздовжньої осі автомобіля «BMW 520», д.н. НОМЕР_2 , до поздовжньої осі автомобіля «MERCEDES-BENZ 1824», д.н. НОМЕР_6 , в момент їх первісного контактування становив близько 165 (± 5) градусів.
По другому питанню: де відносно меж проїжджої частини відбулося зіткнення автомобілю MERCEDES-BENZ 1824, реєстраційний номер НОМЕР_6 та BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
Місце зіткнення розташовується практично в місці розриву першого сліду (відм.11 на схемі) автомобіля «MERCEDES-BENZ 1824» (див. фото 25,26), автомобіль «MERCEDES-BENZ 1824» розташовувався на слідах юзу, а автомобіль «BMW 520» - попереду нього, передньою частиною звернений в сторону автомобіля «MERCEDES-BENZ 1824», в положенні, встановленому вище в йому висновку. Місце зіткнення транспортних засобів розташовується в районі правої межі смуги руху автомобіля «BMW 520» відносно напрямку його руху (Том 3 а.с.91-98);
- Висновком експерта №980 від 18.12.2017 року, відповідно до якого належні дії водія автомобіля «BMW 520» р/н НОМЕР_2 регламентуються вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. Встановити відповідність дій водія вимогам п.12.3 ПДР України з технічної точки зору неможливо. Належні дії водія автомобіля «Mercedes-Benz 1824» р/н НОМЕР_1 регламентуються вимогами п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія а/м «Mercedes-Benz 1824» р/н НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п.10.1,12.1 ПДР України. Дати відповідь на питання неможливо за причинами вказаними в дослідницькій частині. Водій автомобіля «Mercedes-Benz 1824» р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти події в даній дорожній ситуації. Дії водія автомобіля «Mercedes-Benz 1824» р/н НОМЕР_1 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП (Том 3 а.с.80-83);
- Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1307 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.08.2017 року о 14 годині 35 хвилин у громадянина ОСОБА_8 ознак сп`яніння не виявлено (Том 3 а.с.66);
- Постановою про визнання речовими доказами від 24.08.2017 року автомобілі Mercedes-Benz 1824 реєстраційний номер НОМЕР_1 та BMW 520 реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000751 та постановлено залишити їх на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобі за адресою: м.Миколаїв, вул.Новозаводська,7 (Том 3 а.с.124).
Крім того, в судовому засіданні був допитаний провідний судовий експерт Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) ОСОБА_23 .
Так, експерт ОСОБА_23 в судовому засіданні повідомив, що перебуває на посаді провідного судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ), має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта 2 класу за спеціальністю 10.2 Дослідження технічного стану транспортних засобів, 10.3 Дослідження деталей транспортних засобів. У 2017 році він проводив експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , а саме судову транспортно-трасологічну експертизу (Висновок №17-893 від 31.10.2017 року), судову автотехнічну експертизу по дослідженню технічного стану автомобіля «MERCEDES 1824», д.н. НОМЕР_1 (Висновок №17-891 від 30.10.2017 року), судову автотехнічну експертизу по дослідженню технічного стану автомобіля «BMW 520», д.н. НОМЕР_2 (Висновок №17-892 від 20.10.2017 року).
В судовому засіданні експерт підтвердив надані ним висновки. Так, експерт ОСОБА_23 вказав, що ходова частина автомобіля «MERCEDES-BENZ 1824», д.н. НОМЕР_6 , на момент ДТП перебувала в працездатному і функціонально придатному стані, дозволяла водію рухатися в обраному ним напрямку, не мала несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення автомобіля в сторону від обраного водієм напрямку руху. Рульове керування автомобіля на момент ДТП перебувало в працездатному і функціонально придатному стані, що дозволяло водієві рухатися в обраному ним напрямку, не мало несправностей, які могли б несподівано для водія привести до відведення автомобіля в сторону від обраного водієм напрямку руху. Також, гальмова система автомобіля «MERCEDES-BENZ 1824» на момент ДТП знаходилася в працездатному і функціонально придатному стані.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 у вчиненому злочині та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно з положеннями ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, у Рішенні №15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.»
У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив злочин вперше, раніше не судимий, не заперечував факт участі у дорожньо-транспортній пригоді, однак не визнав свою вину, хоча й не заперечував своєї участі у дорожньо-транспортній пригоді, витрати, пов`язані з похованням та оплатою поминальних обідів потерпілим не відшкодував, а також, будь-якої іншої допомоги потерпілим не надавав.
Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд враховує вік ОСОБА_8 а також те, що він неодружений; офіційно непрацевлаштований.
ОСОБА_8 вчинив необережний злочин, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за відсутності обставин, які пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, так як відсутні передбачені законом підстави для застосування до призначеного покарання положень ст.ст.75,76 КК України, а також ст.69 КК України, які б давали суду можливість прийти до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання із випробуванням, або застосування до нього більш м`якого покарання. При цьому, суд враховує позицію потерпілих, висловлену як самими потерпілими, під час судового розгляду кримінального провадження, так і їх представником, під час судового розгляду (судових дебатів), про необхідність призначення обвинуваченому суворої міри покарання.
Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості, обставини злочину, наслідки у вигляді смерті ОСОБА_18 , особу винного, вважає, що для досягнення мети покарання, яке полягає у карі, виправленні та запобіганні вчиненню нових злочинів, що полягає у передбаченому законом обмеженні прав і свобод ОСОБА_8 та захисту прав потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є особою працездатною, а, отже, ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого у більш короткий строк його ізоляції від суспільства, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе і без призначення йому максимального строку покарання, яке передбачено санкцією частиною 2 статті 286 КК України. Враховуючи всі викладені вище обставини, суд дійшов висновку про можливість призначення покарання в межах санкції цієї статті.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує грубі порушення Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого, що спричинило тяжкі наслідки, та приходить до висновку про призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк два роки.

У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_24 до ФОП ОСОБА_25 , третя особа ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Крім того, 26.11.2020 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області від потерпілої ОСОБА_10 надійшла заява про збільшення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 та її представник заявлений позов підтримали та просили суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник цивільного позивача ОСОБА_16 заперечував щодо задоволення цивільного позову та посилався на те, що в судовому засіданні не знайшлося підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_8 дійсно перебував у трудових відносинах з цивільним відповідачем ФОП « ОСОБА_25 ». Враховуючи зазначене, просив суду відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Прокурор залишила вирішення цивільного позову на розсуд суду.

Розглядаючи цивільний позов потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_24 та заяву потерпілої ОСОБА_10 про збільшення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд дійшов такого.

Вирішуючи заявлений потерпілими цивільний позов в межах даного кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Положеннями ч.2 ст.127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню.

Проте, із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування» (далі - Закон №85/96-ВР)).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Питання страхування відповідальності власників транспортних засобів регулюється не тільки національним законодавством, а й міжнародними нормами, і Україна як держава, яка прагне вступу в Європейський союз, в Угоді про асоціацію України з ЄС зобов`язалась здійснити заходи до підвищення гарантій забезпечення прав потерпілих від ДТП відповідно до Директиви 2009/103/ЄС щодо страхування цивільної відповідальності по відношенню до використання автотранспортних засобів та забезпечення виконання зобов`язань щодо страхування такої відповідальності.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Саме на забезпечення таких зобов`язань було ухвалено Закон України №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно з статтею 3 Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 5 вказаного Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961 IV).

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в результаті дорожньо-транспортної пригоди настала смерть потерпілого ОСОБА_18 .

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_8 не має полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, у вказаній ДТП між потерпілим та обвинуваченим виникли деліктні зобов`язання із завдання шкоди внаслідок ДТП.

Положеннями ст.35 вказаного Закону регламентовано, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону) заяву про страхове відшкодування.

Суд звертає увагу, що визначений Законом №1961-IV порядок звернення потерпілого до страховика із заявою про здійснення страхового відшкодування є не досудовим порядком урегулювання спору, визначеним як обов`язковий у розумінні ст. 124 Конституції України, а позасудовою процедурою здійснення страхового відшкодування, яка загалом не виключає права особи безпосередньо звернутися до суду з позовом про стягнення відповідного відшкодування.

Обов`язок відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у тому числі, коли йдеться про вчинення злочину, передбаченого ст.286 КК України, обумовлений не порушенням певного договірного зобов`язання, а фактом спричинення шкоди майну, здоров`ю та життю людини.

Застосування положень Закону № 1961-IV у кримінальному судочинстві не повинно суперечити його засадам і обмежувати права потерпілого.

Право особи у випадку завдання шкоди кримінальним правопорушенням, передбаченим ст.286 КК України, порушене саме фактом заподіяння такої шкоди, а тому особа вправі самостійно обирати способи відшкодування такої шкоди. Це також узгоджується зі статтями 15, 16 ЦК України.

Законодавець установлює дві підстави для виплати страхового відшкодування потерпілому. Перша з них, яка визначена у ст.35 Закону № 1961-IV, передбачає відшкодування шкоди на підставі звернення потерпілого до страхової компанії за умови подання ним відповідної заяви про таке відшкодування.

Інший спосіб передбачає можливість звернення за відшкодуванням до суду з вимогою до страхової компанії про відшкодування шкоди та ухвалення відповідного судового рішення. Так, згідно з п.36.1. ст.36 Закону № 1961-IV рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду у разі, якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

З огляду на це протилежний підхід, який ставив би у залежність право потерпілого на компенсацію за результатами кримінального провадження від попереднього звернення чи незвернення із заявою до цих осіб, призвів би до істотного обмеження, чи навіть повного нівелювання його права на судовий захист у кримінальному процесі, встановленого ст.128 КПК України.

Водночас у межах кримінального провадження за ч.2 ст.286 КК України факт, обставини ДТП, особа, винна у її настанні, характер і розмір завданої шкоди встановлюються судом як обставини, що мають істотне значення для кримінальної справи і належать до предмета доказування. У цьому разі незвернення потерпілого безпосередньо до страховика жодним чином не перешкоджає з`ясуванню обставин, з якими законодавець пов`язує підстави для виплати відшкодування.

Згідно зі ст.26-1 Закону № 1961-IV страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» п. 41.1 та пп. «в» п. 41.2 ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Проте, на час розгляду справи судом, позивачі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_24 не залучили до участі у справі Страхову Компанію, хибно вважаючи, що лише роботодавець обвинуваченого повинен бути відповідачем.

Однак, у п.85 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) послідовно наголосила, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми

Також, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що потерпіла особа у разі настання страхового випадку набуває право на відшкодування моральної шкоди. Страхове відшкодування такої шкоди охоплює лише шкоду потерпілій фізичній особі, заподіяну у зв`язку з її каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я (зокрема, смертю). У таких випадках розмір моральної шкоди, яку відшкодовує страховик винної особи, передбачений статтею 26-1 та пунктом 27.3 статті 27 Закону. Страхувальник, який спричинив настання страхового випадку, відшкодовує моральну шкоду заподіяну у зв`язку з каліцтвом або смертю потерпілого лише у разі, якщо її розмір перевищує ліміт відповідальності страховика, та у випадку, якщо потерпіла особа просить відшкодувати моральну шкоду з інших підстав, ніж передбачені статтею 23 Закону № 1961-IV.

Враховуючи те, що позовні вимоги пред`явлено не до всіх належних відповідачів, зокрема, їх не пред`явлено до страховика, суд позбавлений можливості давати оцінку обґрунтованості таких позовних вимог, визначати розмір сум, які підлягають відшкодуванню внаслідок ДТП, та здійснювати їх розподіл між страховиком у межах страхових сум і винуватцем ДТП. Тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_24 до ФОП ОСОБА_25 , третя особа ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.
Суд роз`яснює позивачам, та обставина, що вони не звернулися у цьому кримінальному провадженні із позовом до страховика, не позбавляє їх конституційного права, втіленого в ст.55 Конституції України, звернутись до суду з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП.

Речовими доказами у даному кримінальному провадженні є автомобіль марки BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_7 та автомобіль марки Mercedes-Benz 1824, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.09.2017 року на вказані транспортні засоби накладено арешт.
Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч.4 ст.174 КПК України, відповідно до положень якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_26 від 06.09.2017 року накладено арешт на автомобіль марки BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належав ОСОБА_18 .
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_26 від 06.09.2017 року накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz 1824, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_27 .
Положеннями статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції", має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».)
При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді на вищевказані транспортні засоби.

Речовими доказами у кримінальному провадженні є: автомобіль марки BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належав ОСОБА_18 та автомобіль марки Mercedes-Benz 1824, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_27 . Вказані речові докази зберігаються на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: вул.Новозаводська,7, м.Миколаїв. Питання щодо речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення: судової транспортно-трасологічної експертизи (Висновок №17-893 від 31.10.2017 року) у розмірі 1733,20 грн; судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «MERCEDES 1824», д.н. НОМЕР_1 (Висновок №17-891 від 30.10.2017 року) у розмірі 2228,40 грн; судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «BMW 520», д.н. НОМЕР_2 (Висновок №17-892 від 20.10.2017 року) у розмірі 2228,40 грн; судової інженерно-транспортної експертизи (Висновок експерта №980 від 18.12.2017 року) у розмірі 790,96 грн. Вказані витрати є документально підтвердженими та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 .

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_8 не застосовувався.

Керуючись ст.100, ст.368, 370, 373, 374, 376 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_17 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з дня приведення вироку до виконання, з моменту його затримання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирати.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_24 до ФОП ОСОБА_25 , третя особа ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Роз`яснити позивачам, що вони мають право звернутись до суду з позовними вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку цивільного судочинства.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_26 від 06.09.2017 року на автомобіль марки BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належав ОСОБА_18 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_26 від 06.09.2017 року на автомобіль марки Mercedes-Benz 1824, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_27 скасувати.

Речовий доказ автомобіль марки BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належав ОСОБА_18 та зберігається на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: вул.Новозаводська,7, м.Миколаїв повернути ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ).

Речовий доказ автомобіль марки Mercedes-Benz 1824, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_27 та зберігається на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: вул.Новозаводська,7, м.Миколаїв повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення: судової транспортно-трасологічної експертизи (Висновок №17-893 від 31.10.2017 року) у розмірі 1733,20 грн; судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «MERCEDES 1824», д.н. НОМЕР_1 (Висновок №17-891 від 30.10.2017 року) у розмірі 2228,40 грн; судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «BMW 520», д.н. НОМЕР_2 (Висновок №17-892 від 20.10.2017 року) у розмірі 2228,40 грн; судової інженерно-транспортної експертизи (Висновок експерта №980 від 18.12.2017 року) у розмірі 790,96 грн, а всього 6980 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 96 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 2 ст.394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

16.09.2022