Справа №672/249/22
Провадження №1-кп/672/39/22
ВИРОК
29 червня 2022 року м. Городок
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, з неповною середньою освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого: 16.02.2022 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,
за ч.4 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 04.04.2022 близько 20.00 год., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , підійшов до неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розпочав словесну суперечку з нею.
В ході даної словесної суперечки, ОСОБА_5 вирішив заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_7 з метою власного збагачення. Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій кримінальний протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, передбачаючи та бажаючи їх настання, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, умисно напав на неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 наніс їй один удар кулаком лівої руки в ділянку носа. Далі, ОСОБА_5 дістав із передньої правої кишені штанів ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9 (M2003J15SG)», 4/128Gb, синього кольору, вартістю 4 099 грн 67 коп., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з номером НОМЕР_1 , вартістю 70 грн, без грошових коштів на рахунку, що належить на праві власності батькові ОСОБА_7 ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_5 наніс ще один удар кулаком лівої руки в ділянку грудної клітини ОСОБА_7 та залишив місце вчинення злочину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
За вказаних обставин ОСОБА_5 умисно спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин носу, закритого косого перелому кісток носа з помірним зміщенням кісткових фрагментів, зміщення осі носу, затруднення носового дихання, які по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 вчинив напад на потерпілу ОСОБА_7 із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, умисно, відкрито заволодів майном на загальну суму 4 169 грн 67 коп., яке належить потерпілому ОСОБА_4 .
Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.4 ст.187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив факт протиправного заволодіння телефоном. Стверджує, що забрав його тимчасово до повернення йому раніше викраденого мопеду потерпілою, оскільки вважає що саме потерпіла раніше викрала його мопед, хоча докази цього у нього відсутні.
Допитана в судовому засіданні неповнолітня потерпіла в своїх показаннях підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Вказує, що обвинувачений наніс їй удар в область обличчя, однак кров з носу у неї пішла не відразу, а згодом, тому обвинувачений міг цього і не побачити. Після цього він вихопив у неї з кишені телефон та вимагав повернути мопед. Проте потерпіла категорично заперечила свою причетність до викрадення мопеду.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 (батько неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ) у своїх показаннях повідомив, що зі слів доньки йому стало відомо про її побиття ОСОБА_5 та заволодіння мобільним телефоном за вказаних нею обставин. З приводу викрадення у ОСОБА_5 мопеда потерпілий заперечив будь-яку свою причетність до вказаної події чи своєї доньки. Вказав, що працівники поліції за декілька місяців до цього дійсно спілкувались з ним та його донькою з цього приводу, оглядали його будинковолодіння, однак будь-яких претензій до нього чи доньки після цього не мали.
Крім показань обвинуваченого та потерпілих, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому злочині підтверджується такими письмовими доказами: витягами з ЄДРДР, у яких відображені первинно встановлені обставини вчиненого злочину від 05.04.2022 року та протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з яких вбачається, що за твердженнями потерпілої ОСОБА_7 наніс їй удар у ділянку носу, заволодів її мобільним телефоном та наніс ще один удар в ділянку грудної клітини (т.1 а.с.125-128, 135-136); протоколом огляду місця події від 05.04.2022 року з фототаблицями, у відповідності до якого була оглянута ділянка місцевості на перехресті ґрунтових доріг по вул. Садовій у м. Городок Хмельницького району Хмельницької області поблизу водойми, де відбулось вчинення злочину, що цілком узгоджується із показаннями обвинуваченого та потерпілої (т.1 а.с.137-142); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2022 року, у відповідності до якого потерпіла по фотознімках впізнала, як особу, яка вчинила відносно неї протиправні дії саме ОСОБА_5 (т.1 а.с. 156-158); висновком експерта №253 від 05.04.2022 р. судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 , у відповідності до якого у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин носу, закритого перелому кісток носу з помірним зміщенням кісткових фрагментів, зміщення осі носу, затруднення носового дихання, які виникли не менш як від однієї дії тупого, твердого предмету в ділянку носу потерпілої, яким могли бути кулак, долоня руки сторонньої людини та їм подібний предмет. По строку виникнення можуть відповідати 04.04.2022 року, що могло мати місце в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи і потерпілою та по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я (т.1 а.с.160-161); протоколом проведення слідчого експерименту від 05.04.2022 року з додатком у вигляді диску з відеозаписом, за участю потерпілої, де ОСОБА_7 детально розповіла та продемонструвала за допомогою статистів, яким чином відбувалось вчинення злочину, що цілком узгоджується з її показаннями, даними в судовому засіданні та із рештою здобутих доказів у справі (т.1 а.с.162-164); висновком експерта №254 додаткової судово-медичної експертизи потерпілої від 08.04.2022 року, у відповідності до якого встановлено, що виявлені у потерпілої тілесні ушкодження цілком могли виникнути по механізму та за обставин, які вказала ОСОБА_7 під час проведеного з нею слідчого експерименту (т.1 а.с. 168-169); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2022 року, у відповідності до якого свідок ОСОБА_8 по фотознімках впізнав, як особу, яка вчинила відносно потерпілої ОСОБА_7 протиправні дії саме ОСОБА_5 (т.1 а.с. 177-179); копією технічного паспорту на автомобіль ГАЗ 2410 чорного кольору, наданий батьком обвинуваченого ОСОБА_9 , на підтвердження того, що дійсно у володінні та користуванні їх родини перебуває вказаний автомобіль, оскільки саме на автомобілі чорного кольору, як вказує потерпіла під`їхав обвинувачений до місця вчинення злочину (т.1 а.с.187-188); протоколом проведення слідчого експерименту від 05.04.2022 року за участю ОСОБА_5 , з додатком у вигляді диску з відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні, з яких вбачається, що обвинувачений відтворив обставини вчиненого злочину, які повністю узгоджуються із рештою здобутих у справі доказів, повністю визнав свою вину та розкаявся у вчиненому, добровільно видав відібраний у потерпілої телефон (т.1 а.с.220-223); протоколом огляду місцевості від 05.04.2022 року., з додатком у вигляді диску з відеозаписом, який було переглянуто в судовому засіданні, з яких вбачається, що неподалік місця вчинення злочину обвинувачений дійсно заховав відібраний у потерпілої телефон, який добровільно видав працівникам поліції (т.1 а.с.224-225); протоколом огляду предмету від 05.04.2022 року з фототаблицями, проведеним за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого було оглянуто виданий обвинуваченим належний потерпілій телефон та ідентифіковано його (т.1 а.с.226-230); висновком товарознавчої експертизи від 12.04.2022 року №СЕ-19/123-22/3022-ТВ, у відповідності до якого визначено ринкову вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9 (M2003J15SG)», 4/128Gb, синього кольору в сумі - 4 099 грн 67 коп. (т.1 а.с.240-246).
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення кримінальних правопорушень, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. З самого початку досудового розслідування обвинувачений давав правдиві показання, добровільно повернув телефон, всіляко сприяв розслідуванню вказаного злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він притягуються до кримінальної відповідальності не вперше, має невідбуте покарання за вчинення кримінального проступку у вигляді громадських робіт. Дана обставина свідчить про небажання обвинуваченого змінюватись та робити належні висновки з приводу вчиненого.
Однак, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психоневропатолога обвинувачений не перебуває, по місцю фактичного проживання негативних характеристик не має. Зі слів обвинуваченого, що не заперечується потерпілими (які знайомі із сім`єю обвинуваченого) ОСОБА_5 має на утриманні двох малолітніх дітей, однак оскільки вони народжені не в офіційному шлюбі, юриидчно він не значиться їх батьком. Одна дитина являється дитиною-інвалідом (т.1 а.с. 206-208).
Також, при призначенні покарання судом враховується позиція потерпілих, які жодних претензій до обвинуваченого не мають та просять його суворо не карати і надати шанс для виправлення.
За таких обставин по справі, з врахуванням встановлених обставин справи, позицій потерпілих, які претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не мають та просять його суворо не карати, враховуючи дві пом`якшуючі покарання і характеризуючі особу обвинуваченого обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.187 КК України.
При цьому суд також враховує, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України обумовлена виключно існуванням умов воєнного стану в державі, однак з врахуванням існуючої ситуації в Хмельницькій області на момент вчинення данного злочину, суд вважає що формальний підхід до засудження обвинуваченого до покарання, визначеного в межах ч.4 ст.187 КК України, без застосування положень ст.69 КК України, призведе до викривлення мети покарання, визначеної у ст.50 КК України та до надмірного обмеження прав і свобод засудженого.
З мотивів викладених вище, на підставі ч.2 ст.69 КК України, суд не вважає за необхідне призначати обвинуваченому додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, яке визначене як обов`язкове за санкцією ч.4 ст.187 КК України. При цьому суд враховує також і те, що формальне застосування такого додаткового покарання до жодних реальних наслідків не призведе, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено наявності будь-якого майна у обвинуваченого.
Судові витрати у справі у вигляді вартості проведеної товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України, повернувши їх власнику.
Запобіжний захід залишити без змін в межах дії строку ухвали суду від 20.05.2022 року.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст.187 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.ч.1,2 ст.69 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 71, ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 16.02.2022 року, остаточно визначити покарання у виді чотирьох років п`яти днів позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання рахувати з 29.06.2022 року, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 04.04.2022 р. по 29.06.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 686 грн. 48 коп. (шістсот вісімдесят шість грн.. 48 коп.) судових витрат у вигляді вартості проведеної судової товарознавчої експертизи.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, в межах строку, визначених ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 20.05.2022 року, тобто по 19.07.2022 року .
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9 (M2003J15SG)», 4/128Gb, синього кольору - повернути власнику ОСОБА_4 .
Арешт, накладений на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 9 (M2003J15SG)», 4/128Gb, синього кольору у відповідності до ували слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.04.2022 року скасувати.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: