Справа №297/1226/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІР ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новоград-Волинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 про заміну покарання засудженому:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новоград-Волинський Житомирської області, мешканцю АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, громадянину України,-

встановив:

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правпорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, та із застосуванням статті 70 КК України, призначено йому покарання у виді штрафу, у розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 гривень.

Начальник Новоград-Волинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області з поданням про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу за вищевказаним вироком суду на покарання у виді громадських робіт, у зв`язку з несплатою останнім штрафу у місячний строк після набрання вироком законної сили.

Начальник Новоград-Волинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду подання від нього не надходило.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив подання розглянути без його участі, таке підтримує повністю (а.с. 15).

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 КВК України, підставою виконання і відбування покарання є вирок суду, який набрав законної сили, інші рішення суду, а також закон України про амністію та акт помилування.

Так, вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, та із застосуванням статті 70 КК України, призначено йому покарання у виді штрафу, у розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 гривень (а.с. 4-6).

Згідно ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Також, відповідно до п. 7 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1301/5 від 27.04.2018, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Як встановлено з матеріалів клопотання, засуджений ОСОБА_4 у встановлений строк суму штрафу за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року не сплатив, до органу пробації документ про сплату штрафу не пред`явив.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України.

Частиною 3 статті 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Враховуючи, що про добровільне виконання вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року про сплату штрафу в розмірі 11 900 грн. засуджений ОСОБА_4 квитанцію про перерахування грошей в дохід держави в установлений строк не пред"явив, з відповідним клопотанням про розстрочку його виплати до суду не звертався, суд вважає, відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, замінити засудженому вироком Берегівського районного суду від 01 червня 2022 року, ОСОБА_4 несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських робіт.

При цьому, враховуючи, що відповідно до положень ч. 2 ст. 56 КК України, громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин, а тому суд вважає замінити засудженому ОСОБА_4 несплачену суму штрафу за вироком Берегівського районного суду від 01 червня 2022 року, на покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, п. 10 ст. 537, 539 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 01 червня 2022 року, покарання у виді штрафу у розмірі 700 (сімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 11 900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень на покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_6