Справа № 199/7466/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.10.2021 року про закриття кримінального провадження №000057 від 28.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська 05.10.2022 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 (далі скаржник) в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.10.2021 року про закриття кримінального провадження №000057 від 28.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Скаржник просить у резолютивній частині скарги, мовою оригінала:

-скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження винесеної 26.10.2021 року дізнавачем сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №000057 від 28.07.2020 року, правова кваліфікація ч.1 ст.190 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 27.07.2022 року, щодо притягнення до кримінальної відповідальності гр.. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , задовольнити;

-постанову від 26.10.2021 року про закриття кримінального провадження винесеної дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадження №000057 від 28.07.2020 року, правова кваліфікація ч.1 ст.190 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 27.07.2022 року, щодо притягнення до кримінальної відповідальності гр.. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати, зобов`язавши останнього відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

З матеріалів скарги та додатку до неї вбачається, що 26.10.2021 року дізнавач сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 прийняв постанову про закриття кримінального провадження №000057 від 28.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

На твердження скаржника про оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження їй стало відомо 23.09.2022 року, після отримання відповіді на запит за вих..№43/36-73, тому просить скасувати вище зазначену постанову дізнавача.

Слідчий суддя розглянув матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), ст.ст. 303-308 КПК України.

Слідчий суддя встановлює, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону.

Для цього необхідно встановити, чи 1) подана в строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, 2) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч.1 ст.303 КПК України), 3) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, а також 4) скарга підлягає розгляду у Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська.

Чи скарга була подана особою, що має право подавати скаргу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна може оскаржити на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у, зокрема, нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скарга була подана адвокатом ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 , за заявою якої було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.

Таким чином, вона є представником заявника, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана особою, що має право подавати скаргу.

Чи скарга підлягає розгляду у Амур-Нижньодніпровськом районному суді м.Дніпропетровська (підсудна цьому суду).
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Скаржник подав скаргу на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.10.2021 року про закриття кримінального провадження №000057 від 28.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Оскільки таке кримінальне правопорушення належить до підсудності місцевого суду, слідчий суддя приходить до висновку, що така справа підлягає розгляду у Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого здійснювалося досудове розслідування.
Чи скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. (ч.1 ст.304 КПК України).

З матеріалів скарги вбачається, що постанова дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.10.2021 року про закриття кримінального провадження №000057 від 28.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, прийнята 26.10.2021 року.

У своїй скарзі скаржник зазначає, що про прийняття дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження їй стало відомо 23.09.2022 року, при цьому, слідчий суддя також враховує, що сама скарга надійшла до суду 04.10.2022 року за вх.№25726, а 05.10.2022 року на підставі ст.35 КПК України за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розподілена слідчому судді, тобто сама скарга надійшла до суду вже з пропущеним строком передбаченим ч.1 ст.304 КПК України

Разом з цим, зміст скарги та додаток до неї не містять відомості на які посилається скаржник, а саме, що їй особисто тільки 23.09.2022 року стало відомо про прийняття дізнавачем постанови про закриття провадження.

Крім того, адвокатом ОСОБА_2 не подана слідчому судді копія постанови про закриття провадження яку вона оскаржує.

До скарги, скаржником долучена копія відповіді дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.09.2022 року за вих.№431/3673 з додатком до неї витягом є ЄРДР №000057.

Достовірне підтвердження слідчому судді, коли скаржнику стало відомо про існування вищевказаної постанови дізнавача та безпосередньо коли вона її отримала, скарга та додаток до неї не містять.

Слідчий суддя зазначає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч.1 ст.117 КПК України).

Вирішення питання про поважність причин пропущення строку покладається на розсуд слідчого судді.

В загальному, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом, слідчим, дізнавачем чи прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

Не зважаючи на імперативність правової норми, яку містить ч.1 ст.117 КПК України, скаржник у своїй скарзі не звертається до слідчого судді з клопотанням про поновлення строку на оскарження, який передбачений ч.1 ст. 304 КПК України та не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається зі змісту скарги, зокрема резолютивної частини, скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.10.2021 року про закриття кримінального провадження №000057 від 28.07.2020 року, матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

З матеріалів скарги та додатку до неї слідує, що скаржник просить скасувати саме постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 26.10.2021 року, а подавши скаргу про скасування постанови скаржник пропустила передбачений відповідно до статті 303 КПК України десятиденний строк.

Слідчий суддя враховує, що скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку (п.3 ч.2 ст.304 КПК України).

Оскільки скаржник не порушує питання про поновлення строку та ним не наводиться інших аргументів стосовно причин для поновлення строку, слідчий суддя приходить до висновку, що строк було пропущено скаржником та він у скарзі до слідчого судді не порушує питання про поновлення цього строку (п.3 ч.2 ст.304 КПК України).

Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки скарга підлягає поверненню через пропущення строку її подання, не порушення питання про поновлення строку та не наведення інших аргументів стосовно причин для поновлення строку.

Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 117, 303, п. 3 ч. 2 ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.10.2021 року про закриття кримінального провадження №000057 від 28.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - повернути особі, які її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1