Справа № 303/3945/22
Провадження № 1-кс/303/870/22
У Х В А Л А

м.Мукачево 17 червня 2022 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000444 від 30.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку в буд. АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в порядку ст. 234 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку будинку АДРЕСА_3 , право власності на який не зареєстровано, за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0000444 від 30.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 29 травня 2022 року до чергової частини Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що у період часу з 12.04.2022 року по 29.05.2022 року, невідома особа, шляхом пошкодження навісного замка на гаражному приміщенні, який розташований в АДРЕСА_2 , де із гаражного приміщення, таємно викрала бензокосу «Фореста», перфоратор, шліфувальний станок «Риоп», шуруповерт «Девольт», лобзик «Девольт», шліфувальну машинку «Дивольт», газонокосарку «Агрум». Сума збитків встановлюється

За даним фактом 30 травня 2022 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_8 було встановлено, що він у вчинені даного кримінального правопорушення підозрює двох осіб, а саме ОСОБА_9 та особу чоловічої статі на кличку « ОСОБА_10 », оскільки дані особи неодноразово були вдома у потерпілого і знали що у нього є багато інструментів та знали, що потерпілого не буде вдома близько місяця. Крім цього, потерпілий спілкувався з своїми сусідами, які йому повідомили, що біля його будинку часто знаходилися вище вказані особи.

Оперативними працівниками СКП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області встановлено, що до даного кримінального правопорушення може бути причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який за місцем свого проживання може зберігати предмет посягання вчиненого кримінального правопорушення, а саме: бензокосу «Фореста», перфаратор, шліфувальний станок «Риоп», шуруповерт «Девольт», лобзик «Девольт», шліфувальну машинку «Дивольт», газонокосарку «Торо», елетричний плиткоріз, пневматичний пістолет для цвяхів барабаного типу фірма «Бостіч» та 3 пневчатичні пістолети для цвяхів «Портертийбил», які в подальшому можна використати в якості речових доказів, при доказуванні вини особам, які вчинили вказане кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище викладене в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що до скоєного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який за місцем свого фактичного проживання може зберігати речі та предмети, які є речовими доказами у даному кримінальному проваджені: а саме бензокосу «Фореста», перфаратор, шліфувальний станок «Риоп», шуруповерт «Девольт», лобзик «Девольт», шліфувальну машинку «Дивольт», газонокосарку «Торо», елетричний плиткоріз, пневматичний пістолет для цвяхів барабаного типу фірма «Бостіч» та 3 пневчатичні пістолети для цвяхів «Портертийбил».

Згідно інформаційної довідки № 302429692 з реєстру прав на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Враховуючи вище викладене, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що до скоєного злочину може бути причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який за місцем свого фактичного проживання може зберігати речі та предмети, які є речовими доказами у даному кримінальному проваджені: а саме бензокосу «Фореста», перфаратор, шліфувальний станок «Риоп», шуруповерт «Девольт», лобзик «Девольт», шліфувальну машинку «Дивольт», газонокосарку «Торо», елетричний плиткоріз, пневматичний пістолет для цвяхів барабаного типу фірма «Бостіч» та 3 пневчатичні пістолети для цвяхів «Портертийбил», в зв`язку з чим слідчий звернувся в суд з даним клопотанням.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Крім того, до ч.3 ст. 234 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено 30 травня 2022 року до ЄРДР за № 0000444, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, до клопотання слідчим не додано жодних документів, які б підтверджували обставини, зазначені в ньому. Так слідчий в своєму клопотання посилається на пояснення потерпілого ОСОБА_8 , який у вчинені даного кримінального правопорушення підозрює двох осіб а саме ОСОБА_9 та особу чоловічої статі на кличку « ОСОБА_10 », оскільки дані особи неодноразово були вдома у потерпілого і знали, що у нього є багато інструментів та знали, що потерпілого не буде вдома близько місяця. Крім цього потерпілий спілкувався з своїми сусідами, які йому повідомили, що біля його будинку часто знаходилися вище вказані особи.

При цьому, згідно копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.05.2022 року, останній повідомив, що «хто міг вчинити крадіжку з мого будинку мені не відомо, документи на викрадені речі в мене не має». В подальшому 08 червня 2022 року, було проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_8 , останній повідомив, що «по даному факту крадіжки моїх інструментів ОСОБА_9 , який проживає в с.Станово Мукачівського району та особа на кличку «ОСОБА_10» проживає в с.Пістрялово. Вище вказані особи притягалися до кримінальної відповідальності за майнові злочини. Крім того, при спілкуванні з моїми сусідами, останні мені повідомили, що вище вказані особи проходилися біля мого будинку коли я був в Угорщині».

Дослідивши дані документи, слідчий суддя звертає увагу на те, що покази потерпілого різняться між собою. Крім того зазначено, що громадянин ОСОБА_9 , проживає в с.Станово Мукачівського району, а згідно матеріалів клопотання адреса вказаного громадянина зазначена в с.Пістрялово.

До матеріалів клопотання не додано жодних показів свідків щодо викладених обставин.

Доданий до клопотання рапорт працівника поліції судом до уваги не приймається, оскільки він не є доказом відповідно до ст. 84 КПК України. Також не може бути прийнятий до уваги як належний доказ протокол допиту в якості свідка працівника поліції, оскільки викладені в ньому відомості нічим не підтверджені.

З врахуванням вищенаведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обшук є необґрунтованим і не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234, 235, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1