ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 173/2010/15-к
Провадження № 1-о/209/2/22
УХВАЛА
іменем України

"13" червня 2022 р. Дніпровький районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності,

за участю заявниці ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2022 року в провадження Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2022 року, надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 послалася на те, що 01.10.2021 року вони, подружжя ОСОБА_4 , звернулися до Верхньодніпровського районного суду від 27.09.2021 року з проханням скасувати Постанову Верхньодніпровського районного суду від 01.10.2018 року у справі ОСОБА_3 18.10.2021 року Верхньодніпровський районний суд ухвалою по справі 173/2010/15 від 04.10.2021 року залишив її заяву без розгляду, пославшись на невідповідність заяви вимогам статтей 459, 461, 462 КПК України. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.12.2021 року скасувано ухвалу від 04.10.2021 року та постановлено:

"повторно розглянути справу в суді першої інстанції, врахувати виявлені порушення кримінально-процесуального закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення". В 2005 році ОСОБА_3 надала до Управління Пенсійного фонду України Верхньодніпровського району Дніпропетровської області дві довідки про заробітну плату для нарахування пенсії. Спеціалістом ВПФ була вибрана для нарахування пенсії довідка № 80 від 12.09.2005 року по заводу "Керміконд" м. Верхньодніпровська, оскільки на підставі цієї довідки пенсія виходила на 6,5% більше, ніж по довідці № 177/3 від 29.08.2005 року по заводу "Кварцит", отриманою нею за запитом із Архіву м. Орджонікідзе Дніпропетровської області. Це було логічно, оскільки в 1996 році ОСОБА_3 була запрошена на роботу на завод "Керміконд" із заводу "Кварцит" по контракту із підвищенням заробітної плати на 10%. Внаслідок, з 2005 року пенсія їй нараховувалась на підставі довідки заводу "Керміконд", а довідка по заводу "Кварцит" знаходилась в пенсійній справі. В 2015 році по відомим причинам, ВПФ провело зустрічні перевірки їхніх ( її та її чоловіка- ОСОБА_5 ) всіх чотирьох довідок, звинувативши їх у зловживанні та визнавши всі довідки невідповідними вимогам законодавства. Більш того, не дочекавшись рішення судів, почав незаконно утримувати кошти із пенсійних виплат в розмірі 49%. Більш того, ВПФ подав документи для притягнення їх до кримінальної відповідальності. Внаслідок чого, ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 01.10.2018 року ОСОБА_3 було визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України. Вказаним рішенням суду були підтверджені як законні дії пенсійного фонду по утриманню з ОСОБА_3 грошових коштів. Ухвала від 01.10.2018 року є незаконною. Для забезпечення прийняття ухвали від 01.10.2018 року структури, що приймали участь в її справі виконали наступні дії: ВПФ визнав недостовірною довідку № 80 та почав утримання з пенсії; ВПФ визнав недостовірною довідку № 177/3 та "добавив утримання"; ВПФ листом в поліцію просив відкрити кримінальну справу; ВПФ направив цивільний позов на суму 35769 грн.; поліцією внесені дані до ЄРДР, складено повідомлення про підозру; прокуратурою складений обвинувальний акт від 20.09.2018 року, та від 18.10.2018 року; Верхньодніпроовський суд постановив ухвалу від 01.10.2018 року.

Довідка № 80 від 12.09.2005 року, завод "Керміконд" м. Верхньодніпровськ: 06.04.2015 року спеціалісти ВПФ за вказівкою заступника начальника ОСОБА_6 провели зустрічну перерку довідки ОСОБА_3 . За наслідками перевірки, Протоколом засідання комісії № 14 від 19.05.2015 встановлено: особові рахунки мають розходження відносно даних по довідці, довідка не відповідає вимогам діючого законодавства, обов`язки громадян - не допускати неправдивих відносин з ПФ при призначенні пенсій. Вирішили: нарахування пенсії припинити по довіддці № 80 з моменту призначення, переплату утримувати з пенсії по 20% до повного погашення. Щодо обвинувального акту, то його неможливо визнати документом, оскільки там повністю відсутня інформація про предмет його складання (невказано, в чому конкретно було порушення, які закони Савицька порушила, не зазначено на якій підставі проводилось утримання з пенсії ОСОБА_4 ). Ці всі дії є порушенням положення п.2 ст.6 Конвенції прав людини, положень ст. ст.2, 62 Конституції України, ст.1215 ЦК України, положення ст. 50 ЗУ "Про обов`язкове страхування", не прийнято до виконання рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по Постанові від 03.10.2018 року по справі № 173/424/17, яким було анульовано рішення управління ПФУ в Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області. Щодо довідки № 177/3 від 29.08.2005 року, то внаслідок Акту про перевірку пенсійної довідки встановлено, що довідка № 177/3 не відповідає вимогам діючого законодавства, комісією по розгляду питання призначення та перерахунку пенсій прийнято рішення: припинити нараховувати пенсію по довідці № 177/3 від 29.08.2005 року, суми пенсії, надлишково виплачені в зв`язку із зловживанням утримувати по 20% до повного погашення. Але потім, коли справа вже знаходилась в суді, був наданий акт № 27 від 08.06.2015 року, в якому було зазначено, що сума заробітної плати вказана в довідці № 177/3 від 29.08.2005 року, відповідає сумарним даним відомостей нарахування та утримання заробітної плати, допущена технічна помилка при складанні довідки № 177/3, видати нову довідку.

Щодо довідки № 80 від 12.09.2005 року, то в підозрі вказано, що ОСОБА_3 підробила довідку, але на довідці стоїть підпис директора заводу та бухгалтера. Кримінальна справа розглядалася 3 роки.

Просить винести виправдувальний вирок обвинуваченій ОСОБА_3 в зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину. Як наслідок звернути увагу на фальсифікацію пенсійної довідки № 177/3, фальсифікацю спричиненої шкоди, скасувати рішення ГУ ПФУ Дніпропетровської області про відновлення пенсії ОСОБА_3 на 95%, незважаючи на рішення суду і відразу після цього рішення. Це буде прямим підтвердженням "від замовника" невинуватості ОСОБА_3 в кримінальній справі, і не тільки в кримінальній.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просила скасувати ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 року і ухвалити відносно неї виправдувальний вирок, посилаючись на те, що під час досудового розслідування та під час судового розгляду були сфальсифіковані докази вини обвинуваченої ОСОБА_3 , допущено суттєву неповноту досудового розслідування, грубо порушено вимоги кримінально-процесуального законодавства, що суттєво вплинуло на законність оскаржуваного судового рішення. Ще раз вказала, що довідку № 80 від 12.09.2005 року дійсно заповнювала вона, але відомості в довідку вона вносила на підставі наданих офіційних даних, що їй дала бухгалтер заводу. В той же час звернула увагу на те, що зазначені суми заробітної плати в довідці № 80 від 12.09.2005 року мають розбіжності, але лише тому, що підприємством до архіву не було надано трудових договорів, тому існували дані лише на підставі особових рахунків. Ці договора є у них на руках, про них вона зазначала під час судового розгляду, але їй було відмовлено в долученні ціх договорів.

Прокурор просив залишити заяву без задоволення, послався на безпідставність заявлених ОСОБА_3 обставин для перегляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами, про що зазначив у листі від 17.05.2022 року.

Вислухавши думку заявниці, врахувавши думку прокурора, дослідивши надані суду докази та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 року задоволено клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності; звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження № 0000532 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України- закрити у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Вказану ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 року заявниця в апеляційному порядку не оскаржувала.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали суду за новововиявленими обставинами суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
З системного аналізу змісту глави 34 КПК Українита загальних засад кримінального провадження випливає, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду рішень судів, які набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних провадженнях. Цей вид провадження має резервне значення та використовується лише у випадках, коли вичерпані всі інші допустимі засоби процесуально-правового захисту.
Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається з ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 року ОСОБА_3 пред`явлено звинувачення в тому, що в період часу з 01 по 12 вересня 2005 року, в денний час з 08.00 до 17.00 години, знаходячись в невстановленому слідством місці, з метою подальшого використання для призначення пенсії, умисно, з корисливих мотивів внесла завідомо неправдиві відомості в довідку про заробіток для обчислення пенсії № 80 від 12.09.2005 року, видану заводом «Керміконд», в якій зазначалося, що заробіток ОСОБА_3 , який враховується при обчисленні пенсії, в період з лютого 1996 року по травень 2005 року склав 17483,29 грн. А саме, ОСОБА_3 власноручно кульковою ручкою, на бланку довідки про заробіток для обчислення пенсії, виконала рукописні записи та внесла завідомо неправдиві відомості, збільшивши розмір своєї заробітної плати за вищевказані роки, які не відповідають дійсності, що було підтверджено проведенням зустрічної перевірки Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі, відповідно якої було встановлено, що державним підприємством «Завод «Керміконд» довідка про заробітну плату від 12.09.2005 року за №80 для обчислення пенсії ОСОБА_3 видана з рядом розбіжностей, які встановлені перевіркою. Після чого надала вказану довідку № 80 від 12 вересня 2005 року на підпис директору заводу ОСОБА_7 , який підписав довідку та завірив печаткою підприємства. Продовжуючи свої злочинні дії, 14.09.2005 року, в період з 08.00 до 17.00 години, ОСОБА_3 , з метою збільшення розміру своєї пенсії при її призначенні, подала в Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі, та таким чином використала завідомо підроблену вищевказану довідку про заробіток №80 від 12.09.2005 року, для обчислення пенсії, що не відповідає дійсності і на підставі якої було незаконно призначено та проведено переплату пенсії в період з 15 червня 2005 року по серпень 2015 року в розмірі 35769,02 грн., внаслідок чого було заподіяно Управлінню Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі матеріальну шкоду. Крім того, переслідуючи єдиний намір на заволодіння чужим майном, 14.09.2005 року в період з 08.00 до 17.00 години, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння майном Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі, шляхом обману працівників Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі, подала завідомо підроблену довідку про заробіток для обчислення пенсії №80 від 12.09.2005 року, що надало їй право незаконно призначити та провести переплату її пенсії в період з 15.06.2005 року по 31.08.2015 року в розмірі 35769,02 грн., що у свою чергу заподіяло матеріальну шкоду Управлінню Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі.

В судовому засіданні під час розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за новоивиявленими обставинами, ОСОБА_3 підтвердила те, що дійсно відомості в довідку № 80 від 12.09.2005 року про розмір заробітної плати дійсно писала вона. При цьому послалася на те, що ці суми вона писала з довідки, які їй надала бухгалтер підприємства- заводу "Керміконд". Крім того, вказувала на те, що до архіву не були здані трудові договори, у разі існування яких суми вказані у довідці № 80 від 12.09.2005 року, повністю підтвердилися би.

Однак суд не може розцінити зазначені пояснення ОСОБА_3 як новоивлявнеі обставини, бо в підтвердження своїх свідчень, ОСОБА_3 на надала жодного доказу - ані довідки бухгалтера, з якої вона вписала розмір своєї заробітної плати в довідці № 80 від 12.09.2005 року, висновків та інших доказів. Крім того, заявниця вказала, що про трудові договори, на які вона в даному засідання посилається як на нововиявлені обставини, вона заявляла під час судового розгляду Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області у 2018 році.

Таким чином посилання заявниці ОСОБА_3 , викладені нею в заяві, не можуть бути розцінені судом як нововиявлені обставини які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводить неправильність ухвали суду, яку просить переглянути.

Що стосується посилань заявниці на допущені під час досудового слідства порушення кримінально-процесуального законодавства та неповноту досудового та судового слідства, то суд не може їх розцінити як нововиявлені обставини з наступних підстав.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч.2 ст.459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.
У п.п. 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у звязку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Суд вважає, що у зазначених заявницею інших підставах відсутня ознака їх нововиявленості, оскільки дані обставини були та могли бути відомі суду і іншим учасникам кримінального провадження на час судового розгляду. Вказані обставини не можуть являтись підставою для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами, оскільки вони існували на момент вирішення справи і могли бути відомі всім учасникам та суду.

Суд звертає увагу на те, що такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, неправильний переклад висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, завідомо неправильний висновок і пояснення судового експерта, зловживання прокурорів, слідчих і суддів повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення матеріалами розслідування. Поновленню справи за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати притягнення до кримінальної відповідальності й засудження осіб, винних у штучному створенні або підробленні доказів, у дачі свідомо неправильних показань тощо (свідка, потерпілого, експерта, перекладача, прокурора, судді та ін.).

Аналіз ч.2 ст.459 КПК України дає підстави для висновку, що нововиявленими обставинами є такі обставини, які об`єктивно існували на момент розгляду кримінального провадження, але не були відомі чи не могли бути відомі на той час суду. Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах кримінального провадження та потребують окремого розслідування.

Суд вважає, що інші заявлені обставини не є нововиявленими, в розумінні ч.2 ст.459 КПК України, а фактично є доводами на обґрунтування неправильної оцінки судом зібраних доказів та в цілому незаконності ухвали суду.
Матеріали провадження не містять даних, які б підтверджували вірність зазначених сум заробітної плати заявницею ОСОБА_3 в довідці № 80 від 12.09.2005 року, та її відповідність законодавству.
Інші доводи заявниці спрямовані на оскарження судового рішення, з якими вона не згодна та які були досліджені судовими інстанціями при розгляді кримінального провадження по суті, та не є підставою для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами.
Зазначені обставини вже були предметом розгляду суду першої інстанції, таким чином вони не можуть бути предметом дослідження під час розгляду питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Обставини, на які посилається заявниця, по своїй суті не є нововиявленими, а заява направлена фактично на переоцінку доказів по кримінальному провадженню та штучному створенню новоявивлених обставин для перегляду ухвали суду. Разом з тим, сама по собі незгода з доказами в кримінальній справі не може бути підставою перегляду за нововиявленими обставинами.
Статтею 8 КПК України встановлено принцип верховенства права, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється з додержанням зазначеного принципу, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими соціальними цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку через незнання про існування таких обставин. У ч.1 ст.467 КПК України, закріплено право суду, який переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами, скасувати вирок чи ухвалу й ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. З буквального тлумачення цих норм випливає висновок, що суд, який переглядатиме судове рішення за відповідними підставами, має право скасувати рішення суду вищої чи тієї самої інстанції. А це, як видається, суперечить принципу інстанційності.

Рішенням Конституційного Суду України №9-рп/2011 від 12.07.2011 роз`яснено, що під принципом інстанційності необхідно розуміти таку організацію судової системи, яка забезпечує право на перегляд рішення суду нижчої інстанції судом вищої. Тобто виключно вищестоящий суд має право скасувати рішення нижчестоящого суду. Крім того, жоден суд не має повноважень скасовувати власні рішення.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових матеріалів провадження, які не можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, тим, що нові матеріали, які подаються у разі розгляду справи в апеляційній чи касаційній інстанції, встановлюють обставини, які виникли вже після набрання вироком законної сили, а тому не могли бути враховані судом під час ухвалення судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконувати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про те, що заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 01 жовтня 2018 року слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 369-372, 376, 459-467 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності- залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Повний текст проголошений 15 червня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1