Справа №463/5092/22
Провадження №1-кс/463/3773/22
У Х В А Л А
про арешт майна

19 липня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000356 від 24 березня 2022 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 191 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на транспортний засіб Volkswagen Т 5, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , з забороною розпорядження та користування фізичним та юридичним особам вище вказаним майном - до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Клопотання мотивує тим, що упровадженні СВ Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1, ч.2, ч.2 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи Університету банківської справи у лютому 2022 року привласнили майно, яке належало університету, чим спричинив матеріальну шкоду на суму, яка на даний час встановлюється.

Так в ході допиту представника потерпілого, ОСОБА_5 було встановлено що, відповідно до ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України, розпорядження КМУ від 29.12.2021 року № 1806, наказу Міністерства освіти і науки України «Про реорганізацію Університету банківської справи» від 14.02.2022 року № 165, Статуту Університету банківської справи до комісії з реорганізації з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

На комісію Міністерством освіти і науки України покладено завдання проведення основних заходів, пов`язаних з реорганізацією Університету банківської справи.

Проректор з питань соціально-економічного розвитку Університетету банківської справи ОСОБА_6 , головний бухгалтер Університету банківської справи ОСОБА_7 , ректор Університету банківської справи ОСОБА_8 блокують роботу Комісії з реорганізації Університету банківської справи: не з`являються на робочому місці, не виконують розпорядження голови Комісії з реорганізації Університету банківської справи, не виконують своїх посадових обов`язків.

Ректор Університету банківської справи ОСОБА_8 блокує роботу Комісії з реорганізації Університету банківської справи: не з`являється на робочому місці, не виконує розпоряджень голови Комісії з реорганізації Університету банківської справи, не надає документи бухгалтерсько-фінансової звітності, ховає майно Університету.

Наказом голови Комісії з реорганізації Університету банківської справи ОСОБА_8 була включена до складу комісії з інвентаризації майна Університету банківської справи, проте на її засідання не з`являлася, участі в її роботі не брала.

Крім того на даний час не встановлено місцезнаходження транспортного засобу Volkswagen Т 5, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , власником якого являється Університет Банківської справи, а тому комісія з реорганізації УБС не може передати вказаний транспортний засіб на баланс ЛНУ ім. Ів. Франка.

12.07.2022 слідчим Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання транспортного засобу Volkswagen Т 5, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що на даний час не встановлено місцезнаходження транспортного засобу та для запобігання його відчуженню, приховуванню, пошкодженню та псуванню в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб Volkswagen Т 5, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Слідчий просить розгляд клопотання проводити у його відсутності та таке підтримує в повному обсязі. Також дане клопотання вирішується без повідомлення власника майна, оскільки таке не являється тимчасово вилученим.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що таке слід задоволити виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
Згідно матеріалів клопотання, вказаний в клопотанні транспортний засіб визнано речовим доказом, оскільки такий ймовірно являється предметом злочину, і саме з метою його збереження та подальшого використання в межах кримінального провадження необхідно накласти арешт на вказане майно.
В даному випадку, у відповідності до вимог п. 2, ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
Проаналізувавши представлені слідчому судді документи, та з врахуванням наведених вище норм КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задоволити з метою забезпечення збереження речового доказу.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання - задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб - Volkswagen Т 5, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Заборонити на термін накладення арешту розпорядження та користування фізичним та юридичним особам вище вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Арешт діє до його скасування у встановленому КПК України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1