Провадження № 1-кс/761/9689/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_3.

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу особи, якій відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_1 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 30.07.2022 у кримінальному провадженні № 0000102, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2022,

в с т а н о в и в:

у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга особи, якій відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_1 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 30.07.2022 у кримінальному провадженні № 0000102, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2022.

У скарзі порушується питання про скасування даної постанови, як невмотивованої та передчасної, оскільки слідчим не наведено правових підстав для відмови у визнанні потерпілим, як такої, що порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 , чим штучно обмежено процесуальні права останнього.

Також, у скарзі перед слідчим суддею порушується питання про зобов`язання слідчого виконати вимоги ч.2 ст.55 КПК України.

У зв`язку з чим, оскаржувана постанова суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України, у скарзі порушується питання про її скасування та зобов`язання слідчого - визнати ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000102 від 25.05.2022.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчий другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 28.07.2022 та матеріали кримінального провадження № 0000102 від 25.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, постановив відмовити ОСОБА_1 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000102 від 25.05.2022.

Відмовляючи у визнанні ОСОБА_1 потерпілим в межах кримінального провадження, яке розслідується за ч. 1 ст.367 КК України, слідчий послався те, що на даній стадії досудового розслідування не отримано достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про спричинення ОСОБА_1 кримінальним правопорушенням шкоди, передбаченої ч. 1 ст. 55 КПК України, оскільки факти можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367 КК України службовими особами Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві наразі не знайшли свого обєктивного підтвердження.

Крім того, слідчим також в постанові зазначено, що у разі надання ОСОБА_2 статусу потерпілого, він може використовувати надані йому процесуальні права у даному провадженні для здійснення позапроцесуального впливу на органи досудового розслідування, прокуратури та суду щодо розгляду його заяв про вчинення кримінального правопорушення, що суперечить завданням та принципам КПК України.

Разом із тим, такі висновки слідчого є помилковими, суперечать завданням Кримінального кодексу України щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, тощо.

Так, слідчим не враховано, що з об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 366 КК України характеризується, зокрема, наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб. При цьому, як вбачається із заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, йому було спричинено істотної шкоди.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ч. 1 ст. 9 КПК України, передбачено, що слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Тобто, саме слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, в тому числі, встановити чи спростувати вид і розмір шкоди, завдану кримінальним правопорушенням, а не перекладати свій обов`язок на потерпілого.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_1 потерпілим слідчим фактично позбавлено останнього можливості користуватись більш широкими правами потерпілого у кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи наведене вище у сукупності, постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим не ґрунтується на положеннях законодавства України про кримінальну відповідальність, кримінальному процесуальному законодавстві України та суперечить Конституції України.

Положенням ч. 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були в повній мірі дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову у залученні ОСОБА_1 потерпілим.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого, підлягає скасуванню.

Що ж стосується прохання порушеного у скарзі перед слідчим суддею щодо зобов`язання слідчого виконати вимоги ст. 55 КПК України щодо ОСОБА_1 , то в цій частині слід в відмовити у задоволенні скарги, з огляду на те, що слідчий суддя не наділений такими повноваженнями.

Повноваження щодо визнання потерпілим у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування є виключними повноваження слідчого та прокурора, які зобов`язані вручити пам?ятку про процесуальні права та обов`язки при прийнятті заяви про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, не передбачено кримінальним процесуальним законодавством України винесення відповідної постанови, оскільки права і обов?язки потерпілого виникають в особи, з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження, як потерпілого.

А тому враховуючи, що постанова слідчого скасована, ОСОБА_1 являється потерпілим у кримінальному провадженні № 0000102 від 25.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, з моменту подання відповідної заяви про залучення потерпілим.

Керуючись ст. ст. 38, 40, 55, 93, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

скаргу особи, якій відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_1 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 30.07.2022 у кримінальному провадженні № 0000102, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2022, - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 30.07.2022 року слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні № 0000102, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В іншій частині скаргу, залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя