Справа № 349/644/22
Провадження № 1-кс/349/137/22
У Х В А Л А
іменем України
07 липня 2022 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого - начальника СВ ВП №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Рогатинського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000072 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, який не працює, з середньою спеціальною освітою, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до клопотання ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, у незаконному збуті наркотичних засобів, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив приченість до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України. Пояснив, що є наркозалежною особою, знаходиться на обліку в нарколога та перебуває на замісній терапії в Рогатинській ЦРЛ, де отримує наркотичний засіб "Метадон" для власного лікування. Не продавав наркотичні засоби стороннім особам, один раз дав безкоштовно знайомому Левицькому одну таблетку "Метадону",оскільки він себе погано почував, теж є наркозалежною особою. Крім того, у нього незадовільний стан здоров`я, він потребує постійного лікування, що неможливо в умовах тримання під вартою. Просив не застосовувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з тих підстав, що зазначені слідчим ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими. ОСОБА_4 хворіє, має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю, яка є особою пенсійного віку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1,2 ст.307 КК України, підтверджується доданими до клопотання доказами:

витягом з ЄРДР відповідно до якого 27 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України; 04 липня 2022 року за ч.2 ст.307 КК України, 05 липня 2022 року - за ч.2 ст.307 КК України;

копіями рапортів начальника СКП №4 (м.Рогатин) ОСОБА_7 від 27 липня 2021 року, 04 липня 2022 року, 05 липня 2022 року;

постановою прокурора від 06 липня 2022 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування;

копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 05 липня 2022 року, які підтвердили неодноразове придбання у ОСОБА_4 таблеток "Метдон" за грошові кошти;

копіями протоколів добровільної видачі від 08 грудня 2021 року, 27 червня 2022 року, 05 липня 2022 року відповідно до яких ОСОБА_8 добровільно було видано працівникам поліції чатини блістера з чотирма таблетками білого кольору, чотирма частинами блістера з чотирма таблетками білого кольору, частину блістера з п`ятьма таблетками білого кольору;

копією протоколу огляду місця події від 05 липня 2022 року під час якого вилучено одну таблетку, яку добровільно видано ОСОБА_10

копією протоколу обшуку від 05 липня 2022 року під час якого з квартири за місцем проживання ОСОБА_4 було вилучено у ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 750 грн., з жіночої сумки грошові кошти в сумі 1868 грн., фольговий блістер на тильній стороні якого наявне позначення "Метадон ЗН", мобільний телефон LG білого кольору у силіконовому прозорому чохлі з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" НОМЕР_1 ;

копією протоколу затримання ОСОБА_4 від 05 липня 2022 року відповідно до якого ОСОБА_4 затримано 05 липня 2022 року о 18 год. 05 хв.

Висновками експертів від 01 липня 2022 року №СЕ-19/109-22/6090-НЗПРАП, №СЕ-19/109-22/6098-НЗПРАП згідно яких надані на дослідження чотири таблетки та чотири таблетки і чотирьох частинах блістерів містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон в загальній кількості 0,0855 грама та 0,0874 грама ( в перерахунку на метадон - основу) відповідно.

Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цьому ризику свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, відсутність постійного місця роботи.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_4 , який в порядку ст.89 КК України раніше не судимий, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2. ст. 183 КПК України).

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_4 в порядку ст.89 КК України, раніше не судимий, має постійне місце проживаня, проживає з матір`ю.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того, ОСОБА_4 не надано підтверджуючих документів щодо незадовільного стану здоров`я. Однак згідно пункту 2.5 Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 р. за N 212/2052 консультування, обстеження і лікування фахівцями закладів охорони здоров`я (якщо воно можливе в умовах медичної частини СІЗО) здійснюється в медичних частинах СІЗО в присутності персоналу медичної частини. Усі висновки медичних обстежень, консультацій та дані щодо проведеного лікування в обов`язковому порядку вносяться медичним персоналом СІЗО до форми первинної облікової документації. Згідно вимог п.2.6 вищезазначеного порядку особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.
Зважаючи на вищенаведене, приходжу до висновку про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставу слід визначити в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 78 000 грн., та покласти на ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 194, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 02 вересня 2022 року, який обчислюється з моменту затримання 05 липня 2022 року.

Визначити заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 78 000 (сімдесят вісім тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

здати на зберігання до територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Після внесення застави, у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає до негайного виконання

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1