Провадження № 1-кс/686/5675/22
УХВАЛА

25 червня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001391,

встановив:
24.06.2022 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на належний ОСОБА_4 двоколісний велосипед марки «HAMMER», чорного кольору, який 23.06.2022 р. добровільно видав ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події, за адресою: м.Хмельницький, вул.Ракетників, 8.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0001391, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 21.06.2022 по 22.06.2022, за адресою: м.Хмельницький, вул. Героїв АТО, 2, невстановлена органами досудового розслідування особа, в період дії воєнного стану на території України, який введено Указом Президента України 66/2022 від 24.02.2022, здійснила крадіжку велосипеда марки "HAMMER", чорного кольору, який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останній матеріальної шкоди, на суму яка встановлюється.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 23.06.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001391, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.06.2022 проведено огляд місця події за адресою: м.Хмельницький, вул.Ракетників, 8, в ході якого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надав для огляду велосипед марки «HAMMER», чорного кольору, який було опечатано (обмотано) білою ниткою та на яку заклеєно бирку із роз`яснювальними надписами та підписано усіма учасниками огляду.
23.06.2022 слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання велосипеду марки "HAMMER", чорного кольору, речовим доказом у кримінальному провадженні №0001391.
Так, підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучений під час огляду місця події за адресою: м.Хмельницький, вул. Ракетників, 8, в ході якого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надав для огляду велосипед марки «HAMMER» чорного кольору, постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001391, він може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вказані речі можуть бути використані як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Перелік і види майна, що належить арештувати належний ОСОБА_4 велосипед марки «HAMMER», чорного кольору.

Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести виявлення під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , належного потерпілій ОСОБА_4 двоколісного велосипеду марки «HAMMER», чорного кольору.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, подальшого огляду та підтвердження факту перебування саме підозрюваного на місці вчинення кримінального правопорушення, а також, за необхідності, проведення експертних досліджень.

Індивідуальні ознаки майна двоколісний велосипед, марки «HAMMER» чорного кольору.

При цьому, існують обставини щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном, а саме:велосипед марки «HAMMER», чорного кольору, який є предметом злочину та визнаний речовим доказом, оскільки не накладення ухвалою слідчого судді на вказаний велосипед арешту та відповідно його подальше повернення володільцю унеможливить подальше проведення відповідних експертних досліджень, з метою встановлення завданої потерпілому майнової шкоди, та може призвести до її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та, відповідно, до визнання неналежним та недопустимим речовим доказом при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, а саме: двоколісний велосипед, марки «HAMMER» чорного кольору, який 23.06.2022 тимчасово вилучено під час огляду місця події за адресою: м.Хмельницький, вул.Ракетників, 8, і який визнаний речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення та може бути використано як доказ і має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки його незастосування може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і подальшого судового розгляду, прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вказане майно, що належить ОСОБА_4 »

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 23.06.2022 року в ході проведеного, в період часу з 19:32 год. по 19:35 год., огляду, було вилучено належний ОСОБА_4 велосипед чорного кольору, марки «HAMMER», моделі «S 200», з серійним номером НОМЕР_1 , який добровільно видав ОСОБА_5 . Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав вважати, що він є предметом вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 23.06.2022 р. постановою слідчого вищевказаний велосипед було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи вказані обставини, і те, що у кримінальному провадженні ще не проведена товарознавча експертиза, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, арешт на вилучені речі підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, проте із залишенням правомочності користування ним. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення проведення експертного дослідження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження (без позбавлення права користування), на належний ОСОБА_4 двоколісний велосипед марки «HAMMER», чорного кольору, який 23.06.2022 року був вилучений у ОСОБА_5 в ході проведення огляду події по вул.Ракетників, 8, у м.Хмельницькому.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на належний ОСОБА_4 двоколісний велосипед марки «HAMMER», чорного кольору, який було добровільно видано ОСОБА_5 під час проведення 23.06.2022 року огляду місця події, за адресою: м.Хмельницький, вул.Ракетників, 8.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя