Справа № 296/5690/22
УХВАЛА
Іменем України

07 вересня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000116 від 02.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 311 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 06.09.2022 прокурор звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотання, в якому просила накласти арешт на пластикову прозору пляшку з кришкою зеленого кольору з рідиною невідомого походження; пластикову пляшку зеленого кольору з рідиною невідомого походження; пластикову прозору пляшку з кришкою чорного кольору з рідиною невідомого походження; пластикову непрозору пляшку з кришкою зеленого кольору з рідною невідомого походження; 2 (дві) пластикові прозорі пляшки з етикетками «Coca-Cola» з рідинами невідомого походження, вилучені під час обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 .

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 02.04.2022 за фактом того, що група осіб, діючи за попередньою змовою між собою налагодили передачу та збут наркотичних засобів та психотропних речовин до ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)».

1.3. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 311 КК України.

1.4. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що вилучені під час обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_4 речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим прокурор просила накласти арешт на вказане майно з метою його збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор подала до суду заяву, в якій подане клопотання підтримала та просила проводити розгляд клопотання за її відсутності.

2.3. ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт без його участі.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного […].

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 02.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 311 КК України.

4.2. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.08.2022 у справі №296/5070/22 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме у домоволодінні (у тому числі на земельній ділянці, підсобних приміщеннях, у тимчасових спорудах) за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить їй на праві власності, з метою виявлення та вилучення психотропних речовин, прекурсорів та речовин, необхідних для їх виготовлення, чорнових записів протиправної діяльності, мобільних телефонів, посуду, який слугує для виготовлення психотропних речовин, інгредієнтів для виготовлення психотропних речовин, відомостей про осіб, які купували психотропні речовини.

4.3. Відповідно до наявного в матеріалах копії протоколу обшуку від 05.09.2022 слідує, що 05.09.2022 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчої судді від 19.08.2022 у справі №296/5070/22 проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, перелік якого зазначено в п. 1.1. цієї ухвали.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.5. Так, речі та предмети, вилучені під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити сліди кримінального правопорушення, відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000116 за ч. 2 ст. 307, ч. 1,2 ст. 311 КК України.

4.6. При цьому, прокурором доведено наявність ризиків приховування, знищення вказаних речей та документів, які є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

4.7. За таких обставин, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на майно вилучене під час проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 05.09.2022 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: (1) пластикову прозору пляшку з кришкою зеленого кольору з рідиною невідомого походження; (2) пластикову пляшку зеленого кольору з рідиною невідомого походження; (3) пластикову прозору пляшку з кришкою чорного кольору з рідиною невідомого походження; (4) пластикову непрозору пляшку з кришкою зеленого кольору з рідною невідомого походження; (5) 2 (дві) пластикові прозорі пляшки з етикетками «Coca-Cola» з рідинами невідомого походження.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали направити прокурору відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 (м.Житомир, вул. С. Ріхтера, 11) та володільцю майна ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА