У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року щодо нього,

за участю прокурора ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26.01.2022 заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2019 у кримінальному провадженні № 120 181 000 200 073 29 від 20.08.2018 за ч. 2 ст. 121 КК України щодо нього - повернуто заявнику.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ухвалою суду від 13.01.2022 заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2019 залишено без руху та надано строк 10 днів на усунення недоліків заяви.
На виконання ухвали суду від 13.01.2022, ОСОБА_5 надіслав на адресу суду заяву, проте недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув, а саме, не надав суду доказів того, що обставини, які він називає нововиявленими, не були відомі учасникам судового провадження під час судового розгляду, а посилання у своїй заяві на інформацію, що на даний час триває досудове розслідування у об?єднаних кримінальних провадженнях № 620 201 000 000 023 62 від 13.11.2020 та № 620 211 000 100 000 31 від 17.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України, не є достатньою підставою для існування нововиявлених обставин, що тягнуть за собою перегляд вироку Дарницького районного суду міста Києва від 08.10.2019.
А тому суд першої інстанції, у відповідності з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Дарницького районного суду міста Києва від 08.10.2019 за нововиявленими обставинами, оскільки заявником не було усунуто недоліки заяви, вказані в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26.01.2022 на підставі невідповідності висновків фактичним обставинам провадження.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, засуджений ОСОБА_5 вказує, що ухвала суду винесена безпідставно, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань - є матеріалами розслідування за нововиявленими обставинами, а на момент винесення вироку Дарницьким районним судом міста Києва 08.10.2019 цих матеріалів розслідування не було.
Крім того, засуджений ОСОБА_5 зазначає, що вказану ухвалу він отримав 31.01.2022, але без заяви та доданих ним до заяви додаткових матеріалів.

27.06.2022 на електронну адресу Київського апеляційного суду через адміністрацію Державна установа Темнівська виправна колонія (№ 100) надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 у провадженні № 11-кп/824/1982/2022 про його розгляд провадження без його участі.
А тому, заява ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду провадження у його відсутність за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах підстав щодо його ухвалення та доводів апеляційної скарги на виконання вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з приписами, зокрема п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається:
- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

На підставі вимог ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як убачається з матеріалів судового провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, 11.01.2022 до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Дарницького районного суду міста Києва від 08.10.2019 щодо нього за нововиявленими обставинами, в якій просив витребувати матеріали досудового розслідування у об?єднаних кримінальних провадженнях № 620 201 000 000 023 62 від 13.11.2020 та № 620 211 000 100 000 31 від 17.03.2021 щодо слідчого Дарницького РУ ГУНП України в м. Києві ОСОБА_7 та працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , скасувати вирок суду першої інстанції щодо нього, передати справу на новий розгляд та постановити стосовно нього законне рішення (а.п. 2-5).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13.01.2022 заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Дарницького районного суду міста Києва від 08.10.2019 за нововиявленими обставинами залишено без руху, оскільки заява та додатки подані в її обґрунтування не містять відомостей або судового рішення щодо притягнення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за службове підроблення документів та завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а посилання ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24.11.2020, якою уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - не є беззаперечним підтвердженням штучного створення або підроблення доказів у кримінальному провадженні № 120 181 000 200 073 29 від 20.08.2018 стосовно ОСОБА_5 , бо такі нововиявлені обставини, як службове підроблення документів та завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, повинні бути установлені вироком суду.

25.01.2022 на адресу суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_5 на виконання вимог ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 13.01.2022, зі змісту якої слідує, що на даний час триває досудове розслідування у об?єднаних кримінальних провадженнях № 620 201 000 000 023 62 від 13.11.2020 та № 620 000 31 від 17.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України щодо працівників Дарницького УП ГУНП у м. Києві, дії яких ввели суд в оману, внаслідок чого суд 08.10.2019 виніс помилковий вирок, який потягнув за собою тяжкі наслідки у виді його засудження за ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26.01.2022 заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Дарницького районного суду міста Києва від 08.10.2019 за нововиявленими обставинами повернуто засудженому ОСОБА_5 , оскільки недоліки зазначені в ухвалі суду ОСОБА_5 не усунув і не надав суду доказів того, що обставини, які він називає нововиявленими, не були відомі учасникам судового провадження під час судового розгляду, а посилання у своїй заяві на інформацію, що на даний час триває досудове розслідування у у об?єднаних кримінальних провадженнях № 620 201 000 000 023 62 від 13.11.2020 та № 620 000 31 від 17.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України, - не є достатньою підставою для існування нововиявлених обставин, що тягнуть за собою перегляд вироку Дарницького районного суду міста Києва від 08.10.2019, з правильністю чого погоджується і колегія суддів.

Так, єдиною нововиявленою обставиною, на яку послався ОСОБА_5 в заяві від 03.01.2022, він вважає внесення на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.11.2020 відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 620 000 31 від 17.03.2021 за його заявою від 11.05.2020 щодо можливих неправомірних дій слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 .

Вказане кримінальне провадження, об?єднано з кримінальним провадженням № 620 201 000 000 023 62 від 13.11.2020 і цей же номер присвоєно об?єднаному кримінальному провадженню.

Оскільки сама по собі обставина внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 щодо можливих неправомірних дій слідчого ОСОБА_7 чи стосовно працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які, за твердженнями засудженого ОСОБА_5 , дали неправдиві свідчення у кримінальному провадженні № 120 181 000 200 073 29 від 20.08.2018 стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, не може вважатися встановленням вини слідчого чи працівників поліції у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383 КК України, відповідно, що потягли за собою ухвалення неправильного рішення стосовно ОСОБА_5 , - суд першої інстанції, за відсутності інших підстав, і повернув ОСОБА_5 його заяву про перегляд вироку Дарницького районного суду міста Києва від 08.10.2019 щодо нього за нововиявленими обставинами.

Підсумовуючи, колегія суддів вважає, що судом вірно застосовані приписи ст. 462 КПК України, оскільки при перевірці заяви ОСОБА_5 було з`ясовано, що у ній не зазначено про обставини, які відповідно до ч. 2 вказаної норми закону можуть бути визнані нововиявленими обставинами, як підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а тому і повернув заяву засудженому ОСОБА_5 за приписами ч. 3 ст. 464 та ч. 3 ст. 429 КПК України, оскільки він не усунув недоліки заяви.

За викладеним, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Прийняття рішення про повернення заяви засудженому ОСОБА_5 не позбавляє його права на повторне звернення з відповідною заявою за дотриманням процедури, визначеною главою 34 КПК України чи у інший передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року, якою заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Дарницького районного суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні № 120 181 000 200 073 29 від 20 серпня 2018 року за ч. 2 ст. 121 КК України щодо нього, повернуто заявнику - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3