Справа № 303/2334/22
1-кс/303/725/22
У Х В А Л А
27 травня 2022 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2022 року за № 0000277,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 на строк досудового розслідування, тобто до 23 липня 2022 року із покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 певних обов`язків.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000277 від 26.03.2022 року відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 прибув до суду самостійно, копію клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали отримав за участю захисника ОСОБА_5 о 17 год. 55 хв. 25 травня 2022 року, що підтверджується його особистим підписом на клопотанні.
Клопотання старший слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 березня 2021 року, біля 10 години, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Fiat», моделі «Doblo», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.А.Морозова, в м.Мукачево, здійснюючи маневр повороту ліворуч на перехресті на вул.Верді, не переконавшись в безпечності даного маневру, не урахувавши дорожню обстановку, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину вул.Верді, з права на ліво відносно руху автомобіля, чим ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. В результаті даної ДТП, потерпілий ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 95/2022 від 18.05.2022, отримав тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, вдавлений перелом потиличної кістки справа, вогнищевого забою головного мозку, забійна рана чоло-тім`яної ділянки зліва, вкушеної рани верхньої губи, множинних саден обличчя, які виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару та при ударянні об такі, можливо при дорожньо-транспортній пригоді внаслідок зіткнення пішохода з рухаючимся транспортним засобом, і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, згідно п. 2.1.3. Б «Правил

судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення.
Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи по обставинах дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/107-22/3718-ІТ від 17.05.2022, з технічної точки зору водій автомобіля «Fiat», моделі «Doblo», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до місця наїзду та уникнути наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху та невідповідність дій водія вищевказаного автомобіля ОСОБА_4 технічним вимогам п.10.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Тому, недотримання водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху стало причинним зв`язком у настанні небезпечних наслідків для потерпілого ОСОБА_7 та отримання ним тяжких тілесних ушкоджень.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а тому враховуючи, що дане кримінальне правопорушення є тяжким, міра покарання якого передбачає позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років, з метою запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, є необхідним у застосуванні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання та його мотиви підтримала повністю, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні та просила його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не висловив заперечень щодо задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та зобов`язався виконувати своєчасно та у повному обсязі покладені на нього судом обов`язки, які вказані у резолютивній частині клопотання старшого слідчого.
Захисник ОСОБА_5 не заперечила проти обрання запобіжного заходу відносно її підзахисного у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи учасників судового розгляду клопотання, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.
Досудовим розслідуванням установлено, що 25 березня 2021 року біля 10 години ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Fiat», моделі «Doblo», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.А.Морозова, в м.Мукачево, здійснюючи маневр повороту ліворуч на перехресті на вул.Верді, не переконавшись в безпечності даного маневру, не урахувавши дорожню обстановку, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину вул.Верді, з права на ліво відносно руху автомобіля, чим ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. В результаті даної ДТП, потерпілий ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 95/2022 від 18.05.2022, отримав тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, вдавлений перелом потиличної кістки справа, вогнищевого забою головного мозку, забійна рана чоло-тім`яної ділянки зліва, вкушеної рани верхньої губи, множинних саден обличчя, які виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару та при ударянні об такі, можливо при дорожньо-транспортній пригоді внаслідок зіткнення пішохода з рухаючимся транспортним засобом, і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, згідно п. 2.1.3. Б «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення. Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи по обставинах дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/107-22/3718-ІТ від 17.05.2022, з технічної точки зору водій автомобіля «Fiat», моделі «Doblo», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до місця наїзду та уникнути наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , шляхом своєчасного застосування екстреного

гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху та невідповідність дій водія вищевказаного автомобіля ОСОБА_4 технічним вимогам п.10.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Тому, недотримання водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху стало причинним зв`язком у настанні небезпечних наслідків для потерпілого ОСОБА_7 та отримання ним тяжких тілесних ушкоджень.
У відповідності до повідомлення про підозру, ОСОБА_4 від 24 травня 2022 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 3 до 8 років.
Згідно вимог ч. 1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З урахуванням вищевказаного та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, відносно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на підозрюваного доцільно покласти кілька обов`язків, які передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131-132, 176-179, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 23 липня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на період дії запобіжного заходу обов`язки :
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та/або/ включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1