УХВАЛА
іменем України
Справа № 126/1470/22

Провадження № 1-кс/126/584/2022

"09" серпня 2022 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, ромської національності, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 діб.

Клопотання мотивує тим, що 06 серпня 2022 року близько 01 год. 32 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, зателефонував на мобільний телефон раніше незнайомої йому ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_3 , та видаючи себе за її чоловіка ОСОБА_8 , повідомив їй завідомо недостовірні відомості про те, що він став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди в м. Вінниця, внаслідок чого потерпіла жінка померла у лікарні, а для його звільнення від відповідальності терміново потрібні гроші. Далі по телефону почала говорити інша невстановлена слідством особа чоловічої статі, яка не представившись, встановила в ОСОБА_7 місце знаходження останньої, та вказала щоб вона збирала всі гроші, які є в домоволодінні, та чекала подальших вказівок, які будуть їй поступати на телефон. ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, реально сприймаючи слова ОСОБА_5 та переконаною в тому, що діє в своїх інтересах та в інтересах свого чоловіка, оцінивши характер негативних наслідків, які можуть в подальшому настати відносно її чоловіка у випадку якщо вона не передасть вказані гроші, погодилася передати гроші в сумі 37500 доларів США.

В подальшому, 06.08.2022 о 03 год. 18 хв. ОСОБА_5 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 , повідомивши останній про те, що він знаходиться в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області біля магазину «Алєкс», та пересуваючись за кермом автомобіля «Honda Accord», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , та при цьому постійно знаходився із ОСОБА_7 на телефонному зв`язку, не даючи можливості усвідомити події, що відбуваються, з метою його викриття та недопущення здійснення останньою телефонних дзвінків до близьких родичів та викриття факту вчинення шахрайських дій, за її супроводом, приїхав в с. Баланівка Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області.

Перебуваючи в с. Баланівка Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 про те, що вона знаходиться на автобусній зупинці в напрямку с. Ободівка Ободівської сільської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, де через деякий час зупинився вище вказаний автомобіль, з якого із-за керма вийшов ОСОБА_5 , якому ОСОБА_7 , будучи введена в оману, передала чорний сміттєвий пакет, в якому знаходилися грошові кошти на суму 37500 доларів США. Таким чином, ОСОБА_5 , діючи з умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, повторно та з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно заволодів належними ОСОБА_8 грошовими коштами в сумі 37500 доларів США, які згідно курсу НБУ, станом на 06.08.2022, виходячи з розрахунку 1 долар США - 36,57 грн., становило 1371375 гривень, після чого із вказаними грошовими коштами покинув місце вчинення злочину.

Своїми діями, ОСОБА_5 заподіяв майнову шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 1371375 гривень.

07.08.2022 за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.08.2022 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, ромської національності, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Окрім цього, 06.08.2022 близько 19 години в с. Качківка Ямпільської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області по одній із вулиць населеного пункту працівники відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, а саме: старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_10 , слідчий слідчого відділення ВП № 1 старший лейтенант поліції ОСОБА_11 , старший оперуповноважений СКП ВП № 1 капітан поліції ОСОБА_12 та старший оперуповноважений СКП ВП № 1 капітан поліції ОСОБА_13 виявили автомобіль «Honda Accord» сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , під керуванням ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, вчиненому на території Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, який рухався їм в зустрічному напрямку. Під час чого, вказані працівники поліції здійснили намір затримати ОСОБА_14 на підставі ст. 208 КПК України. З цією метою ОСОБА_12 за допомогою службового автомобіля ВАЗ2109, державний номер НОМЕР_3 , перегородив проїзну частину, тому ОСОБА_5 зупинився та намагався увімкнути задній хід, але в цей час двигун автомобіля «Honda Accord» заглох. Після чого, до нього підійшли вищевказані працівники поліції, які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» відносяться до працівників правоохоронних органів, при цьому ОСОБА_10 був у однострої. ОСОБА_5 , усвідомлюючи що його зупинили працівники поліції, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності та перешкоджаючи службовій діяльності працівників поліції, пов`язаній з його затриманням, розуміючи те, що втекти від працівників поліції, без завдання шкоди їхньому життю та здоров`ю не вдасться, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи намір застосування насильства відносно працівника поліції, у виді наїзду на нього, запустив двигун вищевказаного транспортного засобу та з метою втечі почав рух в напрямку ОСОБА_10 , який загородив рух транспортному засобу, тим самим ОСОБА_5 намагався здійснити наїзд на вищевказаного працівника поліції, чим вчинив погрозу насильством відносно нього, однак ОСОБА_10 відбіг в сторону від автомобіля, таким чином уникнувши наїзду на себе, тому ОСОБА_5 не довів свій умисел до кінця.

В цей час, капітан поліції ОСОБА_12 та капітан поліції

ОСОБА_10 , діставши з кобури табельну вогнепальну зброю, почергово здійснили попереджувальні постріли в гору для зупинки транспортного засобу, однак ОСОБА_5 не зупинившись, продовжив рух.

Під час вищевказаних дій, капітан поліції ОСОБА_13 , знаходячись біля передніх пасажирських дверей автомобіля ОСОБА_5 , виконуючи свої службові обов`язки, пов`язані із його затриманням, відкрив вказані двері та наказав вийти з автомобіля, однак останній, маючи намір на заподіяння йому тілесних ушкоджень задля втечі, на його вимогу вийти з автомобіля не відреагував та продовжив рух, вдаривши при цьому боковою частиною автомобіля капітана поліції ОСОБА_13 , заподіявши йому при цьому легкі тілесні ушкодження, після чого з місця події зник.

09.08.2022 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 , загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, відсутністю у нього постійного місця роботи, відсутністю міцних соціальних та сімейних зв`язків через, що він з метою уникнення відповідальності може переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, та також незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , місце проживання якої йому на даний час відоме.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - так як ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , є особою раніше неодноразово засудженою за вчинення злочинів, а також відносно нього на розгляді Шаргородського районного суду на даний час перебуває обвинувальний акт у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, де йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу, внісши яку ОСОБА_5 вийшов на волю з покладенням на нього відповідних обов`язків, які він не виконує та вчинив нові злочини.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного.

- особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу;

- застава, оскільки у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи, а також застосування вказаного запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні, яке не запобігло визначеним ризикам;

- домашній арешт, враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу, недотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків визначених у іншому кримінальному провадженні.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 345 КК України, відсутність місця роботи, міцних соціальних зв`язків, вчинення злочину в умовах воєнного стану, наявність непогашених та не знятих судимостей, перебування на розгляді Шаргородського районного суду Вінницької області обвинувального акту у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Вчинені підозрюваним кримінальні правопорушення мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому.

Таким чином враховуючи, що вищевикладене свідчить про неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просить задоволити клопотання з вище наведених підстав.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання з вище наведених підстав.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання і вказав, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 345 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому до нього слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , повідомив що він не вчиняв інкрімінованих йому правопорушень, а тому просить відмовити в задоволені клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила відмовити в задоволені клопотання та застосувати щодо ОСОБА_15 більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України, який є особливо тяжким злочином.

07.08.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

09.08.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Також в судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких, а саме передбачений ст. 345 ч. 2 КК України є нетяжким злочином, а інший передбачений ч. 4 ст. 190 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи, відсутністю міцних соціальних та сімейних зв`язків через, що він з метою уникнення відповідальності може переховування від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, та також незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 , місце проживання якої йому на даний час відоме; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки він є особою раніше неодноразово засудженою за вчинення злочинів, а також відносно нього на розгляді Шаргородського районного суду на даний час перебуває обвинувальний акт у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, де йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу, внісши яку ОСОБА_5 вийшов на волю з покладенням на нього відповідних обов`язків, які він не виконує та вчинив нові злочини.

Сукупність цих обставин слідчий суддя вважає достатніми підставами для задоволення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 , в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 178, 182, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 345 КК України, у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, ромської національності, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з моменту його затримання, тобто з 07.08.2022 року до 05.10.2022 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 18 місяців у даному кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1