ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3049/22
провадження № 1-кп/753/1129/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2022 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглядаючи у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0002294 від 02.08.2021 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152 КК України,
сторони кримінального провадження і учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
обвинувачений ОСОБА_5 ,
встановив:
Дарницький районний суд м. Києва розглядає вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наявність ризиків просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник, вважаючи не доведеним жоден із ризиків просила суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на будь-який більш мякий. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, вважаючи не доведеними ризики та двояке тлумачення висновку експерта.

Крім того, до суду надійшло клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_8 про проведення в режимі відеоконференції з Диканським районним судом Полтавської області, посилаючись на те, що вона не має матеріальної можливості прибувати в судове засідання у м. Києві.
Учасники судового провадження не заперечували проти заявленого клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_8 .

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши письмове клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.06.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.08.2022 включно. Відтак, строк який визначений ч. 1 ст. 197 КПК та даною ухвалою, стосовно обвинуваченого закінчується 12.08.2022.

На думку суду ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кількість епізодів, які кримінальний закон відносить тяжких та особливо тяжких, за вчинення яких у разі доведення його винуватості загрожує покарання до 15 років позбавлення волі, а також матеріали, які його характеризують, а саме: вік та стан його здоров`я (дані про те, що він не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору в матеріалах кримінального провадження відсутні) обвинувачений немає постійного місця проживання чи зайнятості у м. Києві; у кримінальному провадженні не допитаний малолітній потерпілий, свідки і не досліджені докази, що не виключає можливості впливу на них та перешкоджанню кримінальному провадженню. Крім цього, з урахуванням ймовірного вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень щодо малолітньої особи з 28.04.2020 до моменту затримання, він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці обставини в сукупності з мірою покарання, яка загрожує обвинуваченому, в разі визнання його винуватим та відсутності постійного місця проживання в м. Києві, на переконання суду, підтверджують наявність високого ступеню ризиків переховування ОСОБА_5 від суду та можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, що не дає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише його права, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім цього, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування Обставинами, що дають таке право суду є малолітній вік потерпілого, підвищена суспільна небезпечність інкримінованих злочинів.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спробам переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника відмовити, та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на даному етапі розгляду кримінального провадження (дослідження матеріалів кримінального провадження) обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до останнього інших, більш м`яких запобіжних заходів, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, судом не встановлено.

Розглядаючи клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_9 , колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до положень частини 2 вказаної статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги те, що законний представник потерпілого ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_10 проживають у Полтавській області, і не мають матеріальної можливості приїхати до м. Києва, колегія суддів приходить до висновку про те, що судові засідання у даному кримінальному провадженні необхідно проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 177, 194, 331, 372, 395, 336 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш мякий відмовити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 09 жовтня 2022 р. включно.

Клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Проводити судові засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301-1, ч. 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152 КК України у режимі відеоконференції з Диканським районним судом Полтавської області.

Доручити Диканському районному суду Полтавської області здійснити дії, передбачені ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, щодо організації проведення відеоконференції.
Зобов`язати законного представника потерпілого ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_10 з`являтись в судові засідання, які проводитимуться в режимі відеоконференції, в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, смт Диканька, вул. Пушкіна, 11a.
Копію ухвали для виконання направити до Диканського районного суду Полтавської області.

Ухвала суду в частині обрання (продовження) запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3