КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4050/21
Провадження № 1-кс/552/1782/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 року Київський районний суд м.Полтави

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава заяву ОСОБА_3 , представник заявника адвокат ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

СТОВ «ПРОГРЕС»

представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

заявника - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 знаходяться матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 .

02.08.2022 обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником, адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючого по вище вказаному кримінальному провадженню, судді ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що суддею 14.06.2022 належним чином не було організовано проведення судового засідання, в результаті чого адвокат ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 , був позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні. Окрім того, з захисником не була узгоджена та не повідомлена дата наступного судового засідання, на якому вирішувалося питання та була постановлена ухвала про продовження запобіжного заходу відносно його підзахисного ОСОБА_3 . Матеріали справи для ознайомлення, відповідно до заяви від 16.06.2022, були надані стороні захисту тільки 18.07.2022. Після ознайомлення з якими були виявлені процесуальні порушення, також щодо противоправної відмови судді прийняти заяву обвинуваченого про відвід прокурора. Зазначене свідчить про об`єктивні сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 , що є підставою для її відводу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та представник заявника, адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги заяви, які просили суд задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник, адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надавши суду письмові заяви про розгляд заяви про відвід судді у їхню відсутність.

Суддя ОСОБА_5 та представники потерпілих, які були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає можливим розглянути заяву про відвід за відсутності не зявившихся учасників процесу, так як, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.

Заслухавши прокурора, з`ясувавши думку інших учасників процесу, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, відтворивши аудіозапис судових засідань від 14.06.2022 та 16.06.2022, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Так протоколом розподілу від 02.08.2022 визначено суддю ОСОБА_1 як головуючого у розгляді заяви про відвід.

Відповідно до вимог ч.1ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені в ст. 75 КПК України, де зазначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення складу суду для розгляду справи.

Відповідно до положень ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Однією з підстав для відводу судді є наявність підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості складу суду.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Так, згідно ст.ст. 7, 8, 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Щодо доводів заявника, які, на його думку, виключають можливість розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом відносно заявника суддею ОСОБА_5 , слід зазначити наступне.

Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

Згідно з ч. 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді справи № 552/4050/21.

Сумніви заявника та його представника щодо неупередженого розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_5 через те, що даним суддею 14.06.2022 належним чином не було організовано проведення судового засідання, в результаті чого адвокат ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 , був позбавлений можливості приймати участь у судовому засіданні, не оповіщення захисника про розгляд справи 16.06.2022 та постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу заявникові, обвинуваченому ОСОБА_3 в цьому судовому засіданні у відсутність представника заявника, адвоката ОСОБА_4 мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, щодо неупередженості судді, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Незгода заявника з процесуальним рішенням судді, не свідчить про упередженість даного судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення його від розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, не встановлено даних, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді та які, у свою чергу, унеможливлювали об`єктивного розгляду ним вище зазначеного кримінального провадження, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, а тому суд дійшов висновку, що доводи заявника та його представника є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим, заяву про відвід судді ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 369-372,376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 , представник заявника адвокат ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1