Справа №173/532/22
Провадження №1-кс/173/81/2022
У Х В А Л А
іменем України

26 квітня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
При секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання представника заявника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року в межах кримінального провадження №30000059 за ч.4 ст.246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся представник заявника ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року в межах кримінального провадження №30000059 за ч.4 ст.246 КК України.

В обґрунтування вимог за поданим клопотанням посилається на те, що 17 лютого 2022 року о 01:05 на автодорозі Н-08 сполученням Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, між населеними пунктами с.Заріччя та с.Домоткань, працівниками ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровськоїй області зупинений автомобіль DAF сідловий тягач білого кольору д/н НОМЕР_1 з бортовим напівпричепом д/н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , завантажений дровами акації у кількості приблизно 40 м.куб.

На підставі викладеного інформацію внесено до ЄРДР за №30000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

22.02.2022 на підставі Ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2022 року справа № 173/386/22 було проведено обшук домоволодіння за адресом: АДРЕСА_1 де фактично мешкає Заявник.

В ході обшуку на території вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено наступні речі, які належать Заявнику, а саме: дві бензопили марки STIHL MS 260/С помаранчевого кольору, шість товаро-транспортних накладних, шість бирок, механічний пристрій для розколу дерев`яних колод.

28 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області справа №173/397/22 провадження № 1-кс/173/60/2022 по кримінальному провадженню за №30000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України накладено арешт на дві бензопили марки STIHL MS 260/С помаранчевого кольору, шість товаро-транспортних накладних, шість бирок, механічний пристрій для розколу дерев`яних колод, які було вилучено в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися.

Представник заявника вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту майна, так як з 18 лютого 2022 року по наступний час жодній особі не повідомлено про підозру, не встановлено місце скоєння злочину, не встановлено особу якій спричинені матеріальні збитки та в якому розмірі. Під час досудового розслідування не встановлена причетність вилученого майна до скоєного злочину, оскільки дане майно не підлягає обов`язковій конфіскації та не заборонено Законом його зберігання.

Таким чином, на сьогодні, в матеріалах кримінального провадження наявні всі необхідні документи на арештоване майно, причетність цього майна до злочину не доведена оскільки про підозру заявнику не повідомлено, що в свою чергу виключає необхідність в його застосуванні.

В судовому засіданні представник заявника клопотання про скасування арешту майна підтримав за обставинами, викладеними у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2022 року по справі № 173/397/22; 1-кс/173/60/2022 року в межах кримінального провадження №30000059 від 17.02.2022 року за ч.4 ст.24б КК України було накладено арешт на дві бензопили марки STIHL MS 260/С помаранчевого кольору, шість товаро-транспортних накладних, шість бирок, механічний пристрій для розколу дерев`яних колод, які було вилучено в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися.

Як вбачається зі змісту ухвали, арешт на зазначене в клопотанні майно було накладено у зв`язку із забезпеченням збереження речових доказів у кримінальному провадженні №30000059, внесеного до ЄРДР 17.02.2022 року, яке здійснюється Верхньодніпровським ВП№3 Кам`янського РУП Дніпропетровської області за фактом незаконної порубки лісу, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.10 ст.170КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другоїстатті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 1 ст. 174КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції прозахист правлюдини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Слідчий суддя виходячи із принципу змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не надав суду належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до пункту першого ч.6 ст.100КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на момент розгляду даного клопотання пройшов тривалий час з моменту вилучення та арешту майна, підозра до цього часу не пред`явлена ні ОСОБА_5 , ні будь-якій іншій особі, заявлене в клопотанні майно не є безпосереднім об`єктом злочину, який розслідується органом досудового слідства, а також об`єктом експертного дослідження, як вказує в судовому засіданні прокурор, експертиза бензопил та механічного пристрою для розколу дерев`яних колод до теперішнього часу не проводилася і не призначена.

Крім того, при дослідженні матеріалів кримінального провадження було встановлено, про що підтвердив і прокурор під час судового засідання, що матеріальні збитки в даному кримінальному провадженні не встановлені, потерпіла особа не визнана, докази, які б спростовували дійсність договору від 07.04.2021 року про купівлю деревини, яка є об`єктом злочину в даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано і як вказав прокурор на теперішній час перевірка не проводилася.

Також, слідчий суддя зауважує про те, що в судовому засіданні прокурором не доведено, яке відношення мають до затриманого авто з деревиною (колодами акації), яка є об`єктом злочину по даному кримінальному провадженню, та яка як вказує прокурор надавши суду акт від 16.03.2022 року вже передана на потреби територіальної оборони, бензопили та механічний пристрій для розколу деревини, вилучений під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 , так як відповідно до матеріалів кримінального провадження та з доповіді прокурора досудовим слідством не встановлено час та місце спилу вказаної деревини.

На цей час достатніх даних про те, що скасування арешту на бензопили та механічний пристрій для розколу дерев`яних колод може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Продовження ж дії арешту на майно протягом тривалого часу призведе до заподіяння власнику значних збитків.

Крім того, позбавлення будь-якої особи права розпоряджатися чи користуватись своїм майном за умови недоведеності її причетності до вчинення кримінального правопорушення, що розслідуються по даному кримінальному провадженні, та їх невідповідності критеріям ст. 98 КПК України є втручанням у господарську діяльність та право мирно володіти своїм майном.

Однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання в частині скасування арешту на дві бензопили марки STIHL MS 260/С помаранчевого кольору та механічний пристрій для розколу дерев`яних колод підлягає задоволенню, так як потреби в подальшому утриманні майна в своєму розпорядженні орган досудового розслідування не довів.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співрозмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

Обговорюючи питання щодо скасування арешту майна накладеного на шість товарно-транспортних накладних та шість бирок, які були вилучені під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що вказане майно не має матеріальної цінності для заявника, а також кримінальне провадження на даний час не закрите, а тому вважає зняття арешту на вказане майно завчасним та приходить до висновку, що в цій частині клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 40, 100, 117, 131-132, 167-168, 170-173, 376 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2022 року в межах кримінального провадження №30000059 за ч.4 ст.246 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.02.2022 року по справі по справі № 173/397/22; 1-кс/173/60/2022 року в межах кримінального провадження №30000059 від 17.02.2022 року за ч.4 ст.24б КК України, а саме на дві бензопили марки STIHL MS 260/C помаранчевого кольору, механічний пристрій для розколу дерев`яних колод, які було вилучено в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №30000059 від 17.02.2022 року за ч.4 ст.246 КК України, повернути:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 : дві бензопили марки STIHL MS 260/C помаранчевого кольору, механічний пристрій для розколу дерев`яних колод.

В задоволенні решти вимог за клопотанням відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1