Справа № 301/2204/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/970/20, за апеляційною скаргою, яку подав керівник Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Іршавського районного суду від 09 вересня 2020 року засудженого ОСОБА_7 звільнено від покарання, призначеного вироком Іршавського районного суду від 27 листопада 2018 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України із застосуванням ст. 70 цього Кодексу у виді позбавлення волі на строк чотири роки із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В ухвалі вказується на те, що фахівець Іршавського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до Іршавського районного суду із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_7 . У поданні вказується на те, що вироком Іршавського районного суду від 27 листопада 2018 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України із застосуванням ст. 70 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки й із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від його відбування з випробуванням з іспитовим строком на один рік та покладенням, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Окрім того, у поданні вказується на те, що протягом іспитового строку відомостей про притягнення засудженого до адміністративної та кримінальної відповідальності не надходило, скарг на його поведінку не поступало.

Дослідивши матеріали подання, суд вважав, що подання є обґрунтованим і тому підлягає задоволенню, зі звільненням засудженого від покарання, призначеного за вироком Іршавського районного суду. Окрім того, в ухвалі вказується на те, що за період іспитового строку ОСОБА_7 виконував, покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину і на час розгляду подання закінчився термін іспитового строку.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала суду є незаконною. Зазначає, що в матеріалах подання Іршавського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області наявні підтверджуючі документи про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, яке він скоїв під час іспитового строку. Зокрема, у кримінальному провадженню № 0000908 стосовно ОСОБА_7 за вчинення 01.10.2019 в с. Ільниця Іршавського району хуліганства, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обвинувальний акт перебуває на розгляді в Іршавському районному суді на стадії судового розгляду, тобто він є особою, яка притягнута до кримінальної відповідальності, а протиправні злочинні дії ним скоєно під час іспитового строку. Апелянт також вказує на те, що під час іспитового строку ОСОБА_7 , порушив умови застосування до нього положень ст. 75 КК України, а тому рішення суду від 09.09.2020 підлягає скасуванню. Просить ухвалу скасувати та призначити розгляд подання у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судове провадження розглядається за відсутності засудженого ОСОБА_7 , неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. З матеріалів провадження також убачається, що апеляційним судом своєчасно надіслано засудженому ОСОБА_7 повідомлення, в якому вказується про час та місце розгляду провадження, однак заяв про відкладення апеляційного розгляду провадження та відомостей про поважність причин неявки засудженого до апеляційного суду не надходило, і при цьому, розгляд апеляційної скарги вже неодноразово відкладався.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду першої інстанції визнаються обґрунтованими з таких підстав.
Так, відповідно до ст. ст. 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються : суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Частиною 5 ст. 539 КПК України передбачено, що під час вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального та кримінального виконавчого законів судом першої інстанції не були дотримані.
Так, зі змісту оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання вбачається, що подання про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку розглянуто судом першої інстанції без участі ОСОБА_7 , прокурора та представника органу пробації
При цьому, матеріли провадження не містять достовірних відомостей про те, що ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання.
Між тим, наявна в матеріалах судового провадження заява ОСОБА_7 (а. п. 57) не підтверджує той факт, що ОСОБА_7 було відомо про те, що подання буде розглядатися саме 09.09.2020.
Разом із тим, знайшли своє підтвердження і заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах подання Іршавського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області наявні підтверджуючі документи про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення ним під час іспитового строку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Зокрема, пославшись в обґрунтування прийнятого рішення на те, що ОСОБА_7 не вчинив нового злочину під час іспитового строку, суд першої інстанції не дав оцінку доводам подання про те, що під час іспитового строку ОСОБА_7 притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 296 КК України (кримінальне провадження № 0000908 від 01.10.2019).
При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги положення ст. 78 КПК України та постановив судове рішення, яке з огляду на наведене вище, не можна визнати законним та обґрунтованим.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що розгляд подання за відсутності сторін кримінального провадження, у тому й засудженого, призвів до позбавлення суду можливості з`ясувати будь-які відомості про факт притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення ним під час іспитового строку передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України злочину, а відтак дати належну оцінку доводам подання та повно і всебічно розглянути справу щодо ОСОБА_7 .
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що у кримінальному провадженні № 0000908 від 01.10.2019 щодо ОСОБА_7 за вчинення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України кримінального правопорушення обвинувальний акт перебуває на розгляді в Іршавському районному суді на стадії судового розгляду, що свідчить про те, що він є особою, яка притягнена до кримінальної відповідальності, а протиправні злочинні дії ним скоєно під час іспитового строку, тобто ОСОБА_7 порушив умови застосування положень ст. 75 КК України, - заслуговують на увагу.
Вказане породжує сумніви у тому, що ОСОБА_7 став на шлях виправлення та перевиховання.
Вищенаведене свідчить про те, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними.
У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання за закінченням іспитового строку.
За приписами ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог КПК України.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення є такими, які відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України тягнуть скасування судового рішення із призначенням нового розгляду подання у суді першої інстанції в іншому складі.
Під час нового судового розгляду подання суду першої інстанції необхідно врахувати наведене вище, дотриматись вимог кримінального процесуального закону, повно й всебічно розглянути приєднані до подання матеріали й прийняти законне та обґрунтоване рішення.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду подання в суді першої інстанції в іншому складі, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав керівник Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 09 вересня 2020 року, якою звільнено засудженого ОСОБА_7 від покарання, призначеного вироком Іршавського районного суду від 27 листопада 2018 року, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України із застосуванням ст.70 цього Кодексу у виді позбавлення волі на строк чотири роки із застосуванням ст. 75 КК України з ви пробуванням з іспитовим строком один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку, - скасувати, призначивши новий розгляд подання у суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: