Справа № 401/1936/20
1-кп/401/47/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора: ОСОБА_3

законного представника

малолітнього потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2020 року за № 0001120 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ялинці Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

-19.02.2018 року ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчук Полтавської області звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, кримінальне провадження закрите на підставі ст. 46 КК України;

-20.03.2018 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження закрите у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

-20.11.2020 року ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчук Полтавської області звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 152 КК України, кримінальне провадження закрите у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

-23.12.2020 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, кримінальне провадження закрите на підставі ст. 46 КК України;

-відповідно до ст. 88 КК України є не судимим;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2020 року о 17 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , проходячи по тротуару по вулиці Праці, біля будинку № 35 в смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської області, побачив у руках раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон, який привернув його увагу як предмет злочинного посягання.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів та бажаючи настання суспільного небезпечних наслідків, рухаючись по тротуару біля будинку № 35 по вулиці Праці в смт. Власівка м. Світловодськ, підійшов до малолітнього ОСОБА_7 та схопив його своєю лівою рукою за шию, тим самим стиснувши дихальні шляхи останнього, чим вчинив насильство небезпечне для життя ОСОБА_7 , крім того з кишені своєї кофти ОСОБА_5 дістав канцелярський ніж та приставши його до життєво важливого органу потерпілого шиї, пред`явив погрозу застосування вказаного ножа із вимогою передати йому наявний в руках малолітнього потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «SAMSUNG A 10 S» в копусі чорного кольору. У свою чергу, потерпілий ОСОБА_7 побоюючись реалізації злочинного задуму зі сторони ОСОБА_5 , передав йому мобільний телефон марки «SAMSUNG A 10 S» в корпусі чорного кольору.

Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_5 чітко розуміючи, що його злочині дії викриті власником майна та не бажаючи бути затриманим, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3059 гривень 10 копійок.

Допитаний у судовому засіданні, яке відбулось 27.01.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав частково, цивільний позов визнав частково. У судовому засіданні, яке відбулось 06.10.2021 року ОСОБА_5 визнав повністю свою вину щодо обставин вчинення злочину та суду показав, що 30.07.2020 року у другій половині дня, він будучи у стані алкогольного сп`яніння, зустрів неповнолітнього потерпілого та вирішив заволодіти його телефоном. Потерпілий гуляв з друзями біля свого будинку, який розташований поряд з Будинком культури. На його прохання неповнолітній потерпілий провів його до магазину «Господар». Після чого він під приводом здійснення телефонних дзвінків двічі просив у неповнолітнього потерпілого мобільний телефон. Після того як потерпілий сказав, що йому вже час йти, він забрав телефон, потерпілого штовхнув у кущі, приставивши йому ніж до шиї, наказав залишатись на місці. Потерпілий плакав. Вказав, що потерпілий бачив ніж, але він був закритий захисним ковпачком. Потім він почав телефонувати матері потерпілого, вів з нею переписку та просив винагороду за телефон у сумі 500 грн. Телефон був у нього упродовж 15-20 хвилин. Вони домовились з матір`ю потерпілого про зустріч. Після цього його затримали. Зазначив, що вчинив злочин під дією алкоголю. Зробив для себе відповідні висновки. Просив вибачення у потерпілого. Запевнив суд, що у майбутньому не буде допускати подібних діянь. Цивільний позов визнав у повному обсязі, проте готовий відшкодувати шкоду, за умови призначення йому покарання з іспитовим строком.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу доводиться дослідженими відповідно до вимог частини 1 статті 23 КПК України доказами.

Дослідивши докази безпосередньо та отримавши показання учасників кримінального провадження усно, судом встановлено таке.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що влітку приблизно у другій половині дня він гуляв зі своїм другом ОСОБА_8 у лісі. Потім він почув як хтось крикнув: «Мама», та побачив хлопця. Цей хлопець сидів і дивився на порізану руку. Потім він просив провести його до магазину «Господар», на що він погодився. При цьому хлопець просив у нього телефон щоб подзвонити. Він один раз дав йому свій телефон, з якого хлопець зателефонував своїй подрузі, а потім віддав телефон. Коли вони йшли, то хлопець йшов за ним. При цьому розповідав, що він сирота. Потім цей хлопець схопив його за шию, відкинув у кущі, вихопив телефон, а потім дістав ніж та приставив до його шиї. Ніж був схожий на скальпель або на ручку, тільки з лезом. Спочатку ніж був з ковпачком, а коли притиснув його до шиї, то він чітко відчув, що лезо було без ковпачка. Коли він притис його за горло, то йому було важко дихати. Падаючи у кущі, отримав декілька подряпин. Потім хлопець звелів йому рахувати до двадцяти. Він закрив очі, тому що було дуже страшно. Порахувавши до десяти, побачив, що хлопець пішов. Тоді він втік з місця нападу. Пояснив, що пішов з незнайомцем, бо у нього була поранена рука та він просив про допомогу. Після того що сталося відчуває страх, особливо коли йде на прогулянку.

Допитана у судовому засіданні законний представник - мати неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 показала, що вона у той день була на роботі. Їй зателефонував неповнолітній син та сказав, що за ним ходить чоловік та просить телефон щоб зателефонувати. Вона узнала про напад на сина близько трьох годин дня, а схопили його близько шостої. Пошуками займався ОСОБА_9 . Потім він викликав поліцію. В момент затримання вона обвинуваченого не бачила. Він заперечував свою причетність до нападу, говорив що телефон знайшов, а потім зізнався. Телефон «SAMSUNG» знаходиться у них на зберіганні. Вартість телефону в момент придбання 5300 грн. Кошти обвинувачений не відшкодував. Позов підтримує у повному обсязі. В обґрунтування посилається на те, що син після нападу пережив сильний психологічний стрес. Деякий час боявся виходити на вулицю. Проходили реабілітацію у психолога. До терапевта не зверталися.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що йому зателефонувала мама неповнолітнього ОСОБА_7 та повідомила, що у її сина незнайомий забрав телефон. Він вирішив викликати поліцію. Потім з батьком неповнолітнього ОСОБА_7 вони їздили по смт. Власівка з метою пошуку нападника. Потім йому зателефонували, що його піймали. Весь час він спілкувався з неповнолітнім ОСОБА_10 . Той розповідав що з ним сталося, при цьому був дуже наляканий. Коли він приїхав, то став свідком вилучення у ОСОБА_5 ножа. ОСОБА_5 був одягнений у темний одяг. Крові на ньому він не помітив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що він є членом Громадської організації «Стаття 5». До них звернулася мати неповнолітнього ОСОБА_7 з проханням допомогти у пошуку злочинця, який напав на її сина. Вони допомагали поліції встановити місце перебування нападника. Його піймали біля пляжу, що розташований поряд з виробничим приміщенням «Королівського смаку». У подальшому в кущах знайшли ніж. Спочатку він заперечував, що це його ніж, а потім зізнався. Він був присутнім при тому коли ОСОБА_5 розповідав як він прикладав ніж до шиї дитини, як штовхав його. Він підписував процесуальні документи як понятий. Будь-яких поранень у ОСОБА_5 він не бачив. Його руки були у крові. Він пояснював це тим, що впав з гірки, коли його затримували, та поранився об скло.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що з повідомлення у «Viber» він дізнався, що молодий чоловік погрожуючи ножем, відібрав у дитини телефон, а потім зателефонував його матері та пропонував за грошову винагороду повернути телефон. Він приїхав на Власівку та бачив як його піймали. Це було близько шостої години вечора. Крім нього на місці, де затримали ОСОБА_5 , був ОСОБА_13 та інші. Хто точно, він не пам`ятає. Обвинувачений теж там був, його ніхто насильно не тримав. У нього була порізана рука, сказав, що сам порізався. Це сталося ще до приїзду працівників поліції. Поряд із затриманим знайшли канцелярський ніж. Дитина підтвердила, що це був саме той ніж, яким йому погрожував нападник також він впізнав у затриманому ОСОБА_5 , особу, яка на нього напала. Дитину привезли пізніше. Вказав, що він підписував процесуальні документи як понятий.

Від свідка ОСОБА_14 , який є батьком неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява про неможливість надати свідчення у зв`язку з перебуванням за межами України. Окрім цього свідок просив не допитувати його відповідно до ст. 63 Конституції України. (Т.1, а.с. 222,223)

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими та речовими доказами.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001120 від 30.07.2020 року внесеного за ознаками вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КК України, згідно якого 30.07.2020 року близько 17,30 год. ОСОБА_5 перебуваючи біля б. 35 по вул. Праці у смт. Власівка м. Світловодськ Кіровогрдаської області погрожуючи застосуванням предмета, зовні схожого на ніж, малолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито заволодів його мобільним телефоном, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 5000 грн. (Том 1 а.с. 106).

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.07.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомила про те, що невідома особа, погрожуючи її малолітньому сину ножем, відкрито заволоділа його мобільним телефоном (Том 1, а.с. 107).
Протоколом огляду місця події від 30.07.2020 року та фотокартками до нього, яким зафіксовано проведення огляду місця події по вул. Праці у смт. Власівка м. Світловодська. ( Том 1, а. с. 108-111).
Протоколом огляду місця події від 30.07.2020 року, та відеозаписом до нього, яким зафіксовано проведення огляду по вул. Молодіжній у смт. Власівка м. Світловодська, під час якого ОСОБА_5 повідомив, що у нього знаходиться мобільний телефон, яким він заволодів 30.07.2020 року у невідомого йому малолітнього ( Том 1, а. с. 112-113).
Протоколом огляду місця події від 30.07.2020 року, яким зафіксовано проведення огляду по вул. Молодіжна у смт. Власівка м. Світловодська, під час якого ОСОБА_5 повідомив, що у нього при собі наявний канцелярський ніж, яким 30.07.2020 року він погрожував малолітньому. В ході проведення огляду вказаний ніж був вилучений ( Том 1, а. с. 114).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.07.2020 року та довідкою до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_7 впізнав на фотознімку під № 1 ОСОБА_5 , який 30.07.2020 року заволодів його мобільним телефоном ( Том 1, а. с. 120-123).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.08.2020 року та довідкою до нього, яким підтверджується, що ОСОБА_7 впізнав ніж, яким чоловік погрожував йому під час заволодіння його майном. (Том 1, а.с. 124-126).
З протоколу огляду предмету від 04.08.2020 року та фото з екрану телефону встановлено, що слідчим проведено огляд мобільного телефону Samsung Galaxy A10s, під час якого у застосунку «Viber» виявлено листування із користувачем на ім`я ОСОБА_15 за 30.07.2020 р. ( Том 1, а.с.127-135).

Протоколом огляду місця події від 04.08.2020 року та фотознімками екрану телефону, яким зафіксовано проведення огляду по АДРЕСА_2 , під час якого мати малолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_4 повідомила, що у її телефоні у застосунку «Viber» міститься листування за 30.07.2020 року з особою, яка заволоділа мобільним телефоном її сина. ( Том 1, а. с. 136-142).
Висновком експерта ОСОБА_16 № 2567 від 04.08.2020 року (Том 1, а. с. 146-150), призначеної на підставі постанови слідчого від 04.08.2020 року (Том 1, а.с. 145), з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону Samsung Galaxy A10s станом цін на 30.07.2020 року становить 3059,10 грн.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.07.2020 року відповідно до якого затримано ОСОБА_5 ( Том 1, а.с. 151-153).

Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 06.08.2020 року, яким зафіксовано перевірка показів підозрюваного ОСОБА_5 (Том 1, а. с. 174-175).
Протоколом перегляду відеозапису слідчого експерименту від 06.08.2020 року, яким зафіксовано перегляд відеозапису від 06.08.2020 року.(Том 1, а.с. 176).
Висновком експерта ОСОБА_17 № 43 від 14.08.2020 року (Том 1, а. с. 180-182), призначеної на підставі постанови слідчого від 06.08.2020 року, з якого вбачається, що предмет вилучений 30.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 у громадянина ОСОБА_5 , холодною зброєю не являється, а є різновидом ножів господарсько-побутового призначення. Наданий ніж виготовлений промисловим способом.
В ході судового розгляду був оглянутий предмет, а саме ніж господарсько-побутового призначення, що вилучено в ході огляду місця події (протоколом огляду місця події від 30.07.2020 року) який відповідно до постанови від 30 липня 2020 року (Т. 1 а.с. 115 ) визнано речовим доказом.

При огляді вказаного ножа неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 вказав, що саме цим ножем ОСОБА_5 погрожував йому при заволодінні телефоном. Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив що саме цим ножем погрожував неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 .

У судовому засіданні переглянуто відеозаписи огляду місця події від 30.07.2020 року за участі ОСОБА_5 (Т.1а.с.113) та відеозапис проведення слідчого експерименту від 06.08.2020 року, яким зафіксовано перевірка показів підозрюваного ОСОБА_5 (Т.1 а.с.177)

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені ОСОБА_5 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій),

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, разом з тим він притягувався до кримінальної відповідальності за злочини вчинені проти власності, проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, кримінальні провадження по яких були закриті з підстав, які не є такими, що реабілітують особу, а саме примиренням обвинуваченого з потерпілими особами та у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, є прихожанином релігійної громади, де зарекомендував себе з позитивної сторони.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_5 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, а тому на думку органу пробації його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставин що пом`якшують покарання, передбаченою ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною що обтяжує покарання, передбаченою ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

При цьому суд не погоджується з позицією сторони захисту щодо наявності обставини, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття.

Беручи до уваги, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
Оскільки заява ОСОБА_5 та його захисника щодо щирого каяття не узгоджується з його поведінкою після вчинення злочину та непослідовністю його показань у судовому засіданні, не вчинення ним будь-яких дій щодо відшкодування шкоди потерпілому, суд приходить до висновку про неможливість визначити обставину, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , виходячи із загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Призначення такого виду покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В строк відбутого покарання зараховується строк попереднього ув`язнення обвинуваченого згідно правил статті 72 КК України.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 31 липня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з 30 липня 2020 року.

Згідно довідки про звільнення від 30.08.2020 року ОСОБА_5 був звільнений з під варти 03.08.2020 року у зв`язку із внесенням застави у розмірі 43940 грн. визначеної ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 31 липня 2020 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 19 квітня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 був змінений запобіжний захід із застави на тримання під вартою з 19 квітня 2022 року у зв`язку з ухиленням від суду.

Суд вважає, що на даний час вказаний ризик має місце, а тому на час апеляційного оскарження обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін.

У кримінальному провадженні представником малолітнього потерпілого ОСОБА_4 заявлено цивільний позов в його інтересах у якому вона просить стягнути з обвинуваченого у відшкодування моральної шкоди у сумі 50000 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що злочином, вчиненим ОСОБА_5 відносно її малолітнього сина, йому були спричинені моральні страждання. У результаті злочинних дій порушились нормальні життєві зв`язки дитини, що супроводжується обмеженням активної діяльності. Син боїться повторного нападу та не може вільно відвідувати вулицю. Через перенесений стрес у дитини порушився сон, у зв`язку із чим вони зверталися за консультацією до практичного психолога.

Вирішуючи питання щодо відшкодування малолітньому потерпілому ОСОБА_7 моральної шкоди спричиненої нападом на нього з метою заволодіння майном, суд вважає, що він зазнав моральних страждань від злочину, розмір компенсації у грошовому еквіваленті повністю відповідає тяжкості та тривалості моральних страждань малолітнього потерпілого, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Судові витрати за проведення судової експертизи зброї стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На час апеляційного оскарження, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття ОСОБА_5 під варту, а саме з 19 квітня 2022 року
Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 30 липня 2020 року по 03.08.2020 року та з 19 квітня 2022 року по дату набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи зброї 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.
Речові докази а саме:

-мобільний телефон «SAMSUNGA 10 S» в корпусі чорного кольору - передати законному представнику потерпілого ОСОБА_4

-ніж, вилучений в ході ОМП 30.07.2020 року у ОСОБА_5 , який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області-знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1