Єдиний унікальний номер справи 185/1273/22
Провадження № 1-кп/185/345/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 17.01.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 15.01.2019 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнений 12.10.2021 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2022 року приблизно о 11.25 годині обвинувачений ОСОБА_3 , проходячи біля будівлі, в якій проводяться ремонтні роботи, по АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, відчинив двері до вказаного приміщення та проник у середину, підійшов до одежі, яка висіла на стіні в кімнаті для переодягання, де із внутрішньої кишені куртки, яка належить потерпілому ОСОБА_5 , викрав портмоне, в якому знаходились пенсійне посвідчення, водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, грошові кошти в сумі 15000 гривень та 100 доларів США. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 вийшов через вхідні двері на вулицю, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 17825 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав та повідомив, що 17.01.2022 року, проходячи біля приміщення, в якому проводиться ремонт, вирішив зайти в середину з метою пошуку роботи, двері були відчинені. Перебуваючи всередині за простирадлом він побачив верхній одяг, нікого поруч не було, тому вирішив перевірити вміст кишень. В одній з курток в кишені було знайдено портмоне з документами та грошима. Він забрав це портмоне та вийшов з приміщення. Його ніхто не переслідував, зауважень ніяких не чув. В подальшому портмоне разом з документами він заховав, а гроші витратив на продукти харчування. Під час проведення досудового слідства він добровільно передав поліції портмоне з документами, яке він викрав. В скоєному щиро кається, просив вибачення у потерпілого, намагався частково відшкодувати завдані збитки. При визначенні покарання просить суд не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_5 під час допиту повідомив, що 17.01.2022 року вдень він перебував на об`єкті по АДРЕСА_2 та разом зі знайомими виконували ремонті роботи в приміщенні, доступ до якого для інших осіб заборонений. Його знайомий побачив, що з приміщення виходить стороння особа. Перевіривши куртку, яка висіла в приміщенні, де всі переодягаються, він виявив відсутність портмоне з документами на його автомобіль, водійським та пенсійним посвідченнями, грошовими коштами: 15000 гривень (30 купюр по 500 гривень) та 100 доларів США. Затримати обвинуваченого не вдалось, він втік, була викликана поліція. Під час проведення досудового розслідування поліцейськими йому було повернуто портмоне з документами, гроші залишаються не повернутими. При визначення обвинуваченому покарання за вчинене покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що разом з потерпілим 17.01.2022 року працювали в приміщенні магазину по АДРЕСА_2 , робили там ремонт. Двері до приміщення не були зачинені, проте сторонні люди в приміщення вільно зайти не могли, ключі від приміщення власником були передані лише ОСОБА_5 . Під час ремонтних робіт він побачив, як обвинувачений виходить з магазину, тому одразу поспішив, його наздоганяти, а потерпілого попросив перевірити чи нічого не було викрадено. Коли він вийшов за обвинуваченим на вулицю, то побачив, як останній вже втік за ріг будинку. Наздогнати його не зміг. Коли повернувся до приміщення, потерпілий пояснив, що в нього пропало портмоне з грошима та документами.

Судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Витяги з кримінального провадження №0000051 щодо внесення 17.01.2022 року Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей до ЄРДР про таємне викрадення грошей та документів потерпілого ОСОБА_5 17.01.2022 року з приміщення по АДРЕСА_2 , де виконуються будівельні роботи.

Рапорт помічника чергового ЧЧ Павлоградського РВП від 17.01.2022 року про отримання повідомлення від потерпілого ОСОБА_5 про вчинення крадіжки його документів та грошей.

Постанова про призначення групи прокурорів від 17.01.2022 року, якою визначені повноваження прокурора в кримінальному провадження за прокурорами Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Протокол огляду місця події від 17.01.2022 року з фототаблицею, згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення по АДРЕСА_2 , де виконуються будівельні роботи, вхід до якого обмежений. Під час огляду нічого не було вилучено.

Постанови про призначення групи слідчих від 18.01.2022 року та 24.01.2022 року, якими доручено проведення досудового розслідування слідчим СВ Павлоградського РВП.

Заява обвинуваченого ОСОБА_3 від 18.01.2022 року про добровільну видачу поліції портмоне з посвідченням водія на ім`я потерпілого, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке він викрав 17.01.2022 року з приміщення будівлі по АДРЕСА_2 .

Постанова слідчого від 19.01.2022 року про визнання в якості речового доказу портмоне з документами: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , та передачу вказаних речей на збереження потерпілому під розписку.

Постанова слідчого від 19.01.2022 року про визнання в якості речового доказу СД-диску, що був наданий охоронною фірмою ТОВ «Явір-2000» з камери відеоспостереження за 17.01.2022 року з торця фасаду будівлі, неподалік місця вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.

Довідка з АТ КБ «Приватбанк» від 17.01.2022 року про курс купівлі-продажу іноземної валюти долара США (продаж 28.25 гривень за 1 долар США)

Протокол огляду предмета від 24.01.2022 року з фототаблицею, згідно якого слідчим була оглянута куртка, добровільно видана обвинуваченим ОСОБА_3 , в якій останній був одягнутий під час вчинення кримінального правопорушення.

Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.01.2022 року, відповідно до якої куртка обвинуваченого ОСОБА_3 визнана речовим доказом та передана на збереження останньому.

Протокол проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника з фіксуванням проведення на відеокамеру від 26.01.2022 року, згідно якого обвинувачений, перебуваючи на місці вчинення кримінального правопорушення відтворив обставини вчинення ним крадіжки речей та грошей потерпілого ОСОБА_5 шляхом проникнення до приміщення, де проводились ремонті роботи, надавши тим самим викривальні покази.

Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2022 року, згідно яких свідок ОСОБА_9 серед запропонованих фотокарток для впізнання вказав на фотографію з зображенням обвинуваченого та зазначив, що ця особа 17.01.2022 року передавала для продажу 100 доларів США.

Суд, проаналізувавши покази обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з іншими доказами кримінального провадження, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, - робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України..

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, зокрема за корисні злочини, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення корисних злочинів, вчинив інкримінований злочин через три місяці після звільнення за відбуттям реального покарання та на шлях виправлення не став, не працює, відсутності обтяжуючих покарання обставин, наявності пом`якшуючої покарання обставини, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України відсутні.

Стаття 50 КК України передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, що також закріплено в ч.2 ст.65 КК України

Визначене судом покарання буде відповідати ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також здатним сприяти виправленню ОСОБА_3 та попередженню скоєння нових кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_3 та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для відбування призначеного судом покарання.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази:

- СД-диск з відеозаписом від 17.01.2022 року, який перебуває в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили зберігати в кримінальному провадженні;

- портмоне з документами: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , які передані на збереження потерпілому, - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;

- куртку бордового кольору, яка передана на збереження ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1