Справа № 146/1638/17
Провадження №11-кп/801/143/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
зі секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 01.11.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000254 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_10 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
потерпілого: ОСОБА_11 ,
представника потерпілого захисника-адвоката ОСОБА_12 ,
обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

В с т а н о в и в:
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що згідно вироку Чернівецького районного суду Вінницької області від 01.11.2021 року йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 8 років, з яких він в установі виконання покарань відбув майже 4 роки 8 місяців, 10 днів. На минулому судовому засіданні йому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з даним рішення суду він не погоджуються, просить застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, просив суд апеляційної інстанції дати йому можливість стати на військовий облік у військкомат, оскільки від його батьків йому стало відомо, що на їхню адресу надійшла повістка згідно якої йому потрібно з`явитися у військкомат.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, просив його задовольнити, прокурора ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_11 , представника потерпілого захисника-адвоката ОСОБА_12 , які заперечили проти даного клопотання, просили залишити його без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000254 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Відповідно до вироку Чернівецького районного суду Вінницької області від 01.11.2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено незмінним.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
При вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського суду з прав людини та вважає, що наразі існують та не відпали ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду в суді апеляційної інстанції, крім того, обвинуваченому інкримінується вчинення злочину, який відноситься згідно КК України до класифікації тяжких злочинів, тому вважає доводи ОСОБА_14 безпідставними.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Колегія суддів вважає, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_9 злочину, який є умисним тяжким злочином, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого вказують на обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що слід відмовити в задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 331,405 КПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_9 залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4