Справа № 570/4813/20
номер провадження 1-кп/570/79/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2022 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисник адвокат ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження, внесенему 07.06.2020 р. в ЄРДР за № 0000135 щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та прож. АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працював водієм ТзОВ "Сільпо-Фуд", одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
07.06.2020 року, приблизно о 18 год. 25 хв., у світлу пору добина 338 км + 750 мавтодороги Київ - Чоп, що в межах Рівненського району, Рівненської області,ОСОБА_10 , керуючи вантажним сідловим тягачем Mercedes-Benz Actros 1841 LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Lamberet LVFS-3F1R, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належними ТзОВ "Сільпо-Фуд", рухаючись по правій смузі руху автодороги Київ - Чоп зі сторони м. Львів в напрямку м. Київ, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, і що смуга, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснюючи обгін легкового автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по правій смузі руху автодороги Київ - Чоп зі сторони м. Львів в напрямку м. Київ, згідно з Правилами дорожнього руху, та в безпосередній близькості, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем Audi А6, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався згідно з Правилами дорожнього руху у зустрічному напрямку.

Після вказаного зіткнення вантажний сідловий тягач Mercedes-Benz Actros 1841 LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Lamberet LVFS-3F1R, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 продовжив рух по зустрічній смузі руху, де допустив зіткнення із автомобілем Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_13 , який рухався по автодорозі Київ - Чоп зі сторони м. Київ в напрямку м. Львів, позаду автомобіля Audi А6, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_4 , та водій якого, відповідно до висновку судової інженерно- транспортної експертизи від 11.11.2020 № 3.1-987/20, не мав технічної можливості уникнути зіткнення із вантажним транспортним засобом.

У подальшому, автомобіль Audi А6, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_4 , після вищевказаного зіткнення із вантажним автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ЗАЗ 11026, реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_14 , який рухався по правій смузі руху автодороги Київ - Чоп зі сторони м. Львів в напрямку м. Київ та водій якого, відповідно до висновку судової інженерно- транспортної експертизи від 11.11.2020 № 3.1-987/20, не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Такими діями ОСОБА_10 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) - "перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху" та підпункту в) пункту 14.2. - "перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані", що перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_5 : ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , 2016 р.н., а також водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_13 , загинули на місці події. Всі вказані транспортні засоби (далі- ТЗ) зазнали механічних пошкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні визнавав свою вину у вчиненні вказаного злочину.

Пояснив, що він працював водієм на ТзОВ "Сільпо-Фуд" та 07.06.2020 року близько 14 - 15 год. виїхав зазначеним вантажним автомобілем Mercedes-Benz Actros 1841 LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Lamberet LVFS-3F1R, реєстраційний номер НОМЕР_2 з м. Львова в м. Рівне. Погода була без опадів, дорожнє покриття без пошкоджень, сухе. Він (підсудний) постійно був за кермом, керувати автомобілем йому ніхто не заважав, був тверезий, самопочуття нормальне. Того ж дня (07.06.2022 р.) біля 18 год 20 хв. він рухався по об`їзній дорозі (навколо м. Рівне, в межах Рівненського району, Рівненської області) по правій смузі руху автодороги Київ - Чоп зі сторони м. Львів в напрямку м. Київ. В попутному напрямку за ним їхали автомобілі: ЗАЗ червоного кольору та авто чорного кольору (ймовірно Lada).

Перед ним їхав автомобіль ВАЗ-2199 світлого кольору, який рухався дуже повільно зі швидкістю близько 40 км/год та яким керувала жінка водій. Побачив, що ВАЗ-2199 почав зміщуватись до правої обочини, однак відповідний показник повороту на вказаному авто не був включений. Він (підсудний) вважав, що таким чином водій вказаного ТЗ надає можливість обігнати його, хоча Правила дорожнього руху такого не передбачають.

Згаданий авто чорного кольору (ймовірно Lada) здійснив обгін ванажного автомобіля, яким керував підсудний, та обігнав автомобіль ВАЗ-2199. Він (підсудний) також розпочав обгін ВАЗ-2199, частково виїхавши на зустрічну смугу руху. Коли він здійснював обгін, автомобіль ВАЗ-2199 рухаючись зі швидкістю 90 км/год (максимальна швидкість вказаного вантажного автомобіля, обмежена виробником), ВАЗ-2199 почав збільшувати набирати швидкість та змінювати напрямок руху. В цей момент він (підсудний) почав гальмувати та зміщуватись максимально вправо, однак в нього в`їхав (влетів) автомобіль Audi А6, який рухався по зустрічній смузі автодороги.

Після першого удару (ред. із автомобілем Audi А6), який відбувся частково (на думку підсудного) на зустрічній смузі, кузов вантажного автомобіля розвернуло до кабіни , а саму кабіну почало розвертати вліву сторону. Після цього (першого) удару він (підсудний) вдарився об руль, від чого у нього побіліло в очах та далі він не контролював рух свого автомобіля. При цьому, підсудний зауважив, що ременем безпеки він не був пристебнутий (та й взагалі не часто його використовував, бо так не зручно їздити).

Через декілька секунд стався другий удар (ред. із автомобілем Chevrolet Aveo), від якого він (підсудний) вилетів через лобове скло вантажного автомобіля, втратив свідомість.

Самого моменту зіткнення під час другого удару він не пригадує, однак зазначив, що автомобіль Chevrolet Aveo гальмував та брав максимально правіше. Але (підсудний) вважає, що у людей у вказаному авто шансів на порятунок не було.

Зазначив, що шкодує з приводу події, її наслідків, та щиро розкаюється у вчиненому. Повідомив про часткове відшкодування потерпілим завданої шкоди. Зазначив, що усвідомлює тяжкість втрати для потерпілих та співчуває їм, просив у них вибачення. Вказує, що трагедія сталася і для потерпілих і для його сім`ї.

Підсудний припускає, що за вказаних обставин, він можливо і міг би вивернути, але не зробив цього. Він не міг вибрати безпечну швидкість руху та передбачити небезпеку для руху (та й взагалі майже всі їздять порушуючи Правила дорожнього руху). Вважає, що водій автомобіля ВАЗ-2199 заважала йому здійснювати обгін, а водій автомобіля Audi А6 мав би приймати правіше, коли побачив, що на нього їде вантажний автомобіль. Загалом вважає, що правди у справі не встановлено. Сподівається, що незважаючи на наслідки ДТП його рідні не вважатимуть його злочинцем-рецедивістом. Що сталося те й сталося підсумував він.

Крім зазначення підсудним про визнання вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 (син загиблих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 )в судовому засіданні повідомив, що очевидцем події він не був. Того дня його батьки разом із ОСОБА_13 та його племінником ОСОБА_17 , 2016 р.н.,приїжджали до нього в гості на свято Трійці. В подальшому про ДТП йому повідомив швагро, та про загибель його рідних повідомили працівники поліції. Пояснював також, що матеріальну та моральну шкоду підсудним йому не відшкодовано. З цивільним позовом не звертався.

Потерпілий вказав, що загибель його батьків для нього є непоправною втратою та спричиняє значні страждання. Щодо призначення покарання підсудному - згідно Закону, покладається на суд.

Потерпіла ОСОБА_7 (мати загиблого малолітнього ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочка загиблих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ) всудовому засіданні повідомила, що очевидцем події вона не була. Потерпіла вказав, що загибель її сина, батьків та хрещеного ( ОСОБА_13 ) для неї є непоправною втратою та спричиняє значні страждання. Пояснювала також, що матеріальну та моральну шкоду підсудним їй не відшкодовано. З цивільним позовом не зверталася. Просила призначити покарання підсудному у виді обмеження волі- згідно Закону

Потерпіла ОСОБА_8 (дочка загиблого ОСОБА_13 ) в судовому засіданні повідомила, що очевидцем події вона не була. Пояснювала також, що матеріальну та моральну шкоду підсудним їй не відшкодовано. З цивільним позовом не зверталася.

Потерпіла вказав, що загибель її батька для неї є непоправною втратою та спричиняє значні страждання. Просила призначити покарання підсудному у виді позбавлення волі, в межах санкції згідно Закону.

Допитані в суді свідки пояснили наступне.
Свідок ОСОБА_19 (водій автомобіля KIA Sportage) який був очевидцем події, в судовому засіданні пояснив, що 07.06.2020 р. близько 18:20 год. керував автомобілем KIA Sportage сам, рухаючись автодорогою Київ-Чоп зі сторони м. Київ у напрямку м. Львів. Попереду нього на автомобілі AUDI А6 їхав його знайомий ОСОБА_11 . Пізніше між ними їхав автомобіль Chevrolet Aveo. В цей час на зустріч на великій швидкості рухався вантажний автомобіль ("фура"), який виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем AUDI А6, який викинуло на зустрічну смугу. Далі вантажний автомобіль зіткнувся з атомобілем Chevrolet Aveо, вдаривши його, втиснув у відбійник та протягнув його по ньому, від чого автомобіль Chevrolet Aveо перекинувся через відбійник. Він (свідок) за вказаних обставин керуючи згаданим автомобілем, здійснював меневрування, змінював напрямок та швидкість руху, щоб не зіткнутись із вантажним автомобілем та AUDI А6.

Свідок ОСОБА_11 (водій автомобіля AUDI А6 іноземний реєстраційний номер НОМЕР_4 ) який був очевидцем події, в судовому засіданні пояснив, що 07.06.2020 року близько 10 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_19 виїхали (кожен сам за кермом свого автомобіля) із м. Черкаси. По дорозі декілька разів зупинялися, в т.ч. із перервою в русі на 30 хв, щоб пообідати. Близько 18:20 год. того дня рухаючись автодорогою Київ-Чоп зі сторони м. Київ у напрямку м. Львів по об`їздній м. Рівне, в районі с. Колоденка Рівненського району, Рівненської області на його смугу руху виїхав вантажний автомобіль. В цей момент він (свідок) рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год в межах своєї смуги руху. Коли свідок побачив на своїй смузі вантажний автомобіль (приблизно за 2 секунди до зіткнення) намагався з`їжджати вправо та гальмувати. Вантажний автомобіль при цьому не змінював траекторію руху, не гальмував, не подавав звукові та світлові сигнали.

Після зіткнення, його автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху під кутом приблизно 90°, де в нього в`їхав автомобіль ЗАЗ. Вантажний автомобіль продовжив рух і зіткнувся з Chevrolet Aveо, який рухався за ним (свідком) в попутному напрямку. В його автомобілі був відеореєстратор, який надано працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_14 (водій автомобіля ЗАЗ 11026, реєстраційний номер НОМЕР_7 ) який був очевидцем події, в судовому засіданні пояснив,що 07.06.2020 року близько 18 год. 20 хв. він на своєму автомобілі ЗАЗ рухався по автодорозі Київ-Чоп зі сторони м. Львів у напрямку м. Київ. На ділянці об`їздної дороги наколо м. Рівне перед ним рухався вантажний автомобіль ("фура"). Їхав за вказаним автомобілем близько 10 хвилин та на відстані приблизно 20 метрів.

Водій вантажного автомобіля включав покажчик лівого повороту та двічі намагався розпочати обгін легкового автомобіля ВАЗ білого кольору, який рухався перед ним ближче до правого краю проїздної частини та відбійника. При таких спробах вантажний автомобіль на зустрічну смугу не виїжджав.

Під час наступної (третьої) спроби здійснити обгін вантажний автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху та перебував на такій смузі близько 30 секунд. При цьому згаданий автомобіль ВАЗ (2199) швидкість не збільшував та прийняв максимально вправо. Дорожнє покриття було сухе, без пошкоджень. Звуку (характерного) розриву шини у фури не було. В момент здійснення вказаного обгону вказаний вантажний автомобіль на зустрічній смузі руху зіткнувся з іншими автомобілями, які рухались по автодорозі в зустрічному напрямку в межах своєї смуги руху.

Видимість того, що відбувалося попереду на проїзній частині була обмежена габаритами попутної вантажівки. Далі, на його смугу руху боком виїхав легковий автомобіль AUDI, та він (свідок) відразу натиснув на гальма, однак уникнути зіткнення із автомобілем AUDI не вдалося.

Свідок ОСОБА_20 (водій автомобіля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_3 ), яка був очевидцем події, в судовому засіданні пояснила,що 07.06.2020 року близько 18 год. 20 хв. вона за кермом автомобіля ВАЗ 21099 поверталася додому з м. Почаїв, Тернопільської області та рухалася по автодорозі Київ-Чоп зі сторони м. Львів у напрямку м. Київ. На ділянці об`їздної дороги наколо м. Рівне за нею рухався вантажний автомобіль ("фура"). Вона рухавлась ближче до правої обочини, надаючи можливість вказаному автомобілю здійснити обгін. Вантажний автомобіль розпочав її обганяти, виїхавши на зустрічну смугу руху. Під час здійснення зазначеним вантажним автомобілем обгану її ТЗ, вона не збільшувала швидкість, а навпаки намагалась взяти правіше та зменшити швидкість, гальмуючи. Однак в момент, коли вантажний автомобіль порівнявся з її ТЗ, відбулась ДТП (зіткнення вантажного автомобіля з іншими автомобілями, які рухались по автодорозі в зустрічному напрямку). Після ДТП вона зупинилась та перебувала на місці події.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, слідчий ОСОБА_21 пояснив, що для проведення експертиз у даній справі в розпорядження експертам надавалися усі відомості, вихідні дані та матеріали досудового розслідування, які були наявні на час призначення таких експертих. Зазначення в одному із документів символу + замість ±, є технічною опискою та на результати експертизи не впливає. Також зазначив, в ході досудового розслідування не встановлено відомості, які б підтверджували перешкоджання водієм автомобіля ВАЗ 2199 здійснювати обгін вантажному автомобілю. Також, тахограф із вантажного автомобіля не був переданий на дослідження, оскільки відсутні відповідні спеціалісти та програмне забезпечення у власника вказаного ТЗ.

У даному випадку показання вказаних свідків є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами по справі. Відомості, які вказують про надання вказаними свідками неправдивих показань з метою обмовити підсудного не встановлено. Підстави для сумніву у правдивості таких показань свідків в судовому засіданні не виявлено.
Судом повно та всебічно досліджено докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження, які були надані суду стороною обвинувачення та стороною захисту, зокрема із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми до нього та фототаблиці від 07.06.2020 р. (т. 2, а.с. 3-40) вбачається, що в ході вказаної слідчої дії встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди: 338 км + 750 м автодороги сполучення «Київ - Чоп», поблизу с. Вересневе, Рівненського району Рівненської області.

Дорога пряма, покриття асфальтобетонне, сухе, без вибоїн та напливів. Дорожнє покриття для двох напрямків шириною 7,4 м. В напрямку огляду наявна одна смуга руху, ширина якої 3,7 м. Назустріч напрямку огляду наявна одна смуга руху, ширина якої 3,7 м. Ширина правого асфальтованого узбіччя 2,4 м, ширина лівого асфальтованого узбіччя 2,4 м. Ширина розділяючої смуги 0,1 м.

На проїзній частині нанесені: дорожня розмітка 1.1 (крайова), 1.5 (осьова) та 1.8.

До проїжджої частини примикають: праворуч: асфальтоване узбіччя шириною 2,4 м та металева огорожа (відбійник); ліворуч: асфальтоване узбіччя шириною 2,4 м та металева огорожа (відбійник). Крім цього, із вказаної сторони в напрямку м. Львів, розпочинається перехідно - швидкісна смуга руху шириною 3,7 м.

Спосіб регулювання руху на цій ділянці: дорожня розмітка. Дорожні знаки в даній ділянці дороги на місці, як в напрямку огляду так і в зустрічному напрямку - відсутні.

На місці ДТП наявні автомобілі: сідловий тягач «MERCEDES - BENZ ACTROS 184 LS», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «LAMBERET LVFS - 3F1R», реєстраційний номер НОМЕР_2 (автопоїзд), розміщені за межами проїзної частини з лівої сторони відносно руху зі сторони м. Львів в напрямку м. Київ. Автопоїзд розміщений таким чином, що сідловий тягач «MERCEDES - BENZ ACTROS 184 LS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розвернений перпендикулярно відносно осей напівпричепа, за межами проїзної частини (див. також ілюстративна таблиця т. 2 а.с. 21-25, 31-32) ;

Автомобіль «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_5 , розміщений за межами проїзної частини з лівої сторони відносно руху зі сторони м. Львів в напрямку м. Київ, передньою частиною в напрямку м. Київ, задньою в напрямку м. Львів, паралельно до проїзної частини автодороги «Київ - Чоп» (див. також т. 2 а.с. 26-29, 30) ;

Автомобіль «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , розміщений перпендикулярно відносно автомобіля «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_6 , частково на правій смузі руху, частково на правому асфальтованому узбіччі, передньою частиною в напрямку металевої огорожі, задньою в напрямку осьової дорожньої розмітки 1.5 ПДР (див. також т. 2 а.с. 9-10, 33-37) ;

Автомобіль «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_6 , розміщений частково на правому асфальтованому узбіччі, частково на правій смузі руху під кутом, передньою частиною в напрямку м. Київ, задньою в напрямку м. Львів (див. також т. 2 а.с. 9-10, 36-37) ;

Зафіксовано загальний та детальний вигляд пошкоджень на асфальтобетонному покритті в місці ДТП - на зустрічній для згаданого вантажного автомобіля смузі руху (див. також т. 2 а.с. 10-11, 12-13); сліди шин в тому числі гальмування зазначеного автопоїзда (див. також т. 2 а.с. 13, 14-19) та автомобіля «ЗАЗ 110206», реєстраційний номер НОМЕР_6 (див. також т. 2 а.с. 9).

По всій смузі руху в напрямку м. Львів та частково на правій смузі в напрямку м. Київ ділянка з осипом скла, пластмаси та деталей автомобілів довжиною 78,7 м, шириною на проїзній частині - 8,5 м (див. також т. 2 а.с. 11-14), ділянка з розливом паливно - мастильних матеріалів, пошкодженням дорожнього покриття, колісний ковпак (див. також т. 2 а.с. 17-18, 19-20, 21).

В місці розташування автопоїзда та автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_5 наявні частини пошкодженої металевої огорожі. Загальна довжина пошкодженої огорожі в місці ДТП, становить 48 м (див. також т. 2 а.с. 16-19).

На момент огляду обстановка змінювалась, зокрема в частині переміщення з даху на колеса автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_5 , рятувальною службою, а також перміщенням із салона вказаного автомобіля на вулицю біля нього чотирьох трупів в тому числі труп малолітньої дитини (див. ілюстративна таблиця т. 2 а.с. 28-30, 38-40).

З місця пригоди вказані автомобілі вилучені та поміщені на територію спецмайданчика в с. Городок, Рівненського р-ну, Рівненської області. Трупи загиблих для проведення судово-медичної експертизи направлено до моргу КП «Рівненське обласне бюро СМЕ».

Вказані у протоколі та додатках до нього відомості підтверджують встановлені обставини щодо місця дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу відповідає обставинам вчиненого злочину та показанням свідків, допитаних в суді.

Згідно протоколу огляду речей від 24.12.2020 р. та відеозапису відеореєстратора з автомобіля Audi А6, іноземний реєстр. номер НОМЕР_4 (т. 2, а.с. 47-52) встановлено, що ТЗ на якому встановлений вказаний відеореєстратор, рухається по правій смузі руху а/д Київ-Чоп у напрямку м. Львів. За часом 17:21:25 зафіксовано, що у зустрічному напрямку рухається легковий ТЗ з увімкненим світлом фар, а також вантажний автомобіль, який рухається частково по зустрічній смузі руху. Зафіксовано, що вищевказаний вантажний автомобіль, здійснює обгін попутного легкового автомобіля. Під час здійснення маневру обгону вказаний вантажний автомобіль рухається лівими колесами по зустрічній смузі руху. 17:21:32 на відеозаписі зафіксовано, що ТЗ, на якому встановлено відеореєстратор рухається без зміни бокового інтервалу по своїй смузі руху, а вантажний автомобіль рухається лівими колесами по зустрічній смузі руху. На цьому відеозапис переривається.

Із протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 13.10.2020 р. із додатком - фототаблицею (т. 2, а.с. 351-354) вбачається, що в ході проведення вказаної слідчої діїОСОБА_11 на місці події показував та пояснював щодо обставин ДТП, що відбулася відбулася за його участі 07.06.2020 р.

Зокрема, свідок ОСОБА_11 показав, що 07.06.2020 року близько 18:20 год., він, керуючи автомобілем AUDI А6 іноземний реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухався по правій смузі руху автодороги Київ-Чоп зі сторони м. Київ у напрямку м. Львів, зі швидкістю до 80 км/год. Перед пригодою попереду нього у попутному з ним напрямку транспортних засобів не було. Під час руху, у один із моментів, він побачив вантажний автомобіль типу «фура», який лівими колесами рухався по його смузі руху. Момент виїзду вантажного автомобіля на його смугу руху він не бачив. На той момент в нього не було можливості визначити причину виїзду вантажівки на його смугу руху, чи це був маневр обгону чи просто рух по зустрічній смузі руху, тому що зважаючи на відстань не міг визначити розташування на проїзній частині зустрічних вантажівки та легкового автомобіля. Він продовжував руху зі сталим боковим інтервалом та швидкістю руху. В останній момент він прийняв правіше. Зіткнення відбулося на його смузі руху приблизно по середині. Контактування відбулося лівою передньою частиною керованого ним автомобіля із лівою передньою частиною зустрічного вантажного автомобіля. Після зіткнення його автомобіль був не контрольований та його понесло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення із легковий автомобілем «ЗАЗ».

Із протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 13.10.2020 р. із додатком - фототаблицею (т. 2, а.с. 355) вбачається, що в ході проведення вказаної слідчої діїОСОБА_14 на місці події показував та пояснював щодо обставин ДТП, що відбулася відбулася за його участі 07.06.2020 р.

Зокрема, свідок ОСОБА_22 показав, що що 07.06.2020 року близько 18:20 год., він, керуючи автомобілем ЗАЗ 11026, реєстраційний номер НОМЕР_7 , рухався по автодорозі Київ-Чоп зі сторони м. Львів у напрямку м. Київ. Під час руху попереду нього рухався вантажний автомобіль Mercedes-Benz Actros 1841 LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Lamberet LVFS-3F1R, реєстраційний номер НОМЕР_2 . За вказаним автомобілем рухався значну відстань. Вказаний автопоїзд (автомобіль «фура») рухався попереду нього з дистанцією близько 8-10 метрів. Спочатку вони обоє рухалися з однаковою швидкістю руху 70 км/год. Під час руху, він бачив, що попереду їх рухається легковий автомобіль «ВАЗ». Водій вантажівкии Mercedes-Benz Actros 1841 LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Lamberet LVFS-3F1R, реєстраційний номер НОМЕР_2 , втретє увімкнув лівий покажчик повороту, збільшивши швидкість свого руху до 80 км/год, почав виконувати маневр обгону попутного автомобіля «ВАЗ», який притиснувся максимально до правого відбійника та рухався по асфальтобетонному узбіччі. Вказаний маневр обгону він почав виконувати перед поворотом-заїздом до кафе «Географія». Під час виконання маневру обгону водій вантажного тягача Mercedes-Benz Actros 1841 LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Lamberet LVFS-3F1R, реєстраційний номер НОМЕР_2 , лівими колесами виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому праві рухалися по правій смузі руху. Що відбувалося попереду на проїзній частині сказати не може, так як видимість була обмежена габаритами попутної вантажівки. Далі, дуже несподіваного побачив, як на його смугу руху боком виїжджає легковий автомобіль AUDI. У момент виявлення автомобіля AUDI на проїзній частині він відразу натиснув на гальма. Він екстрено гальмував, однак уникнути зіткнення із автомобілем AUDI не зміг.

Допитані в судовому засіданні вказані особи, за участю яких проведено досліджені слідчі експерименти щодо обставин ДТП на місці події, своїми поясненнями фактично підтвердили вказані відомості, наведені їх демонстрації та покази на місці. У даному випадку суд вказує про інкорпорування пояснень наданих свідками під час слідчої дії в поясненя, які вони надавали в судовому засіданні. Крім того, проведення слідчого експерименту відбувалося у формі, що містить ознаки відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення замірів, дослідів чи випробувань, а не лише виключно проголошення свідками пояснень з метою їх процесуального закріплення.
З висновку судово-медичної експертизи трупа № 320 від 08.07.2020 р. (т. 2, а.с. 62-65), вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 , 1960 р.н., виявлено такі тілесні ушкодження:

- внутрішньо-черепна травма у вигляді крововиливів в речовину та під оболонки головного мозку, ран, саден, синців в ділянці обличчя;

- закрита травма грудей у вигляді уламкових переломів 2-10-го правих та 2-11-го лівих ребер по декількох анатомічних лініях, розриву серцевої сорочки з наскрізним ушкодженням стінки лівого шлуночка серця, крововиливів та ушкоджень обох легень;

- закрита травма живота у вигляді надривів-розривів печінки та селезінки, крововиливів в клітковину засчеревинного простору та брижу кишківника, тріщин та крововиливів в ділянці воріт нирок;

- травма шийного та грудного відділів хребта у вигляді ушкоджень спинного мозку та повних розривів зчленувань між тілами та дужками 1-го і 2-го та 6-го і 7-го шийних хребців, 9-го та 10-го грудних хребців з розривами пристінкової плеври та міжреберних м`язів на цьому рівні;

- уламкові переломи правої плечової кістки у верхній третині, лівої плечової кістки у нижній третині, обох кісток лівого передпліччя у середній третині, правої стегнової кістки у нижній третині, лівої стегнової кістки у середній третині, обох кісток правої гомілки у середній третині;

- чисельні рани, синці та садна в ділянці тулуба, верхніх і нижніх кінцівок.

Всі вищевказані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті потерпілого. Види ушкоджень (садна, синці, крововиливи, переломи тощо) та встановлений характер ран свідчать про спричинення їх значною за силою дією тупих предметів (поверхонь). Встановлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження кваліфікуються як тяжкі (за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення).

Множинність, масивність та різноманітний характер ушкоджень, наявність ознак різкого загального струсу тіла у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішуючий апарат внутрішніх органів (в корені легень, ворота селезінки, нирок, зв`язки печінки) тощо, в сукупності, свідчать про те, що в даному випадку мала місце транспортна травма і, загалом, такі ушкодження цілком могли утворитись під час дорожньо-транспортної пригоди 07.06.2020 року.

Смерть ОСОБА_13 настала від отриманої несумісної з життям масивної травми тіла з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів.

Таким чином, між отриманою ОСОБА_13 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди масивною травмою тіла і настанням його смерті існує прямий причинно- наслідковий зв`язок.

При судово-токсикологічній експертизі в крові з трупа ОСОБА_13 етиловий спирт не знайдений. Судово-медичних даних, щодо перебування ОСОБА_13 на момент дорожньо-транспортної пригоди та незадовго до настання його смерті в стані алкогольного сп`яніння - немає.

З висновку судово-медичної експертизи трупа № 317 від 08.07.2020 р. (т. 2, а.с. 66-69), вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 , 1970 р.н., виявлено такі тілесні ушкодження:

- закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів в речовину та під оболонки головного мозку, ран, синців та саден голови;

- закрита травма грудей у вигляді уламкових переломів 1-10-го правих та 1-11-го лівих ребер по декількох анатомічних лініях, розриву зчленування між тілом і рукояткою грудини, розриву серцевої сорочки з наскрізним ушкодженням передньо-бокової стінки лівого шлуночка серця, крововиливів та ушкоджень обох легень;

- закрита травма живота у вигляді розривів печінки та селезінки, крововиливів в клітковину заочеревинного простору та брижу кишківника, тріщин та крововиливів в ділянці воріт нирок;

- закрита травма тазу у вигляді розриву лонного зчленування;

- травма грудного відділу хребта у вигляді повного розриву зчленування між тілами та дужками 4-го та 5-го грудних хребців з розривами пристінкової плеври та міжреберних м`язів на цьому рівні;

- закритий уламковий перелом правої плечової кістки у її середній третині, відкриті уламкові переломи лівого наколінника та обох кісток лівої гомілки у верхній третині;

- рана у поперековій ділянці зліва: чисельні синці та садна тулуба, верхніх і нижніх кінцівок.

Всі вищевказані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті потерпілого. Види ушкоджень (садна, синці, крововиливи, переломи тощо) та встановлений характер ран свідчать про спричинення їх значною за силою дією тупих предметів (поверхонь). Встановлені у ОСОБА_15 тілесні ушкодження кваліфікуються як тяжкі (за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення).

Множинність, масивність та різноманітний характер ушкоджень, їх переважне розташування на одній із поверхонь тіла, наявність ознак різкого загального струсу тіла у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішуючий апарат внутрішніх органів (в корені легень, ворота селезінки, нирок, зв`язки печінки тощо), в сукупності, свідчать про те, що в даному випадку мала місце транспортна травма і, загалом, такі ушкодження цілком могли утворитись під час дорожньо-транспортної пригоди 07.06.2020 року.

Смерть ОСОБА_15 настала від отриманої несумісної з життям масивної травми тіла з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів.

Таким чином, між отриманою ОСОБА_15 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди масивною травмою тіла і настанням його смерті існує прямий причинно- наслідковий зв`язок.

З висновку судово-медичної експертизи трупа № 318 від 08.07.2020 р. (т. 2, а.с. 70-73), вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 , 1970 р.н., виявлено такі тілесні ушкодження:

- внутрішньо-черепна травма у вигляді крововиливів в речовину та під оболонки головного мозку, просторої скальпованої рани у лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці, чисельних саден, синців та ран в ділянці обличчя;

- закрита травма грудей у вигляді уламкових переломів 1-8-го правих та 1-10-го лівих ребер по декількох анатомічних лініях, перелому тіла грудної кістки, розриву серцевої сорочки з наскрізним ушкодженням передньої стінки лівого шлуночка серця, крововиливів та ушкоджень обох легень;

- закрита травма живота у вигляді розривів печінки та селезінки, крововиливів в клітковину заочеревинного простору та брижу кишківника, крововиливів та тріщин в ділянці воріт нирок;

- травма шийного відділу хребта у вигляді повного розриву зчленування між тілами та дужками 4-го та 5-го шийних хребців та ушкодженням спинного мозку на цьому рівні;

- уламкові переломи обох кісток правого передпліччя у середній третині, правої та лівої стегнових кісток у їх нижніх третинах, обох кісток лівої гомілки у нижній третині, обох кісток правої гомілки у середній третині;

- рани в ділянці обох колін, чисельні синці та садна тулуба, верхніх і нижніх кінцівок.

Всі вищевказані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті потерпілої. Види ушкоджень (садна, синці, крововиливи, переломи тощо) та встановлений характер ран свідчать про спричинення їх значною за силою дією тупих предметів (поверхонь). Встановлені у ОСОБА_16 тілесні ушкодження кваліфікуються як тяжкі (за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення).

Множинність, масивність та різноманітний характер ушкоджень, їх переважне розташування на одній із поверхонь тіла, наявність ознак різкого загального струсу тіла у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішуючий апарат внутрішніх органів (в корені легень, ворота селезінки, нирок, зв`язки печінки тощо), в сукупності, свідчать про те, що в даному випадку мала місце транспортна травма і, загалом, такі ушкодження цілком могли утворитись під час дорожньо-транспортної пригоди 07.06.2020 року.

Смерть ОСОБА_16 настала від отриманої несумісної з життям масивної травми тіла з чисельними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів.

Таким чином, між отриманою ОСОБА_16 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди масивною травмою тіла і настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

З висновку судово-медичної експертизи трупа № 319 від 08.07.2020 р. (т. 2, а.с. 74-77), вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_17 , 2016 р.н., виявлено такі тілесні ушкодження:

- масивна травма голови у вигляді багатоуламкового перелому кісток склепіння і основи черепа, розмізчення лівої півкулі головного мозку, крововиливів в речовину та під оболонки головного мозку, синців, саден та ран голови;

- закрита травма живота у вигляді тріщин-розривів тканини печінки та селезінки, крововиливів в зв`язки печінки та в ділянці воріт нирок

- уламкові переломи обох кісток правого передпліччя у верхній третині;

- садна передньої поверхні грудей, обох верхніх і нижніх кінцівок.

Всі вищевказані ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_17 . Види ушкоджень (садна, синці, крововиливи, переломи тощо) та встановлений характер ран свідчать про спричинення їх значною за силою дією тупих предметів (поверхонь). Встановлені у ОСОБА_17 травматичні зміни, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Масивність травми голови, локалізація та різноманітний характер ушкоджень, наявність ознак різкого загального струсу тіла у вигляді крововиливів у фіксуючо- підвішуючий апарат внутрішніх органів (в корені легень, ворота селезінки, зв`язки печінки), в сукупності, свідчать про те, що в даному випадку мала місце транспортна травма і, такі ушкодження цілком могли утворитись 07.06.2020 року.

Смерть ОСОБА_17 настала від поєднаної масивної травми голови та живота з багатоуламковим переломом кісток черепа та руйнуванням головного мозку, ушкодженнями печінки та селезінки.

Таким чином, між отриманою ОСОБА_17 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди масивною травмою тіла і настанням його смерті існує прямий причинно- иаслідковий зв`язок.

З висновку судово-медичної експертизи № 557 р. від 03.08.2020 р. (т.2.а.с. 78-79), вбачається що у гр. ОСОБА_11 , який перебував на стаціонарному лікуванні в Рівненській ЦМЛ, встановлено тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом лівої п`яткової кістки з помірним зміщенням, внутрішньом`язева гематома лівого стегна, забій грудної клітки зліва з наявністю підшкірної гематоми, забій лівого ліктевого суглобу, забій осаднення м`яких тканин обличчя та голови, які виникли від дії тупих предметів, могли утворитися незадовго до поступлення потерпілого в лікувальний заклад, тобто не суперечать вказаному в обставинах терміну, а саме 07.06.2020 року, в даному випадку розглядаються в єдиному механізмі виникнення і в сукупності відносяться до тілесні ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалості розладу здоров`я.

З висновку судово-медичної експертизи крові ОСОБА_11 (водій автомобіля AUDI) № 970 від 21.07.2020 р. (т. 2, а.с. 80-81), вбачається, що етилового спирту в його крові не виявлено.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 07.06.2020 р. (т.2, а.с. 56), вбачається, що в ОСОБА_14 (водій автомобіля ЗАЗ) ознак сп`яніння не виявлено.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 07.06.2020 р. (т.2, а.с. 55), вбачається, що в ОСОБА_10 ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно інформації Служби автомобільних доріг у Рівненській області від 03.07.2020 р. № 8/1489 (т.2, а.с. 58) ділянка автодороги М-06 Київ-Чоп, 338км+750м відноситься до ІІ технічної категорії. На вказній ділянці в напрямку руху м. Львів наявний дорожній знак на підходах до місця ДТП 5.20.1; нанесена дорожня розмітка 1.1 (крайова), 1.8, 1.18,1.19, 1.6(осьова), 1.5(осьова). 1.1(осьова); в напрямку м. Рівне встановлений дорожній знак 5.54(вказівник направлення руху), дорожня розмітка 1.5(осьова), 1.1(крайова); максимально допустима швидкість 90 км/год; поздовжній ухил проїзної частини на 338 км+850м - центр увігнутої вертикальної кривої і становить близько 0 градусів.

Згідно інформації Рівненського обласного центру з гідрометеорології від 26.06.2019 р. № 17-01-15/294 на 338км+750м автодороги Київ-Чоп, 07.06.2020 року близько 18 год. 25 хв. зафіксовано погодні умови: малохмарно, температура повітря +27, опадів та інших атмосферних явищ не спостерігалось - видимість не погіршувалась (10 км).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №3.3.Т-98/20 від 08.07.2020 р. (т. 2 а.с. 82-96-113) вартість матеріального збитку, завданого власнику вантажного сідлового тягача Mercedes-Benz Actros 1841 LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент проведення експертизи, складає 596 тис. 216 грн. 08 коп.

Визначити, який матеріальний збиток завданий власнику напівпричепа Lamberet LVFS-3F1R, реєстраційний номер НОМЕР_2 - не представилось можливості.
Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №3.3.Т-97/20 від 18.06.2020 р. (а.с. 114-125-143) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом на момент проведення експертизи, складає 64 тис. 449 грн. 98 коп.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №3.3.Т-96/19 від 19.06.2020 р. (а.с. 144-152-157) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_5 , станом на момент проведення експертизи, складає 98 тис. 613 грн. 21 коп.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №3.3.Т-95/20 від 09.07.2020 р. (а.с. 158-167-175) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_7 , не представилось можливості. Ринкова вартість даного ТЗ станом на 07.06.2020 року складала 19 тис. 350 грн. 54 коп.

Згідно висновку судової інженерно-транспртної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу № 3.1-534/20 від 07.07.20120 р. (т. 2, а.с.176-187) на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування автомобіля Mercedes-Benz Actros 1841 LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Lamberet LVFS-3F1R, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились в стані повної відмови. Несправності виникли під час ДТП.

Згідно висновку судової інженерно-транспртної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу № 3.1-535/20 від 08.07.2020 р. (т. 2, а.с. 188-198) на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування автомобіля AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходились в стані повної відмови. Несправності виникли під час ДТП.

Згідно висновку судової інженерно-транспртної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу № 3.1-536/20 від 10.07.2020 р. (т. 2, а.с. 199-209) на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система, система рульового керування автомобіля CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_5 знаходились в стані повної відмови. Несправності виникли під час ДТП.

Згідно висновку судової інженерно-транспртної експертизи із дослідження технічного стану транспортного засобу № 3.1-533/20 від 03.07.2020 р. (т. 2, а.с. 210-218) на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_7 знаходилась в працездатному стані, система рульового керування даного автомобіля знаходилась в стані повної відмови. Несправності виникли під час ДТП.

Із висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 3.1-537/20 від 01.07.2020 р. (т. 2, а.с. 219-252)встановлено, що під час даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , передньою лівою та лівою боковою частинами контактував з передньою лівою частиною вантажного сідлового тягача Mercedes-Benz Actros 1841 LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при чому найбільш вірогідно їх взаємодія була дотичною, а перекриття контактуючих ділянок по ширині становило близько 0-0,3 м.

В момент первинного контактування поздовжні вісі вантажного сідлового тягача Mercedes-Benz Actros 1841 LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом Lamberet LVFS-3F1R, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля Аudi А6, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_8 , одна по відношенню до іншої, були розташовані під кутом приблизно 180±10 градусів.

Зіткнення вантажного сідлового тягача Mercedes-Benz Actros 1841 LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом Lamberet LVFS-3F1R, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , найбільш вірогідно відбулося на відстані близько 4,1-4,4 м від правого краю проїзної частини автодороги Київ- Чоп та на відстані близько 1,0 м від (відносно руху зі сторони м. Львів у напрямку м. Київ) початку лівого сліду гальмування коліс автопоїзда.

В момент первинного контактування:

- вантажний сідловий тягач Mercedes-Benz Actros 1841 LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом Lamberet LVFS-3F1R, реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташовувався на відстані близько 2,1 м від його правих коліс до правого (відносно руху зі сторони м. Львів у напрямку м. Київ) краю проїзної частини автодороги Київ-Чоп, при чому переднє ліве колесо вказаного вантажного автопоїзда знаходилося в районі початку ділянки зміщення нашарування сліду гальмування лівих коліс автопоїзда.

- автомобіль AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_4 , розташовувався на відстані близько 4,1 м до правого (відносно руху зі сторони м. Львів у напрямку м. Київ) краю проїзної частини автодороги Київ-Чоп, та на відстані близько 1,0 м до початку лівого сліду гальмування коліс автопоїзда.

Із висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 3.1-538/20 від 08.07.2020 р. (т. 2 а.с. 253-286)встановлено, що під час даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_5 передньою частиною контактував з передньою частиною вантажного сідлового тягача Mercedes- Benz Actros 1841 LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а перекриття контактуючих ділянок по ширині становило приблизно 1,1м.

В момент первинного контактування поздовжні вісі вантажного сідлового тягача Mercedes-Benz Actros 1841 LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_5 , одна по відношенню до іншої, були розташовані під кутом приблизно 158±5 градусів.

Зіткнення вантажного сідлового тягача Mercedes-Benz Actros 1841 LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом Lamberet LVFS-3F1R, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_5 , відбулося на відстані близько 2,5-3,6 м від дорожньої розмітки 1.5 ПДР автодороги Київ-Чоп та на відстані близько 170,4 м від місця, де розпочинається ділянка дороги з наявною металевою огорожею (відбійником) з правої сторони відносно руху зі сторони м. Львів в напрямку м. Київ.

В момент первинного контактування:

- вантажний сідловий тягач Mercedes-Benz Actros 1841 LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташовувався на відстані близько 1,6 м від його правого переднього колеса та на відстані близько 0,9 м від його заднього правого колеса до дорожньої розмітки 1.5 ПДР (відносно руху зі сторони м. Львів у напрямку м. Київ) автодороги Київ-Чоп, при чому переднє праве колесо вказаного вантажного сідлового тягача знаходилося на відстані близько 169,3 м від місця, де розпочинається ділянка дороги з наявною металевою огорожею (відбійником) з правої сторони відносно руху зі сторони м. Львів в напрямку м. Київ;

- автомобіль Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_5 , розташовувався на відстані близько 2,2 м від його лівого переднього колеса та на відстані близько 1,7 м від його заднього лівого колеса до дорожньої розмітки 1.5 ПДР (відносно руху зі сторони м. Львів у напрямку м. Київ) автодороги Київ-Чоп та на відстані близько 170,7 м від місця, де розпочинається ділянка дороги з наявною металевою огорожею (відбійником) з правої сторони відносно руху зі сторони м. Львів в напрямку м. Київ.

Із висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 3.1-539/20 від 25.06.2020 р. (т. 2 а.с. 287-308)встановлено, що контактування автомобіля ЗАЗ 110206 реєстраційний номер НОМЕР_6 відбулося передньою частиною з правою боковою частиною автомобіля AUDI А6, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_4 на відстані приблизно 1,35 м від передньої габаритної точки автомобіля AUDI А6, при цьому перекриття контактуючих ділянок по ширині складає приблизно 1,5 м.

Зіткнення автомобіля ЗАЗ 110206 реєстраційний номер НОМЕР_6 з автомобілем AUDI А6, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_4 відбулося частково на правій смузі руху та частково на правому асфальтованому узбіччі автодороги Київ-Чоп (338 км + 750 м), в межах зафіксованих у протоколі огляду місця ДТП від 07.06.2020, ділянки осипу ґрунту, скла і пластмаси довжиною 4,3 м і шириною 3,2 м та слідів гальмування автомобіля ЗАЗ 110206, відносно руху зі сторони м. Львів в напрямку м. Київ.

Встановити більш точно координати місця зіткнення транспортних засобів в абсолютних величинах не видається можливим в зв`язку з відсутністю в наданих на дослідження матеріалах достатньої сукупності уточнюючої слідової інформації, яка могла б свідчити про це.

Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної трасологічної та автотехнічної експертиз № 4520/4521 від 23.09.2020 р. (т. 2 а.с. 317-323)встановлено, що пошкодження на передньому лівому колесі автомобіля Mercedes-Benz Actros 1841 LS, р.н. НОМЕР_1 та механізм їх утворення докладно описані в дослідницькій частині висновку. Пошкодження зовнішньої закраїни диску колеса та відповідних, прилеглих ділянок зовнішнього борту шини утворені одномоментно, внаслідок аварійних навантажень в момент ковзно-ударної взаємодії із стороннім твердим шорстким предметом - перешкодою, якою могли бути як частини і деталі автомобілів-учасників ДТП, так і елементи дорожнього обладнання, та не могли утворитись внаслідок мимовільної розгерметизації до моменту ДТП. Деформуючі зусилля були спрямовані на відповідні ділянки шини та диску колеса в площині обертання колеса та дещо до ложа диску (дещо зліва направо по розташуванню колеса на автомобілі).

Оскільки, до моменту ДТП - зіткнення автомобіля Mercedes-Benz Actros 1841 LS, p.номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_23 з автомобілем Audi А6, р.номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_24 , переднє ліве колесо (шина і диск переднього лівого колеса) автомобіля Mercedes-Benz Actros 1841 LS, р.н. НОМЕР_1 знаходилось у працездатному стані, то питання про те, як це могло вплинути на керованість вказаного автомобіля та чи міг водій виявити їх перед виїздом, чи під час руху, втрачає технічний зміст.

Згідно висновку комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи від № 3.1-593/20 від 29.07.2020 р. (т. 2 а.с. 331-350) встановлено, що відповідно до наданого на експертизу відеозапису "17090059.AVI", середня швидкість руху автомобіля AUDI А6, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_4 на встановленій ділянці становила 78±3,2 км/год.

Відповідно до наданих на експертизу матеріалів, боковий інтервал руху вантажного сідлового тягача Mercedes-Benz Actros 1841 LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом Lamberet LVFS-3F1R, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент закінчення відеозапису, становить близько 1,7-1,9 м від лівого габариту вантажного сідлового тягача до дорожньої розмітки 1.8 ПДР, яка позначає праву межу смуги руху в напрямку м. Львів.

Відповідно до наданих на експертизу матеріалів, боковий інтервал руху AUDI А6, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_4 , на момент закінчення відеозапису, становить близько 0,9-1,0 м від правого габариту кузова автомобіля до дорожньої розмітки 1.8 ПДР, яка позначає праву межу смуги руху в напрямку м. Львів.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи від № 3.1-987/20 від 11.11.2020 р. щодо дослідження обставин та механізму ДТП (т. 2, а.с. 356-384) вбачається, що швидкість руху автомобіля ЗАЗ 11026 реєстраційний номер НОМЕР_6 перед початком гальмування виходячи із зафіксованих на місці дорожньо-транспортної пригоди слідів гальмування, становила не менше 52 км/год.

В заданій дорожній обстановці, водій вантажного сідлового тягача Mercedes-Benz Actros 1841 LS реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Lamberet LVFS-3F1R, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_23 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, п. 12.6. ґ), п. 13.3 та п. 14.2. в) ПДР.

В заданій дорожній обстановці, водій автомобіля Audi А6 іноземний реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_11 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.6. ґ) та п. 12.3 ПДР.

В заданій дорожній обстановці, водій автомобіля ЗАЗ 11026 реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_14 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.6. ґ) та п. 12.3 ПДР.

В заданій дорожній обстановці, водій автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_13 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.6. ґ) і п. 12.3. ПДР.

При заданому на експертизу комплексі вихідних даних, водій автомобіля Audi А6 іноземний реєстраційний номер НОМЕР_4 , з моменту виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль раніше, чим місце зупинки буде досягнуте вантажним сідловим тягачем Mercedes-Benz Actros 1841 LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Lamberet LVFS-3F1R, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при своєчасному прийнятті мір до реагування.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, в заданій дорожньо-транспортній обстановці, водій автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_5 , з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з вантажним сідловим тягачем Mercedes-Benz Actros 1841 LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Lamberet LVFS-3F1R, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при своєчасному прийнятті мір до реагування.

При заданому комплексі вихідних даних, в заданій дорожньо- транспортній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля ЗАЗ 11026, реєстраційний номер НОМЕР_6 , з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Audi А6, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_4 при своєчасному прийнятті мір до реагування.

В заданій дорожній обстановці, стосовно зіткнення вантажного сідлового тягача Mercedes-Benz Actros 1841 LS реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Lamberet LVFS-3F1R, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля Audi А6, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_4 дії водія вантажного сідлового тягача Mercedes-Benz Actros 1841 LS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Lamberet LVFS-3F1R, реєстраційний номер НОМЕР_2 не відповідали вимогам п. 14.2 в) та п.10.1 ПДР, та з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з скоєнням даної пригоди і являються необхідною умовою її виникнення.

В заданій дорожній обстановці, після зіткнення керованого ОСОБА_25 вантажного сідлового тягача Mercedes-Benz Actros 1841 LS реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Lamberet LVFS-3F1R реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля Audi А6, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_4 , дії вантажного автопоїзда експертом не оцінювались, оскільки вказаний водій знаходився в аварійній обстановці.

В заданій дорожній обстановці, стосовно зіткнення вантажного сідлового тягача Mercedes-Benz Actros 1841 LS реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Lamberet LVFS-3F1R реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля Audi А6. іноземний реєстраційний номер НОМЕР_4 , дії водія автомобіля Audi А6, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_4 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР, та з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з скоєнням даної пригоди.

В заданій дорожній обстановці, після зіткнення керованого ОСОБА_11 автомобіля Audi А6, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_4 та вантажного сідлового тягача Mercedes-Benz Actros 1841 LS реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Lamberet LVFS-3F1R реєстраційний номер НОМЕР_2 , дії водія автомобіля Audi А6 експертом не оцінюються (не підлягають експертному аналізу), оскільки вказаний водій знаходиться в аварійній обстановці.

В заданій дорожній обстановці, в діях автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_5 невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з скоєнням даної пригоди, не вбачається.

В заданій дорожній обстановці, в діях автомобіля ЗАЗ 11026, реєстраційний номер НОМЕР_6 невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з скоєнням даної пригоди, не вбачається.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_26 підтвердив правильність, обґрунтованість та повноту висновку експертизи № 3.1-987/20 від 11.11.2020 р. Пояснив також, що умовою виникнення ДТП є наявність обставин, що створюють небезпеку. За вказаних обставин водій автомобіля AUDI небезпеку не створював, така небезпека була створена діями водія вантажного автомобіля.

Доводи захисника про про недопустимість, як доказу, вказаної експертизи від № 3.1-987/20 від 11.11.2020 р. з тих підстав, що при висновки отримано із урахуванням даних, які на думку захисника містять недостовірні відомості та є недопустимими доказами, суд вважає неогрунтованими та безпідставними. Вказані захисником обставини не спростовують дійсності висновків експертизи та не вказують на те, що такий доказ отримано незаконним шляхом. Суд вважає помилковими вказані обгрунтування захисту. З аналогічних міркувань та наведених аргументів суд відмовив в задоволенні сторони захисту про проведення повторної експертизи про обставини та механізм ДТП.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Про дослідження інших доказів, щодо обставин справи сторони не зверталися, на їх дослідженні не наполягали. Тому, такі докази суд не досліджує, із урахуванням вимог ст. 22, 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, також диспозитивності.

При розгляді даної справи, суд забезпечив усім учасникам провадження належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема були допитані всі заявлені свідки та вирішені заявлені клопотання. Будь-яких належних та допустимих доказів захисту на спростування доказів обвинувачення стороною захисту, під час судового розгляду суду не надано. Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні, і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 в інкримінованому йому злочині повністю доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_12 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання та за місцем роботи обвинувачений ОСОБА_10 характеризуються позитивно.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно обвинувального акту, а також під час судового розгляду не встановлено.

У даному випадку відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про щире каяття обвинуваченого ОСОБА_12 , виходчи із наступного. Щире каяття характерне тим, що воно засноване на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через її щирий осуд, визнання вини та готовність підлягати кримінальній відповідальності. Визнання вини під тиском зібраних у справі доказів не свідчить про щире каяття винного у вчиненні злочину.

Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково, своїми поясненнями намагається применшити ступінь своєї вини для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім (див. також пост. ВС від 18.09.2019 у спр. № 166/1065/18, від 27.11.2019 у спр. № 629/847/15-к, від 20.08.2020 спр. № 750/1503/19, від 07.10.2020, спр. № 347/1360/17).

Повідомлене про відшкодування для потерпілих власником ТЗ також не вказує про щире каяття особи та не є обставиною, яка пом`якшує його покарання. Крім того, повідомлене про намагання та спроби добровільно частково відшкодувати завданий збиток потерпілим, а також про намір підсудного в подальшому здійснити такі відшкодування, суд може врахувати як обставину, яка характеризує особу винного, а не як обставину, що пом`якшує його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не виявлено.

Враховуючи наведені обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, настання невиправних наслідків, у вигдляді смерті чотирьох людей, в тому числі малолітнього, 2016 р.н., заподіяння іншій особі середньої тяжкості тілесних ушкоджень, данні про особу винного, який характеризується позитивно, працевлаштований, раніше не судимий, вказував про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху, наявність права керування транспортиними засобами, стан його здоров`я, те, що на обліку у лікаів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має утриманні 1 неповнолітню дитину та непрацездатну матір, враховуючи відсутність пом`якшуючої та обтяжуючих покарання обставин, часткове відшкодування потерпілим заподіяної шкоди власником ТЗ, звернення підсудного із вибаченнями перед потерпілими, із урахуванням позиції потерпілих, доводів їх представника, а також і аргументів захисника та прокурора, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому слід обрати йому покарання, передбачене санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах відповідних строків, визначених санкцією вказаної статті КК.

Зазначається, що справедливість покарання визначається з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини. Позиція потерпілих стосовно призначення покарання у справах цієї категорії хоча і не є обов`язковою для суду, однак вона ураховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст. 65 КК, і не має над ними пріоритету.

Покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Додаткове покарання має на меті недопущення вчинення даною особою в подальшому злочинів в результаті використання права керувати транспортними засобами, та у конкретному випадку призначено з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також зазначене про обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання (додатково: Постанова ККС ВС у справі № 686/3244/20 (провадження № 51-4031км20) https://reyestr.court.gov.ua/Review/93014978).

При прийнятті такого рішення, суд враховує, що підстави для застосування положень ст. 69, 75 КК при призначенні покарання підсудному - не встановлено.

Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації таке покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Залежно від конкретних обставин справи, особи засудженого, дій, за які його засуджено, наслідків протиправної діяльності суд вправі призначити такий вид та розмір покарання, який у конкретному випадку буде необхідним, достатнім, справедливим, слугуватиме перевихованню засудженої особи та відповідатиме кінцевій меті покарання в цілому.

Враховуючи, що ОСОБА_10 вчинено необережний тяжкий злочин, обраний судом вид покарання, достатність підстав вважати, що ОСОБА_10 зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), суд вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів вирішується судом згідно зі ст. 100 КПК.

Керуючись ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з дня застосування судом запобіжного заходу вигляді тримання під вартою - з 08 грудня 2020 року.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_10 періоди попереднього ув`язнення з 07 червня 2020 р. до 04 серпня 2020 р., та з 04 вересня 2020 р. до 12 листопада 2020 р.- день за день.

Продовжити дію раніше обраного щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 діб (29 травня 2022 року).

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на проведення судових експертиз під час досудового розслідування (судові інженерно-транспортні та судова автотоварознавча експертиз проведені Рівненським НДЕКЦ МВС України) в загальній сумі 43 тис. 147 грн. 46 коп.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2020 р. арешт на майно:

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 1841 LS реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Lamberet LVFS-3F1R реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

- автомобіль Audi А6, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_4 ,

- автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_5 ,

- автомобіль ЗАЗ 11026, реєстраційний номер НОМЕР_7 .
Речові докази: автомобіль марки Mercedes-Benz Actros 1841 LS реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Lamberet LVFS-3F1R реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території спецмайданчика ГУ НП в Рівненській області за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90 повернути власнику (представнику власника).

- автомобіль марки CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який зберігається на території спецмайданчика ГУ НП в Рівненській області за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90 повернути власнику та/або його представнику.

- автомобіль марки Audi А6, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зберігається на території спецмайданчика ГУ НП в Рівненській області за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90 повернути власнику та/або його представнику.

- автомобіль марки ЗАЗ 11026, реєстраційний номер НОМЕР_7 , який зберігається на території спецмайданчика ГУ НП в Рівненській області за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 90 повернути власнику та/або його представнику.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення, згідно ст. 395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1