15.06.2022 Провадження по справі № 1-кп/940/56/22
Справа № 940/115/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальне провадження № 0000006 від 08.01.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березово Хустського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов?язаного, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 296 КК України, тобто в незаконному проникненні до житла та іншого володіння особи, а також у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю - хуліганстві за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 08.01.2022 року о 2 год. 57 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, переслідуючи умисел на незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, а саме до огородженої території, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та житлового будинку вказаного домогосподарства, які належать ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх вчинити, усвідомлюючи факт належності домогосподарства іншій особі, всупереч волі законного володільця ОСОБА_7 незаконно, за відсутності визначених законом підстав, без згоди потерпілого, проник до території вказаного домогосподарства, де в подальшому через відчинене вікно проник до житлового будинку, чим порушив недоторканість житла та іншого володіння особи.

Окрім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, 08.01.2022 року о 2 год. 57 хв., діючи з хуліганських міркувань, незаконно, протиправно, шляхом удару ногою в хвіртку, в результаті чого вона відкрилася, зайшов на територію домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , де грубо порушуючи громадський порядок та з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми моралі вчиняв дії, що відзначалися особливою зухвалістю, а саме: стукав у вікна та двері житлового будинку та на законну вимогу ОСОБА_8 залишити територію домогосподарства та припинити протиправні дії не реагував, а продовжував свої хуліганські дії, тож ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , злякавшись за своє здоров?я втекли з будинку через вікно, а ОСОБА_10 сховалася у ванній кімнаті та викликала працівників поліції. Після цього ОСОБА_4 через вищевказане вікно проник до житлового будинку, де продовжував кричати, ходити по кімнатах будинку, розкидати та пошкоджувати речі, які знаходилися у вказаному будинку, в тому числі ноутбук HP 635 NoteBook PC вартістю 2266 грн. 33 коп. та мобільний телефон iPhone X265 GB вартістю 9700 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 296 КК України визнав повністю. Підтвердив, що він дійсно 08.01.2022 року близько 02 год. 57 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, без законних підстав, без згоди власника домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_3 , шляхом удару ногою у хвіртку, проник на територію вказаного домоволодіння, де стукав у вікна та двері будинку, на прохання ОСОБА_8 припинити протиправні дії та покинути територію домогосподарства не відреагував, а навпаки через відчинене вікно проник до житлового будинку, де кричав, ходив по кімнатах, розкидав та пошкоджував речі, в тому числі ноутбук та мобільний телефон. Зазначив суду , що він розкаюється у вчиненому, зробив для себе належні висновки, відшкодував потерпілому завдану шкоду та просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з?явився, на адресу суду надав заяву, в якій просив розгляд кримінального провадження здійснювати за його відсутності, вказав, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки збитки йому відшкодовані в повному обсязі 11.02.2022 року в розмірі 56 000 гривень, а відтак просить його суворо не карати. Своєю заявою повідомив суд, що його доньки, які є потерпілими у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на даний час перебувають за межами України та не можуть прибути в судове засідання. Претензій до обвинуваченого не мають, оскільки збитки їм відшкодовані.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з?явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду кримінального провадження.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення і судом з?ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз?яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень цілком доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 162 КК України, як умисні дії, що виразилися в незаконному проникненні до житла та іншого володіння особи та за ч.1 ст. 296 КК України як умисні дії, що виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю хуліганстві.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується положеннями ст.ст. 50, 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а також обставини, що пом?якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі його вину обставини, суд відповідно до ст. 66 КК України враховує щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно ст. 67 КК України суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також приймаючи до уваги, що обвинувачений не має постійного місця роботи і заробітку, що за приписами ст.ст. 53, 57 КК України обумовлює неможливість призначення таких покарань як штраф та виправні роботи, суд вважає, достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статтей, за якими його визнано винуватим у виді 2 років обмеження волі, із застосуванням статті ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком, та поклавши на нього обов?язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, судові витрати відсутні.

Запобіжні заходи не обиралися, підстав для їх обрання судом не встановлено.

Керуючись ст. 373-376 Кримінального процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 296 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання :

-за ч.1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч.1 ст. 296 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 1 ( один) рік.

Згідно ч. 1 п.п 1, 2 та ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов?язки: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя : ОСОБА_1