Справа №295/6165/22
УХВАЛА
Іменем України

08.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заступника директора Житомирського міського центру зайнятості ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2022 року на адресу слідчого судді надійшла указана скарга, в якій заступник директора Житомирського міського центру зайнятості ОСОБА_2 зазначила, що 26.05.2022 року центр звернувся до відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з письмовою заявою №987/08/22 від 25.05.2022 про вчинення громадянином ОСОБА_3 неправомірних дій, що мають ознаки шахрайства та нанесення матеріальної шкоди Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Житомирського МЦЗ, на загальну суму 214,07 грн. За змістом скарги, у своїй відповіді від 14.06.2022 Житомирське РУП ГУНП в Житомирській області повідомило Житомирський МЦЗ про те, що звернення центру зайнятості з приводу заборгованості ОСОБА_3 коштів державній установі було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за №21844 від 02.06.2022, вх.№45056 від 02.06.2022 та керуючись приписами Закону України «Про звернення громадян» слідчим органом встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення в факті по заяві Житомирського МЦЗ, про що складено довідку слідчого відділу.
Посилаючись на порушення Житомирським РУП ГУ НП в Житомирській області вимог статті 214 КПК України, заступник директора Житомирського МЦЗ просить зобов`язати уповноважену особу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відповідно до ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Житомирського МЦЗ від 25.05.2022р. №987/08/22 про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_3 , що мають ознаки шахрайства з нанесенням матеріальної шкоди Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Житомирського МЦЗ на загальну суму 214,07 грн., та розпочати досудове розслідування.
Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

При цьому, скарга на бездіяльність слідчого (дізнавача), передбачена частиною першою статті 303 цього Кодексу, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності. Тільки якщо рішення слідчого (дізнавача) оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Копія постанови про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником слідчому судді надана не була.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, директор Житомирського МЦЗ ОСОБА_4 звернулася до начальника відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області із заявою від 25.05.2022 року, в якій просила вчинити дії, передбачені приписами ч. 1 ст. 214 КПК України, розпочати досудове розслідування, повідомити Житомирський МЦЗ письмово в установленому порядку про початок кримінального провадження, визнати центр потерпілим, а також вжити вичерпних заходів, спрямованих на повернення коштів, отриманих обманним шляхом громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Житомирського МЦЗ в сумі 214,07 грн. Листом від 14.06.2022 т.в.о. заступника начальника Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області повідомив заявника про те, що її звернення з приводу заборгування коштів державній установі гр. ОСОБА_3 було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за № 21844 від 02.06.2022, вх. № 45056 від 02.06.2022, уважно розглянуто та керуючись Законом України «Про звернення громадян» встановлено, що у даному факті відсутні ознаки кримінального правопорушення, про що також наявна довідка слідчого відділу. Вказаний лист надійшов до Житомирського МЦЗ 24.06.2022 року.
Виходячи із аналізу зазначених вище норм кримінального процесуального законодавства України слідує, що на розгляд поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчому (дізнавачу) було відведено законом 24 години та саме після їх спливу починав відраховуватись десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого (дізнавача), яка полягає у нездійсненні ним такої процесуальної дії.

Таким чином, зважаючи на те, що заява про кримінальне правопорушення була подана до правоохоронних органів та зареєстрована в ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 02.06.2022 року, то звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого (дізнавача) заявник мав право протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто у період із 04.06.2022 (після спливу 24 годин на вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР) по 13.06.2022 року включно. Як встановлено слідчим суддею, указана скарга була направлена поштою 04.07.2022 та надійшла до Богунського районного суду м. Житомира 06.07.2022 року. Кримінальний процесуальний закон допускає можливість звернення заявника із відповідною скаргою і після закінчення строку на оскарження відповідної бездіяльності слідчого (дізнавача), проте у такому випадку заявнику рекомендується паралельно звернутись із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, пославшись у останньому на поважні причини пропуску строку.

У підпункті 1 пункту 1 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року за № №9-49/0/4-17 судам (слідчим суддям) надані роз`яснення, що «у судовій практиці проблемним є питання моменту, з якого починається обчислення строку звернення зі скаргою на аналізований вид бездіяльності. Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Наприклад, якщо такий 24-годинний строк завершився о 20:00 7 жовтня, то перебіг строку оскарження починається з 8 жовтня».

У зв`язку із тим, що подана скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого (дізнавача), натомість зі змісту скарги слідує, що Житомирським МЦЗ пропущено десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого (дізнавача) слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги разом із усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заступника директора Житомирського міського центру зайнятості ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (дізнавача), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя