Справа № 212/3004/22
У Х В А Л А

27 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного Кожем?як ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0000441 від 20 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, було встановлено, що 18 травня 2022 року близько 18.00 години ОСОБА_8 прийшов до території розташованої неподалік магазину «Продовольча крамниця» за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, с. Верабово, вул. Планетарна,40А, де зустрів раніше знайомих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході спілкування останній запропонував прослідувати на адресу його проживання для вжиття спиртного.
Після чого ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 разом прослідували на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 спільно вживали спиртні напої, а ОСОБА_12 перебував разом з ними.
Того ж дня, близько 20.00 години, після вжиття спиртних напоїв ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 разом прийшли на території розташовану неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2 , де між ОСОБА_12 , з одного боку, та ОСОБА_9 з іншого, виникла сварка на ґрунті обвинувачення один одного у вчиненні крадіжки 17.05.2022 пачки цигарок та грошових коштів в сумі 50 гривень у ОСОБА_10 .
Звинувачення ОСОБА_9 , викликали у ОСОБА_12 особисту неприязнь до нього, та намір на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_12 , діючи з метою спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень з мотивів неприязні до нього, 18 травня 2022 року близько 20.10 години, продовжуючи перебувати на території розташовану неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2 , умисно завдав потерпілому ОСОБА_9 , який був звернутий до нього обличчям, один удар правою рукою в ділянку обличчя ОСОБА_9 , не переслідуючи при цьому мету спричинити йому смерті. Однак, при цьому, ОСОБА_12 діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, під час нанесення зазначеного удару рукою в обличчя ОСОБА_9 не передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді падіння потерпілого на асфальт та отримання ним в результаті падіння тілесних ушкоджень в області голови, але за обставин, що склалися, він повинен був та міг передбачити настання зазначених наслідків.
Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_9 не встоявши на ногах впав спиною на асфальтоване покриття, вдарившись об її поверхню головою, втративши свідомість.
Після чого, ОСОБА_12 привів до тями ОСОБА_9 та відвів його на адресу проживання останнього, а саме до території домоволодіння АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_9 прослідував у літню кухню, де від отриманих тілесних ушкоджень 19 травня 2022 року було констатовано біологічну смерть ОСОБА_9 .
В результаті необережних дій ОСОБА_12 , вчинених у наслідок злочинної недбалості, потерпілий помер.
Згідно висновку експерту № 1217 від 06.06.2022 року виявлені у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді, комплексу «Закрита черено мозкової травми», до якою входять: крововиливи в правий скроневий мяз, лінійний перелом основи черепа, крововиливи над твердою мозковою оболонкою (епідуральна гематома), крововилив під мякі мозкові оболонки лівої лобно тімяної часток та лівої скроневої, забій головного мозку, в сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_9 яка наступила близько 09.00 годин 19 травня 2022 року в приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , яка настала від тілесних ушкоджень, які входять до комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка супроводжувалась переломом кісток основи черепу, влиттям крові в простір між кістками та твердою мозковою оболонкою з формуванням епідуральної гематоми та крововиливів під м`які мозкові оболонки з ділянкою забою мозку, на фоні тяжкого алкогольного сп`яніння, та ускладнилась у своєму перебігу набряком головного мозку.
17.06.2022 гр. ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України.
Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, слідчий вважав, що доцільно застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з 19-00 год. до 7-00 год. наступного дня, оскільки він має постійне місце проживанняпо АДРЕСА_1 , тому обставини свідчать про можливість обрання запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.
В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту наполягав, яке просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 й захисник ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання, з яким погоджувались.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відомості про кримінальне правопорушення були внесені 20 травня 2022 року до ЄРДР за № 0000441 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 119 КК України.
Копію клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та доданих матеріалів підозрюваний та адвокат отримали завчасно.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 181 КПК Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 119 ч. 1 КК, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: показами допитаних свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ; висновком судової експертизи від 07.06.2022 р.; показами підозрюваного.
Так Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав слідчий, прокурор, такі як ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованого злочину.
При цьому слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, має зареєстроване місце проживання та характеризується за місцем мешкання позитивно.
Таким чином, враховуючи наведені доводи, а також факт того, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, слідчий суддя дійшов переконання про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зважаючи на те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки згідно із ч. 5 ст. 194 КПК.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193-194, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_14 залишати місце постійного проживання в період часу з 19-00 год. по 7-00 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Покласти на підозрюваного Кожем?як ОСОБА_7 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або реєстрації.
В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 27 серпня 2022 року включно.
Ухвалу передати до Відділення поліції №3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання та постановки на облік підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1