Провадження №1-кс/447/199/22
Справа №447/734/22
У Х В А Л А
про арешт майна

05 квітня 2022 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 погодженого із прокурором Миколаївського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця п. Депутатський, Усть-Янського району Якутської області АРСР, громадянину України, із вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, згідно з ст. 89 КПК України раніше не судимому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000118 від 04.04.2022за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
за участю слідчої ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
встановив:
В обґрунтування клопотання слідча слідчого відділення ВП № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 покликається на те, що ОСОБА_5 достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який оголошений згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, та свідомо ігноруючи особливий стан в Україні 04.04.2022 року близько 13:50 год. перебуваючи в магазині «Продукти 528» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що по вул. В.Стуса, 3, в м. Новий Розділ, Стрийського району Львівської області, керуючись раптово виниклим прямим умислом на таємне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, перебуваючи у торговому залі вказаного магазину, та розуміючи, що перебуває в полі зору камер відеоспростереження, умисно взяв дві жерстяні пляшки слабоалкогольного енергетичного напою «Bronx» 0,5 л. вартістю 26, 84 грн. кожна, після чого, підійшов до стелажу з солодощами, звідки взяв дві плитки шоколаду «Millennium» чорний мигдаль та журавлина 100г вартість 31,84 грн. кожна, за тим продовжуючи свій умисел на таємне заволодіння чужим майном, попрямував до виходу із магазину, проте у момент виходу із магазину проігнорував прохання охоронника ОСОБА_7 зупинитись, та розуміючи що його злочинний умисел викрито, швидко вийшов з магазину з даними товаром, будучи вже на вулиці, повторно не відреагував на крик охоронця зупинитись та повернути викрадене, побіг в напрямку церкви по вул. В.Стуса, залишивши місце вчинення злочину із викраденим майном, своїми діями заподіявши матеріальної шкоди на суму 116,73 грн.
04.04.2022 ОСОБА_5 о 16 годині 25 хвилин затриманий т.в.о. начальником СКП відділення поліції №2 Стрийського управління поліції ГУНП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_8 в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, тобто безпосередньо після вчинення злочину.
05.04.2022 старшим слідчим СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. ОСОБА_5 , розуміючи про характер покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, яке йому може бути призначено за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення може здійснювати тиск на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом фізичного та психічного тиску на останніх, він перебуваючи на волі може вживати заходи спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання вищенаведеним ризикам. Викладені обставини виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за якою зареєстрований підозрюваний та проживає разом з дядьком, який потребує догляду через стан його здоров`я.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши, викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла наступних висновків.
05.04.2022 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні відкритого викраденні чужого майна( грабіж) в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певній період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі наявність соціальних зв`язків підозрюваного, зокрема наявність рідного дядька, який потребує догляду за станом здоров`я, зважаючи на незначний розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, суд зазначає, що менш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, зазначеним стороною обвинувачення у клопотанні.
Прокурором не доведено необхідності в застосуванні до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою виконання завдань кримінального провадження, а саме: захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Миколаївського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним розслідувань № 0000118 від 04.04.2022- відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю п. Депутатський, Усть-Янського району Якутської області АРСР, українцю, громадянину України, із вищою освітою, непрацюючому, неодруженому, згідно з ст. 89 КПК України раніше не судимому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 60 (шістдесят) днів до 02.06.2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: не залишати житло, в якому він проживає за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 ,з 22 год.00 хв. до 06 год. 00 хв.; прибувати до слідчого, суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти слідчого, прокурора , суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками в межах даного кримінального провадження.
Виконання ухвали покласти на ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1