Справа № 357/1108/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 21.01.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває угода про визнання винуватості від 24 січня 2022 року, укладена між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 21.01.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у тому, що він за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, сприяв у незаконному переправленні громадянина Бангладешу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через державний кордон України шляхом надання вказівок, порад, наданням засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Зі змісту вказаної угоди вбачається, що сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_4 буде призначено покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті КК України, за ст.69, ч. 3 ст. 332 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з вказаною угодою при її укладенні прокурором враховано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання обвинуваченим визнавальних показів, які підтверджуються доказами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинення злочину в наслідок збігу тяжких особистих обставин, що виразилися у потребі грошових коштів на власне лікування у зв`язку зі станом здоров`я, що є обставинами, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутності завдання злочином матеріальної шкоди.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості затвердження вказаної угоди, які вважали за необхідне затвердити угоду і призначити узгоджену сторонами міру покарання, дослідивши її, вважає, що в затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити та продовжити судове провадження в загальному порядку, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 472 КПК України передбачений зміст угоди про визнання винуватості, який полягає у визначенні її сторін, формулюванні підозри чи обвинувачення та його правової кваліфікації з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язків підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умов часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгодженого покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 цього Кодексу, наслідків невиконання угоди.

Як зазначено вище, в угоді про визнання винуватості серед інших обставин зазначається беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення (обов`язкова складова змісту угоди). Тобто, укладення угоди стає можливим лише за умови беззаперечного визнання обвинуваченим своєї винуватості, а його добровільні показання замінюють характер «істини» у цьому провадженні та доцільність використання інших засобів для її встановлення. У такому випадку основним є беззастережне визнання вини, добровільність якого є головною умовою процедури судового провадження на підставі угоди.

У зв`язку з вищевикладеним, угоди можуть бути затверджені судом лише за наявності фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченого. Одного бажання обвинуваченого і прокурора для укладання угоди недостатньо. Суд затверджує угоду за наявності фактичних підстав (доказів) для визнання винуватості обвинуваченого. Це правило спрямоване на недопущення ухвалення обвинувального вироку судом на підставі угоди у разі обмови чи самообмови обвинуваченого, а також за відсутності доказів його винуватості.

Обов`язковою умовою укладання угод про визнання винуватості є повноцінне забезпечення права на юридичну допомогу, тобто за участю захисника обвинуваченого протягом усього періоду досудового розслідування, адже обвинувачений, укладаючи таку угоду, зобов`язується беззастережно визнати свою вину і погоджується на призначення певного виду покарання. Він таким чином відмовляється від свого права на судовий розгляд його справи, під час якого прокурор має довести його винуватість. До того ж сторона захисту надалі втрачає право на апеляційне та касаційне оскарження ухваленого вироку (за певними виключеннями, про які йдеться нижче). Прокурор же, уклавши угоду, звільняється від обов`язку проводити повноцінне розслідування та доказувати винуватість підозрюваного чи обвинуваченого у суді, що у випадку наявності певних сумнівів на користь підозрюваного, може створювати умови до зловживань вказаним інститутом.

Умови угоди повинні відповідати інтересам суспільства. Кримінальне правопорушення є суспільно небезпечним діянням, за яке закон передбачає кримінальне покарання. Однак, у кримінальних провадженнях про певні кримінальні правопорушення законодавець дозволяє учасникам кримінально-правового конфлікту вирішити його шляхом укладення угоди. Учасники кримінального провадження укладають їх для забезпечення власних інтересів (прокурор з метою процесуальної економії; потерпілий швидкого і повного відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обвинувачений зменшення покарання). Якщо ці інтереси суперечать суспільним інтересам (наприклад, узгоджене сторонами покарання є суттєво заниженим порівняно з тим, що було б призначене обвинуваченому у разі доведення судового розгляду до завершення без укладення угоди), то у затвердженні угоди суд повинен відмовити.

Приписами ст. 470 КПК України закріплено, що прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: ступінь тяжкості та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри), наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши зміст наданої сторонами угоди про визнання винуватості, зокрема формулювання обвинувачення, приймаючи до уваги форму та зміст висловленої обвинуваченим позиції щодо укладеної угоди, суд приходить до висновку, що прокурором під час її укладення не в повній мірі були враховані, як обставини, визначені у ст. 470 КПК України, так і істотні умови угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 472 КПК України.

Як зазначалось вище, обов`язковою умовою для затвердження угоди про визнання винуватості є беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, що нерозривно пов`язано із наявністю фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченого.

Разом з тим, під час здійснення судового розгляду на підставі поданої прокурором угоди, під час дотримання вимог КПК України щодо роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення та з`ясування факту беззастережного визнання вини в тому, що ставиться йому в вину стороною обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_4 висловився таким чином, що викликало сумнів в суду щодо беззастережності такого визнання.

Зокрема, щодо викладу фактичних обставин та формулювання обвинувачення, яке ставиться в вину ОСОБА_4 , то суд звертає увагу на те, що вони здійснені таким чином, що їх описання відбувається в основному щодо Особи 1, при цьому детальної конкретизації щодо дій самого обвинуваченого ОСОБА_4 у змісті угоди щодо події кримінального правопорушення, зокрема у період час з 01.07.2021 по 11.08.2021 року не зазначено, в зв`язку з чим конкретизувати і роз`яснити обвинувачення із зазначенням конкретних дат, часу, способу, місця та інших обов`язкових ознак об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення, що ставиться йому у вину не представилось можливим, також не зрозумілим є посилання у кримінально-правовій кваліфікації щодо способу вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 шляхом надання вказівок, що спростовується в обвинувальному акті викладом фактичних обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення та у самому формулюванні обвинувачення, оскільки такі вказівки надавались виключно Особою 1.

Крім того, узгоджене сторонами покарання є поверхневим, формальним та таким, що не відповідає загальним засадам призначення покарання, закріпленим в ст. 65 КК України. Зокрема, санкцією ч.3 ст.332 КК України передбачено додаткове безальтернативне покарання у виді конфіскації майна, що взагалі не було враховано при узгодженні призначення покарання, тобто домовленості сторін угоди при узгодженні покарання вийшли за межі загальних засад призначення покарання.

Також, при узгодженні призначення покарання на підставі ст.69 КК України не належним чином враховані обставини, що пом`якшують покарання та які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Зокрема, угода про визнання винуватості в частині формулювання обвинувачення ОСОБА_4 містить посилання на: «у невстановленому досудовим розслідуванням місці», «у невстановлений спосіб та час», «у невстановлених досудовим розслідуванням осіб», що ставить під сумнів активне сприяння ОСОБА_4 по розкриттю вказаного злочину та як наслідок визнання вказаної обставини, що пом`якшує покарання. Також серед обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 зазначено збіг тяжких особистих обставин, що виразилися у потребі грошових коштів на власне лікування у зв`язку зі станом здоров`я. При цьому, на підтвердження вказаної обставини в судовому засіданні надано лише довідку до акту МСЕК від 08.04.2016, яка доводить наявність в обвинуваченого першої групи інвалідності встановленої довічно, інших доказів щодо незадовільного чи тяжкого матеріального стану обвинуваченого суду не надано. Отже, за таких обставин, суд вважає, що висновок сторони обвинувачення про наявність всіх перерахованих в угоді обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення є передчасним.

Отже, узгоджене сторонами остаточне покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з призначенням іспитового строку, явно не відповідає вимогам ст. 65 КК України, є занадто м`яким, чим суперечить інтересам суспільства в частині забезпечення принципу визначення необхідного та достатнього для виправлення особи покарання, яке в подальшому також сприятиме попередженню вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, як обвинуваченими, так і іншими особами. Застосування неадекватно м`якого покарання вочевидь породжуватиме в осіб, що сприяють у незаконному переправленні осіб, через державний кордон України шляхом надання порад, наданням засобів, уяву про безкарність таких дій, що матиме наслідком збільшення подібних дій, а за такого збільшення загрози недоторканості державних кордонів.

З огляду на викладене, угода про визнання винуватості, укладена в рамках вказаного кримінального провадження, суперечить вимогам КПК України та закону, не відповідає інтересам суспільства, а тому в силу вимог ч. 7 ст. 474 КПК України в її затвердженні слід відмовити та продовжити судове провадження в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 314, 468-474 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В затвердженні угоди від 24.01.2022 року по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000006 від 21.01.2022 про визнання винуватості, укладеної між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 відмовити.
Судове провадження продовжити в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7