Єдиний унікальний номер 305/1380/22
Номер провадження 1-кс/305/304/22
УХВАЛА

03.08.2022 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, військовозобов`язаного,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що 13.06.2022 року близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , під час дії Указу № 64/2022 Президента України «Про введення воєнного стану України» від 24.02.2022 року, який був продовжений до 24.08.2022 року, скориставшись відсутністю власника, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зайшов через незачинені двері в будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з тумбочки, яка знаходилась в коридорі вище вказаного будинку, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9А», який належить громадянці ОСОБА_7 , вартість якого з урахуванням зносу становить - 2300 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2022 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 17.06.2022 року; показаннями потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 ; показами підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком товарознавчної експертизи; протоколом впізнання речей зі свідком ОСОБА_8 .

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, без застосування електронного засобу контролю, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність даних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розлучений, зловживає алкогольними напоями, не має утриманців, веде антигромадський та аморальний спосіб життя, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, а також враховуючи те, що він може покинути своє місце проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а усвідомлюючи той факт, що його може бути засуджено до позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Тому в органу досудового розслідування наявні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

У зв`язку з цим, застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж домашній арешт у нічний період доби без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме не відлучатись з місця проживання, в якому він проживає, оскільки може незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення, зокрема осіб, якими було його викрито, чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню злочину, або вчинити інші злочини.

З огляду на викладене слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби без застосування електронних засобів контролю, заборонивши ОСОБА_5 покидати своє місце проживання у період з 20:00 год по 06:00 год наступного дня.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити. Окрім цього, у судовому засіданні прокурор уточнив адресу проживання ОСОБА_5 , а саме, АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання та застосування до нього домашнього арешту.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, внесено 18.06.2022 року за №0000226 та розпочато досудове розслідування за фактом того, що: «17.06.2022 року до Рахівського РВП звернулася гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 про те, що 13.06.2022 року, у період часу з 09.00 год по 09.30 год, невідома особа з коридору житлового будинку за вищевказаною адресою викрала мобільний телефон марки «Редмі 9А» ІМЕІ НОМЕР_1 , картка телефону НОМЕР_2 ».

Згідно протоколу огляду місця події від 17.06.2022 року, за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 проведено огляд місця звідки було викрадено телефон.

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.06.2022 року, у неї власності був мобільний телефон марки Редмі, який невідома особа викрала 13.06.2022 року з кімнати житлового будинку.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 18.06.2022 року, до нього у магазин, 14.06.2022 року, прийшов ОСОБА_5 та пропонував йому купити мобільний телефон Редмі синього кольору за 150 гривень.

Згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки вартість мобільного телефону становить 2300 гривень.

ОСОБА_5 , 27.06.2022 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, матеріалами клопотання, зокрема копіями: протоколу огляду місця події від 17.06.2022 року; протоколів допиту потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 ; висновком експерту про вартість об`єкта оцінки, доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої, з огляду на тривалість проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а санкція інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, перелік яких визначений ч.5 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, слідчий суддя не може погодитися із доводами слідчого прокурора щодо ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки такі не підтверджені жодним доказом та ґрунтуються на припущеннях.

Разом з цим, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_5 , хоч і має постійне місце проживання, однак має незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він не має на утриманні осіб. Окрім цього, як вбачається з вимоги про судимість, долученої до матеріалів клопотання ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, отже ризик вчинення ним нового злочину є високим.

Таким чином, беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на процесуальних обов`язків, а також відповідатиме справедливому балансу між інтересами суспільства та обмеженням прав підозрюваного.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а саме до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати приміщення житлового будинку з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком два місяці, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому покидати місце свого проживання у період доби із 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, починаючи з 03 серпня 2022 року по 02 жовтня 2022 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою; не відлучатися із населеного пункту, з місця постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; знаходитись по місцю свого проживання, розташованому в АДРЕСА_1 у період доби із 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто по 02 жовтня 2022 року, включно.

Ухвалу направити до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1