Справа №522/8493/17
Провадження №1-кп/522/2003/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(на підставі угоди)

10 жовтня 2022 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000360 від 01.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Красненьке Рибніцького району р. Молдова, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

01.03.2016 ОСОБА_5 перебуваючи в денний час біля будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до мешканця вказаного будинку, достовірно знаючи, що повідомлена ним інформація є неправдивою та порушить громадську безпеку, вирішив повідомити на спеціальну лінію оператора «102» Головного управління Національної поліції в Одеській області інформацію про мінування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
01.03.2016 о 13 годині 59 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , за допомогою належного йому мобільного телефону, марку якого не встановлено, обладнаного сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за абонентським номером: НОМЕР_1 , здійснив виклик на спеціальну лінію оператора «102» Головного управління Національної поліції в Одеській області та навмисно повідомив завідомо неправдиві відомості про мінування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
В результаті вказаних навмисних дій ОСОБА_5 порушено громадську безпеку мешканців житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , так як співробітниками ГУ НП в Одеській області проведено евакуацію людей з вказаного будинку та заходи з пошуку можливого вибухового пристрою.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений за ч.1 ст.259 КК України за кваліфікуючими ознаками: завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.

Згідно угоди про визнання винуватості від 10.10.2022, укладеної між прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси і обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_9 , у відповідності до вимог ст.472 КПК України, сторони кримінального провадження дійшли згоди про те, що обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Одночасно сторони угоди про визнання винуватості погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за скоєний ним злочин, передбачений ч.1 ст.259 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, визнав та зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості від 10.10.2022, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Суд, перевіривши надані матеріали, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, внаслідок якого потерпілих немає.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.259 КК України за ознаками: завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши угоду про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого його обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст.473 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси і обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_9 , відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, а саме: щире каяття, відсутність судимостей, позитивна характеристика за місцем проживання. Крім того, суд враховує, що з моменту скоєння обвинуваченим злочину минуло більше шести років та за цей час ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру у скоєнні будь-якого кримінального правопорушення, що свідчить про його виправлення. Внаслідок вчиненого злочину тяжкі наслідки не наступили.

Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин, в результаті якого шкоди нікому не завдано, позитивно характеризується, щиро розкаявся. Вказані обставини судом на підстав ч.1,2 ст. 66 ККУ враховано як пом`якшуючі.

Враховуючи вказані помякшуючі обставини, які істотно знижують ступінь вчиненого, та особу обвинуваченого, відсутність тяжких наслідків, бо суд вважає за можливе призначити обвинуваченому більш м`яке покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді штрафу, вважаючи його достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст.118-126 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1- 476 КПК України, ст.1-90 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 10.10.2022, укладену між прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси і обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ч.1ст.69 КК України, у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 5 100 грн.

Речові докази: СД-R диск, марки «ARTEX» №80CWIHT2030P824 та СД-R диск, марки «Verbatim» №39 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 3 177 (три тисячі сто сімдесят сім) гривень 60 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст.476 КПК України. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя:
10.10.22