Справа № 631/780/17
Провадження № 1-кс/631/188/17
У Х В А Л А

про відмову у наданні дозволу на обшук житла та іншого володіння особи

29 вересня 2017 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю з боку сторони обвинувачення прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_2 та слідчого Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області рядового поліції ОСОБА_3 , а також секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_3 «Про проведення обшуку житла та іншого володіння особи», -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області рядовий поліції ОСОБА_3 в порядку, передбаченому пунктом 5 частини 2 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, звернувся до слідчого судді із клопотанням «Про проведення обшуку житла та іншого володіння особи», складеним 27.09.2017 року та погодженим того ж дня з прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_2 (а. с. 1 - 3).

Вказане клопотання, зареєстроване за вхідним № 2530/17-вх від 29.09.2017 року, із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/780/17 (провадження № 1-кс/631/188/17), та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, в день надходження передане на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 (а. с. 31, 32).

На обґрунтування клопотання слідчий за погодженням прокурора зазначив, що 19.09.2017 року до Нововодолазького ВП Первомайського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що малознайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_6 , який мешкає по АДРЕСА_1 , зберігає зброю, а саме «обріз» мисливської рушниці за місцем свого проживання. Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що на початку серпня 2017 року, точної дати не пам`ятає, він знаходився в центрі селища міського типу Нова Водолага біля таксистів та був свідком їхньої розмови. Один із таксистів, якого він знає як ОСОБА_7 , розповідав іншому чоловіку, якого ОСОБА_5 не знає, що в нього за місцем його мешкання по вулиці Харківській є «обріз» мисливської рушниці. Також йому відомо, що ОСОБА_6 таксує на автомобілі ВАЗ, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , одинадцятої моделі. Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що на початку серпня приблизно 10 - 12 числа 2017 року вона поверталась додому з магазину «Ольховацький», що по вулиці Харківській в селищі міського типу Нова Водолага, й проходячи біля будинку АДРЕСА_2 побачила автомобіль марки ВАЗ, сірого кольору, з фішкою «таксі», біля якого стояв чоловік та розмовляв по мобільному телефону, вказавши, що в нього за місцем мешкання за шафою є «обріз» мисливської рушниці. Після цього на зустріч їй йшла раніше невідома жінка, в якої вона запитала, хто проживає за цією адресою, де стояв автомобіль з фішкою «таксі». На що їй відповіли, що там проживає місцевий мешканець ОСОБА_9 , який надає послуги по перевезенню таксі. Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що є депутатом вулиць Харківська, Набережна, Каштанова, Берута селища міського типу Нова Водолага. По вулиці Харківська в будинку АДРЕСА_1 , який розташований на два господарства, в одному з будинків проживає таксист, якого звати ОСОБА_11 , а в іншій частині проживає сім`я ОСОБА_12 . ОСОБА_9 до нього звертався у 2016 році. У своїх поясненнях той зазначав, що зареєстрований за адресом: АДРЕСА_3 ,- хоча фактично мешкає по АДРЕСА_1 , який належить його другові ОСОБА_13 . Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 97776360 від 19.09.2017 року, інформація за адресом: АДРЕСА_1 ; та будинок АДРЕСА_1 ,- відсутня. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 97830207 від 20.09.2017 року, інформація за запитом по РНОКПП НОМЕР_2 відсутня. Згідно з інформаційної довідки КП «НАІБ» відомостей стосовно реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресом: АДРЕСА_1 ,- в архівах підприємства не мається. Згідно з інформаційною довідкою КП «НАІБ», відомостей стосовно реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресом: АДРЕСА_2 ,- в архівах підприємства не мається. Згідно з інформаційно-пошуковою системою МВС України «АРМОР» ОСОБА_14 має дозвіл на носіння та зберігання зброї, а саме рушниці гладкоствольної ИЖ 43 номер НОМЕР_3 від 23.04.2003 № 151 строком до 27.07.2018 року в установленому законом порядку. Рушниця гладкоствольна ТО 354 серія НОМЕР_4 , дозвіл від 14.08.1992 № 151 строком до 27.07.2018 року була знята з обліку. ОСОБА_15 дозволу на носіння та зберігання мисливської нарізної зброї, виданого в установленому законом порядку, не має. Підставою для проведення обшуку вищевказаного домоволодіння є наявність достатньої інформації, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, а метою - необхідність виявлення та вилучення «обрізу» мисливської рушниці, що є предметом кримінального правопорушення, матиме значення для досудового розслідування, у тому числі в якості речового доказу, та може бути відшукана лише під час проведення обшуку. Просили винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку житла - домоволодіння (будинку, надвірних будівель та споруд, території домоволодіння та наявних на момент проведення обшуку на території домоволодіння транспортних засобів), розташованого за адресом: АДРЕСА_1 ,- з метою відшукання та вилучення «обрізу» мисливської рушниці, проведення якого дозволити слідчому СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурору - начальнику Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_16 .

Слідчий Слідчого відділу Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області рядовий поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання «Про проведення обшуку житла та іншого володіння особи» підтримав у повному обсязі й просив його задовольнити, надавши пояснення, аналогічні змісту клопотання.

Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юрист 2 класу ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання «Про проведення обшуку житла та іншого володіння особи» підтримав у повному обсязі й просив його задовольнити, надавши пояснення, аналогічні змісту клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, й прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали клопотання в рамках кримінального провадження № 0000442 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, сумлінно і принципово здійснюючи свої повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діючи у межах і відповідно до вимог процесуального та матеріального закону, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Кримінальний процесуальний кодекс України у пункті 18 частини 1 статті 3 визначає слідчого суддю як суддю суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вказаний контроль здійснюється ним в тому числі й шляхом вирішення питань, пов`язаних з обмеженням конституційних прав і свобод таких осіб.

Стаття 64 Основного Закону України, прийнятого 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями) гарантує, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

При цьому статтею 30 цього ж основного нормативно-правового акту України кожному гарантується недоторканність житла, яка полягає у тому, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Аналогічна за своїм змістом норма права міститься й у статті 13 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, як закріплює стаття 16 вказаного вище кодексу, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження також здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим кодексом, й на передбачених ним же підставах і порядку, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Зазначене правило знаходить своє продовження у приписах частини 1 статті 233 Кримінального процесуального кодексу України, які визначають, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною 3 цієї статті, щодо наявності права слідчого та прокурора увійти до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Вимогами частини 1 і 2 статті 234 передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Отже, обшук являє собою слідчу дію, що полягає у процесуальному примусовому проникненню до житла чи іншого володіння особи, обстеженні приміщень, місцевості й окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В той же час, вимогами частини 1 і 2 статті 237 кримінального процесуального кодифікованого закону України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку, тобто проводиться на підставі ухвали слідчого судді, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставини вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, як визначено у приписах частини 3 статті 214 вказаного вище зазначеного нормативно-правового акту, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Таким чином, огляд являє собою слідчу дію, що полягає у процесуальному примусовому проникненню до житла чи іншого володіння особи, обстеженні приміщень, місцевості й окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

При цьому поняття житла, іншого володіння особи визначене у частини 2 статті 233 Кримінального процесуального кодексу України, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненою 04.11.1950 року та ратифікованою Україною 17.07.1997 року, проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Про невтручання у приватне життя мовить й стаття 15 Кримінального процесуального кодексу України, зі змісту якої вбачається, що під час кримінального провадження кожному гарантується невтручання у приватне (особисте і сімейне) життя. Ніхто не може збирати, зберігати, використовувати та поширювати інформацію про приватне життя особи без її згоди, крім випадків, передбачених цим кодексом. Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку, передбаченому цим кодексом, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження. Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Крім того, з огляду на приписи пункту 2 частини 1 статті 7 та частини 1 і 5 статті 9 кримінального процесуального кодифікованого закону України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність, яка полягає у неухильному додержуванні вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. При цьому кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід враховувати правові позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії» та інші.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та від 24.03.2005 року у справі «Фрізен проти Росії» визначено, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у пункті 38 рішення «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року Європейський суд з прав людини встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про обшук, слідчий суддя перш за все ураховує, що завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя також ураховує зміст частини 1, 2 і 8 статті 223 вище зазначеного кодексу, відповідно до яких слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитись після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках передбачених частиною 3 статті 333 цього кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Зі змісту статті 219 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Цей строк може бути продовжений, однак загальний його строк не може перевищувати 6 місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості та 12 місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Крім того, за приписами частини 5 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуванних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходам, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Також пунктом 6 абзацу 1 частини 3 вище зазначеної норми кримінального процесуального права визначено, що клопотання, зокрема, повинно містити й відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

З відомостей, які містить в собі Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000442, зареєстрованого 19.09.2017 року о 13 годині 24 хвилини 47 секунд, й сформованого слідчим Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 вбачається, що за заявою про кримінальне правопорушення, яка надійшла 19.09.2017 року, зареєстроване це кримінальне провадження, яке має правову кваліфікацію, передбачену частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, про те, що громадянин ОСОБА_17 повідомив про те, що громадянин ОСОБА_18 за місцем мешкання зберігає зброю. При цьому особу, яку повідомлено про підозру, не зазначено. Органом досудового розслідування визначено Нововодолазьке відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області; слідчим, який здійснює досудове розслідування, вказаний ОСОБА_3 , а прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво - ОСОБА_2 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 (а. с. 4).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.09.2019 року, в цей день оперуповноваженим Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_20 , попередивши про кримінальну відповідальність за статтею 383 Кримінального кодексу України, прийнято від ОСОБА_5 заяву, в якій останній просить вжити заходів до чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , який мешкає за адресом: АДРЕСА_1 ,- та зберігає зброю, а саме: «обріз» мисливської рушниці (а. с. 5 - 6).

Згідно з протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_5 від 19.09.2017 року той пояснив, що на початку серпня 2017 року, точної дати не пам`ятає, знаходився в центрі селища міського типу Нова Водолага біля таксистів та був свідком їхньої розмови. Один із таксистів, якого він знає як ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_1 , в селищі міського типу Нова Водолага,- розповідав іншому чоловіку, якого ОСОБА_5 не знає, що в нього за місцем його мешкання по АДРЕСА_3 є «обріз». Подальшої розмови він не чув, оскільки пішов у своїх справах (а. с. 7 - 8).

З пояснень ОСОБА_14 від 19.09.2017 року вбачається, що з 2015 року по теперішній час він фактично мешкає за адресом: будинок АДРЕСА_1 ,- що належить його другу ОСОБА_13 , але фактично він зареєстрований за адресом: АДРЕСА_3 . Зазначив, що працює таксистом вночі на автомобілі марки ВАЗ 2112, номерний знак НОМЕР_1 . На даний час до нього не звертались з проханням про перевезення грошей, також він не перевозив грошові кошти (а. с. 10 - 11).

Згідно з протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 19.09.2017 року, остання пояснила, що на початку серпня, приблизно 10 - 12 числа 2017 року, вона поверталась додому з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по вулиці Харківській в селищі міського типу Нова Водолага. Проходячи біля будинку № 39 там стояв автомобіль марки ВАЗ, сірого кольору, з фішкою «таксі», а біля того стояв чоловік та розмовляв по мобільному телефону, вихваляючись, що в нього за місцем мешкання за шафою є «обріз» мисливської рушниці. Після цього на зустріч їй йшла раніше невідома жінка, в якої вона запитала, хто проживає за цією адресою, і та відповіла, що там проживає місцевий мешканець ОСОБА_9 , який надає послуги по перевезенню в таксі (а. с. 20 - 22).

Як убачається з протоколу допиту в якості свідка від 21.09.2017 року, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що на сьогоднішній час є вуличним депутатом вулиць Харківська, Набережна, Каштанова, Берута в селищі міського типу Нова Водолага. По вулиці Харківська в будинку АДРЕСА_1 розташовані два господарства, в одному з будинків проживає таксист, якого звати ОСОБА_11 , а в іншій частині проживає сім`я ОСОБА_12 . ОСОБА_9 до нього звертався у 2016 році (а. с. 25 - 28).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 97776360, сформованої 19.09.2017 року о 15 годині 52 хвилини 13 секунд, інформація за адресом: АДРЕСА_4 ,- відсутня (а. с. 17).

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 97775910, сформованої 19.09.2017 року о 15 годині 50 хвилини 42 секунди, убачається, що інформація за адресом: АДРЕСА_3 ,- відсутня (а. с. 18).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 97830207, сформованою 20.09.2017 року о 09 годині 64 хвилин 13 секунд, інформація за запитом по РНОКПП НОМЕР_2 відсутня (а. с. 19).

З Інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» убачається, що ОСОБА_14 має дозвіл на носіння та зберігання зброї, а саме рушниці гладкоствольної ИЖ43 номер НОМЕР_3 від 23.04.2003 № 151 строком до 27.07.2018 року в установленому законом порядку. Рушниця гладко ствольна ТО354 серія НОМЕР_4 , дозвіл від 14.08.1992 №151 строком до 27.07.2018 року була знята з обліку (а. с. 9).

Відповідно інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресом: АДРЕСА_5 ,- дозволу на носіння та зберігання мисливської нарізної зброї, виданого в установленому законом порядку не має (а. с. 30).

Згідно з інформацією КП «Нововодолазьке архітектурно - інвентаризаційне бюро» від 20.09.2017 року, відомостей стосовно реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресом: АДРЕСА_1 ,- в архівах підприємства не мається (а. с. 23).

Відповідно до інформації КП «Нововодолазьке архітектурно - інвентаризаційне бюро» від 22.09.2017 року, відомостей стосовно реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресом: АДРЕСА_2 ,- в архівах підприємства не мається (а. с. 24).

Отже, аналізуючи зміст клопотання, а саме його описову та прохальну частини, й додатки до нього, слідчий суддя убачає, що сторона обвинувачення жодного доказу на обґрунтування твердження щодо власника житла, у якому вони просять надати дозвіл на проведення обшуку, не надає, хоча приписи абзацу 2 частини 3 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України чітко обумовлюють, що до клопотання про надання дозволу на обшук також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

На необхідність надання зазначених відомостей та відповідних доказів на їх підтвердження свідчить й вимога, викладена законодавцем у пункті 5 частини 2 статті 235 кримінального процесуального кодифікованого закону України, оскільки ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості, зокрема, й про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що:

?обраний в клопотанні вид слідчої (розшукової) дії (обшук) спрямований на отримання (збирання) доказів, в тому числі на перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні № 0000442;

?цей вид слідчої (розшукової) дії (обшук) в рамках кримінального провадження застосовуються тільки на підставі ухвали слідчого судді;

?клопотання подане до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування;

?на виконання та перевірку приписів частини 8 статті 223 Кримінального процесуального кодексу України слідчим додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання;

?із клопотанням про обшук звернулась уповноважена службова особа в межах строків досудового розслідування та своєї компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України;

?клопотання погоджено прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000442;

?проте клопотання містить не всі відомості, визначені частиною 3 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України, та не обґрунтоване у повній мірі копіями документів та інших матеріалів, що відповідають принципу належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку.

Оскільки фактично сторона обвинувачення, яка звернулась із клопотанням, що розглядається слідчим суддею, не виконала всі вимоги, передбачені частиною 3 статті 234 Кримінального процесуального кодексу України, й не довела обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, це позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно перевірити наявність об`єктивної необхідності й виправданості у такому втручанні в здійсненні конституційних прав і свобод людини і громадянина щодо якого розглядається питання і є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_3 «Про проведення обшуку житла та іншого володіння особи», складеного 27.09.2017 року та погодженого того ж дня прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_2 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2017 року під № 0000442 й зареєстроване із внесенням до автоматизованої системи документообігу суду за вхідним № 2530/17-вх.

На підставі викладеного, керуючись статтями 30, 64 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями), статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року та ратифікованої Україною 17.07.1997 року, рішеннями Європейського суду з прав людини від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Росії», від 24.03.2005 року у справі «Фрізен проти Росії» та від 16.10.2008 року «Ізмайлов проти Росії», пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 2, 3, 7, 9, 13, 15, 16, частинами 1 та 3 статті 21, частиною 6 статті 22, частиною 4 статті 115, статтями 219, 223, 233 - 235, частиною 7 статті 236, частиною 3 статті 309, статтею 333, частиною 3 статті 392, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області рядового поліції ОСОБА_3 «Про проведення обшуку житла та іншого володіння особи», складеного 27.09.2017 року й зареєстрованого із внесенням до автоматизованої системи документообігу суду за вхідним № 2530/17-вх, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Повний текст ухвали було постановлено з урахуванням приписів частини 7 статті 115 Кримінального процесуального кодексу України, виготовлено шляхом комп`ютерного набору, підписано суддею в одному примірнику та оголошено у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду 04.10.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1