Справа № 526/871/22
Провадження № 1-кс/526/323/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року м. Гадяч
слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старшого слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 09.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и л а:

10 червня 2022 року СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000229 від 09.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 09.06.2022 до відділення поліції № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що у лісі поблизу с. Пісочки Миргородського району, виявлено незаконну порубку деревини породи клену. Виїздом СОГ на місце події було виявлено один пень деревини породи клен діаметром 74 см, мотоблок марки Зірка із причіпом без реєстраційного номеру та бензопилу марки GoodLuck 4500, червоного кольору, поблизу пня знаходилась попиляна деревина породи клен об`ємом близько 1 м3. Сума збитків встановлюється.
За даним фактом 09.06.2022 відомості внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000229, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Виїздом слідчо-оперативної групи 09.06.2022 на місце події та проведеним оглядом встановлено, що у лісовому масиві, який розташований за координатами 50.353/965,33.4374700 поблизу с.Пісочки, Миргородського району, Полтавської області на відстані 1 км від автодороги 01712169 було виявлено незаконну порубку деревини породи клен у сиро ростучому вигляді у кількості 1 штуки. На місці події перебуває учасник огляду ОСОБА_5 , який здійснив незаконну порубку вказаної деревини, поблизу пня спиляної сиро ростучої деревини №1 із діаметром 74 см., на відстані 2 метрів розташований мотоблок марки Зірка, із причіпом зеленого кольору без будь-яких розпізнавальних номерних знаків, у кузові причіпу до мотоблоку мається бензопила марки GoodLuck 4500 червоного кольору, на якій маються сліди паливно-мастильних матеріалів та стружки від тирси деревини. На вище вказаному причепі маються дві пластикові пляшки із речовиною, що за ознаками схожі на паливно-мастильні матеріали. На двигуні мотоблоку, який має корпус із червоного кольору мається позначення Электронное зажигание 170 F 7.0.
Із пояснень отриманих під час огляду від учасника ОСОБА_5 встановлено, що вищевказані бензопила та мотоблок належать йому та здійснив порубку деревини саме він.
За результатами проведення огляду до ВП №2 Миргородського РВП вилучено: бензопилу марки GoodLuck 4500, червоного кольору, яка належить ОСОБА_5 ; спили сироростучого пня деревини породи клен. Мотоблок марки Зірка із причіпом без реєстраційного номеру, передано під зберігальну розписку старості с.Пісочки, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який буде зберігаться за адерсою: АДРЕСА_1 . Попиляну деревину породи клен об`ємом близько 1 м3, передано під зберігальну розписку представнику ДП Полтавське лісове господарство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вилучене в ході огляду слідчим майно, відповідно до ст.167 КПК України є тимчасово вилученим майном, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та відповідно постанови слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.170, ч.5 ст.171 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на: бензопилу марки GoodLuck 4500, червоного кольору, яка належить ОСОБА_5 ; спили сироростучого пня деревини породи клен; мотоблок марки Зірка із причіпом без реєстраційного номеру; попиляну деревину породи клен об`ємом близько 1 м3, для їх подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив накласти арешт на бензопилу марки GoodLuck 4500 червоного кольору, спили сироростучого пня деревини породи клен, мотоблок марки Зірка із причіпом без реєстраційного номеру для подальшого з`ясування всіх обставин подій.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, власника майна, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Судом встановлено, що відомості про дану подію внесені до ЄРДР 09.06.2022за №0000229, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Постановою слідчого у кримінальному провадженні № 0000229 від 09.06.2022 бензопилу марки GoodLuck 4500, червоного кольору; спили сироростучого пня деревини породи клен; мотоблок марки Зірка із причіпом без реєстраційного номеру та попиляну деревину породи клен визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000229.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тому метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд врахував:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000229 від 09.06.2022 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені 09.06.2022 року бензопила; спили сироростучого пня деревини породи клен; мотоблок марки Зірка із причіпом є такими, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення і відповідно до ст. 98 КПК України виступають речовим доказом у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на бензопилу; спили сироростучого пня деревини породи клен; мотоблок марки Зірка із причіпом є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 09.06.2022року його визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, як такий, що зберіг на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.
Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Приймаючи рішення про арешт майна слідча суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні бензопила; спили сироростучого пня деревини породи клен; мотоблок марки Зірка із причіпом, відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Слідчим не надано доказів, які б вказували на необхідність арешту та зберігання зазначеного автомобіля на майданчику зберігання транспортних засобів, будь які слідчі дії на даний час з майном не проводяться, накладення арешту на автомобіль з позбавленням права користування обмежує законне право володільця користуватися ним та здійснювати підприємницьку діяльність, тому автомобіль підлягає поверненню володільцю з позбавленням права відчуження та розпорядження.
Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 09.06.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно: бензопилу марки GoodLuck 4500 червоного кольору, яка належить ОСОБА_5 , спили сироростучого пня деревини породи клен, мотоблок марки Зірка із причіпом без реєстраційного номеру, попиляну деревину породи клен об`ємом близько 1 м3, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, до вирішення справи по суті, з метою позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт.
Місцем зберігання бензопили марки GoodLuck 4500 червоного кольору, яка належить ОСОБА_5 , спилів сироростучого пня деревини породи клен визначити територію Відділення поліції №2 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Лохвиця, вулиця Гоголя, 19.
Місцем зберігання мотоблоку марки Зірка із причіпом без реєстраційного номеру визначити територію господарства за адресою: АДРЕСА_1 .
Місцем зберігання попиляної деревини породи клен об`ємом близько 1 м3 визначити територію ДП Полтавське лісове господарство.
Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідча суддя: ОСОБА_1