печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1247/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2019 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника володільця майна адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження № 0002771,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України (далі прокурор), яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку від 29.11.2018 року в рамках кримінального провадження № 0002771.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 29.11.2018 року проведено невідкладний обшук, під час якого, виявлено та вилучено, зокрема, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 ; посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення журналіста № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Porshe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_4 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Porshe Panamera, номер кузова НОМЕР_5 ; предмети, ззовні схожі на грошові кошти (долари США), банкнотами по 100 доларів кожна, у кількості 68 штук; предмети, ззовні схожі на зброю (пістолет) серійний номер НОМЕР_6 , з предметом ззовні схожим на магазин до нього, у якому наявні 5 предметів ззовні схожих на набої для відстрілу гумових куль, у кількості 5 штук; дозвіл на зброю № НОМЕР_7 , виданий ГУНП у м. Києві 26.05.2016 року; банківську картку № НОМЕР_8 ; банківську картку № НОМЕР_9 ; банківську картку № НОМЕР_10 ; банківську картку № НОМЕР_11 ; банківську картку № НОМЕР_12 .

02.08.2019 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутності.

02.08.2019 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Генеральної прокуратури України за підписом Заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної війської прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , в якій останній у задоволенні скарги просив відмовити, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2018 року задоволено клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про проведення обшуку та надано дозвіл на вилучення майна, яке просить повернути особа, яка звернулась зі скаргою.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про день, час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, а неявка прокурор не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників процесу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням УСБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002771 від 08.11.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 163, ч.ч. 1, 2 ст. 182, ч. 1 ст. 343 КК України.

29.11.2018 року проведено невідкладний обшук в автомобілі марки PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_4 , під час яких вилучено, серед іншого, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 ; посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення журналіста № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Porshe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_4 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Porshe Panamera, номер кузова НОМЕР_5 ; предмети, ззовні схожих на грошові кошти (долари США), банкнотами по 100 доларів кожна, у кількості 68 штук; предмети, ззовні схожі на зброю (пістолет) серійний номер НОМЕР_6 , з предметом ззовні схожим на магазин до нього, у якому наявні 5 предметів ззовні схожих на набої для відстрілу гумових куль, у кількості 5 штук; дозвіл на зброю № НОМЕР_7 , виданий ГУНП у м. Києві 26.05.2016; банківську картку № НОМЕР_8 ; банківську картку № НОМЕР_9 ; банківську картку № НОМЕР_10 ; банківську картку № НОМЕР_11 ; банківську картку № НОМЕР_12 .

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2019 року задоволено клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про проведення обшуку та надано дозвіл прокурору групи прокурорів прокурору відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , іншим членам слідчої групи та групи прокурорів у кримінальному провадженні або за їх дорученням уповноваженій посадовій особі на проведення обшуку у іншому володінні особи автомобілі PORSCHE CAYENNE, д.н.з. НОМЕР_4 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 ; посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення журналіста № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Porshe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_4 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Porshe Panamera, номер кузова НОМЕР_5 ; предметів, ззовні схожих на грошові кошти (долари США), банкнотами по 100 доларів кожна, у кількості 68 штук; предметів, ззовні схожих на зброю (пістолет) серійний номер НОМЕР_6 , з предметом ззовні схожим на магазин до нього, у якому наявні 5 предметів ззовні схожих на набої для відстрілу гумових куль, у кількості 5 штук; дозволів на зброю № НОМЕР_7 , виданий ГУНП у м. Києві 26.05.2016; банківської картки № НОМЕР_8 ; банківської картки № НОМЕР_9 ; банківської картки № НОМЕР_10 ; банківської картки № НОМЕР_11 ; банківської картки № НОМЕР_12 .

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Так, оскільки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2018 року надано дозвіл на вилучення майна, яке просить повернути особа, яка звернулась зі скаргою, отже, вказане майно не є тимчасово вилученим майном, відтак, не підлягає поверненню.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження № 0002771, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.

Керуючись статтями 98, 100, 110, 160-166, 170-174, 233-236, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження № 0002771, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1