Справа № 761/9570/22
Провадження № 1-кс/761/9769/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2019 у рамках кримінального провадження №0000568 від 01.08.2019 (справа № 761/9570/22, провадження № 1-кс/761/5447/2022),

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 01.06.2022 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2019 у рамках кримінального провадження №0000568 від 01.08.2019 (справа № 761/9570/22, провадження № 1-кс/761/5447/2022).

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 звернулась із заявою про самовідвід, посилаючись на те, що 04 жовтня 2019 року вона, як слідчий суддя, вже заявляла собі самовідвід від розгляду клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження(справа №761/37573/19, провадження №1-кс/761/25886/2019). Зі змісту долученої до заяви копії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2019 року заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 04.10.2019 року було задоволено, суддю ОСОБА_3 було відведено від розгляду клопотання про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000568 від 01.08.2019 (справа №761/37573/19, провадження №1-кс/761/25886/2019).

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини свого неприбуття. Разом з цим, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід по суті.

Вивчивши доводи заяви, вивчивши копію ухвали слідчого судді від 16.09.2019 (справа № 761/37573/19, провадження № 1-кс/761/26926/2019), матеріали судової справи (№761/9570/22, провадження № 1-кп/761/5447/2022), суд приходить до висновку про таке.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

01.06.2022 в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2019 у рамках кримінального провадження №0000568 від 01.08.2019.

Зі змісту заяви судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 вбачається, що 04 жовтня 2019 року вона, як слідчий суддя, раніше заявляла собі самовідвід від розгляду клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження, при цьому вказана заява про самовідвід 10.10.2019 була задоволена, а суддя ОСОБА_3 відведена від розгляду клопотання про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000568 від 01.08.2019.

Так, при вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

На переконання суду, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості та об?єктивності судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про наявну упередженість чи навіть про розумні сумніви у неупередженості, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді.

Разом з тим, доказів особистої упередженості судді ОСОБА_3 не було встановлено і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про самовідвід та матеріалів клопотання (справа №761/9570/22, провадження № 1-кс/761/5447/2020).

За зазначених обставин, заява судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2019 у рамках кримінального провадження №0000568 від 01.08.2019 (справа № 761/9570/22, провадження № 1-кс/761/5447/2022), не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2019 у рамках кримінального провадження №0000568 від 01.08.2019 (справа № 761/9570/22, провадження № 1-кс/761/5447/2022) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1