Справа № 346/2211/22
Провадження № 1-кс/346/436/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Коломийської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000349 від 16.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в :
клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2022 року приблизно о 00:25 год. ОСОБА_7 , перебуваючи м. Коломия, по вул. Бандери, 1, Івано-Франківської області, побачив припаркований автомобіль марки «OPEL OMEGA», 1989 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 шляхом прикладання фізичної сили відчинив водійські дверцята вказаного автомобіля та за допомогою особистого ключа, запустив двигун, внаслідок чого отримав можливість керувати даним автомобілем і здійснювати рух на ньому, без будь-якого дозволу власника автомобіля, поїхав у потрібному йому напрямку, чим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.
Крім тяжкості інкримінованого кримінального правопрушення та покарання, слідчий зазначає наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання до 5 років позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставами для застосування зазначеного запобіжного заходу. Тому слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням на нього обов`язків: прибуття до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; цілодобово не відлучатись з постійного місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала із зазначених підстав та просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просить застосувати саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки домашній арешт в нічний період доби не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо застосування до нього вказаного запобіжного заходу по суті не заперечив, однак, просить встановити йому вказаний запобіжний захід в нічний період доби, оскільки він офіційно працює.
Захисник просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, враховуючи, що підозрюваний офіційно працевлаштований, про що долучив відповідну довідку, для можливості, в тому числі заробляти для відшкодування завданих збитків. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, доходжу наступних висновків.
16.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як встановлено ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
«Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, п.88; Erdagoz проти Туреччини, п. 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, п 32).
Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї, статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також, що недостатнім є застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.
Обрання ж інших запобіжних заходів є неможливим в силу наступних обставин.
Обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки на думку слідчого судді, в даному випадку буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, ніж інші запобіжні заходи, зокрема особисте зобов`язання, і відповідних заяв до слідчого судді не поступало. Особисте зобов`язання та застава також на думку слідчого судді в даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики.
Отже, в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, враховуючи наведені у клопотанні ризики, особу підозрюваного, який офіційно працевлаштований та раніше не судимий, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаних ризиків, оскільки слідчим та прокурором не доведено наявності обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах його цілодобового домашнього арешту.
Крім того слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти і певні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 309, 395 КПК України,-
у х в а л и в:
клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, тобто з 22:00 год. до 06:00 год., на строк 2 (два) місяці, тобто по 16 серпня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
2) не відлучатись з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22:00 год. до 06:00 год.;
3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи більш суворішого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає виконанню Коломийським районним відділом поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1