Справа № 676/1097/22
Номер провадження 1-кп/676/210/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському в режимі відеоконференції з Державною установою «Чернівецький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, відомості про яке внесені 20 грудня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001088, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 10 березня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 08 травня 2022 року включно.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, яке підтримала та просила його задовольнити, адже, на думку прокурора ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а також із врахуванням того, що у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки та постійне місце роботи, вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання прокурора частково, застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів існування зазначених у клопотанні ризиків, а також не довів, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та не займається іншою суспільно-корисною працею, неодружений, у зв`язку з чим наявний ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду. Крім того, у провадженні не допитані потерпіла і свідки, у зв`язку з чим існує ризик того, що обвинувачений може незаконного на них впливати. Також судом враховується покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

За сукупності вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 03 липня 2022 року включно.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК із врахуванням фактичних обставин діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , а саме, враховуючи факт обвинувачення у вчиненні тяжкого насильницького злочину, який спричинив загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183,194, 199, 331 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 03 липня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «Чернівецької слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1