Справа № 594/504/22
Провадження №1-кс/594/133/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 08 червня 2022 року.
В клопотанні прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а під час досудового розслідування щодо особи такого встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доводи прокурора, наведені ним в обгрунтування клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходжу до висновку, що таке задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 31 травня 2022 року о 15 год 45 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки в ході досудового розслідування, в межах кримінального провадження № 0000032 було встановлено, що 12 лютого 2022 року в період часу з 17:00 год. по 23:30 год. ОСОБА_5 знаходився біля житлового будинку ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_8 , де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, 12.02.2022 в період часу з 17:00 год. по 23:30 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, відімкнувши врізний замок вхідних дверей будинку за допомогою ключа, який знаходився справа від входу у житловий будинок, а саме на дерев`яних дошках під шматком резини, проник в житловий будинок ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_8 . Перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_5 зайшов до однієї із кімнат - в спальню, звідки вчинив крадіжку - ювелірних виробів із срібла, а саме: ланцюжка масою 6, 2395 грами вартістю 1103, 90 грн.; ланцюжка масою 7, 9957 грами вартістю 1468, 25 грн.; ланцюжка масою 4, 9875 грами вартістю 915, 85 грн.; ланцюжка масою 2, 3172 грами вартістю 409, 97 грн.; ланцюжка масою 1, 8140 грами вартістю 333, 10 грн.; браслета масою 4, 6892 грами вартістю 861, 08 грн.; браслета масою 6, 7947 грами вартістю 1247, 71 грн.; підвіска із зображенням «Божої Матері» масою 3, 4517 грами вартістю 633,83 грн.; підвіска із зображенням «Божої Матері з Ісусом Христом» масою 1, 6492 грами вартістю 302, 84 грн.; підвіска із зображенням геометричної фігури масою 2, 8105 грами вартістю 497, 24 грн. та ювелірних виробів із золота, а саме: ланцюжка масою 2, 1085 грами вартістю 3008, 11 грн.; підвіска у вигляді підкови масою 1, 1068 грами вартістю 1579, 03 грн.; сережок з каплями масою 2, 1857 грами вартістю 3118, 24 грн.; сережок масою 3, 1876 грами вартістю 2989, 84 грн.; персня (обручки) масою 2, 4439 грами вартістю 3974, 66 грн.; персня (обручки) масою 2, 3962 грами вартістю 3897, 08 грн.; персня масою 1, 7057 грами вартістю 1599, 87 грн.; персня масою 0, 9995 грами вартістю 937, 49 грн.; персня масою 1, 8685 грами вартістю 1752, 57 грн., які належали ОСОБА_8 . Всього ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна ОСОБА_8 на загальну суму 30630, 66 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину орган досудового розслідування стверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою від імені ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 14.02.2022, протоколом огляду місця події від 14.02.2022, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 14.02.2022, протоколом прийняття заяви від імені ОСОБА_8 від 14.02.2022, протоколом огляду речей від 14.02.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.02.2022, висновком судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-22/2038-Д від 17.03.2022, висновком судової експертизи металів і сплавів № СЕ-19/109-22/1865 - ФХД від 31.03.2022, висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-22/3646-ТВ від 14.05.2022, повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 31.05.2022, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.05.2022, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 31.05.2022.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду прокурор в судовому засіданні обгрнутував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не має сталих соціальних зв`язків, не працевлаштований, а тому, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а саме: покинути стале місце проживання.

При цьому, прокурор не зважаючи на дані органу досудового розслідування про сталість та міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його зайнятість, роботу різноробочим комбінату комунальних послуг, не міг пояснити в судовому засіданні, з яких саме підстав дані обставини у клопотанні внесеному до суду не були відображені, а навпаки висвітлені у заперечу вальному характері.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, прокурор в судовому засіданні обгрнутував тим, що підозрюваний, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, у будь-який спосіб може впливати на потерпілу, у тому числі шляхом погроз, взамін на дачу нею неповних або неправдивих показів чи їх зміни у даному кримінальному провадженні, що є важливим для досудового розслідування, так як останній обізнаний із її анкетними даними та адресою місця проживання.

Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення прокурор в судовому засіданні обґрунтовував тим, що підозрюваний не працевлаштований.
Суду не було надано переконливих доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, впливати на потерпілу чи має важелі впливу на останню. Крім того, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, в ході судового розгляду підозрюваний та його захисник, зазначили, що ОСОБА_10 раніше не судимий, протягом року працює різноробочим в комбінаті комунальних послуг, проживає з матерію, за місцем проживання характеризується виключно позитивно. Вину у вчиненому визнав, що зокрема, на даний час зафіксовано органом досудового розслідування у виді декількох доказів. Відшкодував потерпілій завдану шкоду, з нею не спілкується. З огляду на що цілодобовий домашній арешт відносно нього є недоціним, в першу чергу з огляду на зайнятість на роботі.

При цьому, захисник адвокат ОСОБА_4 просив врахувати, що причетність ОСОБА_5 до скоєення злочину була встановлена відразу, і за період з того часу він ніяких протиправних дій не вчиняв, в тому числі і щодо особи потерпілої. Фактично наявність ризиків наведено виключно на припущеннях слідчого, без конкретного обґрунтування, як і те,що до особи підозрюваного може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.

Наведені підозрюваним та його захисником обставини прокурорм в ході судового розгляду спростовані не були.

Відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

А тому, виходячи з наведенного вище, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування зпобіжного заходу, про який просить слідчий відносно особи ОСОБА_5 не є виправданим, з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу та суперечить ст. 5 Конвенції про захист прав людини.

Крім того, слідчим у клопотанні, яке надійшло до суду, та прокурором в ході судового розгляду, не було обґрунтовано неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наведеного вище, суд не знаходить надані стороною кримінального провадження докази такими, що доводять обставини про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор. Фактично всі доводи в цій частині бузуються виключно на припущеннях. Не доведено і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2та 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 179 КПК Україниособисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, керуючись ст.ст. 181, 184, 193-194, 196 КПК України,
у х в а л и в :

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 :

-прибувати до слідчого, прокурора та суду на усі їх виклики, за першою їх вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_11 .

Підозрюваному ОСОБА_5 повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя: