Справа № 991/1707/22
Провадження 1-кс/991/1724/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2022 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю детектива ОСОБА_2 ,

підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_14 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_15 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002497 від 24 грудня 2020 року та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду 24 травня 2022 року надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002497 від 24 грудня 2020 року (далі Кримінальне провадження).

2.Клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування Кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора. Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 27 травня 2022 року. Детектив вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення цього строку було неможливо з об`єктивних причин, зокрема, через військову агресію російської федерації проти України.

3.З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено таке.

3.1.У період часу з серпня 2020 року по листопад 2020 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , володіючи інформацією щодо наявності в управлінні Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі ? АРМА) активу у вигляді 395 090 доларів США, керуючись метою швидкого незаконного збагачення, розробили план заволодіння вказаними коштами, які належать потерпілому ОСОБА_17 , в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем та залучили до вчинення злочину службових осіб АРМА ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб.

3.2.Невстановлена досудовим розслідуванням особа 16 грудня 2020 року звернулася до АРМА із заявою в інтересах ОСОБА_18 . Також, 16 грудня 2020 року, невстановлена особа подала підроблену ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_19 від 14 грудня 2020 року в судовій справі № 757/52172/20-к про скасування арешту грошових коштів у кримінальному провадженні № 0000072 до АРМА.

3.3. ОСОБА_3 , на виконання заздалегідь обумовленого злочинного плану, 17 грудня 2020 року, достовірно знаючи про те, що до АРМА за вх. № 4474/27-20 від 16 грудня 2020 року надійшла підроблена ухвала Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/52172/20-к від 14 грудня 2020 року, в той час як на виконанні в АРМА перебувала ухвала слідчого судді про арешт вказаних грошових коштів, які належать ОСОБА_17 , безпідставно підписав службову записку на ім`я т.в.о. Голови АРМА ОСОБА_7 № 1501/6-20 від 17 грудня 2020 року, якою пропонував направити до АТ «Ощадбанк» вимогу про повернення грошових коштів у сумі 395 090 доларів США та нарахованих процентів із подальшим їх перерахуванням на банківський рахунок ОСОБА_16 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк».

3.4. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 17 грудня 2020 року усвідомлюючи, що до АРМА надійшла підроблена ухвала Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/52172/20-к від 14 грудня 2020 року про скасування арешту грошових коштів у загальній сумі 400 950 доларів США, безпідставно погодили своїми підписами службову записку № 1501/6-20 від 17 грудня 2020 року, яка підписана ОСОБА_3 . Також ОСОБА_7 17 грудня 2020 року, після погодження службової записки № 1501/6-20 від 17 грудня 2020 року безпідставно підписав вимогу від 17 грудня 2020 року про повернення до АТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів в сумі 395 090 доларів США.

3.5. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 17 грудня 2020 року, перебуваючи у приміщенні АРМА за адресою м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, поставили свої підписи на Платіжному дорученні в іноземній валюті № 45 від 17 грудня 2020 року щодо перерахування грошових коштів в сумі 398 004,60 доларів США на рахунок ОСОБА_18 . Після цього, ОСОБА_7 підписав електронним підписом в системі інтернет-банкінгу платіжне доручення в іноземній валюті № 45 від 17 грудня 2020 року щодо перерахування грошових коштів в сумі 398 004,60 доларів США на рахунок ОСОБА_18 .

3.6.Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що в період часу з серпня 2020 року по грудень 2020 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_20 , діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою між особою та іншими невстановленими на теперішній час досудовим розслідуванням особами, заволоділи грошовими коштами, які належать ОСОБА_17 в особливо великому розмірі, на загальну суму 10 036 667,50 (еквівалент 398 004,60 доларів США згідно офіційного курсу НБУ) гривень, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

3.7.Детектив вказує, що 27 травня 2022 року закінчується десятимісячний строк досудового розслідування кримінального провадження з дня повідомлення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_21 про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності завершення низки процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення. Зокрема, вважає, що необхідно отримати висновки судових експертиз, які були призначені раніше до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі ДНДЕКЦ), а саме: судової комп`ютерно-технічної експертизи (призначено 07 жовтня 2021 року, згідно з листом ДНДЕКЦ від 01 листопада 2021 року № 19/9-1-30506-2021 орієнтовний строк початку виконання вказаної експертизи березень 2022 року, на відповідний запит НАБ України від 05 травня 2022 року № 0434-012/6744 інформацію про орієнтовний термін завершення вказаної експертизи ДНДЕКЦ дотепер не надано); комплексної судової експертизи: почеркознавча експертиза, технічна експертиза документів та експертиза матеріалів документів (призначено 21 жовтня 2021 року, на відповідний запит НАБ України від 05 травня 2022 року № 0434-012/6744 інформацію про орієнтовний термін завершення вказаної експертизи ДНДЕКЦ дотепер не надано); технічної експертизи документів (призначено 24 листопада 2021 року, на відповідний запит НАБ України від 05 травня 2022 року № 0434-012/6744 інформацію про орієнтовний термін завершення вказаної експертизи ДНДЕКЦ дотепер не надано); технічної експертизи документів (призначено 03 лютого 2022 року, на відповідний запит Національного бюро від 05 травня 2022 року № 0434-012/6744 інформацію про орієнтовний термін завершення вказаної експертизи ДНДЕКЦ дотепер не надано); провести допити свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; провести додаткові огляди носіїв інформації, що вилучено слідчими Національної поліції під час обшуків, проведених у кримінальному проваджені № 0000433 від 25 лютого 2021 року; за необхідності та з урахуванням отриманих доказів провести допити свідків, а також додаткові допити підозрюваних; за необхідності та з урахуванням отриманих доказів провести одночасні допити між свідками та підозрюваними, а також безпосередньо між підозрюваними; провести інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії з метою виконання вимог ст. ст. 91 та 92 КПК України, а також з метою перевірки інших осіб на причетність до вчинення вищеописаного кримінального правопорушення, тобто встановлення повного кола причетних осіб та усіх обставин вчинення кримінального правопорушення; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , та у разі наявності законних підстав вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути після проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, описаних у попередніх пунктах.

3.8.Детектив обґрунтовує неможливість здійснення вищевказаних слідчих та процесуальних дій раніше таким: завантаженістю державних експертних установ (фактичні строки проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні можуть бути значно більшими, ніж передбачені чинним законодавством); необхідністю додаткового огляду носіїв інформації, що вилучені слідчими Національної поліції під час обшуків, проведених у кримінальному проваджені № 0000433 від 25.02.2021 (необхідні з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також для перевірки показань підозрюваних та свідків); допити окремих свідків, їх додаткові допити, а також додаткові допити підозрюваних не було здійснено раніше у зв`язку з необхідністю проведення аналізу у сукупності та взаємозв`язку всіх фактичних даних, які отримані під час проведення досудового розслідування, а також необхідності встановлення місцезнаходження окремих свідків; військова агресія російської федерації проти України унеможливила належне проведення та швидке проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

3.9.Виходячи з того, що це кримінальне провадження, на думку детектива, належить до категорії винятково складних, то для завершення проведення вищезазначених процесуальних дій необхідно продовжити досудове розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 27 липня 2022 року.

4.Учасники судового розгляду висловили такі позиції.

4.1.Детектив НАБ України ОСОБА_2 підтримав подане клопотання. Надав пояснення, що узгоджуються із доводами клопотання.

4.2.Захисник ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що сторона обвинувачення маніпулює фактами щодо неможливості виконання процесуальних дій, адже матеріали кримінальних проваджень, із якими було об`єднано Кримінальне провадження, надійшли до органу досудового розслідування у листопаді 2021 року, тому було достатньо часу для огляду носіїв інформації. Крім цього, в постанові про зупинення досудового розслідування від 03 березня 2022 року було вказано, що всі необхідні слідчі дії у Кримінальному провадженні було виконано.

4.3.Захисник ОСОБА_13 заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що на офіційному сайті НАБ України були відсутні вказівки на те, що існують якісь перешкоди в реалізації своїх повноважень органом досудового розслідування.

4.4.Підозрювана ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання детектива НАБ України з мотивів його необґрунтованості.

4.5.Захисник ОСОБА_9 просив задовольнити клопотання детектива частково, надати один тиждень додаткового строку досудового розслідування для прийняття кінцевого рішення у Кримінальному провадженні. Додатково пояснив, що детектив не надав завчасно матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування. Позиція органу досудового розслідування щодо необхідних слідчих дій є непослідовною, оскільки раніше детектив відмовляв у задоволенні клопотання сторони захисту щодо допиту ОСОБА_23 . Службове розслідування, яке було ініційоване за зверненням детектива в АРМА, закінчилося безрезультатно.

4.6.Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

4.7.Захисник ОСОБА_12 заперечив проти задоволення клопотання детектива. Пояснив, що підозра є необґрунтованою, орган досудового розслідування не зацікавлений у швидкому та об`єктивному досудовому розслідуванні Кримінального провадження.

4.8.Підозрюваний ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання детектива частково, надати один тиждень додаткового строку досудового розслідування. Пояснив, що у місті Львові, куди були переміщені окремі підрозділи НАБ України, було значно менше повітряних тривог, а тому більше можливостей для проведення необхідних слідчих дій, однак детектив НАБ України неефективно використав ці можливості.

4.9.Захисник ОСОБА_11 заперечив проти задоволення клопотання детектива. Пояснив, що процесуальна поведінка сторони обвинувачення є неналежною, бо ще в жовтні 2021 року вони отримали інформацію про те, що ДНДЕКЦ є перевантажений, тому швидко виконати експертні дослідження вони не можуть. Також зазначив, що зв`язку між Кримінальним провадженням із об`єднаними кримінальними провадженнями немає, тому об`єднання виконано лише з метою додаткового обґрунтування необхідності продовження строку досудового розслідування.

4.10.Підозрюваний ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання детектива. Пояснив, що за три місяці додаткового строку досудового розслідування стороною обвинувачення не зроблено нічого, що б сприяло встановленню істини у справі.

4.11.Захисниця ОСОБА_10 просила задовольнити клопотання детектива частково, надати один тиждень додаткового строку досудового розслідування. Пояснила, що її підозрюваний має мінімальне відношення до обставин, про які йдеться в клопотанні детектива, тому додатковий строк досудового розслідування слід використати, зокрема, для встановлення його непричетності.

4.12.Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

4.13.Підозрюваний ОСОБА_20 та його захисник ОСОБА_24 не з`явилися у судове засідання, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце судового розгляду. Враховуючи це, а також відсутність клопотань про відкладення судового розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що такий розгляд можна здійснювати за відсутності підозрюваного ОСОБА_16 , а також його захисника.

5.По суті доводів клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя приходить до таких висновків.

5.1.Засада розумних строків кримінального провадження полягає в тому, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України).

5.2.Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Вказаний строк, в силу вищезагаданих положень, є розумним для завершення досудового розслідування злочину після повідомлення особі про підозру. Він не може бути перевищений, окрім випадків його продовження в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

5.3.Рішення про продовження строків досудового розслідування не може бути свавільним. Воно повинно ґрунтуватися на положеннях чинного кримінального процесуального закону із повною оцінкою обставин, викладених органом досудового розслідування у відповідному клопотанні та врахуванням обґрунтованих заперечень сторони захисту. Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом приймає рішення про те, чи обґрунтоване клопотання про продовження строків досудового розслідування і чи не порушуватимуться таким рішенням засади кримінального провадження та права підозрюваного.

5.4.Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

-складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

-поведінка учасників кримінального провадження;

-спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

5.5.Системний аналіз вимог статей 28 та 295-1 КПК України дозволяє прийти до висновків, що окрім дотримання формальних вимог до клопотання про продовження строків досудового розслідування та матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя зобов`язаний перевірити дотримання змістовних вимог. До них належить віднести: обґрунтованість та правомірність кримінального провадження, його складність; необхідність проведення процесуальних дій, які не було здійснено раніше; об`єктивність підстав, внаслідок яких досудове розслідування не було завершено в строки, визначені ст. 219 КПК України; можливість отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи; неможливість вчинення процесуальних дій раніше з об`єктивних причин; наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або причетність підозрюваного до цієї події кримінального правопорушення.

5.6.Із клопотання детектива НАБ України ОСОБА_2 та доданих до нього матеріалів вбачається, що існують обґрунтовані підстави здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, а також, з високим ступенем імовірності, причетність ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 до події кримінального правопорушення. Обґрунтованість цих тверджень слідчий суддя встановлює на підставі таких відомостей та документів:

-розпорядження Кабінету Міністрів України № 1146-р від 27 листопада 2019 року «Про тимчасове покладення виконання посадових обов`язків Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, на ОСОБА_7 »;

-розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1383-р від 27 грудня 2019 року «Про тимчасове покладення виконання обов`язків Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, на ОСОБА_7 »;

-наказ т.в.о. Голови АРМА ОСОБА_7 № 379/9-03-ос від 03 грудня 2019 року «Про виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.11.2019 № 1146-р», згідно з яким ОСОБА_7 приступив до тимчасового виконання обов`язків Голови АРМА з 03 грудня 2019 року;

-наказ т.в.о. Голови АРМА ОСОБА_7 № 3/9-03-ос від 02 січня 2020 року «Про виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1383-р», згідно з яким ОСОБА_7 приступив до тимчасового виконання обов`язків Голови АРМА з 02.01.2020;

-наказ т.в.о. Голови АРМА ОСОБА_7 від 23 січня 2020 року № 36/9-03-ос «Про призначення ОСОБА_4 », яким призначено підозрюваного ОСОБА_4 на посаду заступника Голови АРМА з 24 січня 2020 року;

-наказ т.в.о. Голови АРМА ОСОБА_7 від 15 січня 2020 року № 21/9-03-ос «Про призначення ОСОБА_3 », яким призначено підозрюваного ОСОБА_3 на посаду начальника управління менеджменту активів Центрального апарату АРМА з 15 січня 2020 року;

-протокол обшуку від 01 квітня 2021 року, в якому зафіксовано хід та результати проведення обшуку, за місцезнаходженням АРМА, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ;

-документи вилучені в ході проведення обшуку від 01 квітня 2021 року, які містять відомості про хід заволодіння вищевказаними коштами, що знаходились в управлінні АРМА, зокрема: заявою ОСОБА_16 від 14 грудня 2020 року з додатками (вх. АРМА № К-147-20 від 14.12.2020); аркушем-резолюцією т.в.о. Голови АРМА ОСОБА_7 щодо доручення підлеглим працівникам розгляду цієї заяви; заявою адвоката ОСОБА_25 від 16.12.2020 з додатками (вх. АРМА № 513/38-20 від 16.12.2020); аркушами-резолюціями т.в.о. Голови АРМА ОСОБА_7 та заступника Голови АРМА ОСОБА_4 щодо доручення підлеглим працівникам розгляду цієї заяви; підробленою ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_19 від 14.12.2020, у справі № 757/52172/20-к з підробленим супровідним листом Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2020; аркушами-резолюціями т.в.о. Голови АРМА ОСОБА_7 та начальника управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_3 щодо доручення підлеглим працівникам розгляду цієї ухвали; службовою запискою начальника управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_3 № 1501/6-20 від 17.12.2020, копією вимоги т.в.о. Голови АРМА ОСОБА_7 від 17.12.2020 про повернення траншу, адресованої АТ «Ощадбанк», платіжним дорученням в іноземній валюті № 45 від 17.12.2020;

-вхідна та вихідна кореспонденція, пов`язана з отриманням в управління, управлінням та поверненням активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, а саме грошових коштів на загальну суму 400 950 доларів США, переданих в управління АРМА;

-протокол обшуку від 01 квітня 2021 року, у ході якого вилучено транспортний засіб марки «Audi» моделі «Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , придбаний за незаконно одержані від АРМА грошові кошти;

-постанова від 02 квітня 2021 року про визнання речовим доказом, вилученого транспортного засобу марки «Audi» моделі «Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , придбаний за незаконно одержані в АРМА грошові кошти;

-протокол від 13 квітня 2021 року тимчасового доступу до речей і документів, які знаходились у володінні РСЦ МВС в м. Києві та вилученими, у ході цього доступу, документами, що містять відомості про придбання вищевказаного транспортного засобу марки «Audi»;

-протокол від 18 травня 2021 року тимчасового доступу до речей і документів, які знаходились у володінні АТ КБ «ПриватБанк» та АБ «Укргазбанк» та вилученими у ході нього документами, що містять рух коштів на рахунках ОСОБА_16 , АО «Алєксана», ТОВ «Юридична компанія Еліт-Юст», ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , який (рух) відображає ланцюг переказів вищевказаних незаконно одержаних від АРМА коштів;

-протокол від 15 квітня 2021 року тимчасового доступу до речей і документів, які знаходились у володінні Печерського районного суду м. Києва та вилученою у ході нього судовою справою № 757/52172/20-к, у матеріалах якої відсутня вищевказана, подана до АРМА ухвала слідчого судді від 14 грудня 2020 року;

-відповіді Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року, ДП «Інформаційні судові системи» № 3071/4/14-40-21 від 23 липня 2021 року, які підтверджують факт підробки вищевказаної ухвали слідчого судді;

-протоколи від 18, 20 та 21 травня 2021 року тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл», та вилученими у ході нього документами, що містять відомості про трафік вхідних та вихідних з`єднань абонентських номерів, якими користувались підозрювані у цьому кримінальному провадженні;

-протокол від 29 червня 2021 року огляду вищевказаних документів, а саме вищевказаних документів, що містять відомості про трафік вхідних та вихідних з`єднань, зокрема з`єднань абонентських номерів підозрюваних між собою, їх розташування тощо;

-протокол огляду від 18 жовтня 2021 року мобільного телефону, добровільно наданого ОСОБА_25 на відповідний запит старшого детектива Національного бюро (в порядку ст. 93 КПК України), згідно з яким встановлено наявність листування останнього в грудні 2020 року з Печерським районним судом м. Києва з приводу судової справи, що перебувала на розгляді у судді ОСОБА_19 ;

-належним чином завіреною копією актового запису про смерть ОСОБА_5 , що вилучено 24 листопада 2021 року під час тимчасового доступу до речей і документів, проведеного на підставі відповідної ухвали слідчого судді у Київському відділі державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

-належним чином завіреною копією заяви про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_28 , що вилучено 25 листопада 2021 року під час тимчасового доступу до речей і документів, проведеного на підставі відповідної ухвали слідчого судді в Управлінні державної міграційної служби України у Волинській області;

-висновок експерта від 04 серпня 2021 року № КСЕ-19-21/21735 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, відповідно до якої підписи на вищевказаних документах від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виконані ними;

-висновок експерта від 10 вересня 2021 року № СЕ-19/111-21/28728-ЕК за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якої документально підтверджується перерахування грошових коштів в іноземній валюті з рахунку № НОМЕР_3 Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті № 45 від 17 грудня 2020 року в сумі 398 004,60 доларів США, що відповідно до курсу НБ України станом на 17 грудня 2020 року в гривневому еквіваленті становить 11 039 572,99 грн. Документально підтверджується надходження грошових коштів в іноземній валюті 23 грудня 2020 року в сумі 395 968,70 доларів США з карткового рахунку № НОМЕР_4 на картковий рахунок № НОМЕР_5 , що відповідно до курсу НБ України станом на 23 грудня 2020 року в гривневому еквіваленті становить 11 187 139,62 грн;

-протокол від 05 липня 2021 року огляду документів, які містять відомості про рух коштів на банківських рахунками ОСОБА_16 , ТОВ «Юридична компанія «Еліт-юст», АО «Алєксана», яким встановлено перерахування коштів з банківських рахунків ОСОБА_16 на рахунки ТОВ «Юридична компанія «Еліт-юст», адвокатського об`єднання «Алєксана», бенефіціарним власником яких є ОСОБА_6 , рахунок ДП «Ауді Центр Віпос» за придбання вищевказаного транспортного засобу марки «Audi», а також подальший рух грошових коштів по рахунках ТОВ «Юридична компанія «Еліт-юст» та АО «Алєксана»;

-протокол від 02 серпня 2021 року допиту підозрюваного ОСОБА_16 , який дав визнавальні показання та повідомив про причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

-протоколи від 24 травня 2021 року, 08 червня 2021 року, 12 жовтня 2021 року, 20 жовтня 2021 року та 06 грудня 2021 року допиту свідка ОСОБА_25 , який підтвердив факт можливої підробки документів, підготовлених від його імені для звернення до АРМА, підтвердив причетність до вчинення злочину ОСОБА_6 та її зв`язок з ОСОБА_5 , а також її зв`язок з ОСОБА_29 та ОСОБА_30 ;

-протокол від 15 квітня 2021 року допиту свідка старшого продавця ДП «Ауді Центр Віпос» ОСОБА_31 , який підтвердив, що фактично купівлею транспортного засобу на ім`я ОСОБА_16 займався ОСОБА_5 ;

-протокол від 20 жовтня 2021 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким свідок ОСОБА_31 на фотознімку № 4 (фото ОСОБА_5 ) впізнав особу, що за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_5

-протокол від 12 березня 2021 року допиту свідка судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , яка підтвердила, факт підробки ухвали та повідомила, що вона не виносила ухвалу про повернення грошових коштів, надану до АРМА;

-протокол допиту свідка начальника 1 управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_32 від 08 квітня 2021 року, який підтвердив, що контроль за роботою з управління грошовими активами здійснюється ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , іншими посадовими особами;

-протоколи від 11 березня 2021 року допитів свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_34 адвокатів представників власника грошових коштів на які було накладено арешт, які повідомили щодо незаконних на їх думку дій посадових осіб АРМА;

-протоколи від 12 липня 2021 року та 19 жовтня 2021 року допиту свідка ОСОБА_30 , який підтвердив причетність до вчинення злочину ОСОБА_16 ;

-протокол від 01 липня 2021 року допиту свідка ОСОБА_35 (яка працювала разом з ОСОБА_36 та ОСОБА_6 ), яка пояснила про тісний зв`язок ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , про його наявні зв`язки в АРМА та можливості сприяти у вирішенні будь-яких питань в АРМА;

-протокол від 02 серпня 2021 року допиту свідка ОСОБА_27 , який повідомив про обставини отримання готівкових коштів із банківських рахунків ОСОБА_16 , здійснення безготівкових операцій по цих рахунках та передачі готівкових грошових коштів ОСОБА_5 ;

-протокол від 19 жовтня 2021 року допиту свідка ОСОБА_37 (співмешканки ОСОБА_30 ), яка повідомила про те, що зі слів ОСОБА_30 їй відомо, що він та ОСОБА_38 мали провернути якусь справу з грошима, внаслідок чого виникли проблеми та 15 січня 2021 року ОСОБА_38 повідомив ОСОБА_30 , що їх можуть вбити та порадив кудись поїхати, після чого вона та ОСОБА_30 поїхали до м. Умань, при цьому ОСОБА_38 періодично перераховував гроші на її банківську картку;

-протокол від 02 листопада 2021 допиту свідка начальника Управління діловодства, ресурсного забезпечення та організації закупівель АРМА ОСОБА_39 , яка повідомила про те, що заява ОСОБА_40 від 14 грудня 2020 року з додатками, що зареєстрована в АРМА за вх. № К -147-20 від 14 грудня 2020 року, супровідний лист Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року з додатками (копією ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року), лист адвоката ОСОБА_25 від 16 грудня 2020 року, поданий в інтересах ОСОБА_41 про повернення останньому грошових коштів, з додатками, що зареєстровано в АРМА за вх. № 513/38-20 від 16 грудня 2020 року, надійшли до АРМА через скриньку вхідної кореспонденції АРМА;

-протоколи від 29 жовтня 2021 року, 25 листопада 2021 року допиту свідка ОСОБА_42 , який повідомив, що ОСОБА_6 восени 2020 року замовляла та отримала печатку і штамп із символікою Печерського районного суду м. Києва;

-протокол від 19 жовтня 2021 року допиту свідка ОСОБА_26 (матір підозрюваного ОСОБА_16 ), яка підтвердила факти перерахування на початку 2021 року ОСОБА_29 на її картковий рахунок грошових коштів на загальну суму 500 000 гривень;

-протокол від 19 листопада 2021 року допиту свідка ОСОБА_43 (ріелтор), яка підтвердила факт перерахування в кінці 2020 року ОСОБА_6 на її картковий рахунок грошових коштів на загальну суму 522 000 гривень;

-протокол від 01 грудня 2021 року допиту свідка ОСОБА_44 (ріелтор), який підтвердив факт перерахування в кінці 2020 року ОСОБА_6 на картковий рахунок його партнерки ОСОБА_43 грошових коштів на загальну суму 522 000 гривень;

-протокол від 24 листопада 2021 року допиту свідка ОСОБА_45 (ФОП), який підтвердив факт перерахування в кінці 2020 року ОСОБА_6 на його банківський рахунок грошових коштів на загальну суму 62 800 гривень;

-інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

5.7.Додатково слідчий суддя звертає увагу, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду при обранні запобіжних заходів щодо підозрюваних, які було залишено без змін ухвалами Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, перевірено обґрунтованість підозри на тому рівні, який вимагається для застосування запобіжного заходу. Під час судового розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтованості підозри не було спростовано.

5.8.Приводи та підстави для початку досудового розслідування, процесуальна діяльність детектива, прокурора щодо вчинення процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні свідчить про те, що кримінальне провадження здійснюється відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Ця характеристика оцінюється в тій мірі, яка вимагається кримінальним процесуальним законом в цілях продовження строків досудового розслідування.

5.9.Спосіб здійснення детективами НАБ України своїх повноважень вказує, що в ході досудового розслідування було допитано свідків, призначено експертизи та отримано частину їх результатів, проводилися обшуки та огляди речей і документів, які вилучалися в ході цих обшуків, приймалися рішення про надання інформації про операції за банківськими рахунками, які скеровувалися на виконання до банків, здійснювалися тимчасові доступи до речей та документів. В той же час, слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту в частині допиту ОСОБА_23 , оскільки сторона захисту клопотала про його допит у грудні 2021 року, а детектив НАБ України відмовив у задоволенні цього клопотання. В той же час, зволікання у цій частині не ставить під сумнів належну активність органу досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

5.10.Оцінюючи складність кримінального провадження в цілому слідчий суддя також звертає увагу на те, що кримінальне провадження стосується імовірного вчинення кримінальних правопорушень, які відносяться до сфери кримінальних правопорушень проти власності із використанням службових повноважень. Крім цього, в ході досудового розслідування перевіряються обставини вчинення легалізації (відмивання) доходів. Ця категорія кримінальних правопорушень характеризуються складністю в силу об`єктивних факторів використання різних банківських рахунків для того, щоб приховати сліди вчинення кримінального правопорушення, необхідності врахування особливостей нормативного регулювання службової діяльності, встановлення імовірних співучасників.

5.11.Детектив наголошує на необхідності проведення низки слідчих та процесуальних дій, які зазначені у цій ухвалі вище, та обґрунтовує їх об`єктивними, на його думку, обставинами. До них відносить: завантаженість державних експертних установ, тому фактичні строки проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні можуть бути значно більшими, ніж передбачені Інструкцією; об`єднання матеріалів кримінального провадження із іншими кримінальними провадженнями, що здійснювалися НП України та ДБР щодо цих самих фактів; необхідність огляду матеріальних носіїв інформації, які знаходяться при матеріалах відповідних справ. Слідчий суддя вважає ці обставини такими, що об`єктивно перешкоджали завершенню досудового розслідування в строк до 27 травня 2022 року.

5.12.Також детектив зазначає, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідним Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан. При цьому, тільки в період з 24 лютого 2022 року по 20 квітня 2022 року, повітряна тривога у м. Києві лунала 309 разів, а їхня загальна тривалість за вказаний період перевищила 500 годин, тобто 37% часу всіх зазначених 56 днів війни (лише, за перший тиждень повномасштабної агресії російської федерації проти України, тривога у м. Києві лунала 50 разів, а її загальна тривалість складала 37 годин, тобто понад 1,5 доби). Окремі працівники відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації (спеціалістів, за участю яких можливо проведення оглядів носіїв інформації у цьому кримінальному провадженні) з 25 лютого 2022 року несли службу у складі тимчасового оперативного позаштатного зведеного загону Національного бюро у м. Київ. Тому в період з 24 лютого 2022 по 03 березня 2022 року не було можливості проводити огляди комп`ютерної техніки в НАБ України (м. Київ).

5.13.Слідчий суддя зазначає, що у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»). Станом на час розгляду цієї справи відсутні об`єктивні обставини, що б перешкоджали реалізації учасниками кримінального провадження своїх прав та обов`язків. Це вимагає від усіх учасників кримінального провадження не лише належного виконання процесуальних обов`язків, а й дотримання правової процедури, яка забезпечуватиме виконання завдань кримінального провадження. В той же час, здійснення досудового розслідування не може наражати учасників кримінального провадження на небезпеку для їх життя чи здоров`я. Це узгоджується із ч. 1 ст. 8 КПК України відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Тому мають місце об`єктивні підстави, які перешкоджали ефективній реалізації своїх повноважень органом досудового розслідування і які впливають на виконання експертних досліджень ДНДЕКЦ.

5.14.Доводи сторони захисту щодо безпідставного об`єднання кримінальних проваджень спростовуються дослідженими під час судового розгляду документами, а саме постановами про зміну підслідності кримінальних проваджень, протоколами окремих слідчих дій, що виконані в рамках різних кримінальних проваджень. Це дозволяє зробити висновок про те, що в них досліджуються одні і ті ж події.

5.15.При постановленні цієї ухвали слідчий суддя також враховує те, що до підозрюваних застосовані запобіжні заходи, які не становлять суттєвих обмежень їх звичного способу життя, тому продовження строку досудового розслідування через об`єктивні підстави, які перешкоджали його завершенню в строк до 27 травня 2022 року, не буде для них спричиняти надмірних негативних наслідків.

5.16.В той же час, під час проведення інших слідчих дій, які заплановані до вчинення детективом за умови продовження строку досудового розслідування, можуть бути отримані докази, які можливо використати під час судового розгляду, зокрема, щодо способу виготовлення підробленої ухвали Печерського районного суду міста Києва, одержувачів грошових коштів, які імовірно були розподілені між співучасниками кримінального правопорушення. Також під час проведення процесуальних дій в межах продовженого строку досудового розслідування може бути забезпечено належну процесуальну форму для використання висновків експертів.

5.17.Слідчий суддя звертає увагу на те, що в цьому кримінальному провадженні шістьом особам повідомлено про підозру, що саме по собі має прискорити здійснення всіх необхідних процесуальних дій і стимулювати сторону обвинувачення проводити їх оперативно і без невиправдної затримки. Адже ч. 5 ст. 28 КПК України встановлює, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. В свою чергу, приписи ст. 283 КПК України встановлюють право особи на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Однак в умовах підвищеної складності досудового розслідування, слідчий суддя може зазначити про об`єктивність необхідності продовження строків досудового розслідування до дванадцяти місяців. Додатковий час необхідно буде для проведення інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на опрацювання відомостей, що будуть встановлені із висновків експертів. Крім цього, наявність додаткового строку досудового розслідування дасть змогу ефективно встановити також і ті обставини, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують їх покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

5.18.Надані в ході судового розгляду документи дозволяють прийти до висновку про те, що об`єктивно необхідним для закінчення досудового розслідування є додатковий строк у два місяці.

6.За таких умов клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у Кримінальному провадженні слід задовольнити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 28, 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_15 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0002497 від 24 грудня 2020 року задовольнити.

2. Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002497 від 24 грудня 2020 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_16 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, до дванадцяти місяців, тобто до 27 липня 2022 року включно.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_46