Провадження № 1-кс/686/5245/22
15 червня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, відсторонення від займаної посади стосовно
Мотивує тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді завідувача відділу з питань регулювання земельних відносин виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, яка, відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та посадової інструкції, має діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуватись ними у своїй діяльності, обіймаючи в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовою особою, перебуваючи у приміщенні відділу з питань регулювання земельних відносин виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Князя Костянтина Острозького, 70, та під час 26 позачергової сесії Старокостянтинівської міської ради 7 скликання, яка відбувалась у приміщенні НВК «Спеціалізована школа І ступеня, гімназія» ім. Героя України С.М. Бондарчука, що знаходиться у по вул. Ессенська, 4 в м. Старокостянтинів, у період з 05.01.2018 по 11.07.2018, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, проявила кримінальну протиправну недбалість, яка виразилась у тому, що при підготовці рішень Старокостянтинівської міської ради №5/26/VII від 05 січня 2018 року та №44/29/VII від 11.07.2018 та погодженні паспортів вказаних рішень, а також виступі перед депутатами Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області щодо їх прийняття, остання особисто не пересвідчилась у законності проектів вказаних рішень, не перевірила належність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , до земель оборони, які перебувають у державній власності та постійному користуванні КЕВ м. Хмельницький на підставі Державного акту на право постійного користування серії Б №041671 від 1980 року, власноруч погодила паспорти рішень Старокостянтинівської міської ради №5/26/VII від 05.01.2018 та №44/29/VII від 11.07.2018, помилково зробила висновок про нібито приналежність зазначеної земельної ділянки до земель комунальної форми власності, що насправді не відповідало дійсності, та 05.01.2018 вказані помилкові доводи довела під час виступу перед депутатами на 26 позачерговій сесії Старокостянтинівської міської ради 7 скликання, закликаючи їх голосувати щодо необхідності прийняття вказаного рішення, чим створила хибне уявлення у депутатів щодо нібито відсутності обмежень та перешкод у прийнятті вказаних рішень, внаслідок чого зазначені рішення були прийняті та із державної власності та права постійного користування КЕВ м. Хмельницький вибули в комунальну та приватну власність землі оборони загальною площею 11,5 га та вартістю 11742935 грн., що відповідно до примітки до ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.
Вказана підозра є обґрунтованою та підтверджується представленими та дослідженими в судовому засіданні матеріалами, а саме:
- протоколом огляду флеш-накопичувача інформації від 04.06.2022 із наявними відеозаписами пленарного засідання 26 (позачергової) сесії міської ради від 05.01.2018 року, пленарного засідання 29 сесії міської ради від 11.07.2018 року та пленарного засідання 31 сесії міської ради від 16.11.2018 року, пленарне засідання 32 сесії міської ради;
- протоколом допиту як свідка юрисконсульта КЕВ м. Хмельницький ОСОБА_8 ;
- відомостями наданими ВЕФ КЕВ м. Хмельницький від 07.06.2021 №2357;
- висновком експерта за результатами проведення комплексної земельно-технічної, оціночно земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 20.09.2020 № 2449/2718-2882/21-26;
- протоколом допиту як свідка ОСОБА_9 від 11.06.2021;
- протоколами допиту як свідка ОСОБА_10 від 23.06.2021.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені положеннями ст.132 КПК України. Так, відповідно до приписів частин 3 вказаної статті застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади п.4 ч.2 ст.131 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Згідно приписів частини 1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб ч.2 ст.157 КПК України.
З матеріалів клопотання та досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, яке відноситься до нетяжких злочинів.
Також встановлено, що ОСОБА_6 обіймає посаду завідувача відділу з питань регулювання земельних відносин виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.
Як на підставу застосування відсторонення підозрюваної від займаної нею посади слідчий у своєму клопотанні послався на те, що перебування ОСОБА_6 на цій посаді безпосередньо сприяло їй у вчиненні цього кримінального правопорушення і що остання, продовжуючи перебувати на цій посаді зможе перешкоджати кримінальному провадженню, а також використовуючи своє службове становище, безпосередньо або через керівництво підприємства матиме змогу впливати на свідків, які ще не допитувалися під час досудового слідства та інших учасників кримінального провадження.
Визначаючи реальність вказаних ризиків та ймовірність їх настання суд зазначає наступне. З матеріалів провадження встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, з якого було виділене дане кримінальне провадження здійснюється з 28.04.2021 року. Саме кримінальне провадження виділене в окреме 11.02.2022 року. За цей час органом досудового розслідування проведено значний обсяг слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, встановлення та допит свідків, відшукання письмових доказів, проведення відповідних у справі експертиз та витребування необхідних для їх виконання письмових матеріалів, тощо. При цьому, суд звертає свою увагу на те, що за весь час проведення досудового розслідування (а це понад 4 роки) ОСОБА_6 перебувала на посаді завідувача відділу з питань регулювання земельних відносин виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області та жодних доказів тому, що остання використовувала своє посадове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагалися впливати на хід досудового розслідування, приховувала (знищувала) будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування, слідчим та прокурором суду не представлено. Не надано суду і доказів того, що таке відсторонення необхідне для припинення кримінального правопорушення. Крім того, з представлених суду матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_6 ґрунтується на доказах, які зібрані органом досудового розслідування ще на початку досудового розслідування. Вказане у сукупності дає підстави стверджувати про відсутність реальної потреби у органу досудового розслідування для вжиття саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Отже, фактично єдиною підставою для відсторонення підозрюваної від займаної нею посади, є твердження органу досудового розслідування про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке пов`язане з її службовою діяльністю. За таких обставин відсторонення підозрюваної від посади є фактично не заходом забезпечення кримінального провадження, а застосування до підозрюваної кримінально-правової санкції (покарання) за можливе вчинення злочину, що вочевидь не відповідає меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження як таких, і такого виду як відсторонення від посади зокрема.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної нею посади начальника управління земельних ресурсів виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 16.06.2022 року о 14-30.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1