ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/321/22 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 641/8741/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
н/п 1-кс/641/2012/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28.12.2021 про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області (ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області) ОСОБА_8 від 26.10.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000791 від 04.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28.12.2021 скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області (ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області) ОСОБА_8 від 26.10.2018 повернуто скаржнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, матеріали справи за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 26.10.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000791 від 04.04.2018, повернути до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження була надіслана на адресу Комінтернівського районного суду м.Харкова засобами поштового зв`язку 12.11.2021, що підтверджується конвертом та описом, які містяться в матеріалах справи.

При цьому, зауважує, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 26.10.2018 ОСОБА_7 отримала 03.11.2021.

Отже, скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.10.2018 подана з дотриманням десятиденного строку, встановленого статтею 304 КПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що ні ОСОБА_7 , ні її представник не були повідомлені про розгляд справи, станом на дату подання апеляційної скарги ОСОБА_7 копії оскаржуваної ухвали не отримувала, про існування ухвали дізналась з ЄДРСР 11.01.2022.

Колегія суддів доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді вважає поважними та вважає за необхідне поновити цей строк.

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.
Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з тих обставин, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , зазначає про отримання оскаржуваної постанови від 26.10.2018 в приміщенні відділу поліції 03.11.2021, однак доказів на підтвердження вказаного факту отримання оскаржуваного рішення саме у зазначену дату адвокатом ОСОБА_6 до суду не надано. Крім того, з відповіді ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області № 62/146/аз, адресованої адвокату ОСОБА_6 , в додатках якої вказана копія постанови на двох аркушах, вбачається, що зазначена відповідь датована 24.10.2021. Інформації щодо дати отримання відповіді № 62/146/аз від 24.10.2021 адвокатом ОСОБА_6 до матеріалів справи не долучено. 16.11.2021 адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. За таких обставин, слідчий суддя вважав, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000791 від 04.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України. Оскільки клопотання про поновлення строку скаржником до суду надано не було, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судовим розглядом встановлено, що постановою слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 26.10.2018 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000791 від 04.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України, було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідь ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області № 62/146/аз на адвокатський запит, адресована адвокату ОСОБА_6 , в додатках якої вказана копія постанови на двох аркушах, датована 24.10.2021.
При цьому, представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 зауважує, що вказану відповідь він отримав в приміщенні ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області 03.11.2021.
Згідно з відповіддю ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області № 62/5/аз від 19.01.2022 на адвокатський запит повідомлено, що адвокатський запит АБ «ОЛЕКСАНДРА ЧАПЛИНСЬКОГО - ІНДИКАТОР» від 19.10.2021 зареєстровано у канцелярії ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області 21.10.2021 за № 146/аз, розглянутий та надана відповідь 24.10.2021, яка була направлена виконавцем поштою у той же день. Інформація щодо дати отримання вищевказаного листа у ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області відсутня. З даним питанням рекомендовано звернутись до відділення поштового зв`язку.
Отже, отримання адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , копії постанови про закриття кримінального провадження від 26.10.2018 саме 03.11.2021 органом досудового розслідування не спростовано та будь-яких інших відомостей про дату отримання вказаної постанови не надано.
Крім того, при поверненні скарги слідчий суддя зазначив, що зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся 16.11.2021, що спростовується матеріалами судового провадження.
Так, представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26.10.2021 до Комінтернівського районного суду м.Харкова засобами поштового зв`язку 12.11.2021.
Виходячи зі встановлених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що представником потерпілої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 при зверненні до слідчого судді не було порушено передбачений частиною 1 статті 304 КПК України строк на звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області (ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області) ОСОБА_8 від 26.10.2018 про закриття кримінального провадження до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України,

постановила:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити представнику потерпілої ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28.12.2021.
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.12.2021 скасувати та постановити нову.
Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області (ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області) ОСОБА_8 від 26.10.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000791 від 04.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді: