ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8731/21
провадження № 1-кп/753/715/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" травня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001122 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого в ТОВ "Повітрофлотський Сервіс" ЖК "Славутич" на посаді майстра по обслуговуванню житлового фонду групою будинків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
10.04.2021 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , помітив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 керуючись у своїх діях корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, перебуваючи на шостому поверсі вказаного будинку, схопив за волосся ОСОБА_5 , та почав наносити удари своїми руками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_8 , чим спричинив їй синці на спинці та скатах, носу, навколо лівого ока, у виличній ділянці зліва, на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на передній поверхні лівого гомілково-ступеневого суглобу, що не були небезпечними для життя так як у сукупності так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після чого, ОСОБА_7 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_5 , вихопив з її рук мобільний телефон марки ХІАОМІ REDMI NOTE 9 PRO 128 gb, білого кольору вартістю 6239 гривень 20 копійок.
Надалі, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 разом з відкрито викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріального збитку на суму 6239 гривень 20 копійок.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнав та суду показав, що дійсно того вечора у нього із потерпілою виник конфлікт в ході якого він наніс їй кілька ударів, після чого вихопив у неї з рук мобільний телефон, щоб вона за допомгою вказаного телефону не зробили його фото чи відео. В подальшому він хотів викинути телефон однак його невдовзі затримали працівники поліції. Умислу на відкрите викрадення телефону потерпілої він не мав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 , своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, його вина у вчиненні цього злочину у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_5 будучи допитаною в судвому засіданні суду показала, що того вечора повертаючись додому біля будинку зустріла двох чоловіків, які щось їй сказали однак вона не звернула увагу та пройшла повз. Після цього один із чоловіків направився за нею до під`їзду. В подальшому вона зайшла до кабіни ліфту та натиснула кнопку свого поверху, разом із нею у ліфті були один з чоловіків яких вона зустріла на вулиці - ОСОБА_3 та ще якийсь чоловік з дитиною. Поки літф піднімався на шостий поверх чоловіки розмовлялися між собою та обвинувачений періодично дивився на неї. Коли ліфт зупинився обвинувачений пішов за нею та одразу почав розпитувати де вона живе та говорити різні непристойні слова і поводив себе неадекватно. Вона сказала обвинуваченому, щоб він йшов додому бо він п`яний, на що той вхопив її за волосся та почав наносити їй хаотичні удари руками та ногами по всьому тілу. Після цього вона почала кликати на допомогу та на її крик із верхнього поверху спустилися дві дівчини і спитали, що сталося, однак обвинувачений не реагував та продовжував наносити їй удари. В якийсь момент обвинувачений почав наносити удари по обличчю одній із дівчат та ногою вдарив у обляччя іншу дівчину. У цей момент вона намагалася дістати свій мобільний телефон, щоб зателефонувати в поліцію на, що ОСОБА_3 вихопив вказаний телефон з її рук та покинув місце події.

Свідок ОСОБА_9 будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що того вечора вона йшла до подруги. Вийшовши із ліфта почула крики на допомогу, тоді вона покликала подругу та вони разом ступилися на поверх нижне звідки лунали крики. Там вони побачили потерпілу та обвинуваченого. Останній без попередження двічі вдарив її подругу ОСОБА_10 по обличчю після чого вона сказала викликай поліцію. Тільки вона почала телефонувати, як ОСОБА_3 побачивши це вдарив її ногою в обличчя від чого вона впала. В подальшому коли обвинувачений пішов вони викликали поліцію та швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_11 будучи допитаною в судовому засіданні суду повідомила, що в той вечір до неї прийшла подруга та сказала, що поверхом нижче хтось кличе на допомогу. Вони швидко туди спустилися та побачили, що обвинувачений ОСОБА_3 притиснув потерпілу до стіни та не відпускає. Потерпіла була сильно налякана та вона сказала їй бігти до її квиртари. У цей момент ОСОБА_3 наніс їй кілька ударів по обличчю. Після цього вона крикнула свої подрузі, щоб та викликала поліцію. Коли обвинувачений побачив, що подруга дістає телефон, вдарив її ногою по обличчю, та покинув місце пригоди. Інші сусіди чули шум однак ніхто не виходив. Потім один сусід повідомив номер машини у яку сів обвинувачений.

Допитаний в судвому засіданні у якості свідка слідчий ОСОБА_12 суду показав, що працює у Дарницькому управління поліції на посаді слідчого та здійснював досудове розслідування вказаного кримінального провадження. В ході якого призначав товарознавчу експертизу мобільного телефона "Ксіомі" який було викрадено у потерпілої та в подальшому вилучено підчас затримання у ОСОБА_3 .. Оскільки проект висновоку екперта він первинно отримував по електронній почті то на ньому не було підпису екперта та печатки і він допускає, що саме такий висновок міг надаватися слідчому судді під час вирішення питання щодо запобіжного заходу. Пізніше був отриманий оригінал зазначеного висновку, із підписом експерта та печаткою, який і був долучений до матеріалів кримінального провадження та який є доказом по справі.

Даними які відображено у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке що готується від 11.04.2021 року (т. 1 а.п. 44) з яких вбачається, що 11.04.2021 року потерпіла ОСОБА_5 звернулася із заявою про те, що 10.04.2021 року близько 22 години за адресою: АДРЕСА_4 гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрито заволодів її телефоном "Ксіомі Редмі Нот 9 Про" супроводжуючи свої дії ударами рук та ніг.

Даними які відображено у протоколі огляду місця події від 11.04.2021 року та додатку до нього (т. 1 а.п. 47-48,49) з яких вбачається, що в ході вказаної слідочої дії було оглянуто загальний коридор який знаходиться на шостому поверсі будинку АДРЕСА_3 , де відповідно до заяви ОСОБА_5 відносно неї було вчинено злочин.

Даними які відображено у протоколі огляду предметів від 11.04.2021 року (т. 1 а.п. 50-55) з яких вбачається, що в ході вказаної слідчої дії було оглянуто мобільний телефон марки "XIOMI REDMI NOTE 9 PRO", біло кольору, в ході огляду встановлено ІMEI номери телефону, а саме: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , крім того встановлено, що в казаному телефоні встановлена СІМ-картка мобільного оператор "Лайфсел" номер НОМЕР_3 та що у пам`яті телефону містяться фото на яких зображена потерпіла ОСОБА_5 .

Відповідно до даних які відображено у висновку експерта № 1187/21 від 11.04.2021 року (т. 1 а.п. 58-51) згідно яких ринкова вартість мобільного телефону XIOMI REDMI NOTE 9 PRO 128 gb, білого кольору, станом на 10.04.2021 року становила 6 239 гривень 20 копійок.

Даними які відобрежено у протоколі перегляду відеозпису від 15.04.2021 року (т. 1 а.п. 64-68) з яких вбачається, що в ході вказаної слідчої дії було переглянуто відеозапис з камери відеоспостереження в під`їзді буд. № 174-Б, по вулиці Харківське шосе у м. Києві, який відображає події які мали місце 10.04.2021 року о 22 год. 07 хв. та з якого вбачається як потерпіла із обвинуваченим заходять до вканого під`їзду.

Даними які відображено у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.04.2021 року та додатках до нього (т. 1 а.п.69-72, 73, 74-77) з яких вбачається, що 11.04.2021 року о 00 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 174 було затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Після затримання у ОСОБА_3 серед іншого вилучено мобільний телефон XIOMI REDMI NOTE 9 PRO білого кольору.

Відповідно до даних які відображено у висновку експерта № 042/1-203-2021 від 13.01.2021 (т. 1 а.п.80-82) при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено наступні ушкодження: синці на спинці та скатах носу, навколо лівого ока, у виличній ділянці зліва, на зовнішній поверхні правої гомілкми у верхній третині, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на передній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу. Вказані ушкодження утворилися від дій тупого (тупих) предмету, характерні власнитвості якого в ушкодженнях не відобразилися, за давністю можуть відповідадати 10.04.2021, не були небезпечними для життя та як у сукупності так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам суд виходить із наступного.

До показань обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не мав наміру шляхом відкритого викрадення заволодівати мобільним телефоном потерпілої, а вихопив його у останньої для того, що вона не зробила фото чи відео із його зображенням, суд ставиться критично та розцінює виключно як позицію захисту з метою уникнення чи пом"якшення кримінальної відповідальнорсті за вчинений злочин. Крім цього, у разі якщо б обвинувачений дійсно мав умисел тільки перешкодити потерпілій зробити фото або відео із його участю, а не заволодіти вказаним телефоном, він мав можливість просто дістати із телефону карту пам"яті чи вимкнути телефон і зникнути, або ж пошкодити телефон на місці чи викинути його одразу після виходу із під"їзду. Однак обвинувачений жодної із перерахованих дій не вчинив, а цілеспрямовано заволодів телефоном потерпілої застосувавши перед цим насильство - схопивши її за волосся та нанісши низку жорстоких ударів руками та ногами по всьому тілу, в тому числі і обличчю, та отримав реальну можливість цим телефоном розпорядитися. Також слід загострити увагу на тому, що телефон було вилучено у ОСОБА_3 під час затримання, і з моменту заволодіння до моменту вилучення пройшов певний час на протязі якого ОСОБА_3 вказаним телефоном володів та мав реальну можливість ним розпорядитися у будь-який спосіб, в тому числі повернути потерпілій, чого зроблено не було, що підтверджує умисел обвинувченого саме на вчинення майнового злочину. Окрім цього, оцінюючи показання обвинуваченого суд не може не звернути увагу на ту обставину, що якщо б ОСОБА_3 , як він стверджує, дійсно мав умисел перешкодити спробам зробити фото чи відео із його зображенням з місця події, він повинен був забрати телефон не тільки у потерпілої, а й у свідка ОСОБА_9 , однак він цього не зробив, а цілеспрямовано заволодівши телефоном потерпілої покинув місце вчинення злочину, що в черговий раз підтвержує те, що у обвинуваченого ОСОБА_3 був умисел на відкрите заволодіння телефоном саме потерпілої ОСОБА_5 .

Всі досліджені та оцінені судом докази є належними та допустими, а тому покладаються судом в основу вироку.

Щодо доводів захисника ОСОБА_6 про те, що обвинуваченому ОСОБА_3 відкривався інший висновок експерта ніж той, що наданий прокурором суду в якості доказу, і у відкритому прокурором висновку був відсутній підпис експерта та печатка, суд вважає за необхідне зазначити, що з цього питання в судовому засіданні було допитано слідчого ОСОБА_12 , який суду повідомив, що на початковій стадії досудвого розслідування дійсно фігурував проект висновку отриманий від експерта електронною поштою який він міг викокористовувати для підготвоки клопотання до слідчого судді про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, однак доказом у справі є оригінал висновку який і був відкритий стороні захисту на відповідній стадії.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Обставини, що пом`якшуть покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України не встановлено. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, однак до кримінальної відповідальності притягується не вперше, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано не визнав, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, працює в ТОВ "Повітрофлотський Сервіс "ЖК "Славутич" на посаді майстра по обслуговувавню житлового фонду групою будинків, одружений, зі слів має на утриманні малолітню дитину та сестру інваліда, хворіє рядом хронічних захворювань та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі, однак враховуючи соціальні зв"язки та позитивні характеристики, у мінімальних межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 186 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Враховуючи поведінку обвинуваченого під час вчинення кримінального правопорушення, нанесені потерпілій тілесні ушкодження, характер, цинізм та жорстокість застосованого до неї насильства, кількість завданих їй ударів, поведінку обвинуваченого по відношенні до свідків злочину - ОСОБА_9 та ОСОБА_11 які спустилися на крики по допомогу, а саме побиття і їх - завдання ударів руками і ногами по бличчі, без будь-яких причин та приводів незважаючи, що вони є жінками та позиція обвинуваченого в судовому засіданні який своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, жодних дій напавлених на дійове каяття не здійснював, суд приходить до висновку про небажання ОСОБА_3 критично відноситься до своїх дій та робити з них правильні висновки, а відповідно і ставати на шлях виправлення і виправлятися, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування положення ст.ст.69,75,76 КК України і призначене покарання ОСОБА_3 повинен відбувати реально, і лише таке покарання буде відповідати вимогам ст.ст.50,65 КК України. Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання в порядку виконання вироку. До набрання вироком законної сили застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 300 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи № 14187/21 від 11.04.2021 року. Речові докази - електронний носій інформації (Verbatium CD-R) -залишити у матералах кримінального провадження, предмети перелічені у постанові про визнання речовим доказаом (т. 1 а.п. 94-95) - залишити за належністю. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: