Дата документу 25.10.2022Справа № 554/5390/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 09.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 358 КК України, -

встановив:

Дізнавач звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів, що у провадженні СД ВП № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000036 від 09.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000036 від 09.06.2022 попередньо було встановлено, що невстановлена особа підробила заповіт ОСОБА_4 , що ніби-то складений 13.04.2004 та зареєстрований у реєстрі за № 35, посвідчений секретарем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , у зв`язку із чим порушено право на спадкування заявника ОСОБА_6 .

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2022 за № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З показів потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що він являються племінником та спадкоємцем за заповітом ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 21.10.2016 серії НОМЕР_1 . Після смерті ОСОБА_4 залишилась спадщина, яка зокрема, складалась із земельної ділянки площею 2.77 га, що розташована на території Малобакайської сільської ради, про що свідчить державний акт на право приватної власності на землю від 11.12.2000 № 056003. Таким чином, 01.04.2005 відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_4 .. Будь-яких спадкоємців першої черги на момент відкриття спадщини не існувало. Спадкоємицею другої черги за законом була його мати (рідна сестра ОСОБА_4 ) ОСОБА_8 , яка після смерті своєї сестри спадщину не приймала. У той же час, існував заповіт, складений ОСОБА_4 26.01.1993, яким вона заповіла все належне їй майно ОСОБА_6 .. Даний заповіт посвідчено секретарем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за № 40. Про існування вказаного заповіту йому відомо не було. ОСОБА_4 не повідомила його про наявність вказаного заповіту, його оригіналу чи копії не надала. Будь-яку інформацію щодо наявності заповіту, іншим чином він довідатись не міг. У вересні 2016 року він випадково довідався про існування заповіту від 26.01.1993. Після чого, я одразу звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 з заявою про заведення спадкової справи та про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Втім, нотаріусом було винесено постанову від 24.10.2016 про відмову у вчиненні нотаріальної дії (видачі свідоцтва про право на спадщину), оскільки він пропустив строки для прийняття спадщини. Одночасно, цією йому було роз`яснено, що він має право звернутись до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В зв`язку з чим, він 04.10.2017 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 з позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (цивільна справа № 546/960/17). По вказаній справі були прийняте рішення про її закриття, а Полтавський апеляційний суд залишив апеляційну скаргу без розгляду. Проте, в ході розгляду справи, 07.05.2019 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було подано заяву про вступ у справу як третьої особи на стороні відповідача. Свою заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » мотивувало тим, що вважає себе спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 на підставі заповіту від 13.04.2004, згідно з яким, остання ніби-то заповіла земельну ділянку (відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 11.12.2000 № 056003), що розташована на території Малобакайської сільської ради, СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », правонаступником якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». До вказаної заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » додало копію дублікату заповіту від 13.04.2004, посвідченого секретарем Малобакайської сільради ОСОБА_10 . Хочу зазначити, що під час відкриття спадкової справи нотаріусом перевірялись дані Спадкового реєстру щодо зміни чи скасування заповіту ОСОБА_4 від 26.01.1993. У ході формування витягу зі Спадкового реєстру, нотаріусом було встановлено, що заповіт від 26.01.1993 не змінено та не скасовано, інших заповітів крім цього немає. Даний витяг зі Спадкового реєстру знаходиться в матеріалах спадкової справи. Крім того, на самому заповіті від 26.01.1993, копія якого була йому надана ІНФОРМАЦІЯ_9 , відсутня відмітка про його зміну, яка є обов`язковою. Даний факт, підтверджується копією заповіту від 26.01.1993.

В свою чергу, п. 39 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 25.08.1994 року № 22/5 (в редакції, чинній станом на 13.04.2004р.) передбачено, що заповідач може в будь-який час змінити або скасувати заповіт, подавши про це заяву до виконавчого комітету відповідної ради. У випадку одержання посадовою особою виконавчого комітету заяви про скасування чи зміну заповіту, так само як і одержання нового заповіту, який відміняє чи змінює раніше посвідчений заповіт, посадова особа робить про це відмітку в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, в алфавітній книзі обліку заповітів та відповідний напис на примірнику заповіту, який зберігається у виконавчому комітеті.

У зв`язку з цим, у нього виникли підозри про підробку заповіту від 13.04.2004, складеного ніби-то від імені ОСОБА_4 на користь СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». У свою чергу, в ході розмови з ним, ОСОБА_10 , яка ніби-то посвідчувала заповіт від 13.04.2004 перебуваючи на посаді секретаря ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила, що ніяких подібних заповітів не виготовляла та не посвідчувала.

Таким чином, він вважає, що ОСОБА_4 заповіт від 13.04.2004 на користь СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » не складала, підпис на вказаному заповіті як заповідача не належить ОСОБА_4 , підпис на заповіті ОСОБА_10 як уповноваженої особи на посвідчення заповітів, не належить ОСОБА_10 , сам заповіт є підробленим. Вважає, що заповіт від 13.04.2004 підроблено приблизно в 2016-2017 роках, після того, як він звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

18.07.2022 у ході проведення тимчасового доступу до речей та документів у ІНФОРМАЦІЯ_10 було вилучено оригінал примірника заповіту ОСОБА_11 від 26.01.1993 та оригінал примірника заповіту ОСОБА_7 від 13.04.2004, а також інші документи.

Так, відповідно до заповіту, складеного та посвідченого 26.01.1993 секретарем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 (зареєстровано в реєстрі за № 40) ОСОБА_11 на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження: все її майно з будівлями де б воно не знаходилося і в чому б воно не заклечалось заповідає своєму племіннику ОСОБА_6 .

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 056003 виданого 11.12.2000, ОСОБА_7 передано у приватну власність земельну ділянку площею 2,77 га, яка розташована на території Малобакайської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Водночас, відповідно до дублікату заповіту, складеного та посвідченого 13.04.2004 секретарем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 (зареєстровано в реєстрі за № 35), встановлено, що ОСОБА_7 , на випадок смерті заповіла СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » належний їй земельний пай розміром 2,58 га, що знаходиться на території Малобакайської сільської ради по державному акту IV-ПЛ № 056003 виданого 11.12.2001. Також у цьому дублікаті заповіту зазначено, що 10.03.2017 ОСОБА_12 , секретарем ІНФОРМАЦІЯ_3 , дублікат заповіту замість втраченого оригіналу видано ТОВ АФГ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку слідує, що земельна ділянка із кадастровим номером :00:012:0088 площею 2,7698 га, яка розташована на території Малобакайської сільської ради Решетилівського (тепер Полтавського) району Полтавської області, зареєстрована на ОСОБА_7 , а землевпорядна документація на зазначену вище земельну ділянку розроблена приватним підприємством « ОСОБА_13 », юридична адреса АДРЕСА_1 .
Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню отримані точні дані про те, що у Приватному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_11 », юридична адреса АДРЕСА_1 , знаходяться оригінал примірника документації із землеустрою на земельну ділянку із кадастровими номером :00:012:0088 площею 2,7698 га, договір на виготовлення вказаної документації із землеустрою та акт прийомки здачі робіт по її виготовленню від розробника до замовника.

З метою встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, документів, на підставі яких була виготовлена документація із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :00:012:0088, для повноти, об`єктивності та неупередженості проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення оригіналів документації із землеустрою на земельну ділянку із кадастровим номером :00:012:0088, договір на виготовлення вказаної документації із землеустрою та акт прийомки здачі робіт по її виготовленню від розробника до замовника, які перебувають у володінні Приватного підприємства « ОСОБА_13 », юридична адреса АДРЕСА_1 .
Таким чином, документація із землеустрою на земельну ділянку із кадастровим номером :00:012:0088, договір на виготовлення вказаної документації із землеустрою та акт прийомки здачі робіт по її виготовленню від розробника до замовника, мають ознаки речових доказів, оскільки в них збережені відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема в них маються оригінали підписів осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення, та осіб, які замовляли зазначену документацію із землеустрою, яка була виготовлена на ОСОБА_7 , яка померла у 2005 році.

Зазначені документи необхідні з метою проведення по ним судових експертиз, зокрема почеркознавчих, для проведення яких надаються експерту оригінали документів.

У судове засідання дізнавач не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

З урахуванням обставин справи, існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, у зв`язку з чим розгляд клопотання повинен проводитися згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони перебувають.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Ураховуючи те, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, які в ній містяться можуть бути використані як докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дізнавачам у кримінальному провадженні: старшому дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 , дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 , які входять у склад групи дізнавачів, групі прокурорів у кримінальному провадженні: прокурорам Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення в оригіналах, які перебувають у володінні приватного підприємства « ОСОБА_13 », юридична адреса АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а саме:

-оригінали землевпорядної документації, виготовленої на ім`я ОСОБА_7 (кадастровий номер земельної ділянки :00:012:0088), договір на розроблення зазначеної землевпорядної документації, який укладений між замовником та ПП « ОСОБА_13 », акт прийомки здачі робіт по її виготовленню.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали встановити два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1