Справа № 464/6/18
пр.№ 1-кп/464/10/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2022 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі :головуючої-судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження (внесене до ЄРДР за №0003676) про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Загальці Бородянського району Київської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , має судимість: 01.02.2022 року засуджена Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, покарання не відбула, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :

обвинувачена ОСОБА_5 , 03.11.2017 року близько 15.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в торговому приміщенні супермаркету «Сільпо» ТзОВ «СІЛЬПО-ФУД», що по проспекту Червоної Калини, 62 у м.Львові, таємно викрала коньяк «Camus VSOP», вартістю 713,55 грн., заховавши викрадене під куртку в яку була одягнена, вийшла з викраденим товаром без оплати такого. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяла матеріальну шкоду ТзОВ «СІЛЬПО -ФУД» на загальну суму 713 гривень 55 копійок.
Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 06.11.2017 близько 11.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в магазині «Простор» ТОВ «Стиль Д», що знаходиться на проспекті Червоної Калини, 64 у м.Львові, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала належну ТОВ «Стиль Д» упаковку змінних касет для гоління марки «Gillette Fusion Proglide», вартістю 316,91 грн., заховавши викрадене в ліву кишеню куртки в яку була одягнена, пройшла повз касу з викраденим товаром без оплати такого. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяла шкоду ТОВ «Стиль Д» на загальну суму 316 гривень 91 копійок.
В судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю. У вчиненому щиро розкаюється, просить врахувати, що завдана шкода потерпілим повністю відшкодована та суворо не карати.
Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини, її винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами, не оспорювались в судовому засіданні ні обвинуваченою, ні іншими учасниками судового процесу, а тому судом визнано за недоцільне їх дослідження у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.
Кваліфікація дій обвинуваченої за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України є вірною, оскільки вона таємно викрала чуже майно та повторно таємно викрала чуже майно.
Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності, з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Відповідно до зазначеної норми особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК).Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке мало місце 03.11.2017 р.
Таким чином, з дня події проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК минуло більш ніж три років, (з врахування строку зупинення провадження на час розшуку з 03.11.2017р. по 28.08.2018 р. - 8 місяців 25 днів та з 21.06.2019р. по 07.10.2021 2 роки 3 місяці 17 днів), новий злочин передбачений ст.187 КК України вчинений нею вже по спливу цього строку, що дає підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності, однак, обвинувачена під час розгляду справи не надала своєї згоди на таке, що перешкоджає її звільненню від відповідальності. Відтак, враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що обвинувачену слід звільнити від призначеного покарання за ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При призначенні обвинуваченій покарання за ч.2 ст.185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме нетяжкого злочину, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, відшкодування завданої шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, яка неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні немає, не працює та вважає, що її слід призначити покарання у виді арешту.

Як встановлено судом, вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.02.2022 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі.
З огляду на те, що даний злочин обвинуваченою вчинено до ухвалення вироку Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області від 01.02.2022 року покарання обвинуваченій слід призначити у відповідності до ч.1 та 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочину вчиненого нею за даним вироком та злочину за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши в строк покарання відбуту частину покарання за цим вироком.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання 1(один) місяць арешту. Звільнити ОСОБА_5 від вказаного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання 3 (три) місяці арешту.

На підставі ч.1 та ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.02.2022 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання. На підставі ч.4 ст.70 КК України у строк відбуття покарання зарахувати частково відбуте покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.02.2022 року, а саме з 24.11.2021 р. до часу звернення даного вироку до виконання.

Речові докази: коньяк «Camus», який переданий на зберігання ТзОВ «Сільпо-Фуд» - залишити у власності останнього, леза для гоління марки «Gillette», який переданий на зберігання ТОВ «Стиль Д» - залишити у власності останнього, компакт-диски, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: