Справа № 204/5698/21
Провадження № 1-кп/204/244/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2022 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро кримінальне провадження № 0000123 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 квітня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-13 травня 2022 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 11годині 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим), перебував з раніше знайомим йому Особою 1, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, в приміщенні гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де останні, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в житло, вступили в попередню змову між собою визначивши майно потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходилось у кімнаті АДРЕСА_3 , об`єктом свого злочинного посягання.
Далі, 09 квітня 2021 року реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 та Особа 1, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, розподіливши між собою ролі, не пізніше 11 години 00 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим) діючи спільно, умисно, з корисливих мотивів, наблизились до вхідних дверей кімнати АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_8 , де Особа 1, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, відчинив вхідні двері за допомогою викрутки, яку мав при собі, тим самим подолав перешкоду, проник до вказаної кімнати та діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою наживи, таємно, заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: ноутбуком «Acer?E1?571G-33126G75Mnks», S/N:NXM57EU00831100D8B3400, із зарядним пристроєм ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2911 від 26 липня 2021 року складає 4278,76 грн. (чотири тисячi двiстi сiмдесят вісім) гривень 76 коп.
В подальшому, ОСОБА_3 та Особа 1, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, за попередньою домовленістю між собою, тримаючи при собі викрадене майно, а саме: ноутбук «Acer-E1-571G-33126G75Mnks», S/N:NXM57EU00831100D8B3400, із зарядним пристроєм, залишили місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, а саме передали його третім особам, які оформили договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-30.79959/0 від 09 квітня 2021 року в ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко», предметом якого є вищезазначений ноутбук.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, та показав, що в квітні місяці цього року, приблизно о 10 годині він зайшов до кімнати № 34, та сказав, що в кімнаті № 48 лежить ноутбук. Він та Особа 1, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, пішли до кімнати № 48, Особа 1, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, при цьому разом із собою взяв викрутку, зламав замок та вони увійшли до кімнати, де взяли ноутбук, після чого повернулись до своєї кімнати. Він дізнався про наявність в кімнаті № 48 ноутбуку після того, як пішов до хлопця, який проживав в тій кімнаті. Даним ноутбуком користувалась дівчина ОСОБА_9 , а належав він ОСОБА_10 . Він говорив Особі 1, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, що в тій кімнаті лежить ноутбук і його можна вкрасти. Після крадіжки вони пішли до Особи 1, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, в кімнату. Він знав, що ОСОБА_11 запропонує їм піти до ломбарду та здати даний ноутбук. Коли вони прийшли до кімнати, то ОСОБА_11 знав, що ноутбук, який вони принесли, вони викрали. Пізніше ОСОБА_11 пішов та здав до ломбарду вказаний ноутбук, після чого віддав їм виручені грошові кошти. Коли вони отримали грошові кошти, пішли до магазину та купили на них продукти. Якби Особа 1, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, не погодився вчинити крадіжку, він би цього самостійно не зробив. Самостійно він не хотів здійснювати крадіжку. Коли вони вчиняли крадіжку в кімнаті нікого не було, оскільки були вихідні і він про це знав.
Від потерпілої ОСОБА_7 до суду надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу за її відсутності.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_3 суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12 квітня 2021 року, відповідно до якої, ОСОБА_7 заявила, що в період часу з 09 години 00 хвилин 06 квітня 2021 року по 19 годину 00 хвилин 11 квітня 2021 року, невідома особа здійснила крадіжку ноутбуку «Acer» чорного кольору з кімнати гуртожитку АДРЕСА_3 (а.с. 14 кримінального провадження);
-протоколом огляду місця події від 12 квітня 2021 року, проведеного у проміжок часу з 18 години 46 хвилин по 19 годину 07 хвилин, проведеного у присутності понятих, за участю спеціаліста криміналіста, з фототаблицями до нього, відповідно до якого, під час огляду було вилучено три сліди пальців рук на двох липких стрічках, з поверхні вхідних дверей (а.с. 15-16 кримінального провадження);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 квітня 2021 року, проведеного у проміжок часу з 15 години 00 хвилин по 15 годину 40 хвилин, в присутності понятих та свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого, свідок ОСОБА_12 впізнав особу на фотознімку № 3, який 09 квітня 2021 року прийшов до ломбарду «Імперіал» та здав ноутбук Acer-E1-571G за 1500 грн. Впізнав особу за зовнішніми рисами обличчя: форма обличчя, носа. Відповідно до довідки на фото № 3 зображений ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 46-48 кримінального провадження);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 квітня 2021 року, проведеного у проміжок часу з 16 години 00 хвилин по 16 годину 30 хвилин, в присутності понятих та свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого, свідок ОСОБА_12 впізнав особу на фотознімку № 2, який 09 квітня 2021 року прийшов разом з товаришем до ломбарду «Імперіал» та здав ноутбук Acer-E1-571G за 1500 грн. Впізнав особу за зовнішніми рисами обличчя: форма обличчя, носа. Відповідно до довідки на фото № 2 зображений ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 49-51 кримінального провадження);
-договором про надання фінансового кредиту під заставу № DP-30.79959/0 від 09 квітня 2021 року (а.с. 53 кримінального провадження);
-висновком експерта № СЕ-19/104-21/14579-Д від 07 травня 2021 року, відповідно до якого, два сліди папілярних узорів розмірами 18х30 мм, 16х48 мм, відкопійовані на дві липкі стрічки, придатні для ідентифікації особи (осіб). Сліди папілярного узору розміром 16х48 мм залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. Слід папілярного узору розміром 18х30 мм залишений не особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, а іншою особою. Слід папілярного узору розміром 18х30 мм залишений великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід папілярного узору розміром 16х48 мм залишений не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (а.с. 111-119 кримінального провадження);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2911 від 26 липня 2021 року, відповідно до якого, ринкова вартість ноутбуку «Acer-E1-571G-33126G75Mnks», S/N:NXM57EU00831100D8B3400, із зарядним пристроєм у справному стані у кількості 1 шт., на момент вчинення злочину, а саме станом на 09 квітня 2021 року складає 4278 гривні 76 копійок (а.с. 127-134 кримінального провадження).
Від виклику та допиту у судовому засіданні свідків прокурор, обвинувачений, його законний представник та захисник відмовились.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в житло, за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
Суд враховує досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , складену провідним інспектором сектору ювенальної пробації м. Дніпра Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_15 в якій досліджена соціально-психологічна характеристика неповнолітнього обвинуваченого, дана оцінка ризику повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, який має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, складено висновок щодо можливого виправлення неповнолітнього обвинуваченого без застосування покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, має негативну характеристику з Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровський регіональний центр професійно-технічної освіти».
З урахуванням вищевикладеного, а також наявності обставин, що пом`якшують покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_3 своєї вини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Також суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і до нього необхідно застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням, враховуючи положення ст. 102 КК України, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Водночас слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений 13 травня 2022 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон №1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики в порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону №1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
У постанові Верховного Суду від 23 вересня 2019 року було викладено правозастосовну позицію, відповідно до якої, якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання на підставі і в порядку ст. 75 КК України, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого також звільняється з випробуванням, суд визначає остаточне покарання згідно ч. 4 ст. 70 КК України, а також звільняє особу від відбування остаточного покарання, встановивши іспитовий строк за правилами ст. 75 КК України.
Оскільки судом встановлено, що зазначене кримінальне правопорушення обвинуваченим було вчинено до ухвалення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2022 року, суд, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23 вересня 2019 року, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2022 року, остаточно призначає ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, враховуючи положення ст. 102 КК України.
Одночасно, з врахуванням позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 23 вересня 2019 року, суд враховує дані про особу обвинуваченого, той факт, що він щиросердно розкаявся, вчинив кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, обставини при яких було вчинено кримінальне правопорушення, дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без його реального відбування, на підставі вимог ст. ст. 75, 104 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. ст. 69 КК України суд не вбачає.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь: держави судові витрати за проведення по справі судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/14579-Д від 07 травня 2021 року; судового експерта ОСОБА_16 витрати на проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 2911 від 26 липня 2021 року, згідно наданих звітів.
На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупність кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покарання, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/14579-Д від 07 травня 2021 року у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 (десять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_16 (свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, видане на підстав рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. Петра Сагайдачного, 8, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000) витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2911 від 26 липня 2021 року в розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок.
Речові докази:
- квитанція від 09 квітня 2021 року договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP-30.79959/0 у кількості 1 шт., яка зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- диск DVD-R булого кольору «esperanza» з записом камер відео спостереження від 09 квітня 2021 року ломбарду «Імперіал», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Кротова, буд. 1 «б», у кількості 1 шт., який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- товарний чек № 711/8 від 15 жовтня 2020 року, в якому записано «Ноутбук Acer-E1-571G» вартість 4000 грн., який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- три паперових конверти, в яких містяться сліди пальців рук та долоней, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- ноутбук «Acer-E1-571G-33126G75Mnks», S/N:NXM57EU00831100D8B3400 із зарядним пристроєм, сумкою для ноутбука, килимок для мишки, які зберігаються в камері речових доказів Відділу поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області квитанція № 1378 повернути законному власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1