Справа № 466/2152/22
Провадження № 1-кс/466/496/22
У Х В А Л А

іменем України

«30» травня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 28 серпня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та зобов`язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в:

11 квітня 2022 року представник акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі АТ «ПУМБ», банк) ОСОБА_3 звергнувся в суд зі скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (далі ст. дізнавач СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області) про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 28 серпня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та зобов`язання до вчинення дій.

В обгрунтування скарги зіслався на наступні обставини.

В провадженні СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області знаходилось кримінальне провадження №0000093, розпочате за заявою АТ «ПУМБ», яке 28 серпня 2021 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України.

На підставі довіреності від 29 січня 2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , та зареєстрованої за № 84, його, ОСОБА_3 , уповноважено представляти інтереси АТ «ПУМБ» в органах досудового розслідування (в тому числі у кримінальному провадженні №0000093), усіх судових органах, органах державної виконавчої служби та інших державних органах та установах, органах нотаріату, контролюючих органах з усіма процесуальними правами, що надані законом представнику, заявнику, потерпілому, цивільному позивачу, відповідачу.

27 січня 2022 року ним, як представником АТ «ПУМБ», на адресу начальника управління протидії кіберзлочинам у Львівській області та начальника слідчого управління ГУ НП у Львівській області надіслано звернення № КНО-14.6.2/67 від 25 січня 2022 року щодо надання методичної і практичної допомоги територіальним підрозділам поліції, які проводять досудове розслідування у кримінальних провадженнях, по факту скоєних на території Львівської області невідомими правопорушниками, які шляхом несанкціонованого перевипуску sim-карток операторів мобільного зв`язку телефонів клієнтів АТ «ПУМБ» та подальшого несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи банку, що призводить до спотворення процесу обробки інформації автоматизованою системою, отримують доступ до автоматизованої системи «ПУМБ-online» та здійснюють несанкціоновані транзакції по переказу з рахунків клієнтів, що обслуговуються АТ «ПУМБ», на рахунки в інших фінансових установах грошових коштів, тобто вчиняють таємне викрадення чужого майна.

21 лютого 2022 року на адресу АТ «ПУМБ» з відділу дізнання ГУ НП у Львівській області на вказане вище звернення надійшла відповідь № 85/25-2022 від 02 лютого 2022 року, в якій зазначено, що у кримінальному провадженні №0000093 від 28.08.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому самої постанови про закриття провадження до відповіді не долучено.

У зв`язку з цим та порушенням органом досудового розслідування ч.6 ст.284 КПК України, 28 лютого 2022 року представником банку на адресу керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова направлено заяву № КНО-14.6.2/171 від 28 лютого 2022 року про усунення порушень кримінального процесуального законодавства та надіслання належним чином завіреної копії постанови про закриття кримінального провадження №0000093 від 28.08.2021 року, для реалізації процесуальних прав.

04 квітня 2022 року до АТ «ПУМБ» надійшов лист за вих. № 1169/41/15-21 від 25 березня 2022 року за підписом старшого дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , до якої була долучена копія постанови від 28 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2021 року.

Того ж дня, 04 квітня 2022 року, вказана кореспонденція зареєстрована в банку за вхідним № 116/137/14.6.

Вважає, що рішення ст. дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області №1 ОСОБА_4 від 28 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000093 є передчасним, та таким, що суперечить законодавству.

Зокрема, п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, вищевказана постанова не відповідає вимогам зазначеної норми КПК України, оскільки в ній не вказано, які саме були проведенні слідчі дії, що стало підставою для ухвалення даної постанови та дали можливість дізнавачу прийти до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до закону, постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Так, в обґрунтування прийнятого процесуального рішення про закриття кримінального провадження ст. дізнавачем ОСОБА_4 наведено, що оскільки проведеним досудовим розслідуванням не встановлено особу, якій були перераховані грошові кошти, а тому не можливо встановити момент виникнення умислу на заволодіння грошовими коштами потерпілого, то орган досудового розслідування приходить до висновку, що вказане кримінальне провадження необхідно закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діях невідомої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови ст. дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, вбачається однобічність дослідження обставин кримінального правопорушення та неможливо зробити висновок про те, з яких мотивів виходив дізнавач виносячи постанову про закриття кримінального провадження, оскільки мотивувальна частина прийнятого ним рішення не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотивів прийняття рішення та їх обґрунтування.

Так, підтвердженням відсутності підстав для закриття провадження може бути факт того, що досудовим розслідуванням не встановлено власника (власників) IP-адрес, які використовувались пристроєм, з якого було здійснено несанкціонований переказ коштів з рахунку ОСОБА_6 ; користувача номеру мобільного телефона оператора мобільного зв`язку та осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення; необхідні слідчі (розшукові) дії, які були заявлені у клопотання представником потерпілого та яке було задоволено, дізнавачем в повному обсязі не проведені тощо.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Приписами ч. 1 ст. 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цих Кодексом випадках, потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином можна стверджувати, що слідчі дії, у відповідності до глави 20 КПК України, для отримання доказів, ст. дізнавачем ОСОБА_4 в повному обсязі не проводились.

Враховуючи вищенаведене, просить скасувати вищевказану постанову ст. дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000093 та зобов`язати орган досудового розслідування належним чином, у розумні строки, відповідно до вимог діючого КПК України, провести досудове розслідування обставин кримінального правопорушення.

В судове засідання, яке було призначене на 30 травня 2022 року о 10.00 год., представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 не з`явився та подав до суду заяву, з якої вбачається, що він скаргу підтримує, просять її задовольнити та проводити розгляд справи без його участі.
Ст. дізнавач СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання, яке було призначене на 30 травня 2022 року о 10.00 год., не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена, та 26 травня 2022 року подала до суду матеріали кримінального провадження №0000093 від 28.08.2021 з супровідним листом, з якого вбачається, що вона просить проводити розгляд скарги без її участі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 та ст. дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування цього судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000093 від 28.08.2021, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

При розгляді скарги встановлено, що у провадженні СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області знаходилось кримінальне провадження №0000093, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2021 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 190 КК України, яке було розпочате за заявою АТ «ПУМБ».

В даному кримінальному провадженні АТ «ПУМБ» постановою ст. дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 02 вересня 2021 року було визнано потерпілим.

27 січня 2022 року представником АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності від 29 січня 2021 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , на адресу начальника управління протидії кіберзлочинам у Львівській області та начальника слідчого управління ГУ НП у Львівській області було надіслано звернення № КНО-14.6.2/67 від 25.01.2022 щодо надання методичної і практичної допомоги територіальним підрозділам поліції, які проводять досудове розслідування у кримінальних провадженнях, по факту скоєних на території Львівської області невідомими правопорушниками, які шляхом несанкціонованого перевипуску sim-карток операторів мобільного зв`язку телефонів клієнтів АТ «ПУМБ» та подальшого несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи банку, що призводить до спотворення процесу обробки інформації автоматизованою системою, отримують доступ до автоматизованої системи «ПУМБ-online» та здійснюють несанкціоновані транзакції по переказу з рахунків клієнтів, що обслуговуються АТ «ПУМБ», на рахунки в інших фінансових установах грошових коштів, тобто вчиняють таємне викрадення чужого майна.

21 лютого 2022 року на адресу АТ «ПУМБ» з відділу дізнання ГУ НП у Львівській області на вказане вище звернення надійшла відповідь № 85/25-2022 від 02.02.2022 року, в якій зазначено, що у кримінальному провадженні №0000093 від 28.08.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому самої постанови про закриття провадження до відповіді долучено не було.

У зв`язку з порушенням органом дізнання положень ч.6 ст.284 КПК України, 28 лютого 2022 року представником банку ОСОБА_3 на адресу керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова направлено заяву № КНО-14.6.2/171 від 28 лютого 2022 року про усунення порушень кримінального процесуального законодавства та надіслання належним чином завіреної копії постанови про закриття кримінального провадження №0000093 від 28.08.2021 року.

04 квітня 2022 року до АТ «ПУМБ» надійшов лист за вих. № 1169/41/15-21 від 25 березня 2022 року за підписом старшого дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , до якої була долучена копія постанови від 28 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2021 року.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 цього ж Кодексу прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження та ін. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з положеннями ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В ході розгляду скарги встановлено, що оскаржувана представником АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, необґрунтовано, без виконання відповідних слідчих та процесуальних дій, які є необхідними для проведення об`єктивної та неупередженої перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Вирішуючи вимоги скарги, слідчий суддя виходить з того, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона належним чином не вмотивована, та в обґрунтування прийнятого процесуального рішення про закриття кримінального провадження ст. дізнавачем ОСОБА_4 лише наведено те, що оскільки проведеним досудовим розслідуванням не встановлено особу, якій були перераховані грошові кошти, а тому не можливо встановити момент виникнення умислу на заволодіння грошовими коштами потерпілого, то орган досудового розслідування приходить до висновку, що вказане кримінальне провадження необхідно закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діях невідомої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

Слідчий суддя погоджується з доводами представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 про те, що підтвердженням відсутності підстав для закриття провадження може бути факт того, що досудовим розслідуванням не встановлено власника (власників) IP-адрес, які використовувались пристроєм, з якого було здійснено несанкціонований переказ коштів з рахунку ОСОБА_6 ; користувача номеру мобільного телефона оператора мобільного зв`язку та осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення тощо.

З матеріалів кримінального провадження також убачається, що ст. дізнавачем ОСОБА_4 фактично було задоволено клопотання представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій за № КНО-14.6.2/639 від 31.08.2021, однак будь-яких слідчих (розшукових) дій, які зазначені в цьому клопотанні, проведено не було.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, ч.2 ст. 9, ст. 284, п.3 ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304, ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 28 серпня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, яка була винесена 28 вересня 2021 року старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , та зобов`язання до вчинення дій - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 28 серпня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, яка була винесена 28 вересня 2021 року старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та зобов`язати орган досудового розслідування належним чином, у розумні строки, відповідно до вимог діючого КПК України, провести досудове розслідування обставин кримінального правопорушення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1