Справа № 456/1664/22
Провадження № 1-кс/456/528/2022
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

08 червня 2022 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №30000255 від 06.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Львів, жителю АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше неодноразово судимому, востаннє вироком Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому 26.05.2020 по відбуттю строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 03.05.2022 року о 13:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «АТБ-маркет», що належить ТОВ «АТБ-маркет», за адресою: м. Стрий, вул. Успенська,40Б, Львівської області, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлючи протипрпавний характер своїх дій в умовах воєнного стану, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання переконавшись, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав з торгового стелажу магазину «АТБ маркет» 13 шоколадок торгової марки «Корона молочний», вартістю 19грн 92 коп., які заховав під куртку та вийшов повз касу із магазину після чого розпорядився викраденим майном на свій розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдвав ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 258,96 грн. (без ПДВ).

Окрім цього 04.05.2022 близько 17 год. перебуваючи у приміщені торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_7 , який розташований за адресою АДРЕСА_2 де з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій в умовах воєнного стану, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання переконавшись, що його дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав з торгового стелажу магазину туалетну чоловічу воду La Rive Just jn time 100 мл., та La Rive Brave Man 100 мл., які заховав у пояс своїх штанів, та не розплатившись за такий вийшов з приміщення магазину, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 599,80 грн. (без ПДВ).

Таким чином, в діях ОСОБА_4 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.06.2022р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, спотворити або сховати будь яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час вживаються заходи щодо виявлення та вилучення інших людей, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не з`являтись на виклики без поважних причин; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим, такому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; окрім цього ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Окрім цього враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення а також особу підозрюваного такому слід визначити як альтернативу розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України та матеріалами клопотання, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просили таке задоволити. Окрім цього, прокурор вказав, що на даний момент часу на розгляді у Стрийському міськрайонному суді Львівської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого. 4 ст. 185 КК Укарїни, який був скерований прокуратурою до суду 20.04.2022. У межах вказаного кримінального провадження підозрюваному ухвалою слідчого суді було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, під час якого ним і було вчинено крадіжки, тобто такий належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочини проти власності, що характеризує його як особу із низькими моральними цінностями, який не має постійного джерела доходів.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання. Просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обмежитись домашнім арештом.

До матеріалів клопотання долучено заяву ОСОБА_4 від 07.06.2022, в якій останній зазначає, що самостійно здійснюватиме свій захист у кримінальному провадженні № 0000255 від 06.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою старшого слідчого від 07.06.2022 прийнято відмову підозрюваного від участі захисника у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не клопотав про залучення йому захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 06.05.2022 р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за №0000255, та за № 0000257, які постановою прокурора Стрийської окружної прокуратури від 13.05.2022 об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000255 від 06.05.2022.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: заява директора магазину «Копійочка» ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події від 07.05.2022 з фототаблицею до нього, протокол допиту потерпілого від 06.05.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 06.05.2022, протокол огляду предмета від 09.05.2022, протокол про демонстрування відео файлу учаснику слідчої дії від 07.05.2022, заява ОСОБА_4 про добровільну видачу одягу працівникам поліції у якому він вчиняв крадіжку від 07.05.2022, протокол огляду предмету від 07.05.2022, протокол огляду місця події від 09.05.2022 з фототаблицею до нього, протокол допиту потерпілого. Протокол огляду предмету від 10.05.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.05.2022, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 06.06.2022, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07.06.2022, згідно якого такий не заперечив свою причетність до скоєних кримінальних правопорушень, протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 07.06.2022.
Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, зважаючи на суворість покарання, яке йому загрожує; впливати на потерпілих, свідків; продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності у тому числі за злочини проти власності, на даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально - стримуючих факторів, окрім цього будучи притягнутим до кримінальної відповідальності не виправився, а знову став на злочинний шлях, оскільки на даний час в Стрийському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України. У межах даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.04.2022 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком включно до 17.06.2022, а кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 були вчинені 03.05.2022 та 06.05.2022.

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, його відносно молодий вік, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1.01.2022р. 2481грн.), що становить 74430 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 06 серпня 2022 року, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №30000255 від 06.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 до 06 серпня 2022 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 рахувати з 08.06.2022 року з часу взяття його під варту у залі судових засідань.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 (сімдесять чотири тисячі чотириста тридцять) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м.Київ; одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA0000757

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1