Справа № 697/182/21
№ пров. 1-кп/697/19/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2022 м. Канів
Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працює, неодружений, в силу ст. 89 КК України не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні 20.06.2022 прокурор подав клопотання про призначення судово-медичної експертизи. В обгрунтування клопотання зазначив наступне:
під час судового засідання було встановлено факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 20.10.2021 серії НОМЕР_1 та висновком експертного дослідження № 126 від 16.10.2021;
з метою встановлення кваліфікації кримінального правопорушення, виникла необхідність у призначенні судово-медичної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити запитання:
- яка причина настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
- які тілесні ушкодження було виявлено у ОСОБА_5 під час проведення судово-медичного дослідження померлого?
- чи знаходиться в причинному зв`язку травма голови з переломом кісток склепіння та основи черепа справа, крововиливом над твердою мозковою оболонкою правої півкулі мозку зі здавленням мозку, забоєм головного мозку тяжкого ступеня, садном та гематомою тім`яної ділянки голови справа, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/20 від 14.01.2020 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя, з настанням смерті 15.10.2021 потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення судового засідання у його відсутність, проти призначення судово-медичної експертизи не заперечує.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи без неї.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, клопотання прокурора про призначення судово-медичної експертизи підтримує.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого, врахувавши письмову думку захисника та представника потерпілого, прийшов до наступних висновків.
За змістом ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Суд вважає, що запитання, які вказав прокурор мають суттєве значення для справи, з чим погодились і учасники судового провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та призначити у даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Частиною 4 ст. 332 КПК України встановлено, що після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Враховуючи, що судовий розгляд справи перебуває на стадії завершення, і для завершення розгляду необхідний висновок експерта, то подальше продовження розгляду справи слід здійснити після надходження висновку експерта та повернення матеріалів судової справи до суду.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити повністю.
На вирішення судово-медичної експертизи поставити наступні питання:
1. Яка причина настання смерті 15.10.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
2. Які тілесні ушкодження було виявлено у ОСОБА_5 під час проведення судово-медичного дослідження померлого?
3. Чи знаходиться в причинному зв`язку травма голови з переломом кісток склепіння та основи черепа справа, крововиливом над твердою мозковою оболонкою правої півкулі мозку зі здавленням мозку, забоєм голового мозку тяжкого ступеня, садном та гематомою тім`яної ділянки голови справа, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/20 від 14.01.2020 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя, з настанням смерті 15.10.2021 потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» (вул. Грузиненка, 11, м. Черкаси), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Судовий розгляд продовжити після надходження висновку експерта та повернення матеріалів даної судової справи до суду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1