Провадження № 1-кп/727/33/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року Шевченківський районного суд м.Чернівці
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого, а саме:
- 14.12.2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. і 90 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 26.02.2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 27.05.2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на З роки 6 місяців;
- 08.05.2018 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, КК України до покарання у виді позбавлення волі строком па З роки 30 днів;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах:
01.11.2021 року, в період часу близько з 04:00 год. по 05:00 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, скориставшись тим, то за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник до підземного паркінгу вказаного будинку, звідки викрав шини в кількості 8 (вісім) штук, а саме: 2 шини марки «Nordman» R15 185/65 - загальною вартістю 1600 грн.; 2 шини марки «Nokian» R15 185/65 - загальною вартістю 1800 грн.; 4 шини марки «Michelin» R16 205/55 - загальною вартістю 4800 грн., - які належали ОСОБА_5 .
Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8 200 грн.
Окрім цього, 04.11.2021 року, в період часу з 15:45 год. по 16:10 год., ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, шляхом вільного доступу, зі сторони двору, проник до службового приміщення кафе «Парадізо», розташованого по АДРЕСА_3 , звідки викрав мобільний телефон марки Самсунг J7, вартістю 1870 гривень, який належав кухарю даного кафе гр.. ОСОБА_4 .
Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1870 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за кваліфікуючими ознаками - вчинені повторно, поєднані з проникненням до іншого приміщення.
Потерпіла ОСОБА_4 суду надала показання про те, що 4 листопада 2021 р. перебувала на робочому місці у кафе «Парадізо» в м.Чернівці по вул. І.Франка 11, де працює кухарем. Того дня була велика кількість відвідувачів, було багато роботи з виконання замовлень по приготуванню їжі. Приблизно о 15 год. вона поклала свій телефон марки «Самсунг 2018 року випуску» на зарядку біля службового входу. В приміщенні є два входи/ виходи, а саме основний для відвідувачів та службовий для працівників закладу. На кухні було спекотно, тому двері службового входу були відчинені, а з дверей на металевому стелажі було видно мобільний телефон. Після видачі замовлень у неї виникла необхідність у здійсненні дзвінка, підійшовши до металевого столика побачила, що телефон відсутній. Викрадання телефону відбулося в період із 15- по 17 год. Першим ділом вона звернулася до адміністрації закладу, які дозволили переглянути відео із камер спостереження, а пізніше вже повідомила правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення. Через кілька днів працівники поліції телефон їй віддали. Питання про покарання обвинуваченого просить віднести на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 11.11.2021 року зайшов до приміщення паркінгу в будинку по АДРЕСА_2 , яким користуються тільки мешканці будинку у яких є власні автомобілі та які залишають там свої транспортні засоби, в тому числі і він. У паркінгу є два входи/виходи один зачинений металевими дверима, які весь час зачинені на ключ та електричні відкидні ворота для заїзду автомобілів. Зайшовши, помітив що біля стіни під вікном відсутні належні йому шини для коліс в кількості восьми штук, загальною ринковою вартістю 8200 грн. Подивившись по камерах спостереження, огляд яких охоплює паркувальні місця та місце зберігання шин, помітив, що 01.11.21 приблизно о 04.00 год. по паркінгу ходить невідома особа. Як ця особа потрапила на паркінг йому невідомо. З паркінгу невідомий із шинами виходив через вікно біля його автомобіля. Після цього ОСОБА_8 звернувся до поліції із заявою про вчинення в нього крадіжки. Шкода йому не відшкодована. Питання про покарання обвинуваченого просить віднести на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_9 суду надав показання про те, що він працює керуючим у кафе «Парадізо», що в м.Чернівці по вул. І.Франка 11. 4 листопада 2021 року він був на роботі і в той день у його колеги, яка працює кухарем ОСОБА_10 викрали мобільний телефон, який стояв на її робочому місці. Косова повідомила його про те, що зник телефон і вони почали дивитися відеоінформацію з камер спостереження та побачили як невідома особа через службовий вхід зайшла і викрала телефон. Він викликав поліцію. Працівники поліції брали в нього дозвіл на огляд приміщень , а також дозвіл на зняття інформації з відеокамер.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він працює таксистом та із обвинуваченим ОСОБА_7 знайомий вже деякий час і перебуває з ним у непоганих відносинах бо часто виконував замовлення коли той просив щось відвезти чи щось привезти. Та в листопаді місяця минулого року приблизно в перших числах, десь о півтретьої ночі до нього подзвонив ОСОБА_7 та попросив під`їхати на АДРЕСА_2 , де останній повантажив у його автомобіль вісім коліс. На питання хто власник цих коліс ОСОБА_7 повідомив, що ці всі колеса належать йому. Погрузивши шини вони попрямували до вокзалу де ОСОБА_7 вийшов, а ОСОБА_11 поїхав додому. Приїхавши додому, колеса залишив у автомобілі, який залишив відчиненим, та вранці коли прокинувся побачив, що шин в автомобілі вже не було, куди вони поділися йому не відомо. Також ОСОБА_11 суду показав, що ОСОБА_7 приблизно числа 10 листопада 2021 року запропонував йому купити мобільний телефон марки «Самсунг», вказуючи, що той телефон належить його матері. У зв`язку із тим, що телефон сподобався дружині ОСОБА_11 він його купив за 500 грн. В подальшому до ОСОБА_11 подзвонив слідчий і телефон, що був куплений у ОСОБА_7 добровільно був переданий ОСОБА_11 слідчим, які повідомили що телефон крадений.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав повністю. Надав суду показання про те, що дійсно викрав мобільний телефон за обставин, які вказала в судовому засіданні потерпіла і як вказано в обвинувальному акті. Також підтвердив, що 01.11.2021 року викрав колеса з паркінгу по вул. Салтикова Щедріна, продав їх, і коштами розпорядився на власний розсуд. Вказував, що у нього є батьки , які похилого віку, неповнолітня дитина. Просив суд суворо його не карати, щиро каявся та просив застосувати до нього положення ст. 75 КК України, обіцяв виправитися.
Крім визнання вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, які ставляться йому в провину, його вина підтверджується показами потерпілих та свідків , а також письмовими доказами, дослідженими та проаналізованими судом, а саме:
- витягом з ЄРДР № 03131 від 06.11.2021 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомила, що в період часу з 15:45 год. по 16:10 год. 04.11.2021 року, невідома особа, перебуваючи по вул. І. Франка, 14 в м. Чернівці, зі сторони двору, проникла до службового приміщення кафе «Парадізо», розташованого по АДРЕСА_3 , звідки викрала належний їй мобільний телефон марки Самсунг J7, вартістю 4000 гривень (а.с.1-2 Том 1)
- витягом з ЄРДР № 0003196 від 12.11.2021 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив, що в період часу з 31.10.2021 по 13:00 год. 11.11.2021, невідома особа, проникла всередину підземного паркінгу, який розміщений під будинком АДРЕСА_2 , ворота якого зачинялися на електричні ролети, звідки таємно викрала 8 шин для коліс (4 діаметром 16 дюймів та 4 діаметром 18 дюймів) загальною вартістю 12 000 гривень. (а.с.113 Том 1);
- постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 25.11.2021 року, відповідно до якої матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 03131 від 06.11.2021 року та № 0003196 від 12.11.2021 року були об`єднані в одне провадження № 03131 (а.с.174 т.1);
- протоколом огляду місця події від 05.11.2021, в ході якого було оглянуто службове приміщення кафе «Парадізо», розташованого по АДРЕСА_3 та вилучено відеозаписи від 04.11.2021 року (а.с. 9-10);
-відеоінформацією, що міститься на диску «DVD», в ході перегляду якого встановлено, що ОСОБА_7 04.11.2021 року о 15 год. 58хв. проник до службового приміщення кафе «Парадізо», розташованого по вул. І. Франка, 14 в м. Чернівці, звідки викрав мобільний телефон марки Самсунг J7. (а.с.43-51 Т.1);
- протоколом добровільної видачі та огляду речей від 08.11.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно видав джинси синього кольору, чорну байку з оранжевими рукавами, байки з надписом OFF BRAUS темного кольору, кросівки сірого кольору ( а.с.20)
- протоколом огляду речей від 08.11.2021року, а саме: кофти з рукавами помаранчевого кольору із смужками чорного та білого кольору по всій довжині рукава, кросівок сірого (темно сірого) кольору, які 08.11.2021 року добровільно видав ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в яких він вчинив кримінальне правопорушення 05.11.2021 року по АДРЕСА_3 (а.с. 23-26);
- протоколом затримання підозрюваної особи- ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення від 10.11.2021 року (а.с. 84- 87);
- протоколом від 10.11.2021 року добровільної видачі та огляду мобільного телефону Самсунг J7 у гр. ОСОБА_12 котрий був придбаний зі слів у ОСОБА_7 05.11.2021 року за 700 грн. (а.с. 90);
- висновком експерта Чернівецького НДЕКЦ про визначення вартості мобільного телефону Самсунг J7 (а.с. 100-108)
- протоколом огляду місця події від 11.11.2021року згідно якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення по факту викрадення автомобільних шини в кількості восьми штук (а.с. 121-125);
- відеоінформацією, що міститься на диску «DVD», в ході якого встановлено, що ОСОБА_7 01.11.2021 року о 04 год. 29 хв. проник всередину підземного паркінгу, який розміщений під будинком АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 8 шин для автомобільних коліс (а.с.135-142 Т.1);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2021 року, згідно якого ОСОБА_12 впізнав на фото ОСОБА_7 , якого підвозив на своєму автомобілі з АДРЕСА_2 та в якого було вісім шин для коліс автомобіля (а.с. 158 Т.1)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2021 року, в ході якого ОСОБА_12 , показав, що після дзвінка його знайомого ОСОБА_7 , він під`їхав на власному автомобілі Део Ланос до будинку по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 повантажив йому в автомобіль шини та вони попрямували до залізничного вокзалу (а.с.163-166 Т.1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2021 року, в ході якого ОСОБА_7 показав, що перебуваючи в під`їзді по АДРЕСА_3 , через відчинені двері службового виходу кафе «Парадізо», помітив на столі мобільний телефон та викрав його з місця, де він заряджався. (а.с.168-172 Т.1);
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, не спростованих і узгоджених між собою доказів.
При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, те, що згідно до ст.12 КК України, правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України є тяжким.
Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше судимий, вчинив злочини в період не знятої судимості, перебуває на обліку ОКНП « Чернівецький обласний наркологічний диспансер» з діагнозом вживання марихуани, опіоїдів, не перебуває на обліку у лікарів -психіатрів, позитивно характеризується з місця проживання, має на утриманні неповнолітню дитину та піклувався про батьків, які літнього віку.Частково відшкодував завдану шкоду.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених правопорушень, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що його обтяжують, особу винного, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому в межах санкції статті обвинувачення. Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 року зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному,а й те,що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, і з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених КонституцієюУкраїни.
При цьому суд враховує положення п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких: «Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом».
У справі «Гарькавий проти України» (рішення від 18.02.2010) Європейський суд з прав людини зазначив, «що, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Це право є найважливішим у демократичному суспільстві у розумінні Конвенції. Суд нагадує, що коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Отже, неодмінна вимога полягає в тому, що умови, за яких має здійснюватися позбавлення свободи, мають бути чітко сформульовані в національному законі і що застосування самого цього закону має бути передбачуваним і відповідати в цьому відношенні нормі «законності», яку встановлює Конвенція».
Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину повністю, а також те, що він раніше судимий, вчинив злочин під час не знятої і не погашеної судимості, суд приходить до висновку за можливе призначити покарання ОСОБА_7 в межах санкції ст. 185 ч.3 КК України, однак вважає, що його виправлення і перевиховання є неможливим без ізоляції від суспільства.
Призначення такого покарання, на переконання суду, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Таку міру покараня суд вважає необхідною та достатньою не тільки для покарання ОСОБА_7 за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.
Підстави для застосування положення ст. 75 КК України, як того просив обвинувачений, судом не встановлені.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення судової експертизи.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання - 10 листопада 2021 року.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_7 залишити обрану - тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».
Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави витрати на здійснення експертизи в розмірі 686.48 грн.
Речові докази:
-кофту з рукавами помаранчевого кольору із смужками чорного табілого кольору по всій довжині рукава, кросівки сірого ( темно- сірого) кольору запаковані в чорний поліетиленовий пакет повернути засудженому ОСОБА_7
-DWD R диск із закладу «Парадізо» та DVD R диск, що добровільно видав ОСОБА_13 залишити в матеріалах кримінального провадження.
-Мобільний телефон марки «Самсунг» модель J7 2016, що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити у власності останньої
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити всім учасникам справи.

Суддя ОСОБА_1