УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/786/22

1-кс/609/64/2022

05 жовтня 2022 року слідчий суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника заявника: адвоката, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 31 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 17.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2022 року на розгляд до Шумського районного суду Тернопільської області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 31 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 17.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Подану скаргу представник заявника обґрунтував тим, що 22 вересня 2022 року ОСОБА_5 отримав постанову про закриття кримінального провадження №00055 від 17 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку. Дану постанову вважає незаконною, передчасною, такою що винесена із порушенням вимог ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю підстав для закриття кримінального провадження, виходячи з наступних підстав.

Досудове розслідування проведено неповно та упереджено, прокурором не вжито достатніх заходів для встановлення об`єктивної істини в даному провадженні.

Серед іншого, органом досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 відмовився від проходження судово-медичної експертизи та по факту тілесних ушкоджень не звертався до КНП «Шумської міської лікарні», однак, цей висновок не ґрунтується на матеріалах досудового розслідування.

?
Неповнота проведеного досудового слідства полягає, зокрема, у не проведенні ряду слідчих дій, які необхідно було провести для отримання та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, в тому числі, щодо того, як саме ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, не проведено необхідні експертизи, не допитано свідків, не проведено слідчий експеримент та інші слідчі (розшукових) дій, спрямованих на розкриття злочину.

Під час проведення досудового слідства порушено право скаржника як потерпілого, передбачене ст. 56 КПК України, оскільки його не було повідомлено органом досудового слідства про час і місце проведення таких слідчих (розшукових) дій, як допити свідків, чим позбавлено можливості поставити свої запитання, подати зауваження та заперечення.

Враховуючи наведене представник заявника просить поновити строк на оскарження даної постанови у зв`язку із тим, що поважністю причини є те, що постанова була надана для ознайомлення лише 22 вересня 2022 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі за №3010/117-22 від 31.08.2022 року; Скасувати постанову про закриття кримінального провадження винесену дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, лейтенантом поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000055 від 17 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 - адвокат, ОСОБА_4 скаргу підтримав повністю та просив її задоволити з підстав викладених у ній.

Прокурор Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги та пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження винесена дізнавачем СД ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , прийнята відповідно до норм КПК України.

В судове засідання дізнавач СД ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_6 не з`явилася хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000055 від 17 липня 2022 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП № 1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесені 17 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00055.

31 серпня 2022 року дізнавачем СД ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00055 від 17 липня 2022 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

При винесенні цієї постанови дізнавач виходила із того, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено ознак наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Втім, слідчий суддя не погоджується з постановою дізнавача СД ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 31 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00055 від 17 липня 2022 року та вважає її невмотивованою та необґрунтованою, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Також слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак дізнавач, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробила висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та всебічної перевірки обставин, не давши їм належної правової оцінки.

У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття дізнавачем обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.

Все зазначене вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.

Такий однобокий підхід дізнавача порушує встановлені чинні КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. У зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Згідно із ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії». Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини».

Відповідно до п. 99 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року у справі «Савіцький проти України» положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

У зв`язку з тим, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, відсутні фактичні та юридичні підстави і мотиви закриття кримінального провадження, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №00055 від 17 липня 2022 року проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника заявника підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 отримав постанову про закриття кримінального провадження №00055 від 31 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, 22 вересня 2022 року. Будь-яких документальних підтверджень про вручення скаржнику копії цієї постанови в інший термін, слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови дізнавача СД ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 31 серпня 2022 року, особою, яка подала скаргу, не пропущено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника заявника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 31 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 17.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задоволити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження винесену дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, лейтенантом поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000055 від 17 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Матеріали кримінального провадження №0000055 від 17 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, направити до СД ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, для подальшого проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 05 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя:ОСОБА_1