Справа № 367/1360/22
Провадження №1-кс/367/419/2022
УХВАЛА
Іменем України

25 травня 2022 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000359 від 24 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2022 року слідчий слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Згідно із клопотанням, Відділом поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000359 від 24 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 23.05.2022 близько 19 год. 00 хв. (точний час не встановлено) між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , відбувся словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ході якого у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, з метою умисного вбивства ОСОБА_7 , з мотивів помсти за словесні образи наніс чисельні удари руками та ногами по обличчю, голові та тулубу ОСОБА_7 , після чого взяв у руки дерев`яну табуретку та наніс нею декілька ударів в область голови ОСОБА_7 , внаслідок чого останній помер на місці події.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Як зазначає слідчий, підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного, є згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідка, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 факт заподіяння смерті ОСОБА_7 не заперечив, пояснив, що зазначене відбулося внаслідок того, що останній стріляв. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання з мотивів необґрунтованості підозри, не доведеності прокурором зазначених ризиків та не врахування у клопотанні характеризуючих підозрюваного матеріалів. Вважав можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації підозрюваного.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до таких висновків.
Згідно протоколом затримання від 24 травня 2022 року, час складання протоколу 03 година 30 хвилин 03 година 55 хвилин, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , час фактичного затримання - 23 травня 2022 року о 23 годині 15 хвилин.
24 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині. Вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені в ст. 178 КПК України.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Зокрема, слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 23 травня 2022 року (а.с. 11-15) у присутності, зокрема ОСОБА_4 , проведено огляд належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено тіло померлого ОСОБА_7 з видимими тілесними ушкодженнями, поряд з яким на підлозі виявлено 2 предмети схожі на патрони з гумовими кулями калібру 9 мм, на кухонному столі виявлено предмет схожий на гільзу від патрону з гумовою кулею калібру 9 мм. Також праворуч від трупа на підлозі виявлено табурет.
Згідно з протоколом огляду трупа від 24 травня 2022 року (а.с. 16-19) проведено огляд трупа ОСОБА_8 , під час якого встановлено діагноз травма голови, грудної клітки та шиї.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 408 від 25 травня 2022 року (а.с. 20-21) причина смерті ОСОБА_7 поєднана травма голови, шиї та грудей від дії тупого предмету.
Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24 травня 2022 року (а.с. 32-33) останній повідомив про обставини конфліктної ситуації, що відбулася 23 травня 2022 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у належній останньому квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 25 травня 2022 року (а.с. 50-52) остання повідомила про обставини телефонних розмов з ОСОБА_8 , що відбулася 23 травня 2022 року, під час якої вона чула погрози від ОСОБА_4 відносно ОСОБА_8 .
Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25 травня 2022 року (а.с. 54-57) останній повідомив про обставини, за яких 23 травня 2022 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено невідомого йому чоловіка, що лежав на підлозі на знятих дверях, з видимим ознаками побиття та поряд з останнім сидів інший невідомий чоловік.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 травня 2022 року (а.с. 58-60) свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 23 травня 2022 року сиділа над чоловіком, що лежав на підлозі у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.
Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, із врахуванням пояснень підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Також, слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Зокрема, ймовірність переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він не одружений, з 2019 року не працює, у зв`язку з чим не має постійних соціальних зв`язків.
Доводи захисника ОСОБА_5 щодо наявності у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків зі своєю неповнолітньою дитиною та братом слідчий суддя оцінює критично з огляду на те, що зазначені особи проживають окремо від підозрюваного. Доказів утримання або виконання своїх батьківських обов`язків у інший спосіб на підтвердження наявності міцних соціальних зв`язків зі своєю неповнолітньою дитиною під час розгляду клопотання не надано.
Одночасно, на підтвердження зазначеного вище ризику слідчий суддя бере до уваги, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , виявлено свідком ОСОБА_11 , який як співробітник правоохоронних органів фактично прибув за адресою: АДРЕСА_3 , за викликом сусідів у зв`язку з незаконним перебуванням ОСОБА_4 у чужій квартирі.
Враховуючи зазначене, з огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_4 під загрозою застосування максимального покарання та усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Також, слідчий суддя вважає доведеним заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ймовірність незаконного впливу на свідка ОСОБА_9 оскільки він є його знайомим і підозрюваному відоме місце проживання зазначеного свідка.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на те, що підозрюваний не одружений, тривалий час не працює, що свідчить про неможливість утримання своєї неповнолітньої дитини, та відсутність доказів наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених ризиків, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, у зв`язку з чим застосовує до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 травня 2022 року до 21 липня 2022 року включно.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, так як ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства і який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 370-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000359 від 24 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 23 травня 2022 року до 21 червня 2022 року включно.
Строк дії ухвали слідчого судді до 21 червня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали оголосити 30 травня 2022 року о 13 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1