Справа № 489/1237/22
Номер провадження 1-кп/489/687/22
УХВАЛА
Іменем України
31 травня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001611 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.09.2012 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 15.06.2015 умовно-достроково ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.06.2015 на 1 рік 1 місяць 15 днів; 13.02.2017 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі; 09.08.2021 Казанківським районним судом Миколаївської області за ст. 391 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно зі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
У провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурор звернувся із клопотанням про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що відмовляється приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; порушував порядок у залі судового засідання, не підкорявся розпорядженням головуючого, через що був попереджений, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання; після попередження головуючого повторно порушив порядок судового засідання.
Ураховуючи приписи ст. 330, ст. 336 КПК України, думки учасників судового провадження, участь у судовому засданні захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , відкладення підготовчого судового засідання з 16.05.2022 на 31.05.2022 через відмову обвинуваченого приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також те, що строк дії ухвали про тримання під вартою спливає 02.06.2022, обвинуваченого ОСОБА_3 було видалено із зали судового засідання на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, клопотання розгляднуто у його відсутність.
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі; просив продовжити ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Захисник обвинуваченого зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання; просить застосувати більш м`який запобіжний захід; зазначив, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою; прокурор обгрунтовує клопотання тіж самими ризиками, на які посилався під час обрання запобіжного заходу; тяжкість покарання не може бути визначальною під час вирішення питання про тримання обвинуваченого під вартою.
Суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін судового провадження, дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, а саме: заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
12.11.2021 ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 208 КПК України, було затримано та 13.11.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2022 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.03.2022; ухвалою від 28.02.2022 строк тримання під вартою продовжено до 06.04.2022; ухвалою від 04.04.2022 строк тримання під вартою продовжено до 02.06.2022.
В обґрунтування заявленого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор зазначає, що збереглися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які враховувалися під час застосування та продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та на даний час кримінальне провадження направлено на судовий розгляд, і завершити його до строку дії запобіжного заходу не є можливим.
Так, судом встановлено, що ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, з підстав встановлених судом під час застосування запобіжного заходу, не зменшилися.
При цьому суд ураховує обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , відсутність роботи та постійного джерела доходу, його репутацію, наявність судимості, відсутність стійких соціальних зв`язків.
Указані обставини, з урахуванням ризиків та тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Також прокурором доведено, що закінчити судове провадження до закінчення строку дії запобіжного заходу не є можливим.
Ураховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам, обставини існування яких виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а завершити судове провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 331, 372 КПК України, суд
постановив:
клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 задовольнити;
продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 29.07.2022 включно.
Копію ухвали направити СІЗО м. Миколаєва для виконання та доведення до відома обвинуваченому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1