Справа № 201/7388/22
Провадження № 1-кс/201/2696/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2022 р. м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 від 30.07.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000523, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2020 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить поновити йому строк на скасування постанови старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.07.2022 року у кримінальному провадженню № 0000523 від 15.08.2020 р.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000523, за фактом ДТП від 15.08.2020р., в наслідок якої неповнолітній велосипедист ОСОБА_5 загинув на місці, а неповнолітній пасажир велосипеду ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

15.08.2020 р., приблизно о 14.00 год. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «TOYOTA Land Cruiser Prado 150» р.№ НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці міста Білицьке Добропільського району Донецької області, яка має змінний рельєф дороги у вигляді підйому та спуску, зі швидкістю 126 км/годину, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 2008р.н., який перетинав проїжджу частину на ділянці вказаної дороги за спуском, з пасажиром на рамі велосипеду ОСОБА_6 , в напрямку справа наліво, внаслідок чого останній отримав травми від яких помер на місці, а ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.

30.07.2022 р. старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000523 від 15.08.2020року, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України - закрив. У своїй постанові перелічив ряд проведених експертиз, та слідчих дій, вважаючи що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно.

ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, він отримав безпосередньо від нього, 19.09.2022 р., при особистому зверненні.

ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що зі змістом та аргументами старшого слідчого він не згоден, та вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, у зв`язку з не додержанням слідчим вимог ст.9 КПК України, щодо повного, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування кримінального правопорушення, що призвело до загибелі неповнолітнього, та травмування іншої дитини.

30.09.2021р.на підставі постанови процесуального керівника від 09.09.2021р., про призначення комплексної судово-автотехнічної-трасологічної експертизи, експертами Дніпропетровського НДІСЕ виконана судова-експертиза №4741/4742-21. У вихідних даних постанови процесуального керівника були зазначені покази свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких, з моменту початку руху велосипедист здолав до місця наїзду 12,3метри за час: 7.0сек.

Експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (аркуш №12, 13 висновку), для встановлення технічної можливості водію автомобіля зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, визначали шляхом порівняння відстані, на якій розташовувався від місця наїзду автомобіль на момент виникнення небезпеки для руху з відстанню необхідною для зупинки автомобіля, та приймали до уваги при розрахунках час руху велосипедиста з моменту зміни напрямку руху до наїзду - 0,6сек., 0,58…0,75сек. (отриманих внаслідок слідчих експериментів за участі ОСОБА_7 ), а швидкість руху приймали в діапазоні 50..126км/год. Звертає на себе увагу, той факт, що експерти обійшли стороною здобуті під час слідчого експерименту вихідні дані за участі свідка ОСОБА_8 щодо часу руху велосипедиста з пасажиром на рамі, з моменту початку руху з правого узбіччя до місця наїзду, що склав час - 7 секунд.

Результати слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 , проведені слідчим ОСОБА_11 , з порушенням вимог ст.240 КПК України, у присутності прокурора ОСОБА_12 , не можуть прийматися як вихідні дані при призначені та проведенні судово-автотехнічної експертизи, тому як на момент слідчого експерименту з метою встановлення часу руху велосипедиста в небезпечному напрямку, не були задіяні статисти та додаткове навантаження на велосипедиста у вигляді малолітнього пасажира на велосипеді, який би відповідав комплекції та вазі ОСОБА_6 , тому отримані результати у вигляді 0,72 - 0,78сек. є необ`єктивними, та такими що суперечать встановленим обставинам вказаної ДТП. У слідчому експерименті за участі ОСОБА_7 , (арк. №104 від 11.11.2020року) приймали участь: його захисник ОСОБА_13 , прокурор ОСОБА_12 та поняті: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , відповідно ні про які експериментальні заїзди на велосипеді зовсім немає даних, тому що їх не було, а лише є на фото №6 невідома особа, без пасажира, що дуже схоже на дорослу людину. Зміст ст. 104 КПК України, передбачає вимоги щодо складання протоколу, та вони, в даному випадку не додержані слідчим. Вигадані вихідні дані, під час вказаного начебто слідчого експерименту, є нічим іншим як підтасовкою даних, для того, щоб водій уникнув відповідальності в подальшому.

Представник потерпілого 03.02.2021 р. за вих. №139 надіслав запит до Донецького НДЕКЦ МВС України, щодо призначення та виконання судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000523 від 15.08.2020 р., та отримав відповідь, про відсутність можливості надати змістовну відповідь, з посиланням на заборону розголошування конфіденційної інформації. В той же час, за інформацією від потерпілого, у справі проведена судово-автотехнічна експертиза обставин ДТП Донецьким НДЕКЦ, яка не долучена до матеріалів кримінального провадження з невідомих причин, відповідно до змісту якої, водій ОСОБА_7 порушив вимоги ПДР України, та його дії перебувають у причинному зв1язку з настанням даної ДТП (цю інформацію повідомляв слідчий ОСОБА_16 , однак пізніше став заперечувати).

Слідчим у справі знову була призначена судово-автотехнічна експертиза та висновок №СЕ-19/111-22/215-ІТ від 23.05.2022 р. виконаний експертом Київського НДЕКЦ, та знову ж таки, за основу розрахунків технічної можливості запобігти події водієм, експерт приймає результати слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 , що є об`єктивно недопустимим доказом у справі, не об`єктивним та таким що не відповідає об`єктивним обставин ДТП, і знову, результати слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 22.04.2021 р., (12.3метри за 7,0секунд здолав велосипедист до місця наїзду, з моменту зміни напрямку руху в бік проїжджої частини), - експертом безпідставно відкидаються, та не досліджуються. Тобто, на протязі всього досудового розслідування, слідство маніпулює фактами, а експерти у свою чергу наполегливо ігнорують результати слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , в частині наданих ним параметрів руху велосипедиста. Це є очевидними речами, але все зроблено для того, щоб водій ОСОБА_7 уникнув кримінальної відповідальності.

16.04.2021 р. старший слідчий ОСОБА_17 задовольнив в повному обсязі клопотання представника потерпілого (арк. №120), про проведення слідчих дій, а саме проведення слідчого експерименту та призначення судово-автотехнічної експертизи до Одеського НДІСЕ з використанням версії експертного програмного забезпечення PC Crash. Задоволення вказаного клопотання передбачало призначення судово-автотехнічного дослідження саме з використанням програмного комплексу, тобто щоб встановленні обставини по справі, перевірила комп`ютерна програма, а не у ручному режимі експерт Одеського НДІСЕ ОСОБА_18 , який у своєму висновку №21-2996/2997 від 18.06.2021р., не перевірив технічну можливість запобігти події, за показами ОСОБА_8 . Тобто, слідчий ОСОБА_17 задовольнив клопотання представника потерпілого , а надалі зробив так, як представник потерпілого у своєму клопотанні не просив, тобто досудове розслідування проведене не повно, не об`єктивно, а головне упереджено, на користь водія автомобіля ОСОБА_7 . Тільки спираючись на зазначений факт, не об`єктивного упередженого розслідування, слідчий не виконав задоволене ним же ж клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи обставин ДТП до Одеського НДІСЕ з використанням програмного комплексу PC Crash, з постановою питань , зазначених у вказаному задоволеному клопотанні.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник слідчого управління ГУНП в Донецькій області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що з врахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Предметом оскарження є постанова слідчого від 30.07.2022 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2020 р. за № 0000523 на підставі п.2) ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях малолітнього велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Постанова не відповідає вимогам п.2) ч.5 ст. 110 КПК України, так як у ній залишилися поза увагою слідчого посилання скаржника на те , що не перевірена технічна можливість запобігти події, що є порушенням загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальному процесуальному законодавстві України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

Таким чином, суд приходить до висновку, що прийнята постанова є передчасною і такою, що винесена без дотримання вимог ст.ст. 9,91-94,110,284 КПК України, а досудове слідство, що проведене слідчим не було ретельним, безстороннім і сумлінним.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених скаржником.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Заявником порушено 10 денний строк звернення до суду зі скаргою, але заявлено клопотання про поновлення такого строку у зв`язку із несвоєчасним отриманням постанови.

За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись п. 18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,110,117,284,303,306,307,369-372,376 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк на звернення до суду на оскарження постанови старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.07.2022 року у кримінальному провадженню № 0000523 від 15.08.2020 р.

Постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.07.2022 року у кримінальному провадженню № 0000523 від 15.08.2020 р. - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1