Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2651/22
УХВАЛА

27.06.2022 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000073, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України про звернення застави у дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні № 0000073, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2021, в якому просить звернути заставу у дохід держави та застосування до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 27.07.2022, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 21.01.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, у невстановленій в ході досудового розслідування кількості, частину якої зберігала у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , а частину - в інших місцях, у тому числі, при собі, з метою подальшого збуту, тобто продажу фізичним особам за гроші.

Так, ОСОБА_8 , діючи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на регульовані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України №60/95 ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України №62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», збула психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін ОСОБА_9 (особа зі зміненими анкетними даними), який, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 займається незаконним збутом амфетаміну, надав працівникам поліції добровільну згоду на участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну, у якій і прийняв участь як покупець.

Зокрема, 05.11.2021 близько 14 годин 40 хвилин у телефонній розмові з мобільного додатку - месенджера «Whatsapp» ОСОБА_8 домовилась про збут ОСОБА_9 психотропної речовини - амфетамін за грошові кошти в сумі 200 грн. У подальшому, ОСОБА_8 , зберігаючи при собі, перенесла фольговий згорток, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина, що містила у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становила 0,066 г, до місця схованки, а саме за поштовим ящиком кв. АДРЕСА_3 , де зберігала з метою збуту.

Цього ж дня, близько 14 годин 45 хвилин, ОСОБА_9 за допомогою терміналу ПАТ КБ «Приватбанк», що за адресою: Черкаська обл., Звенигородський район, м. Шпола, вул. Соборна, 25, сплатив грошові кошти за придбання вказаної психотропної речовини в сумі 200 гривень, шляхом поповнення банківського рахунку відповідно до банківської картки НОМЕР_1 , номер якої йому повідомила ОСОБА_8 .

Далі, 05.11.2021, близько 14 годин 49 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, отримавши підтвердження про зарахування коштів на вказаний банківський рахунок, повідомила ОСОБА_9 про місце схованки психотропної речовини, таким чином збула ОСОБА_9 фольговий згорток з психотропною речовиною амфетамін.

У цей же день, ОСОБА_9 відшукав указану схованку за поштовим ящиком АДРЕСА_3 та забрав звідти фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору з жовтим відтінком, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,066 г.

Крім того, невстановлену в ході досудового розслідування кількість порошкоподібної речовини, що зовні схожа на психотропну речовину амфетамін, ОСОБА_8 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин доставила до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де зберігала в різних місцях до 27.04.2022 з метою подальшого збуту.

Так, 27.04.2022 в період часу з 07 години 13 хвилин по 17 годину 29 хвилин в ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де в той час перебувала ОСОБА_8 , у сумці, що їй належить, працівниками поліції виявлено прозорий полімерний пакет із застібкою, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина, зовні схожа на психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Також, 27.04.2022 в період часу з 07 години 23 хвилин по 12 годину 09 хвилин в ході обшуку помешкання ОСОБА_8 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено 1 паперово-фольговий та 1 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, зовні схожою на психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Крім того, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбала невстановлену в ході досудового розслідування кількість речовини рослинного походження зеленого кольору, зовні схожої на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, яку за невстановлених в ході досудового розслідувань обставин доставила до свого житла - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігала до 27.04.2022 з метою подальшого збуту, тобто продажу за гроші фізичним особам.

Ініціатор клопотання вказує, що 27.04.2022, у період часу з 07 години 23 хвилин по 12 годину 09 хвилин, у ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено паперово-фольговий згорток та пакет з полімерного матеріалу із застібкою, всередині яких містилась речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

28.04.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Як зазначено, причетність ОСОБА_8 до вчинення зазначених злочинів підтверджується даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, показами свідка, даними висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та іншими доказами.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкас від 29.04.2022 (справа № 711/1784/22, провадження № 1-кс/711/518/22) відносно підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24.06.2022, а також визначено заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240 грн, у разі внесення якої ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.

Відповідно до повідомлення ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» №6/1386/ВС від 03.05.2022, ОСОБА_8 звільнена з-під варти 03.05.2022 у зв`язку із внесенням застави в сумі 99 240 грн.

Разом з тим, слідчий суддя ухвалив, що у випадку внесення застави на ОСОБА_8 покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, що дає право виїзду за кордон.

Однак, як зазначено, під час досудового розслідування, підозрювана ОСОБА_8 порушує покладені на неї обов`язки.

Так, з 03.05.2022 ОСОБА_8 жодного разу не зверталась до слідчого, прокурора чи суду за дозволом на виїзд за межі м. Шпола Звенигородського району Черкаської області.

Проте, встановлено, що підозрювана без дозволу слідчого, прокурора або суду 02.06.2022 виїхала за межі м. Шпола Звенигородського району Черкаської області до м. Черкаси.

Відповідно до відеозапису з камер зовнішнього спостереження ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» та протоколу огляду такого відеозапису 02.06.2022, близько 09 години 45 хвилин, автомобіль Ауді А6 темного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , в якому перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , зупинився на парковці біля магазину «Світ рибалки» по вул. Благовісна, 327 в м. Черкаси. Після чого, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , тримаючи в руках пакет жовтого кольору, перейшла проїжджу частину вулиці Благовісна в м. Черкаси та продовжила рух вздовж воріт ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» в напрямку вулиці Богдана Хмельницького в. м Черкаси.

Того ж дня, о 10 годині 11 хвилин ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 пройшли в зворотному напрямку, повертаючись до автомобіля Ауді А6 темного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Черкаси 02.06.2022 без дозволу слідчого, прокурора або суду, порушила покладений на неї обов`язок ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси.

У клопотанні також зазначено, що Придніпровським районним судом м. Черкаси 02.06.2022 розглядалось клопотання про примусове відібрання біологічних зразків у останньої, однак у судове засідання ОСОБА_8 , яка того дня перебувала в м. Черкаси неподалік приміщення суду, не з`явилась.

Перебуваючи в м. Черкаси 02.06.2022, ОСОБА_8 не лише порушила обов`язок не виїжджати на межі м. Шпола Звенигородського району Черкаської області, а й обов`язок утримуватись від спілкування у будь-якій формі з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які разом із ОСОБА_8 приїхали 02.06.2022 на автомобілі Ауді А6 темного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , є підозрюваними у кримінальному провадженні №0000073 від 21.01.2021, яким ухвалами слідчих суддів від 29.04.2022 також заборонено спілкуватись з іншими підозрюваними.

Враховуючи викладене вище та зважаючи на доведені факти порушення ОСОБА_8 обов`язків, які покладені на неї ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2022 (справа № 711/1784/22, провадження № 1-кс/711/518/22), застава в сумі 99 240 грн, внесена підозрюваною відповідно до вказаної ухвали, повинна бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим, з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваної, порушення покладених на неї обов`язків та наявності ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор вважає, що після звернення застави в дохід держави, до останньої необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як зазначено, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, та умисно не виконує обов`язки, покладені на неї відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2022, тому існує обґрунтований ризик, що вона з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тобто, злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , мають високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки вчинені з посяганням на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України.

У даному кримінальному провадженні суворість покарання, що може бути призначене підозрюваній, має значення для оцінки ризику її переховування.

Перебуваючи на волі, підозрювана може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, у тому числі на особу, якій остання незаконно збула психотропну речовину амфетамін в ході проведення оперативної закупки, так як з покупцем психотропної речовини підозрювана особисто знайома, при цьому ОСОБА_8 може схилити свідків до дачі неправдивих показань для того, щоб зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєний злочин, враховуючи, що на цей час не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_8 , у тому числі постачальників психотропної речовини та наркотичного засобу, а тому, перебуваючи на волі, вона матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин даного злочину.

Одночасно, прокурор вважає за необхідне врахувати, що ОСОБА_8 протягом тривалого часу умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, систематично вчиняла кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин, що вказує на те, що така її діяльність носила тривалий та цілеспрямований характер.

До того ж, на даний час Шполянським районним судом Черкаської області розглядається обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (справа №710/1232/20).

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні №0000073 ОСОБА_8 також підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 КК України, існує обґрунтований ризик того, що остання може продовжити свою незаконну діяльність.

На думку прокурора, при врахуванні ризику продовження злочинної діяльності також необхідно врахувати, що ОСОБА_8 не була і не є працевлаштованою та не мала і не має законного систематичного джерела доходу.

Виходячи з усього вище перерахованого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та запобігти наведеним вище ризикам, тому тримання під вартою ОСОБА_8 повністю виправдовується інтересами суспільства, які в даному випадку переважають інтереси підозрюваної щодо забезпечення поваги до особистої свободи.

Прокурор також зазначив, що постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 20.06.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000073 продовжено до 3-х місяців, тобто до 27.07.2022.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання на підставі обгрунтування, що наведене у ньому та з урахуванням доказів, які додані до клопотання та просив його задовольнити у частині звернення застави (99240 грн.) у дохід держави. Разом з тим, не заперечував проти застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 застави у більшому розмірі, а саме - 61 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на останню процесуальних обов`язків. При цьому, не наполягав на обранні щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали доводи прокурора.

У судовому засіданні захисники підозрюваної ОСОБА_8 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що ОСОБА_8 кається і визнає, що вона ненавмисно порушила покладені на неї процесуальні обов`язки. Разом з тим, при вирішенні даного клопотання просили врахувати особу підозрюваної та застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді застави (150000 грн.) з покладенням процесуальних обов`язків. Не заперечували проти звернення застави, яка нею внесена, у дохід держави. Крім того, стороною захисту подане письмове клопотання про визнання відеоматеріалів недопустимими доказами.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_8 підтримала доводи своїх захисників, розкаялася у вчиненому та не заперечувала проти звернення застави у дохід держави. Крім того, просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді застави (61 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а не тримання під вартою.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000073 від 21.01.2021, у рамках якого подане дане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Щодо наявності підстав для звернення застави в дохід держави
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено у судовому засіданні, 27.04.2022 затримана ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 28.04.2022 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини та ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2022 по справі № 711/1784/22 застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто до 24.06.2022 включно. Крім того, роз`яснено підозрюваній, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, що у разі внесення нею або іншою особою застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240 грн., відносно неї може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

Відповідно до повідомлення начальника СІЗО начальника арештного дому ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_12 від 03.05.2022 № 1386/ВС, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнена з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» у зв`язку з надходженням підтвердження з ТУ Державної судової адміністрації України в Черкаській області про отримання коштів (застави) у сумі 99 240 грн. Факт внесення застави у розмірі 99 240 грн. також підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» від 02.05.2022.

Даних про те, що застава внесена іншою особою, а не ОСОБА_8 , немає.

Разом з тим, встановлено, що підозрювана ОСОБА_8 порушує покладені на неї обов`язки. Так, з 03.05.2022 ОСОБА_8 жодного разу не зверталась до слідчого, прокурора чи суду за дозволом на виїзд за межі м. Шпола Звенигородського району Черкаської області. Проте, встановлено, що підозрювана без дозволу слідчого, прокурора або суду 02.06.2022 виїхала за межі м. Шпола Звенигородського району Черкаської області до м. Черкаси. При цьому, й сама підозрювана під час судового розгляду визнала дані обставини.

Так, відповідно до відеозапису з камер зовнішнього спостереження ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» та протоколу огляду такого відеозапису, 02.06.2022 близько 09 години 45 хвилин автомобіль Ауді А6 темного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , в якому перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , зупинився на парковці біля магазину «Світ рибалки» по вул. Благовісна, 327 в м. Черкаси. Після чого, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , тримаючи в руках пакет жовтого кольору, перейшла проїжджу частину вулиці Благовісна у м. Черкаси та продовжила рух вздовж воріт ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» в напрямку вулиці Богдана Хмельницького у м. Черкаси. Того ж дня, о 10 годині 11 хвилин, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 пройшли в зворотному напрямку, повертаючись до автомобіля Ауді А6 темного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Таким чином, підозрювана ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Черкаси 02.06.2022 без дозволу слідчого, прокурора або суду, порушила покладений ухвалою слідчого судді на неї обов`язок не виїжджати за межі міста Шпола Звенигородського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

При цьому, слід зазначити, що жодним чином стороною захисту не доведено, що ОСОБА_8 вибула з м. Шпола до м. Черкаси, без повідомлення сторони обвинувачення, слідчого судді, з поважних причин.

Також в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_13 , який вказав, що 02.06.2022р. вранці він виїхав із м. Шпола і біля вокзалу побачив знайому ОСОБА_8 , яку підвіз до м. Черкаси, де залишив біля будинку суду.

Крім того, перебуваючи у м. Черкаси 02.06.2022, ОСОБА_8 порушила обов`язок утримуватись від спілкування у будь-якій формі з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, враховуючи, що вона була обізнана про останніх, якими були і на даний час є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

До того ж, у судовому засіданні сама підозрювана ОСОБА_8 повідомила, що вона порушила процесуальні обов`язки, покладені на неї ухвалою слідчого судді від 29.04.2022 по справі № 711/1784/22, але не мала на меті настання негативних наслідків.

Що стосується доводів сторони захисту про неналежність доказів (відеоспостереження), то, як на думку слідчого судді, вони є безпідставними. Так, на запит слідчого ОСОБА_6 до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» від 02.06.2022 №3004/24/26-2022, поданого у порядку ст. 93 КПК України, - останнім були надані відеоматеріали, які оглянуті стороною обвинувачення, відповідно до протоколу від 07.06.2022 з фототаблицями. Як свідчить протокол огляду відеозапису з камер зовнішнього спостереження ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» від 07.06.2022, такий огляд проводився оперуповноваженим 2-го відділу УСР в Черкаській області ДСР НПУ ОСОБА_14 у службовому кабінеті № 402 у приміщенні УСР в Черкаській області ДСР НПУ, відповідно до вимог статей 104, 105, 107, 223, 237 КПК України, тобто даний доказ отримано у законний спосіб.

В цій частині під час розгляду справи судом досліджені як письмові матеріали кримінального провадження, так і ті, що надані разом із клопотанням.

При цьому, слідчий суддя вважає, що у даному випадку слідчим були отримані відповідні матеріали щодо перевірки виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, у визначений законом порядок та спосіб. Крім того, слідчим суддею враховані висновки, викладені у постанові Верховного Суду у справі №243/7977/18 від 17.02.2022 про те, що у даній ситуації підстав для застосування слідчим норм ст.ст. 160, 163 КПК України, немає.

Також не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_8 з поважних причин прибула до м. Черкаси, - задля участі у розгляді справи про відібрання у неї зразків, оскільки про виїзд з м. Шпола вона не повідомила ні слідчого, ні прокурора, а при дослідженні в судовому засіданні справи №711/2256/22 встановлено, що участі у її розгляді вона не брала. Крім того, й сама підозрювана та її захисник адвокат ОСОБА_4 підтвердили ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Враховуючи, що станом 02.06.2022, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, на підозрювану ОСОБА_8 було покладено обов`язок, зокрема, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду та утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, а підозрювана ОСОБА_8 , маючи всі можливості виконати вказані обов`язки, розуміючи, наслідки порушення таких обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваною ОСОБА_8 порушено зазначені вище обов`язки, що, відповідно до положень ч. 8 ст. 182 КПК України, є підставою для звернення внесеної застави у сумі 99240 грн. 00 коп. у дохід держави та зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Доводи сторони захисту про те, що підозрювана ОСОБА_8 покинула населений пункт, у якому вона мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді/суду, без наміру нашкодити слідству, до уваги не приймаються.

Що стосується наявності підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 .

Щодо обґрунтованості підозри
Так, 27.04.2022 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано, у порядку ст. 208 КПК України. 28.04.2022 їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання та додаткові, що надані у судовому засіданні, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні на цьому етапі досудового розслідування зв`язок підозрюваної ОСОБА_8 з інкримінованими їй кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність її до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень є обґрунтованою, тобто наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Разом з тим, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не у контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри саме на даній стадії досудового розслідування, оскільки, наявні у матеріалах, доданих до клопотання, докази є достатніми для висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра», а її дії щодо організації виконання вказаного злочину мають прямий причинно-наслідковий зв`язок із несприятливими наслідками.

Ризики, заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість.
Згідно з ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

За положеннями ч. 10 ст. 182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про відсутність будь-яких ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_8 .

Так, ризик переховування підозрюваної ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та/або суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_8 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна

Зазначені вище обставини у сукупності з тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі доведення вини останньої, свідчать про наявність у підозрюваної реальної можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а отже є достатні підстави вважати, що ризик переховування підозрюваної ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та/або суду наявний.

Ризик того, що підозрювана ОСОБА_8 буде незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжує існувати та підтверджується тим, що на цей час не встановлено всіх осіб, причетних до вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_8 , зокрема, постачальників психотропної речовини та наркотичного засобу, а тому, перебуваючи на волі, вона матиме можливість спілкуватись з такими особами, чим буде перешкоджати встановленню всіх обставин даного злочину.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.
З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже, ОСОБА_8 , маючи досить велике коло знайомств, наділена потенційною можливістю впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та у подальшому у суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Також існує ризик того, що підозрювана ОСОБА_8 може продовжити свою незаконну діяльність, враховуючи, що вона протягом тривалого часу умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, систематично вчиняла кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин, що вказує на те, що така її діяльність носила тривалий та цілеспрямований характер.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, зокрема тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 вказаних кримінальних правопорушень, судовим розглядом було також встановлено наявність наступних ризиків: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні; продовжити свою незаконну діяльність.

Слід зазначити, що у контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять. Майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що, попри презумпцію невинуватості, переважає над повагою до особистої свободи; національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який превалює над загальною нормою про повагу до свободи людини.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, під час розгляду справи за даним клопотанням сторона обвинувачення не наполягала на застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а погодилася із пропозицією сторони захисту про те, що обрати відносно неї запобіжний захід заставу, але у більшому розмірі, передбачено ч.10 ст. 182 КПК.

Оцінюючи процесуальну поведінку підозрюваної на час розгляду клопотання, зважаючи, що на неї вже було покладено ряд обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, які ОСОБА_8 порушила, обсяг висунутого обвинувачення та міру покарання передбачену санкцією ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, обставини справи та особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що достатнім, в даному випадку, буде застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обґрунтування розміру застави
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що він не заперечує проти застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 61 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, у більшому розмірі ніж був призначений раніше, з огляду на те, що застосування до підозрюваної ОСОБА_8 застави у попередньому розмірі, не здатне забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.

Оскільки, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрювану від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави, то слідчий суддя дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 застави у більшому розмірі, ніж було визначено ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2022 по справі № 711/1784/22.

З аналізу ч. 4 ст. 182 КПК України вбачається, що при визначенні розміру застави, слідчий суддя повинен врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваної; її сімейний стан, зокрема матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання і шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Як встановлено судовим розглядом, після внесення заставодавцем застави за підозрювану ОСОБА_8 у визначеному розмірі (99240 грн. 00 коп.), останньою було порушено покладені на неї обов`язки, що свідчить про не здатність такого розміру застави забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Крім того, ч. 10 ст. 182 КПК України прямо встановлено, що у разі звернення застави в дохід держави запобіжний захід у вигляді застави застосовується у більшому розмірі.

З огляду на зазначені вище фактичні обставини, позицію сторони обвинувачення щодо можливості покладення на підозрювану ОСОБА_8 застави у більшому розмірі, а також позицію сторони захисту, особисті обставини, зокрема і майновий стан підозрюваної, ризики встановлені слідчим суддею та порушення підозрюваною ОСОБА_8 , покладених на неї раніше обов`язків, а також суть порушень обов`язків, які були покладені на підозрювану (мало місце однократне залишення без дозволу слідчого, прокурора, суду/слідчого судді місця свого проживання, а також спілкування з іншими підозрюваними, за відсутності даних про створення перешкод кримінальному провадженню), факт того, що застава у розмірі 99240 грн., не стала дієвим запобіжником належного виконання обов`язків, покладених на ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застава має бути призначена у більшому розмірі. Сума застави, на думку слідчого судді має бути за наведених обставин збільшена до 61 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151341 грн. Крім того, слід зазначити, що такий розмір застави визнається стороною захисту. При цьому, застава внесена на підставі попередньої ухвали слідчого судді повинна бути звернута в дохід держави.

Також, відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, для зменшення наведених вище ризиків на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких прокурором доведено, а саме:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду/слідчого судді;

?не відлучатися з населеного пункту м. Шпола без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, реєстрації та/чи роботи;

?не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з особами, що набули статусу свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000073 від 21.01.2021;

?здати на зберігання до Управління державної міграційної служби у Черкаській області (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 117) протягом двох робочих днів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 131, 132, 176-178, 181-183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Заставу, внесену ОСОБА_8 згідно з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2022 (справа № 711/1784/22, провадження №1-кс/711/518/22), в сумі 99 240 грн., звернути у дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді у вигляді застави у розмірі 61 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151341 грн.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду/слідчого судді;

?не відлучатися з населеного пункту м. Шпола без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, реєстрації та/чи роботи;

?не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з особами, що набули статусу свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні № 0000073 від 21.01.2021;

?здати на зберігання до Управління державної міграційної служби у Черкаській області (м. Черкаси, бульв. Шевченка, 117) протягом двох робочих днів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покласти на підозрювану на строк до 27.07.2022р. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрювану були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, тобто до 24 год. 00 хв. 02.07.2022, зобов`язана внести кошти у розмірі 151341 грн. або забезпечити їх внесення заставодавцем на рахунок: рахунок отримувача - UA0003652 ; Код банку отримувача (МФО) 820172; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000073 від 21.01.2021.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана ОСОБА_8 зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_8 та заставодавцю (якщо його особа буде відмінна від ОСОБА_8 ), що у разі, якщо ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію даної ухвали вручити підозрюваній, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1