У Х В А Л А

04 квітня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 000334 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 03.04.2022 року.

Розпорядженням Голови Верховного суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова змінено на Октябрський районний суд м. Полтави.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 11.03.2021 року приблизно в 05 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Subaru Legacy», д. н. з. НОМЕР_1 , та рухався зі швидкістю не менше 105 км/год по проїжджій частині пров. Конюшенного, в напрямку вул. Ак. Павлова, зі сторони проспекту Московського, у м. Харкові.

В цей час, ОСОБА_6 рухаючись по вказаній дорозі у вказаному напрямку, діючи з необережності, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та втративши контроль над транспортним засобом в районі повороту праворуч, поблизу будинку № 11, по вул. Ак. Павлова та допустив виїзд свого автомобіля на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21114», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вул. Ак. Павлова у напрямку проспекта Московського зі сторони вул. Салтівське шосе, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 21114», д. н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та загинув у кареті швидкої медичної допомоги, а пасажир автомобіля «ВАЗ 21114» ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, за місцем проживання не має міцних соціальних зв`язків, тому існують ризики переховування його від суду, впливу на потерпілих та свідків.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити його на більш м`який.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, не працює та не має міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілих та свідків, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід продовжити, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Керуючись ст. ст. 42, 177, 189-191, 331, 369, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб - до 02 червня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Суддя ОСОБА_1