Справа № 489/1941/22
кримінальне провадження
№1-кс/489/684/22
УХВАЛА

04 серпня 2022 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна,

ВСТАНОВИВ

СД ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000262 від 15.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події - мотоцикл "Honda Forza" реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з одним ключем запалювання; свідоцтво № НОМЕР_2 про реєстрацію мотоцикла "Honda Forza" реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якого власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Підтримуючи вищезазначене клопотання, прокурор зазначив, що у слідства є достатні підстави вважати, що вилучені речі є речовими доказами, а тому з метою їх збереження, виникла необхідність в накладенні арешту.
Досліджуючи надані матеріали, у слідчого судді відсутні сумніви в тому, що вилучене під час огляду місця події свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, а тому є речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документа.
При цьому вилучений мотоцикл "Honda Forza" р/н НОМЕР_1 не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, тому слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на транспортний засіб.
З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні частково доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, вважає наявними підстави для задоволення клопотання частково та накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на:
- свідоцтво № НОМЕР_2 про реєстрацію мотоцикла "Honda Forza" реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якого власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 .
В решті відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя