КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Темнівська виправна колонія №100» матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021року про відмову в задоволенні скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, з посиланням на положення ст.ст. 2, 11 КК України ст. 214 КПК України, зазначив, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_5 про можливе вчинення, на думку заявника, суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України, слідчий суддя зазначив, що вона містить загальні відомості та суб`єктивну оцінку дій судді і не містить викладу обставин про вчинення кримінальних правопорушень суддею, а її зміст фактично зводиться до непогодження з прийнятим судовим рішенням та процесуальними діями судді, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для внесення відомостей за заявою ОСОБА_5 від 10.12.2020 року до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2021року та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати керівника ТУ ДБР внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 10.12.2020 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні його скаргиє незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства та порушенням права на захист.

Апелянт вказує, що 10.12.2020 року він звернувся до ТУ ДБР із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Дарницького районного суду м. Києва, який ухвалив стосовно нього ( ОСОБА_5 ) вирок та вніс у цей вирок відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Також апелянт зазначає, що у своїй заяві про кримінальне правопорушення від 10.12.2020 року він вказав об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та обставини вчинення злочину). При цьому, у своїй заяві він не оскаржував вирок винесений суддею Дарницького районного суду м. Києва, а повідомляв, що дії судді були спрямовані на спотворення показань свідків, що призвело до ухвалення стосовно нього обвинувального вироку та засудження його за тяжкий злочин, а тому, на думку апелянта, слідчий суддя безпідставно відмовив йому в задоволенні його скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР.

Прокурор та захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 без участі прокурора та захисника, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження №757/13678/21-к за скаргою ОСОБА_5 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи №757/13678/21-к ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушеннята просив зобов`язати керівника ТУ ДБР внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України та розпочати досудове розслідування.

У вказаній скарзі ОСОБА_5 зазначав, що 10.12.2020 року він подав до ТУ ДБР заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в якій вказував, що 08.10.2019 року суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 ухвалив обвинувальний вирок стосовно нього ( ОСОБА_5 ), в якому суддя спотворив фактичні обставини справи, що спричинило тяжкі наслідки, а саме засудження його до позбавлення волі.
На думку скаржника, такі дії судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 містять ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України і такі відомості підлягають внесенню до ЄРДР та є підставою для початку проведення досудового розслідування.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя, з посиланням на положення ст. 214 КПК України, обґрунтовано зазначив, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Оскільки заява ОСОБА_5 містить лише загальні відомості та суб`єктивну оцінку дій судді і не містить викладу обставин про вчинення суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України, а її зміст фактично зводиться до незгоди з прийнятим судовим рішенням та процесуальними діями судді,слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав, передбачених ч.5 ст. 214 КПК України, для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою ОСОБА_5 від 10.12.2020 року.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписами ч.5 ст. 214 КПК України та п.1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно якої, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а отже відомості, які вказують на наявність ознак складу злочину чи кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що також узгоджується з вимогами ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження і щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Отже, вищенаведені положення КПК України дозволяють дійти висновку про те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які місять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення чи об`єктивні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року в справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно листа ТУ ДБР вих.№11-Л-12163/02-2021 від 11.01.2021 року (а.с. 5) адресованого ОСОБА_5 у відповідь на його заяву про вчинення злочину від 10.12.2020 року, вказана заява ОСОБА_5 не містить відомостей про вчинення злочину відповідно до поняття, визначеного у ст. 11 КК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Враховуючи, що заява ОСОБА_5 від 10.12.2020 року не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення суддею Дарницького районного суду ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, а зміст цієї заяви фактично зводиться до незгоди з прийнятим судовим рішенням, яке було предметом перевірки в апеляційному та касаційному порядку, підстави для внесення зазначених у заяві ОСОБА_5 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 та належним чином мотивував прийняте рішення, вказавши на відсутність правових підстав для зобов`язання уповноваженої особи (слідчого, прокурора) внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд в порядку визначеному процесуальним законодавством, і оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів та суддів щодо розгляду та вирішення справи у поза процесуальний спосіб не допускається.

За наведеним, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2021року обґрунтованою та належним чином вмотивованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3