Провадження № 1кс/712/2527/22
Справа № 712/5740/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні №10001027 від 05.06.2022, слідчим СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області рядовим поліції ОСОБА_6 та погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Черкаси, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, офіційно не працює, учасником бойових дій, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом не є, розлучений, раніше судимий: 09.12.2020 засуджений Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання строком 3 місяці обмеження волі за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України та остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців (звільнений 03.03.2021 у зв`язку з відбуттям строку покарання),

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області рядовий поліції ОСОБА_6 звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 10001027 від 05.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2022 близько 16 години 45 хвилин ОСОБА_5 , повторно, з метою власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за № 133/2022 від 14.03.2022 до 25.04.2022 включно та Указом Президента України за № 341/2022 від 17.05.2022 до 23.08.2022 включно, знаходячись на території Черкаської загальноосвітньої школи I-III ступенів №12 Черкаської міської ради Черкаської області, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 118, викрав чуже майно - чотири упаковки утеплювача «ТЕХНОФАС» TECHNOFACADE 1200.600.150, що належить ТОВ «Будівельна Компанія «ЄВРОБУД» () та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ «Будівельна Компанія «ЄВРОБУД» () матеріальну шкоду, що згідно з висновком експерта №CE-19/124-22/5927-ТВ становить 3 309 гривень 89 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, офіційно не працюючий, учасником бойових дій, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом не являється, розлучений, раніше судимий: 09.12.2020 засуджений Придніпровським районним судом м. Черкаси, за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 3 місяці, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання строком 3 місяці обмеження волі за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України та остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців. (звільнений 03.03.2021 у зв`язку з відбуттям строку покарання).

02.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

2) можливий незаконний вплив на свідків, представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;

4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 порушує раніше обраний йому запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0001072 за ч. 4 ст. 185 КК України, у якому обвинувальний акт направлений до Придніпровського районного суду м. Черкаси. Так, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24.06.2022 останньому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, проте ОСОБА_5 не з`являвся на судове засідання по кримінальному провадженню відносно нього 20.07.2022, чим довів, що має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, згідно рапорту о/у ВКП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, виконуючи доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України у кримінальному провадженні № 0001027 щодо встановлення місцяперебування ОСОБА_5 встановлено, що за місцем проживання останній був відсутній, що підтверджується поясненнями його батьків. Також, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів.

Ризик незаконного впливу на представника потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 фактично на даний час перебуває в м. Черкаси, де проживають представник потерпілого та свідки, у зв`язку з цим, він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на них шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що останній не має власного джерела доходів, про що свідчить відсутність працевлаштування, як джерела законного доходу, а також наявність в нього не погашеної та не знятої судимості, за злочини проти власності, може вчинити злочин повторно.

Разом з цим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що вчинений в умовах воєнного стану.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Натомість органом досудового розслідування не встановлено неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає наступне.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом допиту представника потерпілого; протоколом огляду відеозапису; протоколами допитів свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; іншими матеріалами кримінального провадження.
Оцінюючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що слідчому судді не надано належних та допустимих доказів того, що підозрюваний порушує застосований до нього цілодобовий домашній арешт, не з`являється до судового засідання, а отже не доведено, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування.

Також не доведено, що підозрюваний може впливати на представника потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки жодна з допитаних осіб органу досудового розслідування про це не повідомляла. Лише той факт, що підозрюваний проживає в одному місті з потерпілим, не може свідчити про наявність такого ризику без підтвердження відповідними доказами.

Не доведено і те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час слідчий суддя вважає, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, що підтверджено матеріалами клопотання.

Отже, слідчим та прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, слідчим та прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24.06.2022 застосовано до ОСОБА_5 , 1990 р.н., запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 08.08.2022 та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Таким чином, на час розгляду цього клопотання стосовно підозрюваного діє запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні, що дає підстави зробити висновок про недоцільність застосування до підозрюваного ще одного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області рядового поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 05 серпня 2022 року о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1