Справа № 530/370/21
Провадження № 1-кп/526/36/2022

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00000002 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Зіньків, Полтавської області, громадянин України, освіта середня, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину 2015 р.н., зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

01 січня 2021 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на майданчику перед входом до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_3 , діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, з мотивів явної неповаги до суспільства, загально прийнятих норм моралі, з хуліганських спонукань, діючи із особливою зухвалістю, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві правил поведінки, під надуманим приводом, з метою самоствердження за рахунок публічного приниження інших осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, а саме тримаючи в руках власну мисливську рушницю марки «SAFARI APACHE» TS 870 BD N 12/76, серійний номер: « НОМЕР_1 », калібру 12 мм, здійснив один постріл в сторону потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходились поблизу даного магазину, чим принизив їх честь та гідність, і порушив їх спокій та відпочинок.
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, не бажаючи їх припиняти, з метою подальшого застосування вогнепальної зброї, зарядив патроном власну мисливську рушницю, але його протиправні дії були припинені потерпілим ОСОБА_7 , який вихопив з рук ОСОБА_5 рушницю та викликав працівників поліції.
Суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України і кваліфікує його дії як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, суду пояснив, що в ситуації, що склалася він захищав свого сина. Також суду пояснив, що 1 січня 2021 року він разом з дружиною знаходились на своїй мийці, потім зайшли з малолітнім сином в магазин «Твій вибір» по морозиво. Згодом зайшов ОСОБА_7 , а з ним ще троє чоловіків. ОСОБА_7 попросив сина сказати дяді «бздун», але він не зміг вимовити і пішов. В цей час ОСОБА_9 почав трусити малого, смикати за куртку і обзивати. Син злякався, зціпив зуби і почав плакати, в цей час зайшов хазяїн закладу і тоді ОСОБА_9 переключився на нього. ОСОБА_6 зробив усім зауваження і попросив вийти з магазину. Він теж вийшов разом з сином з магазину, пішов на мийку, взяв рушницю, зарядив у неї 2 патрони і пішов назад до магазину. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 стояли біля магазину, він направив у їх сторону рушницю і сказав, щоб у дитини просили пробачення. ОСОБА_9 став на коліна і сказав «пробач», однак його це не влаштувало, тому він сказав, що ставайте на коліна, бо син маленький і просіть пробачення, але всі троє почали рухатись в його сторону, тому він здійснив постріл угору в сторону річки, після чого ще раз. Потім до нього підбіг ОСОБА_7 , вони почали битись, ОСОБА_10 їх розняв і вони разом пішли на мийку з дитиною. Потім на мийці вжив горілку до приїзду працівників поліції. Після вказаних подій поведінка дитини дуже змінилася, він став замкнутий, тривалий час не ходив до дитсадка.
Потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що 1 січня 2021 року він о 19.45 приїхав з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до магазину «Твій вибір» у м. Зіньків, щоб забрати ОСОБА_12 з роботи. У магазині знаходився ОСОБА_5 з сином, він привітався, почав з ним розмовляти, в ході розмови ОСОБА_13 попросив сина «назвати дядю бздуном», однак у нього не вийшло, він попросив сказати це слово ще раз. Вони з друзями взяли каву і вийшли на вулицю. Ніякого конфлікту в магазині не було, все відбувалося жартома. Через 5 хвилин з магазину вийшов ОСОБА_5 і сказав, що «мою дитину ніхто не буде обзивати бздуном» та став погрожувати фізичною розправою, вказавши на ОСОБА_9 , а потім сів у автомобіль та поїхав. Через хвилин п`ять він прийшов зі зброєю, почав кричати, щоб ставали на коліна та здійснив постріл над їх головами. Потім наказав ОСОБА_9 ставати на коліна, той став і почав проситися. В цей час ОСОБА_5 вставив другий патрон і нажав на курок, але постріл не відбувся, тому з`явилася змога запобігти пострілу. З цією метою він підбіг до ОСОБА_5 , схопив рушницю за ствол і вони стали борюкатись та йому вдалося вирвати рушницю з рук ОСОБА_5 .. Коли він її оглянув, виявив, що патрон не рівно зайшов, тому постріл не відбувся. Після цього він викликав поліцію, а ОСОБА_5 , почувши це, втік. Разом з ОСОБА_14 прийшов ще один чоловік і під час борюкання накинувся на нього та душив за горло, а потім утік. Також вказав, що жодних претензій до ОСОБА_5 не має, тому міру покарання відніс на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_9 показав суду, що 1 січня 2021 року о 19 год.45 хв. він з ОСОБА_8 і ОСОБА_15 поїхали до магазину, щоб забрати дружину ОСОБА_16 ОСОБА_17 . В магазині він сидів біля прилавку, ОСОБА_5 знаходився неподалік з дитиною, з ними розмовляв ОСОБА_7 , ніяких конфліктів не було. Взявши каву, вони вийшли на вулицю, згодом вийшов ОСОБА_5 і покликав ОСОБА_18 , вони поговорили і ОСОБА_19 запитав чи говорили щось на дитину. Через 5 хвилин прийшов ОСОБА_13 , кричав, щоб ставали на коліна, говорив «вам усім хана», а потім вистрелив з рушниці над їх головами. Він впав на коліна, просився, говорив «роби що хочеш», але ОСОБА_5 не реагував, став перезаряджати рушницю. ОСОБА_19 сказав «стріляй у мене» і він направив рушницю на нього, цілячись в тулуб, але постріл не відбувся. Весь час поруч з ОСОБА_5 знаходився його малолітній син, який плакав. Потім з мийки прибігла дружина ОСОБА_5 і забрала дитину, прийшов ще якийсь чоловік, який борюкався з ОСОБА_20 . Коли останній відібрав у обвинуваченого рушницю, викликали поліцію. Пояснив, що претензій до ОСОБА_5 не має, тому міру покарання відніс на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що 1 січня 2021 року близько 20 години ОСОБА_9 , ОСОБА_21 і ОСОБА_7 приїхали до магазину «Твій вибір» у м. Зіньків, щоб забрати з роботи дружину брата ОСОБА_17 . ОСОБА_7 пішов до барної стійки, замовив каву, там сидів ОСОБА_5 , його дитина бігала по магазину і дурачилась. ОСОБА_7 переговорив з ОСОБА_5 , вони взяли каву і вийшли на вулицю. Десь через хвилину вийшов ОСОБА_5 , був агресивний, покликав до себе ОСОБА_7 , вони щось говорили, він чув лише уривок фрази «завтра йому буде капець» і показав рукою в їх сторону, сів у автомобіль та поїхав на мийку. ОСОБА_7 запитав у них, хто що робив і чи говорив щось про ОСОБА_5 . Під час цієї розмови, ОСОБА_5 вискочив з двору мийки з рушницею, почав кричать, щоб всі ставали на коліна і вистрелив над їх головами. ОСОБА_9 впав на коліна, ОСОБА_14 став кричать «я буду всіх валить» на що ОСОБА_7 сказав «вали мене першого». В цей час ОСОБА_13 перезаряджував рушницю, витяг з карману патрон і вставив його, було чути характерний звук, але в цей час ОСОБА_22 вдалося її вихопить, вони стали борюкатись. Чоловік, що прийшов з ОСОБА_5 теж встряв у бійку. ОСОБА_13 наполягав, щоб ОСОБА_7 віддав рушницю, але той сказав, що лише через поліцією, після чого ОСОБА_5 пішов на мийку. Він підняв ОСОБА_9 з колін, щоб той не принижувався перед цими людьми. Відніс міру покарання на розсуд суду, претензій до ОСОБА_5 не має.
Свідок ОСОБА_23 показала суду, що вона працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_6 та який товаришує з ОСОБА_5 .. 1 січня 2021 року вона перебувала на зміні, близько 20 години приїхали ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , вона зробила їм каву. ОСОБА_5 теж знаходився в магазині і сказав нецензурне слово в бік чоловіків, він був п`яний і йому щось не подобалось. Коли хлопці з кавою вийшли з магазину, ОСОБА_5 став питати за ОСОБА_9 , хто він такий та був знервований, сказав «нічого собі (далі нецензурне слово)» і вийшов за ними. За 5 хвилин до закриття магазину з кабінету зайшов ОСОБА_6 , вони звели касу і закрили магазин. Коли вийшла на подвір`я, побачила в руках ОСОБА_7 рушницю, всі чоловіки були збентежені, чекали поліцію та повідомили, що в них стріляв ОСОБА_5 . Також повідомила, що в магазині ОСОБА_5 говорив з ОСОБА_7 , щоб хтось чіпав дитину чи говорив з нею не бачила.
Свідок ОСОБА_10 показав суду, що 1 січня 2021 року він заїхав в м. Зіньків на авто мийку привітати ОСОБА_5 з Новим роком і пішов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » купити цигарки. Вийшовши з за рогу будинку побачив кількох чоловіків, з яких ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_5 кулаком у вухо, він їх розтягнув і вони пішли з ОСОБА_25 на мийку. Під час бійки в руках ОСОБА_7 була рушниця, пострілів ніяких не чув. Зі слів ОСОБА_5 зрозумів, що образили його дитину.
Свідок ОСОБА_26 показала суду, що 1 січня 2021 року вони сім`єю їздили до ялинки в м. Зіньків, потім поїхали на мийку. Вона була за кермом автомобіля знаходилась в машині доки чоловік з сином перебували в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З магазину дитина прийшла стурбована, зі сльозами на очах повідомила, що його ображали дядьки. Вони повернулись на мийку і зайшла всередину приміщення, чоловік пішов, а за ним побігла дитина. Через кілька хвилин син прибіг і кричав, що дядьки уб`ють папу. Чоловік повернувся на мийку десь через годину і розповів, що сталося: чотири чоловіки обзивали дитину бздуном, ОСОБА_6 стукали по плечу і говорили «давай звіримо касу», всі були в стані алкогольного і наркотичного сп`яніння, тому він пішов захищати ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 показав суду, що 1 січня 2021 року ішов закривати власний магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому перебувало три особи, яким він повідомив, що магазин закривається, вони вийшли, він зачинив зсередини двері і став зводити касу, після чого з продавцем пішли додому. Біля дверей магазину нікого не було, за 20 м стояло 4 особи, ніякого конфлікту не помітив, пострілів не чув. Бачив ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , в магазині також була дитина. Через деякий час він пішов на заправку привітати ОСОБА_5 зі святом, там були його дружина, син і ОСОБА_10 .. Через 15 хвилин приїхала поліція.
Свідок ОСОБА_27 показав суду, що він проживає неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 1 січня 2021 року ввечері він вийшов на балкон перекурить, почув два хлопки, якийсь гамір і вирішив, що люди продовжують святкувати Новий рік.
Свідок ОСОБА_28 показав суду, що 2 січня 2021 року він знаходився біля гаражів, до нього підійшов працівник поліції і запитав чи не чув він учора ввечері пострілів. Він пояснив, що в районі багатоповерхівок цілий день зривалися петарди, близько 19 -20 год. чув сильний звук петарди в районі магазину. Стверджує, що це був не постріл, оскільки він є мисливцем з багаторічним стажем і чітко відрізняє постріли від інших звуків.
Свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 дали позитивні характеристики обвинуваченому та потерпілим.
Експерт ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснила суду, що при проведенні бесід з потерпілими підекспертні вказали, що їх переживання були короткочасними і ніяких суттєвих змін в їх поведінці не сталося. Під час експертизи застосувались різні методики і результати діагностики підтвердили висновки, надані нею у експертизах.
Окрім вказаних показів, вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 01.01.2021 року під №00000002.
З витягу ЄРДР вбачається, що 01.01.2021 близько 20 год. 20 хв. невідома особа знаходячись поблизу магазину «Твій вибір» в м. Зіньків по вул. Шевченка Полтавської області грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства здійснив постріл із власної мисливської рушниці в сторону присутніх громадян. (а.с. 103т.1)
З рапорту чергового РВ вбачається, що 01.01.2021 о 20 год. 21 хв. за адресою: Зіньківський район, м. Зіньків, вулиця Шевченка, 01.01.2021 близько 20.10 год. біля магазину «Твій вибір» малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_14 здійснив постріл в сторону заявника з вогнепальної зброї (рушниця). Потім заявник забрав у нього зброю, а даний громадянин втік з м/п. Заявник знає адресу проживання даної особи. Заявник: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 . (а.п. 104т.1)
01.01.2021 до Зіньківського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 01.01.2021 близько 19 год. 55 хв. поблизу магазину «Твій вибір» в м. Зіньків по вул. Шевченка, ОСОБА_5 погрожував заявнику вбивством із застосуванням вогнепальної зброї, а саме мисливської рушниці.
Даними протоколу огляду від 02.01.2021 року та фототаблицями до нього встановлено місце вчинення кримінального правопорушення на прилеглій території до магазину «Твій вибір» в м. Зіньків по вул. Шевченка,30Б за фактом вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_7 , оглянуто рушницю марки «SAFARI APACHE» TS 870 BD N 12/76 та патрон червоного кольору ( а.п.120-127т.1)
Постановою слідчого СВ Зіньківського ВП від 02.01.2021 визнано речовим доказом оптичний диск марки «VIDEX», типу CD-R, об`ємом 700 Мб, де зафіксовано відеозапис проведення огляду місця події. (а.п.128 т.1)
Даними протоколу додаткового огляду від 04.01.2021 року та фототаблицями до нього уточнено місце вчинення кримінального правопорушення, яке сталося на прилеглій території до магазину «Твій вибір» в м.Зіньків по вул.Шевченка,30Б за фактом вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_7 , оглянуто додатково місце події (а.п.130-134т.1)
Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/772-ПС від 12.02.2021 проведеного за обставин ситуації вчинення відносно під експертної особи ОСОБА_7 хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї, що розглядається за справою, ОСОБА_7 не має негативних змін в емоційному стані, індивідуального-психологічних проявах та в активному соціальному функціонуванні як особистості. Ситуація, що досліджується за справою, не є психотравматичною для особи ОСОБА_7 .. ОСОБА_7 за умови вчинення відносно нього хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї, що досліджуються у справі не спричинені страждання (моральна шкода). (а.п. 147-158т.1)
За висновком експерта № СЕ-19/117-21/773-ПС від 12.02.2021 проведеного за обставин ситуації вчинення відносно підекспертної особи ОСОБА_8 хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї, що розглядається за справою, ОСОБА_8 не має негативних змін в емоційному стані, індивідуального-психологічних проявах та в активному соціальному функціонуванні як особистості. Ситуація, що досліджується за справою, не є психотравматичною для особи ОСОБА_8 . Підекспертній особі ОСОБА_8 за умови вчинення відносно нього хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї, що досліджуються у справі не спричинені страждання (моральна шкода). (а.п. 161-170т.1)
З висновку експерта № СЕ-19/117-21/774-ПС від 15.02.2021 проведеного за обставин ситуації вчинення відносно підекспертної особи ОСОБА_9 хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї, що розглядається за справою, ОСОБА_9 не має негативних змін в емоційному стані, індивідуального-психологічних проявах та в активному соціальному функціонуванні як особистості. Ситуація, що досліджується за справою, не є психотравматичною для особи ОСОБА_9 . Підекспертній особі ОСОБА_9 за умови вчинення відносно нього хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї, що досліджуються у справі не спричинені страждання (моральна шкода). (а.п. 173-183т.1)
15.01.2021 в м. Зіньків оглянуто мобільний телефон Samsung S6 PLUS, який належить ОСОБА_5 про що складено протокол огляду та фототаблиці ( а.п. 184-188т.1)
З висновку експерта № 24 від 11.01.2020 вбачається, що на поверхні наданої на дослідження мисливської рушниці «SAFARI APACHE» TS 870 BD N 12/76, є окремі папілярні лінії, у вигляді накладень та мазків, що не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь). Окремі папілярні лінії, у вигляді накладень та мазків, що не утворюють слідів папілярних узорів рук ( слідів пальців та долонних поверхонь), що виявлені на поверхнею мисливської рушниці «SAFARI APACHE» TS 870 BD N 12/76, непридатні для ідентифікації за ними особи. (а.п 191-196т.1)
З висновку експерта № 7 від 12.01.2020 вбачається, що на поверхнях наданого одягу та взутті ОСОБА_5 слідів пострілу, в межах чутливості застосованих методів, не виявлено (а.п. 200-205 т.1)
З довідки інспектора з КОЗ в СДС Гадяцького ВП ГУНП вбачається, що ОСОБА_5 є власником гладко ствольної рушниці марки «SAFARI APACHE» TS 870 BD N 12/76, № НОМЕР_2 , 2001 року випуску, дозвіл № 50 виданий 24.03.2014 року дійсний до 24.03.2021 року (а.п. 206-207т.1)
З висновку експерта № 170 від 26.01.2021 вбачається, що надана на дослідження рушниця являється вогнепальною зброєю - одноствольною самозарядною (багатозарядною) гладко ствольною мисливською рушницею «SAFARI APACHE» (вона ж «Altay»), серійний номер: «Х859349», 12-го калібру, виготовлена промисловим способом. Надана на дослідження рушниця придатна для проведення пострілів. Надана на дослідження одна гільза, являється частиною патрона стріляною гільзою мисливського патрона, 12 калібру. Вирішити поставлене перед експертом питання : «Чи стріляний даний предмет, схожий на гільзу, з наданої на дослідження рушниці «SAFARI APACHE» TS 870 BD N 12/76 ?», на момент проведення дослідження не вдається за можливе у зв`язку з відсутності патронів з гільзами та з капсулами (та/або відомостей про них), споряджених таким же способом, видом, типом та кількістю метаємого і метаючого зарядів, патроном яким був проведений постріл, гільза якого надана на дослідження (а.п.210-217т.1)
Відповідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/1357-БЛ від 12.02.2021, надана на дослідження одна гільза, відстріляна з наданої на дослідження мисливської рушниці «SAFARI APACHE» (вона ж «Altay»), серійний номер: «Х859349», 12-го калібру (а.п. 220-229т.1)
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02.01.2021 з потерпілим ОСОБА_7 зафіксовано місце, спосіб та обставини вчинення відносно нього хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї. Відеозапис слідчої дії переглянуто в судовому засіданні (а.п.4-7т.2)
Постановою слідчого СВ Зіньківського ВП від 02.01.2021 визнано речовим доказом матеріальний об`єкт - оптичний диск марки «VIDEX», типу CD-R, об`ємом 700 Мб, де зафіксовано відеозапис проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 (а.п. 8-9т.2)
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.02.2021 з потерпілим ОСОБА_7 уточнено деталі даного кримінального правопорушення, місце, де ОСОБА_9 стояв на колінах, уточнено напрямок проведеного пострілу та інші обставини хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї. Відеозапис слідчої дії переглянуто в судовому засіданні (а.п.10-15т.2)
Постановою слідчого СВ Зіньківського ВП від 18.02.2021 визнано речовим доказом матеріальний об`єкт - оптичний диск марки «VIDEX», типу DVD-R, об`ємом 4,7 Gб, де зафіксовано відеозапис проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 (а.п. 16 т.2)

З протоколу проведення слідчого експерименту від 02.01.2021 з потерпілим ОСОБА_8 вбачається, що останній на місці вказав на обстановку під час вчинення злочину, місце знаходження ОСОБА_5 та потерпілих, місце, де ОСОБА_9 ставав на коліна перед ОСОБА_25 , а також вказав за яких обставин ОСОБА_7 вихопив рушницю з рук обвинуваченого. (а.п.17-20 т.2)
Постановою слідчого СВ Зіньківського ВП від 02.01.2021 визнано речовим доказом матеріальний об`єкт - оптичний диск, типу DVD-R, об`ємом 4,7 Gб, де зафіксовано відеозапис проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 (а.п. 21-22т.2)
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.02.2021 з потерпілим ОСОБА_8 уточнено місце, спосіб та обставини вчинення відносно нього хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї. Відеозапис слідчої дії переглянуто в судовому засіданні (а.п.23-28т.2)
Постановою слідчого СВ Зіньківського ВП від 18.02.2021 визнано речовим доказом матеріальний об`єкт - оптичний диск марки «VIDEX», CD-R, об`ємом 700 Мб, де зафіксовано відеозапис проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 (а.п. 29т.2)
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02.01.2021 з потерпілим ОСОБА_9 зафіксовано місце, спосіб та обставини вчинення відносно нього хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї. Відеозапис слідчої дії переглянуто в судовому засіданні (а.п.55-58т.2)
Постановою слідчого СВ Зіньківського ВП від 02.01.2021 визнано речовим доказом матеріальний об`єкт - оптичний диск марки «VIDEX», CD-R, об`ємом 700 Мб, де зафіксовано відеозапис проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 (а.п.59-60т.2)
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.02.2021 з потерпілим ОСОБА_9 уточнено місце, спосіб та обставини вчинення відносно нього хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї, потерпілий вказав місце де він ставав на коліна перед ОСОБА_25 . Відеозапис слідчої дії переглянуто в судовому засіданні (а.п.61-65т.2)
Постановою слідчого СВ Зіньківського ВП від 18.02.2021 визнано речовим доказом матеріальний об`єкт - оптичний диск марки «VIDEX», DVD-R, об`ємом 4,7 Gб, де зафіксовано відеозапис проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 (а.п.66т.2)
При проведенні слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_21 від 17.02.2021 останній на місці пояснив та показав місце, куди він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 приїхали забрати його дружину магазин «Твій вибір», що знаходиться в м. Зіньків. У магазині знаходився ОСОБА_5 з сином, при ньому ніякого конфлікту не було, він взяв каву і пішов за ріг будинку, знаходячись на відстані 100м. Згодом почув як щось гепнуло, подумав, що петарда, коли вийшов із за рогу побачив, що ОСОБА_9 стоїть на колінах, ОСОБА_5 кричить, його дитина плаче, ОСОБА_34 тримав у руках рушницю. Пізніше з магазину вийшов ОСОБА_6 і ОСОБА_23 - його дружина, він завів автомобіль і вони з дружиною та братом поїхали додому. Відеозапис слідчої дії переглянуто в судовому засіданні (а.п.68-72т.2)
Постановою слідчого СВ Зіньківського ВП від 18.02.2021 визнано речовим доказом матеріальний об`єкт - оптичний диск марки «VIDEX», типу CD-R, об`ємом 700 Мб, документом, де зафіксовано відеозапис проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_21 (а.п.67т.2)
За даними висновку медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 4 від 02.01.2021 ОСОБА_5 о 2 год. 05 хв. знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
Постановою слідчого СВ Зіньківського ВП від 02.01.2021 визнано речовими доказами: мисливську рушницю «SAFARI APACHE» TS 870 BD N 12/76 з патроном ТАХО «Пуля Диабло» 12/70 35 г вилучені 02.01.2021 року, гільзу червоного кольору ТАХО «Пуля Диабло» 12/70 35 г, вилучені 02.01.2021 року, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S-6 Plus» IMEI: НОМЕР_3 ; светр бузкового кольору з биркою на якій мається напис « ОСОБА_35 »; штани синього кольору з биркою на якій мається напис «TELLOJNS Model :6866N»; пару черевиків чорного кольору 42 розміру, вилучені 02.01.2021 року під час затримання ОСОБА_5 , відеореєстратор марки «HІKVISION Digital Video Recorder Model: DS-7216HGHI-Fl/4 Audio» з адаптером до нього «Model: MSA-C2000/C12.0-24P-DE» вилучені 02.01.2021 року. (а.п.129-130 т.2)
За наведених обставин суд вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів для доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні хуліганських дій з застосуванням вогнепальної зброї.
Часткове визнання ОСОБА_25 свої вини у вчиненні кримінального правопорушення суд розцінює як спосіб захисту і вважає, що свідчення надані ним у вигідному для себе світлі, оскільки в процесі судового розгляду не здобуто доказів, які б свідчили про загрозу життю та здоров`ю його дитини та потреби в його захисті за даних обставин.
Не зважаючи на часткове визнання ОСОБА_25 своєї вини у хуліганських діях, суд вважає, що вона є доведеною на підставі вищевказаних доказів та знайшла своє підтвердження в процесі судового слідства. Суд не погоджується з позицією сторони захисту щодо виправдання обвинуваченого та закриття провадження по справі через відсутність складу кримінального правопорушення, виходячи з наступного. Так, обвинувачений не заперечує фактичних обставин справи, що ним було здійснено постріл з рушниці біля магазину «Твій вибір» в м. Зіньків 1 січня 2021 року та намагання здійснити другий постріл з метою добитися відповідної поведінки від потерпілих. При цьому у своє виправдання сторона захисту стверджує про наявність мотиву виникнення неприязних відносин в ході конфлікту, що унеможливлює відповідно кваліфікацію його дій як хуліганство.
Суд критично відноситься до даної позиції і вважає, що вона спростовується доказами, здобутими під час досудового слідства, які перевірені та підтверджені в судовому засіданні. Так, судом встановлено і підтверджено показами обвинуваченого, потерпілих та свідків про те, що всі вони перебували 1 січня 2021 року близько 20 години в магазині «Твій вибір» в м. Зіньків, де спілкувалися хто з ким незначний проміжок часу. Судом не здобуто жодних доказів про виникнення конфлікту в приміщенні магазину. Так, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_23 , які жодним чином не заінтересовані в результатах даної справи підтвердили, що ніякого конфлікту в приміщенні магазину не було. Поміж тим, свідок ОСОБА_23 , показала суду, що ОСОБА_5 знаходився в магазині з сином та мав ознаки сп`яніння, йому щось не сподобалось і він намагався спровокувати конфлікт, виражався нецензурними словами, однак на його поведінку ніхто належним чином не відреагував. Намагання ОСОБА_5 спровокувати конфліктну ситуацію також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 , коли в ході розмови ОСОБА_5 попросив сина «назвати дядю бздуном», однак у нього не вийшло і він попросив сказати це слово ще раз. В подальшому саме ці обставини і ці слова слугували хуліганським спонуканням обвинуваченого. В цілому з показів свідків та потерпілих вбачається, що ОСОБА_5 шукав незначні приводи для конфлікту, однак ніхто не реагував на його поведінку і жодних неприязних відносин між відвідувачами магазину не виникло. Так у промові сторони захисту в судових дебатах вказано, що досудовим слідством не здобуто жодних доказів, які б розкривали дійсні причини сварки між обвинуваченим та потерпілим, доказів, які б пролили світло на поведінку потерпілих та мотиви їх хамської поведінки відносно малолітнього сина ОСОБА_5 не здобуто. Суд погоджується з даним твердженням, оскільки в ході судового слідства дійсно не здобуто жодних доказів, які б свідчили про сварку обвинуваченого з потерпілими та їх протиправні дії щодо дитини, оскільки вони не існували.
Суд також критично відноситься до зауважень зі сторони захисту в тій частині, що потерпілі узгодили між собою покази, оскільки допит та слідчі експерименти з потерпілими були проведені наступного дня зранку, що унеможливлювало їх спілкування та узгодження даних. Поміж тим, покази потерпілих, як в судовому за сіданні, так і під час слідчих експериментів є послідовними та узгоджуються з показами інших свідків та самого обвинуваченого, а тому піддавати їх сумніву немає підстав.
Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_5 в частині здійснення ним пострілу вгору, в сторону річки, оскільки в ході судового слідства з показів потерпілих та слідчих експериментів було встановлено, що постріл був здійснений в сторону потерпілих і куля пролетіла над їх головами. При намаганні здійснити другий постріл ОСОБА_5 знову направив рушницю на потерпілих, які знаходились на незначній відстані від нього, при цьому ОСОБА_7 намагався собою затулити ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і постріл не відбувся лише з технічних причин, що надало змогу ОСОБА_7 зупинити його протиправні дії.
ОСОБА_5 з позиції захисту також вказує, що в тій ситуації, що виникла, він захищав свою дитину. В свою чергу суд стверджує, що з наданих стороною обвинувачення доказів жодним чином не вбачається існування будь якої загрози життю, здоров`ю чи психічній поведінці малолітнього сина обвинуваченого. Так, ОСОБА_5 стверджує, що ОСОБА_9 смикав дитину за куртку, від чого він злякався і став плакати. На думку суду, навіть при наявності таких обставин, життю та здоров`ю дитини нічого не загрожувало. Поміж тим, стороною захисту не надано будь яких доказів, окрім показів самого ОСОБА_5 про наявність такого факту і судом в процесі розгляду справи не здобуто будь яких доказів, які б свідчили про те, що дитину смикали, штовхали чи ображали. Таким чином, суд приходить до висновку, що малолітньому ОСОБА_36 в ситуації, що склалася нічого не загрожувало, дитину ніхто не ображав, не чіпав, не завдав їй ні фізичного болю, ні психічних страждань, тому ОСОБА_5 не перебував у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони, що виправдовувало б його дії. При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 , як батько, мав враховувати при перебуванні дитини в громадських місцях особливості його психіки, вразливість та не наражати дитину на нестандартні ситуації. При цьому суд не приймає до уваги в якості доказу на підтвердження захисної позиції надану психолого педагогічну характеристику Передерія Данила з дошкільного закладу освіти «Сонечко» про наявність останнім часом змін у поведінці дитини, яка свідчить про переживання дитиною травмуючих ситуацій, безпосереднім учасником яких він міг бути, так як не можливо встановити причинний зв`язок між змінами емоційного стану дитини з досліджуваними подіями. На думку суду, такі зміни в поведінці дитини могли бути пов`язані саме з поведінкою батька ОСОБА_5 , який у присутності свого малолітнього сина проявляв агресію та здійснював постріли в темний час доби у людному місці. Поміж тим, дана обставина підлягала всебічному і ретельному дослідженню, однак сторона захисту не скористалася своїм правом надання чи забезпечення належних доказів в цій частині.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 №10 вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або
холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або
заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч.4
ст.296 КК), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій
створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
На думку суду, здійснення пострілу у напрямку потерпілих створювало реальну загрозу їх життю та здоров`ю, враховуючи агресивну поведінку обвинуваченого.
Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
За зовнішніми ознаками хуліганство певним чином схоже на ряд інших злочинів, зокрема на ті з них, що посягають на здоров`я, честь і гідність людини, її майно. Критеріями розмежування цих діянь є насамперед об`єкт посягання, що визначає правову природу та суспільну небезпечність кожного з них, і мотив як ознака суб`єктивної сторони злочину.
Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо. Винятковим цинізмом у контексті статті 296 КК визнаються дії, що демонструють брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі, зокрема прояви безсоромності чи грубої непристойності, публічне оголення, знущання з хворих, дітей, людей похилого віку, осіб, що знаходяться у безпорадному стані.
Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.
Хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства. Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства. Вказана правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 288/1158/16-к.
На підставі наведеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні хуліганства з застосуванням вогнепальної зброї, оскільки подія злочину відбулася в громадському місці поблизу магазину, де потерпілі відпочивали, п`ючи каву, з ініціативи обвинуваченого, з застосуванням пострілів з вогнепальної зброї, які супроводжувались агресивною поведінкою та нецензурною лайкою з боку ОСОБА_5 .. Обстановка й обставини подій, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки поведінки ОСОБА_5 свідчать про те, що вона була зумовлена бажанням протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки та створювала реальну загрозу як для життя, так і для здоров`я потерпілих. Окрім цього, вимога ОСОБА_5 стати ОСОБА_9 перед ним на коліна з направленням в його сторону рушниці, яку він, під реальною загрозою своєму життю та здоров`ю, змушений був виконати, суд вважає приниженням честі та гідності потерпілого. Суд також погоджується з доводами сторони обвинувачення про надуманий привід для вчинення злочину з метою самоствердження за рахунок приниження інших осіб, оскільки, як зазначалось вище, жодного конфлікту, який би викликав неприязні відносини обвинуваченого з потерпілими, судом встановлено не було, мав місце нікчемний привід, спровокований самим обвинуваченим, при вимовлянні дитиною неблагозвучного слова.
Суд, на підставі ст.94 КПК України, аналізуючи наведені вище докази, надані прокурором у провадженні, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності - достатності і взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Порушень вимог ст.ст. 104-106, 223, 231, 237, 240 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено, тож надані стороною обвинувачення документи, суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки всі вони відповідають вимогам КПК України. Безпосередньо порушень вимог ст.ст. 85,87, 99 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто вони прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то обставини вчинення кримінального правопорушення та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів.
Судом забезпечено дотримання положень ст.22 КПК України щодо створення умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав та обов`язків, змагальність як основу кримінального провадження.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, надано не було.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. При цьому суд звертає увагу, що протягом судового розгляду дана обставина категорично не заперечувалась стороною захисту, недоведеність цієї обставини лише зазначена в тексті промови захисника, яку вважає необґрунтованою.
Перебування ОСОБА_5 на час вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння встановлено судом на підставі послідовних показань потерпілих, які вказували на неадекватність його поведінки існуючій обстановці, свідка ОСОБА_23 , а також свідчень самого обвинуваченого, котрий підтверджував вживання спиртних напоїв безпосередньо після вчинення злочину, що на думку суду є способом захисту. Крім того, стан сп`яніння обвинуваченого підтверджений медичним висновком. Відповідно до вимог кримінального процесуального закону дані лабораторних досліджень не є обов`язковими засобами доказування стану алкогольного сп`яніння. Згідно із загальними правилами доказування такий стан особи може бути встановлено на підставі інших доказів, які з огляду на визначені статтями 8588 КПК критерії є належними, допустимими та у своїй сукупності і взаємозв`язку достатніми для відповідного висновку.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, з початку вторгнення військ рф на територію України активно займається волонтерською діяльністю і вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті по нижній межі у вигляді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд, виходячи з конкретних обставин справи, за якими хуліганські дії тривали не більше 5 хвилин, враховує, що тяжкі наслідки для потерпілих від вчиненого ОСОБА_25 злочину не настали, що підтверджується висновками психологічних експертиз, потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, міру покарання віднесли на розсуд суду, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, не вбачає достатніх підстав для направлення його в місця позбавлення волі і приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства в зв`язку з чим йому необхідно встановити іспитовий строк з метою випробування.
Суд також вважає необхідним вирішити при постановленні вироку питання судових витрат за проведені експертизи в даному кримінальному провадженні та стягти на користь держави витрати по проведені експертизи, за якими було зібрано докази по справі. Суд не вбачає підстав для стягнення з обвинуваченого судових витрат за проведені експертизи від 06.01.2021 на суму 653.80 грн. та від 11.02.2021 в сумі 1307 грн.60 коп., оскільки вони не містять жодного доказового значення по даному кримінальному провадженню.
Цивільні позови по справі не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

- ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягти з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі -19940 грн. 50 коп.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду від 04.01.2021 року.
Речові докази: мисливську рушницю марки «SAFARI APACHE» TS 870 BD N 12/76, серійний номер: «Х859349», калібру 12 мм передати на потреби ЗСУ, гільзу червоного кольору ТАХО знищити (квитанція №49), мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S-6 Plus» IMEI: НОМЕР_3 ; светр бузкового кольору з биркою на якій мається напис « ОСОБА_35 »; штани синього кольору з биркою на якій мається напис «TELLOJNS Model :6866N»; пару черевиків чорного кольору 42 розміру, вилучені 02.01.2021 року під час затримання ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 , відеореєстратор марки «HІKVISION Digital Video Recorder Model: DS-7216HGHI-Fl/4 Audio» з адаптером до нього «Model: MSA-C2000/C12.0-24P-DE» - залишити ОСОБА_6 , оптичні диски з відеозаписами слідчих дій зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1