У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2022 Справа №607/12188/22

Провадження 1-кс/607/3947/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000163 від 03 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2022 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року по справі №607/18492/20, на належний ОСОБА_4 транспортний засіб марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 .

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року по справі №607/18492/20 на зазначений вище транспортний засіб накладено арешт шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування та подальшого зберігання на території спец. майданчиків для зберігання транспортних засобів органів національної поліції України. При цьому заявник звернув увагу на те, що арешт на даний транспортний засіб було накладено за клопотанням слідчого, однак ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000163 від 03 квітня 2020 року і законно придбав зазначений транспортний засіб, відповідно його правовий статус - «третя особа, щодо майна якої вирішувалося клопотання про арешт майна», а тому з клопотанням про накладення арешту мав би звертатись не слідчий, а прокурор у даному кримінальному провадженні. Крім того заявник вказав на відсутність відомостей щодо визнання даного транспортного засобу речовим доказом у кримінальному провадженні та що він є об`єктом кримінально протиправних дій, а також щодо існування необхідності проведення у кримінальному провадженні слідчих (процесуальних) дій із ним з урахуванням тривалого часу з моменту накладення арешту. За вказаних обставин просить клопотання задовольнити.
В судове засідання представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак надіслав на адресу слідчого судді заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі та без участі власника майна ОСОБА_4 , клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Окрім того в судове засідання не з`явилась старший слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , однак подала слідчому судді суду заяву про розгляд клопотання без її участі, при цьому не заперечила щодо скасування арешту майна в частині користування ним, однак заперечила щодо здійснення реєстраційних дії із транспортним засобом, зазначивши, що на даний час досудове розслідування триває та вживаються заходи щодо повідомлення особі про підозру.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2ст. 170 КПК Українипередбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.

Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року, постановленою у кримінальному провадженні №00000163 від 03 квітня 2020 року, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користуваннятранспортними засобами, в тому числі і на належний ОСОБА_4 транспортний засіб, а саме: марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 .

Як вбачається зі змісту цієї ухвали, арешт накладено з метою забезпечення зберігання транспортного засобу з тих підстав, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, так як було об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та буде використане як доказ вчинення шахрайських дій.

З долученої до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що сідловий тягач марки «MAN», модель TGA 18.440, тип спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Вказане свідчить, що ОСОБА_4 слід вважати особою, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту і яка має право на відповідні засоби правового захисту, передбачені кримінальним процесуальним законодавством.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Інвестохіллс Веста», звертаючись у даному кримінальному провадженні із заявою про вчинення кримінального правопорушення, фактично посилається на заволодіння шахрайським шляхом належного йому майна. Проте зі змісту ухвали слідчого судді від 03 листопада 2020 року вбачається, що ТОВ «Інвестохіллс Веста» ще не набуло право власності на зазначений транспортний засіб, а лише придбало право вимоги до боржників за кредитним договором, а також право вимоги на звернення стягнення на заставне майно, до якого до 18 грудня 2017 року належав і вказаний у клопотанні сідловий тягач. При цьому договір відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «Інвестохіллс Веста» набуло дані майнові права, укладений 05 квітня 2019 року.

Проте сідловий тягач марки MAN моделі TGA 18.440, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , був відчужений їх первісним власником ТОВ «Інвест Машинері» в період з 21 до 26 грудня 2017 року та в подальшому перейшов у власність ОСОБА_4 .

Будь-яких доказів того, що до відчуження вказаного транспортного засобу ТОВ «Інвестохіллс Веста» набуло право власності на вказаний сідловий тягач та що в подальшому останній незаконно перейшов у чужу власність, зокрема у власність ОСОБА_4 , стороною обвинувачення надано не було. При цьому слідчому судді так само не надано жодних доказів про визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що сідловий тягач марки MAN моделі TGA 18.440, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 був об`єктом кримінально протиправних дій, вчинених щодо ТОВ «Інвестохіллс Веста», чи був набутий ОСОБА_4 кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Викладені обставини свідчать про те, що вказане майно не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та не є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Також стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які підтверджують, що у разі скасування такого арешту транспортний засіб може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, втрачений, знищений, перетворений, переданий іншим особам чи відчужений.

Відповідно до ч.1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відтак враховуючи, що клопотання про арешт майна третьої особи, відповідно до вказаної норми закону, вправі подати прокурор, а не слідчий у кримінальному провадженні, то вимоги заявника про скасування арешту на вказане майно є підставними, оскільки клопотання слідчому судді подано не уповноваженою на те особою.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що адвокатом ОСОБА_3 доведено, що потреби досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не виправдовують подальше втручання у право власності ОСОБА_4 .

Стороною обвинувачення не подано беззаперечних доказів, що завдання кримінального провадження не може бути виконане без накладення арешту на належний ОСОБА_4 транспортний засіб.

З урахуванням викладеного, а також з огляду на відсутність даних про те, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР за №0000163 від 03 квітня 2020 року до моменту розгляду даного клопотання у вказаному кримінальному провадженні будь-якій особі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а відтак арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 листопада 2020 року на належний ОСОБА_4 транспортний засіб, а саме марки MAN моделі TGA 18.440, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 98, 132, 170,174,309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 03 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року у справі №607/18492/20, на транспортний засіб марки MAN моделі TGA 18.440 тип сідловий тягач-Е, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Копію ухвали направити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , а також власнику майна ОСОБА_4 .

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1