У Х В А Л А

31.05.2022 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000987 від 16.08.2019 року , -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах потерпілої ОСОБА_3 до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000987 від 16.08.2019 року, а саме: заборонити відчуження та проведення будівельних робіт на земельній ділянці за кадастровим номером: :11:011:0187, яка на праві власності належить ОСОБА_4 .
Вивчивши зміст поданого клопотання, оглянувши додані до нього письмові докази, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.
Згідно з принципом диспозитивності (ч. 3 ст. 26 КПК України), слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки, клопотання про накладення арешту на майно подане до суду неуповноваженою особою, що не передбачена вимогами ст. 171 КПК України слідчий суддя дійшов до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 3 ст. 172 КПК України, статтями 26, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000987 від 16.08.2019 року особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Бедьо
міськрайонного суду