Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/53/22
Провадження № 1-кп/475/96/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 11.06.1997 Центральним p/с м. Миколаєва за ст.19, ч.2. ст.141 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України виконання вироку відтерміновано на 2 роки; 15.09.1999 Центральним p/с м. Миколаєва за ст.ст.212, 207, 42, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 10.07.2008 Доманівським p/с за ч.І. ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 25.06.2010 Доманівським р/с за ч.2. ст.309, ст.ст.71, 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 15.09.2015 Доманівським p/с за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 02.11.2017 Доманівським p/с за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, згідно ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 29.01.2020 звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 11 місяців 20 днів, 07.12.2021 Доманівським p/с за ч.1 ст.162, ст.ст.71, 72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

25.12.2021р. близько 18:00 год., ОСОБА_4 перебував у гостях у ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_2 , де в одній із кімнат житлового будинку вживали алкогольні напої.

У ході розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_5 вийшов з будинку, щоб набрати вина домашнього виготовлення, а ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті, на столі побачив мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY А 10 S» чорного кольору, належний ОСОБА_5 , який у подальшому вирішив викрасти.

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 взяв мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY А 10 S» та поклавши до кишені куртки, покинув територію домоволодіння ОСОБА_5 , маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.

У результаті крадіжки, ОСОБА_5 завдано матеріальні збитки на загальну суму 1816,67 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю. Суду пояснив, що майно викрав у спосіб та за обставин, що зазначені вище.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив кримінальне провадження розглядати без його участі, претензій до обвинуваченого не має, завдана йому шкода повністю відшкодована.

Сторони кримінального провадження погодились на розгляд справи відповідно до вимог ст. 349 КПК України. Вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснені, сумніватися у добровільності їх позиції у суду немає підстав. Сторони кримінального провадження не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженнями письмових доказів наданими стороною обвинувачення та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши надані обвинуваченням письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю.

Крім усних пояснень обвинуваченого, його вина у вчиненні вказаного злочину доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-витягом з кримінального провадження №0000154 про внесення до ЄРДР 28.12.2021р. заяви ОСОБА_5 про крадіжку з його домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_2 ,

-реєстрацією до ВП № 2 Вознесенського РУП ЄО № 2568 від 27.12.2021 року повідомлення ОСОБА_5 про викрадення у нього мобільного телефону ОСОБА_4

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.12.2021 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив про викрадення у нього з домоволодіння мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY А 10 S» чорного кольору,

протоколом огляду місця події від 27.12.2021р. з таблицею зображення, в ході якого оглянуте місце події: територія домовлодіння по АДРЕСА_2 , звідки скоєна крадіжка.

-заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу телефону працівникам поліції

протоколом огляду предмету від 28.12.2021р., а саме мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY А 10 S» чорного кольору;

висновком експерта за №СЕ-19/115-21/4798-ТВ від 06.01.2022р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «SAMSUNG GALAXY А 10 S», чорного кольору, бувший у вжитку,в справному стані, без пошкоджень , станом на 25.12.2021 року могла становити 1816.67грн

речові докази -мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY А 10 S», чорного кольору, бувший у вжитку, у справному стані, який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 та картонна коробка з документами на мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY А 10 S», чорного кольору, в пакеті N222456695, яка перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Аналізуючи, досліджені в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у пред`явленному обвинуваченні доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винну, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому за вчинення злочину, згідно ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке є злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, посередньо характеризується, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, повне визнання вини, обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, позицію потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, не має претензій до обвинуваченого, збитки відшкодовано.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку що повинно бути призначено покарання в виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а відповідно до ч.4 цієї статті, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 07.12.2021р. ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.162 КК України, на підставі ч. 1 ст.71,72 КК України - до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

20.01.2022 року згідно вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 07.12.2021р., працівниками ВП № 2 Вознесенського РУП ГУНП здійснено конвоювання ОСОБА_4 до ДУ 'Миколаївський слідчий ізолятор'.

Враховуючи невідбутий попередній вирок, суд керуючись ч.1 ст.71 КК України призначає остаточне покарання, яке повязане з ізоляцією від суспільства.

Судові витрати по справі підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 07.12.2021р у та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання - 2 (два) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Речові докази - мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY А 10 S», чорного кольору, бувший у вжитку, у справному стані, який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залищити власнику ОСОБА_8 , картонну коробку з документами на мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY А 10 S», чорного кольору, в пакеті N222456695, яка перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - повернути власнику ОСОБА_5 .

В строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати покарання, відбуте частково з 20.01.2022 року за вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 07.12.2021р до постановлення нового вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати за проведення судової експертизи 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. на користь держави в особі Доманівського районного суду Миколаївської області, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок UA6014144, отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 38057729, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 в ДУ 'Миколаївський слідчий ізолятор'

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його оголошенні, та засудженим у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1