Справа № 496/3307/22
Провадження № 1-кс/496/1365/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000272 від 05.08.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 23.01.2005 року Київським управлінням пенсійного фонду України м. Харків на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було вилучено 28.07.2022 року в ході проведення огляду місця події, із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.08.2022 року до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло телефоне повідомлення зі служби 102 про те, що 05.08.2022 року близько 01.15 год за адресою: Одеська область, Одеський район, 49 км автодороги Одеса-Рені, пункт пропуску «Маяки» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою перетину державного кордону України та ухилення від військової служби надав на паспортний контроль пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 23.01.2005 року Київським управлінням пенсійного фонду України м. Харків на його ім`я, з ознаками підробки. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 05.08.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 05.08.2022 року дізнавачем був проведений огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 23.01.2005 року Київським управлінням пенсійного фонду України м. Харків на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підробки та запаковано до сейф-пакету № PSP 1164376. Оскільки вилучене пенсійне посвідчення є речовим доказом у кримінальному провадженні, дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000272 від 05.08.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

05.08.2022 року у пункті пропуску «Маяки» в ході проведення перевірки документів у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були виявлені ознаки підробки документів, а саме пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 23.01.2005 року Київським управлінням пенсійного фонду України м. Харків на його ім`я.

Цього ж дня дізнавачем був проведений огляд вказаного пенсійного посвідчення, яке в подальшому було вилучене та долучене до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до постанови дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 05.08.2022 року вилучене пенсійне посвідчення визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотання подане дізнавачем ОСОБА_3 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями зокрема звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме арешту.

Вилучене у ОСОБА_4 пенсійне посвідчення відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому підлягає збереженню до завершення кримінального провадження.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене пенсійне посвідчення містить сліди кримінального правопорушення, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження ним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000272 від 05.08.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 23.01.2005 року Київським управлінням пенсійного фонду України м. Харків на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було вилучено 28.07.2022 року в ході проведення огляду місця події, із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1