Справа № 752/8397/22
Провадження №: 1-кп/752/1550/22
У Х В А Л А

13.09.2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №0000940 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:
19.07.2022 року до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000940 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2022 року призначено судовий розгляд кримінального провадження №0000940 відносно ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшились. Крім того, у судовому засіданні, прокурор зазначила, що у обвинуваченого немає постійного місця проживання та реєстрації, міцних соціальних зв"язків, оскільки останній неодружений, осіб на утриманні немає, не працює,тому інші більш м"які запобіжні заходи застосовані бути не можуть. Крім того зазначає, що останній може переховуватись від суду, а тяжкість вчиненого злочину вказує на доцільність продовження найсуворішого виду запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 захисник ОСОБА_5 покладався на розсуд суду щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку захисника обвинуваченого та обвинуваченого.
Заслухавши сторін, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому злочині, обставини вчинення злочину, також, те що обвинувачений немає будь-якого офіційного місця проживаня та реєстрації, відсутність даних про працевлаштування обвинуваченого на даний момент, а також відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що на даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків.
При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, підозра є обґрунтованою, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки суду не було доведено підстав зменшення ризиків, та, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, на даному етапі зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечить його належну поведінку. Крім того, на думку суду, продовжує існувати ризик можливого вчинення нових кримінальних проступків та злочинів, є підстави вважати що ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому раніше обраний запобіжний захід є обґрунтованим та співмірним пред`явленому ОСОБА_3 обвинуваченню, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та необхідним.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 194 КПК України, суд
ухвалив:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб до 11.11.2022 року включно.
Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 13.09.2022 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити в СІЗО.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_1