Справа № 947/7505/22
Провадження № 1-кс/947/3899/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні клопотання директора ТОВ «СПМК-17» ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000183 від 22.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання директора ТОВ «СПМК-17» ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2022 року, в рамках кримінального провадження №0000183 від 22.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.
Зокрема, заявник просить скасувати арешт з автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200» VINJTMCV02J704234116 д/з НОМЕР_1 .
Обґрунтування вказаного клопотання викладені заявником в письмовому вигляді у клопотанні.
Представник заявника в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив слідчого суддю клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні ще триває, підстави за яких було накладено арешт на автомобіль, не відпали та продовжують існувати. В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що автомобіль фактично перебував у користуванні ОСОБА_5 . З урахуванням викладеного просила відмовити в задоволенні клопотання.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 25.04.2022 року, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на зазначене у клопотанні майно, здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України.
Відповідно до вищевказаної ухвали, з метою припинення будь-яких спроб відчуження майна, яке зареєстровано за ТОВ «СПМК-17», відносно якого відповідно рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021 введено в дію Указом Президента України від 21.04.2021 №169/2021 застосовано на три роки персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), з метою недопущення подальшого відчуження вказаного майна, відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, та з метою подальшого конфіскації, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.
Слідчий суддя зазначає, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештоване майно відповідає критеріям можливої конфіскації, тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого зміни або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
До клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.
З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання директора ТОВ «СПМК-17» ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000183 від 22.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 109 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1