Провадження 1-кс/127/4549/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся захисник ОСОБА_3 , в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000170 від 13.03.2022, в ході розслідування якого у сторони захисту виникла необхідність у зміні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу на більш м`який.

В ході розгляду встановлено, що 26.02.2022 у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , утримуючись під вартою в дільниці СІЗО ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)», розташованої за адресою: провулок Дружби, 5, с. Макошине, Корюківського району Чернігівської області, на підставі вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26.03.2020, що не набрав законної сили, яким його визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 345 КК України, та засуджено до позбавлення волі на строк 7 років і 6 місяців, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, самовільно, без дозволу та законних підстав залишив межі охоронюваної території ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)».

ОСОБА_5 13.03.2022 о 17 годині затриманий працівниками поліції в м. Могилів-Подільський Вінницької області у порядку визначеному ст. 208 КПК України.

ОСОБА_4 14.03.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, а саме у втечі з місця позбавлення волі за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму в сумі 198 480 грн строком до 11.05.2022.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом начальника відділу УСР у Вінницькій області відповідно до якого 13.03.2022 затримано ОСОБА_4 , який 26.02.2022 здійснив втечу спільно з іншими особами з ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)»; орієнтуванням на засудженого ОСОБА_4 відповідно до якого ув`язнений скоїв втечу з дільниці СІЗО ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)»; повідомленням начальника ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)» про те, що у розшуку перебуває 13 засуджених та один ув`язнений, які

26.02.2022 скоїли втечу з ДУ «Менська виправна колонія (№91)»; протоколом затримання ОСОБА_4 під час якого проведено його особистий обшук у ході якого вилучено посвідчення особи видане на ім`я KILADZE GIORGI № 18ІС41014; протоколами допитів в якості свідків працівників ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; повідомленням начальника ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)» від 25.04.2022 про те, що ув`язнений ОСОБА_4 не мав права залишати територію колонії.

Сторона захисту переконана, що на теперішній час відпали ризики в обгрунтування необхідності тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, оскільки останньому було змінено повідомлення про підозру та підозра є необгрунтованою.

Тому сторона захисту просить слідчого суддю змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має місце проживання.

Проте, посилання сторони захисту на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтованим, оскільки до клопотання не долучено матеріалів (доказів) в підтвердження вказаних доводів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відповідно до вказаної ухвали, слідчим суддею було встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які тривають, до тепер не зменшилися та які стали підставою для застосування такого запобіжного заходу.

Аналізуючи матеріали клопотання, не дивлячись на те, що з моменту застосування запобіжного заходу минув значний проміжок часу, слідчий суддя вважає, що ризики встановлені судом та перевірені апеляційним судом до теперішнього часу тривають, не зменшилися та є обґрунтованими, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Також, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував обставини на які посилається сторона захисту та вважає, що дані обставини не впливають на наявність обґрунтованих ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя