Справа № 461/4431/22
Провадження № 1-кс/461/4225/22
УХВАЛА

22.09.2022 року,слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., при секретарі судового засідання Пахолко Д.О., розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції Перетятка А.Я.., про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бишків, Жовківського району, Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 , 24.08.2022 близько 18:50 год. керуючи технічно справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним заднім ходом автодорогою «с.Камяна Гора с.Замок» в сторону с.Замок, Львівського району, Львівської області порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Р.2 п 2.3 б); Р.10 п.10.1, 10.9, які виразились в тому, що він був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, під час руху транспортним засобом заднім ходом, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в наслідок чого відбувся наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_2 .

В результаті порушень Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , малолітній пішохід, ОСОБА_2 , згідно висновку експерта № 196/2022 від 13.09.2022, отримала тілесні ушкодження, а саме: забій головного мозку, злам стінок лівої гайморової пазухи із зміщенням фрагментів, поширення зламу на альвеолярний відросток верхньої щелепи, злам дуги лівої виличної кістки без зміщення, злам лівого суглобового відростку нижньої щелепи із зміщенням каудально, злами правих відділів тіла нижньої щелепи із зміщенням фрагментів, злами стінок правої гайморової пазухи, злами орбітальних пластинок лівої та правої виличних кісток, злами нижніх стінок орбіт, злам пірамідки лівої скроневої кісток, оттогеморея зліва, закрита травма грудної клітки, забій легень, закрита травма черевної порожнини: розрив печінки в 6 сегментів з переходом на 7 сегмент по діафрагмальній поверхні довжиною біля 11 см та глибиною біля 4 см, внутрішня кровотеча, забійні рани обличчя, нижньої губи, часткова травматична екстрадиція 11,12,13,31,21,33 зубів, забійні садна голови, правої руки, порушення звукосприймаючого апарату зліва, перфорація барабанної перетинки неуточнена.

Таким чином слід вважати, що пішохід ОСОБА_2 було спричинено тупу поєднану травму тіла, котра утворилась від контакту з тупими предметами, що могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди 24.08.2022 року, внаслідок ударів до виступаючих частин кузова автомобіля з подальшим падінням тіла на дорожнє покриття, та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент її спричинення.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, слідчий просить застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без аудіо та відео фіксації. Клопотання просив задовольнити.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без аудіо та відео фіксації. Клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає таке підставним, з огляду на наступне.

Згідно з ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри і вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, а саме протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновки судових експертиз, протоколи допиту свідків.

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведене існування ризиків, а саме:

-ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років , що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

- ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Обираючи запобіжний захід у відношенні підозрюваного, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, дані про особу підозрюваного.

З урахуванням викладеного та обставин справи, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого,- задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків, строком на 2 місяці, тобто до 22 листопада 2022 року:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду на їх першу вимогу;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Д. Мироненко