Справа № 149/1119/22
УХВАЛА

02.06.2022 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заступника керівника Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу представника ТОВ "Вінниця-Теплоенерго" адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000394 від 01.11.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
26.05.2022 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ "Вінниця-Теплоенерго" звернувся до слідчого судді зі скаргою в межах кримінального провадження №0000394 та просить скасувати постанову прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 13.05.2022 року про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ "Вінниця-Теплоенерго" адвоката ОСОБА_4 про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000394 від 01.11.2021 року.

Скарга обгрунтовується тим, що у провадженні Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000394, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2021 на підставі заяви керівника ТОВ "Вінниця-Теплоенерго" про вчинення службовими особами Козятинської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 113, 185, 186, 188, 191, 194, 198, 206, 206-2, 209, 356, 364, 365 КК України.

Подання представником ТОВ "Вінниця-Теплоенерго" заяви про вчинення кримінальних правопорушень було зумовлено діями службових осіб Козятинської міської ради та КП «Чисте місто», які починаючи з жовтня 2021 року обмежили доступ представників підприємства до орендованого та шляхом самовільного використання без згоди підприємства завдали ТОВ "Вінниця-Теплоенерго" майнової шкоди.

12.05.2022 року представником ТОВ "Вінниця-Теплоенерго" адвокатом ОСОБА_4 до Хмільницької окружної прокуратури направлено клопотання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів.

23.05.2022 року представнику ТОВ "Вінниця-Теплоенерго" адвокату ОСОБА_4 стало відомо, що постановою прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 13.05.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000394.

Скаржник вважає, що вказана постанова прокурора суперечить вимогам КПК України, є формальною, не вмотивованою та з посиланням не вимоги статей 98,170 КПК України, просить вказану прокурора скасувати.

Слідчий ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, представник ТОВ "Вінниця-Теплоенерго" про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлені відповідно до вимог КПК України, в судове засідання не з`явилися.

Представник ТОВ "Вінниця-Теплоенерго" адвокат КарпенкоВ.М. подав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Скаргу підтримав та просив задовільнити.

Заступник керівника Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засідання просив у задоволенні скарги відмовити через її безпідставність. Вважає, що відсутні визначені КПК України підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні. На даний час у кримінальному провадженні ніхто статусу підозрюваного не набув. Фактично ТОВ "Вінниця-Теплоенерго" господарський спір з приводу порядку користування котельними, намагається безпідставно та надумано перевести в площину кримінального провадження. Пояснив, що у кримінальному провадженні відсутні будь-які підстави для оголошення будь-якому підозри, будь-яких підстав для визнання спірного майна речовими доказами, немає. Ухвалами слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 26.04.2022 року та Вінницького апеляційного суду від 04.05.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ "Вінниця-Теплоенерго" адвоката ОСОБА_4 про накладення арешту на спірне майно (справа №133/580/22).

Дослідивши матеріали скарги, дослідивши в межах необхідних для вирішення скарги витребувані з органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 0000394 від 01.11.2021 року, наглядове провадження № 56/2-2210-22 щодо заяв, клопотань та скарг адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Слідчими відділенням поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000394, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 186, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст.194, ст. 198, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 206-2, ч. 1 ст. 209, ст.356, ч. 1 ст. 365 КК України.

ТОВ "Вінниця-Теплоенерго" у вказаному кримінальному провадженні звернулося із цивільним позовом, де цивільними відповідачами визначило Козятинську міську раду та КП "Чисте місто".

Ухвалами слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 26.04.2022 року та Вінницького апеляційного суду від 04.05.2022 року (справа №133/580/22) відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ "Вінниця-Теплоенерго" адвоката ОСОБА_4 про накладення з метою забезпечення позову арешту на котельне обладнання (комплекс теплопостачання котельної № 9 на базі 4-х котлів BRS 1000 Comfort BM (заводські номери 1000-2570-07, 1000-2571-07, 1000-2574-07, 1000-2575-07) з підведеними мережами теплопостачання, електропостачання, водопостачання та системою димовідведення), що розташоване за адресою: 22100, Вінницька обл., м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 6-а (котельня № 9).

12.02.2022 року представник ТОВ"Вінниця-Теплоенерго" адвокат ОСОБА_4 звернувся до Хмільницької окружної прокуратури з клопотанням про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000394 від 01.11.2021 року, у якому зокрема просив: вжити передбачені ст. 170-172 КПК України процесуальні заходи та накласти арешт на котельне обладнання (комплекс теплопостачання котельної № 9 на базі 4-х котлів BRS 1000 Comfort BM (заводські номери 1000-2570-07, 1000-2571-07, 1000-2574-07, 1000-2575-07) з підведеними мережами теплопостачання, електропостачання, водопостачання та системою димовідведення), що розташоване за адресою: 22100, Вінницька обл., м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 6-а (котельня № 9); - заборонити посадовим особам Козятинської міської ради та КП "Чисте місто" Козятинської міської ради та іншим особам вчиняти дії щодо користування та розпорядження котельним обладнанням (комплексом теплопостачання котельної № 9 на базі 4-х котлів BRS 1000 Comfort BM (заводські номери 1000-2570-07, 1000-2571-07, 1000-2574-07, 1000-2575-07) з підведеними мережами теплопостачання, електропостачання, водопостачання та системою димовідведення), що розташоване за адресою: 22100, Вінницька обл., м. Козятин, вул. Героїв Майдану, 6-а (котельня № 9).

Постановою прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 13.05.2022 року в задоволенні клопотання представника ТОВ "Вінниця-Теплоенерго" адвоката ОСОБА_4 про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000394 від 01.11.2021 року, відмовлено.

Постанова прокурора мотивована тим, що відсутні визначені КПК підстави для накладення арешту на майно у кримінальному провадженні та звернення для цього до слідчого судді, так зокрема вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що станом на 13.05.2022 року слідчим не здійснювалися процесуальні дії, що супроводжувалося вилученням майна з подальшим визнанням його речовим доказом.

З матеріалів кримінального провадження № 0000394 від 01.11.2021 року вбачається, що що власником майна, на яке просить накласти арешт ТОВ "Вінниця-Теплоенерго", є ТОВ "ТК Енергозбереження". У матеріалах кримінального провадження оглянутого судом відсутні будь-які відомості, що стосовно вказаної юридичної особи здійснюється кримінальне провадження, а так само відсутні відомості щодо наявності статусу підозрюваного у будь-якої посадової особи як вказаного товариства, так і будь-якої посадової особи Козятинської міської ради та КП "Чисте місто". Таким чином, в межах кримінального провадження № 0000394 від 01.11.2021 жодній особі про підозру не повідомлено.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з тим, наведені представником ТОВ "Вінниця-Теплоенерго" адвокатом ОСОБА_4 доводи про необхідність скасування постанови прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 13.05.2022 року, а також доводи викладені у клопотанні прокурору про накладення арешту на майно від 12.05.2022 року, належним чином не доведені. Зокрема не доведено, що не накладення арешту на котельне обладнання котельні № 9 та його використання за призначенням призведе до його втрати. Тобто не доведено, що існують ризики передбачені абзацом 1 частини 2 статті 170 КПК України, що полягають у реальній можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження будь-якими особами котельного обладнання котельні № 9.

При цьому суд також враховує, що котельне обладнання котельні № 9 речовими доказом у кримінальному провадженні № 0000394 від 01.11.2021 року не визнавалося і підстави для його визнання, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, на час розгляду скарги, відсутні.

Частиною 1 статті 171 КПК України визначено, що клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Таким чином, судом встановлено, що на час винесення прокурором постанови від 13.05.2022 року, визначені КПК України підстави для звернення прокурора до слідчого з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, відсутні, а тому у задоволенні скарги представника ТОВ "Вінниця-Теплоенерго" адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 13.05.2022 року, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2,7,170-173,307,309,392-395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги представника ТОВ "Вінниця-Теплоенерго" адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Козятинського відділлу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_5 від 13.05.2022 року про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ "Вінниця-Теплоенерго" адвоката ОСОБА_4 про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000394 від 01.11.2021 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6