Номер провадження: 11-сс/813/1281/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретар судового засідання: ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Одеського апеляційного суду кримінальне провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року, на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подану в порядку ст.303 КПК України, -
встановив :
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 року, у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подану в порядку ст.303 КПК України відмовлено .
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає зазначену ухвалу незаконною та такою, що повинна бути скасована, просить ухвалу суду скасувати та скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити і зобов`язати особу уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв протягом 24 годин після отримання рішення суду внести відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що він 23.08.2022 року у середині приміщення коридору секції гуртожитку 391/2000 частка якої належить йому на праві приватної власності виявив ОСОБА_7 .
Вважає, що перебування ОСОБА_7 без його згоди та поза його волею у приміщенні коридору вище вказаної секції гуртожитку, який разом із кімнатами 54,55 є житлом заявника, порушує Конституційне право потерпілого на недоторканість його житла, що є порушенням особистих прав і свобод людини та злочином, склад якого передбачений ч. 1 ст. 162 КК України із наступними кваліфікуючими ознаками.
В обґрунтування апеляційних вимог також вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення та істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального законодавства
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_8 який підтримав апеляційні вимоги та просив задовольнити їх, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
За матеріалами провадження, 26.08.2022 року ОСОБА_6 звернувся до Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення (повідомленням про злочин з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 162, КК України) від 26.08.2022 року вих. №37 яку прийнято і зареєстровано у ВП 5 ОРУП 1 ГУНП в Одеській області 26.08.2022 року, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку за номером 11925, виданим помічником чергового сержантом поліції ВП 5 ОРУП 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 .
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подану в порядку ст.303 КПК України.
Перевіряючи висновки суду у відповідності із доводами апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.
Згідно з ч.1 ст.2 КПК України,( Завдання кримінального провадження) завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, (початок досудового розслідування) слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України, (рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з п. 3,4 ч.2 ст. 307 КПК України, (рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування) ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані, так як системний аналіз положень КПК України дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Виходячи з даних матеріалів провадження, є правильним висновок суду першої інстанції відносно того, що вказаних даних у скарзі та заяві про вчинення злочину поданої до Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області недостатньо для ствердження, що вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст.162 КК України (не місять фактичних відомостей чи посилання на обставини, які б свідчили про вчинення вказаного кримінального правопорушення). Більш конкретних даних заява про злочин не містить.
Судом обґрунтовано зазначено, що відомості наявні у Витязі про державну реєстрацію прав за №31223721 від 07.09.2011 року, із якого вбачається, що тип об`єкту кімнати 50,51,52,53,54,55 у секції гуртожитку, форма власності: приватна спільна часткова, частка 391/2000 що вказане свідчить, про можливість користування спільним коридором та перебування на його площі і інших осіб.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді вказаної скарги, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Зважаючи на викладене, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , колегія суддів не знаходить.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2022 , якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подану в порядку ст.303 КПК України відмовлено - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4