ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9967/22

Провадження № 11-сс/4820/252/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

представників володільців майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000399, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2021 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2022 року у задоволенні клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000399 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що володілець майна ОСОБА_8 не надавав добровільної згоди на проникнення до його володіння тягача та напівпричіпа, а отже слідча дія огляд транспортних засобів відбулася з порушенням вимог КПК України, а протокол огляду місця події від 18.05.2022 є недопустимим доказом. Крім того, слідчий в порушення вимог ст. 233 КПК України, не звертався із клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.05.2022 в частині відмови в накладенні арешту на:

-спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 ;
-загальний напівпричіп марки «KRONE» д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_8 ;
-товаро-транспортні накладні на 2 аркушах серій ВХА № 012639 та ВХА № 012643;
-бирку чорного кольору з написом «194398621»;
-59 штук лісоматеріалів круглих породи «Дуб», які належать на праві комунальної власності комунальному підприємству «Лісове господарство» Віньковецької селищної ради Хмельницької області;
-23 штуки деревини дерев`яної промислового використання, які належать на праві комунальної власності комунальному підприємству «Лісове господарство» Віньковецької селищної ради Хмельницької області.
Постановити нову, якою накласти арешт на зазначене майно.

Вказує про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Слідчий суддя безпідставно визнав недопустимим доказом протокол огляду від 18.05.2022 з тих підстав, що на думку слідчого судді, вказану слідчу дію проведено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Помилковим є висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_8 не давав добровільної згоди на проникнення до тягача марки «DAF» та напівпричепу марки «KRONE».

Такий висновок слідчого судді суперечить показанням ОСОБА_8 , який вказав, що сам відчинив двері напівпричепу на вимогу працівника поліції; показанням понятої ОСОБА_9 , яка вказала, що заперечень з приводу огляду від ОСОБА_8 не надходило; показанням спеціаліста ОСОБА_10 , який вказав, що порахувати кількість дерев у причепі зовні було об`єктивно неможливо та перед початком огляду слідчий запитував у ОСОБА_8 чи можна оглянути напівпричіп, на що останній дав згоду; показанням понятої ОСОБА_11 , яка вказала, що огляд напівпричепу проводився за згодою ОСОБА_8 .

При цьому, допитані в суді ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 заперечили наявність будь-якого тиску на ОСОБА_8 з боку працівників поліції, зазначили, що огляд напівпричепу здійснювався у присутності ОСОБА_8 та при його проведенні спеціалістом ОСОБА_10 була лише підрахована наявна деревина без її переміщення, вилучення чи інших дій.

Висновки слідчого судді суперечать фото-таблицям, долученим до протоколу огляду від 18.05.2022, згідно з якими зафіксовано неможливість проведення огляду наявної в напівпричепі деревини зовні без проникнення в середину самого напівпричепу.

Необґрунтованим є висновок слідчого судді про те, що показання понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 є недопустимим доказом на підтвердження добровільності згоди особи на проникнення до її володіння.

В ході огляду проникнення було здійснено лише до напівпричіпу марки «KRONE» д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , належного ОСОБА_8 , тому слідчим суддею необґрунтовано відмовлено в накладенні арешту на товаро-транспортні накладні на 2 аркушах серій ВХА № 012639 та ВХА № 012643, бирку чорного кольору з написом «194398621», які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та є необхідність у їх арешті.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представників володільця майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, думку прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів клопотання видно, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.09.2021 зареєстроване кримінальне провадження за №0000399, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи комунального підприємства «Лісове господарство» Віньковецької селищної ради Хмельницької області за попередньою змовою із посадовими особами ТОВ «Текна-Україна», організували схему власного незаконного збагачення, шляхом реалізації необлікованої необробленої деревини породи «Дуб» через фізичних осіб підприємців за готівку.

18.05.2022 у вказаному кримінальному провадженні слідчим було проведено огляд спеціалізованого вантажного тягача синього кольору марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 з вбудованим напівпричепом зеленого кольору марки KRONE д.н.з. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 .

Під час огляду були вилучені: спеціалізований вантажний сідловин тягач марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 ; загальний напівпричіп марки «KRONE» д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_8 ; товарно-транспортні накладні на 2 аркушах серій ВХА №012639 та ВХА № 012643; бирку чорного кольору з написом «194398621»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 на загальний напівпричіп марки KRONE д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_7 , який на праві власності належить ОСОБА_8 ; 59 штук лісоматеріалів круглих породи «Дуб», які належать на праві комунальної власності комунальному підприємству «Лісове господарство» Віньковецької селищної ради Хмельницької області; 23 штуки деревини дерев`яної промислового використання, які належать на праві комунальної власності комунальному підприємству «Лісове господарство» Віньковецької селищної ради Хмельницької області.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді (ч.2 ст.234 КПК України).

Згідно положень ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до протоколу огляду від 18.05.2022 на момент огляду в причепі спеціалізованого вантажного тягача синього кольору марки DAF д.н.з. НОМЕР_1 знаходяться лісоматеріали круглі породи «дуб» довжиною 1-3 м в кількості 59 шт. та 23 шт. деревини дерев`яної промислового використання дуб в загальній кількості 82 шт. У ході огляду водієм транспортного засобу ОСОБА_8 добровільно видано 2 свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу, бирку, якою був обчіплений лісоматеріал, а також товарні накладні на 2-х аркушах.

У протоколі відсутні відомості про надання ОСОБА_8 добровільної згоди на проникнення до тягача та напівпричепу. А також відсутня письмова добровільна згода ОСОБА_8 .

Зважаючи на те, що володілець майна ОСОБА_8 не надавав добровільної згоди на проникнення до його володіння тягача та напівпричепу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що огляд проведений за відсутності добровільної згоди володільця майна на проникнення до її володіння, та з порушенням положень ст.233 КПК України, згідно якої слідчий зобов`язаний невідкладно звернутися до слідчого судді із клопотанням про узаконення вказаної слідчої дії.

А тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про арешт майна.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги прокурора про помилковість висновку слідчого судді про те, що ОСОБА_8 не давав добровільної згоди на проникнення до тягача марки «DAF» та напівпричепу марки «KRONE».

Слідчий суддя правильно вказав в ухвалі про те, що добровільна видача документів водієм транспортного засобу та виконання вимог працівників правоохоронного органу в ході проведення слідчої (розшукової) дії не свідчить про згоду ОСОБА_8 на проникнення до його володіння та про правомірність дій правоохоронного органу.

Оскільки огляд транспортних засобів відбувся з порушенням вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя обґрунтовано визнав недопустимим доказом протокол огляду місця події від 18 травня 2022 року та показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які брали участь як поняті в ході проведення огляду, на підтвердження добровільності згоди особи на проникнення у її володіння.

З урахуванням викладеного не заслуговують на увагу твердження апеляційної скарги прокурора про те, що слідчий суддя безпідставно визнав недопустимим доказом протокол огляду від 18.05.2022 та показання понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_9 .

Розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчим суддею перевірені наведені у клопотанні слідчого підстави для накладення арешту на майно, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і висновок слідчого судді про відсутність підстав для арешту майна ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону.

Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: