Справа №592/4620/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/357/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2022 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб четвертого відділу (з дислокацію у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2022 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб четвертого відділу (з дислокацію у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві.

В судовому засіданні, призначеному на 14-15 годину 19 серпня 2022 року ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 . Відвід мотивував тим, що прокурор ОСОБА_6 відмовив у підозрі по кримінальному провадженню за ст..122 КК України, де ОСОБА_7 є потерпілим, також даний прокурор був відведений через офіс Генерального прокурора в даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_6 проти заявленого відводу заперечував, вважав його необґрунтованим, просив відмовити в задоволенні даного відводу. Та зазначив, що про те , що він був відведений через офіс Генерального прокурора в даному кримінальному провадженні йому нічого не відомо.

Вислухавши суддю-доповідача щодо обставин заявленого відводу, доводи особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 на обґрунтування заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 , думку прокурора, який заперечував проти відводу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Перелік підстав для відводу прокурора наводиться у статті 77 КПК України.

Згідно ч. 1 вказаної статті: прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому за вимогами ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Викладені ОСОБА_7 фактичні обставини та їх обґрунтування на думку колегії суддів не є належною підставою для сумніву в неупередженості прокурора при розгляді апеляційної скарги заявника, з огляду на наступне.

Відтак факт упередженості прокурора ОСОБА_6 не знайшов свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід прокурора.

За викладених заявником обставин, підстав, за яких прокурор ОСОБА_6 не має права брати участь у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 77 КПК України, колегією суддів при розгляді заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані ОСОБА_7 на обґрунтування заяви про відвід прокурора обставини є необґрунтованими, та такими, що не містять передбачених ст.77 КПК України підстав, які свідчать про упередженість прокурора та унеможливлюють його участь у кримінальному провадженні, а відтак заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.77, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити заявнику ОСОБА_7 у задоволенні заявленого відводу прокурору ОСОБА_6 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2022 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб четвертого відділу (з дислокацію у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4