Справа № 444/2361/20
Провадження № 1-кп/444/52/2022
УХВАЛА
судового засідання
28 березня 2022 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисників обвинуваченої ОСОБА_5

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 03.02.2020 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

16.03.2022 року адвокат обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав на адресу Жовківського районного суду Львівської області клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжний захід із застави на особисте зобовязання та просить повернути заставодавцю внесену заставу у відповідності до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2020 року у розмірі 42 040,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачена та її захисник подане клопотання підтримали. Просять таке задоволити з підстав зазначених у ньому.

Прокурор щодо заявленого клопотання заперечив, оскільки на його думку не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України. Просить у клопотанні відмовити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали кримінального провадження, клопотання та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вказані вище дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на час винесення ухвали становило 42040 грн.
При цьому слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 підозрювалась у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, конкретні обставини вчинення ОСОБА_4 злочину та констатовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно положень КПК України, підставою до зміни запобіжного заходу може слугувати зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У той же час, у клопотанні адвоката ОСОБА_5 жодних відомостей про зменшення, або зникнення ризиків, наведених в ухвалі слідчого судді від 16.03.2020 року, не зазначено. Навпаки, окремі відомості, викладені у клопотанні, свідчать не про зменшення, а навпаки про збільшення таких ризиків.
Зокрема, ОСОБА_4 на даний час є безробітною, а наявність в підозрюваного (обвинуваченого) постійного місця роботи чи навчання, згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, була врахована слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу.
У звязку з вищенаведеним, збільшився ризик переховування обвинуваченої ОСОБА_4 від суду у зв`язку із втратою нею законного джерела доходів та ймовірність виїзду її за межі України з метою подальшого переховування від суду.
Враховуючи викладене, а також те, що, визначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2020 року, ризики не зменшилися, натомість застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченої у ході судового розгляду, у тому суд приходить до висновку, що у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 372, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У клопотанні адвоката обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 від 16.03.2022 року про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на особисте зобовязання та поверненні заставодавцю внесену заставу у відповідності до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2020 року у розмірі 42 040,00 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Жовківський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1