Справа № 183/9138/21
№ 1-кп/183/746/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000245 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, маючого середню технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

15 травня 2021 року приблизно о 23 години 25 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Opel Zafira», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 118 км/год. по автодорозі, розташованій по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області зі сторони вул. Спаської в напрямку м. Дніпро, де у цей час в районі будівлі № 115/5, діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, перевищуючи максимально дозволену швидкість 50 км/год., допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який здійснював виїзд з прилеглоїдороги з право на ліво по відношенню руху автомобіля «Opel Zafira», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Своїми діями водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п. п. 12.2, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху, а саме: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год; Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил», що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді: забитих ран в потиличній області голови зліва, в лівій скроневій області і в області верхнього повіка лівого ока, забою головного мозку 1-го ступеню, крововиливу під м`які мозкові оболонки (субарахноідальний) в лівій тім`яній області, закритих переломів лівої лобкової і лівої сідничної кісток тазу, закритих переломів 3,4-ої плюснових кісток лівої стопи, у своєї сукупності, по ступеню тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також показав, що того дня він рухався по головній дорозі в м. Новомосковську зі сторони центра міста в напрямку м. Дніпро. Швидкість була приблизно в діапазоні 90-120 км/год. В районі прохідної заводу була обмежена видимість і в цей момент побачив, як попереду посередині дороги рухається автомобіль ВАЗ, який щойно увімкнув світло фар. Відстань до нього була приблизно 10 м. Як він зрозумів цей автомобіль виїхав з прилеглої дороги на головну, з права на ліво відносно його руху, без увімкненого світла фар, і увімкнув світло лише коли був посередині дороги, створивши йому фактично перешкоду у русі. Він намагався уникнути зіткнення, однак йому це не вдалося і відбулося зіткнення. Вважає, що за умови, якщо би його швидкість і була в межах максимально допустимої, а саме 50 км/год., уникнути зіткнення йому не вдалося, оскільки потерпілий фактично створив йому аварійну обстановку. Тому винним у ДТП вважає, окрім себе, також і потерпілого. Після ДТП він телефонував матері потерпілого, однак остання відмовилася він спілкування, пояснивши, що займається лікуванням сина. Більше він їй не телефонував, матеріальну допомогу не надавав. На даний час він частково відшкодував моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн., і зобов`язується в подальшому її відшкодовувати, у зв`язку з чим цивільний позов визнав у повному обсязі.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини, його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 15.05.2021 року він перебував на автомобілі в районі прохідної заводу м. Новомосковська, де висадивши дівчину, почав рухатися, і після цього нічого не пам`ятає. Про те, що трапилася ДТП знає зі слів матері, яка йому все розповідала. Так, після ДТП його направили до лікарні ім. Мечникова, де він перебував у реанімаційному відділенні. Потім проходив амбулаторне лікування вдома. Під час реабілітації йому надавали допомогу лікарі психолог, травматолог. Обвинувачений не вживав заходів щодо відшкодування шкоди. Внаслідок ДТП його здоров`я сильно погіршилося: почалося заїкання, відчуваються періодичні болі у куприку, тремтіння ніг. За призначенням лікарів він вимушений постійно приймати ліки. Цивільний позов підтримує у повному обсязі;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000245 від 16.05.2021 року, згідно з яким 15.05.2021 року приблизно о 23.25 годині водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_2 , здійснював виїзд з прилеглої дороги на головну дорогу по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області в районі центральної прохідної Новомосковського трубного заводу, та допустив зіткнення з автомобілем «Opel Zafira», н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі по вул. Сучкова зі сторони вул. Спаської в напрямку м. Дніпра. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді ВЧМТ, госпіталізований до ДОКЛ ім. Мечникова (ЖЄО № 8540 від 15.05.2021 року);
- рапортом грпп старшого інспектора-чергового Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 16.05.2021 року, відповідно до якого 15.05.2021 року о 23.40 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.05.2021 року о 23.40 годині за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 212, біля трубного заводу між автомобілями «ВАЗ 2101» та «Opel Zafira» сталося ДТП;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2021 року, а саме: ділянки дороги по вул. Сучкова, 115 м. Новомосковська Дніпропетровської області, район центральної прохідної НМТЗ, та схемою до протоколу огляду разом із фототаблицями, долученими до нього, якими зафіксовано відомості щодо обставин кримінального правопорушення;
- довідкою КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» № 4084 про отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в результаті ДТП;
- висновком експерта № 2817-21 від 14.06.2021 року, відповідно до якого на момент огляду рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуває в працездатному стані;
- висновком експерта № 2816-21 від 11.06.2021 року, відповідно до якого на момент огляду рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуває в працездатному стані;
- висновком експерта № 2814/2815-21 від 17.12.2021 року, відповідно до якого виходячи з напрямку руху автомобіля «Opel Zafira» та автомобіля «ВАЗ-2101» перед зіткненням, дослідження пошкоджень автомобілів «Opel Zafira» та «ВАЗ-2101», співставлення виявлених ділянок пошкоджень, слід дійти висновку, що автомобіль «Opel Zafira» контактував своєю передньою частиною (передньою лівою) з лівою частиною автомобіля «ВАЗ-2101» (в районі передньої лівої стійки, переднього лівого колеса). На момент первинного контакту, повздовжні вісі автомобіля «Opel Zafira» та автомобіля «ВАЗ-2101» перед зіткненням знаходилися під кутом приблизно 135°. Місце зіткнення автомобілів «Opel Zafira» та «ВАЗ-2101» знаходилось перед початком подряпин (під позначками «7») та перед початком сліду від рідини від автомобіля «Opel Zafira»;
- довідкою виданою КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І.Мечникова» ДОР» від 18.05.2021 року № 4/555 про те, що у відділенні анестезіології для надання ЕМД з ліжками інтенсивної терапії політравми КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І.Мечникова» з 16.05.2021 року знаходився на лікуванні ОСОБА_5 , 2000 року народження з діагнозом: Політравма. Відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку І ст. Субарахноїдальний крововилив. Закритий уламковий перелом лонної та сідничної кісток зі зміщенням уламків;
- випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № Е4097 відділення нейрохірургії № 2 КП «ДОКЛМ» ДОР», відповідно до якої ОСОБА_5 знаходився у стаціонарі з 16.05.2021 року по 02.06.2021 року з клінічним діагнозом: S06.5 Політравма. Відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку І ст. Субарахноїдальний крововилив. Забійні рани м`яких тканин голови. Стан після ПХО. Перелом кісток тазу. Астено-вегетативний синдром;
- випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 3583 травматологічного відділення КП «Новомосковська ЦРЛІЛ», відповідно до якої ОСОБА_5 знаходився у стаціонарі з 02.07.2021 року по 14.07.2021 року з клінічним діагнозом: Наслідки перенесеної політравми. Відкрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку І ст. Субарахноїдальний крововилив. Забійні рани м`яких тканин голови. Зростаючий уламковий перелом лонної та сідничної кісток зліва зі зміщенням. Порушення ходьби вираженого ступеню. Астено-вегетативний синдром;
- протоколом огляду предмету від 09.09.2021 року, в ході проведення якого було оглянуто та вилучено DVD-R диск «VIDEX excellenti», на якому мається відеозапис руху автомобіля «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед ДТП, з камер зовнішнього відеоспостереження ТОВ «Стальком Інвест», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 115/5;
- речовим доказом у виді DVD-R диск «VIDEX excellenti», на якому мається відеозапис руху автомобіля «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед ДТП, який долучений до матеріалів кримінального провадження;
- протоколом огляду місця події від 09.09.2021 року, в ході проведення якого було оглянуто ділянку місцевості, а саме ділянку дороги по вул. Сучкова, 115 м. Новомосковська Дніпропетровської області, район центральної прохідної ТОВ «Стальком Інвест», з фототаблицями долученими до нього, якими зафіксовано місце ДТП;
- висновком експерта № КСЕ-19/104-21/29578 від 12.10.2021 року, відповідно до якого згідно наданої на дослідження відеограми «КПП НМ_ch12_3105_3155», середня швидкість руху автомобіля «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при його русі повз секції металевої огорожі, що знаходяться в кадрі відеозапису, дорівнює близько 118,8 км/год.;
- протоколом тимчасового вилучення документів від 23.09.2021 року з описом до нього, в ході проведення, якого в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І.Мечникова» ДОР» було вилучено карту стаціонарного хворого № Е4097 на ім`я ОСОБА_5 ;
- висновком експерта № 366/Е від 04.10.2021 року, відповідно до якого при експертизі потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена сполучена травма голови, тазу та лівої стопи, яка супроводжувалася утворенням таких тілесних ушкоджень: забійні рани в потиличній області голови зліва, в лівій скроневій області і в області верхнього повіка лівого ока, забій головного мозку 1-го ступеню, крововилив під м`які мозкові оболонки (субарахноідальний) в лівій тім`яній області, закриті переломи лівої лобкової і лівої сідничної кісток тазу, закриті переломи 3,4-ої плюснових кісток лівої стопи, які у своїй сукупності, по ступеню тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя. Усі тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами, і по давності утворення відповідають даті пригоди (15.05.2021 р.), що підтверджується даними медичних документів та огляду потерпілого. Усі тілесні ушкодження заподіяні тупими твердими предметами, якими в даному випадку є частини салону автотранспорту;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2021 року разом зі схемою та фототаблицями, долученими до нього, за участю ОСОБА_7 , під час якого останній розповів про обставини ДТП, які мали місце 15.05.2021 року, і показав на місці ДТП, яким чином він рухався на автомобілі «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відносно меж проїзної частини дороги, а також вказав на місце, де відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 ;
- висновком експерта № СЕ-19/104-21/36412-ІТ від 25.11.2021 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_7 повинен був діяти згідно з вимогами п. п. 12.2, 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних водій автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, здійснюючи рух із фактичною швидкістю руху 118.8 км/год. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. п. 12.2, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху. У тому випадку, якщо автомобіль «ВАЗ-2101» з моменту виїзду з прилеглої території на проїзну частину дороги до моменту зіткнення рухався 0.8.. .0.9 с., то дії водія ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам п. п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. У тому випадку, якщо автомобіль «ВАЗ-2101» з моменту виїзду з прилеглої території на проїзну частину дороги до моменту зіткнення рухався 1.2 с., то дії водія ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам п. п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.2 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходться у причинному зв`язку з даною ДТП. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Opel Zafira» для водія автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_5 встановлювалася виконанням ним вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12.2021 року зі схемою та фототаблицею, долученими до нього, за участю ОСОБА_7 , під час яких останній розповів і вказав на місці ДТП траєкторію руху автомобіля «ВАЗ 2101» з моменту виїзду на проїзну частину дороги по вул. Сучкова м. Новомосковська до місця зіткнення;
- висновком експерта № СЕ-19/104-21/39785-ІТ від 17.12.2021 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_7 повинен був діяти згідно з вимогами п. п. 12.2, 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних водій автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення здійснюючи рух з фактичною швидкістю руху 118.8 км/год. При заданих вихідних даних водій автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення здійснюючи рух з дозволеною в населеному пункті швидкістю руху 50.0 км/год. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. п. 12.2, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Opel Zafira» ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_5 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.2 Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Opel Zafira» для водія автомобіля «ВАЗ-2101» ОСОБА_5 встановлювалася виконанням ним вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 286 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, тобто проти безпеки руху та експлуатації транспорту, де його додатковим обов`язковим об`єктом є життя та здоров`я особи, а відтак одного з найбільш суспільно небезпечних кримінальних правопорушень, в результаті вчинення якого потерпілому ОСОБА_5 спричинено тяжкі тілесні ушкодження. Суд звертає увагу також на положення ст. 12 КК України, згідно з якими вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Суд бере до уваги необережну форму вини ОСОБА_7 , а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину свою визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра, психіатра не перебуває. Також, судом береться до уваги часткове відшкодування моральної шкоди.

Тому, з урахуванням особливостей даного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, враховуючи думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_7 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк на рівні мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 286 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням з максимальним строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Крім цього, з урахуванням обставин даного кримінального провадження, наявності віктимної поведінки самого потерпілого у дані дорожньо-транспортній пригоді, оскільки порушення ним Правил дорожнього руху підтверджена, зокрема, й постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.03.2022 року, а також те, що керування обвинуваченим транспортним засобом є єдиним джерелом доходу, суд вважає за недоцільне призначати йому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що буде відповідати як його правам та інтересам, так і інтересам потерпілого, й надасть можливість обвинуваченому відшкодувати потерпілому моральну шкоду.

Саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_7 покарання в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 286 КК України.
Посилання сторони захисту на наявність таких обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, як його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, не може бути прийнято судом, оскільки висновок про щирість каяття не можна робити лише на підставі голослівної заяви обвинуваченого у судовому засіданні, оскільки основним проявом щирого каяття визначається повне визнання винною особою своєї вини, а якщо особа приховує істотні обставини вчиненого нею злочину, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Однак, будь-яких активних дій обвинуваченого, які свідчать про його дійсне щире каяття, судом не встановлено, що безумовно свідчить про відсутність зазначеної обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого. Крім того, само по собі добровільне часткове відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, не може свідчити про каяття винного та, відповідно, що останній у повному обсязі відшкодував завдану ним шкоду. Водночас, як зазначалося вище, часткове відшкодування обвинуваченим завданої шкоди було враховано судом при призначенні покарання.
Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди у розмірі 70 000 грн., суд дійшов такого висновку.

Позов потерпілого обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого йому спричинена моральна шкода, яка полягає у відчутті фізичного болю, тяжкості отриманих тілесних ушкоджень та стану стресу потерпілого, які є наслідком ДТП і викликали у нього певні моральні страждання.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, що її спричинила.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справа Науменко проти України).
Суд погоджується з тим, що потерпілому ОСОБА_5 дійсно спричинено моральну шкоду в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 , що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, та яка виразилася у зазнані потерпілим душевних страждань, яких він зазнав у зв`язку з наслідками після ДТП, оскільки мало місце ушкодження його здоров`я, що потягло за собою лікування, необхідністю проходити курси реабілітації, у зв`язку з чим було змінено звичний уклад його життя, внаслідок чого він переносив певні моральні страждання.
Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 роз`яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач.
Отже, вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок злочину, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат, що із урахуванням принципу диспозитивності відповідно до ст. ст. 13, 23, 1167 ЦК України, ст. 128 КПК України, та заявлених вимог, суд виходячи з принципів розумності та справедливості, співмірності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають частковому задоволенню, а саме з урахуванням часткового відшкодування обвинуваченим моральної шкоди у розмірі 10 тис. грн.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 20 593,44 грн. (висновок експерта за результатами проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 2817-21 від 14.06.2021 року у розмірі 4118,64 грн.; висновок експерта за результатами проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 2816-21 від 11.06.2021 року у розмірі 4118,64 грн.; судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 2814/2815-21 від 17.12.2021 року у розмірі 8237,28 грн.; висновок експерта за результатами проведення судової експертизи дослідження механізму та обставин ДТП № СЕ-19/104-21/36412 - ІТ від 25.11.2021 року у розмірі 1372,96 грн.; висновок експерта за результатами проведення судової експертизи дослідження механізму та обставин ДТП № СЕ-19/104-21/39785 - ІТ від 17.12.2021 року у розмірі 1372,96 грн.; висновок експерта за результатами проведення комплексної судової фототехнічної та обставин і механізму ДТП експертизи № КСЕ-19/104-21/29578 від 12.10.2021 року у розмірі 1372,96 грн.).

Посилання захисника щодо необхідності компенсувати половину витрат на залучення експертів за рахунок Державного бюджету України, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до імперативної норми ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на три роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 60 000 гривень 00 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Речові докази:
- автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території поліцейської станції № 233/3 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 37А повернути за належністю його власнику або законному володільцю;
- автомобіль марки «Opel Zafira», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території поліцейської станції № 233/3 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 37А повернути за належністю його власнику або законному володільцю;
- DVD-R диск «VIDEX excellenti», на якому мається відеозапис руху автомобіля «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед ДТП, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 20 593 гривні 44 копійки.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1