Справа № 461/4442/22
Провадження № 1-кс/461/4259/22
про скасування арешту майна
26.09.2022 року м. Львів
21.09.2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, що був накладений на автомобіль марки "Mitsubishi Outlander", VIN НОМЕР_1 , та передати йому автомобіль на відповідальне зберігання.
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.08.2022 року було накладено арешт на вищевказаний автомобіль з метою проведення відповідних експертиз, збереження слідів кримінального правопорушення, які несе на собі вказаний транспортний засіб або не настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини. Вказує, що він є добросовісним набувачем автомобіля, такий придбаний за кордоном на законних підставах, він має намір використовувати такий для потреб сім`ї та жодних злочинів не вчиняв. Також вказує, що автомобіль у дорожньо-транспортній пригоді пошкоджень не отримав, експертизи по такому не призначались і автомобіль досліджуватись не буде. Крім цього, автомобіль знаходиться під відкритим небом, доступний для вільного доступу стороннім особам, атмосферним опадам та іншим природнім явищам, що призводить до його розкомплектації та подальшого руйнування, а в подальшому і до повного знищення. Вважає, що вищевказані обставини порушують його право володіння і користування транспортним засобом та повернення такого власнику не вплине на повне, всестороннє і об`єктивне проведення досудового розслідування даної справи, тому просить арешт скасувати, а автомобіль передати йому на відповідальне зберігання.
До судового засідання ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності, оскільки він проживає у Київській області та не має можливості приїхати до суду. Клопотання підтримує та просить задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, - фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи передбачені ч.2 ст.174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності осіб, що не з`явились, з урахуванням наявних у слідчого судді матеріалів.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 25.08.2022 року приблизно о 15 годині 30 хвилин на км 100 автодороги "Тернопіль - Львів", на перехресті доріг Львів-Тернопіль - Тарасівка, що на території Львівського району Львівської області, відбулось зіткнення транспортних засобів: автомобіля "ВАЗ 2107" реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_4 , автомобіля "IVECO Daily 35C14" реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом-платформою "Hapert V 3500" реєстраційний номер НОМЕР_4 (транспортуючи при цьому автомобіль "Volkswagen Golf, VIN НОМЕР_5 та автомобіль "Mitsubishi Outlander", VIN НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_5 - які рухались у напрямку до м. Тернопіль та автомобіля "RENAULT TRAFIC" реєстраційний номер НОМЕР_6 , яким керував водій ОСОБА_6 , який рухався у напрямку до м. Львова. У результаті ДТП водій автомобіля "ВАЗ 2107" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який керував водій ОСОБА_7 та пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_8 (віком 17 років) померли на місці пригоди; пасажири цього ж автомобіля ОСОБА_9 , 2009 року народження із тілесними ушкодженнями госпіталізована у травматологічне відділення КМДЛ м. Львова; ОСОБА_10 із тілесними ушкодженнями госпіталізована у реанімаційне відділення у ЛШМД м. Львова; водій автомобіля "RENAULT TRAFIC" реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_6 після огляду у медичному закладі відпущений додому.
Постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 від 26.08.2022 року автомобіль марки "Mitsubishi Outlander", VIN НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 29.08.2022 року накладено арешт на автомобіль марки "Mitsubishi Outlander", VIN НОМЕР_1 , декларантом при ввезенні якого є ФОП ОСОБА_12 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , та який придбаний ОСОБА_13 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 .
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що на автомобілі марки "Mitsubishi Outlander", VIN НОМЕР_1 , є наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, без надання експертам вказаного автомобіля, останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан автомобіля, а також механізм настання ДТП, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП. Крім цього, слідчий суддя враховує, що передання на зберігання вказаного автомобіля власнику чи іншим уповноваженим на те особам, створить загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).
Слідчим суддею встановлено, що згідно наявного в матеріалах клопотання інвойсу № 0815-029232, рахунок за купівлю автомобіля марки "Mitsubishi Outlander", VIN НОМЕР_7 виставлено ОСОБА_14 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для його власника (володільця), розумність та співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, те, що арешт майна може бути накладений як з позбавленням права користування, так і без такого, слідчий суддя, відповідно положень п.5 ч.2 ст.173, ч.4 ст.173 КПК України, вбачає підстави для часткового задоволення клопотання, а саме: скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в частині позбавлення права на користування арештованим автомобілем, та вважає за можливе повернути вищевказаний арештований транспортний засіб в користування ОСОБА_3 .
Разом з тим, беручи до уваги, що досудове розслідування триває, що не виключає подальших слідчих дій, для проведення яких можуть знадобитися зазначений транспортний засіб, підстав скасування його арешту в іншій частині не вбачається.
Керуючись ст.ст. 100, 170, 171, 173, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Автомобіль марки "Mitsubishi Outlander", VIN НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1