Справа № 404/2088/20
Номер провадження 1-кс/404/1754/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , дізнавача - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда в режимі відеоконференції скаргу ліквідатора ТОВ «Техніка і технології» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001143 від 18.02.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ТОВ «Техніка і технології» - арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:
-скасувати постанову від 13.01.2022 року старшого дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001143 від 18.02.2020 року, за ознаками ст. 356 КК України щодо майна ТОВ «Техніка і технології».

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування дізнавачем не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Вказав, що в постанові про закриття кримінального провадження не надана правова оцінка діям посадових осіб щодо оборотно-сальдових відомостей, не здійснено розшук бухгалтерської та іншої документації на майно банкрута, щодо поновлення документації згідно вимог Податкового кодексу України то щодо визначених договірних відносин. Крім того, під час проведення досудового розслідування, не встановлено матеріальних збитків, які спричинено внаслідок відсутності майна банкрута, не вирішено питання про перекваліфікацію кримінального правопорушення.
Також, по тексту скарги ОСОБА_3 посилався на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2020 по справі №912/47/20 яким позовні вимоги за первісним позовом "Пересувне шляхо-будівельне управління" Дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології на користь "Пересувне шляхо-будівельне управління" Дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВІС" , 249 218,84 грн основної заборгованості, 23 080,00 грн неустойки за користування об`єктами оренди за час прострочення, 33 403,36 грн пені, а також 4 585,59 грн судового збору та 7 585,40 грн витрат на професійну правничу допомогу
У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" до "Пересувне шляхо-будівельне управління" Дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВІС" відмовлено повністю.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обґрунтування скарги.
Крім того, підтвердив, що 20.06.2022 року він зустрічався з ОСОБА_7 і той передав йому певний перелік майна, яке залишалося на орендованій потерпілим території. Щодо неповернення двох транспортних засобів, ОСОБА_8 йому пояснив, що після введення на території України воєнного стану, такі транспортні засоби забрали військові у користування, під розписку. Однак, після звернення до військової частини така інформація не підтвердилась.

Прокурор та дізнавач проти задоволення скарги заперечили, вказали, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та відповідає вимогам КПК України.

Крім того, зазначили, що ОСОБА_8 постійно вказував ОСОБА_9 на можливість забрати своє майно з його територій за наявністю документів, які підтверджують право власності на нього, але ОСОБА_9 постійно йому відмовляв, вказуючи на пожежу в офісі, під час якої згоріла така документація. Під час надання запитів до відповідних структур, інформація щодо пожежі підтверджена не була.

Також, зазначила, що деякі транспортні засоби були у користуванні "Техніка і технології" на підставі договору лізингу та у зв`язку з невиконанням умов таких договорів були повернуті лізингодавцям.

Прокурор також зазначила, що досудове розслідування проведено в повному обсязі, проведено всі слідчі дії, в тому числі одночасний допит ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в ході якого, підтверджено, що власник орендованих територій неодноразово пропонував ОСОБА_9 забрати майно належне ТОВ, за умови надання документів підтверджуючих право власності на нього.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001143, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0001143 від 18.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, внесені за фактом незаконного привласнення майна, яке належить ТОВ «Техніка та технологія» та ТОВ «Техніка і технологія всесвіту» розташованих за адресою: м. Кропивницький, вул. Сергія Сенчева, 2-а.

13.01.2022 року старший дізнавач СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 прийняв постанову про закриття кримінальне провадження №0001143 від 18.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови дізнавач вказав, що17.02.2020 року до чергової частини Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те що невідома особа перебуваючи, за адресою: м. Кропивницький, вул. С.Сенчева, 2-а, вчинила самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, в наслідок чого була заподіяна значна шкода інтересам ТОВ «Техніка та технологія» та ТОВ «Техніка і технологія всесвіту».

Дізнавач по тексту постанови вказав, що ним під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження неодноразово допитано потерпілого ОСОБА_9 , власника території, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Сергія Сенчева, 2а, свідків (співробітників ТОВ «Техніка і технології», ТОВ «Техніка і технології Всесвіту» та ПШБУ ДП ТОВ «Девіс») ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також проведено одночасний допит між ОСОБА_8 ОСОБА_9 , проведено огляд місця події 27.08.2021 за участю ОСОБА_8 , як власника території ПШБУ ДП ТОВ «Девіс» та ОСОБА_9 директора ТОВ «Техніка і технології» та ТОВ «Техніка і технології Всесвіту», досліджено листи-повідомлення ПБШУ ДП ТОВ «Девіс» з проханням ТОВ «Техніка і технології» та ТОВ «Техніка і технології Всесвіту» прибути за адресою: м. Кропивницький, вул. Сергія Сенчева, 2-а та забрати майно, що належить ТОВ «Техніка і технології» та ТОВ «Техніка і технології Всесвіту».

Крім того, по тексту постанови дізнавач зазначив, що під час досудового розслідування ОСОБА_16 не міг надати підтверджувальних документів на майно, яке вказав в оборотно-сальдовій відомості по рахунку МЦ за 1 квартал 2020 року, окрім його переліку та документів, що дійсно дане майно у нього було. У зв`язку з чим не представилося провести ряд судових експертиз для встановлення збитків.
Так, з посиланням на здобуті під час розслідування даного кримінального провадження докази та з посиланням на ст. 91 КК України та коментар до ст. 356 КК України дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що вони складаються з 3 томів: 1 том складається з 216 арк., 2 том складається з 201 арк., 3 том складається з 216 арк., які між інших документів містять:

Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , який зазначив, що його та співробітників підприємства ТОВ «Техніка і технології» та ТОВ «Техніка і технології Всесвіту» перестали впускати в орендовані ними приміщення, за адресою: м. Кропивницький, вул. Сергія Сенчева, 2а, та не допускали до належного ТОВ майна.

Протоколи допиту ОСОБА_8 , який зазначив, що він є власником території, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Сергія Сенчева, 2-а, належна ПШБУ ДП ТОВ «Девіс», яку орендував потерпілий ОСОБА_9 в період часу з 2016 року по 2019 рік, але за не сплату орендної плати договори оренди між ПШБУ ДП ТОВ «Девіс» та ТОВ Техніка і Технології та ТОВ Техніка і технології Всесвіту в односторонньому порядку. За несплату боргу він перестав впускати на свою територію працівників даних підприємств до рішення суду. В подальшому останній будучи власником ПШБУ ДП ТОВ «Девіс» повідомив, що у зв`язку з несплатою орендної плати він розірвав договори оренди та не заперечував, щоб співробітники та директор товариств забрали своє майно із його території та одночасно звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення боргу з ТОВ «Техніки і технології Всесвіту» та ТОВ «Техніки і технології» на корить ПШБУ ДП ТОВ «Девіс». За рішеннями Господарського суду № 912/31/20 від 21.07.2020 та № 912/47/20 від 05.08.2020 ТОВ «Техніки і технології» та ТОВ «Техніки і технології Всесвіту» зобов`язані виплатити борг ПШБУ ДП ТОВ «Девіс». Також він телефонував ОСОБА_9 та його заступникам, щодо того, щоб вони приїхали забрали своє майно з орендованих приміщень та коли вони не приїздили він склав комісію та відчинив самостійно приміщення та провів інвентаризацію майна, яке знаходилося у приміщеннях, які орендували у нього за вище вказаною адресою ТОВ «Техніка і технології» та ТОВ «Техніка і технології Всесвіту. Неодноразово наголошував ОСОБА_9 , щоб він приїхав та забрав своє майно з приміщень.

Протокол огляду місця події від 07.05.2020 року згідно до якого оглянуті приміщення, за адресою: м. Кропивницький, вул. Сергія Сенчева, 2-а, які орендували ТОВ «Техніка і технології» та ТОВ «Техніка і технології Всесвіту» у ПШБУ ДП ТОВ «Девіс» на наявність майна яке залишилося від розірвання договору оренди та належить ТОВ «Техніка і технології» та ТОВ «Техніка і технології Всесвіту», та того майна, що вказане в обороно-сальдовій відомості МЦ за 1 квартал 2020 рік окрім транспортних засобів, офісного приладдя та купи металобрухту виявлено не було.

Протокол огляду місця події від 27.08.2021 року за участю ОСОБА_8 , як власника території ПШБУ ДП ТОВ «Девіс» та ОСОБА_9 директора ТОВ «Техніка і технології» та ТОВ «Техніка і технології Всесвіту» і власника майна підприємств, під час якого ОСОБА_17 прохав у ОСОБА_9 , забрати своє майно з його території для того щоб він міг далі здійснювати на своїй території підприємницьку діяльність, але ОСОБА_9 відмовився. Під час огляду було виявлено транспортні засоби, офісне приладдя та купу металобрухту.

Протокол одночасного допиту ОСОБА_18 та ОСОБА_9 , під час якого ОСОБА_9 постійно наголошував на тому, що його не допускали до його майна, а ОСОБА_8 наголошував на тому, щоб йому виплатили борг за оренду приміщень, заперечував про не допуск ним до майна співробітників та директора ОСОБА_9 ТОВ «Техніка і технології» та ТОВ «Техніка і технології Всесвіту», але тільки в його присутності, а також наголосив, що він постійно вказував ОСОБА_9 на можливість забрати своє майно з його територій за наявністю документів, які підтверджують право-власність на майно, але ОСОБА_16 постійно йому відмовляв.

Листи-повідомлення від 25.10.2021 згідно до яких ПБШУ ДП ТОВ «Девіс» звернулось з проханням ТОВ «Техніка і технології» та ТОВ «Техніка і технології Всесвіту» прибути за адресою: м. Кропивницький, вул. Сергія Сенчева, 2-а та забрати майно, що належить ТОВ «Техніка і технології» та ТОВ «Техніка і технології Всесвіту». Також на підтвердження того, що майно дійсно належить ТОВ «Техніка і технології» та ТОВ «Техніка і технології Всесвіту», прохали при собі мати право установчі документи на майно, що залишилося в раніше орендованих приміщеннях.

Крім того, слідчим суддею в нарадчій кімнаті було досліджено рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.08.2020 по справі №912/47/20 на яке посилається у своїй скарзі ОСОБА_3 .
Так по тексту вказаного рішення зазначено:
«Під час розгляду справи представники обох сторін підтвердили знаходження майна ТОВ "Техніка і технології" в приміщеннях, отриманих в оренду за Договором.

Як вже встановлено, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів недопуску ТОВ "Техніка і технології" до орендованих приміщень, тоді як докази вчинення ТОВ "Техніка і технології" після припинення Договору дій з повернення майна з оренди ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС" відсутні.

З підстав наведеного та оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення зі сторони ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС" перешкод у доступі до майна ТОВ "Техніка і технології", яке знаходиться в приміщеннях, що були отримані в оренду за Договором, суд не встановив правових підстав для задоволення зустрічного позову.»

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, зважаючи на те, що оскаржувану постанову ОСОБА_3 отримав 21.06.2022 року.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Скаржник на обґрунтування скарги зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки дізнавачем проведено досудове розслідування не в повному обсязі.

Ст. 356 КК України передбачає кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного або удаваного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень. Дійсним визнається право, яким особа володіє в силу закону, договору чи на іншій підставі, однак це право реалізується з порушенням порядку (наприклад, особа, яка на законній підставі отримала ордер на квартиру, не очікуючи виїзду попередніх мешканців, самовільно її займає). Під удаваним слід розуміти право, стосовно належності якого собі винна особа помиляється. Насправді цим правом суб`єкт не володіє.

Зокрема, за ст. 356 за наявності всіх ознак цього складу злочину належить кваліфікувати заволодіння майном, яке є предметом цивільно-правового спору або перебуває у загальній спільній власності суб`єкта та інших осіб, а також заволодіння майном, відносно якого особа передбачає, хоч і помилково, наявність у неї певних прав (наприклад, винний вилучає у потерпілого річ, помилково вважаючи її своєю власністю).

Оспорюваність правомірності дій особи означає, що інший громадянин або підприємство, установа, організація вважають дії того, хто вчиняє самоправні дії, незаконними, відкрито не погоджуються з ними, оскаржують їх. При цьому не обов`язково, щоб оскарження відбувалось саме у передбаченому законом порядку (судовому, адміністративному тощо). Відсутність оспорюваності дій виключає визнання їх кримінальне караним самоправством.

Під час проведення досудового розслідування дізнавачем було встановлено, що власник території - ОСОБА_8 , яку орендував потерпілий ОСОБА_9 , як директор ТОВ «Техніки і технології» та ТОВ «Техніки і технології Всесвіту» в період часу з 2016 року по 2019 рік, за несплату боргу перестав впускати на свою територію працівників даних підприємств до рішення суду.

В подальшому ОСОБА_8 будучи власником ПШБУ ДП ТОВ «Девіс» повідомив що у зв`язку з несплатою орендної плати він розірвав договори оренди та не заперечував, щоб співробітники та директор товариств забрали своє майно із його території та подав позовні заяви до Господарського суду Кіровоградської області щодо стягнення боргу з ТОВ «Техніки і технології Всесвіту» та ТОВ «Техніки і технології» на корить ПШБУ ДП ТОВ «Девіс». За рішеннями Господарського суду №912/31/20 від 21.07.2020 та № 912/47/20 від 05.08.2020 ТОВ «Техніки і технології» та ТОВ «Техніки і технології Всесвіту» зобов`язані виплатити борг ПШБУ ДП ТОВ «Девіс». Також він телефонував ОСОБА_9 та його заступникам, щодо того, щоб вони приїхали забрали своє майно з орендованих приміщень та коли вони не приїздили він склав комісію та відчинив самостійно приміщення та провів інвентаризацію майна яке знаходилося у приміщеннях, які орендували у нього за вище вказаною адресою ТОВ «Техніка і технології» та ТОВ «Техніка і технології Всесвіту».

Крім того, власник орендованих потерпілим територій, звертався до ОСОБА_9 з листами, згідно до яких просив прибути та забрати належне ТОВ майно, за умов надання правовстановлюючих документів на нього.

Також, в матеріалах кримінального провадження наявне повідомлення директора ПШБУ ДП ТОВ «Девіс» ОСОБА_8 направлене на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_3 , згідно до якого він пропонував останньому прибути за адресою: м. Кропивницький, вул. С. Сенчєва, 2-а для проведення спільної інвентаризації.

Так, ОСОБА_8 під час допиту вказав, що дійсно договір оренди на нежитлове приміщення з ТОВ «Техніка і технології» та ТОВ «Техніка і технології Всесвіту» було розірвано у односторонньому порядку, відповідно до п. 8.2 Договору оренди нежитлового приміщення.

Щодо не допуску працівників вказаних ТОВ та його директора на орендовану територію, вказав, що дійсно декілька раз після розірвання договору ОСОБА_9 та його працівники намагались забрати майно, яке залишилось, за адресою: АДРЕСА_1 , проте їх було не допущено у зв`язку з відсутністю на робочому місці ОСОБА_8 , так як охорона не має право вирішувати у його відсутність питання допуску осіб на територію, з якими на той час вже були розірвані договори оренди. Крім того, стверджував, що після розірвання договору ні ОСОБА_9 , ні його співробітники особисто до нього не зверталися з проханням допуску на територію.

Також, вказав, що до розірвання договору оренди, він дав можливість ОСОБА_9 вивезти своє майно, що він і зробив, з яких причин не вивіз решту майна, йому не відомо.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується з доводами дізнавача описаними у оскаржуваній постанові, щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у діях ОСОБА_8 .

Так, обставини, на які посилається скаржник як на обґрунтування вчинення кримінального правопорушення, не можуть бути предметом розгляду скарги на дії дізнавача в порядку передбаченому КПК України.

Фактично всі доводи скаржника зводяться до того, що власник території, яку орендували ТОВ «Техніка і технології» та ТОВ «Техніка і технології Всесвіту», не дозволив після розірвання договору оренди забрати майно належне зазначеним ТОВ, однак вказане спростовується доказами здобутими під час розслідування даного кримінального провадження, згідно до яких встановлено, що ОСОБА_8 не заперечував проти вказаного, проте вимагав це зробити у передбачений законом порядок, що не утворює складу кримінального правопорушення.

Щодо доводів скаржника, що дізнавачем перед закриттям кримінального провадження не вирішено питання про перекваліфікацію кримінального правопорушення, вважаю за необхідне зазначити, що закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України не передбачає подальшої обов`язкової кваліфікації діянь слідчим, дізнавачем за іншими можливими кримінальними правопорушеннями. Крім того, 18.02.2020 року відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 були одразу внесені з правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 191 КК України, однак постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 03.07.2020 року були перекваліфіковані на ст. 356 КК України. Тобто, в рамках даного кримінального провадження протягом п`яти місяців перевірялась і версія привласнення, заволодіння чужим майном, однак в ході досудового розслідування не надалось підтвердити таку кваліфікацію.

Відтак, у ході розгляду скарги встановлено, що дізнавачем, у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз отриманих документів, встановленим обставинам, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, вірно надано правову оцінку зібраним доказам.

Наведені обставини свідчать про повноту дослідження всіх обставин кримінального провадження та вжиття дізнавачем передбачених законом заходів для забезпечення ефективного досудового розслідування.

Зауваження скаржника щодо неповноти досудового розслідування не спростовують об`єктивності висновку дізнавача, в контексті з`ясованих обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, а тому доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що паралельно з кримінальним провадженням, ініціатор скарги намагався вирішити питання повернення майна, яке залишилось на орендованій вказаними ТОВ території шляхом подання зустрічного позову під час розгляду спору між ПШБУ "Дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" у Господарському суді Кіровоградської області, однак у його задоволені буду відмовлено, у зв`язку з тим, що ТОВ "Техніка і технології" не надано доказів напідтвердження вчинення зі сторони ПШБУ ДП ТОВ "ДЕВІС" перешкод у доступі до майна ТОВ "Техніка і технології", яке знаходиться в приміщеннях, що були отримані в оренду за Договором. Вказане ще раз доводи правильність висновків дізнавача викладених у оскаржуваній постанові.

Факти зазначені в наявних в матеріалах кримінального провадження актах не допуску, складених ТОВ «Техніка і технології», спростовуються доказами зібраними під час розслідування даного кримінального провадження, в тому числі протоколом одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , листами ОСОБА_8 адресованими ТОВ, керівником яких є ОСОБА_9 , згідно до яких ОСОБА_8 не утворював перешкод у вивезенні майна належного вказаним ТОВ, а навпаки був заінтересований у цьому, за наявності правовстановлюючих документів на нього, у власника майна.

Відтак, доцільності проведення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій з метою встановлення у діях ОСОБА_8 або іншої посадової особи ПШБУ ДП ТОВ «Девіс» складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, не вбачається, оскільки вказане жодним чином не вплине на ситуацію у провадженні та призведе лише до витрачання державних ресурсів. Для проведення будь-яких процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні немає правової необхідності.
Схожий висновок міститься в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження №51-8007км18).

Істотних порушень вимог КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, слідчим суддею не встановлено, а у скарзі арбітражного керуючого ОСОБА_3 не наведено достатніх даних, які б безумовно свідчили про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставами для скасування прийнятого слідчим рішення.

Таким чином, скарга ліквідатора ТОВ «Техніка і технології» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001143 від 18.02.2020 рокує необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ліквідатора ТОВ «Техніка і технології» - арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0001143 від 18.02.2020 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1