Справа № 149/889/22
Провадження №1-кп/149/95/22
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

11.05.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000103 від 24.03.2022, з угодою про примирення, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, розлученого, на утриманні двоє дітей, не працюючого, з повною середньою освітою, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 10.02.2022 близько 23:30 приїхав власним велосипедом марки "Pegasus SL Premio" до місця свого проживання, а саме до житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 . З метою збереження власного майна вищезазначений велосипед він пристебнув до металевої труби біля під`їзду № 2 житлового будинку велозамком "Luk ZX2201" та пішов у власних справах.
В нічний час 11.02.2022, більш точну годину та дату встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 пішки рухався по вул. Слодібській в м. Хмільнику Вінницької області. Зупинившись поряд із житловим багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , біля під`їзду № 2, він помітив пристебнутий до металевої труби за допомогою велозамка велосипед марки "Pegasus SL Premio".
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, а саме на викрадення даного велосипеду разом із велозамком.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом підбору коду відімкнув велозамок. Надалі, ОСОБА_4 , взявши вказаний велосипед разом із велозамком, залишив місце вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), а викраденими велосипедом із велозамком розпорядився на власний розсуд, а саме поїхав велосипедом в с. Порик Хмільницького району Вінницької області, де сховав викрадені речі в домогосподарстві покійних батьків.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/3487-ТВ від 28.03.2022 ринкова вартість даного велосипеда марки "Pegasus SL Premio" на момент вчинення кримінального проступку становить 5450,00 гривень. Ринкова вартість велозамка "Luk ZX2201" на момент вчинення кримінального проступку становить 160,00 грн.
У зв`язку з чим, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5610,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
02.05.2022 між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення, згідно з якою обвинувачений повністю визнав свою вину у вищевказаному діянні, щиро розкаявся. Сторони угоди погодили покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 160 годин.
Суд, заслухавши думку: потерпілого, який зазначив, що підтримує угоду та просить затвердити її умови; обвинуваченого, який вину визнав повністю, просив затвердити угоду; прокурора, яка вважає, що умови угоди відповідають нормам КПК України та не заперечує проти затвердження угоди, дослідивши подані матеріали, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком.
За змістом ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Зміст угоди про примирення визначений в ст. 471 КПК України.
Як встановлено в судовому засіданні, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України та вимогам закону. Окрім цього, у обвинуваченого з`ясовано, що він розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про примирення для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Потерпілому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про примирення для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Суд переконався, що укладення даної угоди її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З огляду на викладене, наявні підстави для ухвалення вироку відносно обвинуваченого, яким затвердити угоду про примирення, умови якої відповідають закону, визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України та санкції ч. 1 ст. 185 КК України
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави належить стягнути витрати на залучення експертів у розмірі 858,10 грн.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 25.03.2022, - скасувати.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 368, 373, 374, 394, 468, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 02.05.2022 між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000103 від 24.03.2022.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 25.03.2022 накросівки чорного кольору з білими вставками фірми Projekt. Inc., 42 розміру, штани джинсові чорного кольору фірми Is JEANS, велосипед марки "Pegasus SL Premio" чорного кольору, - скасувати.
Речові докази:
кросівки чорного кольору з білими вставками фірми Projekt. Inc., 42 розміру, штани джинсові чорного кольору фірми Is JEANS, - повернути обвинуваченому;

велосипед марки "Pegasus SL Premio" чорного кольору, який перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілого, - залишити у власності потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в розмірі 858,10 грн.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_7