Справа № 683/1870/22
УХВАЛА
23 липня 2022 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України,
22 липня 2022 року заступник начальника СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання вказував, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що відносно нього в Старокостянтинівському районному суді перебуває обвинувальний акт за ч.2 ст.289 КК України, належних висновків для себе не зробив та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, санкція за яке передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.Уважав, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання чи спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливу на потерпілу, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення нових злочинів.
Заслухавши думку заступника чальника та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують проти клопотання та просять застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, зокрема домашній арешт, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється в тому, що достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 11 липня 2022 року біля 21 год. 30 хвилин перебуваючи на пасовищі, що розташоване в межах с. Ілляшівка Миролюбненської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, з координатами на карті Україні: 49.656476, 27.457353, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, дістав металевий припон із землі, на який був припнутий бичок чорної масті, віком 12 місяців, вагою 360 кілограм, вартістю 30 грн. за 1 кілограм живої ваги, на загальну суму 10 800 гривень та пішов в напрямку с. Ілляшівка Миролюбненської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області. Однак ОСОБА_5 будучи зупинений ОСОБА_8 , втік, заливши бичка на вказаному полі, таким чином виконав усі дії, спрямовані на таємне викрадення вказаного майна, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
22 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Обгрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події від 14.07.2022 року, показами потерпілої ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_8 , протоколом проведення впізнання по фото-знімками від 19.07.2022 року за участі свідка ОСОБА_8 та слідчого експерименту за його участі, показами свідка ОСОБА_10 від 15.07.2022 року та 19.07.2022 року, протоколом огляду відеозапису від 21.07.2022 року та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК Україниякщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість інкримінованого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед іншими даними про особу підозрюваного.
Згідно ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ураховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити йому залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. до 07 год.00 хв.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту чинна по 20 вересня 2022 року.

Ухвалу направити начальнику СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: