У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 04.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
слідчий звернулася з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Так, у провадженні відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000431 від 04.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 квітня 2021 року між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 було укладено угоду про надання правничої допомоги, яка була розірвана 10 січня 2022 року. На підставі, якої через електронний кабінет адвоката на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвокатом ОСОБА_6 сформовано ордер серія ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23 квітня 2021 року.

В межах виконання договірних зобов`язань, які виникли між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 , адвокат зобов`язався звернутися до суду з відповідними позовами про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а також представляти ОСОБА_5 у переговорах з її чоловіком ОСОБА_7 , з приводу врегулювання спору щодо місця проживання малолітнього сина ОСОБА_5 .

З узгоджену роботу адвоката ОСОБА_6 (правничу допомогу) ОСОБА_5 сплатила 300 доларів США готівкою, зустрівшись із адвокатом та безготівковим переказом на карту чотири рази по 5000 гривень. Крім того, батьками ОСОБА_5 перераховано кошти для оплати адвокатом судового збору за розірвання шлюбу та 2500 гривень начебто за позов про стягнення аліментів.

З моменту укладення угоди про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 тривалий час не отримувала жодних відомостей з приводу виконання адвокатом взятих на себе зобов`язань, а саме подачі до суду позовів про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а також врегулювання спору щодо місця проживання малолітнього сина ОСОБА_5 . У зв`язку з чим ОСОБА_5 та її батько ОСОБА_8 у мобільних додатках шляхом листування та телефонних розмов спілкувалися з адвокатом ОСОБА_6 з приводу надання адвокатом актуальної інформації про подачу позовів про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на розгляд їх судом. На що адвокат повідомив, що умови укладеної угоди з його сторони виконанні. 1 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_6 за місцем його робочого кабінету, а саме за адресою АДРЕСА_1 , узгодивши попередньо в смс-листуванні, передав батькові ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ухвалене рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.09.2021 у справі №369/12132/21, провадження №2/369/1864/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу, а також копію позовної заяви про розірвання шлюбу від 18 травня 2021 року з додатками засвідченими підписом та печаткою адвоката ОСОБА_6 .

В ході допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що приблизно в березні місяці 2021 року за рекомендацією своїх знайомих вона звернулася до адвоката ОСОБА_6 , з метою юридичної допомоги та подання позовної заяви про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В подальшому, ОСОБА_5 зустрілася із адвокатом ОСОБА_6 , в ході розмови адвокат повідомив, що його послуги коштуватимуть грошову суму у розмірі 1000 (однієї тисячі) доларів США. Надалі, ОСОБА_5 зустрічалася із адвокатом ОСОБА_6 повторно з метою передачі першої частини грошей у розмірі 300 (триста) доларів США та укладення договору про надання правової допомоги. Крім цього, ОСОБА_5 попросила свого батька ОСОБА_8 , щоб останній допоміг із процесом розлучення, тому ОСОБА_8 контактував із адвокатом ОСОБА_6 , а також здійснював перекази коштів на банківську картку надану адвокатом ОСОБА_6 . Для зв`язку із адвокатом ОСОБА_6 зв`язувалася із адвокатом за номером телефону НОМЕР_1 .

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що його донька ОСОБА_5 через конфлікт із її чоловіком ОСОБА_7 вирішила подавати заяву на розірвання шлюбу у законному порядку. Так, починаючи з березня 2021 року ОСОБА_5 почала цікавитися вищезазначеною процедурою та збирати необхідні документи, в подальшому звернулася до адвоката ОСОБА_6 . Надалі донька ОСОБА_9 домовилася із адвокатом про укладення договору про надання правничої допомоги, відповідно до якого плата за його послуги становить 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень. Надалі, ОСОБА_5 здійснила перший внесок у сумі 300 (трьох ста) доларів США готівкою під час зустрічі із адвокатом ОСОБА_6 . Наступні місяці платежі здійснював ОСОБА_8 , використовуючи банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », власницею, якої є дружина ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , перераховуючи грошові кошти у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень кожного місяця на банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », НОМЕР_2 , номер якої надав адвокат ОСОБА_6 . Для зв`язку із адвокатом ОСОБА_6 зв`язувалася із адвокатом за номером телефону НОМЕР_1 .

У період з серпня по грудень 2021 року жодних дій з приводу процесу розірвання шлюбу та подання позову щодо аліментів адвокатом не було зроблено, але ОСОБА_8 та ОСОБА_5 періодично зв`язувалися із адвокатом ОСОБА_6 та він запевняв про те, що робить усі необхідні дії.

1 грудня 2021 року адвокат ОСОБА_6 за місцем його робочого кабінету, а саме за адресою АДРЕСА_1 , узгодивши попередньо в смс-листуванні, передав ОСОБА_8 ухвалене рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.09.2021 у справі №369/12132/21, провадження №2/369/1864/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу, а також копію позовної заяви про розірвання шлюбу від 18 травня 2021 року з додатками засвідченими підписом та печаткою адвоката ОСОБА_6 .

Надалі ОСОБА_5 не підозрюючи, що передане адвокатом ОСОБА_6 рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.09.2021 про розірвання шлюбу було підробленим, подала рішення до ІНФОРМАЦІЯ_7 разом з заявою про визначення місця проживання дитини з матір`ю. У співробітників ІНФОРМАЦІЯ_7 виникли домисли, що надані їм документи мають ознаки підробки.

Слідчий подала до суду заяву в якій зазначає, що подане клопотання підтримує, з підстав зазначених у клопотанні та просила його задовольнити, провівши судове засідання у її відсутності.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність слідчого/прокурора та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням вказаних обставин і визначенням обсягу і меж тимчасового доступу до речей.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , дізнавачу відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , дізнавачу відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 , старшому дізнавачу відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні:

1.оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме отримання інформації про місцезнаходження абонента мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_1 у період з 01.03.2021 по 01.01.2022;
2.оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме отримання інформації про те, чи відбувався чи відбувався зв`язок абонента телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за абонентським номером НОМЕР_1 із абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 починаючи з 01.03.2021 по 01.01.2022, якщо так, то надати по номерах даних абонентів роздруківку з`єднання (Вх., Вих., SMS., GPRS, тощо), з прив`язкою до місцевості із зазначенням адрес, встановлення базових станцій (ретрансляційної антени) та азимуту;

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1