Справа № 131/701/21
Провадження № 1-кп/131/55/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2022 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця с. Рахни Гайсинського району Вінницької області жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна загальна базова, непрацюючого раніше судимого :
08 серпня 2006 р. Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт;
08 лютого 2007 р. Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк 3 роки;
17 грудня 2007 р. Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 3 місяці;
30 березня 2012 р. Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст.ст. 70, 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
09 серпня 2017 р. Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185, ст. 395, ст.ст. 70, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки;
21 лютого 2018 р. Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, 19 січня 2021 р. звільнений з Державної установи «Стрижавська виправна колонія № 81» у зв`язку із повним відбуттям терміну покарання;
28 жовтня 2021 р. Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту на строк 3 місяці;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, -

встановив:

16 червня 2021 р. близько 12.00 год. в с. Кам`яногірка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на вулиці Соборній, через огорожу домоволодіння №79, належного ОСОБА_7 , на подвір`ї помітив велосипед торгової марки «Дорожник» моделі «Комфорт 28», що належить ОСОБА_8 , яким вирішив таємно заволодіти. Після цього, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю власників на подвір`ї вказаного домоволодіння, знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинену хвіртку зайшов на територію подвір`я, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив крадіжку належного ОСОБА_8 велосипеда торгової марки «Дорожник» моделі «Комфорт 28», який знаходився біля хвіртки, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 23.06.2021 р. № 3985/21- 21 складає 2 490,00 грн. Цього ж дня, маючи на меті збути викрадений велосипед, ОСОБА_4 рухався по вул. Соборній в с. Кам`яногірка Гайсинського району Вінницької області в напрямку м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області, однак, будучи зупинений працівниками поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, о 16 год. 35 хв. добровільно віддав велосипед працівникам поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2 490,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
24 червня 2021 р. близько 08.00 год. ОСОБА_4 , в АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_9 , помітив відсутність власника на подвір`ї вказаного домоволодіння, після чого вирішив вчинити крадіжку майна із вказаного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю власників на подвір`ї вказаного домоволодіння, знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив незамкнуту хвіртку та зайшов на територію подвір`я, де через відчинені двері зайшов у господарську будівлю, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив крадіжку електричного дриля марки «БЭС-1» вартістю 514,00 грн., пасатижів вартістю 50,00 грн., сокири-колуна вартістю 395,00 грн., сокири вартістю 473,00 грн., що належать ОСОБА_9 . Вартість викрадених речей встановлена відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 12.07.2021 р. № 4316-4319/21-21. Після цього ОСОБА_4 викраденні речі переніс на територію присадибної ділянки домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , які залишив біля піднавісу, які в цей же день, тобто 24.06.2021 р. були вилучені працівниками Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1 432,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
09 вересня 2021 р близько 09.00 год. в с. Кам`яногірка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на вулиці Соборній, на частково огородженій прилеглій до будівлі церкви території, помітив тример торгової марки «СТАРТ» моделі «СТБ-3700», що належить ОСОБА_10 , яким вирішив таємно заволодіти. Після цього, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через отвір у огорожі, зайшов на територію, прилеглу до будівлі церкви, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив крадіжку належного ОСОБА_10 тримера торгової марки «СТАРТ» моделі «СТБ-3700», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 16.09.2021 р. № 6256/21-21 складає 790,00 гривень. Після чого, ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 790,00 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
23 вересня 2021 р. близько 10.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Кам`яногірка Гайсинського району Вінницької області, з метою вчинення крадіжки підійшов до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнуту хвіртку зайшов на територію подвір`я, після цього підійшов до приміщення господарської будівлі, та через незамкнені двері зайшов у господарську будівлю, звідки умисно, таємно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив крадіжку мотокоси ТМ «GoodLuck» моделі «GL-3500» вартістю 1042,44 грн. та перфоратора ТМ «Practyl» моделі «zlc-HW-2400-2» вартістю 1120,00 грн., які знаходились на підлозі. Вартість викрадених речей встановлена висновком товарознавчої експертизи від 29.09.2021 р. № 6635/6636/21-21. Після цього, ОСОБА_4 викрадені речі переніс на територію присадибної ділянки домогосподарства, за місцем свого проживання, що розташоване по АДРЕСА_1 , які залишив біля житлового будинку. Вказані речі в цей день 23.09.2021 р. були вилучені працівниками Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 2 162,44 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
01 листопада 2021 р. близько 10.30 год. ОСОБА_4 , проходячи біля домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , помітивши відсутність власників на подвір`ї вказаного домоволодіння, вирішив здійснити таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення, зайшов через незамкнуту хвіртку на територію домогосподарства, належного ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_4 підійшовши до приміщення кухні, за допомогою металевої пластини, яку він знайшов на території вказаного подвір`я, віджав вхідні двері, які були замкнені на врізний металевий замок проник всередину приміщення кухні, звідки таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед «Минск», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 11.11.2021 р. № 7940/21-21 складає 1 154,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 залишив місце події та розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_12 , якій не повідомив, що річ викрадена, за грошові кошти в сумі 200 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду в сумі 1 154,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжку (таємне викрадення чужого майна), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.
05 листопада 2021 р. близько 03.00 год. ОСОБА_4 05 перебуваючи в АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_14 , помітив на подвір`ї вказаного домоволодіння велосипед, який вирішив викрасти. Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном для власного збагачення, переліз через паркан, і в такий спосіб проник на подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав велосипед марки «Україна» належний ОСОБА_15 , який останній залишив приблизно о 23 год 00 хв. 04.11.2021 р., перебуваючи у ОСОБА_14 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 11.11.2021 р. № 7939/21-21 складає 1 027,75 грн. Після чого, ОСОБА_4 залишив місце події та розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду в сумі 1027,75 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно; поєднана з проникненням у сховище.
25 листопада 2021 р. близько 12.45 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_4 , направляючись до місця свого проживання в АДРЕСА_3 , оглянувши з вулиці дане домогосподарство, яке належить ОСОБА_16 , та дійшовши переконання, що власниці немає вдома, ОСОБА_4 вирішив відпочити всередині будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_4 . Таким чином у останнього виник умисел, спрямований на проникнення до зазначеного житла. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що проникнення до володіння особи без згоди володільця є незаконним, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , розуміючи, що він діє проти волі власниці ОСОБА_17 та не має на те жодних підстав, порушуючи ст. 12 Загальної декларації прав людини, прийнятої та проголошеної Резолюцією 217 А (ПІ) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року та ст. 17 Міжнародного пакту про громадські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН 16 грудня 1966 р., який набув чинності для України 23 березня 1976 р., згідно якої «... ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканість його житла... Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань», ст. 30 Конституції України, яка передбачає, що проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку є можливим виключно на підставі мотивованого рішення суду, не маючи такого рішення суду та інших законних підстав, діючи умисно, відчинив хвіртку та потрапив на подвір`я вищезазначеного домогосподарства, після чого, ще раз впевнившись, що власник з домоволодіння відсутній, переконавшись, що вхідні двері будинку зачинені, підійшов до вікна, розташованого ліворуч від вхідних дверей, та, вийнявши шибку, проник всередину однієї із кімнат, де приблизно о 13.00 год. цього ж дня був помічений власницею - ОСОБА_17 , яка навідалася перевірити стан домогосподарства, а тому покинув приміщення будинку та територію домоволодіння.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла особи.
09 грудня 2021 р. у вечірній час, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_18 . Реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи біля огородженого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив незамкнуту хвіртку та проник на територію домогосподарства, після чого через незамкнені двері приміщення сараю проник всередину, звідки діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, викрав належний ОСОБА_18 велосипед «Минск», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 15.12.2021 р. № 8802/21-21 складає 1028,50 грн. Після чого, ОСОБА_4 на викраденому велосипеді цього ж дня приїхав до місця проживання ОСОБА_19 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , в якому залишив вказаний велосипед на зберігання, при цьому не повідомляючи ОСОБА_19 про походження вказаного майна. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 1028,50 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Наприкінці грудня 2021 р. в темну пору доби, ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна прийшов до домогосподарства АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_20 . Так, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок чужої власності зайшов на територію неогородженого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 розбив у віконній шибці скло та проник в середину будинку, звідки таємно викрав пічну чавунну плиту розміром 710х410 мм з двома комфорками вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 19.01.2022 р. № 313/22-21 складає 792,00 грн., після чого покинув місце злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_20 майнову на загальну суму 792,00 грн., тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та суду пояснив, що вчинив їх за обставин, викладених у змісті відповідних обвинувальних актів. При цьому зазначив, що розумів протиправність своїх дій.
Суд, відповідно до частини 3 статті 26 КПК України та частини 3 статті 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і клопотання про дослідження яких не було заявлене сторонами кримінального провадження, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних ОСОБА_4 .
Так, покази обвинуваченого, письмові докази у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 у незаконному проникненні до житла особи, вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення, вчинене повторно.
Обвинуваченим суду повідомлено всі обставини, а саме час, місце вчинення дій, спосіб вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать вищенаведені докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.
Таким чином, зазначене є достатніми для висновку суду про наявність в діях ОСОБА_4 складів кримінальних правопорушень та надання правової кваліфікації дій останнього.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі, врахувавши вимоги статті 337 КПК України, надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує дії обвинуваченого:
за частиною 1 статтею 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.
за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
за частиною 3 статті 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставинами що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Призначаючи покарання, відповідно до статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення та наслідки, особу винного, його соціальний статус та спосіб життя, неодноразове притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, негативну характеристику за місце проживання, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
При визначені виду покарання, яке слід застосувати до ОСОБА_4 за частиною 1 статті 162 КК України, суд виходить з того, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів буде покарання, передбачене санкцією кримінального закону у виді 1 (одного) року обмеження волі.
При визначені виду покарання, яке слід застосувати до ОСОБА_4 за частиною 2 статті 185 КК України, суд виходить з того, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів буде покарання, передбачене санкцією кримінального закону, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
При визначені виду покарання, яке слід застосувати до ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 КК України, суд виходить з того, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів буде покарання, передбачене санкцією кримінального закону, у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 70 КК України суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого більш суворим та визначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Згідно частини 1 статті 71 КК України суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому покарання за сукупністю вироків повністю приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 28 жовтня 2021 р. призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
На підставі частини 5 статті 72 КК України суд зараховує ОСОБА_4 у строк попереднього ув`язнення з дня обрання запобіжного заходу 28 грудня 2021 р. по день набрання вироком законної сили, як один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід обраховувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 28 грудня 2021 р. До вступу вироку суду в законну силу ОСОБА_4 слід продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У відповідності до частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі за проведення судових експертиз в сумі 4 560,07 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят гривень 07 коп.) грн. Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 КК України та призначити покарання у виді у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити покарання у виді у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання у виді у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого більш суворим та визначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Згідно частини 1 статті 71 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків повністю приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Гайсинським районним судом Вінницької області від 28 жовтня 2021 р. призначивши остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі частини 5 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з дня обрання запобіжного заходу, а саме з 28 грудня 2021 р. по день набрання вироком законної сили, як один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 28 грудня 2021 р.
Продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням судових експертиз у розмірі 4 560,07 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят гривень 07 коп.) грн.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- велосипед марки «Дорожник» моделі «Комфорт» залишити власнику ОСОБА_8 . Арешт накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 червня 2021 р. на дане майно скасувати;
- електричну дриль марки «БЭС-1» пасатижі, сокиру-колун та сокиру повернути власнику ОСОБА_9 . Арешт накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 01 липня 2021 р. на дане майно скасувати;
- мотокосу торгової марки «Старт» модель «СБТ-3700» залишити власнику ОСОБА_10 . Арешт накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2021 р. на дане майно скасувати;
- мотокосу марки «GoldLuck» моделі GL-3500 та перфоратор марки «Practyl» моделі zlc-HW-2400-2 залишити власнику ОСОБА_11 . Арешт накладений ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2021 р. на дане майно скасувати.
- велосипед марки «Мінск» зеленого кольору залишити власнику ОСОБА_6 . Арешт накладений ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2021 р. на дане майно скасувати;
- велосипед марки «Мінск» жовтого кольору залишити власнику ОСОБА_18 ;
- чавунну плиту розміром 710х410 з двома комфорками з кільцями залишити власнику - ОСОБА_20 ;
- велосипед марки «Україна» - залишити власнику ОСОБА_15 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засуджений, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: