Справа № 489/2035/22
Кримінальне провадження №1-кп/489/741/22
УХВАЛА
05 жовтня 2022 р. м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 в залі суду з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , прокурором ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) з обвинуваченим ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Черевки Миргородського району Полтавської області,

стосовно клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000524 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявила клопотання про продовженні існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на збереження встановлених раніше ризиків.

Захисник з обвинуваченим просили вирішити клопотання, пом`якшивши запобіжний захід. Обвинувачений просив дати можливість працювати. Не заперечував вини у нанесенні тілесних ушкоджень, не погоджувався з кваліфікацією, посилаючись на необережний характер діяння. Наполягав на наявності найманого житла.

Встановлено, що обвинувачений власного житла не має, малозабезпечений тощо. Тож ризик переховуватись від суду має місце.

Позитивно охарактеризований неофіційним працедавцем, який був допитаний раніше, та органом пробації.

Санкція кримінального закону за якою притягується до відповідальності Холод передбачає покарання від 5 років позбавлення волі. Стосовно свідка, з яким має дружні відносини, заперечив обізнаність щодо його місця перебування.

Наразі місце перебування потерпілого та можливість та строки його участі в розгляді справи невідомі.

Ризик впливу на потерпілого зараз не доведений, бо місце його знаходження в умовах воєнного стану невідоме. Ризик впливу на свідка є припущенням.

Отже, в розрізі забезпечення розумного строку і об`єктивних підстав застосування найжорсткішого запобіжного заходу, застосування тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на теперішній час не є доцільним.

Запобіжний захід слід пом`якшити. При чому заставу обрати не доцільно, оскільки обвинувачений є малозабезпеченою особою. Домашній арешт потребує згоди власників житла, де проживатиме обвинувачений, чого в даному випадку немає. Тому стосовно нього слід застосувати особисте зобов`язання.

Керуючись ст. 194, 199КПК України,

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання та звільнити його з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки строком до 05.12.2022:

1) прибувати до Ленінського районного суду м. Миколаєва для відмітки по понеділках і четвергах з 09 до 12 та з 13 до 15 години;

2) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідком в даному провадженні, окрім зали судового засідання;

Роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1