465/1959/22
1-кс/465/801/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

22.04.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 , слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000206 від 21 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп"янськ, Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,( як внутрішньо переміщена особа), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Cлідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді Франківського району м. Львова з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 21 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Як вбачається із матеріалів вказаного кримінального провадження, 21.04.2022 слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 17.04.2022, близько 13:00 год., усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Близенько» (ПП «Мережа-Сервіс Львів»), що по вул. Кропивницького, 7/8 у м. Львові, маючи прямий спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та попередньо розподіливши між собою ролі, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрали з торгового стелажа магазину «Близенько» майно ПП «Мережа-Сервіс Львів», а саме: каву Якобз Монарх Класік мелена 450 г в кількості 2 штуки, вартістю по 125,25 гривень кожна, каву Якобз Монарх Розчинна 95 г в кількості 2 штуки, вартістю по 89,70 гривень кожна, каву Жокей ІмперіалРозчинна 95 г, вартістю 60,25 гривень, каву Якобз Монарх Розчинна екон пак 100 г, вартістю 77,65 гривень, а всього майна на суму 567 гривень 80 копійок, яке помістив у сумку-рюкзак, яка знаходилася на плечах ОСОБА_7 , в той час, як останній прикривав протиправні дії ОСОБА_6 , затуляючи його своєю тілобудовою та спостерігаючи по сторонах, а після чого пройшли через касу без оплати товару, покинули приміщення магазину.

Внаслідок таких дій ОСОБА_6 реалізував спільний з ОСОБА_7 умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме майна ПП «Мережа-СервісЛьвів», чим заподіяв шкоду на суму 567 гривень 80 копійок.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задоволити з підстав, зазначених в клопотанні. Слідча та прокурор просять слідчого суддю врахувати наявні ризики щодо можливого перешкоджання кримінальному провадженню зі сторони підозрюваного шляхом впливу на свідків та потерпілого, переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, який вчинено в умовах воєнного стану в Україні. Сторона обвинувачення просить також врахувати відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем фактичного проживання, наявність судимості за злочини проти власності, що підтвердив сам підозрюваний в судовому засіданні, вік та стан здоров`я підозрюваного, які дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просять також врахувати, що будучи внутріщньо переміщеною особою, підозрюваний ОСОБА_6 забезпечений житлом та харчуванням, підозрюється у вчиненні злочину з корисливим мотивом, оскільки злочин був чітко спланований, на викрадення майна пішло приблизно 2,5 хвилини, в подальшому викрадене майно було перепродано. Обгрунтованість підозри під тверджується матеріалами відеофіксації вчинення злочину, показами потерпілих, свідків та показами самого підозрюваного. На думку сторони обвинувачення застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім цього, слідча зазначила, що за фактичним місцем проживання підозрюваного проживає багато інших внутрішньо переміщених осіб в одному приміщенні з підозрюваним, що становить небезпеку для них зі сторони підозрюваного. Прокурор просить також врахувати при обранні запобіжного заходу підозрюваному відсутність у нього постійного офіційного місця роботи, відсутність офіційних джерел доходів.

В судовому засіданні захисник заперечив щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КК України. Щодо наявності обгрунтованої підозри та кваліфікації кримінального правопорушення, то вони підлягають доказування під час досудового розслідування. Захисник просить також врахувати наявність складних життєвих обставин, в яких опинився підозрюваний через війну, відсутність коштів у нього, та те, що матеріальної допомоги держава ще не виплатила. Щодо розміру застави, про який просить сторона обвинувачення, вважає його дуже високим. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні погодився з позицією свого захисника. При цьому зазначив, що дійсно викрав 2 пачки кави, а не 6 пачок кави. Крадіжку здійснив, оскільки не мав коштів на їжу. На даний час є внутрішньо переміщеною особою та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Харчуванням за місцем проживання забезпечують, але на його думку, не дуже добре. Щодо наявності судимостей, то зазначив, що він є раніше судимим за ч.2 ст.186 КК України Шевченківським райлонним судом м.Києва до 4 років позбавлення волі. Покарання відбув та був звільнений 18.12.2020р. Щодо сімейного стану, то не одружений, дітей не має, не працює, доходів не має, у Харківській області володіє нерухомим майном, за станом здоров`я не є особою з інвалідністю.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши доводи слідчого та прокурора на підтримання клопотання, заперечення захисника, пояснення та доводи підозрюваного, які заперечили щодо задоволення клопотання, вважаю, що клопотання необхідно задоволити частково, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з п. 5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою директора магазину «Близенько» (ПП «Мережа-Сервіс Львів» №117) ОСОБА_8 про вчинення крадіжки майнаПП «Мережа-Сервіс Львів»,що мала місце 17.04.2022 близько 13:00 год. за адресою: м. Львів, вул. Кропивницького, 7/8; протоколом огляду місця події від 20.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який працює директором магазину «Близенько» (ПП «Мережа-Сервіс Львів» №117), що повул. Кропивницького, 7/8в м. Львові, та повідомив про відомі йому обставини події, щодо вчинення крадіжки з магазину невідомими йому особами, яка мала місце 17.04.2022 близько 13:00 год.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який працює адміністратором магазину «Близенько» (ПП «Мережа-Сервіс Львів» №117), що повул. Кропивницького, 7/8 в м. Львові, та повідомив про відомі йому обставини події, щодо вчинення крадіжки з магазину невідомими йому особами, яка мала місце 17.04.2022 близько 13:00 год.; протоколом огляду відеозаписів із камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні магазину «Близенько» (ПП «Мережа-Сервіс Львів»№117), що по вул. Кропивницького, 7/8 в м. Львовіта постановою про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні; протоколом огляду речей добровільно наданих ОСОБА_7 21.04.2022 та постановою про визнання їх речовими доказами у кримінальному провадженні; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 21.04.2022р., іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України - можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним ( санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає позбавлення волі від п"яти до восьми років), а також обгрунтовану підозру щодо вчинення ним умисного злочину. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний не має офіційних джерел доходів, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, вік, стан здоров`я підозрюваного, які дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий суддя також враховує наявність в підозрюваного судимості за злочин проти власності за ч.2 ст.186 КК України, що підтвердив сам підозрюваний в судовому засіданні. На даний час підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з ним в одному приміщенні проживають близько 17 внутрішньо-переміщених осіб. За місцем фактичного проживання підозрюваний забезпечений харчуванням безоплатно.

На думку слідчого судді, застосування більш м' якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, з врахуванням обставин, наведених вище, а також враховуючи умови воєнного стану в Україні. Щодо застосування домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного - АДРЕСА_1 , то слідчий суддя вважає за недоцільне його застосування, оскільки за цією адресою проживає багато інших внутріщньо переміщених осіб в одному приміщенні з підозрюваним, які згоди на застосування домашнього арешту підозрюваному за цією адресою не надавали. Не надав такої згоди і власник майна.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищенаведеним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевказані обставини та майнових стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з врахуванням положень ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев"ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 196, 197, КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під варту строком на 60 днів, рахуючи з 22 квітня 2022 року до 20 червня 2022 року.

Визначити розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев"ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки - прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками, а також потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), у тому числі для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1