Справа № 357/6340/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2022 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001111 від 12.07.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 09.08.2005 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 4 ст. 187, ст. 71 КК України до 9 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, 17.08.2016 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання (за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 06.03.2015 р. за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі), проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального проступку передбаченого ст.309 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

Статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі по тексту Перелік), тобто і канабісу, включеного до таблиці 1 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 цього Закону, а саме:

діяльність з культивування рослин, включених до таблиці 1 Переліку, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 15 Закону);

використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону);

діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону).

Однак, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, ОСОБА_3 12 липня 2022 р. приблизно о 12 годині, перебуваючи поблизу будинку № 13 по вул. Грибоєдова в м. Біла Церква Київської області, на земельній ділянці незаконно придбав-знайшов згорток із полімерного матеріалу синього кольору, всередині якого знаходився згорток з фольги із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, ззовні схожої на наркотичний засіб «метадон».

В подальшому ОСОБА_3 переконавшись, що знайдена ним речовина є наркотичною, а саме «метадоном», оскільки в минулому мав досвід вживання вказаного наркотичного засобу, поклав вказаний згорток до лівої кишені своїх штанів та залишив при собі незаконно зберігати для власного вживання, без мети збуту.

Після цього, 12 липня 2022 року близько 12 години 20 хвилин, поблизу будинку № 13 по вул. Грибоєдова в м. Біда Церква Київської області, ОСОБА_3 зупинено працівниками поліції з метою з`ясування у нього наявності заборонених в обігу речовин. В ході особистого обшуку у ОСОБА_3 виявлено та вилучено згорток із полімерного матеріалу синього кольору, всередині якого знаходився згорток з фольги із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон» (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,039 г, який ОСОБА_3 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав при собі власного вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч.1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоден із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, згідний із встановленими під час дізнання обставинами, згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд відповідно до вимог ст. 382 ч.2 КПК України визнає встановленим, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статтей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч.1 КК України віднесене до умисного кримінального проступку.

ОСОБА_3 раніше судимий: 09.08.2005 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 4 ст. 187, ст. 71 КК України до 9 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна; 17.08.2016 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання (за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 06.03.2015 р. за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі).

Він перебуває під диспансерним наглядом лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від наркотичного засобу з 2014 р. Не перебуває на обліку у лікаря психіатра.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнається: визнання винуватості.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, який характеризується за місцем проживання посередньо, раніше судимий, що свідчить про його вперте не бажання стати на шлях виправлення, стійку злочинну спрямованість поведінки протягом тривалого часу, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, офіційно не працює, дійшов висновку, що необхідним і достатнім покаранням для можливого виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 буде арешт у ближче до середньої межі санкції, передбаченої ст. 309 ч.1 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_3 більш суворого покарання, в частині виду і строку покарання, передбаченого санкцією ст. 309 ч.1 КК України, буде явно несправедливим через суворість, зважаючи на обставину, яка пом`якшує покарання, його відношення до вчиненого.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_3 менш суворого покарання в частині виду покарання: штрафу, передбаченого санкцією ст. 309 ч.1 КК України, буде явно несправедливим через м`якість, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, він офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу.

ОСОБА_3 згідно з зазначеним у обвинувальному акті і наданих разом з ним документами до суду, офіційно не працює, тому йому, враховуючи вимоги ст. 57 ч.1 КК України, не може бути призначене покарання у виді виправних робіт, передбачене санкцією ст. 309 ч.1 КК України.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази: метадон масою 0,039 г., димедрол масою 0,124 г., які передані за квитанцією № 928 від 25.07.2022 р. до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, слід знищити.

Витрати на залучення експерта підтверджені документально в розмірі 1510 грн. 24 коп. суд стягує із обвинуваченого на користь держави.

В ході досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_3 12 липня 2022 року затриманий і у цей же день (12 липня 2022 року) звільнений з-під варти. Стосовно нього запобіжний захід не застосовувався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374,381,382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення: 12 липня 2022 р. один день, із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту ст. 72 ч.1 п.1 п.п.а КК України.

Речові докази: метадон масою 0,039 г., димедрол масою 0,124 г., які передані за квитанцією № 928 від 25.07.2022 р. до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта підтверджені документально в розмірі 1510 грн. 24 коп.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Білоцерківського

міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1