Провадження № 1-кс/686/6675/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000188,

встановив:

28.07.2022 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що заступник командира роти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , інспектор взводу №2 роти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , поліцейський взводу №2 роти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , поліцейський взводу №2 роти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , інспектор взводу №2 роти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , будучи працівниками правоохоронного органу, перебуваючи в складі одного екіпажу, під час несення служби, 16.07.2022 близько 23 год. 13 хв. знаходячись поблизу ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, діючи з єдиним умислом, перевищили свої службові повноваження, що супроводжувалось погрозами застосуванням насильства відносно невстановленого на даний час чоловіка, і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, які виразились в обливанні останнього пивом, за відсутності ознак катування. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, близько 23 год. 55 хв. перебуваючи на території залізничного вокзалу у місті Хмельницькому, зазначені працівники поліції діючи з єдиним умислом, перевищили свої службові повноваження, що супроводжувалось застосуванням насильства та спеціальних засобів відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Під час досудового розслідування встановлено, що відеозаписи вищевказаних подій, які мали місце в період часу з 19 год. 00 хв. 15.07.2022 до 07 год. 00 хв. 16.07.2022, здійснювались за допомогою нагрудних камер заступника командира роти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , інспектору взводу 2 роти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , інспектора взводу 2 роти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , поліцейського взводу 2 роти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , поліцейського взводу 2 роти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 .

Слідчий зазначив, що з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до відеозаписів, які мали місце в період часу з 19 год. 00 хв. 15.07.2022 до 07 год. 00 хв. 16.07.2022, що зафіксовані за допомогою нагрудних камер заступника командира роти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , інспектору взводу 2 роти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , інспектора взводу 2 роти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , поліцейського взводу 2 роти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , поліцейського взводу 2 роти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 з можливістю виготовлення їх копій, а також до зазначених нагрудних камер з метою їх вилучення для проведення відповідних експертиз, зокрема комп`ютерно-технічної, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте у клопотанні слідчого міститься заява про проведення розгляду даного клопотання без його участі. Також, слідчий, просить розглянути подане клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться вказані речі та документи.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором ч.1 ст.160 КПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні повинно бути зазначено зокрема значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Приписами частин 5 та 6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У своєму клопотанні слідчий просить надати доступ до відеозаписів, які мали місце в період часу з 19 год. 00 хв. 15.07.2022 до 07 год. 00 хв. 16.07.2022, що зафіксовані за допомогою нагрудних камер заступника командира роти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , інспектору взводу 2 роти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , інспектора взводу 2 роти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , поліцейського взводу 2 роти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , поліцейського взводу 2 роти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 з можливістю виготовлення їх копій, а також до нагрудних камер за допомогою яких здійснювалась відеофіксація вищевказаних подій з метою їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Частинами першою та другою ст. 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить відомості, зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Отже, матеріали відеозйомки (у тому числі відеозйомки з камер спостереження) є документами, а тому мають бути отримані у процесуальній формі, що передбачена для документів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IVу випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Указане відповідає правовому висновку Верховного Суду у постанові від 10.09.2020 за наслідком розгляду справи № 751/6069/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, отримання тимчасового доступу до речей і документів та можливість визнання таких речей та/або документів речовими доказами у кримінальному провадженні має бути проведена із дотриманням визначеної законом процедури.

Разом із цим, тимчасовий доступ до речей та документів не є інструментом збору доказів.

Тому його застосування можливе виключно за умови, коли сторона кримінального провадження зіткнулася з труднощами в зборі доказів, які, зокрема, можуть убачатись в існуванні певних заборон для розголошення даних, або володільці речей та документів відмовляються добровільно надати необхідні докази.

Водночас тимчасовий доступ можливий лише в рамках наявного кримінального провадження, його застосування має відповідати його інтересам, а використання такого інструменту доступне виключно стороні кримінального провадження.

Отже, належними способами отримання речей і документів крім тимчасового доступу до них на підставі ухвали слідчого судді є визначені ст..93 КПК України способи збирання доказів, серед яких витребування інформації від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.

Про допустимість отриманих у такому порядку відомостей свідчить і судова практика.

У постанові від 15.05.2018 р. за результатом розгляду справи № 713/1622/16-к Верховний Суд дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанції визнали обґрунтовано визнали належним і допустимим доказом відео з камери телефону обвинуваченої, яке вона надала до суду та яким підтверджено, що нею не вчинялось інкримінованих їй дій.

Верховний Суд в ухвалі від 25.03.2019 р.( Справа №754/2178/18) зазначив, що спростовуючи твердження захисника щодо отримання відеозапису за яким була проведена автотехнічна експертиза, поза межами правового поля, апеляційний суд встановив, що старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві 25 вересня 2017 року до генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було направлено запит про надання відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_2 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 по 07:00. На виконання цього запиту генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було надано запитуваний відеозапис.

В подальшому, 29 вересня 2017 року старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_6 було складено протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації та винесено постанову про приєднання до кримінального провадження відеозапису, на якому видно механізм скоєння ДТП, і в подальшому вищевказаний відеозапис, який міститься на цифровому носії інформації CD-R диску визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001020.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що долучення слідчим до матеріалів кримінального провадження відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_2 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 до 07:00 було здійснено у передбачений КПК спосіб. З вказаним висновком погоджується й Верховний Суд.

Крім того, Верховний Суд у своєму рішенні від 17.02.2022 р. у справі № 243/7977/18 зазначив, що враховуючи зміст положень ч.1 ст.86 (щодо допустимості доказу), ч.ч.2,3 ст.93 КПК України (щодо збирання доказів сторонами), застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7 ст.163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо:

особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи;

речі та документи згідно зі ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення.

В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Як вбачається із долученої до матеріалів клопотання відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 № 12085/41/18/01-2022 від 21.07.2022 р. усі наявні відеозаписи із портативних відео реєстраторів які використовувалися заступником командира роти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , інспектором взводу 2 роти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , інспектором взводу 2 роти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , поліцейським взводу 2 роти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , поліцейським взводу 2 роти ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 у період часу зазначений у запиті, додаються до відповіді.

Вищезазначене свідчить про те, що володілець речей та документів добровільно передає їх стороні кримінального провадження.

Отже, відомостей, які б давали обґрунтовані підстави вважати, про труднощі отримати зазначені відеозаписи у визначений КПК України спосіб без відповідної ухвали слідчого судді, матеріали клопотання не містять.

У зв`язку із викладеним, клопотання не містить належного обґрунтування необхідності вилучення нагрудних камер поліцейських, що також суперечить положенням ч.1 ст.159 КПК України, згідно з якими тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.159- 164 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000188 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1