Справа № 206/2638/22
Провадження № 1-кс/206/269/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., при секретареві Мороз В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника ДП «Наукова-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» НААН України Левадського Тараса Миколайовича на постанову дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Козак Олександри Олександрівни про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2022 року представник ДП «Наукова-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» НААН України Левадський Т.М. звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання. Скарга обґрунтована тим, що в провадженні дізнавача СД відділення № 4 Дніпровського РУ поліції ГУНП в Дніпропетровській області Козак О.О. знаходиться кримінальне провадження № 0001135 від 24.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна, що належить вказаному підприємству, в якому ДП «Наукова-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» НААН України визнано потерпілим. 17.08.2022 представником потерпілого дізнавачу було заявлено клопотання про проведення ряду слідчих та процесуальних дій. 23.08.2022 представником потерпілого слідчому судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська, в порядку ст. 303 КПК України, була подана скарга на бездіяльність дізнавача Козак О.О., яка полягала в не розгляді клопотання від 17.08.2022. 26.08.2022 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська розглянуто вказану скаргу представника потерпілого адвоката Левадського Т.М. та закрито провадження за скаргою у зв`язку з тим, що дізнавач надав суду Постанову про відмову в задоволенні клопотання від 22.08.2022. Копію вказаної постанови представник потерпілого отримав 30.08.2022 при ознайомленні з матеріалами судової справи. ДП «Наукова-вирбнича дослідна агрофірма «Наукова» НААН України не погоджується з вказаною Постановою про відмову в задоволенні клопотання від 22.08.2022, вважає її безпідставною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню. На підставі викладеного скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати останнього розглянути клопотання.

В судове засідання представник потерпілого Левадський Т.М. не з`явився, 22.09.2022 надав до суду заяву в якій вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити, розгляд заяви просив проводити без його участі.

Уповноважений дізнавач Самарського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, в судове засідання для огляду надано матеріали кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001135 від 24 жовтня 2018 року.

17 серпня 2022 року представник потерпілого ДП «Наукова-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» НААН України Левадський Т.М. звернувся до дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Козак О.О. із клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій, а саме: встановити та допитати осіб присутніх на відеозаписі наданому представником потерпілого ОСОБА_1 ; встановити належність (власників) транспортних засобів, які присутні на відеозаписі, осіб які ними керували під час подій та допитати їх; встановити належність (власників та водіїв) 2-х тракторів «Беларус» державні номери АЕ28848 та АЕ30290 та допитати їх; виконати вказівки т.в.о. начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області Брандиса О.В., в тому числі, але не виключно щодо призначення судово-товарознавчої експертизи та збору інформації стосовно ОСОБА_2 .

Постановою від 22.08.2022 дізнавачем Козак О.О. було відмовлено у задоволенні клопотання, яка вмотивована тим, що «Відповідно частини 4 статті 401 Кримінального процесуального кодексу України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача».

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливостівручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Твердження ж дізнавача у постанові про відмову у задоволенні клопотання з посиланням на ч. 4 ст. 401 КПК України не можуть бути розцінені як належна мотивація відмови у задоволенні клопотання.

Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також відсутність в оскаржуваній постанові слідчого належного мотивування її винесення та посилань на конкретні причини відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що скарга представника потерпілого ДП «Наукова-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» НААН України Левадського Тараса Миколайовича є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність підчас досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ДП «Наукова-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» НААН України Левадського Тараса Миколайовича задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Козак Олександри Олександрівни від 22 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0001135 від 24 жовтня 2018 року.

Зобов`язати уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001135, розглянути клопотання представника потерпілого ДП «Наукова-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» НААН України Левадського Тараса Миколайовича від 17 серпня 2022 року про проведення слідчих та процесуальних дій шляхом винесення вмотивованого та обґрунтованого рішення в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Малихіна