Справа № 579/311/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
14 вересня 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопілля Коропського району Чернігівської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,
в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2021 року в ранковий час доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_4 за невстановлених слідством обставин виник умисел на вчинення незаконної порубки деревини для подальшого використання у власних цілях. В цей же день, 26.11.2021, в ранковий час (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку деревини, розуміючи протиправність, караність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_4 взявши в домогосподарстві за місцем свого проживання власну бензопилу марки «Foresta FА 58N» помаранчевого кольору, прийшов до лісового масиву в кварталі 13 виділ 31 Кролевецького лісництва ДП «Кролевецький агролісгосп» на території Кролевецької об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області, де знаходяться насадження дерев, які відносяться до лісів.
Перебуваючи у вказаному лісовому масиві, ОСОБА_4 , діючи умисно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, тобто без спеціального на те дозволу, за допомогою принесеної бензопили марки Foresta FА 58N помаранчевого кольору, вчинив самовільну рубку 20 дерев породи вільха сироростуча діаметрами : 1 - 26x26 см, 2- 18x18 см, 3- 20x21 см, 4- 18x18 см, 5- 42x34 см, 6- 20x18 см, 7- 15x15 см, 8-24x26 см, 9 - 18x18 см, 10 - 42x38 см, 11- 10x9 см, 12- 12x11 см, 13-12x11 см, 14- 15x15 см, 15 - 10x11 см, 16-28x17 см, 17-17x15 см, 18 - 21 х 21 см, 19- 18x17, 20 - 15x16, 1 дерева породи осика сироростуча діаметром: 19x18 см, 2 дерев породи сосна сироростуча діаметрами: 19x18 см, 16x18 см, 7 дерев породи береза сироростуча діаметрами: 1 - 34x31 см, 2- 23x20 см, 3-21x26 см, 4- 25x24 см, 5-20x22 см, 6- 29x27 см, 7 - 17x15 см, 2 дерева породи береза сухостійна діаметрами: 1 - 32x31 см, 2-37x29 см, 1 дерева вільха сухостійна діаметром 24x23 см, а всього 33 дерев.
Протиправними діями ОСОБА_4 , відповідно до висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/119-21/14424-ЕК від 15.12.2021 року було заподіяно навколишньому природному середовищу шкоду на загальну суму 72 429,17 грн., яка розрахована згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 р. за № 665. Відповідно до примітки 4 ст. 246 КК України, заподіяна ОСОБА_4 шкода навколишньому природному середовищу на загальну суму 72 429,17 грн., що у шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який станом на 01.06.2021 року становив 1,147 грн, є тяжким наслідком.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні незаконної порубки дерев у лісах, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище.
Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.
Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 246 КК України, оскільки він скоїв незаконну порубку дерев у лісах, що спричинила тяжкі наслідки.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків. Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.
Суд враховує, що ОСОБА_4 не одружений, однак має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується формально.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.246 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років з випробуванням, думку представника потерпілого, котрий претензій до обвинуваченого не має, просив не застосовувати позбавлення волі до обвинуваченого, клопотання обвинуваченого, який просив суворо не карати, не призначати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі в межах встановленого вказаним законом строку, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 1 рік.
Конотопською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради Сумської області було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про стягнення майнової шкоди, з урахуванням уточнення внаслідок часткового відшкодування заподіяної шкоди обвинуваченим, в розмірі 67429,17 грн.
В судовому засіданні прокурор позов з урахуванням уточнення підтримав.
Обвинувачений та захисник ОСОБА_5 позов визнали.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.
Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілому Кролевецькій міській раді Сумської області була заподіяна майнова шкода в розмірі 72429, 17 грн, пов`язана з незаконним порубом деревини, а тому позов в частині стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню, з урахуванням сплаченої обвинуваченим частини шкоди у сумі 5000 грн.
Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 4118 грн 88 коп.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374-376, 392, 395, 472, 474, 475 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання за ч.4 ст.246 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 не застосовувати.
Цивільний позов, заявлений прокурором, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Кролевецької міської ради Сумської області на р/р UA0018498 в УДКСУ у Кролевецькому районі Сумської області, одержувач коштів ОТГ Кролевецька міська рада, , МФО 899998, код бюджетної класифікації 24062100, у рахунок відшкодування завданої шкоди 67429,17 (шістдесят сім тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень 17 копійок) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 4118 грн 88 коп.
Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження 579/311/22.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 06.12.2021 року №579/2167/21 провадження 1-кс/579/471/21, та ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 17.02.2022 року №579/2167/21 провадження 1-кс/579/62/22, скасувати.
Речові докази, а саме:
- зрізи з пнів незаконно зрубаних дерев, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВ ГУНП в Сумській області, - після вступу вироку в законну силу знищити,
- бензопилу марки Foresta FА 58N, 3 пластикові каністри з маслом та бензином, напильник, масло в чорній пластиковій пляшці, що зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВ ГУНП в Сумській області, - після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власника,
- колоди дерев берези та вільхи, передані під зберігаючу розписку ДП «Кролевецький агролісгосп», - після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власника,
- трактор Беларус 82.1 з д.н.з. НОМЕР_1 та причеп 2ПТС-4 з д.н.з. НОМЕР_2 - передані під зберігаючу розписку власнику майна ОСОБА_7 , - після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власника,
- оптичний диск сірого кольору з написом HP CD-R 52x 700 Mb DATA 80 min Music, наданий ОСОБА_8 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження, - після вступу вироку в законну силу залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження,
- відповідно до ст.100 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1