Справа № 185/8613/22
Провадження № 1-кс/185/1768/22
20 жовтня 2022 року м.Павлоград
Клопотанням начальник Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області з метою збереження речових доказів порушує питання про накладення арешту на тимчасово вилучене, в ході огляду місця події від 17.10.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на:
- дерев`яну палку зі слідами РБК, поміщену до паперового конверту експертної служби;
- змив РБК з асфальту подвір`я, поміщений до паперового конверту експертної служби;
- змив РБК з вхідних дверей, поміщений до паперового конверту експертної служби;
- змив РБК з холодильника, поміщений до паперового конверту експертної служби;
- змив РБК з підлоги в коридорі, поміщений до паперового конверту експертної служби;
- змив РБК зі стіни в кімнаті №1, поміщений до паперового конверту експертної служби;
- змив РБК з ванни у ванній кімнати, поміщений до паперового конверту експертної служби.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Начальником Борівського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області у клопотанні зазначено, що вказані речі (предмети) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнані речовими доказами та зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування та в подальшому вказані предмети будуть направлені до експертної установи для проведення відповідних експертиз, що має важливе значення для проведення досудового розслідування.
Відповідно до матеріалів клопотання, 17.10.2022 до ч/ч Ізюмського РУП ГУНП в Харківської області, надійшло повідомлення, про те що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вдарив ОСОБА_5 , ножем в тулуб, спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді проникаючого ножового порання задньої поверхні грудної клітини ліворуч, забійна рана верхньої губи, забійна рана обличчя.
17.10.2022 в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:
- дерев`яну палку зі слідами РБК, поміщену до паперового конверту експертної служби;
- змив РБК з асфальту подвір`я, поміщений до паперового конверту експертної служби;
- змив РБК з вхідних дверей, поміщений до паперового конверту експертної служби;
- змив РБК з холодильника, поміщений до паперового конверту експертної служби;
- змив РБК з підлоги в коридорі, поміщений до паперового конверту експертної служби;
- змив РБК зі стіни в кімнаті №1, поміщений до паперового конверту експертної служби;
- змив РБК з ванни у ванній кімнати, поміщений до паперового конверту експертної служби.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді? ? або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до приписів ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до положення абзацу першого частини третьої ст.170 КПК України, які в контексті співвідношення з положеннямист.98 КПК України, як критеріями для визначення речей чи документів речовими доказами, встановлює, що окрім віднесення певного предмету до речового доказу, він обов`язково має відповідати критеріям, визначеним в ч.3 ст.170 КПК України, тобто має бути предметом матеріального світу, який перебуває у власності суб`єкта права та відповідати вимогам ст.190 ЦК України.
Речі в правовому розумінні відрізняються від інших об`єктів матеріального світу здатністю задовольняти потреби людини, бути об`єктом цивільно-правового обігу, мати споживчі якості. Не можуть бути визнані речами предмети матеріального світу, які не наділені корисними властивостями. Фрагмент деревини зі слідами злочину, змиви, як матеріальні об`єкти, є речовими доказами, але вони не мають споживчої цінності та ідентифікуючих ознак, й у зв`язку з цим не можуть бути визначені як речі. Отже, визнання компетентною особою того чи іншого предмета речовим доказом не визначає його як річ, а лише вказує на його речове походження.
Речові докази, які не містять сукупності вищенаведених ознак мають вилучатись та зберігатись в порядку, визначеному Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженою Наказом від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125 (далі Інструкція) у суворій відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Таким чином, в накладенні арешту на дерев`яну палку зі слідами РБК, поміщену до паперового конверту експертної служби, змив РБК з асфальту подвір`я, поміщений до паперового конверту експертної служби; змив РБК з вхідних дверей, поміщений до паперового конверту експертної служби; змив РБК з холодильника, поміщений до паперового конверту експертної служби; змив РБК з підлоги в коридорі, поміщений до паперового конверту експертної служби; змив РБК зі стіни в кімнаті №1, поміщений до паперового конверту експертної служби; змив РБК з ванни у ванній кімнати, поміщений до паперового конверту експертної служби, слід відмовити, оскільки вони не є майном, у розумінні КПК України, власника не встановлено у зв`язку з відсутністю ідентифікуючих ознак. Зазначений фрагмент деревини та змиви є речовими доказами, які вилучаються та зберігаються в порядку, визначеному Інструкцією та ст. 100 КПК України, а тому підстав для його арешту немає. Крім того, зазначені речові докази, є матеріальними об`єктами, які не належать фізичній чи юридичній особі, яка, в разі накладення на нього арешту, може заявити про свої права на таке майно та якій воно може бути повернуто, а накладення арешту на такі предмети унеможливить їх використання для проведення експертних досліджень.
Змиви є речовими доказами, які слідчий безпосередньо здобув під час слідчої дії, а тому підстав для їх арешту немає. Змиви, які зафіксовані, як матеріальні об`єкти, створені безпосередньо спеціалістами органу досудового розслідування і не належать іншій фізичній чи юридичній особі.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З огляду на вказані обставини, клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає, так як слідчим не доведена необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173,174 КПК України, слідчий суддя,
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1