УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2022 р. слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2022 року за №0000691 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не працює, без постійного місця проживання; інвалідом, учасником АТО не являється; на утриманні малолітні, неповнолітні діти, непрацездатні батьки відсутні; в силу ст. 89 КПК раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням.
В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000691 від 22 квітня 2022 року за ч.4 ст.185 КК України.
22 квітня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні автомийки ПП «Скайлайн» за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка, 9, в період дії воєнного стану вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Redmi 9A Granite Gray» вартістю 4000 гривень та грошових коштів різним номіналом в сумі 420 гривень, після чого з викраденим з місця злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 4420 гривень.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22 квітня 2022 року ОСОБА_5 був затриманий згідно ст. 208 КПК України.
23 квітня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно ч.4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -
карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до ч.5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Згідно п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 22 квітня 2022 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22 квітня 2022 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 23 квітня 2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22 квітня 2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22 квітня 2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22 квітня 2022 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22 квітня 2022 року;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22 квітня 2022 року;
- протоколом огляду предметів від 22 квітня 2022 року;
- довідкою № 17-22042022/71001 про судимість ОСОБА_5 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що згідно ч.5 ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом
Згідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що згідно ч.5 ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконний вплив на свідків, потерпілого, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 не працює; офіційне джерело доходів відсутнє; не одружений; на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків не має; зареєстроване місце проживання відсутнє, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а тому останній, усвідомлюючи, що він обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 , злочин вчинив в період воєнного стану; з місця вчинення кримінального правопорушення зник, після вчинення кримінального правопорушення був відшуканий та затриманий органом досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, знову вчинив тяжкий злочин.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий:
- вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.04.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 70, п. 2 ст. 76, п. 3 ст. 76, п. 4 ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 роки; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки;
- вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн,
на шлях виправлення не став, знову обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, яке останній вчинив в період воєнного стану на території України.
Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п. 1), 5) ч.1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні; останньому відоме їх місцезнаходження.
Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, підозрюваний та захисник підозрюваного мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в яких містяться дані про адреси проживання потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування допитані не всі встановлені органом досудового розслідування свідки вказаного кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.3) ч.1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу підозрюваного на свідків, експертів та потерпілого у кримінальному провадженні в тому числі шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам.
Враховуючи викладене, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий Слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлені в клопотанні вимоги підтримали; просили визначити розмір застави 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначили, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконний вплив на свідків, потерпілих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 не працює; офіційне джерело доходів відсутнє; не одружений; на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків не має; зареєстроване місце проживання відсутнє, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а тому останній, усвідомлюючи, що він обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 , злочин вчинив в період воєнного стану; з місця вчинення кримінального правопорушення зник, після вчинення кримінального правопорушення був відшуканий та затриманий органом досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, знову вчинив тяжкий злочин.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий:
- вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.04.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 70, п. 2 ст. 76, п. 3 ст. 76, п. 4 ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 роки; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки;
- вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн,
на шлях виправлення не став, знову обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, яке останній вчинив в період воєнного стану на території України.
Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п. 1), 5) ч.1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні; останньому відоме їх місцезнаходження.
Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, підозрюваний та захисник підозрюваного мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в яких містяться дані про адреси проживання потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування допитані не всі встановлені органом досудового розслідування свідки вказаного кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.3) ч.1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу підозрюваного на свідків, експертів та потерпілого у кримінальному провадженні в тому числі шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заявлених в клопотанні вимог.
Зазначив, що слідчим та прокурором не доведено належним достатніми доказами наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення визнав; проти задоволення заявлених в клопотанні вимог заперечив; просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Зазначив, що з 2017 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, повідомив, що за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає.
Фактично проживає тимчасово у свого знайомого за адресою: АДРЕСА_3 .
Доказів наявності постійного або тимчасового місця проживання слідчому судді не надав.
Зазначив, що офіційно не працює, офіційно працевлаштований не був, податки та інші обов`язкові платежі до бюджету ніколи не сплачував і не сплачує; вчинив крадіжку в приміщенні автомийки, де працював не офіційно п`ять днів.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000691, надані учасниками докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22 квітня 2022 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000691, внесені до вказаного реєстру за фабулою: «До Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява гр. ОСОБА_7 про те, що в період військового стану 22.04.2022 р. близько 09 год. за місцем роботи автомийка ПП «Скай лайн», що по вул. Хоменка, 9 в м. Черкаси, невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно заявника, а саме мобільний телефон «Ксіомі Редмі 9А» та грошові кошти в сумі 420 грн. (ЄО-16095 від 22.04.2022)», - правова кваліфікація ч.4 ст.185 КК України.
Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000691 від 22 квітня 2022 року за ч.4 ст.185 КК України.
22 квітня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні автомийки ПП «Скайлайн» за адресою: м. Черкаси, вул. Хоменка, 9, в період дії воєнного стану вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Redmi 9A Granite Gray» вартістю 4000 гривень та грошових коштів різним номіналом в сумі 420 гривень, після чого з викраденим з місця злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 4420 гривень.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22 квітня 2022 року ОСОБА_5 був затриманий згідно ст. 208 КПК України.
23 квітня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно ч.4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -
карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до ч.5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Згідно п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відомості, викладені в:
- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань;
- повідомленні про підозру від 23 квітня 2022 року;
- протоколі прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 22 квітня 2022 року;
- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22 квітня 2022 року;
- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 23 квітня 2022 року;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 22 квітня 2022 року;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 22 квітня 2022 року;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 22 квітня 2022 року;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 22 квітня 2022 року;
- протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 22 квітня 2022 року;
- протоколі огляду предметів від 22 квітня 2022 року;
- довідці № 17-22042022/71001 про судимість ОСОБА_5 ,
свідчать про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні в період воєнного стану кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідно до ч.5 ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, його необхідно оцінювати з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що згідно ч.5 ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Враховуючи викладене, відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконний вплив на свідків, потерпілого, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 не працює; офіційне джерело доходів відсутнє; не одружений; на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків не має; зареєстроване місце проживання відсутнє, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а тому останній, усвідомлюючи, що він обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 , злочин вчинив в період воєнного стану; з місця вчинення кримінального правопорушення зник, після вчинення кримінального правопорушення був відшуканий та затриманий органом досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, знову вчинив тяжкий злочин.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий:
- вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.04.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 70, п. 2 ст. 76, п. 3 ст. 76, п. 4 ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 роки; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки;
- вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн,
на шлях виправлення не став, знову обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, яке останній вчинив в період воєнного стану на території України.
Враховуючи викладене, існують ризики, передбачені п.п. 1), 5) ч.1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні; останньому відоме їх місцезнаходження.
Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, підозрюваний та захисник підозрюваного мають право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в яких містяться дані про адреси проживання потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.
В ході досудового розслідування допитані не всі встановлені органом досудового розслідування свідки вказаного кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, існує ризик, передбачений п.3) ч.1 ст. 177 КПК України, незаконного впливу підозрюваного на свідків, експертів та потерпілого у кримінальному провадженні в тому числі шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування доведено належними достатніми достовірними доказами наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконний вплив на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинення іншого кримінального правопорушення.
Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення визнав; проти задоволення заявлених в клопотанні вимог заперечив; просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Зазначив, що з 2017 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, повідомив, що за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає.
Фактично проживає тимчасово у свого знайомого за адресою: АДРЕСА_3 .
Доказів наявності постійного або тимчасового місця проживання слідчому судді не надав.
Зазначив, що офіційно не працює, офіційно працевлаштований не був, податки та інші обов`язкові платежі до бюджету ніколи не сплачував і не сплачує; вчинив крадіжку в приміщенні автомийки, де працював не офіційно п`ять днів.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 22 квітня 2022 року, остання повідомила, що є матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначила, що ОСОБА_5 не проживає в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_11 , де остання проживає разом з чоловіком та донькою.
ОСОБА_5 веде аморальний спосіб життя; зловживає алкогольними напоями; вживає наркотичні речовини; не працює; джерелом доходів останнього є крадіжки, які останній вчиняє в м. Черкаси та Черкаській області.
До 2022 року ОСОБА_5 неодноразово проживав в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та у вказаному будинку здійснював крадіжки ювелірних виробів своєї матері ОСОБА_11 , побутової техніки та здійснив крадіжку планшету своєї сестри. До правоохоронних органів з приводу неодноразових крадіжок не звертались, оскільки ОСОБА_5 є сином та братом. Незважаючи, що ОСОБА_5 не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до них постійно приходять кредитори ОСОБА_5 з вимогами про погашення заборгованості останнього за кредитами та іншими борговими зобов`язаннями.
ОСОБА_11 просила обрати її сину - ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; категорично заперечила проти обрання останньому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .зазначила, що в разі обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній продовжить вчиняти кримінальні правопорушення: здійснювати крадіжки, в тому числі у неї та з її будинку, вживати наркотичні та психотропні речовини.
Згідно протоколу допиту потерпілого від 22 квітня 2022 року, ОСОБА_7 повідомив, що чотири дні тому ОСОБА_5 став працювати разом з ним на автомийці без оформлення трудових відносин. Пропрацювавши деякий час, ОСОБА_5 зник без одних пояснень і появився знову 22 квітня 2022 року, повідомивши що «йому було зле, тому він не був на роботі. Проте, на даний час він в нормі і може працювати». В цей же день ОСОБА_5 в приміщенні автомийки вчинив крадіжку належних потерпілому речей та грошових коштів. Та місця вчинення кримінального правопорушення зник; в подальшому був затриманий працівниками поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що проживає у свого знайомого за адресою: АДРЕСА_3 . Просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаною адресою.
Але, вказана особа, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , категорично заперечила факт проживання підозрюваного ОСОБА_5 за цією адресою та заперечила проти обрання останньому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 .
Враховуючи викладене, матеріали клопотання і матеріали кримінального провадження № 0000691 не містять і слідчому судді не надано доказів наявності у підозрюваного ОСОБА_5 зареєстрованого, постійного чи навіть тимчасового місця проживання.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке вчинене останнім в період воєнного стану.
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, знову вчинив тяжкий злочин.
Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий:
- вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.04.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ст. 70, п. 2 ст. 76, п. 3 ст. 76, п. 4 ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 роки; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки;
- вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.09.2015 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн,
на шлях виправлення не став, знову обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, яке останній вчинив в період воєнного стану на території України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , злочин вчинив в період воєнного стану; з місця вчинення кримінального правопорушення зник; після вчинення кримінального правопорушення був відшуканий та затриманий органом досудового розслідування.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 доказів наявності у нього постійного місця проживання слідчому судді не надав; повідомив, що зареєстроване місце проживання відсутнє.
Зазначив, що не працює, повідомив, що офіційно працевлаштований не був, податки та інші обов`язкові платежі до бюджету ніколи не сплачував і не сплачує.
Слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4), 5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі або при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, під тягарем кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи майновий стан та особу підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність офіційного джерела доходів, необхідно визначити розмір застави - 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, у разі внесення якої, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді;
3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування зі свідками та експертами.
Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
На підставі вищевикладеного, згідно ст.3 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та керуючись ст.ст. 23, 84, 92, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 , 309, 369 - 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 квітня 2022 року за №0000691 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 22 квітня 2022 року по 20 червня 2022 року.
Визначити розмір застави 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять ) гривень 00 (нуль) копійок, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді;
3) повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування зі свідками та експертами.
Підозрюваний ОСОБА_5 для виконання ухвали слідчого судді підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали слідчого судді, в частині доставки підозрюваного ОСОБА_5 до місця утримання під вартою Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», покласти на Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, захиснику підозрюваного, слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали складений 25 квітня 2022 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1