1-кп№ 336/1372/22
н/п 1-кп/336/435/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю:
помічника судді, який виконує повноваження секретаря судового засідання, ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,
розглянувши клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, батька дітей, 2004 та 2011 років народження, що зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000297 вiд 23 лютого 2022 року, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного на час проведення досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за таких обставин.
22.02.2022 в період часу з 22:40 по 23:54 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на умисне вбивство, знаходячись в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин iз його матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись тим, що потерпіла не може чинити опір через свій вік і стан здоров`я, сiв зверху на ОСОБА_8 та, поклавши постільну подушку їй на голову, закрив останній дихальні шляхи, що призвело до її удушення. Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть, наданим Комунальною установою «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №1142 вiд 23.02.2022, смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії внаслідок закриття отворiв роту та носу тупим предметом.

23.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженнi доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ходi якого виявлено оглянуто труп ОСОБА_8 з ознаками удушення;
- лікарським свідоцтвом про смерть №o1142 вiд 23.02.2022, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_9 є механічна асфіксія внаслідок закриття отворiв рота та носа тупим предметом;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що ОСОБА_5 є його кумом. З січня 2022 року свідок проживав разом із ОСОБА_5 і його матір`ю ОСОБА_8 . Остання страждала від хвороби Альцгеймера, мала психічні розлади, тому свідок допомагав куму доглядати за нею. 22.02.2022 приблизно з 14:00 години свiдок разом із ОСОБА_12 перебували вдома, де вживали алкогольні напої. Приблизно о 17:00 годині свiдок ліг спати у спальній кімнаті будинку, а о 23:50 год. його розбудив ОСОБА_5 і повідомив, що він вбив свою матір та вже викликав працівників поліції. Свідок вийшов зі спальні і в іншій кімнаті побачив на ліжку труп ОСОБА_8 . Після чого, злякавшись, повернувся в спальну, де знаходився до приїзду працівників поліції;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що по сусідству із нею проживала ОСОБА_8 разом із сином, ОСОБА_12 .. Останній зловживає аклогольними напоями та наркотичними засобами «марихуана». ОСОБА_8 неодноразово скаржилася свідку на те, що син її ображає і навіть б`є. 22.02.2022 близько опівночі свідку зателефонувала родичка ОСОБА_8 і повідомила, що їй щойно телефонував ОСОБА_5 та розповив, що задушив свою матір.
Слідчий просить про продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час проведення досудового розслідування, мотивуючи необхідністю вчинення низки процесуальних дій у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, не має стійких соціальних звязків, не має постійного джерела прибутку, проживав за рахунок пенсійного забезпечення матері, заявлені під час застосування запобіжного заходу ризики, а саме: переховування від слідчого та суду, а також незаконного впливу на потерпілого і свідків, продовжують існувати.
Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого, не зможе запобігти настанню цих ризиків.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просить його задовольнити. Пояснив, що впродовж одного місяця досудове розслідування буде завершено та обвинувальний акт буде направлений до суду.
Захисник заперечила проти задоволення клопотання прокурора. Посилається на свої аргументи, що надавалися раніше в ході розгляду попередніх клопотання слідчого, а саме обставини, що передували вчиненню злочину, померла хворіла на психічну хворобу, що ускладнювало життя підозрюваного із нею. Проте адвокат не зазначила, чи є ці обставини такими, що можуть вплинути на кваліфікацію дій підозрюваного, чи їх слід рахувати як обставини, що можуть впливати на покарання, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину. Вважала, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки. Вказала, що відсутність офіційного працевлаштування у підозрюваного обумовлена воєнним станом,

Підозрюваний підтримав захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Можливість продовження слідчим суддею строку дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, встановлено частиною 3 ст. 197 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 23.02.2022.
Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смертi iншiй людині.
05 сiчня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
24 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
15 квітня 2022 року постановою керівника Шевченківської окружноi прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_14 строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
Ухвалою слідчого судді від 17.05.2022 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців а саме до 23.08.2022.
Слідчий суддя знаходить, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, докази на існування обґрунтованої підозри наведені вище по змісту ухвали, також на обґрунтованість підозри вказують відомості, що містить протокол допиту підозрюваного від 23.02.2022 (а.с. 51-53), протокол проведення слідчого експерименту від 28.04.2022 (а.с. 70-77).
Доводам адвоката щодо причин скоєння злочину, не може бути надана відповідна оцінка на даній стадії кримінального провадження.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В силу ч. 5 вказаної статті слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить з того, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, необхідно отримати висновок проведеної судово-психіатричної експертизи підозрюваного, за необхідності повідомити ОСОБА_15 про зміну раніше повідомленої підозри, скласти обвинувальний акт або клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Як встановлено слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, існують ризики продовження протиправною діяльністю та переховування від органів досудового розслідування, тобто визначені п. 1, 5 ч. 2 ст. 177 КПК України.

Вказані ризики продовжують існувати, адже як вбачається із показань потерпілої ОСОБА_10 , підозрюваний не мав постійного джерела доходу, жив за рахунок пенсії загиблої, зловживає алкогольними та наркотичними засобами (показання потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ), не має стійких соціальних зав`язків.

Доводи адвоката щодо міцних соціальних зав`язків підозрюваного нічим не підтверджені.

Наявність дітей від попереднього шлюбу не свідчить про стійкість соціальних зв`язків, адже зі слів підозрюваного у судовому засіданні, він останні два роки будь-якої допомоги дітям не надав через скрутне матеріальне становище.

Аргументи захисника щодо відсутності у підозрюваного офіційного працевлаштування через воєнний стан у країні слідчий суддя відхиляє, адже ОСОБА_5 був взятий під варту ще 23.02.2022, тобто до введення воєнного стану.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід, встановив недоведеність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків. Вказаний ризик не був доведений і в теперішньому судовому засіданні з розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу.

Втім ризик переховування від слідства та/або суду, продовжує існувати, його рівень не тілки не зменшився до такого рівня, щоб було можливе застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, але, враховуючи оголошення воєнного стану та безпосередню близькість ворога від м. Запоріжжя, суттєво збільшився.
Військова агресія проти України суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях, що робить неможливим здійснення органами Національної поліції України контролю за поведінкою обвинуваченого у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як-то передбачено ч. 5 ст. 181 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, а саме до 23 серпня 2022 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1