Справа № 579/929/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з професійно - технічною освітою, військовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України ,

- за ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 червня 2022 року, о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебував у магазині ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою вул. Лесі Українки 9, м. Кролевець Сумської області. В цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, у період воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, строк якого згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.03.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб та відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року, строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, з вітрини в магазині ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» здійснив крадіжку павербанку «Mibrand 4.5.0» належного ТОВ «Вигідна покупка».

Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/7557-ТВ від 14.07.2022 року вартість павербанку «Mibrand 4.5.0» складає 699 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим покинув місце події та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду в розмірі 699 гривень.

Окрім цього, 26 червня 2022 року, об 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 перебував у магазині ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою вул. Лесі Українки 9, м. Кролевець Сумської області. В цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, у період воєнного стану , шляхом вільного доступу, повторно, з вітрини в магазині ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» здійснив крадіжку павербанку «Mibrand 4.5.0» належного ТОВ «Вигідна покупка».

Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/7557-ТВ від 14.07.2022 року вартість павербанку «Mibrand 4.5.0» складає 699 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим покинув місце події та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду в розмірі 699 гривень.

Окрім цього, 29 червня 2022 року , об 11 годині 57 хвилин, ОСОБА_4 перебував у магазині ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою вул. Лесі Українки 9, м. Кролевець Сумської області. В цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, у період воєнного стану шляхом вільного доступу, повторно, з вітрини в магазині ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» здійнив крадіжку павербанку «Mibrand 4.5.0» та павербанку «Mibrand Mriya» належних ТОВ «Вигідна покупка».

Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/7557-ТВ від 14.07.2022 року вартість павербанку «Mibrand 4.5.0» складає 699 гривень, а вартість павербанку «Mibrand Mriya» складає 699 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим покинув місце події та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на суму 1398 гривень.

Окрім цього, 01 липня 2022 року, о 12 годині 19 хвилин, ОСОБА_4 перебував у магазині ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою вул. Лесі Українки 9, м. Кролевець Сумської області. В цей час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, у період воєнного стану шляхом вільного доступу, повторно, з вітрини в магазині ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ «Вигідна покупка» здійснив крадіжку двох павербанків « ІНФОРМАЦІЯ_3 » належних ТОВ «Вигідна покупка».

Згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/7557-ТВ від 14.07.2022 року вартість двох павербанків « ІНФОРМАЦІЯ_3 » складає 1398 гривень.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим покинув місце події та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на суму 1398 гривень.

23 серпня 2022 року у денний час ОСОБА_4 перебував на вул. Шосткинська, м. Кролевець Сумської області неподалік від магазину ФОП ОСОБА_5 , де виявив на землі банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_5 , яку вирішив забрати з собою.

У подальшому, під час перебування ОСОБА_4 у приміщенні магазину «Ніка», розташованого по вул. 8 Березня, 22 м. Кролевець, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме зняття грошових коштів із знайденої ним раніше банківської картки.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, у період воєнного стану введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року строк якого згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.03.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб та відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, діючи з єдиним умислом на заволодіння грошовими коштами з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , власником яких є ОСОБА_5 23 серпня 2022 року об 11:33 за допомогою знайденої ним раніше банківської картки розрахувався у вказаному магазині за придбаний товар через банківський термінал на суму 9 грн. 50 коп., таким чином таємно заволодів грошовими коштами на вказану суму, належними ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Ніка» розташованого по вул. 8 Березня, 22 м. Кролевець, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, діючи з єдиним умислом 23 серпня 2022 року об 11:36 за допомогою знайденої ним раніше банківської картки розрахувався у вказаному магазині за придбаний товар через банківський термінал на суму 58 грн., таким чином таємно заволодів грошовими коштами на вказану суму, належними ОСОБА_5 .

Окрім того, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Ніка» розташованого по вул. 8 Березня, 22 м. Кролевець, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, діючи з єдиним умислом 23 серпня 2022 року об 11:39 за допомогою знайденої ним раніше банківської картки розрахувався у вказаному магазині за придбаний товар через банківський термінал на суму 107 грн., таким чином таємно заволодів грошовими коштами на вказану суму, належними ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні аптеки №50 «Здоров`я та краса» розташованої по пр. Миру 4 в м. Кролевець, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, діючи з єдиним умислом 23 серпня 2022 року об 11:55 за допомогою знайденої ним раніше банківської картки розрахувався у вказаній аптеці за придбаний товар через банківський термінал на суму 273 грн. 90 коп., таким чином таємно заволодів грошовими коштами на вказану суму, належними ОСОБА_5 .

Окрім того, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Євро Секонд Хенд» розташованого по вул. Л. Українки, 6 м. Кролевець, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, діючи з єдиним умислом 23 серпня 2022 року о 12:13 за допомогою знайденої ним раніше банківської картки розрахувався у вказаному магазині за придбаний товар через банківський термінал на суму 500 грн., таким чином таємно заволодів грошовими коштами на вказану суму, належними ОСОБА_5 .

Окрім того, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Євро Секонд Хенд» розташованого по вул. Л. Українки, 6 м. Кролевець, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, діючи з єдиним умислом 23 серпня 2022 року о 12:25 за допомогою знайденої ним раніше банківської картки розрахувався у вказаному магазині за придбаний товар через банківський термінал на суму 850 грн., таким чином таємно заволодів грошовими коштами на вказану суму, належними ОСОБА_5 .

Окрім того, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Євро Секонд Хенд» розташованого по вул. Л. Українки, 6 м. Кролевець, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, діючи з єдиним умислом 23 серпня 2022 року о 12:39 за допомогою знайденої ним раніше банківської картки розрахувався у вказаному магазині за придбаний товар через банківський термінал на суму 460 грн. 60 коп., таким чином таємно заволодів грошовими коштами на вказану суму, належними ОСОБА_5 .

Окрім того, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Народний Продукти» розташованого по вул. Л. Українки, 10 м. Кролевець, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, діючи з єдиним умислом 23 серпня 2022 року о 12:47 за допомогою знайденої ним раніше банківської картки розрахувався у вказаному магазині за придбаний товар через банківський термінал на суму 248 грн., таким чином таємно заволодів грошовими коштами на вказану суму, належними ОСОБА_5 .

Окрім того, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-маркет Продукти 789» розташованого по вул. Л. Українки, 3 м. Кролевець, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, діючи з єдиним умислом 23 серпня 2022 року о 12:59 за допомогою знайденої ним раніше банківської картки розрахувався у вказаному магазині за придбаний товар через банківський термінал на суму 349 грн. 70 коп., таким чином таємно заволодів грошовими коштами на вказану суму, належними ОСОБА_5 .

Окрім того, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-маркет Продукти 789» розташованого по вул. Л. Українки, 3 м. Кролевець, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, діючи з єдиним умислом 23 серпня 2022 року о 13:10 за допомогою знайденої ним раніше банківської картки розрахувався у вказаному магазині за придбаний товар через банківський термінал на суму 339 грн. 70 коп., таким чином таємно заволодів грошовими коштами на вказану суму, належними ОСОБА_5 .

Окрім того, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-маркет Продукти 789» розташованого по вул. Л. Українки, 3 м. Кролевець, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, діючи з єдиним умислом 23 серпня 2022 року о 13:11 за допомогою знайденої ним раніше банківської картки розрахувався у вказаному магазині за придбаний товар через банківський термінал на суму 329 грн. 10 коп., таким чином таємно заволодів грошовими коштами на вказану суму, належними ОСОБА_5 .

Окрім того, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Наша ряба» ТОВ «Сумська м`ясна компанія», розташованого по вул. Л. Українки, 11А м. Кролевець, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, діючи з єдиним умислом 23 серпня 2022 року о 13:48 за допомогою знайденої ним раніше банківської картки розрахувався у вказаному магазині за придбаний товар через банківський термінал на суму 427 грн. 86 коп., таким чином таємно заволодів грошовими коштами на вказану суму, належними ОСОБА_5 .

Окрім того, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні магазину «Народний Продукти» розташованого по вул. Л. Українки, 10 м. Кролевець, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, діючи з єдиним умислом 23 серпня 2022 року о 13:56 за допомогою знайденої ним раніше банківської картки розрахувався у вказаному магазині за придбаний товар через банківський термінал на суму 248 грн. 31 коп., таким чином таємно заволодів грошовими коштами на вказану суму, належними ОСОБА_5 .

Крадіжкою з єдиним умислом на заволодіння грошовими коштами з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , власником яких є ОСОБА_5 , потерпілій завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4201 грн. 67 коп.

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу, вивченням цивільного позову.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, часткове повернення викраденого.

За місцем проживання характеристика обвинуваченого в цілому задовільна.

Суд враховує сімейний стан обвинуваченого та стан його здоров?я.

Обтяжуючі обставини покарання відсутні.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в умовах ізоляції від суспільства та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, розмір викраденого, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі ближче до найнижчої межі встановленій в санкції ч. 4 ст. 185 КК України , оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з триманням в умовах ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 75 КК України та призначення покарання з застосуванням ст. 69 КК України .

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 566 грн. 34 коп.

Речові докази по справі, три павербанки «Mibrand 4.5.0» та три павербанки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передані на зберігання ОСОБА_6 , дозволити використовувати ТОВ «Вигідна покупка» за призначенням, DVD диск з записами зробленими камерами спостереження в магазині «Аврора» м. Кролевець, зберігати в матеріалах кримінального провадження, банківську картку НОМЕР_1 , передану на зберігання ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням, виписку з картки ОСОБА_5 НОМЕР_1 , зберігати в матеріалах кримінального провадження, DVD диск з відео файлами на яких містяться записи з камер спостереження в магазинах «Ніка», «Народний продукти», «АТБ-маркет Продукти 789» м. Кролевець, зберігати в матеріалах кримінального провадження, дублікат чеку № 48859 з магазину ТОВ «Сумська м`ясна компанія», зберігати в матеріалах кримінального провадження, відповідно до ст.100 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4201 грн. 67 коп. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Обвинувачений позов визнав повністю.

Вина ОСОБА_4 доведена у вчиненні злочину, в результаті якого крадіжкою потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 4201 грн. 67 коп. Винними діями обвинуваченого потерпілій завдана матеріальна та моральна шкода.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходить із вимог ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Розмір відшкодування складає відповідно 4201 грн. 67 коп. і зазначена сума відповідно підлягає стягненню з обвинуваченого .

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до змісту ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд дійшов висновку, що між неправомірними діями відповідача та завданою ОСОБА_5 шкодою є безпосередній причинний зв`язок і є вина відповідача, а тому останній повинен відшкодувати завдану позивачу моральну шкоду.

Розмір відшкодування моральної шкоди підлягає визначенню з врахуванням вимог ст.23 ЦК України.

Визначаючи розмір моральної шкоди позивачу, який вимагає її відшкодування в розмірі 5000 грн., суд врахував дані обставини, вимоги ст. 23 ЦК України, глибину моральних страждань ОСОБА_5 , тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, вжиття додаткових заходів для організації свого життя, суд враховує душевні страждання, пов`язані з перенесеним стресом, позбавленням майна, виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, суд оцінює моральну шкоду ОСОБА_5 в розмірі 1000 грн.

Суд вважає, що відшкодування моральної шкоди, яку суд оцінив в розмірі 1000 грн., є достатнім для розумних потреб позивача та не призведе до його збагачення.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути серед іншого і відшкодування майнової та моральної шкоди .

Виходячи з вимог ст. 5 ЦПК України суд вважає , що порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 1000 гривень моральної шкоди.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Сторонам надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.

Позивачем в судове засідання не були надані докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

В іншій частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди необхідно відмовити за необгрунтованістю .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 566 грн. 34 коп.

Речові докази по справі, три павербанки «Mibrand 4.5.0» та три павербанки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передані на зберігання ОСОБА_6 , дозволити використовувати ТОВ «Вигідна покупка» за призначенням, DVD диск з записами зробленими камерами спостереження в магазині «Аврора» м. Кролевець, зберігати в матеріалах кримінального провадження, банківську картку НОМЕР_1 , передану на зберігання ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням, виписку з картки ОСОБА_5 НОМЕР_1 , зберігати в матеріалах кримінального провадження, DVD диск з відео файлами на яких містяться записи з камер спостереження в магазинах «Ніка», «Народний продукти», «АТБ-маркет Продукти 789» м. Кролевець, зберігати в матеріалах кримінального провадження, дублікат чеку № 48859, з магазину ТОВ «Сумська м`ясна компанія», зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4201 грн. 67 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1