Справа № 1-кс/593/166/2022
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"06" липня 2022 р.

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ( адвоката) ОСОБА_4

заявниці ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани Тернопільської області заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження Єдиний унікальний номер 605/262/18 ( 1-кп/593/36/2022),-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця (обвинувачена) ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відвід судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження Єдиний унікальний номер 605/262/18 (провадження 1-кп/593/36/2022) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч,4 ст. 358 КК України. В обґрунтування заяви вказано, що «Згідно ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні у випадках, передбачених ст. 35 КК України, п.4 п. 5. В судовому засіданні, яке відбувається 10 червня 2022 року достовірно переконалася і знаю про те, що головуючий суддя не має права приймати участь у даному кримінальному провадженні, та повинен заявити самовідвід, як того вимагає ст. 89 КПК України. Головуючий суддя ОСОБА_6 маючи особисту зацікавленість у результатах розгляду одного кримінального провадження не в мою користь, тому що два вироки Бережанського районного суду, за якими мене визнано винною, скасовано, як незаконні. Справи направлені на новий судовий розгляд, про що зазначено в ухвалах від 07 серпня 2019 і 10 листопада 2021 року суддів апеляційної інстанції. В одному конкретному випадку головуючий суддя ОСОБА_6 не може бути неупередженим, об`єктивним, тому що є керівником Бережанського районного суду. Відповідно до вимог ст. 370 КП України судове рішення має бути законним, обґрунтованим, вмотивованим, що одному випадку позбавлений суддя ОСОБА_6 , захищаючи інтереси своїх колег».

Розгляд такого відводу здійснює суддя ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2022 року.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_4 такий відвід підтримали, зважаючи на їх внутрішнє переконання суддя ОСОБА_6 не може розглядати це кримінальне провадження й підлягає відводу. В обґрунтування такого відводу загалом і фактично пояснили, що у цьому кримінальному провадженні вже двічі було постановлено обвинувальний вирок суддями Бережанського районного суду Тернопільської області. Вказані вироки суд апеляційної інстанції скасував в обох випадках і надіслав це кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. На даний час такий судовий розгляд проводить суддя ОСОБА_6 , який одночасно є головою Бережанського районного суду Тернопільської області. Та обставина, що суддя ОСОБА_6 перебуває на такій адміністративній посаді у суді, де працюють двоє суддів, які постановили неправосудні вироки щодо обвинуваченої, як вважає сторона захисту, на її внутрішнє переконання свідчить про те, що цей головуючий суддя, будучи солідарним із такими суддями, задля того щоб «не псувати показники роботи» суду, прийме такий же самий незаконний обвинувальний вирок стосовно обвинуваченої. Також, обґрунтування заявленого відводу, у судовому засіданні стороною захисту усно було доповнено новою обставиною. Так, як зазначила сторона захисту, 10 червня 2022 року ними було подано клопотання судді ОСОБА_6 про закриття цього кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях обвинуваченої ОСОБА_5 події та складу кримінального правопорушення. Розглянувши таке клопотання суддя відмовив у його задоволенні. Сторона захисту не погоджується із таким рішенням судді, вважає його неправильним і таким, що дає їм підстави заявити вказаному судді відвід від розгляду цього кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки він фактично зводиться до незгоди заявників із процесуальними рішеннями та діями головуючого судді при судовому розгляді кримінального провадження, що не є підставами для відводу судді, визначеними ст. 75,76 КПК України і просить в його задоволенні відмовити.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання по розгляду заяви не з`явився, був належним чином повідомленим про судовий розгляд заяви, з цього приводу не подав суду жодних заяв чи пояснень.

За наведених обставин, суд вирішив за можливе розглянути заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 за його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає такому судовому розгляду.

Вивчивши подану заяву про відвід із усними доповненнями, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 , яка підтримана її захисником адвокатом ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження Єдиний унікальний номер 605/262/18, виходячи з такого.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 10 червня 2022 року вирішено клопотання, подане обвинуваченою ОСОБА_5 про закриття цього кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях обвинуваченої події та складу кримінального правопорушення та відмовлено у його задоволенні.

Вказана ухвала суду оскарженню не підлягає й суду першої інстанції при розгляді відводу такому судді, не надано повноважень перевіряти правомірності та законності прийняття ним зазначеного судового рішення.

Виходячи із обґрунтувань відводу, викладених у письмовій заяві, а також виходячи із усних пояснень заявниці та її захисника адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні, судом встановлено дві фактичні підстави заявленого відводу:

-перебування головуючого судді ОСОБА_6 на посаді голови Бережанського районного суду Тернопільської області і особисте переконання сторони захисту, що така обставина свідчить про наявність особистої зацікавленості вказаного судді у постановленні рішення у цьому кримінальному провадженні, яке буде тотожнім (тобто обвинувальним) тим судовим рішенням, які були прийняті в минулому суддями цього ж суду і скасовані судом апеляційної інстанції, як незаконні;

-незгода із прийнятим процесуальним рішенням судді ОСОБА_6 під час судового розгляду згаданого кримінального провадження.

Як вважає суд, такі обставини не є підставами для відводу судді, які є визначені чинним кримінально-процесуальним законом.

Суд констатує, що окрім факту прийняття суддею ОСОБА_6 вказаного вище процесуального рішення у цьому кримінальному провадженні, а також його перебування на посаді голови цього суду, жодних інших відомостей, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 заявницею та її представником не повідомлено, а при розгляді вказаної заяви про відвід, у судовому засіданні не здобуто.

Отже, як вважає суд, заявницею не наведено жодної з обставин, визначених чинним Кримінально-процесуальним кодексом України, які б виключали участь судді ОСОБА_6 у розгляді згаданого кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження Єдиний унікальний номер 605/262/18 (провадження 1-кп/593/36/2022) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч,4 ст. 358 КК України за необґрунтованістю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1