Справа № 576/782/22
Провадження № 1-кс/576/342/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Хорольського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.06.2008 р. Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном на два роки та звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на один рік; 12.05.2009 р. Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на один рік; 26.11.2009 р. Хорольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.186, ч.1 ст.115 КК України до дванадцяти років позбавлення волі; 22.10.2021 р. Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до одного місяця арешту; звільнився з місць позбавлення волі 31.12.2021 р.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

27.06.2022 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відкритого за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України. По даному провадженню ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може вдатися до втечі та вчиняти повторні злочини, слідчий просив обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Підозрюваний та адвокат заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора та адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відділом поліції № 1 (м. Глухів) за ознаками ч. 4 ст. 185 КК Українирозслідується кримінальне провадження № 0000141 від 19.06.2022 р. за фактом крадіжки грошей ОСОБА_6 з її будинку, що мало місце 18.06.2022 р.
19.06.2022 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня висунуто підозру, згідно якої він підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло вчиненому в умовах воєнного часу.
Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину повністю обґрунтована показами потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події та даними зафіксованими у протоколі слідчого експерименту.

Також є підтвердженими й ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 чотири рази засуджувався за вчинення злочинів, у тому числі й корисних. Звільнившись з місць позбавлення волі і маючи незняту та непогашену судимість, протягом нетривалого часу після звільнення знову підозрюється у вчиненні крадіжки. За таких обставин, вважаю повністю доведеним ризик вчинення ОСОБА_5 повторних злочинів і оцінюю його як дуже високий.

Таким чином, слідчий суддя визнає, що серйозність висунутої щодо ОСОБА_5 підозри, суворість покарання, яке може бути призначено йому, є належним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя на цій початковій стадії розслідування. Крім того, враховуючи історію попередньої кримінальної діяльності підозрюваного та у сукупності з тим, що відсутні будь-які дані про наявність можливих стримуючих факторів, що впливали б на поведінку підозрюваного, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого провадження, приходжу до висновку, що саме на цій початковій стадії провадження інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Водночас, підозрюваному слід визначити як альтернативний запобіжний захід заставу. Зважаючи на ступінь заявлених ризиків, суму збитку, заставу слід визначити у середньому розмірі, а саме у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17.08.2022 р.

Визначити розмір застави в сумі 124 050 гривень, у разі внесення якої та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; 2) не відлучатися за межі Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; 4) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1