В И Р О К
Іменем України
12.05.2022 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 03.10.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, невійськовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Близько 17 години 30 хвилин 03.10.2021 року водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем "Ford Tranzit", державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись з боку м.Вінниці у напрямку м.Могилів-Подільський, на ділянці 349 км + 170 м автодороги М-21 сполученням "Виступовичі Вінниця Могилів-Подільський", неподалік с.Слобода-Носківецька Жмеринського району Вінницької області, здійснюючи маневр обгону вантажного автомобіля, що рухався у попутному напрямку, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого з власної необережності допустив зіткнення з автомобілем "Fiat Doblo", державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки "Fiat Doblo", державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 14.01.2022 року №96, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки перелому тіла грудини та загрудинної гематоми, забою серця, а також забиття м`яких тканин обличчя та правого передпліччя, тупа травма грудної клітки за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (понад 21 доби); пасажир автомобіля марки "Fiat Doblo", державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 30.12.2021 року №95, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням, рани нижньої третини правого стегна, закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забійних ран обличчя, закритий уламковий перелом середньої третини правої стегнової кістки за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (понад 21 доби); пасажир автомобіля марки "Fiat Doblo", державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 14.01.2022 року №97, отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої черепно-мозкової травми забою головного мозку середнього ступеню, забійних ран обличчя, множинних двобічних переломів ребер, двобічного пневмотораксу, перелому грудини, забою легень, перелому тіла правої лопатки, уламкових переломів тіл 1-го грудного та 3-го поперекового хребців, множинних забоїв м`яких тканин тіла, вказана політравма за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (понад 21 доби); пасажир автомобіля "Ford Tranzit", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 14.01.2022 року №01, отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритого скалкового внутрішньо-суглобового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, перелому 10-го ребра справа, струсу головного мозку, закритий перелом стегнової кістки та перелом ребра, за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (понад 21 доби). Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 24.12.2021 року №СЕ-19/102-21/18251-IT, у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля "Ford Tranzit", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність дій вимогам п.10.1, 11.3, п.п."в" п.14.2 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.1, 11.3, п.п."в" п.14.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_10 перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерплому тілесне ушкодження середньої тяжкості.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю. Пояснив, що 03.10.2021 року після 17 години він разом із своєю дружиною ОСОБА_9 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, їхали на автомобілі "Ford Тranzit" з м.Вінниці у напрямку м.Могилів-Подільський. На ділянці дороги на території Жмеринського району Вінницької області він, керуючи даним автомобілем, рухаючись на підйом, почав виконувати обгін вантажного автомобіля з напівпричіпом. При цьому він, обвинувачений, виїхав на вільну смугу зустрічного руху, де порівнявся з вказаним вантажним автомобілем, коли побачив інший автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку. Він одразу ж застосував гальмування, від чого його автомобіль занесло на проїзній частині дороги, відтак йому не вдалося уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем "Fiat Dоblo", внаслідок якого особисто він отримав сильний поштовх подушки безпеки, а також почув голосний стогін дружини, яку потім почав намагатися вивільнити ззовні. Зауважив, що він добровільно відшкодував витрати на лікування потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в сумі 149000 грн обидвом, а також потерпілому ОСОБА_7 в розмірі 45000 грн. Також домовився з власником пошкодженого автомобіля "Fiat Dоblo" щодо виплати майнового відшкодування за потреби понад страхове відшкодування його страхової компанії, якій належно повідомив про подію даного ДТП. Із висновками експертів щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також визначення у його, обвинуваченого, діях ознак порушення правил дорожнього руху, що перебувають у причинному зв`язку із завданою шкодою здоров`ю потерпілим, погодився. Просив суд його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, посилаючись на потребу використання ним власного автомобіля. Також просив скасувати арешт, накладений на його автомобіль, та повернути йому тимчасово вилучений транспортний засіб.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за їх належним викликом в судове засідання не з`явились, попередньо подавши до суду заяви щодо здійснення розгляду справи без їх участі, проти чого не заперечували інші учасники провадження. Також кожен з потерпілих вказали про повне відшкодування їм обвинуваченим ОСОБА_4 завданої моральної і матеріальної шкоди та відсутність будь-яких власних претензій до останнього, якого просили не карати суворо (а.с.66,67,68,69).
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за встановлених судом обставин, також підтверджується відомостями, що містяться у досліджених в судовому засіданні письмових доказах:
постановами слідчого СВ Жмеринського відділу поліції ОСОБА_11 від 03.10.2021 року, якими вилучені під час огляду місця події автомобіль "Fiat Dоblo", державний номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіль "Ford Тranzit", державний номерний знак НОМЕР_4 , визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с.73-74,75-76);
висновком судової автотехнічної експертизи від 07.12.2021 року №СЕ-19/102-21/15144-ІТ, відповідно до якого встановлено, що на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля "Ford Тranzit", державний номерний знак НОМЕР_4 , знаходяться у працездатному стані; у деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування даного автомобіля експлуатаційних несправностей, які б виникли до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість цього транспортного засобу до початку розвитку події ДТП, не виявлено. За вказаних обставин, вирішення питання: "Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил експлуатації транспортним засобом?" втрачає технічний зміст і не досліджувалось експертом (а.с.88-91);
висновком судової автотехнічної експертизи від 07.12.2021 року №СЕ-19/102-21/15143-ІТ, відповідно до якого встановлено, що на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля "Fiat Dоblo", державний номерний знак НОМЕР_3 , знаходяться у технічно працездатному стані; у деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування даного автомобіля експлуатаційних несправностей, які б виникли до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість цього транспортного засобу до початку розвитку події ДТП, не виявлено. За вказаних обставин, вирішення питання: "Якщо дані технічні несправності наявні, то чи є вони наслідком конструктивних недоліків системи або порушення правил експлуатації транспортним засобом?" втрачає технічний зміст і не досліджувалось експертом (а.с.94-97);
висновком судової автотехнічної експертизи від 24.12.2021 року №СЕ-19/102-21/18251-ІТ, відповідно до якого встановлено, що в ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення з автомобілем "Fiat Dоblo" у водія автомобіля "Ford Tranzit", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 забезпечувалась виконанням вимог п.10.1, 11.3, п.п."в" п.14.2 Правил дорожнього руху України, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Ford Tranzit", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.10.1, 11.3, п.п."в" п.14.2 Правил дорожнього руху України; невідповідність вимогам п.п."в" п.14.2 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожній обстановці в діях водія "Fiat Dоblo", державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились би у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.100-103);
Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать один одному, ніким не заперечуються, містять об`єктивні відомості щодо обставин кримінального правопорушення, яке є предметом судового розгляду, відтак є належними та допустимими.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого, із дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 . При цьому суд виходить з того, що вчинений злочин не є складним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які ним визнано добровільно, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що він заявив в судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторін з вказаних питань.
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив порушення вимог п.10.1, 11.3, п.п."в" п.14.2 Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а тому обвинувачений ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за ч.1 ст.286 КК України за кваліфікуючою ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, враховує думки потерпілих.
Судом при призначенні покарання також враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України та має повнолітній вік (а.с.79-80); раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.85); за місцем проживання характеризується позитивно та має на утриманні непрацездатну дружину (а.с.81,82); на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебуває (а.с.83,84).
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, а також добровільно відшкодував завдану ним шкоду, відомості чого підтверджені письмово кожним потерпілим, суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення останнім кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та щодо подружжя, тобто щодо своєї дружини ОСОБА_9 . При цьому суд враховує роз`яснення, надані у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2013 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", стосовно того, що рішення щодо встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Натомість тяжкі наслідки, завдані даним злочином, у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим, не підлягають врахуванню при призначенні покарання як обставини, що його обтяжують, оскільки вони охоплюються диспозицією ч.1 ст.286 КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.
Згідно висновків досудової доповіді, складеної 26.04.2022 року Дністровським районним сектором №2 філії ДУ "Центр пробації" у Чернівецькій області, оцінено низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 та низький ризик небезпеки для суспільства, визначено за можливе виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на останнього додаткового обов`язків відповідно ст.76 КК України (а.с.57-59).
Відтак, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, встановлення в ході судового розгляду обставин, що пом`якшують покарання, та обставини, яка обтяжує покарання, з урахуванням думки потерпілих та особи ОСОБА_4 , який виключно позитивно характеризується за місцем проживання та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, особисто є особою похилого віку, а також приймаючи до уваги його посткримінальну поведінку, що становила добровільне відшкодування завданої даним злочином шкоди, судом визначається необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових правопорушень призначення обвинуваченому ОСОБА_4 основного покарання у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.286 КК України, з огляду на неможливість застосування покарання у виді виправних робіт до непрацездатної особи й недоцільність застосування до нього більш тяжких покарань у виді арешту або обмеження волі, а також призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк. При цьому судом не вбачається підстав застосування в даному випадку вимог ст.69 КК України, у тому числі з урахуванням встановлених законом виключень можливості непризначення додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, саме у випадку призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.2 ст.69 КК України), власне до яких належить даний злочин.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази, які зберігаються у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області: "Fiat Dоblo", державний номерний знак НОМЕР_3 , слід повернути у володіння потерпілому ОСОБА_6 , автомобіль "Ford Тranzit", державний номерний знак НОМЕР_4 , належить повернути у володіння обвинуваченому ОСОБА_4 (а.с.73-74,75-76).
Відтак арешт, накладений на вказане тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2021 року (а.с.77-78), підлягає скасуванню.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 3260,78 грн (1201,34 грн + 1201,34 грн + 858,10 грн) необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (а.с.87,93,99).
Про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили клопотань не заявлено.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу в розмірі три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 3260 гривень 78 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2021 року на автомобіль "Fiat Dоblo", державний номерний знак НОМЕР_3 , та на автомобіль "Ford Тranzit", державний номерний знак НОМЕР_4 .
Речові докази: "Fiat Dоblo", державний номерний знак НОМЕР_3 , який зберігається у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 ; автомобіль "Ford Тranzit", державний номерний знак НОМЕР_4 , який зберігається у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_4 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку його оскарження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1