Провадження №1-кп/748/107/22
Єдиний унікальний № 741/168/22
УХВАЛА
06 вересня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

захисників обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 26 серпня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 353 КК України;

ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2022 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області із Чернігівського апеляційного суду в порядку визначення підсудності надійшов обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 353 КК України, а ОСОБА_8 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Чернігіського районного суду у складі: головуючої ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (справа № 741/168/22)

Ухвалою Чернігівського районного суду від 15 червня 2022 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання, а 05 липня 2022 року - судове засідання на 06.09.2022.

22 червня 2022 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області із Чернігівського апеляційного суду в порядку визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000616 від 01 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено суддю ОСОБА_2 (справа № 735/529/21).

Ухвалою Чернігівського районного суду від 24 червня 2022 року по справі № 735/529/21 було призначено підготовче судове засідання, а 05 вересня 2022 року - судове засідання.

Під час підготовчого засідання у справі № 735/529/21 прокурором було заявлено клопотання про передачу провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 колегії суддів, якою здійснюється судове провадження № 741/168/22 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою об`єднання.

Ухвалою суду від 05 вересня 2022 року кримінальне провадження (справа №735/529/21) за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України передано колегії суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області, під головування судді ОСОБА_1 , для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням №1-кп/748/107/22, справа №741/168/22, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.353 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.353 КК України.

В судовому засіданні у справі №741/168/22 прокурори вважали за доцільне об"єднати вказані кримінальні провадження.

Захисники та обвинувачені заперечували проти об"єднання, вказавши, що воно є недоцільним так як призведе до затягування розгляду даного кримінального провадження по якому обвинуваченим обрано запобіжнй захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

У свою чергу, ч. 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Водночас, право на справедливий суд, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає об`єктивність, всебічність та повноту дослідження всіх обставин справи, адже тільки за таких умов можна досягнути мети судового провадження з`ясування обґрунтованості висунутого особі обвинувачення.

З іншого боку, таке з`ясування має здійснюватися в розумний строк, адже тільки за умови розгляду справи в строк, об`єктивно необхідний для нього, особу можна вважати такою, яка забезпечена правом на справедливий суд.

Отже, суд у кожному конкретному випадку має визначити умови, за яких забезпечується достатній ступінь повноти з`ясування обставин справи для ухвалення обґрунтованого рішення, та які не призведуть до необґрунтованого затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, з метою недопущення збільшення строків розгляду даного кримінального провадження, з огляду на те, що стосовно кожного з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рамках цього ж кримінального провадження застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що об`єднання кримінальних проваджень може становити порушення права обвинувачених у даному кримінальному провадженні на справедливий суд у частині необґрунтованого збільшення тривалості судового провадження, а тому в об`єднанні кримінальних проваджень слід відмовити.

06.09.2022 прокурором ОСОБА_5 до суду поданні клопотання про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурорами в судовому засіданні були підтриманні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вказуючи, що ризики, встановлені попередніми судовими рішеннями не зменшились і продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, мотивуючи тим, що ризики, про які зазначає прокурор у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 зменшилися, а деякі перестали існувати. До того ж, обвинувачений має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, а також потребує лікування.

Захисник ОСОБА_9 просив змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м"який, посилаючись на те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв"язки, джерело доходу. Крім того ввжає, що клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК, оскільки має посилання на перелік статей, які стосуються обрання, а не продовження запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під вартою, колегія суддів враховує, що термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених закінчується, судовий розгляд даного провадження триває. Крім того враховує тяжкість кримінальних правопорушень, особу обвинувачених, стійкість соціальних зв`язків. Також враховується вік, матеріальний стан та стан здоров`я обвинувачених. Отже, колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики передбачені пп.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені усвідомлюючи невідворотність покарання можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам є недостатнім, оскільки ризики, які були враховані при обранні обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу та при його неодноразовому продовженні не зникли та не зменшились.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За указаних обставин, слід продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, колегія суду не знаходить підстав для визначення розміру застави. Судове провадження на даний час не завершене з об`єктивних причин, які не залежать від суду.

Керуючись ст. 217, 331, 334, 371,372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в об`єднанні в одне провадження кримінального провадження № 0000462 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 353 КК України, та кримінального провадження № 0000616 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме, до 05 листопада 2022 року включно, але не більше дня завершення судового провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме, до 05 листопада 2022 року включно, але не більше дня завершення судового провадження.

Судове засідання відкласти та призначити наступне судове засідання на 10:30 годину 20.09.2022 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2