Справа № 309/4250/22
Провадження № 1-кс/309/625/22
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000399 від 23.09.2022 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 та ст. 348 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прострочений дозвіл на право зберігання та носіння нарізної зброї АКМС-ОП 7,62х39 №4Н-000317, № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 виданий 06.02.2020, дійсний до 24.09.2021 року упаковано у спеціальний пакет №ЕХРТ0209013; зброю АКМС № НОМЕР_3 упаковано у спеціальний пакет №SUD4025135; вісімнадцять набоїв калібру 7,62 мм, упаковано у спеціальний пакет №INP1015665, магазин до АКМС упаковано у спеціальний №INP1015665, мобільний телефон марки IPHONE чорного кольору, який упаковано у спеціальний пакет № INP1015666.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 22.09.2022 о 20 год. 00 хв. водій автомобіля марки «Фольцваген Пасат Б6», н.з. НОМЕР_4 , громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , здійснюючи виїзд на дорогу з лівого узбіччя біля магазину «Антоніо» в с. Горінчево Хустського району, в напрямку смт. Міжгір`я, не надав перевагу в русі громадянину ОСОБА_7 - водію автомобіля марки «БМВ», 5 серії, коричневого кольору, з номерним знаком Чеської республіки НОМЕР_5 , що рухався в напрямку смт.Міжгір`я Хустського району.

В свою чергу водій автомобіля «БМВ» здійснив різкий маневр обгону автомобіля «Фольцваген Пасат Б6», н.з. НОМЕР_4 , та перекрив рух останньому, зупинивши свій автомобіль перед ним. Після зупинки автомобілів, водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_7 спочатку підійшов до водія автомобіля «Фольцваген Пасат» та в усній формі висловив претензії щодо виїзду останнього на головну дорогу з порушенням правил дорожнього руху, після чого повернувся до свого автомобіля, із заднього сидіння лівої сторони салону дістав предмет, схожий на мисливську рушницю, після чого направився до автомобіля марки «Фольцваген Пасат», де умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, демонструючи зброю, направив її в сторону водія автомобіля «Фольцваген Пасат» ОСОБА_6 , який сприйняв дану погрозу як реальну загрозу своєму життю та здоровою, а тому, з метою уникнення конфлікту, розвернув свій автомобіль та поїхав в напрямку м.Хуст.

В подальшому, 22 вересня 2022 приблизно 23 год 40 хвилин, у ході реагування на звернення гр. ОСОБА_8 за фактом про погрозу з боку ОСОБА_9 , старшим оперуповноваженим Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_10 та оперуповноваженим Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_11 було виявлено автомобіль ОСОБА_7 марки «BMW», н.з. НОМЕР_5 , який знаходився неподалік лісопильні в с. Сюрюк Хустського району. В той час біля автомобіля знаходився ОСОБА_7 , який на прохання підійти до автомобіля відмовлявся. При наближені до нього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та які під`їхали на службовому автомобілі марки «Рено Дастер» номерний знак НОМЕР_6 та були у форменому одязі, виконуючи свої службові обов`язки, перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_9 умисно, з метою посягання на життя працівників правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправність свого діяння та усвідомлюючи, що особи, які намагались його затримати є працівниками правоохоронного органу, перебувають при виконанні своїх службових обов`язків, кинув в останніх гранату невідомого зразка.

Внаслідок вибуху гранати поліцейський ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної вогнепальної рани лівого плеча з наявністю дрібних сторонніх металевих тіл, а поліцейський ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних забійно-рваних вогнепальних ран обох стегон з наявністю множинних дрібних сторонніх металевих тіл у м`яких тканинах та множинних дрібних саден верхніх і нижніх кінцівок.

30.09.2022 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Хустського районного суду №309/4250/22; №1-кс/309/620/22 від 30.09.2022 в АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено: прострочений дозвіл на право зберігання та носіння нарізної зброї АКМС-ОП 7,62х39 №4Н-000317, № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , виданий 06.02.2020, дійсний до 24.09.2021 року, упаковано у спеціальний пакет №ЕХРТ0209013; зброю АКМС № НОМЕР_3 , упаковано у спеціальний пакет №SUD4025135; вісімнадцять набоїв калібру 7,62 мм, упаковано у спеціальний пакет №INP1015665, магазин до АКМС упаковано у спеціальний №INP1015665, мобільний телефон марки IPHONE чорного кольору, який упаковано у спеціальний пакет № INP1015666.

Враховуючи те, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, по яким необхідно провести ряд судових експертиз, предметами вчинення злочину, з метою їх збереження, у даному кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено в ході проведення обшуку від 30.09.2022 року.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна проводилося без виклику підозрюваного, іншого власника майна в порядку ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: а) правову підставу для арешту майна; б) достовірність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; в) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; г) наслідки арешту майна для інших осіб; д) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч.2 ст.173 КПК).

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи те, що слідчим надано докази вчинення кримінального правопорушення, під час проведення обшуку 30.09.2022 року в АДРЕСА_2 вилучені речі, які слугують речовими доказами по кримінальному провадженню, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання щодо арешту майна.

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснювалася в порядку ст.107 ч.4 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на прострочений дозвіл на право зберігання та носіння нарізної зброї АКМС-ОП 7,62х39 №4Н-000317, № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , виданий 06.02.2020, дійсний до 24.09.2021 року, упаковано у спеціальний пакет №ЕХРТ0209013; зброю АКМС № НОМЕР_3 , упаковано у спеціальний пакет №SUD4025135; вісімнадцять набоїв калібру 7,62 мм, упаковано у спеціальний пакет №INP1015665, магазин до АКМС упаковано у спеціальний №INP1015665, мобільний телефон марки IPHONE чорного кольору, який упаковано у спеціальний пакет № INP1015666.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим по даному кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1