Єдиний унікальний № 501/1037/22
Провадження № 1-кс/501/196/22
УХВАЛА

30 березня 2022 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 27.03.2022 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Сторона обвинувачення:

прокурор - ОСОБА_3 , слідча: ОСОБА_4 .

Сторона захисту:

захисник ОСОБА_5

підозрюваний
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Солтанівка, Любашівського району, Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 , малолітніх та неповнолітніх дітей на утримані не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Суть питання, що вирішується
29 березня 2021 року слідчий подав погоджене з прокурором клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановлені судом обставини
28 березня 2022 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, кваліфікованого як зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до даних клопотання та письмового повідомлення про підозру, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та часу, на території України, ОСОБА_6 без передбаченого Законом дозволу, у невстановлений спосіб, незаконно придбав гранату РГД 5 з маркуванням на корпусі - 164 - 81Т та маркуванням на важелі запалу УЗРГМ 76 349-2. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 не маючи дозволу на носіння та зберігання бойових припасів, стандартних бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв, передбаченого Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» (затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622), зберігаючи при собі вищевказаний предмет, переніс його до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав його без передбаченого Законом дозволу.

Клопотання прокурора мотивоване наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме, ризики того, що підозрюваний може:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, тому може намагатись уникнути відповідальності шляхом переховування, а також те що відносно ОСОБА_6 було скеровано до Овідіопольського районного суду обвинувальний акт за наступними статтями: ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189.ю ч. 1 ст. 255-1 КК України. У разі визнання судом винним, йому загрожує виключно реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 років до 7 років, у зв`язку із чим неможливе застосування вимог ст. 75, 76 КК України.

Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_7 , оскільки вказані особа є співмешканкою ОСОБА_6 , у зв`язку із чим може на них незаконно впливати з метою зміни наданих показань або ненадання ними показань. Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин до допиту вказаних свідків в суді на стадії судового розгляду зберігається вказаний ризик.

Прокурор та слідча в судовому засіданні підтримали клопотання. Також прокурор заявив, що обставини, що виявлення бойових припасів відбулося під час розгляду відносно підозрюваного кримінального провадження Овідіопольським районним судом Одеської області свідчить про наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Виявлений в помешканні пістолет відповідно до моделі класифікується як стартовий, тому до проведення експертизи відсутні підстави вважати його вогнепальною зброєю. ОСОБА_6 до проведення затримання о 13:00 годині не перешкоджали в пересуванні, а адреса в рапорті з повідомленням про злочин зазначена помилково через плутанину в назвах вулиць та знятими у зв`язку з військовим станом табличками з назвами вулиць.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, заявляючи про безпідставність клопотання, необґрунтованість підозри та численні порушення, допущені при проведенні огляду місця події. Зокрема, підозрюваний добровільно відкрив двері, його повалили, били працівники поліції, а дружину зачинили в окремій кімнаті, пересувалися по квартирі знайшли гранату та пістолет, після чого здійснили виклик за номером 102. В рамках розгляду судом іншого кримінального провадження строк запобіжного заходу спливав 28.03.2022 р., ОСОБА_6 був звільнений з-під варти через необхідність провести операцію на нозі. При цьому порушили право ОСОБА_6 на захист, оскільки захисника залучили лише після проведеного огляду. При цьому ОСОБА_6 позбавляли права пересуватися ще з 07:00 години ранку. Розписка про дозвіл на проведення огляду була надана під тиском, а до надання розписки працівники поліції незаконно перебували в квартирі.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що йому підкинули гранату та пістолет працівники поліції, які затримували його раніше у інших кримінальних провадженнях, зламавши йому ногу. Перебуваючи на домашньому арешті він не порушував його умови і виконував всі обов`язки. Його возили на допит із застосуванням поліграфу та питали не про виявлені гранату та пістолет, а на можливу його участь у співробітництві з РФ. Йому нелогічно було тримати в помешканні зброю.

27.03.2022 р. о 07:44 годині працівники Управління стратегічних розслідувань повідомили поліції про виявлення за місцем проживання підозрюваного предмету, схожого на гранату, що підтверджується відповідними рапортами (а.с. 9 24). Зазначення в первинному рапорті невірної адреси не має суттєвого значення, оскільки всі обставини свідчать, що події відбувалися за місцем проживання ОСОБА_6

27.03.2022 р. в період часу з 09:17 годин до 10:05 годин співробітниками поліції, в присутності понятих, був проведений огляд квартири АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено гранату РГД 5 з маркуванням на корпусі - 164 - 81Т та маркуванням на важелі запалу УЗРГМ 76 349-2.

Відомості до ЄРДР внесені 27.03.2022 р. як про надходження повідомлення, так і про виявлення предмету, схожого на гранату в результаті проведення огляду місця події (а.с. 8).

Обґрунтованість підозри підтверджена наданими доказами: протокол огляду місця події від 27.03.2022, а також Актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів, Актом знешкодження вибухових матерів, Довідкою про категорію небезпечності виявлення вибухових матеріалів в ході проведення якого за місцем проживання ОСОБА_6 був виявлений вибухонебезпечний предмет (27 29, 33, 40, 41, 42).
Не вирішуючи питання про винуватість підозрюваного, а лише оцінюючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з метою вирішення питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує, що підозрюваний заперечує належність йому виявленої гранати, а також те, що цей предмет виявлений в жіночій сумці, що свідчить на користь обраної стороною захисту позиції, водночас, виявлення в помешканні особи вибухонебезпечного предмету, вилученого з обігу, свідчить про обґрунтованість підозри вважати, що особа, яка проживає в цьому помешканні, причетна до виявленого в цьому помешканні предмету. При цьому суд враховує, що з моменту виявлення предмету об`єктивно не було достатньо часу для проведення всіх необхідних судових експертиз та інших слідчих (розшукових) дій.
О 17:00 годині 28 березня 2022 року ОСОБА_6 в присутності захисника вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 4349).
27 березня 2022 року о 13:10 годині ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується відповідним протоколом, складеним в присутності захисника о 18:35 годині (а.с. 35 38).
ОСОБА_6 притягається до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні, про що свідчить копія обвинувального акту та ухвали про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 28.03.2022 р.
ОСОБА_6 має пошкодження ноги, що ускладнює його пересування, про що свідчать надані медичні документи та підтверджується візуально.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому залишаються невирішені питання про правомірність дій працівників поліції, однак ці питання мають бути вирішенні відповідним органом досудового розслідування, відповідно до наданого слідчим суддею доручення, а також при оцінці доказів на предмет їх допустимості при розгляді справи по суті.

Наявні достатні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється (санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років). Водночас суд відкидає посилання сторони обвинувачення про неминуче призначення покарання без застосування ст. 75 КК України, оскільки таке твердження не ґрунтуються на законі. Також, оцінюючи ризик переховування підозрюваного суд враховує наявність в нього ушкодження ноги, що знижує вірогідність реалізації цього ризику, однак не виключає його зовсім.

Також доведений ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , з якою разом проживає. На початкових етапах розслідування запобігання цьому ризику має особливе значення для отримання органом досудового розслідування не викривлених показань.

Зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України вбачається, що закон не містить заборони у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Сукупність встановлених обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка.

Зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права підозрюваного на свободу.

В силу ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу сторона обвинувачення просить визначити розмір застави 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак стороною обвинувачення не доведено, що це є виключним випадком, коли застава у визначених ч. 5 ст. 182 КПК України розмірах не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про визначення розміру застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання.

Застосувати до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 24 травня 2022 року.

Визначити обвинуваченому заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 26302945, рахунок отримувача: UА0005435, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, призначення платежу - застава за ОСОБА_6 відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 30 березня 2022 року).
Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його зміни чи скасування, звернення застави в дохід держави, або ж повернення підозрюваному чи заставодавцю.
У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду в цьому кримінальному провадженні
В строк до 24 травня 2022 року, у разі внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого у кримінальному провадженні кожний четвер о 10:00;
- повідомити слідчого у кримінальному провадженні про місце мешкання на території Одеської області;
- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.
Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, який був належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1