Провадження № 274/2425/22
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/545/22

22.07.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого відповідно до обвинувального акту в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :
31.05.22 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.22 за № 0000294.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді домашнього арешту.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 03.06.22.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Учасники клопочуть про об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 (20.11.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.19 за № 0001062. Крім того, 02.04.20 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.20 за № 0000223, ухвалою суду від 07.04.20 об`єднані у одне) у одне.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.

Суд приходить висновку про доцільність об`єднання в одному провадженні матеріалів судового провадження щодо ОСОБА_4 , оскільки розгляд даних проваджень в одному провадженні сприятиме всебічності, повноті та об`єктивності їх дослідження та вирішення.

Прокурор просить у об`єднаному кримінальному провадженні залишити раніше обраний ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 24.05.22 запобіжний захід у виді домашнього арешту з раніше встановленими обов`язками, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час. Обвинувачений не заперечив проти задоволення цього клопотання прокурора.

Заслухавши думки прокурора та обвинуваченого, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора.

На даний час ОСОБА_4 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні значної злочинів, в тому числі і тяжкого, за які передбачено покарання, в тому числі, і у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. ОСОБА_4 так і є раніше судимою особою, вчинення ряду епізодів злочинної діяльності йому інкримінується вже під час судового розгляду за попередніми епізодами і у період іспитового строку звільнення від відбування покарання за попереднім вироком. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення та продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

Інших клопотань від учасників не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 334, 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
об`єднати в одному провадженні матеріали судового провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.22 за № 0000294, з матеріалами судового провадження № 274/7426/19 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 ч. 3 ст. 185 КК України, залишивши номер кримінального провадження № 274/7426/19.

Судовий розгляд у об`єднаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 призначити в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Для участі у судового розгляді викликати прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У об`єднаному кримінальному провадженні залишити та продовжити дію застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту; продовжити на два місяці з дня постановлення ухвали обов`язки: 1) з`являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд; 2) не залишати житло з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; 3) не відлучатися з м. Бердичева, крім явки до суду, без дозволу суду; 4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5) утримуватися від спілкування зі свідками обвинувачення поза межами зали судових засідань; 6) докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту здійснює прокурор, який має право клопотати про зміну міри запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий