У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2022 Справа №607/4704/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки КІА К5, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого центром 6141 належить ОСОБА_4 та просить повернути його власнику.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду 01.04.2022 накладений арешт на транспортний засіб марки КІА К5, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого центром 6141 належить ОСОБА_4 . Накладення арешту на майно було проведено в рамках кримінального провадження за №0000395 від 31.03.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що даний автомобіль має значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та іншим шляхом неможливо отримати доступ до даного транспортного засобу для проведення необхідних експертиз та слідчих дій.

На даний час із автомобілем проведені усі необхідні експертизи та слідчі дії, а тому відпала необхідність в його арешті.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України: «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.».

На підставі наведеного, просить скасувати арешт.

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву в якій просить суд справу розглядати у його відсутності, клопотання задовольнити, з мотивів викладених у клопотанні.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав суду клопотання в якому просить справу розглядати у його відсутності. Вказав, щодо вказаного транспортного засобу проведені усі необхідні слідчі дії (судові експертизи), у зв`язку із чим не заперечує щодо скасування арешту вказаного майна.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, на даний час із автомобілем Кіа К5 р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , виданого Центром 6141 належить ОСОБА_4 , та який є речовим доказом у кримінальному провадженні, проведені необхідні слідчі дії, тому слід частково скасувати накладений у кримінальному провадженні №0000395 від 31.03.2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.04.2022 року у справі №607/4323/22, арешт на цей автомобіль, а саме у частині користування вказаним автомобілем, повернувши вказаний автомобіль ОСОБА_4 , без скасування арешту у частині відчуження, розпорядження вказаним автомобілем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на автомобіль Кіа К5 р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , виданого Центром 6141 належить ОСОБА_4 , накладений у кримінальному провадженні №0000395 від 31.03.2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.04.2022 року у справі №607/4323/22, а саме у частині користування вказаним автомобілем, повернувши вказаний автомобіль ОСОБА_4 , без скасування арешту у частині відчуження, розпорядження вказаним автомобілем.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1