Справа № 371/1124/21
УХВАЛА
Іменем України
"15" квітня 2022 р. слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , представник скаржника адвокат ОСОБА_5 , суб`єкт оскарження: Відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ :
представник скаржника просить слідчого суддю поновити строк на оскарження постанови слідчого слідчого відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 07 жовтня 2021 року по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 липня 2020 року за № 0000004 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 191 КК України та вважати його пропущеним з поважних причин та скасувати постанову слідчого слідчого відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 07 жовтня 2021 року по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2020 року за № 0000004 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 191 КК України, обґрунтовуючи скаргу наступним.
В провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління НП в Київській області знаходилось кримінальне провадження № 0000004, яке 04 липня 2020 року внесено до ЄРДР за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 191 КК України.
07 жовтня 2021 року підполковником поліції ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження.
Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню в повному обсязі з наступних підстав:
ОСОБА_4 являється керівником Приватного підприємства «Єдиний Центр», що підтверджується інформацією про юридичну особу.
Місце розташування офісу знаходиться в Київській області, місто Миронівка, вул. Соборності, буд. 58.
Основний вид діяльності - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.
В 2016 році до заявника звернувся гр. ОСОБА_7 з метою навчання та працевлаштування, після чого ОСОБА_4 погодився на пропозицію, запропонувавши останньому, щоб його навчала гр. ОСОБА_8 , яка закінчивши інститут працювала на його підприємстві з 2016 року.
З 2016 року ОСОБА_7 під керуваннях ОСОБА_8 проходив стажування на підприємстві, спілкувався з клієнтами, проводив зустрічі, нотував документи та виконував іншу роботу, яку виконувала ОСОБА_8 .
На сьогоднішній день до скаржника почали звертатися люди, які повідомили, що з ними укладалися договори на виконання певних робіт з підприємством. Оглянувши договори, ОСОБА_4 побачив те, що в графі підпис підпис належить іншій особі, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Таким чином, вищевказані особи на протязі декілька років, укладали від імені скаржника договори, виконували роботу без відома останнього, отримували кошти, якими розпоряджалися на власний розсуд.
ОСОБА_4 не міг постійно здійснювати нагляд за вищевказаними особами, графік його роботи не дозволяв йому знаходитися на робочому місці, також останній повністю довіряв ОСОБА_8 , яка закінчила ВУЗ за його особисті кошти, та останній не міг та не мав бажання ставити під сумніви дану особу.
На сьогоднішній день, потерпілий ОСОБА_4 надав слідчому прибуткові касові ордери в кількості 33 шт. для проведення почеркознавчої експертизи, дані прибуткові касові ордери свідчать про те, що підприємство зазнало матеріальної шкоди.
В рамках кримінального провадження була призначена почеркознавча експертиза, яка підтвердила той факт, що підпис в документах належить не ОСОБА_4 , а іншій особі.
З метою забезпечення виконання завдання кримінального провадження, що полягає у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у слідства виникла необхідність у призначенні експертизи.
Однак, вищезазначені особи відмовилися слідчому надавати зразки підписів та документи для проведення почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим ним було подано клопотання надання дозволу на примусове відібрання зразків підпису для експертного дослідження, однак, дане клопотання не було розглянуто та ми не отримали відповідь.
Згідно з ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Для об`єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження та притягнення винних до кримінальної відповідальності, для проведення почеркознавчої експертизи, він просив слідчого звернутися до слідчого судді Миронівського суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на примусове відібрання зразків підпису для експертного дослідження у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Однак, слідчий не допитав в якості свідків даних осіб, не допитав свідків, які можуть підтвердити, що дані особи працювали на підприємстві, лише формально розглянув кримінальне провадження після чого була винесена постанова про закриття кримінального провадження.
Згідно з вимогами п.п.1, 3 ч. 1 ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні в тому числі можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, я прошу суд врахувати те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Всупереч вимогам даної правової норми слідчий у повній мірі не дослідив обставин кримінального провадження. Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.
Положення ч. 1ст. 284 КПК України містить вичерпний перелік підстав згідно яких може бути закрито кримінальне провадження.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить мотивів та обґрунтування щодо прийняття такого рішення. В даному випадку, враховуючи зміст заяви про вчинення кримінально правопорушення, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження без проведення відповідної перевірки та встановлення всіх обставин справи.
Дана постанова винесена в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України.
В постанові слідчого не зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В постанові слідчого не зазначено, які докази були ним досліджені в ході досудового розслідування, на підставі яких він прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження, зокрема, не зазначена фабула справи, зазначені фактичні обставини справи, які були встановлені слідчим, пояснення свідків, очевидців.
Слідчим розслідування кримінального провадження було проведено поверхово без дослідження та оцінки всіх обставин кримінального провадження. З врахуванням вищевикладеного, слідчий, на його думку, передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, відповідно до ст.284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Також він просить суд поновити строк на оскарження постанови від 07 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000004, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 липня 2020 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 191 КК України та вважати його пропущеним з поважних причин, оскільки постанову про закриття кримінального провадження він, адвокат ОСОБА_5 отримав 02 листопада 2021 року, що підтверджується копією конверта.
Скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, подавши до суду заяву, згідно якої просили проводити розгляд справи у їхню відсутність та скаргу задовольнити.
Прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання на проводження розгляду справи не з`явився, подавши до суду клопотання та просить розгляд справи проводити у його відсутність.
Слідчий СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, заяв та клопотань не заявляв.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її представника, захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від від 29.06.2020 р. було зобов`язано СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області не пізніше 24 годин, з часу надходження копії цієї ухвали до СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, зареєструвати заяву ОСОБА_4 від 25 червня 2020 року та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви про можливе вчинення злочину, передбачене за ч. 1 та ч. 4 ст. 358 та ст. 191 Кримінального кодексу України, та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника.
04.07.2020 р. було внесено відомості до ЄРДПОУ за № 000004 за заявою ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України.
В матеріалах кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій, а саме:
?відібрано пояснення у ОСОБА_8 ;
?допитано в якості свідка ОСОБА_8 ;
? допитано в якості свідка ОСОБА_7 ;
?допитано в якості свідка ОСОБА_9 ;
?отримано два накази на ОСОБА_10 ;
?проведено почеркознавчу експертизу.
Згідно чинного кримінального законодавства, підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочин а саме: об`єкт, суб`єкт, об`єктивну та суб`єктивну сторони кримінального правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак свідчить про те, що дії особи, поведінка, яка оцінюється у кожному конкретному випадку не є злочином.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом,оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України,слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Слідчий зобов`язаний встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення /злочину/ передбаченого ч. 1 ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 191 КК України та прийняти мотивоване процесуальне рішення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст.. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст.110 КПК України).
Вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження в повній мірі слідчим дотримано не було.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до ст. ст.. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Тобто, слідчому необхідно з`ясувати вище зазначені обставини, які мають значення для кримінального провадження, обґрунтовано проаналізувати всі докази та прийняти законне процесуальне рішення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником.
Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахуванням усіх обставин справи, без проведенням під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, постанова про закриття кримінального провадження є такою, що суперечить вимогам ст. 284 КПК України, а тому підлягає скасуванню із поновлення строку звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , представник скаржника адвокат ОСОБА_5 , суб`єкт оскарження: Відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про скасування постанови про закриття кримінального провадження задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови слідчого слідчого відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 07 жовтня 2021 року по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 липня 2020 року за № 0000004 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 191 КК України, який пропущений з поважних причин.
Скасувати постанову слідчого слідчого відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 07 жовтня 2021 року по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2020 року за № 0000004 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 191 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1