Справа № 304/1775/21 Провадження № 1-кс/304/93/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника фактичного володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 27 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 грудня 2021 року на автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27 грудня 2021 року біля 08.30 год поблизу будинку 93 по вул. Центральній у с. Дубриничі Ужгородського району Закарпатської області водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з смт. Великий Березний у напрямку с. Зарічево Ужгородського району Закарпатської області, допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового перелому обох кісток нижньої третини правої гомілки зі зміщенням. Після проведення огляду місця ДТП, автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , та велосипед червоного кольору невстановленої марки, на якому рухався ОСОБА_6 , доставлено до відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та поміщено на майданчик тимчасового тримання. Крім цього, в ході проведення огляду водій автомобіля ОСОБА_5 добровільно в розпорядження органу досудового розслідування надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого він є фактичним володільцем такого. Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 28 грудня 2021 року з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Слідчим слідчого відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області постановою від 28 грудня 2021 року оглянуті автомобіль та велосипед визнані речовими доказами на підставі постанови про визнання речовими доказами. Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 грудня 2021 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та велосипед червоного кольору, фактичним володільцем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , що знаходяться на спеціальному майданчику тимчасового тримання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. 24 лютого 2022 року в Україні на підставі указу Президента України № 64/2022 введено військовий стан. 24 лютого 2022 року в Закарпатській області на підставі указу Президента України №68/2022 створено Закарпатську обласну військову адміністрацію. Відповідно до п. 4 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII, військове командування разом із військовими адміністраціями можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, а саме примусово відчужувати майно, що перебуває у приватній або комунальній власності, вилучати майно державних підприємств, державних господарських об`єднань для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку та видавати про це відповідні документи встановленого зразка. З огляду на вищевикладене просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав повністю та просив таке задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Фактичний володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечив та просив у задоволенні такого відмовити, оскільки прокурор відповідно до ст. 174 КПК України не наділений процесуальними повноваженнями звертатися до суду із клопотанням про скасування арешту майна. Також наразі проводяться необхідні експертизи, пов`язані з вищевказаним транспортним засобом. На даний час ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у скоєнні злочину у вказаному провадженні і не прийнято кінцеве рішення за результатами досудового розслідування, тобто досудове розслідування в казаному провадженні триває.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 грудня 2021 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , фактичним володільцем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та велосипед червоного кольору, фактичним володільцем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , що знаходяться на спеціальному майданчику тимчасового тримання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Вказана ухвала постановлена слідчим суддею у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2021 року за №0000224 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Порядок скасування арешту майна врегульовано ст. 174 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, частина 1 статті 174 КПК України містить вичерпний перелік осіб, наділених правом звернення до слідчого судді чи суду з клопотанням про скасування арешту майна. Прокурор до переліку таких осіб не належить.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор не наділений процесуальними повноваженнями заявляти клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим заявлене клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 174, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , що подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 27 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1