УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №348/1963/19
Провадження №1-кп/348/55/22

13 вересня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 за обвинувальним актом від 20.09.2019, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхній Майдан, Надвірнянського району, жительки АДРЕСА_1 , на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з базовою загальною середньою освітою, працюючої по тимчасових заробітках, згідно ст. 89 КК України не судимої, громадянки України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000675 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Так, 16.08.2019 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на сходовій клітці між першим та другим поверхом багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , побачила велосипед марки «Fоrmulа ТНОR 1.0» чорно-білого кольору, який вирішила викрасти.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, безпосередньо спрямований на вчинення крадіжки, діючи умисно, ОСОБА_6 , переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження велосипедного замка кусачками, які заздалегідь взяла з собою для вчинення кримінального правопорушення, таємно викрала велосипед марки «Fоrmulа ТНОR 1.0» вартістю 3540 грн., який належить ОСОБА_8 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_6 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на суму 3540 грн.

Від обвинуваченої ОСОБА_6 поступило письмове клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження.

Клопотання мотивує тим, що вона обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, та передбачає найсуворіше покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років. На даний даний час закінчився встановлений законом трирічний строк притягення її до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 підтимала клопотання з підстав, зазначених в клопотанні, просила звільнити її від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї закрити. Судове засідання просила проводити у відсутності її захисника.

Захисник обвинуваченої в судове засідання не з`явився, однак від нього поступила письмова заява, в якій просить кримінальне провадження розглядати в його відсутності, клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності підтримує та просить його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив відносно задоволення клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, оскільки для цого є всі передбачені законом підстави.

Представник потерпілої в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, оскільки судом не вирішено клопотання сторони потерпілого про призначення додаткової товарознавчої експертизи щодо дійсної вартості викраденого велосипеда «Fоrmulа ТНОR 1.0», тобто не було встановлено дійсний розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди. Просив суд продовжити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав думку свого представника, також просив продовжити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження дійшов наступних висновків.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Системний аналіз указаних норм дозволяє дійти висновку, що звільнення від кримінальної відповідальності у разі спливу строків давності є безумовним правом обвинуваченого, якщо відсутні обставини, визначені ч.ч. 2-5 ст. 49 КК України.

Вчинене обвинуваченою ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, за який передбачено найсуворіше покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років.

Судом встановлено, що кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України,обвинуваченою ОСОБА_6 вчинено 16.08.2019, більше трьох років, на момент спливу строку притягнення до кримінальної відповідальності, від явки до органів слідства, прокурора та суду обвинувачена не ухилялась та не переховувалась, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення, не зупинявся та не переривався.

Тобто на момент судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 закінчилися строки давності, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Отже суд встановив, що з моменту вчинення 16.08.2019 інкримінованого ОСОБА_6 кримінального проступку, до моменту розгляду кримінального провадження закінчився передбачений законом трьохрічний строк давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, перебіг строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався. Тому суд дійшов висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підлягає закриттю на підставах, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Також згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

За змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Щодо посилання потерпілого та його представника на те, що обвинувачена ОСОБА_6 не може бути звільнена від кримінальної відповідальності, оскільки судом не вирішено клопотання сторони потерпілого про призначення додаткової товарознавчої експертизи щодо дійсної вартості викраденого велосипеда «Fоrmulа ТНОR 1.0», суд зазначає, що за змістом ст. 49 КК України підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є закінчення певних строків давності вчинення кримінального правопорушення, якщо такі строки не переривались і не зупинялись. За змістом ст. 286 КПК України у разі надходження клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Звільнення від кримінальної відповідальності у разі спливу строків давності є безумовним правом обвинуваченого, якщо відсутні обставини, визначені ч.ч. 2-5 ст. 49 КК України.

Таким чином, приймаючи рішення щодо клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку зі спливом строків давності, при наявності згоди обвинуваченої на закриття справи з цих нереабілітуючих підстав, суд не може відмовити в такому клопотанні з підстав, наведених потерпілим, а саме: не вирішено клопотання сторони потерпілого про призначення додаткової товарознавчої експертизи щодо дійсної вартості викраденого велосипеда. Крім того звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України при наявності законних та обґрунтованих підстав для цього є обов`язком, а не правом суду.

В судовому засіданні 12.09.2022 обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та надала на це свою згоду. Крім того судом було роз`яснено обвинуваченій наслідки такого закриття, а також те, що підстава, з якої обвинувачена звільняється від кримінальної відповідальності, не є реабілітуючою. При цьому обвинувачена ОСОБА_6 ствердно відповіла, що розуміє наслідки такого звільнення.

Відповідно до матеріалів справи, із врахуванням положень ст. 49 КК України, суд дійшов висновку, що перебіг давності не зупинявся та не переривався, обвинувачена ОСОБА_6 не ухилялась від досудового розслідування або суду та не вчинила нового злочину, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про зупинення досудового слідства у кримінальному провадженні, а також відсутні будь-які дані про вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, чи її ухиляння від досудового розслідування слідства чи суду (а.с. 3).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущенні, усі сумніви тлумачаться на користь особи, що притягується до кримінальної відповідальності, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Враховуючи наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченої, з огляду на те що кримінальне правопорушення, за вчинення якого обвинувачується ОСОБА_6 , є кримінальним проступком, за який передбачене найсуворіше покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років, та з моменту вчинення такого кримінального проступку минуло більше тьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України не зупинявся і не переривався, обвинувачена ОСОБА_6 не ухилялась від досудового розслідування та суду, не вчинила нового кримінального правопорушення, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За вказаних обставин суд вважає, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 за обвинувальним актом від 20.09.2019, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України необхідно закрити, та звільнити обвинувачену ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, судом не встановлено.

Щодо заявленого потерпілим ОСОБА_8 цивільного позову суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вище вказаним нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, в зв`язку із звільненням обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

У даному кримінальному провадженні відсутні судові витрати.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_6 не застосовувався, арешт на майно не накладався.

Питання речових доказів необхідно вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст. 12, 44, 49 КК України, п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», керуючись ст.ст. 128, 129, 284, 285, 286, 288, 349, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження задовільнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675, за обвинувальним актом від 20.09.2019, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченої ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_8 , що він має право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ: СD-диск з відеозаписом, на якому міститься запис проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_6 від 20.09.2019 зберігати при матеріалах кримінального провадження в Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1