КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/233/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2022 року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
при участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2022 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шарівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, безробітної, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування - до 15 червня 2022 року включно.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні.

ОСОБА_9 , із середини квітня 2021 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, концентрату з макової соломи та опію ацетильованого в особливо великих розмірах; наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадону у великих розмірах, як безпосередньо так і за участю інших осіб, маючи лідерські якості, вирішив створити та очолити стійке об`єднання злочинну організацію, шляхом систематичного незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, концентрату з макової соломи та опію ацетильованого в особливо великих розмірах; наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадону у великих розмірах.

Із цією метою, ОСОБА_9 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, у вказаний час, запропонував своїм знайомим, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 створити стійке ієрархічне об`єднання для вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи узгоджено з ОСОБА_9 і під його контролем, залучили своїх знайомих, а саме: ОСОБА_10 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а через останнього ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . У свою чергу ОСОБА_11 залучив як безпосереднього виконавця раніше знайомого йому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

ОСОБА_8 перебуваючи в злочинній змові з іншими особами, у невстановлені досудовим розслідуванням час та спосіб, незаконно придбавала особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який в подальшому зберігала при собі та за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту, тим самим остання вчиняла незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.

Збут здійснений особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_16 /два епізода злочинного діяння/.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 вчинила незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді постановлено задовольнити клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ВРЗЗС СУ ГУПН в Кіровоградській області ОСОБА_17 про продовження стосовно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжено стосовно підозрюваної строк дії даного запобіжного заходу у межах досудового розслідування, до 15 червня 2022 року.

Своє рішення слідчий суддя районного суду умотивував наступним.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 доведена фактами та матеріалами, наданими слідчим.

Не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України: можливість переховуватись від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення.

При цьому, встановлено, що необхідно провести ще ряд слідчих дій для завершення досудового розслідування.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати стосовно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найсуворішим, і не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не можуть застосовуватись до неї.

Вона не чинить перепон досудовому розслідуванню, не намагається вплинути на свідків у кримінальному провадженні.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , підозрювану ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги адвоката, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч.3 ст.199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Крім того, колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Колегія суддів ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_8 до інкримінованого кримінального правопорушення (обґрунтованість підозри) підтверджується наданими прокурором інформацією та фактами: результати проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно підозрюваних; результати проведення НСРД - спостереження за собою, відносно підозрюваних; результати проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, відносно підозрюваних; результати проведення обшуків за місцем проживання підозрюваних; висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, по вилучених речових доказах у підозрюваних; протоколи допиту свідків, наркозалежних осіб, які купували наркотичні засоби та психотропні речовини у підозрюваних; протоколи проведення впізнання за фотознімками, за участі свідків, які впізнали підозрюваних осіб у збуті наркотичних засобів та інші матеріали.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Зважується на практику Європейського суду, - тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, позицію ЄСПЛ, яка висвітлена в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», - суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Враховано слідчим суддею й тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , - відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна,.
Відповідно до ст. 178 КПК України, враховані й наступні обставини: підозрювана ОСОБА_8 незаміжня, безробітна, не навчається, офіційного і сталого джерела заробітку не має, міцних соціальних зв`язків не має.

Підозрювана нейтрально характеризована, як особа, на яку не поступало скарг.

На обліках наркологічного та психіатричного закладів не перебуває.

Матеріали містять копію висновку судово-психіатричного експерта № 15 від 18.01.2022 року, згідно із яким ОСОБА_8 виявляла і виявляє психічні розлади і розлади поведінки (є осудною), що розвились внаслідок вживання опіоїдів.

Зважаючи на зазначене, є підстави вважати, що існують і не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України: зважаючи на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованого злочину, зважаючи на відсутність сталого джерела заробітку та систематичне вживання опіоїдів (що викликали розлади психіки та особистості), ОСОБА_8 може вчинити нове кримінальне правопорушення, в тому числі аналогічне, крім того, підозрювана може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження

Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчим суддею місцевого суду належно оцінено тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваній ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється, встановлено наявність достатності доказів, що свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, досліджено обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
На даний час існує нагальна потреба у завершенні досудового розслідування, для чого строк досудового розслідування продовжений, слід виконати ряд слідчих дій, зокрема: вирішити питання про повідомлення про підозру іншому фігуранту кримінального провадження, який причетний до збуту наркотичних засобів ОСОБА_13 ; обрати щодо останнього запобіжний захід;вирішити питання про повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні одноособово кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України;вирішити питання про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри всім учасникам злочинної групи у вчиненні останніми збуту наркотичних засобів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України;повторно допитати усіх підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри, за вказаним кримінальним провадженням;при необхідності провести одночасні допити декількох осіб за участю підозрюваних;з урахуванням остаточної підозри, накласти арешт на майно підозрюваних, з метою забезпечення конфіскації майна, як міри покарання;при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій;ознайомити усіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 15 червня 2022 року.

Зважаючи на зазначене та те, що колегією суддів не виявлено доказів про зменшення або припинення існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених раніше, що могло б свідчити, що застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну її процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні, зможе запобігти наявним ризикам, - колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді про необхідність продовження стосовно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування.
Відтак, судове рішення слідчого судді суду першої інстанції слід залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2022 року, якою стосовно ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах досудового розслідування - до 15 червня 2022 року включно, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4