Номер провадження: 11-сс/813/599/22
Номер справи місцевого суду: 495/1432/22 1-кс/495/628/2022
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністрвського міськрайсуду Одеської обл. від 08.04.2022, якою відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби

установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 та відносно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 год. до 06 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, а саме до 25.05.2022 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що обґрунтованість пред`явленої підозри у інкримінованому ОСОБА_8 кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів, копії яких долучені до матеріалів клопотання та встановлена наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України, а прокурором надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

З огляду на вищевикладене, взявши до уваги обставини та характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважав, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під домашнім арештом, переважає над його особистим інтересом, та який, в тому числі, матиме виховний вплив.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, а висновки, яких дійшов суд при ухваленні рішення, не вірними, з таких підстав:

- слідчим суддею не в повній мірі оцінені обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 178 КПК України, зокрема, у разі доведеності винуватості, ОСОБА_8 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років;

- обґрунтованість та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування в повній мірі підтверджується матеріалами кримінального провадження;

- за місцем проживання ОСОБА_8 зарекомендував себе з посередньої сторони, раніше притягувався до адміністративної відповідальності;

- відповідно до довідки військово-лікарської комісії №1007, ОСОБА_8 визнано придатним за станом здоров`я для проходження військової служби, що свідчить про його належний стан здоров`я;

- слідчий суддя при ухвалені рішення не врахував того факту, що Одеською ОВК на території Одеської обл., в режимі воєнного стану в Україні, запроваджено комендантську годину в період з 21 до 06 год., та фактично обмежив в пересуванні підозрюваного лише з 20 до 21 год.;

- слідчим суддею не покладений обов`язок щодо носіння електронного засобу контролю.

З огляду на вказані обставини прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного із покладенням певних обов`язків:

- прибувати до кабінету слідчого або прокурора за викликом;

- не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровський Одеської обл., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який повністю підтримав свою апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та надали заперечення в письмову вигляді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приписами ст. 178 КПК України передбачено що, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги в частині не обґрунтованості застосування домашнього арешту відносно підозрюваного у нічний час доби, є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21.04.2011, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів, наданих прокурором вбачається, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, а саме у тому, що останній ухилявся від призову на військову службу під час мобілізації.

Мотивуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , слідчий суддя послався в ухвалі на матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.

Тобто, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколами допиту свідків; копією розписки про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 09.03.2022 о 09 год.; актом про відмову від отримання повістки для призову під час мобілізації від 08.03.2022; довідкою військово-лікарської комісії №1007 від 09.03.2022; копією розписки про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 10.03.2022 о 09-30 год.; актом про відмову від отримання повістки для призову під час мобілізації від 09.03.2022; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, та іншими матеріалами доданими до клопотання у своїй сукупності, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого.

Разом з тим, на слідчий суддя обґрунтовано зазначив в ухвалі, що сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованому йому злочину, та довела існування підстав, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Водночас, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про наявність в зазначеному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначає, що існує доведений органом досудового розслідування ризик того, що підозрюваний може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, обумовлений тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, дізнавшись про те, що порушено кримінальне провадження, в якому він є підозрюваним на телефоні дзвінки не відповідав, за місцем свого мешкання був відсутнім (рапорт слідчого від 22.03.2022). Також було допитано сусіда ОСОБА_8 , у якості свідка, який під час допиту дав показання, що близько місяця ОСОБА_8 він не бачив.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи прокурора про те, що за місцем проживання ОСОБА_8 зарекомендував себе з посередньої сторони, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відповідно до довідки військово-лікарської комісії №1007, ОСОБА_8 визнано придатним за станом здоров`я для проходження військової служби, що свідчить про його належний стан здоров`я, та вважає їх змістовними.

Водночас, колегія суддів також зважає на те, що підозрюваний ОСОБА_8 з`явився до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги прокурора, в якій ставилось питання про погіршення його процесуального становища, що в свою чергу доводить, що застосований щодо нього запобіжний захід є достатнім для виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Більш того, прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив, що порушення обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_8 не зафіксовано.

Окрім того, апеляційний суд приймає до уваги особу підозрюваного, а саме те, що він офіційно непрацевлаштований, не одружений, раніше не судимий, та саме такий запобіжний захід буде достатнім для утримання підозрюваного від вчинення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання з 20 до 06 год. наступної доби, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а також скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 182, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністрвського міськрайсуду Одеської обл. від 08.04.2022, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання у нічний час доби, строком до 25.05.2022 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4