Справа № 496/2636/22
Провадження № 1-кс/496/1094/22
У Х В А Л А

05 липня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000405 від 03.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на мобільний телефон марки ОРРО А 55 чорного кольору у прозорому чохлі ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 разом з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 та з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_5 , які були вилучені 03.07.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, ПП «Удобне», до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.07.2022 року до Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 03.07.2022 року близько 09.00 год на транзитній ділянці с. Маяки Одеського району Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобілі марки Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою, організував незаконне переправлення двох осіб через державний кордон України. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 03.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. 03.07.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, ПП «Удобне» був виявлений та вилучений автомобіль марки Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний автомобіль був направлений на майданчик тимчасового тримання, за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Успенська, 2. Крім того в ході огляду місця події був виявлений та вилучений мобільний телефон марки ОРРО А 55 чорного кольору у прозорому чохлі ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 разом з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 та з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_5 . Оскільки вказаний автомобіль та мобільний телефон є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000405 від 03.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

03.07.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, ПП «Удобне» був виявлений та вилучений автомобіль марки Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крім того був виявлений та вилучений мобільний телефон марки ОРРО А 55 чорного кольору у прозорому чохлі ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 разом з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 та з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_5 .

Вилучені в ході проведення огляду місця події автомобіль та мобільний телефон відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження.

Виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна автомобіля, а саме заборону відчуження, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження, оскільки він є лише знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Спеціальна конфіскація санкцією статті 332 КК України не передбачена.

Приймаючи до уваги, що застосована лише заборона відчуження автомобілем, вказаний автомобіль підлягає поверненню ОСОБА_4 .

Що стосується мобільного телефону, то слідчий суддя вважає, що він містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому підлягає арешту шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на мобільний телефон марки ОРРО А 55 чорного кольору у прозорому чохлі ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 разом з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 та з сім-карткою мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_5 , який був вилучений 03.07.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, ПП «Удобне», до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль марки Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 03.07.2022 року в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, ПП «Удобне», до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Автомобіль марки Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1