Провадження №11-сс/801/672/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвиунваченого ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2022 року, якою застосовано до підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сороки Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 листопада 2022 року,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_9 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 листопада 2022 року.

Своє рішення суд мотивував існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та недієвістю застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуюсь із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2022 року про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просить застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_10 вказує, що сторона обвинувачення не надала жодного доказу наявності ризиків, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України. Також вказує, що ОСОБА_9 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи, місце проживання, позитивно характеризується, перебуває у шлюбі, має на утриманні двох дітей. Також зазначає, що ОСОБА_9 вчинив не умисний злочин, на виклики слідчого та прокурора прибував самостійно, переховуватись від слідства та суду наміру немає.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_9 , який просив задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 , міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Застосовуючи щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення доведена прокурором та не викликає сумнівів.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Обґрунтовуючи свої висновки, суд взяв до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан та інші обставини. Підозрюваний ОСОБА_9 працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується. В сукупності із вищезазначеним, суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 та обставини вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів того, що існують ризики через які до нього неможливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Наявність постійного місця проживання та позитивна характеристика обвинуваченого не свідчать про те, що обраний ОСОБА_9 захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

У зв`язку з чим колегія суддів вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою, а відтак не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.117, 376, 405, 407, 419 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2022 року, про обрання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 листопада 2022 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4