Справа № 138/576/22
Провадження №:1-кп/138/97/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2022 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ,
законного представника, особи стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 ,
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, (хуліганство), із застосуванням заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета та ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Суд не погоджується з кваліфікацією діяння за ч.4 ст.296 КК України, погодившись з кваліфікацією діяння за ч.1 ст.122 КК України, з наступних підстав.
На думку суду обвинувачення не довело наявність кваліфікуючої ознаки діяння, передбаченого ст.296 КК України «із застосуванням заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмету. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 спонтанно та ситуативно підібрав вказаний молот на місці події і практично одразу через свою хвору уяву наніс ним удар перехожому, якого чомусь обрав серед інших відвідувачів базару. Жодних підстав вважати, що цей предмет був заздалегідь спеціально ним заготовлений саме для хуліганських дій немає. Крім того не встановлено, в який саме момент ОСОБА_4 вирішив скористатись молотом, чи до початку його огляду в торгівельній точці, чи під час цього огляду. З огляду на викладене зазначене діяння слід кваліфікувати не за ч.4, а за ч.1 ст.296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, (хуліганство).
В судовому засіданні особа, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 свою вину за ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України визнав частково та пояснив, що в 1998 році потрапив в аварію, а через місяць у нього почались судомні напади, з того часу він постійно лікується як стаціонарно, так і амбулаторно. Під час нападів спочатку стають гарячими долоні, він пітніє, тіло ніби готове вибухнути, а потім свідомість у нього відключається. Після нападу він стає обезсиленим та нічого не пам`ятає, а від дружини дізнається, що щось пошкодив або розбив. 18.01.2022 він поїхав разом із сусідами в м.Могилів-Подільський у справах та йшов до ринку, але після того як пройшов школу №2 нічого не пам`ятає, лише те, що на ринку двоє хлопців прижали його до паркану, обвинувачуючи в чийомусь побитті. Потерпілого раніше не знав, момент побиття останнього не пам`ятає, шкодує про вчинене. Разом з дружиною буде збирати кошти на відшкодування шкоди, однак живуть вони бідно.
Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 18.01.2022 близько 8 години знаходився на ринку з ОСОБА_9 . При вході на ринок відчув удар у ліву половину обличчя, але не бачив і не чув ні нападника, ні інших осіб. Свідомість не втрачав. Удар був один, але обличчя одразу залило кров`ю і воно розпухло, а тому він нічого не бачив. Допомогу йому надавав ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що є дружиною обвинуваченого у якого 11.05.1998 року почались судоми. Біля 10 років були тільки епіднапади, а потім почалась агресія. Вона вже навчилась бачити початок нападів у чоловіка: від обличчя його відливає кров і воно біліє. Потім він нічого не пам`ятає приблизно 15-20 хвилин та обезсилюється. Під час нападу він виміщає злобу на предметах, на людей не нападав раніше. 18.01.2022 вранці він поїхав разом з односельчанами до м.Могилів-Подільський на базар. Перед цим лікар-психіатр ОСОБА_11 збільшила йому дозу вдвічі, нападів у нього кілька тижнів не було і тому вона спокійно відпустила обвинуваченого у місто самого. Знайома ОСОБА_12 телефоном повідомила ОСОБА_4 , що її чоловік розбив комусь голову і відвезла її у місто. Чоловік був розгублений і розповідав, що нікого не бив, а навпаки били його. Потерпілого вона вже не бачила. Ніякої допомоги останньому не надавали, оскільки вона отримує пенсію 1900 грн., а ОСОБА_4 2200 грн. і це всі їх доходи. У неї вже було два інфаркти. Ліки обвинувачений приймає під її наглядом, але в той день вона не бачила їх прийом, бо він раніше встав. Щороку упродовж трьох тижнів він лікувався стаціонарно, але після проведення медичної реформи у 2019 році на стаціонар його не приймали і лікування проходило лише амбулаторно. Впевнена, що зможе за ним дивитись самостійно.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомила, що 18.01.2022 вранці разом з ОСОБА_4 приїхали з села до м.Могилів-Подільський і йшли на ринок. Неподалік школи №2 обвинувачений хитнувся, збив рукою свою шапку, погляд його одразу став мутний, обличчя сильно зблідло, спітніло і він вчепився руками в браму і почав бити об неї ногами, на зауваження не реагував та побіг в сторону ринку. Вона зателефонувала в село і повідомила про це, бо знала, що він хворий і має напади, а сама побігла шукати його на ринку, де виявила потерпілого в крові та затриманого ОСОБА_4 . Молот не бачила. До цього випадку нападів у обвинуваченого ніколи сама не бачила. Від свого чоловіка чула, що під час нападів він стає агресивним, хоча знає його як добру і тиху людину. Про те, щоб він бив когось раніше не чула.
Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що торгує на ринку різним інвертарем, інструментами і 18.01.2022 біля 8 години до його торгового місця забіг ОСОБА_4 і взяв кувалду. На запитання, що саме йому потрібно, відповів: «Зараз, зараз, почекай». Свідок думав, що той розглядає товар як покупець, але приблизно через 40 секунд обвинувачений розвернувся і без слів наніс один удар перехожому. Після цього його одразу затримав свідок та ще один хлопець і утримували до приїзду поліції. Більше агресивних дій обвинувачений не намагався вчинити. Під час очікування поліцейських свідок також бігав по воду для потерпілого. Поліція прибула приблизно на місце події через 10 хвилин. ОСОБА_4 відповідав на запитання щодо причин удару маячню: «Він сам, перший».
Свідок ОСОБА_15 суду зазначив, що обвинуваченого знає, оскільки раніше проживав в с.Сонячне Могилів-Подільського району Вінницької області. 18.01.2022 біля 8 години викладав на ринку товар і почув крик. Повернувшись, побачив потерпілого в крові, але не зрозумів, хто його вдарив і за що. Обвинуваченого не бачив і лише через пів години, коли прибули поліцейські, біля них побачив ОСОБА_4 . ОСОБА_14 розповів, що обвинувачений взяв у нього молот і вдарив потерпілого.
Свідок ОСОБА_16 суду повідомила, що 18.01.2022 вранці біля 08 год. на ринку вона розкладала товар і побачила натовп людей, де на стільці сидів потерпілий з закривавленою головою і йому надавали допомогу. Люди казали, що потерпілого хтось вдарив кувалдою, неподалік люди утримували ОСОБА_4 , який намагався втекти, однак, що саме він говорив свідок не чула. Чому був нанесений удар свідок не знає. Мови про те, що перед ударом був конфлікт не було.
Свідок ОСОБА_17 суду повідомила, що в січні 2022 року в першій половині дня вона побачила, як 2 чоловіки тримали обвинуваченого, а потерпілий сидів на стільці в крові. Люди розповідали, що обвинувачений є психічно хворим і безпричинно молотом вдарив потерпілого в голову. Про конфлікт між обвинуваченим та потерпілим мова не йшла. Самих подій вона не бачила, з потерпілим та обвинуваченим не спілкувалась.
Крім показань зазначених осіб, факт скоєння даного, суспільно небезпечного діяння, та причетність до цього ОСОБА_4 доводиться й іншими дослідженими доказами, а саме: рапортами слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 18.01.2022 та інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 22.03.2022 про виявлення 18.01.2022 факту нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень предметом, схожим на молоток, в ділянці обличчя ОСОБА_8 (а.с.119, 122 т.1); протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.01.2022 та від 22.03.2022, згідно яких ОСОБА_8 просить вжити заходи до ОСОБА_4 , який 18.01.2022 на Могилів-Подільському ринку кувалдою спричинив йому тілесні ушкодження (а.с.120, 121, 123, 124 т.1); протоколом огляду місця події від 18.01.2022 з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто територію входу до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться поблизу магазину «Малятко» по АДРЕСА_2 . Навпроти МАФ №184 на асфальтній частині виявлено рідину бурого кольору, яка розтікається по асфальту площею: довжина 3,3 м, ширина 0,37 м. Навпроти вказаного МАФ №184 знаходиться МАФ, у якому ОСОБА_14 здійснює торгівлю інструментами, бензопилами. Неподалік МАФ №183, а саме поблизу входу до вказаного МАФ виявлено кувалду з дерев`яною ручкою. На руків`ї кувалди сліди бурого кольору. Здійснено змив речовини бурого кольору (а.с.125-134 т.1); протоколом проведення слідчого експерименту від 18.01.2022 з компакт-диском до нього, згідно якого свідок ОСОБА_9 розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , указав на місце, де знаходився він та ОСОБА_8 , де знаходився нападник з кувалдою в руках, а саме за столиком біля торгового місця. При цьому свідок зазначив, що з моменту зустрічі з ОСОБА_8 до моменту нанесення останньому тілесних ушкоджень пройшло близько 50 секунд, однак самого удару не помітив. (а.с.135-139 т.1); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2022 та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких ОСОБА_9 впізнає особу на фото №1, як чоловіка, який спричинив тілесні ушкодження його товаришеві. Дану особу впізнав за поглядом та носом і ним виявився ОСОБА_4 (а.с.140-142 т.1); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2022 та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких ОСОБА_14 впізнає особу, яка зображена на фото №4, як чоловіка, який 18.01.2022 близько 08 год. 00 хв. з його мафа взяв молот (кувалду), що була на продажі та наніс ним один удар по обличчю невідомому чоловікові. Дану особу впізнав за його поглядом та носом і ним виявився ОСОБА_4 (а.с.144-146 т.1); протоколом проведення слідчого експерименту від 18.01.2022 з компакт-диском до нього, згідно якого свідок ОСОБА_14 розповів про обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , вказавши, що знаходився в момент нападу попереду свого торгового місця, а також вказавши місце за столом з товаром всередині торгового місця, куди пройшов обвинувачений та взяв кувалду, продемонстрував як саме нападник зробив крок в напрямку перехожих та лівою рукою наніс один удар по обличчю одному з перехожих, який проходив повз стіл з товаром, де і був затриманий одразу (а.с.147-150 т.1); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.01.2022, згідно якого 18.01.2022 о 10 год. 27 хв. затримано ОСОБА_4 , який пояснив, що після того як його штовхнули, він ударив молотком (а.с.151-154 т.1); висновком експерта №12 від 08.01.2022, згідно якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень або їх слідів на тілі та руках немає (а.с.172 т.1); висновком експерта №28 від 24.01.2022, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкт №1) відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А за ізосерологічною системою АВО (а.с.180-182 т.1); висновком експерта №29 від 24.01.2022, згідно якого в слідах на ватному тампоні вушної палички (об`єкт №1) та піваркуші паперу (об`єкт №2) представлених для дослідження, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений лише антиген В. Таким чином, дана кров може походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А і походження її від потерпілого ОСОБА_8 не виключається (а.с.183-185 т.1); висновком експерта №17 від 02.02.2022, згідно якого при дослідженні кувалди (молота) (об`єкти №1, №2) слідів крові не виявлено (а.с.186, 187 т.1); висновком експерта №31/7 від 18.02.2022, згідно якого у ОСОБА_8 мали місце такі тілесні ушкодження: забій м`яких тканин обличчя зліва, лівобічна параорбітальна гематома, багатоуламковий перелом кісток носа, носової перегородки, верхньої та медіальної стінок лівої верхньощелепної пазухи з лівобічним гемосинуситом та лівобічним екзофтальмом, які утворилися від дії тупого предмету по механізму удар, яким могла бути і ударна частина молоту (кувалди), можливо 18.01.2022 та належать: забій м`яких тканин обличчя зліва та лівобічна параорбітальна гематома, кожне окремо та усі у сукупності до легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, згідно п.2.3.1 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»; а багатоуламковий перелом кісток носа, носової перегородки, верхньої та медіальної стінок лівої верхньощелепної пазухи з лівобічним гемосинуситом та лівобічним екзофтальмом, всі в сукупності та кожне окремо до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричиняють тривалий розлад здоров`я більше 21 доби, згідно п.2.2.1 з «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Діагноз: струс головного мозку, який виставлений в медичні карті №276/50 стаціонарного хворого ІНФОРМАЦІЯ_3 , до уваги прийнятий бути не може, так як не підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою в динаміці. Питання «чи могли наявні на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження утворитись при падінні його з висоти власного зросту» у ході даної експертизи не вирішувалось, так як воно абстрактне, внаслідок відсутності відпрацьованих версій такого можливого падіння.
ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи з 1 листопада 2012 року безстроково, на обліку і лікаря нарколога не перебуває. Однак перебуває на амбулаторному лікуванні у лікаря-психіатра Могилів-Подільської ОЛІЛ. Лікувався в ВОКПЛ ім.Ющенка з діагнозом: сутінкові розлади свідомості в анамнезі з афективними субдепресивними коливаннями, легким інтелектуально-мнестичним зниженням внаслідок органічного (травматичного) ураження головного мозку, характеризується за місцем проживання посередньо.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2022 було задоволено клопотання захисника та призначено додаткову стаціонарну судову психіатричну експертизу.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №61 від 27.06.2022, на момент скоєння злочину ОСОБА_4 виявляв психічний розлад у вигляді емоційно лабільного розладу органічного генезу, перебував у стані після перенесеного стану патологічно зміненої свідомості сутінковий стан. На момент вчинення злочину ОСОБА_4 не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На сьогоднішній день у ОСОБА_4 виявлений психічний розлад у вигляді емоційно лабільного розладу органічного генезу (F06.6). На теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , показання потерпілого, свідків та дослідивши надані прокурором письмові докази, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечних діянь, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України, є цілком доведеним.
Відповідно до ч.2 ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Згідно зі ст.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.
У відповідності до ч.3 ст.94 КК України, госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи характер та тяжкість захворювання, тяжкість вчинених діянь, ступінь небезпечності хворого ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати примусовий захід медичного характеру, вказаний експертами аби не допустити проявів непередбачуваної агресії з боку останнього до оточуючих його осіб, в тому числі близьких.
До вступу ухвали в законну силу слід залишити застосування запобіжного заходу у виді поміщення ОСОБА_4 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на вилучене майно.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.19, 92-94 КК України, ст.100, ч.4 ст.174, ст.369-372, 512, 513 КПК України, суд
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Запобіжний захід до вступу ухвали в законну силу залишити той же, у виді поміщення ОСОБА_4 до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.01.2022 на кувалду (молот) із дерев`яною ручкою, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернувши її ОСОБА_14 .
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1