Справа № 357/8898/22
30.09.2022 м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свидівок Черкаського району Черкаської області, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.07.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 307,
ч. 2 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 321 України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,
У проваджені Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 307,
ч. 2 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 321 України.
Сторони кримінального провадження, вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2022 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово та із покладенням відповідних обов`язків. Клопотання мотивує тим, що продовжують існувати встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, більше того станом на обрання запобіжного заходу обвинувачений підозрювався у вчиненні одного епізоду злочинної діяльності, після чого ним було вчинено ще девятнадцять епізодів аналогічних діянь, що свідчить про те, що ризики збільшилися.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, разом з тим просили встановити зобов`язання залишати житло у нічний час доби з метою надання можливості ОСОБА_3 працювати щоб забезпечити своє проживання.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Суттєвих порушень вимог КПК України при складанні обвинувального акта, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду не виявлено.
Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.
З метою підготовки справи до судового розгляду, відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України, судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді з боку обвинувачення, захисту та потерпілої. Також визначено, що судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, судом одноособово, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло суд, з огляду на думку учасників та вимоги чинного кримінального процесуального закону приходить до висновку про необхідність задоволення останннього, виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2022 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, зокрема: ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Строк дії запобіжного заходу до 03.10.2022.
Визначений судом строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 спливає, разом з тим, з об`єктивних підстав, завершти судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні до зазначеного строку, не представляється можливим.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Виходячи з вимог статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Метою і підставою продовження застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку суду, відомості, викладені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів. Таким чином, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.
Щодо заявлених ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та неможливістю застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд зазначає.
В судовому засіданні прокурором доведено що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати тобто обвинувачений без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двадцяти аналогічних діянь, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 321 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. При цьому судом враховано, те, що на момент обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу в виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, він підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України по одному епізоду. Наразі, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двадцяти епізодів незаконного збуту наркотичного засобу, повторно.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судом враховано також його вік, інші обставини, що характеризують його особу, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
Так обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації, проте має місце постійного проживання, неодружений, утриманців не має, вчинив інкримінуємі йому кримінальні правопорушення у період іспитового строку.
З огляду на наведені обставини, на даному етапі судового розгляду, судом не встановлено підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш мякого запобіжного заходу та не встановлено підстав для .
Суд вважає, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст.177КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу як домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово не зменшилися та не перестали існувати.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, так само для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби в судовому засіданні не встановлено, а тому, суд вважає, що їх застосування буде недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
Таким чином, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого відповідно до ухвали слідчого судді від 03.08.2022 на два місяці, підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Керуючись статтями 131-132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-
ч. 2 ст. 307 КК, ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 321, ч. 3 ст. 321 України, одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні в Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 14-00 год. 10.10.2022.
Про день, час та місце судового засідання повідомити прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , викликати в судове засідання обвинуваченого.
Клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку дії обраного стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово задовольнити.
Продовжити строк дії обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 30.11.2022 включно.
Продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, зобов`язавши останнього:
1) з`являтись до суду за першою вимогою;
2) не відлучатись із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали два місяці, тобто до 30.11.2022 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя Тетяна КЛЕПА