Справа № 601/706/22
Провадження № 1-кс/601/347/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременець клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,-

встановив:

16.05.2022 до слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про зміну способу арешту майна, а саме передати транспортний засіб автомобіль «HYUNDAI Santafe» р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , як власнику цього майна, заборонивши при цьому відчужувати та розпоряджатися даним майном; зобов`язати слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області повернути у користування ОСОБА_3 транспортний засіб: автомобіль «HYUNDAI Santafe» р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, а також оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вилученого разом з автомобілем.

Клопотання ОСОБА_3 мотивовано тим, що він не є обвинуваченим. З транспортним засобом марки «HYUNDAI Santafe» р.н. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000136 від 15.04.2022, проведено всі необхідні слідчі дії, а відтак підстави застосування у забезпеченні кримінального провадження саме у такий спосіб відпали. Проте, зберігання автомобіля на відкритій місцевості на території Кременецького відділення поліції може призвести до погіршення його технічного стану у зв`язку із впливом на нього зовнішніх факторів.
В судове засідання ОСОБА_3 не прибув. В клопотанні поданому до суду просив розгляд клопотання здійснювати без його участі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечив проти часткового скасування арешту. Зазначив, що 16 квітня 2022 року була призначена інженерно-транспортна експертиза відносно автомобіля «HYUNDAI Santafe» та інженерно транспортна експертиза та судово-технічна експертиза відносно мопеду VIPER ZS50 та загальна експертиза (судово-транспортна трасологічна експертиза) на рахунок загальних обставин які були вчинені. Вказав, що він повідомлений, що експертиза проведена, однак висновки експерта, ще не надійшли до Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури. Поряд з цим дана експертиза, яка була проведена, це експертиза, яка безпосередньо встановлює в якому стані були транспортні засоби та чи наявна якась слідова інформація під час вчинення ДТП. Відповідно з врахуванням проведених експертиз необхідно буде провести слідчий експеримент з транспортними засобами і з врахуванням відео цих експертиз, які мають надійти. Також необхідно призначити комплексну автотехнічну судову експертизу для встановлення причинно-наслідкового зв`язку, внаслідок чого сталось ДТП, хто мав якусь технічну можливість зупинитися та хто безпосередньо може бути винуватим. Просить в клопотанні відмовити, оскільки необхідно провести усі слідчі дії за участю транспортних засобів і вже після того вирішувати клопотання про повернення транспортних засобів законним власникам.
Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 27.04.2022 у справі №601/706/22 клопотанням прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 15.04.2022 задоволено та накладено арешт на автомобіль «HYUNDAI Santafe» р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «HYUNDAI Santafe» р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору, належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає в АДРЕСА_2 і являється фактичним користувачем (водієм) та зберігається на території ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: вул. Українська, 47, м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області, де зберігається у незмінному стані після ДТП. Дозволити зберігати на території ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: вул. Українська, 47, м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області.».
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «HYUNDAI Santafe» р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, сірого кольору є ОСОБА_3 .
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.
Потреба у накладенні арешту була зумовлена необхідністю виконання ряду криміналістичних експертиз, при виконанні яких може виникнути необхідність використання автомобіля «HYUNDAI Santafe» р.н. НОМЕР_1 .
Викладені обставини свідчать про те, що на даний час усі процесуальні дії, при проведенні яких може виникнути необхідність використання арештованого автомобіля, не проведенні, отже, скасування арешту цього автомобіля є передчасним.
Враховуючи викладене, слідчий судя відмовляє в клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.05.2022 о 12:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1