В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 550/1071/21

провадження № 1-кп/542/18/22

21 червня 2022 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Новосанжарським районним судом Полтавської області та Чутівським районним судом Полтавської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2021 за № 0000463 та 16.09.2021 за № 0000508 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Керки Сосногірського району, Республіки Комі, Російська Федерація, жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, інвалідність не встановлена, не є військовослужбовцем,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що 03 вересня 2021 року у вечірній час, він, перебуваючи в с. Петрівка Полтавського (колишнього Чутівського) району Полтавської області, вирішив проникнути до приміщення літньої кухні ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 для того, щоб викрасти звідти майно останньої.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 03.09.2021, близько 21:00 години, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відкриття незамкнених вхідних дверей, проник до приміщення літньої кухні ОСОБА_6 , яке розташоване за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машину «Дніпро-М GS-98» в корпусі помаранчево-чорного кольору, яка належить останній, вартість якої згідно з висновком експерта № 3790 від 24.09.2021 становить 815,04 грн.
Викраденою кутовою шліфувальною машиною «Дніпро-М GS-98» в корпусі помаранчево-чорного кольору ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 815, 04 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 також обвинувачується у тому, що 10.09.2021 близько 12:00 годин, перебуваючи поблизу чагарників неподалік свого господарства по вул. Садова в с. Петрівка Полтавського району Полтавської області, помітив дикоростучі рослини коноплі, із яких вирішив зірвати листя та забрати для власного вживання, шляхом куріння, без мети збуту.
Реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_4 , того ж дня, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обривання листя дикоростучих рослин коноплі, незаконно придбав наркотичний засіб та приніс його до свого господарства за адресою: АДРЕСА_1 , де висушив та незаконно зберігав до 16.09.2021 для власних потреб, без мети збуту.
16.09.2021 у ході проведення обшуку господарства за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , в кімнаті кухні житлового будинку було виявлено та вилучено сухе листя, яке схоже на листя рослин коноплі, яке придбав і незаконно зберігав для власних потреб, без мети збуту ОСОБА_4 .
Сухе листя, що було вилучене під час обшуку господарства, де проживає ОСОБА_7 , згідно з висновком експерта № СЕ-19/117-21/11503-НЗПРАП від 20.09.2021, має ботанічні ознаки рослини копоплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 83,1 г.
Таким чином, предметом проступку є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою, у перерахунку на суху речовину 83,1 г, який незаконно придбав та зберігав, без мети збуту, для власного вживання ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. В своїх діях щиро розкаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним кримінальних правопорушень. Докази його вини, здобуті досудовим розслідуванням визнав повністю і не оспорював. Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчинених правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду від неї надійшла заява про проведення судового засідання без її участі. В заяві зазначила, що матеріальну шкоду їй повністю відшкодовано, претензій будь-якого характеру не має, при призначенні міри покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення, суд, враховуючи згоду обвинуваченого, думку захисника та прокурора, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце, спосіб, форму вини і спрямованість умислу, мотиви кримінальних правопорушень, їх наслідки, обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого, визнає їх доказаними у судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати у повному обсязі докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Перед встановленням такого порядку дослідження доказів судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів у частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
На підставі сукупності наведених і оцінених доказів суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення;
- за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Згідно з положеннями ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України є проступком.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступне.
Відповідно до статей 50 та 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
За змістом положень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно.
Відповідно до довідки КНП «Чутівська центральна лікарня» Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області № 2164 від 28 вересня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 1998 року з діагнозом: легка розумова відсталість та лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.
Згідно з актом судово-психіатричного експерта №144 від 12.05.2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляє ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості, ускладненої синдромом залежності внаслідок комбінованого вживання декількох психоактивних речовин (алкоголю, канабіоїдів). В період часу, до якого відноситься інкриміновані йому протиправні діяння, ОСОБА_4 не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Ступінь вираженості наявного у ОСОБА_4 вродженого недоумства, ускладненого комбінованим вживанням декількох психоактивних речовин, не позбавляв його можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні діяння і не позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. ОСОБА_4 під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та під дію ст. 20 КК України на даний час не підпадає, може постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, а потребує лікування з приводу синдрому залежності вживання декількох психоактивних речовин (алкоголю, канабіоїдів).
Суд також приймає до уваги досудову доповідь провідного інспектора Полтавського районного сектору №8 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк в цілому можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ч. 1 ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини КК України, а також враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також особу винного та обставини, які пом`якшують його покарання.
Так, призначаючи ОСОБА_4 покарання суд виходить із положень статей 50, 65 КК України, враховує принцип законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином та проступком, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність тяжких наслідків, дані про особу обвинуваченого, визнання ним своєї вини, негативне ставлення обвинуваченого до скоєного та призначає покарання у межах санкції частини статті, що передбачає покарання за вчинені кримінальні правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
За правилами ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючої обставини, визнання обвинуваченим своєї вини, відсутність тяжких наслідків, обставини вчинення кримінальних правопорушень, повернення потерпілій викраденого майна, відсутність майнових претензій з боку потерпілої, позицію потерпілої щодо призначення міри покарання, негативне ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік і 6 місяців з покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчиненні ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.
Питання щодо процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вирішує за правилами ст. 124 КПК України.
Встановлено, що документально підтверджені прокурором витрати на залучення експерта становлять 1 029,72 (одна тисяча двадцять дев`ять гривень сімдесят дві копійки) та підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Під час судового провадження клопотань від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 100, 349, 368-371, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертиз у розмірі 1 029,72 (одна тисяча двадцять дев`ять гривень сімдесят дві копійки).
Речові докази:
- шліфувальну машину «Дніпро-М GS-98» в корпусі помаранчево-чорного кольору S/N: НОМЕР_1 , яка зберігається у ОСОБА_6 , повернути власнику- ОСОБА_6 ;
- канабіс, загальною масою, у перерахунку на суху речовину 83,1 г, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1