Справа №577/6104/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/139/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2021 року, якою було відмовлено у застосуванні відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 000823 від 18.11.2021 року, яке перебуває в провадженні Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки передбачені законом, з мотивів того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

30 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язано ОСОБА_7 прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій оскаржувану ухвалу слідчого судді просив скасувати та постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із головою Буринської міської ради ОСОБА_11 , працівниками Буринської міської ради, потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні, крім спілкування під час проведення слідчих та судових дій;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу.

Прокурор стверджував, що ухвала суду першої інстанції незаконна та така, що підлягає скасуванню оскільки прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Вказував, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не надав належної оцінки особі підозрюваного та безпідставно відкинув заявлені стороною обвинувачення ризики про можливість продовження підозрюваним протиправної поведінки, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, взагалі не мотивувавши це в своєму рішенні.

Зазначав, що у своїй ухвалу слідчий суддя лише послався на те, що обставини, на які наголошується стороною обвинувачення повністю спростовані стороною захисту з наданням обґрунтованих доказів, однак нічим не мотивував дані висновки та не вказав, якими саме доводами сторони захисту спростовано дані обставини.

Вважав, що слідчим суддею не повністю враховано всі зазначені в клопотанні обставини та невірно надано їм оцінку.

Вказував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення кого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, будь-якими психічними захворюваннями не страждає, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, сталих соціальних зв`язків у місці проживання не має, продовжує працювати в установі, працівники якої є свідками вчинення кримінального правопорушення, протидіяв проведенню процесуальних дій шляхом не отримання від слідчого повідомлення про підозру, вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи на своєму робочому місці, у робочий час відносно свого на той час керівництва; пропустив у робочий час до міської ради для сумісного вчинення кримінального правопорушення особу, відомості про яку не надає.

Звертав увагу на те, що вказані доводи є суттєвими та вказують на те, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, його сімейні сталі зв`язки для підозрюваного не є тими стримуючими факторами, які здатні запобігти його протиправній поведінці, він може переховуватися від слідства та суду, вчинити протиправні дії стосовно інших працівників Буринської міської ради, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, що залишено слідчим суддею поза увагою.

Зазначав, що враховуючи вищевказане, особисте зобов`язання при таких незначних обмежуваних заходах не завадить підозрюваному вдатися до заборонених протиправних дій.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора заперечили, просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Відомості за даним фактом 18.11.2021 року внесено до ЄРДР за №0000823 за ч. 2 ст. 296 КК України.

16.12.2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

29.12.2021 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся старший слідчий слідчого відділу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_10 з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, в задоволенні якого ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2021 року було відмовлено та зобов`язано ОСОБА_7 прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні не обґрунтовано та прокурором у судовому засіданні не доведено того, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування/ суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в сукупності з доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для відмови в застосуванні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчим суддею встановлені правильно, оскільки при обґрунтованості підозри, що доведено прокурором, наведені стороною обвинувачення ризики - переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, жодним доказом не підтверджені, є лише припущенням слідчого та мають формальний характер.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, слідчий суддя, відмовляючи у клопотанні слідчого, виходив з того, що вказуючи на наявність ризиків - переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_7 сталих соціальних зв`язків у місці проживання не має, продовжує працювати в установі, працівники якої є потенційними свідками вчинення кримінального правопорушення, протидіяв проведенню процесуальних дій, вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи на робочому місці у робочий час відносно свого керівництва. Проте, вказані обставини були спростовані стороною захисту з наданням обгрунтованих доказів.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею правильно було встановлено визначені чинним КПК України підстави для відмови в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу як такого і доводи прокурора жодним чином не спростовують правильність таких висновків, оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею були враховані усі обставини, на які посилається прокурор у поданій апеляційній скарзі, і яким була надана належна правова оцінка.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4