УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2022 року

м. Київ
справа № 607/3713/22
провадження № 51-1269впс22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув подання голови Тернопільського апеляційного суду про направлення подання начальника Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області (далі ДУ «Центр пробації») про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Суть питання
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшло вищезазначене подання, яке мотивовано тим, що дане подання не підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому відповідно до п. 5 ст. 53 Кримінального кодексу України, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України має розглядатись судом, який ухвалив вирок, тобто Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, до якого вони вже звертались з аналогічним поданням, у задоволенні якого було відмовлено.
Учасники судового провадження у порядку, передбаченому КПК України, повідомлені про час і місце розгляду подання. Клопотань про відкладення зазначеного розгляду до Верховного Суду не надходило.
Встановлені обставини та мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Також до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
З мотивів подання голови Тернопільського апеляційного суду слідує, що звернення ДУ «Центр пробації», виходячи з вимог п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, не підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області. Крім того, зазначено, що ДУ «Центр пробації» вже зверталась із вищевказаним поданням до належного суду, за результатом розгляду якого, у його задоволенні було відмовлено. Тобто дане питання вже було вирішено належним судом.
У зв`язку з цим, відсутні підстави для передачі подання ДУ «Центр пробації» з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Крім того, не містить подання голови Тернопільського апеляційного суду й інших, виняткових випадків для направлення зазначеного подання на розгляд до іншого суду.

Таким чином, Тернопільський апеляційний суд не позбавлений можливості відмовити у задоволенні вищевказаного подання ДУ «Центр пробації», з підстав того, що воно було подано до неналежного суду.
Також Верховний Суд звертає увагу на те, що ДУ «Центр пробації» не позбавлена можливості повторно звернутись із поданням до належного суду або до відповідного апеляційного суду, у разі їх незгоди з рішенням місцевого суду щодо цього питання.
З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що у даному конкретному випадку відсутні підстави для задоволення подання голови Тернопільського апеляційного суду про направлення подання ДУ «Центр пробації» про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні подання голови Тернопільського апеляційного суду про направлення подання начальника Тернопільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Тернопільській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3