СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5691/22
пр. № 1-кп/759/933/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2022 за 0000348, за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув базову середню освіту, навчається у 10-му класі вечірньої (змінної) школи № 7, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 ,
законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
інші учасники провадження:
потерпілий ОСОБА_7 ,
представник органу опіки та піклування ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_3 03.02.2022 приблизно о 13 год. 00 хв. разом зі своїми товаришами зайшли до будинку АДРЕСА_2 , з метою розклеювання інформативних наліпок. Піднявшись на 9-й поверх вказаного будинку, останні виявили на технічному поверсі диван та вирішили відпочити і розпити слабоалкогольні напої, які придбали до цього. Згодом, приблизно о 14 год. 00 хв. з квартири АДРЕСА_3 , яка розташована на 9-му поверсі будинку, вийшла ОСОБА_9 разом зі своїми синами ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Побачивши раніше незнайомого ОСОБА_3 та його товаришів, остання зробила їм зауваження з приводу їх поведінки та попрохала покинути під`їзд. У свою чергу, товариш ОСОБА_3 ОСОБА_11 спустився з технічного поверху до ОСОБА_9 та почав з нею розмову, під час якої образив останню. Почувши це, ОСОБА_7 обурився висловлюванням ОСОБА_11 , схопив його за верхній одяг та повів до ліфту. У цей же час, ОСОБА_3 спустився з технічного поверху до останніх та став навпроти ОСОБА_7 , вимагаючи відпустити його товариша. Почувши відмову, ОСОБА_3 обурився поведінкою раніше незнайомого ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, нехтуючи загальнолюдськими правилами і нормами моралі, використовуючи незначний привід попереднього конфлікту, діючи без будь-якої потреби, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, дістав з-за поясу штанів пневматичний газобалонний пістолет моделі «Borner TT-X» № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм, споряджений кулями для пневматичної зброї та, використовуючи вказаний пістолет як заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, направив його в область голови ОСОБА_7 , після чого здійснив два постріли. Останній в свою чергу, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_3 , почав зближувати з ним відстань, намагаюсь вихопити з рук пістолет, однак той почав втікати сходами вниз, під час чого здійснив ще декілька пострілів та невдовзі був затриманий потерпілим. Своїми протиправними діями, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого вогнепального поранення м`яких тканин скроневої ділянки справа, яке за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 296 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення та показав, що він 03.02.2022 приблизно о 14 год. 00 хв. разом зі своїми друзями зайшли до будинку АДРЕСА_2 , з метою розклеювання інформативних наліпок. Перед цим вони попросили перехожого купити їм пиво. Піднявшись на 9-й поверх вказаного будинку, вони виявили на технічному поверсі диван, тому вони вирішили відпочити та випити пива. Через деякий час з квартири, яка розташована на дев`ятому поверсі вийшло троє осіб, які зробили зауваження з приводу їхньої поведінки та попросили піти з під`їзду. До них спустився його друг ОСОБА_11 ніби вибачитися. Після цього, він почув, що на 9 поверсі щось відбувається і він теж спустився та побачив як потерпілий тягне його друга до ліфта. Він попросив потерпілого відпустити ОСОБА_11 , але потерпілий відмовився. Після цього, він дістав з-за поясу газобалонний пістолет, який він придбав по інтернету, направив його в область голови потерпілого та здійснив два постріли. Після чого він почав тікати, але потерпілий його наздогнав у під`їзді.Також показав, що пістолет він дістав з метою налякати потерпілого і щоб він відпустив його друга, однак останній почав рухатися до нього, він злякався і вистрілив. Потерпілий не здійснював щодо нього протиправних дій. Також обвинувачений ОСОБА_3 у скоєному кається, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до неповнолітнього обвинуваченого не має. Просив призначити неповнолітньому обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується неповнолітній ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку з відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 03.02.2022 приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи на 9-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а тому його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, а саме критично ставиться до своїх дій, зробив для себе належні висновки;за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий. Також відповідно до ст. 487 КПК України суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що він здобув базову середню освіту та продовжує навчання у вечірні школі, за місцем навчання характеризується позитивно, його неповнолітній вік, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Києві, за яким проживає з матір`ю, молодшою сестрою, бабусею та вітчимом, з якими у нього добрі та близькі стосунки.

Крім того, судом досліджено досудову доповідь органу пробації, згідно з якою повторне вчинення обвинуваченим злочинів має низький ступінь вірогідності, його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, має достатні умови для виховання та розвитку, проживає у благонадійній родині.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 суду пояснила, що її син навчається, є неконфліктною людиною, відповідальний, намагається працювати та фінансово допомагає сім`ї, має гарні довірливі стосунки з нею та вітчимом, батько помер у 2014 році.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов до висновку про те, що покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України слід призначити у межах, установлених у санкції вказаної частини ст. 296 КК України, а саме у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи вище вказані обставини у їх сукупності,суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 104; 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Також суд покладає на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

При цьому, суд не вбачає правових підстав для призначення іншого покарання ніж позбавлення волі.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_5 суд вважає за доцільне скасувати.
Також суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08.02.2022 року.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз. У кримінальному провадженні щодо неповнолітнього суд може покласти процесуальні витрати на батьків, опікунів або піклувальників.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 104; 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_5 - скасувати.
Арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08.02.2022, - скасувати.

Речові докази:

- предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору з написом на боці « НОМЕР_2 » cal 4.5 mm (177) 18T83645 та плями речовини бурого кольору зовні схожими на кров на руків`ї, 3 (три) металеві кульки, змив речовини бурного кольору з рукоятки пістолета, змив речовини бурого кольору з підлоги, предмет схожий на металеву кульку, вилучений у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 14, які передані на зберігання до камери схову Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, - знищити.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 матері ОСОБА_5 на відшкодування судових витрат за проведення експертиз, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ, 3701 (три тисячі сімсот одну) грн 72 к.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1