Справа № 199/1895/22
ВИРОК
іменем України

25.05.2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий: суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження №0000069 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на своєму утриманні дітей або непрацездатних осіб, мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , судимого, останній раз 11.01.2022 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи судимий за злочин проти власності, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Так, у невстановлений час, але не пізніше 24 січня 2022 року ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме майна, з корисливого мотиву, за допомогою невстановленого предмета, шляхом вдавлення пошкодив металопластикове вікно, відчинив його, після чого проник у житло в квартиру АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав чуже майно (крадіжка), що належить ОСОБА_6 , а саме: Wi-Fi роутер Tenda F300, планшет марки Acer Iconia Tab A210 16 Gb, телевізор марки Elenberg 48 DF5030 smart TV, 1 банківську картку «Універсальна» AT КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 (для потерпілої матеріальної цінності не представляє) та 1 банківську картку «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 (для потерпілої матеріальної цінності не представляє), всього на загальну суму 6854 гривень 39 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , цього ж дня, у невстановлений, але не пізніше 24 січня 2022 року, перебуваючи в приміщені залу квартири АДРЕСА_4 , на полиці серванту, побачив дві банківські карти АТ КБ «ПриватБанк», «Універсальна» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які обладнані з технологією безконтактної оплати, належні потерпілій ОСОБА_6 .

В цей момент ОСОБА_5 , припустив, що на зазначених банківських картах знаходяться грошові кошти. Відповідно до примітки ст. 358 Кримінального кодексу України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» №2657-ХП від 2 жовтня 1992 року, п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2, ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» №2346 III від 05 квітня 2001 року, ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» №2121-Ш від 7 грудня 2000 року, документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним із видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби.

Того самого дня, тобто у невстановлений час, не пізніше 24 січня 2022 року у ОСОБА_5 , що мав вільний доступ до банківських карт АТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які обладнані технологією безконтактної оплати та усвідомлюючи, що вказані картки є офіційним документом і на них можуть бути грошові кошти, раптово виник злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційного документу з корисливих мотивів, а саме банківських карт «Універсальна» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , з метою подальшого викрадення грошових коштів, які знаходяться на вказаних картах. Доводячи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 поклав вищевказані банківські карти до кишені одягненої на ньому куртки, тим самим викрав та почав зберігати їх при собі.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , у невстановлений слідством час, не пізніше 24 січня 2022 року, перебуваючи у приміщені квартири АДРЕСА_4 , утримуючи при собі дві банківські карти «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ,№ НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 , визначив грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках вищевказаних карт, об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а саме на викрадення грошових коштів з банківської карти «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк" № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , 24 січня 2022, приблизно о 12.59 годині прибув до піцерїї «PIZZA DAY», що розташована за адресою: місто Дніпро, вулиця Марії Лисиченко, 21, де з корисливого мотиву, зробив замовлення на одну подвійну піцу М`ясна, одну подвійну піцу Чотири сири, дві пляшки напою Кока-кола об`ємом по 0.33л., два соуси, поліетиленовий пакет. Далі ОСОБА_5 використовуючи раніше викрадену банківську картку, користуючись вбудованою технологією безконтактної оплати, з метою власної наживи, того ж самого дня, тобто 24 січня 2022 року о 13.01 годині, продовжуючи перебувати в піцерії «PIZZA DAY», утримуючи при собі раніше викрадену банківську карту «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка обладнана технологією безконтактної оплати та яка належать ОСОБА_6 , здійснив 1 (одну) транзакцію оплати товару карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на загальну суму 381 гривень, тим самим таємно викрав грошові кошти, які належать потерпілій ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 продовжуючи утримувати при собі викрадене майно, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, а саме на викрадення грошових коштів з банківської картки «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_1 ОСОБА_7 , того ж самого дня, тобто 24 січня 2022, приблизно о 13.05 годині, прибув до магазину «Домовичок», що розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Марії Лисиченко, 21, з корисливого мотиву, здійснив замовлення на одну одиницю супер клею "505", одну одиницю перчаток. Далі ОСОБА_5 утримуючи при собі раніше викрадену банківську карту, а саме: карту «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка обладнана технологією безконтактної оплати та яка належать ОСОБА_6 , з метою власної наживи о 13.08 годині, здійснив 1 (одну) транзакцію оплати товару вказаною карткою, на загальну суму 17 гривень 80 копійок, тим самим таємно викрав грошові кошти, які належать потерпілій ОСОБА_6 .

Таким чином ОСОБА_5 , своїми умисними діями, з корисливого мотиву, з метою власної наживи, в період часу з 13.01 годин до 13.08 годин 24 січня 2022, таємно викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_6 , які знаходились на банківській карті АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на загальну суму 398 гривень 80 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою провину визнав повністю. Фактичні обставини кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті, не оспорював та проти них не заперечував. Суду показав, що дійсно він у січні 2022 року шляхом вдавлення пошкодив металопластикове вікно та проліз до в середину квартири АДРЕСА_4 , де викрав: Wi-Fi роутер Tenda F300, планшет марки Acer Iconia Tab A210 16 Gb, телевізор марки Elenberg 48 DF5030 smart TV, 1 банківську картку «Універсальна» AT КБ «ПриватБанк» та 1 банківську картку «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк». В подальшому він з метою власної наживи в період часу з 13.01 годин до 13.08 годин 24 січня 2022, викрав грошові кошти, які знаходились на банківській карті АТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 398 гривень 80 копійок, а саме: 24 січня 2022 року о 13.01 годині, перебуваючи в піцерії «PIZZA DAY», розташованої за адресою: місто Дніпро, вулиця Марії Лисиченко, 21, за допомогою викраденої банківської карти «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк», здійснив 1 (одну) транзакцію оплати товару - однієї подвійної піци М`ясна, однієї подвійної піци Чотири сири, двох пляшок напою Кока-кола об`ємом по 0.33л., двох соусів та поліетиленового пакету карткою АТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 381 гривень та 24 січня 2022, приблизно о 13.08 годині, у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Марії Лисиченко, 21, здійснив 1 (одну) транзакцію оплати товару - однієї одиниці супер клею "505" та однієї одиниці рукавичок, вказаною карткою, на загальну суму 17 гривень 80 копійок.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що наприкінці січня 2022 року вона по поверненню до своєї квартири АДРЕСА_4 виявила крадіжку власного майна, а саме: Wi-Fi роутеру Tenda F300, планшету марки Acer Iconia Tab A210 16 Gb, телевізора марки Elenberg 48 DF5030 smart TV та двох банківських карток. Після того, як вона побачила, що її банківських карток відбулось списання грошових коштів, вона відразу їх заблокувала та звернулась до поліції.

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_7 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 та ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_7 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 27.01.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить прийняти заходи до невідомої особи, яка в період часу з 06-00 години 21.01.2022 року до 12-30 27.01.2022 року таємно, шляхом пошкодження металево пластикового вікна проникла до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки викрала її особисте майно;

-протоколом огляду місця події від 27.01.2022 року та фототаблицею до нього приміщення квартири АДРЕСА_4 звідки ОСОБА_7 викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: Wi-Fi роутер Tenda F300, планшет марки Acer Iconia Tab A210 16 Gb, телевізор марки Elenberg 48 DF5030 smart TV, 1 банківську картку «Універсальна» AT КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 та 1 банківську картку «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №546 від 08.02.2022, що ринкова вартість викраденого майна станом на момент вчинення злочину, а саме на 27.01.2022 року без ПДВ складає: Wi-Fi роутеру Tenda F300 373,83 грн; планшетУ марки Acer Iconia Tab A210 16 Gb 925,00 грн.; телевізору марки Elenberg 48 DF5030 smart TV 5555,56 грн.;

-протоколом від 18.02.2022 перегляду відеозапису на оптичному диску з камер відеоспостереження, визнаного речовим доказом, за участю свідка ОСОБА_8 , на якому зафільмовано, як підозрюваний ОСОБА_7 24.01.2022 приблизно о 13.08 годині у приміщенні магазину «Домовичок», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Марії Лисиченко, 21 здійснив 1 (одну) транзакцію оплати товару банківською картою та придбав одну одиницю супер клею "505" та одну одиницю рукавичок, після чого приміщення магазину покинув;

-протоколом від 18.02.2022 перегляду відеозапису на оптичному диску з камер відеоспостереження, визнаного речовим доказом, за участю свідка ОСОБА_9 , на якому зафільмовано, як підозрюваний ОСОБА_7 24.01.2022 приблизно о 13.01 годині у приміщенні піцерії «PIZZA DAY», розташованої за адресою: місто Дніпро, вулиця Марії Лисиченко, 21 здійснив 1 (одну) транзакцію оплати товару банківською картою та придбав одну подвійну піцу М`ясна, одну подвійну піцу Чотири сири, дві пляшки напою Кока-кола об`ємом по 0.33л., два соуси та поліетиленовий пакет, після чого приміщення піцерії покинув;

-квитанцією №329143 про оплату товару з піцерії «PIZZA DAY», розташованої за адресою: місто Дніпро, вулиця Марії Лисиченко, 21, відповідно до якої за допомогою банківської картки 17.02.2022 року о 13-39 годині було придбано: одну подвійну піцу М`ясна, одну подвійну піцу Чотири сири, дві пляшки напою Кока-кола об`ємом по 0.33л., два соуси та поліетиленовий пакет на загальну суму 381,00 грн.;

-протоколом від 06.04.2022 огляду предмету та фото-таблицею до нього оптичного носія інформації для лазерних систем зчитування, з відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих в піцерії «PIZZA DAY», за адресою: місто Дніпро, вулиця Марії Лисиченко, 21;

-випискою АТ КБ «Приват Банк» від 16.02.2022 року по банківській карті № НОМЕР_1 , відповідно до якої було здійснено 2 транзакції, а саме: 24.01.2022 року о 13.01 годині - піцерія «PIZZA DAY», розташованої за адресою: місто Дніпро, вулиця Марії Лисиченко, 21 на суму 381,00 грн.; 24.01.2022 року о 13.08 годині - магазин «Домовичок», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Марії Лисиченко, 21 на суму 17,8 грн.;

-роздруківкою скрін шотів з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 відповідно до якої невідомі особи намагались здійснити транзакції, а саме: 24.01.2022 року о 13.01 годині в піцерії «PIZZA DAY», розташованої за адресою: місто Дніпро, вулиця Марії Лисиченко, 21 на суму 381,00 грн.; 24.01.2022 року о 15-54 годині в Суші-бар «Хотєй Суши», розташованого за адресою:м.Дніпро, вул..Калинова, 40 на суму 27,00 грн.; 25.01.2022 року о 06-26 годині та 06-30 годині у магазині «Квіти», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Калинова, 76к;

-довідкою №F24FHUAIDDK4T6S6 від 05.04.2022 року та випискою №8VO479O7JP6T8B28 від 05.04.2022 року з АТ КБ «Приват Банк», визнаних речовими доказами, відповідно до яких було здійснено перевипуск викраденої у потерпілої ОСОБА_6 банківської картки № НОМЕР_2 на № НОМЕР_3 ;

-протоколом від 21.04.2022 перегляду відеозапису на оптичному диску з камер відеоспостереження, визнаного речовим доказом, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , на якому зафільмовано, як останній 24.01.2022 приблизно о 13.01 годині у приміщенні піцерії «PIZZA DAY», розташованої за адресою: місто Дніпро, вулиця Марії Лисиченко, 21 здійснив 1 (одну) транзакцію оплати товару банківською картою та придбав одну подвійну піцу М`ясна, одну подвійну піцу Чотири сири, дві пляшки напою Кока-кола об`ємом по 0.33л., два соуси та поліетиленовий пакет, після чого приміщення піцерії покинув. Після перегляду відеозапису, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що на вказаному відеозаписі дійсно зафільмовано, як він у приміщенні піцерії «PIZZA DAY» придбав товар викраденою ним раніше банківською карткою;

-протоколом від 21.04.2022 перегляду відеозапису на оптичному диску з камер відеоспостереження, визнаного речовим доказом, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , на якому зафільмовано, як останній 24.01.2022 приблизно о 13.08 годині у приміщенні магазину «Домовичок», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Марії Лисиченко, 21 здійснив 1 (одну) транзакцію оплати товару банківською картою та придбав одну одиницю супер клею "505" та одну одиницю рукавичок, після чого приміщення магазину покинув. Після перегляду відеозапису, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що на вказаному відеозаписі дійсно зафільмовано, як він у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » придбав товар викраденою ним раніше банківською карткою;

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані:

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

- за ч.1 ст.357 КК України, як викрадення офіційного документа, з корисливих мотивів;
- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.,

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, призначаючи міру покарання, враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_5 провину визнав повністю; дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність; добровільно своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення; не перешкоджав слідству; характеризується задовільно; на обліку лікаря психіатра не перебуває; перебував в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, вживання з шкідливими наслідками, знятий з обліку з 09.09.2009 року по відсутності даних; має постійне місце проживання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до п. 1 ч.1 ст.67 КК України, суд вважає рецидив злочину, оскільки обвинувачений вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 357 КК України, маючи судимість за умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, з огляду на минулі його судимості за злочини проти власності, суд вважає, що ОСОБА_5 є особою суспільно небезпечною, яка здатна на системне вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

Встановлені судом фактичні обставини вчиненого ОСОБА_5 злочину, наведені обставини про його особу, дають підстави для висновку про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченого та усталеність його протиправної поведінки, а також про те, що він зневажливо ставиться до суспільства та встановлених у ньому правил, і є особою зухвалою та схильною до вирішення своїх життєвих проблем, в тому числі матеріального характеру, шляхом вчинення умисних корисливих злочинів проти власності.

Суд враховує також те, що оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачене законом із застосуванням ст.69 КК України, або із застосуванням статей 75, 76 КК України, судом не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру злочину, який було скоєно обвинуваченим, корисливий мотив злочину, кількість епізодів умисного злочину, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України, тобто, призначення покарання за сукупністю злочинів, та остаточно за сукупністю вироків, оскільки обвинуваченому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, шляхом призначення до покарання за новим вироком, частково, не відбутої частини покарання за попереднім вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.01.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із проведенням судової трасологічної (дактилоскопічної) експертизи на суму 686,48 гривень, а також на користь експерта ОСОБА_10 на залучення експерта та проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 210 гривень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 та ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст.357 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 роки;

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки та 6 місяців;

- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового призначення покарань, до призначеного покарання за даним вироком частково, у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, приєднати покарання, призначене засудженому за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.01.2022 року, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 3 (трьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 21.04.2022 року.

У відповідності з п.7 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: фотознімки Wi-Fi роутеру Tenda F300, планшету марки Acer Iconia Tab A210 16 Gb, телевізора марки Elenberg 48 DF5030 smart TV, ноутбуку марки Lenovo, пари сережок з жовтого металу; 2 оптичні диски з камер відеоспостереження з магазину «Домовичок» та піцерії «PIZZA DAY» (т.2 а.п.38, 41); квитанцію про оплату товару з піцерії «PIZZA DAY» №329143 від 17.02.2022 (т.2 а.п.47); 1 оптичний диск з камер відеоспостереження з піцерії «PIZZA DAY» (т.2 а.п.55); випискою АТ КБ «Приват Банк» від 16.02.2022 року по банківській карті № НОМЕР_1 (т.2 а.п.57); роздруківку скрін шотів з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 (т.2 а.п.60-62); липку стрічку розмірами 38х91 мм. (без від копійованих слідів папілярних візерунків рук) та дактилокарту на ім`я ОСОБА_5 (т.2 а.п.104, 105); довідку №F24FHUAIDDK4T6S6 від 05.04.2022 року з АТ КБ «Приват Банк» (т.2 а.п.107) залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із проведенням судової трасологічної (дактилоскопічної) експертизи на суму 686,48 гривень, а також на користь експерта ОСОБА_10 на залучення експерта та проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 210 гривень.

Обвинувачений, прокурор, захисник та потерпіла мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

На підставі ч.ч.6,7 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а потерпілій копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1