КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПП «Строй-Сервіс-999», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на кошти, які належать ПП "СТРОЙ-СЕРВІС-999" (код 36397204) та розміщені на банківських рахунках у наступних банківських установах: АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (код МФО 300465), АБ "УКРГАЗБАНК" (код МФО 320478), АТ КБ "ПриватБанк" (код МФО 305299), Державної казначейської служби України (код МФО 899998), АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код МФО 300335), а саме:

-рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті у АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (код МФО 300465), юридична адреса: місто Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г;
-рахунки №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , відкриті у АБ "УКРГАЗБАНК" (код МФО 320478), юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1;
-рахунок № НОМЕР_9 , відкритий у АТ КБ "ПриватБанк" (код МФО 305299), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;
-рахунки №№ НОМЕР_10 , UA0705441, відкриті у Державній казначейській службі України (код МФО 899998), юридична адреса: м. Київ, Печерський р-н., вул. Бастіонна, 6;

- рахунок № НОМЕР_11 , відкритий у АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12;
- рахунок № НОМЕР_12 , відкритий у АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код МФО 300335), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9.
Зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на зазначені вище рахунки, вже знаходяться на них та які надходитимуть в подальшому, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету, перерахування обов`язкових зборів до Пенсійного фонду України та виплати заробітної плати.

ЗабороненоПП "СТРОЙ-СЕРВІС-999" (код 36397204), його посадовим особам та іншим особам за їх довіреністю (дорученням), службовим особам АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (код МФО 300465), АБ "УКРГАЗБАНК" (код МФО 320478), АТ КБ "ПриватБанк" (код МФО 305299), Державної казначейської служби України (код МФО 899998), АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код МФО 300335) та їх територіальних відділенням проводити будь?які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на зазначених рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету, перерахування обов`язкових зборів до Пенсійного фонду України та виплати заробітної плати.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність даних про належність майна, вважав необхідним задовольнити клопотання та накласти арешт з метою запобігання відчуження майна, забезпечення збереження речового доказу, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПП «Строй-Сервіс-999» подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій проситьскасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти ПП «Строй- Сервіс-999», розміщені на банківських рахунках, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти ПП «Строй-Сервіс-999».

Представник вважає, що ухвала слідчого судді постановлена без достатніх на це підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК України.

Вказує, що прокурором під час звернення із вищевказаним клопотанням та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Прокурором у клопотанні не доведено мету арешту належних ПП «Строй-Сервіс-999» грошових коштів та не наведено інформації щодо обгрунтованості визнання органом досудового розслідування речовими доказами зазначених грошових коштів.
Як клопотання прокурора, так і ухвала слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках ПП «Строй-Сервіс-999» містять лише опис встановлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінальних правопорушень.
Надані суду матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що грошові кошти на банківських рахунках ПП «Строй-Сервіс-999», які не є матеріальними об`єктами, можуть бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані ПП «Строй-Сервіс-999» внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.
Також представник звертає увагу суду, що у клопотанні прокурора, в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України, не зазначено суму грошових коштів, які знаходяться на рахунках вищевказаної юридичної особи. Вказане свідчить про те, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власників і працівників вказаного підприємства.
На думку апелянта, посилання прокурора у клопотанні, як на підставу для накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках ПП «Строй-Сервіс-999», на необхідність арешту вказаного майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень, не може бути підставою для такого арешту у розумінні ч. 6 ст. 170 КПК України.
В доповненнях до апеляційної скарги представник вказує, що в ухвалі слідчого судді не зазначена правова підстава для арешту майна, не перевірена правова кваліфікація злочину. Так ч.5 ст. 191 КК України передбачає матеріальний склад злочину, проте в ухвалі суду не зазначено жодної суми, з якої можна було б зрозуміти, що мова йде саме про привласнення бюджетних коштів в особливо великому розмірі.
Фактично судом накладено арешт на рахунки на яких відсутні грошові кошти.
Також апелянт просить врахувати, що жодній службовій особі ПП «Строй-Сервіс-999» не повідомлено про підозру.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у його відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001970 від 24 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що протягом 2020-2021 років службові особи Старокостянтинівської міської ради за попередньою змовою із службовими особами Комунального підприємства «Ремонтно-будівне шляхове підприємства» Старокостянтинівської міської ради (код 32170306), службовими особами ПП «СТРОЙ-СЕРВІС-999» (код 36397204) та службовими особами підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, серед яких: ПП «НОРЛ» (код 43068575), ПП «Будкомстар» (код 37711106), ПП «ОРЛ» (код 41495562), ПП «СЮГ» (код 43051289), ТзОВ «Автотрансстар» (код 40459350), ТзОВ «РІПС» (код 40328975), ТзОВ «Профцем Плюс» (код 42580793), ТзОВ «Цем Транс» (код 43341920), ТзОВ «Альфа Стронг ЛТД» (код 40385457), ТзОВ «Арт Цем» (код 42239793), ТОВ «БІЗЕКСПО ТРЕЙД» (), ТОВ «МЕЛІДА ІНВЕСТ» (), зловживаючи своїм службовим становищем, під час виконання робіт з поточного та капітального ремонту дорожнього покриття, а також будівельно-монтажних робіт на території Хмельницької області, привласнили бюджетні кошти в особливо великих розмірах.

06 грудня 2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які належать ПП "СТРОЙ-СЕРВІС-999" (код 36397204) та розміщені на банківських рахунках у наступних банківських установах: АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (код МФО 300465), АБ "УКРГАЗБАНК" (код МФО 320478), АТ КБ "ПриватБанк" (код МФО 305299), Державної казначейської служби України (код МФО 899998), АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код МФО 300335), а саме:

-рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкриті у АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (код МФО 300465), юридична адреса: місто Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г;
-рахунки №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , відкриті у АБ "УКРГАЗБАНК" (код МФО 320478), юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1;
-рахунок № НОМЕР_9 , відкритий у АТ КБ "ПриватБанк" (код МФО 305299), юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;

-рахунки №№ НОМЕР_10 , НОМЕР_13 , відкриті у Державній казначейській службі України (код МФО 899998), юридична адреса: м. Київ, Печерський р-н., вул. Бастіонна, 6;
- рахунок № НОМЕР_11 , відкритий у АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12;
- рахунок № НОМЕР_12 , відкритий у АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код МФО 300335), юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, із зупиненням видаткових операцій з коштами, які надійшли на зазначені вище рахунки, вже знаходяться на них та які надходитимуть в подальшому, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету, перерахування обов`язкових зборів до Пенсійного фонду України та виплати заробітної плати, та забороною ПП "СТРОЙ-СЕРВІС-999" (код 36397204), його посадовим особам та іншим особам за їх довіреністю (дорученням), службовим особам АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (код МФО 300465), АБ "УКРГАЗБАНК" (код МФО 320478), АТ КБ "ПриватБанк" (код МФО 305299), Державної казначейської служби України (код МФО 899998), АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код МФО 300335) та їх територіальних відділенням проводити будь?які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на зазначених рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету, перерахування обов`язкових зборів до Пенсійного фонду України та виплати заробітної плати.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на кошти, які належать ПП "СТРОЙ-СЕРВІС-999", із зупиненням видаткових операцій з коштами, які надійшли на зазначені вище рахунки, вже знаходяться на них та які надходитимуть в подальшому, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету, перерахування обов`язкових зборів до Пенсійного фонду України та виплати заробітної плати, та забороною ПП "СТРОЙ-СЕРВІС-999" (код 36397204), його посадовим особам та іншим особам за їх довіреністю (дорученням), службовим особам АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (код МФО 300465), АБ "УКРГАЗБАНК" (код МФО 320478), АТ КБ "ПриватБанк" (код МФО 305299), Державної казначейської служби України (код МФО 899998), АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код МФО 300335) та їх територіальних відділенням проводити будь?які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на зазначених рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету, перерахування обов`язкових зборів до Пенсійного фонду України та виплати заробітної плати.
Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, відповідно до положень ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як зазначено у ч.4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Згідно ч.5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може у виді конфіскації майна, або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що грошові кошти ПП "СТРОЙ-СЕРВІС-999" на рахунках у вказаних банківських установах є речовим доказом та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В той же час, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що майно, на яке він просив накласти арешт, є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, чи може підлягати спеціальній конфіскації. Винесена постанова старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 від 03 грудня 2021 року про визнання грошових коштів ПП "СТРОЙ-СЕРВІС-999" на рахунках у вказаних банківських установах речовими доказами є формальною.

Більше того, за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення грошові кошти на рахунках зазначеного товариства взагалі мають до розслідуваних кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, і колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні орган досудового розслідування не довів необхідності у накладенні арешту на майно.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, жодній із посадових осіб ПП "СТРОЙ-СЕРВІС-999" про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України повідомлено не було, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі представник.

Крім того, такої мети накладення арешту на вказане майно як забезпечення можливої конфіскації майна, в клопотанні прокурор не ставилось, а йшлося про спеціальну конфіскацію.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Так, хоча в клопотанні прокурор вказує на необхідність накласти арешт на майно, як на речові докази у кримінальному провадженні та забезпечення можливої спеціальної конфіскації, але при цьому не приводить жодного належного доказу на підтвердження вказаного і мети накладення арешту на майно. Тому колегія суддів вважає, що існування правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеною як в клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами, так і в ухвалі слідчого судді.
Отже, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що майно, на яке просив накласти арешт є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України,

Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника.
З урахуванням вказаних обставин, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора щодо арешту майна, як такого, що внесено з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПП «Строй-Сервіс-999» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на кошти, які належать ПП "СТРОЙ-СЕРВІС-999" (код 36397204) та розміщені на банківських рахунках у наступних банківських установах: АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (код МФО 300465), АБ "УКРГАЗБАНК" (код МФО 320478), АТ КБ "ПриватБанк" (код МФО 305299), Державної казначейської служби України (код МФО 899998), АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код МФО 300335), згідно переліку вказаного в ухвалі, із зупиненням видаткових операцій з коштами, які надійшли на зазначені вище рахунки, вже знаходяться на них та які надходитимуть в подальшому, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету, перерахування обов`язкових зборів до Пенсійного фонду України та виплати заробітної плати та забороною ПП "СТРОЙ-СЕРВІС-999" (код 36397204), його посадовим особам та іншим особам за їх довіреністю (дорученням), службовим особам АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (код МФО 300465), АБ "УКРГАЗБАНК" (код МФО 320478), АТ КБ "ПриватБанк" (код МФО 305299), Державної казначейської служби України (код МФО 899998), АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код МФО 300335) та їх територіальних відділенням проводити будь?які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на зазначених рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету, перерахування обов`язкових зборів до Пенсійного фонду України та виплати заробітної плати скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на кошти, які належать ПП "СТРОЙ-СЕРВІС-999" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1163/2022
Єдиний унікальний номер справи 757/64927/21
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9 .
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1