печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000558 від 20.05.2022, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
14.07.2022 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000558 від 20.05.2022, за погодженням з прокурорм, звернулася до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000558 від 20.05.2022, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000558 від 20.05.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

23.05.2022 слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлений до 18.07.2022 включно.

Слідчий вказує, що на даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованому ОСОБА_5 злочині повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- показами свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання по фото свідку ОСОБА_8 , згідно з яким свідок вказав на фото ОСОБА_5 як на особу, який спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання по фото свідку ОСОБА_8 , згідно з яким свідок вказав на фото ОСОБА_9 , який знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_5 та в присутності якого останній спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (лікар-офтальмолог інституту ім. Філатова в м. Одеса ), який пояснив, що на момент огляду 20.05.2022 у ОСОБА_7 встановлено попередній діагноз;

- протоколом огляду місця події від 20.05.2022 за адресою: м. Одеса, кут вул. Грецька-Рішельєвська, перехрестя проїжджої частини ;

- заходами забезпечення кримінального провадження, а саме протоколами проведених тимчасових доступів, в ході яких вилучено медичну документацію з медичних закладів м. Одеса та м. Києва, куди звертався за медичною допомогою та де проходив лікування потерпілий ОСОБА_7 ;

- оглядом відеозаписів з камер зовнішнього спостереження супермаркету «Два шага» в м. Одеса, що по вул. Грецька, 19 із зафіксованими обставинами вчиненого злочину;

- оглядом відеозапису з камер зовнішнього спостереження «Безпечне місто» із зафіксованими обставинами вчиненого злочину;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 518/13-Д від 26.05.2022 ушкоджень або їх слідів, які могли б відноситись до події 20.05.2022, у ОСОБА_5 не виявлено.

Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000558 продовжено, з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування та подальшого судового розгляду, у кримінальному провадженні, у зв`язку з необхідністю виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема:

- отримати висновок призначеної судово-медичної експертизи щодо встановлення механізму та ступеню тяжкості спричинених потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень;

- отримати висновок призначеної балістичної експертизи;

- допитати осіб з числа очевидців/свідків події, які 20.05.2022 перебували за адресою: м. Одеса, кут вул. Грецька-Рішельєвська та можуть повідомити про обставини вказаного злочину;

- провести слідчі експерименти за участю підозрюваного ОСОБА_5 та за необхідності за участю свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 ;

-допитати як свідка ОСОБА_9 , який 20.05.2022 відмовився від дачі показів щодо відомих йому обставин вказаного злочину, очевидцем яких він став;

-після витребування відповідей за запитами щодо характеризуючих матеріалів на підозрюваного ОСОБА_5 провести психолого-психіатричну та наркологічну експертизу;

- провести тимчасовий доступ до інших встановлених відеозаписів з камер спостереження об`єктів, розташованих поблизу місця вчинення злочину та здійснити їх огляд;

- вирішити питання щодо остаточної правової кваліфікації злочинних дій підозрюваного, в залежності від отриманого висновку судово-медичної експертизи та на підставі інших даних, які будуть встановлені під час досудового розслідування та з урахуванням отриманих доказів, повідомити про нову підозру;

- вжити додаткових заходів для відшукання знаряддя злочину, або предмету, який використовувався під час нанесення ударів;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також заходи забезпечення кримінального провадження, спрямовані на досягнення завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України та встановлення обставин, які підлягають доказуванню, вичерпний перелік яких наведений у ст. 91 КПК України.

З урахуванням об`єктивних причин, слідчі (розшукові) та процесуальні дії, виконання яких заплановано в подальшому, не могли бути здійснені та завершені раніше, оскільки до моменту винесення указаного клопотання здійснювались тимчасові доступи по вилученню відеозаписів та медичної документації, обшуків, оглядів вилучених відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, допит потерпілого, свідків, призначалися судово-медичні та криміналістична експертизи, виконання яких триває.

Результати вказаних процесуальних дій дозволять у повному обсязі встановити обставини вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень, матимуть значення для судового розгляду, оскільки їх проведення дозволить повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, слід продовжити строк його тримання під вартою.

Метою продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , згідно ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим способом.

Підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначає, що у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжкого злочину (відповідно до ст. 12 КК України) може:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, відносно якого триває судовий розгляд по обвинуваченню у вчиненні аналогічного (передбаченого ст. 122 КК України) злочину;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місцезнаходження яких на вдалося встановити у ході обшуків, а тому обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може призвести до його активних дій, спрямованих на приховування слідів злочину, уникнення від кримінальної відповідальності, спотворення речей та документів, які їх викривають, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні:

3) здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, що може негативно вплинути на подальше досудове розслідування кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що призведе до настання шкідливих наслідків для потерпілого, свідка, несе загрозу життю та здоров`ю потерпілого та членів їх родини;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , скоїв вказаний злочин являючись обвинуваченим, відносно якого 10.05.2021 направлено обвинувальний акт з кваліфікацією злочину за ч. 1 ст. 122 КК України до Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду та має психофізичні навички для здійснення фізичного впливу, із застосуванням фізичного насильства, та має доступ до вогнепальної зброї (відповідно до характеристики ДФГТ «Муніціпальна варта Одеси» являється добровольцем територіальної оборони за контрактом), тому у випадку незастосування запобіжного заходу тримання під вартою, може продовжувати злочинну діяльність.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненню ним нових злочинів.

Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, так як наявні у матеріалах справи дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такий не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає належної оцінки порушень цінностей суспільства.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначивши, що ризики, на які посилається слідчий, є не доведеними, підозра необгрунтованою. З врахуванням наданих заперечень, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою або застосувати альтернативний захід у вигляді застави.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, підтримавши позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 20.05.2022 приблизно о 16:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ВMW E 60/523I в кузові седан чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 із д.р.н НОМЕР_2 рухався разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на вище вказаному транспортному засобі по проїжджій частині вул. Грецька зі сторони перехрестя вул. Пушкінська в напрямку вул. Рішельєвська в м. Одеса. Паралельно із ним по проїжджій частині вул. Грецька зі сторони перехрестя вул. Пушкінська в напрямку вул. Рішельєвська в м. Одеса, попереду вище вказаного транспортного засобу, рухався на службовому автомобілі Hyundai Sonata, в кузові седан чорного кольору, д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а на передньому пасажирському сидінні даного автомобіля перебував перший заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рухаючись за вище вказаним маршрутом, під`їжджаючи до перехрестя вул. Грецька кут вул. Пушкінська ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи вище вказаним транспортним засобом ВMW E 60/523I із д.р.н НОМЕР_2 , нехтуючи правилами дорожнього руху, рухаючись з правого ряду проїжджої частини вулиці різко, без попередження, здійснив раптове випередження службового автомобіля Hyundai Sonata, д.р.н. НОМЕР_3 . Внаслідок чого, ОСОБА_7 , який на той час знаходився на передньому пасажирському сидінні свого службового автомобіля, почав робити усні зауваження водію транспортного засобу ВMW E 60/523I із д.р.н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , на рахунок грубого порушення ним правил дорожнього руху. У відповідь на усні зауваження ОСОБА_7 ОСОБА_5 та його знайомий ОСОБА_9 почали в грубій, нецензурній, агресивній формі виражатися на адресу ОСОБА_7 та водія ОСОБА_8 , погрожуючи їм фізичною розправою та умисно ображаючи їх честь та гідність. В цей час ОСОБА_7 , перебуваючи при виконанні свої службових обов`язків, попросив водія ОСОБА_8 обігнати та в подальшому зупинити автомобіль ВMW E 60/523I із д.р.н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , з метою не допущення подальшого порушення ним правил дорожнього руху та створення аварійної ситуації на дорозі.

Зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вийшовши із салону свого службового автомобіля, представившись ОСОБА_5 та ОСОБА_9 попросив їх заспокоїтися та в подальшому не порушувати правила дорожнього руху, а також громадський порядок. На що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , в грубі агресивні формі відреагували на законні вимоги ОСОБА_7 та в грубі нецензурні формі почали виражати на його адресу та адресу водія Одеської обласної прокуратури свої погрози та в подальшому ображати їх честь та гідність.

В наслідок того, що на його законні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не припинили порушення громадського порядку, а також почали погрожували фізичною розправою йому та водію, ОСОБА_7 повідомив останнім, що в разі негайно не припинення ними порушення громадського порядку, він зателефонує в поліцію та викличе на місце співробітників поліції, в наслідок чого у ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, свідомо передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, бажаючи умисно спричинити ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, знаходячись поблизу водійських дверцят свого автомобіля, утримуючи на той час у правій руці невідомий металевий предмет, який був затиснутий ним у кулак правої руки, наблизився до ОСОБА_7 , який на той час знаходився біля переднього лівого крила автомобіля ВMW E 60/523I із д.р.н НОМЕР_2 .

Наблизившись до ОСОБА_7 на відстань витягнутої руки, розташувавшись обличчям до обличчя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 утримуючи в правій руці невідомий металевий предмет, який був ним затиснутий у кулаці, раптово наніс один удар кулаком правої руки в область голови ОСОБА_7 , після чого одразу наніс ще два послідовних удари правою та лівою рукою в область голови та обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого, від отриманих ударів, ОСОБА_7 втратив рівновагу та упав на асфальтне покриття проїжджої частини вул. Грецька в м. Одеса. В цей же час ОСОБА_5 користуючись тим, що від отриманих ударів в голову та обличчя ОСОБА_7 упав на асфальт, та в подальшому не чинив будь-який йому опір, наблизившись до лежачого на асфальті ОСОБА_7 та переслідуючи свій злочинний умисел направлений на умисне спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, умисно продовжив наносити удари, а саме заподіяв один удар коліном правої ноги в обличчя ОСОБА_7 , після чого утримуючи долонею лівої руки за голову ОСОБА_7 , одразу наніс ще один удар кулаком правої руки, в якому на той час був затиснутий невідомий металевий предмет, в область голови ОСОБА_7 , тим самим умисно спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: переломів нижньої та медіальної стінок лівої орбіти зі зміщенням кісткових фрагментів та травматичні змінами ретробульбарної жирової клітковини. Гемосинус, які за свою сукупністю були небезпечні для життя в момент заподіяння.

Після вчинення вище вказаних протиправних дій ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 сіли до транспортного засобу ВMW E 60/523I із д.н.р. НОМЕР_2 , з метою уникнення подальшого притягнення до відповідальності, під керуванням ОСОБА_5 почали втікати з місця події, рухаючись по проїжджій частині вул. Рішельєвська в напрямку вул. Буніна в м. Одеса. В цей час водій ОСОБА_7 ОСОБА_8 намагаючись затримати правопорушника на місці події, здійснив спробу затримання транспортного засобу ВMW E 60/523I із д.р.н. НОМЕР_2 на якому на той час втікав з місця вчинення злочину ОСОБА_5 , однак йому це вдалося і ОСОБА_5 та ОСОБА_9 втекли з місця події.

20.05.2021 року о 19 годині 32 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

21.05.2022 ОСОБА_5 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Таким чином, при постановленні даного рішення, слідчий суддя вважає, що докази, які були надані органом досудового розслідування підтверджують причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя одночасно враховує, що вказані обставини та докази були встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного на даній стадії досудового розслідування, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів може виявитися не достатнім для забезпечення існуючих ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Крім того, суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що доцільність необхідності подальшого утримання підозрюваного під вартою буде перевірена через нетривалий час з урахуванням результатів подальшого розгляду кримінального провадження у судовому розгляді, під час якого також будуть перевірені доводи сторони захисту.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. При цьому підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту суду не наведено.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, в якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину та практики ЄСПЛ, суд вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої останньому підозри у вчиненні інкримінованих йому дій, а тому доводи захисників частині відсутності обґрунтованої підозри, є безпідставними.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

У кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою виконання поставлених цілей у кримінальному провадженні.

Також, суд звертає увагу, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З врахуванням функцій, які виконував підозрюваний, та зазначених ризиків слідчим та прокурором, слідчий суддя вважає, що за таких обставин, враховуючи вік та стан здоров`я ОСОБА_5 те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, обставин вчинення кримінального правопорушення, репутацію, суд вважає, що вказані дані в сукупності свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому, на думку суду ризики передбачені ст. 177 КПК України є доведеними.

Таким чином, з врахуванням зазначених обставин, слідчий суддя приймаючи таке рішення, приходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи фактичні обставини справи, високу суспільну небезпечність інкримінованих діянь при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою не визначає розмір застави щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000558 від 20.05.2022, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000558, строк тримання під вартою до 11.09.2022 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1