Справа №712/2286/19
Провадження № 1-кп/712/178/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

ОСОБА_13

представника потерпілого (адвокат) ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурори в судовому засіданні заявили клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, оскільки підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні та наявні ризики передбачені ст.177 КПК України.

Захисники та обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 заперечували, щодо задоволення клопотання прокурорів, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просили змінити на більш м`який.

Захисник ОСОБА_13 та представник потерпілої заявили клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, посилаючись про недоведеність прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Крім того потерпілі зазначили, що вони є людьми похилого віку, потребують постійного догляду та матеріальної допомоги, яку надавав та може надати лише ОСОБА_13 , який є їх онуком, будь яких претензій до останнього не мають.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав клопотання захисника та потерпілих.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2022 обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 було продовжено запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 31.07.2022, включно.

Враховуючи наявні відомості про осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які не працюють, не одружені, відсутність у них соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що вони не вчинять інші кримінальні правопорушення, обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, а також те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений з об`єктивних причин, суд вважає, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України які не зменшилися та не перестали існувати, тому виправдовують подальше тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під вартою.
Враховуючи обізнаність обвинувачених про суворість покарання, передбаченого санкціями статей за якими вони притягується до відповідальності, суд не може виключити можливість, що у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачені не будуть переховуватися від суду та не будуть продовжувати скоювати інші злочини.
Щодо клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 у виді тримання під вартою та клопотання захисника, потерпілих щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час, суд вважає наступне.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

За положенням ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, майновий стан,тощо.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст. 199 КПК України.

Зокрема клопотання прокурора повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, яка згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» разом із Конвенцію про права людини і основоположних свобод застосовується судами як джерело права, стосовно підходу до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, яке ґрунтується на презумпції, що після спливу певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням позбавлення волі, а тому судовим органам потрібно надати інші пояснення продовження тримання особи під вартою. Більше того, підстави подальшого тримання під вартою повинні бути чітко вказані національними судами («Єлоєв проти України», «Харченко проти України», п. 99).

Тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (справа «Боротюк проти України», п. 61).

У п. 62 зазначеного рішення ЄСПЛ вказав, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними». У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Отже, наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути ретельно перевірено, суд повинний зазначити конкретні, а не абстрактні підстави для тримання особи під вартою, розглянути можливість застосування альтернативного запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання про продовження запобіжного заходу, позиція прокурора зводиться до того, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та не змінилися.

В судовому засіданні встановлено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України змінились, оскільки на даний час допитані свідки, потерпілі, які неодноразово просили змінити ОСОБА_13 запобіжний захід на більш м`який та претензій до останнього не мають. Крім того, ОСОБА_13 раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки, на утриманні перебуває малолітня дитина та мати інвалід.

Зваживши всі обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_13 можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 08.09.2022, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 08.09.2022, включно.

Клопотання захисника та представника потерпілих про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Геронимівка, Черкаської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час в період часу з 22:00 год. до 06:00 год., строком на 2 місяця, тобто по 11.09.2022, включно, звільнивши його негайно з залу суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали для виконання направити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена в частині тримання під вартою до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3