Справа № 953/3086/22
н/п 1-кс/953/2236/22
"29" червня 2022 р. Київський райсуд м. Харкова в складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який мас середню освіту, неодружений, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
21.06.2022 старший слідчий СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 02.05.2022 близько 16.30 год, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де між ним та раніше знайомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті неприязних відносин виник побутовий конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 , з невизначеного мотиву, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілого, та бажаючи цього, свідомо допускаючи настання таких наслідків в ході бійки, вхопився за ніж, який знаходився на дерев`яній тумбочці, яка стояла поряд з під`їздом до будинку, та тримаючи ніж у правій руці наніс ОСОБА_9 колото-ріжучу рану ножом в область спини зліва, після чого дістав ніж та відкинув його в невідомому напрямку. В результаті удару ножем ОСОБА_9 помер на місці події.
Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знаходячись на свободі, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх свідчень і спробувати таким чином ввести орган досудового розслідування та суд в оману з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.08.2022 включно.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 вказане клопотання підтримала повністю, просила його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що ризики, які слідчий вважає достатніми для тримання ОСОБА_5 під вартою необгрунтовані. Просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав захисника, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, встановив наступне.
02.05.2022 о 20-20 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України.
03.05.2022 о 13-00 год. слідчим вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 ККУкраїни.
20.06.2022 об 14-20 год. копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 .
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.05.2022 ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.06.2022 включно, без визначення застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу чи його продовження має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, так як це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 ККУкраїни, яка підтверджується протоколом огляду місця події від 02.05.2022; протоколом огляду трупу ОСОБА_8 від 03.05.2022; показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; заявою ОСОБА_14 про залучення її потерпілою; показами потерпілої ОСОБА_14 ; протоколами проведення слідчих експериментів від 10.05.2022 та 13.05.2022; протоколом огляду предметів від 06.05.2022; висновком судово-імунологічної експертизи №14/1425-Дм/22 від 30.05.2022 року.
Слідчий суддя вважає встановленим продовження існування ризику, передбаченого п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знаходячись на свободі, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За вчинення вказаного злочину, передбачено покарання, лише у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, так як вказаний злочин віднесено, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжких злочинів.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також, ЄСПЛ у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Практика ЄСПЛ свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Зазначені факти, на думку слідчого судді, підтверджені матеріалами кримінального провадження і на теперішній час не зменшились, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пенсіонер, відповідно не має постійних джерел доходу, законних засобів до існування та стійких соціальних зв`язків.
Вказані обставини свідчать про продовження наявності ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також вчинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а також про можливість впливу на свідків.
Слідчий суддя зазначає, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 на час звернення з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу не зменшилися, а стороною захисту не надано обґрунтованих доказів на спростування того, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, перестали існувати.
Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.08.2022 включно.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. З ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисного протиправного заподіяння смерті потерпілому.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор", в межах строку досудового розслідування на 34 дні, тобто до 02 серпня 2022 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Встановити строк дії ухвали до 02.08.2022 (включно).

Слідчий суддя ОСОБА_1