Справа № 183/546/21
№ 1-кп/183/526/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000836 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно з пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_5 , будучи службовою особою правоохоронного органу, 20.10.2020 о 12:00, перебуваючи біля подвір`я за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , одержав неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням.
Відповідно до наказу № 357 о/с начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 19.12.2016 майора поліції ОСОБА_5 призначено на посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно зі ст. ст. 24, 68 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УІІІ (далі - Закон), Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Згідно зі ст. 2 Закону, завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Принципами діяльності поліції відповідно до ст. ст. 6-9 Закону є верховенство права, дотримання прав і свобод людини, законність, відкритість та прозорість.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Згідно зі ст. 23 Закону поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання Корупції» від14.10.2014 № 1700-VІІ суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є поліцейські.
Згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання Корупції» від 14.10.2014 № 1700-VІІособам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання Корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VІІза вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів віднесені Правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції і беруть безпосередню участь зокрема у нагляді і контролі за виконанням законів.
Відповідно до п. п. 6, 7 порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 100 від 08 лютого 2019 року: поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події. Поліцейський у разі самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.
Згідно з посадовою інструкцією старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженою 10.01.2019 начальником Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області полковником поліції ОСОБА_7 , та затвердженою 09.06.2020 начальником Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області полковником поліції ОСОБА_8 , до обов`язків майора поліції ОСОБА_5 входить, у тому числі здійснення інформування чергової частини відділу поліції у разі отримання від населення відомостей про осіб, які мають наміри вчинити кримінальні правопорушення або їх учинили; здійснення профілактичної роботи, спрямованої на запобігання вчиненню кримінальних та інших правопорушень; виявлення причин та умов, що призводять до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень; ужиття в межах компетенції заходів для їх усунення. Наділений в тому числі правом затримувати підозрюваних у вчиненні кримінального або адміністративного правопорушення, доставляти таких осіб до поліцейської станції або органу (підрозділу) поліції.
У свою чергу ОСОБА_5 , достовірно знаючи про вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, у тому числі у сфері запобігання корупційним проявам, та всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, вимагав та одержав неправомірну вигоду за наступних обставин.
19.05.2020 ОСОБА_5 , під час виконанням ним своїх службових обов`язків на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області побачивши на земельній ділянці в районі траси Харків-Сімферополь на території об`єднаної територіальної громади,розташованої у с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, працівників фермерського господарства «Роща», які проводили роботи з обробки земель та рослин агрохімікатами або пестицидами, здійснив дії з документування та зібрання матеріалів по вказаному правопорушенню.
В наступному, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вимагання та отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 назначив директору фермерського господарства «Роща» ОСОБА_6 зустріч на 14.00 годину 19.05.2020 біля автовокзалу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Зустрівшись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , будучи службовою особою правоохоронного органу, під час виконання своїх службових обов`язків, повідомив ОСОБА_6 про виявлені ним порушення у сфері довкілля (забруднення земель та захисту рослин) на території фермерського господарства «Роща» та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, висунув незаконну вимогу про передачу ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень за не притягнення останнього до відповідальності за допущені порушення та не вжиття ОСОБА_5 заходів реєстрації встановлених ним порушень.
Так, 20.10.2020 приблизно о 12.00 ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, будучи службовою особою правоохоронного органу, під час виконання своїх службових обов`язків, попередньо домовившись про зустріч із ОСОБА_6 , прибув за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , для отримання неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень.
В подальшому, ОСОБА_5 в супереч інтересам служби, достовірно знаючи свій обов`язок повідомлення керівника про виявлення правопорушення, реєстрацію вказаного правопорушення та вжиття заходів для запобігання правопорушення, перебуваючи біля подвір`я вищевказаного домоволодіння, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду на загальну суму 20 000 грн. за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності та не вжиття ОСОБА_5 заходів реєстрації встановлених ним порушень, які допущені директором фермерського господарства «Роща» ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії направлені на одержання неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням наданого йому службового становища, поєднаного з вимаганням, після чого ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронного органу України.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та показав, що приблизно в травні місяці 2020 року він проїжджав на службовому автомобілі по трасі Харків-Сімферополь поблизу села Піщанка. Побачив, що в полі знаходилася сільськогосподарська техніка: 2 трактори, один з яких був з оприскувачем. Біля одного з тракторів знаходилося двоє невідомих йому чоловіків, як йому згодом стало відомо це були свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Під`їхави ближче він запитав, що вони тут роблять, на що останні відповіли, що ремонтують трактор і чекають на воду, яку повинні підвезти. Після цього, він запитав, кому належить це поле, і що вони тут будуть робити. Вони відповіли, що якщо їм привезуть воду, вони будуть це поле обприскувати, і вони проводять роботи, пов`язані із внесенням засобів захисту рослин. Хтось із них відповів, що у них є дозволи і спеціальних одяг для проведення цих робіт в полі. Також вони повідомили, що це поле належить ОСОБА_6 . Після цього один із працівників почав комусь телефонувати, як він пізніше зрозумів ОСОБА_6 . Після короткої розмови один із чоловіків передав йому телефон. Чоловік на іншому проводі телефонної розмови сказав йому, що у нього є всі дозвільні документи на внесення засобів захисту рослин і запропонував зустрітися в м. Новомосковську, біля автовокзалу, при цьому він назначив йому час. Він приїхав у назначений час, де помітив ОСОБА_6 , якого знає з 2001 року, оскільки останній в Новомосковському районному відділі міліції орендував частину приміщення під кафе, де обвинувачений раніше працював. Як і у нього з ОСОБА_6 нормальні стосунки. Чи ще хтось був тоді на зустрічі, він не пам`ятає. Зустрівшись з ОСОБА_6 на вокзалі приблизно через 1-1,5 години, він запитував у нього: що то в нього за поле, на якому він спілкувався з якимись людьми. На що останній відповів: що поле знаходиться у нього в оренді, яким він користується деякий проміжок часу, а люди то його працівники, які будуть обробляти земельну ділянку, коли відремонтують техніку і привезуть воду. Але ніяких дозвільних документів у нього немає, і він їх йому не надасть і сказав, що робітники вже закінчили роботу. ОСОБА_6 запитав, що потрібно. На що він сказав, що це відноситься до процедури отримання дозвільних документів: проходження курсів та ін. ОСОБА_6 почав розповідати, що у нього немає постійних працівників, більшість із них зловживають спиртними напоями, тому у нього немає сенсу платити за них за проведення будь-яких курсів та отримання дозвільних документів. Крім того, у нього постійні витрати, немає доходів і почав розмову про гроші. Він сказав, що йому ніяких грошей не потрібно, але якщо він має бажання допомогти, то він запропонував йому надати офіційний лист і надати благодійну допомогу Фонду ветеранів, інвалідів МВС України. ОСОБА_6 почав говорити, навіщо йому цей лист, і сказав, давайте я з вами розрахуюся готівкою, пізніше, після збору врожаю, оскілки у нього зараз грошей немає. Він йому відповів, про що він говорить, про які гроші, про яку готівку. Оскільки, по перше, можливо у нього не буде врожаю, а по друге, якщо не буде можливості, то не допоможе Фонду, нічого страшного. ОСОБА_6 сказав, давайте доживемо, тоді й побачимо, скільки вам давати, чи більше, чи менше. Після цього він з ним попрощався і роз`їхалися.
СОГ він не викликав, оскільки роботи на полі при ньому не проводилися, але тільки ремонтувалася техніка. Йому повідомили, що є дозвільні документи, тому в діях робочих не вбачалося ознак ані кримінального, ані адміністративного правопорушення.
Ніяких грошових коштів він в ОСОБА_6 ніколи не вимагав і не отримував. Він вважає, що відносно нього була провокація злочину з боку працівників СБУ і прокуратури.
Приблизно в липні місяці 2020 року він зателефонував ОСОБА_6 поцікавитись, чи буде він реалізовувати урожай ранніх зернових культур, оскілки його знайомі займаються придбанням зернових культур. Коли ОСОБА_6 почув його прізвище, він відразу почав розповідати про якусь готівку, якісь гроші. При цьому він ніколи не погрожував ОСОБА_6 та не здійснював будь-яких дій відносно нього та членів його сім`ї, та заняття його господарською діяльністю з примусом надати йому грошові кошти. І саме ці обставини, що не мають ознак вимагання, телефонні розмови підтверджують.
В період з травня місяця до 20 жовтня 2020 року він з ОСОБА_6 не зустрічався, і не телефонував. Йому лише декілька разів телефонував сам ОСОБА_6 , і кожного разу, коли чув хто це, та, почувши його прізвище, починав розповідати про якість грошові кошти, якусь готівку.
З 01 серпня 2020 року по жовтень місяць він знаходився на лікарняному вдома з переломом ноги, та фактично пересувався вдома на мильницях. Нікуди не виходив. Нікуди не їздив. Приблизно 15 жовтня йому зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що потрібно зустрітися, оскілки хоче у нього щось запитати. Він відповів, що може його проконсультувати по телефону, але той відповів, що хоче особисто поговорити при приватній бесіді, не сказавши про що. Зустріч назначив наступного дня.
20 жовтня 2020 року приблизно о 10-й годині йому зателефонував ОСОБА_6 і сказав, щоб він під`їхав до нього додому в с. Піщанка, зазначивши час о 12-й годині. Він відповів, що давайте зустрінемося в м. Новомосковську, якщо у нього є якість питання, оскільки не знає, де він мешкає. Але ОСОБА_6 наполягав на зустрічі виключно у нього вдома о 12-й годині, та як до нього проїхати він розповість. Він попросив свого знайомого ОСОБА_11 щоб той звозив його до ОСОБА_6 . Приблизно о 12-й годині в с. Піщанка їх біля якогось будинку чекав ОСОБА_6 , поруч стояв автомобіль марки Хюндай Туксон. Перед цим ОСОБА_6 в телефонній розмові розповів, як проїхати до нього. Привітавшись з ним, ОСОБА_6 сказав, що збирається їхати у відрядження за посівним матеріалом. Потім розвернувся і пішов до будинку. Через декілька хвилин він повернувся, при цьому в нього запитавши, як проїхати до Бердянська. Він підійшов до автомобіля, де перебував ОСОБА_11 , а ОСОБА_6 залишився на відстані 3-7 метрів від них. Він запитав у ОСОБА_11 , чи давно останній їздив на Бердянськ, яка там дорога. Коли в цей момент зі сторони ОСОБА_6 вибігли якісь люди в чорному одязі, щось кричали, а потім повалили його на землю і наділи наручники. Лежачи на землі він із їх слів зрозумів, що вони є працівниками СБУ. Чоловік, який сидів на ньому зверху сказав, що коли слідчий ДБР у нього буде питати на камеру, чому він сюди приїхав, він повинен буде йому сказати, що приїхав до ОСОБА_6 брати у нього гроші в борг. Він відповів, що за гроші вперше чує, і що ОСОБА_6 хотів з ним поговорити. На це працівник СБУ ударив його декілька разів по голові, розбивши при цьому йому губу. Також сказав, що якщо він не хоче, щоб його затримали по 208-й статті КПК України і поїхати додому, то він повинен буде сказати на камеру вищевказану фразу. Він не розумів, що трапилось. Пролежавши на холодній землі 30 хвилин його підняли, до нього підійшов якийсь чоловік і представився як слідчий ДБР Полтавської області. Після цього сказав, що він підозрюється в отриманні хабара у розмірі 20 тис. грн. Ніяких грошей він не бачив і від ОСОБА_6 їх не отримував, за отримання хабара чує вперше. Приблизно через 50 хвилин йому надали можливість зателефонувати близьким та викликати адвокатів. Після цього, приблизно о 23:00 його привезли до слідчого ізолятора м. Дніпра. До медичних працівників з приводу побоїв на голові він не звертався, оскільки не мав технічної можливості. В адвокатів також не було цієї можливості у зв`язку з тим, що вони займалися поданням клопотань та пошуком його дружини та грошових коштів для внесення застави, оскілки гроші потрібно було вносити в м. Полтава. При виході із СІЗО він вже нікуди не звертався, оскільки через деякий час, приблизно через 7 днів, побоїв вже майже не було видно.
ОСОБА_6 згідно із датою, вказаною у заяві, написав заяву до СБУ 19.05.2020, але при допиті в суді зазначив, що написав таку заяву через 2-3 дні після цього, тобто це повинно було бути 22-23 травня. При цьому, він писав заяву як громадянин, а не голова фермерського господарства. У вказаній заяві відсутні реєстраційні номери установи, якій була адресована ця заява та резолюція керівництва. Відповідно до КПК за зверненнями та повідомленнями громадян на протязі 24 годин повинні відкриватися кримінальні провадження та вноситися відомості до ЄРДР. Однак, працівниками СБУ цього зроблено не було. Через місяць 16.06.2020 за матеріалами правоохоронних органів, а не заявою ОСОБА_6 , було відкрито КП ДБР у м. Полтава, що підтверджує факт провокації злочину з боку СБУ й прокуратури. Обвинувачений вважає, що працівники СБУ та прокуратури здійснювали тиск на ОСОБА_6 з метою провокації хабара відносно нього, та яким за планом необхідно робити у цьому напрямку показники, але яким способом, на це ніхто не звертає уваги, щоб не зняли премії та не подавали догани. ОСОБА_6 знав, що СБУ разом із прокуратурою в подальшому будуть перешкоджати йому у здійсненні господарської діяльності, та погодився на їх умови. Оскільки ОСОБА_6 в судовому засіданні сказав, що йому працівники СБУ самі запропонували дати Косову хабара. Відповідно до протоколу проведення НСРД від 15.09.2020 носії, на яких записані телефонні розмови, а саме: диски DVD-R були зареєстровані в листопаді 2019 року, тобто за рік до події, що суперечить реєстрації реєстраційної події. Протоколом допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_12 згідно з реєстром не співпадають дати та час (в протоколі 22.10.20, а в реєстрі 21.10.20). Слідчим ДБР через 7 місяців надано фотознімок ОСОБА_13 для впізнання ОСОБА_5 . Сумнівним є те, як він через 7 місяців впізнав ОСОБА_5 , оскільки бачив його лише один раз в житті і декілька хвилин, ремонтуючи трактор. Також, на даній слідчій дії був присутній слідчий працівник СБУ, зі слів ОСОБА_9 , а також були відсутні поняті. Слідчими ДБР було вилучено в ОСОБА_6 у жовтні місяці 2020 року диск із якимось записом, який відбувався в 19.05.2020, і який не є належним доказом. Також, із відеоматеріалів видно, що коли ОСОБА_5 повалили на землю ОСОБА_6 щось кинув у його бік. Дивує той факт, що ОСОБА_6 після того, як на ОСОБА_5 наділи наручники, більше з будинку не виходив, і на камеру ніяких показів не давав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що обвинуваченого знає, як знайомого, раніше спілкувалися. Неприязних стосунків немає. Приблизно вдень, більш точної дати та часу не пам`ятає, він приїхав разом із батьком ОСОБА_6 до м. Новомосковська на автовокзал на автомобілі Хюндай Туксон. Батько вийшов поспілкуватися з хлопцями, серед яких був і ОСОБА_5 (в чому одягнений не пам`ятає). Коли батько повернувся до автомобіля він був без настрою і сказав, що спілкувався з ОСОБА_5 . Сказав, що коли його хлопці працювали в полі, приїжджав ОСОБА_15 і вимагав гроші.
На запитання захисника свідок ОСОБА_14 показав, що він особисто ОСОБА_5 не бачив. Бачив лише двох хлопців. З приводу подій йому нічого не відомо, з батьком ОСОБА_6 мешкає окремо, але будинки поруч, останній йому лише казав, що ОСОБА_5 вимагає гроші.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що знає ОСОБА_16 з приводу подій, які мали місце в полі. Неприязних стосунків немає. В травні 2020 року, пообіді, він з напарником ОСОБА_9 працювали на полі ОСОБА_6 , обприскували ячмінь, «підгодовували». У них закінчилася вода і вони чекали машину з водою, перебуваючи на полі поблизу траси. Він стояв біля трактора (на тракторі вийшов з ладу ремінь і він його лагодив), коли напарник каже, що приїхали поліцейські. Він бачив двох поліцейських, на службовому автомобілі, але одягнених в цивільний одяг. Напарник пішов до них, а він залишився біля трактора. До них він не підходив, бачив здаля двох чоловіків. Про що вони розмовляли він не чув, лише бачив, як вони фотографували каністри. Потім, до нього підійшов другий поліцейський і запитав, що то за трактор на полі працює, на що він відповів, що не знає. Після цього цей чоловік повернувся до іншого, про щось поговорили, сіли до свого автомобіля, трохи в ньому посиділи і поїхали.
На запитання прокурора свідок ОСОБА_10 показав, що напарник йому розповів, що поліцейські запитували, з чим вони працюють. Вони відповіли, що «підкормкою». Хто фотографував не запам`ятав, але бачив, що на телефон.
На запитання захисника свідок ОСОБА_10 показав, що обличчя ОСОБА_5 не запам`ятав, він не каже, що це був ОСОБА_5 , він його обличчя не запам`ятав. Він не може сказати, що це був саме ОСОБА_5 . Інколи він допомагає ОСОБА_6 , працюючи у нього. Того разу ОСОБА_6 їм говорив: «хлопці, потрібно допомоги», на що він з напарником відповіли: «треба, так треба». Знає ОСОБА_6 приблизно 3 роки. Він працює трактористом, знає, що в такий період, травень, вноситься підкормка. Напарник займається змішуванням. Того дня він лагодив трактор, поліцейських не роздивлявся, якийсь із поліцейських до нього підходив і запитував, що за інший трактор працює в полі. Також додав, що його допитував прокурор в м. Дніпро. Допитували в 2020 році восени (не може сказати коли саме). Він їздив на допит із ОСОБА_9 , і з господарем ОСОБА_6 . На допиті він все так само розповідав.
На запитання обвинуваченого свідок ОСОБА_10 показав, що він бачив, як один із поліцейських фотографували, хто саме не знає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що раніше обвинуваченого бачив один раз. Восени 2020 року приблизно о 10-11-й годині, більш точного часу не пам`ятає, він з напарником ОСОБА_10 обприскували ячмінь: він возив воду, а напарник обприскував. Коли вони закінчили роботу, почали збиратися, до них під`їжджає поліція на службовому автомобілі, підійшов ОСОБА_5 , а інший чоловік залишився в автомобілі. ОСОБА_5 був одягнений у цивільний одяг, показав посвідчення працівника поліції і запитав, що вони роблять. Він відповів, що вносять добрива. ОСОБА_5 запитав, де спец. одяг, на що він відповів, що в тракторі лежить. На запитання, хто господар поля, він відповів, що ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_5 сфотографував 4-5 баклажок/каністр з-під добрив. Потім запитав номер телефону ОСОБА_6 . Він зателефонував ОСОБА_6 , сказав, що приїхали працівники поліції і просять його номер телефону. З дозволу ОСОБА_6 він надав ОСОБА_5 номер телефону, після чого ОСОБА_5 відійшов в сторону і спілкувався по телефону. Потім поліцейські сіли до автомобіля, посиділи у ньому хвилин 10-15, і поїхали.
На запитання прокурора свідок ОСОБА_9 показав, що після цієї події він надав показання в прокуратурі. Також проводилося впізнання по фотознімках, де він впізнав ОСОБА_5 .
На запитання захисника свідок ОСОБА_9 показав, що у тракторі були рукавички резинові, маска/розпіратор, курточка. Під час впізнання по фотознімках були присутні: прокурор і якийсь молодий хлопець. Чи були поняті відповів, що був лише один хлопець.
На запитання обвинуваченого свідок ОСОБА_9 показав, що його допитували приблизно через місяць. Спочатку в прокуратурі, а потім, другого разу, в січні місяці, тобто через 8-8 місяців після цієї події.
На запитання прокурора свідок ОСОБА_9 показав, що його з напарником до прокуратури двох завели.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що восени 2020 року вранці він йшов по вулиці ці своїм товаришем, де працівник СБУ запропонував їм взяти участь, бути свідком. Потім він з товаришем поїхали до будівлі СБУ, там їм роз`яснили, свідками чого вони будуть, все розповіли. Потім вони поїхали на місто, де проводився слідчий захід затримання, свідками якого вони були. Після чого вони заповнили документи.
На запитання прокурора свідок ОСОБА_17 показав, що в приміщенні СБУ їх посадили, вони чекали, потім привели до кабінету, де вже сидів заявник, який, як він зрозумів, передав грошові кошти. Потім їм показали самі кошти, потім з них зробили копії, їм показали, вони розписались і вони поїхали. Який процесуальний документ він підписував, не пам`ятає. Після складання цього документу йому його показували. Перед слідчими діями йому розказували права та обов`язки. Точну суму не пам`ятає, в районі 20 тис. грн., купюру були по 200 грн. Ці грошові кошти співробітники передали особі, яка їх передавала обвинуваченому ОСОБА_5 . Цей процес фіксувався на відеокамеру, про це зазначалося в протоколі. Зауважень щодо складання цих документів ні в кого з присутніх не було. Після виготовлення фотокопій купюр їм їх надавали, вони звіряли їх, і засвідчували відповідність своїми підписами. Коли це все зробили, вони сіли в машину і поїхали в с. Піщанка, як він зрозумів на затримання. Це було приблизно пообіду. Він їхав разом з іншим свідком ОСОБА_18 . Приїхавши в с. Піщанка, де були приватні будинки, вони зупинилися недалеко від будинку, де стояла їх машина. Вони перебували в автомобілі зі співробітником. Після цього поступив сигнал, вони пішли, де було вже затримання. Це відбувалося біля забору. Під час затримання він побачив двох чоловіків, серед яких був обвинувачений, а інший, як він зрозумів, з останнім приїхав на автомобілі Mitsubishi, сірого кольору. Номерних знаків не запам`ятав. Приблизно за пів метра від затриманих лежала стопка коштів, які, як він зрозумів, були передані. Потім співробітники звіряли ці кошти, заносили до протоколу. Весь процес фіксувався на відеокамеру. Всі учасники цієї дії нікуди не відлучалися, всі були поруч, разом. Все фіксувалося і заносилося до протоколу. Він перевіряв його, читав, ставив підпис. Ні в кого зауважень не було, порушень не фіксували. Перед цією слідчою дією йому роз`яснювалися права та обов`язки. Були співробітники прокуратури. В його присутності оглядали, обшукували затриманих осіб, в ході чого у них вилучили телефон, портмоне тощо. Він не пам`ятає, чи представлялися ці особи.
Із самого початку заявник зазначав, для чого йому потрібні ці кошти, зазначивши, що у нього вимагають ці грошові кошти, називав прізвище особи, однак він не пам`ятає його. Після цих подій взимку 2020 року його допитував слідчий, дату не пам`ятає.
На запитання захисника свідок ОСОБА_17 показав, що протокол допиту не пам`ятає, на якій мові був складений, можливо на українській. Слідчий складав протокол з його слів, як саме він не пам`ятає (чи він розповідав, а слідчий друкував). Співробітник СБУ їм роз`яснив, що вимагають гроші і буде передача цих коштів. В кабінеті сиділи працівник СБУ і прокуратури, та заявник. Останній не представлявся, не називав свого прізвища, імені, по батькові, скільки років, у що одягнений не знає, однак може словесний портрет зробити. Прізвище заявника не пам`ятає. Грошові кошти приніс до кабінету співробітник, але чиї це кошти він не знає. Який саме співробітник заніс кошти, чи той, що їх запросив, чи інший, він не пам`ятає. У їх присутності робили ксерокопію, він ставив підпис на копіях. Що в цей час робив заявник не пам`ятає, він був присутнім, однак останній з ними не спілкувався.
Яка кількість машин була на затриманні не пам`ятає. Вони їхали не на одному автомобілі. Він безпосередньо їхав зі свідком ОСОБА_18 і співробітником СБУ, який був водієм. Заявник їхав в іншій машині. Приїхали в село і сиділи в машині чекали співробітників (скільки часу чекали не пам`ятає). Сиділи в машині і поступив сигнал, який сигнал він не може сказати, він так зрозумів, що поступив сигнал. Він не пам`ятає. Коли приїхав заявник, то він пішов до будинку. Потім його вже побачив при затриманні. Факту передачі коштів він не бачив. Розмову між затриманим і заявником він не чув. Співробітник знімав на відео, але як він там опинився не знає. Скільки всього було співробітників СБУ, прокуратури, коли ОСОБА_5 затримали, та чи щось останній говорив, він не пам`ятає. Пам`ятає, як він говорив, що просить ці кошти в борг. ОСОБА_5 поклали на землю, скільки осіб не пам`ятає. Гроші лежали на землі біля ОСОБА_5 . Він був свідком того, як того ж дня був обшук, присутній під час складення протоколу обшуку. Нічого не знайшли в кабінеті. Чи був він понятим при впізнанні по фотознімкам не пам`ятає. Він ніколи не приймав участі в таких діях, тому пам`ятає лише ці події «в загальних рисах».
На запитання прокурора свідок ОСОБА_17 показав, що він був присутнім під час складання процесуального документу про затримання підозрюваного/обвинуваченого, в приміщенні райвідділу, де фіксувався обшук обвинуваченого, а саме: фіксувалися речі, які були при ньому, оглядалися/фіксувалися речі, які були при затриманні. Не має юридичної освіти, щодо юридичних понять, то розуміє їх «загальних рисах» з телевізору. Українську мову розуміє, знає, може на ній спілкуватися. Якщо протокол складний українською мовою, то він розуміє, що в ньому зазначено.
На запитання обвинуваченого свідок ОСОБА_17 показав, що він не пам`ятає, де проводився огляд при затриманні особистих речей затриманого, спочатку на вулиці підписували документи, за двором, бачив, як перераховували речі, які були при ньому. Не пам`ятає, коли саме надавав слідчому показання, було холодно.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що бачив обвинуваченого з приводу подій, які розглядаються. Восени 2020 року зранку до нього з товаришем ОСОБА_17 підійшов співробітник, який запропонував бути понятим у заході. Він з товаришем пішли до СБУ, де спочатку ждали в коридорі, а потім їх запросили до кабінету. В приміщенні був заявник, якого може описати, це був чоловік похилого вік. Прізвище не пам`ятає. Заявник пояснив, що у нього працівники поліції вимагають гроші. Після цьому їм роз`яснювали права та обов`язки, а саме: це буде фіксуватися на відеокамеру, протоколи, а їх обов`язки спостерігати. Фіксувалася процедура перерахунку грошей, у сумі 20 тис. грн., купюри по 200 грн. Переписували номера цих купюр, робили їх копії, під ними він їх підписував. Хто їх заніс до кабінету, кому належать, він не знає. Ця процедура, окрім відео, фіксувалася в протоколі. Він читав і підписував протокол, зауважень до змісту, процедури у нього не було. Після цієї процедури він не пам`ятає, кому ці грошові кошти передали. Після цього приблизно пообіду він разом з товаришем та співробітником СБУ на автомобілі поїхали до с. Піщанка. Заявник їхав окремо. Приїхавши в с. Піщанку у приватний сектор вони стояли неподалік від будинку. Бачив, як заявник заходив до будинку. Їм поступив сигнал (співробітнику дали команду) і вони зрозуміли, що потрібно йти. З автомобіля сказав виходити співробітник. Всі разом вийшли з автомобіля й пішли до місця знаходження всього процесу до будинку. Бачив, як затримали обвинуваченого, разом з іншим чоловіком товаришем. Головою в землю лежали, в кайданках. Поруч лежали грошові кошти, в декількох метрах, обмотані в резинку, купюри номіналом по 200 грн. Обвинувачений казав, що ці кошти він взяв в борг у заявника. Чи був там заявник він не пам`ятає. Весь цей процес фіксувався на камеру співробітником прокуратури. Весь цей процес оформлювався протоколом. Він його читав, підписував. Ці грошові кошти вилучалися, опечатувалися слідчим. Ні у нього, ні в інших учасників процесу зауважень щодо цієї процесуальної дії не було. Потім ці грошові кошти переглядалися, перераховувалися. Під час цієї процедури ніхто не відлучався. Після цієї процесуальної дії він їздив до поліції, де оглядали кабінет затриманого, фіксувалося на відеозйомку. В кабінеті нічого не знайшли. Особисто оглядали ОСОБА_5 і його особисті речі, серед яких були: картки, посвідчення, гроші, ключі. Українську мову знає, розуміє, нею володіє. Може розрізнити поняття «свідок», «понятий», «обвинувачений», «підозрюваний», «протокол». Про затримання складався документ, він його підписував, у нього зауважень на цей документ не було.
На запитання захисника свідок ОСОБА_18 показав, що він пам`ятає, що у його присутності в кабінеті заявник сказав, що працівники поліції вимагають гроші. Він не казав, яку суму вимагають, і за що. Не пам`ятає, як грошові кошти з`явилися в кабінеті. Не пам`ятає, хто перераховував кошти в кабінеті. Він особисто не перераховував. Звіряли серію і номер купюр. Протокол складали в кабінеті, де у його присутності копіювали грошові кошти. В с. Піщанка вони стояли неподалік від дому на відстані, не далеко, не може сказати точно (відстань, як через дорогу). Вони стояли біля дерев. Не пам`ятає, яка була місцевість. Бачив, як обвинуваченого заарештували. Де пішов заявник, він не пам`ятає, і чи був заявник не пам`ятає. Він бачив затримання співробітниками СБУ. Обоє чоловіків, один з яких є обвинувачений, лежали головою вниз до землі в кайданках. Побачив ОСОБА_5 , коли його підняли із землі. Чи перетягували у його присутності грошові кошти резинкою він не пам`ятає. На місці складали протокол. Чи був захисник не пам`ятає. Вилучали у ОСОБА_5 на місці документи, інше не пам`ятає. Також картки, гроші, ключі, посвідчення, жетон. Картка на зброю, як виглядає не пам`ятає, і чи вилучався також. Чи вилучався паспорт не пам`ятає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що з обвинуваченим стосунки робочі. Працює дільничним офіцером поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Того дня він приїхав на роботу до свого службового кабінету, оскільки того дня йому потрібно було заступати на охорону бюлетенів на територіальній дільниці. Зайшов до кабінету переодягнутися у службовий одяг. В кабінеті його колега ОСОБА_5 розмовляв з кимось по телефону. Коли він переодягнувся, а останній закінчив розмову, ОСОБА_5 попросив його відвезти на своєму автомобілі, зустрітися зі своїм знайомим, оскільки, як пояснив ОСОБА_5 , його знайомий попросив ОСОБА_5 з ним зустрітися. Він відповів, що спочатку з`їздить на територіальну дільницю, ознайомитися з порядком роботи, після того, як привезуть бюлетені, а потім зможе відвести ОСОБА_5 . Після ознайомлення на територіальній дільниці, він повертався до райвідділу, до робочого місця, де йому зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що чоловік, який просив ОСОБА_5 з ним зустрітися, кудись від`їжджає, тому зателефонувавши ОСОБА_5 , просить під`їхати до нього зараз. Вони сіли до автомобіля і поїхали до с. Піщанка. В селі Піщанка вони заблукали, ОСОБА_5 по телефону спілкувався з чоловіком, до якого вони прямували, і той розповідав, як до нього доїхати. Як йому потім стало відомо це був ОСОБА_6 . Під`їхавши до його двору він припаркував автомобіль. Біля будинку ОСОБА_6 стояв якийсь автомобіль. ОСОБА_5 вийшов з ним поспілкуватися. Діалогу він не чув і не бачив з ким він спілкувався. Через 2-3 хвилини до нього, до водійської сторони автомобіля, підійшов ОСОБА_5 і запитав про дорогу на Бердянськ, пояснивши, що той чоловік з автомобіля хоче зараз їхати до м. Бердянська і цікавиться, яка там дорога. Він вийшов з автомобіля, і через деяку мить з двору вибігли працівники СБУ і їх затримали, поклали на землю. Пролежали на землі приблизно 30-40 хвилин. Після чого з`явився співробітник ДБР, представився слідчим, і почав затримувати ОСОБА_5 . Його тримали на місці до закінчення проведення всіх слідчих дій, після чого забрали до СБУ. Там він провів довгий проміжок часу, слідчий його допитував, після чого він повертався додому приблизно о 09-10-й годині.
На запитання прокурора свідок ОСОБА_11 показав, що він спільно з ОСОБА_5 не працював, лише разом з ним перебував у кабінеті. Він дільничний офіцер поліції, а ОСОБА_5 старий дільничний. До обов`язків ОСОБА_5 входило: порушення матеріалів, складання адміністративних протоколів у зв`язку з виявленими правопорушеннями, які передбачені КУпАП. Він разом із ОСОБА_5 не завжди ходили у форменому одязі. В травні місці він не їздив з ОСОБА_5 на поля. Він, які і сам ОСОБА_5 , їздять по службовим справам на власних автомобілях. При цьому, є і службові автомобілі. Він їздив з ОСОБА_5 , коли останній на автовокзалі м. Новомосковська зустрічався з ОСОБА_6 . При цьому, він не був присутній при бесіді. З ОСОБА_6 був якийсь чоловік, і сам ОСОБА_5 . Ця зустріч відбувалася на вулиці приблизно 10 хвилин. З приводу чого була ця зустріч він не знає. При цьому, коли він давав показання в СБУ, йому натякнули, що потрібно говорити. Після зустрічі він не пам`ятає, щоб ОСОБА_5 йому щось пояснював. Більше він не їздив з ОСОБА_5 спілкуватися з ОСОБА_6 .
При затриманні грошових коштів він не бачив, а слідчому давав такі показання (що бачив гроші), оскільки слідчі говорили, що «так треба», і передруковували протокол допиту разів п`ять. Бачив лише, коли співробітники прокуратури складали протокол огляду і біля капоту автомобіля перераховували кошти. Грошові кошти були у пачці, купюрами номіналом по 200 грн. При цьому всьому ОСОБА_5 зразу відмовився від будь-яких пояснень. При затримані був також ОСОБА_6 . Коли його підняли із-за землі він вже ОСОБА_6 не бачив. Поняті були присутніми весь час. Через деякий час приїхали також їх керівництво. Потім приїхав адвокат. Він нічого не підписував, окрім протоколу допиту в СБУ.
На запитання захисника свідок ОСОБА_11 показав, що різницю між посадовими обов`язками дільничного і старшого дільничного не знає, оскільки з посадовими обов`язками старшого дільничного не знайомився. Пачку грошей бачив у руках двох осіб: чоловіка і жінки, які, як йому згодом повідомили, були співробітниками прокуратури. У 2020 році територію с. Піщанка обслуговують спеціально створені підрозділи, а саме: поліцейські офіцери громади. Цей підрозділ створений при Піщанській ОТГ, ним фінансується, при цьому його співробітники поліцейські відносяться до Новомосковського ВП. Пояснив, що якщо дільничний інспектор виявляє правопорушення, то визивається СОГ. Що розуміється під здійсненням дій з документування та збирання матеріалів пояснити не зміг. З боку працівників СБУ на нього тиску не було. Лише зі слідчим були розбіжності під час допиту, але потім вони були вичерпані.
На запитання прокурора свідок ОСОБА_11 показав, що якщо, наприклад, дільничний інспектор, не як поліцейський офіцер громади, виявить на території ОТГ правопорушення, він має його припинити, а потім в законному порядку задокументувати його, і, якщо воно підтверджується, скласти адміністративний протокол. При виконанні своїх службових обов`язків перебувати не у форменому одязі не допускається.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що його робітники проводили обприскування «підгодовували» пшеницю або ячмінь, точно не пам`ятає. Йому зателефонували робітники і повідомили, що на них «наїхали», на запитання хто, відповіли, міліція. Він сказав, щоб вони передали слухавку цим поліцейським. Взяв слухавку, як він зрозумів, працівник поліції, він запитав, що там за проблеми, сказавши, що проблем там ніяких немає і нехай хлопці працюють. А якщо якісь проблеми і є, то нехай кажуть, він буде з ними з цього приводу спілкуватися. Після цього вони назначили йому час і місце зустрічі. Коли він їхав до них на зустріч здогадувався, що будуть якісь вимоги фінансового характеру, але щоб у таких розмірах він готовий не був. По дорозі підготувався і записав їх розмову на телефон. Ну а далі пішло: давай, давай гроші. Він відповідав, що у нього немає таких грошей. Це тривало протягом півроку. Після цієї зустрічі він написав заяву.
На запитання прокурора свідок ОСОБА_6 показав, що ця подія відбулася весною 2020 року. Працювали ОСОБА_19 і ОСОБА_20 . Точно не пам`ятає, хто саме йому зателефонував. Працювали в полі, зателефонували йому і повідомили, що на них «наїхали». Зрозуміли, що це поліція, оскільки вони були на службовому автомобілі. Сказали, що повинні бути спеціальний одяг, захисні рукавички, маска. Зустріч назначили того ж дня через декілька годин на автовокзалі в м. Новомосковську. Він приїхав із сином ОСОБА_14 . Ці особи були на службовому автомобілі. Було двоє осіб: ОСОБА_5 і чоловік, на ім`я ОСОБА_21 . ОСОБА_5 він раніше знав, оскільки також працював в Новомосковському райвідділу. Під`їжджаючи до автовокзалу, він помітив службовий поліцейський автомобіль, і визначив для себе, що це саме ті поліцейські, які й назначили йому зустріч. Зупинився, вийшов з автомобіля і попрямував в сторону поліцейського автомобіля, в цей час з нього вийшов ОСОБА_5 і направився йому на зустріч. Інший поліцейський стояв осторонь і в їх бесіді участі не брав. Точної розмови він не пам`ятає. По дорозі він підготувався до цієї розмови: включив на запис телефон. ОСОБА_5 , вийшовши з автомобіля, сказав: «Ну що оце мені з вами робить!?». Він відповів, а що робити, там все нормально, там же і форма, і все було. ОСОБА_5 йому сказав, що було порушення і воно карається в 20 тис. грн. Порушенням ОСОБА_5 назвав те, що хлопцям потрібно було працювати в костюмах, захисних масках. З цього приводу свідок показав, що ці добрива були не токсичні для людей, на банках було написано, що ця речовина для обприскування рослин, це «підживлення» для пшениці. Він намагався це довести ОСОБА_5 , а саме, що це не «хімія», а просто підкормка. Після цієї подій він з ОСОБА_5 більше не зустрічався, але спілкувався з ним неодноразово по телефону на протязі тривалого часу: ОСОБА_5 йому особисто телефонував, це було більше трьох разів.
ОСОБА_5 йому говорив, що за все це правопорушення 20 тис. грн. Він відповів, що це дуже багато, на що ОСОБА_5 підійшов до свого автомобіля і, вдаривши по машині сказав, що йому лише перевзутися 10 тис. потрібно. Він відповів ОСОБА_5 , що у нього зараз немає такої суми грошей, оскільки була весна і він затратився на придбання палива, препаратів і таке інше. Він сказав, що потрібно зачекати, на що ОСОБА_5 погодився. Після розмови на автовокзалі він поїхав додому, а наступного дня написав заяву, але точно не пам`ятає. Заяву написав про те, що ОСОБА_5 у нього вимагає гроші за те правопорушення. Жодних документів за вказане правопорушення складено не було, оскільки його хлопці сказали би йому, що було складено чи протокол, чи акт, тощо. При розмові з хлопцями вони не зазначали, що буде викладено СОГ, чи буде складено якийсь процесуальний документ. Після того, як він написав заяву, з ОСОБА_5 він більше не зустрічався, спілкувався з ним лише по телефону. Ця подія відбувалася весною. Спочатку місяць-півтора дзвінків не було, а потім почалися жнива: збирали ячмінь, пшеницю, потім під осінь кукурудзу, і всі розуміють, що це приносить гроші, і почалися дзвінки. ОСОБА_5 запитував, ну, що там у нас з грошима, на, що він відповідав, що немає поки що грошей.
Додав, що це все підводилося до того, що гроші повинні бути передані, він говорив, хлопці, може не потрібно, на що останні говорили, що він не відстане. Він не пам`ятає, хто саме це сказав, оскільки пройшов майже рік. Після чого він в СБУ повідомив, що з нього все ж таки гроші вимагають: дай гроші, дай гроші. Восени 2020 року в СБУ йому дали мічені гроші пачка 20 тис. грн. купюрами номіналом по 200 грн., які він і мав передати ОСОБА_5 . Одягли на нього спецзасоби. Це відбувалося в приміщенні у присутності понятих. Купюри переписували, перераховували. Чи ксерили не пам`ятає. По телефону ОСОБА_5 він повідомив, що гроші зможе передати вдома, оскільки він поспішав по власних справах. Це було під обід. По телефону він повідомляв ОСОБА_5 , коли і куди під`їхати. При першій телефонній розмові ОСОБА_5 запитував, гроші є зустрічаємось. Він відповів, що так, є. Друга розмова була з приводу часу і місця зустрічі. Коли ОСОБА_5 під`їхав він з ним зустрічався коло двору, за воротами. З ОСОБА_5 завелася розмова, останній запитав: «Ну, що?», на, що він відповів, зараз винесу. Повернувшись з грошима, він їх передав ОСОБА_5 , і в це момент з його подвір`я вибігли хлопці й затримали ОСОБА_5 . Надягли на нього наручники, поклали на землю, а він пішов у двір, оскільки погано почувався через стан свого здоров`я.
ОСОБА_5 він не винен кошти, не заборгував. З ОСОБА_5 також був чоловік на ім`я ОСОБА_21 , якого також затримали. Але чи ОСОБА_22 з цим чоловіком до нього підійшов, чи ні, він не пам`ятає. Приїхали вони на цивільному автомобілі. Коли він передав кошти ОСОБА_5 , останній лише встиг їх покласти до кишені, і його затримали. Процес цей був дуже швидкий.
З ОСОБА_5 були нормальні стосунки, раніше подібних випадків не було. Однак, йому відомо, що поліцейські постійно вимагають гроші у фермерів. Його обурило саме сума коштів, які вимагав у нього ОСОБА_5 . Чому він це розцінив як вимагання коштів пояснив, що в іншому випадку, він був би запрошений на місце робити, при ньому склали б акти, задокументували, зафіксували, що він порушив, він був би про це повідомлений, розписався б, був повідомлений, що відповідна сума штрафу. Він би це все зрозумів і сприйняв би. А якщо цього зроблено не було, він зрозумів, який процес буде далі.
На запитання захисника свідок ОСОБА_6 показав, що ФГ «Роща» і ФГ «Артеменко», при оформленні спадщини після батька назву змінило. ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на той момент оформленими не були. Спецзасоби (рукавички, маски, одяг/костюми) у них були, на полі вони працювали за його дорученням. Він не пам`ятає назву препаратів підкормки. Чим саме підкормлювати йому радять агрономи. Пропрацював у райвідділі приблизно 15 років (винаймав приміщення для буфету, де працювали його наймані працівники). Він думає, що поліцейські знають, де живуть ті особи, які працюють на землі. Не знає, ким працював ОСОБА_5 , здогадувався лише, що в ОБХС чи ОБОП. Від інших фермерів йому відомо, що всі дають поліцейським по 1, 2, 3 тис. кожен день. Вимагання полягає в тому, що він має передати гроші, щоб це все не пішло далі, йому давали працювати і у нього не було проблем. Погроз нікому не було. ОСОБА_5 з ним на підвищених тонах не спілкувався, не кричав на нього, не висловлювався нецензурною лексикою. Записував розмову на телефон, однак на який саме не пам`ятає. Він прослухав цю розмову, передав телефон із записом до СБУ. Не пам`ятає, чи повернули йому телефон, при цьому у нього вже його немає. Він не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення аналогічних правопорушень (підкормки пшениці). Про процедуру притягнення до відповідальності (складення протоколу тощо) знає від інших людей. Він не просив, щоб ОСОБА_5 показав чи пред`являв йому якісь матеріали (документи за цим фактом). На протязі якого часу ОСОБА_5 міг притягнути його до відповідальності, і якої саме, він не знає. ОСОБА_5 вимагав гроші, щоб він мав можливість далі працювати на полі, щоб більше не було порушень. На протязі півроку він вимагав «дай гроші». Заяву він написав до СБУ, йому допомагали у її написанні. Залишив цю заяву у співробітника СБУ. Телефон передав можливо того ж дня, точно не пам`ятає. Його допитували й в ДБР, і прокурор допитував. Скільки саме разів його допитували він не пам`ятає, раз чи два.
На запитання прокурора свідок ОСОБА_6 показав, що він не пам`ятає, чи задавав ОСОБА_5 запитання про те, чи складав останній якісь документи, але вважає, що задавав, оскільки для нього важливо, за що він віддає кошти. Точно не пам`ятає. Після цієї події і зустрічі у м. Новомосковську ОСОБА_5 його до свого місця роботи до райвідділу не викликав, жодних процесуальних документів з приводу роботи працівників на полі на місці не складав, йому нічого не вручав. ОСОБА_5 йому сказав, що за це порушення потрібно 20 тис. грн. Він вважає, що вимагання якщо він говорить, що потрібно на автомобіль гроші, не на свій же автомобіль, а службовий, не позичити йому гроші. А оскільки гроші вимагав відразу після скоєння правопорушення, як йому в м. Новомосковську пояснював ОСОБА_5 (це ж порушення, статті почав називати) то він і зрозумів, що це було вимагання коштів. Він сподівався, що ОСОБА_5 простить йому це порушення по старій дружбі, а так він телефонував і постійно вимагав ці кошти. Ця сума 20 тис. грн. була з самого початку оговорена, тому ця сума в подальшому і озвучувалася. Він не намагався її зменшити, оскільки після того, як він сказав ОСОБА_5 , що це дуже багато, останній погодився, що ці кошти будуть пізніше.
На запитання захисника свідок ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_5 натякав на потрібність коштів на службове авто. Не пам`ятає, чи говорив ОСОБА_5 щось про фонд.
На запитання обвинуваченого свідок ОСОБА_6 показав, що він писав заяву до СБУ біля райвідділу, йому допомагали в її написанні, чи долучав він якісь фотографії до цієї заяви, чи реєструвалася вона, він не пам`ятає. Після цієї події він написав заяву, потім його викликали на допит до ДБР, обласну прокуратуру. Він не пам`ятає, чи сам писав протоколи допиту, чи ні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що він обіймає посаду начальника відділення УСБУ в Дніпропетровській області. Так, згідно з порядком звернення громадян, якщо заявник пише заяву на ім`я начальника управління, на ній ставиться резолюція, що далі робити з цією заявою, тобто резолюцією скеровується подальший розгляд цієї заяви. Підслідності даної справи за СБУ не було встановлено, тому заява ОСОБА_6 була скерована до ДБР. В залежності від ознак злочину, заява розглядається і вноситься до ЄРДР, підслідності органів безпеки.
На запитання захисника свідок ОСОБА_23 показав, що він не пам`ятає, чи брав він участь у слідчих діях по кримінальному провадженню, та чи наявні будь-які відмітки на заяві ОСОБА_6 (резолюція тощо). При цьому, він брав участь у розгляді заяви ОСОБА_6 . Особисто він не реєструє такі заяви. З підрозділу, який займається розглядом заяв, залишився лише він один, що володіє інформацією. Коли надійшла заява від ОСОБА_6 , вона ним була скерована для збирання доказів (документів) по заяві. Потім, вказана заява супровідним листом була направлена до ДБР.
На запитання обвинуваченого свідок ОСОБА_23 показав, що у його підрозділі (відділенні) заява ОСОБА_6 не реєструвалася, оскільки такі заяви реєструються лише в управлінні, а це структурний підрозділ. У разі звернення осіб до їх підрозділу вони рекомендують їм звертатися безпосередньо в управління м. Дніпро, особисто або поштою. Але коли особи наполягають на прийнятті заяви, вони їх приймають. Якщо заява надходить на його ім`я, то відомості про це вносяться до відповідного журналу реєстрації, а якщо на ім`я начальника управління, то розглядає управління. Додав, що ОСОБА_6 прийшов до підрозділу з написаною заявою, при цьому, хто йому допомагав у її написанні він не знає.
Судом безпосередньо дослідженні документи, електронні, речові докази та процесуальні рішення, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні, а саме:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000836 від 16.06.2020, згідно з яким за матеріалами правоохоронних органів та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, були внесені відомості про те, що службові особи ГУНП в Дніпропетровській області в період з травня 2020 року вимагають неправомірну вимогу від громадянина ОСОБА_24 ; правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбачена ч. 3 ст. 368 КК України (а.п. 207, т. 1);
- лист слідчого другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_25 від 16.06.2020 № 836-21/15-02-2 начальникові УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_26 , згідно з яким на підставі матеріалів УСБУ в Дніпропетровській області, які надійшли до ТУ ДБР у м. Полтава за № 55/28-665 від 15.06.2020, були внесені відомості до ЄРДР за №0000836 від 16.06.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.п. 209, т. 1);
- лист начальника Управління СБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_27 директору ТУ ДБР України, розташованого у м. Полтава ОСОБА_28 від 15.06.2020 № 55/28-665 щодо документування протиправної діяльності, відповідно до якого Управлінням отримано інформацію стосовно впровадження протиправної діяльності пов`язаної з одержанням неправомірної вигоди співробітником Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вимагає від місцевого жителя с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області неправомірну вигоду у розмірі 20 000 гривень за неприйняття заходів правового реагування (а.п. 213, т. 1);
- заяву ОСОБА_6 начальнику Управління СБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_26 від 19.05.2020, відповідно до якої він хоче повідомити, що 19.05.2020 приблизно о 12:00 ОСОБА_29 зі своїм колегою приїхали на його земельну ділянку, яка розташована поблизу с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, та зупинили роботу його техніки, яка там працювала, та повідомили його робочим, що вони працюють з порушенням норм законодавства. Після чого ОСОБА_29 зателефонував йому на мобільний телефон та сказав, що він знаходиться на його полі, та планує викликати слідчо-оперативну групу для арешту його техніки. В ході розмови він домовився зустрітися з ОСОБА_30 в м. Новомосковську. При зустрічі він намагався пояснити ОСОБА_31 , що речовину, яку він вносив, він не вважає отруйною та шкідливою, а навпаки, що це добриво, та ОСОБА_29 наполягав на тому, що речовина має 4 клас небезпечності та є шкідливою. Після цього, ОСОБА_29 йому сказав, що він має заплатити йому 20 000 гривень за те, що він не буде приймати заходів правового реагування. ОСОБА_29 є співробітником Новомосковського відділу поліції (а.п. 214, т. 1);
- письмову згоду ОСОБА_6 на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 20.10.2020 у кримінальному провадженні № 0000836 від 16.06.2020 (а.п. 15, т. 2);
- постанову про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 20.10.2020, відповідно до якої ОСОБА_6 залучено до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000836 від 16.06.2020 у період з 15.07.2020 строком на 60 діб (а.п. 18-19, т. 2);
- декларацію ОСОБА_5 , як особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом щорічна за 2019 рік, відповідно до якої ОСОБА_5 займає посаду старшого дільничного офіцера поліції Новомосковського ВП ГУНП В Дніпропетровській області, та якому на праві власності належать: дві земельні ділянки загальною площею 2000 м.кв. та 1500 м.кв., відповідно, автомобіль «форд транзит-коннект», 2008 року випуску (а.п. 215-221, т. 1);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2020, згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 2, як такого, що представився поліцейським приблизно 19.05.2020, коли прибув на поле в районі траси Харків-Сімферополь біля с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області та вказав, що він використовує шкідливі хімікати, на які немає дозволу, а також на ньому немає рукавичок та костюму. На фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_5 (а.п. 25-27, т. 2);
- проток огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових коштів від 20.10.2020, з фотокопіями купюр, долучених до нього, в ході проведення якого було оглянуто купюри Національного банку України гривні на загальну суму 20 000 гривень, а саме 100 купюр номіналом 200 гривень, із наступними серійними номерами: КА9420306, СК1960070, ТГ8502943, УТ1986675, ЦБ8184291, ВЕ1329939, СЕ0732122, ВЕ0812584, УК2598437, ХЗ0428632, СМ0987951, СК0380561, УИ4166225, УГ8435750, УБ0951866, УВ1139841, СЕ3061203, СЄ5216134, УС4644729, УД3689776, КЛ7865626, КК4181711, УБ7001331, ХГ9365115, ХЕ8872729, УП2245343, УР0586664, КЙ2119731, ХИ3928006, ТЄ4546768, ЄЩ6579532, ТБ7588285, УВ0968405, КИ9291430, ХЖ9576637, СА6773076, УС7991962, ТД2513057, ТБ9830499, ХЄ5378368, СН5987647, СД8621958, КВ8284675, ХД0139846, ЗГ0941951, СН7986677, СА1588630, УИ0327051, ХД2493331, ПВ0356380, ТЖ0094476, КМ3750306, КЛ6964983, УЗ6120461, ХБ4565409, МА3461582, ЕЩ8783894, ЄЖ0176623, СА7083184, ХЕ4324282, ПГ3876722, СВ5087832, УФ2697385, УБ6395732, УН6944161, СН3914429, СД3513847, ХЕ0235553, СЛ4810106, ТБ0295267, ТД7733747, СЗ0380280, ПЗ0097076, УК2292317, УЙ6970195, СЛ1501583, ТЗ6870615, ЕИ6694648, УН1028760, СВ9722206, СГ6069307, ХЖ5579223, ТД1723776, СГ2715533, КМ4179512, ПБ0854211, УТ6535262, ТВ7890449, УТ7864454, ТЗ8162183, КЗ5776476, ПВ4464922, СВ6325387, ЗВ5338467, ТВ9157429, УМ3867264, ТЕ3138635, СЄ3341379, ЄФ3141981, СЗ4651994, які були надані Фінансовим відділом Управління СБ України в Дніпропетровській області для подальшого проведення негласних слідчих (розшукових) заходів, та вручені ОСОБА_6 для передачі старшому дільничому офіцеру поліції Новомосковського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_5 (а.п. 51-53, 54-87, т. 2);
- постанову слідчого другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_32 від 21.10.2020 про визнання вищевказаних грошових коштів речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження (а.п. 88-91, т. 2);
- речові докази, які були оглянуті в судовому засіданні 22.12.2021, у виді грошових коштів у сумі 20 000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень, в кількості 100 штук, купюрами: КА9420306, СК1960070, ТГ8502943, УТ1986675, ЦБ8184291, ВЕ1329939, СЕ0732122, ВЕ0812584, УК2598437, ХЗ0428632, СМ0987951, СК0380561, УИ4166225, УГ8435750, УБ0951866, УВ1139841, СЕ3061203, СЄ5216134, УС4644729, УД3689776, КЛ7865626, КК4181711, УБ7001331, ХГ9365115, ХЕ8872729, УП2245343, УР0586664, КЙ2119731, ХИ3928006, ТЄ4546768, ЄЩ6579532, ТБ7588285, УВ0968405, КИ9291430, ХЖ9576637, СА6773076, УС7991962, ТД2513057, ТБ9830499, ХЄ5378368, СН5987647, СД8621958, КВ8284675, ХД0139846, ЗГ0941951, СН7986677, СА1588630, УИ0327051, ХД2493331, ПВ0356380, ТЖ0094476, КМ3750306, КЛ6964983, УЗ6120461, ХБ4565409, МА3461582, ЕЩ8783894, ЄЖ0176623, СА7083184, ХЕ4324282, ПГ3876722, СВ5087832, УФ2697385, УБ6395732, УН6944161, СН3914429, СД3513847, ХЕ0235553, СЛ4810106, ТБ0295267, ТД7733747, СЗ0380280, ПЗ0097076, УК2292317, УЙ6970195, СЛ1501583, ТЗ6870615, ЕИ6694648, УН1028760, СВ9722206, СГ6069307, ХЖ5579223, ТД1723776, СГ2715533, КМ4179512, ПБ0854211, УТ6535262, ТВ7890449, УТ7864454, ТЗ8162183, КЗ5776476, ПВ4464922, СВ6325387, ЗВ5338467, ТВ9157429, УМ3867264, ТЕ3138635, СЄ3341379, ЄФ3141981, СЗ4651994;
- видатковий касовий ордер Управління СБ України у Дніпропетровській області від 15.07.2020 та листа Т.в.о. начальника Управління СБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_33 від 09.11.2020 № 55/28-1311 директору ТУ ДБР України, розташованого у місті Полтава ОСОБА_34 , відповідно до яких грошові кошти в рамках роботи по КП № 0000836 від 16.06.2020 у розмірі 20 000 гривень були видані Фінансовим відділом Управління за рахунок видаткової статті «Особливі витрати» (а.п. 94, т. 2);
- протокол огляду місця події від 20.10.2020, в ході проведення, якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташовану біля паркану № 54 по вул. Івана Сірка с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, на якій знаходилися грошові кошти, перев`язані резинкою жовтого кольору. Вказані грошові кошти знаходилися на траві на відстані приблизно семи метрів від в`їзних воріт вказаного домоволодіння. Верхня купюра номінальною вартістю 200 гривень за номером ТГ8502943. Оглядом встановлено, що вказані купюри являють собою 100 купюр номіналом 200 гривень, що складає загальну суму 20 000 гривень із наступними серійними номерами: КА9420306, СК1960070, ТГ8502943, УТ1986675, ЦБ8184291, ВЕ1329939, СЕ0732122, ВЕ0812584, УК2598437, ХЗ0428632, СМ0987951, СК0380561, УИ4166225, УГ8435750, УБ0951866, УВ1139841, СЕ3061203, СЄ5216134, УС4644729, УД3689776, КЛ7865626, КК4181711, УБ7001331, ХГ9365115, ХЕ8872729, УП2245343, УР0586664, КЙ2119731, ХИ3928006, ТЄ4546768, ЄЩ6579532, ТБ7588285, УВ0968405, КИ9291430, ХЖ9576637, СА6773076, УС7991962, ТД2513057, ТБ9830499, ХЄ5378368, СН5987647, СД8621958, КВ8284675, ХД0139846, ЗГ0941951, СН7986677, СА1588630, УИ0327051, ХД2493331, ПВ0356380, ТЖ0094476, КМ3750306, КЛ6964983, УЗ6120461, ХБ4565409, МА3461582, ЕЩ8783894, ЄЖ0176623, СА7083184, ХЕ4324282, ПГ3876722, СВ5087832, УФ2697385, УБ6395732, УН6944161, СН3914429, СД3513847, ХЕ0235553, СЛ4810106, ТБ0295267, ТД7733747, СЗ0380280, ПЗ0097076, УК2292317, УЙ6970195, СЛ1501583, ТЗ6870615, ЕИ6694648, УН1028760, СВ9722206, СГ6069307, ХЖ5579223, ТД1723776, СГ2715533, КМ4179512, ПБ0854211, УТ6535262, ТВ7890449, УТ7864454, ТЗ8162183, КЗ5776476, ПВ4464922, СВ6325387, ЗВ5338467, ТВ9157429, УМ3867264, ТЕ3138635, СЄ3341379, ЄФ3141981, СЗ4651994, які було вилучено та запаковано до спец пакету № В2021560 (а.п. 95-97, т. 2);
- повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від 21.10.2020 (а.п. 135-140, т. 2);
- протокол обшуку від 20.10.2020 службового кабінету 201 (приймальня), розташованого на другому поверсі будинку АДРЕСА_4 , під час проведення якого ОСОБА_35 добровільно видав службові документи (а.п. 190-194, т. 2);
- витяг з наказу ГУНП в Дніпропетровській області по особовому складу від 19.12.2016 № 357 о/с, згідно з яким відповідно до пункту 2 частини 1 стаття 65 Закону України «Про Національну поліцію» майора поліції ОСОБА_5 переміщено (у зв`язку з проведенням реорганізації) старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Новомосковського відділу поліції (посадовий оклад 2500 гривень), звільнивши з посади старшого інспектора того ж відділу поліції, присвоївши спеціальний жетон (0114038), з 19.12.2016 (а.п. 196, т. 2);
- посадову інструкцію старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, затверджену начальником Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області полковником поліції ОСОБА_7 10.01.2019, з якою старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 був ознайомлений особисто під підпис 09.01.2019 (а.п. 202-205, т. 2);
- посадову інструкцію старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, затверджену начальником Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області полковником поліції ОСОБА_36 09.06.2020, з якою старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 був ознайомлений особисто під підпис 09.06.2020 (а.п. 198-201, т. 2);
- порядок ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 № 100, з додатками, долученими до нього, яким регулюється ведення в органах (підрозділах) поліції єдиний облік заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події з використання інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (а.п. 207-213, т. 2);
- пам`ятку щодо ведення журналу отримання матеріалів єдиного обліку, талон-повідомлення єдиного обліку, журнал отримання матеріалів єдиного обліку, журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, пояснення щодо ведення журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, штамп реєстрації заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.п. 214-220, т. 2);
- протокол огляду від 21.10.2020, в ході проведення, якого було проведено огляд інформації, вилученої під час обшуку 20.10.2020 в Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М.Головка, 19, яка знаходиться на флеш-носії інформації «Арасеr», об`ємом 16 СВ, під час огляду було встановлено, що за період з 01.05.2020 до 20.10.2020 не було реєстрації інформації про скоєння ОСОБА_6 злочинів чи інших правопорушень (а.п. 222, т. 2);
- постанову слідчого другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_32 від 21.10.2020 про визнання вищевказаного флеш-носія з відповідною інформацією речовим доказом та долучення його до матеріалів кримінального провадження (а.п. 223-225, т. 2);
- речовий доказ у виді флеш-носія інформації «Арасеr», об`ємом 16 СВ, з інформацією з бази даних «Цунамі» про реєстрацію повідомлень про злочини та інші правопорушення в період з 01.05.2020 до 20.10.2020, яку було надано керівництвом Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 20.10.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 (а.п. 226, т. 2);
- висновок експерта від 29.10.2020 № 19/104-7/7/751, відповідно до якого сто банкнот номіналом 200 гривень НБУ кожна із серійними номерами: КА9420306, СК1960070, ТГ8502943, УТ1986675, ЦБ8184291, ВЕ1329939, СЕ0732122, ВЕ0812584, УК2598437, ХЗ0428632, СМ0987951, СК0380561, УИ4166225, УГ8435750, УБ0951866, УВ1139841, СЕ3061203, СЄ5216134, УС4644729, УД3689776, КЛ7865626, КК4181711, УБ7001331, ХГ9365115, ХЕ8872729, УП2245343, УР0586664, КЙ2119731, ХИ3928006, ТЄ4546768, ЄЩ6579532, ТБ7588285, УВ0968405, КИ9291430, ХЖ9576637, СА6773076, УС7991962, ТД2513057, ТБ9830499, ХЄ5378368, СН5987647, СД8621958, КВ8284675, ХД0139846, ЗГ0941951, СН7986677, СА1588630, УИ0327051, ХД2493331, ПВ0356380, ТЖ0094476, КМ3750306, КЛ6964983, УЗ6120461, ХБ4565409, МА3461582, ЕЩ8783894, ЄЖ0176623, СА7083184, ХЕ4324282, ПГ3876722, СВ5087832, УФ2697385, УБ6395732, УН6944161, СН3914429, СД3513847, ХЕ0235553, СЛ4810106, ТБ0295267, ТД7733747, СЗ0380280, ПЗ0097076, УК2292317, УЙ6970195, СЛ1501583, ТЗ6870615, ЕИ6694648, УН1028760, СВ9722206, СГ6069307, ХЖ5579223, ТД1723776, СГ2715533, КМ4179512, ПБ0854211, УТ6535262, ТВ7890449, УТ7864454, ТЗ8162183, КЗ5776476, ПВ4464922, СВ6325387, ЗВ5338467, ТВ9157429, УМ3867264, ТЕ3138635, СЄ3341379, ЄФ3141981, СЗ4651994, виявлені та вилучені 20.10.2020 на ділянці місцевості поряд з ОСОБА_5 , відповідають за способами друку та спеціальним елементам захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Україна (а.п. 236-239, т. 2);
- протокол огляду від 07.12.2020, в ході проведення, якого було оглянуто: протокол огляду від 20.10.2020, згідно з яким було оглянуто та видано свідку ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 20 000 гривень купюрами номіналом по 200 грн., в кількості 100 штук; протокол огляду місця події від 20.10.2020, під час якого на ділянці місцевості поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено пачку грошових коштів у сумі 20 000 гривень купюрами номіналом по 200 грн. в кількості 100 штук; висновок експерта №19/104-7/7/751 від 29.10.2020 грошових коштів, які були вилучені на ділянці місцевості поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 у сумі 20 000 гривень купюрами номіналом по 200 грн. в кількості 100 штук, оглядом встановлено, що номера купюр вилучених під час ОМП 20.10.2020 та виданими 20.10.2020 ОСОБА_6 збігаються з номерами купюр згідно з висновком експерта № 19/104-7/7/751 від 29.10.2020 (а.п. 240, т. 2);
- протокол огляду від 21.10.2020 спец. пакету ДБР № В2021557, з фототаблицями, долученими до нього, в ході проведення якого було встановлено, що телефон марки «NОКІА» моделі «800» у корпусі сірого кольору (у телефоні встановлено дві картки мобільних операторів «Київстар» та «МТС») ОСОБА_5 використовував при вчиненні злочину, здійснюючи дзвінки свідку ОСОБА_6 , вимагаючи грошові кошти; службове посвідчення ДНП №009579 та жетон офіцера НОМЕР_1 , які підтверджують використання ОСОБА_5 своїх службових повноважень та те, що він дійсно є працівником поліції. Дані речі та майно вилучені 20.10.2020 під час особистого обшуку при затриманні ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України (а.п. 241-242, т. 2);
- постанову слідчого другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_32 від 21.10.2020 про визнання вищевказаних речей і майна речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження (а.п. 3-5, т. 3);
- заяву ОСОБА_6 від 21.10.2020, в якій останній просить слідчого другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_32 долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000836 від 16.06.2020 диск формату СD-R «VIDEX MAMBA», на якому є запис його розмови з поліцейським ОСОБА_30 , яка проходила 19.05.2020, та на якій останній вимагав у нього грошові кошти (а.п. 11, т. 3);
- протокол огляду від 21.10.2020, в ході проведення, якого було оглянуто інформацію, а саме: розмову від 19.05.2020 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яку добровільно надав ОСОБА_6 21.10.2020 на диску формату СD-R «VIDEX MAMBA», та застенографовано розмову між ними (а.п. 134-а, т. 3);
- постанову слідчого другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_32 від 21.10.2020 про визнання вищевказаного комп`ютерного диску формату СD-R «VIDEX MAMBA», з відповідною інформацією речовим доказом та долучення його до матеріалів кримінального провадження (а.п. 12-14, т. 3);
- речовий доказ у виді комп`ютерного диску формату СD-R «VIDEX MAMBA», з інформацією про розмову від 19.05.2020 між свідком ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , який 21.10.2020 було надано свідком ОСОБА_6 (а.п. 134-а, т. 3);
- звукозапис розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , яка проходила 19.05.2020, який міститься на комп`ютерному диску формату СD-R «VIDEX MAMBA», який було відтворено в судовому засіданнів порядку ст. 359 КПК України;
- протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.11.2020, в ході проведення, якої 20.10.2020 о 18.19 ОСОБА_37 зателефонував ОСОБА_38 та розповідав останньому про затримання ОСОБА_5 (а.п. 37-38, т. 3);
- висновок експерта від 01.06.2021 № 19/104-19/9, відповідно до якого мовлення у фонограмах розмов зафіксоване у файлах: - «28_07_2020_10_56_38_н_9088868_дніпропетровськ_ (СБД) 13443579_00.wav», за адресом «:/095-9088868 (2795т)/», на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування «Verbatim DVD+R 4.7GB 16х speed vitesse velocidad 120min» з рукописними записами на неробочій поверхні «розсекречено акт 55/28-1129дск від 30.09.2020 /підпис/ нетаємно Таємно № 55/6772т 18.11.19р. Новомоск. MB УСБУ у Д/о /підпис/»; - «07_08_2020_11_14_18_ н_ 9983629_дніпропетровськ_(СБД)17150966_00.wav», за адресом «/067-9983629 (2795т) 22.07-31.08.20/», на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування «Verbatim DVD+R 4.7GB 16х speed vitesse velocidad 120min» з рукописними записами на неробочій поверхні «розсекречено акт 55/28-1129дск від 30.09.2020 /підпис/ нетаємно Таємно № 55/6773т 18.11.19р. Новомоск. MB УСБУ у Д/о /підпис/»; - «01_09_2020_13_46_50_н 9983629_дніпропетровськ_(СБД)113929437_00.wav», за адресом «:/067-9983629 (2795т) 01-10.09.20/», на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування «Verbatim DVD+R 4.7GB 16х speed vitesse velocidad 120min» з рукописними записами на неробочій поверхні «розсекречено акт 55/28- 1129дск від 30.09.2020 /підпис/ нетаємно Таємно № 55/6772т 18.11.19р. Новомоск. MB УСБУ у Д/о /підпис/»; - «04_09_2020_10_39_07_н_9983629_дніпропетровськ_ (СБД)114938649_00.wav», за адресом «/067-9983629 (2795т) 01-10.09.20/», на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування «Verbatim DVD+R 4.7GB 16х speed vitesse velocidad 120min» з рукописними записами на неробочій поверхні «розсекречено акт 55/28- 1129дск від 30.09.2020 /підпис/ нетаємно Таємно № 55/6772т 18.11.19р. Новомоск. MB УСБУ у Д/о /підпис/»;і яке позначено умовним індексом «МІ» у наданому Протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15 вересня 2020 року на 4 арк. (Обл. № 55/28-1047т), належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Мовлення у фонограмах розмов зафіксоване у файлах: - «201020_114358_002304.wav» за адресом «:/3вук оригинал/», на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування «Arena DVD-R 4.7GB 16х» з рукописними записами на неробочій поверхні «Акт № 55/281510 ДСК від 21.12.20 /підпис/ Розсекречено Таємно № 55/7288т 13.04.2020р. Новомосковське MB УСБУ у Д /о /підпис/»; - «2020.10.20.mpg», на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування «Arena DVD-R 4.7GB 16х» з рукописними записами на неробочій поверхні «Акт № 55/281510 ДСК від 21.12.20 /підпис/ Розсекречено Таємно № 55/7288т 13.04.2020р. Новомосковське MB УСБУ у Д/о /підпис/»; і яке позначено умовним індексом «M2» у наданому Протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме аудіо-, відео контроль особи від 23 жовтня 2020 року на 3 арк. ( Обл.№ 55/28-1231m) належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Мовлення у фонограмі розмови зафіксоване у файлі: - «20_10_2020_12_00_17_н_9983629_дніпропетровськ (СБД)95238506_00. wav», за адресом «:/067-9983629 (3962т)/», на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування «esperanza creating space for your dreams DVD+Recordable 4,7GB x16speed video 120min sp 1240min lp» з рукописними записами на неробочій поверхні «Акт № 55/28-1510ДСК від 23.12.20р /підпис/ Розсекречено Таємно №55/7370ш 06.07.2020р. Новомоск. MB УСБУ у Д/о /підпис/» і яке позначено умовним індексом «МІ» у наданому Протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16 листопада 2020 року на 3 арк. (Обл. № 55/28-1354т), належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Мовлення у фонограмі розмови зафіксоване у файлі: - «VN850359.WMA», на наданому на дослідження диску для лазерних систем зчитування «VIDEX MAMBA CD-R 52х DATA/VIDEO 700 MB / 80 MIN» з рукописними записами на неробочій поверхні «Розмова від 19.05.2020 між підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 , який було надано свідком ОСОБА_39 21.10.2020 Слідчий ДБР /підпис/ ОСОБА_40 » і яке позначено умовним індексом «М3» у наданому Протоколі огляду від 21 жовтня 2020 року на 3 арк., належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 100-111, 112-134, т. 3);
- протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.11.2020, в ході проведення, якої була зафіксована така розмова:
19.10.2020 о 12:27:39 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 , з якої слідує, що ОСОБА_6 повідомляє ОСОБА_5 , що той завтра від`їжджає, і якщо останній хоче, то може до нього під`їхати о 12-й годині. Далі розмова йде про те, як доїхати до місця проживання ОСОБА_6
20.10.2020 о 10:51:39 ОСОБА_5 телефонує ОСОБА_6 , останній повідомляє, що він за кермом і не бачить, хто це, на що ОСОБА_5 запитує, як тоді вони зустрінуться, де, як. ОСОБА_6 відповідає, щоб останній під`їхав до нього о 12-й годині, які вони і домовлялися.
20.10.2020 об 11:17:42 ОСОБА_5 телефонує ОСОБА_11 і запитує, коли останній до нього під`їде, щоб їхати до ОСОБА_6
20.10.2020 о 12:00:17 ОСОБА_5 телефонує ОСОБА_6 , останній розповідає йому, як проїхати до його домоволодіння (а.п. 134-а, т. 3);
- протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 15.09.2020, в ході проведення, якої була зафіксована така розмова:
28.07.2020 о 10:56:38 ОСОБА_5 телефонує ОСОБА_6 і запитує, що з їх питанням, про яке вони колись говорили, чи пам`ятає він, на що ОСОБА_6 відповідає, що поки, що немає такої готівки, оскільки зараз жнива, реалізація здалася, а грошей немає. Зразу після цього ОСОБА_5 відповідає, що він набрав його не через це, і запитав, коли їм ще зв`язатися.
07.08.2020 о 11:14:18 ОСОБА_5 телефонує ОСОБА_6 і запитує, чи впізнав останній його. Потім ОСОБА_6 говорить ОСОБА_5 , що потрібно ще трохи зачекати, і останні погоджують приблизну дату зв`язку.
01.09.2020 о 13:46:50 ОСОБА_5 телефонує ОСОБА_11 і розмовляють за грошові кошти на побутові теми.
04.09.2020 о 10:39:07 ОСОБА_5 телефонує чоловіку на ім`я ОСОБА_41 , розмовляють на побутові теми, із вказаної розмови також слідує, що особа на ім`я ОСОБА_41 хоче віддати ОСОБА_5 грошові кошти (а.п. 134-а, т. 3);
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.10.2020, а саме аудіо-, відео контроль особи від 15.09.2020, в ході проведення якого зафіксовано як 20.10.2020 о 12:01:00 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зустрілися біля житлового будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 приїхав на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer» сірого кольору, знаходився на пасажирському сидінні. ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та почав рухатись в напрямку ОСОБА_6 , який чекав його коло воріт подвір`я свого житлового будинку. ОСОБА_6 прямує до житлового будинку, заходить в дім, бере грошові кошти та кладе їх до лівого внутрішнього карману куртки. Після чого, виходить з дому та прямує до ОСОБА_5 . ОСОБА_5 чекає ОСОБА_6 коло передньої частини легкового автомобіля марки «Mitsubishi Lancer». В цей момент ОСОБА_6 достає з лівого внутрішнього карману куртки грошові кошти у розмірі 20 000 гривень та передає ОСОБА_5 . ОСОБА_5 бере грошові кошти правою рукою та кладе до правої зовнішньої кишені своєї куртки (а.п. 134-а, т. 3);
- звуко- та відеозаписи негласних слідчих (розшукових) дій, хід і результати проведення яких зафіксовано у протоколах проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.11.2020, 15.09.2020, 21.10.2020, 23.10.2020, які були відтворені та продемонстровані в судовому засіданнів порядку ст. 359 КПК України.
Оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов такого висновку.
На початку оцінки доказів суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.
Зокрема, кримінальне процесуальне законодавство не закріплює чітких стандартів доказування, проте із положень чинного КПК України прослідковується їх зміст.
Так, із частини другої статті 17 КПК України вбачається стандарт доказування «поза розумним сумнівом», перед застосовуванням якого суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких сумнівів рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яке передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань.
Зі статті 94 КПК України випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суд повинен вільно оцінювати докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів, наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду суду та всіх обставин справи.
Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно зі ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Диспозицією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено кримінальну відповідальність, зокрема, за одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в основу обвинувачення ОСОБА_5 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, органом досудового розслідування було покладено дані, які містяться у заяві ОСОБА_6 про вимагання ОСОБА_5 у нього неправомірної вигоди, протоколах слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо-, відеозаписах, показаннях свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 .
Початок будь-якого розслідування починається з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З аналізу витягу з ЄРДР № 0000836 від 16.06.2020 слідує, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесено ТУ ДБР, розташоване у м. Полтава, за матеріалами правоохоронних органів та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, згідно з яким службові особи ГУНП в Дніпропетровській області в період з травня 2020 року вимагають неправомірну вимогу від громадянина ОСОБА_24 ; правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбачена ч. 3 ст. 368 КК України.
Як показав у судовому засіданні свідок ОСОБА_42 після бесіди з ОСОБА_5 19.05.2020 біля автовокзалу м. Новомосковська Дніпропетровської області, яка зводилася до вимагання останнього у нього неправомірної вигоди за не притягнення до кримінальної відповідальності та не вжиття ОСОБА_5 заходів реєстрації встановлених ним порушень, які допущені директором фермерського господарства «Роща» ОСОБА_6 , ОСОБА_6 через декілька днів звернувся з відповідною заявою до СБУ в м. Новомосковську Дніпропетровської області. Разом із заявою він також надав співробітникам СБУ і мобільний телефон, на якому була зафіксована розмова з ОСОБА_5 , оскільки як він показав, він «підготувався до цієї розмови».
Водночас, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що заява ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення датована 19.05.2020, тобто цього ж саме дня. Жодних додатків до неї у вигляді фотознімків, диску, телефону тощо не долучалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
У відповідності до Інструкції про порядок розгляду в Службі безпеки України звернень громадян, затвердженої Наказом Центрального управління Служби безпеки України 10.04.2018 № 532, у СБ України відповідно до Закону України Про звернення громадян розглядаються, зокрема, звернення (фізичних осіб), подані в письмовій формі на особистому прийомі (п. 1 р. 2). Звернення, оформлені належним чином і подані відповідно до вимог законодавства України, підлягають обов`язковому прийняттю, реєстрації та розгляду (п. 1 р. 5).
Звернення, адресовані безпосередньо підрозділам ЦУ, органам, закладам і установам СБ України, реєструють та надають керівникам цих підрозділів ЦУ, органів, закладів, установ СБ України співробітники відповідних РСП у день їх надходження. Звернення реєструються в автоматизованій системі, в разі її відсутності - у картковій або журнальній формі в день їх надходження. (п. п. 1, 2 р. 6).
На письмових зверненнях забороняється вчиняти резолюції, написи (п. 3 р. 6).
Якщо питання, порушене у зверненні, не належить до повноважень СБ України, воно в строк не більше п`яти днів пересилається за належністю відповідному державному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав це звернення, із посиланням на відповідні норми законодавства (п. 1 р. 7).
Водночас, заяви про кримінальне правопорушення приймаються в порядку, визначеному Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в Службі безпеки України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженою наказом Центрального управління Служби безпеки України від 16 листопада 2012 року № 515, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 грудня 2012 року за № 2022/22334 (п. 4 р. 5).
За своїм змістом заява ОСОБА_6 від 19.05.2020 є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, відтак мала би розглядатися в порядку, визначеному вищевказаною інструкцією № 515.
Зокрема, відповідно до п. 2.3. р. 2 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в Службі безпеки України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Центрального управління Служби безпеки України від 16.11.2012 № 515, перед прийманням заяви на особистому прийомі заявнику роз`яснюються положення статті 383 КК України про відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, що засвідчується особистим підписом заявника на заяві про вчинене кримінальне правопорушення. Про отримання такої заяви робиться запис у журналі прийому відвідувачів, що ведеться в порядку, визначеному Інструкцією про порядок розгляду в Службі безпеки України звернень громадян, затвердженою наказом Служби безпеки України від 27 січня 2005 року № 44, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16 лютого 2005 року за № 240/10520. Отримана заява після її реєстрації в режимно-секретному підрозділі слідчого підрозділу невідкладно доповідається керівнику слідчого підрозділу.
Керівник слідчого підрозділу або слідчий за результатами розгляду заяви приймає рішення і діє в порядку, визначеному КПК України (п. 3.1 р. 3).
З показань свідка ОСОБА_23 вбачається, що заява ОСОБА_6 від 19.05.2020 приймалася і розглядалася в порядку звернень громадян. Оскільки заява ОСОБА_6 була адресована на ім`я начальника управління, то її розгляд мав проводитись саме управлінням. Підрозділ, де він обіймає посаду начальника (розташоване у м. Новомосковську Дніпропетровської області), прийнявши від особи таку заяву, самостійно передає заяву до управління. Свідок ОСОБА_23 також показав, що він брав участь у розгляді заяви ОСОБА_6 .
Водночас, чому заява ОСОБА_6 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення розглядалася в порядку звернення громадян, а не в порядку приймання, реєстрації та розгляду в СБ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, свідок пояснити не зміг.
З наданих стороною обвинувачення доказів вбачається, що фактично в порядку розгляду звернення ОСОБА_6 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення підрозділ СБУ в Дніпропетровській області провів перевірку вказаних відомостей у зверненні і 15.06.2020 передав матеріали до ТУ ДБР України, розташованого у м. Полтава, щодо документування протиправної діяльності, відповідно до якого Управлінням отримано інформацію стосовно впровадження протиправної діяльності пов`язаної з одержанням неправомірної вигоди співробітником Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_5 .
Будь-яких доказів того, чи реєструвалася заява ОСОБА_6 19.05.2020 в підрозділі СБ України в Дніпропетровській області, про що говорить свідок ОСОБА_23 , суду не надано. За таких обставин слушними є доводи сторони захисту щодо обґрунтованих сумнівів у допустимості і достовірності вказаної заяви як доказу, а отже й добросовісного розслідування кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_6 здійснював аудіо-запис своєї зустрічі з ОСОБА_5 , яка мала місце 19.05.2020 на автовокзалі в м. Новомосковську Дніпропетровської області, на диктофон за допомогою мобільного телефону, який у подальшому, а саме 21.10.2020 передав слідчому ДБР.
Надаючи оцінку вказаному доказу, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20.10.2011 визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Згідно з п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20.10.2011 в аспекті конституційного подання щодо суб`єктів одержання доказів у кримінальній справі в результаті здійснення оперативно-розшукової діяльності положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.
Згідно з приписами п. 3.4. мотивувальної частини вказаного рішення КСУ при оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього та подані в порядку, передбаченому частиною другою статті 66 Кодексу, необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних. Конституційний Суд України вважає, що подані будь-якою фізичною або юридичною особою згідно з частиною другою статті 66 Кодексу речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених в Конституції України, зокрема внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 258 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання.
Згідно з п. 1 ч. 4 цієї ж статті втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є також аудіо-, відеоконтроль особи.
Статтею 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
А згідно з ч. 2 цієї ж статті суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит.
Правова позиція з цього питання неодноразово висловлювалась Верховним Судом у постановах, зокрема: № 51-1008км20 від 16.12.2020, №305/2022/14-к від 15.06.2021.
З урахуванням наведеного, а також ініціативних дій свідка ОСОБА_6 щодо фіксування розмови на диктофон з ОСОБА_5 без попереднього дозволу суду, суд вважає, що в даному випадку були порушені права обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому не може брати до уваги докази сторони обвинувачення - аудіо-запис розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_5 на диктофон, який міститься на мобільному телефонів свідка ОСОБА_6 , протокол огляду від 21.10.2020, в ході проведення, якого було оглянуто інформацію розмову від 19.05.2020 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яка міститься на диску формату СD-R «VIDEX MAMBA», та застенографовано розмову між ними, а також складений на їх основі висновок експерта від 01.06.2021 № 19/104-19/9 в частині проведення криміналістичної експертизи мовлення у фонограмі розмови від 19.05.2020, з додатками, і визнає їх не допустимими доказами.
Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_6 щодо того, що ОСОБА_5 19.05.2020 вимагав у нього грошові кошти у розмірі 20 тис. грн., оскільки такі покази не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Жодних доказів на підтвердження цих обставин, суду не надано.
Крім того, свідок ОСОБА_6 не зміг в судовому засіданні пояснити, за що саме ОСОБА_5 вимагав у нього неправомірну вигоду: за не притягнення до кримінальної відповідальності, чи не вжиття ОСОБА_5 заходів реєстрації встановлених порушень, тощо. До того ж, як показав свідок, у нього з обвинуваченим були нормальні стосунки, раніше таких випадків за ОСОБА_5 він не замічав, але знаючи від інших осіб, що працівники поліції постійно вимагають грошові кошти від фермерів, він за своїм внутрішнім переконанням вважав, що ОСОБА_5 саме це і потрібно.
Водночас, з наданих стороною обвинувачення доказів, зокрема, посадових інструкцій, не вбачається, що старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 був наділений повноваженнями щодо притягнення до кримінальної відповідальності, зокрема, внесення відомостей до ЄРДР.
Також, слід відзначити, що стороною обвинувачення не надано доказів, які би свідчили, що ОСОБА_5 «здійснив дії з документування та зібрання матеріалів по вказаному правопорушенню». З показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_43 убачається, що ОСОБА_5 фотографував каністри з-під добрив. Але, учасниками судового провадження не заперечувався той факт, що роботи на полі не проводилися, в робітників ОСОБА_13 , ОСОБА_43 були всі необхідні спец. засоби: рукавички, костюми тощо, які знаходилися в салоні трактора, оскільки роботи на той час не проводилися. Вони чекали на воду і лагодили трактор. Тому сумнівними виглядають посилання сторони обвинувачення, які саме правопорушення були виявлені ОСОБА_5 , внаслідок чого він мав би вжити заходів реагування чи реєстрації встановлених порушень. Жодних доказів цьому не надано, а висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Окремо слід зазначити щодо факту одержання службовою особою ОСОБА_5 , неправомірної вигоди, за обставин, викладених в обвинувальному акті.
В основу обвинувачення в цій частині покладено відеозапис до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 23.10.2020, а саме аудіо-, відео контроль особи від 15.09.2020, продемонстрований в судовому засіданні, де зафіксовано, як ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 біля житлового будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 прямує до житлового будинку, заходить в дім, бере предмет, світлого кольору, схожий, імовірно, на грошові кошти, після чого виходить з будинку та прямує до ОСОБА_5 . ОСОБА_5 знаходиться біля передньої частини легкового автомобіля марки «Mitsubishi Lancer». Далі ОСОБА_6 , наблизившись до ОСОБА_5 , дістає предмет, світлого кольору, схожий, імовірно, на грошові кошти, і в цей момент відбувається затримання ОСОБА_5 . При цьому, чи взяв ОСОБА_5 до рук вказані предмет, відеозаписом не зафіксовано.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , які були присутніми до приїзду ОСОБА_5 на місце події, спостерігаючи і затримання ОСОБА_5 , показали, що бачили грошові кошти, які лежали на земельній ділянці. Жоден із свідків не вказав, що ОСОБА_5 отримав (взяв до рук, поклав до кишені тощо) ці кошти.
З огляду на це, у суду є обґрунтовані сумнівними щодо факту отримання (одержання) ОСОБА_5 від ОСОБА_6 вищевказаних грошових коштів. З цих же підстав суд відхиляє показання свідка ОСОБА_6 в частині того, що він передає, а ОСОБА_5 бере грошові кошти правою рукою та кладе до правої зовнішньої кишені своєї куртки, оскільки такі покази не знайшли свого об`єктивного підтвердження.
Додатково слід зазначити щодо кваліфікуючої ознаки складу кримінального правопорушення, а саме - вимагання. Так, вимаганням неправомірної вигоди є вимога щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів (п. 5 примітки до ст. 354 КК України).
Неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав (примітка до ст. 364-1 КК України).
Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України, є неправомірна вигода, яка замінила собою традиційне для кримінального права поняття «хабар».
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26.04.2002 під вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою хабара з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть завдати шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабара, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати хабара з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.
Із законодавчого визначення та судової практики випливає, що така ознака, як вимагання хабара, може бути поставлена за провину за наявності трьох основних чинників: 1) ініціатором давання (одержання) хабара є службова особа - хабароодержувач; 2) пропозиція про давання (одержання) хабара має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або а) відкритою погрозою, або б) створенням таких умов, які переконують хабародавця в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою хабароодержувача; 3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і, головне, мають протиправний характер та спрямовані на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця.
Правильне визначення меж вимагання хабара пролягає через зміст прав та інтересів особи (їх законність чи незаконність), можливість реалізації (захисту) цих прав та інтересів за допомогою хабара, законність чи незаконність дій службової особи, якими вона погрожує, у разі відмови від давання хабара, а також через спрямованість погроз службової особи на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця.
Правова позиція з цього питання раніше неодноразово висловлювалась Верховним Судом України у постановах: №№ 5-14кс12, 5-13кс13, 5-14кс13, 5-28кс13, 5-14кс15, 5-47кс13, 5-43кс13. Так, Верховний Суд України констатував, що вимагання хабара виключається, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги, уникнути заслуженої відповідальності, тощо. На відміну від цього, у разі, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожує вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, але вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів, дії одержувача хабара слід розглядати як такі, що поєднані з вимаганням останнього. Тобто законність прав та інтересів, які хабародавець захищає шляхом дачі хабара, є однією із основних і обов`язкових ознак вимагання.
Аналізуючи докази сторони обвинувачення суд відзначає, що ані допитаний двічі в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , ані фактичні дані НСРД, не містять жодних даних, які би в розумінні законодавчого визначення та судової практики свідчили про вимагання ОСОБА_5 неправомірної вигоди. Окрім того, свідок ОСОБА_6 неодноразово наголошував на тому, що боргу перед ОСОБА_16 у нього не було, останній йому не погрожував, жодних дій щодо блокування його господарської діяльності не вчиняв тощо. Ба більше, з ОСОБА_5 ОСОБА_6 перебував у нормальних стосунках, про що свідчать досліджені судом докази.
Тому, на переконання суду, стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би підтверджував наявність у діях ОСОБА_5 зазначеної кваліфікуючої ознаки - вимагання.
Під час судового розгляду кримінального провадження сторона захисту заперечувала винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вказуючи, серед іншого, на провокацію з боку органів досудового розслідування.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, на потерпілого.
Відповідно до ст. 92 КПК України на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості поданих доказів.
При вирішенні питання про достатність встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним ч. ч. 2, 4 ст. 17 КПК України, що передбачають: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Вказане також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998. У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Відповідно до ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням кримінального правопорушення забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього кримінального правопорушення з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити кримінальне правопорушення, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв. Здобуті в такий спосіб речі та документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
Указане також узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема, у справах «Банніков проти Російської Федерації» від 04.11.2010, «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 2.10.2010, «Матановіч проти Хорватії» від 04.04.2017, «Раманаускас проти Литви» від 20.02.2018. У своїх рішеннях ЄСПЛ розробив критерії для того, щоб відрізняти провокування вчинення злочину, яке суперечить ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від дозволеної поведінки під час законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях. Зокрема, у випадку визнання заяви про підбурювання такою, що не є явно необґрунтованою, для визнання доказів допустимими суду належить з`ясувати чи було слідство «по суті пасивним», чи був би злочин вчинений без втручання влади, чи мало місце з боку влади спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; вагомість причин проведення оперативної закупки, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою. При цьому, тягар доведення того, що підбурення не було, покладається на сторону обвинувачення.
Суд звертає увагу, що з показань свідка ОСОБА_6 убачається, що мобільний телефон із записом розмови з ОСОБА_5 на диктофон він передав співробітникам СБУ того ж дня, що й писав заяву 19.05.2020, точно не пам`ятає, можливо через декілька днів. Тоді виглядає сумнівним, яким чином майже через 5 місяців ОСОБА_6 згідно з поданою ним заявою від 21.10.2020 просить слідчого ТУ ДБР долучити до матеріалів кримінального провадження вказаний запис розмови на диску. При цьому свідок в судовому засіданні підкреслював, що після зустрічі з ОСОБА_5 він переслухав записану на диктофон розмову, після чого пішов до СБУ, де також прослухавши зі співробітниками цей запис, написав заяву.
Відсутні у суду також беззаперечні докази того, коли саме писалася заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення і, чи було розпочате досудове розслідування саме за цим фактом.
Окрім того, під час допиту свідок ОСОБА_6 на запитання прокурора вказував, що «це все підводилося до того, що гроші повинні бути передані, він говорив, хлопці, може не потрібно, на що останні говорили, що він не відстане» (а.п. 191, т.1, а.п. 145, т. 4).
Вказані обставини не можуть залишатися поза увагою суду.
Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 були нормальні стосунки, вони добре знали один одного на протязі досить тривалого часу, неприязних відносин не було.
Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази слідує, що дійсно ОСОБА_6 переважно телефонував ОСОБА_5 , але тільки ОСОБА_6 починав говорити про готівку, кошти, ОСОБА_5 відповідав, що він не з цього приводу телефонує.
З протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.11.2020 убачається, що в ході розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_6 саме останній пропонує йому зустрітися під`їхати до його домоволодіння о 12-й годині (а.п. 119-122, 134-а, т. 3).
Також, сумнівним виглядається те, що співробітники органу досудового розслідування, будучи впевненими у протиправній діяльності ОСОБА_5 , при підготовці заявника ОСОБА_6 до передачі неправомірної вигоди, не помітили грошові кошти спеціальною хімічною речовиною для виявлення і фіксації слідів кримінального правопорушення, і беззаперечної констатації факту отримання ОСОБА_5 грошових коштів.
Окрім того, грошові кошти, які потрібно було вручити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не належать, їх надали йому співробітники правоохоронного органу, що також не добавляє обвинуваченню достовірності і не спростовує обґрунтованих сумнівів у підбурюванні до вчинення кримінального правопорушення.
Отже, у суду не виникає обґрунтованих сумнівів, що з боку органу досудового розслідування мало місце провокація вчинення кримінального правопорушення. При цьому, стороною обвинувачення не спростовано, що підбурення не було.
Відтак, окрім наведених вище висновків суду, додатковою підставою для визнання доказів недопустимими, є їх отримання внаслідок провокації.
Підводячи підсумки під аналізом доказів суд вважає, що при наявних доказах та за наявними встановленими обставинами і фактичними даними, визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України не можливо.
Отже, суд доходить висновку, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення пред`явленого обвинувачення стороною обвинувачення не надано.
Відтак, з урахуванням презумпції невинуватості, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає виправданню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України та для можливості вирішення питання по речовим доказам, слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.11.2020 на мобільний телефон марки «NОКІА» моделі «800» у корпусі сірого кольору, службове посвідчення ДНП № НОМЕР_2 , жетон офіцера НОМЕР_1 , 2050 гривень, та ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.10.2020 на земельну ділянку загальною площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер :02:003:0070), земельну ділянку загальною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :01:078:0001).

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України грошові кошти в сумі 20 000 грн. купюрами по 200 грн. в кількості 100 штук, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, слід повернути Управлінню Служби безпеки України в Дніпропетровській області.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді застави слід скасувати.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 8499,30 грн. (висновки експерта за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису № 19/104-19/9 від 01.06.2021; судової технічної експертизи № 19/104-7/7/751 від 29.10.2020) компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 368 КК України та виправдати його, у зв`язку з недоведеністю того, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді застави скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_44 грошові кошти у сумі 175 760 гривень 00 копійок, які були ним внесені в якості застави за ОСОБА_5 , відповідно до квитанції № 0.0..1 АТ КБ «ПриватБанк» від 23.10.2020 на депозитний рахунок ТУ ДСА у Полтавській області.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2020 року на мобільний телефон марки «NОКІА» моделі «800» у корпусі сірого кольору, службове посвідчення ДНП № НОМЕР_2 , жетон офіцера НОМЕР_1 , 2050 гривень, та ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2020 року на земельну ділянку загальною площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (кадастровий номер :02:003:0070), земельну ділянку загальною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :01:078:0001).

Речові докази:
- грошові кошти у сумі 20 000 гривень купюрами номіналом по 200 гривень в кількості 100 штук, купюрами: КА9420306, СК1960070, ТГ8502943, УТ1986675, ЦБ8184291, ВЕ1329939, СЕ0732122, ВЕ0812584, УК2598437, ХЗ0428632, СМ0987951, СК0380561, УИ4166225, УГ8435750, УБ0951866, УВ1139841, СЕ3061203, СЄ5216134, УС4644729, УД3689776, КЛ7865626, КК4181711, УБ7001331, ХГ9365115, ХЕ8872729, УП2245343, УР0586664, КЙ2119731, ХИ3928006, ТЄ4546768, ЄЩ6579532, ТБ7588285, УВ0968405, КИ9291430, ХЖ9576637, СА6773076, УС7991962, ТД2513057, ТБ9830499, ХЄ5378368, СН5987647, СД8621958, КВ8284675, ХД0139846, ЗГ0941951, СН7986677, СА1588630, УИ0327051, ХД2493331, ПВ0356380, ТЖ0094476, КМ3750306, КЛ6964983, УЗ6120461, ХБ4565409, МА3461582, ЕЩ8783894, ЄЖ0176623, СА7083184, ХЕ4324282, ПГ3876722, СВ5087832, УФ2697385, УБ6395732, УН6944161, СН3914429, СД3513847, ХЕ0235553, СЛ4810106, ТБ0295267, ТД7733747, СЗ0380280, ПЗ0097076, УК2292317, УЙ6970195, СЛ1501583, ТЗ6870615, ЕИ6694648, УН1028760, СВ9722206, СГ6069307, ХЖ5579223, ТД1723776, СГ2715533, КМ4179512, ПБ0854211, УТ6535262, ТВ7890449, УТ7864454, ТЗ8162183, КЗ5776476, ПВ4464922, СВ6325387, ЗВ5338467, ТВ9157429, УМ3867264, ТЕ3138635, СЄ3341379, ЄФ3141981, СЗ4651994, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження повернути фінансовому відділу Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області;

- флеш-носій інформації «Арасеr», об`ємом 16 GВ, з інформацією з бази даних «Цунамі» про реєстрацію повідомлень про злочини та інші правопорушення в період з 01.05.2020 до 20.10.2020, яку було надано керівництвом Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 20.10.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , комп`ютерний диск формату СD-R «VIDEX MAMBA», з інформацією про розмову від 19.05.2020 між свідком ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , який 21.10.2020 було надано свідком ОСОБА_6 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «NОКІА» моделі «800» у корпусі сірого кольору, грошові кошти у розмірі 50 гривень, вилучені 20.10.2020 під час особистого обшуку при затриманні ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, які передані на зберігання до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава повернути ОСОБА_5 за належністю;
- грошові кошти у розмірі 2000 гривень, вилучені 20.10.2020 під час особистого обшуку при затриманні ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, які передані на зберігання до ТУ ДБР розташованого у м. Полтава повернути за належністю їх власнику ОСОБА_45 ;
- службове посвідчення ДНП № НОМЕР_2 , жетон офіцера НОМЕР_1 , вилучені 20.10.2020 під час особистого обшуку при затриманні ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, які передані на зберігання до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава повернути за належністю Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області.
Витрати на залучення експерта у розмірі 8499 гривень 30 копійок компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1