Справа № 372/1335/22
Провадження 1-кп-222/22
ухвала
Іменем України

21 вересня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарці ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , який приймав участь в режимі відеоконференції із СІЗО, розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №0000409від 07.04.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Клопотання прокурора про продовження вказаних запобіжних заходів обвинуваченому ОСОБА_5 обґрунтоване тим, що в даний час стосовно останнього залишаються ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування, оскільки вказана особа не одружена, не працює, а тому відсутність стійких соціальних зв`язків підвищує ризик переховування обвинуваченого від суду. Прокурор вбачає ризики, передбачені і п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вплив на потерпілого та свідків.
Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, як безпідставного, вважав доводи прокурора надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки останній на момент затримання мав місце проживання, яке може бути місцем виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, має малолітню дитину, яка потребує догляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, зазначивши, що його малолітня дитина потребує супроводу до навчального закладу через особливу небезпеку, викликану військовою агресією, в зв`язку із чим просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити злочину діяльність.
З огляду на характер висунутого обвинуваченому ОСОБА_5 є наявним справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.
На думку суду, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Суд критично ставиться до аргументів захисту про наявне в обвинуваченого місце проживання, оскільки зі слів самого захисника, це місце проживання співпадає із місцем проживання свідка очевидця в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , що, в свою чергу, породжує ризик впливу на свідка з боку обвинуваченого.
Суд також звертає увагу на вік дитини, 2014 року народження, на догляд за якою посилається обвинувачений, і приходить до висновку, що відсутність постійного нагляду з боку дорослого за дитиною такого віку, яка вже відвідує навчальний заклад, не становить загрози для її життєдіяльності.
Суд також приймає до уваги, що до цього часу не був допитаний потерпілий ОСОБА_7 , тобто не виключається здійснення впливу на потерпілого до його допиту в судовому засіданні, як і вплив на інших свідків в цьому кримінальному провадженні. Тим більше, суд звернув увагу, що під час висловлювання своєї думки щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 почав звинувачувати потерпілого ОСОБА_7 у вчиненні протиправних дій відносно нього, що породило в суду додаткові побоювання в безпеці потерпілого, принаймні до дачі ним показань в суді.
Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою.
З вищевказаних підстав суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, як взаємовиключного.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 331, 201 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» до 19 листопада 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1