Справа № 473/1979/21
Номер провадження 1-кп/473/63/2022
У Х В А Л А

"19" травня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000108 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

10.05.2022 до суду від прокурора надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, в якому вказує на наявність існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість інкримінованого злочину, суворість покарання, що загрожує обвинуваченому, обставини скоєння злочину, заподіяння незворотних наслідків у вигляді загибелі трьох людей (одна з яких була вагітною), та дані про особу обвинуваченого (в т.ч. стан його здоров`я та відсутність осіб на утриманні).

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт; при цьому вказував на те, що прокурором не надано доказів на підтвердження ризиків та обвинувачений, який позитивно характеризується, має намір вступити до територіальної оборони, отримувати заробітну плату та відшкодовувати шкоду потерпілим. Крім того, просив визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.

Представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та вважав клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні прокурор клопотання щодо продовження строку тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити,при цьому заперечував щодо задоволення клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

З`ясувавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 24.05.2022. Закінчення розгляду кримінального провадження на даний час не є можливим з об`єктивних причин.
Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приймає до уваги положення ч.2 ст.177 КПК України та враховує те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце мешкання, за яким характеризується позитивно, є особою пенсійного віку.
Отже, сукупність зазначених вище обставин (доведеність обґрунтованості підозри, дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині), приводить суд до переконання про наявність ризику, який зумовлює можливість переховування обвинуваченого від суду.
На переконання суду, у випадку застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів він може переховуватися від суду. Так, тяжкість злочину, у якому, відповідно до обвинувального акту, обвинувачується ОСОБА_8 , та суворість покарання, яке може бути призначено у разі визнання його винним, може викликати його втечу за межі країни або відбуття на неконтрольовану на даний час територію України.
При цьому суд також приймає до уваги вік обвинуваченого ОСОБА_8 , який становить 61 рік і 9 місяців, та з огляду на який стосовно обвинуваченого не розповсюджуються обмеження щодо виїзду з території України, запроваджені на період воєнного стану, діючого в Україні з 24.02.2022 внаслідок вторгнення в Україну Збройних Сил Російської Федерації.
Судом враховано, що з часу обрання до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підстави, за яких їх було застосовано щодо обвинуваченого, не відпали; обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутня, судом не встановлено.
Що стосується клопотання захисника про визначення розміру застави, то застосування застави в даному кримінальному провадженні, на думку суду, не є можливим, оскільки обвинуваченому ОСОБА_8 інкримінується злочин, що спричинив загибель людей.
Таким чином, суд дійшов висновку про доцільність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання строком на 30 днів, у зв`язку з чим дане клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181-183, 350, 369-370, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.06.2022 включно, з його утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із визначенням розміру застави відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1