Провадження 1кп-932/675/20
Справа 932/8504/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 червня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
з участю:
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000018, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-18.07.2008 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

-25.06.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 263, 75 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

-18.11.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309, 71 КК України до одного року позбавлення волі;

-14.01.2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, 75 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2022 року ОСОБА_5 був звільнений від призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02.07.2020 року близько 04.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: мультиварку «Redmond» вартістю 1609 грн., телевізор «Samsung» вартістю 12824 грн. та додатковий продукт «MEGOGO» «Кіно і ТБ: Оптимальна» на 12 місяців вартістю 911 грн., мобільний телефон марки «Meizu» вартістю 1666 грн., а всього на загальну суму 17 010 грн.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що02.07.2020 року вночі він, знаходячись у центрі м. Дніпра, познайомився з потерпілим, який був у стані алкогольного сп`яніння, та який запропонував йому поїхати до нього додому, щоб продовжити розпивати алкогольні напої, на що він погодився. Знаходячись вдома у потерпілого, у будинку по АДРЕСА_4 , він скориставшись тим, що потерпілий заснув, викрав з квартири мультиварку, телевізор та мобільний телефон, які на таксі перевіз собі додому. У подальшому він добровільно видав працівникам поліції викрадене майно. З сумою викраденого згоден. У скоєному щиро кається.
Суд вважає доведеним вищевикладене обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено, як показами самого обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, так і письмовими доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду, а саме:
-протоколом огляду від 03.07.2020 року, згідно якого була оглянута квартира АДРЕСА_3 . ( т.1 а.с. 9-13);

-протоколом огляду від 08.07.2020 року, згідно якого у ОСОБА_5 була оглянута та вилучена мультиварка « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка належить потерпілому ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 14-15);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2878-20 від 14.07.2020 року, згідно якого загальна ринкова вартість викраденого майна, належного потерпілому ОСОБА_7 , станом на день скоєння злочину складала 17 010 грн. ( т.1 а.с. 27-32);

-протоколом огляду від 14.07.2020 року, згідно якого у ОСОБА_5 був оглянутий та вилучений телевізор «Samsung», який належить потерпілому ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 44);

-протоколом огляду від 17.07.2020 року, згідно якого у ОСОБА_5 був оглянутий та вилучений мобільний телефон марки «Meizu», який належить потерпілому ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 67).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння у розкритті злочину; особу обвинуваченого, який раніше судимий та був звільнений від призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 можливо бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі мультиварку, телевізор та мобільний телефон, які є об`єктами кримінального правопорушення, суд вважає необхідним повернути їх законному володільцю.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати ДНДІСЕ Міністерства юстиції України при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 326 (триста двадцяти шести) гривень 88 копійок.
Речові докази -мультиварку «Redmond», телевізор «Samsung», мобільний телефон марки «Meizu»., які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , - вважати повернутими власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1