Справа № 524/4315/15-к
Провадження № 1-кс/524/989/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0000167 від 14.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000167 від 14.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 14.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки, вчиненої повторно.

У ході досудового розслідування встановлено, що 1) 03.06.2004 року, перебуваючи в гаражі № НОМЕР_1 автокооперативу «Зірка», що розташований по вул. Московській у м. Кременчуці, ОСОБА_5 з дозволу господаря, діючи з прямим злочинним умислом на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, викрав майна, а саме: гідро посилювач на автомобіль «Мазда» вартістю 450 грн., стартер на автомобіль «Міцубісі» вартістю 450 грн., авто магнітолу «Блаукпун» вартістю 240 грн., чис спричинив матеріальної шкоди на суму 1140 грн. 2) Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 в ніч на 11 червня 2004 року, перебуваючи в гаражі № НОМЕР_1 автокооперативу «Зірка», що розташований по вул. Московській у м. Кременчуці, з дозволу господаря, діючи з прямим злочинним умислом на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, повторно викрав майно, а саме: посилювач «Амфітон» вартістю 120 грн., магнітофон «Технікс» вартістю 300 грн., фари протитуманні в кількості 2 шт. вартістю 160 грн., коробку передач на автомобіль ВАЗ 2103 вартістю 500 грн., рушницю пневматичну вартістю 100 грн., блок цигарок «Бонд» вартістю 20 грн., гроші в сумі 65 грн., диск зчеплення для автомобіля ВАЗ 2103 вартістю 50 грн., чим спричинив матеріальної шкоди на суму 1315 грн.

У ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
23.06.2004 року по матеріалам кримінальної справи ОСОБА_5 притягнуто в якості обвинуваченого за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Протягом всього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, на неодноразові виклики слідчого останній не з`являвся, за місцем проживання відсутній.

19.10.2011 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука задоволено подання слідчого ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варто. Підозрюваному ОСОБА_5

13.12.2012 року матеріали кримінальної справи № 04315091 внесено до ЄРДР за № 0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14 жовтня 2013 року старший прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_8 погодив повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у розбійному нападі вчиненого за попередньою змовою групою осіб, яке йому не оголошено.
14 жовтня 2013 року кримінальне провадження № 90000167 зупинено та оголошено підозрюваного в розшук у зв`язку з тим, що місце перебування підозрюваного невідоме.

18.05.2022 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

Також, до Автозаводського районного суду м. Кременчука подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1,2 ст.188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у порядку ст. ст. 276-278 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
З матеріалів клопотання вбачається, що для належного повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вжито заходів для його вручення у спосіб, передбачений чинним Кримінально-процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.
До клопотання не долучено доказів того, що ОСОБА_5 викликався слідчим відповідно до вимог ст. ст. 133, 135 КПК України, не зазначено чи застосовувався до нього примусовий привід та матеріали виконання приводу.
Таким чином, у судовому засіданні не встановлено підстав для задоволення внесеного слідчим клопотання, передбачених ст.ст. 188-189 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 131, 132, 188-190, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні № 0000167 від 14.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1