Справа № 495/8307/21
№ провадження 1-кс/495/580/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 22.03.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження №0001198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
01.10.2021 року приблизно о 19.12 годині водій автомобіля марки Мерседес-Бенз» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі Р-72 сполученням Білгород-Дністровський- КПП Старокозаче, між селами Південне та Молога Білгород-Дністрвоського району, Одеської області, здійснив наїзд зіткнення з автомобілем «Мерседес-Спринтер» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті ДТП остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, водій ОСОБА_3 , отримав: закритий уламковий перелом лівого стегна, постраждалі були доставлені до Білгород-Дністрвоської міської лікарні.

За даним фактом 02.10.2021 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 , шляхом порушення Правил дорожнього руху України, керуючи технічно справним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 409D» та рухаючись по автомобільній дорозі загального користування регіонального значення «P-72» «Білгород- Дністровський КПП Старокозаче» де організований двосторонній однорядний у кожному напрямку рух, в напрямку села Південне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, на ділянці з асфальтобетонним покриттям, яке перебувало в сухому чистому неушкодженому стані, порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР, згідно з яким водій повинен врахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_3 уважним не був, заходів, що сприяють безпечному проїзду цієї ділянки дороги не вжив, нехтуючи безпекою керування транспортним засобом для інших учасників дорожнього руху, допустив виїзд на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 316» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався назустріч в напрямку м. Білгород-Дністровський.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої великогомілкової кістки в ділянці гомілково-ступневого суглоба, що відноситься до категорії середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я.

Допущені водієм ОСОБА_3 , порушення вимог п. 12.1, Правил Дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

31.01.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування призначена транспортна товарознавча експертиза для встановлення розміру вартості матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля «MERCEDES-BENZ 316» р/н НОМЕР_2 внаслідок ДТП.

21.03.2022 потерпіла ОСОБА_5 звернулася до Білгород-Дністровського РВП з цивільним позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди з цивільного відповідача а саме: - майнову шкоду у сумі 273 883 грн. (двісті сімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят три гривні)за пошкоджений автомобіль та витрати на лікування 12170 грн. (дванадцять тисяч сто сімдесят гривень), моральну шкоду у сумі 100 000 грн. (сто тисяч гривен).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів майна у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) перебуває у власності:

- квартира (реєстраційний номер майна 18256612) розташована за адресою: АДРЕСА_1 , частка власності 1/3;

- квартира (реєстраційний номер майна 17591713) розташована за адресою: АДРЕСА_2 , частка власності 1.

На підставі викладеного слідчий просив задовольнити клопотання.

Позиції сторін та явка учасників.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні 0001198, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Досудове розслідування здійснюється за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В рамках кримінального провадження «0001198 21.03.2022 ОСОБА_5 було подано слідчому цивільний позов в порядку ст.128 КПК України, у якому вона просила визнати її цивільним позивачем в рамках кримінального провадження стягнути з цивільного відповідача на користь позивачки майнову шкоду у сумі 273883 грн., моральну шкоду 100000 грн.

Постановою слідчого від 21.03.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі положень ст.128 КПК України, була визнана цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0001198 від 02.10.2021.

Окрім того, 21.03.2022 постановою слідчого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі положень ст.ст. 62, 128 КПК України, був визнаний відповідачем позивачем у кримінальному провадженні №0001198 від 02.10.2021.

Згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №21-6764 від 23.02.2022: вартість відновлюваного ремонту колісного транспортного засобу «MERCEDES-BENZ 316» р/н НОМЕР_2 пошкодженого внаслідок ДТП складає: 603544, 07 грн; ринкова вартість вказаного ТЗ у не пошкодженому стані складає 273883 грн; ринкова вартість вказаного ТЗ у пошкодженому стані складає 54232 грн; розмір матеріального збитку, заподіяно власнику колісного транспортного засобу «MERCEDES-BENZ 316» р/н НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП складає 273883 грн.

31.01.2022 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів майна у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) перебуває у власності: 1/3 частка квартирм (реєстраційний номер майна 18256612) розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та квартира (реєстраційний номер майна 17591713) розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Для задоволення цивільного позову арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський Суд наголошує, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів (справа "Бакланов проти Російської Федерації" постанова від 09.06.2005 року, справа"Фрізен проти Російської Федерації" постанова від 24.03.2005 року). Верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Слідчий суддя в ході розгляду питання про накладення арешту на зазначене вище майно дійшов висновку про необхідність накладення арешту на автомобілі шляхом заборони відчуження. Перебування вилученого майна у фактичному володінні та користуванні особи, у якої його було вилучено, не перешкоджає проведенню досудового розслідування.

На підставі викладеного, з урахуванням наявності підозрюваного в рамках кримінального провадження, подання потерпілою цивільного позову слідчий суддя приходить до висновку про необхідність клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження №0001198 від 02.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Заборонити відчуження об`єктів нерухомого майна, власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме:

- 1/3 частку квартири (реєстраційний номер майна 18256612), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартири (реєстраційний номер майна 17591713), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1