1Справа № 335/1542/22 1-кс/335/983/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному проваджені № 0000093 від 17.01.2022,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000093 від 17.01.2022, в якому захисник просить змінити запобіжний захід у виді застави в розмірі 124050 грн. 00 коп. на особисте зобов`язання.

В обґрунтування поданого клопотання захисник посилається на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Крім того, захисник у клопотанні зазначив, що підозрювана як волонтер допомагає власними силами та коштами особам, яким необхідна допомога внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, що потребує не тільки багато фізичних та моральних зусиль, а також фінансів, а кошти, які були внесені чоловіком підозрюваної в якості застави за неї, можуть бути направленні на допомогу людям, які її потребують.

У судовому засідання підозрювана та її захисники клопотання підтримали та просили його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що на час розгляду клопотання захисника не зменшились ризики, існування яких було встановлено на час застосування запобіжного заходу. На переконання прокурора, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, про застосування якого просить сторона захисту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані стороною захисту документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2022, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28.03.2022, застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.02.2022 включно, та визначено заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень 00 коп.

Зі змісту вказаних ухвал вбачається, що суддями встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, існування ризиків переховування підозрюваної від органу досудового розслідування; знищення, приховування або спотворення підозрюваною будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється.
При цьому, з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відповідного запобіжного заходу та зроблено висновок, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Так, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для зміни запобіжного заходу покладено на особу, яка звертається з цим клопотанням, тобто на підозрюваного та його захисника.

Враховуючи, що стороною захисту не надано слідчому судді доказів, які б були настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу ризики до маловірогідності чи до їх виключення, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені вище ризики продовжують існувати та суттєво не зменшились. Запобіжний захід у виді застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків. При цьому, доказів непомірності для підозрюваної та її чоловіка (заставодавця) вже внесеної за неї на виконання ухвали слідчого судді суми застави стороною захисту не надано. На переконання слідчого судді, загроза звернення застави у визначеному слідчим суддею розмірі у дохід держави, є додатковим стримуючим фактором для підозрюваної та стимулює її до належної процесуальної поведінки у кримінальному провадженні.

За викладених обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвали слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 13.04.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1