В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003212 від 08.10.2019 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`яниця Ужгородського району Закарпатської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 08 жовтня 2019 року близько 02 години 30 хвилин, будучи в приміщенні розважального закладу «Ван Клаб», що розташоване по вулиці Капушанська, 4, у місті Ужгород, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном із корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрала жіночу сумку-рюкзак фірми-виробника «TIMEOUT» вартістю 461 грн.40 коп., в середині якої перебували: гаманець фірми-виробника «RADLEY» вартістю 409 грн. 70 коп., зарядний пристрій «HUAWEI Quick Chardge» вартістю 136 грн., адаптер «Sertec» 57 грн. 40 коп., USB-кабель «Носо» вартістю 56 грн. 10 коп., парфумована вода «YSL Black Opium» та два флакони-пробники з туалетними водами, бувших у користуванні, та грошові кошти в сумі 300 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_5 .
Загальна сума викрадених речей згідно висновку експерта №11/748 від 29.10.2019 становить 1159 грн. 10 коп. В подальшому, ОСОБА_4 покинула приміщення розважального закладу та з викраденим попрямувала до готелю «Закарпаття», де і була виявлена працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 не скористалася правом на участь у судовому засіданні та подала заяву, згідно якої просила проводити розгляд справи без її участі зазначивши, що претензій майнового характеру до обвинуваченої немає, визначення виду і розміру покарання залишає на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю.
Незважаючи на те, що судом у судовому засіданні роз`яснено обвинуваченій право на захист, передбачене ст. 20 КПК України, остання від отримання права на захист відмовилася. Суд переконався у добровільності такого рішення, яке не пов`язане з матеріальним становищем обвинуваченої чи будь-якими іншими обставинам.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор та обвинувачена не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Допитавши обвинувачену та дослідивши докази, що характеризують її особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка має постійне місце проживання, однак не має постійного доходу та міцних соціальних зв`язків, раніше судима за вчинення злочину проти власності, а також враховує відсутність відомостей про перебування останньої на обліку у лікаря нарколога, фтизіатра та психіатра.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, зважаючи на те що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Також суд враховує позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі на певний строк та вказав на можливість застосування відносно неї положення ст. 75 КК України та звільнити від покарання з іспитовим строком.
Таким чином, з урахуванням обставин і наслідків злочину, ставлення обвинуваченої до вчиненого діяння та можливість її виправлення без відбування призначеного покарання, суд вважає за необхідне застосувати до неї положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2018 ОСОБА_4 призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. та який остання не сплатила.
Згідно з ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Тому, суд вважає, що покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2018 слід виконувати самостійно.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Згідно ч. 3 ст. 72 КК України призначене ОСОБА_4 покарання вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2018 у виді штрафу в сумі 850,00 грн. виконувати самостійно.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази:
- відеозапис з камери зовнішнього спостереження, який відкопійовано на оптичний диск залишити при матеріалах кримінального провадження;
- жіноча сумка-рюкзак фірми-виробника «TIMEOUT», гаманець фірми-виробника «RADLEY», зарядний пристрій «HUAWEI Quick Chardge», адаптер «Sertec» USB-кабель «hoco», парфумована вода «YSL Black Opium» та два флакони-пробники з туалетними водами, які були повернуті потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №11/748 у розмірі 1256,08 /одну тисячу двісті п`ятдесят шість грн. всім коп./ грн.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1