Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3175/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

законних представників обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинувачених - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000216 від 02 червня 2022 року) по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Онок, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, без освіти, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Онок, Берегівського району, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, без освіти, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2022 року, близько 00 години 50 хвилин, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відкритого заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 , побачили гр. ОСОБА_4 , який рухався попереду них по даній вулиці, діючи єдиним умислом на відкрите викрадення чужого майна реалізуючи свій злочинний намір до кінця, наздогнали ОСОБА_4 , де ОСОБА_9 наніс один удар долонею руки в область носа потерпілому, від якого ОСОБА_4 впав на землю, після чого ігноруючи волю потерпілого, ОСОБА_8 , почав обшукувати кишені ОСОБА_4 та з зовнішньої кишені спортивної кофти витягнув грошові кошти в сумі 1850 гривень, якими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відкрито заволоділи. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , із викраденим зникли в невідомому напрямку, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Дії ОСОБА_8 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_9 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини пред`явленого йому обвинувачення за ч. 4 ст.186 КК України, вину у вчинененому визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини пред`явленого йому обвинувачення за ч. 4 ст.186 КК України, вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, додатково пояснив, що матеріальну шкоду йому відшкодовано і претензій до обвинувачених він не має.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_8 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного кримінального правопорушення, умови життя неповнолітнього, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, вік, рівень розвитку неповнолітнього, дані про особу неповнолітнього обвинуваченого:

- характеристику Виноградівської міської ради на гр. ОСОБА_8 від 02.06.2022 за № 19.8-21/58 , згідно якої останній зарекомендував себе з доброї сторони (а.п. 37);

- довідку КНП Виноградівська районна лікарня від 09.06.2022 № 1076/2022 , згідно якої ОСОБА_8 на обліку лікаря дитячого психіатра, лікаря нарколога не перебуває (а.п. 42);

- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_8 раніше не судимий (а.п. 43).

Також судом враховано досудову доповідь уповноваженого органу пробації від 26.08.2022 року, згідно якої виправлення неповнолітнього ОСОБА_8 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку про застосування ч. 1 ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_8 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 4 статті 186 КК України, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі строком на 5 років, із наданням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_9 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного кримінального правопорушення, умови життя неповнолітнього, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, вік, рівень розвитку неповнолітнього, дані про особу неповнолітнього обвинуваченого:

- характеристику Виноградівської міської ради на гр. ОСОБА_9 від 02.06.2022 за № 19.8-21/57 , згідно якої останній зарекомендував себе з доброї сторони (а.п. 75);

- довідку КНП Виноградівська районна лікарня від 09.06.2022 № 1077/2022 , згідно якої ОСОБА_9 на обліку лікаря дитячого психіатра, лікаря нарколога не перебуває (а.п. 80);

- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_9 раніше не судимий (а.п. 81).

Також судом враховано досудову доповідь уповноваженого органу пробації від 26.08.2022 року, згідно якої виправлення неповнолітнього ОСОБА_9 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку про застосування ч. 1 ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_9 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 4 статті 186 КК України, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі строком на 5 років, із наданням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: чотири купюри номіналом 500, 200, 100, 50 гривень та дві купюри номіналом 500 гривень, які повернуті власнику на відповідальне зберігання (а.п.20-21) - залишити ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1