справа № 264/617/20
провадження № 51-5999км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в тому АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України (далі КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 березня 2021 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 272 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням робіт з підвищеною небезпекою, строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від основного і додаткового покарань з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК на ОСОБА_7 покладено обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнено від призначених основного та додаткового покарань.
2. За вироком установлено, що ОСОБА_7 26 липня 2016 року о 12:40 під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, виконуючи обов`язки змінного майстра з ремонту металургійного обладнання механослужби листопрокатного цеху ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча», що на вул. Левченко, 1 у Кальміуському районі м. Маріуполя, та будучи особою, яка зобов`язана забезпечувати керівництво роботами з ремонту обладнання, здійснювати контроль за роботою чергового персоналу та дотриманням підлеглим персоналом правил і норм охорони праці, порушив ці вимоги, що спричинило тяжкі наслідки: отримання слюсарем-ремонтником 3 розряду вказаного листопрокатного цеху ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя на момент спричинення.
3. Донецький апеляційний суд ухвалоювід 20 вересня 2021 року змінив вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 березня 2021 року, призначив ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 272 КК покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням робіт з підвищеною небезпекою строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік і покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнено від відбування основного і додаткового покарань. У решті вирок залишено без змін.
Вимоги та узгоджені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4. Прокурор ОСОБА_6 у своїй касаційній скарзі просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що апеляційний суд, обираючи форму судового рішення, яким необхідно було виправити помилку, допущену в рішенні суду першої інстанції, усупереч вимогам статей 408, 420 і 421 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) замість ухвалення нового вироку в частині призначення покарання змінив вирок місцевого суду.
Позиції учасників судового провадження
5. Під час касаційного провадження прокурор відмовився від своєї касаційної скарги.
6. Прокурор ОСОБА_5 просив закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , який брав участь у перегляді судового рішення в суді апеляційної інстанції, на підставі статей 432, 403 КПК.
Мотиви Суду
7. Відповідно до вимог ст. 432 КПК відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями ст. 403 цього Кодексу.
8. За змістом частин 1 і 2 ст. 403 КПК особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження.
9. Ураховуючи, що ухвалу Донецького апеляційного суду від 20 вересня 2021 року не оскаржено іншими особами, Суд вважає за необхідне закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , який брав участь у перегляді судового рішення в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 403, 432 434 КПК, Верховний Суд
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , який брав участь у перегляді судового рішення в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 20 вересня 2021 року.
Ухвала Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3