Справа №723/3021/16-к
Провадження №1-кп/718/3/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
основних присяжних: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
ОСОБА_5
запасного присяжного: ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
перекладачки ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12
секретаря судового засідання ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань матеріали кримінального провадження № 0007159 за обвинуваченням ОСОБА_9 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2022р. прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів у зв`язку із тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні; вчиненні нових кримінальних правопорушень; переховування від суду, впливу останнього на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а тому підстав для пом`якшення запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 прокурор не вбачає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 письмово заперечив проти задоволення поданого прокурором клопотання, вказавши на тривалий термін тримування обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, незаконність його затримання. Посилаючись на прецендентну практику ЄСПЛ, просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_9 також заперечив проти задоволення клопотання прокурора, підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав своє клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, суд дійшов наступного висновку.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів із застосуванням насильства, за які законом передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, а також можливе довічне позбавлення волі, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив нові умисні злочини під час не знятої та не погашеної судимості, а перебуваючи під вартою, ОСОБА_9 вчинив новий умисний злочин в слідчому ізолятор, суд доходить висновку, що зазначені обставини в їхній сукупності підтверджують наявність ризиків, про які зазначає прокурор.
Окрім того, під час судового розгляду судом досліджено докази, які підтверджують існування ризику того, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду, зокрема, в протоколі за результатами проведення НСРД (Т.7, а.с. 82-88) зафіксована розмова ОСОБА_9 з ОСОБА_14 , де ОСОБА_9 повідомляє останнього про те, що перебуває у розшуку через двох «баранів» в Чернівцях і через це не з`являється до своєї співмешканки ОСОБА_15 , оскільки там можуть його чекати.
Також у справі допитано не всіх свідків та потерпілих, адреси проживання яких відомі ОСОБА_9 , а потерпіла ОСОБА_16 категорично відмовляється приходити в судові засідання через погрози від невстановлених осіб.
Водночас, суд вважає, що альтернативні запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Саме такий захід забезпечення як тримання під вартою відповідатиме вимогам публічного інтересу у цій справі, що, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає правило поваги до особистої свободи ОСОБА_9 .
Окрім того, розгляд даного кримінального провадження судом не завершений.
Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, його особу, доходить висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на шістдесят днів, а підстав для зміни запобіжного заходу не знаходить.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, а саме до 25червня 2022 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_17