Єдиний унікальний номер судової справи 201/7457/21
Номер провадження 1-кп/201/369/2022
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора про оголошення у розшук обвинуваченої ОСОБА_7 та клопотання захисника ОСОБА_10 про здійснення судового провадження суддею одноособово, заявлені в межах кримінального провадження, внесеного 22 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001458 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 22 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001458 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України.

У підготовчі судові засідання обвинувачена ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце їх проведення, починаючи з 31 березня 2022 року і по теперішній час, не з`явилася.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про оголошення обвинуваченої ОСОБА_7 у розшук, мотивуючи тим, що остання, будучи належним чином повідомленою про дати, час та місце проведення судових засідань, починаючи з березня 2022 року до суду не з`являється без поважних причин, що свідчить про умисне ухилення обвинуваченої від суду.

Представник потерпілих ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Свою позицію мотивував тим, що його підзахисна ОСОБА_7 не була належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, а тому правові підстави для оголошення розшуку останньої відсутні.

При цьому, захисник ОСОБА_8 вкотре відмовився повідомляти місце знаходження його підзахисної ОСОБА_7 та її діючий номер мобільного телефону, спираючись на те, що ця інформація є адвокатською таємницею.

Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні залишила вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Колегія суддів, заслухавши доводи прокурора, з`ясувавши позицію захисників, представника потерпілих, обвинуваченої ОСОБА_9 , дослідивши матеріали, що надійшли на виконання судових рішень про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_7 , приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, в межах даного кримінального провадження на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , де остання зареєстрована, з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, із покладенням передбачених ч. 5 ст.194 КПК України обов`язків, у тому числі, не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу суду, прибувати за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, який був неодноразово продовжений на строк 60 днів відповідно, за останнім рішенням суду на строк до 10 квітня 2022 року включно, яке проголошено обвинуваченій у судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні 22 лютого 2022 року обвинувачена ОСОБА_7 була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення наступного судового засідання по даному кримінальному провадженню, призначеного на 31 березня 2022 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка із особистим підписом останньої.

Проте, починаючи з 31 березня 2022 року обвинувачена ОСОБА_7 до суду не з`явилася без наявності на те поважної причини.

До канцелярії суду захисником обвинуваченої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 , і цей факт останній не заперечував, подано заяву від ОСОБА_7 про перенесення судового засідання, призначеного на 31 березня 2022 року, із змісту якого слідує, що остання була належним чином повідомлена про проведення цього судового засідання, з`явитися до суду не може через введення на території України воєнного стану, у зв`язку із чим, пересування по місту є небезпечним для життя та здоров`я та переховується у бомбосховищі із своїм неповнолітнім сином.

Разом із цим, 31 березня 2022 року на електронну адресу суду від адвоката ОСОБА_11 , який не приймає участь у даному кримінальному провадженні, начебто в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 31 березня 2022 року, та надання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та підготовки до участі у судовому засіданні, без надання відповідних документів, визначених у статті 50 КПК України, на підтвердження своїх повноважень, як захисника ОСОБА_7 , який в подальшому жодного разу до суду так і не з`явився.

Тому, з урахуванням наведених вище обставин, таку заяву адвоката ОСОБА_11 колегія суддів розцінює, як намагання сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_7 у будь-який спосіб перенести призначене на 31 березня 2022 року судове засідання та створити наявність начебто об`єктивних для цього підстав.

В подальшому, обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилася в судове засідання, призначене на 06 квітня 2022 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки, її мобільний телефон, який повідомив попередній захисник останньої був вимкнутий, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про не доставку смс-повідомлення. При цьому, діючий захисник обвинуваченої ОСОБА_8 був обізнаний про призначення судового засідання на вказану дату.

У той же час, захисник ОСОБА_8 повідомив, що номер мобільного телефону його підзахисної, на який судом направлено смс-повідомлення, вже недійсний, оскільки був нею втрачений, однак повідомляти причини неприбуття ОСОБА_7 , її місце знаходження та актуальний номер мобільного телефону, відмовився, посилаючись на адвокатську таємницю.

Втім, на електронну адресу суду надійшли рапорти співробітників ДОП СВ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, якими, з метою перевірки виконання обвинуваченою ОСОБА_7 обов`язків, покладених на неї судом при застосовані запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, 05.04.2022 року о 22 годині 00 хвилин здійснювалася перевірка обвинуваченої за місцем її проживання, однак остання до співробітників поліції не вийшла, працівники служби охорони ЖК «Panorama» повідомили про те, що їм невідомо місце перебування ОСОБА_7 .

Отже, з урахуванням наведених обставини, які свідчать про ухилення обвинуваченої ОСОБА_7 від явки до суду, за клопотанням прокурора 06.04.2022 року постановлено ухвалу про здійснення примусового приводу обвинуваченої ОСОБА_7 в судове засідання на 13 квітня 2022 року.

Крім того, судом постановлено ухвалу про витребування з Головного центру обробки спеціальної інфоромації Державної прикордонної Служби України інформацію щодо перетину кордону України обвинуваченою ОСОБА_7 .

Однак, 13 квітня 2022 року обвинувачена ОСОБА_7 до суду приводом доставлена не була, оскільки відповідно до матеріалів, які надійшли до канцелярії суду на виконання ухвали суду про здійснення примусового приводу обвинуваченої з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 за місцем мешкання відсутня, зі слів сусідів виїхала за кордон.

Разом із цим, захисником обвинуваченої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 , і цей факт останній не заперечував, знову подано заяву від ОСОБА_7 про перенесення судового засідання, призначеного на 13.04.2022 року, із змісту якого слідує, що остання була належним чином повідомлена про проведення цього судового засідання, з`явитися до суду не може через те, що пересування по місту є небезпечним для життя та здоров`я та вона переховується у бомбосховищі із своїм неповнолітнім сином.

При цьому, у судовому засіданні захисник ОСОБА_8 знов відмовився повідомляти місце знаходження його підзахисної та її актуальні контакти.

З урахуванням наведених вище обставин, 13.04.2022 року судом постановлено ухвалу про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_7 у судове засідання на 21.04.2022 року.

Проте, 21.04.2022 року обвинувачена ОСОБА_7 до суду приводом доставлена не була, оскільки відповідно до матеріалів, які надійшли до канцелярії суду на виконання ухвали суду про здійснення примусового приводу обвинуваченої з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 з місця свого мешкання разом із дитиною виїхала у невідомому напрямку.

В подальшому, обвинувачена ОСОБА_7 до суду так і не з`явилася, про наявність поважної причини неприбуття не повідомила, її захисник ОСОБА_8 відмовився повідомити про місце перебування його підзахисної та її актуальний номер мобільного телефону, спираючись на адвокатську таємницю.

Отже, намагання колегії суддів встановити місце знаходження обвинуваченої не дали результату.

Таким чином, підсумовуючи наведене, слідує, що обвинувачена ОСОБА_7 , будучи обізнаною про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, зокрема, не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована без дозволу суду, прибувати за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, а також належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, про свідчить наявна в матеріалах справи розписка із особистим підписом останньої, починаючи з 31 березня 2022 року і по теперішній час жодного разу до суду не з`явилася, не повідомивши про наявність поважної причини свого неприбуття, що, вочевидь, свідчить про порушення ОСОБА_7 умов застосованого до неї запобіжного заходу, невиконання покладених судом обов`язків та умисне ухилення від суду.

При цьому, оцінюючи позицію сторони захисту, яка, з одного боку, стверджує, що обвинувачена ОСОБА_7 не з`являється до суду з підстав відсутності її належного повідомлення про дати, час та місце проведення судових засідань, а, з другого боку, навпаки посилається на наявність в обвинуваченої об`єктивних поважних причин неприбуття до суду, зокрема, введення на території України воєнного стану та перебування ОСОБА_7 у бомбосховищі через постійні сигнали сирени, що унеможливлює явку останньої до суду, що, по суті, є взаємовиключними обставинами, колегія суддів вважає таку позицію неспроможною та суперечливою.

Тим більше, доводи захисника ОСОБА_8 про неналежне повідомлення його підзахисної про дати, час та місце проведення судових засідань спростовуються наведеними у цьому рішенні обставинами, зокрема, наявною в матеріалах справи розпискою із особистим підписом ОСОБА_7 про дату судового засідання, призначеного на 31.03.2022 року, в яке остання не з`явилася, ігноруючи умови застосованого до неї запобіжного заходу, а також заявами поданими стороною захисту від імені ОСОБА_7 про перенесення судових засідань, із змісту яких слідує, що остання обізнана про дати та час їх проведення.

При цьому, доводи захисника ОСОБА_8 стосовно того, що його підзахисна не отримує смс-повідомлень із викликом до суду за останнім відомим суду номером мобільного телефону через його втрату, є хибними, адже, за умови, якщо обвинувачена дійсно не мала наміру ухилятися від суду і втратила свій мобільний телефон, період часу з 31.03.2022 року і дотепер, є більш ніж достатнім задля того, щоб повідомити суд про нові діючі контакти, у тому числі, через свого захисника ОСОБА_8 , який підтвердив наявність між ним та його підзахисною контакту.

Тим більше, малоймовірним є і те, що обвинувачена ОСОБА_7 не має іншого засобу зв`язку після втрати свого мобільного телефону.

Посилання сторони захисту на введення на території України воєнного стану та перебування ОСОБА_7 у бомбосховищі через постійні сигнали сирени, що унеможливлює явку останньої до суду та заяви від імені обвинуваченої про перенесення судових засідань з цих підстав, які подані до канцелярії суду захисником ОСОБА_8 , колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовані матеріалами, що надійшли на виконання судових рішень про примусовий привід ОСОБА_7 з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до яких остання разом із дитиною виїхала з місця свого мешкання.

Тим більше, упродовж зазначеного часу, в період воєнного стану, інші учасники судового провадження, у томі числі, і обвинувачена ОСОБА_9 , яка як і обвинувачена ОСОБА_7 проживає у м. Дніпро, кожного разу з`являлася у судові засідання.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків (ст. ст. 7, 28 КПК України).

З вимог ч. 2 ст. 318 КПК України вбачається, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої, яка ухиляється від суду і місце знаходження якої на даний час суду не відоме, унеможливлює здійснення судового провадження у даному кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_7 .

За наведених обставин, колегія суддів вважає за доцільне з кримінального провадження № 0001458 виділити матеріали стосовно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, зупинивши провадження до розшуку останньої.

Також у підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 заявлено клопотання про здійснення подальшого судового розгляду провадження відносно ОСОБА_9 суддею одноособово.

Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала клопотання, заявлене її захисником.

Прокурор ОСОБА_5 та представник потерпілих ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_8 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 КПК України та ч. 1 Розділу І ЗУ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів» № 817-IX від 21 липня 2020 року кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Згідно із абз. 2 ч. 2 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів» № 817-IX від 21 липня 2020 року у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в якому до набрання чинності цим Законом колегіальний склад суду визначено за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, і відбувається підготовче судове засідання, а судовий розгляд ще не призначений, судовий розгляд у кримінальному провадженні проводиться і завершується складом суду, передбаченим з урахуванням положень цього Закону.

Відповідно до внесених змін до ст. 31 КПК України у даному випадку справа може бути розглянута суддею одноособово, а тому клопотання захисника обвинуваченої відносно розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 суддею одноособово підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю передбаченого ч. 2 ст. 31 КПК України обов`язкового відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 31, 318, 335 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про оголошення у розшук обвинуваченої ОСОБА_7 до суду - задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_7 обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України.

З кримінального провадження № 0001458 виділити матеріали стосовно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, зупинивши провадження до розшуку останньої.

Клопотання захисника ОСОБА_10 про здійснення судового провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 суддею одноособово задовольнити.

Судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 22 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001458 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 12 годині 30 хвилин 16 червня 2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2