У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ ВП №5 (cмт. Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів клопотання слідує, що в провадженні СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені 11.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 за ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, стало відомо, що до даного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , який, на думку слідства, за місцем свого проживання за вказаною вище адресою зберігає вогнепальну зброю та вибухівку.

З огляду на вказане, виникла необхідність у проведенні обшуку зазначеного вище будинковолодіння та господарських споруд, де проживає ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження №0000102 від 11 серпня 2022 року за ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та мають значення для досудового розслідування;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла, кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст. 2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Відповідно п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При вивченні клопотання та матеріалів долучених до нього, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність слідчим наявності достатніх даних про те, що відшукувані речі знаходяться за вказаною в клопотанні адресою, за якою слідчий просить провести обшук.

Так, допитаний судом свідок ОСОБА_5 показав, що він в січні 2022 року зустрівся із знайомим ОСОБА_6 , з яким пішов в с. Полупанівка. В будинку, за невідомою йому адресою, ОСОБА_6 показував пістолет, який, з його слів, належить братові - ОСОБА_8 . Разом з тим, свідок зазначив, що не знайомий з ОСОБА_8 , не зміг повідомити суду чи проживав в тому будинку ОСОБА_6 або його брат ОСОБА_8 .

Відповідно до довідки №5-224 від 11.08.2022 року, виданої Скалатською міською радою, ОСОБА_6 проживає без реєстрації в житловому будинку своєї дружини ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до довідки БТІ Підволочиського району №29 від 15.08.2022 року, технічна документація на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 - відсутня, власник майна не зазначений, що не дає змоги слідчому судді встановити кому належить вказане будинковолодіння.

З рапортів о/у СКП ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 вбачається проведення оперативно-розшукових заходів щодо виявлення та документування правопорушень на території обслуговування працівниками СКП ВП №5 ТРУП ГУНП в Тернопільській області, однак не зазначено коли такі дії проводилися.

Даних про наявність дозволу на придбання, зберігання і носіння (реєстрацію) зброї ОСОБА_4 слідчому судді також не надано.

Таким чином, оскільки власник будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , не встановлений, а слідчим ставиться питання про обшук цього будинку та господарських будівель, даних, які б підтверджували, що саме в цьому будинковолодінні перебували свідок та ОСОБА_6 , в судовому засіданні не здобуто, а слідчим не надано, тому, з метою забезпечення дотримання прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для надання дозволу на обшук та потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права осіб.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не було дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання, так як матеріалами не підтверджуються обставини вказані в клопотанні слідчого.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» від 02.12.2010 року, суд зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Отже, наведені в клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання копії документів не доводять наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні місці, що в силу п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, - відмовити.

Ухвала відповідно до положень ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1