Справа № 307/2325/22
Провадження № 1-кс/307/590/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в житлі у рамках кримінального провадження, відомості про яке 8.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням з якого вбачається, що 8.07.2022 року близько 00:30 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу маючи на меті заволодіти чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, всупереч волі законного користувача, не маючи права на користування даним транспортним засобом, незаконно заволодів автомобілем марки «Skoda Superb» державний номерний знак НОМЕР_1 , Словацької реєстрації, який був припаркований біля будинку АДРЕСА_2 , та на праві фактичного користування належав ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_3 .

8.07.2022, слідчим відділенням Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000387, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

08 липня 2022 року до Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт о/у СКП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , в якому вказано, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів по вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканць АДРЕСА_4 здійснив декілька пострілів з невстановленої зброї в бік гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_5 .

Слідчий зазначає, що у зв`язку з наведеним з метою встановлення причетності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до вчинення даного злочину та відшукування знаряддя вчинення кримінального правопорушення або інших речей, які самостійно та в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для розкриття кримінального правопорушення, посилаючись на положення ст.ст. 40, 110, 234 КПК України, є необхідним проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі, надвірних спорудах, транспортних засобах та інших володіннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , який згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зареєстрований за ОСОБА_9 , з метою встановлення причетності ОСОБА_8 до скоєння даного злочину та відшукування знаряддя вчинення кримінального правопорушення або інших речей, які самостійно та в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для розкриття кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити посилаючись на викладені в ньому доводи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що у зв`язку з зазначенням у виданій органом місцевого самоврядування довідці про місце проживання ОСОБА_8 двох номерів будинку «36» та «39» під час підготовки клопотання виникла плутанина та невірно вказано адресу, в якій фактично проживає особа в помешканні якої, необхідно провести обшук. Враховуючи наведене уточнив вимоги клопотання та просив надати дозвіл на проведення обшуку в будинку з номером «39» по АДРЕСА_5 . На підтвердження особи власника вказаного будинку надав, довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформовану 8.07.2022 о 16 год.00 хв. за №304581892, відповідно до якої, власником житлового будинку розташованого в АДРЕСА_6 , являється ОСОБА_10 .

Просить надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку розташованому в АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_10 та в якому фактично проживає ОСОБА_8 . Необхідність проведення такого обшуку обґрунтовує можливою причетністю ОСОБА_8 до вчинення злочину, який згідно показів свідків стріляв зі зброї на місці події.

Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно пунктів 5 і 6 ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити ряд відомостей, в тому числі житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, а також особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Вивчивши клопотання та заяву прокурора про його уточнення, перевіривши надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, документи якими обґрунтовується можливість виявлення та вилучення знаряддя вчинення злочину, а саме:

- рапортом оперуповноваженого СКП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_11 , від 8.07.2022 року про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 , здійснив декілька пострілів з невстановленої зброї в бік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який незаконно заволодів транспортним засобом;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 8.07.2022 відповідно до якої ОСОБА_6 , заявила про викрадення автомобіля;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 8.07.2022 року згідно якого, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України вказана особа вказав, що на місці події був присутній ОСОБА_13 , якому особа, що викрала автомобіль - ОСОБА_5 наніс декілька ударів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 8.07.2022, відповідно до яких, останній вказав, що 7.07.2022 року близько 23 години в нього було здійснено постріли з пістолета. При цьому вказав, що постріли вчиняв ОСОБА_13 , мешканець с. Грушово.

- згідно довідки №03.2-13/863 від 8.07.2022 року виданої Тересвянською селищною радою, Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає та фактично користується майном за адресою АДРЕСА_7 ;

- з характеристики №03.2-13/862 від 8.07.2022 року виданої Тересвянською селищною радою, Тячівського району Закарпатської області виданої вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований та згідно господарської книги за адресою АДРЕСА_8 ;

- згідно відомостей про реєстрацію права власності цього будинку згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №304581892 від 8.07.2022 р. встановлено, що право власності на будинок, який розташований в АДРЕСА_6 зареєстровано за ОСОБА_10 .

Щодо клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку в житлі, надвірних спорудах, транспортних засобах та інших володіннях розташованих за адресою: АДРЕСА_6 з метою встановлення причетності ОСОБА_8 до скоєння злочину та відшукування інших речей, які самостійно та в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для розкриття кримінального правопорушення, слід зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Разом з цим, слідчий суддя зауважує, що за приписами ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

А тому, беручи до уваги вищенаведене, в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 та прокурору Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку, надвірних спорудах та інших володіннях розташованих в АДРЕСА_6 , яке згідно довідки виданої виконавчим комітетом Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за №03.2-13/863 від 8.07.2022 перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та яке згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 8.07.2022 р. за №304581892 зареєстровано за ОСОБА_10 , з метою виявлення та вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме предмета схожого на пістолет.

В інший частині клопотання - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до приміщення будинку та надвірних споруд, що належать до нього, і розташовані за адресою: АДРЕСА_6 , один раз, до 7 серпня 2022 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 11 липня 2022 року о 8 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1