н/п 1-кс/953/237/22
"13" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
Ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2021, 13.01.2022 вказані скарги об`єднано в одне кримінальне провадження.
На обґрунтування кожної скарги заявник зазначає, зокрема, що 23.11.2021 до канцелярії ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області подано клопотання про проведення експертизи. В рамках кримінального провадження дізнавач ОСОБА_4 провів 13.07.2021 обшук у нього за адресою. Під час вказаного бшуку було тимчасово вилучено значну кількість майна, у тому числі майно, яке слідчим суддею при розгляді клопотання про проведення обшуку не було дозволено на відшукання та вилучення. Оскільки дізнавач ОСОБА_4 стверджує, що певного майна не було а замість нього намагається повернути зовсім інше майно то тільки результати фототехнічної експертизи підтвердять або спростують факти вилучення майна 13.07.2021 у його кількості та характеристиках. Жодної відповіді на клопотання про надання копій всіх додатків до протоколу обшуку від 13.07.2021 станом на момент звернення із даною скаргою не отримано.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подані скарги, просив їх задовольнити.
Дізнавач ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електронну адресу суду 13.01.2022 надійшов супровідний лист дізнавача, згідно якого він направив копію клопотань ОСОБА_3 в порядку ст.. 220 КПК України а також постанови про відмови у задоволенні вказаних клопотань.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарг та оцінивши докази, якими скаржник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач та прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В провадженні Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000017 від 15.04.2021.
Згідно наданих даних, 23.11.2022 ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД РУП №2ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про надання копій всіх додатків до протоколу обшуку від 13.07.2021, в якому просив надати йому, як особі, у якої проведено обшук, другий примірник протоколу обшуку з долученням до нього додатком у вигляді відеозапису слідчої дії.
Постановою дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 23.11.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000017 від 15.04.2021 відмовлено, посилаючись на те, що відеозапис по даному кримінальному провадженні має значення речового доказу та долучений до матеріалів кримінального провадження, другий примірник протоколу обшуку було вручено особі, у якої проведено обшук, ОСОБА_3 перебуває у процесуальному статусі свідка та не має права ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження та заявляти клопотання у ньому.
10.12.2021 ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД РУП №2ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про надання копії відеозапису як обов`язкового додатку до протоколу обшуку від 13.07.2021, в якому просив надати копію відеозапису обшуку, проведеного 13.07.2021, для ідентифікації вилученого майна.
Постановою дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 10.12.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000017 від 15.04.2021 відмовлено, посилаючись на те, що відеозапис по даному кримінальному провадженні має значення речового доказу та долучений до матеріалів кримінального провадження, другий примірник протоколу обшуку було вручено особі, у якої проведено обшук, ОСОБА_3 перебуває у процесуальному статусі свідка та не має права ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження та заявляти клопотання у ньому.
Встановивши, що дізнавачем сектору дізнання Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 23.11.2021, 10.12.2021, правові підстави до задоволення скарг у вказаній частині, в межах заявлених вимог відсутні.
При цьому, згідно ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук.
Відповідно до ч. 10 ст. 236 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.
Згідно абз. 3 ч. 2 ст. 104 КПК України, запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу.
Тобто, запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу та його копія, разом із другим примірником протоколу обшуку із доданим до нього описом вилучених документів, вручається особі, у якої проведено обшук.
У зв`язку з чим, слідчий суддя зобов`язує дізнавача Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 копію диску з аудіо- та відеозаписом обшуку, проведеного 13.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження №0000017 від 15.04.2021.
Керуючись ст. ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати дізнавача Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 копію диску з аудіо- та відеозаписом обшуку, проведеного 13.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження №0000017 від 15.04.2021
В іншій частині в задоволенні скарг ОСОБА_3 про зобов`язання дізнавача Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 23.11.2021, 10.12.2021 по кримінальному провадженню №0000017 від 15.04.2021 та вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1