Провадження №1-кс/193/30/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

24 червня 2022 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 представника Софіївської селищної ради ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 про застосування судом окремих положень Конституції України, як норм прямої дії для виконання рішень суду, що набрали законної сили,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою про застосування судом окремих положень Конституції України, як норм прямої дії для виконання рішень суду, що набрали законної сили.

В обгрунтування поданої скарги скаржник вказує на ті обставини, що предметом розгляду справи за даною заявою, є не вчинення процесуальних дій посадовими, службовими особами органу державної влади протягом досудового розслідування кримінального провадження №0000006 у визначений КПК України строк, відповідно до положень Конституції України для забезпечення державою обов`язкового виконання судових рішень що набрали законної сили.
На користь ОСОБА_3 були постановленні рішення суду що набрали законної сили :
Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2014 р. за позовом ОСОБА_3 до Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, комунального підприємства «Відродження плюс» :
Стягнуто з КП «Відродження плюс» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 липня 2013 р. по 04 листопада 2014 р. в сумі 39664,00 грн. після відрахування з неї передбачених законом податків.
За іншим рішенням суду, що набрало законної сили від 07 квітня 2015 р. Софіївський районний суд Дніпропетровської області стягнуто з КП «Відродження плюс» компенсацію за невикористані відпустки в розмірі 5616,10 грн., після відрахування з неї передбачених законом податків та обов`язкових платежів.
Апеляційним судом Дніпропетровської області від 19 травня 2015 р. вирішено : Стягнути з Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 15392,00 грн. в рахунок відшкодування вимушеного прогулу за час затримки виконання вищезазначених рішень суду з 05.11.2014 р. по 19.05.2015 р.
Згідно рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 115 року стягнуто з Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 кошти за час вимушеного прогулу з 20 травня 2015 р. до дня постановления рішення, а саме по 25 червня 2015 р. в розмірі 5 178,40 грн., після відрахування з неї передбачених законом податків та обов`язкових платежів. (Постановою Верховного суду України від 13 листопада 2019 року залишено в силі р ізпення суду першої інстанції).
З підстав умисного невиконання посадовими, службовими особами судових рішень : У слідчому відділені поліції № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000006:
- відомості до ЄРДР внесені 06.05.2015 p., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (Умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, після отримання інформації його виконати); - відомості до ЄРДР внесені 16.05.2018 p., за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України (Безпідставна, умисна невиплата заробітної плати та іншої установленої законом виплати працівнику при звільнені з роботи на протязі тривалого часу);
- кримінальне провадження №0000079 відомості до ЄРДР внесені 16.07.2021 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України (умисне не утримання податку, збору з нарахованого судом середнього заробітку та несплата до державного бюджету їх в установленні законом України строки; - умисне не внесення відомостей до бухгалтерських документів та звітностей, що засвідчують порушення зобов`язання та сплачувати податки, збори особою, яка зобов`язана їх утримувати та сплачувати):
- кримінальне провадження №0000080 відомості до ЄРДР внесене 16.07.2021р., складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України (Зловживання службовим становищем, отримуючи неправомірну вигоду не відшкодовуючи положених за судовими рішеннями коштів. Заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам працівника, кредитора - вільно володіти та розпоряджатися коштами, що йому належать по праву);
- кримінальне провадження №0000081 відомості до ЄРДР внесені 16.07.2021 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України Службове підроблення (внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, які перекручують істину в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища).
26 липня 2021 року об`єднано кримінальні провадження водне за №0000006.
Підстави для повідомлення винним особам у скоєнні кримінальних правопорушень про підозру, за :
- невнесення до бухгалтерських документів та звітностей КП «Відродженням плюс» нарахованих коштів з зазначенням періоду стягнення за рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області що набрало законної сили від 04.11 2014р. та від 07.04.2015р.;
- невнесення до бухгалтерських документів та звітностей Новоюлівської сільської ради нарахованих коштів з зазначенням періоду стягнення за рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 р., та за рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області що набрало законної сили від 20 червня 2015 р.;
- при ліквідації КП «Відродження плюс» не внесено відомості до документів та не вирішено питання виплати боргу , або ж на кого повинно було бути покладено обов`язок за судовими рішеннями по сплаті суми залишеного боргу - 34378,70 грн. перед ОСОБА_3 (правонаступництво зобов`язань перед ОСОБА_3 );
- протиправна невиплата суми залишеного боргу за судовими рішеннями при звільнені : ОСОБА_3 з роботи ;
- не нараховані, не утримані та не сплачені відповідальними особами до державного бюджету податки, збори зі вже стягнутої судами суми з Новоюлівської сільської ради та КП "Відродження плюс», та із суми, яка потребує нарахуванню по день фактичного розрахунку при звільненні та видачі належно оформленої трудової книжки (середній заробіток за час вимушеного прогулу) .
Документальні докази, висновки ревізій за якими доведено кожну обставину кримінальних правопорушень вчинених посадовими, службовими мобами КП «Відродження плюс» та Новоюлівської сільської ради:
- Контракт між роботодавцем Новоюлівською сільською радою та ОСОБА_3 від 14.01.2011р.;
- Статут КП «Відродження плюс» від 12 січня 2007 року ;
- Розпорядження сільського голови №8-к від 26.05.2015 р. про звільненя з роботи за власним бажанням згідно ст.. 38 КЗпП України ОСОБА_3 ;
- Заява від 20.05.2015 р. ОСОБА_3 про звільнення з роботи за власним бажанням;
- трудова книжка № НОМЕР_1 ;
- Постанова про закриття кримінального провадження №000223 від 24 жовтня 2016 року;
- копія Опису почтового відправлення та копія почтового конверта-рекомендованого листа отриманого 11 жовтня 2016 року ;
- довідки з пенсійного фонду про застраховану осооу ;
- відомості з податкової щодо заплачених доходів та утриманих податків, в тому числі Відомість з Державного реєстру і фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів ОСОБА_3 в період з 01.01.2013 р. по 31.03.2019 р. ; - повідомлення від 22.05.2019 р. Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області; ,
- картка-справка з КП «Відродження плюс» щодо підтвердження виплат з липня місяця 2013 року ;
- книги (відомість) нарахування заробітної плати працівникам КП «Відродження плюс" та Новоюлівської сільської ради ;
- Висновок Державної інспекції України з питань праці у Дніпропетровській області від 14.03.2014 р. № 97 ;
- рішення Новоюлівської сільської ради про ліквідацію КП «Відродження плюс» від 05.11.2014 р. з додатками ;
- Постанови державного виконавця Софіївського РУЮ про відкриття виконавчих проваджень від 03 лютого 2015 р. та від 09 червня 2015 р. від 10.02.2015 від 03.07.2015 р. ;
- повідомлення службових осіб Новоюлівської сільської ради Управлінням державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області від 01.07.2015 р. про добровільну виплату коштів за судовими рішеннями ;
- Акт державного виконавця Софіївського РУЮ від 30 квітня 2015 р. з додатками Меморіальними ордерами № 2 «Ощатбанк» і № 3 «каса» за лютий,березень,квітень,травень місяці (перевірка виконання зобов`язань за судовими рішеннями КП «Відродженням плюс»);
- заяви до Пенсійного фонду та податкової від 02.02.2015 р., 03.06.2015 р., 26.06.2015 р.( з повідомленням, що КП «Відродження плюс» та Новоюлівська сільська рада мають грошове зобов`язання перед ОСОБА_3 за судовими рішеннями щодо невиплати заробітної плати та несплати податків, зборів);
- Акт від 06.07.2018 р. позапланової виїзної ревізії;
-висновок експерта від 07.09.2018 р.;
- Висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 09.09.2021 р..
За час досудового розслідування встановлена відсутність дозвільних документів на збирання коштів налічкою без касового, портативного апаратів; без встановлення суми ліміту банком, без укладеного договору з касиром про повну матеріальну відповідальність.
Встановлена відсутність документів при ліквідації КП : - письмового повідомлення кредитора ОСОБА_3 про ліквідацію КП «Відродження плюс» ; - письмового підтвердження проведеного погашення кредиторської заборгованості згідно чинного законодавства;
-акту інвентаризації - стан і оцінка та зобов`язання боржника;
-відсутній Висновок податкової перевірки (про наявність заборгованості);
-відсутній Висновок перевірки Пенсійного фонду (про наявність заборгованості);
-відсутній кошторис щодо кредиторської заборгованості і доходів підприємства;
-відсутні статистичні дані про стан підприємства (чи збиткове ?);
-відсутній Реєстр вимог кредитора ;
-відсутній Передавальний акт комісії з припинення юридичної особи, на кого покладено обов`язок по сплаті за судовими рішеннями .
На прокурора відповідно до ст.121 Конституції України покладається нагляд за додержанням законів органами досудового слідства, забезпечення прав і свобод людини.
Здійснюючи нагляд під час проведення досудового розслідування прокурор не додержувався : - частини 1 статті 9 КПК України, зобов`язаний неухильно додержуватися в вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства.
Ч. 5 ст. 9 КПК України встановлено, що Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини визначає «кримінальне обвинувачення» як «офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння», при цьому, «в деяких випадках це може робитися у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного» (рішення у справі «Екле проти Німеччини»).
Єропейським судом з прав людини як висунення обвинувачення визнаються, зокрема, такі обставини: арешт особи (рішення у справі «Вемхофф проти Німеччини»), офіційне повідомлення про намір здійснення стосовно особи кримінального переслідування (рішення у справі «Ноймайстер проти Австрії»), початок досудового слідства проти конкретної особи чи арешт банківських рахунків конкретної особи (рішення у справі «Рінґайзен проти Австрії»).
Гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, користується особа, викликана як свідок у кримінальній справі, але фактично підозрювана у вчиненні злочину (зокрема, їй були поставлені запитання під час допиту, які можуть бути використані проти неї як обвинувальні) (рішення у справі «Сервес проти Франції»). Європейським судом з прав людини зазначено : поняття «кримінальне обвинувачення» пов`язане із вчиненням різноманітних процесуальних дій, передбачених національним законодавством, від початку досудового розслідування і до ухвалення судового рішення.
Таким чином, з огляду на ст. 9 КПК України та практику Європейського суду з прав людини зазначено : особа, відносно якої розпочате досудове розслідування за фактом вчинення цією особою конкретного кримінального правопорушення, повинна мати процесуальні права підозрюваного. Кримінальне провадження, де досудове розслідування, без повідомлення про підозру здійснюється тривалий час відносно третіх осіб призводить до порушення їх прав та інтересів. Так, у рішенні ЄСПЛ по справі Меріт проти України від 30.03.2004 року Суд зазначив, що відлік перебігу розгляду кримінальної справи для вирішення питання щодо його "розумності" у сенсі ч. 1 ст. 6 Конвенції починається з моменту виявлення ставлення державних органів до особи як до підозрюваного або як до обвинуваченого у вчиненні злочину. Зокрема, відлік строку провадження може починатися з дня: взяття особи під варту; повідомлення її про порушення щодо неї кримінальної справи; початку досудового розслідування.
Докази перешкоджання здійсненню правосуддя протягом досудового розслідування кримінального провадження № 0000006 прокуратурою:
30 серпня 2016 року слідчим Софіївського відділення Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було виготовлено Повідомлення про підозру директору КП «Відродження плюс» ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення ч.2 ст.382 КК України та направлено для погодження прокурору Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури молодшому раднику юстиції ОСОБА_7 .
05 вересня 2016 року прокурором у кримінальному проваджені Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_7 на підставі Постанови про відмову в погоджені підозри, відмовлено в погоджені підозри відносно ОСОБА_8 . В зв`язку з тим, що під час досудового слідства належним чином не встановлені та не підкріпленні доказами обставини, які підлягають доказуванню та мають значення для встановлення події кримінального правопорушення (час,місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість та форму вени, мотив і мету скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 не встановлено об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
( Тобто те, що приховувалися кошти по касі та ті що надходили до каси КП «Відродження плюс» з тим щоб умисно не виконувати судові рішення для тодішнього прокурора ОСОБА_7 не було достатнім доказом).
Далі, на підставі додатково зібраних документальних доказів, показів свідків, висновків ревізій:
- 27.12.2018 р. слідчим ОСОБА_9 було направлено до Жовтоводської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження № 0000006 для розгляду та прийняття законного рішення,але 05.02.2019 р. за №05/4-379-15 уповноважений прокурор в кримінальному проваджені ОСОБА_7 повернула матеріали кримінального провадження до Софіївського відділення поліції без будь-яких зауважень і вказівок на подальше проведення досудового розслідування.
19.02.2019 р. слідчим Софіївського відділення поліції ОСОБА_9 вдруге було направлено до Жовтоводської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження №0000006 для прийняття законного рішення про повідомлення про підозру.
Але 16.04.2019 р. за № 05/47-379-15 уповноважений прокурор в кримінальному проваджені ОСОБА_10 знову повернула матеріали кримінального провадження до Софіївського відділення поліції без будь-яких зауважень і вказівок на подальше проведення досудового розслідування.
- 08.10.2019 р. начальником слідчого відділу Софіївського відділення поліції ОСОБА_11 втретє було направлено керівнику Жовтоводської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження № 0000006 для прийняття законного рішення про повідомлення про підозру в порядку ст.480 КПК України.
Але. 09.01.2020 р. за № 01/111-27 заступник керівника Жовтоводської місцевої прокуратури повернув матеріали кримінального провадження № 0000006 за минуванням потреби.
07.02.2020 р. т.в. замначальника слідчого відділу Софіївського відділення поліції ОСОБА_12 на виконання Ухвали від 30 січня 2020 року Софіївського районного суду ЄУН193/929/15-к вчетверте було направлено керівнику Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_13 матеріали кримінального провадження № 0000006 для прийняття законного рішення про повідомлення про підозру в порядку ст.480,481 КПК України.
Прокурорами-правонаступниками до цього часу не виконано Ухвали слідчих суддів, що набрали законної сили, які направлені для забезпечення державою виконання дових рішень :
Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року було доручено проведення перевірки інспекторами Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області на предмет юридичного підтвердження додатку до цивільного позову від 06.05.2015 р. про відшкодування майнової шкоди завданої неодноразовими кримінальними правопорушеннями (Розрахунку відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_3 ).
Згідно з ч. 3 ст. 42 КПК України потерпілий має право на відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином.
Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2020 року по справі № 193/929/15-к, провадження 1-кс/193/18/20 : - Зобов`язано прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури скерувати матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000006 до прокуратури Дніпропетровської області для вирішення керівником регіональної прокуратури питання щодо повідомлення про підозру голові Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 за ч.1 ст.175, ч.1 ст.382 КК України.
Ухвалою від 06 липня 2020 року Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 193/929/15-к, провадження № 1-кс/214/442/20 : зобов`язано прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в установлений ст.220 КПК України термін надати ОСОБА_3 відповідь щодо:
1.Повідомлення про підозру: - голові Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 за ч.І ст.175, ч.І ст.382 КК України;
- бухгалтеру КП «Відродження плюс» ОСОБА_14 ; головному бухгалтеру новоюлівської сільської ради ОСОБА_15 ; голові ліквідаційної комісії по КП «Відродження плюс», директору КП «Лідер» ОСОБА_16 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 212, 364, 366 КК України .
Ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2020 року по справі № 193/929/15-к, провадження 1-кс/193/171/20 : - Зобов`язано Жовтоводську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області надати вичерпну відповідь на питання зазначені у клопотанні ОСОБА_3 від 01.06.2020 р. щодо повідомлення про підозру: - голові Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 за ч.І ст.175, ч.І ст.382 КК України;- бухгалтеру КП «Відродження плюс» ОСОБА_14 ; головному бухгалтеру Новоюлівської сільської ради ОСОБА_15 ; голові ліквідаційної комісії по КП «Відродження плюс», директору КП «Лідер» ОСОБА_16 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 212, 364, 366 КК України .
Здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження № 0000006 слідча і та прокурори не забезпечили відповідно ст. 2 КПК України захисту від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів потерпілої у кримінальному проваджені, а також не забезпечено швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Не забезпечили відповідно ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ефективного засобу юридичного захисту на підставі окремих положень Конституції України 2224 обов`язкового виконання рішень суду що набрали законної сили.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України особа обов`язково повідомляється про підозру за наявності достатніх доказів для її підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Скаржник ОСОБА_3 просить суд :
- відкрити кримінальне провадження на розгляд заяви від 17 березня 2022 року про застосування судом окремих положень Конституції України як норм прямої дії, для виконанням рішень суду що набрали законної сили, з витребуванням матеріалів кримінального провадження № 0000006 де знаходяться документальні докази, висновки ревізій та судові рішення, для перегляду.
- За наслідками розгляду заяви від 17 березня 2022 року про застосування судом окремих положень Конституції України, як норм прямої дії здійснити ефективний захист конституційних прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_3 (потерпілої у кримінальному проваджені) на отримання гарантії держави щодо виконання судових рішень у повному обсязі :
- Визнати незаконними зловживання слідчої Національної поліції України ГУНП в Дніпропетровській області Криворізького районного управління поліції ВП № 9 ОСОБА_17 підчас досудового розслідування кримінального провадження, які полягають у не вчиненні процесуальних дій відповідно до статті 40 КПК України та статті 19 Конституції України, для забезпечення 5 сконання рішень суду що набрали законної сили (наведених у тексті даної заяви);
- Визнати незаконними зловживання уповноваженого прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_18 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000006, які і полягають у не вчиненні процесуальних дій відповідно до ч.ч.1,2,3,4,7 статті 36 КПК України та статті 19 Конституції України, для виконання ухвал слідчого судді та для забезпечення державою виконання рішень суду що набрали законної сили (наведених у тексті даної заяви);
- Визнати незаконними зловживання керівника Криворізьської східної окружної трокуратури ОСОБА_19 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000006, які полягають у не вчиненні процесуальних дій відповідно до ч.ч.5,6 статті 36 КПК України та статті 19 Конституції України, для виконання ухвал слідчого судді та для забезпечення державою виконання рішень суду що набрали законної сили ;
- Скасувати усі процесуальні рішення, постанови видані слідчою та прокурорами під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000006, які ненаправлені для забезпечення державою виконання рішень суду що набрали законної тили у повному обсязі (наведених у тексті даної заяви);
- Здійснити ефективний засіб юридичного захисту на підставі окремих положень Конституції України, який полягає у гарантованому забезпечені державою обов`язковості виконання тішень суду що набрали законної сили, шляхом установлення слідчій Національної поліції України ГУНП в Дніпропетровській області Криворізького районного управління поліції ВП № 9 ОСОБА_17 та уповноваженому прокурору Софіївського відділу Криворізьської східної окружної прокуратури ОСОБА_18 та керівнику Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_19 ураховуючи п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України одномісячний строк з дня проголошення ухвали, для завершення проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000006 обов`язковим вчиненням процесуальних дій повідомленням про підозру : голові Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 зач.1 ст.175, ч.1 ст.382 КК України; головному бухгалтеру Новоюлівської сільської ради ОСОБА_15 та голові ліквідаційної комісії по КП «Відродження плюс», директору КП "Лідер" ОСОБА_16 за підозрою у зчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 212, 364, 366 КК України .
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу. Просила задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку про часткове задоволення вимог враховуючи наступне.

У відповідності до ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. На підставі ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Частиною 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 Про застосування судом окремих положень Конституції України, як норм прямої дії для виконання рішень суду, що набрали законної сили - задовольнити частково.

Визнати незаконними зловживання керівника Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_19 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000006, які полягають у не вчиненні процесуальних дій відповідно до ч.ч.5,6 статті 36 КПК України та статті 19 Конституції України для виконання ухвал слідчого судді та для забезпечення державою виконання рішень суду що набрали законної сили .
В задоволенні інших вимог відмовити як необгрунтованих.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 01 липня 2022 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1