Справа № 297/393/22
У Х В А Л А
19 липня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001136, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2021 року про обвинувачення
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новомиколаївка
Ленінського району Автономної Республіки Крим,
громадянина України, зареєстрованого в
АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
перекладача ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2021 року за № 0001136 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 від участі у даному кримінальному провадженні, яке мотивував тим, що цей прокурор є упередженим у розгляді даного кримінального провадження, про що свідчать ряд порушень під час досудового розслідування, зокрема, з моменту його затримання відносно нього застосовувався психологічний та фізичний тиск, незважаючи на його неодноразові прохання його не було оглянуто лікарем, не призначені медичне обстеження та відповідна експертиза, а також залишилися нерозглянутими і інші подані ним клопотання. Крім того було порушено його право у наданні йому кваліфікованого захисника та при обранні запобіжного заходу йому не було вручено переклад на російську мову такого клопотання. Всі ці порушення його прав усунуті прокурором не були, у зв`язку з чим йому не довіряє, просив відвести прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ст. 2 із 3

Захисник ОСОБА_8 підтримав заяву обвинуваченого з підстав наведених його підзахисним та вказав на те, що сторона обвинувачення упродовж досудового розслідування намагається тримати ОСОБА_5 під вартою та без кваліфікованого захисту. Зі слів його підзахисного, йому не були вручений переклад клопотання про обрання запобіжного заходу, що унеможливило його захист, з огляду на призначення прокурором захисника, який робив так, як було вигідно саме стороні обвинувачення. На підставі наведеного просив задовольнити клопотання про відвід прокурора.
Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання свого підзахисного та позицію захисника ОСОБА_8 та окрім вищезазначених підстав для відводу прокурора, просив звернути суд увагу на порушення прокурором територіальної підступності розгляду даного кримінального провадження, з огляду на наявність ухвали Верховного Суду України від 27 квітня 2022 року про визначення територіальної підсудності вказаного кримінального провадження за передбаченими законом правилами, а саме за місцем затримання обвинуваченого, а саме Львівська область. Незважаючи на це, діями прокурора та завдяки його сприянню судом було постановлено рішення про розгляд провадження у Берегівському районному суді. Про упередженість прокурора свідчить також ігнорування ним встановлених фактів щодо незаконного вилучення працівниками правоохоронних органів у обвинуваченого належної йому сумки із паспортами, згідно яких ОСОБА_5 є громадянином інших держав, грошових карток, а також автомобіля, який відібрали в Угорщині у водія обвинуваченого. Вищезазначені факти та порушення територіальної підсудності є підставою для відводу прокурора у даному випадку.
Потерпілий ОСОБА_10 та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, натоміть до суду надійшла заява від представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 про проведення підготовчого судового засідання без його та потерпілого участі.
Прокурор ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід з тих підстав, що цей відвід не відповідає вимогам ст.77 КПК України, згідно з якими відвід прокурору повинен бути вмотивованим та конкретизованим, що в даному випадку є відсутнім. Доводи з приводу застосування відносно обвинуваченого методів фізичного та психологічного впливу, нелюдського поводження спростовані результатами медичного огляду обвинуваченого, згідно з яких будь-яких даних з цього приводу встановлено не було. Також, обґрунтовано були призначені захисники обвинуваченому, які брали участь при його затриманні, і в подальшому під час проведення досудового розслідування, під час якого обвинувачений не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, оскільки ОСОБА_5 11 червня минулого року здійснив передачу грошових коштів за замовлення викрадення і вбивства людини саме у місті Берегово, то в порядку КПК України була визначена територіальна підсудність Берегівський район, що підтвердив Верховний Суд України у своїй ухвалі від 27.04.2022 року. Одночасно, прокурор зазначив, що обвинувачений та сторона захисту зловживають своїми процесуальними правами, оскільки він в УВП № 9, де наразі утримується, 25 травня 2022 року відмовився від отримання перекладу на російську мову клопотання про продовження йому строку запобіжного заходу та стороні захисту у передбачені законом строки надсилаються відповідні повідомлення та процесуальні документи, які лише за їх доводами, вони не отримують. На підставі наведеного, вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.
Заслухавши заяву обвинуваченого та думки з приводу нього інших учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.
Згідно вимог статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений

Ст. 3 із 3

або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється..
Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора визначений частиною першою статті 77 КПК України, відповідно до положень яких, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно вимог ч.3 та ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Згідно вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Всі обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_5 , як на підставу для відводу прокурора, а саме не розгляду його клопотань щодо застосування відносно нього психологічного, фізичного тиску та нелюдського поводження, порушення його прав у наданні йому кваліфікованого захисника, не вручення перекладу клопотання про обрання запобіжного заходу в судовому засіданні підтвердження не знайшли.
Доказів прийняття упереджених або незаконних рішень у вказаному кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_6 ні обвинуваченим, ні його захисниками суду не надано. Обвинувачений не надав суду доказів того, з якими саме клопотаннями та/або заявами він звертався до прокурора ОСОБА_6 , а той їх не розглянув чи розглянув з порушеннями вимог КПК України.
Доводи захисника ОСОБА_7 , як підстава відводу прокурора, з приводу неправильного визначення територіальної підсудності розгляду даного кримінального провадження, є безпідставними, оскільки це спростовується ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 квітня 2021 року, якою констатовано, що кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло до Берегівського районного суду Закарпатської області з дотриманням вимог ст.32 КПК України.
З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що у задоволенні вказаного відводу необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001136, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.146, ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3