Провадження №1-кс/127/4908/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду нею кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду нею кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України. В обгрунтування своїх вимог заявник зазначила, що суддя ОСОБА_7 підлягає відводу з підстав зазначених в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, під час судового провадження судом було призначено судові засідання 04 квітня 2022 року та 19 травня 2022 року. У встановленому законом порядку вона на вказані засідання не викликалась (повісток чи викликів не отримувала). Також їй не було відомо про них іншим чином. Перед судовим засіданням 06 червня 2022 року їй стало відомо, що 04 квітня 2022 року та 19 травня 2022 року суддя ОСОБА_7 винесла ухвали про накладення на неї штрафів в максимальних розмірах.

На засіданні 06 червня 2022 року її захисник заявив клопотання про скасування зазначених ухвал, подав медичну довідку за 19 травня 2022 року та повідомив про поважність причин її відсутності в судових засіданнях 04 квітня 2022 року та 19 травня 2022 року. Адвокат повідомив, що ці штрафи є такими, що погіршують її матеріальний стан, оскільки вона отримує пенсію в розмірі 2500 гривень. Окрім цього, у зв`язку із воєнним станом та важким станом здоров`я вона була не взмозі з`ясувати питання розгляду та чекала повісток. Суддя ОСОБА_7 відмовила у вказаному клопотанні, чим підтвердила існування сумнівів у її неупередженості, так як своїм рішенням явно вийшла за межі закону, а тому вона просить відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримав та просив відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що заява є безпідставною, факти, на які посилається заявник не становлять обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутність судді ОСОБА_7 та прокурора не перешкоджає розгляду заяви про відвід та вважає можливим здійснити розгляд заяви у їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника - адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В обґрунтування своєї позиції про наявність упередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження заявник ОСОБА_3 посилається на те, що суддею ОСОБА_7 були винесені ухвали про накладення на ОСОБА_3 штрафів за неявку у судові засідання та за клопотанням її захисника дані ухвали суддею ОСОБА_7 не були скасовані.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"). В рамках розгляду заявленої заяви про відвід слідчий суддя не може надавати оцінку вже винесеним суддею рішень, а на підставі досліджених матеріалів має лише визначити, чи наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та в об"єктивності судді під час розгляду справи. В даному випадку таких обставин не встановлено.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Натомість факти, на які посилається заявник ОСОБА_3 , не становлять обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, і не свідчать про упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 - 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду нею

кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: