Справа № 357/7074/21
У Х В А Л А

17 лютого 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в м. Біла Церква у відкритому підготовчому засіданні, заяву головуючого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , про самовідвід, у кримінальному провадженні № 0000643, яке внесене до ЄРДР 10 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ст. 340 КК України та ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ст. 340, п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Білоцерківського міськрайсуду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000643, за обвинуваченням відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ст. 340 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ст. 340, п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

04.11.2021 головуючою у справі суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді даного обвинувального акту .

Суддею заявлено собі самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України у зв`язку з наявністю інших обставин які викликають сумнів у її неупередженості.

При цьому суддею ОСОБА_1 вказується, що мало місце втручання в її діяльність як судді в тому числі і при відправленні правосуддя у обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні. Про факт втручання 04 листопада 2021 року суддею було підготовлене і подане звернення до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора. Звернення судді залишається не розглянуте.

Суддею також зазначається, що в засобах масової інформації та соціальних мережах поширюються численні повідомлення про нібито її зацікавленість у прийнятті судових рішень виключно на користь сторони обвинувачення.

Крім того, під час проведення судового засідання 05 листопада 2021 стороною обвинувачення перед приміщенням суду за адресою вул. Першотравнева, 4-а, м. Біла Церква, Київської області ініційовано зібрання кількох десятків осіб без ознак приналежності до будь-якої громадської організації які голосно викрикували образливі висловлювання у бік судді доповідача, а на бордах була розміщена конфіденційна інформація щодо судді. Указані факти та дії головуючою у справі розцінені як прояв втручання у здійснення правосуддя та тиском безпосередньо на неї як суддю.

Наведені у заяві факти обставини, зокрема, звернення про втручання в її діяльність як судді яке не розглянуте, численні повідомлення у ЗМІ та соціальних мережах про ніби то її зацікавленість у прийнятті судових рішень на користь сторони обвинувачення є обставинами які викликають у сторін кримінального провадження сумнів у її неупередженості.

Крім того суддя як на правове обґрунтування заявленого самовідводу посилається на положення ст. 15 Кодексу суддівської етики а також практику Європейського суду з прав людини у (п. 107 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09 жовтня 2013 року за заявою № 21722/11, п. 49, 50, 52 у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02, п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року за заявою № 4785/05, справи «Кіпріану про Кіпру», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Де Куббер проти Бельгії»).

Прокурор, вважає що наведені у заяві обставини є формальними та не можуть бути підставою для відводу чи самовідводу. Водночас, оскільки, на думку прокурора, суддя підлягає відводу з інших підстав заявлених нею у її заяві про відвід то проти задоволення заяви вона не заперечує.

Захисники в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід заперечують, вважають, що наведені суддею обставини не можуть свідчити про наявність сумнівів у її неупередженості. Вважають, що у даній справі має місце спроба незаконного впливу на суддю зі сторони обвинувачення, оскільки про це стверджує сама суддя, однак останньою повністю виконано вимоги закону та повідомлено про відповідні факти Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора.

Обвинувачені проти задоволення заяви про самовідвід заперечили, підтримавши правову позицію своїх захисників.

Вирішуючи заяву колегія суддів виходить з наступного.

Як видно із заяви про самовідвід, суддею ОСОБА_1 певні дії третіх осіб стосовно даного обвинувального акту були розцінені як втручання у її діяльність як судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Колегія суддів констатує, що суддя ОСОБА_1 , дійшовши на підставі відомих їй фактів до відповідно переконання у повному обсязі виконала покладений на неї Законом обов`язок та направила 04.11.2021 повідомлення до відповідних органів. На переконання колегії вказані дії судді ОСОБА_1 свідчать саме про її неупередженість у цій справі.

Даючи оцінку зазначеній у заяві обставині про численні повідомлення у ЗМІ та соціальних мережах про ніби то зацікавленість судді у прийнятті судових рішень на користь сторони обвинувачення, вигукування під час масової акції перед судом образливих висловлювань та розміщення конфіденційної інформації щодо судді колегія виходить з наступного.

Колегія суддів вважає, що вказані у заяві про самовідвід дії містять ознаки втручання у діяльність суду, оскільки відповідають визначеним у п. 11 постанови Верховного Суду України 13.06.2007 N 8 «Про незалежність судової влади» критеріям відповідно до яких втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні перебуває на розгляді колегії суддів на стадії підготовчого судового провадження та рішення у ньому судом не прийнято.

Водночас колегія суддів приходить до висновку, що наведені у заяві про самовідвід обставини не містять конкретних фактів, які б вказували, що у стороннього спостерігача виникли об`єктивні побоювання щодо безсторонності головуючої у справі судді ОСОБА_1 .

Будь-яких інших об`єктивних даних, які б викликали розумний сумнів у неупередженості судді матеріали заяви не містять.

За таких обставин у задоволенні заяви про самовідвід відвід слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів:

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у задоволенні заяви головуючого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , про самовідвід, у кримінальному провадженні № 0000643, яке внесене до ЄРДР 10 серпня 2020 року, відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ст. 340 КК України та ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ст. 340, п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4, 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Повний текст ухвали складений та проголошений 22 лютого 2022 року о 17:30 год.

Головуючий - суддя
Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1
Київської області

Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_2
Київської області

Суддя
Білоцерківського міськрайонного суду

ОСОБА_10