Справа № 367/2172/22
Провадження №1-кс/367/518/2022
УХВАЛА
Іменем України

13 липня 2022 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 від 11.07.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольська Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

13.07.2022 року старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 58 діб, тобто до 09.09.2022 року включно.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 13.07.2022 року для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000610 від 11.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що під час дії на території України воєнного стану 11.07.2022 року близько 08:20 години ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Новус Україна 1084», що за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Центральна, 2, маючи вільний доступ зайшов до жіночої вбиральні вказаного магазину. Перебуваючи у вказаній вбиральні, ОСОБА_5 побачив на полиці поблизу умивальника жіночий рюкзак з полімерного матеріалу чорного кольору. Розуміючи, що вказаний рюкзак належить іншій особі, яка може у будь-який час повернутися за ним, і з невстановлених причин опинився у вказаному місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на його таємне викрадення в умовах воєнного стану.
Згідно з доводами клопотання одразу після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що виявлене ним вищевказане майно не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у вказаному місці, викрав рюкзак з полімерного матеріалу вартістю 500 грн. 00 коп, який належить ОСОБА_8 , в якому знаходилися особисті речі останньої, а саме: гаманець з шкіряного замінника вартістю 65 грн. 00 коп., термосумку вартістю 50 грн. 00 коп., павербанк «Xoopar BUBBLE Q1» вартістю 1094 грн. 40 коп. У подальшому ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, тобто отримавши можливість вільно ним розпоряджатися, чим спричинв потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1709 грн. 40 коп.
Цього ж дня, 11.07.20222 року, ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.. 208 КПК України.
Таким чином, як зазначає слідчий, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно з клопотанням 12.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тим, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий також посилається на той факт, що під час досудового розслідування стосовно одного з працівників правоохоронного органу було застосовано насильство, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження у виді хімічного опіку очей, тому просив не визначати підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.
Враховуючи викладене, а також ураховуючи строк закінчення досудового розслідування, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 58 діб, тобто до 09.09.2022 року включно.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, просив суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, домашній арешт у нічний час доби.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Підозрюваний ОСОБА_5 факт викрадення рюкзака, належного ОСОБА_8 , заперечив, наполягав на тому, що мав намір віднайти власника зазначеного рюкзака.
Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим відділенням відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 11.07.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2022 року приблизно о 08 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Новус 1084», що розташований по вул. Центральній, 2 в м. Ірпені Київської області, в умовах воєнного стану скоїв крадіжку рюкзака вартістю 500 грн., гаманця вартістю 100 грн., в якому знаходилася банківська картка, а також павербанк вартістю 1400 грн., що належать ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця крадіжки зник в невідомому напрямку.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення 11.07.2022 року о 12 год. 30 хв. було затримано ОСОБА_5
12 липня 2022 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За правилами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.
Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а саме: протоколом огляду місця події від 11.07.2022 року, проведеного на паркові біля магазину «Новус» за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 2; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.07.2022 року; протоколом пред`явлення предмету (ключів) для впізнання за фотознімками від 11.07.2022 року; протоколом пред`явлення предмету (рюкзак) для впізнання за фотознімками від 11.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.07.2022 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 11.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.07.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.07.2022 року; протоколом огляду предметів від 12.07.2022 року (матеріального носія інформації DVD-R диску CMDR47G-CFMWM03-100T117).
При цьому слідчий суддя показання підозрюваного ОСОБА_5 щодо відсутності у нього наміру на викрадення рюкзака з особистими речами, що належать потерпілій ОСОБА_8 , вважає такими, що не підтверджуються наданими матеріалами досудового розслідування або іншими доказами, у тому числі, у зв`язку з тим, що, заволодівши чужим рюкзаком, з метою відшукання його власника серед відвідувачів магазину ОСОБА_5 факт знахідки працівникам охорони магазину «Новус» не повідомив, приміщення магазину одразу залишив.
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, з урахуванням пояснень підозрюваного, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявними ризики, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, на переконання слідчого судді, ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, не має офіційного постійного місця роботи, з його слів має двох неповнолітніх дітей, але зазначені діти проживають з матір`ю в іншому місті, тому, на переконання суду, не має міцних соціальних зв`язків, що могли б запобігти зазначеному вище ризику.
Ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні, підтверджується тим, що підозрюваному відомі анкетні дані останніх та адреси їх проживання і, маючи вільну можливість пересуватися, з огляду на те, що зазначені особи не допитані в суді, може шляхом примусу або вмовляння впливати на показання останніх.
На підтвердження ризику вчинення іншого кримінального правопорушення суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 не має легальних джерел доходу, злочин вчинив з корисливих мотивів, раніше вчиняв корисливі злочини, хоча в силу ст. 89 КК України є не судимим.
При цьому, суд вважає недоведеними заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ймовірність знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. На підтвердження зазначених ризиків стороною обвинувачення жодних доказів не надано.
Окрім того, не знайшли свого підтвердження доводи сторони обвинувачення, викладені у клопотанні про застосування запобіжного заходу, щодо застосування підозрюваним ОСОБА_5 насильства стосовно одного з працівників правоохоронного органу.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Однак, стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, під час затримання працівниками поліції за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення опору не чинив.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому клопотання слідчого не підлягає частковому задоволенню.
Також, слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та унеможливить спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілу чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Початок строку домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 обчислювати з моменту виконання ухвали, тобто з 13 липня 2022 року до 08 вересня 2022 року включно.
Окрім того, слідчий суддя зауважує, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Повний текст ухвали виготовлено 18.07.2022 року.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком 58 (п`ятдесят вісім) діб за адресою: АДРЕСА_2 .

Звільнити з під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду негайно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 :

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу на це суду, прокурора або слідчого;

- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області свій паспорт для виїзду за кордон;

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та в суд.

Зобов`язати працівників відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області поставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік за місцем домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , та повідомити про це суд.

Строк дії ухвали слідчого судді до 08.09.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1