Справа № 442/6322/21
Провадження № 1-кс/442/1310/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2022 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянину України, працюючого директором ПП «Спецавтогідробуд», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, депутатом та адвокатом не є, з незакінченою вищою освітою,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суд з клопотанням, в якому просить обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, громадянину України, працюючому директором ПП «Спецавтогідробуд», проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому, депутатом та адвокатом не є, з незакінченою вищою освітою, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 3399 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 8432919 грн. грн.
В обгрунтування клопотання покликається на те, що СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000045 від 09.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. 22 серпня 2022 старшим слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу №1/10 щодо особового складу від 03.10.2019 призначений на посаду директора ПП «Спецавтогідробуд» (, юридична адреса: Львівська обл., м. Стрий, вул. Грабовецька, буд. 5Б) та приступив до виконання службових обов`язків з 03.10.2019. Надалі, ОСОБА_5 , будучи директором ПП «Спецавтогідробуд», являючись службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими обов`язками, умисно привласнив чуже майно шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах та видав завідомо неправдиві офіційні документи за наступних обставин. Так, 28.12.2020 за результатами проведених відкритих конкурсних торгів директор ПП «Спецавтогідробуд» ОСОБА_5 (надалі підрядник), виконуючи свої службові повноваження, уклав договір підряду №28/12/20 (з подальшими додатковими угодами, змінами та доповненнями) із Східницькою селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_8 (надалі замовник), предметом якого було проведення робіт по об`єкту ««Нове будівництво моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт.Східниця м.Борислава, Львівської області (коригування)» із твердою договірною ціною 28682268 грн. ОСОБА_5 обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою привласнення коштів субвенції з державного бюджету, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді завдання шкоди державі, та бажаючи їх настання, діючи в порушення п.6.4.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05.07.2013, згідно якого за твердої договірної ціни взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні, всупереч Договору підряду №28/12/20 на виконання робіт «Нове будівництво моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м.Борислава, Львівської області», перебуваючи в смт.Східниця, 29.12.2020 підписав акти приймання виконаних будівельних робіт №1, 2, 3, 4, 5 за грудень 2020 року, достовірно знаючи, що у них невстановленою досудовим розслідуванням особою у невстановлений час та у невстановленому місці, було внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів, вартості виконаних робіт та понесених витрат на загальну суму 1240659,59 грн., в тому числі 206 776,60 грн. ПДВ. В подальшому, у вищевказаних актах поставив відтиски мастичної печатки ПП «Спецавтогідробуд», надавши їм статусу офіційного документа. Після чого, 29.12.2020 ОСОБА_5 перебуваючи в смт.Східниця надав акти №1, 2, 3, 4, 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року для підписання інженеру з технічного нагляду ОСОБА_9 та замовнику Східницькому селищному голові ОСОБА_8 . В подальшому, після підписання актів інженером з технічного нагляду та замовником, цього ж дня ОСОБА_5 надав їх до Управління Державної казначейської служби України у м.Бориславі Львівської області, що знаходиться на вул.Івасюка, 12 у м.Бориславі. Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 , 29.12.2020 Управлінням Державної казначейської служби України у м.Бориславі Львівської області з розрахункового рахунку Східницької селищної ради UA №3030352, відкритого у Державній казначейській службі України у м.Києві на розрахунковий рахунок ПП «Спецавтогідробуд» UA № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Кредобанк» незаконно перераховано кошти у виді субвенції з державного бюджету на вказану у актах приймання виконаних робіт суму. На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на привласнення бюджетних коштів, ОСОБА_5 , 10.09.2021 підписав акти приймання виконаних будівельних робіт №7, 8, 9 за вересень 2021 року, достовірно знаючи, що у них невстановленою досудовим розслідуванням особою у невстановлений час та у невстановленому місці, було внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів, вартості виконаних робіт та понесених витрат на загальну суму 221121,92 грн. разом з ПДВ та непрямими витратами. В подальшому, у вищевказаних актах поставив відтиски мастичної печатки ПП «Спецавтогідробуд», надавши їм статусу офіційного документа. Після чого, 16.09.2021 ОСОБА_5 перебуваючи в смт.Східниця надав акти №7, 8, 9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року для підписання інженеру з технічного нагляду ОСОБА_9 та замовнику Східницькому селищному голові ОСОБА_8 . В подальшому, після підписання актів інженером з технічного нагляду та замовником, цього ж дня ОСОБА_5 надав їх до Управління Державної казначейської служби України у м.Бориславі Львівської області, що знаходиться на вул.Івасюка, 12 у м.Бориславі. Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 , 17.09.2021 Управлінням Державної казначейської служби України у м.Бориславі Львівської області з розрахункового рахунку Східницької селищної ради UA №3030352, відкритого у Державній казначейській службі України у м.Києві на розрахунковий рахунок ПП «Спецавтогідробуд» UA № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Кредобанк» незаконно перераховано кошти у виді субвенції з державного бюджету на вказану у актах приймання виконаних робіт суму. А всього ОСОБА_5 незаконно привласнив кошти державного бюджету у виді субвенції в особливо великих розмірах на суму 8433878,27 грн. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах. Водночас, ОСОБА_5 відповідно до наказу №1/10 щодо особового складу від 03.10.2019 призначений на посаду директора ПП «Спецавтогідробуд» (, юридична адреса: Львівська обл., м.Стрий, вул.Грабовецька, буд. 5Б) та приступив до виконання службових обов`язків з 03.10.2019. Надалі, ОСОБА_5 , будучи директором ПП «Спецавтогідробуд», являючись службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими обов`язками, умисно видав завідомо неправдиві офіційні документи за наступних обставин. ОСОБА_5 обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою привласнення коштів субвенції з державного бюджету, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді завдання шкоди державі, та бажаючи їх настання, всупереч Договору підряду №28/12/20 на виконання робіт «Нове будівництво моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м.Борислава, Львівської області», перебуваючи в смт.Східниця, 29.12.2020 підписав акти приймання виконаних будівельних робіт №1, 2, 3, 4, 5 за грудень 2020 року, достовірно знаючи, що у них невстановленою досудовим розслідуванням особою у невстановлений час та у невстановленому місці, було внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів, вартості виконаних робіт та понесених витрат на загальну суму 1240659,59 грн., в тому числі 206776,60 грн. ПДВ. В подальшому, у вищевказаних актах поставив відтиски мастичної печатки ПП «Спецавтогідробуд», надавши їм статусу офіційного документа. Після чого, 29.12.2020 ОСОБА_5 перебуваючи в смт.Східниця надав акти №1, 2, 3, 4, 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року для підписання інженеру з технічного нагляду ОСОБА_9 та замовнику Східницькому селищному голові ОСОБА_8 . В подальшому, після підписання актів інженером з технічного нагляду та замовником, цього ж дня ОСОБА_5 надав їх до Управління Державної казначейської служби України у м.Бориславі Львівської області, що знаходиться на вул.Івасюка, 12 у м.Бориславі. Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 , 29.12.2020 Управлінням Державної казначейської служби України у м.Бориславі Львівської області з розрахункового рахунку Східницької селищної ради UA №3030352, відкритого у Державній казначейській службі України у м.Києві на розрахунковий рахунок ПП «Спецавтогідробуд» UA № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Кредобанк» незаконно перераховано кошти у виді субвенції з державного бюджету на вказану а актах виконаних робіт суму. На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на привласнення бюджетних коштів, ОСОБА_5 , 10.09.2021 підписав акти приймання виконаних будівельних робіт №7, 8, 9 за вересень 2021 року, достовірно знаючи, що у них невстановленою досудовим розслідуванням особою у невстановлений час та у невстановленому місці, було внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів, вартості виконаних робіт та понесених витрат, на загальну суму 221 121,92 грн. разом з ПДВ та непрямими витратами. В подальшому, у вищевказаних актах поставив відтиски мастичної печатки ПП «Спецавтогідробуд», надавши їм статусу офіційного документа. Після чого, 16.09.2021 ОСОБА_5 перебуваючи в смт.Східниця надав акти №7, 8, 9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2021 року для підписання інженеру з технічного нагляду ОСОБА_9 та замовнику Східницькому селищному голові ОСОБА_8 . В подальшому, після підписання актів інженером з технічного нагляду та замовником, цього ж дня ОСОБА_5 надав їх до Управління Державної казначейської служби України у м.Бориславі Львівської області, що знаходиться на вул.Івасюка, 12 у м.Бориславі. Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 , 17.09.2021 Управлінням Державної казначейської служби України у м.Бориславі Львівської області з розрахункового рахунку Східницької селищної ради UA №3030352, відкритого у Державній казначейській службі України у м.Києві на розрахунковий рахунок ПП «Спецавтогідробуд» UA № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Кредобанк» незаконно перераховано кошти у виді субвенції з державного бюджету на вказану у актах приймання виконаних робіт суму. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 незаконно перераховано кошти державного бюджету у виді субвенції на суму 8433878,27 грн. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні службового підроблення, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. В ході досудового розслідування зібрано ряд доказів, що дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме: рапорт начальника Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_10 від 09.08.2021, наказ №1/10 щодо особового складу від 03.10.2019 про призначення ОСОБА_5 на посаду директора ПП «Спецавтогідробуд», договір №28/12/20 від 28.12.2020 предметом якого було проведення робіт по об`єкту «Нове будівництво моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м.Борислава, Львівської області», покази свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 протокол огляду місця події від 08.09.2021 - об`єкту «Нове будівництво моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м.Борислава, Львівської області», вилученою прокектно-кошторисною документацією з Східницької селищної ради та ПП «Спецавтогідробуд» щодо проведення робіт по об`єкту «Нове будівництво моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м.Борислава, Львівської області, протокол огляду приміщення від 18.10.2021 складського приміщення на АДРЕСА_2 , протоколом огляду місцевості від 25.10.2021 згідно якого оглянуто об`єкт «Нове будівництво моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м.Борислава, Львівської області», випискою про рух коштів по рахунку ПП «Спецавтогідробуд» відкритому а АТ «Кредобанк», висновком будівельно-технічної експертизи №1348/1349/21-22 від 08.07.2022, При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновків, що: наявні докази вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна та під страхом покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вік і стан здоров`я ОСОБА_5 дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у ОСОБА_5 наявний ризик продовження та повторення протиправної поведінки, оскільки на сьогоднішній день договір на будівництво моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м.Борислава, Львівської області не розірваний, та підозрюваний складатиме та надаватиме інші завідомо підроблені документи з метою привласнення бюджетних коштів, кримінальним правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 державі в особі Східницької селищної ради заподіяно майнову шкоду у розмірі 8433878,27 грн., що підтверджується висновком експерта, майновий стан ОСОБА_5 є високим, оскільки він обгрунтовано підозрюється у привласненні коштів на суму понад 8 млн. грн., що підтверджується перерахуванням йому з рахунку ПП «Спецавтогідробуд» коштів на суму понад 10 млн.грн. у період 2021 року. Враховуючи вищенаведене, мету та підстави застосування до останнього запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою передбачені у ст.177 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою це єдиний запобіжний захід, який є гарантією забезпечення виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків. Крім цього вказаний запобіжний захід попередить спроби підозрюваного: переховуватися від суду, за вчинені кримінальні правопорушення санкція статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 з метою ухилення від вищевказаного покарання, яке йому загрожуватиме у випадку визнання винним судом буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду маючи відповідні для цього фінансові можливості, зустрічатися з свідками у вказаному кримінальному правопорушенні, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , працівниками та засновниками ПП «Спецавтогідробуд» таким чином зможе вплинути на їх свідчення під час досудового розслідування та судового розгляду, чим на думку сторони обвинувачення обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю виправдовує себе, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України; продовжувати вчиняти інкриміновані йому кримінальні правопорушення пов`язані із привласненням бюджетних коштів, оскільки на сьогоднішній день договір на будівництво моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м.Борислава, Львівської області не розірваний, та підозрюваний складатиме та надаватиме інші завідомо підроблені документи з метою привласнення бюджетних коштів, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України; знищити, сховати чи спотворити бухгалтерські документи що стосуються виконання робіт по об`єкту будівництво моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт.Східниця м.Борислава, Львівської області, тобто наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 на виконання ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 14.07.2022 не надав бухгалтерські документи, що стосуються будівництва моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м.Борислава, Львівської області та не повідомив про причини неможливості виконання вказаної ухвали суду. Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_5 за вчинення інкримінованих йому злочинів за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, під страхом покарання переховуватиметься від суду, впливатиме на встановлених свідків у кримінальному провадженні, продовжуватиме вчиняти інкриміновані йому кримінальні правопорушення, знищить, сховає чи спотворить бухгалтерські документи, сторона обвинувачення вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам продовжувати вчиняти інкриміновані йому кримінальні правопорушення, переховуватись від органівв досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, знищити, сховати чи спотворити бухгалтерські документи що стосуються виконання робіт по об`єкту. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав, викладених у клопотанні, просив таке задоволити. Додатково повідомив, що після проведення ряду санкціонованих обшуків, зафіксована відсутність товарно-матеріальних цінностей на що покликається підозрюваний, а також відсутність документів, які б підтверджували їх придбання. Висновок експерта є конкретним, з чітким виведенням сум, в розпорядження експерта було передано всі наявні в органу досудового розслідування документи. Також звернув увагу на роздруківку банківських рахунків, з яких вбачається, що протягом 9 місяців з рахунку підприємства на особистий рахунок підозрюваного різними сумами було переведено порядка 10000000 грн.
Підозрюваний вину у скоєному не визнав. Вважає підозру необґрунтованою, зокрема зазначив, що орієнтовно 10000000 грн. ним були перераховані з рахунків підприємства на його особистий рахунок і в подальшому інкасовані з метою закупівлі матеріалів. Станом на сьогодні ці всі кошти використані. Вважає, що експертиза проведена експертом без наявності у нього достатніх даних. Станом на сьогодні роботи не проводяться, оскільки замовником проводиться коригування проекту. Частина закуплених матеріалів знаходиться на будівельному майданчику. З таких підстав, просить в задоволені клопотання відмовити.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що клопотання є необґрунтованим. Підозра є неконкретною. У випадку, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, звертає увагу на не співмірність доходів підозрюваного та суми застави. Просить звернути увагу на те, що ОСОБА_5 , підозра якому вручена 22.08.2022 міг почати переховуватись від слідства та суду, однак цього не зробив, а тому просить обрати запобіжний захід у виді заборони підозрюваному залишати місце проживання в нічний час.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що в актах відсутні кошти по роботах, це виключно матеріали. Матеріали закуплялися з метою фіксації ціни на них, оскільки йшло подорожчання. Де зберігаються закуплені матеріали повідомити не може, оскільки це виходить за межі його компетенції. Копії документів щодо придбання товарно-матеріальних цінностей були передані прокурору на його вимогу, а всі інші затоплені і знищені.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0000045 від 09.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

22 серпня 2022 старшим слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_7 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 за обставин, встановлених досудовим розслідуванням та наведеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У п.21 рішення Європейського суду з прав людини „Подвезько проти України від 12.02.2015 зазначено, що суд також встановлював, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи „за і „проти звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 04.10.2005 у справі „Бекчієв проти Молдови (Becciev v.Moldоva), заява №9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).
Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів встановив наявність доказів обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень.

Крім цього, слідчим суддею враховується й тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а саме: санкцією ч.5 ст.191 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, а санкцією ч.1 ст.366 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, за вчинені кримінальні правопорушення санкція статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. (п.1 ч.1 ст.177 КПК України)
Слідчим суддею береться до уваги й ризик, передбачений у п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме доступ до речей і документів, які підпадають під ознаки речей визначених у ст. 98 КПК України, таким чином може знищити, сховати чи спотворити, зокрема бухгалтерські документи що стосуються виконання робіт по об`єкту будівництво моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м.Борислава, Львівської області.

Крім цього, слідчий суддя вважає доведеним й наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе зустрічатися з свідками у вказаному кримінальному правопорушенні, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , працівниками та засновниками ПП «Спецавтогідробуд» таким чином зможе вплинути на їх свідчення під час досудового розслідування та судового розгляду.

Слідчим суддею береться до уваги й те, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інкриміновані йому кримінальні правопорушення пов`язані із привласненням бюджетних коштів, оскільки на сьогоднішній день договір на будівництво моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м.Борислава, Львівської області не розірваний, та підозрюваний складатиме та надаватиме інші завідомо підроблені документи з метою привласнення бюджетних коштів, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст.183 КПК України із визначення розміру застави 3399 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 8432919 грн., що пропорційно розміру завданих збитків, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з 13:30 год. 25 серпня 2022 року.
Строк дії ухвали до 13:30 год. 24 жовтня 2022 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України, в розмірі 3399 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 8432919 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 3399 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8432919 грн.

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя З.ПАВЛІВ