У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.07.2018 за № 0003364, погоджене прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.07.2018 за № 0003364, погоджене прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Клопотання мотивовано тим, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003364, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176 КК України, відомості про яке 24.07.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У клопотанні вказано на те, що як встановлено досудовим розслідуванням починаючи з липня 2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «МТКС» (, місцезнаходження юридичної особи: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Береша, 3), основним видом діяльності якого є діяльність у сфері телевізійного мовлення, одночасно будучи засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) вказаного товариства, будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою даного товариства як юридичної особи приватного права, яка відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України зобов`язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних корисливих дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом інтересам громадян, юридичним особам, маючи на меті отримання на постійній основі незаконних доходів від розповсюдження програм мовлення, ігноруючи приписи, визначені ст. 39 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» щодо умов розповсюдження програм телерадіоорганізацій у складі універсальної програмної послуги, всупереч Закону України «Про авторське право і суміжні права», з метою незаконної ретрансляції на території Закарпатської області телеканалів «СТБ», «Новий канал», «ICTV», «ОЦЕ», «М1», «М2», виключні суміжні права на використання яких надано ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ»; програм «Бігуді», «УНІАН», «ПлюсПлюс», «ТЕТ», «1+1», «2+2», виключні суміжні права на використання яких надано ТОВ «1+1 ІНТЕРНЕТ», організував та очолив злочинну групу, до складу якої залучив як виконавців ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі володіють відповідними технічними навиками при наступних обставинах.

Як вказує слідчий, ОСОБА_5 усвідомлював, що успішна реалізація свого злочинного умислу та досягнення кінцевої мети (протиправного збагачення) без залучення інших осіб будуть неможливими, оскільки для організації незаконної діяльності, пов`язаної з незаконним розповсюдженням програм мовлення телеканалів, потрібні перевірені особи, котрі володіють відповідними технічними навиками, які будуть підключати абонентів, налаштовувати телекомунікаційне обладнання, займатися прошивкою даного обладнання, вести облік абонентів та контролювати надходження абонентської плати, а також здійснювати інші фінансові операції підприємства, а тому ОСОБА_5 залучив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які тривалий час були знайомі між собою, мали єдині загальні правила поведінки, що сприяли в подальшому стійкості групи. При цьому, він запропонував вищевказаним особам спільно зайнятися протиправною діяльністю незаконним розповсюдженням програм мовлення телеканалів та переконав їх у тому, що дана діяльність не може бути виявленою та викритою правоохоронними органами за умов здійснення чіткої взаємодії між учасниками, направленої на досягнення кінцевої мети, дотримання внутрішньої дисципліни, впровадження заходів прикриття та конспірації.

У клопотанні вказано на те, що організована злочинна група, очолювана ОСОБА_5 , характеризувалась попередньою зорганізованістю у спільне об`єднання осіб для вчинення злочину, досягнення єдиної злочинної мети; стійкістю злочинного об`єднання, яка полягала у стабільності групи, про що свідчить тривалість, системність та детальна організація функціонування групи, наявність необхідних для функціонування групи і вчинення злочину фінансових можливостей для придбання засобів вчинення злочину, згуртованість групи, міцні внутрішні зв`язки між її учасниками, основані на чіткій ієрархії та спільному знайомстві, загальними правилами поведінки, єдиному плані злочинних дій та усвідомлення кожним з учасників факту об`єднання з іншими особами в організовану групу для досягнення єдиного злочинного результату; попередньою зорганізованістю у спільне об`єднання, про що свідчить розроблений та ухвалений учасниками групи план вчинення злочину, розподіл ролей, наявність організатора (керівника), забезпеченням технічними та фізичними засобами членів групи; тривалістю існування з 18.07.2018 по 05.03.2020; детальною організацією функціонування групи у вигляді чіткого виконання кожним відведеної йому ролі та вказівок організатора; обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій, свідомого виконання своїх функцій кожним із них.

Слідчий зазначає, що вказана злочинна група попередньо, умисно та добровільно зорганізувалась в єдине злочинне об`єднання осіб, метою діяльності якого було незаконна ретрансляція (розповсюдження) на території Закарпатської області телеканалів «СТБ», «Новий канал», «ICTV», «ОЦЕ», «М1», «М2», виключні суміжні права на використання яких надано ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» та програм «Бігуді», «УНІАН», «ПлюсПлюс», «ТЕТ», «1+1», «2+2», виключні суміжні права на використання яких надано ТОВ «1+1 ІНТЕРНЕТ» з метою в подальшому отримання грошової винагороди в якості сплати мешканцями Закарпатської області абонентської плати за надання послуг з кабельного телебачення.

У клопотанні вказано на те, що розраховуючи на довготривалість і систематичність передбачених планом злочинних дій та розуміючи необхідність участі у реалізації ряду осіб, ОСОБА_5 пояснив учасникам організованої ним злочинної групи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , й узгодив з ними ступені співучасті і роль кожного у цій діяльності для досягнення всіма вказаної цілі.

У клопотанні вказано на те, що діючи як організатор та керівник організованої групи, ОСОБА_5 розробив єдиний план злочинної діяльності, відомий та схвалений всіма учасниками злочинного об`єднання, відповідно до якого розподілив функції, спрямовані на досягнення спільної злочинної мети щодо отримання незаконних доходів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення та збагачення членів злочинної групи за рахунок незаконного розповсюдження програм мовлення на території Закарпатської області.

Як вказано у клопотанні, згідно розробленого організатором ОСОБА_5 єдиного плану злочинної діяльності, відомого та схваленого всіма членами об`єднання, ОСОБА_5 визначив за собою наступні злочинні функції, а саме: займався організацією надання послуг щодо незаконної ретрансляції каналів мовлення; здійснював закупівлю необхідного обладнання для забезпечення ретрансляції програм мовлення (TV-приймачів, ресиверів, станцій кабельного телебачення тощо); здійснював аналіз програм мовлення, які користувались найбільшим попитом серед клієнтів з метою їх подальшої незаконної ретрансляції; приймав рішення про підключення для ретрансляції певних телевізійних програм для конкретних споживачів таких послуг або відключення таких споживачів; особисто проводив налаштування TV-приймачів і станцій кабельного телебачення та пристроїв для ретрансляції програм мовлення; надавав вказівки щодо прийняття заявок від потенційних абонентів, які мали намір користуватися послугами щодо перегляду телеканалів; надавав вказівки щодо налаштування станцій кабельного телебачення та TV-приймачів, а також вказівки щодо вирішення скарг абонентів на якість послуг та з приводу вжиття заходів з метою погашення користувачами заборгованості за надані послуги; розподіляв грошові кошти, отримані від незаконного розповсюдження програм мовлення між працівниками, забезпечував дотримання заходів прикриття злочинної діяльності.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_7 - активний учасник організованої групи, відповідно до відведеної йому організатором ОСОБА_5 злочинної ролі та покладених на нього функцій, діючи як безпосередній виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за дорученням та під керівництвом ОСОБА_5 , володіючи спеціальними технічними навиками, виконував вказівки останнього, зокрема: забезпечував належне функціонування пристроїв, за допомогою яких здійснювалася ретрансляція програм мовлення; здійснював налаштування ТV-приймачів, станцій кабельного телебачення та пристроїв для ретрансляції програм мовлення; безпосередньо забезпечував доступ до телеканалів за допомогою кабелю у тих будинках, де була мережа ТОВ «МТКС»; здійснював підключення/відключення абонентів, налаштування у них телевізорів та обладнання на головній станції; у разі надходження скарг абонентів про технічні несправності під час ретрансляції каналів, усував відповідні недоліки.

Як вказує слідчий, ОСОБА_8 - як активний учасник організованої групи, відповідно до відведеної йому організатором ОСОБА_5 злочинної ролі та покладених на нього функцій, діючи як безпосередній виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за дорученням та під керівництвом ОСОБА_5 , володіючи спеціальними технічними навиками, виконував вказівки останнього, зокрема: забезпечував належне функціонування пристроїв, за допомогою яких здійснювалася ретрансляція програм мовлення; здійснював налаштування ТV-приймачів, станцій кабельного телебачення та пристроїв для ретрансляції програм мовлення; безпосередньо забезпечував доступ до телеканалів за допомогою кабелю у тих будинках, де була мережа ТОВ «МТКС»; здійснював підключення/відключення абонентів, налаштування у них телевізорів та обладнання на головній станції; у разі надходження скарг абонентів про технічні несправності під час ретрансляції каналів, усував відповідні недоліки.

Окрім того, слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 - як активний учасник організованої групи, відповідно до відведеної їй організатором ОСОБА_5 злочинної ролі та покладених на неї функцій, діючи як безпосередній виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій за дорученням та під керівництвом ОСОБА_5 виконувала вказівки останнього, зокрема: проводила нарахування абонентської плати і рознесення оплати по особовим рахункам, контролюючи оплату послуг абонентами; особисто телефонувала боржникам та розносила повідомлення про необхідність оплати наданих послуг; у разі відсутності ОСОБА_5 , контролювала та розподіляла роботу між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; контролювала вихід на роботу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , надавала вказівки останнім щодо підключення, відключення абонентів; окрім розрахунку офіційних заробітних плат, розподіляла між членами групи грошові кошти, отримані як неофіційні прибутки за проведену ними невраховану роботу; особисто вела електронну базу товариства (клієнтська база, відомості щодо оплат, відомості щодо руху коштів товариства, тощо; приймала рішення про підключення для ретрансляції певних телевізійних програм для конкретних споживачів таких послуг або відключення таких споживачів; виконувала інші фінансові операції підприємства, директором якого являється ОСОБА_5 .

Як вказано у клопотанні, за період з 18.07.2018 по 05.03.2020 ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «МТКС», будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, діючи у складі організованої ним злочинної групи спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на отримання нелегальних доходів на постійній основі від незаконного розповсюдження програм мовлення, перебуваючи на території Закарпатської області, зокрема за місцем знаходження ТОВ «МТКС», що за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Береша, 3, використовуючи своє службове становище, досвід та навички у телекомунікаційній сфері, з корисливих мотивів, маючи необхідне обладнання та телекомунікаційні системи ТОВ «МКТС», за допомогою телекомунікаційної мережі ТОВ «МТКС», шляхом розповсюдження (ретрансляції) програм мовлення, не маючи відповідного дозволу правовласника програм «СТБ», «Новий канал», «ICTV», «ОЦЕ», «М1», «М2» та не уклавши обов`язкові субліцензійні договори про надання невиключного суміжного права на використання зазначених програм шляхом розповсюдження з ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ», яке у 2018, 2019 та 2020 роках було наділено виключними суміжними правами на розповсюдження зазначених програм, діючи умисно, з метою особистого збагачення, здійснювали незаконне розповсюдження програм мовлення «СТБ», «Новий канал», «ICTV», «ОЦЕ», «М1», «М2», тобто вчинили усі необхідні дії, за допомогою яких дані об`єкти суміжних прав у період часу з 18 липня 2018 року по 05 березня 2020 року безпосередньо транслювалися абонентам Закарпатської області, підключеним до телекомунікаційної мережі ТОВ «МКТС», користувачі якої, за відповідну абонентську плату, мали доступ до цих об`єктів у будь-який час та без обмежень, чим порушили суміжні права ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ».

Крім цього, в період часу у період з 18.07.2018 по 05.03.2020, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «МТКС», будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, діючи як організатор та виконавець в організованій ним групі, реалізовуючи злочинний план, заздалегідь обумовлений із учасниками організованої групи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як виконавцями, з метою досягнення єдиного умислу, спрямованого на отримання незаконних доходів на постійній основі від незаконного розповсюдження (ретранслювання) програм мовлення, перебуваючи на території Закарпатської області, зокрема за місцем знаходження ТОВ «МТКС» за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Береша, 3, використовуючи своє службове становище, досвід та навички у телекомунікаційній сфері, з корисливих мотивів, маючи необхідне обладнання та телекомунікаційні системи ТОВ «МКТС», за допомогою телекомунікаційної мережі ТОВ «МТКС», шляхом розповсюдження (ретрансляції) програм мовлення, не маючи відповідного дозволу правовласника програм «Бігуді», «УНІАН», «ПлюсПлюс», «ТЕТ», «1+1», «2+2», та не уклавши обов`язкові субліцензійні договори про надання невиключного суміжного права на використання зазначених програм шляхом розповсюдження з ТОВ «1+1 ІНТЕРНЕТ», яке у 2018, 2019 та 2020 роках було наділено виключними суміжними правами на розповсюдження зазначених програм, діючи умисно, з метою особистого збагачення, здійснювали незаконне розповсюдження (ретранслювання) програм мовлення телевізійних каналів «Бігуді», «УНІАН», «ПлюсПлюс», «ТЕТ», «1+1», «2+2», тобто вчинили усі необхідні дії, за допомогою яких дані об`єкти суміжних прав у період часу з 18 липня 2018 року по 05 березня 2020 року безпосередньо транслювалися абонентам Закарпатської області, підключеним до телекомунікаційної мережі ТОВ «МКТС», користувачі якої, за відповідну абонентську плату, мали доступ до цих об`єктів у будь-який час та без обмежень, чим порушили суміжні права ТОВ «1+1 ІНТЕРНЕТ».

Як зазначає слідчий, внаслідок спільної умисної злочинної діяльності організованої групи у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , товариству з обмеженою відповідальністю «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» заподіяна матеріальна шкода в сумі 300 752,02 грн., а товариству з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» - в сумі 477 699, 95 грн.

У клопотанні вказано на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України порушення суміжних справ, тобто незаконне розповсюдження програм мовлення, вчинене службовою особою з використанням службового становища та організованою групою.

При цьому у клопотанні зазначено що 05 квітня 2022 року о 12.10 год. стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Ужгородського району, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, а саме порушення суміжних справ, тобто незаконне розповсюдження програм мовлення, вчинене службовою особою з використанням службового становища та організованою групою.

05 квітня 2022 року о 13.50 год. стороною обвинувачення, відповідно до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українці, громадянка України, уродженка Львівської області, м. Стрий, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, а саме порушення суміжних справ, тобто незаконне розповсюдження програм мовлення, вчинене організованою групою.

05 квітня 2022 року о 14.50 год. стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українцю, громадянину України, уродженцю Мукачівського району, місце реєстрації: АДРЕСА_3 , раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, тобто незаконне розповсюдження програм мовлення, вчинене організованою групою.

05 квітня 2022 року о 14.20 год. стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця Мукачівського району, Закарпатської області, місце реєстрації: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, тобто незаконне розповсюдження програм мовлення, вчинене організованою групою.

Слідчий зазначає, що 08 квітня 2022 року ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду застосовано запобіжні заходи відносно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді особистого зобов`язання, терміном до 05.06.2022.

18 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої йому підозри, виклавши повідомлення про підозру в новій редакції про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України.

18 квітня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої їй підозри, виклавши повідомлення про підозру в новій редакції про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України.

18 квітня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої йому підозри, виклавши повідомлення про підозру в новій редакції про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України.

18 квітня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої йому підозри, виклавши повідомлення про підозру в новій редакції про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України.

18 квітня 2022 року за доручення процесуального керівника, органом досудового розслідування року у порядку ст. 290 КПК України, досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР №0003364 від 24.07.2018 завершено та стороні кримінального провадження відкрито матеріали досудового розслідування.
Того ж дня, у приміщенні службового кабінету у присутності захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 підозрюваному ОСОБА_5 було надано повідомлення про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Крім цього наголошено, що відповідно до ст. ст. 42, 290 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 має право на доступ до матеріалів досудового розслідування як особисто, так і за допомогою захисника. Для реалізації зазначених прав щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування забезпечена можливість у повному обсязі щоденно у старшого слідчого за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10а.

У клопотанні вказано на те, що в рамках досудового розслідування 08 квітня 2022 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до ГУДМС України в Закарпатській області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Слідчий зазначає, що 18.04.2022 старшим слідчим відділу РОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 виписано повістку на 09.00 год. 19.04.2022 ОСОБА_5 , на 09.15 год. 19.04.2022 ОСОБА_6 , на 09.30 год. 19.04.2022 ОСОБА_7 та їх захиснику ОСОБА_9 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Однак підозрювані: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили про те, що у зазначені години останні не прибудуть, оскільки прибуде тільки їх адвокат ОСОБА_9 , про що зазначили в повістці, який особисто здійснить фотофіксацію всіх матеріалів досудового розслідування та їх копії передасть кожному з підозрюваних відповідно.

Захисник підозрюваних: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 в період часу з 18.04.2022 по 30.04.2022 ознайомився з матеріалами та здійснив фотографування, копії всіх відеозаписів та проведених слідчих дій про що відповідно зазначив у протоколі ознайомлення.

Підозрювані: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 факт ознайомлення з 8-ми томами в підшитому та пронумерованому стані разом з відеозаписами проведення слідчих дій та НСРД та отримання фотокопій матеріалів досудового розслідування, що здійснені адвокатом ОСОБА_9 також підтвердили 30.04.2022.

Крім цього, в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_10 27.04.2022 підтвердили факт ознайомлення 8-ми томами в підшитому та пронумерованому стані разом з відеозаписами проведення слідчих дій та НСРД з матеріалами досудового розслідування.

В той же час, старшим слідчим відділу РОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 виписано повістки та повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 про необхідність з`явитися для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 09.00 год. 29.04.2022, 30.04.2022, 02.05.2022, 03.05.2022, 06.05.2022 та 11.05.2022.

28.04.2022 о 12.00 год. було зафіксовано факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування за участі понятих: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від надання підпису. В той же час, фактичне надання доступу відбулось 18.04.2022, однак підозрюваний заявив про те, що здійснювати фотофіксацію буде адвокат, який і прибуде 19.04.2022 у зазначений у повістці час.

06.05.2022 підозрюваний ОСОБА_5 прибув до слідчого та засвідчив факт ознайомлення з трьома томами матеріалів досудового розслідування, хоча всі фотокопії останній отримав адвокатом ОСОБА_9 як і інші підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ще 27.04.2022.

Слідчий зазначає, що окрім цього, встановлено, що 09.05.2022 підозрюваний ОСОБА_5 не виконав покладені на нього обов`язки та відлучився із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Як вказано у клопотанні, старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП ОСОБА_3 підозрюваного викликано повісткою на 09.00 год. 11.05.2022. Однак в зазначений час підозрюваний не з`явився, чим порушено обов`язок, покладений на нього ухвалою від 08 квітня 2022 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду, а саме прибувати до слідчого за першим викликом.

При обґрунтуванні клопотання, слідчий посилається на п. 21 ч. 1 ст. 7 , ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 28, ч.ч.1,10 ст.290 КПК України.

Так, у клопотанні вказано на те, що маючи реальну можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (в кількості 8-х томів) з 18.04.2022 та фактично отримавши всі фотокопії матеріалів досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 свідомо затягує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в розумні строки , а тому, керуючись ст.ст. 7, 28, 40, ч. 10 ст. 290 КПК України, а тому слідчий просить слідчого суддю: встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матеріалами досудового розслідування за №0003364 від 24.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України, до «11» год. «00» хв. 16 травня 2022 року.

В судове засідання слідчий не з`явилася, на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, підтримує клопотання, просить задоволити.

Підозрюваний та його захисник, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомляли.

На підставі положень ч. 10 ст. 290 КПК України клопотання розглянуто у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003364, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176 КК України, відомості про яке 24.07.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

05 квітня 2022 року о 12.10 год. стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Ужгородського району, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, а саме порушення суміжних справ, тобто незаконне розповсюдження програм мовлення, вчинене службовою особою з використанням службового становища та організованою групою.

08 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 застосовано запобіжні заходи відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання, терміном до 05.06.2022.

18 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої йому підозри, виклавши повідомлення про підозру в новій редакції про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України.

18 квітня 2022 року за доручення процесуального керівника, органом досудового розслідування року у порядку ст. 290 КПК України, досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР №0003364 від 24.07.2018 завершено та стороні кримінального провадження відкрито матеріали досудового розслідування.
Того ж дня, у приміщенні службового кабінету у присутності захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 підозрюваному ОСОБА_5 було надано повідомлення про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Крім цього наголошено, що відповідно до ст. ст. 42, 290 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 має право на доступ до матеріалів досудового розслідування як особисто, так і за допомогою захисника. Для реалізації зазначених прав щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування забезпечена можливість у повному обсязі щоденно у старшого слідчого за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10а.

18.04.2022 старшим слідчим відділу РОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 виписано повістку на 09.00 год. 19.04.2022 ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_9 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Разом із тим, як встановлено зі змісту повістки, підозрюваний : ОСОБА_5 , вказав, що прибуде адвокат , та розписався (копія повістки міститься в матеріалах клопотання).

Захисник підозрюваних: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 в період часу з 18.04.2022 по 30.04.2022 ознайомився з матеріалами та здійснив фотографування, копії всіх відеозаписів та проведених слідчих дій про відповідно зазначив у протоколі ознайомлення, що підтверджується протоколом про надання захиснику підозрюваних доступу до матеріалів досудового розслідування (копія міститься в матеріалах клопотання).

Згідно матеріалів клопотання, старшим слідчим відділу РОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 виписано повістки та повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 про необхідність з`явитися для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 09.00 год. 29.04.2022, 30.04.2022, 02.05.2022, 03.05.2022, 06.05.2022 та 11.05.2022. Про те, що ОСОБА_5 , отримав повістки, свідчить його особистий підпис (копії повісток містяться у матеріалах клопотання).

28.04.2022 о 12.00 год. було зафіксовано факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування за участі понятих: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від надання підпису. В той же час, фактичне надання доступу відбулось 18.04.2022, однак підозрюваний заявив про те, що здійснювати фотофіксацію буде адвокат, який і прибуде 19.04.2022 у зазначений у повістці час.

06.05.2022 підозрюваний ОСОБА_5 прибув до слідчого та засвідчив факт ознайомлення з трьома томами матеріалів досудового розслідування.

Вказане підтверджується, протоколом про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування (копія протоколу міститься у матеріалах клопотання).

Також матеріали клопотання містять копію повістки про виклик виписаних старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП ОСОБА_3 підозрюваного викликано повісткою на 09.00 год. 11.05.2022, про отримання якої підозрюваний розписався.

Частиною 7 статті 290 КПК України визначено, що про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, після чого останній має право ознайомитися з ними за правилами, викладеними в цій статті.

Відповідно до частини 10 статті 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

Частинами 1 та 2 ст.135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч.8 цієї статті про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів повідомляються цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, після чого ці особи мають право ознайомитися з ними в тій частині, яка стосується цивільного позову, за правилами, викладеними в цій статті.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

П. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6, слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

Зволікання полягає у вчиненні дій, пов`язаних із допущенням тяганини, затримці, затягуванні у її виконанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25.09.2008 у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»).
Як зауважив Європейський суд з прав людини, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак, питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18.02.2010 у справі «Гаважук проти України» Європейський суд з прав людини визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку частиною першою статті 114 КПК України слідчому судді надане право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, а такі строки мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, враховуючи наявність звернення сторони обвинувачення із відповідним клопотанням з мотивів зволікання, слідчий суддя, за вимогами пункту 10 статті 290 КПК України, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому. Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк». Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження (в тому числі, сторони захисту), а також відповідних органів.

Станом на день розгляду клопотання, з моменту надання доступу до матеріалів кримінального провадження минуло біля місяця.

При цьому слідчий суддя враховує і те, що його захисник ОСОБА_9 , згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в період часу із 13.00 год. 18 квітня 2022 по 09.44 год. 30 квітня 2022 року, ознайомився із т.т. 1-8 матеріалів та з файлами за результатами проведення негласної слідчої дії. Під час ознайомлення із матеріалів досудового розслідування адвокат підозрюваних при цьому він здійснював фотографування та отримав копії всіх відеозаписів та проведених слідчих дій. Також, із матеріалами досудового розслідування ознайомлені підозрювані: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвокат підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_10 .
Слідчий суддя не встановив будь-яких об`єктивних підстав для неможливості ознайомлення з матеріалами справи підозрюваного ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає достатніми дані для висновку про зволікання підозрюваним в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявні підстави згідно з п. 10 ст. 290 КПК України для встановлення строку, протягом якого підозрюваний має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

З врахуванням обсягу та складності матеріалів кримінального провадження, умов доступу до них вважаю, що строк терміном до «11» год. «00» хв.. 16 травня 2022 року не буде достатнім для ознайомлення. Реалізувати своє право ОСОБА_5 на доступ до матеріалів кримінального провадження в строк до 11.00 год. 16 травня 2022 року, слідчий суддя вважає буде не достатнім.
З урахуванням складності та значного обсягу провадження, яке складається з восьми томів справи, електронних носіїв інформації, які містять значний обсяг інформації, в тому числі в електронному вигляді, а також врахувавши, що підозрюваний ознайомився трьома томами вказаного кримінального провадження, що сторона захисту вже безпідставно не використовувала своє право на отримання доступу, наявність кількох додаткових вихідних днів в травні 2022 року, суд вважає за необхідне встановити строк для ознайомлення з матеріалами справи до 18 травня 2022 року включно, оскільки саме такий строк буде відповідати критерію розумності, та не погіршуватиме становище підозрюваного, а також забезпечить стороні захисту можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Беручи до уваги доводи сторони кримінального провадження з боку обвинувачення, практику Європейського суду з прав людини, обсяг матеріалів, що містяться у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для висновку про зволікання підозрюваним в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявність підстав згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, а саме, до 18 травня 2022 року, після спливу якого сторона кримінального провадження - підозрюваний ОСОБА_5 , вважатиметься такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
На думку слідчого судді, вказаний строк буде необхідним і достатнім для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи наведене та умови безперешкодного доступу до матеріалів кримінального провадження сторони захисту, з метою недопущення порушення вимог ст. 28 КПК України щодо розумності строків процесуальної дії та з метою не затягування процесу, з урахуванням обсягу та складності матеріалів кримінального провадження, розумного часу для вивчення матеріалів, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення внесеного клопотання частково.
Керуючись ст. ст. 28, 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.07.2018 за № 0003364, погоджене прокурором у кримінальному провадженні-прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,- задовольнити частково.
Встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.07.2018 за № 0003364, стороні кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 травня 2022 року включно.
В задоволенні іншої частини відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що після спливу зазначеного строку він вважатиметься таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, захиснику, підозрюваному.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1