Провадження №1-і/554/117/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава в режимі відеоконференції клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначала, що на розгляді Московського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження №0002717 від 23.05.2020 за ч.2 ст. 307 КК України та №0007471 від 27.09.2016 за ч.ч.1, 2 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_4 . Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було неодноразово продовжено та який закінчується. На даний час не перестали існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти. Просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції прокурор підтримала клопотання, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в якому він перебуває, не вийшов на відеозв`язок, з установи надійшла довідка, в тому, що в установі відсутній інтернет зв`язок і проведення відеоконференції не можливе.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, направила заяву з проханням проводити розгляд клопотання у її відсутність.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до розпорядження Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, Фрунзенського та Московського районних судів м.Харкова за Октябрським районним судом м.Полтави.

Встановлено, що на розгляді Московського районного суду м.Харкова перебувають кримінальні провадження №0002717 від 23.05.2020 та №0007471 від 27.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 187, ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 28.09.2020 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2022 року ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 квітня 2022 року включно.

Відповідно до ч.6 ст. 615 КПК України під час воєнного стану та у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Таким чином строк тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом до 09 червня 2022 року включно.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених, суд враховує вимоги п.3, п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до листа Верховного Суду від 03.03.2022 р. «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» за №1/0/2-22, зазначено, що вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.

Так, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого суд враховує суспільну небезпечність діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , за найтяжчий із яких передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин, з огляду на конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , виконання ним своїх процесуальних обов`язків, клопотання прокурора підлягає задоволенню, запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід продовжити строком на 60 днів.

Крім того, суд вважає недоцільним визначати заставу, оскільки її розмір вже визначено ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 06 серпня 2022 року включно, із правом внесення застави визначеної ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 08.06.2022 року о 08.10 год.

Суддя ОСОБА_1