Справа № 184/214/22
Номер провадження 1-кп/184/64/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 20.08.2021 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, Україна, громадянин України, не одружений, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-21.05.2021 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшов до магазину «ЄВА-96», розташованого за адресою буд. 32 вул. Центральна, м. Покров Дніпропетровської області, з метою придбання побутових товарів.
Після чого, в цей же день та час, знаходячись там же, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, котре знаходилося в приміщенні магазину «ЄВА-96», розташованого за адресою буд. 32 вул. Центральна, м. Покров Дніпропетровської області. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, із корисливих спонукань, взяв з полиць магазину товар, а саме:
Жилетт Сенсор 3 катридж для гоління чоловічий 5 шт., вартість якого згідно довідки ТОВ «РУШ »про вартість викраденого майна від 25.08.2021 складає 152,0 грн;
Рексона антиперспірант кульковий жіночий «Блакитний Мак та Яблуко» 50 мл, вартість якого згідно довідки ТОВ «РУШ »про вартість викраденого майна від 25.08.2021 складає 41,5 грн;
Жиллетт Сіріес гель після гоління чоловічий з кондиціонером 75 мл., вартість якого згідно довідки ТОВ «РУШ »про вартість викраденого майна від 25.08.2021 складає 92,2 грн.
Після чого, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, від`єднав захисні штрих-коди від вищевказаних товарів, котрі залишив на полицях, а викрадене майно поклав до належної йому чоловічої барсетки та вийшов з приміщення магазину.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши ТОВ «РУШ» (МФО 334851) матеріальну шкоду на загальну суму 285 гривень 70 копійок.
Умісні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 20.08.2021 приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на території центрального ринку, який знаходиться по вул. Чехова у м. Покров Дніпропетровської області, біля торгівельного кіоску, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_6 , побачив на полиці перфоратор електричний марки «DNIPRO ВН-190», після чого у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вищевказаного перфоратору.
В цей же день та час, перебуваючи там же та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих спонукань, зняв з полиці перфоратор, взяв його до рук, тим самим таємно викрав перфоратор електричний марки «DNIPRO ВН-190», вартість якого згідно товарного чеку від 20.08.2021 складає 3200 гривень. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3200 гривень.
Умісні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно 20.08.2021 року приблизно об 11 год.00 хв., перебуваючи в магазині «ЄВА-96», розташованого за адресою буд. 32 вул. Центральна, м. Покров Дніпропетровської області вирішив таємно викрасти певні товари, а саме 5 картриджів для гоління Жилетт Сенсор 3, антиперспірант кульковий жіночий Рексона «Блакитний Мак та Яблуко» та гель після гоління чоловічий з кондиціонером Жиллетт Сіріес 75 мл. Для цього він від`єднав захисні штрих-коди від товарів, та залишив їх на полицях, а товари поклав до своєї барсетки та вийшов з приміщення магазину. Крім того, 20.08.2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин перебуваючи на території центрального ринку м. Покров Дніпропетровської області біля торгівельного кіоску, побачив на полиці перфоратор електричний марки «DNIPRO ВН-190» та вирішив його вкрасти та поки продавець не бачив його дій зняв з полиці перфоратор «DNIPRO ВН-190» та пішов з ним.
У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), яка вчинена повторно, доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, визнання вини.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відноситься до кримінального проступку та нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, не працює, відсутність скарг та заяв за місцем проживання обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують покарання, наявність обтяжуючих обставин покарання, вчинення кримінальних правопорушень під час іспитового строку і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явлених йому обвинуваченнях за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді 6 місяців арешту;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі;

Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначаючи покарання за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання 1 місяць обмеження волі, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21.05.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази по справі:

-перфоратор електричний марки «DNIPRO ВН-190», який передано під схорону розписку власнику ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили залишити власнику;

-Жилетт Сенсор 3 катридж для гоління чоловічий 5 шт., Рексона антиперспірант кульковий жіночий «Блакитний Мак та Яблуко» 50 мл., Жиллетт Сіріес гель після гоління чоловічий з кондиціонером 75 мл., які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП№2 Нікопольського РУП після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1