ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7901/22
провадження № 1-кс/753/1356/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вугледар Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2022 року старший слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосовування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у нанесенні 28.07.2022 року близько 01:00 год. у приміщенні Дарницького УП ГУНП у м. Києві по вул. Кошиця, 3-а у м. Києві тілесних ушкоджень середньої тяжкості працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, підтверджується протоколом допиту потерпілого, довідкою КНП КМКЛ № 1, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Також слідчий та прокурор зазначили про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання та відсутність міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни останніми показань, які викривають підозрюваного, оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувати щодо задоволення клопотання, однак просили обмежитись застосуванням домашнього арешту у нічний час доби, пославшись на наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зав`язків, позитивні дані щодо його особи та стан здоров`я.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , довідкою КНП КМКЛ № 1 щодо характеру тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою, оскільки з огляду на сукупність показань потерпілого та свідків, показань самого ОСОБА_5 , сторонній спостерігач може бути переконаний у можливій причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, має певні соціальні зв`язки, проживає у м. Києві з батьками, які є інвалідами та тимчасово переміщеними особами у зв`язку з бойовими діями в Україні. Сам ОСОБА_5 має трудовий стаж та є учасником бойових дій на сході України, звільнений у запас з військової служби за станом здоров`я, співпрацює з органом досудового розслідування.

Зважаючи на тяжкість покарання за вчинення злочину в якому наразі підозрюється особа, враховуючи матеріальний стан підозрюваної, щире каяття та співпрацю із слідством, наявність певних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України має місце, проте ступень його не є високим, тому застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт є об`єктивно доцільним для забезпечення кримінального провадження.

Що стосується ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає такі твердження слідчого та прокурора необґрунтованими та непослідовними, оскільки будь якого підтвердження такої можливості не надано, а у судовому засіданні не встановлено. Більше того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий та свідки у ньому є діючими співробітниками поліції, а з урахуванням співпраці ОСОБА_5 з органом досудового розслідування такий ризик на переконання слідчого судді відсутній.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого або прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали до 28 вересня 2022 року включно.
Контроль за виконанням запобіжного заходу на період досудового розслідування покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1