Справа № 278/3815/21
В И Р О К
Іменем України

08 квітня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

1 жовтня 2021 року близько 17 год. 30 хв. на 158 км автодороги М-06 "Київ Чоп" поблизу с. Березівка Житомирського району та області інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 під час виконання своїх службових обов`язків, за порушення правил дорожнього руху здійснив зупинку автомобіля марки "Volkswagen Caddy", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", під керуванням ОСОБА_7 , на пасажирському сидінні якого знаходився ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_6 підійшов до водія вказаного автомобіля, представився та пояснив причину зупинки, на що ОСОБА_4 відреагував агресивно, висловлюючись словами нецензурної лайки у бік патрульного поліції та вийшов з автомобіля.
В цей же час та місці у ОСОБА_4 , якому було достовірно відомо, що перед ним перебуває працівник поліції при виконанні службових обов`язків, одягнений у формений одяг з шевронами та нагрудним знаком, виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , поводячи себе агресивно, наніс поліцейському ОСОБА_6 один удар лівою рукою в область голови та один удар лівою рукою в область спини, внаслідок чого утворився синець в правий привушній ділянці та синець в проекції лівої лопатки та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 2 ст. 345 КК як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК, є нетяжким злочином проти авторитету органів державної влади, обвинувачений вчинив один епізод такого діяння.
Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує йому покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини вчиненого діяння, наявність обтяжуючої покарання обставини, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі. Разом з цим, враховуючи особу обвинуваченого (несудимий, характеризується позитивно), наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, позицію прокурора та потерпілого, який у своїй письмовій заяві на суворості покарання не наполягав, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не є суспільно небезпечним, і його виправлення й перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК звільняє обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю, достатньою для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК.
Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.
Підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК, та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року шести місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, а у випадку працевлаштування місця роботи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити потерпілому не пізніше наступного дня після ухвалення. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1