УХВАЛА

19 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 185/1798/18

провадження № 51-670км22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5,

прокурора ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за касаційними скаргами захисника ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, а також засудженого ОСОБА_1 та прокурора ОСОБА_8, яка брала участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,

якого засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК),

встановив:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2

ст. 121 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого

2021 року стосовно ОСОБА_1 залишено без змін.

До початку касаційного розгляду від захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про зупинення касаційного провадження у зв`язку з тим, що засуджений на даний час перебуває на військовій службі, а також зупинення виконання вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду стосовно її підзахисного. При цьому просила розглянути вказані у клопотаннях питання без її та підзахисного участі.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, дослідивши клопотання з доданими матеріалами, колегія суддів вважає, що касаційне провадження підлягає зупиненню.

Як убачається з доданого захисником витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19 червня 2022 року № 98 солдат ОСОБА_1 , стрілець 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 4 стрілецької роти призначений на посаду номер обслуги зенітного артилерійського відділення зенітного артилерійсько-ракетного взводу роти вогневої підтримки 114 окремого батальйону територіальної оборони НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони регіонального управління сил територіальної оборони «Схід», ВОС-НОМЕР_3.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження підлягає зупиненню до звільнення ОСОБА_1 із військової служби.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 в одному з клопотань ставить питання про зупинення виконання вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 26 лютого 2021 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада

2021 рокустосовно ОСОБА_1 .

Вивчивши доводи, наведені у клопотанні захисника про зупинення виконання вищевказаних судових рішень стосовно ОСОБА_1 , колегія суддів вбачає їх достатнім чином обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 335, ч. 2 ст. 441 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7 про зупинення касаційного провадження, а також зупинення виконання вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 , задовольнити.

Касаційне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року, а також засудженого ОСОБА_1 та прокурора ОСОБА_8, яка брала участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_1 зупинити до звільнення останнього із військової служби.

Зупинити виконання вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від

17 листопада 2021 рокустосовно ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4