Справа № 296/6510/22
Ухвала
Іменем України

03 жовтня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області капітана юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000111 від 09.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -
встановив:
30 вересня 2022 року старший слідчий - криміналіст слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області капітан юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, в якому, за погодженням із прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , просить накласти арешт на: системний блок білого кольору марки PrimePC MEDIO 80, s/n: 106144; два предмети, схожі на патрони до вогнепальної зброї; 11 (одинадцять) аркушів з рукописними записами та бланками документів; блокнот в обкладинці сірого кольору з чорновими записами, вилучені 28.09.2022 в ході обшуку робочого місця ОСОБА_4 - службового кабінету №20 виробничої майстерні Житомирського професійного ліцею Житомирської обласної ради за адресою: м.Житомир, вул.Небесної Сотні, б.43, проведеного в рамках кримінального провадження №0000111 від 09.06.2022
В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_5 зазначає, що слідчим відділом Управління СБУ в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000111 від 09.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України, мешканці Житомирської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 надають іноземній організації (країні агресора) допомогу у проведені підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану. Зокрема здійснюють збір та передачу даних щодо розташування, переміщення та дислокації ЗС України на території Житомирської області, на шкоду державній безпеці України.
Необхідність арешту майна обґрунтовує метою збереження речових доказів.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач
Положеннями частини другої статті 171 КПК України, передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчий суддя звертає увагу, що в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України подане клопотання про арешт майна не містить: адреси, засобів телефонного зв`язку або інших контактних відомостей представника Житомирського професійного ліцею Житомирської обласної ради, який згідно матеріалів клопотання є власником системного блоку, на який слідчий просить накласти арешт, з метою повідомлення його про розгляд клопотання.
За змістом ч.2 ст.64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна щодо майна третьої особи звертається до суду прокурор.
Таким чином, відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України, суб`єктом звернення із клопотанням про арешт майна, власником якого є третя особа, має бути прокурор.
За таких обставин, в залежності від статусу особи, щодо якої розглядається клопотання про арешт майна, слідчому/прокурору необхідно визначитись із належним суб`єктом звернення до суду із цим клопотанням (з доданням до матеріалів клопотання, за наявності, доказів щодо статусу такої особи).
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, клопотання про арешт майна підлягає поверненню.
Керуючись статтями 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області капітана юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000111 від 09.06.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків - 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1