Справа № 188/106/22
Провадження № 1-кп/188/89/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Петропавлівка угоду про примирення, яку уклали 25 січня 2022 року потерпілий ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000011 від 14.01.2022, який надійшов від заступника керівника Першотравенської окружної прокуратури 26 січня 2022 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянка України, освіта середня, не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2022 року у період часу з 12:00 години до 14:00 години (точного часу не встановлено), ОСОБА_4 перебувала у домоволодінні ОСОБА_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де у неї виник умисел на таємне незаконне заволодіння грошовими коштами через додаток «Райфайзен онлайн» з карткового рахунку, належного ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та переслідуючи мету наживи, достовірно знаючи логін та пароль та маючи доступ у додатку «Райфайзен онлайн» до банківських карт ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за допомогою мобільного телефону здійснила переказ з належної ОСОБА_3 банківської картки АТ «Райфайзен Банк» № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 2000,00 грн на свій рахунок мобільного телефону НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрала грошові кошти ОСОБА_3 на загальну суму 2000,00 гривень, обернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 2000,00 гривень.

Отже, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 25 січня 2022 року потерпілий ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 уклали угоду про примирення, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду та отримана судом 26 січня 2022 року.

Згідно з угодою про примирення підозрювана ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у повідомленні про підозру.

Сторони визнали, що дії підозрюваної правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, і це кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків.

Сторони визнали розмір матеріальної шкоди, спричиненої підозрюваною потерпілому, у розмірі 2000,00 грн, яка не відшкодована, але підозрювана зобов`язується відшкодувати заподіяну шкоду в повному об`ємі протягом 2-х місяців.

Сторони погодили покарання ОСОБА_4 за вказане кримінальне правопорушення у виді громадських робіт на строк 180 годин.

Сторони зазначили в угоді, що вони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а саме, обмеження права оскарження вироку згідно зі ст. ст. 394, 424 КПК України, та відмову від прав, передбачених ст. 474 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді, визнала повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання, пояснила, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, їй зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілий в судове засідання не заявився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно зі ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою № 9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Національний суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинуваченої у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченою, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, особі обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття, відсутні обставини, які обтяжують покарання, вважає можливим затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і підстав для його обрання немає.

Керуючись ст.ст. 314, 376, 468-470, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, яку уклали 25 січня 2022 року потерпілий ОСОБА_3 та підозрювана ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000011 від 14.01.2022.

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк сто вісімдесят годин.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно вручається обвинуваченому і прокурору. Не пізніше наступного дня копія вироку направляється особам, які були відсутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1