Номер провадження: 11-сс/813/1336/22
Справа № 511/2105/20 1-кс/511/740/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.08.2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000071 від 22.08.2020 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що скарга не входить до переліку скарг на дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України, оскільки ОСОБА_5 ставить питання про визнання бездіяльності дізнавача, яка полягала у несвоєчасному надіслані потерпілому ОСОБА_5 , постанови про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою направити матеріали судового провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, для розгляду його скарги іншим слідчим суддею. Апелянт зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, оскільки дізнавач направив йому постанову від 02.08.2022 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка, поза межами строків, визначених ст.220 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

При цьому, прокурор не повідомив апеляційний суд про причини своєї неявки, а ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив розглядати справу за його відсутності.
Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права прокурора на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що сторона обвинувачення, будучи повідомленою про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді не з`явилась, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , з посиланням на положення ст.ст. 303-307 КПК, апеляційний суд визнає обґрунтованими, з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.303 КПКта дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 , в якій останній просив визнати незаконною бездіяльність дізнавача, яка полягала в порушенні строків направлення постанови про відмову у задоволенні клопотання, не підлягає розгляду в порядку зазначеної норми процесуального закону.

Апеляційний суд погоджується з таким рішенням слідчого судді, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому, оскаржити до слідчого судді таку бездіяльність дізнавача, слідчого, або прокурора можливо лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого така особа зобов`язана їх вчинити та невиконанням таких приписів процесуального закону.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 , 01.08.2022 року, в порядку ст.220 КПК, звернувся до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області з клопотанням про допит свідка у кримінальному провадженні №0000071 від 22.08.2020 року.

02.08.2022 року старший дізнавач СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 розглянув зазначене клопотання та того ж дня виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання.

10.08.2022 року постанова дізнавача була направлена поштою на адресу ОСОБА_5 .

Зі змісту скарги ОСОБА_5 вбачається, що він оскаржує допущену, на його думку, бездіяльність дізнавача, яка полягає в порушенні строків направлення рішення дізнавачем особі, яка зверталась з клопотанням в порядку ст.220 КПК.

Вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, апеляційний суд виходить з того, що ч.1 ст. 220 КПК визначено строк 3 (три) дні, в межах якого дізнавач, слідчий та прокурор зобов`язані розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій.

Частиною другою статті 220 КПК передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, слід констатувати, що приписами ст.220 КПК законодавцем чітко визначений строк розгляду клопотання, але не визначений строк повідомлення особі про результати розгляду клопотання.

Колегія суддів враховує, що в даній справі дізнавач, розглянувши 02.08.2022 року клопотання ОСОБА_5 від 01.08.2022 року, тобто із дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.220 КПК, та надіславши 10.08.2022 року копію відповідної постанови про відмову у задоволенні клопотання, фактично виконав вимоги ст.ст. 28, 220 КПК, зокрема в межах визначеного законом строку розглянув клопотання та з дотриманням розумного строку надіслав потерпілому копію постанови про відмову в задоволенні клопотання, що жодним чином не порушило права потерпілого ОСОБА_5 , в тому числі на подання апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого на бездіяльність дізнавача Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000071 від 22.08.2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4