Справа № 527/2440/21
провадження № 1-кп/527/30/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0000374 від 22.09.2021 рокуза обвинуваченням -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гриньки, Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, маючого не повну середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працюючого в ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що на ґрунті тривалого конфлікту ОСОБА_4 з ОСОБА_6 , у зв`язку з тим що, остання розповсюджувала неправдиву інформацію стосовно їхніх інтимних відносин, а також неодноразових дзвінків до співмешканки ОСОБА_4 ОСОБА_7 , що ображало його честь та гідність та псувало репутацію, виникли неприязні відносини.

У зв`язку з цим, 21.09.2021 року близько 19 год., ОСОБА_4 прийшов до помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживала ОСОБА_6 , щоб провести розмову стосовно припинення розповсюдження нею неправдивої інформації, стосовно їх відносин. В ході спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклої особистої неприязності, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та маючи на меті настання таких наслідків, ОСОБА_4 умисно наніс не менше двох ударів долонею правої руки в область голови, в результаті чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м`які шкірні покриви голови, в подальшому ОСОБА_4 обома руками здійснив поштовх ОСОБА_6 , внаслідок чого остання впала спиною на диван, після чого ОСОБА_4 , умисно наніс правою рукою стиснутою в кулак близько п`яти ударів по тулубу останньої, а конкретно в область грудної клітки з лівої сторони.

У результаті вказаних умисних злочинних дій ОСОБА_4 спрямованих на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 104 від 22.09.2021 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в м`які тканини голови в проекції скроневої кістки зліва; перелому ІІ-Х ребер по декільком анатомічним лініям прямого характеру; забою серця, ран легень з кровотечею в ліву плевральну порожнину; крововиливу в середостіння, купол діафрагми зліва; розривів селезінки, внутрішньочеревної кровотечі; крововиливу в брижу тонкої кишки. Всі вищевказані ушкодження в своїй сукупності та по механізму свого утворення є тупою сукупною травмою, утворилися незадовго до часу настання смерті, одномоментно, або в швидкій послідовності один за одним в результаті багаторазової ударної травматичної дії тупого твердого предмету.

Відповідно до висновку судово- медичної експертизи №104 від 22.09.2021, смерть ОСОБА_6 настала в результаті внутрішньочеревної кровотечі з подальшим розвитком шоку на фоні вищевказаних ушкоджень.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в умисному спричинені тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю та розповів, що 21.09.2021 року він дійсно приходив до ОСОБА_6 у її будинок, бо хотів «розібратися» з нею чому пона розповсюджує плітки. Вказав, що у процесі розмови він дав їй тричі лапас по обличчю, однак не хотів спричинити їй серйозних ушкоджень. Також зазначив, що по тулубу він ОСОБА_6 не бив.
В судовому засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вказувала на те, що немає жодних доказів, що смерть ОСОБА_6 наступила від ударів завданих ОСОБА_4 , а тому прохала виправдати її підзахисного.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується показаннями допитаних в суді свідків та дослідженими доказами.
Так, свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона з 2002 року по 2020 рік була сільським головою, а з 2020 року по теперішній час є старостою сільради. Зазначила, що на ОСОБА_4 скарги до сільради не надходили, з сусідами конфліктів у нього не було та взагалі вона ніколи не бачила його п`яним. Щодо ОСОБА_6 зазначила, що остання вживала спиртні напої та вона неодноразово привозила ОСОБА_6 п`яну додому. Щодо самої події вказала, що 22.09.2021 року вранці їй подзвонила ОСОБА_9 (сусідка ОСОБА_6 ) і сказала, що мабуть остання померла, бо у неї ввечері був ОСОБА_4 та її побив. Зазначила, що вона взяла медпрацівника і поїхала до ОСОБА_6 та побачила, що остання померла.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 розповіла що вона є сусідкою ОСОБА_6 21.09.2021 року вона ввечері прийшла по сіно до ОСОБА_6 та зайшовши до будинку побачила у кімнаті ОСОБА_4 який напівзігнутим стояв над диваном на якому лежала ОСОБА_6 . Вказала, що перед тим, як зайти до кімнати вона почула два ляпаса, у кімнаті було тихо і не горіло світло, яке вона включила зайшовши до кімнати. На запитання, що ОСОБА_4 робить у чужій хаті, він відповів, що ОСОБА_6 розбила йому сім`ю. Потім він хотів і її вдарити, однак вона сказала, що викличе поліцію. Тоді ОСОБА_4 вийшов з кімнати та пішов, а вона підійшла до ОСОБА_6 , остання підняла руку і сказала, щоб та не хвилювалася та двері вона закриє сама. Надалі вона (свідок) сказала, що вона сама закриє двері, та закривши їх пішла. Вказала, що коли ОСОБА_6 була п`яна, вона неодноразово прохала її закривати двері так, щоб та не вийшла з будинку і не пішла далі пити. Тому, цього разу вона також закрила двері так, щоб ОСОБА_6 не змогла їх відкрити зсередини та поклала качан, щоб було видно чи остання виходила з будинку. На наступний день вона повернулася до будинку ОСОБА_6 близько 07:00 год. ранку, двері були закритими так, як вона їх залишила ввечері, тому остання з будинку не виходила. Зайшовши до кімнати вона побачила, що ОСОБА_6 лежала на дивані у тому ж положенні, що і ввечері, однак була вже холодна. Вказала, що вона відразу ж подзвонила сільському голові ОСОБА_8 та вони разом чекали поліцію. Також зазначила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 раніше сварилися, оскільки остання пила та підбурювали пити співмешканку ОСОБА_4 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 розповіла, що вона проживає із ОСОБА_6 по-сусідству. Вказала, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був між собою конфлікт, бо остання вживала спиртні напої разом із співмешканкою обвинуваченого.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України доводиться дослідженими у суді наступними доказами:
- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого вказано, що 22.09.2021 року надійшла заява від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с.60);
- даними протоколу огляду місця події від 22.09.2021 року та фототаблицею до нього, згідно яких в АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_6 (т.1 а.с.64-67);
- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.09.2021 року, згідно якого у порядку ст.ст.40,104,131,132,207-211,213 КПК України 22.09.2021 року о 21 год. 40 хв. було фактично затримано ОСОБА_4 , підстава затримання: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (т.1 а.с.71-73);

- даними протоколу обшуку від 22.09.2021 року та відеозаписом слідчої дії до нього, відповідно до яких під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , встановлено місце перебування ОСОБА_4 (т.1 а.с.80-82);
- даними протоколу огляду від 23.09.2021 року з фототаблицями до нього, згідно яких ОСОБА_4 добровільно надав на огляд одяг, в який він був одягнений 21.09.2021 року (т.1 а.с.94-98);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.09.2021 року з підозрюваним ОСОБА_4 та відеозаписом слідчої дії до нього, згідно яких останнім відтворено обставини та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 21.09.2021 року близько 19:00 год. по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.99-101);
- даними протоколу огляду місця події від 22.09.2021 року, згідно якого додатковим оглядом в АДРЕСА_1 вилучено чотири сліди папілярних узорів на три відрізки липкої стрічки (т.1 а.с.104);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.09.2021 року за участю свідка ОСОБА_10 , та відеозаписом слідчої дії до нього, згідно яких остання розповіла про події 21.09.2021 року (т.1 а.с.105-107);
- висновком судово-медичного експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи за №104 від 22.09.2021 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 згідно якого вказано, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено синець лівого плеча, крововилив в мякі тканини голови в проекції скроневої кістки зліва. Переломи 2-10 ребер по декільком анатомічним лініям прямого характеру; забій серця, рани легень з кровотечею в ліву плевральну порожнину; крововилив в середостіння, купол діафрагми зліва; розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча; крововилив в брижу тонкої кишки. Всі вище вказані ушкодження в своїй сукупності та по механізму свого утворення є тупою сукупною травмою, утворилися одним незадовго до часу настання смерті, одномоментно, або у швидкій послідовності один за одним, в результаті багаторазової ударної травматичної дії тупого твердого предмета (предметів) індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися, якими могли бути як руки (стиснутими в кулак), ноги взутими у взуття або інший тупий предмет з подібними характеристиками, і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_6 стала внутрішньочеревна кровотеча з подальшим розвитком шоку на фоні вищевказаних ушкоджень. Синець правої нижньої кінцівки, які утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, як при ударі такими так і внаслідок падіння на такі з положення стоячи, в термін від 3 діб до 7 діб та мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, слід рахувати, що смерть ОСОБА_6 могла настати в межах 24 годин до часу дослідження трупа в морзі. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в контрації 4,4 проміле. Дана концентрація у порівнянні з живими особами відповідає тяжкому отруєнню, може викликати смерть. Тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_6 не характерні для утворення при самостійному вільному падінні з висоти власного зросту з подальшим ударом об обмежену контактуючу поверхню, як з наданим прискоренням так і без (т.1 а.с.108-110);
- актом судово-психіатричного експерта №436 від 27.10.2021 року, згідно якого зазначено, що ОСОБА_4 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, чи іншого хворобливого стану психіки, а виявляє ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, підекспертиний будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Ступінь вираженості наявного у під експертного вродженого недоумства не позбавляв його можливості в мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння і не позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. Підекспертний під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом. На даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.114-125);
- висновком експерта №102 від 11.10.2021 року, згідно якого зазначено, що покази підозрюваного ОСОБА_4 , що вказані ним під час слідчого експерименту 23.09.2021 року відповідають спричиненню тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 (т.1 а.с.126-127);
- висновком експерта №103 від 11.10.2021 року, згідно якого зазначено, що покази свідка ОСОБА_10 , що вказані нею під час слідчого експерименту 23.09.2021 року не виключено, що можуть відповідати механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 (т.1 а.с.128-129);
- висновком експерта №СЕ-19/117-21/13038-БД від 29.10.2021 року, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 (т.1 а.с.146-149);

- висновком експерта №СЕ-19/117-21/1182-кр-Д від 13.10.2021 року, відповідно до якого встановлено, що сліди папілярних узорів пальців рук, що вилучені 22.09.2021 року по факту виявлення трупу ОСОБА_6 , залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 (т.1 а.с.152-162);

Вина ОСОБА_4 також підтверджується іншими доказами, дослідженими у суді в їх сукупності.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він наніс ОСОБА_6 лише три ляпаса рукою по обличчю, суд оцінює критично, вважаючи їх способом захисту та спробою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
Так, під час перегляду у судовому засіданні відеозапису слідчої дії обшуку від 22.09.2021 року проведеного у будинку ОСОБА_4 , останній добровільно надавав пояснення з приводу нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та самостійно показав на собі та вказав, що він її вдарив два рази по обличчю та два рази по тулубу в районі лівого плеча. При цьому, згідно висновку судово-медичного експерта №104 від 22.09.2021 року вказано, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено синець лівого плеча, крововилив в мякі тканини голови в проекції скроневої кістки зліва. Переломи 2-10 ребер по декільком анатомічним лініям прямого характеру; забій серця, рани легень з кровотечею в ліву плевральну порожнину; крововилив в середостіння, купол діафрагми зліва; розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча; крововилив в брижу тонкої кишки. Всі вище вказані ушкодження в своїй сукупності та по механізму свого утворення є тупою сукупною травмою, утворилися одним незадовго до часу настання смерті, одномоментно, або у швидкій послідовності один за одним, в результаті багаторазової ударної травматичної дії тупого твердого предмета (предметів) індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразилися, якими могли бути як руки (стиснутими в кулак), ноги взутими у взуття або інший тупий предмет з подібними характеристиками, і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Причиною смерті ОСОБА_6 стала внутрішньочеревна кровотеча з подальшим розвитком шоку на фоні вищевказаних ушкоджень. Тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_6 не характерні для утворення при самостійному вільному падінні з висоти власного зросту з подальшим ударом об обмежену контактуючу поверхню, як з наданим прискоренням так і без.
Крім того, допитані у судовому засіданні свідки пояснили, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 неодноразово виникали конфлікти між собою. При цьому, як вказала свідок ОСОБА_10 та сам обвинувачений ОСОБА_4 , 21.09.2021 року в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у будинку крім неї самої, обвинуваченого та вказаного свідка більше нікого не було.
Відповідно до акту судово-психіатричного експерта №436 від 27.10.2021 року, ОСОБА_4 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, чи іншого хворобливого стану психіки, а виявляє ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння, підекспертиний будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Ступінь вираженості наявного у підекспертного вродженого недоумства не позбавляв його можливості в мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння і не позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. Підекспертний під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом. На даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
При призначенні покарання обвинуваченому суд зазначає наступне.

Згідно характеристики, наданої на ОСОБА_4 по місцю роботи зазначено, що останній в період роботи зарекомендував себе з позитивної сторони.
За місцем проживання на ОСОБА_4 компрометуючих матеріалів не надано.
В силу ст.ст.66,67 КК України обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд, виходячи з вимог ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку про необхідність і достатність призначення його покарання в межах санкції ч.2 ст.121 КК України.

Суд, також враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
При цьому, з врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідків які настали, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 не можливо без відбування покарання.
Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню до набрання даним вироком законної сили.

Процесуальні витрати по матеріалах кримінального провадження становлять 6991,69 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу - тримання під вартою з 22 вересня 2021 року.

Речові докази:
- мобільний телефон чорного кольору марки «Sigma», імеі: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-карта оператора «Vodafone» моб.тел. НОМЕР_2 . Сорочка з довгим рукавом різних кольорів в клітинку, камуфляжні штани чоловічі, футболка червоного кольору з малюнком автомобіля в районі грудей, світер бавовняний чорного кольору з назвою «Puma» та полосами білого та зеленого кольору які знаходяться в районі грудної клітки, два носки чорного кольору схожі на синтетичні, пара взуття (ботинки) чорного кольору з чорно-коричневими шнурками, кофта сірого кольору з написом білого кольору в районі грудей «WeirdFish», полотенце різних кольорів в полоску по вертекаті з незрозумілим малюнком по середені та написом внизу малюнка «Москва1985» - повернути власнику ОСОБА_4
- біологічні зразки зразки змивів правої та лівої руки, контрольний змив з рук ОСОБА_4 запаковані та опечатані в білі конверти, зразки букального епітелію та контроль до нього запаковані та опечатані в білі конверти, зразки зрізів нігтів з правої та лівої руки запаковані та опечатані в білі конверти, зразок крові на контроль до нього. Біологічні зразки, а саме зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук із піднігтьовим вмістом у двох паперових конвертах в опечатаному вигляді, волосся з височної лівої сторони у паперовому конверті в опечатаному вигляді, волосся з тім`ячка у паперовому конверті в опечатаному вигляді, волосся з лобової частини у паперовому конверті в опечатаному вигляді, волосся з потиличної частини у паперовому конверті в опечатаному вигляді, волосся з височної правої сторони у паперовому конверті в опечатаному вигляді знищити.
Процесуальні витрати в розмірі 6991,69 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави.

Арешти накладені ухвалами: слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2021 року (справа № 527/2063/21, провадження № 1-кс/527/464/21); слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2021 року (справа № 527/2063/21, провадження № 1-кс/527/467/21) скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляцiйного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває пiд вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копiї вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1