Справа № 214/2935/22
1-кс/214/472/22
У Х В А Л А
Іменем України
29 червня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю :

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого в ОВС СВУ СБУ в Херсонській області ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні №00000203 від 15.06.2022 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 розглядається клопотання слідчого в ОВС СВУ СБУ в Херсонській області ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні №00000203 від 15.06.2022 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

28 червня 2022 року від захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яка мотивована тим, що слідчий суддя під час розгляду клопотання проявив необ`єктивність, припускався у судовому засіданні висловів, які вказують на його заздалегідь упереджене ставлення до підозрюваного та усвідомлено порушив ряд процесуальних норм. У зв`язку з чим, вказані дії судді при розгляді клопотання слідчого в ОВС СВУ СБУ в Херсонській області ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні №00000203 від 15.06.2022 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості.
Адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив суд її задовольнити. Вказав на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 діє упередженно, 6 травня 2022 року розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу його підзахистному ОСОБА_5 та не врахував відсутність провини підозрюваного, взяв до уваги сфасифіковані документи, проїгнорував покази підозрюваного щодо обставин справи. часу його затримання.
На цей час апеляційний розгляд ухвали від 6.05.2022 року не відбувся.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та також просив заяву задовольнити. Вказав, що він повідомляв суддю ОСОБА_6 про те, що його затримали 1.05.2022 року, а не 6.05.2022, доставили з Івано-Франківська до Кривого Рогу, де в приміщені СБУ били.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви захисника, вказав, що доводи заяви про відвід- це доводи непогодження з прийняти рішенням. Підстав для задовллення заяви не вбачає..
Розглянувши заяву про відвід судді, заявлухавши участників судового розгляді, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оцінюючи посилання заявника на його незгоду з діями слідчого судді, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді», суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки на неупередженість тобто відсутність особистого упередженого відношення.
Незгода заявника з діями судді при розгляді клопотання слідчого в ОВС СВУ СБУ в Херсонській області ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні №00000203 від 06.05.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, саме по собі не може розглядатись як свідчення упередженості судді, а є лише неподженням с ухваленним остаточним рішенням.
Оцінка правомірності тих чи інших процесуальних рішень суду в рамках розгляду іншим суддею заяви про відвід чинним КПК не передбачена.
При таких обставинах заява задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000000203.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 30 червня 2022 року о 09-00 годині.

Суддя ОСОБА_1