Справа № 727/6539/18
Провадження № 1-кп/727/109/22
19 вересня 2022 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
представник потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду 2 м. Чернівці, клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , румуна, громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з середньою освітою, непрацюючого, інваліда 2-ої групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, - В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Пред"явлене обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на думку прокурора обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами
В клопотанні прокурор аргументує доводи, окрім наведеного і тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не змінились та не зменшились, а саме, є достатні підстави вважати, що обвинувачений може :
- незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні а тому є обґрунтовані підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;
- вчинити інший злочин та переховуватись від суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинений ним злочин. Просили клопотання задовольнити.
Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та не заперечував щодо нього.
Потерпіла ОСОБА_8 повністю підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 заперечували проти продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили його зщмініити на нічний домашній арешт з 22 годин до 06 годин ранку наступного дня.
Вислухавши сторони, вивчивши доводи клопотань та з урахуванням наведеного вище суд зважає на наступне.
Стаття 177 КПК України встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність постійного місці роботи тощо.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
Під час розгляду питання про обґрунтованість обвинувачення судом враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Розглядаючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього цілодобового арешту, суд враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. При вирішенні питання доцільності продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема про наявність ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду, свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих, суд враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких свідки та потерпілі допитуються безпосередньо в судовому засіданні. В даному кримінальному провадженні ще не усі свідки допитані в суді. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин, враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження не розпочатий, суд вважає, що наявність ризику впливу на свідків та потерпілих, з якими обвинувачений знайомий, а також при ознайомленні з матеріалами справи йому відомі і адреси місця проживання свідків не можна виключити на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків і потерпілих, та дослідження їх судом.
Таким чином вищезазначене свідчить, що на даний час інший більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт не може бути застосований до обвинуваченого, так як інші заходи забезпечення не зможуть запобігти ризикам, встановленим судом та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду справи.
Якщо під час розгляду клопотання про продовження зхастосованого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Згідно ч. 7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відсутність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього цілодобового арешту, що полягає у забороні обвинуваченому залишати цілодобово житло за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків звернення до закладів охорони здоров`я, явки до суду.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не спілкуватись з потерпілим, представником потерпілого та свідками в цьому кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях в присутності суду.
Що стосується клопотання захисника в інтересах обвиунваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній нічний арешт не мотивовано не обьгрунтовано з посиланням на докази. Суду не надано доказів того, що ОСОБА_6 проходитиме реабілітацію в медичному закладі. А, отже в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 31, 177, 178, 181, 194, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити застосований відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до двох місяців до 18 листопада 2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не покидати цілодобово місце фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 ; окрім явки до суду та до закладів охорони здоров`я.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 : 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не спілкуватись з потерпілими та свідками в кримінальному провадженні;
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
В задоволенні клопотання (усно заявленого) захисника Іліє П в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт відмовити.
Копію ухвали передати для виконання Чернівецького районного управління поліції ГУНП у Чернівецькій області (м. Чернівці вул.. Руська, 183). Про хід виконання даної ухвали повідомити суд в установленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з моменту проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Повний текст ухвали складено 19.09.2022 року о 17.25 годин.

Суддя ОСОБА_1