ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1953/19 Номер провадження 11-п/814/89/22 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Октябрського районного суду м. Полтава про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2016 року за №0000473, щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених за ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, до іншого суду, для розгляду заяви про самовідвід судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИЛА :
11 березня 2022 року до Полтавського апеляційного суду надійшло подання Октябрського районного суду м. Полтава про направлення названого кримінального провадження до іншого суду у зв`язку з тим, що в цьому суді неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_10 .

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила подання, матеріали кримінального провадження та дійшла висновку про таке.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
У відповідності до вимог ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтава перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

01 березня 2022 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_10 для розгляду зазначеного кримінального провадження.
Цього дня суддя ОСОБА_10 заявила самовідвід, мотивуючи тим, що вона брала участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування (т.37 а.п. 31-39).
Однак, за даними протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01 березня 2022 року визначення складу суду для розгляду цієї заяви не відбулося, через те, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даного провадження (т.37 а.п. 40).
Тобто, заявлений суддею ОСОБА_10 самовідвід вирішено не було.
Так, за рішенням зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтава №5 від 04 жовтня 2021 року затверджено спеціалізацію суддів, зокрема, для розгляду кримінальних справ, на яких спеціалізуюються 4 суддів цього суду: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .
За змістом подання його мотивація полягає в тому, що судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не мають права брати участі в зазначеному провадженні на підставі ч.2 ст.76 КПК України.
Як видно з матеріалів справи, 06 вересня 2021 року колегією суддів Октябрського районного суду м. Полтава у складі: головуючого - судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2016 року за №0000473, ухвалено вирок щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який 10 лютого 2022 року Полтавським апеляційним судом скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції (т.36 а.п. 72-112, т.37 а.п. 10-26).

У ст. 76 КПК визначено вичерпний перелік випадків, коли повторна участь судді в кримінальному провадженні є недопустимою.

Відповідно ж до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Пунктом 10 ч.1 ст.3 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне процесуальне провадження - це цілісна відносно автономна полістадійна частина кримінального процесу, що об`єднує комплекс взаємопов`язаних і взаємообумовлених процесуальних дій, які, будучи спрямованими на вирішення загальних завдань кримінального провадження через досягнення конкретного правового результату, здійснюються уповноваженими суб`єктами з приводу процесуальних відносин (що можуть бути пов`язані чи не пов`язані безпосередньо з матеріально-правовими відносинами), які відрізняються предметною характеристикою, особливим процесуальним порядком, результати яких формалізуються у відповідних процесуальних рішеннях.
Загальним критерієм класифікації системи процесуальних проваджень є їх спрямованість. За критерієм спрямованості всі наявні в системі сучасного кримінального процесу України процесуальні провадження поділяються на дві групи: 1) провадження, предметом яких виступають кримінально-правові відносини (встановлення наявності або відсутності таких відносин, а за наявності - встановлення підстав для притягнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, до кримінальної відповідальності); 2) провадження, що спрямовані на врегулювання правових відносин, які безпосередньо не пов`язані з кримінально-правовими, але їх виникнення та розвиток створюють необхідні умови для вирішення завдань кримінального провадження.
Колегія суддів уважає, що вирішення заявленого самовідводу належить до другої групи процесуальних проваджень, які, з огляду на наведене вище законодавче визначення кримінального провадження не є таким.
Розгляд заяви про самовідвід судді суддями, ухвалений якими вирок скасований, не є повторною участю судді у кримінальному провадженні, оскільки суддя, який розглядає заяву про відвід, перевіряє наявність підстав передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, що виключають можливість повторної участі судді під час розгляду кримінального провадження, і є судовим провадженням з розгляду заяви про відвід за суб`єктивними та об`єктивними критеріями, та не стосується обставин кримінального правопорушення або процесуальних дій у межах кримінального провадження.
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, сформованою 12 лютого 2020 року у справі №740/4893/18, згідно з якою суд касаційної інстанції за схожих обставин, не встановив порушень ст.76 КПК України.
Інших же передбачених законом підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , для вирішення заяви про самовідвід судді до іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду подання не містить.
Урахувавши наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає до задоволення, оскільки за наявної фактичної чисельності суддів Октябрського районного суду м. Полтава зі спеціалізацією по розгляду кримінальних справ не вичерпано процесуальних можливостей щодо формування складу суду для розгляду провадження за заявою про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 376,32, 34, 418 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні подання Октябрського районного суду м. Полтава.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2016 року за №0000473, щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ст.366 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених за ч.2 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, повернути до Октябрського районного суду м. Полтава.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3