Справа № 175/1532/21
Провадження № 1-кп/175/86/21
Вирок

Іменем України

08 липня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальні провадження № 00000051 і № 0000009 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

/

02 лютого 2021 року приблизно о 20.30 годині ОСОБА_6 знаходився у приміщенні продуктового магазину, розташованого по АДРЕСА_2 , де на торгівельному прилавку побачив мобільний телефон і в цей момент у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з торгівельного прилавку таємно викрав приналежний ОСОБА_8 мобільний телефон «Redmi 6 Gold-32Gb» вартістю 2000 грн., який поклав до своїх особистих речей та з місця вчинення правопорушення зник, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
23 лютого 2021 року близько 01.00 години ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 після спільного вживання спиртних напоїв у м. Дніпрі на автомобілі таксі прибув до місця проживання останнього - до будинку АДРЕСА_3 .
Оскільки ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_11 допоміг йому дістатися до ліжка,
й таким чином потрапив до будинку, де побачив телевізор «Panasonic» моделі «TX-LR32c20» і в цей момент у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 23 лютого 2021 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 й шляхом вільного доступу через хвіртку в паркані пройшов на його територію та через відчинене вікно проник до кімнати будинку, де відпочивав потерпілий ОСОБА_12 . Впевнившись, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна, застосовуючи ніж, який мав при собі, від`єднав від кріплення на стіні даної кімнати телевізор «Panasonic» моделі «TX-LR32c20» і в цей момент був помічений потерпілим ОСОБА_13 , який з метою припинення злочину почав кричати та зупиняти його злочинні дії.
ОСОБА_7 , усвідомлюючи що його дії втратили свій таємний характер та стали зрозумілими для власника майна, який намагався припинити його протиправні дії, продовжив вчиняти злочин, і утримуючи при собі телевізор «Panasonic» моделі «TX-LR32c20» вартістю 2833,33 грн., з місця скоєння злочину зник, тим самим умисно, повторно, з корисних мотивів, відкрито заволодів приналежним ОСОБА_14 майном, чим завдав останньому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Крім того, 27 лютого 2021 року у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув до домоволодіння АДРЕСА_4 , де переліз через суцільний паркан, яким повністю огороджено територію домоволодіння та який перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь заготовлену металеву трубу, зламав замок на воротах гаражного приміщення, куди незаконно проник і діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відчинив з внутрішньої сторони замок хвіртки та викотив з території домоволодіння приналежний ОСОБА_15 скутер марки «YAMAXA АРRIO» темно-синього кольору об`ємом двигуна 49,9 куб. см вартістю 10054,84 грн., і з місця скоєння злочину зник, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, яким розпорядився на власний розсуд, але реальних збитків не спричинив, оскільки скутер повернуто потерпілому ОСОБА_16 .

Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_17 свою провину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав і пояснив наступне. 02.02.2021 року він перебував у приміщенні магазину, де на прилавку знайшов телефон, який взяв собі, але того ж дня видав працівникам поліції. 23.02.2021 року разом з потерпілим ОСОБА_13 вживав спиртні напої, а потім на прохання ОСОБА_11 , який не міг самостійно переміщатися, завів ОСОБА_11 у будинок і з його дозволу зняв зі стіни телевізор з метою закласти в ломбард. У подальшому цей телевізор ОСОБА_10 викупив за власні кошти. Також він непричетний до викрадення 27.02.2021 року скутера ОСОБА_18 , а по селу їздив на скутері «Ноnda», який належить його дідусю. Впевнений, що не казав ОСОБА_14 про те, що побив ОСОБА_18 та забрав у нього скутер. Йому не відомі причини, з яких потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , а також свідок ОСОБА_20 обмовляють його.

Провина обвинуваченого ОСОБА_21 у вчиненні вказаних судом

діянь підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що 02.02.2021 року приблизно о 20.00 годині здійснювала покупки у магазині ФОП ОСОБА_22 по АДРЕСА_5 , де на прилавку біля вагів поклала свій мобільний телефон «Redmi 6 Gold 32Gb» вартістю на момент купівлі від 3000 до 4000 грн. Приблизно через півгодини зрозуміла, що телефон забула у магазині, куди повернулась, але на тому місці його вже не знайшла. Після цього разом з власником магазину переглянула відеозапис з камер спостереження та побачила, що її телефон забрав ОСОБА_23 . Про вказаний факт повідомила у поліцію. Того ж дня близько 23.00 години, коли вона спілкувалася з працівниками поліції, до магазину зайшов ОСОБА_6 , який на пропозицію поліцейських неохоче дістав зі своїх штанів приналежний їй телефон, з якого вже була видалена вся її інформація. Причетність до викрадення телефону ОСОБА_6 заперечував.

Аналогічними по суті показаннями свідка ОСОБА_24 , допитаної за допомогою додатку-мессенджера Viber.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , який у суді пояснив, що займається підприємницькою діяльністю та має магазин по АДРЕСА_5 . 02.02.2021 року у вечірній час до приміщення цього магазину прийшла ОСОБА_25 та повідомила, що забула свій мобільний телефон на прилавку за вагами. Після того, як телефон не знайшли, переглянули відеозапис із камер спостереження, встановлених у магазині, та з`ясували, що того дня за потерпілою до магазину зайшов ОСОБА_6 , зробив замовлення та коли продавець відійшла, забрав телефон собі. Про вказану подію була повідомлена поліція. У той час, як поліцейські допитували ОСОБА_25 , до магазину зайшов ОСОБА_6 , у якого було вилучено викрадений телефон із видаленими даними та без чохла.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який у суді пояснив, що у лютому 2021 року вживав алкогольні напої та у нього відмовили ноги, у зв`язку з чим ОСОБА_6 погрузив його на тачку і відвіз додому до будинку АДРЕСА_3 , де разом з братом ОСОБА_26 поклали у ліжко. Брат закрив на ключ двері у кімнату, в якій було відчинено вікно. Коли він прокинувся, то побачив, що ОСОБА_6 знімає зі стіни телевізор та на запитання: «Що ти робиш?», відповів: «Поверну завтра», після чого з телевізором вистрибнув у вікно. Приблизно через два дні дізнався, що телевізор знаходиться у ломбарді, куди у подальшому поїхав разом із ОСОБА_27 і викупив телевізор за власні кошти. Також пояснив, що під час спілкування з ОСОБА_28 повідомив, що у ОСОБА_5 з`явився скутер, на якому той приїздив до нього, але скутера він не бачив. Цивільний позов заявляти не буде. Покладався на розсуд суду щодо покарання ОСОБА_29 .

Показаннями потерпілого ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що 27.02.2021 року приблизно о 20.30 годині пішов проводжати дівчину і побачив, що хвіртка до його подвір`я відкрита, а навісний замок на гаражі зламаний та із гаражу зник приналежний йому скутер «YAMAXA АРRIO». Поряд з гаражем на землі лежала зелена труба, яка йому не належала. Взявши велосипед, поїхав шукати скутер і коли заїхав до ОСОБА_11 , то дізнався, що ОСОБА_6 заїжджав до нього на скутері та розповідав, що побив його, ОСОБА_18 , побив вікна у його будинку і забрав скутер. Про вказану подію повідомив у поліцію. Від мешканців села чув, що ОСОБА_5 бачили на його скутері. У березні 2021 року дізнався від ОСОБА_30 , що той придбав скутер у хлопця на ім`я ОСОБА_31 . Після того, як упевнився, що цей скутер належить йому, він викупив його у ОСОБА_32 за 1000 грн. Цивільний позов заявляти не буде. Просив призначити ОСОБА_33 суворе покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Показаннями свідка ОСОБА_34 , який у суді пояснив, що 23.02.2021 року близько 01.00 години разом із ОСОБА_27 затягував до будинку АДРЕСА_3 свого п`яного брата ОСОБА_11 , якого поклали у ліжко в кімнаті брата. Вранці, коли зайшов до брата, дізнався, що ОСОБА_6 через вікно вкрав із кімнати телевізор. У подальшому брат ОСОБА_35 викупив телевізор у ломбарді, куди його здав ОСОБА_23 . Також пояснив, що у лютому 2021 року, після крадіжки телевізора, до них на темно-синьому скутері «YAMAXA» приїжджав ОСОБА_6 і розповідав, що побив ОСОБА_18 та забрав у нього скутер.

Показаннями свідка ОСОБА_36 , який у судовому засіданні пояснив, що 23.02.2021 року приблизно о 08.00 годині йому зателефонувала сусідка та повідомила, що бачила, як із вікна будинку АДРЕСА_3 виліз ОСОБА_23 . Коли приїхав з роботи, зателефонував своєму брату ОСОБА_37 , який розповів, що ОСОБА_6 через вікно вкрав телевізор за місцем їх проживання з кімнати брата ОСОБА_35 . Після цього він переглядав відеозапис із камери, яка встановлена у будинку, на якому зафіксовано факт того, що ОСОБА_6 з братом ОСОБА_37 заносили брата ОСОБА_11 у його кімнату, в якій було відкрито вікно. Через декілька днів від ОСОБА_38 дізнався, що ОСОБА_6 побив ОСОБА_18 та забрав у того скутер.

Показаннями свідка ОСОБА_39 , який у суді пояснив, що на початку березня 2021 року купив у ОСОБА_5 за 2000 грн. скутер «YAMAXA» комбінованого чорного та темно-синього кольору. На скутері були наявні механічні пошкодження, не було пластмасових деталей з передньої та бокової сторін. До цього бачив ОСОБА_5 на вказаному скутері у центрі с. Олександрівка. Від ОСОБА_18 дізнався, що цей скутер належить йому і був викрадений, а тому погодився з пропозицією ОСОБА_18 про викуп скутера за 1000 грн.

Матеріалами кримінального провадження № 0000051, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_25 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2021 року, з якого убачається, що потерпіла повідомила про викрадення 02.02.2021 року її мобільного телефону «Redmi 6 Gold 32Gb» з прилавку магазину по АДРЕСА_5 (а.к.п.8);

- протоколом огляду від 02.02.2021 року з фото-таблицями до нього, із яких убачається, що з письмового дозволу ОСОБА_40 і за його участю в цей день у період часу з 22.40 години до 22.55 години у присутності понятих і спеціаліста-експерта проведено огляд місяця події - приміщення магазину ФОП ОСОБА_22 по АДРЕСА_5 (а.к.п.9, 10-14);

- протоколом огляду від 02.02.2021 року з фото-таблицями до нього та заявою ОСОБА_5 від 02.02.2021 року, з яких убачається, що у цей день у приміщенні магазину по АДРЕСА_5 у присутності його власника, спеціаліста-експерта та понятих обвинувачений з під своїх штанів з правої сторони дістав і добровільно видав мобільний телефон «Redmi 6 Gold - 32Gb» золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою «Київстар» НОМЕР_3 (а.к.п.14,15-18);

- висновком експерта № 466 від 05.02.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Redmi 6 Gold 32 Gb», придбаного 07.12.2018 року (повна назва телефону «Хiaomi Redmi 6 3/32GB Gold») в корпусі золотистого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , станом на 02.02.2021 року складає 2000 грн. (а.к.п.40-44);

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2021 року, в якому потерпілий повідомив про викрадення 23.02.2021 року телевізора «SAMSUNG» з будинку АДРЕСА_3 (а.к.п.100). Допущена описка в назві телевізора - «SAMSUNG» замість «Panasonic», не впливає на належність і допустимість цього протоколу як доказу;

- протоколом огляду від 02.03.2021 року з фото-таблицями до нього, із яких убачається, що з письмового дозволу ОСОБА_11 і за його участю в цей день у період часу з 13.30 години до 14.05 години у присутності понятих і спеціаліста проведено огляд місця події житлового будинку АДРЕСА_3 , де виявлені та вилучені сліди папілярних візерунків (а.к.п.101,102-106);

- протоколом огляду від 05.03.2021 року з фото-таблицями до нього, із яких слідує, що у присутності ОСОБА_11 та понятих оглянуто телевізор «Panasonic» моделі ТХ-LR32с20 чорного кольору. Під час огляду потерпілий вказав, що даний телевізор він викупив у ломбарді «Онікс» по проспекту Слобожанському, 1 у м. Дніпрі (а.к.п.111-112);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_41 , серед інших осіб, за зовнішніми ознаками та рисами обличчя на фото № 1 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 24.02.2021 року знаходилась у приміщенні ломбарду і отримала фінансовий кредит під заставу телевізора «Panasonic» моделі ТХ-LR32с20 (а.к.п.117-118);

- копією договору № DP-37.53999/0 від 24.02.2021 року про надання ОСОБА_33 фінансового кредиту під заставу телевізора «Panasonic» моделі ТХ-LR32с20 (а.к.п.120-121);

- висновком експерта № СЕ-19/104-21/7994-Д від 15.03.2021 року, відповідно до якого слід папілярного узору пальця руки розмірами 23х12 мм, вилучений під час проведення огляду будинку АДРЕСА_3 , залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п.129-135);

- висновком експерта № 904 від 11.03.2021 року, згідно з яким ринкова вартість телевізора «Panasonic ТХ-LR32с20», придбаного у 2010 році, станом на 23.02.2021 року, з урахуванням зносу, складає 2833,33 грн. (а.к.п.139-142);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2021 року і відеозаписом до нього, із яких убачається, що у присутності понятих і потерпілого, ОСОБА_6 розповів і показав про обставини проникнення до будинку АДРЕСА_3 та заволодіння телевізором (а.к.п.168-170,171);

- речовими доказами: DVD-R диском об`ємом 4.7 Gb з відеозаписом видачі ОСОБА_27 мобільного телефону «Redmi 6 Gold 32 Gb»; цим мобільним телефоном, переданим на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_25 ; DVD-R диском об`ємом 4.7 Gb з відеозаписом із камер відеоспостереження, встановлених у приміщенні магазину по

АДРЕСА_5 ; телевізором «Panasonic» моделі ТХ-LR32с20, що зберігається за місцем проживання потерпілого ОСОБА_11 (а.к.п.19,21,123).

Матеріалами кримінального провадження № 0000009, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.02.2021 року, з якого убачається, що потерпілий ОСОБА_19 повідомив про те, що 27.02.2021 року близько 22.30 години по АДРЕСА_4 невстановлена особа заволоділа скутером «Yamaha Aprio» 2010 року випуску (а.к.п.8);

- протоколом огляду від 28.02.2021 року з фото-таблицями до нього, з яких слідує, що з письмового дозволу ОСОБА_18 і за його участю в цей день у період часу з 00.37 години до 01.00 години у присутності понятих проведено огляд гаражного приміщення по АДРЕСА_4 . Установлено, що на момент огляду вхідні ворота відчинені та замок зірваний. На місці події виявлені та вилучені сліди папілярних візерунків і металева труба зеленого кольору (а.к.п.9,10-14);

- копією талону на транспортний засіб, з якого слідує, що скутер « ОСОБА_42 » з номером рами НОМЕР_4 придбав ОСОБА_15 (а.к.п.26);

- протоколом огляду від 13.04.2021 року, відповідно до якого за участю потерпілого ОСОБА_18 та у присутності понятих проведено огляд скутера «Yamaha Aprio» 2010 року випуску (а.к.п.30);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2021 року і довідкою до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_43 , серед інших осіб, за зовнішніми ознаками та рисами обличчя на фото № 3 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка на початку березня 2021 року продала йому скутер «Yamaha Aprio» (а.к.п.35-37);

- протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 20.04.2021 року і довідками до них, з яких убачається, що свідок ОСОБА_44 за формою передньої фари, резиновим килимком і формою сидіння на фото № 2, і свідок ОСОБА_45 за формою передньої фари, кольором і формою сидіння на фото № 2 впізнали скутер «Yamaha Aprio» як такий, що належить потерпілому ОСОБА_46 (а.к.п.39-42,44-47);

- висновком експерта № СЕ-19/104-21/17591 АВ від 14.06.2021 року, відповідно до якого середня ринкова вартість транспортного засобу марки «Yamaha Aprio» (2010 року випуску, об`єм двигуна 49,9 см3, номер рами 4YT-7305334), без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу і умов експлуатації (зберігання), станом на 27.02.2021 року складала 10054,84 грн. (а.к.п.110-119);

- речовими доказами: липкими стрічками зі слідами папілярних візерунків і металевою трубою зеленого кольору, які знаходяться на зберіганні у ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанов слідчої ОСОБА_47 , а також скутером «Yamaha Aprio» 2010 року випуску, переданим на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_46 (а.к.п.15-16,31-32,33).

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_48 . Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у п.65 рішення по справі «Коробов проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Розглянувши повно і всебічно кримінальні провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальних актах від 19 квітня та 30 липня 2021 року були вчинені кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , і його умисні дії кваліфікує:

- за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно;
- за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

Доводи обвинуваченого на обґрунтування своєї невинуватості спростовуються сукупністю доказів, зокрема послідовними показаннями допитаних у суді потерпілих ОСОБА_25 , ОСОБА_11 та ОСОБА_18 , свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_40 , ОСОБА_38 , ОСОБА_49 і ОСОБА_50 .

Аналіз показань потерпілих і свідків свідчить про те, що вони повністю узгоджуються з іншими доказами, покладеними судом в основу вироку, а тому суд розцінює їх достовірними та об`єктивними, не маючими на меті обмовити ОСОБА_48 .

Твердження обвинуваченого про те, що не можна розцінювати його дії як крадіжку телефону ОСОБА_25 , оскільки він знайшов його, суд вважає помилковими.

Верховний Суд у своїй постанові від 18.07.2019 року у справі № 761/31918/14-к (провадження № 51-795км19) дійшов висновку, що на відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов: воно вибуло з володіння власника; місцезнаходження цього майна власнику невідомо; між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати та сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.
У даному випадку, дії ОСОБА_5 , який усвідомлював, що покупець магазину забув свій мобільний телефон у місці, яке продавець не міг бачити, таємно викрав цей телефон, умисно видалив усю інформацію з нього та вжив інших заходів для неможливості ідентифікації телефону, а коли повторно випадково прибув у приміщення магазину, де перебувала ОСОБА_25 та поліцейські, не одразу зізнався, що має при собі телефон потерпілої, - свідчать про його умисні, корисні дії, спрямовані саме на крадіжку чужого майна.

Аналіз усіх доказів по справі дає суду підстави для висновку про повну доведеність «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і необхідність призначення покарання, передбаченого законом, і не вбачає підстав для винесення виправдувального вироку, на чому наполягали захисник у судових дебатах і обвинувачений у останньому слові.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи та особу ОСОБА_5 , - один раз притягався до кримінальної

відповідальності за умисний злочин проти власності, але вважається не судимим у відповідності зі ст.89 КК України, задовільно характеризується за місцем реєстрації, де проживав з бабусею, до сільської ради періодично зверталися односельці з приводу скоєння крадіжок, на військовому обліку не перебував і не перебуває, зі слів до затримання фактично працював, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з 2006 року перебуває на диспансерному обліку в лікаря - психіатра. З висновків судово-психіатричних експертиз № 46 від 08.04.2021 року і № 269 від 16.07.2021 року слідує, що ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності чи інший хворобливий стан психіки у період вчинення кримінальних правопорушень не страждав і не страждає в теперішній час. Виявляв раніше та виявляє в даний час емоційно нестійкий розлад особистості. В період часу вчинення інкримінованих йому діянь і зараз може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (161-164 аркуші кримінального провадження № 0000051, 142-145 аркуші кримінального № 0000009).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення у стані алкогольного сп`яніння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
За приписом ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 вказав, що окремим виявом справедливості є відповідність покарання вчиненому злочину, адже покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», передбачено, що при розгляді справ рішення ЄСПЛ застосовуються як джерело права.

У рішенні по справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) ЄСПЛ зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним».

З урахуванням наведеного, положень ст.ст.65-67 КК України, обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , його ставлення до наслідків вчинених кримінальних правопорушень, віднесених ч.2 і ч.5 ст.12 КК України до категорії кримінальних проступків і тяжких злочинів, а також позиції прокурора та потерпілого ОСОБА_18 щодо виду і міри покарання, суд вважає необхідним за правилами ч.1 ст.70 КК України остаточно, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити реальне покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкцій інкримінованих статей, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

З огляду на повернення потерпілому ОСОБА_46 транспортного засобу, суд вважає можливим не застосовувати до ОСОБА_5 додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене санкцією ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз в загальній сумі 4811,19 грн. (653,80 + 653,80 + 686,48 + 1372,96 + 150 + 1144,15 + 150).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України та піддати кримінальному покаранню:

- по ч.1 ст.185 КК України - у виді обмеження волі строком 2 (два) роки,

- по ч.3 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років,

- по ч.2 ст.289 КК України - у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно, за сукупністю злочинів, призначити покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років без конфіскації майна.

Строк покарання обчислювати з дня постановлення ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу, тобто з 25 червня 2021 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_33 у у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експертів стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (ІПН невідомий):

- по 4811 (чотири тисячі вісімсот одинадцять) гривень 19 копійок на користь держави (Р/р - UА0004457, ОКПО казначейства 37988155, ГУК у Дніпропетровській обл./ОТГ Слобожанське/24060300, Казначейство України (ЕАП), Код платежу - 24060300, призначення платежу за експертизи № СЕ-19/104-21/7994-Д від 15.03.2021 року, № СЕ-19/104-21/12811-Д від 19.04.2021 року, № СЕ-19/104-21/13756АВ від 28.04.2021 року, № СЕ-19/104-21/18694-ТР від 09.06.2021 року і № СЕ-19/104-21/17591 АВ від 14.06.2021 року, проведені Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України; за експертизи № 466 від 05.02.2021 року і № 904 від 11.03.2021 року, проведені судовим експертом ОСОБА_51 .

Мобільний телефоном «Redmi 6 Gold 32 Gb», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 по розписці від 02.02.2021 року, скутер «Yamaha Aprio», номер рами НОМЕР_4 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 по розписці від 13.04.2021 року і телевізор «Panasonic» моделі «TX-LR32c20», який знаходиться за місцем мешкання ОСОБА_9 , - після набрання вироком законної сили залишити у їх розпорядженні за належністю.

Три цифрові носії «DVD-R» (диски об`ємом 4,7 Gb)із відеозаписом особистого огляду ОСОБА_5 від 02.02.2021 року, відеозаписом із камер відеоспостереження у приміщенні магазину по вул. Студентській, 3 «а» у с. Олександрівка від 02.02.2021 року і відеозаписом із камер відеоспостереження у приміщенні ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко» по проспекту Слобожанському, 1 у м. Дніпрі від 24.02.2021 року, зберігати у опечатаних конвертах на 20, 22 і 122 аркушах кримінального провадження № 0000051.

Сліди папілярних візерунків і металеву трубу зеленого кольору, які знаходяться у камері зберігання речових доказів ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови слідчої ОСОБА_47 від 28.02.2021 року по квитанції під порядковим № 730 - знищити після набрання вироком законної сили як такі, що не мають ніякої цінності.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1