УХВАЛА
Іменем України

27.09.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0004805 від 22.07.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плесецьке Васильківського району Київської області, громадянина України, неодруженого, працюючого охоронником ТОВ «Ком-енерго», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК України

по обвинуваченню за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_5 в режимі відеоконференції

захисників ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримала захисник ОСОБА_6 , щодо задоволення якого не заперечували інші учасники, про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням строку давності на підставі ст. 49 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенння за наступних обставин:
22.07.2016 близько 03 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 , перебували біля підвалу, розташованого в 6 під`їзді буд. АДРЕСА_2 .

В цей же день, час та місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виник спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне, за попередньою змовою групою осіб, таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються не помітними, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 разом і ОСОБА_5 зайшли до вищевказаного підвалу, звідки таємно викрали майно, а саме: бензинову паяльну лампу, виробництва СРСР, вартістю 250 грн та алюмінієвий сіфон марки «КДА», вартістю 100 грн, що належать ОСОБА_8 . Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, місце злочину намагалися покинути, проте свій умисел довести до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, так як були затримані прац івниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 намагались спричинити ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 350 грн.

Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як умисні дії, яківиразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання, підтримане захисником ОСОБА_6 , про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст.49КК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників, думку прокурора, суд вважає клопотання обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню, а провадження закриттю з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст.49КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.288КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_3 , передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України відносяться до нетяжкого злочину, з часу його вчинення пройшло більше п`яти років, матеріалами справи не встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 протягом цього часу скоїв інші кримінальні правопорушення та притягувався до кримінальної відповідальності, не ухилявся від суду, не заперечує проти закриття справи з підстав закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. За таких обставин обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закриттю у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Цивільний позов у справі відсутній. Запобіжний захід не обирався. Арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284, 288, 350, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст.49 КК України від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження №0004805 від 22.07.2016 порушене відносно нього за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1