Провадження 1-кс/557/59/2022
Справа 557/644/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року смт Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 28.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділення відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 27.05.2022 о 14 годині надійшла письмова заява ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, про те, що ОСОБА_5 , який є його односельчанином та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в жовтні 2021 року забрав його пенсійну банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , звідки зняв грошові кошти в сумі 15 000 грн.

Відомості за вказаним фактом 28.05.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000008, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що є пенсіонером та отримує пенсію через відділення «ПриватБанку», на картку № НОМЕР_1 . Гроші знімає сам, секретний код нікому не розголошував до жовтня 2021 року. ОСОБА_4 вказав, що час від часу вживає алкогольні напої, які купує у односельчанина ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 . Зі слів потерпілого ОСОБА_5 , організував «точку» в селі, де всі бажаючі можуть придбати алкоголь, вказав, що останній може продати алкоголь в борг. ОСОБА_4 зазначив, що неодноразово брав алкоголь в борг, і невчасно віддав гроші. Приблизно в кінці жовтня 2021 року ОСОБА_4 зі своїм товаришем на ім`я ОСОБА_6 прийшов до ОСОБА_5 по горілку. Останній вказав, що горілки не буде продавати, так як він винен гроші в сумі 2000 грн, за попередні покупки алкоголю. ОСОБА_4 повідомив, що отримає пенсію та поверне гроші, однак ОСОБА_5 повідомив, що чує це не одноразово та відмовився продавати алкоголь. Після того, ОСОБА_4 дав йому свою банківську картку та секретний код до неї, після чого попросив зняти готівку, та забрати собі, таким чином повернути борг. Останній забрав картку та дав алкоголь. Картку мав намір забрати в листопадні 2021 року, однак не встиг, оскільки почав відбувати покарання в місцях позбавлення волі з 11.11.2021. Кожного місяця на картку приходили гроші яких він думав, що ні хто не знімає. ОСОБА_4 був звільнений з державної установи «Катеринівська виправна колонія №46» 15.05.2022 по відбуттю строку покарання. Приблизно 20.05.2022 він прийшов до будинку ОСОБА_5 та попросив повернути карту, на що той повідомив, що буде давати горілку, скільки потрібно, але картку не поверне. Після чого, ОСОБА_4 приїхав у відділення банку, так як хотів перевиготовити картку, і у віддаленні дізнався, що гроші на картці відсутні. Взявши рух кошів по рахунку він дізнався, що з картки щомісячно з листопада 2021 року по травень 2022 року включно зникали гроші, всього було викрадено 14 000 грн.

Крім того, було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який є товаришем ОСОБА_4 та повідомив, що дійсно був свідком того як ОСОБА_4 передавав для ОСОБА_5 свою картку в жовтні 2021 року та просив у нього зняти кошти в сумі 2000 грн за погашення боргу, який виник через купівлю алкоголю у борг. Також вказав, в травні ходив до ОСОБА_5 з товаришем по його банківську пенсійну картку, але останній вказав, що картка буде у нього та відмовився її повернути, вказавши, що гроші будуть на горілку, яку він може брати кожного дня.

У ході розслідування також надійшов рапорт О/У СКП відділення поліції № 5 Рівненського районного управління ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , згідно якого встановлено, що до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 і по місцю його проживання може зберігатись пенсійна картка «ПриватБанку» № НОМЕР_1 , яка видана на ім`я ОСОБА_4 .

Слідчий у клопотанні стверджує, що ОСОБА_5 разом з родиною проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та про те, що вказана квартира належить на праві приватної власності в рівних долях для останнього, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

З огляду на наведене слідчий у клопотанні вказує на достатні підстави вважати, що у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 може знаходитись банківська картка, належна ОСОБА_4 .

За вказаних обставин, а також зважаючи на неможливість отримати доступ до вказаної речі у добровільному порядку шляхом витребування такої, оскільки ОСОБА_5 може не надати у добровільному порядку згоди на проведення огляду житла, а дізнавшись про документ (банківську картку), що розшукуються, знищити їх або переховати, слідчий у поданому клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку в житловій квартирі, де проживає останній, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення пенсійної банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , виданої на ОСОБА_4 , а також фіксації інших відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

У судовому засіданні заступник начальника слідчого відділення відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.05.2022, слідчим відділом відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000008, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Слідчий суддя приходить висновку, що з поданого клопотання та долучених до матеріалів клопотання доказів не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відшукувана банківська картка може знаходитись у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Докази того, що на даний час ОСОБА_5 зберігає у зазначеній вище квартирі банківську картку, яка видана на ім`я ОСОБА_4 до матеріалів клопотання не долучено. Покази свідка ОСОБА_7 , який є товаришем ОСОБА_4 , та окрім іншого вказує на те, що часто проводить дозвілля з останнім та розпиває алкогольні напої, а також рапорт оперативного працівника на підтвердження означених обставин за відсутності інших доказів, не є достатньою підставою для підтвердження вказаних обставини, у зв`язку із чим подане клопотання є необґрунтованим. Крім того, слідчий суддя зауважує, що відповідно до п. 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС від 23.08.2012 №747 рапорт працівника правоохоронних органів належить до внутрішніх документів, а відтак, не може вважатися належним та допустимим доказом та слугувати підставою для надання дозволу на проведення обшуку.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що слідчим не обґрунтувано того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а також те, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення запитуваної речі, що має значення для досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. В даному випадку обшук не є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. За таких обставин, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 28.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1