ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6266/22
провадження № 1-кс/753/1134/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" червня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стахонова, Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження до трьох місяців строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0001197, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 121 КК України.

Клопотання мотивоване закінченням строку дії ухвали слідчого судді, щодо тримання ОСОБА_5 під вартою, неможливістю закінчення досудового розслідування у вказаний термін, існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

01.05.2022 СВ Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001197, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

01.05.2022 о 16-58 год. ОСОБА_5 затримано без ухвали слідчого судді на підставі ст. 208 КПК України, а 02.05.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК Україри.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: у протоколі огляду місця події від 01.05.2022; протоколі допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 02.05.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 02.05.2022; протоколі затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 01.05.2022; медичній документації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

03.05.2022 ОСОБА_5 . Дарницьким районним судом м. Києва було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.06.2022.

Застосовуючи найбільш суворий запобіжний захід, слідчий суддя вважав доведеним існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, враховано дані про особу ОСОБА_5 , який раніше судимий 11.12.2006 року Луганським апеляційним судом за пп. 4, 12, ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді 15 років позбавлення волі, його соціальні зв`язки, відсутність у підозрюваного постійного офіційного місця роботи.

Дія вказаної ухвали закінчується 29.06.2022, проте завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно провести призначені судово-медичні експертизи (імунологічні та цитологічні); судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень підозрюваного; надати доступ до матеріалів кримінального провадження та речових доказів в порядку ст. 290 сторонам кримінального провадження, на підставі отриманих матеріалів.

З вищевказаних підстав, постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 від 28.06.2022 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців.

Невиправданого зволікання при проведенні досудового розслідування судом не встановлено.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то слідчий суддя у світлі факторів пов`язаних з характером особи підозрюваного, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.

Поряд з цим, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно.

Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з врахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 219, заява № 42310/04).

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладено і у п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року та випливають з ч. 3 ст. 17 КПК України.

А, у цій справі, строк утримання особи під вартою не виходить за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу, тобто строк утримання під вартою відповідає критерію розумності.

З урахуванням характеру та суспільної небезпечності злочину, підозру у якому суд вважає обґрунтованою, суворості можливого покарання, відсутності у підозрюваного законного джерела доходу, суд дійшов висновку, що і по спливу двох місяців ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та можливість вчинення нового злочину продовжують існувати.

Вищенаведені обставини вказують на існування суспільної потреби у позбавленні ОСОБА_5 волі та виправдовують подальше його тримання під вартою в межах продовженого прокурором строку досудового розслідування, тобто до 31.07.2022, включно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, з метою забезпечення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дарницьку окружну прокуратуру м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1