У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали скарги ТОВ «інтернаціональна група вин України №1» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2022 року представник ТОВ «інтернаціональна група вин України №1» звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту скарги, 29.07.2022 року ТОВ «інтернаціональна група вин України №1» було подано до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,4 ст. 358 та ст. 384 КК України. Заявник в скарзі зазначив «однак, з часу направлення заяви, орган поліції не повідомляв нас у встановлений законом спосіб про рішення, прийняте по вказаній заяві. Тільки вчора усно дізнались про те, що наша заява в реєстр не вносилась, розслідування по даній заяві не розпочиналось.»

Скарга надійшла на адресу суду 22.09.2022 року, зі змісту скарги не відомо коли скаржник дізнався про результати розгляду заяви від 29.07.2022, за твердженням скаржника, що він дізнався «учора», відтак, поняття «учора» є не зрозумілим, а відтак вбачається, що дана скарга подана з пропущенням строків.

При цьому, заявником не ставиться питання про поновлення пропущеного строку із посилання на поважність причин такого пропущення, що унеможливлює вирішення цього питання слідчим суддею.

Відповідно до п. 5 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року за № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Разом з тим, форма та зміст скарги мають відповідати вимогам КПК України, у тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту наявності звернення заявника до органу досудового розслідування.

Між тим, зі змісту поданої скарги неможливо встановити, чи дійсно зверталося ТОВ «інтернаціональна група вин України №1» до органу досудового розслідування з заявою про вчинення кримінального правопорушення, якщо зверталися, то до якого саме органу досудового розслідування, на вказане повне найменування, адреса даного органу й неможливо встановити чи дотримано цими особами строки звернення зі скаргою, передбачені ч.1 ст.304 КПК України, та чи підлягає ця скарга розгляду в Ужгородському міськрайонному суді, тобто не доведено, що ТОВ «інтернаціональна група вин України №1» дійсно є заявником і можуть, у відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, звертатись до слідчого судді зазначеного суду з відповідною скаргою.

Враховуючи викладене, оскільки зі змісту скарги, неможливо встановити, відповідно й не доведено: що скаржник має право на оскарження бездіяльності уповноваженої особи органів досудового розслідування, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідно до ст.303 КПК України; що дотримані строки, передбачені ч.1 ст. 304 КПК України, на оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора; що скарга підлягає розгляду в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню, як така, що подана особою, яка має право на оскарження бездіяльність слідчого, відповідно до ст. 303 КПК України, з роз`ясненням того, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «інтернаціональна група вин України №1» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя

Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова