У Х В А Л А
Справа № 149/831/22

Провадження №1-кс/149/479/22

27.10.2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (головуючий суддя ОСОБА_6 ) перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.

11.08.2022 року на адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду вищевказаного кримінального провадження. Заява мотивована тим, що в даному кримінальному провадженні потерпілими залучено Хмільницьку міську раду та її виконавчий комітет, які можуть здійснювати вплив на головуючого суддю. Про здійснення впливу на головуючого зі сторони вказаних осіб свідчить також той факт, що головуючим суддею при призначені підготовчих судових засідань в кримінальному проваджені не вирішено питання про забезпечення проведення трансляції судових засідань, про що заявлено адвокатом. Вказані обставини викликають у сторони захисту сумніви щодо неупередженості і безсторонності головуючого судді при розгляді кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник заяву підтримує та просить задоволити, вказуючи, що потерпілі Хмільницька міська рада та виконавчий комітет можуть впливати на суддю ОСОБА_6 , оскільки ним здійснюються повноваження на території Хмільницької міської ради. Крім того, суддею ОСОБА_6 не прийнято рішення щодо трансляції судових засідань, про які клопотав захисник, що також свідчить про упередженість судді.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , вказуючи на її безпідставність та необгрунтованість.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заяви про відвід, виходить з такого.

Виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначено ст. ст. 75, 76 КПК України. Зокрема згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених серед іншого ст. ст. 75-76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «безсторонність суду» за змістом частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) означає відсутність у суддів, які вирішують справу, упередженості, а також будь-якого зовнішнього впливу на них.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на поведінку судді. Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.

Особиста безсторонність суду презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Вивчаючи зазначену підставу, суд враховує вимоги національного законодавства та практику ЄСПЛ.

Так, у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року у п. 66 Європейський Суд з прав людини зазначив, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В ході розгляду заяви про відвід не встановлено об`єктивно обгрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження. Доводи захисника щодо впливу на суддю потерпілими особами є надуманими та не підтвердженими жодними доказами. Не вирішення на даний час клопотання сторони захисту про трансляцію судових засідань не є підставою для відводу судді згідно ст. 75 КПК України та жодним чином не свідчить про його упередженість чи заінтересованість в розгляді справи. Крім того, згідно ст. 27 КПК України сторона захисту не позбавлена можливості фіксувати судові засідання за допомогою портативних аудіозаписуючих пристроїв. Жодних інших обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість судді під час розгляду даної справи захисником не вказано.

Керуючись ст.ст. 75,76,80,369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №149/831/22 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Марина РОБАК