У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/496/21

№ 1-кс/183/440/22

12 травня 2022 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 січня 2021 року за № 0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу слідчим Новомосковського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та прокурорам Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на проведення обшуку житлових та нежитлових будівель, а також території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на встановлення досудовим розслідуванням, що 27 липня 2020 року, о 00 годині 16 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 разом із раніше знайомим ОСОБА_8 , знаходились поблизу будинку АДРЕСА_1 , де побачили раніше незнайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В цей момент неповнолітній ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 спільно відкрито викрасти майно, яке знаходиться у останніх при собі, на що останній дав свою згоду, тим самим вступивши у злочинну змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27 липня 2020 року, о 00 годині 18 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 поблизу будинку № 23 по вул. Сучкова у м. Новомосковськ Дніпропетровської області наздогнали ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , де діючи спільно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх небезпечних протиправних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись єдиним умислом на відкрите викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_7 , застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_10 , завдав один удар у ділянку голови ОСОБА_10 , чим спричинив останньому фізичний біль, внаслідок чого останній впав на землю.

Далі, неповнолітній ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_9 та шляхом ривку відкрито заволодів жіночою сумкою, яка не становить для потерпілої матеріальної цінності, всередині якої знаходився мобільний телефон марки «Huawei Р Smart Z» вартістю 2 082 гривень та ключами від вхідних дверей її квартири, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

В цей час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись єдиним умислом на відкрите викрадання чужого майна, підбіг до ОСОБА_10 , який лежав на землі поблизу будинку АДРЕСА_1 та перевірив його кишені на предмет наявності цінних речей, але будь-яких цінних речей не знайшов, після чого неповнолітній ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2 082 гривень.

21 січня 2021 року слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке надіслано поштовим зв`язком на адресу місця проживання ОСОБА_7 , а також вручено його бабусі ОСОБА_13 .

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_7 , який на момент вчинення кримінального правопорушення не досяг повноліття, у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , протоколом перегляду відеозапису з місця злочину, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , протоколом огляду речей.

На даний момент місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено, останній на виклики не з`являється, тобто переховується від органів досудового розслідування. Водночас, при відвідуванні встановленого в ході досудового розслідування місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , останнього на місці не виявлено. Під час спілкування з ОСОБА_13 , яка представилася бабусею ОСОБА_7 та мешкає за вищевказаною адресою, остання повідомила, що місцеперебування ОСОБА_7 їй не відоме.

26 січня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 1 ст. 280 КПК України, оголошено в розшук.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №260030283 від 04 червня 2021 року, інформація щодо власника вказаного майна відсутня.

Відповідно до характеристики та довідки, виданих головою квартального комітету кварталу №27 ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_1 , мешкають ОСОБА_13 та ОСОБА_7 .

Таким чином, беручи до уваги, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватися за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий суддя вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Статтею 234 КПК України визначено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності з ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 10 грудня 2021 року, яка є бабою ОСОБА_7 та мешкає у домоволодінні, в якому слідчий просить провести обшук, остання не знає де знаходиться її онук, за місцем її мешкання він не з`являвся тривалий час, приблизно з літа 2020 року.

Таким чином, слідчим, всупереч вимог ст. 234 КПК України, в поданому клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 знаходиться або може знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 , а тому, слідчий суддя вважає, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21 січня 2021 року за № 0000076 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1