Справа № 392/820/22
Провадження № 1-кс/392/158/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 20.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, зі слів працює трактористом у брата, який одноосібно обробляє земельні ділянки, раніше судимого 03.05.2022 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
У провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 20.06.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента №133/2022 від 14.03.2022 року продовжено до 23.08.2022 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 20 червня 2022 року близько 14 години 30 хвилин, прийшовши до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 виявивши, що господаря немає вдома прийняв рішення про таємне викрадення майна з зазначеного домоволодіння. Реалізовуючи вказаний злочинний намір, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом пошкодження металевої скоби на вхідних дверях будинку незаконно проник до середини, звідки таємно викрав, належні потерпілому ОСОБА_7 речі, а саме: дві рибацькі сітки, розмір вічка 70 мм., довжиною 100 м., шириною 3 м., вартістю 480 гривень 15 копійок кожна. З викраденим майном, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 960 гривень 30 копійок.

Крім цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента №133/2022 від 14.03.2022 року продовжено до 23.08.2022 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 13 липня 2022 року близько 14 години 00 хвилин, прийшовши до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 та належить його дідусеві ОСОБА_8 , прийняв рішення про таємне викрадення майна з зазначеного домоволодіння.Реалізовуючи вказаний злочинний намір, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через незачинені вхідні двері проник до будинку, звідки таємно викрав, належні потерпілій ОСОБА_9 речі, а саме:три зимових шини з металевими дисками марки «SAVA ESKIMO S3 розміром M+S 175/70R13» вартістю 858 гривень 33 копійок за кожне, та одну зимову шину з металевим диском марки «BELSHINA розміром M+S 175/70R13» вартістю 1 116 гривень 67 копійок.З викраденим майном, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 3 691 гривень 66 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
28.07.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.185 КК України.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі від 5 років до 8 років, але покладені на нього обов`язки останній не виконав, так як за місцем проживання був відсутній, за викликом слідчого не з`явився не повідомивши про причину, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, які будуть допитані у справі, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, а також вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.09.2022 року.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому. При цьому, звертав увагу слідчого судді на ті обставини, що підозрюваний через незначний проміжок після засудження його за корисливий злочин вчинив два епізоди корисливих злочинів, при цьому посилався на характеризуючи дані підозрюваного, антисоціальний спосіб життя, відсутність сталих соціальних зв`язків.
У судовому засіданні захисник просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що ризики слідчим, прокурором не доведені, підозрюваний немає намірів ухилятися від слідства, суду.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, просив не застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнає повністю, працює неофіційно у брата, який обробляє земельні ділянки, не має наміру ухилятися від слідства, суду.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
28.07.2022 року о 09.45 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується - рапортом на лінію «102», в якому потерпілий ОСОБА_7 повідомляє про вчинення крадіжки з його будинку; протоколом огляду місця події від 20.06.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 21.06.2022; висновком судової товарознавчої експертизи №1472; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ; рапортом на лінію «102» в якому потерпіла ОСОБА_9 повідомляє про вчинення крадіжки належних їй трьох зимових шини з металевими дисками марки «SAVA ESKIMO S3 розміром M+S 175/70R13» та одну зимову шину з металевим диском марки «BELSHINA розміром M+S 175/70R13»; протоколом огляду місця події від 17.07.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 під час якого останній вказав, що визнає свою вину у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушень та щиросердечно розкаюється.

Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
-п.1ч.1ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, потерпілих, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки раніше у 2022 році притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України.
Крім того, положеннями ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, визначено перелік обставин, що враховуються слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців, майновий стан, дотримання підозрюваним, застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, тощо.
Отже, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею враховується наступне:
- ОСОБА_4 вчинив нові злочини проти власності через незначний проміжок часу після засудження його 03 травня 2022 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, що свідчить про стійку спрямованість обвинуваченого на протиправну поведінку, вчинення корисливих злочинів, що вказує на зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві норм моралі та закону;

- особу підозрюваного, який замісцем проживання за останні пів року зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, при цьому є неадекватним, характер має не врівноважений, не спокійний; на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває;
- підозрюваний ОСОБА_4 на даний час офіційно не працює, зазначив в судовому засіданні, що працює трактористом у брата, підтверджуючих доказів не надав, отже, не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, проживає без сім`ї;

- щодо викраденого майна, слідчий суддя враховує, що таке повернуте працівниками поліції потерпілим, після його вилучення в осіб, яким підозрюваний його продав, а вилученні кошти витратив на власний розсуд, в тому числі і на придбання алкоголю;

та вказані обставини не дають суду підстав застосувати до обвинуваченого менш суворі види запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт цілодобово, оскільки вони не здатні забезпечити належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено неможливості застосування до підозрюваного у даному кримінальному правопорушенні більш м`якого запобіжного заходу, а тому існує необхідність при призначенні запобіжного заходу тримання під вартою, з врахуванням положень п.2 ч.1 ст.182, ч.4 ст.183 КПК України, а також ст.ст.177-178 КПК України, визначити з урахуванням майнового стану підозрюваного та обставин скоєння кримінальних правопорушень, мінімальний розмір застави, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на строк 49 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме з 17.20 год. 11 серпня 2022 року до 17.20 год. 28 вересня 2022 року.
Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду, негайно.
Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 49 620 грн.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 - з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 на строк до 28.09.2022 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- утриматися від спілкування зі свідками та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Дата закінчення дії ухвали 28.09.2022 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту її отримання.
Повний текст ухвали складено 15.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_14