Справа №:755/2589/21
Провадження №: 1-кп/755/808/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 05 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ-на-Амурі Хабаровського краю Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
у Дніпровському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000047 від 05 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Про розгляд провадження належним чином повідомлено обвинуваченого, однак до суду останній не з`являється, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомляє.
Прокурор подав до суду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу у судове засідання, одночасно з яким подав клопотання про застування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також прокурор просив оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинити провадження до його розшуку.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, заявлене прокурором клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов таких висновків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

28 грудня 2020 року приблизно о 14 год 57 хв у ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні магазину «Червоний маркет», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Здійснюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3 , керуючись корисливим умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, взяв з торгової полиці чотири гелі для гоління торгової марки «Nivea» для чутливої шкіри, об`ємом 200 мл, закупівельною вартістю 71 грн 92 к. кожний, та чотири піни для гоління торгової марки «Nivea» для чутливої шкіри, об`ємом 200 мл, закупівельною вартістю 55 грн 92 к. кожна, що належать ФОП ОСОБА_5 . Перебуваючи в приміщенні магазину, вважаючи, що діє таємно від інших осіб та працівників магазину, сховав вищевказаний товар під власну куртку, в яку був одягнутий, після чого, не маючи намір сплачувати за товар, направився до виходу з приміщення магазину.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що має при собі неоплачений товар, що належать ФОП ОСОБА_5 , пройшов повз касову зону, не сплативши за вказаний вище товар, та вийшов з приміщення магазину, вчинивши таким чином таємне викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_3 , з викраденим товаром з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 511 грн 36 к.

Крім того, 29 грудня 2020 року приблизно о 18 год 00 хв у ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Здійснюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3 , керуючись корисливим умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, взяв з торгової полиці п`ять пляшок шампуні для волосся ТМ «Gliss Kur Oil Nutritive», об`ємом 400 мл кожна, закупівельною вартістю 51 грн 12 к. за штуку, загальною вартістю 255 грн 60 к., п`ять пляшок шампуні для волосся ТМ «Gliss Kur Oil Nutritive», об`ємом 400 мл кожна, закупівельною вартістю 63 грн 92 к. за штуку, загальною вартістю 319 грн 60 к., п`ять пляшок шампуні для волосся ТМ «Gliss Kur Ultimate Repair», об`ємом 400 мл кожна, закупівельною вартістю 67 грн 92 к. за штуку, загальною вартістю 339 грн 60 к., п`ять пляшок шампуні для волосся ТМ «Gliss Kur Split Hair Miracle», об`ємом 400 мл кожна, закупівельною вартістю 67 грн 92 к. за штуку, загальною вартістю 339 грн 60 к., що належить ФОП ОСОБА_6 . Перебуваючи в приміщенні магазину, вважаючи, що діє таємно від інших осіб та працівниківмагазину, сховав вищевказаний товар до чорного поліетиленового пакету, який мав при собі, після чого, не маючи намір сплачувати за товар, направився до виходу з приміщення магазину.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що має при собі неоплачений товар, що належить ФОП ОСОБА_6 , не маючи наміру розраховуватися за вказаний вище товар, пройшов повз касову зону та направився до виходу з приміщення даного магазину.

Так, ОСОБА_3 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останнього було зупинено біля виходу з приміщення магазину працівником магазину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 намагався завдати ФОП ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1254 грн 40 к.

Крім того, 04 січня 2021 року приблизно о 13 год 30 хв у ОСОБА_3 , який перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Здійснюючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3 , керуючись корисливим умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, взяв з торгової полиці шість кремів для обличчя ТМ «Eva Simply живильний овес», об`ємом 50 мл кожний, закупівельною вартістю 63 грн 92 к. за штуку, загальною вартістю 383 грн 52 к., чотири креми для обличчя ТМ «Домашній доктор бішофіт», об`ємом 100 мл кожний, закупівельною вартістю 23 грн 99 к. за штуку, загальною вартістю 95 грн 96 к., чотири маски для обличчя ТМ «Вітекс Косметологія мод. та ліфтинг», об`ємом 100 мл кожна, закупівельною вартістю 55 грн 92 к. за штуку, загальною вартістю 223 грн 68 к., чотири маски для обличчя ТМ «Вітекс Косметологія зволоження», об`ємом 100 мл кожна, закупівельною вартістю 39 грн 99 к. за штуку, загальною вартістю 159 грн 96 к., що належать ФОП ОСОБА_5 . Перебуваючи в приміщенні магазину, вважаючи, що діє таємно від інших осіб та працівників магазину, ОСОБА_3 , сховав вищевказаний товар до чорного поліетиленового пакету, який мав при собі, після чого, не маючи намір сплачувати за товар, направився до виходу з приміщення магазину.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що має при собі неоплачений товар, що належить ФОП ОСОБА_5 , не маючи наміру розраховуватися за вказаний вище товар, направлявся до виходу з приміщення даного магазину, однак, в цей момент з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважавнеобхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його намір помітили працівники магазину та зупинили перед виходом з приміщення.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 намагався завдати ФОП ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 863 грн 52 к.

У провадження суду обвинувальний акт разом з додатками щодо ОСОБА_3 надійшов 10 лютого 2022 року із Київського апеляційного суду після скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2021 року про повернення прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 обвинувального акта з реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 05 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, для усунення недоліків та виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України, оскільки під час підготовки кримінального провадження до підготовчого судового засідання встановлено, що в обвинувальному акті неправильно зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Так, у судові засідання, призначені на 09 березня, 13 та 29 квітня, 31 травня, 13 липня, 05 серпня, 10 листопада, 07 грудня 2021 року викликався обвинувачений ОСОБА_3 , однак він не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року та 14 вересня 2021 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 у судові засідання, призначені на 14 вересня 2021 року та 15 жовтня 2021 року, із зазначенням його адреси проживання, належним чином не виконані.

Після повернення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 до Дніпровського районного суду м. Києва ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 10 год 00 хв 03 березня 2022 року.

Судові засідання знову неодноразово відкладалися у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_3 , який судом повідомлявся належним чином, причини неприбуття суду невідомі.

У клопотанні прокурора зазначається, що на даний час є всі підстави, які вказують, що ОСОБА_3 переховується від суду, так як він тривалий час не з`являється у судові засідання,а при виконанні ухвал суду про привід обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що останній по місцю проживання відсутній.

Оцінюючи доводи клопотання в цій частині, суд визнає їх обґрунтованими, відтак прокурором доведено існування ризику переховування.

Суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_3 і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, мотиви за яких ОСОБА_3 вчинив дії, що ставляться йому у провину.

За сукупності таких обставин, суд дійшов висновку про те, що існують правові підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від суду.

Крім того, згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинення судового провадження до його розшуку також підлягає задоволенню.
Керуючись ст.187-190, 335, 369-372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 -задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ-на-Амурі Хабаровського краю Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до її розшуку.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ-на-Амурі Хабаровського краю Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зметою його приводу до Дніпровського районного суду міста Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , який підтримує державне обвинувачення у даному судовому провадженні (м. Київ, вул. Поправки, 14а, засоби зв`язку 207-42-19).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором, з огляду на, що підготовче засідання у справі слід відкласти до настання одного з таких моментів.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1