справа № 388/1054/22
провадження № 1-кс/388/243/2022
УХВАЛА
12.08.2022м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарісудового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2022 за № 0000144 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

у провадження слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2022 за № 0000144 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді від 21.06.2022 на вантажопасажирський автомобіль марки «Mercedes BENZ» 407D, державний реєстрацій номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що зазначений транспортний засіб використовувався для здійснення вантажоперевезень з метою отримання прибутку, однак він не використовується за призначенням, оскільки вже майже два місяці на нього накладено арешт ухвалою слідчого судді, де зазначено, що цей транспортний засіб містить відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Зазначив про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, які б свідчили про необхідність накладення арешту.
Заявник, якого було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду клопотання, - у судове засідання не з`явився. Поряд з цим, у клопотанні просив його розглянути за його відсутності.
Слідчий, якого було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання, - у судове засідання не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду клопотання до суду не звертався, жодних пояснень з приводу доводів клопотання не надав, як і не навів доводів про необхідність продовження застосування арешту майна із підтвердження цих доводів відповідними доказами.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється
Враховуючи дану явку учасників судового провадження та керуючись вказаними вище процесуальними нормами, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності заявника та слідчого, без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, надавши оцінку доводам наведеним у клопотанні слідчий суддя дійшов висновків про таке.
У провадженні слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2022 за № 0000144 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відомості про кримінальне провадження було внесено на підставі повідомлення про те, що 19.06.2022 у період військового стану на території України на охоронюваній території ДП «Дирекція КГЗКОР», яке знаходиться у межах Долинської ТГ Кропивницького району Кіровоградської області, перебуває вантажний автомобіль, який завантажили невстановлені особи металевими виробами.
19.06.2022 проведено огляд місця події по вул. Макаренка у м. Долинська Долинської ТГ Кропивницького р-ну Кіровоградської області, де було виявлено та вилучено: вантажопасажирський автомобіль марки «Mercedes BENZ» 407D д.р.н. НОМЕР_1 , 1984 р.в., номер кузова НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_4 ; металобрухт у виді металевих виробів вагою близько 1 тони; сумку з кутовою шліфувальною машинкою «Sturm AG9020CL» та 3 акумуляторні батареї до неї, які було визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2022 за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором накладено арешт на майно шляхом вилучення майна, а саме: вантажопасажирський автомобіль марки «Mercedes BENZ» 407D державний реєстрацій номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який виявлено та вилучено під час огляду місця події від 19.06.2022 року біля домоволодіння по АДРЕСА_2 та залишити на зберігання вилучений транспортний засіб на території майданчику Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за адресою: проспект Інженерів, 1 м. Кропивницький.
За змістом зазначеної ухвали слідчого судді арешт було застосовано з метою збереження транспортного засобу як речового доказу.
При цьому слідчим суддею відзначається, що об`єкти, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні: автомобіль марки «Mercedes BENZ» 407D д.р.н. НОМЕР_1 , 1984 р.в., номер кузова НОМЕР_2 ; металобрухт у виді металевих виробів вагою близько 1 тони; сумка з кутовою шліфувальною машинкою «Sturm AG9020CL» та 3 акумуляторні батареї до неї, слід розглядати саме як окремі речові докази.
Слідчому судді учасниками судового провадження не повідомлено та не надано доказів на підтвердження наявності на арештованому майні слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, слідчим не повідомлено слідчому судді у межах даного судового провадження про процесуальні дії, які вчинялись або які слід вчинити з метою виявлення та фіксації слідів на арештованому транспортному засобі.
Окремо судом відзначається, що заявник є фактичним володільцем арештованого майна, оскільки на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 10.02.2022 наділений правом розпоряджатися цим майном шляхом продажу, передачі в оренду, позичку.
З огляду на наведені вище встановлені обставини слідчим суддею відзначається таке.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Так, за приписами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (ч. 4 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає доведеним, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що зазначений у клопотанні транспортний засіб, з якого заявник просить зняти арешт, може бути доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України,оскільки міг були знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, відзначається наявність загрози відчуження транспортного засобу з метою приховання цього речового доказу, оскільки щодо нього, зокрема, діє чинна нотаріально посвідчена довіреність від 10.02.2022 на право розпоряджатися цим майном шляхом продажу, передачі в оренду, позичку.
Отже, наявні правові підстави арешту зазначеного у клопотанні майна.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слід відзначити, що застосований ухвалою слідчого судді від 21.06.2022 арешт майна встановив заборону власнику у реалізації права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.
На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси володільця майна та не матиме тяжких наслідків у разі арешту, як тимчасового заходу, саме у частині заборони відчуження зазначеного майна, оскільки є потреба у використанні цього майна власником чи його представником для здійснення вантажоперевезень з метою отримання прибутку.
З урахуванням викладеного, з метою збереження майна, яке визнано речовим доказом, та яке має значення для кримінального провадження, а також з метою дотримання розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження доцільним є часткове скасування арешту, а саме, у частині вилучення майна та залишення обмеження, щодо відчуження цього майна, на підставі чого клопотання слід задовольнити частково.
Керуючись статтями 98, 170-175, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2022 за № 0000144 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна застосований ухвалою слідчого судді від 21.06.2022 (справа № 388/693/22, провадження № 1-кс/388/167/22) у частині вилучення вантажопасажирського автомобіля марки «Mercedes BENZ» 407D, державний реєстрацій номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який постановлено зберігати на території майданчику Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за адресою: проспект Інженерів, 1 м. Кропивницький.

Накладений ухвалою слідчого судді від 21.06.2022 (справа № 388/693/22, провадження № 1-кс/388/167/22) арешт на вантажопасажирський автомобіль марки «Mercedes BENZ» 407D, державний реєстрацій номер НОМЕР_1 , 1984 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , - у частині заборони його відчуження залишити чинним.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований у порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1