КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/2812/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001117, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 вересня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом належним чином не перевірено обґрунтованість клопотання прокурора та всупереч вимогам діючого законодавства і практики Європейського суду з прав людини, обрано до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою за відсутності будь-яких доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що ризики впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні не існують, а припущення щодо можливості обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час досудового розслідування та судового розгляду.
Крім цього зазначає, що жодних негативних характеристик обвинуваченого ОСОБА_6 стороною обвинувачення до суду не надано, останній раніше не судимий, має на утриманні малолітніх дітей.
Також апелянт просить взяти до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 активно сприяв розкриттю злочинів, має постійне місце реєстрації та проживання, працевлаштований, за місцем реєстрації та роботи характеризується позитивно.
За результатами апеляційного перегляду захисник просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора та потерпілої, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали рішення суду законним та обгрунтованим, вивчивши матеріали сформованого контрольного провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального закону судом належно дотримані.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів сформованого контрольного провадження, на розгляді Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001117, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.15, п. 1 ч.2 ст.115 КК України, в якому здійснюється судовий розгляд.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 вересня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції навів обставини, які ним були враховані при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме тяжкість злочинів, які інкримінуються обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення винуватості, підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому злочинів, а також дані про особу обвинуваченого, який працював, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , та інші обставини,передбачені ст.178 КПК України, які в сукупності можуть свідчити про існування ризиків переховування від правосуддя та інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Предметом судового розгляду були і ті обставини, на які посилається захисник в поданій апеляційній скарзі.

В той же час суд апеляційної інстанції, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на стадії судового розгляду, в межах апеляційного розгляду не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, яке вже є предметом розгляду судом першої інстанції, а також вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 липня 2022 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 вересня 2022 року включно, без визначення розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3