УХВАЛА

25 березня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження № 0000711 від 19.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачені ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, звернулася в суд із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину «метамфетамін», яку 07.06.2021, близько 11 год. 42 хв., перебуваючи поблизу входу до «Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг», на майдані Просвіти, 2, в м. Рівне, в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_7 за 400 грн у поліетиленовому сліп пакетику у формі кристалоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-21/5599-НЗПРАП від 22.06.2021 є психотропною речовиною «метамфетамін» масою 0,065 г, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину «метамфетамін», яку 27.01.2022, близько 16 год. 20 хв., перебуваючи в під`їзді буд. АДРЕСА_1 , в ході проведення оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_8 за 200 грн у поліетиленовому пакетику у формі кристалоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/1042-НЗПРАП від 15.022022 є психотропною речовиною «метамфетамін» масою 0,0034 г, обіг якої обмежено відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Вина підозрюваного ОСОБА_9 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.04.2021, протоколом оперативної закупки від 08.06.2021, протоколом проведення НСРД (аудіо, - відеоконтроль особи) від 15.07.2021, протоколом проведення НСРД (аудіо, - відеоконтроль особи) від 09.09.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.11.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.12.2021, протоколом проведення обшуку від 27.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.03.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.03.2022, протоколом затримання особи ОСОБА_5 від 27.01.2022.
27.01.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КК України.

28.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, що враховані при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені у п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальне правопорушення.
Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.
В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задоволити з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисники заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки вважають, що ризики передбачені п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведено.
Заслухавши слідчого, підозрюваного, його захисників, та думку прокурора, всебічно дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненськйі області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженн, № 0000711 від 19.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачені ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

За вищевказаних обставин, 28.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

22.03.2022 ОСОБА_5 вручено змінену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 26.03.2022.

Постановою керівника Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_15 строк досудового розслідування у данному кримінальномуц провадженні продовжено до 26.04.2022.

Відповідно до ст. 199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 1статті 194 КПКна слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових: чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177КПК, та на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та письмовими доказами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних в межах досудового розслідування доказами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.
Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, однак достатніх доказів про існування всіх ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено у судовому засіданні.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Враховуючи тривалість проведення досудового розслідування кримінального провадження, а також час з якого підозрюваний утримується під вартою, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним так, як на даний час усі слідчі (розшукові) та процесуальні дії проведено, та за час перебування підозрюваного під вартою нових обставин в ході досудового розслідування не встановлено.
Слідчий суддя також бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, визнає свою вину, співпрацює із органом досудового розслідування, має постійне місце проживання, де проживає з матерію, яка є пенсіонером, та потребує догляду, по місцю свого проживання характеризується виключно позитивно, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки. Окрім того, має гіпертонічну хворобу ІІ, V ступеня, синдром подразненого кішківника, наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду не має.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, так як саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт у певний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., та покласти обов`язки визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178,181,183,193-194, 197,199, 201,205, 309, 395,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 квітня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обовязки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися із свого фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи;

-протягом 24 годин з моменту постановлення ухвали прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) для постановки на військовий облік;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби передати на виконання Рівненському РУП ГУНП в Рівненській області.
Встановити строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених судом до 26 квітня 2022 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1