Справа № 489/8905/21
Провадження № 1-кп/489/633/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

05 жовтня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №0000041 від 09.07.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арарат Араратського району Республіка Вірменія, громадянина України, фізичної особи-підприємця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 359 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 , в порушення вимог чинного законодавства України, передбаченого зокрема:

- п. 7 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-ХІІ (далі Перелік), яким передбачено спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, як вид майна, що не може перебувати у власності громадян;

- ст.ст. 2, 3 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2001 № 1450 на виконання Указу Президента України від 13.04.2001 № 256 «Про впорядкування виготовлення, придбання та застосування технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку» (далі Положення), якими визначено перелік замовників розроблення, виготовлення та придбання СТЗНОІ, серед якого відсутні фізичні особи;

- Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01 червня 2000 року № 1775 ІІІ та Наказу СБУ від 31.01.2011 року «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв`язку, іншими засобами негласного отримання інформації» (далі Ліцензійних умов), відповідно до яких вищеописані спеціальні технічні засоби підлягають ліцензуванню, з метою отримання прибутку, здійснив умисні дії, спрямовані на незаконне придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, подальший їх збут, а також закінчений замах на переміщення спеціального технічного засобу негласного отримання інформації через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за наступних обставин.

Так, у невстановлений час у ОСОБА_3 виник умисел та корисливий мотив щодо отримання неконтрольованого державою доходу для поліпшення власного майнового стану шляхом незаконного придбання на закордонному Інтернет сайті «AliExpress» (Китайська Народна Республіка) та подальшого збуту як на території України так і за її межами з використанням власного Інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », технічних пристроїв, які мають вигляд звичайних побутових предметів (зокрема настільного годинника), основним призначенням яких є негласне (приховане) аудіо -, відеоспостереження та документування, тобто спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_3 у період з 02.04.2021 до 25.06.2021 (точного часу не встановлено) діючи умисно, в порушення вищевказаних нормативно правових актів, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, безпосередньо направлений на незаконне придбання з метою подальшого збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, використовуючи належну йому персональну електронну обчислювальну машину (системний блок марки «Grand» з операційною системою Windows) з можливістю доступу до мережі Інтернет, оформив замовлення на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де вже був зареєстрований як користувач під логіном « ОСОБА_6 » у продавця, який використовує аккаунт з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «Китайська Народна Республіка», не менше двох технічних пристроїв, які мали вигляд настільного годинника з прихованою відеокамерою.

Усвідомлюючи, в силу наявності на сайті опису товару з зазначенням технічних характеристик та функціональних можливостей, що такі технічні засоби здійснюють негласне (приховане) аудіо-, відеоспостереження та документування і тому мають ознаки спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, ОСОБА_3 у невстановлений спосіб здійснив їх оплату, чим завершив їх придбання, які після отримання, до моменту подальшого збуту, зберігав за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, у невстановлений час, однак не пізніше 02.09.2021, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, безпосередньо направленого на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, ОСОБА_3 розмістив на сторінці власного Інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_5 » оголошення про продаж технічних пристроїв, які мають вигляд настільного годинника з прихованою відеокамерою, з назвою товару: «Камера часы WI FI Full HD 166 градусов 4К HFD wifi обнаружение движения ночное видение ONEYES», а також з фотозображеннями одного пристрою та описом його основних характеристик, в тому числі щодо можливості здійснення негласного (прихованого) аудіо -, відеоспостереження та документування.

02.09.2021 о 10:36 год. на мобільний номер ОСОБА_3 НОМЕР_1 , який зазначається, як контактний номер телефону Інтернет - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та який використовується ним для зв`язку з покупцями товарів такого магазину, надійшов вхідний дзвінок, в ході якого громадянин ОСОБА_7 виявив намір придбати вищеописаний технічний засіб, попередньо дізнавшись про його наявність, ціну, технічні характеристики, в тому числі і щодо можливості здійснення прихованого (негласного) аудіо-, відеозапису, на що ОСОБА_3 погодився та визначив місце і дату передачі замовлення.

Так, 03.09.2021 о 12:32 год. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого безпосередньо на збут спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, не маючи відповідної ліцензії від Служби безпеки України на провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, усупереч встановленим вимогам Положення, а також Ліцензійних умов, знаходячись поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , передав один з раніше незаконно придбаних ним за вищеописаних обставин технічний засіб у вигляді настільного електронного годинника із вмонтованою прихованою відеокамерою ОСОБА_7 , отримавши за це від останнього грошову винагороду в готівковій формі, у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) гривень, попередньо проінструктувавши його про технічні можливості зазначеного пристрою, а також щодо його основної особливості (характеристики) можливості негласного (прихованого) аудіо -, відеоспостереження та документування, чим здійснив збут такого спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Крім цього, у невстановлений час, однак не пізніше 04.10.2021 у ОСОБА_3 виник умисел та корисливий мотив щодо переміщення іншого, раніше незаконно придбаного ним за вищевикладених обставин спеціального технічного засобу негласного отримання інформації у вигляді настільного годинника з прихованою відеокамерою, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, використовуючи мережу поштового зв`язку «НП Глобал» (міжнародні перевезення) у міжнародному поштовому відправленні.

Так, 22.09.2021 на мобільний номер ОСОБА_3 НОМЕР_1 , який зазначається як контактний номер телефону Інтернет магазину «Тропікана» за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та який використовується ним для листування з покупцями товарів такого магазину, звернувся через Інтернет мессенджер «Viber» громадянин ОСОБА_8 з пропозицією придбати технічний засіб у вигляді настільного електронного годинника із прихованою відеокамерою. Враховуючи наявність в своєму розпорядженні ще одного, раніше незаконно придбаного за вищеописаних обставин, спеціального технічного засобу негласного отримання інформації у вигляді настільного годинника з прихованою відеокамерою, ОСОБА_3 погодився продати його, в тому числі надіслати такий пристрій з України до міста Кишинів Республіки Молдова.

04.10.2021 о 18:21 год. ОСОБА_3 прибув до приміщення відділення № 42 ПАТ «НоваПошта» за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 215-б, з метою здійснення за допомогою послуг «НП Глобал» відправки до міста Кишинів Республіки Молдова спеціального технічного засобу негласного отримання інформації у вигляді настільного годинника з прихованою відеокамерою.

При цьому, ОСОБА_3 , будучи в силу ознайомлення з наданим йому у вказаному відділенні поштового зв`язку супровідним документом для міжнародних відправлень Інвойсом, обізнаним про існування заборонених до відправлення предметів, до яких відносяться і спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення правил переміщення через митний кордон України такого виду товару, у згаданому Інвойсі, як найменування (назву) предмета, який переміщує, вказав неправдиві данні, а саме «годинник з камерою/watch with camera», не вказавши про головну особливість (характеристику), яка і відносить його до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації наявність прихованої камери.

В цей же день, 04.10.2021 о 18:38 год. ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні відділення № 42 ПАТ «НоваПошта» за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 215-б, діючи умисно, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел до кінця, направлений на переміщення спеціального технічного засобу негласного отримання інформації у вигляді настільного годинника з прихованою відеокамерою через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, передав його в картонній коробці у вигляді міжнародного поштового відправлення, якому було присвоєно номер № 4490, попередньо помістивши такий технічний засіб з метою утруднення його виявлення при проходженні митного огляду до непрозорого поліетиленового пакету, співробітнику такого відділення поштового зв`язку для подальшого оформлення та відправки до м. Кишинів Республіки Молдова на ім`я ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив усі необхідні умисні дії, направлені на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю спеціального технічного засобу негласного отримання інформації у вигляді настільного годинника з прихованою відеокамерою.

Однак, вищезазначене кримінальне правопорушення не було доведене ОСОБА_3 до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як 08.10.2021 вище вказане міжнародне поштове відправлення № 4490 зі спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації у вигляді настільного годинника з прихованою відеокамерою було виявлене та вилучене слідчим СВ УСБУ в Миколаївській області в приміщенні цеху оброблення міжнародної пошти ТОВ «НП Глобал», розташованого за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Білогородка, вул. Компресорна,3.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 201 КК України, а також незаконне придбання та збут спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 359 КК України.

04.10.2022 року між прокурором та обвинуваченим за участю його захисника укладена угода про визнання винуватості відповідно до ст. 472 КПК України.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 359 КК України та щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у зазначених діяннях. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений, за ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 201 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; за ч. 1 ст. 359 КК України - у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому остаточно має бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Вказані вид та міра покарання визначені сторонами угоди з урахуванням особи обвинуваченого, який беззастережно визнав свою вину, щиро розкаявся, наявності обставини, що пом`якшує покарання, а також ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор, обвинувачений та його захисник під час судового розгляду підтримали угоду про визнання винуватості та вважають, що є всі підстави для її затвердження судом та визначення погодженого сторонами угоди покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 359 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України, відносяться до тяжких (ч. 1 ст. 201 КК України) та нетяжких (ч. 1 ст. 359 КК України) злочинів.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та беззаперечно погоджується на це.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а також потерпілими надані письмові згоди прокурору на укладення даної угоди про визнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди від 04.10.2022 між прокурором та обвинуваченим за участю його захисника про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами виду та міри покарання.

Визначаючи тривалість строку випробовування, суд, окрім тяжкості кримінального правопорушення, головним чином враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, не має негативної характеристики, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також той факт, що в Україні введений воєнний стан, що покладає на жителів держави додаткові обов`язки та обмеження, тому зазначені обставини, які зменшують суспільну небезпечність обвинуваченого, вказують на можливість встановлення однорічного іспитового строку для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вжиті за ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 11.10.2021 у справі №490/7123/21, підлягають скасуванню.

Оскільки суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, тому відсутні підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду від 04.10.2022 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 359 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:

-за ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 201 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

-за ч. 1 ст. 359 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття визначити ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі статей 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 05 жовтня 2022 року.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 30 (тридцять) грн (одна купюра номіналом 20 грн серійний номер СЗ4786119 та одна купюра номіналом 10 грн серійний номер ЮЗ6946384) конфіскувати;

- комп`ютерний системний блок з написом «Grand», телефон «Xiaomi Mi9T Pro» в копусі чорного кольору з чохлом ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ1 НОМЕР_3 , s/n:9с851302 із сім-картками операторів телекомунікацій «lifecell» НОМЕР_4 та «Kyivstar» НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_3 ;

- експрес-накладну №4490, ІНВОЙС №4490, паперовий чек до експрес-накладної №4490, світлокопію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації у вигляді електронного годинника в пластмасовому корпусі чорного кольору, картонну коробку з наліпкою білого кольору, спеціальний технічний засіб отримання інформації у вигляді настільного електронного годинника знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України в сумі 5148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) грн 30 коп.

Після набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вжиті за ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 11.10.2021 у справі №490/7123/21 - скасувати.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувати.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його оголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1