Справа № 373/1540/22
Провадження № 1-кс/373/313/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

21 вересня 2022 року слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000248 від 30.08.2022,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; засудженого 14.02.2022 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України до обмеження волі на строк 2 роки з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік;
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
13.09.2022 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням, в якому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування свого клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Зокрема, можливість переховування від суду обґрунтовує тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за інкримінований тяжкий злочин, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду. Підозрюваний не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, тому в будь-який момент може змінити своє місце проживання. Крім цього, підозрюваний, знаючи адреси місця проживання потерпілого та свідків, може чинити на них психологічний та фізичний тиск з метою схиляння до зміни показань на свою користь. Існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення у зв`язку із вчиненням інкримінованого злочину в період іспитового строку.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просивши його задовольнити. В ході розгляду клопотання надали додаткове обґрунтування даного клопотання в частині ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, долучивши постанови прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 14.09.2022, 20.09.2022, та повідомлення про підозру ОСОБА_6 в кримінальних провадженнях за ч. 4 ст. 185 КК України № 0000257 від 02.09.2022, 0000270 від 14.09.2022.
Підозрюваний та його захисник зазначили, що ризики, заявлені слідчим та прокурором, не доведені, підозрюваний не ухилятиметься від досудового розслідування, на що вказує його явка до слідчого та суду. Впливу на потерпілих та свідків не відбувалось, потерпілим було відшкодовано збитки, на підтвердження чого захисником подано розписки від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з яких вбачається відсутність претензій до ОСОБА_6 . Крім цього, підозрюваний має позитивну характеристику, міцні соціальні зв`язки, проживає по АДРЕСА_2 з батьком, про що свідчать акт обстеження житлово-побутових умов та характеристика депутата Переяславської міської ради від 16.09.2022. Просили застосувати домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань станом на 20.09.2022 вбачається короткий виклад обставин кримінальних правопорушень, а саме:
- 29.08.2022 близько 19:52 невстановлена особа в магазині Дніпро, який знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, м. Переяслав, вул. Героїв Дніпра, 29, здійснила крадіжку продуктів харчування, а саме: пляшку горілки, об`ємом 1 літр, марки Nemiroff, та вагові гриби;
- 01.09.2022 у період часу з 11:00 по 13:00 невстановлена особа здійснила крадіжку мобільного телефону марки Techno BD2p (POP 5) 2/32 GB, належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з її будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
- 14.09.2022 до ВП № 1 надійшла заява ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 18.08.2022 у останнього було викрадено телефон марки Samsung Galaxy A50, SM-A505FN/DS, чорного кольору.
09.09.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в тому, що він 29.08.2022 приблизно о 19 год. 00 хв., в умовах воєнного стану, в магазині Дніпро по вул. Героїв Дніпра, 29 в м. Переяславі Київської області, вчинив крадіжку чужого майна на загальну вартість 306 грн. 95 коп.
14.09.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в тому, що він 01.09.2022 з 10 год. до 11 год., в умовах воєнного стану, знаходячись у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав мобільний телефон неповнолітньої Поліни, марки Techno BD2p (POP 5) 2/32 GB, вартість складає 3399 грн. 15 коп. та який належить ОСОБА_7 .
Крім цього, 20.09.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в тому, що він 18.08.2022, в умовах воєнного стану, на території табору Ласточка неподалік річки Трубіж в районі Лагері м. Переяслава Бориспільського району Київської області, таємно викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy A50, SM-A505FN/DS, ринкова вартість якого з урахуванням зносу становить 2150 грн. та який належить ОСОБА_10 .
Слідчим проведено ряд слідчих дій, якими обґрунтовується підозра та участь ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України, протоколи яких досліджені в судовому засіданні, а саме:
- протокол огляду місця події від 29.08.2022 (а/с 15-16);
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.09.2022 (а/с 24-25);
- протокол огляду цифрового відеозапису від 06.09.2022 (а/с 35-40);
- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 08.09.2022 (а/с 48-50);
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10.09.2022, в якому він повідомив про обставини крадіжки товарів 29.08.2022 в магазині Дніпро по вул. Героїв Дніпра, 29 в м. Переяславі Київської області (а/с 60-62);
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 10.09.2022 (а/с 64-66);
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.09.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнала за сукупністю ознак на одному з фотознімків ОСОБА_6 , який вчинив крадіжку в магазині Дніпро (а/с 70-72);
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.09.2022 (а/с 73-75);
- протокол слідчого експерименту від 10.09.2022 за участю свідка ОСОБА_7 (а/с 76-80);
- протокол слідчого експерименту від 10.09.2022 за участю свідка ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_6 (а/с 81-85);
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 09.09.2022 (а/с 108-110).
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, не оцінюючи належність та допустимість доданих до клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів, вважаю, що стороною обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України надані достатні на даній стадії кримінального процесу докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчим доведені обставини, передбачені пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Санкція частини 4 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Доводи слідчого та прокурора дають суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти в подальшому дії з метою переховування, а співставлення можливих негативних для нього наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що такий ризик є високим. Підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за інкримінований тяжкий злочин, намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, вчиняти нові незаконні діяння, що підпадають під ознаки корисливого злочину, порушуючи встановлені обов`язки як вироком суду, за яким був засуджений до покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку.
Щодо ризику впливу на потерпілого та свідків, слід зазначити таке. ЄСПЛ в своєму Рішенні в справі «Летельє проти Франції» зазначив: «... Суд визнає, що реальна небезпека вчинення тиску на свідків могла таки бути на початку цієї справи, але вважає, що з часом вона значно зменшилася і в решті зникла зовсім». В даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, а з врахуванням необхідності безпосередності дослідження доказів під час судового провадження, в тому числі й допиту свідків, вважаю, що наявний ризик впливу на них. В означеній справі ЄСПЛ також вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочині...», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості на даний час, не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від досудового розслідування чи суду.
Суд враховує, що позитивна характеристика та відшкодування підозрюваним завданих потерпілим збитків свідчить про зміну його поведінки, проте не є достатньою підставою для обрання іншого за тримання під вартою запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні.
Запобігання наведених стороною обвинувачення ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства. Такий інтерес має пріоритетне значення над принципом поваги до свободи особистості, виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого судді, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 183 цього Кодексу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_6 раніше судимий за корисливе кримінальне правопорушення (проступок), не став на шлях виправлення, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання на строк понад п`ять років, характеризується задовільно, має стабільний стан здоров`я без виключних протипоказань, що могли б свідчити про неможливість утримання в місцях попереднього ув`язнення. Має постійне місце проживання, не одружений, не працює та не має утриманців.
Враховуючи викладене вище, клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисту за наведених обставин та наданих сторонами доказів не може бути задоволеним.
Враховуючи обставини злочинів, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у визначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про можливість визначення та одночасного застосування застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 96 050 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Керуючись статтями 176-178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 395 КПК України,
постановив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000248 від 30.08.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 48 днів в межах строку досудового розслідування, який обчислювати з моменту взяття під варту.
Для утримання під вартою ОСОБА_6 направляється до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Одночасно визначити заставу для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язків, визначених КПК України, в розмірі 96 050 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент часу внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного, який вніс заставу, з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
За умови внесення застави покласти на підозрюваного, який вніс заставу, такі обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс заставу, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині взяття під варту підозрюваного.
Строк дії ухвали до 07 листопада 2022 року (включно).
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу невідкладно вручається підозрюваному та його захиснику та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13