ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,
власника майна ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 02 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Полтавській області та накладено на виявлене та вилучене під час обшуків у кіосках „Смокіт від 25.02.2022 року майно, а саме:
- сигарети „Marlboro Gold, в кількості 13 пачок, за адресою: вул.Гожулівська, 4, в м.Полтава;
- сигарети „Marlboro Gold, в кількості 18 пачок, за адресою: вул.Симона Петлюри, 16, в м.Полтава;
- сигарети „Marlboro Gold, в кількості 6 пачок, за адресою: вул.Зіньківська, 4, в м.Полтава;
- сигарети „Marlboro Gold, в кількості 3 пачок, за адресою: вул.Петра Юрченка, 2, в м.Полтава,
шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
В частині накладення арешту на інше майно відмовлено.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим відділом СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000020 від 16.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що протягом 2020-2021 років на території Полтавської області, в тому числі в м.Полтава, група осіб здійснюють незаконну діяльність у сфері обігу лікеро-горілчаної продукції, а саме займаються незаконним придбанням, зберіганням та транспортуванням з метою збуту, а також збутом незаконно виготовлених підакцизних товарів алкогольних напоїв та тютюнових виробів різних торгівельних марок з підробленими марками акцизного податку України.
Під час проведення слідчо-оперативних заходів було встановлено причетність до вказаної діяльності ФОП „ ОСОБА_8 , який здійснює зберігання та реалізацію незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме: тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку України у закладах роздрібної торгівлі, а саме кіосках „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованих в різних частинах м.Полтава.
25.02.2022 року на підставі ухвал слідчого судді від 19.04.2022 року було проведено обшуки кіосків „Смокіт, під час яких було виявлено та вилучено тютюнові вироби, грошові кошти, документи та речі.
З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні майна, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може бути використано як доказ у кримінальному провадженні. Збереження майна на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.
Частково відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав, що інші вилучені під час обшуку тютюнові виробі, грошові кошти, документи та речі не відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України, не є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому підстави для накладення арешту на вказане майно відсутні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків фактичним обставинам провадження, та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на тютюнові виробі, грошові кошти, документи та речі. Вказує, що дане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже потребують вжиття заходів щодо їх збереження.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, представника ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 , які просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000020 від 16.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя перевірив вказані обставини та дійшов правильного висновку про те, що законних підстав для накладення арешту на частину пачок сигарет різних марок та грошові кошти немає.

Клопотання про накладення арешту на майно слідчий мотивував необхідністю забезпечення збереження речових доказів. Однак, сигарети, окрім „Marlboro Gold, та грошові кошти не являються безпосередніми об`єктами кримінального правопорушення та не відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
Так, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б вказували, що вилучені під час обшуків у закладах роздрібної торгівлі ТОВ „Смокіт тютюнові вироби, окрім „Marlboro Gold, містять ознаки незаконного виготовлення, а саме марки акцизного податку для маркування тютюнових виробів не відповідають аналогічним маркам акцизного податку, що знаходяться в офіційному обігу. При цьому, зразки марок акцизного податку слідчим не вилучалися, а відповідні технічні експертизи вказаних документів не проводилися.
Крім того, виявлені сигарети перебувають у власності ФОП „ ОСОБА_8 , який займається законною підприємницькою діяльністю із роздрібної торгівлі тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено законних підстав для накладення арешту на цю частину майна, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування немає.
Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 02 травня 2022 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4