Справа № 301/2024/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2022 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
До слічого судді Іршавського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. В обґрунтування вимоги скасування вказаної постанови ОСОБА_3 вказує, що вказана постанова прокурора є безпідставною та незаконною, у клопотанні ним ставилось питання про перекваліфікацію із ч.1 ст. 358 на ч.3 ст. 358 КК України, оскільки у кримінальному провадженню є всі докази, що кримінальне правопорушення вчинено групою осіб, тобто приватним нотаріусом, представниками ПАТ КБ «Надра» та представниками «Дніпрофінансгруп», які завірили фальшиві договори. 05.06.2015 ПАТ КБ «Надра» залишений НБУ банківської ліцензії, відповідно до закону банк ПАТ КБ «Надра» не мав ніякого права 07.10.2020 укладати договір вимоги, а від так не мав права завіряти нотаріус та представник «Дніпрофінансгруп» та використовувати право вимоги. Просить скасувати постанову від 10.10.2020, яка не відповідає клопотанню від 07.10.2020, як незаконну.
Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, таку підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, просив відмовити у задоволенні скарги, так як прокурором клопотання потерпілого розглянуто та винесено мотивовану постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000217 приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що 16.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
10.10.2022 ОСОБА_3 подано клопотання про зміну правової кваліфікації та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з ч.1 ст. 358 КК України на ч. 3 ст. 358 КК України.
13.10.2022 прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, згідно якої роз`яснено потерпілому, що на даному етапі дізнання не здобуто достовірних даних про вчинення особами повторного підроблення документа чи за попередньою змовою осіб, а тому відсутні підстави для перекваліфікації кримінального правопорушення.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, та у випадках установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на це законних повноважень, забороняється. Тому, клопотати про прийняття рішення щодо перекваліфікації кримінального правопорушення заявник не вправі.
Окрім цього, положеннями ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій, чи бездіяльності прокурора, які на стадії досудового розслідування вправі оскаржувати учасники кримінального провадження, та якими не передбачено оскарження рішення прокурора про відмову чи часткову відмову у перекваліфікації кримінального правопорушення.

А тому, на підставі з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення дії чи бездіяльність прокурора, в тому числі на рішення про відмову в перекваліфікації кримінального правопорушення, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Отже, враховуючи вищенаведене вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1