Справа №:755/4842/22
Провадження №: 1-кп/755/974/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2022 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0000319 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Старосілля Городищенського району Черкаської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, незаміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимої,
за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження №0000319 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою судді від 15.06.2022 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, офіційно не працює, не має підтвердженого джерела доходу. На думку прокурора, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , посилаючись на відсутність ризиків та тісні соціальні зв`язки обвинуваченої, заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, оскільки вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які проживають з її матір`ю, неофіційно працює, раніше не судима, тому, на думку захисника, зазначені прокурором ризики відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку захисника, посилаючись на те, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту усі обов`язки буде виконувати. Просила обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши письмове клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000319 та клопотання прокурора вбачається, що відносно ОСОБА_3 було обрано (в подальшому продовжено) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 17.06.2022 року.
При вирішенні в підготовчому судовому засіданні питання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує,крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченої, ризик повторення чи продовження нею протиправної поведінки.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні умисного злочинупроти життя та здоров`я особи, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, офіційно ніде не працює, законних джерел доходу та постійного місця проживання не має.
Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , на думку суду, дають підстави для висновку, що існують з боку обвинуваченої ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При цьому наявність характеризуючих даних про особу обвинуваченої, зокрема те, що остання має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які проживають з її матір`ю, неофіційно працює, раніше не судима, на що посилається сторона захисту, на думку суду не виключають наявність зазначених вище ризиків, а також ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, що його створює обвинувачена для себе особисто та суспільства в цілому, враховуючи відсутність будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин.
Крім того, неможливість перебування особи під вартою внаслідок стану здоров`я встановлюється у визначеному законом порядку. Будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування її під вартою, суду не надані.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Частиною 5 статті 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України та враховані судом при вирішенні питання по обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.
Із урахуванням викладеного, клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та обрати обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи зазначені вище підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вказаний альтернативний запобіжний захід, на думку суду, не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченої та запобігти наявним ризикам.
При цьому суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою відмова у звільненні з-під варти під заставу може бути обґрунтованою і особа має утримуватися під вартою без визначення розміру застави, якщо його звільнення потягне реальну небезпеку спричинення шкоди у зв`язку з виникненням однієї з підстав для тримання під вартою; якщо введення умов звільнення під заставу чи інших розумних профілактичних заходів не може усунути цю небезпеку чи знизити її до рівня, при якому тримання особи під вартою стане безпідставним.
Керуючись ст.ст.3, 7, 176-178, 181, 183-184, 194-196, 314-315, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 14 серпня 2022 року включно без визначення розміру застави.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення в частині застосування запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити для виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 17-15 годині 20 червня 2022 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, а особою, яка тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1