Справа № 577/3603/21
Провадження № 1-кп/577/98/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороніж Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, має на утриманні доньку 2015 року народження, працює монтером колії виробничого підрозділу Конотопської дистанції колії Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Рухаючись у вказаному напрямку, перебуваючи на ділянці 36 кілометра вищевказаної автодороги + 400 м, неподалік в`їзду до м. Конотопа Сумської області, ОСОБА_3 на прямій ділянці дороги у темний час доби зневажив безпекою дорожнього руху, та в порушення вимог п.п. 12.2., 12.3 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого в момент настання об`єктивної видимості велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався на велосипеді прямолінійно у попутному напрямку, маючи достатньо відстані та часу для зменшення швидкості руху транспортного засобу до швидкості руху велосипедиста, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому шийного відділу хребта на рівні 1-2 шийних хребців з розривом зв`язок та крововиливом, повного розриву спинного мозку на рівні 1-2 шийних хребців з крововиливом під оболонки спинного мозку, та помер на місці події від травматичного шоку, викликаного переломом шийного відділу хребта в результаті закритої травми шийного відділу хребта.
ОСОБА_3 після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події.
За висновком судової-медичної експертизи № 130 від 09 липня 2021 року смерть ОСОБА_7 настала від травматичного шоку як наслідок перелому шийного відділу хребта в результаті закритої травми шийного відділу хребта, на що вказує перелом шийного відділу хребта на рівні 1-2 шийних хребців з розривом зв`язок та крововиливом навколо темно-червоного кольору; при розтині спинномозкового каналу шийного відділу хребта виявлений повний розрив спинного мозку на рівні 1-2 шийних хребців з крововиливом під оболонки спинного мозку темного-червоного кольору; повнокрів`я внутрішніх органів. Перелом шийного відділу хребта на рівні 1-2 шийних хребців з розривом зв`язок та крововиливом навколо темно-червоного кольору; повний розрив спинного мозку на рівні 1-2 шийних хребців з крововиливом під оболонки спинного мозку темно-червоного кольору перебувають у прямому причинному зв`язку із смертю та по небезпечності для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-21/8384-ІТ від 23 липня 2021 року, ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306. Він мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста. Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Вина ОСОБА_3 доводиться також показаннями потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до яких ОСОБА_7 , який загинув 10 червня 2021 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, був її сином. Разом із сином вони проживали за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 10 червня 2021 року близько 22 години на велосипеді поїхав до м. Конотопа Сумської області до свого кума. В той день її син вживав спиртні напої, але сильно випивши він не був. Після смерті у крові сина виявили вміст алкоголю 2,5 %. ОСОБА_7 поїхав на спортивному велосипеді чорного кольору, який він придбав близько 3 років тому, але незадовго до цього відремонтував. На велосипеді були катафоти на щитках спереду та позаду, а також на педалях. В той день її син був одягнутий у джинси темно-синього кольору та світлу бежевого кольору куртку. Головного убору на ньому не було. Оскільки її син довго не повертався додому, то вона 11 червня 2021 року близько 05 години стала телефонувати на номер мобільного телефону сина, але він був поза зоною досяжності. 11 червня 2021 року близько 08 години їй зателефонували вже працівники поліції та повідомили, що її сина на смерть збив автомобіль. У подальшому вона дізналася. що її сина на автомобілі збив ОСОБА_3 . Останній прохав у неї пробачення та частково в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди сплатив 13 000 грн 00 коп. З приводу виплати їй страхового відшкодування вона зверталася також до страхової компанії ПрАТ «Страхова група «ТАС», у якій застрахований автомобіль ОСОБА_3 та страховою компанією їй були виплачені в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди кошти в розмірі 30 600 грн 00 коп. У зв`язку з тим, що страховою компанією їй сплачене страхове відшкодування моральної шкоди, а також враховуючи часткове відшкодування ОСОБА_3 заподіяної їй моральної шкоди, вона зменшує розмір своїх позовних вимог та прохає стягнути з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 150 000 грн 00 коп. Заподіяна їй моральна шкода полягає в тому, що вона у зв`язку із загибеллю сина була у шоковому стані, сильно плакала та хвилювалася. Внаслідок погіршення стану здоров`я вона вимушена була звертатися до лікаря-кардіолога, який призначив їй медикаментозне лікування. При призначенні ОСОБА_3 покарання прохає визначити міру покарання у виді реального позбавлення волі.
Як вбачається з рапорту старшого інспектора чергового чергової частини Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 10 червня 2021 року, до чергової частини Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із служби «102» 10 червня 2021 року о 22 год. 03 хв. надійшло повідомлення від невстановленої особи, що на проїзній частині дороги траси «Суми-Конотоп» на відстані 300 м до міста виявлений чоловік, у якого розбита голова. Вказаний чоловік не дихає та поруч з ним лежить велосипед (а.с. 128 т. 1).
Відповідно до рапорту старшого інспектора чергового чергової частини Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 10 червня 2021 року, до чергової частини Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із служби «102» 10 червня 2021 року о 22 год. 22 хв. також надійшло повідомлення від Заїки, що на виїзді з м. Конотопа Сумської області в напрямку м. Суми на проїзній частині дороги виявлено чоловіка, якому на вигляд 50 років, та якого можливо збив транспортний засіб. У вказаного чоловіка кровотеча та проломлена голова. Він без свідомості та не дихає. Поруч з вказаним чоловіком знаходиться пошкоджений велосипед (а.с. 129 т. 1).
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 10 червня 2021 року, при проведенні у період часу з 22 год. 25 хв. 10 червня 2021 року до 00 год. 22 хв. 11 червня 2021 року огляду ділянки автодороги «Батурин-Конотоп-Суми» поблизу м. Конотопа Сумської області зафіксоване положення трупу чоловіка, який розташований на відстані 354,0 м від і 1,7 м (голова) від осьової лінії, ноги 0,3 м. від осьової лінії на смузі руху в бік м. Конотопа Сумської області та правого узбіччя. Крім того зафіксовано, що проїзна частина дороги пряма, горизонтальна, дорожнє покриття мокре, асфальтобетонне, шириною 8,7 метрів, має по 1 смузі для руху у одному напрямку, дорожня розмітка (розподільча лінії 1.5) виділена білим кольором. Дорожні знаки відсутні, освітлення на вказаній ділянці дороги також відсутнє. До проїзної частини дороги справа примикає грунтове узбіччя шириною 2 м. справа та 2, 4 м. - зліва. До вказаного протоколу долучені фототаблиця та схема дорожньо-транспортної пригоди. Встановлено, що автомобіль з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. Також встановлено, що на проїзній частині дорозі знаходиться велосипед марки «Skyland» чорного кольору з сріблястими вставками. Переднє колесо велосипеда розташоване на відстані 382,5 м від лінії орієнтира, і на смузі руху в бік с. Калинівка Конотопського району Сумської області на відстані 1,5 м від осьової лінії дорожньої розмітки. Заднє колосо велосипеда знаходиться на правому узбіччі в напрямку руху в бік м. Конотопа Сумської області на відстані 0,5 м від краю проїзної частини дороги і 363,7 м від лінії орієнтиру. На місці дорожньо-транспортної пригоди виявлений уламок пластмасового осколку решітки радіатора на відстані 1,3 м від осьової лінії дорожньої розмітки на смузі руху в бік м. Конотоп Сумської області і на відстані 392,65 м від лінії орієнтиру, уламок пластмаси на відстані 0,8 м від осьової лінії і 385,75 м від лінії орієнтиру, уламок пластмаси на правому узбіччі на відстані 1,2 м від краю дороги і 375,8 м від лінії орієнтиру (а.с. 130-136 т.1).
За показаннями свідка ОСОБА_9 , він знає ОСОБА_3 з жовтня 2020 року, оскільки вони працювали разом. У червні 2021 року, точну дату він на даний час вже не пам`ятає, близько 18 години він приїхав на нічну риболовлю на ставок Пампурівка в с. Коханіка Конотопського району Сумської області. Близько 19 години на вказаний ставок на автомобілі приїхав ОСОБА_3 . Вони разом порибалили приблизно до 21 год. 30 хв. і ОСОБА_3 сказав, що він поїде додому, бо став накрапувати дощ. На риболовлі ОСОБА_3 спиртні напої не вживав, пояснив, що він за кермом, а тому не буде випивати. Він не чув в той день від ОСОБА_3 запаху спиртного та не бачив у нього із собою спиртних напоїв. При ньому ОСОБА_3 спиртних напоїв не вживав.
Свідок ОСОБА_10 надала показання, що обвинувачений є її чоловіком. 10 червня 2021 року близько 18 години ОСОБА_3 приїхав з роботи додому та став збиратися на риболовлю. Чоловік був тверезий та спиртні напої вдома не вживав. ОСОБА_3 поїхав на риболовлю на автомобілі. Спиртні напої із собою він не брав. В це же день близько 21 год. 30 хв. чоловік зателефонував їй, сказав, що зіпсувалася погода, а тому він вже їде додому. ОСОБА_3 приїхав додому близько 22 год. 30 хв. Він зайшов у будинок і вона побачила, що у нього трясуться руки. Вона запитала чи вживав він спиртні напої, на що ОСОБА_3 відповів, що не вживав. Вона не повірила та попрохала чоловіка подихати на неї, але запаху спиртного від нього не почула. Потім вона стала запитувати як ОСОБА_3 себе почуває, але він нічого не сказав, пішов на кухню, де налив собі та випив чарку коньяку приблизно 100 г. Потім чоловік розповів, що він збив людину. Вона запитала чи викликав він екстрену (швидку) медичну допомогу та поліцію та ОСОБА_3 сказав, що не викликав, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди він вийшов із автомобіля, підійшов до чоловіка, якого збив, перевірив у нього пульс і зрозумів, що вказаний чоловік загинув. Він злякався і втік з місця дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_3 сказав, що сам піде у поліцію зранку, оскільки вже випив спиртні напої Приблизно через 20-30 хвилин до них додому приїхали працівники поліції
Свідок ОСОБА_12 надав показання, що влітку 2021 року, точну дату він вже не пам`ятає, близько 2 години по вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі Сумської області його зупинили працівники поліції та запросили бути понятим при проведенні обшуку та вилученні автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди. Разом із працівниками поліції він приїхав до приватного будинку у районі селища КВРЗ в м. Конотопі Сумської області, вулицю він вказати не може. В якості ще одного понятого був запрошений сусід ОСОБА_3 . У дворі приватного будинку він побачив автомобіль марки «ВАЗ-2109» світлого (білого чи бежевого кольору), у якому було розбите лобове скло. При проведенні обшуку був присутній також водій вказаного автомобіля - ОСОБА_3 . Він поводив себе спокійно та запаху спиртного від нього він не чув. Всі дії працівники поліції фіксували за допомогою відеокамери. Будь-яких зауважень під час проведення вказаної слідчої дії від ОСОБА_3 та інших осіб не надходило. У присутності працівників поліції ОСОБА_3 сказав, що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки злякався, а також говорив, що вживав спиртні напої, але коли саме, до дорожньо-транспортної пригоди чи після, а також кількість випитаного, не конкретизував.
збив його. ОСОБА_3 дуже хвилювався, запаху спиртного від ОСОБА_3 відчутно не було. В його присутності із автомобіля вилучили кермо, перемикач передачі та відеореєстратор. Вказані речі були запаковані та опечатані, зауважень щодо їх вилучення не надходило.
Як вбачається з протоколу пред`явлення трупу для впізнання від 11 червня 2021 року, ОСОБА_6 після огляду трупу підтвердила, що загиблим є її син - ОСОБА_7 (а.с. 147-148 т. 1)
За висновком судово-медичної експертизи № 130 від 09 липня 2021 року смерть ОСОБА_7 , 1987 року народження, настала від травматичного шоку як наслідок перелому шийного відділу хребта в результаті закритої травми шийного відділу хребта, на що вказує перелом шийного відділу хребта на рівні 1-2 шийних хребців з розривом зв`язок та крововиливом навколо темно-червоного кольору; при розтині спинномозкового каналу шийного відділу хребта повний розрив спинного мозку на рівні 1-2 шийних хребців з крововиливом під оболонки спинного мозку темного червоного кольору; повнокрів`я внутрішніх органів. Перелом шийного відділу хребта на рівні 1-2 шийних хребців з розривом зв`язок та крововиливом навколо темно-червоного кольору; повний розрив спинного мозку на рівні 1-2 шийних хребців з крововиливом під оболонки спинного мозку темно-червоного кольору перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю та по небезпечності для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Згідно судово-токсикологічної експертизи крові та сечі ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 2, 17 %, в сечі 2, 48 %, що може становити середній ступінь алкогольного сп`яніння (а.с. 149-157 т. 1).
Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 103 від 11 червня 2021 року, ОСОБА_3 станом на 03 год. 41 хв. 11 червня 2021 року перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 42 т. 1).
В судовому засіданні ОСОБА_3 надав показання, що вживав спиртні напої вже після дорожньо-транспортної пригоди. Його показання підтвердила також свідок ОСОБА_10 .
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2021 року у кримінальному провадженні для визначення часу вживання ОСОБА_3 спиртних напоїв (до дорожньо-транспортної пригоди чи після неї) була призначена судово-медична (токсикологічна) експертиза, для проведення експертизи залучено експертів Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» (а.с. 229-230 т. 1).
Проте провести вказану експертизу не виявилося можливим (а.с. 1 т. 2).
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та своїми діями щодо порушення ним 10 червня 2021 року близько 22 години під час керування транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, а саме порушення вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило смерть велосипедиста, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодував заподіяну потерпілій моральну шкоду.
Обставин, які б, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_3 , судом встановлено не було.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським РВ філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якої орган пробації оцінює ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення і ризик його небезпеки для суспільства як низький.
В той же час орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, оскільки його особа не становить небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб (а.с. 43-44 т. 2).
В той же час суд не погоджується з висновком органу пробації в частині того, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
При цьому суд виходить з того, що положеннями ст. ст. 50 і 65 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала, що визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Крім того, в розумінні ст. ст. 314, 314-1 КПК України, досудова доповідь органу пробації складається з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, та має виключно рекомендаційний характер, яку суд може враховувати, виходячи із своїх дискреційних повноважень.
Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Суд також враховує роз`яснення, наведене у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004, згідно якого окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину. При цьому категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
Суд при визначенні міри покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, ту обставину, що внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху настала смерть особи, тобто настали тяжкі і непоправні наслідки, тоді як відповідно до ст. ст. 3, 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а кожна людина має невід`ємне право на життя, а також, що ОСОБА_3 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не викликав на місце події екстрену (швидку) медичну допомогу та поліцію.
Крім того, суд приймає до уваги думку потерпілої, яка прохає призначити ОСОБА_3 суворе покарання (а.с. 79 т. 2) та наполягала на реальній мірі покарання, а також, що ОСОБА_3 з часу вчинення злочину (10 червня 2021 року) до 30 червня 2022 року, незважаючи на те, що він має постійне місце роботи, в рахунок відшкодування заподіяної потерпілій шкоди сплатив лише 13 000 грн 00 коп.
Виходячи з принципу індивідуалізації покарання та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відсутність обставин, які б обтяжували його покарання, а також, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем роботи (а.с. 49 т. 1), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 45 т. 1), наявність у нього сталих соціальних зв`язків (а.с. 53, 55-58 т. 1), перебування на утриманні малолітньої дитини доньки ОСОБА_14 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 51, 54 т. 1), приймаючи до уваги досудову доповідь органу пробації в частині того, що ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення є низьким, та, зважаючи на те, що вчинений ОСОБА_3 злочин є необережним, суд приходить висновку, що сукупність вказаних обставин дають суду підстави призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, але наближене до нижньої межі санкції ч. 2 ст. 286 КК України.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування при призначенні ОСОБА_3 основного покарання ст. 69 КК України суд не вбачає, а також не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України.
Щодо додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то суд, з урахуванням характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин його вчинення та особи обвинуваченого, вважає за необхідне призначити його в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України та позбавити ОСОБА_3 права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні був затриманий 11 червня 2021 року о 03 год 21хв. (а.с. 158-160 т. 1) та в цей же день до нього застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (а.с. 38 т. 1). З місць попереднього ув`язнення ОСОБА_3 був звільнений 11 червня 2021 року о 15 год. 50 хв. (а.с. 85 т. 2).
Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 у строк відбування покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 03 год 21 хв 11 червня 2021 року до 15 год. 50 хв. 11 червня 2021 року.
Оскільки під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений не допускав діянь, які можуть бути розцінені як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 пред`явлений цивільний позов про відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 500 000 грн 00 коп (а.с. 15-18 т. 1).
У подальшому потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про зменшення розміру позовних вимог та прохає стягнути з ОСОБА_3 на її користь в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди 150 000 грн 00 коп (а.с. 79 т. 2)
ОСОБА_3 позов ОСОБА_6 , з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, визнав повністю, згоден сплати ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди 150 000 грн 00 коп (а.с. 80 т. 2).
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2022 року до участі у кримінальному провадженні в якості співвідповідача було залучене ПрАТ «Страхова група «ТАС» (а.с. 57-58 т. 2).
ПрАТ «Страхова група «ТАС» надало відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що 20 липня 2021 року ПрАТ «Страхова група «ТАС» отримало заяву ОСОБА_6 про виплату страхового відшкодування з проханням сплатити 1/2 частину розміру моральної шкоди у передбаченому законом порядку.
11 серпня 2021 року між ПрАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_6 був укладений договір про припинення зобов`язання за угодою сторін від 11 серпня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_6 була здійснена виплата страхового відшкодування в розмірі 30 600 грн 00 коп, що підтверджується платіжним доручення № 205192 від 16 серпня 2021 року.
Оскільки ПрАТ «Страхова група «ТАС» з дотриманням вимог п. 2.1. ст. 2, п. 27.3. ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило виплату ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди в розмірі, визначеному вказаним законом, то прохає відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ПрАТ «Страхова група «ТАС» (а.с. 64-65, 70-71 т. 2).
Як вбачається з поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР9822864 від 13 квітня 2021 року, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану життю і здоров`ю становить 260 000 грн 00 коп (а.с. 68 т. 2).
Згідно положень п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтею 23 вищевказаного Закону визначено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.
Відповідно до п. 27.3. ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.
ПрАТ «Страхова група «ТАС» 16 серпня 2021 року здійснило ОСОБА_6 страхову виплату моральної шкоди в розмірі 30 600 грн 00 коп (1/2 частина) (а.с. 89 т. 1, 75 т. 2).
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила отримання нею від ПрАТ «Страхова група «ТАС» в рахунок відшкодування заподіяної їй смертю сина ОСОБА_7 моральної шкоди грошову суму в розмірі 30 600 грн 00 коп.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода, зокрема, може полягати у у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Визначаючи розмір моральної шкоди, який підлягає до стягнення на користь ОСОБА_6 , суд враховує незворотність наслідків, що настали для потерпілої - непоправна втрата сина - ОСОБА_7 , в результаті чого потерпіла ОСОБА_6 зазнала душевних страждань, які їй довелось пережити у зв`язку зі смертю близької особи.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала показання, що дізнавшись про загибель сина ОСОБА_7 , вона сильно плакала та хвилювалася, що призвело до погіршення стану її здоров`я.
Суд також враховує, що моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.
Враховуючи характер та обсяг страждань потерпілої, виходячи із принципів розумності, співмірності та справедливості, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_6 та стягнення з ОСОБА_15 в рахунок відшкодування заподіяної їй смертю сина ОСОБА_7 моральної шкоди грошової суми в розмірі 150 000 грн 00 коп, що відповідає тяжкості та характеру завданих ОСОБА_6 страждань.
Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 у прибуток держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/119-21/6881-ІТ від 07 липня 2021 року в розмірі 1 372 грн 96 коп (а.с. 162 т. 1), судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/119-21/6885-ІТ від 12 липня 2021 року в розмірі 1 716 грн 20 коп (а.с. 172 т. 1), судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-21/8082 від 16 липня 2021 року в розмірі 1 372 грн 96 коп (а.с. 188 т. 1) та судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-21/8384 від 23 липня 2021 року в розмірі 1 372 грн 96 коп (а.с. 197 т. 1), всього 5 835 грн 08 коп.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України слід також скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_16 від 16 червня 2021 року на частини велосипеда «Skyland» (переднє та заднє колесо) та уламки пластмасових частин з автомобіля (а.с. 141-142 т. 1).
Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 174, 368, 370, 371 КПК України , -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування ОСОБА_3 покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 03 год 21 хв 11 червня 2021 року до 15 год. 50 хв. 11 червня 2021 року.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної моральної шкоди в розмірі 150 000 грн 00 коп задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди 150 000 грн 00 коп (сто п`ятдесят тисяч грн 00 коп).
Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/119-21/6881-ІТ від 07 липня 2021 року в розмірі 1 372 грн 96 коп (одна тисяча триста сімдесят дві грн 96 коп), судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/119-21/6885-ІТ від 12 липня 2021 року в розмірі 1 716 грн 20 коп (одна тисяча сімсот шістнадцять грн 20 коп), судової авто технічної експертизи № СЕ-19/119-21/8082 від 16 липня 2021 року в розмірі 1 372 грн 96 коп (одна тисяча триста сімдесят дві грн 96 коп) та судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/119-21/8384 від 23 липня 2021 року в розмірі 1 372 грн 96 коп (одна тисяча триста сімдесят дві грн 96 коп) всього 5 835 грн 08 коп (п`ять тисяч вісімсот тридцять п`ять грн 08 коп).
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_16 від 16 червня 2021 року, на частини велосипеда «Skyland» (переднє та заднє колесо) та уламки пластмасових частин з автомобіля.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .

Інші учасники судового провадження мають право, на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1