Справа 688/675/22
№ 1-кс/688/1039/22
Ухвала
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 червня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане в рамках кримінального провадження №0000147 від 21 лютого 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

11 червня 2022 року на адресу Шепетвіського міськрайоннного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 19 лютого 2022 року, близько 04 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , неподалік будинку №8 по вул. Шевченка в м. Нетішині Шепетівського району Хмельницької області знайшов банківські картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , АТ «Універсал Банк» (Monobank) № НОМЕР_3 та банківську картку АТ «Банк Кредит Дніпро» IBAN: НОМЕР_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав вищевказані банківські картки.

Цьогож дня, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на АЗС «ОККО», по вул. Енергетиків, 14, в м. Нетішині Шепетівського району Хмельницької області, в магазині «Продукти», по вул. Михайлова, 20, в м. Нетішині Шепетівського району Хмельницької області, на АЗС «Olas», по вул. Миру, 89А, в м. Славуті Шепетівського району Хмельницької області, в «Аптека10», по вул. Валі Котика, 85, в м. Шепетівці Хмельницької області, в магазині «Єва1824», по вул. Героїв Небесної Сотні, 33, в м. Шепетівці, Хмельницької області, в піцерії «Дрова», по вул. Островського, 6Є, в м. Шепетівці Хмельницької області, в торгівельному залі магазину «Магазин365», по вул. Островського, 6А, в м. Шепетівці Хмельницької області, на АЗС «Motto», по вул. Валі Котика, 172А, в м. Шепетівці Хмельницької області, в магазині «Гривенька», по вул. Героїв Небесної Сотні, 43, в м. Шепетівці Хмельницької області, магазині «Щедрослав», по вул. Героїв Небесної Сотні, 48А, в м. Шепетівці Хмельницької області, в тютюновому магазині «Кутовий», по вул. Валі Котика, 12А, в м. Шепетівці Хмельницької області, повторно, таємно, за допомогою викрадених банківських карток АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , АТ «Універсал Банк» (Monobank) № НОМЕР_3 та банківської картки АТ «Банк Кредит Дніпро» IBAN: НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_7 , здійснив крадіжки грошових коштів останнього на загальну суму 12081 гривень 89 копійок шляхом здійснення розрахунків за придбані товари, чим завдав потерпілому майнової шкоди.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

06 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду відео від 23 березня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_11 клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на мотиви такого.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

21 лютого 2022 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000147 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 отримав 10 червня 2022 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду відео від 23 березня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування на даний час ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Стороною обвинувачення не доведено наявність таких ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом п. п. "b" та "c" ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема враховано, що підозрюваний офіційно не працює та фінансового заробітку для забезпечення свого проживання не має, а також те, що підозрюваний, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення. Крім того, 23 грудня 2021 року Нетішинським відділом Шепетівської окружної прокуратури було направлено обвинувальний акт до Нетішинського міського суду в Хмельницькій області по кримінальному провадженню №0001006 від 06 грудня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України.

З врахуванням, інкримінованого органом досудового слідства ОСОБА_6 злочину, існування ризиків, оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності останнього до інкримінованого правопорушення, реальна міра покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні правопорушення, яке йому інкримінується, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати до 09 серпня 2022 року включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

а) прибувати за першою вимогою до суду, прокурора та слідчого;

б) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи;

г) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: