Справа № 274/5346/21
Провадження №1-кп/0274/372/22
Ухвала
05.09.2022 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.186, ч. 1 ст. 125 КК України,-
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 13.07.2022 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 10.09.2022. Судове провадження по даній справі не закінчено, всі свідки, потерпіла та обвинувачений не допитані.
Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. Вказав, що існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 отримує лікування в умовах установи, відомості про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може перебувати під вартою, в матеріалах справи відсутні.
Представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_4 підтримала прокурора, пояснила, що потерпіла хвилюється за своє життя, тому просила продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання прокурора, оскільки йому необхідно лікуватися.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечила щодо продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила змініти запобіжний захід на нічний домашній арешт, щоб обвинувачений мав змогу отримувати належне лікування.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимою особою, одружений, однак, з дружиною разом не проживають, має на утриманні малолітню дитину.
Наведені прокурором ризики, що були підставою для обрання даного виду запобіжного заходу, є дійсними та триваючими, не зненшились, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.
Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст.197 КПК України, стосовно ОСОБА_5 спливає, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, даних, що характеризують особу останнього, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу. Даних про те, що ОСОБА_5 не може перебувати в умовах попереднього ув`язнення за станом здоров`я матеріали справи не містять. Згідно відповіді ФДУ "Центр охорони здоров`я державної кримінально - виконавчої служби України" в Житомирській області від 01.07.2022 № 624/жи-22 на запит суду зазначено, що ОСОБА_5 в умовах стаціонару Житомирської міської медичної частини отримує призначене йому лікування. Тому, відсутні підстави вважати, що на даний час інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку.
З огляду на викладене та з урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується, однак судове провадження не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходів забезпечення кримінального провадження на даний час не відпали, є реальними і продовжують існувати.
Таким чином, наявні достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 331, 392, 395 КПК України суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме по 03 листопада 2022 (включно).
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.
Суддя ОСОБА_1