Справа № 159/3942/21
Провадження № 1-кс/159/1951/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :
Заявник подав 23.09.2022 клопотання у кримінальному провадженні № 0000412 від 22.09.2022 року і не отримав на нього відповідь. Просить зобов`язати слідчого дати відповідь на клопотання.
Скаргу слід задовольнити.

Відповідно до ст.220 КПК України:
«1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.»
Таким чином, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання потерпілого, винести вмотивовану постанову у випадку відмови, копію якої вручити потерпілому, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати йому.

У постанові про відмову має бути твердження слідчого щодо кожного прохання потерпілого (по порядку: прохання твердження, прохання твердження).
Слід звернути увагу слідчого, що відповіді на викладені у клопотанні вимоги мають бути достатньо обґрунтованими для того, щоб слідчий суддя у випадку оскарження постанови слідчого щодо клопотання міг прийти до якогось висновку.
Якщо, наприклад, потерпілий клопоче про проведення слідчого експерименту, а слідчий з цим не погоджується, то слідчий, з відсилками, зокрема, на конкретні матеріали справи, має свою позицію довести.
Якщо потерпілий оспорює місце чи час дорожньо-транспортної пригоди, то слідчий, знову ж з тими ж відсилками на конкретні матеріали справи, має свою позицію довести.
З виділеного у клопотанні жирним шрифтом, на яке заявник просить дати відповідь, слідчому потрібно звернути увагу на запитання «чи їхав він ( ОСОБА_5 ) зі швидкістю відносно видимості». Заявник звертає цим запитанням увагу слідчого на можливе невірне обрання ОСОБА_5 швидкості в умовах недостатньої видимості, що не дозволило йому зупинитись перед перешкодою. Це важливе питання, яке потребує, як мінімум, аналізу, зокрема траєкторії руху підводи, звідки вона з`явилась, їхала попутно, назустріч, несподівано виїхала збоку, тощо.
Без обґрунтованого клопотання і обґрунтованої відповіді на нього слідчий суддя позбавлений можливості прийняти будь-яке рішення. Слідчий суддя не вправі замість потерпілого обґрунтовувати його клопотання і замість слідчого обґрунтовувати відповіді на клопотання. Слідчий суддя вивчає обґрунтовані позиції сторін, зважує їх доводи і приймає рішення.
Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії, задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 невідкладно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 22.09.2022 року (отримане 23.09.2022) у кримінальному провадженні № 0000412 від 31.10.2014 року і відреагувати на нього відповідно до роз`яснень, викладених у цій ухвалі.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_6