Провадження 1-кп/193/119/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2022 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 09.08.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоподольск, Криворізького (Софіївського) району, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, одруженої, освіта середня спеціальна, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої фельдшером ТОВ "Кривбасекскавація", зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2022 року близько 09-ї години, ОСОБА_5 , маючи посвідчення водія категорії «В», достатній водійський стаж, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Т 0419» сполученням П`ятихатки-Апостолове-Зеленодольск, в межах населеного пункту с. Жовте Криворізького району Дніпропетровської області, по вулиці Тезікова зі сторони с. Нововасилівка Криворізького району Дніпропетровської області в бік напрямку смт. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, діючи всупереч вимогам п.п. 1.3,1.5, 2.3,10.1,11.3,12.3 Правил дорожнього руху України, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечила безпеку дорожнього руху, не вибрала безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним за умов видимості у напрямку руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку вона об`єктивно була спроможна виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення з зустрічним транспортним засобом мопедом марки «VIPER» під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в той час рухався своєю смугою для руху зустрічним напрямком та який був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля ВАЗ 2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду марки «VIPER» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді саден голови, обох колінних суглобів, закритого перелому лобкової кістки ліворуч, що належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення за кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав суду та підтримав письмове клопотання представника адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченої за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із обвинуваченою на підставі ст.46 КК України, зазначивши, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої не має, отримав відшкодування у розмірі 10000грн.

Обвинувачена у судовому засіданні клопотання потерпілого підтримала, просила закрити справу, оскільки примирилася з обвинуваченим та відшкодувала останньому в рахунок відшкодування шкоди 10 000 гривень.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання потерпілого не заперечувала, так як воно не суперечать закону.

Заслухавши учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого слід задовольнити виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням дії обвинуваченої ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням, з`ясувавши думку прокурора та потерпілого, які вважають клопотання обґрунтованим, маючим відповідну правову підставу та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Представник потерпілого, згідно письмового клопотання, потерпілий ОСОБА_4 особисто в судовому засіданні просив звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що вона щиро розкаялася у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності та відшкодувала завдану шкоду потерпілому і вони досягли примирення.

Обвинувачена клопотання підтримала, просила звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно неї на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим. Вину визнала, відшкодувала матеріальну шкоду в повному обсязі.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПКУкраїни, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження

В судовому засіданні потерпілий подав суду клопотання, а обвинувачена за ч.1 ст.286 КК України підтримала клопотання про закриття кримінального провадження щодо неї, звільнення її від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні сторонам роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , яке було вчинено нею 08.09.2022 року, вчинено вперше.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягалася, вчинила інкримінований їй злочин ( ч.1ст.286 КК України) вперше, який згідно ст.12 КК України - є нетяжким злочином, потерпілий звернувся до суду із клопотанням про примирення на яку обвинувачена дала згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття.

Суд, відповідно до вимог ч.2 ст. 288 КПК України, вважає за необхідне задовольнити заявлене представником потерпілого клопотання у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання потерпілого задовольнити, звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК України та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо неї.

Суд враховував положення вимог ст. 124 КПК України, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а в даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.286 КК України на підставі ст.ст.44, 46 КК України, тому судові витрати по справі, пов`язані з залученням експерта у сумі 6040 грн. 96 коп., доцільно стягнути на рахунок держави з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 288 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за №0000109 від 09.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Речовий доказ: автомобіль ВАЗ 2106 державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 повернути у власність ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави витрати на залучення експерта у загальному розмірі 6040 (шість тисяч сорок) грн 96 коп., що складається : процесуальні витрати за

проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-22/26265- ІТ від 06.09.2022, що становить 1132,68 грн.,

проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-22/26255- ІТ від 05.09.2022, що становить 1132,68 грн.,

проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-22/26253- ІТ від 02.09.2022, що становить 1132,68 грн.,

проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-22/26263- ІТ від 06.09.2022, що становить 1132,68 грн.,

висновок інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-22/27650-ІТ від 22.09.2022 року, що становить 1510,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпро вського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1