У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/2050/16-к
Провадження № 1-кс/348/246/22

12 серпня 2022 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Надвірна заяву ОСОБА_3 про відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000219,
встановила:
20.07.2022 ОСОБА_3 заявив відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000219. Свою заяву мотивує тим, що суддя у ході судового провадження відмовив у задоволенні його клопотання про витребування доказів, а саме наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 на здійснення мобілізаційних заходів з 31 липня по 5 серпня 2014 року щодо поставки мобілізаційних ресурсів на 5 курси перепідготовки та підвищення кваліфікації, що на думку заявника є упередженим ставленням. Також зазначив, що суддя у ході підготовчого провадження зобов"язаний був повернути обвинувальний акт. Вважає, що даний суддя не зможе об`єктивно розглянути кримінальне провадження. Зазначає, що суддя веде судовий розгляд у обвинувальному характері, оскільки призначив у справі військову експертизу неправильно витлумачивши доводи заявника на користь прокурора.
12.08.2022 ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, 10.08.2022 подав заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000219 у його відсутності та задовольнити її. Звертає увагу, що наказ про витребування якого він клопоче має суттєве доказове значення і без нього неможливо повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи. Посилання суду на те, що ця обставина з`ясована у ході проведення експертизи не заслуговує на увагу, оскільки експерту також не надали зазначений документ.
12.08.2022 прокурор у судове засідання також не з"явився, подав заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000219 за його відсутності. Зазначив, що одним із аргументів для відводу судді ОСОБА_4 є відмова ним в задоволенні клопотання №11 ОСОБА_3 про витребування наказу Надвірнянського РВК на здійснення заходів з 31 липня по 5 серпня 2014 року щодо поставки мобілізованих ресурсів на 5 курси перепідготовки та підвищення кваліфікації. Про вказаний наказ, як стверджує ОСОБА_3 йдеться у повідомленні про вчинення ним злочину, передбаченого ст.336 КК України, яке військовий комісаріат скерував у військову прокуратуру. Вказує, що твердження ОСОБА_3 не відповідає дійсності, в повідомленні про вчинення ним злочину, передбаченого ст.336 КК України, не згадується жодним чином наказ Надвірнянського РВК на здійснення заходів з 31 липня по 5 серпня 2014 року щодо поставки мобілізаційних ресурсів на 5 курси перепідготовки та підвищення кваліфікації. В цьому повідомленні йдеться про Указ Президента України від 21.07.2014, який є у вільному доступі. ОСОБА_3 не наведено жодних доказів того, що Надвірнянський РВК взагалі видавав наказ на здійснення заходів з 31 липня по 5 серпня 2014 року щодо поставки мобілізаційних ресурсів на 5 курси перепідготовки та підвищення кваліфікації. Тому відмова суддею ОСОБА_4 в задоволені клопотання №11 ОСОБА_3 про витребування наказу Надвірнянського РВК, не може свідчити про упередженість суду. Вказане рішення є обгрунтованим. Всі інші аргументи ОСОБА_3 , які ним зазначено в заяві про відвід судді ОСОБА_4 вже були предметом дослідження суду під час розгляду 11.02.2022 попередньої заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 та їм була надана належна правова оцінка і ухвалено законне процесуальне рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Стаття 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судом встановлено, що позиція заявника щодо необхідності відводу судді грунтується на незгоді з процесуальним рішенням судді у ході розгляду кримінального провадження, зокрема, з рішенням про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів від 20.07.2022.
Що стосується відмови у задоволенні клопотання заявника, слід зазначити, що надати оцінку процесуальним рішенням судді у ході здійснення судочинства може виключно суд вищої інстанції. Сама відмова у задоволенні процесуального клопотання сторони чи рішення про задоволення такого клопотання не може бути доказом упередженості судді, однак, може бути однією з обставин, які свідчать про упередженість, за умови наявності також і інших обставин у сукупності. Таких обставин не наведено. Покликання заявника на призначення судом експертизи за клопотанням прокурора не може бути такою обставиною, оскільки рішення про призначення експертизи було простановлено за 3 роки до вирішення клопотання від 20.07.2022. Питання обгрунтованості призначення військової експертизи може бути перевірено апеляційним судом.
Враховуючи наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,
постановила:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000219 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1