Справа №127/6862/20
Провадження № 1-кп/127/240/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2022 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002402 від 05.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Берестяги, Гайворонського району, Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої, у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

представника потерпілої: захисника ОСОБА_6 ,

цивільного позивача: ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача: захисника ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як було встановлено судом, ОСОБА_3 , 05.11.2019 близько 18:08 год. керуючи технічно справним автомобілем «Skoda spaceback», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Келецькій у м. Вінниці, в напрямку проспекту Космонавтів, здійснила в`їзд на регульоване перехрестя з вулицею 600-річчя на зелений (дозволяючий рух) сигнал світлофора, натомість, під час подальшого руху,в момент перемикання дублюючого світлофора на червоний (забороняючий рух) сигнал світлофора, не вжила своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мала технічну можливість це зробити в межах перехресті, та, не надавши переваги у русі, з необережності, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка в темпі швидкості кроку перетинала проїзну частину справа-наліво по розмітці регульованого пішохідного переходу, на зелений (дозволяючий рух) сигнал світлофора.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1380 від 14.01.2020, отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритий перелом нижньої гілки правої лобної кисті без зміщення; закритий перелом лівої променевої кисті у типовому місці без зміщення», які не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 838 від 18.12.2019:

-«У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Skoda spaceback», ОСОБА_3 мала технічну можливість попередити наїзд на пішоходів шляхом виконання вимог п. п. 8.7.3, 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у неї буди відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.

-В даній дорожній обстановці, в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. п. 8.7.3, 8.10 Правил дорожнього руху України, які, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_3 порушила вимоги п. п. 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

-п. 8.7.3 (е) «Сигнали світлофора мають такі значення: (е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;

-п. 8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

Порушення вимог п. п. 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У ході судового провадження захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження за № 0002402 від 05.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника, просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно неї, зазначила, що вона примирилась із потерпілою та цивільним позивачем, відшкодувала їм усі завдані збитки, розуміє, що підстава її звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою, однак вона зробила для себе належні висновки.

Потерпіла ОСОБА_5 просила суд задовольнити клопотання, зазначила, що обвинувачена відшкодувала їй завдану шкоду у повному обсязі, претензій до обвинуваченої не має, просила залишити цивільний позов без розгляду та просила суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі.

Представник потерпілої: захисник ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив його задовольнити, а провадження у справі закрити.

Цивільний позивач ОСОБА_7 просила суд залишити її позовну заяву без розгляду та не заперечувала щодо закриття провадження у справі.

Представник цивільного позивача: захисник ОСОБА_8 клопотання підтримав, просив його задовольнити, а провадження у справі закрити.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання захисника та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається із Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

У судового провадження встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, примирилась із потерпілою, повністю відшкодувала завдану шкоду потерпілій ОСОБА_5 та цивільному позивачу ОСОБА_7 .

Таким чином, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , на підставі ст. 46 КК України підлягає задоволенню.
Крім того, Верховний Суд у своїй постанові № 598/1781/17 від 17.06.2020 зазначив, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З урахуванням викладеного з обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2019 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 370, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , на підставі ст. 46 КК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002402 від 05.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Речові докази, а саме:
?автомобіль Skoda spacebank, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 залишити ОСОБА_10 .
?2 CD-R диски на яких містяться відеозаписи з подією ДТП від 05.11.2019, які зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 2 198,14 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2019 скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію ухвали суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після її оголошення.

Суддя: