Справа № 344/8799/22
Провадження № 11-сс/4808/282/22
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №0000001 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 2.08.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 198 480 грн. щодо підозрюваного

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у дезертирстві вчиненого під час дії воєнного стану, відповідальність за що передбачена ст.408 ч.4 КК України.
Строк дії ухвали 60 днів до 30.09.2022 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі щодо ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Стверджує, що ризики на які посилається прокурор побудовані на припущеннях та не відповідають вимогам законодавства України і слідчий суддя їх не перевірив, чим порушив права та свободи підозрюваного. Стверджує, що ОСОБА_7 отримав в бойових діях дві контузії, місця бойових дій не залишав, наміру ухилятися від обов`язку військової служби в нього не було, а тому суду слід звернути увагу на його особу та стан здоров`я, оскільки підозрюваний потребує психолого-психіатричної реабілітації. Також стверджує, що розмір визначеної застави є надто високим і не підйомним для ОСОБА_7 та його родини, що не дозволяє внести вказаний розмір застави. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 не пов`язаний з триманням під вартою.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційні доводи, просять скасувати ухвалу слідчого судді, обрати йому домашній арешт;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо взяття підозрюваної особи під варту під час досудового розслідування.

Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через відсутність аргументованих доказів про наявність ризиків, колегія суддів вважає необґрунтованими.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється на цей момент досудового розслідування у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до дванадцяти років, вчиненого під час дії режиму воєнного стану, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевірка цих доказів процесуально неможлива на цій стадії кримінального провадження в апеляційній інстанції, вони можуть бути перевірені на їх правову належність й процесуальну допустимість лише на стадії судового розгляду провадження по суті обвинувачення.

При цьому апеляційний суд бере до уваги те, що підозрюваному ОСОБА_7 визначено альтернативний запобіжний захід заставу у межах, яка є співрозмірною з обставинами кримінального провадження та з особою підозрюваного, при сплаті якої його буде звільнено з-під варти. Підстав для зменшення її немає.
За таких обставин слід визнати, що через існування вказаних процесуальних ризиків лише тримання підозрюваного під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи захисника про звільнення ОСОБА_7 з-під варти на цей час позбавлені правового обґрунтування. Тому його апеляційну скаргу слід відхилити.

Дані про перенесені підозрюваним контузії не представлено.

Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу не встановлено.

На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу апелянта колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 2.08.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4