В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 27.05.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`яногірка, Жмеринського району, Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно технічною освітою, працюючого трактористом- машиністом у ФГ «Дзялів», одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачений у тому, що він, маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), 27.05.2022, перебуваючи на задньому пасажирському сидінні в середині службового автомобіля поліції марки «Renault», моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився по АДРЕСА_1 , пообіцяв надати службовій особі - поліцейському офіцеру громади СП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 3400 гривень, а в подальшому надав 1400 гривень за не притягнення його до адміністративної відповіла з наступних обставин.
Так, поліцейським офіцером громади СП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 та начальником сектору контролю за обігом зброї Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до дислокації сил та засобів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, на службовому автомобілі марки «Renault», моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання по визначеному маршруту у с. Кам`яногірка, Жмеринського району, Вінницької області.
В ході виконання завдання, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в с.Кам`яногірка, Жмеринського району, Вінницької області по вулиці Зарічній, на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який поводив себе підозріло, можливо перебуваючи в стані сп`яніння, таким чином могло бути порушення відповідно до вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України. Під час перевірки документів у даної особи було встановлено, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, нечітка мова. В подальшому ОСОБА_3 підтвердив, що він перебуває в стані сп`яніння та відмовився від проходження освідування, у зв`язку із чим допустив порушення частини 1 статті 130 КУпАП, а саме - «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Так, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на задньому пасажирському сидінні в середині службового автомобіля поліції марки «Renault», моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент, коли вони, слідували до КНП «Жмеринська ЦРЛ» для фіксації перебування в стані сп`яніння останнього, ОСОБА_3 , розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі діючи умисно, 27.05.2022, близько 21:10 години, запропонував ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 3400 гривень, а в подальшому надав 1400 гривень куп`юрами по 200, які поклав на заднє пасажирське сидіння службового автомобіля марки «Renault», моделі «Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тим самим надав неправомірну вигоду за прийняття незаконного рішення про не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі та надання їй неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 03.06.2022 року призначено підготовчий розгляд даного кримінального провадження.
09.06.2022 у судовому засіданні прокурором до обвинувального акту суду надано угоду про визнання винуватості, яка укладена 09.06.2022 року між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .
Згідно змісту даної угоди про визнання винуватості вказаними сторонами погоджено вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин із аналогічною кваліфікацією його протиправних дій за ч.1 ст.369 КК України, останнім підтверджено визнання винуватості у його вчиненні; узгоджена міра кримінального покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., застережено усвідомлення сторонами наслідків укладання та затвердження судом даної угоди, а також наслідків її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він повністю розуміє характер та суть обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового розслідування. Підтвердив добровільність укладення ним угоди про визнання винуватості, власну обізнаність наслідків її укладення та затвердженння, а також наслідків її невиконання.
Прокурор та захисник просили затвердити укладену угоду про визнання винуватості.
Прокурор також просив вирішити при затвердженні даної угоди питання стосовно речових доказів, вказавши про відсутність процесуальних витрат.
Заслухавши думки сторін, вивчивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості, а також матеріали судового провадження, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно положень ч.2, 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів тощо, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
У відповідності до вимог ч.3 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій та переходить до розгляду угоди.
Згідно ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.
Так, подана на затвердження угода про визнання винуватості у повній мірі відповідає вимогам ст.472 КПК України щодо її форми та змісту, датована та підписана відповідними сторонами, включаючи захисника, участь якого з моменту її ініціювання є обов`язковою.
Кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.369 КК України, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_3 , за максимальною санкцією відповідно до визначеної у ст.12 КК України класифікації є нетяжким злочином, можливість застосування угоди про визнання винуватості щодо якого законом прямо передбачена.
Погоджена сторонами міра покарання перебуває в межах санкції вказаної частини статті закону про кримінальну відповідальність.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України та повністю усвідомлює наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, за результатом чого не отримано заяв сторін про відмову від угоди про визнання винуватості.
Суд також переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним і воно не стало наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Таким чином, в підготовчому судовому засіданні судом встановлено відповідність умов угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального та кримінального закону, визначено правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, вчиненням якого шкода заподіяна лише суспільним інтересам, тяжкість даного злочину передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не виявлено обгрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним; неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань та відсутність фактичних підстав для визнання винуватості не є очевидними, що у сукупності визначає відсутність в даному конкретному випадку застережених законом підстав для відмови у затвердженні умов угоди про визнання винуватості, за наслідком чого остання підлягає затвердженню судом.
Процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні не встановлено.
Речові докази: грошові кошти в загальній сумі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень купюрами номіналом по 200 грн., серії УМ 9017110, ДЕ 0979735, ХЖ 7156236, ДЕ 0979734, УП 2472589, ГЄ 7504795, ВЗ 4846438, поміщені до пакету НПУ SUD3100166, який зберігається у відділенні №220/01 АБ "Укргазбанк" в м.Вінниця, підлягає спеціальній конфіскації, оскільки вони була предметом даного кримінального правопорушення; компакт диск із записами з бодікамери за 27.05.2022 року в кількості 14 штук, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Відтак за минуванням потреби у застосуванні заходів забезпечення даного кримінального провадження підлягає скасуванню арешт, накладений на вказане вище тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 31.05.2022 року.
Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ніким не заявлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314, 350, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09.06.2022 року між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому за ч.1 ст.369 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвал слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.05.2022 року на грошові купюрами номіналом по 200 грн., серії УМ 9017110, ДЕ 0979735, ХЖ 7156236, ДЕ 0979734, УП 2472589, ГЄ 7504795, ВЗ 4846438, в загальній сумі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень, поміщені до пакету НПУ SUD3100166, та на компакт диск із відеозаписами від 27.05.2022 року відповідно.
Речові докази: компакт диск із записами з бодікамери за 27.05.2022 року в кількості 14 штук залишити в матеріалах кримінального провадження; щодо грошовий коштів в загальній сумі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень купюрами номіналом по 200 грн., серії УМ 9017110, ДЕ 0979735, ХЖ 7156236, ДЕ 0979734, УП 2472589, ГЄ 7504795, ВЗ 4846438, поміщені до пакету НПУ SUD3100166, які зберігаються у відділенні №220/01 АБ "Укргазбанк" в м.Вінниця, застосувати спеціальну конфіскацію.
Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1