У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

копія
Справа № 401/1047/22 Провадження № 1-кс/401/165/22

18 травня 2022 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, капітана поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваним ОСОБА_5 у період з січня 2022 року по лютий 2022 року було вчинено сім епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, у період умовного відбування покарання за попереднім вироком, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення проти власності, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти передбаченим п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризикам.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив свою причетність до кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.

Заслухавши прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000012 від 21.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, у період умовного відбування покарання за попереднім вироком, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин:

На початку січня 2022 року, у вечірній час (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебував на першому поверсі у під`їзді №2 багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 де між першим та другим поверхами помітив приміщення комори у якому ОСОБА_6 зберігав власне майно, яке є сховищем.

У цей час у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне, викрадення цінного майна, яке знаходилося у приміщенні вказаної комори.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, підійшов до дверей комори та за допомогою власної мускульної сили відчинив їх та незаконно проник до приміщення звідки таємно повторно викрав:

- велосипед марки «DiscoveryPrestige» білого кольору, виробник Україна, із 26 розмір колеса, з 21 швидкістю, вартістю 4179 гривень 45 копійок;

- алюмінієвий харчовий бідон, ємкістю 40 л., вартістю 425 гривень, належні гр. ОСОБА_6 .

Заволодівши у такий спосіб чужим майном ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 4604 гривень 45 копійок.

Крім того, в десятих числах січня 2022 року, у вечірній час (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебував на п`ятому поверсі у під`їзді №4 багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де між п`ятим та шостим поверхами помітив приміщення комори у якому ОСОБА_7 зберігав власне майно, яке є сховищем.

У цей час у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне, викрадення цінного майна, яке знаходилося у приміщенні вказаної комори.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, підійшов до дверей комори та за допомогою власної мускульної сили зламав навісний замок, відчинив двері та незаконно проник до зазначеного приміщення звідки таємно повторно викрав металеві кутники розміром (5х5), довжиною 1 м., товщиною металу 3 мм., в кількості 10 штук, загальною вартістю 301 гривня 05 копійок, належні ОСОБА_7 .

Заволодівши у такий спосіб чужим майном ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 301 гривня 05 копійок.

Крім того, в середині січня 2022 року, у вечірній час (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебував на четвертому поверсі у під`їзді №4 багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де між четвертим та п`ятим поверхами помітив приміщення комори у якому ОСОБА_8 зберігав власне майно, яке є сховищем.

У цей час у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне, викрадення цінного майна, яке знаходилося у приміщенні вказаної комори.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, підійшов до дверей комори та за допомогою власної мускульної сили зламав навісний замок, відчинив двері та незаконно проник до приміщення звідки таємно повторно викрав три кілограми міді, (мідного дроту), вартістю 231 гривень 99 копійок за один кілограм, загальною вартістю 639 гривень 99 копійок, належної ОСОБА_8 .

Заволодівши у такий спосіб чужим майном ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 639 гривень 99 копійок.

Крім того, в ніч на 18.01.2022 року, у вечірній час (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебував на шостому поверсі у під`їзді №3 багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , де між шостим та сьомим поверхами помітив приміщення комори у якому ОСОБА_9 зберігала власне майно, яке є сховищем.

У цей час у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне, викрадення цінного майна, яке знаходилося у приміщенні вказаної комори.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, підійшов до дверей комори та за допомогою власної мускульної сили зламав навісний замок, відчинив двері та незаконно проник до приміщення звідки таємно повторно викрав дві акустичні колонки GEMIX - TF 611, сірого кольору, потужністю 36 Вт, вартістю 825 гривень, належні гр. ОСОБА_9 .

Заволодівши у такий спосіб чужим майном ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 825 гривень.

Крім того, 21 січня 2022 року, близько 07 години 00 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_5 , перебував за місцем свого тимчасового проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , у якій проживав разом зі своєю тіткою ОСОБА_10 .

Перебуваючи у приміщенні вище вказаної квартири ОСОБА_5 зайшов до кімнати, яку займала його тітка та помітив, що остання ще не прокинулася та спала, а на ліжку біля неї лежав мобільний телефон «TecnoSpark 4 KC2 3/32GB VacationBlue», в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», належний громадянці ОСОБА_10 .

У цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення зазначеного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, оскільки ОСОБА_10 спала, а інші особи, які б могли бачити його дії відсутні, підійшов до ліжка та таємно повторно викрав мобільним телефоном «TecnoSpark 4 KC2 3/32GB VacationBlue», в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», без зарядного пристрою, флеш картки та захисного скла, вартістю 1912 гривень 28 копійок.

У подальшому ОСОБА_5 утримуючи викрадений мобільний телефон з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 1912 гривень 28 копійок.

Крім того, 30.01.2022 року, у вечірній час (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебував на першому поверсі у під`їзді №1 багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де між першим та другим поверхами помітив приміщення комори у якому ОСОБА_11 зберігала власне майно, яке є сховищем.

У цей час у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне, викрадення цінного майна, яке знаходилося у приміщенні вказаної комори.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, підійшов до дверей комори та за допомогою власної мускульної сили зламав навісний замок, відчинив двері та незаконно проник до приміщення звідки таємно повторно викрав дитячий велосипед марки «RUEDA» чорно помаранчевого кольору, розміром колеса 16 дюймів, в комплекті із багажником, вартістю 937 гривень 50 копійок, належний ОСОБА_11 .

Заволодівши у такий спосіб чужим майном ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 937 гривень 50 копійок.

Крім того, 15.02.2022 року, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_5 , перебував з дозволу власника, за місцем мешкання свого знайомого громадянина ОСОБА_12 , у приміщені будинку АДРЕСА_5 , в якому в той час проводив ремонтні роботи громадянин ОСОБА_13 .

Перебуваючи у приміщенні вище вказаного будинку, в одній із кімнат, яку займав ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , помітив цінне майно, а саме: мобільний телефон «XiaomiRedmi 5-А 2 GB RAM 32 GB ROM», чорного кольору, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», без картки пам`яті та зарядного пристрою, мобільний телефон «XiaomiRedmi 6-А 2 GB RAM 32 GB ROM», чорного кольору, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», без картки пам`яті та зарядного пристрою, електричну дрель «Форте ID 1100 VR» коричневого кольору, акустичну колонку ATLANFA 1822 ВТ, коричневого кольору, належне гр. ОСОБА_13 .

У цей час у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне, викрадення вищевказаного належного ОСОБА_13 майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, оскільки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були відсутні, таємно повторно викрав:

- мобільний телефон «XiaomiRedmi 5-А 2 GB RAM 32 GB ROM», чорного кольору, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», без картки пам`яті та зарядного пристрою вартістю 1811 гривень 25 копійок;

- мобільний телефон «XiaomiRedmi 6-А 2 GB RAM 32 GB ROM», чорного кольору, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», без картки пам`яті та зарядного пристрою вартістю 1743 гривні 75 копійок;

- електричну дриль «Форте ID 1100 VR» коричневого кольору, акустичну колонку ATLANFA 1822 ВТ, коричневого кольору, вартістю 690 гривень;

- акустичну колонку ATLANFA 1822 ВТ, коричневого кольору вартістю 346 гривень 50 копійок, належні гр. ОСОБА_13 .

У подальшому ОСОБА_5 утримуючи викрадене чуже майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 4591 гривня 50 копійок.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурор в судовому засіданні довів причетність підозрюваного ОСОБА_5 до інкримінованих злочинів зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Заявою ОСОБА_10 , про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2022;
2.Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , від 21.01.2022;
3.Заявою ОСОБА_11 , про вчинене кримінальне правопорушення від 30.01.2022;
4.Протоколом огляду місця події від 30.01.2022;
5.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , від 16.02.2022;
6.Протоколом огляду місця події від 30.01.2022;
7.Заявою ОСОБА_8 , про вчинене кримінальне правопорушення від 31.01.2022;
8.Протоколом огляду місця події від 31.01.2022;
9.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 01.02.2022;
10.Заявою ОСОБА_9 , про вчинене кримінальне правопорушення від 31.01.2022;
11.Протоколом огляду місця події від 31.01.2022;
12.Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , від 01.02.2022;
13.Заявою ОСОБА_6 , про вчинене кримінальне правопорушення від 31.01.2022;
14.Протоколом огляду місця події від 31.01.2022;
15.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 01.02.2022;
16.Заявою ОСОБА_7 , про вчинене кримінальне правопорушення від 31.01.2022;
17.Протоколом огляду місця події від 31.01.2022;
18.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 01.02.2022;
19.Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.02.2022;
20.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 16.02.2022;
21.Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 21.02.2022;
22.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 21.02.2022;
23.Заявою ОСОБА_13 , про вчинене кримінальне правопорушення від 22.02.2022;
24.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , від 23.02.2022;
25.Протоколом огляду місця події від 22.02.2022;
26.Висновками товарознавчих експертизи від 17.02.2022, 11.05.2022;
27.Постановою про визнання речового доказу;
28.Повідомленням про підозру ОСОБА_5 , від 18.05.2022.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував своєї причетності до зазначених злочинів.

18 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд враховує, що термін «Обґрунтована підозра», згідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тобто у вчиненні злочинів проти власності, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Світловодськ, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий:

- 07.09.2021 вироком Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_5 , визнано винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання 2 роки позбавлення волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

- 28.04.2022 вироком Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_5 , визнано винним за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання 4 роки позбавлення волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, на даний час вирок законної сили не набрав.

18 травня 2022 р. ОСОБА_5 , у встановлену законодавством порядку, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 ,вчинив злочини середньої тяжкості які відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України караються арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та тяжкі злочини, які відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України караються виключно у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років та злочин середньої тяжкості.

Крім того, після набрання чинності вироку Світловодського міськрайоного судом в Кіровоградської області від 07.09.2021 року про притягнення ОСОБА_5 , до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та притягнення останнього до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, та під час розгляду Світловодським міськрайонним судом в Кіровоградської області наступного обвинувального акту по кримінальному провадженні № 0000223 стосовно ОСОБА_5 , у зв`язку із повторним вчиненням ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , відповідних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, продовжив свою злочину діяльність, повторно винив злочини проти власності передбачений ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення яких 18 травня останньому було повідомлено про підозру.

Судом враховується, що стан здоров`я підозрюваного задовільний, на обліку лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, раніше судимий, за місцем розслідування кримінальної справи не має міцних соціальних зв`язків. Інкримінованими злочинами спричинено майнову шкоду потерпілим.

Відомостей щодо позитивної репутації підозрюваного стороною захисту до суду не надано.

18 травня 2022 року, об 11:00 год., ОСОБА_5 було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя визнає переконливими доводи прокурора, що будучи підозрюваним у вчиненні ряду умисних, корисливих злочинів, в тому числі і в тяжкому злочині, за який передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі до шести років. ОСОБА_5 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, як особа раніше судима, що не має будь-якого заробітку, та обвинувачена у вчинені корисливих злочинів та яка схильна до вчинення нових корисливих злочинів, реально може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів він, як особа раніше судима за вчинення корисливих злочинів, підозрюваний може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, що вказує на існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від слідства, та схильний до вчинення корисливих злочинів так як не має джеред для існування, отже, доведено наявність передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

На підставі викладеного, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, так як воно буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_5 , та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити.

В зв`язку в викладеним, слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні, з урахуванням часу фактичного затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, українця, громадянина України, із базовою середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб, починаючи з 17 години 18 травня 2022 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 16 липня 2022 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 430 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копії ухвали направити слідчому СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_4 , начальнику ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській областідля виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом