Справа № 683/1874/20
УХВАЛА
18 квітня 2022 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дворічна Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого на посаді головного інженера КП «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Слідчий СВ ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені двох кримінальних правопорушень, які є нетяжкими, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на те, що прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді головного інженера КП «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради та являючись посадовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, маючи право на вчинення від імені КП «Тепловик» правочинів та право представляти КП «Тепловик» перед юридичними та фізичними особами, діючи умисно, з корисливих мотивів в період з 11 травня по 27 серпня
2018 року, перебуваючи за юридичною адресою КП «Тепловик», що по вул. Ессенська, 2 блок 4 м. Старокостянтинів Хмельницької області, отримавши на виконання Договору на виробництво теплової енергії від 11 травня 2018 року від директора ТОВ «ТеплаХата» ОСОБА_8 акти надання теплової енергії, а саме: акт від 23.07.2018 № 114 в травні 2018 року, акт від 23.07.2018 № 116 в червні 2018 року, акт від 23.07.2018 № 117 в липні 2018 році, акт від 27.08.2018 № 118 в серпні 2018 року, які підписав, як головний інженер КП «Тепловик» та завірив відтиском печатки КП «Тепловик», чим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт, надавши їм статусу офіційних.
В подальшому, на підставі підписаних актів бухгалтерією підприємства КП «Тепловик» оформлено платіжні доручення та проведено оплату Головним управлінням державної казначейської служби у Хмельницькій області на рахунки ТОВ «ТеплаХата» грошових коштів на загальну суму 873 995,67 грн., без проведення відповідних перерахунків вартості послуг у зв`язку з невідповідністю температури гарячої води нормативній величині, з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17.02.2010 № 151 «Про затвердження Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або не в повному обсязі, зниження якості».
Внаслідок чого, головний інженер ОСОБА_5 своїми умисними діями, здійснив завищення вартості наданих послуг ТОВ «ТеплаХата» всупереч інтересам Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради на загальну суму 216 699,75 грн. з ПДВ, чим спричинив матеріальних збитків державному бюджету.
Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, а саме, у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди інтересам держави, а також у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме, у внесені службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Вказана підозра є обґрунтованою та підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.1, 2, 3 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Звертаючись до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, прокурор вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені двох кримінальних правопорушень та може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, те, що він підозрюється у вчинені двох злочинів, які є нетяжкими, на думку прокурора, є достатньою підставою вважати, що без застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду та матиме можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.
Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи, одружений, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про відсутність у нього схильності до вчинення кримінальних правопорушень, кожен раз з`являвся за викликом до слідчого, що остання підтвердила у судовому засіданні, з`явився за викликом до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, що свідчить про відсутність у нього наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також, прокурор не надав жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 знищив, сховав або спотворив будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливав на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином .
Таким чином, прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, а також не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Отже, враховуючи, що оголошена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, однак прокурор не довів обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України, тому слідчий суддя не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, однак вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду в межах даного кримінального провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.177, 194 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: