ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №0000341 від 12 серпня 2022 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Годилів Сторожинецького району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 погоджене прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 жовтня 2022 року.
Одночасно визначено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 120 000 грн. та покладено відповідні обов`язки у разі її внесення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту або зменшити розмір застави.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.
Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що слідчим та прокурором не доведено ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначає, що при визначенні розміру застави, слідчий суддя не врахував майновий стан підозрюваного, який офіційно непрацевлаштований та відсутність джерел будь-якого доходу.
_____________________________________________________________________________
ЄУНСС: 727/6911/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Провадження №11-сс/822/272/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, 12.08.2022 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 , переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на отримання неконтрольованого державою прибутку від зайняття незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин у невстановленої слідством особи придбав особливо небезпечну наркотичну речовину «канабіс», яку отримав шляхом поштового відправлення на ТОВ «Нова Пошта» відділення №22, за адресою м. Чернівці, вул. Рівенська, 5-А.
Цього ж дня, о 19 год. 10 хв. ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України. В ході проведення його особистого обшуку та обшуку його речей біля відділення №22 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Чернівці вул. Рівенська, 5-А було виявлено та вилучено прозорий «зіп» пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, згорток чорного кольору з порошкоподібною речовиною білого кольору, чорний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, пластмасові колби обмотані ізолентою чорно-жовто-зеленого кольору з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору (загальна кількість колб становить 100 одиниць), пластмасові колби обмотані червоно-чорною ізолентою з надписами «CUB24.ORG» у кількості 20 штук з «марками» в кожній, пластмасові колби 5 штук з надписами «CUB24.ORG» в кожній з яких знаходяться капсули голубого кольору, речовина рослинного походження в поліетиленових «зіп» пакетах загальною кількістю 50 штук, речовина рослинного походження в поліетиленових «зіп» пакетах в кількості 30 штук, «марки» з надписом в середині на листочку «ACD» у кількості 50, які знаходяться в поліетиленових «зіп» пакетах обмотаних ізолентою зеленого кольору.
Речовина рослинного походження яка знаходиться в двох пластмасових колбах та обмотана ізолентою чорно-жовто-зеленого кольору відповідно до висновку експерта №СЕ19/126-22/5567-НЗПРАП від 13.08.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену становить 1,364 г., яку ОСОБА_7 зберігав з метою збуту.
13.08.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Захисник ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Підозрюваний ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не подавав клопотання про участь в судовому засіданні, а тому, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, апеляційним судом не викликався.
Прокурор просила рішення суду першої інстанції залишити без змін та не заперечила проти здійснення судового розгляду без участі захисника, а тому на підставі ч.4 ст.405 апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі захисника.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позицію прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Пункт 1 ч. 1 ст. 178 КПК України зобов`язує слідчого суддю під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність сукупності вагомих доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, з чим також погоджується і колегія суддів.
Слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховано характер, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі до 10 років.
Крім того, слідчим суддею враховано що ОСОБА_7 під час іспитового строку, в умовах воєнного стану підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину.
Також, колегія суддів враховує, що у підозрюваного ОСОБА_7 відсутні джерела доходу та міцні соціальні зв`язки.
Інші обставини повною мірою враховані слідчим суддею та не спростовують його висновків про ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у співставленні з обставинами та характером кримінального правопорушення, іншими обставинами кримінального провадження та даними про його особу.
Таким чином, наведене у своїй сукупності дозволяє дійти висновку про наявність доведених органом досудового розслідування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, може знищити чи спотворити речові докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки органом досудового розслідування ще проводяться слідчі дії на встановлення місцезнаходження речових доказів, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як у підозрюваного відсутні джерела доходу та він під час іспитового строку підозрюється у вчиненні нового умисному тяжкого злочину.
Отже, доводи сторони захисту про те, що ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного є недоведеними не знаходять свого підтвердження під час апеляційного перегляду.
Крім того, на даний час, в умовах воєнного стану на території України з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою особи. До вказаних ризиків безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на території України та якісно погіршує криміногенну обстановку.
За таких обставин, слідчим суддею зроблено вірний висновок про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Окрім того, слідчим суддею, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, визначено заставу, яка гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення. Підстав вважати заставу завідомо непомірною у колегії суддів немає.
Таким чином, ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

25.08.2022 року
(дата засвідчення копії)