Справа № 556/275/16-к
УХВАЛА

07 вересня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187 ,ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою у зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених у складі організованої групи, проживає за межами Рівненської області.

Обвинувачений ОСОБА_12 відмовився від конвоювання до зали судового засідання, надав заяву про розгляд клопотання прокурора без його участі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід його підзахисному на домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених у складі організованої групи, проживає за межами Рівненської області.

Обвинувачений ОСОБА_11 відмовився від конвоювання до зали судового засідання, надав заяву про розгляд клопотання прокурора без його участі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 просить змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який не пов"язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених у складі організованої групи, проживає за межами Рівненської області.

Обвинувачений ОСОБА_13 відмовився від конвоювання до зали судового засідання, надав заяву про розгляд клопотання прокурора без його участі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_8 заявила письмове клопотання, в якому просить змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який не пов"язаний із позбавленням волі, а саме особисте зобов"язання.

В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених у складі організованої групи, проживає за межами Рівненської області.

Обвинувачений ОСОБА_10 відмовився від конвоювання до зали судового засідання, надав заяву про розгляд клопотання прокурора без його участі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_15 просить змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який не пов"язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт чи особисте зобов"язання.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, захисників, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 до двох місяців, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачені можуть перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни їм запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного захлду - відмовити.

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 строк тримання під вартою на шістдесят днів , тобто з 07 вересня 2021 року по 05 листопада 2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 строк тримання під вартою на шістдесят днів , тобто з 07 вересня 2021 року по 05 листопада 2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 строк тримання під вартою на шістдесят днів , тобто з 07 вересня 2021 року по 05 листопада 2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою на шістдесят днів , тобто з 07 вересня 2021 року по 05 листопада 2021 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3