ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1757/22 Справа № 202/1705/22 Головуючий у І-й інстанції - ОСОБА_1 Головуючий у ІІ-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 0000452 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про застосування ч. 6 ст. 615 КПК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2022 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення.
На підставі ст. 615 КПК України, у зв`язку з неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою у установленому цим кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції зазначив, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України не перебуває, обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою, але за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська не перерахований, тому, у відповідності до положень КПК України суд позбавлений можливості розглянути клопотання у кримінальному провадженні, яке не перебуває на розгляді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та забезпечити участь обвинуваченої особи у розгляді питання про продовження дії запобіжного заходу.
Однак Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану статтю 615 КПК викладено в редакції, яка в частині 6 ст. 615 передбачає, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід на більш м`який, який не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що ані його, ані його захисника не було повідомлено про слухання справи, а тому вважає, що було порушено право на захист.
Вказує про те, що клопотання прокурора було не обґрунтоване та ризики не були доведені.
Посилається на те, що він є учасником бойових дій, має дружину та неповнолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу свого підзахисного, просила її задовольнити.
Інші учасники судового розгляду про час та дату апеляційного провадження повідомлені належним чином, клопотань про особисту участь до суду не надходило, а тому на підставі ч. 4 ст. 422-1 КПК України апеляційний суд здійснює розгляд без їх участі.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду в межах апеляційної скарги.
Так, відповідно до матеріалів провадження, на розгляді Краматорського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000452 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів,враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ з Крамоторського міського суду Донецької області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вірно зазначив про те, що оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 в провадженні суду не перебуває, обвинувачений утримається під вартою, але за Індустріальним судом м. Дніпропетровська не перерахований, а тому, у відповідності до положень КПК України, позбавлений можливості розглянути клопотання повно та всебічно.
Водночас, відповідно до внесених змін до ст. 615 КПК України Законом України № 2111-ІХ від 03 березня 2022 року «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану статтю 615 КПК викладено в редакції, яка в частині 6 ст. 615 передбачає, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вірно враховано вищезазначені положення Закону.
Щодо твердження обвинуваченого про те, що клопотання прокурора було не обґрунтоване та ризики не були доведені, то колегія суддів вважає його безпідставним, оскільки в суді першої інстанції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою не розглядалось по суті, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо неможливості розгляду зазначеного клопотання, оскільки матеріали даного кримінального провадження не перебувають на розгляді в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.
Щодо посилання ОСОБА_7 про те, що він є учасником бойових дій та має міцні соціальні зв`язки, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом першої інстанції по суті не розглядалось.
Щодо твердження обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що ані його, ані його захисника не було повідомлено про слухання справи, а тому було порушено право на захист, то колегія суддів відхиляє таке твердження, оскільки суд першої інстанції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не розглядав, тому колегія суддів вважає, що право на захист обвинуваченого не було порушено.

На переконання апеляційного суду, районним судом були враховані всі реальні фактори, які вплинули для проведення судового засідання в умовах воєнного стану, та з врахування відсутності матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом та керуючись ч. 5 ст. 615 КПК України у редакції закону України №2111-ІХ від 03 березня 2022 року «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», врахувавши закінчення строку дії ухвали суду про тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою та неможливості розгляду судом першої інстанції питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим кодексом порядку, суд першої інстанції, обґрунтовано дійшов до висновку щодо необхідності обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Тому, колегія суддів вважає, що таке рішення є виправданим на даному етапі судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є вмотивованим і обґрунтованим, та ухвалене у відповідності до вимог кримінального процесуального закону й на підставі об`єктивно з`ясованих обставин провадження, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими й оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про застосування ч. 6 ст. 615 КПК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4