Справа № 953/4388/22
н/п 1-кс/953/2920/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2022 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_2 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001665 від 06.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:
16.08.2022 на адресу суду поштою надійшло клопотання представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 про арешт майна, власником якого є підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб Opel Insignia д/н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його використання та передачі третім особам. З метою забезпечення належного зберігання транспортного засобу, передати його на відповідальне зберігання АТ «ПУМБ», попередивши уповноважену особу АТ «ПУМБ» про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 388 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими цивільний позивач обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання цивільному позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Однак, ці вимоги Закону цивільним позивачем - представником АТ «ПУМБ» ОСОБА_2 у повній мірі дотримані не були, оскільки в клопотанні не зазначено розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Крім того, надані слідчому судді матеріали не містять доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню цивільному позивачу для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_2 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001665 від 06.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - повернути цивільному позивачу для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1