Справа № 705/5263/21
Провадження № 1-кс/702/11/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
24.06.2022 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві ОСОБА_3 від 22.11.2021,
учасники судового провадження - не з`явились,
в с т а н о в и в:
На адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області 22.06.2022 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві ОСОБА_3 від 22.11.2021.
Підставою для відводу скаржник (заявник) вважає те, що в провадженні слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває кримінальна справа №705/5263/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві ОСОБА_3 від 22.11.2021.

Так, слідчому судді ОСОБА_4 достовірно відомо про те, що Монастирищенський районний суд Черкаської області є відповідачем у адміністративних справах за позовами ОСОБА_3 до суду.

Натомість, слідчий суддя ОСОБА_4 не заявляє заяву про самовідвід у даній справи з мотивів помсти.

Так, ухвалою від 15.04.2008 колегією суддів апеляційного суду Черкаської області було встановлено, що обставина відкриття провадження у адміністративній справі виключає участь судді, як працівника суду, у кримінальному провадженні та є істотним порушенням КПК України.

Наполягання судді ОСОБА_4 брати участь у справах за участі ОСОБА_3 свідчить про його особисту зацікавленість помститись скаржнику ОСОБА_3 та виключає його участь у розгляді даної справи.

Просить відвести слідчого суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінальної справи №705/5263/21.

В судове засідання скаржник (заявник) ОСОБА_3 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена у встановленому законом порядку. 23.06.2022 на адресу суду подала заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутність.
В судове засідання суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. 24.06.2022 на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу.
У провадженні судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві ОСОБА_3 від 22.11.2021.
В обґрунтування підстав для відводу судді заявник зазначає те, що Монастирищенський районний суд Черкаської області є відповідачем у адміністративних справах за позовами ОСОБА_3 до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, для вирішення питання про відвід, суддя досліджує доводи заявника з точки зору наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.
Заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Мотивуючи заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 скаржник (заявник) ОСОБА_3 посилається на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 15.04.2008. У даному судовому рішенні встановлено, що суддя, яка здійснювала розгляд справи була відповідачем в адміністративному спорі.
Суд вважає, що наведена практика не є визначальною та стосується обставин, відповідно до яких суддя була стороною у відкритому судовому провадженні. Разом з тим, скаржником (заявником) ОСОБА_3 не надано суду доказів та не наведено обставин щодо наявності будь-якої особистої зацікавленості в справі слідчим суддею ОСОБА_4 , доказів щодо відкритого судового провадження стороною чи представником сторони якого є слідчий суддя ОСОБА_4 .
Інших доводів щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 скаржником (заявником) не наведено.
Не є підставами для відводу слідчого судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у § 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у § 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».
Водночас, суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення слідчого судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід слідчого судді.
Таким чином, судом не встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_4 особисто чи опосередковано заінтересований у результатах розгляду вищевказаного кримінального провадження або наявності інших обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75-83 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві ОСОБА_3 від 22.11.2021, відмовити.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_1