Справа № 621/272/22
Пр. № 1-кп/621/154/22
ВИРОК
Іменем України

16 серпня 2022 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ;
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман, Зміївського району Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Наприкінці листопада 2021 року, більш точної дати та часу встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 , попросив у свого знайомого ОСОБА_5 , з яким він перебував в товариських відносинах інструмент, а саме дрель радянського виробництва помаранчевого кольору торгової марки «ИЭ- 1036Э», для проведення ремонтних робіт і в усній формі домовився з останнім, що поверне її через декілька днів. ОСОБА_5 в ході бесіди довіряючи ОСОБА_4 і розраховуючи на його порядність, будучи впевненим, що останній через декілька днів поверне інструмент, надав йому вищевказану дрель. Після чого ОСОБА_4 взяв дану дрель і приніс її до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав її декілька днів не маючи при цьому наміру її повертати.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 , маючи на меті корисливий мотив, через декілька днів, точного часу встановити не надалось за можливе, продав дрель, яка належить ОСОБА_5 , а саме своєму знайомому ОСОБА_6 , при цьому запевнив останнього, що дрель не крадена та належить йому, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 550 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення і правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що ним вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

При дослідженні судом даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги та компрометуючі матеріали відсутні, у лікаря психіатра та наркологана не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, ступінь здійснення злочинного наміру, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин що обтяжують покарання, особу винуватого.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

При цьому, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, відсутність судимостей, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Арешт накладений на майно відповідно до ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 10.01.2022 року після набрання вироком законної сили слід скасувати.

Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Процесуальні витрати за цим кримінальним провадженням відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1(один) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.

Арешт накладений на майно відповідно до ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 11.01.2022 після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речовий доказ: дрель радянського виробництва торгової марки «ИЭ-1036Э», що належить ОСОБА_5 , повернути власнику після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: