Справа № 192/1006/22
Провадження № 1-кс/192/219/22
Ухвала

"29" липня 2022 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання дізнавача СД відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по внесеному 28 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000166 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

за участю:

дізнавача ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI 100», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , а фактичним користувачем є ОСОБА_5 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «AUDI 100», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , а фактичним користувачем є ОСОБА_5 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

На обґрунтування клопотання дізнавач та прокурор зазначили, що 27 липня 2022 року до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 27 липня 2022 року на території стаціонарного посту «Солонянський», що розташований за адресою: с. Червонокам`яне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Затишна, буд. 1-А, ділянка автодороги Н-08, 440 км, працівниками поліції було зупинено автомобіль «AUDI 100» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який надав для перевірки працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що мало явні ознаки підробки та невідповідність записів.

Крім того, дізнавач та прокурор зазначили, що 27 липня 2022 року до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 27 липня 2022 року на території стаціонарного посту «Солонянський», що розташований за адресою: с. Червонокам`яне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Затишна, буд. 1-А, ділянка автодороги Н-08, 440 км, працівниками поліції було зупинено автомобіль «AUDI 100» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та під час звіряння номерів шасі (кузова, рами) на транспортному засобі виявлено їх невідповідність із записами вказаними в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що викликало підозру у можливій підробці ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу.

За вказаними фактами розпочато кримінальні провадження, які в подальшому об`єднані в одне кримінальне провадження №0000166 від 28 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України.

Тому просили з метою збереження речових доказів, накласти арешт на автомобіль марки «AUDI 100», номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В судовому засіданні слідчим суддею поставлено на обговорення питання щодо повернення клопотання прокурору, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Дізнавач проти повернення клопотання заперечував.

Володілець майна проти повернення клопотання прокурору не заперечував.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, у відповідність ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим розгляд клопотання проводився у відсутність прокурора.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з клопотанням, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається зі змісту клопотання, воно подано дізнавачем щодо майна третьої особи, яка не є підозрюваною, обвинуваченою або потерпілою по даному кримінальному провадженню, враховуючи, що процесуальний статус ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в клопотанні не зазначений.

Відповідно до ст. 642 КПК України - третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Тобто аналізуючи зазначену процесуальну норму, слідчий суддя зазначає, що права та обов`язки третьої особи виникають лише у разі подання клопотання про арешт майна прокурором, а не дізнавачем.

Крім того, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України не відповідає відомостям внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань і змісту клопотання у дізнавача виникла підозра про підробку ідентифікаційного номеру кузову, тоді, як згідно правової кваліфікації дізнавач здійснює досудове розслідування знищення та зміни ідентифікаційного номеру кузову транспортного засобу.

Також клопотання дізнавача не містить будь-яких будь-якого обґрунтування способу арешту, що свідчить про необґрунтованість необхідності арешту майна.

У зв`язку з чим, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по внесеному 28 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000166 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1