Справа № 308/428/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 24.03.2021 року внесені до ЄРДР за №0000102, погоджене з прокурором, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчою клопотання, яке погоджене з прокурором та доданих до нього матеріалів слідує, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 24.03.2021.

Під час проведення досудового розслідування вказаних кримінальних правопорушень встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, на початку березня 2021 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений), взявши на себе функції організатора, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, а також будучи обізнаним про місце та особу, у якої можна придбати, а також усвідомлюючи можливість забезпечувати учасників групи цими засобами та речовинами для подальшого збуту, організував стійку злочинну групу, до складу якої як співорганізатора залучив ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в якості виконавців ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_8 , діючи у складі організованої ним злочинної групи учасниками якої є: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , які будучи об`єднані спільною метою незаконного збагачення, із розподілом функцій кожного із учасників групи, згідно розробленого ним злочинного плану, здійснював організацію незаконного збуту психотропних речовин метамфетаміну та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений канабісу.

Від вказаних осіб ОСОБА_8 вимагав чіткого виконання всіх його вказівок, контролював та координував, в залежності від обстановки, діяльність групи, об`єднаної єдиним планом, визначав та розподіляв функції кожного із учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого та схваленого всіма учасниками організованої групи.

Організована злочинна група, очолювана ОСОБА_8 , характеризувалась попередньою зорганізованістю у спільне об`єднання осіб для вчинення корисливих злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений канабісу, між членами якого підтримувалися стійкими стосунками між собою; стабільністю і згуртованістю членів групи, що виразилось у незмінності складу учасників злочинної групи та тривалості їх дій у період із березня 2021 року по січень 2022 року; детальною організацією функціонування групи у вигляді чіткого виконання кожним відведеної йому ролі та виконання вказівок організатора ОСОБА_8 ; обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій, спрямованим на досягнення єдиної злочинної мети та свідомого виконання своїх функцій кожним із них.

Вказана злочинна група попередньо зорганізувалась в єдине злочинне об`єднання, метою діяльності якої було незаконне збагачення шляхом вчинення незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту психотропних речовин і наркотичних засобів мешканцям Закарпатської області.

Для більш ефективної діяльності організованої групи, з метою досягнення запланованого результату та незаконного збагачення під час вчинення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_8 визначив та розподілив функції кожного учасника групи, від яких вимагав конспірації дій та чіткого виконання всіх його вказівок, особисто контролював та координував діяльність створеної ним групи, маючи фінансові можливості забезпечувати членів групи приміщеннями та транспортними засобами, здійснював розробку та втілення в життя злочинного плану діяльності організованої ним групи, слідкував за її постійним вдосконаленням. Разом із тим, ОСОБА_8 здійснював контроль та координацію виконання функцій членами організованої групи, давав вказівки членам групи щодо зважування, фасування і зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений «канабісу» та психотропної речовини «метамфетаміну», придбавав та забезпечував учасників організованої групи психотропними речовинами, наркотичними засобами у достатній кількості, контролював витрати на їх придбання та витрати, пов`язані із забезпеченням незаконної діяльності групи у різних місцях, прикриття та заходи конспірації, безпосередньо контролював збут таких засобів та речовин, а після вчинення злочинів розподіляв грошові кошти, отримані внаслідок злочинної діяльності групи.

Разом із тим, учасники організованої групи, за спільною узгодженістю, з метою недопущення викриття своїх злочинних дій, застосовували заходи конспірації, яких повинні дотримуватись всі члени групи, а саме у телефонних розмовах між учасниками групи вони не називали дійсної назви наркотичного засобу чи психотропної речовини, пакунків, у яких вони зберігалися та у подальшому збувалися, використовували при цьому різного роду «жаргонні» назви наркотичних засобів чи психотропних речовин, при цьому всі учасники організованої групи за попередньою домовленістю знали про що йде мова.

Крім того, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 діяв як організатор злочинної групи, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, сприяв вчиненню злочинів шляхом забезпечення учасників організованої групи психотропною речовиною та наркотичними засобами, для їх подальшого збуту в роздріб, тобто брав на себе функції постачальника цих заборонених та обмежених в обігу речовин, надавав поради та вказівки щодо організації роботи кожного учасника групи під час реалізації наркотичних засобів і психотропних речовин, контролював заходи безпеки і конспірації щодо нерозголошення дійсної незаконної діяльності її учасників, контролював кількість отриманих від незаконної діяльності грошових коштів від співучасників злочинної групи, та розподіляв між ними незаконні прибутки.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як активний учасник очолюваної ОСОБА_8 організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, діяв одночасно як співорганізатор та виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, сприяв вчиненню злочинів іншим співучасникам, шляхом надання рекомендацій особам, які збували особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини, щодо правильної розмови з особами, які придбавали заборонені в обігу речовини, щодо надання так званих подарунків особам, які придбавали заборонені в обігу наркотичні засоби та психотропні речовини, з метою залучення інших клієнтів (покупців). Крім цього, виконуючи функції виконавця, особисто здійснював фасування, зберігання та збут наркотичних засобів та психотропних речовин, контролював кількість отриманих від такої незаконної діяльності грошових коштів від інших співучасників, які в подальшому передавав організатору ОСОБА_8 , для розподілу між членами організованої групи та використання для закупівлі або виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених в обігу речовин з метою не викриття їх незаконної діяльності.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як активний учасник очолюваної ОСОБА_8 організованої групи, здійснюючи функції виконавця, згідно розробленого плану та розподілу ролей, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівкою співорганізатора злочинної групи ОСОБА_9 , безпосередньо приймав участь у фасуванні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збував особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений «канабіс» і психотропні речовини, обіг яких обмежений, особисто займався підшукуванням нових осіб та місць для збуту особам цих заборонених в обігу речовин.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як активний учасник очолюваної ОСОБА_8 організованої групи, здійснюючи функції виконавця, згідно розробленого плану та розподілу ролей, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, отримував від співорганізатора організованої групи ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений «канабіс» і психотропні речовини для їх подальшого збуту, безпосередньо приймав участь у зберіганні, перевезенні та незаконному збуті наркотичних засобів і психотропних речовин особам, що схильні до їх вживання, займався підшукуванням нових осіб для подальшого збуту їм цих заборонених в обігу речовин за наперед обумовлену ціну.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як активний учасник очолюваної ОСОБА_8 організованої групи, здійснюючи функції виконавця, згідно розробленого плану та розподілу ролей, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, на досягнення єдиного злочинного результату з незаконного збагачення, за вказівками співорганізатора злочинної групи ОСОБА_9 безпосередньо займалась зберіганням, зважуванням та фасуванням особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений «канабісу» і психотропних речовин, обіг яких обмежений з метою їх збуту, контролювала кількість отриманих від незаконної діяльності грошових коштів, складала і вела їх підрахунок, передавала виручені грошові кошти організаторам ОСОБА_9 та/або ОСОБА_8 для подальшого узгодженого розподілу коштів між членами організованої групи та використання для закупівлі наркотичних засобів і психотропних речовин, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах із іншими членами організованої групи, з метою не викриття їх незаконної діяльності.

Для досягнення злочинної мети, відомої всім співучасникам, члени організованої групи діяли спільно і узгоджено, при цьому кожний з них вносив свій вклад у вчинення злочинів, згідно з покладеною на нього функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно із іншими його учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх членів групи.

У складі організованої злочинної групи ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, вчинили ряд злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин на території м. Мукачево, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_8 , діючи у складі організованої ним злочинної групи, разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , будучи зорганізованими з метою незаконного збагачення з розподілом функцій кожного із учасників групи, згідно розробленого ним злочинного плану, при невстановлених розслідуванням обставинах місці та часі, в період з березня 2021 року по січень 2022 року, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, здійснював придбання у невстановленої слідством особи для подальшого збуту невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений «канабісу» та психотропної речовини, обіг якої обмежений «метамфетамін».

Після придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений «канабісу» та психотропної речовини, обіг якої обмежений «метамфетаміну», ОСОБА_8 на досягнення єдиного злочинного плану, передавав зазначені придбані з метою збуту наркотичні та психотропні речовини співорганізатору ОСОБА_9 , який у свою чергу, згідно визначених йому функцій у складі організованої групи, умисно, незаконно, забезпечив зберігання з метою подальшого збуту вказаних речовин за місцем свого фактичного проживання у орендованій ним квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . Разом із тим, ОСОБА_9 , узгодивши із ОСОБА_8 та іншими членами групи, в період з 16 квітня 2021 року по 04 серпня 2021 року, безпосередньо із ОСОБА_5 та ОСОБА_12 знаходячись у приміщенні квартири за вказаною адресою, умисно, незаконно, з метою збуту зберігали у різних схованках зазначені вище психотропні речовини «метамфетамін» та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений «канабіс», а також у визначені періоди часу проводили їх зважування та пакування на окремі дози з метою їх продажу у роздріб.

Зокрема, в період з квітня 2021 року по серпень 2021 року ОСОБА_9 , на виконання відведеної йому ОСОБА_8 злочинної ролі у складі організованої групи, по місцю свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , систематично, із визначеною періодичністю, приносив у великих пакетах особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений «канабіс» та порошкоподібні речовини, які містили психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін».

Вказані речовини ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відбирали і зважували із застосуванням електронних ваг, поміщали у заздалегідь підготовлені згортки фольги та поліетиленові зіп-пакетики, перераховуючи їх кількість для звіту перед організатором групи.

Тобто, в період часу з 11:50 години 30.04.21 по 13:00 години 23.07.2021, ОСОБА_5 , на досягнення єдиного злочинного плану, згідно визначних їй функцій як виконавцю в складі організованої групи, учасниками якої є: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , за місцем свого фактичного проживання, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, зберігала, проводила зважування та розфасовувала на окремі дози з метою подальшого збуту наркотичні засоби, а саме «канабіс», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонений. Після фасування проводила підрахунок кількості доз, складала та зберігала їх з метою збуту учасникам злочинної групи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Після виконання вказаних дій ОСОБА_9 особисто або ж особи, яких він залучив, перераховували розфасовані наркотичні засоби та психотропні речовини, та поміщували у великі пакети типу «зіп», які надалі ОСОБА_9 зберігав в іншій кімнаті або одразу передав ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які разом із ним же, згідно розподілених функцій, систематично збували такі розфасовані наркотичні засоби і психотропні речовини стороннім особам. Після цього, виручені за збуті наркотичні засоби і психотропні речовини грошові кошти, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 передавали ОСОБА_9 , який у свою чергу, виконуючи функції співорганізатора, передавав ОСОБА_8 та звітував перед ним за кількість збутих речовин і отриманих від цього грошових коштів.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тобто незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинених організованою групою.

08.02.2022 року, ОСОБА_5 стороною обвинувачення, відповідно до ст.ст. 277,278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке відповідно до вимог ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_5 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами про результати контролю за вчиненням злочину; протоколами про результати проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи; протоколом про результати проведення НСР-візуальне спостереження за собою; протоколами про результати проведення НСРД-обстеження публічно недоступного місця із встановленням технічних засобів аудіо-,відео контролю особи; протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; висновками експертів та іншими зібраними доказами у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2022 р., відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.03.2022 р., продовжено строк тримання під вартою, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_5 , строк дії якого закінчується 27.05.2022 р.

29.03.2022 р., слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду, винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000102 від 24.03.2022 р., до шести місяців.

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні закінчується 27.05.2022 р., однак завершити досудове розслідування у зазначений строк, прийнявши одне з рішень передбачених ч.2 ст.283 КПК України, не можливо з наступних обставин.

У ході досудового розслідування проводяться слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, щодо місця виготовлення та походження вказаної речовини, а також встановлення свідків (осіб які купляли психотропні речовини у фігурантів вказаних кримінальних правопорушень), з якими необхідно провести слідчі дії. Проводяться заходи, щодо отримання доказів та встановлення всіх фігурантів та учасників вказаного кримінального правопорушення.

Окрім того, в ході досудового розслідування, призначено ряд судових експертиз, зокрема лінгвістичну експертизу, яка на даний час перебувають на виконанні у Київському відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, та без отримання висновку якої не можливо вирішити питання про належну кримінально-правову оцінку дій підозрюваних.

Проведення зазначеної експертизи, отримання її висновку, долучення в законний спосіб всіх матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та ознайомлення з ними сторін кримінального провадження, а також отримання інших доказів про діяльність злочинної групи, встановлення всіх її фігурантів та учасників, проведення допитів свідків, потребує додаткового часу. Крім цього, необхідно здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт із врахуванням всіх отриманих даних та експертиз, здійснити його вручення, що потребує додаткового часу в межах досудового строку у даному кримінальному провадженні та не можливо здійснити до 27.05.2022, а тому є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу щодо підозрюваної як виду заходу забезпечення кримінального провадження.

Зважаючи на встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у продовженні застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення обґрунтовує наявність вказаних ризиків встановленими наступними фактичними даними:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи на те, що злочин який інкримінується ОСОБА_5 , є особливо тяжкими і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, ці обставини можуть вказувати на ризик, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання та перебуваючи на волі, матиме реальну можливість покинути територію України;

2. Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що органу досудового розслідування на даний час невідомі всі особи, які обізнані про обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 та можуть дати показання з цих обставин, а підозрювана, перебуваючи на волі, зможе вчинити на них вплив, схиливши їх до відмови від дачі або дачі завідомо неправдивих показань. Таким чином, перебування на волі підозрювана негативно вплине на хід досудового розслідування та його об`єктивність;

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема може підшукати осіб, що можуть надати вигідні для неї неправдиві показання, зважаючи на її знайомства в межах району із місцевими мешканцями;

4. З метою запобігання спробам знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.

Існування даного ризику, обґрунтовано тим, що на даному етапі досудового розслідування не виявлено місця виготовлення та пакування наркотичних засобів та психотропних речовин, не встановлено інших осіб та використовувані ними засоби для виготовлення, пакування та розповсюдження наркотичного засобу, що можуть бути виявлені і використані як докази, є підстави вважати, що такі знаходиться в іншому місці, у інших осіб, про що підозрювана може бути обізнаною, і до знищення чи приховування яких підозрювана може вдатися перебуваючи на волі;

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у систематичному фасуванні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів у складі ретельно зорганізованої групи із значним обсягом поставки та збуту наркотичних засобі та психотропних речовин, а також широким колом осіб, що придбавали наркотики, збагачувалася від вказаної злочинної діяльності та інших джерел доходу не має, що дає підстави стверджувати, що підозрювана, перебуваючи на свободі, може і в подальшому продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, з метою запобігання вчинити підозрюваною ОСОБА_5 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

Ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, тому подальше тримання під вартою підозрюваної буде виправданим та необхідним.

З метою запобігання вчинити підозрюваною ОСОБА_5 будь-яку з вищеописаних протиправних дій, орган досудового слідства вважає за необхідне клопотати перед слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) діб.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого нею кримінального правопорушення.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.307 КК України, який відносяться до категорії особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а тому згідно приписів визначених п.5 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу вправі не визначати застави у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені в клопотанні данні про особу підозрюваної, а також фактичні обставини участі ОСОБА_5 у заздалегідь спланованій, ретельно організованій діяльності злочинної групи, яка систематично займалася незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належну поведінку підозрюваної, виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, а тому слідча просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України - строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладеними в такому мотивами. Зазначив, що підозра є обґрунтованою. Перераховані слідчою у клопотанні ризики не зменшилися.

Слідча ОСОБА_13 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_14 у судовому засіданні заперечила проти задоволення внесеного слідчою клопотання. Зазначила, що ризики є безпідставними та необґрунтованими. Просила змінити обраний відносно її підзахисної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Крім цього, захисник просила слідчого суддю, у разі задоволення внесеного слідчою клопотання, вирішити питання про застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 24.03.2021 року.

08.02.2022 року, ОСОБА_5 стороною обвинувачення, відповідно до ст.ст. 277,278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке відповідно до вимог ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2022 р., відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.03.2022 р., продовжено строк тримання під вартою, без визначення розміру застави щодо ОСОБА_5 , строк дії якого закінчується 27.05.2022 р.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178, 197, 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 Кримінального кодексу України, тобто незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинених організованою групою.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_5 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколами про результати контролю за вчиненням злочину; протоколами про результати проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи; протоколом про результати проведення НСР-візуальне спостереження за собою; протоколами про результати проведення НСРД-обстеження публічно недоступного місця із встановленням технічних засобів аудіо-,відео контролю особи; протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; висновками експертів та іншими зібраними доказами у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.12 КК України, злочин за ч.3 ст.307 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 був обраний посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи/та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які приймались до уваги при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчому судді не надано, а відтак клопотання сторони захисту про зміну обраного відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби, не підлягає до задоволення.

Щодо посилання адвоката ОСОБА_14 на ті обставини, що ОСОБА_5 позитивно характеризується та має постійне місце проживання, є молодою за віком, на думку слідчого судді, з огляду на суспільну небезпечність інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, не є визначальними аргументами для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема: домашнього арешту у нічний час доби, оскільки вказані характеризуючі дані не свідчать про зникнення ризиків та про можливість дотримання підозрюваною належної процесуальної поведінки і надалі.

Перевіряючи доводи клопотання слідчої на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Крім цього, при вирішенні клопотання по суті, слідчий суддя також враховує те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.03.2022 р., строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

Слідчим суддею встановлено, що у ході досудового розслідування проводяться слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, щодо місця виготовлення та походження вказаної речовини, а також встановлення свідків (осіб які купляли психотропні речовини у фігурантів вказаних кримінальних правопорушень), з якими необхідно провести слідчі дії. Проводяться заходи, щодо отримання доказів та встановлення всіх фігурантів та учасників вказаного кримінального правопорушення. Окрім того, в ході досудового розслідування призначено ряд судових експертиз, зокрема лінгвістичну експертизу, яка на даний час перебувають на виконанні у Київському відділенні Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, та без отримання висновку якої не можливо вирішити питання про належну кримінально-правову оцінку дій підозрюваних. Проведення зазначеної експертизи, отримання її висновку, долучення в законний спосіб всіх матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та ознайомлення з ними сторін кримінального провадження, а також отримання інших доказів про діяльність злочинної групи, встановлення всіх її фігурантів та учасників, проведення допитів свідків, потребує додаткового часу. Крім цього, необхідно здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт із врахуванням всіх отриманих даних та експертиз, здійснити його вручення, що потребує додаткового часу в межах досудового строку у даному кримінальному провадженні та не можливо здійснити до 27.05.2022 року, а тому є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу щодо підозрюваної як виду заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчою клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Поряд з цим, враховуючи фактичні обставини вчиненого злочину, особу підозрюваної та її роль у вчиненні інкримінованого їй злочину, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити також наступне.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків; розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що узгоджується з роз`ясненнями викладеними у листі ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, а саме: «Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави, як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.»

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Тобто, законодавцем надано право слідчому судді, в залежності від обставин справи, визначати чи не визначати розмір застави у конкретних випадках.

При вирішенні питання про доцільність чи недоцільність визначення підозрюваній ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ті обставини, що підозрювана ОСОБА_5 вже тривалий час перебуває під вартою, зокрема з 10.02.2022 року, тобто більше трьох місяців, в той час як органом досудового розслідування, кримінальне провадження, на даний час ще не завершено.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги самі обставини вчиненого злочину, за яких підозрюваній ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, в якому ОСОБА_5 відведена другорядна роль, по одному епізоду.

Також, слідчим суддею беруться до уваги дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_5 , зокрема те, що остання має постійне місце проживання, сім`ю, є молодою за віком, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи до ув`язнення (аптека), хворіє.

Не можуть бути залишені поза увагою слідчим суддею також і ті обставини, що в рамках даного кримінального провадження, слідчим суддею розглядалися клопотання представників двох релігійних конфесій, які готові були взяти підозрювану ОСОБА_5 на поруки, і хоча слідчий суддя і відмовив у задоволення поданих заяв священнослужителів, однак вказані обставини беруться до уваги вцілому, як такі, що позитивно характеризують особу підозрюваної.

З огляду на вказані вцілому наведені вище фактичні обставини справи, слідчий суддя, на даному етапі досудового розслідування, вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, визначити підозрюваній ОСОБА_5 , альтернативний триманню під вартою, запобіжний захід у вигляді застави, оскільки на думку слідчого судді, у разі внесення підозрюваною чи заставодавцем застави, така належним чином гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Що стосується розміру застави, яку слід визначити підозрюваній ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з вимог п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, а також враховує матеріальне становище підозрюваної, а тому вважає, що таку слід визначити у розмірі - 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на думку слідчого судді, внесення застави саме в такому розмірі, може належним чином гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрювана або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, з свідками у даному кримінальному провадженні, а також підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 183, 193, 197, 199, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 15.07.2022 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на неї обов`язків передбачених КПК України, - в розмірі 100 (ста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 248 100 грн.

Роз`яснити, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, з свідками у даному кримінальному провадженні, а також підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1