Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/403/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2022 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2022 року, якою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України,з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, працюючого фізичною особою - підприємцем, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,
застосовано запобіжний захід у виді домашнього арештув межах строку досудового розслідуванняз 02.09.2022 по 30.10.2022 включно,який полягає у забороні останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього певних обов`язків.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2022 року, клопотання слідчого задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арештув межах строку досудового розслідування з 02.09.2022 по 30.10.2022 включно, який полягає у забороні останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, яке вчинене умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення від незаконної діяльності, пов`язаної з сутенерством, вчиненого щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_8 : раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, працює фізичною особою підприємцем, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, не одружений, стан здоров`я, тяжкість можливого покарання. Отже, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування із визначенням розміру застави. Свої вимоги обґрунтував тим, що необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю обставин, які свідчать про те, що наявні ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваному буде обрано менш тяжкі, ніж зазначений запобіжний захід. Так, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не одружений, не маючий на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, є фізичною особою- підприємцем, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. На час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років. В подальшому, ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої. Вказане кримінальне правопорушення є умисним злочином проти громадського порядку та моральності та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Згідно першої підозри ОСОБА_8 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, а відповідно до підозри на даний час - у вчиненні кримінального правопорушення у складі організованої групи. В обох випадках, підозра стосується вчинення злочину у співучасті, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність діяння, а наявність такої ознаки як організована група взагалі про один з найбільш небезпечних проявів злочинності за своїм характером та сутністю. Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , покарання, яке загрожує йому у випадку визнання винним у подальшому, об`єкт посягання, наявність співучасті, існує достатньо підстав стверджувати про наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від органів слідства та суду та ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Також в ході досудового розслідування планується здійснення допиту ряду свідків, за результатами проведення яких можуть бути здобуті важливі докази злочинної діяльності підозрюваного, який перебуваючи на свободі та маючи можливість вільного пересування та контактів, може незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків. Відповідно існує висока загроза ризику впливу на свідків з метою примушення їх до надання неправдивих показань з метою уникнення відповідальності. Крім того, оскільки у справі є й інші підозрювані, з якими планується також проведення слідчих (розшукових) дій, існує ризик впливу ОСОБА_8 на інших підозрюваних. Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому слід врахувати, що такий запобіжний захід, як домашній арешт застосовувати недоцільно у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 проживає поряд з місцем вчинення кримінального правопорушення, а тому може продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000245 від 13.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_9 30.08.2022 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303 КК України.

Так, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні подання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 : раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, працює фізичною особою підприємцем, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, не одружений, стан здоров`я, тяжкість можливого покарання.

Тому, на переконання колегії суддів слідчий суддя в ухвалі дійшов до правильного висновку, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення у справі «Ніколова проти Болгарії»). Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ноймайстер проти Австрії» позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Крім того, недоведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленого ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаному ризику можливо виключно застосувавши запобіжний захід тримання під вартою.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що до підозрюваного можливо застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Тому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що до підозрюваного ОСОБА_8 слід застосувати лише виключний запобіжний у вигляді тримання під вартою.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як запобіжний захід застосовується лише у виключних випадках, при цьому наявність лише обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину не може бути законною підставою для застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту, зможе запобігти ризикам, які навів у своєму клопотанні слідчий.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 181, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2022 року, якою клопотання слідчого задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з 02.09.2022 по 30.10.2022 включно, який полягає у забороні останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв., наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з покладенням на нього певних обов`язків залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)