"17" серпня 2022 р. Справа № 363/1687/22
У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000654, внесеного 24.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
17.08.2022 року до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 23.06.2022 року близько 23 години 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебували за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , розпочався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел на завдання тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання у ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи настання вказаних суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 діючи умисно, взявши в праву руку ніж, який знаходився на поверхні столу, наніс множинні ножові поранення в область обличчя, живота та лівої руки, потерпілій ОСОБА_7 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, що є небезпечним для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого ножового поранення живота з пошкодженням висхідної ободової кишки, великої заочеревенної гематоми брижі товстої кишки, гемоперитонеум, постгеморогічної анемії середнього ступеня, травматичного шоку ІІ ступеня, трьох ножових поранень лицьової частини голови з пошкодженням лицевої артерії, множинні глибокі ножові поранення лівої руки.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні за № 000654 від 24.06.2022 року підозрюється ОСОБА_5 .

Так, 24.06.2022 року о 08-25 год. слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку статті 208 КПК України фактично затримано ОСОБА_5 .

В подальшому 24.06.2022 року слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме: в умисному нанесення тяжкого тілесного ушкодження.

Крім того, повідомлена підозра ОСОБА_5 , у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.06.2022 року, який проводився у приміщенні будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 24.06.2022 року, який проводився на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , на відстані приблизно 50 (п`ятдесят) метрів від КТП; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.06.2022 року; протоколом допит свідка ОСОБА_12 від 24.06.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.06.2022 року; довідкою з КНП «Вишгородська центральна районна лікарня» ВМР, відповідно до якої підтверджується наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень; випискою із медичної карти стаціонарного хворого хірургічного відділення №632 на ім`я ОСОБА_7 ; висновком експерта №СЕ-19/111-22/23201-Д від 27.06.2022 року за результатами проведеної судово-дактилоскопічної експертизи; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.06.2022 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 30.06.2022 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.07.2022 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що відповідно до статті 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання за вчинені ним злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Разом з цим, останній ніде не працевлаштований та фактично не має джерел для існування.

Перебуваючи на волі ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 22.08.2022 року.

Однак, для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні потрібно завершити проведення низки процесуальних дій, що потребує додаткового часу, зокрема необхідно: отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, призначеної щодо встановлення ДНК-профілю підозрюваного ОСОБА_5 , та потерпілої ОСОБА_7 , наданих на дослідження зразках букальних епітеліїв; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, призначеної щодо встановлення ДНК-профілів підозрюваного ОСОБА_5 , та потерпілої ОСОБА_7 , наданих на дослідження змивах з рук підозрюваного ОСОБА_5 , та зрізах з рук потерпілої ОСОБА_7 ; отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, призначеної щодо виявлення крові людини та подальшого встановлення ДНК-профілів підозрюваного ОСОБА_5 , та/або потерпілої ОСОБА_7 , наданому на дослідження металевому предметі, зовні схожому на ніж; отримати висновок судово-психіатричної експертизи, призначеної в порядку ст.242 Кримінального процесуального кодексу України, з метою встановлення психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 ; отримати висновок судово-медичної експертизи, призначеної в порядку ст.242 Кримінального процесуального кодексу України, з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити зазначивши про існування ризиків передбачених статтею 177 КПК України, які викладенні в клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному та просить обрати більш м`який запобіжний захід, а саме, цілодобовий домашній арешт при цьому вказує, що ОСОБА_5 на даний час навчається, має постійне місце проживання та раніше не судимий.

Підозрюваний в судовому засіданні просить змінити йому запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не працює.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ризик ухилення його від досудового розслідування та суду є обґрунтованим і доведеним, крім того може впливати на свідків, а також перешкоджати слідству. Отже, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, за яке передбачає позбавлення волі на строк до восьми років, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Крім того, як відповідний ризик суд ураховує запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Разом з тим, суд звертає увагу на спосіб вчинення кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У суду, є підстави вважати доведеним наявність ризиків передбачених статті 177 КПК України, оскільки є всі підстави вважати, що інший запобіжний захід на даній стадії може викликати негативні наслідки для розгляду кримінального провадження.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з викладеним, беручи до уваги те, що ризики передбачені статтею 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не змінились та продовжують існувати, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 190 480 гривень.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків, потерпілих в межах даного кримінального провадження;

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії цієї ухвали до 24.09.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 22.08.2022 року о 14-00 год.

Суддя ОСОБА_1