У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 від 16.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000555 від 22.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

учасники судового провадження:

заявник: ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
представник заявника: ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

Обставини, встановлені судом першої інстанції
ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із скаргою, в якій просив скасувати постанову від 16.09.2020 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 22.06.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у зв`язку з передчасністю та необґрунтованістю оскаржуваної постанови, неповнотою проведеного досудового розслідування, невідповідністю висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження.
__________________________________________________________________

Провадження № 11-сс/812/9/22 слідчий суддя : ОСОБА_8

Категорія: оскарж. ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 від 16.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000555.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчим всебічно, повно й неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2021 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати оскаржувану постанову слідчого.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, ухвалена без дослідження матеріалів кримінального провадження.
Зазначає, що в порушення його прав слідчим суддею не було задоволено його клопотання та не призначено йому захисника.
Заперечення на апеляційну скаргу
В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_5 , прокурор просив відмовити у її задоволенні, оскільки вона є безпідставною. Ухвалу слідчого судді та постанову слідчого вважає законною.
Вказує, що слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні апеляційного суду за неодноразове порушення порядку в судовому засіданні, перешкоджання подальшому розгляду справи, суд ухвалив рішення про видалення ОСОБА_5 із зали судового засідання.
Мотиви апеляційного суду
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Ст. 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів досудового розслідування та судового провадження, слідчим Першого СВ Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 22.06.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000555 за заявою ОСОБА_5 від 12.10.2016 року за фактом перевищення влади стосовно заявника працівниками Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого від 16.09.2020 р. дане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях працівників Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України.

Зі змісту мотивувальної частини постанови вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 11.04.2018 року, було внесено до ЄРДР відомості, які містяться у заяві ОСОБА_5 від 12.10.2016 року за фактом перевищення влади працівниками Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В ході досудового розслідування слідчим Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві було допитано ОСОБА_5 який повідомив, що справа за його обвинуваченням була сфабрикована, постанова про порушення кримінальної справи незаконно винесена слідчим ОСОБА_9 , а також зазначив про перевищення своїх службових повноважень працівниками міліції відносно нього із застосуванням насильства.

Також слідчим була допитана колишня слідча Комінтернівської районної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , яка повідомила, що перебувала на вказаній посаді з 1994 по 1998 роки. У 1995 році вона в якості слідчого виїжджала на огляд місця події за фактом виявлення в одній з квартир будинків офіцерського складу в смт. Чорноморське Комінтернівського району Одеської області трупів двох колишніх військовослужбовців: Конопльова та Зеленіна. В ході розшукових заходів було встановлено причетність до вбивства групи осіб, серед яких були неповнолітні, у зв`язку із чим вказану кримінальну справу було передано за підслідністю до УМВС в Одеській області. За фактом виявлення трупів було винесень постанову про порушення кримінальної справи. ОСОБА_5 не пам`ятає. З приводу будь-яких заяв щодо застосування відносно ОСОБА_5 будь-якого насильства працівниками міліції їй не відомо.
Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що вироком судової колегії в кримінальних справах Одеського обласного суду у справі №2-48 від 26.04.1999 року ОСОБА_5 за ст. 86 КК України (1960 року) засуджено на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю; за ст. 93 п.п. «б», «е», «г» КК України (1960) до смертної кари розстрілу. На підставі ст. 42 КК України (1960) визначено покарання у виді смертної кари розстрілу з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю. Згідно ст. 43 КК України (1960) до призначеного покарання приєднано повністю не відбуте покарання за вироком від 09.11.1995 року та остаточно визначено покарання у виді смертної кари розстрілу з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю. На підставі ст. 14 КК України (1960) ОСОБА_5 призначено примусове лікування від алкоголізму в місцях позбавлення волі.

Ухвалою судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України №05-834к99 від 09.09.1999 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, вирок судової колегії в кримінальних справах Одеського обласного суду від 26.04.1999 року щодо ОСОБА_5 змінено із вироку виключено застосування щодо нього примусового лікування від алкоголізму, у іншій частині вирок щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

За змістом ухвали Верховного Суду України колегія суддів прийшла до висновку про те, що матеріалами справи спростовуються посилання засудженого ОСОБА_5 у скаргах на те, що він є непричетним до вбивства. Як видно із матеріалів справи засуджений ОСОБА_5 на слідстві в присутності своїх адвокатів, при допиті різними слідчими, протягом тривалого часу (з листопада 195 року по січень 1997 року) послідовно і незмінного визнавав, що вчинив вбивство за обставин, встановлених судом. При відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_5 на місці в присутності понятих показав, яким чином ним було вчинено вбивство. Доводи засудженого ОСОБА_5 про те, що вищевказані показання він давав слідчим органам внаслідок застосування до нього незаконних заходів є безпідставними. З протоколу судового засідання видно, що аналогічні доводи засудженого ОСОБА_5 перевірялися у судовому засіданні. У вироку наведені і детально проаналізовані докази, якими доводи ОСОБА_5 визнані необґрунтованими. У касаційній скарзі ОСОБА_5 немає посилань на інші докази, якими спростовувались висновку суду. З огляду на викладене, суд прийняв рішення про те, що показання ОСОБА_5 одержані слідчими органами законним шляхом.

За результатом проведеного досудового розслідування та на підставі отриманих доказів слідчим винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в своїй постанові вказав на те, що після проведення низки слідчих і процесуальних дій, зважаючи на показання свідків, аналіз наявних матеріалів досудового розслідування, у ході слідства не встановлено даних про вчинення працівниками Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, мотивувавши своє рішення належним чином та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000555.

Доводи, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, слідчим суддею були враховані і на них є посилання в ухвалі.

А тому є необгрунтованою позиція апелянта, щодо того, що постанову про закриття кримінального провадження ухвалено слідчим необгрунтовано та необ`єктивно.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2021 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2