Справа № 149/1735/22
Провадження №1-кп/149/132/22
Номер рядка звіту 340
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

05.08.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000230 від 15.07.2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого,на утриманні 1 неповнолітня дитина, не депутата, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

В С Т А Н О В И В:
Інспектор сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", на службовому автомобілі марки «SKODA RAPID», державний номерний знак НОМЕР_1 , в період часу з 08.00 год. 15.07.2022 по 08.00 год. 16.07.2022 відповідно до графіку чергування працівників сектору реагування патрульної поліції, затвердженого начальником Хмільницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , здійснювали патрулювання у с. Журавне Хмільницького району Вінницької області.

У ході патрулювання близько 12.43 години 15.07.2022 за порушення п. 9.2 Правил дорожнього руху України, а саме порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху, що є порушенням ч. 2 ст. 122 КУпАП, вищевказаними працівниками поліції зупинено транспортний засіб міні трактор DongFeng DН 244, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вул. Кутузова у с. Журавне Хмільницького району Вінницької області.

Під час спілкуванням із ОСОБА_4 працівником поліції ОСОБА_7 у нього було виявлено ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_4 на підставі п. 2.5 Правил дорожнього руху України було запропоновано в установленому порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що останній відмовився, що є порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, для складання протоколу з метою фіксування даних, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, на вимогу працівника поліції ОСОБА_7 . ОСОБА_4 повідомив, що в нього відсутні вищевказані документи, що є порушенням ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В момент, коли поліцейські на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» почали складати матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_4 , перебуваючи на автодорозі по вул. Кутузова у с. Журавне Хмільницького району, з метою уникнення відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, висловив пропозицію до поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про надання їм неправомірної вигоди в розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень за не складання відносно нього адміністративних матеріалів, у зв`язку з чим останніми був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_4 під час складання адміністративних документів на останнього на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на розгляд справи за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122, 126 КУпАП, та накладення стягнення шляхом винесення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, а також на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, маючи умисел на пропозицію вищевказаним працівникам поліції надати їм неправомірну вигоду за не складання відносно нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на зроблене йому попередження про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, упродовж діалогу з працівниками поліції при складанні вищевказаних адміністративних матеріалів запропонував поліцейським сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10000,00 (десять тисяч) гривень за не складання відносно нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Проте, ОСОБА_4 , не звертаючи уваги на зроблене йому попередження про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, маючи умисел на надання вищевказаним працівникам поліції неправомірної вигоди за не складання відносно нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та уникнення в цілому адміністративної відповідальності за вчиненні ними адміністративних правопорушень, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, фактично надав поліцейським неправомірну вигоду у суму 10000 гривень, а саме поклав з лівої сторони водійського сидіння службового автомобіля біля ОСОБА_6 грошові кошти у суму 10000 гривень грошовими банкнотами номіналом 1000 гривень з серійним номером ЕГ 3707030; з серійним номером АБ 1123170; з серійним номером АЕ 3713035; з серійним номером ЯБ 3384147; з серійним номером ЕА 7925177;з серійним номером АБ 9898125; з серійним номером ЕА 5199674; з серійним номером АД 5061390; з серійним номером АЖ 9283762 та з серійним номером АЕ 8067564.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

22.07.2022 між прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно умов даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин,обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , а також захисник ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та підтримання її умов.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який є нетяжким злочином.

При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_9 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода може бути затверджена, а обвинуваченому належить призначити узгоджене сторонами угоди покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, зокрема застосувати спеціальну конфіскацію грошових коштів в сумі 10000 грн, які є речовими доказами та знаходяться на зберіганні в сховищі ПАТ АБ "Укргазбанк" (відділення №220/01)
Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 22 липня 2022 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, в дохід держави.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Скасувати ареш майна, накладений ухвалою слідчого судді від 19.07.2022 року.

Відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію грошей, які є речовими доказами, а саме грошові банкноти номіналом 1000 гривень з серійним номером ЕГ 3707030; з серійним номером АБ 1123170; з серійним номером АЕ 3713035; з серійним номером ЯБ 3384147; з серійним номером ЕА 7925177;з серійним номером АБ 9898125; з серійним номером ЕА 5199674; з серійним номером АД 5061390; з серійним номером АЖ 9283762 та з серійним номером АЕ 8067564, а всього на загальну суму 10000 грн., які знаходяться на зберіганні в сховищі ПАТ АБ "Укргазбанк" відділення №220/01 (акт приймання-передачі від 18.07.2022 року) після набрання вироком законної сили - конфіскувати у власність держави.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_10