№ 207/1324/22
№ 1-кс/207/636/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.05.2022 року у межах кримінального провадження № 000088 від 16.05.2022 року на майно ОСОБА_4 , а саме на автомобіль Toyota Corolla, 1994 р.в., сірого кольору, д/з: НОМЕР_1 ,VIN (кузов НОМЕР_2 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 08 лютого 2005 року, які відповідно до долучених до клопотання документів належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 000088 від 16.05.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

16.05.2022 року, під час відпрацювання громадян на блокпосту «Карнаухівка» у м. Кам`янське, співробітниками поліції ВП №2 КРУП було виявлено та вилучено автомобіль марки «TOYOTA COROLLA» 1994 р.в., сірого кольору, д/з НОМЕР_1 , під керуванням якого був гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом зміни вузлів та агрегатів, та підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

За вказаним фактом слідчим відділенням ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2022 за № 000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

16.05.2022 року на блокпосту «Карнаухівка», розташованому в напрямку в`їзду до м. Кам`янське, в ході відпрацювання громадян співробітниками поліції ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено:

-автомобіль TOYOTA COROLLA 1994 р.в., сірого кольору, д/з НОМЕР_1 VIN (кузов) НОМЕР_4 - вилучено ВП №2 КРУП.

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 08 липня 2005 року - вилучено у спецпакет НПУ KIV 2122356.

16.05.2022 року вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучено до ВП №2 в якості речового доказу.

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від дізнавача СД ВП №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 надійшло клопотання про накладення арешту на майно.

17.05.2022 рокуухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було накладено арешт на наступне майно:

- автомобіль Toyota Corolla, 1994 р.в., сірого кольору, д/з: НОМЕР_1 ,VIN (кузов НОМЕР_2 )

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 08 лютого 2005 року.

06.09.2022 року дізнавачем СД ВП №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000088 від 16.05.2022 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В зв`язку з наведеним, просить клопотання задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила клопотання розглянути за її відсутністю та за відсутністю ОСОБА_4 , клопотання задовольнити у повнму обсязі.

Дізнавачем СД ВП №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 також надана суду заява, в якій вона просила розглянути клопотання за її відсутністю.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 000088 від 16.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.05.2022 року накладено арешт на наступне майно: автомобіль Toyota Corolla, 1994 р.в., сірого кольору, д/з: НОМЕР_1 ,

VIN (кузов НОМЕР_2 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 08 лютого 2005 року.

06.09.2022 року дізнавачем СД ВП №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000088 від 16.05.2022 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена дізнавачем, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою дізнавача закрито, досудове розслідування по справі завершено, приходжу до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі N 727/2878/19 (провадження N 14-516цс19).

Так, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду:

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою дізнавач, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий або дізнавач, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у дізнавача повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий або дізнавач, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року (справа N 727/2878/19), обставини встановлені в ході розгляду клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського

районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_1 від 17.05.2022 року на:

-автомобіль Toyota Corolla, 1994 р.в., сірого кольору, д/з: НОМЕР_1 ,

VIN (кузов НОМЕР_2 );

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3

від 08 лютого 2005 року - зберігати у камері схову речових доказів ВП

№2 КРУП.

Зобов`язати службових осіб СД ВП №2 Кам`янського РУП ГУ

Національної поліції в Дніпропетровській області повернути гр.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- автомобіль Toyota Corolla, 1994 р.в., сірого кольору, д/з: НОМЕР_1 , VIN (кузов НОМЕР_2 );

-ключі від автомобіля Toyota Corolla, 1994 р.в., сірого кольору, д/з:

НОМЕР_1 , VIN (кузов НОМЕР_2 );

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія

НОМЕР_3 від 08 лютого 2005 року.

-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1