Провадження № 1-кп/537/167/2022
Справа № 537/1401/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2022 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м.Кременчук кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2022 року за №0000284, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скрипчин Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який одружений, не працює, має малолітню дитину, 2015 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-14.04.2006 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.162 КК України до покарання обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;

-05.09.2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.71, ст.72 КК України до покарання позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

-28.08.2007 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.08.2008 року невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 22 дні позбавлення волі замінено на обмеження волі. 05.02.2009 року ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.01.2009 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на підставі ст.81 КК України на невідбутий строк 10 місяців 29 днів.

-20.10.2009 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення на строк 5 років 3 місяці. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 13 днів позбавлення волі замінено на обмеження волі. 13.08.2013 року ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.08.2013 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на підставі ст.81 КК України на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 27 днів;

-22.06.2015 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2. ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;

-15.06.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.190, ст. 71 КК України до покарання позбавлення на строк 4 роки 1 місяць;

-26.07.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

-02.09.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців;

-20.10.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання позбавлення волі на строк 5 років.

-13.03.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання позбавлення волі на строк 5 років. 19.11.2020 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харькова від 11.11.2020 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на підставі ст.81 КК України на невідбутий строк 5 місяців 20 днів;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 та ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 та ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-IX в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №259/2022 та ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №7300 в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022 та ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022 в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

21 травня 2022 року близько 14 год. 00 хв. в умовах воєнного стану на березі р. Дніпро в кооперативі «Металург», за адресою: м. Кременчук, вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова, ОСОБА_4 з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав у ОСОБА_5 з сумки коричневого кольору сенсорний мобільний телефон «Samsung Galaxy J2 2018» чорного кольору, вартістю 1574,94 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, чужим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку в розмірі 1574,94 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

28 травня 2022 року близько 16 год. 00 хв., в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 правомірно перебував на території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав у ОСОБА_6 належні йому вудку «Record FJ» чорного кольору, вартістю 654,14 грн., та спінінг «Bionic FEEDER-420 XH», вартістю 1671,93 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку в загальному розмірі 2326,07 грн.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

30 травня 2022 року близько 14 год. 00 хв., в у мовах воєнного стану, на третьому поверсі гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_7 , що знаходилося у коридорі гуртожитку між шафами, а саме: чохол для рибальських приналежностей з камуфляжним принтом «Kalipso», 130 см, коричневого кольору, вартістю 216,66 грн., спінінг «PULEMET» чорного кольору, вартістю 541,65 грн., катушки «FLAGMAN» 5+1 BALL BEARINGS, чорного кольору із вставками золотистого кольору, вартістю 583,31 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1341,62 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

12 червня 2022 року близько 14 год. 30 хв., в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом підбору ключів до врізного замка вхідних дверей незаконно проник у сховище гаражне приміщення, розташоване на території приватного домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_5 , звідки з прямим умислом, повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , a саме: електропилу марки «Майстер Данило ЛП 01-405», чорно-помаранчевого кольору, вартістю 1266,67 грн., та електодрель марки «Renner», модель: SB 500, темно-зеленого кольору, вартістю 300,00 грн. Після чого ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1566,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, шляхом проникнення до сховища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, наведених в обвинувальному акті. ОСОБА_4 додав, що щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, повідомивши працівникам поліції куди реалізував викрадене майно, з цих підстав потерпілим була частково відшкодована шкода шляхом повернення майна. Має сім`ю: дружину, дітей, яких утримує. Не має постійного місця роботи, але заробляє на життя тимчасовими заробітками. Просив суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд при встановлені фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодився обвинувачений, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану (по всім епізодам), а також поєднане з проникненням у житло (по епізоду з потерпілим ОСОБА_8 ).

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

В ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, конкретні обставини справи, а саме розмір заподіяної шкоди та відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення.

Потерпілі не з`явилися в судове засідання, подали письмові заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі. Повідомили, що не мають до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру. Зазначили, що при визначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, одружений, має неповнолітню дитину, яку необхідно утримувати, проте він не має постійного місця роботи, змушений шукати тимчасові заробітки. Не перебуває під диспансерним або консультативним наглядом в психоневрологічному чи наркологічному диспансері. Суду не подані негативні характеристики ОСОБА_4 .

За змістом обвинувального акту, заподіяна злочином матеріальна шкода відшкодована потерпілим шляхом повернення працівниками поліції викраденого майна, тому суд не вбачає наявною обставину, яка пом`якшує покарання.

Обставиною, яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

З огляду на наведене, враховуючи положення ст.69-1 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання в межах санкції закону за вчинене ним кримінальне правопорушення.

У п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року дано роз`яснення, що обмежень щодо повторного застосування ст.75 КК України стосовно особи, яка вчинила новий злочин після звільнення від призначеного покарання на підставі ч.1 ст.78 КК, закон не містить.

Враховуючи обставини, визначені у ст.75 КК України, а саме тяжкість кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків від злочину, особу обвинуваченого, який утримує малолітню дитину, думку прокурора та потерпілих, які просили не карати суворо обвинуваченого, у потерпілих відсутні матеріальні претензії до обвинуваченого, тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на максимальний іспитовий строк, встановлений законом, з покладанням обов`язків, визначених ст.76 КК України.

А тому суд вважає за необхідне на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення з випробуванням на іспитовий строк з покладанням обов`язків, визначених п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити з дотриманням положень ст.100, ст.174 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3775,60 грн.

Під час досудового розгляду справи до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід особисте зобов`язання, враховуючи ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити новий злочин, з огляду на відсутність постійних джерел для існування у обвинуваченого та його сім`ї. Разом з тим, враховуючи думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили з метою забезпечення виконання вироку.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки, відповідно до п.1, п.2 ч.1, п.2, п.4 ч.3 ст.76 КК України поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3 ч.5 ст.194 КПК України, до набрання вироком законної сили, а саме:

- прибувати за викликом до суду,

- не відлучатися з м. Кременчук та Кременчуцького району без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 покласти на Кременчуцьку окружну прокуратуру, зокрема, на прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України в розмірі 3775,60 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.06.2022 року у справі №537/1195/22, провадження №1-кс/537/330/2022, ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.06.2022 року у справі №537/1194/22, провадження №1-кс/537/329/2022, ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.06.2022 року у справі №537/1267/22, провадження №1-кс/537/358/2022.

Речові докази: 1) чохол для рибальських приналежностей з камуфляжним принтом «Kalipso», 130 см, коричневого кольору, спінінг «PULEMET» чорного кольору, катушку «FLAGMAN» 5+1 BALL BEARINGS, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_7 , 2) мобільний телефон «Samsung Galaxy J2 2018», імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_5 , 3) спінінг «Bionic FEEDER-420 XH» у чохлі та насадки на вудку, які передані на зберігання ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_6 , 4) електропилу марки «Майстер Данило ЛП 01-405», які передані на зберігання ОСОБА_8 , повернути власнику ОСОБА_8 , 5) сліди папілярних узорів, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, знищити.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження за їх клопотанням можуть ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1