Справа № 359/1820/22
Провадження № 1-кс/359/440/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000313, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогозів Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не інвалід, не депутат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
21 лютого 2022 року слідчий слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000313 від 19 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 19.02.2022 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_4 прийшов до подвір`я, розташованого по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 . Під час спілкування із ОСОБА_7 у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел на умисне вбивство останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку, на подвір`ї, невстановленим предметом, який має ріжучі властивості, наніс ОСОБА_7 один удар в область шиї, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді різаної рани передньої поверхні шиї довжиною 13-14 см. з ушкодженням поверхневих судин шиї, підщелепної залози, лицевої вени, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Від спричиненого поранення у ОСОБА_7 розпочалася інтенсивна кровотеча. Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та щоб не бути викритим втік з місця вчинення злочину. Однак, смерть ОСОБА_7 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , оскільки потерпілій було своєчасно надано медичну допомогу.

19 лютого 2022 року о 19:40 год., в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20 лютого 2022 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , від 19.02.2022 року, яким зафіксовано місце вчинення злочину, обстановку в кімнатах, вилучено змиви речовини бурого кольору; протоколом огляду місця події від 19.02.2022, під час якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; довідкою з КНП ББЛІЛ № 64 від 19.02.2022 року; протоколом обшуку від 20.02.2022 року, під час якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; показаннями потерпілої; показаннями свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість злочину, то є достатні підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, а також ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше був судимий, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з метою довести свій злочинний умисел до кінця. Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. З метою запобігання цих ризиків слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування такого заходу як тримання під вартою, оспорював наявність даних на підтвердження обґрунтованості підозри, наявність реальних ризиків, вважаючи клопотання слідчого необґрунтованим. Просив суд застосувати відносно підозрюваного інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків зазначених у клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, оскільки він не скоював даний злочин.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: у закінченому замаху на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), вчиненого за обставин, викладених у повідомленні про підозру (а.с.50-53).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами:

- протоколом огляду місця події від 19.02.2022 року території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, зафіксовано обстановку в кімнатах будинку та сліди злочину. В ході даної слідчої дії вилучено: змиви речовини бурого кольору (а.с.14-16);

- протоколом огляду місця події від 19.02.2022 року території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яким зафіксовано обстановку у кімнатах будинку. В ході даної слідчої дії вилучено: кухонний ніж з білою ручкою та надписом «TRAMONTINA PROFESSIONAL MASTER», кухонний ніж з надписом «SELECT MASTER», кухонний ніж з білою ручкою надписом «TRAMONTINA PROFESSIONAL MASTER», кухонний ніж з чорною ручкою, спортивні штани чорного кольору з надписом «Adidas» зі слідами речовини бурого кольору, взуття чорного кольору (а.с.18-20);

- копією довідки з КНП ББЛІЛ № 64 від 19.02.2022 року, згідно якої у ОСОБА_7 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді різаної рани передньої поверхні шиї 13-14 см., з пошкодженням поверхневих судин шиї підщелепної залози лицьової вени (а.с.12);

- протоколом обшуку від 20.02.2022 року - території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 . У ході даної слідчої дії, у приміщенні господарського призначення, виявлено та вилучено ніж з зеленими вставками та слідами речовини бурого кольору (а.с.54-58);

- даними, що містяться у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 від 20.02.2022 року, з яких вбачається, що 19.02.2022 о 17 год. 00 хв. потерпіла знаходилась за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_2 , спілкуючись із ОСОБА_9 на кухні. В цей час хтось відчинив двері до будинку, та вставши вона побачила, що на вході у будинок стоїть сусід ОСОБА_4 . Запитавши у ОСОБА_4 чи не переплутав він будинки, останній відповів, що зараз прийде ще один чоловік та вони будуть її різати. Подивившись на його руки побачила, що лівою рукою він тримався за двері, а у правій руці у нього був розкладний ніж сірого кольору. ОСОБА_4 підняв ніж та наніс один удар ножем по горлу, після чого ОСОБА_4 відразу втік з будинку (а.с.21-22);

- даними, що містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 19.02.2022 року, з яких вбачається, що 19.02.2022 року приблизно о 16:30 год. він прийшов в гості до своєї подруги ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Близько о 16 год. 50 хв. він перебував в приміщенні кухні разом з ОСОБА_7 та в цей час хтось постукав у двері будинку, та остання направилась на вулицю щоб побачити, хто прийшов. Приблизно через хвилину ОСОБА_7 повернулась, тримаючись рукою за шию та тримаючи підборіддя доверху, при цьому шия сильно кровоточила. Побачивши це, він вибіг з будинку та направився в бік хвіртки, вийшовши з подвір`я, побачив свого знайомого ОСОБА_4 , який прямував до свого місця проживання. Зрозумівши, що не наздожене ОСОБА_4 , повернувся до будинку, щоб викликати швидку медичну допомогу (а.с.23-25);

- даними, що містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 19.02.2022 року, з яких вбачається, що 19.02.2022 вона разом із матір`ю ОСОБА_7 та вітчимом ОСОБА_12 знаходилась за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_2 . Близько 16 год. 40 хв., вона прокинувшись, вийшла зі своєї кімнати та побачила свого знайомого ОСОБА_9 , який у паніці ходив по кухні та викликав швидку медичну допомогу, а також побачила кров на підлозі. В ході розмови ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 ножове поранення в область шиї (а.с.26-29);

- даними, що містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 19.02.2022 року, з яких вбачається, що 19.02.2022 вона разом з поліцейським ОСОБА_13 заступила на чергування екіпажем Лемур 0108 у м. Бориспіль. Близько о 17 год. 13 хв. на планшет надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , сусід ОСОБА_4 наніс ножове поранення в область шиї ОСОБА_7 . Прибувши на місце виявили заявницю ОСОБА_10 , яка повідомила, аналогічні обставини. В будинку було виявлено кров на підлозі, а також на ліжку у кімнаті лежала ОСОБА_7 , тримаючи в руках шарф, який був весь у крові та який прижимала до шиї, яка підтвердила, що тілесні ушкодження їй наніс ОСОБА_4 . Направившись за адресою проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , останнього було виявлено вдома, який не реагував на команду вийти з будинку. Тому було прийнято рішення оточувати будинок після чого ОСОБА_4 було затримано та викликано слідчо-оперативну групу (а.с.30-33);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.02.2022 року, згідно якого 19.02.2022 року о 19 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України (а.с.37-40);

- даними, що містяться у повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 20.02.2022 року, а саме про те, що він підозрюється в закінченому замаху на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині (50-53).

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити злочин за викладених в клопотанні обставин.

Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки, надані докази, на час розгляду клопотання, підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити зазначений вище злочин.

При цьому, суд не бере до уваги доводи захисту щодо необґрунтованої підозри, оскільки з доданих до клопотання матеріалів, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 , до вчинення інкримінованого йому злочину.

Також, наявність чи відсутність у даному випадку складу кримінального правопорушення має встановлюватись та детально перевірятись судом під час судового розгляду кримінального провадження, та не є предметом розгляду в ході вирішення питання про застосування запобіжного заходу. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Твердження сторони захисту про непричетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення, інкримінованих йому злочинів, слідчий суддя визнає передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

А тому доводи сторони захисту в цій частині спростовуються вищевказаними доказами, сукупність яких є достатньою на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри. З огляду на викладене, застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вважає виправданим.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше правопорушення кримінальне правопорушення.

У ч. 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого чи свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за санкцією якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Встановлено, що підозрюваний зареєстрований та постійно в АДРЕСА_1 . При цьому, не зважаючи на те, що підозрюваний має місце реєстрації та постійно проживає за місцем проведення досудового розслідування, однак останній неодружений, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб немає, ні де офіційно не працює, корисно-суспільною працею не займається, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, він може переховуватись від органів досудового розслідування.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочину, за яким підозрюється ОСОБА_4 та поведінку підозрюваного, який після нанесення потерпілій удару ножем, в область шиї, відразу втік із місця події, направившись до за місцем свого проживання, перевдягнувся, та по приїзду поліції, роблячи вид, що йому невідомі будь-які обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Ці обставини в сукупності, обґрунтовано переконують слідчого суддю у великій вірогідності існування ризику переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути відповідальності за вчинене, у разі визнання його винуватим.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного та враховуючи дані про особу підозрюваного, його поведінку після вчинення злочину, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, направленого проти життя іншої людини, яке відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, та усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує найсуворіше покарання, передбачене законом, само по собі може спонукати сховатись від органів досудового розслідування, суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином, зокрема шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

Також згідно з дослідженими судом доказами, обставинами кримінального провадження, можливо дійти висновку, про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, а саме: можливості ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідків у вказаному кримінальному провадженні, якому відомо їх місце проживання, оскільки останні своїми показаннями викривають його у вчиненні злочину, з метою зміни показань на його користь, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі. Вказаний ризик теж є вагомим та вірогідність його настання є досить високим.

При цьому існування попереднього ризику може спонукати підозрюваного до вчинення нового злочину з метою впливу на свідків та потерпілу в рамках даного кримінального провадження, або зробити спробу довести до кінця свій злочинний намір на заподіяння смерті ОСОБА_7 , тому ризик вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є наявним.

Крім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення різних злочинів, що підтверджується довідкою спецперевірки. Ці обставини в сукупності свідчать про те, що поведінка підозрюваного ОСОБА_4 є нестабільною та свідчить про його схильність до кримінально-караної діяльності та антисоціального способу життя. Наведене лише додатково свідчить про те, що є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним ОСОБА_4 спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не маючи джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, будучи неодноразово судимим, серед іншого за злочини проти власності, може вчиняти інші злочини.

Також слідчий суддя враховує фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, характер вчиненого злочину та спосіб його вчинення, а також те, що злочин спрямований проти життя та здоров`я особи.

Усі ці ризики свідчать про не можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Наведене вище спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчинене ним кримінальне правопорушення створило в суспільстві негативне враження, при цьому такими його діями були порушені визначені та гарантовані Конституцією України права і свободи людини і громадянина в Україні, а саме право на життя, що має найбільшу цінність для людини.

У справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання для підозрюваного та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи, зокрема потерпілого, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Тому, з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК, слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого Слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогозів Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Перебіг строку тримання ОСОБА_4 , під вартою рахувати з моменту його затримання, а саме з 19 години 40 хвилин 19 лютого 2022 року.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою визначити до 19 квітня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 23 лютого 2022 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1