Провадження № 1-кп/686/1041/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 07 лютого 2019 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 2, 358 ч. 4 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 04.08.2011 о першій половині дня, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщені відділення ПТ «ХН-Ломбард - «Балканкар-Сервіс» і компанія», за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 63, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, реалізовуючи заздалегідь розроблений ним злочинний план спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи особливі довірчі стосунки, які склались внаслідок наданих рекомендацій ОСОБА_6 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 та ввівши його в оману, з метою викликати у нього впевненість про вигідність та необхідність передачі йому грошових коштів, маючи на меті присвоїти ці кошти, а свої зобов`язання не виконувати, діючи в особі директора відділення Повного товариства «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і компанія» розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Грушевського, 63, на підтвердження нібито юридичного факту і правомірності отримання грошових коштів, уклав з ним договір поворотної фінансової допомоги № 1 на розвиток матеріально технічної бази підприємства, на строк шість місяців з обов`язковою сплатою 2,5 % відсотки від суми позики на місяць та отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 160 тис. грн., якими в подальшому заволодів і розпорядився на власний розсуд, при цьому умисно приховав відомості про те, що, діючи в особі директора відділення Повного товариства «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і компанія» він не мав права укладати договори про отримання від фізичних осіб будь-які фінансові позики, не забезпечив виплат останньому 2,5 % відсотків від суми позики на місяць та не повернув зазначені кошти їх власнику, чим завдав збитків ОСОБА_7 у великих розмірах.
Також ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він у вищевказаних місці та час, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що не має права укладати договори про отримання від фізичних осіб будь-яких фінансових позик, маючи на меті присвоїти грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 160 тис. грн., склав завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, який складений у визначеній законом формі та містить передбачені законом реквізити, а саме договір поворотної фінансової допомоги № 1 від 04.08.2011, внісши завідомо неправдиві відомості щодо отримання від ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 160 тис. грн. в якості поворотної фінансової допомоги для розвитку матеріально - технічної бази підприємства та забезпечення щомісячно виплату 2,5 % відсотків від суми позики та після підписання його сторонами, в графі позичальник, проставив відбиток підробленої печатки підприємства, а саме: «Україна місто Хмельницький повне товариство «ХН-ЛОМБАРД» №23001833», після чого використав цей завідомо підроблений документ шляхом подання його ОСОБА_7 .
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 190 КК України - заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене у великих розмірах (шахрайство); ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 3207-УІ) від 07.04.2011) - складанні завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, що складений у визначеній законом формі та містить передбачені законом реквізити; ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 3207-УІ) від 07.04.2011) - використанні завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення.
В ході підготовки справи до судового розгляду захисник заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений та проти якого заперечив прокурор, про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що після повідомлення обвинуваченому ОСОБА_5 про підозру закінчився визначений ст. 219 КПК України строк досудового розслідування.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 219 КПК України (в редакції, чинній на час досудового розслідування) визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 п. 4, ч. 4 ст. 219 цього ж Кодексу досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбачених КПК.

Як вбачається з матеріалів провадження 09 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, який не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, 30 серпня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 2, 358 ч. 4 КК України.

Перебіг двомісячного строку розпочався з наступного дня (10.08.2019) після вказаного повідомлення про підозру та повинен був закінчитися 09.10.2019 включно. Адже, у відповідності до ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Тобто досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно було закінчитися прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, до 09 жовтня 2019 року включно.

04 вересня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Постановою прокурора військової прокуратури Хмельницького гарнізону Західного регіону України від 26 вересня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

01 листопада 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ухвалою від 21 листопада 2019 року частково задовольнив клопотання слідчого та встановив стороні захисту строк до 17 год. 00 хв. 27 листопада 2019 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

27 листопада 2019 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 складено і підписано, а прокурором затверджено обвинувальний акт, копію якого того ж дня отримали обвинувачений та захисник.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Враховуючи надання обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 доступу до матеріалів досудового розслідування, сплив 09.10.2019 включно двомісячного строку, що згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України мало б наслідком закінчення досудового розслідування, не відбувся. Адже, виходячи із ч. 5 ст. 115 КПК України та враховуючи положення ч. 3 ст. 219 КПК України (в редакції, чинній на час досудового розслідування) час із 04.09.2019 по 25.09.2019 та з 01.11.2019 по 26.11.2019 не включався у строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України (в редакції, чинній на час досудового розслідування) строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що у зв`язку з ознайомленням сторони захисту в період із 04.09.2019 до 25.09.2019 та з 01.11.2019 по 26.11.2019 з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, починаючи з 26.09.2019 (дня винесення постанови про відновлення досудового розслідування) строк досудового розслідування, не закінченого до 09.10.2019, складав один день. Тобто, перебіг такого строку продовжувався з 26.09.2019 по 31.10.2019, а останнім його днем був 27.11.2019.

При цьому суд враховує, що складення та затвердження обвинувального акту не входить у стадію відкриття матеріалів іншій стороні в порядку ст. 290 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Тобто, сторона обвинувачення повідомляє згідно з вказаною нормою сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а не до обвинувального акту.

Ч. 4 ст. 290 КПК України передбачає, що надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

У ст. 290 КПК України "відкриття матеріалів" ототожнюється із "наданням доступу до матеріалів", й на момент відкриття матеріалів у них не повинно бути ще обвинувального акту.

В розумінні ч. 2 ст. 283 КПК України звернення до суду з обвинувальним актом є формою закінчення досудового розслідування, а не елементом стадії ознайомлення з матеріалами справи. Дії слідчого і прокурора, передбачені ч. 1 ст. 291 та ст. 293 КПК України (складення обвинувального акту, його затвердження, вручення стороні захисту та направлення до суду), є формою закінчення, а не формою завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Оскільки, за правилами ч. 1 ст. 290 КПК України досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Водночас, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

27 листопада 2019 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 складено і підписано, а прокурором затверджено обвинувальний акт, копію якого того ж дня отримали обвинувачений та захисник.

27 листопада 2019 року в прокуратурі Хмельницької області за вих. № 04/2/4-5831виз-19 зареєстрований супровідний лист про направлення обвинувального акту до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, проте такий фактично направлений (поданий) та надійшов до суду 29 листопада 2019 року.

Тобто прокурор направив обвинувальний акт до суду поза межами строку, визначеного ст. 219 КПК України, - 29 листопада 2019 року, такий строк у встановленому законом порядку продовжений не був і не зупинявся, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, а відтак кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

Доводи прокурора про направлення обвинувального акту до суду в останній день досудового розслідування 27.11.2019, з огляду на вищенаведене, безпідставні.

Строк досудового розслідування не є простою формальністю. Передбачення процесуальним законом обов`язку прокурора якнайшвидше, але не пізніше визначеного законом процесуального строку після повідомлення особі про підозру звернутись до суду з обвинувальним актом або закрити кримінальне провадження - є гарантією фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку, закріпленого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, передбаченого ст. 7, ч. 1 ст. 21 КПК України.
Велика палата ЄСПЛ у п. 68 рішення у справі Карт проти Туреччини (Kart v.Turkey, заява № 8917/05) зазначила, що право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них. Так само ЄСПЛ у п. 18 рішення у справі Вемхофф проти Німеччини (Wemhoff v. Germany, заява № 2122/64) вказав, що чітка мета відповідного положення п. 1 ст. 6 Конвенції у кримінальних справах полягає у забезпеченні того, щоби обвинувачені особи не перебували занадто довго під обвинуваченням та обвинувачення було визначене.
Верховний Суд у постанові від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18 залишив без змін ухвалу суду першої інстанції про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та ухвалу суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, в якому з моменту оголошення особі про підозру до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців, строк досудового розслідування щодо цього підозрюваного не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи.
Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд і в ухвалі від 26.05.2020 у справі № 712/6375/18, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні, закритому на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України судом першої інстанції, у зв`язку з направленням обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування.
Отже, особа не може необмежений час перебувати в стані підозрюваного, якщо публічне обвинувачення з будь-яких причин не має можливості визначити обвинувачення, склавши обвинувальний акт, та спрямувати справу до суду протягом визначеного законом строку, особа має бути звільнена від підозри. Таким чином, такий процесуальний строк досудового розслідування є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як підозрюваний.
При цьому застосування передбачених законом наслідків пропуску такого строку як строк досудового розслідування навіть на один або кілька днів не є зайвим формалізмом або "правовим пуризмом", оскільки, по-перше, строки досудового розслідування є граничними, а по-друге, положення ч. 5 ст. 294 КПК України виключає можливість суду поновити строк досудового розслідування, що завершився. Такої позиції дотримується і Верховний Суд, що видно з ухвали від 26.05.2020 (справа № 712/6375/18) та постанови від 21.04.2021 (справа № 991/6516/20).
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України,

ухвалив:

Клопотання захисника задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000056 від 07 лютого 2019 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 2, 358 ч. 4 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити, у зв`язку із закінченням визначеного ст. 219 КПК України строку досудового розслідування після повідомлення обвинуваченому про підозру.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: