Справа № 279/6358/20
1-кс/279/882/22
У Х В А Л А
09 вересня 2022 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №279/6358/20 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.27 ч.3,307 ч.3,15 ч.2,27 ч.3, 307 ч.3,27 ч.3, 321 ч.3,27 ч.3,307 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 307 ч.3,15 ч.2, 307 ч.3, 321 ч.3, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.307 ч.3,15 ч.2, 307 ч.3, 321 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 307 ч.3,15 ч.2, 307 ч.3, 321 ч.3, 307 ч.2, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст.307 ч.2, 321 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст.307 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 за ст.307ч.2, 321 ч.3, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_11 за ст.307 ч.2, 321 ч.3, 309 ч.1 КК України, за ст.307 ч.2,321 ч.3 КК України, ОСОБА_12 за ст.307 ч.2, 321 ч.3КК України, ОСОБА_13 за ст.307 ч.2, 321 ч.3 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ст.307 ч.2 КК України, ОСОБА_16 за ст. 307 ч.2 КК України,
В провадженні судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 з 24.12.2020 року перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.27 ч.3,307 ч.3,15 ч.2,27 ч.3, 307 ч.3,27 ч.3, 321 ч.3,27 ч.3,307 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст. 307 ч.3,15 ч.2, 307 ч.3, 321 ч.3, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 307 ч.3,15 ч.2, 307 ч.3, 321 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст. 307 ч.3,15 ч.2, 307 ч.3, 321 ч.3, 307 ч.2, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст. 307 ч.2, 321 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст.307 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 за ст.307ч.2, 321 ч.3, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_11 за ст.307 ч.2, 321 ч.3, 309 ч.1 КК України, за ст.307 ч.2,321 ч.3 КК України, ОСОБА_12 за ст.307 ч.2, 321 ч.3КК України, ОСОБА_13 за ст.307 ч.2, 321 ч.3 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ст.307 ч.2 КК України, ОСОБА_16 за ст. 307 ч.2 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому в справі судді ОСОБА_4 з тих підстав, що він має сумнів в її неупередженості, оскільки суддею проігноровано поважну причину його неприбуття на виклик відповідно до вимог п.3 та п.7 ст.183 КПК України та порушено вимоги ч.2 ст.139 та ч.1,2 ст.140 КПК України при прийнятті рішення щодо здійснення приводу, оскільки 05.09.2022 року йому стало відомо, що головуючим суддею було постановлено ухвалу про його привід в судове засідання, не зважаючи на те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України запроваджено воєнний стан, також він не мав в розпорядженні жодних документальних підтверджень отримання ним повістки про виклик до суду на той день. Сторони провадження повідомлені про час та місце розгляду поданої заяви, в судове засідання не прибули.
Враховуючи обставини, викладені в заяві про відвід, суд виходить з наступного:
Підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у ст.75 КПК України.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.
Обвинуваченим ОСОБА_3 вказано як обставини, які викликають у нього сумніви в неупередженості судді, прийняття рішення про його привід в підготовче судове засідання.
Суд зауважує, що правильність чи правомірність прийнятих або не прийнятих судом рішень не може бути предметом перевірки та аналізу в даному судовому процесі, оскільки суддя, який розглядає заяву про відвід, такими повноваженнями не наділений.
Незгода ж сторони з прийнятим судом рішенням не свідчить про незаконність чи упередженість дій судді, тому не може розцінюватись як підстава для його відводу.
Всі судові рішення, які приймаються під час судового розгляду, можуть стати предметом перевірки під час як апеляційного, так і касаційного перегляду прийнятого судом за результатами судового розгляду рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заявником не представлено доказів існування підстав, передбачених ст.75,76 КПК України, які виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, а зазначені заявником обставини, які стосуються незгоди з прийнятими під час судового провадження рішеннями, не є підставою для його відводу, оскільки не свідчать про упередженість головуючого судді, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого по кримінальному провадженню №279/6358/20 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.27 ч.3,307 ч.3,15 ч.2,27 ч.3, 307 ч.3,27 ч.3, 321 ч.3,27 ч.3,307 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.307 ч.3,15 ч.2, 307 ч.3, 321 ч.3, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст. 307 ч.3,15 ч.2, 307 ч.3, 321 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст.307 ч.3,15 ч.2, 307 ч.3, 321 ч.3, 307 ч.2, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст. 307 ч.2, 321 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст.307 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 за ст.307 ч.2, 321 ч.3, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_11 за ст.307 ч.2, 321 ч.3, 309 ч.1 КК України, за ст.307 ч.2,321 ч.3 КК України, ОСОБА_12 за ст.307 ч.2, 321 ч.3 КК України, ОСОБА_13 за ст.307 ч.2, 321 ч.3 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ст.307 ч.2 КК України, ОСОБА_16 за ст. 307 ч.2 КК України судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія згідно з оригіналом