Єдиний унікальний номер 317/986/17
Провадження № 1-о/317/3/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Запорізького районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника засудженого, адвоката ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького районного суду Запорізької області в режимі відеоконференції з установою виконання покарань заяву про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 04.06.2018, ухвали Запорізького апеляційного суду від 17.12.2018 та постанови Верховного Суду від 22.09.2020 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 04.06.2018, ухвали Запорізького апеляційного суду від 17.12.2018 та постанови Верховного Суду від 22.09.2020 за нововиявленими обставинами.
12.07.2022 до суду надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_2 , яке мотивоване наявністю у ОСОБА_7 сумнівів в її неупередженості, оскільки вона неодноразово продовжувала запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою під час розгляду справи в суді першої інстанції, що не відповідає постанові Конституційного Суду України від 23.11.2017 № 1-рп, згідно якої є порушенням права громадянина систематичне продовження під час судового розгляду справи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одних і тих же підстав кожного разу.
У судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 , та сам ОСОБА_7 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 не підтримав клопотання.
Вислухавши доводи захисника засудженого, думку прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
Частини 1 та 2 статті 80 КПК України визначають, що за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст. 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що наразі відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_2 , оскільки незгода із процесуальними рішеннями судді члена колегії, ухваленими при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у суді першої інстанції не є підставою для її відводу.
За таких обставин клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3