Номер провадження: 11-сс/813/105/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 року про відмову у відкритті провадження за поданою ними скаргою, -

встановив:

оскарженою ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , поданою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури №3.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що визначення інформації в довідках неактуальною не відноситься до переліку рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на підставі ст.303 КПК України. Також слідчим суддею враховано при прийнятті рішення, що відомості до ЄРДР стосовно кримінального правопорушення не внесені, а досудове розслідування у кримінальному провадженні не розпочато.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу на бездіяльність Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, бездіяльність Одеської місцевої прокуратури №3 та незаконну обробку (зберігання та внесення у довідки неактуальних даних) Департаментом інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України у справі №27 (1-790/06) від 09.11.2005 року. Апелянти вказують про незаконність та не обґрунтованість судового рішення, у зв`язку із відсутністю, на їх думку, іншого способу вирішення питання щодо зберігання та внесення у довідки про наявність/відсутність судимостей неактуальних даних. Апелянти вважають, що оскаржена ухвала суперечить правовому висновку, викладеному в Постанові Верховного Суду у справі №1540/5031/18 від 28.08.2019 року.

Крім того, апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на отримання її копії лише 03.12.2021 року.

Судове засідання, призначене на 15.12.2021 року, не відбулось у зв`язку з не надходженням до апеляційного суду матеріалів судової справи.
19.01.2022 року судове засідання було відкладено на 07.02.2022 року, у зв`язку із неявкою прокурора. Апелянт ОСОБА_5 до суду з`явилась.
Апеляційним судом на адресу Приморської окружної прокуратури м. Одеси направлено листа про необхідність забезпечення явки прокурора в судове засідання на 07.02.2022 року та надання інформації щодо руху кримінального провадження, відомості відносно якого було зобов`язано внести до ЄРДР відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2019 року.
07.02.2022 року судове засідання було відкладено на 28.02.2022 року, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.
28.02.2022 року судове засідання було відкладено на 23.03.2022 року, у зв`язку із введенням на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану на території України.
23.03.2022 року прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на електронну адресу апеляційного суду подав заяву (ЕП-3435/22) про проведення судового засідання без участі прокурора, в задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, оскільки дії та бездіяльність, які оскаржуються апелянтами не можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, 23.03.2022 року в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилали.
Враховуючи наведене, а також положення ч.4 ст.107 та ч.4 ст. 405 КПК України (далі КПК), апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження, які будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення у учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для вказаних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Що стосується клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегією суддів встановлено таке.
Враховуючи отримання апелянтами копії ухвали 03.12.2021 року, яка була постановлена слідчим суддею 18.11.2021 року без участі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується змістом оскарженої ухвали та наявною в матеріалах справи розпискою ОСОБА_5 про отримання копії ухвали (а.с.11), колегія суддів, з метою забезпечення права апелянтів на доступ до правосуддя, дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність оскарженої ухвали, апеляційним судом встановлено таке.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з посиланням на положення ст.303 КПК, апеляційний суд визнає обґрунтованими, з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.303 КПК, якою передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в якій останні просять визнати незаконну бездіяльність Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури №3 у кримінальній справі №27 (1-790/06) від 09.11.2005 року, у відповідності до положень ст.303 КПК України, не підлягає розгляду слідчим суддею.

В оскарженій ухвалі слідчий суддя також вказав, що визначення інформації в довідках неактуальною не відноситься до переліку рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на підставі ст.303 КПК.

Також слідчим суддею враховано, що згідно скарги та долучених до неї документів відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування у кримінальному провадженні не розпочато.

Частиною 1 статті 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому, колегія суддів звертає увагу апелянтів, що оскаржити до слідчого судді таку бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора можливо лише за наявності зв`язку між його обов`язком вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого така особа зобов`язана їх вчинити.

Зі змісту скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що вони фактично оскаржують допущену, на їх думку, бездіяльність Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури №3, незаконну обробку (зберігання та внесення у довідки неактуальних даних) Департаментом інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України у справі №27 (1-790/06) від 09.11.2005 року, зокрема вказаної в довідках серії ІІА №2682723 ) та серії ІІА №2682724 ) інформації стосовно їх обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.200 КК України, по кримінальній справі №27 (1-790/06) від 09.11.2005 року.

Тобто зі скарги вбачається, що апелянтами в порядку ст.303 КПК оскаржується бездіяльність органу досудового розслідування та прокуратури, однак в рамках кримінальної справи, яка була порушена ще в порядку КПК України (в ред.1960 року), а відомості до ЄРДР відповідно до вимог ст.214 КПК України (в ред.2012 року) прокурором не вносилися та кримінальне провадження не було розпочате.

Апелянтами не враховано, що 19.11.2012 року набрав чинності новий Кримінальний процесуальний кодекс України, а тому, згідно вимог ст.303 КПК, можливо оскаржити лише встановлений частиною 1 цієї норми перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора саме під час досудового розслідування певного кримінального провадження.

Натомість скарга не містить даних про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування щодо конкретного кримінального провадження в порядку КПК.

Згідно п.12 Перехідних положень КПК розслідування кримінальних справ, передбачених п.11 цього розділу, у разі повернення таких кримінальних справ судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться в порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Цілком логічним та зрозумілим є бажання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлення їх процесуального статусу у кримінальній справі №27 (1-790/06) від 09.11.2005 року, однак це можливо лише при дотриманні встановленої правової процедури.

При цьому, така засада кримінального судочинства, як реалізація особою права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора до слідчого судді може бути реалізована лише в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Апеляційний суд звертає увагу на долучену до апеляційної скарги ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2019 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано уповноважених осіб Приморського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області виконати вимоги ст.214 КПК України, а саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості викладені в заяві ОСОБА_5 від 28.03.2018 року, які стосуються кримінальної справи №27 від 09.11.2005 року (яка порушена в порядку КПК України в ред.1960 року), відповідно до відомостей, які містяться в Департаменті інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Однак, апелянтами не надано ні слідчому судді, ні апеляційному суду даних про внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні, в рамках якого можливо було б оскаржити в порядку ст.303 КПК рішення, дії або бездіяльності слідчого чи прокурора, або факту оскарження апелянтами невиконання ухвали слідчого судді в порядку визначеного кримінальним процесуальним законом.

Одночасно, колегія суддів наголошує, що незгода апелянтів з інформацією, яка вказана в довідках про наявність/відсутність судимостей, за умови відсутності будь-яких раціональних доводів та доказів відносно її спростування, не може бути компенсована шляхом визнання незаконної бездіяльності слідчого чи прокурора без проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні, та зобов`язання вчинення певних дій вказаними посадовими особами правоохоронних органів.
Крім того, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді, що визнання інформації в довідках нелегітимними, неактуальними не відноситься до переліку рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на підставі ст.303 КПК.

Посилання апелянтів на те, що оскаржена ухвала суперечить Постанові Верховного Суду від 28.08.2019 року у справі №1540/5031/18 є неспроможними, не спростовують висновків слідчого судді та свідчать про неправильне тлумачення апелянтами норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано та на законних підставах дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 року про відмову у відкритті провадження за поданою ними скаргою.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4