Справа № 712/7538/22
Провадження № 1-кс/712/3380/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., за участю секретаря судового засідання Тітової О.І., прокурора Шелудякової О.Д., слідчого Малій І.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Малій І.П., погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури Камянець Т.В., подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002195 від 18.09.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єфремівка, Запорізької області, громадянина України, українця, непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ранішесудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2022 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Малій І.П., погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури Кам"янець Т.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002195 від 18.09.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 11:00 години 18.09.2022, знаходячись поблизу будинку 1, що по вул. Маршала Красовського в м. Черкаси, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеному Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений до 21.11.2022 включно, наблизився до потерпілої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та шляхом ривка, зірвав належну їй наплічну сумку, в якій знаходилися особисті речі, а саме: мобільний телефон в корпусі білого кольору моделі HTC 820G (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), ключі від квартири, після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 6000 гривень.

20.09.2022 було у ході проведення слідчих дій у приміщенні павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_3 , за участі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 було встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зранку 19.09.2022 віддав ОСОБА_3 на ремонт мобільний телефон моделі HTC 820G (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), який належить потерпілій ОСОБА_2 , у ході проведення огляду за вищевказаною адресою за участю ОСОБА_3 у встановленому законом порядку було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон моделі HTC 820G (IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ), який було належно упаковано до поліетиленового пакету, належно опечатано та скріплено біркою з написами понятих.

Відповідно до пояснення ОСОБА_1 , останній здав вищезазначений телефон у магазин «Ремонт техніки», безпосередньо після відкритого викрадення останнього 18.09.2022 у невідомої йому жінки, підтвердивши, що вищезазначений мобільний телефон йому не належить.

20.09.2022 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

20.08.1992 Акимівським р/с Запорізької області, за ч. 2 ст. 141 КК України, до 1 року позбавлення волі;

10.10.1994 Акимівським р/с Запорізької області, за ч. 1 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі;

02.10.1997 Акимівським р/с Запорізької області, за ч. 3 ст. 81 КК України до3 років позбавлення волі;

22.10.2001 Акимівським р/с Запорізької області, за ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 395 КК України до 2 років позбавлення волі;

22.10.2004 Мелітопольським м/с Запорізької області, за ч. 2 ст. 70, ч. 2 ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі;

22.10.2004 Мелітопольським м/с Запорізької області, за ч. 2 ст. 70, ч. 2 ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі;

22.10.2004 Мелітопольським м/с Запорізької області, за ч. 2 ст. 70, ч. 2 ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі;

17.08.2007 Акимівським р/с Запорізької області, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

12.03.2008 Мелітопольським м/с Запорізької області, за ст. 395 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі;

12.10.2011 Акимівським р/с Запорізької області, за ч. 3 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

30.11.2015 Мелітопольським відділом поліції ГУНП в Запорізькій області направлено обвинувальний акт до суду за ч. 2 ст. 185 КК України;

23.05.2017 Мелітопольським м/с Запорізької області, за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку слідчого, підтверджується:

-даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 від 20.09.2022;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 20.09.2022;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 20.09.2022;

-даними протоколу огляду за участю свідка ОСОБА_3 від 20.09.2022;

-даними протоколу впізнання за участю свідка ОСОБА_3 від 20.09.2022;

-даними протоколу впізнання за участю потерпілої ОСОБА_2 від 20.09.2022;

-даними протоколу впізнання за участю свідка ОСОБА_3 від 20.09.2022;

-поясненням ОСОБА_1 від 20.09.2022;

-даними протоколу допиту ОСОБА_1 від 21.09.2022;

Слідчий у клопотанні зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим тільки до позбавлення волі на певний строк, може залишити Черкаську область, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду (так як за місцем мешкання він не має постійного місця роботи, не є жителем Черкаської області, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, так як він не одружений, у останнього відсутні кошти для існування, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків останнього);

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (так як, на даний момент встановлюється місцезнаходження інших речових доказів, а саме сумки сірого кольору та ключів від дверей квартири потерпілих, які ОСОБА_1 може знищити чи приховати)

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків та потерпілу, у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни показань останніх з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, останньому стануть відомі усі анкетні дані зазначених осіб (у ОСОБА_1 наразі можуть перебувати ключі від квартири потерпілої, які знаходилися у сумці потерпілої на момент грабежу, які останній може використати для впливу на потерпілу та її чоловіка);

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_1 ,не маючи стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні, не одружений,згідно переліку його судимостей - схильний до вчинення злочинів проти власності, через брак коштів, вчинив новий тяжкий корисливий злочин, до того жв умовах воєнного стану.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слідчий просить врахувати те, що ОСОБА_1 неодружений, на утриманні малолітніх дітей немає, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, у останнього, брак коштів, оскільки він вчинив корисливий злочин.

У судовому засіданні прокурор Шелудякова О.Д. підтримала клопотання та просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею установлено, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0002195 від 18.09.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002195 внесені до вказаного реєстру 18 вересня 2022 року за фабулою: «18.09.2022 за адресою: м.Черкаси, вул. Маршала Красовського, біля буд. 1 невідома особа чоловічої статі умисно, відкрито в умовах воєнного стану заволоділа сумкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у якій знаходилися її мобільний телефон марки HTC у корпусі білого кольору, паспорт громадянина України на її ім`я та ключі від квартири, після чого з місця вчинення правопорушення втекла. Сума матеріальної шкоди наразі встановлюється. »- правова кваліфікація ч.4 ст. 186 КК України.

20.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, а відтак слідчий суддя погоджується із можливою причетністю ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом, за клопотанням прокурора.

Щодо наявності ризиків, на які посилалася прокурор, то слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а відтак усвідомлюючи тяжкість покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 неодружений, не має на утриманні дітей, місця реєстрації в Черкаській області, що свідчить про відсутність його соціальних зв`язку та про його можливість з легкістю змінити своє місце проживання.

Також, доведеним є ризик впливу підозрюваного на свідків та потерпілу, оскільки при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, останньому стануть відомі усі анкетні дані зазначених осіб.

Наявність вищевказаних доведених ризиків, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує, особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та вважає за можливе визначити розмір застави у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 130000 грн., що зможе дисциплінувати поведінку підозрюваного, у разі внесення якої покласти на підозрюваного конкретні обов`язки за ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002195 від 18.09.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 21 вересня 2022 року по 19 листопада 2022 року включно.

Для утримання підозрюваний підлягає направленню до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 130 000 грн. (сто тридцять тисяч гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти на нього зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду по кожному виклику;

- не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 23 вересня 2022 року .

Слідчий суддя С.Є. Токова