Справа № 759/3053/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2043/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 19.04.2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах: ОСОБА_7 щодо неповернення вилученого майна і зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ухвали слідчого судді, до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 , подана в інтересах ОСОБА_7 щодо неповернення вилученого майна і зобов`язання вчинити дії, у якій просить зобов`язати прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 повернути ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) належне йому майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 05.08.2021, за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 2-А, каб. №507
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 19.04.2022 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах: ОСОБА_7 щодо неповернення вилученого майна і зобов`язання вчинити дії.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити, зобов`язати прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 повернути ОСОБА_7 належне йому майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку 05.08.2021 року за адресою: м.Київ, вул.Гоеоргія Кірпи, 2-А, каб.507.
В обґрунтуванні вказує, що слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва під час судового розгляду скарги не врахував вимоги ст. 7, 16, ч. 1 ст. 167, ст. 169, ч.5 ст .171, ч. 5 ст. 236 КПК України а також аргументи адвоката Саламахи РР щодо того, що вилучене в ході проведення обшуку 05 серпня 2021 року в кабінеті №507 за адресою: АДРЕСА_1 майно, яке належить ОСОБА_7 , є тимчасово вилученим майном, на яке не було накладено арешт, відтак, орган досудового розслідування зобов`язаний негайно повернути вказане майно особі у якої воно було вилучено, звертає увагу, що вилучення майна ОСОБА_7 жодним чином не відповідає меті проведеного обшуку, не сприяє розслідуванню кримінального правопорушення ЄРДР 0000049 від 02.06.2021 року, майно не використовувалось у злочинній діяльності і не було набуто у протизаконний спосіб, а є особистою власністю ОСОБА_7 ,
Окрім цього, прокурор і слідчий жодного разу не надавали суду переконливих аргументів щодо того, що майно, вилучене під час проведення обшуку у ОСОБА_7 , є предметом, доказом злочинів, засобом чи знаряддям їх вчинення, набуте злочинним шляхом чи використовувалось під час вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вилучене у ОСОБА_7 майно не має статусу тимчасово вилученого, слідчий суддя взагалі не визначив, який же дійсний, на його розсуд, статус вилученого у ОСОБА_7 , адже згідно положень КПК України, вилучене у особи майно, яке утримується органом досудового розслідування, може мати або статус тимчасово вилученого майна або майна, на яке накладено арешт (інше обтяження) за вмотивованим рішенням суду.
ОСОБА_7 не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, той факт, що з моменту вилучення майна пройшло вже 9 (дев`ять) місяців може свідчити про те, що подальше утримання майна ОСОБА_7 у слідчого не сприятиме досягнення дієвості кримінального провадження, майно не має актуального відношення до обставин вчинення будь-яких протиправних діянь та не містить в собі інформацію, яка має доказове значення.

На переконання адвоката ОСОБА_9 , вилучене у гр. ОСОБА_7 майно перебуває під контролем органу досудового розслідування достатній проміжок часу, який необхідний для проведення його огляду, здійснення відповідних експертних досліджень і встановлення причетності майна до будь-якої протизаконної діяльності.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав судове рішення, представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , котрий просив задовольнити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що Святошинським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
04.08.2021 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва, клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва задоволено, та надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, які мають значення у кримінальному провадження, зокрема і крім іншого: мобільних телефонів, грошових коштів, банківських карток, ПЕОМ флеш-накопичувачів, іншої техніки, яка може зберігати електронні копії документів.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як зазначив заявник в судовому засіданні, вилучене в ході обшуку майно та грошові кошти належать на праві приватної власності ОСОБА_7 , однак не надав цьому жодного доказу, що унеможливлює ухвалення судового рішення про повернення вилученого майна, саме ОСОБА_7 .
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 19.04.2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах: ОСОБА_7 щодо неповернення вилученого майна і зобов`язання вчинити дії, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: