ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1845/22 Справа № 206/5140/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001667 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської облаті, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого положеннями ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2022 року ОСОБА_10 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді у виді обмеження волі на строк 2 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 50000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 31874,78 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат.
Як встановлено судом, 01 липня 2019 року о 21 годині 50 хвилин водій ОСОБА_10 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ TF699P» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , мешкає: АДРЕСА_2 , рухався у Самарському районі м. Дніпро, по вул. Сахарова з боку вул. Псковської в напрямку вул. Марійської.
Під час руху ОСОБА_10 , грубо порушуючи Правила дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, рухаючись з перевищенням дозволеної в населених пунктах швидкістю руху, виїхав на зустрічну смугу дороги із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху у кожному напрямку, та рухаючись по ній, в районі е/о № Л-14, 28/06 здійснив зіткнення з мопедом «Honda Rio АЕ35», під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі для руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2250е від 17 липня 2019 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в тім`яній області праворуч, саден правої половини обличчя (в лобній області по центру з переходом на волосисту частину голови, в лобній області праворуч, в скроневій області праворуч з переходом в величну область та далі вниз на щоку з переходом на підборіддя, в проекції кута нижньої щелепи праворуч), забою передньої поверхні черевної стінки, масивної ділянки осадження на передній поверхні черева по центру з переходом праворуч до середньо-ключичної лінії та з переходом ліворуч до задньо-пахвової лінії від краю реберної дуги до гребнів клубових кісток, закритих переломів лонних кісток праворуч та ліворуч з відносно задовільних стоянням уламків, тупої травми лівої половини калитки, з розривом лівого яєчка та його придатку, синця лівої половини калитки, забійної рани статевого члену (з приводу чого було проведено оперативне втручання (видалення лівого яєчка)), закритого багатоуламкового перелому лівої стегнової кістки у нижній третині зі значним зміщенням уламків, численних саден обох верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_10 керуючи автомобілем «ЗАЗ TF699P» р.н. НОМЕР_1 порушив вимоги п. п. 11.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_10 , які виразились у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.
Не погодившись із вказаним рішенням, захисник обвинуваченого подала апеляційну скаргу, в якій просила вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2022 року відносно ОСОБА_10 , за ч. 1 ст. 286 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи такі вимоги тим, що судом першої інстанції в основу обвинувального вироку покладено недопустимі докази.
За вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.
Водночас, 12 серпня 2022 року, в ході апеляційного провадження за вх. №11-20406 від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності, вмотивоване тим, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України минуло понад 3 роки.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений в судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підтримали та просили його задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ньому.
Прокурор, потерпілий та представник потерпілого в судовому засіданні підтримали клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, - карається штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Як вбачається із встановлених судом першої інстанції обставин кримінального провадження, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, обвинувачений ОСОБА_10 вчинив 01 липня 2019 року.
Тобто, з моменту кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_10 станом на 22 серпня 2022 року минуло понад три роки, вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_10 , за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із його оскарженням захисником обвинуваченого в апеляційному порядку, законної сили не набрав, а тому, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення останнього від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.
Водночас, положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2022 року відносно ОСОБА_10 , за ч. 1 ст. 286 КК України скасувати, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001667 - закрити.
Тож, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 284, 404, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2022 року відносно ОСОБА_10 , за ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності для притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001667 відносно ОСОБА_10 , за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4