КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні самовідвід судді ОСОБА_1 від участі у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До початку судового розгляду суддею Київського апеляційного суду ОСОБА_1 заявлено самовідвід, мотивований тим, що захисник ОСОБА_7 здійснює втручання у її діяльність як судді при здійсненні правосуддя у даному кримінальному провадженні.
Так, ОСОБА_7 до Дніпровського районного суду міста Києва подано цивільний позов ОСОБА_7 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.
Зі змісту цивільного позову убачається, що суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 11.03.2011 на підставі зібраних доказів прийнято постанову, якою ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 3 місяці.
ОСОБА_7 зазначене рішення оскаржив, надавши при цьому апеляційному суду додаткові докази, які не були надані суду першої інстанції, і які саме стали підставою для прийняття Апеляційним судом міста Києва постанови 12.04.2011, якою постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 11.03.2011 скасовано, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 121 КУпАП, закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Отже, рішення Дніпровського районного суду м Києва від 11.03.2011 законної сили не набрало, оскільки було скасоване судом апеляційної інстанції, а відтак правові наслідки для особи не настали.

За сплином значного проміжку часу (строку позовної давності) - понад 10 років, саме в той час, коли кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ст. ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України у кримінальному провадженні №00000358,захисником якого є ОСОБА_7 (ордер № 1163746 від 21.10.2021), згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 було призначено судді-доповідачу ОСОБА_1 , ОСОБА_7 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із позовом до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.
За вказаним цивільним позовом ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04.01.2022 відкрите провадження та справу призначено до розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів уважає за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 як обґрунтований з наступних підстав.
Згідно статті 28 Закону Україну «Про судоустрій і статус суддів» суддя апеляційного суду здійснює судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.
Згідно статті 56 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 права судді, пов`язані зі здійсненням правосуддя, визначаються Конституцією України, процесуальним та іншими законами.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Вказані дії захисника суддя розцінює як втручання у позапроцесуальний спосіб у її діяльність як судді при здійсненні нею правосуддя у даному кримінальному провадженні.
На переконання колегії суддів, такі дії адвоката свідчать про вдавання ним до засобів та методів, спрямованих на дискредитацію судді ОСОБА_1 та у такий спосіб зловживання ОСОБА_7 як захисником ОСОБА_6 своїми процесуальними правами у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, з метою уникнення виникнення у сторін будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеного провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № №00000358 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Задовольнитизаяву судді ОСОБА_1 про самовідвід.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 (753/3426/18, 11кп/824/707/2022) направити на автоматичний розподіл для визначення іншого судді в порядку статті 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: ____________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/707/2022

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1