Справа № 477/1069/21
Провадження № 1-кп/477/132/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000150, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Метростроївка Веневського району Тульської області, Росія, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23 січня 2007 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, 04 жовтня 2011 року звільнений за відбуванням покарання; 07 серпня 2014 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 20 травня 2015 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 125 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 роки 15 днів позбавлення волі, 04 червня 2019 року звільнений за відбуттям покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2021 року близько 19-00 години обвинувачений ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого постійного проживання у будинку за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм приятелем ОСОБА_10 , де спільно вживали спиртні напої.

В цей час до вказаного будинку зайшов мешканець с. Киселівка Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області потерпілий ОСОБА_11 .

В ході розмови між потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт. Під час словесного конфлікту між вищезазначеними особами, обвинувачений ОСОБА_4 , з метою безпеки, оскільки потерпілий ОСОБА_11 погрожував цим ножем ОСОБА_10 , забрав ніж та поклав його у кишеню штанів.

В подальшому словесний конфлікт між потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 переріс у бійку, яку обвинувачений ОСОБА_4 намагався зупинити та заспокоїти останніх. В ході конфлікту потерпілий ОСОБА_11 наніс обвинуваченому ОСОБА_4 удар в область обличчя металевим стільцем, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді перелому щелепи.

Обвинувачений ОСОБА_4 , розуміючи, що власними силами він не зможе зупинити бійку, вийшов на вулицю та пішов до своєї матері ОСОБА_12 , яка проживає навпроти його будинку за адресою: АДРЕСА_2 , щоб остання допомогла йому. Проте ОСОБА_12 відмовилася йому допомагати. Після цього, обвинувачений близько 19-20 години повернувся до свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 та побачив, що біля воріт його домоволодіння потерпілий ОСОБА_11 продовжує бійку з ОСОБА_10 , а саме сидить зверху на тому та б`є уламком шифера по голові та обличчю ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_4 знову зробив спробу припинити побиття ОСОБА_10 , намагаючись відтягти потерпілого ОСОБА_11 , але той знову вдарив його у зламану щелепу та продовжив побиття ОСОБА_10 .

Після чого обвинувачений, ОСОБА_4 дістав з задньої кишені штанів наявний у нього ніж, який він взяв зі свого домоволодіння, з метою припинити побиття ОСОБА_10 та його особисто, та наніс ОСОБА_11 один удар в область попереку з правого боку останнього, спричинивши потерпілому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення спини з ушкодженням правої нирки, печінки, діафрагми справа, яке супроводжувалося внутрішньою кровотечею та ускладнилось гострою кровотечею.

Після спричинених тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_11 протягом певного часу перебував біля воріт вказаного будинку, та був доставлений односельцями до місця його проживання. При цьому, ОСОБА_11 втратив свідомість у зв`язку зі спричиненими тілесними ушкодженнями та помер від отриманих тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною 2 статті 121 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість в інкримінованому йому злочині визнав частково. Суду пояснив, що потерпілий є співмешканцем його сестри - потерпілої ОСОБА_8 . Намагався не вступати у конфлікти з ОСОБА_11 та уникав їх, навіть якщо той провокував його. Спілкування між ними було зведене до мінімуму. Негативно охарактеризував потерпілого, як такого, що має погану вдачу.

Повідомив, що 07 квітня 2021 року він разом зі своїм приятелем ОСОБА_10 знаходились у нього вдома, де розпивали спиртні напої з нагоди свята. Через деякий час до них прийшов потерпілий ОСОБА_11 . Між потерпілим та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт. Потім конфлікт між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 переріс у бійку, в ході якої потерпілий приставив ножа, який взяв зі столу, до шиї Великорода Дениса та погрожував того вбити. Він намагався зупинити бійку, попросив ОСОБА_11 опустити ножа, коли потерпілий поклав ніж на стіл, то він прибрав ніж зі столу та заховав його у кишеню штанів. Потім потерпілий вибив з-під ОСОБА_10 металевого стільця та вдарив ним йому в область обличчя, у результаті чого зламав йому щелепу. Після чого, побачивши, що сам не може справитись з ситуацією, пішов до своєї матері та сестри, яка одночасно є співмешканкою обвинуваченого. Проте ті, побоюючись вдачі ОСОБА_11 відмовились втрутитись. Він пішов до себе додому. Коли відходив від будинку матері, то побачив, що коло воріт його будинку на землі лежить ОСОБА_10 , а зверху на ньому сидить ОСОБА_11 і б`є того по голові та обличчю шматком шифера. Він підбіг до них і знову вчинив спробу припинити побиття ОСОБА_10 , намагався відтягнути ОСОБА_11 , але той знову вдарив його у зламану щелепу та продовжив бити ОСОБА_10 . Через зламану щелепу він не міг говорити та йому було дуже боляче. Розумів, що якщо він не зупинить ОСОБА_11 , то той може вбити ОСОБА_10 . Він згадав за ніж, дістав його з кишені та навмання штрикнув у спину ОСОБА_11 . Після чого, той випустив шиферину та осів на землю та сказав, що він його вбив. Потім хтось викликав швидку та поліцію. Прийшли односельці та допомогли перенести потерпілого за місцем проживання того.

Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що обвинувачений є її рідним братом, а потерпілий співмешканцем, з яким у неї троє спільних дітей. Охарактеризувала свого чоловіка, як конфліктного та такого, що має складний характер, а також агресивного у стані алкогольного сп`яніння. З обвинуваченим її співмешканець не конфліктували. З ОСОБА_10 чоловік мав напружені стосунки, причина яких їй невідома. В той день чоловік , незважаючи на її заперечення, пішов до її брата, а вона чекала його вдома. Через деякий час брат прийшов та прохав забрати ОСОБА_11 . Оскільки бійки це типова поведінка її чоловіка, вони не придали цьому значення і взагалі з матір`ю побоялись втручатись, щоб не попасти під руку чоловікові. Коли односелець ОСОБА_13 їх погукав, то ОСОБА_14 вже лежав на землі та попросив курити, сказав, що це брат його зарізав. Після чого викликали швидку та місцевого фельдшера, та перенесли чоловіка додому. До приїзду швидкої ОСОБА_15 помер. Позитивно охарактеризувала обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що обвинувачений є її сином, а потерпілий співмешканець доньки та проживав в одному будинку з нею. Потерпілого охарактеризувала як задиристого та агресивного у стані алкогольного сп`яніння. Того дня, 07 квітня 2021 року хлопці випивали, що між ними відбувалось не бачила, оскільки займалась господарством та дітьми. Через деякий час син прийшов та прохав забрати ОСОБА_11 , але вона цього не зробила, побоюючись за свою безпеку та доньки. Бачила, що ОСОБА_11 кидав шифером у Великорода ОСОБА_16 та її сина. Через деякий час повідомили, що син підрізав зятя, якого потім перенесли додому, де він і помер. Бачила, що у ОСОБА_16 було побите обличчя, а у сина зламана щелепа.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що безпосереднім свідком події не була, коли повідомили про подію, то знаходилась на роботі. Обвинуваченого охарактеризувала позитивно, як спокійну, не агресивну та трудолюбиву людину. Повідомила, що коли прийшла на місце події, то бачила, що ОСОБА_4 не міг говорити, зі щелепи текла кров.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 07 квітня ближче до обіду він разом із обвинуваченим ОСОБА_4 перебуваючи у нього вдома розпивали пляшку горілку. Через деякий час прийшов ОСОБА_15 і попросив йому налити горілки, бо було зле. Спочатку йому відмовили, а потім налили. Після цього він разом з потерпілим ходили до магазину, де придбали ще дві пляшки горілки, які розпили вдвох удома в ОСОБА_18 , який в цей час відпочивав. Між ним та ОСОБА_19 виник конфлікт, у ході якого той погрожував йому ножем, приставивши до шиї. ОСОБА_18 вибив у ОСОБА_14 ніж, натомість той кинув у ОСОБА_18 металевим стільцем. Потім пам`ятає, що ОСОБА_18 пішов до матері, а він вийшов на вулицю і розмовляв по телефону. На нього знову напав ОСОБА_11 , ударив в область ребер та повалив на землю, сів зверху і знову почав бити. Прибіг ОСОБА_20 і намагався стягнути з нього ОСОБА_21 , потім ударив, як йому здалось, кулаком у спину потерпілого, але виявилось, що то був ніж. ОСОБА_14 зойкнув і почав сповзати з нього. Що відбувалось далі не пам`ятає, оскільки був нетверезий. Бачив, що у ОСОБА_18 зламана щелепа. Після цієї події звертався до Снігурівської лікарні, де йому діагностували перелам ребер та струс головного мозку.

Свідок ОСОБА_22 повідомила, що працює медичною сестрою . Їй зателефонував чоловік та повідомив, що людині біля будинку ОСОБА_4 погано. Коли вона прийшла, то побачила ОСОБА_11 , який лежав на землі, біля нього стояли ОСОБА_20 , ОСОБА_23 та її чоловік. Потерпілого занесли до будинку ОСОБА_12 . При огляді виявила одне ножове поранення, тиску вже не було, потерпілий помер до приїзду швидкої медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що 07.04.2021 року біля будинку ОСОБА_4 він побачив потерпілого, який лежав на землі. Після чого він зателефонував дружині та повідомив їй про це. Дружина прийшла через п`ять хвилин. Щодо обставин події йому нічого не відомо.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, показань потерпілої та свідків, його вина у вчиненому підтверджується також змістом письмових доказів кримінального провадження, досліджених у судовому засіданні.

Рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області про те, що 07 квітня 2021 року о 21-02 годині надійшло повідомлення по телефону до РУ, з приводу надходження повідомлення від чергового ВП №2, про те, що 07 квітня 2021 року о 21-01 годині за адресою: АДРЕСА_1 фельшер 39 бригади швидкої допомоги Ведмединська передає про те, що помер ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причина смерті невідома, смерть настала до приїзду швидкої. Є тілесні ушкодження в області правої нирки (ножове поранення). Направлено наряд Флора-10.

Протоколом огляду місця події від 07 квітня 2021 року з фототаблицями, проведеного в період часу з 23:30 години до 00:45 години, відповідно до якого оглянутакімната зали, що знаходиться в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 . При вході до зали з лівої сторони на ліжку виявлено труп ОСОБА_11 , який розташований в горизонтальному положенні, обличчям до низу, голова відхилена вліво, права верхня кінцівка зігнута у ліктьовому суглобі під кутом 45 °, відведена в сторону. Права верхня кінцівка розігнута у всіх суглобах паралельно тулубу. Нижні кінцівки розташовані у всіх суглобах паралельно одна одній. Одягнутий в джинси синього кольору, гамаші чорного кольору синтетичні, труси кольорові синтетичні, шкарпетки чорного кольору синтетичні. Шкіряні покриви бліді, ділянки грудної клітини та живота теплі на дотик. Трупні плями блідо-фіолетового кольору, розташовані по передній поверхні тулуба та кінцівок. При дозованому натисканні зникають та відновлюються через 20 секунд. Трупне заклякання добре виражене в м`язах нижньої щелепи, шиї, слабо у верхніх кінцівках, у нижніїх не відчувається. У ділянці спини справа на межі з попередньою ділянкою по лопатковій лінії на рівні 2 та 3 поперекового хребтів мається лейкопластир та фіксована стрічка рожевого кольору розміром 2 х 6 см. Після зняття вищевказаної стрічки виявлена рана веретелоподібної форми, розташована косо-вертикально справа на ліво з 2 на 8 годин умовного циферблату годинника з різними неосадженими краями. При зведені країв верхній кінець набирає П-подібну форму, нижній загострений лівий край скошений, правий підритий (нависаючий). Рана розміром 0,5 х 1,5 см при зведені країв 0,2 х 2 см. При надавлюванні з рани виділяється темна рідка кров, при тильній поверхні право кисті біля основи 3-4 пальців синець, фіолетового кольору овальної форми без чітких меж розміром 4,5 х 6 см. На ділянці верхньої повіки лівого ока та кінцівки носа, верхньої та нижньої губи злів по синцю аналогічних вищевказаних характеристик: овальної форми розміром 1,5 х 4 см, 1 х 2 см та 2 х 2,5 см відповідно.

В ділянці козилка правої вушної раковини садно під скоринкою блідо-коричневого кольору, розташованого нижче рівня шкіри розміром 0,5 х 0,7 см. Аналогічних вищевказаних характеристик маються садна попереду зовнішньої поверхні в проекції правого ліктьового суглобу у кількості 11 шт., поздовжньої та овальної форми розміром від 0,1 х 0,2 см. та до 0,3 х 0,5 см. При пальпації кісток черепа, тулуба та кінцівок патологічної рухомості їх не відчувається. Інших тілесних ушкоджень не виявлено.

Біля трупу з лівої сторони знаходиться футболка синього кольору з назвою «SSAFA» на якій наявні плями речовини бурого кольору. Вказана футболка розірвана зі сторони спини, мається пошкодження 0,5 х 1,5 см, також в наявності кофта в сіро-чорну полосу, яка також розірвана та має аналогічне пошкодження, як на вищевказаній футболці. На кофті наявні плями речовини бурого кольору. Вказані речі упаковані до сейф-пакету ЕХР0416561. З правої сторони від входу мається підвіконня на якому знаходиться мобільний телефон синього кольору, марки «Neffas», який під час огляду вилучений (а.с. 104-106, 107-113).

Протоколом огляду місця події від 07 квітня 2021 року з фототаблицями, проведеного в період часу з 22:20 години до 23:55 години, відповідно до якого оглянута територія домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду кімната №1, коридор не жиле приміщення, порядок не порушено. Кімната №2 коридор приміщення в не жилому стані, з нього ведуть дерев`яні двері, блакитного кольору, в кімнату № 3 які на момент огляду знаходяться в зачиненому стані. З правої сторони кімнати № 3 міститься дверний отвір з дерев`яними одностулковими дверима, який веде до кімнати № 4, в якій на момент огляду в пластиковому відрі знаходиться скляна пляшка горілки об`ємом 0,5 л. «Пшенична», яка перебуває в розбитому стані. У правому ближньому куті кімнати знаходиться дерев`яний стіл, на якому в хаотичному порядку знаходиться різноманітний посуд, поруч ще один дерев`яний стіл на якому знаходиться телевізор в корпусі чорного кольору марки «PROGUE» та різні речі. На підвіконні різний скляний посуд. У правому дальньому куті кімнати знаходиться шафа з різноманітним речами на три дверцята. В протилежній стороні від входу до кімнати стоїть стілець, на якому знаходяться речі. Поздовж стіни стоїть ліжко на якому на момент огляду місця лежить постільна білизна в зім`ятому стані. В лівому дальньому куті знаходиться шафа-сервант з різноманітними речами та одежею. Навпроти неї знаходиться дерев`яний стілець блакитного кольору, без задньої стінки. Далі за стільцем стоїть крісло, на якому в хаотичному стані лежать різноманітні речі, одежа. За шафою в лівому ближньому куті кімнати, на підлозі знаходиться ніж з пластиковою ручкою чорного кольору. У правій стіні кімнати пічна груба, навпроти якої стоїть дерев`яний стіл, білого кольору, на якому знаходяться різноманітні речі: 3 склянки, дві тарілки кольорові, одна з яких глибока в розбитому стані, дерев`яна дошка на якій знаходиться пластиковий кошик блакитного кольору, 9 крабових паличок упакованих, скляна пляшка об`ємом 0,5 л. з під мінеральної води «Утренняя роса». Також на середині столу знаходиться ніж з металу сірого кольору з металево-пластиковою рукояткою жовто-коричневого кольору, на лезі якого міститься сліди червоно-бурого кольору. Поруч на дошці знаходиться ніж з рукояткою пластиковою чорного кольору з залишком фарби коричневого кольору. Під столом знаходиться різноманітне сміття 2 полімерних пакета, об`ємом 2 л., 1 пляшка скляна об`ємом 0,5 л. з-під горілки «Пшенична» та 2 полімерних пакета зі сміттям поруч з яким знаходяться гумові капці. На підлозі даної ділянки знаходяться два килима в брудному стані. Також біля столу на підлозі знаходяться кахельні уламки посуду та тарілок. Зліва від входу міститься дверний отвір в кімнату № 5 спальню, в якій на момент огляду порядок не порушений.
Під час огляду виявлено та вилучено з кімнати №4 три ножі (а.с. 119-123, 124-130).

Протоколом огляду трупа від 08 квітня 2021 року з фототаблицею згідно з яким, оглянутий труп ОСОБА_11 , що розташований в приміщенні МОБ СМЕ. Труп правильної статури, задовільного харчування, довжина тіла 163 см. Трупне заклякання добре виражене у м`язах нижніх кінцівок та слабко виражене у м`язах верхніх кінцівок. Трупні плями фіолетового кольору розташовані на передніх та задніх поверхнях тулубу і кінцівок, при разовому натисканні блідніють і оновлюють свій колір через 8 хвилин.

Гнильні зміни не виражені. Шкіряні покриви поза трупних плям бліді. Очі закриті, рогівки прозорі, зіниці округлої форми по 0,5 см. в діаметрі кожна. З`єднувальні оболонки очей бліді, без крововиливів. Хрящі носа на дотик цілі. Отвори і вушні ходи вільні. Рот закритий. Слизова губ бліда, без крововиливів. На верхній щелепі відкуті перші 4 зуба, інші зуби на верхній та нижній щелепах в наявності. Ясна без свіжих травмованих ушкоджень.

Язик в порожнині рота за лінією зубів. Шия розвинена пропорційно тулубу. Площина грудної клітини циліндричної форми, пружна. Живіт нижче рівня реберної дуги.

Зовнішні органи розташовані правильно, за основним типом.

Задній отвір замкнутий. Кістки тулубу та кінцівок на дотик цілі.

В області лівої надбрівної дуги з переходом на верхню повіку лівого ока, на кінчику носа 2 синця, багрово-фіолетового кольору без чітких меж, неправильної овальної форми, розміром відповідно 3,0 х 4,5 см. та 1,5 х 2,0 см.

На передньо-внутрішній поверхні правого ліктьового вигину мається 2 переривистих садна, розміром 0,2 х 7,0 см та 0,2 х 1,5 см.

На спині справа в 105 см. від підошвеної поверхні стопи та в 3,0 см вправо від хребта мається рана яка орієнтована у косо повздовжньому напрямку з рівними не сходженими краями, верхній кінець рани близький до гострого та орієнтовний на 2 години умовного циферблату одиниці, інший кінець П-подібний та орієнтований на 8 годин умовного циферблату одиниці, краї співставленні. При різному натисканні з рани виділяються червона рідина, яка схожа на кров, рана розміром 0,1 х 1,5 см.

На тильній поверхні правої кісті синець невизначеної форми, багряно-фіолетового кольору на ділянці розміром 4,5 х 5,0 см.

На тильній поверхні лівої кисті між 1 та 2 пальцями сінець, розміром 2,0 х 3,0 см. (а.с. 131-134, 135-136 т. 1).

Висновком судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_11 від 21 травня 2021 року №1290, згідно з яким: смерть гр. ОСОБА_11 настала внаслідок проникаючого сліпого колото-різаного поранення спини з ушкодженням правої нирки, печінки, діафрагми справа, яке супроводжувалося внутрішньою кровотечею (в черевній порожнині близько 700,0 мл темної рідкої крові, в правій плевральній порожнині близько 800,0 мл темної рідкої крові) та ускладнилося гострою крововтратою;

При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 2 синців в області лівої надбрівної дуги з переходом на верхню повіку лівого ока, на кінчику носа; 2 саден у вигляді подряпин на передньо-внутрішній поверхні правого ліктьового згину; рани на спині справа в 105 см від підошвеної поверхні стопи та в 3,0см вправо від хребта з рановим каналом та ушкодженням правої нирки, печінки, діафрагми з внутрішньоплевральною та внутрішньочеревною кровотечею; синця на тильній поверхні правої кисті та синця на тильній поверхні лівої кисті між 1 та 2 пальцями.

Всі вищевказані тілесні ушкодження є прижиттєвими на що вказує наявність крововиливів в місцях їх утворення.

Враховуючи дані медико-криміналістичного дослідження, а також морфологічні характеристики рани в області спини справа з ушкодженням правої нирки, печінки, діафрагми справа, а саме щілиноподібна форма, рівні неосаднені краї, один з кінців гострий, протилежний П-подібний, наявність ранового каналу, перевага його довжини над довжиною рани свідчить про те, що вона являється колото-різаною та утворилася незадовго до настання смерті від однократної дії плаского колюче-ріжучого предмету, який має вістря, лезо та обух.

За ступенем тяжкості вищевказане тілесне ушкодження має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебуває у причинно-слідчому зв`язку з настанням смерті гр. ОСОБА_11 .

Синці та садна на обличчі, верхніх кінцівок утворилися незадовго до настання смерті гр. ОСОБА_11 від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею і за ступенем тяжкості стосовно до живих осіб у своїй сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не перебувають у причинно-слідчому зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Локалізація тілесного ушкодження в області спини виключає нанесення останнього власною рукою в тому числі при падінні з положення стоячи.

Садна у вигляді подряпин на передньо-внутрішній поверхні правого ліктьового згину не виключають утворення останніх в момент боротьби чи самозахисту потерпілого.

Під час нанесення тілесних ушкоджень взаємо розташування потерпілого та нападника могло змінюватись.

Після отримання тілесного ушкодження у вигляді рани в області спини ОСОБА_11 міг самостійно пересуватися та здійснювати активні дії невеликий проміжок часу, а саме декількома десятками хвилин (не менш ніж 30 хвилин).

Не виключено, що при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги життя потерпілого могло бути збережене

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,79 проміллє, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння, стосовно до живих осіб. Судово-токсикологічне дослідження біоматеріалу для визначення наявності наркотичних засобів не проводилось.

При судово-медичному дослідженні встановлено: кров ОСОБА_11 відноситься

до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (т. 1 а.с. 161-167, 168).

Висновком експерта від 08 квітня 2021 року № 375, за результатами судово-медичної експертизи, згідно з яким: у ОСОБА_4 має місце тілесне пошкодження у вигляді садна в ділянці верхньої губи. Дане тілесне пошкодження утворилося від однієї ударної дії тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги, стілець та інші предмети, з давністю утворення біля доби до часу огляду. По ступеню тяжкості дане тілесне пошкодження відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень. Утворення даного тілесного пошкодження при падінні тіла з положення стоячи на площину виключається. Взаєморозташування потерпілого та нападника (нападників) під час нанесення тілесних пошкоджень могло змінюватися. В момент отримання тілесного пошкодження потерпілий міг рухатись. (а.с. 170-171 т. 1).

Висновком експерта судово-медичної експертизи від 25 травня 2021 року №526, за результатом проведення додаткової експертизи, згідно з яким: у ОСОБА_25 мають місце тілесні пошкодження у вигляді садна в ділянці верхньої губи, двостороннього перелому нижньої щелепи зі зміщенням. Дані тілесні пошкодження утворилися від однієї ударної дії тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, з давністю утворення незадовго до звернення в лікувальний заклад 08 квітня 2021 року. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з висоти власного зросту на площину виключається. При нанесенні тілесних пошкоджень потерпілий міг бути звернений передньою стороною тіла до нападника (нападників). В момент отримання тілесних пошкоджень потерпілий міг здійснювати активні дії (а.с. 227-229, т. 1 ).

Висновком експерта від 08 квітня 2021 року № 374, за результатами проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , відповідно до якої: у ОСОБА_10 мають місце тілесні пошкодження у вигляді саден і ділянці спинки носа, правого передпліччя, синців в ділянці лобу, спини. Дані тілесні пошкодження утворилися від менш ніж чотирьох ударних дій тупими твердити предметами, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, з давністю утворення біля доби до часу огляду. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (кожне). Утворення тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину не виключається. Взаєморозташування потерпілого та нападника (нападників) під час нанесення тілесних пошкоджень могло змінюватися. В момент отримання тілесних пошкоджень потерпілий міг рухатися (а.с. 173-174).

Висновком судово-медичної експертизи від 13 квітня 2021 року № 290-і згідно з яким кров ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А в анти В ізосерологічної системи АВО.» (Акт судово-медичного дослідження від 09 квітня 2021 року №282-і) (а.с. 179-180).

Висновком судово-медичної експертизи від 13 квітня 2021 року № 288-і кров ОСОБА_4 відноситься до групи А ізогемаглютиніном анти В ізосерологічної системи АВО (а.с. 183-184 т. 1 ).

Висновком від 12 травня 2021 року судово-медичної експертизи № 291-і згідно з якою: 1. кров ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти А і анти В ізосерологічної системи АВО. 2 Кров ОСОБА_4 ізогемаглютиніном анти В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. 3. Кров ОСОБА_10 відноситься до групи А ізогемаглютиніном анти В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. 4. На фуфайці (футболці) та джемпері, наданим на експертизу, знайдена кров людини при серологічному дослідженні якої, виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. висловитися категорично про групову приналежність крові на підставі виявлення лише одного антигену Н не представляється можливим. Однак, дані серологічного дослідження не виключають можливість її походження від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти В (антиген Н є основним в цій групі крові), у тому числі від ОСОБА_11 (а.с. 189-193 т. 1).

Висновком експерта від 26 травня 2021 року № 77-МК та фототаблицею відповідно до якого при дослідженні клапців шкіри від трупу ОСОБА_11 встановлено: ушкодження, морфологічні ознаки якого рівні нездерті краї, гладкі прямовисні стінки, наявність лезвійного та обухового кінця характеризують пошкодження як колено-різане, що утворилося від однокрайньої дії плаского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, що має вістря, лезо та обух. Виключається можливість утворення ушкодження на клапці шкіри від дії клинка ножа №1, №3, наданого на експертизу. Не виключається можливість утворення ушкодження на клапці шкіри від дії клинка ножа №2, наданого на експертизу (а.с. 203-208, 209-211 т. 1 ).

Висновком судово-медичної експертизи від 26 травня 2021 року № 78-МК з фототаблицею, з огляду на який: на фуфайці є одне пошкодження, яке по своїй морфологічній картині є колото-різаним, та могло утворитися від дії клинка ножа, що має вістря, лезо та обух; на джемпері є одне пошкодження, яке по своїй морфологічній картині є коло-різаним, та могло утворитися від дії клинка ножа, що має вістря, лезо та обух. Не виключається можливість утворення ушкодження на фуфайці та джемпері від дії ножа №2, наданого на експертизу (а.с. 214-219, 220-223 т. 1).

Під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 18 травня 2021 року він надав такі ж показання, що і в судовому засіданні, що підтверджується інформацією на DVD-R диску, де він показав на місці та пояснив обставини скоєння злочину та вбивства ОСОБА_11 .

Протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 з електронним носієм у вигляді з DVD-R диску, пояснення якого на відео є аналогічними його показанням підчас допиту в суді та які узгоджуються із показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 .

Аналізуючи вищезазначені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що знайшло своє підтвердження умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого настала смерть потерпілого ОСОБА_11 , та що вказане тілесне ушкодження було спричинене обвинуваченим ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за частиною 2 статті 121 КК України.

Разом з тим суд не погоджується з такою кваліфікацією та дійшов такого висновку.

Суд вважає, що вищезазначені дії, щодо спричинення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_11 обвинуваченим ОСОБА_4 були вчинені у стані необхідної оборони та мало місце перевищення меж необхідної оборони.

Частинами 1 та 2 статті 36 КК України визначено, що необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Як вбачається з досліджених доказів потерпілий ОСОБА_11 вчинив сварку зі свідком ОСОБА_10 , яка потім переросла в бійку, при цьому потерпілий погрожував ножем свідку. Обвинувачений ОСОБА_4 в свою чергу намагався припинити протиправні дії потерпілого, однак той наніс обвинуваченому удар металевим стільцем в обличчя та заподіяв обвинуваченому двосторонній перелом нижньої щелепи зі зміщенням. Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 зробив спробу за допомогою інших осіб припинити протиправну поведінку потерпілого ОСОБА_11 , а саме кликав на допомогу матір та сестру. Однак ті, як вбачається з їх показань, побоюючись за своє життя та здоров`я, відмовились допомогти обвинуваченому. Після чого той повернувся до свого дому, де біля воріт побачив, як потерпілий, сидячи зверху на свідку ОСОБА_10 б`є його уламком шиферу в життєво важливий орган голову. Обвинувачений, намагаючись захистити ОСОБА_10 , знову зробив спробу припинити протиправні дії потерпілого, намагався його відтягти, але потерпілий знову вдарив обвинуваченого в область раніше зламаної щелепи, яка згідно з висновком експерта є тілесним ушкодженням середньої тяжкості. Після чого, обвинувачений наніс удар ножем потерпілому. Вищезазначене підтверджується показаннями обвинуваченого, свідків, які узгоджуються між собою, та іншими доказами кримінального провадження, у тому числі висновками експерта щодо тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілим свідку ОСОБА_10 та обвинуваченому ОСОБА_4 .

З огляду на вищенаведене обвинувачений ОСОБА_4 перебував у стані необхідної оборони та намагався припинити протиправні дії потерпілого ОСОБА_11 щодо свідка ОСОБА_10 та нього особисто.

Частиною 3 статті 35 КК України визначено, що перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

З аналізу вищенаведених доказів вбачається, що під час здійснення захисту потерпілому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть, в той час як у обвинуваченого було констатовано наявність тілесних ушкоджень середнього ступеню, а у свідка ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, тобто тяжкість заподіяної потерпілому шкоди є явно неспівмірною з небезпечністю посягання.

З чого слід дійти висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 має місце перевищення меж необхідної оборони.

Частиною 1 статті 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Разом з тим частина 3 цієї статті передбачає, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За такого суд вважає за необхідне змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфікувати його дії за статтею 124 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, стан здоров`я обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, а також дані про особу обвинуваченого.

Обвинувачений має судимість, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання.
Призначаючи покарання суд враховує обтяжуючу обставину у виді рецидиву злочину і вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 максимальне покарання, передбачене санкцією статті 124 КК України.
Також суд, враховуючи те, що обвинувачений визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, має міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується за місцем проживання, вид кримінального правопорушення та обставини його вчинення, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізолювання від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, на підставі статті 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речовими доказами у справі розпорядитись відповідно до статті 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09 квітня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 , який був затриманий 08 квітня 2021 року о 02-40 годині в порядку статті 208 КПК України, був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва, строк дії якого на сьогодні не закінчився. Відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання. За такого обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 124 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі, починаючи з 08 квітня 2021 року по 25 липня 2022 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі частини 1 статті 377 КПК України звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Речові докази у справі: зразок крові потерпілого ОСОБА_11 , вилучений під час огляду трупа у приміщенні МОБ СМЕ постановою старшого слідчого СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 08 квітня 2021 року, переданий до камери схову ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (т. 1 а.с. 142) - знищити.
Джинсові брюки, вилучені під час огляду трупа потерпілого у приміщенні МОБ СМЕ, та з огляду на квитанцію № 252 передані на зберігання до камери схову ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (а.с. 142 т. 1), футболка синього кольору зі слідами РБК та кофта сіро-чорного кольору зі слідами РБК, передані на зберігання до камери схову ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, квитанція №252 (а.с. 142 т. 1) повернути потерпілій, а у разі невитребування знищити.
Мобільний телефон марки «Neffas», синього кольору, вилучений під час огляду місця події та переданий на зберігання до камери схову ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, квитанція № 252 (т. 1 а.с. 142) повернути власнику, а у разі невитребування знищити.
Три ножі, вилучені під час огляду місця події та відповідно до квитанції № 252 передані на зберігання до камери схову ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (а.с. 142 т. 1) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілій надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1