Справа № 405/3892/22
провадження № 1-кс/405/1908/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000102 від 25.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2022 до суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 .
Заяву про відвід прокурора представник потерпілого обґрунтовує тим, що постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 07.04.2022 закрито кримінальне провадження № 0000102 від 25.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Зазначена постанова була скасована ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2022.
27.04.2022 ним подано скаргу на вказану постанову слідчого керівнику Кіровоградської обласної прокуратури, а вже 29.04.2022 прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 направив лист про те, що підстав для скасування оскаржуваного рішення слідчого не встановлено. Вважає, що прокурор ОСОБА_5 через свою упередженість не перевіряв доводи скарги та не перевіряв законність прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження, а одразу надав відповідь на скаргу. В ухвалі суду від 02.06.2022 слідчим суддею встановлено, що слідчий ОСОБА_6 передчасно прийняла рішення що автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який рухаючись у попутному напрямку та почав здійснювати маневр з виїзду на смугу зустрічного руху, по якій рухався автопоїзд MAN, водій якого не винуватий у ДТП.
Вважає, що прокурор ОСОБА_5 має упереджене ставлення, як і слідчий, оскільки вважає, що водій автомобіля MAN не винуватий у ДТП.
Просив задовольнити заяву про відвід прокурора.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, підтримав заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 з вищезазначених підстав та додав, що слідчий ОСОБА_6 виконувала вказівки прокурора ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, він не проконтролював, що у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначені неправдиві відомості. Відповідь на його скаргу від 27.04.2022 була надана швидко 29.04.2022, що свідчить про те, що прокурор не повно та не всебічно ознайомився з нею та дав на неї відповідь.
Потерпілий ОСОБА_3 підтримав позицію свого представника.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначив, що відповідно до ст. 284 КПК України, слідчий після прийняття рішення про закриття кримінального провадження надає прокурору матеріали кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження була постановлена слідчим 07.04.2022 та направлена йому як процесуальному керівнику з матеріалами кримінального провадження, скаргу представником потерпілого було подано 27.04.2022, на той час у нього вже були матеріали кримінального провадження і він 29.04.2022 надав відповідь представнику потерпілого. Крім того, зазначив, що слідчий є самостійним у прийнятті рішень по кримінальному провадженню, а доводи представника потерпілого про те, що прокурором були надані вказівки слідчому вважає наклепом, скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не є підставою для відводу прокурора. Просив у задоволенні заяви відмовити за безпідставністю.
Заслухавши представника потерпілого, потерпілого, прокурора, дослідивши матеріали, додані до заяви про відвід, суд прийшов до наступних висновків.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору.
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Втім, наведені представником потерпілого доводи в обґрунтування заяви про відвід прокурора не є підставою для його відводу, оскільки як вбачається з матеріалів заяви, підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, які передбачені ст.77 КПК України, не встановлено об`єктивно виправданих обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність прокурора, доводи про те, що постанова слідчого від 07.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000102 від 25.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2022 була скасована, була прийнята слідчим за вказівкою прокурора, є неспроможними, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Крім того, представником потерпілого не надано доказів того, що прокурор надав таку вказівку слідчому, це є його припущення.
Що стосується доводів заяви про відвід про те, що 29.04.2022 прокурором була розглянута його скарга від 27.04.2022, тобто швидко, прокурор за цей час не мав можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та надати повну відповідь на скаргу, то слідчий суддя не бере їх до уваги, оскільки вони не підтверджені доказами.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушенні встановлюється вироком суду, який набрав законної сили.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора.
На підставі ст.77, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000102 від 25.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8