ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1430/22 Справа № 215/1983/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

26 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000025 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: 11.04.2018 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі, строком на 3 роки і 3 місяці. Звільнений 04.02.2021 року умовно-достроково,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

22 квітня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора в якій останній ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження вищезазначеної ухвали, мотивуючи це тим, що 28.02.2022, в межах строку апеляційного оскарження, прокурором подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору. Проте вказану апеляційну скаргу помилково, в порушення вимог ч. 1 ст. 395 КПК України, подано поштовим відправленням безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, який в той же день поштовим зв`язком повернув її прокурору для належного подання в порядку ст. 395 КПК України через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Копії апеляційної скарги разом із супровідним листом отримано прокурором 05.04.2022. Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про поважність пропуску строку апеляційного оскарження та підлягає поновленню в порядку ч. 1 ст. 117 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження і з підстав, викладених в клопотанні просив його задовольнити.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора про поновлення строку і просив відмовити в його задоволенні.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання поновлення процесуального строку, суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.
За змістом п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Як слідує з матеріалів справи, 23 лютого 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановив ухвалу про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України. В резолютивній частині оскарженої ухвали судом прописано порядок і строки її апеляційного оскарження.
Отже, семиденний строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції для прокурора ОСОБА_6 закінчився 02 березня 2022 року, в той час як з апеляційною скаргою останній звернувся 06 квітня 2022 року через суд першої інстанції та 22 квітня 2022 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції на електронну пошту.
Матеріали кримінального провадження надійшли до Дніпровського апеляційного суду 22 квітня 2022 року.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку зазначає, що 28.02.2022 року, в межах строку апеляційного оскарження він подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції, проте вказану апеляційну скаргу помилково, в порушення вимог ч. 1 ст. 395 КПК України подав поштовим відправленням безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, який в той же день поштовим зв`язком повернув її прокурору для належного подання в порядку ст. 395 КПК України через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Копії апеляційної скарги разом із супровідним листом він отримав 05.04.2022 року.
Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про поважність пропуску строку апеляційного оскарження та підлягає поновленню в порядку ч. 1 ст. 117 КПК України.
Проте, з такими доводами прокурора суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду..
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, прокурор зазначає про помилковість направлення апеляційної скарги не через суд першої інстанції, а безпосередньо до суду апеляційної інстанції, чим порушив вимоги ст. 395 КПК України.
Апеляційний суд не може віднести, зазначені прокурором обставини до поважних причин пропуску строку, оскільки вони не є об`єктивно непереборними і не пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що які унеможливили або ускладнили прокурору своєчасно та у порядку, передбаченому ст. 395 КПК України подати апеляційну скаргу.
Будь-яких інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження сторона обвинувачення в клопотанні не навела.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо… суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з вказаних положень кримінального процесуального закону, а також встановлених обставин, колегія суддів вважає, що в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Стосовно клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , яке подане, як додаток до апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою могло б бути розглянуто тільки у випадку відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою та під час підготовки до апеляційного розгляду і не може бути предметом розгляду в в даному провадженні в якому розглядається клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження.
В той же час, суд апеляційної інстанції звертає увагу на положення чинного кримінального процесуального закону в редакції Закону України Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України Про попереднє ув`язнення щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану від 03 березня 2022 № 2111-ІХ, який набрав чинності 08 березня 2022 року, яким внесено зміни до ст. 615 КПК України, згідно з якими у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці (ч. 6 ст. 615 КПК України).
Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 405 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2022 року про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

_____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4