Справа № 202/4544/22
Провадження № 1-кп/202/356/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

малолітньої потерпілої: ОСОБА_4

законного представника

малолітньої потерпілої : ОСОБА_5

педагога: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська усне клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 12.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магадан Російської Федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.09.2017 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень. 18.05.2021 ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська змінено покарання у вигляді штрафу на громадські роботи строком 50 годин, яке не відбуто,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні С Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 12.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою домашній арешт, оскільки малолітня потерпіла та малолітній свідок вже допитані у кримінальному провадженні, отже ризик впливу на малолітніх потерпілу та свідка відсутній у кримінальному провадженні, обвинувачення, викладене у обвинувальному акті не відповідає дійсності, умови утримання у слідчому ізоляторі є незадовільними.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав вказане клопотання.

Прокурор заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, зазначила, що ризики, визначені у клопотанні

Представник потерпілої підтримала думку захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При вирішенні питання доцільності зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 суд зазначає наступне.
Ризик незаконного впливу на малолітніх свідка та потерпілу з метою зміни їх свідчень хоча і нівельований проведеними у судовому засіданні допитами останніх, однак не є єдиним у вказаному кримінальному провадженні.
При розгляді 10.08.2022 клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом, зокрема, встановлені і інші ризики, визначені визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_8 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про наявність яких, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого злочину.
Крім того, суд також враховує вимоги ст. 178 КПК України, щодо особистих характеризуючих відомостей обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_8 не має стійких соціальних зав`язків, оскільки обвинувачений не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей або осіб похилого віку, не має постійного місця роботи чи навчання, раніше судимий та має не зняту та не погашену судимість, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти корисливі злочини.
Вказані ризики з 10.08.2022 не змінились у вказаному кримінальному провадженні та продовжують існувати.
Посилання захисника у судовому засіданні на втрату обвинуваченим підробітку та перебування на утримані матері, яка має проблеми зі здоров`ям не віднайшли свого підтвердження у судовому засіданні та не доведені захисником.
З огляду на викладене суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182,183, 201, 331 КПК України, суд -.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1