Справа №463/1921/21
Провадження №1-кп/463/196/22
УХВАЛА
про призначення експертизи

24 травня 2022 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
у м. Львові
у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінальної справи у кримінальному провадженні за №0000928 від 21.12.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд

в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Представник потерпілого ОСОБА_7 подав клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.
Клопотання мотивує тим, що на час проведення судово-медичної експертизи (висновок №13/21 від 21.01.2021р.), якою констатовано у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, яка проводилась у грудні 2020 року, не можливо було встановити наявність, в наслідок ДТП, стійкого розладу здоров`я потерпілого, що спричинив втрату працездатності більш ніж на третину. За час тривалого лікування з моменту отримання ушкодження здоров`я 22.12.2020р. по 12.10.2021р. МСЕК було встановлено ОСОБА_7 2-гу групу інвалідності. Лікарським оглядом було зафіксовано та констатовано послідовно розвинений хворобливий процес, який предметом попередньої судово-медичної експертиз не був. А тому просить призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу, на дослідження якої поставити питання вказані у письмовому клопотанні про таку.
В судовому засіданні потерпілий заявлене клопотання підтримав.
Прокурор проти призначення експертизи не заперечив, однак не погоджується із змістом викладених у клопотанні питань, просить такі змінити.
Захисник в судовому засіданні клопотання представника потерпілого не заперечу/ однак також вважає,що слід уточнити змісти запитання, які підлягають вирішенню експертом.
Обвинувачений у вирішенні даного клопотання підтримав думку захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верхового Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
В судовому засіданні з`ясовано, що з моменту складання висновку експерта № 13/21від 26.01.2021 р. (а.с. 67) стан здоров`я потерпілого змінився, йому встановлено 2-гу групу інвалідності.
Враховуючи наведене, з метою з`ясування питання зміни ступеня тяжкості тілесного ушкодження потерпілого внаслідок ДТП, суд, вважає, доцільним призначення вказаної в клопотанні з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи та усуненню наявних суперечностей і неточностей.
Частина 3 ст. 332 КПК України передбачає, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи обставини справи, суд вважає, що зміст викладених у клопотанні питань слід змінити, поставивши на вирішення експерта питання, які мають значення для судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 349, 350 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи задоволити.
Призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої судово-медичному експерту поставити наступні запитання:
1. Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.12.2020 року, за участі ОСОБА_4 та чи існує причинно-наслідковий зв`язок між такими та встановленням ОСОБА_7 2-ї групи інвалідності ?
2. Який відсоток втрати працездатності та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 21.12.2020 року, за участі ОСОБА_4 ?

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (адреса: м.Львів, вул. Пекарська, 61), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати для ознайомлення експертам матеріали даної кримінальної справи №463/5846/20, оригінали документів медико-експертної справи ОСОБА_7 з КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», медичну картку №32087/21р. на 45 арк. гр. ОСОБА_7 .

Головуючий суддя ОСОБА_1