Справа № 357/7944/22
У Х В А Л А
20 жовтня 2022 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0002108,

в с т а н о в и в :
22.09.2022 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0002108 у формі процесуального керівництва .

Відвід прокурору заявлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки на думку заявника існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Викладаючи обставини, для відводу, потерпілий у заяві посилається на те, що прокурор ОСОБА_4 , буде проявляти упередженість при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0002108 оскільки неналежно, тобто неякісно, некваліфіковано здійснював процесуальне керівництво у іншому кримінальному провадженні № 0000011, зареєстрованого в ЄРДР -16.01.2014 року, за п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

Крім того, під час розгляду скарги потерпілого на постанову від 15.03.2022 слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000011 прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні безпідставно просив відмовити у задоволенні скарги потерпілого та надав слідчому судді створені ним завідомо неправдиві докази необґрунтованості скарги, які на думку заявника полягають у тому, що прокурор висловив свою правову позицію з цього приводу та навів на її обґрунтування обставини, які, на думку заявника, були взяті слідчим суддею за основу при прийнятті рішення, оскільки позиція прокурора була викладена в ухвалі.

Крім того, про упередженість прокурора у даному кримінальному провадженні свідчить та обставина, що у 2018 та 2021 роках в рамках розслідування у іншому кримінальному провадженні № 0000011 прокурором неправомірно було відмовлено у задоволенні клопотань потерпілого про призначення комісійної судової криміналістичної експертизи за запитаннями, які вважав за необхідне поставити експертам потерпілий.

Крім того про упередженість прокурора у кримінальному провадженні №0002108 вказує та обставина, що прокурором самостійно не скасував постанову від 15.03.2022 слідчого Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000011.

Потерпілий ОСОБА_3 заяву підтримав з викладених у ній підстав та, крім того пояснив, що вважає прокурора ОСОБА_4 неналежним прокурором в розумінні, що він неналежним чином, тобто неякісно, некваліфіковано здійснював процесуальне керівництво у справі. Також вважає, що наведення прокурором в судовому засіданні певних обставини в обґрунтування своєї позиції є поданням суду доказів, оскільки слідчий суддя, приймає рішення виходячи з тверджень прокурора. Крім того вважає, що про упередженість прокурора свідчить та обставина, що прокурор ОСОБА_4 в ході здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000011 було проігноровано рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горопацький і інші проти України» від 04.02.2021 незважаючи на те, що рішення містить пряме зобов`язання органу досудового розслідування провести належне досудове розслідування у кримінальному провадженні. Враховуючи, що і у закритому кримінальному провадженні № 0000011, де прокурор ОСОБА_4 здійснював процесуальне керівництво і у даному кримінальному провадженні №0002108 він також входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво вважає, що він є упередженим. Водночас заявник повідомив, що ні він особисто, ні його близькі чи рідні з прокурором ОСОБА_4 по за межами кримінального провадження будь-яких стосунків не мав. Жодних обставин, які б давали підставу прокурору ОСОБА_4 діяти всупереч законних інтересів заявника йому не відомі.

Прокурор ОСОБА_4 до суду не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, проти задоволення заяви заперечував.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, заслухавши заявника слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Положень ст. 77 КПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу прокурора і розширеному тлумаченню не підлягають

Проаналізувавши викладені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що наведені у заяві заява не містить даних, які б поза будь-яким розумним сумнівом свідчили, що вказані у заяві про відвід порушення мали місце саме у зв`язку з упередженим ставленням прокурора до результатів досудового розслідування.

Твердження заявника, що правова позиція прокурора під час судового розгляду за скаргою потерпілого та наведення на її обґрунтування певних обставин, є штучним створенням завідомо неправдивих доказів є надуманою та такою, що не ґрунтується на положеннях Закону. Зокрема нормами Глави 4 КПК України визначено як поняття доказів, так і зокрема визначено процесуальні джерела доказів. При цьому правова позиція прокурора чинним КПК України не віднесена до джерел доказів, а відповідно на ній не може ґрунтуватись прийняте рішення. Прокурор у кримінальному провадженні є суб`єктом доказування, який, виконуючи передбачений ст. 92 КПК України обов`язок доказування здійснює подання доказів до суду, а також оцінює їх відповідно до положень ст. 94 КПК України.

Слідчий суддя також констатує, що неналежне, тобто некваліфіковане здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні не є підставою для відводу прокурора.

Вказані у заяві обставини водночас можуть бути обумовлені як об`єктивними обставинами, зокрема навантаження прокурора, так і суб`єктивними обставинами, обумовленими кваліфікаційно-правовим рівнем роботи прокурора.

Даних, які б вказували, що прокурор особисто заінтересований у результатах розслідування та умисно вчиняв дії, направлені на затягування досудового розслідування чи прийняття незаконних рішень у заяві про відвід не наведені, а зазначені у заяві обставини, які стосуються оцінки доказів прокурором у кримінальному провадженні не є підставою для відводу слідчого, та мають вирішуватися у спосіб передбачений КПК України.

Порушене у заяві про відвід питання вирішується у порядку, передбаченому ст. 37 КПК України, шляхом заміни прокурора, що не входить до повноважень слідчого судді, а віднесено до повноважень відповідного керівника органу прокуратури.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.37, 77,80,81 КПК України,

ПОСТАНОИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0002108, у формі процесуального керівництва відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25.10.2022 о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1