Номер провадження: 11-сс/813/708/22
Справа № 521/5341/22 1-кс/521/1483/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000386 від 13 березня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 16.04.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 38, а саме на:

1) Монітори: «Lenovo» із біркою 00018907, «Lenovo» із біркою 00018847, «ACER» із біркою 00019253, «Lenovo» із біркою 00018906, «Samsung» із біркою 00005167, «BENG» із біркою 00010433, « Simens» із біркою 00009177, «НР» із біркою 00018894, «ACER» із біркою НОМЕР_1 , «НР» із біркою 00009844, «Lenovo» із біркою НОМЕР_2 , «НР» із біркою 00005314, «Lenovo» із біркою 00001455, «Lenovo» із біркою 00005678, «ACER» із біркою НОМЕР_3 , «ACER» із біркою 00005316, «Samsung» із біркою НОМЕР_4 , «НР» із біркою 00005601, «NEC» із біркою НОМЕР_5 , «НР» із біркою НОМЕР_6 , «Lenovo» із біркою НОМЕР_7 , «НР» із біркою НОМЕР_8 , «ACER» із біркою НОМЕР_9 , «Lenovo» із біркою НОМЕР_10 , «ACER» із біркою НОМЕР_11 , «Lenovo» із біркою НОМЕР_12 , «ACER» із біркою НОМЕР_13 , «ACER» із біркою НОМЕР_14 , «Lenovo» із біркою НОМЕР_15 , «Samsung» із біркою 00004972.

2) Системні блоки: «GUBE» із біркою НОМЕР_16 , «НР» із біркою НОМЕР_17 , «Simens» із біркою НОМЕР_18 , «Dell» із біркою НОМЕР_19 , «Dell» із біркою НОМЕР_20 , « Simens» із біркою НОМЕР_21 , « Simens» із біркою НОМЕР_22 , «Dell» із біркою НОМЕР_23 , «НР» із біркою НОМЕР_24 , « Simens» із біркою НОМЕР_25 , «НР» із біркою НОМЕР_26 , «НР» із біркою НОМЕР_27 , «Dell» із біркою НОМЕР_28 , «Dell» із біркою НОМЕР_29 , « Simens» із біркою НОМЕР_30 , « Simens» із біркою НОМЕР_31 , «ESPRIMO» із біркою НОМЕР_32 , «Dell» із біркою НОМЕР_33 , «Dell» із біркою НОМЕР_34 , « Simens» із біркою НОМЕР_35 , « Simens» із біркою НОМЕР_36 , «Dell» із біркою НОМЕР_37 , « Simens», « Simens» із біркою НОМЕР_38 , « Simens» із біркою НОМЕР_39 , « Simens» із біркою НОМЕР_40 , «Lenovo» із біркою НОМЕР_41 , «HP» із біркою НОМЕР_42 , «Dell» із біркою НОМЕР_43 .

3) Мобільний телефон: «NOKIA», білого кольору, поміщений до сейф пакету № SUD 2011341.

4) Грошові кошти: 1 гривня із серійним номером СЄ 6716712, 2 гривні із серійним номерами: НОМЕР_44 , ПВ 1256262, 5 гривень із серійним номерами: ПБ 2866541, ЮЖ 8220557, ЮБ 8304508, ТВ 3888170, ЮБ 8448887, 10 гривень із серійним номерами: ЮЖ 8744614, ЦЄ 3607329, ЮЗ 4864351, ЮВ 0899268, ЮЗ 3677534, ЮА 4183530, ЦВ 6264856, ЮА 9755037, ЮЄ 1251658, ЮЄ 5765862,, 20 гривень із серійним номерами: ТА 368294, ЧД 3602677, ТЙ 5664120, ЮГ 7844906, ЮГ 6581761, ЮД 1566593, ЕИ 1089249, ЕИ 2971938, які поміщено до сейф пакету № SUD 2011343.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власника майна ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» здійснює свою підприємницьку діяльність відкрито та публічно, що підтверджується відповідною державною реєстрацією.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час проведення огляду будь-яких підстав пов`язаних з врятуванням майна, або інших наведених у ч.3 ст.233 КПК України не існувало.

В протоколі про проведення обшуку не було зазначено осіб, які були залучені до проведення обшуку, а також не зазначено хід слідчої дії, а слідчий фактично обмежився переліком вилученого майна.

Крім того досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється не уповноваженим органом, оскільки відповідно до ч.3 ст.216 КПК України досудове розслідування у кримінальних провадженнях за ознаками злочинів, передбачених ст.203-2 КК України здійснюють Детективи органів Бюро економічної безпеки України.

Також у клопотанні про арешт майна не зазначено процесуальний статус особи, на майно якої необхідно накласти арешт, жодній особі підозра не пред`явлена.

Позиції учасників судового провадження

Під час апеляційного розгляду адвоката ОСОБА_6 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 надіслав до апеляційного суду заяву, в якій просив розглядати апеляційну скаргу без участі прокурора та заперечував проти її задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 , дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 зазначеної норми права встановлено, що метою накладення арешту на майно є:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, положеннями ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того абзацом 2 ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Частиною 1 ст.203-2 КК України передбачено кримінальну відповідальність за організацію або проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону або випуск чи проведення лотерей особою, яка не має статусу оператора лотерей, або організація чи функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет.

З клопотання слідчого про арешт майна убачається, що 13 березня 2022 до ЧЧ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102, про те, що у приміщені за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 86 невстановлені особи організували ігровий бізнес.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 березня 2022 під № 0000386 за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

16 квітня 2022 року до ЧЧ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102», про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова 38, невстановлені особи організували ігровий бізнес.

16 квітня 2022 року в період часу з 13:39 год. по 14:56 годину слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 в присутності двох понятих було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса вул. Ак.Філатова, 38, де було виявлено та вилучено: монітори: «Lenovo» із біркою 00018907, «Lenovo» із біркою 00018847, «ACER» із біркою НОМЕР_45 , «Lenovo» із біркою НОМЕР_46 , «Samsung» із біркою 00005167, «BENG» із біркою НОМЕР_47 , « Simens» із біркою 00009177, «НР» із біркою НОМЕР_48 , «ACER» із біркою НОМЕР_1 , «НР» із біркою 00009844, «Lenovo» із біркою НОМЕР_2 , «НР» із біркою 00005314, «Lenovo» із біркою 00001455, «Lenovo» із біркою 00005678, «ACER» із біркою НОМЕР_3 , «ACER» із біркою 00005316, «Samsung» із біркою НОМЕР_4 , «НР» із біркою 00005601, «NEC» із біркою НОМЕР_5 , «НР» із біркою НОМЕР_6 , «Lenovo» із біркою НОМЕР_7 , «НР» із біркою НОМЕР_8 , «ACER» із біркою НОМЕР_9 , «Lenovo» із біркою НОМЕР_10 , «ACER» із біркою НОМЕР_11 , «Lenovo» із біркою НОМЕР_12 , «ACER» із біркою НОМЕР_13 , «ACER» із біркою НОМЕР_14 , «Lenovo» із біркою НОМЕР_15 , «Samsung» із біркою 00004972. Системні блоки: «GUBE» із біркою НОМЕР_16 , «НР» із біркою НОМЕР_17 , «Simens» із біркою НОМЕР_18 , «Dell» із біркою НОМЕР_19 , «Dell» із біркою НОМЕР_20 , « Simens» із біркою НОМЕР_21 , « Simens» із біркою НОМЕР_22 , «Dell» із біркою НОМЕР_23 , «НР» із біркою НОМЕР_24 , « Simens» із біркою НОМЕР_25 , «НР» із біркою НОМЕР_26 , «НР» із біркою НОМЕР_27 , «Dell» із біркою НОМЕР_28 , «Dell» із біркою НОМЕР_29 , « Simens» із біркою НОМЕР_30 , « Simens» із біркою НОМЕР_31 , «ESPRIMO» із біркою НОМЕР_32 , «Dell» із біркою НОМЕР_33 , «Dell» із біркою НОМЕР_34 , « Simens» із біркою НОМЕР_35 , « Simens» із біркою НОМЕР_36 , «Dell» із біркою НОМЕР_37 , « Simens», « Simens» із біркою НОМЕР_38 , « Simens» із біркою НОМЕР_39 , « Simens» із біркою НОМЕР_40 , «Lenovo» із біркою НОМЕР_41 , «HP» із біркою НОМЕР_42 , «Dell» із біркою НОМЕР_43 . Мобільний телефон: «NOKIA», білого кольору, поміщений до сейф пакету № SUD 2011341. Грошові кошти: 1 гривня із серійним номером СЄ 6716712, 2 гривні із серійним номерами: НОМЕР_44 , ПВ 1256262, 5 гривень із серійним номерами: ПБ 2866541, ЮЖ 8220557, ЮБ 8304508, ТВ 3888170, ЮБ 8448887, 10 гривень із серійним номерами: ЮЖ 8744614, ЦЄ 3607329, ЮЗ 4864351, ЮВ 0899268, ЮЗ 3677534, ЮА 4183530, ЦВ 6264856, ЮА 9755037, ЮЄ 1251658, ЮЄ 5765862,, 20 гривень із серійним номерами: ТА 368294, ЧД 3602677, ТЙ 5664120, ЮГ 7844906, ЮГ 6581761, ЮД 1566593, ЕИ 1089249, ЕИ 2971938, які поміщено до сейф пакету № SUD 2011343.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 16 квітня 2022 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000386.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що вилучене під час проведення огляд майно відповідає критеріям визначеним статтею 98 КПК України, на яке відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений арешт, оскільки вилучене майно може бути предметом та знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та зберегти на собі його сліди.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та проводяться всі необхідні слідчі (розшукові) дії направленні на встановлення та отримання достатніх доказів для пред`явлення причетним до протиправних дій особам обґрунтованих повідомлень про підозру за ч.1 ст.203-2 КК України.

Доводи адвоката ОСОБА_6 , про те, що ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» здійснює свою підприємницьку діяльність відкрито та публічно, що підтверджується відповідною державною реєстрацією в подальшому також будуть перевірені органом досудового розслідування.

Доводи представника власника майна про те, що огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 був проведений незаконно без ухвали слідчого судді апеляційний суд також не приймає до уваги, оскільки в подальшому ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2022 року такий огляд був легалізований.

Відповідно до ч.1, п.7) ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника арештованого майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення схоронності слідів злочину, яке може на собі мати арештоване майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 стосовно незаконності ухвали слідчого судді є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Пунктом 1) ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕКСТРА ЛІНК» адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , та накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 16.04.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3