Справа № 309/3453/22
Провадження № 1-кс/309/518/22
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000279 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, має на утриманні одну дитину, не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування клопотання зазначено те, що 10.07.2022 року приблизно о 5 годині ранку, гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій з метою незаконного власного збагачення, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, під час дії указу Президента України №64/2022: «Про введення воєнного стану в України», через не зачинені двері проник на територію домоволодіння, звідки з заднього подвір`я викрав велосипед марки «OLPRAN MAGIC24», червоно-білого кольору вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи СЕ-19/107-22/6429-ТВ становить 2893 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 ..

Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму у розмірі 2893 грн.

Не зупиняючись на цьому, 14.07.2022 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля лісотехнічного коледжу в м. Хуст по вул. А. Волошина, Закарпатської області, повторно, умисно, тобто усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодивши навісний замок, викрав припаркований біля вище вказаного коледжу велосипед марки «Kinetic» синього кольору вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи СЕ-19/107-22/6373-ТВ становить 7634 грн., який належить ОСОБА_7 , під час дії указу Президента України №64/2022: Про введення воєнного стану в України.

Своїми злочинними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 7634 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_7 ; протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_6 показами потерпілої ОСОБА_7 ; показами потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду відеозапису; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/6373-ТВ, висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/6429-ТВ показами самого підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, також враховуючи те, що останній усвідомивши на даний час про настання карності за скоєне ним діяння може здійснити будь-які дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому у даному випадку більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, з підстав наведених в ньому, та просить його задоволити з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного злочину та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 при розгляді клопотання покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора, та заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, має на утриманні одну дитину, не працюючий, раніше судимий.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у даному клопотанні подано докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та докази і обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, є всі підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ніде не працює, неодружений, має на утриманні одну дитину, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б утримували його за місцем проживання, ту обставину, що підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, востаннє судимий вироком Хустського районного суду від 31.05.2022 року за ст.185 ч.3 КК України з призначенням покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку в 2 роки, скоїв злочин під час іспитового строку, отже на шлях виправлення не став, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, скоювати інші кримінальні правопорушення, а в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 86 835 грн., відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою..

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000279 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, має на утриманні одну дитину, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 16 жовтня 2022 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 86 835 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_5 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1