Справа № 541/2485/22
Провадження № 1-кс/541/790/2022
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проникнення до житла з метою проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проникнення до приміщення з метою проведення слідчих дій.

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження за №0000805 від 09.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09 жовтня 2022 року о 07 годині 29 хвилин до чергової частини Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що 9 жовтня 2022 року о 07 годині 25 хвилин у дворі біля колодязю в АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями, а саме близько десяти імовірних ножових поранень черевної порожнини, грудної клітини та області голови.

З метою встановлення фактичних даних вчинення кримінального правопорушення, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, зокрема з метою виявлення та вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, необхідно провести додатковий огляд місця події з проведенням вказаної слідчої дії на території домоволодіння АДРЕСА_1 пов`язаної з проникненням до вказаного об`єкту нерухомого майна.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 своє клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Миргородським РВП ГУНП в Полтавські області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000805 від 09.10.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;
3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
4) підстави для обшуку;
5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;
6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких плланується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) та положень Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» 1950 року (далі - Конвенція 1950 року) держава має виконувати свої зобов`язання не тільки утримуватися від дій, що порушують права людини, а діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.
Стаття 8 Конвенції 1950 року вимагає забезпечення захисту окремої особи від довільного втручання з боку органів державної влади.
У справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя враховує також рішення по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007, де Суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів. Також, визначаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.
Відповідно до пунктів 2, 6 та 7 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності проведення обшуку слідчий, за погодженням з прокурором, або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити, серед іншого, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.
Однак, на виконання вищевказаних вимог процесуального закону дане клопотання, а також долучені на його обґрунтування документи не містять:
- індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна, яке планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.
Згідно із ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
У порушення зазначених вимог ст.234 КПК України слідчий у клопотанні і в судовому засіданні не зазначила обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, слідчий не довела, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право недоторканості майна, факти, що можуть бути встановлені під час огляду,зокрема з метою встановлення перевірки індивідуальних ознак, мають значення для кримінального провадження і не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дасть змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, слідчий просить надати дозвіл з метою виявлення та вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тобто передбачається відшукування знаряддя, а тому в даному випадку проникнення до житла має ознаки обшуку.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Пунктом 45 рішення ЄСПЛ «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 констатовано, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справах «Функе проти Франції» від 25.02.1993 (пункти 55-57); «Крем`є проти Франції» від 25.02.1993 (пункти 38-40).
Слідчим суддею встановлено, що слідчим у клопотанні не доведено того, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також того, що за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проникнення до житла з метою проведення слідчих дій, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1