КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

27 липня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 16 червня 2022 року слідчий суддя Подільського районного м. Києва ОСОБА_7 відмовила у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0006441 від 04.07.2019 та зобов`язання вчинити дії.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, обґрунтувала тим, що відповідно до змісту поданої скарги, захисника ОСОБА_5 , вимоги заявника про скасування рішення про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.06.2022 року.

Скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16.06.2022 року та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що станом на день подачі апеляційної скарги, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 16.06.2022 року, не отримував. Більш того, ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.06.2022 року була постановлена за відсутності учасників судового розгляду, про наявність ухвали дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень 21.06.2022 року, а про факт існування вказаного судового рішення, цього ж дня, під час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 .
З урахуванням наведеного, а також враховуючи положення ч. 7 ст. 115 КПК України, просить поновити пропущений строк для додачі апеляційної скарги на ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.06.2022 року, оскільки його було пропущено з поважних причин.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що при розгляді скарги та при постановленні оскаржуваної ухвали, судом були порушені норми процесуального права, що як наслідок, призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого судового рішення.
Зокрема, апелянт посилається на те, що відмовляючи у задоволенні його скарги, слідчий суддя перекрутив викладені ним у скарзі факти, не прийняв до уваги його доводи, які повністю обґрунтовують правомірність його звернення за захистом порушених прав ОСОБА_6 , інтереси якої він представляє, не перевірено щодо ефективності досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, звертає увагу апелянт і на те, що слідчим суддею залишилось поза увагою той факт, що він, адвокат ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, щодо зобов`язання прокурора вчинити дію, передбачену п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Натомість, слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що захисником оскаржується рішення про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки отриманий лист 10.57-45-1747 вих-22, датований 13.05.2022 року, не відповідає обов`язковим вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України. На думку апелянта, подана ним скарга в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки у поданій скарзі, адвокат ОСОБА_5 просить зобов`язати вчинити дію, яку прокурор зобов`язаний вчинити, проте на момент звернення із клопотанням, не вчинив.

За таких обставин, на думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва є незаконною та такою, що позбавляє конституційного права на доступ до правосуддя та конституційного права на судовий захист.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не прибув та не повідомив про поважні причини свого неприбуття, що, відповідно до вимог закону, не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та проаналізувавши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Дійсно, відповідно до положень, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка зокрема полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, незважаючи на доводи апеляційної скарги, зокрема на порушення слідчим суддею вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, колегія суддів не може визнати їх обґрунтованими та такими, що свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , останній дійсно звертався до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0006441, в порядку ст. 303 КПК України. Водночас як прямо зазначено в прохальній частині цієї скарги, адвокат ОСОБА_5 просив скасувати рішення прокурора у цьому провадженні заступника керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , яке викладене в листі № 10.57-45-1747 вих-22 від 13.05.2022 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 № 79 від 21.02.2022 року про закриття кримінального провадження № 0006441 від 04.07.2019, яке було отримано прокурором 19.04.2022 року.

Більш того, як вбачається зі змісту вказаного клопотання, копію якого було приєднано до матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 звертався з клопотанням про закриття вказаного кримінального провадження до слідчого у цьому кримінальному, з направленням його копії прокурору у кримінальному провадженні, в порядку ст. 284 КПК України, якою, на відміну від ст. 220 цього Кодексу, не встановлено будь-яких строків, протягом яких слідчий чи прокурор зобов`язаний здійснити ту чи іншу процесуальну дію.

Таким чином, навіть якщо припусти, що адвокат ОСОБА_5 оскаржував не рішення прокурора щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, а його бездіяльність, вона, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, не підпадає під бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки останній подав скаргу на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

При цьому, в оскаржувані ухвалі обґрунтовано зазначено про те, що стороною захисту оскаржувалась відмова у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а відповідно до положень ст. 303 цього Кодексу, оскарженню підлягає лише відмова прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, як це передбачено ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються, а можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає жодних правових підстав для задоволення апеляційної карги та скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року, прийняти рішення, яким залишити зазначену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0006441 від 04.07.2019 та зобов`язання вчинити дії, без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 758/4378/22

Номер провадження : 11-сс/824/2643/2022

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1