Справа № 202/6122/21
Провадження № 1-кс/202/1107/2022
У Х В А Л А
Іменем України

28 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000717 від 02.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000717 від 02.10.2021 року.
В обґрунтування вимог заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.10.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «ЗІЛ ММЗ 555», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов типу самоскидний, котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності їй, котрий направлено до службового подвір?я відділення поліції №7 Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м.П?ятихатки, вул.Клименко, буд. 91, з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.
В момент ДТП вищевказаним автомобілем керував ОСОБА_4 всупереч розпоряджень керівництва ПСП «Каспій», за власної ініціативи, не маючи повноважень на його керування та всупереч трудовим обов`язкам.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено огляд місця ДТП, огляд автомобіля, слідчі експерименти за участі ОСОБА_4 , свідків, призначено та проведено судово-авто-технічну експертизу автомобіля.
Заявник зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту автомобіля.
На теперішній час ПСП «Каспій», керівником якого вона є, проводяться весняні сільськогосподарські польові роботи та для їх проведення необхідне застосування автомобіля марки «ЗІЛ ММЗ 555», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий знаходиться на території відділення поліції №7 Кам?янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м.П?ятихатки, вул.Клименко, буд. 91. Сільськогосподарські роботи проводяться в період воєнного стану з метою забезпечення країни та населення сільськогосподарською продукцією.
У зв`язку з викладеним, заявник просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на автомобіль марки «ЗІЛ ММЗ 555», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов типу самоскидний, котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності їй.
Заявник в судове засідання не з?явилася, в клопотанні зазначила про його розгляд у її відсутність.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з?явився, на адресу суду направив заяву, в котрій просив розглянути клопотання без його участі. Заперечує проти задоволення клопотання. Надав суду копію висновку авто-технічної експертизи від 20.10.2021 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №0000717 від 02.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.10.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «ЗІЛ ММЗ 555», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов типу самоскидний, котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 , з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.
Встановлено, що на досудовому розслідуванні проведена авто-технічна експертиза.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, котрі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Враховуючи, що відповідно до заяви слідчого ОСОБА_5 вбачається, що речовий доказ вже оглянуто експертом, проведено авто-технічну експертизу, предметом дослідження якої є вказаний автомобіль, істотна причина для подальшого позбавлення власника автомобіля права користування ним відпала, тому арешт підлягає скасуванню в частині заборони користування вказаним транспортним засобом.
Водночас, на теперішній час автомобіль, на який накладено арешт, залишається речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому не завершено та рішення по суті не прийнято, слідчий суддя вважає, що відчуження або передання іншим особам автомобіля може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000717 від 02.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2021 року на автомобіль марки «ЗІЛ ММЗ 555», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов типу самоскидний, котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 , в частині користування вказаним автомобілем.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1