Єдиний унікальний номер справи 185/5939/21
Провадження № 1-кп/185/200/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлограді Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ),-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником потерпілого заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаного кримінального провадження та для вирішення питань спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

В обґрунтування заявленого клопотання представником зазначено, що під час судового слідства були виявлені певні розбіжності в показаннях лікарня, який надав медичну допомогу потерпілому, та показаннях експерта, який складав висновок за результатами проведення судово-медичної експертизи потерпілого, стосовно характеру спричинених тілесних ушкоджень. Дії обвинуваченого на стадії досудового розслідування були безпідставно перекваліфіковані з замаху на вбивство на спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Потерпілому були спричинені тілесні ушкодження, які могли призвести до непоправимих наслідків у вигляді смерті. Дії потерпілого після спричинення тілесних ушкоджень, направлені на зупинення кровотечі, надання своєчасної медичної допомоги в сукупності призвели до ненастання смерті потерпілого. Питання настання тяжких наслідків в результаті спричинення тілесних ушкоджень потерпілому у разі відсутності медичної допомоги, несвоєчасного або неякісного надання медичної допомоги в ході проведення експертизи не досліджувалось та є предметом дослідження комісійної судово-медичної експертизи. Не досліджувались і питання настання тяжких наслідків в результаті крововтрати. Проведення повторної комісійної експертизи пропонує призначити експертам Харківського обласного бюро СМЕ, на вирішення поставити питання, зазначені в клопотанні. У зв`язку з проведенням експертизи судове провадження за кримінальним провадженням призупинити.

Потерпілий підтримав думку свого представника.

Прокурор не заперечував проти призначення комісійної експертизи, підстав для зупинення провадження немає.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти призначення експертизи, вважають це затягуванням строків розгляду кримінального провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, потерпілого та його представника, дослідивши матеріли кримінального провадження, встановив наступне.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Судова експертиза це процесуальна дія, яка полягає в дослідженні експертом, за завданням слідчого або судді, речових доказів та інших матеріалів з метою встановлення фактичних даних та обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Проведення судової експертизи регламентовано Законом України «Про судову експертизу», КПК. Згідно з чинним законодавством України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні у справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Важливим, що експертне дослідження проводиться з метою оцінки фактичних даних, а не вірогідних, можливих, таких, що можуть настати в майбутньому, теоретичних. Недопустимо призначати експертизу для вирішення питань, що потребують таких спеціальних знань, які не виходять за межі професійної підготовки слідчого, прокурора або судді, тобто на вирішення експерта не ставляться питання правового характеру, зокрема надання висновку про наявність у обвинуваченого намірів спричинити потерпілому тілесні ушкодження більш тяжкі, ніж фактично виявлені.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторні експертизи призначаються у разі необґрунтованості висновку експерта в результаті первинної експертизи або у разі сумніву в правильності його висновку. Така експертиза доручається іншому експертові або іншим експертам. При виконанні комплексної експертизи використовуються спеціальні знання різних наук, зокрема це можуть бути медико-криміналістичні дослідження. Фахівці, які брали участь у комплексній судовій експертизі та дійшли єдиної думки, складають і підписують спільний висновок. При цьому в акті визначається, у чому конкретно полягала роль кожного фахівця. У разі, коли експерти не дійшли згоди, кожний з них складає окремий висновок.

Згідно висновку експерта №236 від 14.07.2021 року, у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рубців на грудній клітині справі на 3 см догори від соска по середньо-ключичній лінії, в епігастральній області, у верхній третині лівого стегна по зовнішньо-бічній поверхні на межі верхнього та зовнішнього квадрантів сідниці, в середній третині правого стегна по внутрішній поверхні. Вищеописані рубці утворилися внаслідок заживлення колото-різаних ран, що могли утворитися від дії плаского колючо-ріжучого предмету, яким могло бути лезо ножа. Всі вищеописані тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих колото-різаних ран грудної клітини, живота, нижніх кінцівок за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтвердив складений ним висновок за результатами судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 та зазначив, що дослідження ним проводилось фактично отриманих травм останнім, а не вірогідних, які б мали наступити при певних обставинах. При проведені експертизи були враховані дані медичної документації на потерпілого. Ймовірні наслідки при наданні несвоєчасної медичної допомоги чи неякісної допомоги потерпілому експертом не оцінюються.

Інших судово-медичних досліджень в даному кримінальному провадженні не проводилось. Таким чином, суд робить висновок, що в кримінальному провадженні було проведено первину та однорідну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_5 . Будь-яких комплексних досліджень не проводилось.

Крім того представником потерпілого серед питань, які потребують вирішення при проведенні «повторної комісійної» експертизи, зазначені саме компетентність та правильність складення висновку за результатами первинної судово-медичної експертизи, а не питання, направлені на встановлення фактичних даних та обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. На думку суду, метою проведення заявленої представником потерпілого «повторної комісійної» експертизи є перевірка правильності висновків первинної експертизи та оцінка вірогідних наслідків, які фактично не настали, після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

У зв`язку з викладеним, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутності підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1