Справа №751/2617/22
Провадження №1-кс/751/727/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2022 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігова клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000039 від 02.02.2021 року за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України

за участі сторін кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
І. Суть клопотання
1. 26.07.2022 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строкомна 60 діб у межах строку досудового розслідування з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

2. Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000039 від 02.02.2021 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням задокументовано протиправну діяльність стійкого злочинного об`єднання, що має ієрархічну системно-структурну побудову, яка включає в себе наявність керівництва (лідерів), чітке визначення ролі кожного учасника та їх підпорядкованість керівникам, загальних правил поведінки і конспірації, з єдиним злочинним планом, відомим усім учасникам об`єднання, який полягає в одержанні грошових коштів від вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів (канабіс) та психотропних речовин (амфетамін, -3,4-етилендіоксиметамфетамін (МДМА), PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) на території Чернігівської області.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , якого 01.06.2022 р. о 14 год. 10 хв. затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

3. 02.06.2022 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, також ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України.

4. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.06.2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

5. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.07.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 02.02.2021 року до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 02.10.2022 року.

6. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , складністю кримінального провадження.

7. Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, необхідність забезпечення дієвості кримінального провадження та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_4 під вартою на 60 діб.

ІІ. Позиція сторін
8. Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, з вище наведених підстав, зазначаючи на те, що встановлені раніше ризики не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

9. Захисник та підозрюваний категорично заперечували щодо застосування запропонованого органом досудового слідства запобіжного заходу, вказуючи про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи сторони захисту зводяться до необґрунтованості пред`явленої підозри та недоведеності існування заявлених ризиків, які б виправдовували обрання виняткового запобіжного заходу.

ІІІ. Процедура
10. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

11. Згідно ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

12. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику.

13. Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

14. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

IV. Оцінка слідчого судді
15. 01.06.2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 02.06.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
16. 04.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України.

17. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.06.2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

18. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.07.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 02.02.2021 року до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 02.10.2022 року.

19. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимоги ст.ст.199,194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

19.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).

Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 04.06.2022 року ОСОБА_4 підозрюється в участі у злочинній організації; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, перевезені з метою збуту та збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), вчиненому злочинною організацією; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якого обмежено амфетаміну, вчиненому повторно, вчиненому злочинною організацією; у незаконному придбанні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), психотропної речовини, обіг якого обмежено амфетаміну, особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), вчиненому повторно, вчиненому злочинною організацією; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, перевезені з метою збуту та збуті психотропної речовини, обіг якого обмежено амфетаміну, вчиненому повторно, вчиненому злочинною організацією; у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг якого обмежено амфетаміну, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст.307 КК України.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italyof 11 January2001, §45).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема, і матеріалами за результатами проведення НСРД.

Аналіз вище наведених обставин та відомостей переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, оскільки це є завданням наступних етапів кримінального процесу, досудового розслідування та розгляду кримінальної справи судом.

19.2 Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

У поданому клопотанні слідча вказувала на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних,вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема: стадію досудового розслідування, суть та характер кримінальних правопорушень, їх підвищену суспільну небезпечність, яка, зокрема, спрямована проти здоров`я нації та вчинені умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, застосування заходів конспірації та високу латентність злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, великий обсяг наркотичних засобів, репутацію підозрюваного та його процесуальну поведінку, офіційно не працевлаштованого та як наслідок, відсутність постійного джерела прибутку, відсутність стійких соціальних зв`язків, вік та стан його здоров`я, що об`єктивно вказує про високу ймовірність його переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Аргументи слідчого та прокурора про наявність ризику впливу на свідків є переконливими та заслуговують на увагу. Так, при встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні /ч.ч.1,2 ст.23, ст.ст.95,224 КПК України/.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них /ч.4 ст.95 КПК України/.

За таких обставин, беручи до уваги обізнаність підозрюваного та процесуальну поведінку, ризик впливу на свідків, потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілих та дослідження їх судом.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що на цьому етапі досудового розслідування підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Наведені слідчим обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Посилання захисника на введений на території України воєнний стан не може розглядатися як обставина, що нівелює вище вказані ризики, оскільки враховуючи схильність підозрюваного до протиправної поведінки, він може залишити територію України з порушенням вимог чинного законодавства.

Доводи про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків є не обґрунтованими, оскільки підозрюваний змінював своє місце фактичного проживання, а також склад осіб з якими періодично розділяв власний побут.

19.3 Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування.
Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 від 02.02.2021 року до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.06.2022 року, з огляду на необхідність: отримати висновки призначених експертиз матеріалів, речовин та виробів, судових комп`ютерно-технічних експертиз, судово-телекомунікаційних експертиз, провести тимчасові доступи до речей та документів з метою вилучення інформації, яка перебуває у володінні АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «АКБ «КОНКОРД», АТ «ОЩАДБАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ПрАТ «Київстар», ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» та проаналізувати отриману інформацію, завершити проведення оглядів носіїв інформації, на яких міститься інформація за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, завершити проведення оглядів додатків за результатами проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз.

19.4 Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.07.2022 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000039 продовжено до 02.10.2022 року.

19.5 Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, та враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його в суд на першу про те вимогу.
Проаналізувавши заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про взяття підозрюваного на поруки та заслухавши їх аргументи безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до висновку про неможливість забезпечення ними виконання обов`язків, відповідно до норм КПК України.
Щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого альтернативного запобіжного заходу, то на думку суду, жодний інший запобіжний захід, передбачений ч.1 ст.176 КПК України, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та попередити наведені вище ризики, у зв`язку із їх недостатнім стримуючим впливом за наявності зазначених вище обставин.

V. Висновок слідчого судді
20. За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, строком до 26.09.2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196-197,199,205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000039 від 02.02.2021 р. задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 строком до 60 (шістдесяти) діб у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.09.2022 року включно, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про взяття обвинуваченого ОСОБА_4 на поруки відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1