Справа № 552/1252/22
Провадження №1-кс/552/426/22
У Х В А Л А
Іменем України

21.04.2022 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні першим заступником керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , про арешт майна.

В клопотанні вказував, що слідчими відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в спільно зі слідчими СУ ГУНП в Полтавській області в слідчій групі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 13.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом використання службовими особами органу місцевого самоврядування свого службового становища всупереч інтересам служби.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи директором комунальної організації «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працевлаштувала останніх співробітниками КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради (ЄРДПОУ 40298438).
Однак, як встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після призначення на посади КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, жодного разу на робочому місці не перебували та жодних покладених на них функцій не здійснювали.
Поряд з цим, службовими особами КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, з метою нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до табелів обліку робочого часу вносяться відомості щодо перебування останніх на роботі. Як наслідок, упродовж І-ІІІ кварталів 2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за виконання покладених на них функцій в КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради нарахована заробітна плата у розмірі 133 197 грн. (сто тридцять три тисячі сто дев`яносто сім гривень) кожній.
Також, в ході розслідування встановлено, що ОСОБА_8 працює прибиральницею за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме в двохповерховій квартирі, яка складається із квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
19.04.2022 у період часу з 12:05 год. по 12:47 год. в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 .
В ході обшуку слідчим виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон «iPhone 13 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора «Водафон», на котрій мається надпис: « НОМЕР_2 », у прозорому силіконовому чохлі, належний ОСОБА_9 .
Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 19 квітня 2022 року вказане майно визнано речовими доказами.
Тому з метою забезпечення збереження речових доказів, з метою їх подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий групи слідчих у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник володільця майна, щодо якого внесено клопотання, адвокат ОСОБА_4 проти клопотання заперечив. Вважає, що підстави для арешту майна відсутні. Тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України в свою чергу передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000202, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання, предметом перевірки та з`ясування обставин у справі є інформація про те, що директор комунальної організації «Інститут розвитку міста» ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , працевлаштувала останніх співробітниками КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради. Однак ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після призначення їх на посади КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради жодного разу на робочому місці не перебували та жодних покладених на них функцій не здійснювали. Замість цього вони працюють прибиральницями: ОСОБА_8 - в двохповерховій квартирі, яка складається із квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_9 , що має відношення до Полтавського міського голови ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 працює домогосподаркою за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкають ОСОБА_11 та Полтавський міський голова ОСОБА_10 .
Але службовими особами КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, з метою нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до табелів обліку робочого часу вносяться відомості щодо перебування останніх на роботі. Як наслідок, упродовж І-ІІІ кварталів 2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за виконання покладених на них функцій в КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради нарахована заробітна плата у розмірі 133197 грн. кожній.
Таким чином однією із обставин, яка підлягає встановленню в даному кримінальному провадженні є причетність або непричетність ОСОБА_9 , у житлі якої і працювала фактично ОСОБА_8 , отримуючи заробітну плату в КО «Інститут розвитку міста», до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
19.04.2022 у період часу з 10:00 год. по 11:33 год. в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 .
В ході обшуку слідчим виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон «iPhone 13 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора «Водафон», на котрій мається надпис: « НОМЕР_2 », у прозорому силіконовому чохлі, належний ОСОБА_9 .
Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 19 квітня 2022 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000202 від 13 грудня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

При цьому слідчий суддя погоджується, що вказане майно відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України для речових доказів.
Оскільки предметом розслідування у даному кримінальному провадженні є обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , будучи працевлаштованими у КО «Інститут розвитку міста» Полтавської міської ради, жодного разу на робочому місці не перебували та жодних покладених на них функцій не здійснювали, замість цього ОСОБА_8 працює прибиральницею за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , а ОСОБА_7 домогосподаркою за адресою: АДРЕСА_4 , отримуючи заробітну плату від КО «Інститут розвитку міста», суд погоджується з доводами слідчого, що вилучене під час обшуку майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (зокрема, записи, переписка щодо вказаних обставин, графічні файли, відео файли, докази одержання коштів, тощо).
Слідчий суддя також бере до уваги, що постановою старшого слідчого відділу в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 20 квітня 2022 року у справі призначено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону.
Тому слідчий суддя вважає за необхідне з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказане в клопотанні майно.

Вирішуючи питання про обсяг обмежень, що застосовуються у зв`язку з накладенням арешту, враховуючи, що слідчим призначено експертні дослідження у кримінальному провадженні, а вилучене майно визнано речовими доказами, вважаю за необхідне накласти заборону на його відчуження, користування та розпорядження на час проведення експертного дослідження.
З метою мінімізації обмеження власника майна у його правах після проведення експертних досліджень телефон необхідно повернути власнику без встановлення будь-яких обмежень у праві володіння, користування та розпорядження.
З цих підстав клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон «iPhone 13 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора «Водафон», на котрій мається надпис: « НОМЕР_2 », у прозорому силіконовому чохлі, належний ОСОБА_9 , з позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження до проведення експертного дослідження.
Після проведення експертизи вказаний мобільний телефон повернути власнику ОСОБА_9 без обмежень у праві володіння, користування та розпорядження.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1