Справа № 346/1278/22
Провадження № 1-кп/346/435/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у залі суду в м. Коломия кримінальне провадження № 0000311 від 11.09.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта базова середня, не судимий, на утриманні нікого не має, депутатом не обирався, РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
обвинувачений використав завідомо підроблений документ.
Кримінальний проступок вчинено за наступних обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 у 2021 році на авто базарі в м. Івано-Франківськ, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав автомобіль марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 з ознаками підробки. Після чого обвинувачений ОСОБА_4 достовірно знаючи, що вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії , передав у користування свій транспортний засіб, а саме автомобіль на іноземній реєстрації марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_5 .
11.09.2021 ОСОБА_5 перебуваючи на автодорозі в м. Коломия по вул.. Карпатська, будучи учасником дорожнього руху як водій автомобіля марки «Ауді А6» н.з. НОМЕР_2 під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівника поліції, не знаючи про те, що свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серією та номером НОМЕР_3 є підробленим, пред`явив його для перевірки працівнику поліції
Згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/10059 - ДД від 22.09.2021, надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серією та номером НОМЕР_3 за способом нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає свідоцтвам про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Республіки Польща. Всі зображення, у наданому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу виконані струмним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії.
З обвинувальним актом прокурором подано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додана заява обвинуваченого, складена в присутності захисника ОСОБА_6 , про беззаперечне визнання винуватості, згоду зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування № 0000311 від 11.09.2021 року та документи, що засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченої своєї винуватості. (арк. справи 64-65).
Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням докази в їхній сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.
Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо конкретного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов"язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчиненню нових злочинів.
У п. 3 постанови зазначено, що суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).
При обранні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного та дані про його особу.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до п. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних проступків.
Обставин, яка обтяжують покарання не встановлено.
Досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що Гоголь не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах КНП Коломийська ЦРЛ КРР не знаходиться.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах встановлених санкцією частини 4 ст. 358 КК України, а саме у виді штрафу.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком їх вартості.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення технічної експертизи документів у розмірі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 копійки та за криміналістичне дослідження транспортних засобів -1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп., а всього 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 40 копійок.
Речові докази: автомобіль марки «Ауді А6» чорного кольору н.з. НОМЕР_2 повернути законному володільцю; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження знищити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.09.2021 на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - після набрання вироком законної сили, скасувати.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_1