печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7323/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явилась,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 16.01.2021 року про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні №0002320 від 19.09.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 16.01.2021 року про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні №0002320 від 19.09.2018 року.
В обґрунтування скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною і невмотивованою. Так, 13.01.2021 року адвокатом ОСОБА_3 , як представником потерпілого у кримінальному провадженні №0002320 від 19.09.2018 року подано до ДБР клопотання про визнання грошових коштів, що належали ОСОБА_6 та наразі належать ОСОБА_4 , як єдиному її спадкоємцю, речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Клопотання було обґрунтовано тим, що кримінальне провадження №0002320 від 19.09.2018 року було порушене за заявами потерпілих: ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 у зв`язку з незаконними діями службових осіб ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при розпорядженні коштами потерпілих. Належні ОСОБА_6 , а згодом і її спадкоємцю ОСОБА_8 , кошти, які розміщувалися у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на депозитних рахунках, є об`єктом злочинного посягання.
Постановою слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 16.01.2021 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Разом з тим у вказані постанові вказано, що клопотання адвокатом ОСОБА_3 поано в інтересах ОСОБА_6 , тоді як подане воно в інтересах ОСОБА_4 . Окрім того оскаржувана постанова не містить жодних мотивів прийняття рішення про відмову у задоволенні поданого клопотання, що є порушенням ч. 2 ст. 220 КПК України. У постанові вказано лише висновок за результатами розгляду поданого клопотання, однак зрозуміти причини відмови або ж провести причинно-наслідковий зв`язок, який би пояснив висновок слідчого, з тексту вказаної постанови не можливо.

У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 визнати грошові кошти у сумх 4508502,24 грн. та 513033 Євро, які належали потерпілій ОСОБА_9 , а на даний час належать її спадкоємцю, потерпілому ОСОБА_8 , речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, про що винести відповідну постанову.

Особа, що подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Кримінальним процесуальним кодексом регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування із врахуванням правил судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України (ч. 1 ст. 306 цього Кодексу), для об`єктивного та повного, неупередженого вирішення заявлених вимог, що і є метою судового розгляду. Важливою умовою під час розгляду є участь особи, що звернулася до суду із скаргою, оскільки законодавець передбачив обов`язковість її участі у судовому засіданні, на що прямо вказано у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також принцип диспозитивності і скорочені строки розгляду скарги, оскільки учасники судового процесу про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, проте, в судове засідання не з`явились, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за їх відсутності.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002320 від 19.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5ст. 27, ч. 2 ст.364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ст. 219 КК України.
13.01.2021 року адвокатом ОСОБА_3 , як представником потерпілого у кримінальному провадженні №0002320 від 19.09.2018 року подано до ДБР клопотання про визнання грошових коштів, що належали ОСОБА_6 та наразі належать ОСОБА_4 , як єдиному її спадкоємцю, речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Постановою слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 16.01.2021 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як визначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, вказана постанова мотивована тим, що на даний час відсутні достатні підстави доя здійснення зазначених процесуальних дій у кримінальному провадженні.
Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Аналізом змісту оскаржуваної постанови, встановлено, що остання відповідає вимогам ст.110 КПК України, а при її винесенні слідчий обґрунтовано керувався ст.ст.40, 55-58- 110, 220 КПК України. Слідчим зазначено правові підстави, що дали йому можливість дійти до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Вимоги скарги про зобов`язання уповноваженої особи вчинити процесуальні дії, не можуть бути задоволеними, оскільки відповідно до ст. 307 КПК України не входять до компетенції слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 16.01.2021 року про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні №0002320 від 19.09.2018 року задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 55,107,220, 303, 305, 306, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 16.01.2021 року про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні №0002320 від 19.09.2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1