Справа № 461/5425/22
Провадження № 1-кс/461/4611/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий-криміналіст відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000653 від 26.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 115 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Хорохорин Луцького району Волинської області, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на території в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого, адвокатом і депутатом не є, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.11.2022 включно, без визначення розміру застави.

Мотивує клопотання тим, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні. Просили клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання заперечили. Вважають, що ризики, зазначені у клопотанні, не обґрунтовані та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною четвертою статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 26.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_5 проходить військову службу на посаді водія-електрика у військовій частині НОМЕР_1 .

Так, у відповідності до ст. 3, 27 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Згідно вимог ст.ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, солдат ОСОБА_5 під час проходження військової служби повинен свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Як вбачається з матеріалів справи, орієнтовно 19.08.2022 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 за допомогою власного транспортного засобу марки Peugeot 407 д.н.з. НОМЕР_2 , підвезти його до військового містечка Немирів, оскільки сам особисто не зміг керувати транспортним засобом. У свою чергу ОСОБА_5 погодився на дану пропозицію ОСОБА_8 та сів за кермо вказаного транспортного засобу та пiдвiз останнього до місця призначення. Після цього, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_8 дати йому в тимчасове користування даний транспортний засiб, на що ОСОБА_7 погодився.

Проте, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом марки Peugeot 407 д.н.з. НОМЕР_3 їдучи по автодорозі Немирів - Салаші, не впорався з керуванням та з`їхав в кювет, в наслідок чого пошкодив транспортний засіб. Надалі ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду.

У подальшому ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_5 повідомив останньому, що даний транспортний засіб внаслідок вчинення ним ДТП та характеру його пошкоджень належить ОСОБА_5 , а вартiсть даного автомобіля становить 4 500 доларів США, якi необхідно повернути ОСОБА_8 .

В свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи той факт, що в нього немає такої суми грошових коштів, щоб повернути ОСОБА_8 вирішив вчинити кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 22.08.2022 близько 09.30 год. перебуваючи на ділянці лісового масиву, розташованій на території ДП «Магерiвського військового лісгоспу», поблизу смт. Немирів Яворівського району Львівської області солдат ОСОБА_5 під час зустрічі із солдатом ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своiх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою не повернення грошових коштів за пошкоджений автомобіль, умисно наніс потерпілому один удар ножем у ділянку спини та один удар ножем у ділянку грудей, чим заподіяв ОСОБА_8 два проникаючі колото-різанi поранення грудної клітки та спини, внаслідок чого ОСОБА_7 помер.

Крім того, в той же день ОСОБА_5 , вiдчуваючи силу відповідальності за вчинене ним діяння, з метою приховування злочину вирішив знищити сліди злочину та за допомогою лопати на місці вчинення кримінального правопорушення викопав яму та закопав труп ОСОБА_8 на місці події.

26 серпня 2022 року о 13 год. 18 хв. старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Хорохорин Луцького району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого на території в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого.

26 серпня 2022 року о 15 год. 00 хв. слідчим СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 за погодженням з начальником Яворівського відділу Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 26.08.2022, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.08.2022, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 26.08.2022, показаннями свідка ОСОБА_11 від 26.08.2022, протоколом огляду трупа від 26.08.2022, протоколом проведення слідчого експерименту від 22.09.2022, протоколом огляду місця події від 22.09.2022, показаннями свідка ОСОБА_12 від 04.10.2022, показаннями потерпілої ОСОБА_13 від 05.10.2022, показаннями свідка ОСОБА_14 від 06.10.2022, показаннями свідка ОСОБА_15 від 06.10.2022, вилученими речовими доказами, висновками судових експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

На підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 28.08.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 24.10.2022 включно.

Слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування кримінального провадження до вказаного строку неможливо, оскільки на даний час ще не проведено усі експертизи, можливі слідчі і процесуальні дії, які не можливо було провести у зв`язку із складністю провадження.

Результати призначених експертиз та проведення вказаних слідчих дій мають істотне значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні та нададуть змогу встановити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Відповідно до постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 12.09.2022, винесеної першим заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_16 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП у Львівській області.

Постановою керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_17 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 26.11.2022.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років або довічне позбавлення волі, що вчинене останнім із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що ризики, передбачені

ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали, зокрема:

переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі. Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується насильницьким характером злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 . Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що:

- наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі;

- у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років;

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу.

Слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити, враховуючи недоведеність стороною захисту можливості запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу.

Стороною захисту жодним чином не спростовано доводи сторони обвинувачення стосовно того, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

Ризики, які були встановлені під час застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зі спливом часу не зменшились та продовжують існувати.

За таких обставин, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , приходжу до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи те, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства, внаслідок якого могла бути спричинена загибель людей та спричинені тілесні ушкодження, тому вважаю за необхідне при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання скористатись правом не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.11.2022 включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1