Справа № 134/1147/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Крижопіль в режимі відеоконференції кримінальне провадження матеріали кримінального провадження №0000140, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, інваліда 3 групи, раніше судимого:

- 08.11.2018 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2020 року ОСОБА_5 близько 18 години знаходився за місцем свого проживання разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 де спільно вживали алкогольні напої.

Під час вживання спиртних напоїв, в період часу з 19 год. до 19 год. 55 хв. цього ж дня, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбувся словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, кухонним ножем, який тримав у правій руці сидячі у кріслі, наніс удари по тілу ОСОБА_7 , а саме по передній поверхні лівого променево-п`ясного суглобу, по передній поверхні лівого колінного суглобу та в середню третину лівої гомілки.

Після нанесення ударів ОСОБА_5 , розуміючи наслідки своїх дій, залишив ОСОБА_7 в квартирі, а сам направився до ОСОБА_8 , який проживає по сусідству у квартирі АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, якому повідомив про те, що «зарізав Машу», після чого ОСОБА_8 повідомив про факт спричинення тілесних ушкоджень Крижопільське відділення поліції. По приїзду слідчо-оперативної групи та працівників екстреної медичної допомоги на місце події, о 20 год. 30 хв. було констатовано смерть ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 028 від 23.04.2020 у трупа ОСОБА_7 , внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , виявлено наступні тілесні ушкодження, а саме: 1) садно по тильній поверхні, правої китиці на основній фаланзі ІV пальця; 2) колото різана рана по передній поверхні, лівого променево - п`ясного суглобу; 3) колото-різана рана по передній поверхні, лівого колінного суглобу; 4) дві колото-різані рани в середній третині лівої гомілки, на зовнішній та внутрішній поверхнях, які поєднує один ранений канал, наскрізне поранення середньої третині лівої гомілки, з пошкодженням великих кровоносних судин - arteria tibialis posterior (задня великогомілкова артерія) та arteria fibularis (малогомілкова артерія). Вказані ушкодження, у вигляді ран, які мають ознаки колото-різаних, могли утворитись від дії плаского однобічно-гострого предмету типу клинка ножа, що мав обушок з вираженими ребрами та гостре лезо. При проведенні кольорової хімічної реакції на залізо по краях пошкодження на фрагменті шкіри з`явилось слабко виражене блакитнувато-зелене забарвлення, яке характерне для наявності заліза та його сполук реакція Перльса позитивна. Садно по тильній поверхні правої китиці на основній фаланзі ІУ пальця, виникли від дії тупого-твердого предмету(ів), з обмеженою контактуючою поверхнею, що не відобразили своїх індивідуальних властивостей в морфологічній характеристиці ушкоджень, або ж ударі об такі, у живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку з настанням смерті не стоять, (згідно п.2.3.1.6 «Правил, судово- медичного, визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6). Садно на правій китиці, згідно його морфологічним, судово- медичним даним виникло незадовго до настання смерті. Непроникаючі, колото-різані рани, на тілі громадянки ОСОБА_7 , утворились незадовго до настання смерті, в причинному зв`язку з настанням смерті не стоять і згідно п.2.3. 1.6 «Правил, судово-медичного, визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6, у живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Ушкодження, виявлені на трупі громадянки ОСОБА_7 , у вигляді наскрізного поранення лівої гомілки з пошкодженням магістральних судин, згідно даних описової частини, висновку експерта, утворились незадовго до настання смерті, стоять в причинному зв`язку з настанням смерті, і за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх заподіяння, чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища, (згідно п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №3 України від 17.01.95р. №6.). Враховуючи розташування ран гомілки, вони розташовані в місці доступному для нанесення власного рукою, але виходячи з їх характеру та важкості експерт вважає це малоймовірним.

Смерть громадянки ОСОБА_7 настала від колото-ріжучого поранення лівої гомілки з пошкодженням великих кровоносних судин - arteria tibialis posterior (задня великого-мілкова артерія) та arteria fibularis (малогомілкова артерія), що спричинило масивну зовнішню кровотечу, яка ускладнилась геморагічним шоком (безкрів`я серцевого м`яза, малокрів`я внутрішніх органів, набряк м`яких мозкових оболонок та речовини головного мозку.

Враховуючи характер пошкоджень у ОСОБА_7 після їх нанесення, ОСОБА_7 на протязі незначного проміжку часу могла скоювати цілеспрямовані дії.

При судово-хімічній експертизі крові від трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,6 %, що у живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, тобто злочин, передбачений ст. 121 ч. 2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав, вказав, що не мав умислу завдати ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, так як ніж знаходився у його руках, та він мабуть наніс удар, проте нічого не пам`ятає, та дав показання, що з ОСОБА_7 знайомий з 2007 року, коли її брат привіз з Росії, оскільки у неї помер там чоловік і з того часу вони проживали разом однією сім`єю. Маша була хорошою хазяйкою, однак вживала алкоголь і раз в місяць вона напивалась дуже.
За день до цієї події вони з ОСОБА_7 посварились із причини заборони ОСОБА_5 надання ОСОБА_7 горілки, внаслідок чого вона вдарила його качалкою по нозі.
22.04.2020 десь в обід приблизно в 12:00 год. він лежав ще в ліжку, прийшла ОСОБА_7 з пляшкою горілки 0,5 літра та запропонувала випити, оскільки їй було погано бо перепила та хотіла помиритись за той випадок коли вдарила його качалкою по нозі. Сіли в крісла, які знаходились в кімнаті, випили 0,5 літра горілки, вживали алкоголь десь до 14:00 год., не сварились. ОСОБА_7 прибрала зі столу та пішла на кухню готувати їсти, він ліг знов на ліжко. Через деякий час повернулась знову з 0,5 літра горілкою та запропонувала знову випити, випили десь по 100 грам, оскільки ОСОБА_7 була дуже п`яна, він відмовився з нею пити. ОСОБА_7 знову пішла на кухню, але повернулась до кімнати, сіла в крісло і почала пити сама. ОСОБА_5 встав з ліжка, сів у крісло в позі розмістивши ноги зігнувши в колінах на сидінні крісла та сказав, що їй досить пити та забрав у неї бутилу з горілкою. Тоді ОСОБА_7 схопилась за ножа та сказала, що поріже собі вени і кинулась на нього. Ножа він вихватив з її рук і ніж був у нього весь час в правій руці. Тоді ОСОБА_7 кинулась на нього, він її відштовхнув і вона вдарилась об шкаф (стінку) та знову кинулась на нього та вдарила його відром. Він впав на землю та нічого не пам`ятає. Вказав, що напевно вдарила його відром пластмасовим, чорного кольору, оскільки воно валялось на землі біля столика. Коли прийшов в себе в нього боліла дуже голова і побачив, що ОСОБА_7 сиділа на підлозі піджавши під себе ноги і біля неї було повно крові. Тоді ОСОБА_5 пішов до сусіда щоб той викликав швидку. Надалі повернувся до дому, взяв з ліжка телефон та зателефонував до ОСОБА_9 , а потім до Свєти, однак вони не прийшли. Знаходився в заторможеному стані. Швидка приїхала десь через 40 хвилин. Приїхало два екіпажі поліції та тримали його на кухні. Що було з ОСОБА_7 він не знав бо його не пускали у кімнату, періодично просився в туалет щоб хоч щось дізнатись. Він не наносив удари ножем ОСОБА_7 . На слідчому експерименті сказав що зарізав Машу того, що ніж у нього був у руці. В судовому засіданні 07.07.2022 року обвинувачений надав додаткові пояснення аналогічні вищевикладеним. Проте заначив, що телефонував до ОСОБА_10 та до Свєти та Галі, які в судовому засіданні не допитувались клопотатання учасників про їх допит не заявлялись, до того як ОСОБА_7 було нанесено ножове поранення, після вже того, як ОСОБА_5 прийшов до тями вже більше нікому не телефонував. Також ОСОБА_5 надав пояснення, що з ОСОБА_7 жили мирно, сварки виникали коли ОСОБА_7 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, поліцію викликали сусіди. ОСОБА_5 пояснив, що ніж перебував в нього в руці постійно після того як він його забрав в ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_7 кинулась на нього, ОСОБА_5 ножем в її сторону не махав, жодного умислу завдати їй ножового поранення не мав. Припускає, що ОСОБА_7 хотіла нанести йому удари ногами та рука оскільки практично нічого не бачить на праве око.
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_7 була його рідною сестрою. З ОСОБА_5 вони проживали в його квартирі 11 - 9 років разом, він приходив до них у гості кожного дня. Коли почали проживати разом, з ними жив ще батько і вони з ОСОБА_5 двох вживали алкоголь, ОСОБА_7 з ними не вживала, а лише готувала їм їсти. Коли ОСОБА_5 напивався, крику в їхній сім`ї було багато, але пізніше він захворів і перестав вживати алкоголь. ОСОБА_7 неодноразово викликала поліцію через те, що ОСОБА_5 напивався і сварився, але не бив її. На той час перебував у Польщі на заробітках, зателефонувала сусідка та повідомила, що сталась дана ситуація. ОСОБА_7 дійсно випила, але це було після того, як вона пережила стрес, але рідко, а те, що у неї в крові виявили 2,6 проміле алкоголю, це занадто багато і ОСОБА_5 знав, що їй не можна було багато пити. Про покійну ніхто нічого погано не міг сказати, бо вона не погана була людина. Коли приїхав, то дізнався від працівників поліції та з матеріалів справи, що ОСОБА_5 наніс його сестрі три удари і його дружина особисто бинтувала їй рани в той день, але не в тому місці, а саме бинтувала руки. Його дружині зателефонували сусіди, а потом і ОСОБА_12 і вона прибігла за 10 хв. Сестру хоронив не він, бо приїхав через дві неділі, як її похоронили. Надалі потерпілий надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження проводити у його відсутність, просив врахувати стан здоров`я ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дала покази, що ОСОБА_5 є однокласником її чоловіка та є їхнім сусідом. ОСОБА_5 з ОСОБА_7 жили на третьому поверсі, вони на п`ятому поверсі. Вказала, 22.04.2020 перебувала дома, десь в 16:00 год. до них прийшла ОСОБА_7 та попросила у її чоловіка сигарети, він їй дав і вона пішла. Десь біля 20:00 год. до них подзвонив хтось у двері, це був ОСОБА_5 , який спитав її чоловіка чи є вона дома, бо напевно він зарізав ОСОБА_14 . Як сказав її чоловік, що ОСОБА_5 був весь у крові, а особливо обличчя. ОСОБА_5 чоловік відправив назад бо думав, що той придумав це, вона не спускалась до них та наполягла, щоб чоловік зателефонував у поліції і повідомив про дану подію. Поліція приїхала через 5 хв. і вони ж викликали швидку допомогу. Ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_5 вона не бачила, тільки чула, що вони приходили. Також вказала, що перед цією трагедією до них приїжджала поліції, бо між ними був скандал. Не бачила їх дуже п`яними.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав покази, що ОСОБА_5 є його однокласником. ОСОБА_7 ходила по людях підзаробляла і вона дійсно була хазяйка, ОСОБА_5 отримував пенсію. Десь біля 17:00 год. до них прийшла ОСОБА_7 та попросила у нього сигарет він дав і вона пішла. ОСОБА_7 п`яна не була. Приблизно о 20:00 год. до них у двері хтось постукав. Коли він відкрив то на сходовій клітці тримаючись за перило, стояв ОСОБА_5 добре підвипивший і на голові, а саме на лобі у нього була свіжа кров, а також і на руці була кров, який попросив його щоб він спустився з ним у їхню квартиру, оскільки сказав, що напевно зарізав ОСОБА_14 . Був одітий в спортивні штани та в майці. З ОСОБА_5 він не пішов та відправив його назад бо думав, що у нього «белочка». Повернувшись у квартиру, розказав своїй дружині, яка наполягла на тому щоб викликати поліцію, оскільки таке неможливо придумати. Він зателефонував знайомому працівнику поліції Обертайлу та повідомив дану подію. Коли приїхала поліція, він разом з ними зайшов у квартиру ОСОБА_5 і з коридора побачив, що ОСОБА_5 сидів в кріслі, а ОСОБА_7 знаходилась на землі підперта до другого крісла і вона була при свідомості, але не реагувала ні на шо, в неї була перев`язана рука і біля неї була калюжа крові, більше він на ній не бачив нічого. ОСОБА_7 була одіта в теплих колготах і на ній була ще якась накидка. Її не везли в лікарню, оскільки поліція повідомила, що вони не мають права її чіпати поки не приїде швидка, а швидка допомога приїхала через 25 хвилин і зафіксувала її смерть. ОСОБА_7 помирала хвилин 20. В квартирі також була жінка із сусіднього дому, яка говорила, щоб ОСОБА_7 завезти у лікарню, оскільки вона помирає, але ніхто не надав їй допомогу. Після того, як ОСОБА_7 померла працівники поліції почали проводити слідчі дії, почали її роздівати і виявили у неї рану на нозі, бо так ніхто не міг зрозуміти, що з нею сталося взагалі. Працівникам поліції ОСОБА_5 пояснював, що ОСОБА_7 до нього лізла і нічого такого він не робив, кричав, якщо він винен то відповість за це і він не розумів що сталось. Вказав, що жили вони нормально, були між ними сварки, як в кожній сімї і перед цим днем в них виник також скандал і він був понятим коли приїжджала поліція, оскільки ОСОБА_7 вдарила ОСОБА_5 по нозі і була агресивна на нього, кричала.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дала покази, що до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вона приходила на паску, вони трохи посиділи, все між ними було добре і жили вони також непогано, ОСОБА_7 дуже доглядала за ОСОБА_5 . На третій день вона зателефонувала до ОСОБА_7 та попросила її прийти до неї та допомогти по городу. ОСОБА_7 була твереза та пообіцяла, що прийде, але пройшло три години і вона пішла сама на город. Десь о 16:00 годині до неї зателефонував схвильований ОСОБА_5 та попросив прийти до них бо ОСОБА_7 порізала собі вени. Вона побігла до них і на роздоріжжі біля елеватора її обігнала поліцейська машина. Коли вона прийшла на квартиру то там уже були якійсь люди та поліція. ОСОБА_5 сидів на кухні на стільці, як їй здалось тверезий і дуже засмучений, коло нього були працівники поліції. На нього вона увагу не звернула тільки перекинулись декількома словами. Вона кинулась до ОСОБА_7 , на допомогу, взяла на вішалці хустини та почала обмотувати їй руки, оскільки думала, що вона дійсно порізала собі вени, перебувала у великому стресі, однак крові на руках не було, була кров на підлозі і ОСОБА_7 була ще жива, вона дихала. Почала кричати щоб викликали швидку, їй повідомили, що швидку викликали. Тоді вона побігла зустрічати швидку допомогу, однак швидкої допомоги не було десь пів години. Просила щоб їй хтось допоміг, але поліція сказала, що приїдуть медики і самі все зроблять. Коли приїхала швидка допомога і вони зайшли в квартиру, через хвилини дві повідомили, що ОСОБА_7 померла. Вказала, що ОСОБА_7 коли була напідпитку могла провокувати ОСОБА_15 на скандал, а коли була тверезою то дуже була доброю людиною.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дала покази, що проживає в одному будинку з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в той день сварки між ними не чула, про обставини справи нічого не знає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надав покази, що проживає на третьому поверсі в одному будинку з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вхідні двері його квартири межують з вхідними дверми квартири ОСОБА_5 в той день сварки між ними не чув, оскільки перебував в іншій кімнаті та дивися телевізор, про обставини справи нічого не знає.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 під час огляду диску відтворення місця події, яка сталась 22.04.2020 дав покази, що дані тілесні ушкодження, були нанесені ОСОБА_7 металевим предметом, це міг ніж, або інший металевий предмет. На гомілці ОСОБА_7 виявлено дві рани з`єднані одним наскрізним каналом, вхід має вхідний та вихідні отвори. В ділянці розташування цих ран проходять магістральні судини гомілки, це велика гомілкова артерія та малогомілкова артерія, які були пошкоджені, внаслідок чого розпочалась зовнішня кровотеча, яка спричинила геморагічний шок, велику крововтрату, внаслідок чого зупинилось серце. Також в ОСОБА_7 є пошкодження і на руках і на колінному суглобі. Вказав, що малоймовірно, що ОСОБА_5 наніс дані ушкодження в сидячому положенні, ймовірно, що ОСОБА_5 наносив удари стоячи на колінах, як це показував на слідчому експерименті. Невідомо також, чи ОСОБА_19 махав ножем чи ОСОБА_7 махала ногами та отримали ушкодження. Коли доставили ОСОБА_7 до моргу, вона була одіта в чорні ретузи просоченні кров`ю та в сірій шерстяній кофті. В неї також були наявні синці на тілі, які були нанесені в минулому, а саме на долоні на фалангах пальців та на лівій руці рану розміром 1 см. Також в її крові було виявлено 2,6 проміле алкоголю. Можливість була, що ОСОБА_5 отримавши удар по голові, махав ножем, а ОСОБА_7 в стані агресії махала ногами і отримала вона поранення по зовнішній поверхні ноги.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 дала покази, що механізм утворення колотої рани на лівій гомілки ОСОБА_7 можливий за будь- якого положення тіла ОСОБА_7 за умови доступності контакту ножа до лівої гомілки останньої. Визначити в якому положенні перебував обвинувачений ОСОБА_5 при нанесенні удару неможливо, оскільки сам ОСОБА_5 вказує що сидячи в кріслі та тримаючи ніж в руці після удару пластмасовим відром по голові нічого не пам`ятає, а під час проведення слідчого експерименту, який досліджувався експертами не відпрацьовувались версії положення тіла ОСОБА_7 та ОСОБА_5 при нанесенні удару. Встановити силу удару не можливо, оскільки не пошкоджено кісткові тканини.
Ці покази є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з іншими дослідженими по справі доказами.
Так, винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується наступними доказами:
- рапортом заявою про реєстрацію ЄО за « 807 від 22.04.2020 заявниці ОСОБА_10 , про те, що22.04.2020 о 20:42 за адресою: АДРЕСА_3 , чоловік вбив ОСОБА_21 52 роки. Наніс ушкодження ножем в область обличчя не сумісні з життям. Сталася подія 20 хвилин тому. Чоловік знаходиться на місці. Виїздом на МП за адресою АДРЕСА_1 у власній квартирі виявлено труп ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді садна обличчя та різана рана зап`ястя руки. На МП з явними ознаками алкогольного сп`яніння знаходився співмешканець померлої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3
- протоколом огляду місця події від 22.04.2020 огляд розпочато 21.год 43 хв. та закінчено 22 год. 50 хв. та відеозаписом оглядом місця події зафіксовані на двох оптичних дисках на яких зафіксовано виявлення кухонний ніж з ручкою білого кольору на полиці журнального столику, що знаходиться біля тіла ОСОБА_7 яке спиною спираєте на крісло.
- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 № 028 від 23.04.2020, в якому визначено, що хвороба (патологічні стани), що призвели до смерті (безпосередня причина смерті ): наскрізна колото різана рана лівої гомілки, з ушкодженням кровоносних судин.
- висновком судово медичного експерта № 028 від 23.04.2020, згідно якого трупа ОСОБА_7 , виявлено 1) синець на чолі з ліва, 2) садно по тильній поверхні, правої китиці на основній фаланзі ІV пальця; 3) колото-різана рана по передній поверхні, лівого променево - п`ясного суглобу; 4) колото-різана рана по передній поверхні, лівого колінного суглобу; 5) дві колото-різані рани в середній третині лівої гомілки, на зовнішній та внутрішній поверхнях, які поєднує один ранений канал, наскрізне поранення середньої третині лівої гомілки, з пошкодженням великих кровоносних судин - arteria tibialis posterior (задня великогомілкова артерія) та arteria fibularis (малогомілкова артерія). Вказані ушкодження, у вигляді ран, які мають ознаки колото-різаних, могли утворитись від дії плаского однобічно-гострого предмету типу клинка ножа, що мав обушок з вираженими ребрами та гостре лезо. При проведенні кольорової хімічної реакції на залізо по краях пошкодження на фрагменті шкіри з`явилось слабко виражене блакитнувато-зелене забарвлення, яке характерне для наявності заліза та його сполук реакція Перльса позитивна. Садно на чолі та садно по тильній поверхні правої китиці на основній фаланзі ІV пальця, виникли від дії тупого-твердого предмету(ів), з обмеженою контактуючою поверхнею, що не відобразили своїх індивідуальних властивостей в морфологічній характеристиці ушкоджень, або ж ударі об такі, у живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку з настанням смерті не стоять, (згідно п.2.3.1.6 «Правил, судово- медичного, визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6). Садно на правій китиці, згідно його морфологічним, судово- медичним даним виникло незадовго до настання смерті. Непроникаючі, колото-різані рани, на тілі громадянки ОСОБА_7 , утворились незадовго до настання смерті, в причинному зв`язку з настанням смерті не стоять і згідно п.2.3. 1.6 «Правил, судово-медичного, визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6, у живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Синець, згідно його морфологічним, судово-медичним, даним виник за декілька днів до настання смерті. Садно на правій китиці, згідно його морфологічним, судово- медичним, даним виникло незадовго до настання смерті.

Непроникаючі, колото-різані рани, на тілі громадянки ОСОБА_22 , утворилися незадовго до настання смерті, в причинному зв`язку з настанням смерті не стоять і згідно п.2.3 1.б «Правил, судово-медичного, визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6, у живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Ушкодження, виявлені на трупі громадянки ОСОБА_7 , у вигляді наскрізного поранення лівої гомілки з пошкодженням магістральних судин, згідно даних описової частини, висновку експерта, утворились незадовго до настання смерті, стоять в причинному зв`язку з настанням смерті, і за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх заподіяння, чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища, (згідно п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №3 України від 17.01.95р. №6.). Враховуючи розташування ран гомілки, вони розташовані в місці доступному для нанесення власного рукою, але виходячи з їх характеру та важкості експерт вважає це малоймовірним.

Смерть громадянки ОСОБА_7 настала від колото-ріжучого поранення лівої гомілки з пошкодженням великих кровоносних судин - arteria tibialis posterior (задня великого-мілкова артерія) та arteria fibularis (малогомілкова артерія),що спричинило масивну зовнішню кровотечу, яка ускладнилась геморагічним шоком (безкрів`я серцевого м`яза, малокрів`я внутрішніх органів, набряк м`яких мозкових оболонок та речовини головного мозку.

Враховуючи характер пошкоджень у ОСОБА_7 після їх нанесення, ОСОБА_7 на протязі незначного проміжку часу могла скоювати цілеспрямовані дії.

При судово-хімічній експертизі крові від трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,6 %, що у живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню.

- висновком експерта № 226 від 30.04.2020 згідно якого на поверхні полімерної пляшки з під пива «Перша приватна броварня», яку було вилучено під час ОМП за адресою : АДРЕСА_4 виявлено чотири сліди папілярних узорів. Слід пальця руки розмірами 18х25 мм залишений великим пальцем правої руки гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3
- висновком дактилоскопічної експерти № 118 піднігтьового вмісту підозрюваного ОСОБА_5 згідно якого походження слідів крові в піднігтовому вмісті лівої руки підозрюваного гр. ОСОБА_5 може бути від будь-якої однієї чи кількох осіб з групою крові В(ІІІ), в тому числі і від самого підозрюваного гр-на ОСОБА_5 . Крім того, походження епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті правої руки підозрюваного гр- на ОСОБА_5 може бути при змішуванні епітеліальних клітин від кількох осіб з групою крові О(І) та В (ІІІ), в тому числі як від самого підозрюваного гр-на ОСОБА_5 (за рахунок антигену В), так і від трупа гр-ки. ОСОБА_7 (за рахунок антигену Н) не виключається.
- висновком судово - медичного експерта « 171 від 24.04.2022,
- висновком судово - медичного експерта « 172 від 24.04.2022,
У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.06.2020 року розпочатого о 16 год 08 хв., закінчено о 16год 23 хв. ОСОБА_5 , вказав, що вони з ОСОБА_7 жили майже 14 років в цивільному шлюбу. ОСОБА_7 ще зранку принесла бутилку горілки. Він лежав на ліжку, встав, та сіли в крісло, випили по дві чарки. Він сказав, що досить пити, оскільки ОСОБА_7 була уже п`яна ще від ранку. Він забрав бутилку і поклав біля себе, ОСОБА_7 почала кричати, щоб віддав. Біля ОСОБА_7 лежав ніж з білою ручкою, ним вони нарізали продукти харчування. ОСОБА_7 піднялась з крісла та взяла ножа в праву руку та сказала, що поріже собі вени, провівши ножем по кофті тупою стороною. Потом підійшла до нього почала погрожувати, що його заріже та намагалась забрати бутилку, а ОСОБА_5 тим часом вибив ножа у неї з рук та штовхув ОСОБА_7 та взяв його в праву руку. Біля крісла стояло чорне відро, ОСОБА_7 бере обома руками відро та б`є його по голові, що залишився навіть шрам на чолі, якою частиною відра нанесла удар не знає. Далі він нічого не пам`ятає, оскільки опам`ятався уже на землі і його також боліла голова ззаду. Коли він опам`ятався на землі на колінах, ножа у нього в руках не було, піднявшись сів назад у крісло та почав витирати кров з обличчя. Побачив біля себе калюжу крові, ОСОБА_7 сиділа на землі піджавши ноги під себе та опустивши голову на коліна. Він почав до неї говорити потрогавши її за плече, вона мовчала. На столі телефону не було і він побіг до сусіда ОСОБА_23 та повідомив, хоча думав, що ОСОБА_7 дійсно перерізала собі вени, повернувшись назад, знайшов телефон на ліжку, сів назад у крісло та зателефонував до Оксані. Йому ніхто не повірив, що сталась така подія. Поки телефонував далі, уже зайшла поліція та забрали його на кухню. Не пам`ятає, як наносив їй тілесні ушкодження. Випили з ОСОБА_7 пів пляшки і п`яний він не був.
висновком судово психіатричної експертизи № 188 від 07.07.2020 згідно якого ОСОБА_5 не позбавлений можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними стосовно інкриміновонаго йому діяння. Під дію ст. 19 ч. 2,3 та ст. 20 КК України не підпадає.
- висновком судової молекулярно генетичної експертизи від 15.06.2020 № 400 згідно якого генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні клинка ножа збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епетелію підозрюваного ОСОБА_5
- висновком комісійної судово медичної експертизи № 13к від 21.03.2022 згідно якого за наявними даними стосовно колото різаної наскрізної рани середньої третини лівої гомілки, що отриманні під час судово медичного дослідження трупа ( «Висновок експерта № 028 від 23.04 29.05.2020») судово медична експертна комісія прийшла до підсумку, що дія предмету з колото ріжучими властивостями (ніж) до тіла ОСОБА_7 наступна рух зліва на право (ззовні всередину) та перпендикулярно до вісі лівої нижньої кінцівки, при цьому клинок розміщений обушком доверху, лезом донизу. Даний механізм утворення можливий за будь якого положення тіла ОСОБА_7 за умови доступності контакту травмуючого фактору з вище вказаною ділянкою локалізації тілесного ушкодження.
Згідно з даними в постанові у ОСОБА_5 були наявні «садна на лобі та затилку» (журнал № 10 первинного обстеження осіб, які поміщаються в ІТГ № 7). Дані ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, в зв`язку з відсутністю описання їх характеристик (детальна локалізація, форма, розміри, морфологічні властивості) неможливо лише на підставі наявних даних судити про їх давність, механізм та спосіб утворення.
Встановлення ймовірності «втрати пам`яті обвинуваченим після нанесення йому ударів потерпілою ОСОБА_24 пластмасовим відром в область лоба та потиличної частини голови» не є компетенцією судово медичної експертизи.
Оглянутим в судовому засіданні кухоного ножа із бцлою ручкою, під час чого ОСОБА_5 підтвердив, що це саме той ніж який він забрав у ОСОБА_7 та тримав його у правій руці.
Тому, суд вважає вину обвинуваченого доведеною поза розумним сумнівом.
В даному випадку об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яким кваліфіковано дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення утворюють:
1) наслідки у вигляді тяжкого тілесного ушкодження;
2) причинний зв`язок між зазначеною дією та наслідком.
Відповідно до коментаря до ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, має місце тоді, коли в результаті описаного у ч. 1 ст. 121 КК України діяння настає смерть потерпілого. Особливістю цього кваліфікованого виду умисного тяжкого тілесного ушкодження є те, що у ньому присутні два суспільно небезпечні наслідки /первинний - тяжкі тілесні ушкодження і похідний - смерть/, психічне ставлення до яких з боку винного є різним. До заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження він ставиться умисно, а до настання смерті потерпілого від такого ушкодження - необережно. При цьому винний усвідомлює можливість настання похідного наслідку в результаті настання первинного. Ставлення винного до смерті потерпілого є необережним. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. У випадку ж заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, ставлення до настання смерті проявляється в необережності.
Зазначений висновок знаходить своє підтвердження у Постанові Верховного Суду від 25.04.2019 у справі №163/353/17.
Наносячи удари по тілу ОСОБА_7 , а саме по передній поверхні лівого променево-п`ясного суглобу, по передній поверхні лівого колінного суглобу та в середню третину лівої гомілки ОСОБА_5 не конкретизував у своїй свідомості, яку саме шкоду, здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично заподіяно ним потерпілому. Тобто в даному випадку ОСОБА_5 діяв із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого особа хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди.
У таких випадках особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно, - умисне заподіяння тяжких ушкоджень. Що стосується смерті потерпілої, то в її настанні присутня лише необережна форма вини, бо хоча він і не бажав цього настання і навіть свідомо не допускав його, але повинен був і міг передбачити, що внаслідок його злочинних дій може настати і такий наслідок, як смерть потерпілого.
Отже, у даному випадку має місце вчинення ОСОБА_5 злочину з так званими похідними наслідками (з кваліфікуючими наслідками), суб`єктивна сторона якого полягає у змішаній формі вини, коли умисно спричинений особою так званий прямий (безпосередній) наслідок (тяжкі тілесні ушкодження) тягне за собою ще один - опосередкований (похідний) наслідок (смерть потерпілого), психічне ставлення до якого з боку винного полягає лише в необережній формі вини - злочинній недбалості.
Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про ухвалення обвинувального вироку.
Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного спяніння та рецедив злочину.
Посилання сторони захисту на перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 121 КК України на ч. 3 ст. 36 КК України перевищення меж необхідної самооборони суд до уваги не приймає з наступних підстав.
Згідно із ч.3 ст.36 КК перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.
Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 р. N 1 "Про судову практику у справах про необхідну оборону" щоб установити наявність чи відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні врахувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.
Як вбачається з матеріалів справи ні органами досудового розслідування, ні під час судового розгляду не було встановлено, що під час нанесення ножом тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 загрожувала небезпека яку можна було б прийняти як реальну загрозу життю, та необхідністю негайного відвернення посягання. Покази ОСОБА_5 не узгоджується з іншими доказами які дослідженні під час судового розгляду що б підтверджували загрози його життю та здоров`я.
Під час надання показів ОСОБА_5 вказував, що начебто після нанесення йому удару пластиковим відром по голові не пам`ятає як наніс удар ножем ОСОБА_7 . Посилання обвинуваченого на вади зору, начебто внаслідок яких останній не бачив як ОСОБА_7 наносила йому удари не узгоджується з протоколом слідчого експерименту.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо втрати пам`яті та відсутності умислу на нанесення тілесних ушкоджень суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, з метою перекваліфікації його дій та зменшення покарання за вчинений злочин, оскільки вказане обвинуваченим в подальшому спростовується дослідженими доказами.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше судимого 08.11.2018 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, за місцем проживання характеризуючими даними селищна рада не володіє, на шлях виправлення не став, стан здоров`я обвинуваченого, думку потерпілого, не заперечення ОСОБА_5 , факту що саме він наніс тілесне ушкодження тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, а особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд не вбачає за можливе призначити йому покарання за вчинені кримінальні правопорушення м`якше за позбавлення волі, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 121 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Ямпільським районним судом Вінницької області від 08.11.2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців
Інкримінований ОСОБА_5 злочин він вчинив в період іспитового строку.
Як роз`яснено в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду У країни № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку , але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно вимог ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Керуючись ч.3 ст.185 КК України, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців. Призначити ОСОБА_5 остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 08.11.2018 у виді 8 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк перебування під вартою, з 23 квітня 2020 року по день набрання вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 липня 2022 року законної сили. Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 липня 2022 року законної сили. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком суду законної сили. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати - витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 12837,67 грн. Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 27.04.2020 ганчірку зі слідами речовини бурого кольору вилучену зі смітника, який знаходився на кухні, скляну пляшку з під горілки з написом «Пшенична», яка знаходилась біля столу в кімнаті, де був виявлений труп жінки, кухонний ніж з ручкою білого кольору, на якому виявлено сліди бурого кольору, який знаходився на полиці біля столу в кімнаті, де був виявлений труп жінки, недопалок сигарети, який знаходився на столі в кімнаті, де був виявлений труп жінки, скляний стакан, який знаходився на столі в кімнаті, де був виявлений труп жінки, скляний стакан, який знаходився на столі в кімнаті, де був виявлений труп жінки, змив з дверей кімнати квартири, поліетиленову пляшку з написом «Перша Приватна Броварня», який знаходився на столі в кімнаті, де був виявлений труп жінки, мобільний телефон марки Fly чорного кольору, який знаходився на столі в кімнаті, де був виявлений труп жінки, ганчірку з лівої руки трупа жінки зі слідами речовини бурого кольору, одяг, в який був одягнений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: футболку синього кольору, кофту клачасту та сині спортивні штани, які вилучені та поміщені до спец пакету Національної Поліції України Головне Слідче Управління № INZ 4007015 під час його затримання 23.04.2020 року так як дані предмети являються речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000140, після чого вказані предмети після проведення з ними необхідних експертиз, здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області терміном до завершення розслідування кримінального провадження № 0000140. - скасувати.
Речові докази: ганчірку зі слідами речовини бурого кольору вилучену зі смітника, який знаходився на кухні, скляну пляшку з під горілки з написом «Пшенична», яка знаходилась біля столу в кімнаті, де був виявлений труп жінки, кухонний ніж з ручкою білого кольору, на якому виявлено сліди бурого кольору, який знаходився на полиці біля столу в кімнаті, де був виявлений труп жінки, недопалок сигарети, який знаходився на столі в кімнаті, де був виявлений труп жінки, скляний стакан, який знаходився на столі в кімнаті, де був виявлений труп жінки, скляний стакан, який знаходився на столі в кімнаті, де був виявлений труп жінки, змив з дверей кімнати квартири, поліетиленову пляшку з написом «Перша Приватна Броварня», який знаходився на столі в кімнаті, де був виявлений труп жінки, ганчірку з лівої руки трупа жінки зі слідами речовини бурого кольору, одяг, в який був одягнений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: футболку синього кольору, кофту клачасту та сині спортивні штани, які вилучені та поміщені до спец пакету Національної Поліції України Головне Слідче Управління № INZ 4007015 під час його затримання 23.04.2020 року так як дані предмети являються речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000140, після чого вказані предмети після проведення з ними необхідних експертиз, здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області терміном до завершення розслідування кримінального провадження № 0000140, знищити після набрання вироком законної сили. Мобільний телефон марки Fly чорного кольору повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: