Справа № 297/3301/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2022 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Берегівського районного суду ОСОБА_7 перебувало клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Bens» моделі «S500», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 на т/з «Mercedes-Bens» моделі «S500», 1997 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 .
Крім того, посилається на те, що обвинувальні акти за фактом розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_9 було скеровано до суду відносно трьох безпосередніх винуватців розбійного нападу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яких засуджено і вироки відносно яких набрали законної сили та виконані. Також, було скеровано до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_13 , якого вироком Виноградівського районного суду від 14.07.2021 року засуджено, однак відносно автомобіля марки «Mercedes-Bens» моделі «S500», 1997 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 , які на момент вилучення та накладення арешту перебували у користуванні ОСОБА_13 , рішення Виноградівським районним судом не приймалося, оскільки за скерованим до суду обвинувальним актом відносно ОСОБА_13 . Цей автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію як речові докази не передавалося, а було лише передано автомобіль марки «FIAT FIORINI», 2012 року, який перебував у користуванні ОСОБА_13 . На час його затримання, арешт якого скасовано і автомобіль повернуто.

Враховуючи вказані обставини, адвокат ОСОБА_4 вважає, що вказаний арешт автомобіля та свідоцтва про реєстрацію на даний час підлягає скасуванню з огляду на те, що такі не мають жодного відношення до кримінального правопорушення та підлягають поверненню законному власникові ОСОБА_5 ..
В судовому засідання адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання про скасування арешту з підстав викладених в ньому та просив його задовольнити..
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вказані захисником речові докази стосуються кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 , вирок по якому було винесено Виноградівським районним судом 14.07.2021 року, який оскаржено та такий не набрав законної сили, а тому, підстав для задоволення заяви про скасування арешту не має. Крім того, зазначив, що питання повернення речових доказів вирішується судом, який виніс вирок, тобто Виноградівським районним судом.
Старший слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просив розглянути клопотання про скасування арешту без його участі. Одночасно повідомив, що вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом скеровано до суду.
Заслухавши думку прокурора, представника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Частиною 1 ст.539 КПК України, визначено, що питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Пунктом 19 частини першої статті 7, статтею 26 КПК України передбачено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати, окрім інших загальних засад кримінального провадження, засаді диспозитивності, яка полягає в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.ст.284, 369, 371-374 КПК України, судовими рішеннями якими закінчується кримінальне провадження і в яких підлягають відображення рішення щодо долі речових доказів виступають вироку суду, як обвинувальний так і виправдувальний, а також ухвала суду про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що вказане представником арештоване майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, що стало підставою для накладення на нього арешту. Таким чином, заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано та що автомобіль «Mercedes-Bens» моделі «S500», чорного кольору, д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 на т/з «Mercedes-Bens» моделі «S500», 1997 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , не мають жодного відношення до кримінального правопорушення.
Крім того, встановлено, що вироком Виноградівського районного суду від 14.07.2021 року, ОСОБА_13 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вирішено питання з процесуальними витратами, заходами забезпечення кримінального провадження та речовими доказами.

Вирок суду не набрав законної сили.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а тому клопотання про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.100, 239, 537 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14