Справа № 459/1323/21
Провадження № 1-кп/459/334/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальні провадження № 0000245, №0000179, № 0000248, №0000927 у яких ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Себечів, Червоноградського району, Львівської області, житель АДРЕСА_1 , з освітою середньою, одружений, не працює, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 28.03.2021 року, близько 08.10 години, перебуваючи у магазині «Рукавичка», що за адресою: Львівська область, місто Червоноград, вулиця Б. Хмельницького, 10, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав: пляшку горілки «Перлова», ємкістю 0,5 л, закупівельною вартістю 83,30 грн, пляшку горілки «Хортиця», ємкістю 0,5 л, закупівельною вартістю 85,50 грн, пляшку горілки «Медофф», ємкістю 0.35 л., закупівельною вартістю 69, 99 грн., та булку «Сосиска в тісті» вагою 110 г, закупівельною вартістю 7,7 грн.
Крім того,ОСОБА_5 13.04.2021 року, близько 06.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу автобусної зупинки, що за адресою: Львівська область, місто Червоноград, вулиця Героїв Майдану, 16, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, відкрито, шляхом ривка, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Реалмі» імеі НОМЕР_1 , належного ОСОБА_10 , загальною вартістю 3199 гривень, розпорядившись ним на власний розсуд.
Також ОСОБА_5 12.05.2021 року, близько 19.00 години, знаходячись поблизу будинку на вулиці Купчинського, 3, в місті Червоноград Львівської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , відштовхнув його рукою, вирвав з його рук велосипед марки «Мінськ», вартістю 500 грн та, відкрито заволодівши останнім, утік з місця події.
Крім того,ОСОБА_5 , 09.08.2021 року, близько 20.00 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав велосипед типу «Дамський» марки «MAXIM» червоного кольору, належний ОСОБА_9 , вартістю 3000 гривень, після чого з місця події втік.
ТакожОСОБА_5 09.08.2021 року, близько 20.20 год., перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9с NFC» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 , вартістю 3499 гривень, після чого з місця події втік.
Крім того, ОСОБА_5 13.12.2021 року, близько 20.00 години, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час вживання спиртних напоїв із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння останньому тілесних ушкоджень, з метою завдання шкоди його здоров`ю, залякуванню та примусу його до повернення грошових коштів, реалізовуючи свій злочинний умисел, наніс множинні удари руками та ногами по голові ОСОБА_12 , а також в грудну клітку та інші ділянки тіла, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів, ран та саден, які відносяться до легкого тілесного ушкодження та перелому кісток носа і п`ятого ребра справа, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав, пояснив, що викрав три пляшки горілки та булочку у магазині «Рукавичка», що на АДРЕСА_4 , в подальшому все повернув. Також підбіг до жінки, яка чекала автобус та викрав мобільний телефон, який у подальшому повернув. Крім того, відкрито заволодів велосипедом ОСОБА_8 , з метою продажу для купівлі випивки, повернув велосипед працівникам поліції, коли його знайшли. Крім того, викрав велосипед належний ОСОБА_9 та мобільний телефон ОСОБА_7 . У грудні 2021 року вживав алкоголь разом з ОСОБА_11 , з метою примусу повернення боргу, наніс удари руками та ногами по голові останнього, в подальшому він помер.

Крім показань обвинуваченого, вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень проти власності також підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим знайомий близько одного року, обвинувачений приїхав на велосипеді червоного кольору та хотів його продати, коли він відволікся, обвинувачений викрав у нього мобільний телефон, який повернуто через добу;

показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим не знайомий, він їхав до невістки на велосипеді, зупинився та поставив велосипед біля лавки. Обвинувачений йшов за ним, підійшов до нього, вхопив велосипед, відібрав його і поїхав на велосипеді. Травм від дій обвинуваченого не отримав. Велосипед не повернутий, знаходиться у поліції. У вирішенні покарання поклався на думку суду;

показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений викрав у нього велосипед, у зв`язку з чим він подав заяву у поліцію. Просив обвинуваченого не карати;

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи клопотання сторони обвинувачення, захисту та потерпілих, які з`явилися у судове засідання, суд вважає за недоцільне дослідження інших доказів (документів) щодо обставин кримінальних проваджень, пов`язаних з кримінальними правопорушеннями проти власності, оскільки такі ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що усі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих оставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім показань обвинуваченого, вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КК України, також підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

рапортом працівника поліції від 14.12.2021 року;

заявою ОСОБА_13 від 16.12.2021 року, яка просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період з 13.12.2021 року по 14.12.2021 року спричинила тілесні ушкодження її батькові ОСОБА_11 , який в подальшому помер;

протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 від 14.12.2021 року та фото таблицею до нього;

протоколом затримання від 14.12.2021 року;

протоколом огляду місця події трупа ОСОБА_11 від 15.12.2021 року;

висновком експерта №278/2021 від 15.12.2021 року, відповідно до якого при експертизі трупа ОСОБА_12 були виявленні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів: в навколо-орбітальній ділянці з обох боків з переходом на щоки та на чоло зліва, на верхній губі, на нижній губі, на тильній поверхні правої кисті, в кон`юнктивах обох очей, на внутрішній поверхні м`яких покровів голови в лобних ділянках з обох боків з переходом на скроневу ділянку зліва та в скроневий м`яз зліва; саден: на чолі зліва, трьох в поперековій ділянці спини; ран: п`ятьох на спинці носа, на кінчику носа, на нижній губі, на чолі; переломів: кісток та хрящів носа із зміщенням та прямого перелому п`ятого ребра справа з крововиливами в оточуючі м`язи. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів. Морфологічні ознаки тілесних ушкоджень, які були виявленні при експертизі трупа ОСОБА_12 дають підстави вважати, що вони утворилися незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету, протягом короткого проміжку часу. Крововиливи, рани та садна, які були виявленні при експертизі трупа ОСОБА_12 відносяться до легкого тілесного ушкодження. Переломи кісток носа, п`ятого ребра справа, які були виявленні при експертизі трупа ОСОБА_12 відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок гострого отруєння етиловим спиртом, що підтверджується характерними морфологічними ознаками, виявленими при експертизі його трупа, результатами судово-гістологічної експертизи кусочків внутрішніх органів з його трупа та результатами судово-токсикологічної експертизи крові та сечі з його трупа, при якій було виявлено етиловий спирт в кількості відповідно 3,99%о та 6,22%о. Ступінь ранніх трупних змін дає підстави вважати, що смерть ОСОБА_12 могла настати не раніше доби до часу проведення експертизи його трупа. При експертизі трупа ОСОБА_12 були виявлені морфологічні ознаки захворювання печінки, легень, серця та нирок, які в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Тілесні ушкодження, які були виявленні при експертизі трупа ОСОБА_12 , не виключають здатності до активних дій. Яких-небудь ознак які б вказували на переміщення тіла ОСОБА_12 після настання смерті, при експертизі його трупа виявлено не було. Тілесні ушкодження, які були виявленні при експертизі трупа ОСОБА_12 , не відображають морфологічних ознак слідоутворючого предмету. При експертизі трупа ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, які могли б призвести до його смерті, виявлено не було. Морфологічних ознак, які б дали можливість встановити, в якому положенні знаходився ОСОБА_14 під час отримання тілесних ушкоджень відносно особи, яка заподіювала ушкодження, при експертизі його трупа виявлено не було;
протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2021 року за участі свідка ОСОБА_15 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , відповідно до якого, свідок ОСОБА_15 вказав, що бачив як ОСОБА_5 наносив удари кулаками по голові, носі та тілу, у тому числі по ребрах, ОСОБА_16 , в результаті чого останній втрачав свідомість;

рапортом працівника поліції від 15.12.2021 року;

протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2021 року за участі свідка ОСОБА_9 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , відповідно до якого, ОСОБА_9 вказав, що намагався відтягнути ОСОБА_5 , коли він наносив ОСОБА_11 удари кулаками та ногами по обличчю та тулубу;

Отже, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у:

таємному викраденні чужого майна (крадіжці), й кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України;

таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, й кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України;

відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, й кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України;
відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,й кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України;
умисному спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, вчиненому з метою залякування потерпілого та примусу до певних дій, й кваліфікує його дії за ч.2 ст.122 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд ураховує тяжкість учинених кримінальних правопорушень, що є кримінальним проступком, нетяжкими та тяжким злочинами.

Ураховується й особа обвинуваченого, який є людиною молодого віку, одружений, є батьком малолітньої дитини, не працює, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не знаходиться, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2018 року з приводу алкогольної залежності, раніше не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому за кожне з кримінальних правопрушень, є його щире каяття, за кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому за кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому за злочин, передбачений ч.2 ст.122 КК України,є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Тому суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів останньому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України виді обмеження волі, а за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.122 КК України у виді позбавлення волі.

Покарання призначаються за правилами ст. 70 КК України.

При цьому, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, сукупність пом`якшуючих покарання обставин, прохання потерпілого ОСОБА_9 не карати обвинуваченого, думку прокурора щодо застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.122 КК України, та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк у 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк у 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк у 5 (п`ять) роки;

за ч. 2 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк у 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк у 5 (п`ять) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, приєднані до кримінального провадження постановами слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області від 14.12.2021 року, 15.12.2021 року - повернути законним володільцям, а сліди рук, недопалки, вирізки зі слідами РБК знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.На вирок суду учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1