Справа № 128/347/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2

за участю: прокурора- ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_4 , представника потерпілого- адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду м. Вінниці клопотання сторін кримінального провадження за обвинувальним актом, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 08.12.2021 в ЄРДР за №0000378 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до обвинувального акту 31.03.2018 приблизно 23:00 год., потерпілий ОСОБА_4 перебував на вулиці біля воріт домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час до ОСОБА_4 підійшли ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_6 , в який на ґрунті тривалих неприязливих стосунків з останнім, виник спільний протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_4 один удар невстановленим органом досудового розслідування предметом в область голови, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю. У подальшому, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_7 приблизився до ОСОБА_4 , який знаходився у положенні лежачи та наніс потерпілому один удар в праву сторону обличчя.

В цей момент, після нанесення вищевказаного удару потерпілому, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_4 , який знаходився в положення лежачи обличчям до землі, сівши на спину потерпілому, взяла двома руками за волосся голови ОСОБА_4 та почала бити останнього головою об землю.

Внаслідок вказаних спільних умисних протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани верхньої губи, забою носа, множинних забоїв, підшкірних крововиливів, саден м`яких тканин голови, що відповідно до висновку експерта №,706 від 09.08.2021 належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 28, ч.2 ст.125 КК України.

13.04.2022 у підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для його повернення не має, даний акт підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 підтримала подане нею письмове клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, яке умотивоване тим, що в провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 перебувають матеріали справи №128/347/22 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 128 КК України, у якій ОСОБА_4 , є потерпілим.

Також, в провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_8 перебувають матеріали справи №128/3441/21 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 128 КК України, у якій ОСОБА_4 , також є потерпілим.

Вказує, що матеріали справи №128/3441/21 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 128 КК України та матеріали справи №128/347/22 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 128 КК України, по яких ОСОБА_4 є потерпілим, стосуються одного кримінального правопорушення, однієї події з декількома особами, які його вчинили.

Зазначає, що матеріали справи №128/3441/21, які перебувають в провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_8 надійшли на розгляд до суду раніше, ніж матеріали справи №128/347/22, які перебувають в провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , тому просить суд матеріали справи №128/347/22 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України передати судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_8 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи №128/3441/21 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України, по яких ОСОБА_4 є потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію свого представника.

В даному підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 підтримала подане клопотання про її звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, яке обґрунтувала тим, що даний кримінальний проступок у даному провадженні вчинено 31.03.2018, тобто на даний момент закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України, у зв`язку з чим просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження №0000378 від 08.12.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України, відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Крім цього, суду повідомила, що їй зрозуміло: суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не означає її виправдання, тобто що ця підстава не є реабілітуючою.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання обвинуваченої, оскільки вважає, що спочатку суду слід вирішити її клопотання ,а потім вирішити клопотання обвинуваченої.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію свого представника, суду доповнив, що вважає звільнення обвинуваченою від кримінальної відповідальності буде не справедливим, оскільки він довгий час добивався від поліції, прокуратури щоб було відкрито кримінальне провадження, у зв`язку з чим він поніс фізичні та моральні страждання , а також йому була завдана матеріальна шкода.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої, а оскільки згідно до ч.4 ст. 286 КПК України , суд має невідкладно розглянути таке клопотання, тому вважає клопотання представника потерпілої не підлягає до задоволення , оскільки це недоцільно.

Заслухавши клопотання сторін кримінального провадження, їх міркування та міркування прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК).

01.07.2020 набув законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018, з змінами, внесеними згідно із Законом № 321-IX від 03.12.2019 в редакції від 20.12.2019.

Згідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, з набуттям законної сили ( 01.07.2020) вищезазначеного Закону № 2617-VIII ч.2 ст. 125 КК України, віднесена до кримінальних проступків.

Так, відповідно до обвинувального акту обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується за ч.2 ст.125 КК України, який нею вчинений 31.03.2018, яка відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкція ч.2 ст.125 КК України, передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Таким чином, у зв`язку з тим, що з дня вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку (31.03.2018), передбаченого ч.2 ст.125 КК України минуло понад чотири роки, тому остання підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за даною статтею на підставі ст.49 КК України.

Також в підготовчому судовому засіданні судом роз`яснено як обвинуваченій, так і потерпілому, що звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вищевказаною підставою -не є реабілітуючою , а тому потерпілий має право позиватися до обвинуваченої в порядку цивільного судочинства.

Оскільки судом установлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який сплив, переривання перебігу давності не було, від слідства або суду обвинувачена не ухилялася, обчислення строків давності є правильним, протягом даного часу обвинувачена до кримінальної відповідальності не притягувалася, остання не заперечує щодо закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і дала згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності з цієї підстави, тому клопотання ОСОБА_6 підлягає задоволенню, обвинувачена звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закриттю.

Згідно до положень, викладених в ч.4 ст. 286 КПК України , якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На виконання вказаної вимоги закону , суд невідкладно розглянув таке клопотання обвинуваченої та його задовольнив.

Результатом чого , стало звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені 08.12.2021 в ЄРДР за №0000378 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України.

Тому суд, відмовляє в задоволені клопотання представника потерпілого- адвоката ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження іншому судді для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням, оскільки дане провадження закрито.

Керуючись ст.ст.12,49 КК України, ст. 217, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.314, 334 КПК України, Суд-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання представника потерпілого- адвоката ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження іншому судді для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням- відмовити.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 - задовольнити.

На підставі ст. 49 КК України, обвинувачену ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 08.12.2021 в ЄРДР за №0000378 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останньої до кримінальної відповідальності.

Ухвала в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семі днів з дня проголошення ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду проголошена 18.04.2022 о 15.00 год.

Суддя ОСОБА_10