Справа № 161/7737/22 Провадження №11-сс/802/202/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 17 серпня 2022 року включно,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів із визначенням розміру застави.
Своє клопотання мотивував тим, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 13.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України. ОСОБА_7 16.06.2022 року о 08 годині 30 хвилин затримано в порядку ст.208 КПК України, а 17.06.2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який є особливо тяжким, є особою молодого віку, не має міцних соціальних зв`язків, та зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого є достатні підстави вважати, що він може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просив застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.06.2022 року в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , відмовлено.
Водночас, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці - до 17.08.2022 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та слідчого судді чи суду; з 23 години до 05 години не залишати без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді чи суду місце проживання АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Підозрюваного ОСОБА_7 звільнено з-під варти в залі суду негайно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 передано для виконання відділу Національної поліції у Волинській області за місцем його проживання - АДРЕСА_1 . Згідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Прокурор у своїй апеляційній скарзі вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Вказує на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчий суддя істотно порушив вимоги ст.370 КПК України, зокрема, не врахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказував слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу, не вмотивував, чому прийшов до висновку про відсутність таких ризиків. Так, на момент розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання судом встановлено, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, що є особливо тяжким злочином. В ухвалі про відмову в застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою суд вказав, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, працює, має відповідно міцні соціальні зв`язки, є добровольцем. При цьому стороною обвинувачення аргументовано свою позицію щодо обрання запобіжного заходу наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених процесуальних обов`язків та запобігання відповідним ризикам доцільно застосувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Просить ухвалу слідчого судді від 17.06.2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які щодо задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з таких підстав.
За положеннями ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки по місцю проживання та реєстрації, є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, військовослужбовцем - добровольцем, а тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.
Крім того колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню переховування від органів досудового розслідування та суду, його незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, чи вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 17 серпня 2022 року включно, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді