Справа № 626/1727/22
Провадження № 1-кс/626/764/2022
У Х В А Л А
про арешт майна

26 вересня 2022 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Красноградського РВП ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження 0000597 від 26.09.2022 року за ч.1 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду місця події від 25.09.2022 року.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 25.09.2022 о 10:05 до ЧЧ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: Харківська область, Красноградський район, біля с. Українка в лісопосадці невідома особа незаконно випилювала ліс.
Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством 26.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України.
25.09.2022 в період часу з 11:15 по 11:53 в ході проведення огляду за координатами 49,57766С, 35,59292В було виявлено та вилучено моторолер «Мураха» моделі «ТМз540301к» р.н. « НОМЕР_1 », який фактично перебував у використанні ОСОБА_4 та згідно технічному паспорту серії « НОМЕР_2 » належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , також при огляді місця події винайдено та вилучено сокиру с дерев`яною рукояткою,, довжина якої 57см та бензопилу марки «GOODLUCK» моделі«325Р058Є18».
25.09.2022 винесено постанову про визнання та приєднання вилученого майна, як речового доказу, а саме: моторолер «Мураха» моделі «ТМз540301к» р.н. « НОМЕР_1 », який фактично перебував у використанні ОСОБА_4 та згідно технічному паспорту серії « НОМЕР_2 » належить ОСОБА_5 , сокири с дерев`яною рукояткою,, довжина якої 57см та бензопили марки «GOODLUCK» моделі «325P058G18».
В даному випадку метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, призначення необхідних експертиз, проведення його додаткового огляду, проведення інших необхідних слідчих дій і, як наслідок, проведення повного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування. Окрім цього, метою арешту зазначеного майна є подальша його спеціальна конфіскація, в звязку з чим слідчий і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання, пославшись на доводи та факти, викладені в ньому.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що клопотання про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження іа/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Красноградського РВП ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження 0000597 від 26.09.2022 року за ч.1 ст.246 КК України КК України - задовольнити.
Накласти арешт на моторолер «Мураха» моделі «ТМз540301к» р.н. « НОМЕР_1 », який фактично перебував у використанні ОСОБА_4 та згідно технічному паспорту серії « НОМЕР_2 » належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , сокиру с дерев`яною рукояткою, довжина якої 57см та на бензопилу марки «GOODLUCK» моделі «325P058G18», та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, віжчудження та/або розпорядженням вилученим майном.
Вищезазначені речі передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1