Справа № 148/585/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тульчина кримінальне провадження №0000043 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Воробйове, Сакський район Автономна Республіка Крим, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, працюючого різноробочим в ТОВ МХП «Вінницька птахофабрика», одруженого, військовозобов`язаного, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , біля 03:00 год. 10.02.2022, керуючи технічно - справним автомобілем «MAZDA-626», державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі сполученням с. Богданівка - с. Клебань, Тульчинський район Вінницька область, з пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , не вибрав безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, а саме п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до заносу автомобіля на проїзній частині та виїзду за межі де автомобіль зіткнувся з деревом.
Відповідно до висновку експерта судової автотехнічної експертизи №1774/22-21 від 28.03.2022 - в заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «MAZDA-626», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 12.1 Правил дорожнього рухуУкраїни.
В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, можливість у водія автомобіля «MAZDA-626», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 попередити дане ДТП заключалось у виконанні ним норм п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «MAZDA-626», ОСОБА_3 технічним нормам вимог п. 12.1 правил дорожнього руху України.
В результаті ДТП пасажир автомобіля, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закрито черепно - мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин носа, забою обох легень, закритого перелому 11-го ребра, багато уламкового перелому лобкової та сідничної кісток з обох сторін зі зміщенням уламків, закритого перелому крижової кістки зліва, які згідно висновку експерта №25 від 31.03.2022, відносяться до тілесних ушкоджень середнього тяжкості, які спричинили тривалий (більш як 21 день) розлад здоров`я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
До початку судового розгляду обвинувачений подав клопотання про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з примиренням останнього із потерпілою ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 примирились, тому просить закрити кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 46 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_6 , у судове засідання не явилась, зі слів представника адвоката ОСОБА_5 , який не обмежений у праві, згідно договору про надання правової допомоги, остання, перебуває на лікуванні, однак він не заперечує щодо задоволення клопотання та просив його задовольнити, оскільки потерпілій відшкодовано матеріальну та моральну шкоду, і вони примирились.
Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував, так як воно не суперечить закону та просив його задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та характеризуючі матеріали на особу обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття провадження з підстави передбаченої п. 1 ч. 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
Вимоги ч. 4 ст. 286 КПК України передбачають, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ст. 46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , вчинено ним 10.02.2022, вперше.
Відповідно до висновку експерта № 504 від 18.02.2022 при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_3 1977 року народження, наявність метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (а.с. 35, 36).
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.
Судом було з`ясовано, відповідно до вимог ч. 2 ст. 288 КПК України, думку представника потерпілої, який вважає за необхідне задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання, у зв`язку з наявністю підстав й можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності керуючись ст. 12 КК України, та на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст.284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.
Суд враховує положення вимог ст. 124 КПК України, якою передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а в даному кримінальному провадженні вирішується питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 44, 46 КК України, тому необхідно судові витрати по справі, пов`язані з залученням експерта у сумі 2711 (дві тисячі сімсот одинадцять) гривень 50 копійок, для проведення експертиз стягнути у дохід держави з ОСОБА_3 .
Одночасно слід вирішити долю вжитих заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна.
Також, необхідно вирішити питання речових доказів згідно ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 285, 286 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою ОСОБА_6 .
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2711(дві тисячі сімсот одинадцять) гривень 50 копійок.
Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт накладений на автомобіль «MAZDA-626», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_3 , та яким під час ДТП керував ОСОБА_3 , відповідно до ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.02.2022 скасувати.
Речові докази, а саме: «MAZDA-626», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_3 , яким під час ДТП керував ОСОБА_3 повернути користувачу.
Копії ухвали вручити сторонам кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1