Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3570/21
У Х В А Л А

19.08.2022 року м.Виноградів

Cлідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника майна MATE ROLANDNE, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси власника майна MATE ROLANDNE, звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно арештоване 27.07.2021 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що 24 липня 2021 року, в період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 30 хв, старшим слідчим слідчого відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітаном поліції ОСОБА_4 , в присутності понятих, було проведено огляд місця події на території КПП «Вилок», що в смт. Вилок, Виноградівського району, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «MERSEDES - BENZ С180 BLUETEC», реєстраційний номерний знак Угорської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.04.2015 року видане на ім`я ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 закрито постановою дізнавача від 17.08.2022 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п.2 ч,1 ст. 284 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від

27.07.2021 року (справа № 299/3570/2)1 ОСОБА_6 було накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES - BENZ», моделі «С180 BLUETEC», реєстраційний номерний знак Угорської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , власником якого являється згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.04.2015 року громадянин Угорщини - ОСОБА_7 , мешканець ОСОБА_8 , 28. KOLCSE та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.04.2015 року виданого на ім`я громадянин Угорщини - ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.03.2022 року (справа № 299/3570/21) слідчим ОСОБА_9 , було скасовано арешт в частині його накладення на транспортний засіб - автомобіля марки «MERCEDES - BENZ», моделі «С180 BLUETEC», реєстраційний номерний знак Угорської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 .

Однак арешт накладений на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «MERCEDES - BENZ», моделі «С180 BLUETEC», реєстраційний номерний знак Угорської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , власником якого являється згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.04.2015 року громадянин Угорщини - ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_1 , під час досудового розслідування та при винесені постанови про закриття кримінального провадження не скасований.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не зявилися.

Представником ОСОБА_3 подано до суду заяву про розгляд справи без участі власника майна, а клопотання просить задоволити.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Мета та необхідність арешту відпала, кримінальне провадження закрито.

Норми ст. 174 КПК України не містять прямої вказівки на можливість скасування арешту, який накладено на майно, слідчим суддею у випадку закриття кримінального провадження, однак, у той же час, як підставу для скасування арешту майна, визначають звернення до слідчого судді власника або володільця майна із відповідним клопотанням, яке підлягає задоволенню у тому випадку, коли потреба у подальшому обтяженні майна таким засобом забезпечення кримінального провадження зникла.

Правомірність скасування арешту майна слідчим суддею у випадку закриття кримінального провадження відповідає правовим позиціям ЄСПЛ щодо принципу юридичної визначеності та завдання кримінального провадження визначеним ст. 2 КПК України, зокрема:

«завданням кримінального провадження є жодна особа не була піддана необґрунтованому

процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».

Вказане підтверджується правовою позицією Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 11 вересня 2019 року у справі № 504/1306/15-ц: «Таким чином, у разі якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише в порядку кримінального судочинства, і такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України та є ефективним. Разом з тим чинним цивільно- процесуальним законом не передбачена можливість такого захисту в порядку цивільного судочинства.» та правою позицією Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від ЗО червня 2020 року у справі № 727/2878/19: «Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.»

В даному випадку відсутність безпідставно вилучених документів порушує права особи, право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).

Постановою дізнавача 17.08.2022 року кримінальне провадження закрито, а речові докази вирішено повернути власнику MATE ROLANDE.

Враховуючи встановлені обставини, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 369-376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовнольнити.

Скасувати повністю арешт накладений ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.07.2021 року (справа № 299/3570/2)1 ОСОБА_6 на автомобіль марки «MERCEDES - BENZ», моделі «С180 BLUETEC», реєстраційний номерний знак Угорської Республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , власником якого є згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.04.2015 року громадянин Угорщини - ОСОБА_7 , мешканець ОСОБА_8 , 28. KOLCSE та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.04.2015 року виданого на ім`я громадянин Угорщини - ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_1 , негайно повернути документи власниці ОСОБА_7 .

Ухвала виконується негайно.

Ухвала слідчого судді відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1