ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001557 за апеляційною скаргою представника ПрАТ Українська Страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп адвоката ОСОБА_8 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, працює водієм ПП «Трансбут-2007», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язано його відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_9 17 711 (сімнадцять тисяч сімсот одинадцять) гривень 63 (шістдесят три) копійки на рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) гривень на рахунок відшкодування моральної шкоди, в задоволені іншої частини позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 6 000 (шість тисяч) гривень на рахунок відшкодування моральної шкоди та 8550 (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень на оплату послуг з надання правничої допомоги, в задоволені іншої частини позову відмовити.
Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
За обставин встановлених судом першої інстанції, 23 червня 2019 року, приблизно о 16 год. 35 хв., водій ОСОБА_7 , керуючи власним технічно справним автомобілем ВАЗ-2103, д.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Панікахи з боку проїзду Олександра Гальченка в напрямку вул. Запорізьке шосе в м. Дніпро.
Під час руху ОСОБА_7 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_9 , яка рухалась справа наліво за напрямком його руху, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу у разі чого, в районі перехрестя з вул. Тополиною, скоїв на неї наїзд.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців на спинці носу та в обох параорбітальних областях, забійної рани носу, стану після носової кровотечі, закритої травми тазу, переломів донної та сідничної кісток ліворуч, перелому крила клубової кістки ліворуч, саден обох колінних суглобів, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.
Порушення обвинуваченим ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху виразилося в порушенні ним вимоги п. 12.3, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
- п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»,
- п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Порушення п. 12.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник ПрАТ Українська Страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині заявлених позовних вимог до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Віенна Іншуранс Груп» та ухвалити в цій частині новий вирок, яким стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Віенна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_9 17 711 (сімнадцять тисяч сімсот одинадцять) гривень 63 (шістдесят три) копійки на рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також 885 (вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 58 (п`ятдесят вісім) копійок на рахунок відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що смерть потерпілого внаслідок ДТП не настала, отже положення та механізм розрахунку моральної шкоди у відповідності до законодавства не повинен застосовуватись.
В заперечення на апеляційну скаргу представник потерпілої ОСОБА_10 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.
Вказує на те, що судом першої інстанції вірно, в рамках Закону було визначено суму стягнення саме за рахунок страхової виплати.

Позиції учасників кримінального провадження.
Обвинувачений та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам провадження та підтверджений представленими у справі доказами, ніким із учасників судового провадження не оспорюється, а тому за відсутності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції дійти в цій частині правильного висновку, не перевіряється колегією суддів апеляційного суду, виходячи з положень ч. 1 ст. 404 КПК України.
Що стосується доводів апеляційної скарги представника ПрАТ Українська Страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп адвоката ОСОБА_8 про те, що смерть потерпілого внаслідок ДТП не настала, а тому положення та механізм розрахунку моральної шкоди у відповідності до законодавства не повинен застосовуватись, слід зазначити наступне.
Шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого (стаття 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31 березня 1995 року, заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.
Як вбачається з п. 5 цієї ж постанови Пленуму Верховного Суду, згідно із загальними підставами цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та винуватість останнього у її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, у якій грошовій сумі чи у якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також - інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року, в якому була розглянута касаційна скарга у справі № 465/4287/15 за позовом потерпілого у ДТП до ПрАТ «УПСК» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, в якому зазначила, що питання відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому, врегульовано ст. 26-1 Закону № 1961-IV, згідно з якою, зокрема, страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Частиною першою ст. 1167 ЦК України встановлено загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювана.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що статтею 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 % від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, а не від ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну здоров`ю.
З матеріалів провадження вбачається, що згідно з полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АО/0603428, виданого ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 23 квітня 2019 року, який діяв станом на 23 червня 2019 року, ОСОБА_7 є страхувальником, а ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виступає страховиком забезпеченого транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_2 , страхова сума становить 200 000 грн. - за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, та 100 000 грн. - за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо питання про необхідність стягнення зі страхової компанії ПрАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у розмірі 5% від шкоди, що складає 10 000 грн. 00 коп, в межах ліміту, оскільки потерпілій ОСОБА_9 діями обвинуваченого ОСОБА_7 дійсно була завдана моральна шкода, яка виразилась у моральних стражданнях, у погіршені здібностей, порушені її нормального способу життя.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаршу залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ПрАТ Українська Страхова компанія Княжа Вієнна Іншуранс Груп адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 286 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4