Справа № 202/4105/22
Провадження № 1-кс/202/3059/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000249, внесеного до ЄРДР 25.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000249, внесеного до ЄРДР 25.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що у березні-квітні 2022 року група осіб, діючи умисно, за попередньою змовою із службовими особами органу державної влади, які діючи в супереч інтересам служби, за неправомірну вигоду, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили дії в інтересах третіх осіб, що призвело до тяжких наслідків охоронюваним законом суспільним інтересам.

З метою фіксації відомостей про вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб, які причетні до його вчинення, відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та можуть бути доказами у суді виникла необхідність у проведенні обшуку транспортного засобу учасника злочинної групи Пелецької Ірини Миколаївни MERCEDES-BENZ VARIO 814 D білого кольору, н/з НОМЕР_1 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 25.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що у березні-квітні 2022 року група осіб, діючи умисно, за попередньою змовою із службовими особами органу державної влади, які діючи в супереч інтересам служби, за неправомірну вигоду, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили дії в інтересах третіх осіб, що призвело до тяжких наслідків охоронюваним законом суспільним інтересам.

Відповідно до частини першої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Вказане клопотання не достатньо обґрунтоване та передчасне, оскільки речі та документи, які сторона кримінального провадження передбачає виявити та зафіксувати в результаті проведення обшуку, зокрема: реєстраційних документів, статуту, наказів про призначення, переведення, звільнення з посади, посадових інструкцій, функціональних обов`язків та інших документів, які регулювали діяльність військової адміністрації Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області, можливо отримати в порядку, передбаченому Главою 15 КПК України, обґрунтованих підстав вважати протилежне прокурором в судовому засіданні не наведено.

Що стосується інших документів, зазначених в клопотанні слідчий суддя не вбачається наявності достатніх даних, що можуть свідчити про те, що в транспортному засобі MERCEDES-BENZ VARIO 814 D білого кольору, н/з НОМЕР_1 , можуть знаходитися відшукувані документи. Додані до клопотання документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, що обґрунтовують необхідність проведення обшуку в транспортному засобі MERCEDES-BENZ VARIO 814 D білого кольору, н/з НОМЕР_1 .

Враховуючи, що матеріалами клопотання не наведено правових підстав для надання дозволу на проведення обшуку в транспортному засобі MERCEDES-BENZ VARIO 814 D білого кольору, н/з НОМЕР_1 , у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 234-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу MERCEDES-BENZ VARIO 814 D білого кольору, н/з НОМЕР_1 , яке подане в рамках кримінального провадження № 0000249, внесеного до ЄРДР 25.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1