overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 527/988/22
провадження № 1-в/527/62/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине подання начальника Чугуївського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.06.2019 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням ст.68 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20.06.2019 року засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням ст.68 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Представник Чугуївського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.

З подання вбачається, що ОСОБА_3 протягом перебування на обліку обов`язки, покладені на нього судом, виконував. Нового злочину не вчинив, заходи індивідуального плану роботи виконав, за місцем проживання характеризується посередньо.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, направив заяву про розгляд справи без його участі, прохає подання задовольнити.

Представник Чугуївського РВ № 3 ФДУ «Центр пробації» в Харківській області, згідно направленої заяви, подання підтримав.

Прокурор Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, в якій прохає подання розглядати без його участі, клопотання підтримує.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання Чугуївського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 20.06.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
21.07.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 534/585/22
провадження № 1-кп/533/55/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000135 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України.

Прокурором заявлено про можливість призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Прокурором також заявлено клопотання про складання досудової доповіді органом пробації.

Обвинувачений та потерпіла підтримали прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження підсудне Козельщинському районному суду Полтавської області.

Обвинувачений своєчасно отримав копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

У зв`язку з відсутністю підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи, що відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.314-1 КПК України, а також те, що особа обвинувачуються у вчиненні нетяжкого злочину, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25 липня 2022 року в 11:00 годині в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, кримінальне провадження № 0000135 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.126-1 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Доручити представнику персоналу органу пробації (Кременчуцькому районному сектору №2 Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області) скласти в строк до 25.07.2022 року досудову доповідь.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1402/22
Провадження по справі № 1-кс/129/402/2022
У Х В А Л А
21.07.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши без учасників справи в м. Гайсині заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 в справі № 129/1402/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Гайсинської окружної прокуратури під час досудового розслідування К/П №0000350 від 08.08.2018р.,

Установив:
18.07.2022 р. слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з огляду на те, що скаржник ОСОБА_3 є його рідним дядьком, що виключає його участь у цій справі як слідчого судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки скаржник є рідним дядьком судді ОСОБА_2 , то відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України це є обставиною, яка викликає сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 , що не сумісне з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява судді про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив:
Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 задовільнити.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Гайсинської окружної прокуратури під час досудового розслідування К/П №0000350 від 08.08.2018р., - передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/1-427/2000
Провадження 1-кс/127/5971/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи №127/1-427/2000, за заявою ОСОБА_4 про приведення вироку Ленінського міжрайонного суду м. Вінниця від 08.11.2000 у відповідність до чинного законодавства, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 21.07.2022.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду судової справи №127/1-427/2000, за заявою ОСОБА_4 про приведення вироку Ленінського міжрайонного суду м. Вінниця від 08.11.2000 у відповідність до чинного законодавства залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 317/1313/22
Провадження № 1-кс/317/279/2022
У Х В А Л А

20 липня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2022 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України та організувати досудове розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст. 303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2022 о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 37.
Про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомити заявника та представника відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області завчасно до судового засідання надати слідчому судді матеріали за заявою ОСОБА_2 від 05.07.2022 про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/3894/22
Провадження № 1-кс/750/1279/22
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

20 липня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні за № 0003513 від 18.07.2022, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме на території господарства АДРЕСА_1 , відомості щодо права власності на яке відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відсутні.

Строк дії ухвали встановити до 20 серпня 2022 року.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 09-50 21.07.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/778/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

(Резолютивна частина)

19 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/16003/21 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2022 щодо відмови в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання.

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.01.2022 щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.07.2022 року о 16:30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 932/3849/22
Провадження№ 1-кс/932/1964/22
У Х В А Л А
18 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
18 липня 2022 р до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначено ст. 306 КПК України, у ч. 1 якої закріплено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Оскільки зазначені норми не містять положень, що регулюють питання територіальної і інстанційної підсудності, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, виходячи зі змісту ст.32 та ст.33 КПК України розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Аналогічна правова позиція була висловлена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідче управління ГУНП в Дніпропетровській області розташоване за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40 (Індустріальний район) тобто не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання подане з порушенням територіальної підсудності, матеріали необхідно повернути заявникові для звернення за територіальною підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 32, 33, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України, з урахуванням правил територіальної та інстанційної підсудності.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її.

Слідчій суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 210/1898/22
Провадження № 1-кс/210/713/22

"18" липня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи в інтересах якої подано клопотання ОСОБА_4 , розглянув в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000561 від 14.05.2022р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000561 від 14.05.2022р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 06.07.2022 року та зазначений у протоколі огляду, проведеного 06.07.2022 в приміщенні відділенні поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Стрельникова, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, в ході яких було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «iPhone» моделі «11Pro», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 належний - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

шляхом заборони права користування та відчуження.
Дозволити зберігати вилучене майно на території адміністративної будівлі ВП №2 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 2, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 18.07.2022 року о 16-15 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/4534/22
Провадження № 1-кс/201/1484/2022
УХВАЛА
20 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по міжнародному клопотанню компетентних органів Республіки Польща про надання правової допомоги у кримінальному провадженні Районної прокуратури в Бжозові № PRDs.280.2021 по справі № PO IV Oz.r.24.2021, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.07.2022 надійшло клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по міжнародному клопотанню компетентних органів Республіки Польща про надання правової допомоги у кримінальному провадженні Районної прокуратури в Бжозові № PRDs.280.2021 по справі № PO IV Oz.r.24.2021, про тимчасовий доступ до речей та документів.

19.07.2022 до суду надійшла заява від прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про залишення без розгляду поданого клопотання.
На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи наявні обставини справи, зважаючи на принцип диспозитивності та з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду вказане клопотання.
Керуючись ст. ст. 9, 26, 40, КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по міжнародному клопотанню компетентних органів Республіки Польща про надання правової допомоги у кримінальному провадженні Районної прокуратури в Бжозові № PRDs.280.2021 по справі № PO IV Oz.r.24.2021, про тимчасовий доступ до речей та документів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/909/22
Провадження № 1-кс/192/200/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000376 від 27 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, про допит потерплої,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду по кримінальному провадженню №0000376 від 27 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,з клопотанням про допит малолітньої потерплої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні слідчий просила клопотання залишити без розгляду.
Слідчий суддя, враховуючи положення ст. 26 КПК України вважає, що слідчий,який є ініціатором клопотання має право залишити його без розгляду і тому заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 160, 163 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000376 від 27 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, про допит потерплої, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя: ОСОБА_1