Справа № 157/1044/21
Провадження №1-кп/157/35/22
УХВАЛА
04 липня 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000204 від 12 червня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засідання захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення в даному провадженні судової експертизи відеозаписів, яке мотивує тим, що в сторони захисту існують обґрунтовані сумніви в достовірності цих доказів. Так, надані стороною обвинувачення відеозаписи складаються з відеофайлів тривалістю 10 хв. кожен. Проте, тривалість відеофайлу під назвою «2021-11-14 12:32:45» становить 03 хв 04 сек. Дана обставина, на переконання захисника, вказує на ознаки втручання в цілісність відеозапису зі сторони третіх осіб з метою видалення його частини, на якій відображені події, які виправдовують обвинувачених. З цих підстав у кримінальному провадженні необхідно призначити судову експертизу з метою визначення достовірності зібраних у справі доказів, зокрема відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження, на вирішення якої слід поставити такі питання: 1. Чи є відеофонограми, що є додатком до протоколу огляду речей від 16 листопада 2021 року та які зафіксовано на лазерному диску DVD-R з маркуванням «ZE6271-DVR-J47F4», оригіналами файлів (записів) чи їх копією? 2. Чи зафіксовано у відеофонограмах, що є додатком до протоколу огляду речей від 16 листопада 2021 року та які зафіксовано на лазерному диску DVD-R з маркуванням «ZE6271-DVR-J47F4», ознаки механічного або електронного монтування? 3. Чи зазнавали змін відеофонограми, що є додатком до протоколу огляду речей від 16 листопада 2021 року та які зафіксовано на лазерному диску DVD-R з маркуванням «ZE6271-DVR-J47F4»? 4. Чи проводився запис відеофонограм, що є додатком до протоколу огляду речей від 16 листопада 2021 року та які зафіксовано на лазерному диску DVD-R з маркуванням «ZE6271-DVR-J47F4», безперервно? 5. 3а допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовано відеофонограми, що є додатком до протоколу огляду речей від 16 листопада 2021 року та які зафіксовано на лазерному диску DVD-R з маркуванням «ZE6271-DVR-J47F4»?

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання про призначення судової експертизи та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив відносно задоволення заявленого клопотання, оскільки допитані в судовому засіданні слідчий та особа, яка добровільно видала слідчому відеозапис із зображенням обвинувачених, повідомили, в який спосіб був виготовлений цей доказ та переданий органу досудового розслідування. Крім того, згаданий відеозапис не здобутий в результаті проведення негласних слідчих розшукових дій, а тому не потребує обов`язкового дослідження його оригіналу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання безпідставним і таким, що до задоволення не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

У роз`ясненнях, наданих судам у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судам вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Отже для призначення судом експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження повинні бути достатні підстави для її проведення.

Проте, на думку суду, доводи сторони захисту про необхідність призначення судової експертизи відеозаписів, фактично зводяться до оцінки вже досліджених доказів і заперечень обставин, які доводить сторона обвинувачення, шляхом аналізу доведених до суду відомостей.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 99 КПК України оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу, тобто не носій інформації, на якому він розміщений, а саме зображення або інша візуальна форма документа, в якій він створений та зберігається.

Жодних даних, які можна перевірити виключно експертним шляхом, стороною захисту не наведено, а її сумніви щодо достовірності наданих суду доказів, в тому числі їх повнота та узгодженість з іншими доказами, будуть перевірені судом у нарадчій кімнаті на рівні з іншими аргументами сторін за результатами оцінки всіх доказів у сукупності.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що фактичних і правових підстав для призначення судової експертизи відеозаписів немає, а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись статтями 242, 243, 332, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про призначення судової експертизи відеозаписів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1