ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/249/22 Справа № 932/5406/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироків Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 року та від 30.12.1998 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироків Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 та від 30.12.1998 за нововиявленими обставинами було повернуто заявнику.
Рішення суду обґрунтовано тим, що з поданої засудженим ОСОБА_8 заяви про усунення недоліків, викладені в заяві обставини, не є усуненням недоліків попередньої заяви, оскільки подана заява не містить даних, що свідчать про наявність нововиявлених обставин, що об`єктивно існували на момент проведення судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, оскільки заявник і в цій заяві посилається на обставини що не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.459 КПК України.
Суд зазначив, що заявник повторно в своїй заяві надає свою оцінку вирокам суду та доказам, які містяться в матеріалах кримінальної справи і які були відомі всім учасникам процесу. При цьому доказів встановлення у встановлений законом спосіб зазначених у заяві фактів суду не надав. Недоліки заяви, на які посилався суд при прийнятті рішення про залишення без руху заяви засудженого ОСОБА_8 , заявником не усунуті.
Засуджений ОСОБА_8 не погодився з рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд не роз`яснив йому, які саме недоліки йому потрібно усунути, а суддя першої інстанції взагалі зловживає своїми повноваженнями.
Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі.
Так, згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, є вичерпним та знайшов своє відображення у ч. 2 ст. 459 КПК України. Це є:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.
Приписами п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Таким чином, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:
1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;
2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;
3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2021 року заява ОСОБА_8 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами була залишена без руху із встановленням строку для усунення недоліків заяви, запропоновано заявнику усунути зазначені в ухвалі недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в строк до 09 серпня 2021 року.
На виконання вимог вищевказаної ухвали про залишення без руху ОСОБА_8 направив до суду заяву від 02 серпня 2021 року, у якій зазначив, що усуває недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Суд першої інстанції, дослідивши заяву ОСОБА_8 , прийшов до висновку про повернення заяви, оскільки викладені в заяві обставини не є усуненням недоліків попередньої заяви, подана заява не містить даних, що свідчать про наявність нововиявлених обставин, які об`єктивно існували на момент проведення судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути, оскільки заявник і в цій заяві посилається на обставини, що не є нововиявленими в розумінні ст.459 КПК України, а повторно надає свою оцінку вирокам суду та доказам, які містяться в матеріалах кримінальної справи і які були відомі всім учасникам процесу, при цьому доказів встановлення у законий спосіб зазначених у заяві фактів суду не надав.
Перевіривши матеріали провадження колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначена заява підлягає поверненню, позаяк недоліки, на які посилався суд при прийнятті рішення про залишення без руху заяви засудженого ОСОБА_8 , заявником не усунуті, заява засудженого у відповідність до вимог чинного законодавства ним не приведена, останнім наведений фактично повторно зміст первинно поданої заяви, з якого неможливо встановити яким чином зазначені у заяві обставини дають підстави для його перегляду за нововиявленими обставинами та чи є вони взагалі нововиявленими. В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_8 також не вказані будь-які нововиявлені обставини, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
При цьому апеляційний суд у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 не вбачається.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 -залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироків Дніпропетровського обласного суду від 12.02.1997 року та від 30.12.1998 року за нововиявленими обставинами - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4