Справа № 212/2246/22
У Х В А Л А

11 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000214 від 14 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України,-
встановила:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане клопотання.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_11 заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки на думку захисника прокурор не мав об`єктивної можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та наглядовим провадженням, а отже вводить суд в оману щодо вказаних обставин. Крім того, клопотання про продовження строків тримання під вартою підписано іншим прокурором ОСОБА_12 , а отже прокурор ОСОБА_5 не має права приймати участь у його розгляді.
Обвинувачені та інші захисники підтримали заявлений відвід.
Прокурор вважав заву про відвід необґрунтованою, вказуючи, що захисником не доведено існування підстав для заявлення для відводу.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, зазначених у пунктах 1-3 ч.1 ст.77 КПК України, серед іншого, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; а також якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оцінюючи доводи сторони захисту щодо підстав для відводу прокурору, колегія суддів вважає їх такими, що не ґрунтуються на законі, висловлені у формі припущень, є оціночними судженнями та направлені на затягування розгляду клопотання. Будь-яких передбачених законом підстав або об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81, 372 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3