Справа № 203/1532/22
Провадження № 1-кп/0203/595/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 25.04.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лесне Павлоградської області Казахстану, який є особою без громадянства, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-07.08.2012 Приморським районним судом м. Маріуполя за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі;
-10.03.2016 Приморським районним судом м. Маріуполя за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 місяців арешту;
-20.04.2016 Приморським районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
-26.12.2016 Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;
-10.01.2018 Приморським районним судом м. Маріуполя за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
-06.03.2018 Приморським районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;
-16.05.2018 Іллічівським районним судом м. Маріуполя, Дніпропетровської обл. за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
-29.11.2018 Приморським районним судом м. Маріуполя за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
-27.05:2019 Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

23.04.2022, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, площа Вокзальна, 11, познайомився з раніше незнайомим йому ОСОБА_5 , у якого помітив мобільний телефон марки «Iphone 6», після чого в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме: мобільним телефоном марки «Iphone 6», що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_4 під приводом здійснення дзвінка попросив у ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон марки «Iphone 6», не маючи в подальшому наміру його повертати. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи дійсний злочинний намір ОСОБА_4 , погодився та добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Iphone 6».
У подальшому ОСОБА_4 , будучи впевненим, що ОСОБА_5 не здогадується про його злочинні наміри, доводячи свій злочинний умисел до кінця, взяв вказаний мобільний телефон марки «Iphone 6», після чого утримуючи його при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1533,33 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять три грн. 33 коп.).
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що 23.04.2022, приблизно о 14 год. 00 хв., знаходячись на території залізничного вокзалу, познайомився з раніше незнайомим йому ОСОБА_5 .. Вподальшому, під приводом здійснення дзвінка попросив у ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон марки «Iphone 6», не маючи в подальшому наміру його повертати, з метою заволодіти даним телефоном. ОСОБА_5 добровільно передав йому свій телефон, після чого ОСОБА_4 взяв вказаний телефон, здав його в ломбард, а гроші залишив собі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. Є особою без громадянства, проживає постійно на території України з 1995 року.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.
Обставини, які обтяжують відповідно до ст. 67 КК України його покарання, відсутні.
Відповідно до ст. 65, 68 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, вищезазначені обставини, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, який не працює, його щире каяття, та приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/9781-ТВ від 03.05.2022 в сумі 686 грн. 48 коп. слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.
Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судової експертиз загальною сумою 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1