Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/4787/22
Провадження №1-кп/523/1238/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

04.07.2022 м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 27.03.2022 за звинуваченням:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ковильне, Новотроїцького району, Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 03.06.2021 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації та впровадженням на території України військового стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ), 27.03.2022, в період часу з 16 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., діючи спільно та за попередньою змовою групою осіб, з метою викрадення чужого майна, а саме кабелю який належить АТ «Укртелеком» та знаходиться у підземній кабельній каналізації електрозв`язку, вхід до якої здійснюється через підземний колодязь № С510, який розташований на ділянці місцевості по АДРЕСА_4 , прибули до зазначеної адреси.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розподіливши між собою злочинні ролі, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації їх злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, відкрили кришку колодязя, після чого ОСОБА_4 проник до даного сховища, а ОСОБА_5 закрив за ним кришку колодязя задля неможливості викриття їх протиправних дій, після чого діючи згідно оговореному плану продовжили реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на власне незаконне збагачення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, а ОСОБА_5 повторно, шляхом перерізання, викрали кабель марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 6,5 метрів, вартістю 60 гривень 87 коп. за метр, всього на загальну суму 395 гривень 66 коп., кабель марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 27,5 метрів, вартістю 37 гривень 00 коп. за метр, всього на загальну суму 1017 гривень 50 коп., кабель марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 54,5 метрів, вартістю 25 гривень 74 коп. за метр, всього на загальну суму 1402 гривень 83 коп., кабель марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 7 метрів, вартістю 13 гривень 51 коп. за метр, всього на загальну суму 94 гривень 57 коп.
Після цього, ОСОБА_5 відкрив кришку колодязя підземної кабельної каналізації електрозв`язку, а ОСОБА_4 передав йому викрадений кабель, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змотавши кабель у бухти та помістивши у знайдені ОСОБА_5 пакет та сумку, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 2910 гривень 56 копійок.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнаються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану».
Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану».
3. Позиція обвинувачених
У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він викрав майно АТ «Укртелеком». Цивільний позов визнає у повному обсязі.
У судовому засіданні ОСОБА_5 не визнав себе винним, заперечив факт вчинення кримінального правопорушення. Цивільний позов не визнав.
4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин
-Покази обвинуваченого ОСОБА_4 який показав, що знає, що на території України введено військовий стан. Так, на весні 2022 приблизно о 16.00 годині дати не пам`ятає, він зустрів свого знайомого ОСОБА_5 . При собі, у рюкзаку у нього були інструменти серед яких канцелярський ніж, ножі та інші інструменти. Коли знаходились біля травмпункту який розташований по пр. Добровольського м. Одеси, саме він запропонував ОСОБА_5 викрасти кабель з колодязя, на що останній погодився. Вони підійшли до колодязя який розташований на ділянці місцевості по АДРЕСА_4 і він зняв кришку люка. В колодязі була вода, і тому вони вдвох біля сміттєвих баків знайшли пусті каністри і кинили їх у колодязь, для того, щоб на них можна було стати. Після цього, ОСОБА_5 закрив люк, щоб ОСОБА_4 не було видно. Потім він потягнув за кабелів і з`ясувалося, що декілька з них відрізані в іншому колодязі, і ще декілька він перерізав одним із інструментів які були при ньому. Потім змотав у бухти викрадені кабелі і покликав ОСОБА_5 який передав йому пакети в які він помістив викрадений кабель. Передав один пакет Роману, а інший викинув сам. Потім вони відійшли від колодязя, закурили, але приблизно через 5 хвилин були затримані працівниками поліції. У скоєному кається.
-Покази обвинуваченого ОСОБА_5 який показав, що знає про введення на Україні військового стану. Так, приблизно 3 місяці тому, о 14-15 годині, він їхав з Лузановки і у трамваї зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , у якого при собі був рюкзак. Коли проходили по пр. Добровольського м. Одеси, побачили колодязь каналізації кабелю та домовились викрасти звідтіля кабель, адже йому потрібні були гроші на білет до Херсона. Потім вони підійшли до колодязя який розташований на ділянці місцевості по АДРЕСА_4 і ОСОБА_8 зняв кришку люка. В колодязі була вода, і тому вони вдвох біля сміттєвих баків знайшли пусті каністри і кинили їх у колодязь, для того, щоб на них можна було стати. Після цього, ОСОБА_4 заліз у колодязь, а він закрив люк, щоб ОСОБА_4 не було видно. Потім відійшов, а коли повернувся, стояв біля колодязя. Почув, що його кличе ОСОБА_8 , відкрив кришку люка, знайшов пусті пакети та передав їх останньому. Через деякий час, ОСОБА_4 викинув наповнені проводами пакети. Потім узяли пакети та відійшли метрів на 20, від колодязю. Закурили, і через хвилин 5 були затримані працівниками поліції.
-витяг з ЄРДР №0000283 від 27.03.2022 відповідно до якого було зареєстровано факт вчинення кримінального правопорушення, з викладом наступних обставин: 27.03.2022 у період часу з 15-19.00 годину невстановлена особа, проникла до колодязю зв`язку за адресою: АДРЕСА_4 , де таємно викрала кабель зв`язку на суму, що уточняється;
-довідка АРМ 102 подія 86699393 відповідно до якої на телефон 102 громадянин ОСОБА_9 повідомив, що 2-є невідомих біля травмпункту з колодязя каналізації зв`язку 27.03.2022 о 16.56 годині викрадають кабель;
-протокол прийняття заяви про вчинення злочину від 27.03.2022;
-протокол огляду місця події від 27.03.2022 відповідно до якого у період з 17.35 г. по 17.40 г. було оглянуто ділянку місцевості розташовану неподалік будинку АДРЕСА_4 . В ході огляду було виявлено та вилучено сумку синього кольору і пакет чорного кольору в яких знаходились кабелі зв`язку. Неподалік від сумки та пакету лежать розвідний ключ, ножі, кусачки, металева трубка та канцелярський ніж, рюкзак та сумка;
-протокол огляду місця події від 27.03.2022 відповідно до якого у період з 17.50 г. по 18.00 г. було оглянуто ділянку місцевості розташовану неподалік будинку АДРЕСА_4 . В ході огляду було виявлено відкритий колодязь зв`язку в якому перебуває кабельна продукція;
-протокол огляду речових доказів від 28.03.22 відповідно до якого у період з 09.00 г. по 09.35 г. були оглянуті вилучені при ОМП речі, зокрема: кабель ТПП 50х2х0,4 довжиною 6,5 метрів, кабель марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 27,5 метрів, кабель марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 54,5 метрів, ТПП 10х2х0,4 довжиною 7 метрів, рюкзак чорно-жовтого кольору, сумка синього кольору, два ножі, кусачки, канцелярський ніж, розвідний ключ, шматок металевої труби. Постановою від 06.04.2022 вказані речі були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів справи;
-акт №027-0322-351ДМД02;28 від 28.03.2022 відповідно до якого було встановлено факт викрадення кабелю, а саме: ТПП 50х2х0,4 довжиною 6,5 метрів, кабель марки ТПП 30х2х0,4 довжиною 27,5 метрів, кабель марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 54,5 метрів, ТПП 10х2х0,4 довжиною 7 метрів;
-протокол впізнання 13.04.22 відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як особу яка з колодязя підземної кабельної каналізації розташованого біля будинку 102 по пр. Добровольського у м.Одесі, передавав викрадений кабель іншому чоловіку який перебував біля колодязя;
-протокол впізнання 13. 04.22 відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 як особу якій з колодязя каналізації кабелю, розташованого біля будинку 102 по пр. Добровольського у м.Одесі, передавали викрадені кабелі;
-протокол слідчого експерименту з ОСОБА_4 який на місця розказав і показав, як саме було вчинено кримінальне правопорушення;
- покази свідка ОСОБА_10 який показав, що приблизно на прикінці березня 2022 о 15-16 годин був дома за адресою: АДРЕСА_5 . Коли вийшов на балкон побачив, що біля люку каналізації зв`язку стоять 2-а чоловіка. Вони відкрили люк, хто конкретно відкривав він не бачив, кинули туди 2-і каністри, і ОСОБА_11 заліз у колодязь. ОСОБА_12 закрив його кришкою, і ходив поруч з ножом відрізав гілки. Снітко залазив в альфатор шукав кульки та кидав їх у люк до Качуровського. Побачив, що ОСОБА_11 подає а Снітко бере кульки чорний, і синій. Подзвонив у поліцію. Потім побачив, як ОСОБА_11 і ОСОБА_13 з викраденим пішли в сторону травмпункту. Він спустився на вулицю, і через деякий час приїхав патруль. Поліцейським він показав, де крадії, які були затримані.
Крім того, були досліджені письмові докази, які характеризують обвинувачених, а саме: копія паспорта ОСОБА_4 , копія паспорту ОСОБА_5 , довідка УИТ ГУНП відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, довідка УИТ ГУНП відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимим 03.06.2021 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, довідки з медичних закладів відповідно до яких ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_5 на обліках у лікарів нарколога та психіатр не перебувають, характеристика на ОСОБА_4 від 29.04.2022 відповідно до якої він характеризується негативно, характеристика на ОСОБА_5 відповідно до якої він характеризується позитивно.
З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодними іншими доказами, наданим сторонами кримінального провадження.
Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, підтверджують встановлені судом обставини та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення наведеного у вироку, є доведеною у повному обсязі.
Щодо позиції сторони захисту про кваліфікацію дій обвинувачених через за ст.15 КК України, судом до уваги вона не береться, адже після вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали змогу розпорядитися майном на власний розсуд, адже відійшли від колодязя і якщо би не стали курити, то нічого не завадило би їм піти з місця вчинення злочину з викраденим.
Інші доводи захисника не заслуговують на увагу адже, не можуть вплинути на законність та обґрунтованість вироку суду.
Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у чинені кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст.185КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, вчинену в умовах воєнного стану.
Також, на переконання суду, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він повторно за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, вчинену в умовах воєнного стану.
5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченим
5.1 Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже обвинувачений повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене.
5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.
5.3. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом в ході розгляду кримінального провадження не виявлено.
5.4 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.
6. Мотиви призначення покарання
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченим, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , визнав провину, щиро розкаявся, вчинив тяжкий умисний злочин, раніше не судимий, не працює, не одружений, характеризується негативно. Таким чином беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, в межах встановлених санкцією ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання.
При цьому, так як ОСОБА_4 перебував під вартою у строк відбуття покарання відповідно до ст.72 КК України необхідно зарахувати строку попереднього ув`язнення у період з 27.04.2022 по дату ухвалення вироку.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що останній, повторно вчинив тяжкий умисний злочин, раніше судимий, не працює, не одружений. Таким чином беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, в межах встановлених санкцією ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Так як, ОСОБА_5 злочини вчинено у період іспитового строку, відповідно до ст.78 КК України суд має призначити покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу, тобто приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Крім того, відповідно до ст.72 КК України необхідно зарахувати строку попереднього ув`язнення у період з 22.04.2022 по дату набрання вироком законної сили.
7. Підстави для задоволення цивільного позову.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Статтею 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Так як своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали збитки (майнову шкоду) АТ «Укретелеком» яка полягає у необхідності відшкодувати вартість викраденого товару, яке пошкоджене і не можу використовуватися за призначенням, і розмір якої становить 2910,56 грн. вказана сума має бути стягнута з обвинувачених солідарно на користь Позивача у повному обсязі.
8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
8.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
8.2 Так як продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , останньому слід продовжити дію запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили.
На підставі ст.ст.65,66,67,68,70,72,78, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3. В строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення у періоди з 27.04.2022 по 04.07.2022 із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі. ОСОБА_4 звільнити з під варти у залі суду.
4. ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
5.Відповідно до ст.78, 71,72 КК України, до покарання призначеного за цим вироком ОСОБА_5 частково приєднати невідбуте покарання призначене за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2021 яким ОСОБА_5 був визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185
КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, та остаточно ОСОБА_5 визначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.
6. В строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення у періоди з 22.04.2022 по дату набрання вироком законної сили.
7. Речові докази фрагменти електричного дроту повернути потерпілому, а всі інші знищити.
8. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
9. Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вирокм законної сили залишити не змінною - тримання під вартою у ОСІ УДПтСУ України в Одеської області.
10. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Акціонерного Товариства " Укртелеком" в особі Одеської Філії ПАТ "Укртелеком" ( ) матеріальну шкоду у розмірі 2910 грн. 56 коп.
11. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.
12. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
13. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
14. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
15. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1