Справа №577/700/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/213/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2022 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що подана ОСОБА_6 заява (повідомлення) від 18 січня 2022 року до правоохоронного органу щодо відмови працівника магазину АТБ продати їй товар, внаслідок відсутності на обличчі захисної маски, не містить достатніх відомостей, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2022 року та зобов`язати слідчого Конотопського РВП внести відомості до ЄРДР згідно за її заявою від 18 січня 2022 року про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, неповне їх з`ясування, а також на порушення норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею не було належним чином вивчено матеріали поданої нею скарги, не було надано їй можливості висловитись в судовому засіданні та довести свою думку, викладену в заяві, суддя початково зайняв упереджену позицію відносно неї та її скарги, що зафіксовано технічними засобами запису судового засідання та є безумовним порушенням її права на справедливий судовий розгляд та права на захист.

Таким чином, на думку апелянта, ухвала слідчого судді від 11 лютого 2022 року є такою, що постановлена в порушення вимог кримінального процесуального закону, є необґрунтованою та невмотивованою.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду на 10 год. 30 хв. 17 березня 2022 року заявник ОСОБА_6 та прокурор були повідомлені завчасно належним чином.

Від заявника ОСОБА_6 у телефонному режимі надійшло клопотання про здійснення розгляду даного кримінального провадження за її відсутності, з аналогічною заявою до апеляційного суду звернувся і прокурор.

Враховуючи наявність вищевказаних заяв, а також, що учасники провадження повідомлені про час, день та місце розгляду справи належним чином, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без їх участі, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, де зазначено про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 214 КПК, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області через службу 102 із заявою про вчинення, на її думку, відносно неї кримінального правопорушення, яке полягало у відмові працівника магазину АТБ, розташованого по АДРЕСА_1 , надати послуги з продажу товару, у зв`язку з відсутністю на її обличчі захисної маски.

Проте, всупереч вимогам ст.214 КПК України, до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення так внесено і не було, що і обумовило звернення ОСОБА_6 до суду зі скаргою на бездіяльність правоохоронного органу, в якій заявник просила прийняти рішення, яким зобов`язати слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, згідно її заяви від 18 січня 2022 року.

Розглянувши вказану скаргу ОСОБА_6 , вищезазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

При цьому, слідчим суддею було вірно зазначено, з посиланням на відповідні норми закону, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні об`єктивні дані, з яких можливо дізнатись про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дійти висновку про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а скарга ОСОБА_6 не містить даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, за яким не ведеться досудове розслідування.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею не було належним чином вивчено матеріали поданої нею скарги, суддя початково зайняв упереджену позицію відносно неї та її скарги, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки свої висновки щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя належним чином обґрунтував, що знайшло своє відображення в оскаржуваній ухвалі, та відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

При цьому, зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що в судовому засіданні під час розгляду скарги заявник ОСОБА_6 була присутня, висловилась на підтримку поданої нею скарги з посиланням на певні обставин, що спростовує доводи апелянта про те, що слідчим суддею не було надано їй можливості висловитись в судовому засіданні та довести свою думку, викладену в заяві.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим суддею було вірно враховано і те, що внаслідок розповсюдження хвороби СОVID-19 на території України, був встановлений карантин із законодавчо-визначеними обмеженнями, в тому числі, і щодо необхідності перебування у приміщеннях загального використання, до яких відносяться і магазини, з одягнутою на обличчя захисною маскою, з встановленням, у випадку порушення цих норм, певної відповідальності, і для осіб, які здійснюють продаж товару.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4