Справа № 482/358/22
Номер провадження 1-кп/482/117/2022
В И Р О К

Іменем України

20 червня 2022 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження №0000072, внесене до ЄРДР 18.04.2022 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, , громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців не маючого, раніше не судимого, на обліку у нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2022 близько 21.00 год., ОСОБА_4 знаходився поряд з територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , та за яким тимчасово доглядав ОСОБА_7 та використовував для збереження власного майна. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з території вказаного домоволодіння, з метою незаконного збагачення, при цьому останньому достовірно було відомо про те, що за вказаною адресою нікого немає вдома.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне проникнення до житлового будинку та викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан на території подвір`я домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись на подвір`ї домоволодіння, ОСОБА_4 , за допомогою каменю розбив скло дерев`яного вікна у житловому будинку та через утворений отвір у вікні, проник в середину приміщення вказаного вище будинку, де помітив та викрав цифровий тюнер марки «BRAVIS» модель «T21658» чорного кольору, вартістю 267 грн. 50 коп. та ігрову машинку на радіоуправлінні «М6Т Desert Monster» вартістю 226 грн. 67 коп., що належать ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 494 грн. 17 коп.

Крім того, 18.04.2022 близько 16:40 год., ОСОБА_4 знаходився поряд з територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , та за яким тимчасово доглядав ОСОБА_7 та використовував для збереження власного майна. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з території вказаного домоволодіння, з метою незаконного збагачення, при цьому останньому достовірно було відомо про те, що за вказаною адресою нікого немає вдома.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне проникнення до житлового будинку та викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 переліз через паркан на території подвір`я домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись на подвір`ї домоволодіння, ОСОБА_4 через розбите скло у дерев`яному вікні, проник в середину приміщення вказаного вище будинку, де помітив у одній із кімнат та викрав музичну колонку «ZQS4242 BTSPEAKER» чорного кольору, вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 600 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинену в умовах воєнного стану.

17 червня 2022 року між прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно та повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, є правильною.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ч.4 ст.469 КПК України).

Потерпілий ОСОБА_7 надав згоду на укладення зазначеної угоди про визнання винуватості, що підтверджується відповідною письмовою заявою.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, а також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертиз.

Раніше щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у в`язку із затвердженням судом угоди про визнання винуватості згідно якої сторонами кримінального провадження ОСОБА_4 узгоджено покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням, до набрання вироком законної сили, встановити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, негайно звільнивши ОСОБА_4 з-під варти у залі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст.ст. 314, 373, 374, 471, 473-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17.06.2022 року, укладену між прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування остаточного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

У відповідності з вимогами статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили встановити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, негайно звільнивши його з-під варти у залі судового засідання.

Зарахувавши ОСОБА_4 у строк покарання строк його тримання під вартою, починаючи з дня затримання 18.04.2022 року по 20.06.2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази по справі які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №6 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області:

музичну колонку «ZQS4242 BTSPEAKER» чорного кольору, квитанція про отримання на зберігання №1016 від 11.05.2022 року; цифровий тюнер марки «BRAVIS» модель «T21658» чорного кольору та ігрову машинку на радіоуправлінні «М6Т Desert Monster», квитанція про отримання на зберігання №1014 від 04.05.2022 року повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 3 432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 40коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1