overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/2353/22
Провадження № 1-кп/0285/427/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 червня 2022 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України

установив:
16 червня 2022 до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України із затвердженим прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону 09 червня 2022 обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 314-1 КПК України

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на 14-00год. 11 липня 2022року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 8, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області), про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/329/20
Провадження 1-кп/524/207/22
УХВАЛА

23.06.2022 року. Автозаводський районний суду м. Кременчука в складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці у кримінальному провадженні № 0000045 від 08.02.2020 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України клопотання обвинуваченого про заміну захисника,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 заявлене клопотання про заміну йому захисника і подано про це заяву в якій обвинувачений зазначає, що адвокат ОСОБА_6 не належним чином здійснює його захист, не узгодив тактику захисту та не вживає заходів для конфіденційного спілкування з підзахисним. Подальший захист його інтересів адвокатом ОСОБА_6 обвинувачений вважає неможливим.
Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення даного клопотання, думку захисника ОСОБА_6 , який покладається на розсуд суду при вирішенні даного клопотання, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 54 ч.1 та ч. 2 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості конфіденційного спілкування.
Зважаючи на ініціативу обвинуваченого про заміну захисника ОСОБА_6 на іншого за призначенням, а також те, що його заява про заміну захисника написана власноручно і є добровільною, не порушує інтересів інших учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про заміну захисника адвоката ОСОБА_6 на іншого за призначенням, оскільки підстави для заміни захисника приймаються судом, як такі що заслуговують на увагу та відповідають вимогам кримінально процесуального законодавства.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49, 54 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000045 від 08.02.2020 року про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України в порядку ст. 49 КПК України.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом судового розгляду кримінального провадження №0000045 від 08.02.2020 року та забезпечити прибуття захисника в судове засідання.
Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Оксана ПАЛЬЧИК

Судді Ліна

ОСОБА_9
Справа №552/2781/22
Провадження № 1-кс/552/1146/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про повернення клопотання про проведення обшуку.

За таких обставин матеріали клопотання підлягають поверненню.

Керуючись ст.110, 234 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у м. Полтаві про проведення обшуку - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7267/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000628, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задоволити.

Накласти арешт, в рамках кримінального провадження №0000628, на речі, які було вилучено 11.06.2022 року під час проведення огляду місця події, за адресою м. Ужгород, по вул. Собранецькій, 224, а саме на: 4 (чотири) упаковки із маркуванням «Gewacalm Diazepam 10 mg» в кожній із яких наявні по 5 (п`ять) ампул із прозорою рідиною в середині, які в подальшому було упаковано до спецпакету НПУ №PSP2144260.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 14 год. 35 хв., 20.06.2022 року.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/7540/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду, клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 20 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, погоджене прокурором ОСОБА_5 , про обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 20 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, погоджене прокурором ОСОБА_5 , про обшуку,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 20.06.2022 року о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 23.06.2022 Справа № 554/2827/21
Провадження № 1-кс/554/1154/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо не розгляду у встановлений законом спосіб в межах кримінального провадження № 0000177 клопотання про ознайомлення з відеозаписом обшуку від 13.05.2021 року,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо не розгляду у встановлений законом спосіб в межах кримінального провадження № 0000177 клопотання про ознайомлення з відеозаписом обшуку від 13.05.2021 року.
22.06.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчим суддею розглядаються скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
За таких обставин слідчий суддя вважає залишити скаргу без розгляду за клопотанням скаржника.
Керуючись ст. ст. 26, 303-306, 369 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 щодо не розгляду у встановлений законом спосіб в межах кримінального провадження № 0000177 клопотання про ознайомлення з відеозаписом обшуку від 13.05.2021 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.22 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області матеріали за заявою судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі за поданням органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання

в с т а н о в и в:

21.06.2022 року Оржицький районний суд Полтавської області постановив ухвалу, якою задовольнив заяву судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід у справі за поданням органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання (справа № 543/607/20 провадження № 1-в/543/19/22).
Суд, дослідивши вказану ухвалу, виявив описку, допущену під час її написання, а саме: невірно вказана дата постановлення ухвали «21.05.22», яку потрібно виправити на правильну дату постановлення ухвали «21.06.22».
В судовому засіданні прокурор та захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти виправлення вищевказаної описки в ухвалі суду. В матеріалах провадження є відомості, що суддя ОСОБА_5 , представник органу пробації та засуджений ОСОБА_6 повідомлені про місце і час проведення судового засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 371-372, 379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Оржицького районного суду Полтавської області від 21.06.2022 року, а саме: невірно вказану дату постановлення ухвали «21.05.22» виправити на правильну дату постановлення ухвали «21.06.22».
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
справа № 563/1223/21
провадження № 1-кп/563/136/21
УХВАЛА
06 грудня 2021 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого- судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець питання про виправлення описки в ухвалі Корецького районного суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

02 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №0000098 внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України було винесено ухвалу.

Під час виготовлення тексту ухвали в її резолютивній частині було допущено описку та помилково неправильно зазначено сектор пробації, якому необхідно підготувати досудову доповідь відносно ОСОБА_3 .

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність виправлення за власною ініціативою допущеної описки у резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Корецького районного суду Рівненської області від 02 грудня 2021 року, справа № 563/1223/21, зазначивши правильний сектор пробації, якому необхідно підготувати досудову доповідь відносно ОСОБА_3 - "Шепетівський районний відділ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області" замість помилково вказаного "Рівненський районний сектор № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області".

В решті ухвалу суду від 02 грудня 2021 року у справі № 563/1223/21 - залишити без змін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/169/22
Справа № 754/6987/21
У Х В А Л А

10 червня 2022 рокуДеснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання ст.інспектора Деснянського РВ філії ДУ "Центр пробації" у м.Києві та Київській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

У С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 07.05.2021 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 190 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

31.05.2022 р. до суду надійшло подання ст.інспектора Деснянського РВ філії ДУ "Центр пробації" у м.Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу подання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки визначений вироком суду ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняв, протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 1 року обмеження волі, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 07.05.2021 р. за ч.1 ст. 190 КК України, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва протягом семи діб.

Головуючий
Провадження № 1-кс/761/5839/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 червня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Служби безпеки України виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень від 06.05.2022, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 17 червня 2022 року о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/6281/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 від 10.06.2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

Строк дії ухвали про застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 16 серпня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 :

1.прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

2. не відлучатись за межі міста Києвабез дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваною, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год. 55 хв. 27 червня 2022 року.

Слідчий суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 629/5206/21 Номер провадження 11-кп/814/1537/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 червня 2022 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч.3 ст.297, ч.2 ст.185, ч.2 ст.298, ч.1 ст.70, ст.71 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1201,34 грн.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Згідно з розпорядженням голови Верховного Суду №14/0/9-22 від 25 березня 2022 року, відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду змінено на Полтавський апеляційний суд.
Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 30 червня 2022 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2