ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2276/21 Номер провадження 11-сс/814/237/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
підозрюваногоОСОБА_7
захисникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 поданого в межах кримінального провадження № 0000076 від 20 лютого 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ваці, Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утримані малолітню та неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 березня 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання ст. слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 діб - з 10 год. 55 хв. 24 березня 2022 року до 10 год. 55 хв. 22 травня 2022 року. Визначено підозрюваному ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 189 (сто вісімдесяти дев`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 470 380 (чотириста сімдесят тисяч триста вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці.
Визначено, що у разі внесення застави звільнити підозрюваного з покладенням відповідних обов`язків на останнього. В іншій частині клопотання було відмовлено.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, та менш суворий запобіжний захід не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам. Застава у розміні 189 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.
З рішенням суду не погоджується, так як вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з грубими порушеннями норм процесуального та матеріального права, без надання належної правової оцінки фактичних даних, що були підставами для обрання відносно ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом не враховано обставин передбачених ст. 178 КПК України, ризики передбачені ст. 177 КПК є недоведеними.
Заслухавши доповідача, позицію учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Норми ст.177КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 20 лютого 2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , у лютому 2021 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи мету противоправного та швидкого збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, у великих та особливо великих розмірах, вступив у змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , його співмешканкою ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 .

Відповідно до плану вчинення злочинів ОСОБА_13 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в домоволодінні займався незаконним вирощуванням рослин канабісу, які у подальшому після висушування доводив до стану, що дає змогу використовувати їх як наркотик шляхом відокремлення частин від рослин та подрібнення, тобто здійснював незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, який незаконно зберігав за вказаним місцем проживання з метою подальшого незаконного збуту.

У свою чергу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , займались фасуванням незаконно отриманого від ОСОБА_13 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу у зазадалегідь підготовлені зіп-пакети з паперовими етикетками з написом «VBZ FOR VIP BAZAR» та їх подальшим розповсюдженням методом безконтактного збуту.

ОСОБА_10 та ОСОБА_7 у месенджері «Telegram» на абонентський номер оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайф селл» НОМЕР_1 створили акаунт під назвою ІНФОРМАЦІЯ_2 та з нього інтернет магазин під назвою VipBazzarOriginal_Oper, який використовували для масового та безперервного розповсюдження по м. Полтава шляхом їх прихованого розміщення в зручних для цього місцях у схованках - «закладках», а також за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 займались фасуванням незаконно отриманого від ОСОБА_13 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу у зазадалегідь підготовлені зіп-пакети з паперовими етикетками з написом «VBZ FOR VIP BAZAR».

У подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 систематично розповсюджували вже розфасовані заборонені речовини шляхом розміщення їх в «закладках», фотографували місця «закладок», визначали їх орієнтири та спосіб ідентифікації, які відправляли через месенджери ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які створювали їх базу обліку, здійснювали адміністрування інтернет магазином, направляючи покупцям фотознімки місць «закладок», орієнтирів та способів їх ідентифікації, за допомогою мобільного телефону, отримували інформацію про оплату за збут вказаних наркотичних засобів споживачами шляхом перерахування грошових коштів на заздалегідь створені ними облікові записи - електронні гаманці «EasyPay» в ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 та електронні гаманці Global Money в ТОВ «Global Money», які використовуються ними як основні елементи злочинної схеми, а саме для розрахунку з клієнтами та постачальниками при вчиненні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин., які у подальшому перераховувались на карткові рахунки АТ КБ «Приват Банк», АТ «Альфа-Банк», МФО «Монобанк», які належали ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та особами, які не були обізнані про джерело походження грошових коштів та вчинювані злочини.

Вище вказані грошові кошти використовувались для забезпечення подальшої діяльності групи, а також для її продовження, а саме для купівлі насіння рослин канабісу, усіх необхідних матеріалів для фасування та пакування вказаних речовин, їх переробки, коштовних мобільних телефонів відомих брендів, телевізору, автомобіля марки «Mersedes-Benz190» з реєстраційним номером НОМЕР_7 , «Nissan X-Trail», реєстраційний номер НОМЕР_8 , якими особисто керували.

За вказаними фактами 22 березня 2022 року ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, останні від надання показань відмовилися.
23 березня 2022 року ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, останні від надання показань відмовилися.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 на даному етапі провадження підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в їх сукупності доказами, а саме: протоколом огляду (добровільної видачі) від 09.10.2021; висновком експерта № СЕ-19/117-21/12674-НЗПРАП від 20.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду (добровільної видачі) від 22.12.2021; висновком експерта № СЕ-19/117-22/63-НЗПРАП від 05.01.2022; протоколом огляду (добровільної видачі) від 23.12.2021; висновком експерта № СЕ-19/117-22/68-НЗПРАП від 05.01.2022; протоколом огляду (добровільної видачі) від 23.12.2021; висновком експерта № СЕ-19/117-22/68-НЗПРАП від 05.01.2022; протоколом огляду від 15.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом проведення контролю за вчиненням злочину в порядку ст. 271 КПК України від 09.10.2021; протоколом проведення контролю за вчиненням злочину в порядку ст. 271 КПК України від 22.12.2021; протоколом проведення контролю за вчиненням злочину в порядку ст. 271 КПК України від 23.12.2021; протоколом проведення контролю за вчиненням злочину в порядку ст. 271 КПК України від 23.12.2021; протоколом проведення НСРД від 05.01.2022; протоколом проведення НСРД від 05.01.2022; протоколом проведення НСРД від 05.01.2022; протокол проведення НСРД від 12.01.2022; протоколом проведення НСРД від 22.09.2021; протоколом проведення НСРД від 22.09.2021; протоколом проведення НСРД від 22.09.2021; протоколом проведення НСРД від 22.09.2021; протоколом проведення НСРД від 21.08.2021; протоколом проведення НСРД від 06.08.2021; протоколом тимчасового доступу до речей та документів АТ КБ «ПриватБанк»; протоколом тимчасового доступу до речей та документів АТ КБ «ПриватБанк»; протоколом тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» (EasyPay); протокол огляду інформації отриманої в ході тимчасового доступу до речей та документів АТ КБ «ПриватБанк» від 01.05.2021; протокол огляду інформації отриманої в ході тимчасового доступу до речей та документів АТ КБ «ПриватБанк» від 14.02.2022; протоколом огляду інформації отриманої в ході тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» (EasyPay) від 09.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протокол проведення НСРД від 21.08.2021; протоколом проведення НСРД від 21.08.2021; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено телефон з акаунтом ІНФОРМАЦІЯ_2 інтернет магазином VipBazzarOriginal_Oper; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 ; вилученими під час проведення досудового розслідування предметами, долученими до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та іншими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Перевіряючи доведеність ризиків передбачених ст. 177 КК України колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що в клопотанні та в судовому засіданні достатнім чином обґрунтовано ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Оскільки, як вбачається з матеріалів провадження підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та особливо тяжкого, за що у разі визнання судом винуватим йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_7 , матиме можливість незаконно впливати на свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , осіб, які приймали участь у проведенні оперативних закупівель у якості понятих та інших осіб з числа осіб, які раніше придбавали у ОСОБА_7 наркотичні засоби, і які на даний час встановлюються з метою проведення з ними слідчих дій, оскільки ОСОБА_7 відомо, де проживають останні, на що може спонукати санкція статті за вчинення тяжких злочинів, передбачених ч 2 ст. 307 КК України, та особливо тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 306 КК України, впливати на осіб з якими останній вчиняв злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, які перебувають на волі та осіб які на даний час не встановлені, і які теж надавали ОСОБА_7 наркотичні засоби для подальшого збуту, а також осіб, які за його вказівкою надавали допомогу в розповсюдженні наркотичних засобів. Матиме можливість, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що випливає в результаті об`єктивних дій підозрюваного після вчинення ним злочинів. З урахуванням всіх обставин провадження, підозрюваний ОСОБА_7 може в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення (злочини) передбачені ч. 2 ст. 307 КК України та ч.2 ст. 306 КК України.

Отже, з огляду на зазначені ризики, та з урахуванням обставин ст. 178 КПК України слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вище вказаним вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано визначив розмір застави, який на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Доводи апелянта, що судом не в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини є недостатніми для застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, рішення суду першої інстанції є належним чином вмотивованим, та дані обставини повністю узгоджуються з матеріалами справи, та поясненнями сторін.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 березня 2022 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4