Справа № 203/1468/22
Провадження № 1-кс/0203/1067/2022
УХВАЛА
29 липня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 09 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2021 року під № 0000308, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 травня 2022 року засобами поштового зв`язку надійшла подана 06 травня 2022 року ОСОБА_3 слідчому судді в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України скарга на рішення у формі постанови від 09 серпня 2021 року слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000308, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, обґрунтовуючи таку вимогу наявними численними порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчим не проведено належний обсяг слідчих дій для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, постанова не відповідає критеріям вмотивованості, не допитаний він як потерпілий, що в своїй сукупності потягло неповноту досудового розслідування та безпідставне закриття кримінального провадження без встановлення усіх істотних обставин.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10 травня 2022 року скаргу передано в провадження слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 11 травня 2022 року та призначено до розгляду.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі, наполягаючи на задоволенні вимог з наведених у ній підстав.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подавши через канцелярію суду 03 червня 2022 року для огляду матеріали кримінального провадження №0000308.

Заслухавши думку представника скаржника, перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження № 0000308, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, з 16 липня 2021 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000308, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2021 року № 554/4670/21 (провадження № 1-кс/554/8502/2021) за викладеними у заяві ОСОБА_3 фактом того, що 21 липня 2009 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 за результатами розгляду представлення слідчого СУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ухвалив постанову про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 при цьому розгляд представлення відбувся без участі ОСОБА_3 та його захисника, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 09 серпня 2021 року кримінальне провадження № 0000308 від 16 липня 2021 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.

За змістом цієї постанови слідчий на підставі аналізу вимог ч.ч. 3, 4 ст. 165-3 КПК України в ред. 1960 р. дійшов висновку про необов`язковість участі обвинуваченого та його захисника у розгляді представлення про продовження запобіжного заходу, у зв`язку з чим відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 374 КПК України, тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

За диспозицією ч.1 статті 374 КК України кримінальна відповідальність передбачена за недопущення чи ненадання своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, вчинене слідчим, дізнавачем, прокурором або суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Так, закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення слідчим не перевірялися фактична дійсність та існування подій, про які стверджував ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення. Так, слідчим не витребовувалися та не добуті процесуальні документи, в належно засвідчених копіях, на підставі яких продовжувався строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, подання слідчого та судове рішення судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 21 липня 2009 року, не досліджувалися матеріали судової справи на предмет існування такого судового рішення, складу учасників розгляду, а тому висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, а не самої події кримінального правопорушення передчасні.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення є передчасним, без дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню за ст. 91 КПК України, без перевірки обставин наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, без добуття процесуальних рішень, на підставі яких ОСОБА_3 продовжувався строк тримання під вартою, а тому така постанова не відповідає критеріям обґрунтованості і законності та підлягає скасуванню, що тягне наслідком продовження проведення всього обсягу процесуальних дій для об`єктивного розслідування, встановлення та дослідження всіх обставин, за сукупністю чого лише можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 09 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2021 року під № 0000308, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000308 повернути Третьому слідчому відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для подальшої організації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена і оголошена учасникам судового провадження о 09 год. 10 хв. 03 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1