Справа № 569/9973/20
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому

31 березня 2022 рокум. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінального провадження внесеного в ЄРДР 29.12.2019 за № 0007909 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В с т а н о в и в:

В проваджені судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0007909 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02.02.2022 ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою до 03.04.2022 включно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання в якому покликається на те, що ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців. Також не заперечив щодо розгляду клопотання без участі останнього, оскільки копію клопотання вручено захиснику.
Враховуючи введення в Україні воєнного стану, обвинуваченого ОСОБА_5 конвойним відділенням Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області в судове засідання доставлено не було. Також була відсутня технічна можливість встановити відеозв`язок з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» для проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні поклалась на розсуд суду щодо розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі останнього. Також заперечила щодо клопотання. Просила суд змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки він наміру переховуватися від суду не має та зобов`язується з`являтися за судовими викликами. Вважає, що ризики на які вказує сторона обвинувачення є надуманими.
Враховуючи викладені вище обставини та позицію прокурора про можливість розгляду клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності останнього, суд вважає за можливе розглянути його без участі ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акта, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувальною акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги позицію прокурора, суд вважає доцільним продовження раніше обраного запобіжного заходу, що був обраний ОСОБА_5 в період досудового слідства та залишення йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до положень ст.ст. 183, 197 КПК України із урахуванням зазначених ухвалою слідчого судді на час досудового слідства ризиків і підстав обрання такого запобіжного заходу, які на теперішній час фактично не змінились і не відпали.

Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, обвинувачений перебуваючи на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні та які є його сусідами, з метою зміни ними показань. Усвідомлюючи яке покарання йому загрожує уникнути суду. Також злочин в якому обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, що спричинив загибель людини, що дає підстави вважати, що він є суспільно небезпечним, та його перебування на волі може призвести до вчинення ним ряду інших кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 спричинив загибель людини, суд вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372, 395 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, попередній запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб тобто, з 31 березня 2022 року до 30 травня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору, та направити для відома та виконання начальнику ДУ Рівненський слідчий ізолятор.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1