Справа № 585/1404/21
Номер провадження 1-і/585/3/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 квітня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м.Ромни матеріали клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувсяі до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 перебуває у провадженні Роменського міськрайонного суду. Строк тримання під вартою останньої закінчується, кримінальне провадження не розглянуто, ризики, встановлені судом при обранні обвинуваченій запобіжного заходу, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, а тому є всі підстави для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 посилаючись на існування ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України просить клопотання задоволити і продовжити обвинуваченій запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вважав, шо достатнім буде застосування відносно його підзахисної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_5 також просила застосувати відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

На розгляді в Роменському міськрайонному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України(а.с.13-17).

Ухвалою Ромеського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2022 обвинуваченій ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 21 квітня 2022 року включно, з можливістю внесення застави. При цьому враховано наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України (можливість переховування від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення) (а.с.30-31).

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на 20 квітня 2022 року розгляд кримінального провадження , внесеного в ЄРДР за №0000054 від 03.03.2021 не закінчено з об`єктивних причин.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу суд повинен встановити, чи існують на час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України), чи є обґрунтованою підозра.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою ризики, які стали підставою для обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали.

Відповідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, що вже мало місце під час судового слідства.

Також судом встановлено і наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки вчинення ряду умисних кримінальних правопорушень проти власності, в чому ОСОБА_5 обвинувачується, свідчить про схильність обвинуваченої до скоєння протиправних дій.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Будь яких стримуючих факторів, які б могли переконати суд у можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, обвинуваченою та її захисником не наведено.

Таким чином, при прийнятті такого рішення судом враховано те, що під час судового провадження обвинувачена до суду не з`являлась, внаслідок чого неодноразово піддавалась приводу (а.с.23-24, 25-26), також судом оголошувався розшук обвинуваченої, надавався дозвіл на її затримання, тому обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоцільним.

Суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченої, суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За таких обставин тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій розмір застави.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 , її майновий та сімейний стан, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких вона обвинувачується, особу обвинуваченої, наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Застосовуючи щодо обвинуваченої альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не відлучатись з населеного пункту, в якому вона перебуває чи проживає без дозволу суду; з`являтись за першим викликом у судове засідання; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Відповідно ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачена звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадці України, проживаючої по АДРЕСА_1 , до 60 (шістдесяти) днів, з можливістю внесення застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів працездатних осіб, тобто 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень, що в достатньому розмірі буде гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок внесення застави.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити з урахуванням ч. 1 ст. 197 КПК України, до 18 червня 2022 року включно.
Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це прокурора та суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому вона перебуває чи проживає без дозволу суду;

- з`являтись за першим викликом у судове засідання;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня застосування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явилась за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвалу для виконання направити до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 20.04.2022 о 15 год. 00 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1