Провадження № 1-кс/686/9461/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000541 від 16.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2022 року дізнавач сектору дізнання Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що ( АДРЕСА_1 ), Хмельницькій філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування даного клопотання дізнавач зазначає, що 07 липня 2022 року невстановлена особа, перебуваючи в невстановленому місці, шахрайським шляхом, під приводом продажу автомоблія, заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_4 , загальною сумою 58 280 гривень.

16.07.2022 за даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541.

В ході дізнання встановлено, що 07.07.22 року гр. ОСОБА_4 , знайшов оголошення про продаж автомобіля марки «Opel», яке було розміщене сайті «OLX», в оголошенні був зазначений мобільний номер телефону НОМЕР_1 . Зателефонувавши на вказаний номер, слухавку підняв невідомий чоловік та повідомив, що дійсно продає зазначений автомобіль при цьому також повідомив що у нього на продаж також є інші автомобілі на іноземній реєстрації. Надалі гр. ОСОБА_4 , та деякі його колеги по роботі домовилися з даною особою про купівлю трьох автомобілів, тоді вони домовилися зв`язатися наступного дня. 08.07.22 року до потерпілого зателефонувала інша невідома особа яка представилася « ОСОБА_5 », та повідомила що він зі Львову та готує автомобілі до відправки до м. Вінниці, де попередньо ОСОБА_4 , зі своїми колегами мав забрати автомобілі, але « ОСОБА_5 » повідомив що потрібно оплатити вартість одного автомобіля марки « MitsubishiL 200» як гарантію угоди. Надалі потерпілий зі своєї банківської картки № НОМЕР_2 , перерахував на банківську картку№ НОМЕР_3 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » яку надала невідома особа « ОСОБА_5 », чотирма платежами на загальну суму 58 280 гривень. В подальшому дана особа перестала виходити на зв`язок.Надалі було отримано ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 та отримано тимчасовий документів які перебували у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».В ході огляду руху коштів за даною банківською карткою № НОМЕР_3 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 17.09.22 року було встановлено, що грошові кошти які були надіслані ОСОБА_4 , були надалі надіслані на картку № НОМЕР_4 належну АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

З метою встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення та місцезнаходження викраденого майна, дізнавач просить надати тимчасовий доступі до документів АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: документальної інформації, стосовно руху коштів за банківським картковим рахунком АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 з 00 год. 00 хв. 07.07.2022 по час виконання ухвали із розшифруванням контрагентів, призначення платежів, наявної інформації про власника рахунку та номера кінцевих рахунків (карткових рахунків), інформації про користування за банківським картковим рахунком АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 системою «клієнт-банк» для перевірки стану рахунку і перерахування грошових коштів з поточного рахунку, способу аутентифікації, доступу до системи дистанційного керування банківськими рахунками « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з зазначенням телефонних номерів, ip-адрес пристроїв, які проходили аутентифікацію за вище вказаним картковим рахунком, дані відомості можуть бути використані, як докази.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, проте в клопотанні міститься заява про проведення розгляду клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі. Також, дізнавач просить розглянути дане клопотання за відсутності представника банківської установи, у володінні якої перебувають речі та документи, з причин розташування юридичної особи у іншому місті.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Дізнавач навела підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що речі та документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Разом з тим, дізнавач у своєму клопотанні просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів фото- та відео фіксації зняття коштів у банкоматі, по вказаному рахунку № НОМЕР_4 , за період часу з 07.07.2022 по час виконання ухвали.

Частинами першою та другою ст. 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить відомості, зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Отже, матеріали відеозйомки (у тому числі відеозйомки з камер спостереження) є документами, а тому мають бути отримані у процесуальній формі, що передбачена для документів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IVу випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Указане відповідає правовому висновку Верховного Суду у постанові від 10.09.2020 за наслідком розгляду справи № 751/6069/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, отримання тимчасового доступу до речей і документів та можливість визнання таких речей та/або документів речовими доказами у кримінальному провадженні має бути проведена із дотриманням визначеної законом процедури.

Разом із цим, тимчасовий доступ до речей та документів не є інструментом збору доказів.

Тому його застосування можливе виключно за умови, коли сторона кримінального провадження зіткнулася з труднощами в зборі доказів, які, зокрема, можуть убачатись в існуванні певних заборон для розголошення даних, або володільці речей та документів відмовляються добровільно надати необхідні докази.

Водночас тимчасовий доступ можливий лише в рамках наявного кримінального провадження, його застосування має відповідати його інтересам, а використання такого інструменту доступне виключно стороні кримінального провадження.

Отже, належними способами отримання речей і документів крім тимчасового доступу до них на підставі ухвали слідчого судді є визначені ст..93 КПК України способи збирання доказів, серед яких витребування інформації від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.

Про допустимість отриманих у такому порядку відомостей свідчить і судова практика.

У постанові від 15.05.2018 р. за результатом розгляду справи № 713/1622/16-к Верховний Суд дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанції визнали обґрунтовано визнали належним і допустимим доказом відео з камери телефону обвинуваченої, яке вона надала до суду та яким підтверджено, що нею не вчинялось інкримінованих їй дій.

Верховний Суд в ухвалі від 25.03.2019 р.( Справа №754/2178/18) зазначив, що спростовуючи твердження захисника щодо отримання відеозапису за яким була проведена автотехнічна експертиза, поза межами правового поля, апеляційний суд встановив, що старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві 25 вересня 2017 року до генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було направлено запит про надання відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_3 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 по 07:00. На виконання цього запиту генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було надано запитуваний відеозапис.

В подальшому, 29 вересня 2017 року старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_6 було складено протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації та винесено постанову про приєднання до кримінального провадження відеозапису, на якому видно механізм скоєння ДТП, і в подальшому вищевказаний відеозапис, який міститься на цифровому носії інформації CD-R диску визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001020.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що долучення слідчим до матеріалів кримінального провадження відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_3 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 до 07:00 було здійснено у передбачений КПК спосіб. З вказаним висновком погоджується й Верховний Суд.

Жодних відомостей, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що дізнавач вживав заходів для отримання зазначених відеозаписів у особи, яка ними володіє та обґрунтування труднощів їх отримати у визначений КПК України спосіб без відповідної ухвали слідчого судді, матеріали клопотання не містять.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в зв`язку з чим клопотання дізнавача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати дозвіл дізнавачу сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_2 , дізнавачу сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , старшому дізнавачу сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту ОСОБА_7 , дізнавачу сектору дізнання Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_8 на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю отримання їх копій, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що ( АДРЕСА_1 ), Хмельницькій філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), а саме:

- завірених копій договорів про відкриття банківської картки № НОМЕР_4 в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заяв про приєднання до банківських послуг, в тому числі в електронних формах, сканованих копій паспорту, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та інших документів, наданих при відкритті рахунку та фотозображень особи, яка відкривала рахунок;

- інформації про рух коштів по банківському картковому рахунку № НОМЕР_4 , із зазначенням точного часу, дати, суми коштів, реквізитів контрагентів, призначень платежів та проведених операцій, за період часу з 07.07.2022 по час виконання ухвали.

-Інформації про перелік IP адрес та геолокації місця авторизації в інтернетбанкінгу, час та дату входу до особистого кабінету Інтернетбанкінгу АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - « ІНФОРМАЦІЯ_4 »,використанням якого здійснювалось обслуговування банківського карткового рахунку № НОМЕР_4 , за період часу з 07.07.2022 по час виконання ухвали.

-інформації про перелік пристроїв та абонентських номерів мобільних телефонів за допомогою яких здійснювались входи до особистого кабінету Інтернетбанкінгу АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з використанням котрого здійснювалось обслуговування банківського карткового рахунку № НОМЕР_4 , за період часу з 07.07.2022 по час виконання ухвали;

Службовим особам АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що ( АДРЕСА_1 ) та Хмельницькій філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) забезпечити тимчасовий доступ до речей та документів та надати можливість отримати їх копії.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала діє по 19 грудня 2022 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя