1Справа № 335/6035/22 1-кс/335/2490/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт вилученого майна поданого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 26 липня 2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого 27.09.2022, під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля HYUNDAI COUPE, р.н. НОМЕР_1 , який перебував біля гаражу № НОМЕР_2 ОГБК «Магістраль», за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Магістральна, 7б.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом ВП № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
27.09.2022 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля HYUNDAI COUPE, р.н. НОМЕР_1 , який перебував біля гаражу № НОМЕР_2 ОГБК «Магістраль», за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Магістральна, 7б, було вилучено: предмет схожий на пістолет, з маркуваннями: «by Retay Ams, Turkey Cal. 9mm. P.A.»; «RMD/D» з магазином та 15 набоями (патронами).

Слідчий вказує, що вказані предмети у кримінальному провадженні визнано речовим доказом, оскільки існують достатні підстави вважати, що вони є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення.
З наведених підстав просив накласти арешт на вищезазначене майно як на речові докази.

Слідчий клопотання підтримав, про що зазначив в поданій слідчому судді заяві.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107, ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників процесу, без проведення фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Вивчивши клопотання дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як передбачено частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Поряд із цим, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Слідчим суддею встановлено що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2022, у справі № 335/6035/22 провадження 1-кс/335/2394/2022, надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля HYUNDAI COUPE, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї, боєприпасів, засобів мобільного зв`язку (мобільних телефонів, карток операторів стільникового зв`язку), блокнотів, нотаток, чорнових записів, в яких міститься інформація яка має значення для розслідування даного кримінального провадження.

Надані слідчому судді матеріали кримінального провадження підтверджують, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому може бути використане як речові докази у кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди злочину.
Враховуючи, що у разі не накладення арешту на вилучене майно можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, для чого слід забезпечити наявність вилученого майна, так як відсутність майна, яке являється речовим доказом у справі, може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно може бути виконане завдання щодо забезпечення слідів кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання, забезпечення кримінального провадження у справі шляхом накладення арешту на речові докази, накладення арешту необхідне з метою збереження речових доказів для встановлення об`єктивної істини у справі, так як слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 27 вересня 2022 р., під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля HYUNDAI COUPE, р.н. НОМЕР_1 , який перебував біля гаражу № НОМЕР_2 ОГБК «Магістраль», за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Магістральна, 7б, а саме:

- предмет схожий на пістолет, з маркуваннями: «by Retay Ams, Turkey Cal. 9mm. P.A.»; «RMD/D» з магазином та 15 набоями (патронами).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1