Справа № 308/651/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2022 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/186/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2022.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що оскаржувана ОСОБА_6 та ОСОБА_7 постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою, прийнятою із дотриманням вимог КПК України, оскільки в ній викладені обставини, які повно і всебічно перевірені слідчим та яким надано належну оцінку, у зв`язку з чим слідчий на законних підставах закрив кримінальне провадження.Зокрема, слідчим здійснено допит заявників, ряду свідків - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . В подальшому, 02.11.2020 слідчим було надано доручення ВКІБ УСБУ в Закарпатській області здійснити аналіз технічних можливостей та виявлення ознак СТЗ даної відеосистеми, в результаті виконання якого попередньо встановлено, що вказана система ознак, які надають можливості для негласного отримання інформації не містить та знаходиться у вільному цивільному обігу. Окрім того, в рамках кримінального провадження, 29.10.2020 було проведено огляд вказаної системи відеоспостереження за добровільної згоди власниці ОСОБА_9 та на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2021, протоколом тимчасового доступу від 15.09.2021 вищевказані предмети були вилучені та направленні на проведення експертного дослідження. 09.02.2022 було отримано висновок експерта №162 від 14.12.2021, відповідно до якого, надана на дослідження система відеоспостереження знаходиться у працездатному стані та непридатна для негласного отриманні інформації. За таких обставин, на думку слідчого судді висновки в оскаржуваній постанові відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи, при прийнятті оскаржуваної постанови старший слідчий діяв у спосіб, визначений КПК України, а тому відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу. Вважають прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясування всіх обставин справи. Просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі. В обґрунтування вимог зазначають, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та на підставі оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Зокрема, слідчим не перевірено, чи являється ОСОБА_9 власником лише квартири АДРЕСА_1 , чи є власником цілого домоволодіння АДРЕСА_2 , з огляду на те, що камери нею розташовано навколо будинку, а не окремої квартири. Також, на думку заявників, слідчим не було вчинено достатніх та необхідних слідчих дій для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, не визнано їх потерпілими у порушеному кримінальному провадженні, проведено допит осіб, які не є свідками, невірно здійснено судово-технічну експертизу відео-фіксуючої апаратури. У висновку експерта не зазначено жодного судження про наявність чи відсутність будь-якого з критеріїв щодо досліджуваних ним камер відеоспостереження. Вважають висновок експерта неповним, з огляду на те, що слідчим навмисно постановлено на вирішення експертизи ряд шаблонних запитань, уникнувши головного: яка фото-відео спроможність досліджуваних камер відеоспостереження у денний та нічний час доби, радіус захвату території об`єктива досліджуваних камер, фокусна відстань, можливість чіткого розпізнання об`єктів, що рухаються. Національне законодавство не містить чіткого визначення на кшталт? «спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації», тому посилання експерта на постанову КМ України
від 22.09.2016 за №669, є особистим, довільним трактування норм матеріального права, вибудуване на довільних припущеннях за аналогією. Таким чином, вважають, що слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, без належного з`ясування всіх обставин справи, а тому вона підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Матеріалами судового провадження встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 25.08.2022 звернулись до УСБУ в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, посилаються на те, що ОСОБА_8 , яка є мешканкою квартири АДРЕСА_1 , самовільно, без погодження із заявниками, які є її сусідами і співкористувачами закритого двору, встановила відеофіксуючу апаратуру з метою повного цілодобового фіксування дій, що відбуваються у дворі.
З матеріалів кримінального та судового провадження вбачається, що під час досудового розслідування було допитано заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , зібрано письмові докази, що мають значення для даного кримінального провадження. Також проведено слідчі дії, отримано тимчасові доступи до документів, речей та предметів що стосуються даного кримінального провадження, проведено огляд місця події, проведено експертизу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Разом з тим, вжитими заходами не встановлено факту незаконного використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Зокрема, було допитано ОСОБА_9 , відповідно до свідчень якої було встановлено, що дану систему відеоспостереження остання придбала з метою забезпечення схоронності майна, а не з метою негласного збору інформації у прихований спосіб, про що був укладений відповідний договір з ФОП ОСОБА_10 . Також, даним договором було передбачено встановлення системи відеонагляду за її місцем проживання.
Крім того, в ході допиту ФОП ОСОБА_10 встановлено, що система відеонагляду складається з відеореєстратора, жорсткого диску, однієї внутрішньої та двох зовнішніх камер, які підключені до системи енергопостачання. Зі слів ОСОБА_10 , система у межах своїх технічних характеристик придатна лише для здійснення відеозапису. Можливість проводити звукозапис у системи відсутня. Також, система монтується у відкритий спосіб, що виключає її можливість прихованого збору інформації. На підставі даних показань можна дійти до попереднього висновку, що вищевказана система відеонагляду не придатна для негласного збору інформації у прихований спосіб.
Також, в рамках даного кримінального провадження в якості свідка було допитано дільничного інспектора поліції ОСОБА_11 , який повідомив, що між ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 неодноразово виникали побудові конфлікти з різного роду причин, зокрема з тих, що стосувалися їх проживання у спільному дворі. Так, із показань ОСОБА_11 слідує, що система відеоспостереження встановлена задовго до початку досудового розслідування. В ході вирішення попередніх побутових конфліктів за участю дільничного інспектора ОСОБА_11 з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не надходило зауважень щодо встановленої системи відеонагляду, хоча вона вже на той час була.
В подальшому, 02.11.2020 було надано доручення ВКІБ УСБУ в Закарпатській області здійснити аналіз технічних можливостей та виявлення ознак СТЗ даної відеосистеми, в результаті виконання якого попередньо встановлено, що вказана система ознак, які надають можливості для негласного отримання інформації не містить та знаходиться у вільному цивільному обігу.
В рамках кримінального провадження, 29.10.2020 було проведено огляд вказаної системи відеоспостереження за добровільної згоди власниці ОСОБА_9 . На підставі даного огляду, а також на підставі Договору №16/08 між ФОП ОСОБА_10 і ОСОБА_9 від 22.08.2020, комерційної пропозиції №15 від 24.08.2020 встановлено, що до комплексу відеофіксуючої апаратури входять такі елементи: відеокамера марки HIKVISION моделі DS-2CE16HOT-IT5F в кількості 2 шт.; відеокамера марки HIKVISION моделі DS-2CE56HOT-ITPF в кількості 1 шт.; відеореєстратор марки HIKVISION моделі DS-7104HUHI-K1B в кількості 1 шт.; жорсткий диск HDD SATA 1TB 6 GB/S 64 MB PURPLE WD10PURZ в кількості 1шт.
В подальшому, на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2021 (справа № 308/8671/21), протоколом тимчасового доступу від 15.09.2021 вищевказані предмети були вилучені та направленні на проведення експертного дослідження в Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз.
09.02.2022 слідчим відділом було отримано висновок експерта №162 від 14.12.2021 відповідно до якого, надана на дослідження система відеоспостереження знаходиться у працездатному стані та непридатна для негласного отриманні інформації.
Таким чином, колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що під час досудового розслідування не здобуто доказів того, що ОСОБА_9 здійснювала незаконне використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення органом досудового розслідування не здобуто і можливості їх здобути вичерпані. Відповідно в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про факт вчинення такого кримінального правопорушення.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про повноту досудового розслідування та відсутність будь-яких порушень, які б впливали на законність прийнятого рішення.
Обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження кримінального провадження, колегією суддів не встановлено, а тому прийняте слідчим рішення є таким, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, обґрунтованим та законним.
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з дотриманням положень ст.ст.303,304,306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, в ній викладені обставини справи, дано аналіз зібраним доказам, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження. Слідчий суддя погодився з висновком слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, у кримінальному провадженні за №0000063 та наявності підстав для закриття кримінального провадження у відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 доводи щодо неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення, не проведення певних процесуальних дій, тощо спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження, які були досліджені судом апеляційної інстанції. Доводи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 наведені в апеляційній скарзі також перевірялись під час проведення досудового розслідування та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, були ретельно проаналізовані матеріали кримінального провадження №0000063 та дана належна правова оцінка проведеним у кримінальному провадженні процесуальним діям.

Колегія суддів вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилаються ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , слідчим , у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній обсяг процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Розглянувши скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова слідчого відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків. Зокрема, слідчим суддею були ретельно досліджені матеріали провадження, допитано скаржника, вжиті всі необхідні процесуальні заходи по встановленню істини в даному кримінальному провадженні.

-6-

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий під час досудового розслідування та слідчий суддя при судовому розгляді скарги не повно та не всебічно дослідили матеріали провадження, надали неналежну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, на підставі чого зробили не обґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, є безпідставними і такі апеляційним судом відхиляються.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду сторонами не заявлялись клопотання щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2022, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого 1 відділення СВ УСБ України в Закарпатській області від 06.04.2022 про закриття кримінального провадження №0000063, відомості про яке 07.10.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України,- без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: