справа №176/2568/21
провадження №1-кп/176/30/22
В И Р О К
Іменем України

12 травня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не маючого, не маючого інвалідності, не військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року за ч. 2. ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2021 року за №0000327,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021 року приблизно о 10 годині 40 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 знаходився біля магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою бульвар Свободи, 51, місто Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область, де в не пристебноному стоні знаходився велосипед «Arizona Romet» сіро-зеленого кольору. При цьому, в обвинуваченого виник умисел здійснити крадіжку зазначеного майна.
Підійшовши до вхідних дверей магазину та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 визначив велосипед «Arizona Romet» сіро-зеленого кольору як предмет свого злочинного посягання, що спрямоване на вчинення умисного, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно
Приблизно о 10 годині 42 хвилини 22 листопада 2021 року, точного часу не встановлено, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний
характер своїх дій та те, що він посягає на чуже майно, з метою наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не може контролювати його дії, ОСОБА_4 підійшов до зазначеного велосипеду, який знаходився на паркувальному майданчику біля магазину «АТБ-маркет» по бульвару Свободи, 51 у місті Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області. При цьому, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, діючи на досягнення свого злочинного умислу, сів на велосипед і керуючи ним, поїхав з місця скоєння кримінального правопорушення.
Зазначеними діями обвинуваченого власнику викраденого майна ОСОБА_6 , завдано збиток, розмір якого відповідно до висновку судово-товарознавчої
експертизи №74 від 23.11.2021, складає 1933 гривні 10 копійок.
Під час судового розгляду ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся. При цьому зазначив, що 22 листопада 2021 року він перебував поряд з магазином «АТБ-маркет», що розташований по бульвару Свободи, 51 у місті Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області. При цьому, на паркувальному майданчику біля приміщення магазину побачив велосипед темного кольору, власник якого, не пристебнувши дане майно, зайшов в середину магазину. Скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, переконавшись у тому що власник велосипеду пішов для здійснення покупок, сів за кермо даного засобу і поїхав з місця скоєння кримінального правопорушення.
Також обвинувачений зазначив, що докази його вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Визнання вини ОСОБА_4 не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку прокурора, який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних на ОСОБА_4 визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненогокримінального правопорушення, що, відповідно до ст. 12 КК України, належить до не тяжких злочинів, данні про особу винного, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання,виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної Кам`янським районним відділом №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, даний орган, беручи до уваги історію правопорушень, особу обвинуваченого, спосіб життя та ставлення до вчиненого, а також високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення і середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства, вважає, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе лише у виняткових випадках, за умови здійснення посиленого нагляду та покладення на останнього додаткових обов`язків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку про необхідності призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

При цьому, оскільки ОСОБА_4 засуджений вироками П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року та Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року, суд вважає за необхідне після призначення покарання за цим вироком, застосувати ч. 4 ст. 70, ч.1 ст.71 КК України, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідатиме цілям покарання. Підстав для застосування статей 69 та 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, що призначено за даним вироком та вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2022 року, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2021 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Велосипед «Arizona Romet» сіро-зеленого кольору, переданий під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7