КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження№11-сс/824/3476/2022 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року,-
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:
Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, розмір якої встановлено у 770 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 002 000 (два мільйони дві тисячі) гривень, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_7 в разі внесення застави прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснено заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.
У разі, якщо суд дійде висновку про необхідність обрання запобіжного
заходу - застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-який інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема - нічний домашній арешт у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді, є незаконною і необґрунтованою, прийнята без врахування аргументів захисту.
Слідчим не доведено слідчому судді обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, наявність хоча б одного з ризиків, визначених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Під час складання клопотання ні слідчим, ні прокурором не дотримані вимоги
ст.184 КПК України, на що слідчий суддя уваги не звернув і не відреагував на порушення закону у процесуальному порядку.
Зокрема, в порушення п.3 ч.1 ст.184 КПК України в клопотанні відсутній виклад обставин, які давали підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються. Відсутнім є також, посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, тобто, виклад подій ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення. Існування реальних обставин, які б могли свідчити про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, в клопотанні не зазначено.
Повідомлення про підозру, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, є необґрунтованим, оскільки фактичні обставини, які на думку сторони обвинувачення, свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення ним злочинів, не мають причинно-наслідкового зв`язку між протиправною, за версією обвинувачення, поведінкою підозрюваного та наведеними в клопотанні фактами.
Стороною обвинувачення в обґрунтування клопотання не надано доказів (посилання на докази), які б об`єктивно могли свідчити про зв`язок ОСОБА_7 із кримінальними правопорушеннями, у вчиненні яких він підозрюється, які б були в
розумній мірі достатніми та пропорційними, щоб виправдати подальше розслідування та повідомлену підозру, а також застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.
В порушення п.5 ч.1 ст.184 КПК України, в клопотанні не викладені обставини, на підставі яких сторона обвинувачення об`єктивно могла дійти висновку про існування хоча б одного ризику або ризиків, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, також, відсутнім є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Також апелянт зазначає, що слідчий суддя визначив заставу для ОСОБА_7 у розмірі 770 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 002 000 грн. та більше ніж у два рази перевищує максимальний розмір застави, визначений п.3 ч.5 ст. 182 КПК України. При цьому не відобразив, з чого виходив суд, прийшовши до висновку про те, що застава у меншому розмірі не зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків. Слідчий суддя не навів в своїй ухвалі жодної підстави, яку він вважає виключною та яка давала б можливість слідчому судді вийти за межі вимог п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України та визначити такий розмір застави.
Крім того апелянт звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 є достатньо молодою людиною, 12.02.2022 року йому виповнилось 18 років, займається українським національним видом спорту - хортингом, представляє державу Україна у змаганнях. Має сталі соціальні зв`язки із родиною та батьками, за молодим віком у офіційному шлюбі ще не перебуває та дітей не має. Має місце реєстрації та проживання у м. Ніжині у приватному будинку разом із батьками. На даний час є студентом вищого навчального закладу Ніжинського фахового коледжу Національного університету біоресурсів і природокористування України, де навчається на денній формі за спеціальністю «Транспортні технології» і з вересня 2022 року у навчальному закладі буде відновлено процес навчання. ОСОБА_7 не має судимості та до кримінальної або іншої юридичної відповідальності не притягався.
Вказані вище обставини в їх сукупності та в поєднанні з тим, що слідчим,
прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, дають виключно позитивну
характеристику особі підозрюваного та свідчать про можливість досягнення мети
застосування запобіжного заходу та виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, без застосування до нього виняткової міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту повністю забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Досудовим розслідуванням установлено, що організатор злочинної організації ОСОБА_12 у період часу з 05.08.2021 р. по 12.12.2021 р., перебуваючи в невстановленому місці спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи фішингові посилання, зовні ідентичні послузі «OLX-доставка» платформи онлайн-оголошень «OLX», призначених для введення в оману потерпілих під приводом прийняття оплати за товарно-матеріальні цінності, розміщені на вказаній онлайн-платформі, та отримання від останніх персональних даних, що становлять банківську таємницю, а саме: номерів платіжних банківських карток, строк їх дії, CVV2-код, ПІН-код, 3D Secure, використовуючи закриті від загального доступу наступні Telegram-канали та чат-боти: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 $ The Great Gatsby), « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (CHAT $ The Great Gatsby), « ІНФОРМАЦІЯ_4 $ The Great Gatsby$», заволоділи чужим майном, а саме: коштами громадян України: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , спричинивши матеріальний збиток останнім на загальну суму 74 746 грн.
Крім того, організатор злочинної організації ОСОБА_12 у період часу з 23.03.2022 р. по 01.04.2022 р. спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи придбані через оверлейну мережу «dark net» всесвітньо інформаційної системи загального доступу Інтернет персональні дані, що становлять банківську таємницю, а саме: номери платіжних банківських карток, строк їх дії, код CVV2/CVC2, ПІН-код, які належать держателям-громадянами іноземних країн, емітованими банківськими установами Федеративної Республіки Німеччина та Італійської Республіки, шляхом додавання цих відомостей за допомогою платіжного сервісу Google Pay та Apple Pay до мобільних пристроїв, що перебували у користуванні учасників злочинної організації ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , здійснив купівлю товарно-матеріальних цінностей у магазинах «Фокстрот» керуючої компанії ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» на загальну суму 2 145 904,26 грн, чим спричинив АТ КБ «ПриватБанк» матеріальний збиток на вказану суму, що становить особливо великий розмір та у 1730 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення. Отриманими від злочинної діяльності коштами організатор злочинної організації ОСОБА_12 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими досудовим розслідування особами розпорядився на власний розсуд, попередньо розподіливши отримані кошти між членами злочинної організації шляхом передачі цих коштів, у тому числі, здійснивши безготівкові транзакції на рахунки, належні учасникам злочинної організації.
22.08.2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.08.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: участь у злочинній організації та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненим повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в особливо великих розмірах у складі злочинної організації.
23.08.2022 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях з кіберзлочинності управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням посягань на кібербезпеку держави Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки та кібербезпеку держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_21 , звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також сторона обвинувачення послалась на те, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 ,згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з обґрунтуванням можливості їх настання.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в противагу чому сторона захисту не навела будь-яких аргументів, які б спростовували доводи, зокрема, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, достовірно знаючи про тяжкість вчинених злочинів, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду; ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, маючи для цього всі засоби, з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; крім того, кримінальні правопорушення вчинено з використанням соціальних мереж, месенджерів: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (BOT $ The Great Gatsby), «The Great Gatsby Team» (CHAT $ The Great Gatsby), «Money$ The Great Gatsby$», доступ до яких можливий за наявності доступу до облікового запису та авторизації, підозрюваний зможе знищити наявну у нього інформацію, яка може мати значення речових доказів у кримінальному провадженні; перебуваючи на волі, ОСОБА_7 зможе здійснювати вплив на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Так, в Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » учасники організованої групи обмінювались інформацією щодо потерпілих та їх персональних даних, які становлять охоронювану законом банківську таємницю, та успішних фактів їх обману і заволодіння коштами, а тому, володіючи цією інформацією, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та учасники злочинної організації, створеної ОСОБА_12 , можуть впливати на потерпілих щоб останні відмовлялись від надання показань відносно фактів шахрайства; існує ризик того, що підозрюваний продовжить свою злочинну діяльність.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя також врахував тяжкість злочинів, характер вчинених кримінальних правопорушень, дані, які характеризують ОСОБА_7 , його вік та стан здоров`я, його сімейний, майновий стан, соціальні зв`язки, та врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прийшов висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави дійти висновку про наявність ризиків, які наведені вище, а для їх запобігання вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання. Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Крім того, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважав за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного у обґрунтування даного клопотання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України. Вагомість наявних доказів підозри вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень доведена прокурором та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.
Всупереч твердженням апелянта у даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненням кримінальних правопорушень,підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування.
Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий у клопотанні, існують доведені прокурором під час розгляду клопотання та підтверджуються матеріалами провадження, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу за матеріалами справи не вбачається, оскільки жоден із більш м`яких, окрім виняткового, запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя місцевого суду встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 та відомості про його особу в їх сукупності.
На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення кримінальних правопорушень, їх наслідки та суворість можливого покарання за вчинені злочини, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.
Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу у 770 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 002 000 (два мільйони дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці України.
При застосуванні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, всупереч твердженням апелянта, слідчий суддя врахував обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, а тому вважав, що застава у межах відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків. Що застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно. А тому прийшов висновку про необхідність визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якої встановиву 770 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 002 000 (два мільйони дві тисячі) гривень, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з урахуванням вказаних обставин. Таким чином застава, яку просив слідчий, прокурор, на думку слідчого судді, не є надмірно обтяжливою, та такою, що не виправдовує мету застосування запобіжного заходу.
Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких ОСОБА_7 підозрюється, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.
Доводи захисника про те, що відсутні будь-які докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, а також про відсутністьризиків, передбачених ст. 177 КПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так, з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.
Наявність характеризуючих даних про особу ОСОБА_7 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не має судимостей,є достатньо молодою людиною, 12.02.2022 року йому виповнилось 18 років, займається українським національним видом спорту - хортингом, представляє державу Україна у змаганнях, має сталі соціальні зв`язки із родиною та батьками, має місце реєстрації та проживання у м. Ніжині у приватному будинку разом із батьками. На даний час є студентом вищого навчального закладу Ніжинського фахового коледжу Національного університету біоресурсів і природокористування України, - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу.
Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону, а тому наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено, а також не встановлено колегією суддів під час перегляду оскаржуваної ухвали.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 , під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4