Дата документу 08.06.2022 Справа № 554/3095/22
У Х В А Л А

08 червня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження № 0000849 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0000849 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор оголосив заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, мотивуючи його тим, що ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, які існували як під час досудового розслідування, так і на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на цей час не зникли та не зменшилися. Посилався на характер вчиненого злочинного діяння, спосіб його скоєння, характеристику обвинувачених, які не мають стійких соціальних зв`язків та офіційного місця роботи, їх поведінку як до, так і під час скоєння злочину та вважав, що є всі підстави, що він може ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому кримінальному провадженні та вчинити інші злочини з корисливою метою. Крім того зазначив, що кримінальне правопорушення вчинене в умовах воєнного стану.

Захисник обвинувачених заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим, а ризики, зазначені прокурором, недоведеними, у зв`язку з чим просив обрати відносно обвинувачених більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, зазначивши при цьому, що визнає вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання в режимі відеоконференції не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду (а. с. 37).

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені вище дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відносно обвинувачених постановою першого заступника керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі положень ст. 615 КПК України, який неодноразово був продовжений та востаннє до 10 червня 2022 року, у зв`язку з чим на цей час виникла необхідність у вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, вказані в ст. 178 КПК України.

Зокрема, необхідно провести оцінку в сукупності всіх обставин, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику переховування обвинувачених від суду з метою уникнення покарання за вчинене, враховуючи, що судовий розгляд в цьому кримінальному провадженні не завершено.

Крім того, суд враховує характеристику обвинувачених, які не мають міцних соціальних зв`язків та офіційних джерел доходу, у зв`язку з чим суд приймає до уваги доводи прокурора про наявність ризику можливого вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, суд констатує, що наявні достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з мотивів, зазначених в клопотанні, зважаючи при цьому, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжних заходів щодо обвинувачених, продовжують існувати й на цей час, так як сам факт перебування останніх в умовах ізоляції, на думку суду, не міг змінити їх настільки, що зникла суспільна небезпечність вчинених діянь і особи обвинувачених або змінились обставини, які б виключали можливість повторення вчинення ними аналогічних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, однак вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на п`ятнадцять днів, вважаючи, що саме такий строк буде достатнім та необхідним для розгляду матеріалів кримінального провадження та прийняття рішення у цій справі.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити.

Обраний щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 15 (п`ятнадцять) днів, тобто до 23 червня 2022 року, кожному.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій службовій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня вручення її копії.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 17 годині 08 червня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1