Справа № 206/979/22
Провадження № 1-кп/206/108/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2022 р. в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2022 року під № 000041, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-22.01.1990 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 142 КК України (1960 р.) до 5 років позбавлення волі;

-30.11.1995 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 229-6 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі;

-01.12.2000 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 229-6 КК України (1960 р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-14.10.2003 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307, ст. 395 КК України до 6 років позбавлення волі;

-21.01.2008 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання 1 рік 8 місяців позбавлення волі;

-06.06.2012 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-21.12.2012 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання 3 роки 3 місяця позбавлення волі;

-14.12.2016 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 311 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки.

-22.02.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 19.03.2021 року із Солонянської ВК по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В період часу з 23.01.2022 по 24.01.2022 у нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_2 , де помітив житловий будинок розташований на огородженій парканом території домоволодіння АДРЕСА_3 цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме будь-якого майна, яке знаходиться у вказаному будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, переліз через паркан огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проник на територію домоволодіння, після чого підійшов до одного з віконних отворів спальної кімнати будинку, де невстановленим в ході досудового розслідування предметом демонтував віконну решітку та вікону раму.
Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, у той же день та час, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, через демонтований віконний отвір проник до приміщення спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , тим саме незаконно проник у житло. Пройшовши до приміщення коридору ОСОБА_3 побачив на підлозі тример «Tekhmann» моделі BCE-0711, соковитискалку «Zelmer 476» та кутову шлифувальну машину «Status 230S», які належать ОСОБА_5 , та які він визначив, як об`єкти свого злочинного посягання.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_3 у той же день та час, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, усвідомлюючи, що майно, яке він визначив об`єктом свого злочинного посягання не зможе винести за один раз, тому ОСОБА_3 у той же час, перебуваючи у тому ж місці, таємно, взяв тример «Tekhmann» моделі BCE-0711, та відніс його до сараю будинку АДРЕСА_1 за місцем свого проживання.
Після чого у той же день, 23.01.2022 по 24.01.2022 у нічний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер для оточуючих тим самим шляхом повернувся у приміщення коридору буд. АДРЕСА_2 , де взяв соковитискалку «Zelmer 476», кутову шлифувальну машину «Status 230S» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду за тример «Tekhmann» моделі BCE-0711 на суму 923 гривні 30 копійок, за соковитискалку «Zelmer 476» на суму 2071 гривню 30 копійок, за кутову шлифувальну машину «Status 230S» на суму 1642 гривні 20 копійок.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Окрім , цього у нічний час в період часу з 28.01.2022 по 29.01.2022, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_1 , де помітив металевий гараж розташований на огородженій парканом території домоволодіння АДРЕСА_4 цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме будь-якого майна, яке знаходиться у приміщенні вказаного гаражу.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, ОСОБА_3 впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, підійшов до воріт гаражу зі сторони вулиці Виставочна, та невстановленим в ході досудового розслідування предметом відчинив навісний замок та проник до приміщення гаражу, тим саме незаконно проник до іншого приміщення.
Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, у той же день та час, побачив в приміщенні гаражу згорнутий надувний гумовий човен марки «EXCURSION», який належить ОСОБА_6 , та який він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , у той же час, перебуваючи у тому ж місці, таємно, взяв згорнутий надувний гумовий човен марки «EXCURSION» та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3400 гривень 00 копійок.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У сукупності умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, та умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав, підтвердив обставини викладнені в обвинувальному акті.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, звернулись до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, цивільні позову заявляти наміру не мають, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілих (том 2 а.п.18,19).
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується письмовими доказами, які досліджені під час судового розгляду.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.01.2022 та фототаблиць до нього, здійснено огляд домоволодіння АДРЕСА_2 (т. 1 а.п,. 11-14).
Згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 546/22 від 09.02.2022 середньо-ринкова вартість викраденого майна, з урахуванням зносу станом на період часу з 20.01.2022 по 28.01.2022 становила: тример «Tekhmann» моделі BCE-0711 з урахуванням ПДВ 923 гривні 30 копійок, соковитискалка «Zelmer 476» з урахуванням ПДВ - 2071 гривню 30 копійок, кутова шлифувальна машина «Status 230S» з урахуванням ПДВ - 1642 гривні 20 копійок (т. 1 а.п. 29-32).
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх зберігання від 04.02.2022 року тример марки «Tekhmann» моделі BCE-0711 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000041 та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.п.47-48).
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх зберігання від 05.02.2022 року соковитискалку марки «Zelmer» моделі 476 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000041 та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.п. 66-67).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.01.2022 та фототаблиць до нього, здійснено огляд домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (т. 1 а.п,. 108-114).
Згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 552/22 від 09.02.2022 ринкова вартість надувного гумовного човна «EXCURSION» з урахуванням зносу станом на період часу з 28.01.2022 по 29.01.2022 становить 3400,00 з урахуванням ПДВ (т. 1 а.п. 138-141).
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, та умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Суд, з дотриманням вимог ст. 94 КПК України оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом дав оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 66 КК України - визнання вини, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 67 КК України відсутні.
Суд враховує, що ОСОБА_3 під наглядом лікаря-психіатра не перебуває (том 1 а.п. 153), раніше неодноразово судимий, (том 1 а.п.155-157), з 07.10.1995 року знаходився в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», знятий з обліку з 14.04.2017 року по відсутності даних(том 1 а.п. 154).
Обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369, 371-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обраховувати з 23 лютого 2022 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 546/22 від 09.02.2022 року на користь судового експерта ОСОБА_7 (розрахунковий рахунок в АТ «КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 ) 240,00 (двісті сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 552/22 від 09.02.2022 року на користь судового експерта ОСОБА_7 (розрахунковий рахунок в АТ «КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 ) 180,00 (сто вісімдесят) гривень.
Речові докази:
-тример марки «Tekhmann» моделі BCE-0711, соковитискалку марки «Zelmer» моделі 476 повернути за належністю власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-навісний замок, опечатаний до спецпакету Експертної служби МВС України №5358378, поміщений до камери схову речових доказів ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1