КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0002525 - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення посягань на функціонування економіки держави управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням посягань на функціонування економіки держави Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки та кібербезпеку держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.07.2022 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002525 від 08.12.2021, яке було вилучено 01.02.2022 - 02.02.2022 під час проведення обшуку у офісному (адміністративному) приміщенні ПрАТ «Інгулецький ГЗК» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47 та вул. Рудна, буд. 47-05.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні № 0002525 - прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання

_____________________________________________________________________ Справа № 761/3963/22 Слідчий суддя ОСОБА_10

Апеляційне провадження № 11-сс/824/3110/2022 Суддя-доповідач ОСОБА_1

публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002525 від 08.12.2021, накласти арешт на виявлені та вилучені 01.02.2022-02.02.2022 під час проведення обшуку у офісному (адміністративному) приміщенні ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47 та вул. Рудна, буд. 47-05, документи, а саме: копію наказу №18-к від 21.01.2022 на 1 арк.; копію наказу №118-к від 04.04.2017 на 1 арк.; копію наказу №120-к від 02.04.2018 на 1 арк.; копію наказу №127-к від 02.04.2019 на 1 арк.; копію наказу №94-к від 02.04.2020 на 1 арк.; копію наказу №65-к від 05.04.2021 на 1 арк.; лист до інвентаризації - контакти секретарів та номера телефонів на 1 арк.; копію статуту ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (код 00190905, нова редакція, 2016 рік) на 22 арк.; завірену копію статуту ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (код 00190905, нова редакція, 2019 рік) на 23 арк.; завірену копію статуту ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (код 00190905, нова редакція, 2018 рік) на 22 арк.; завірену копію статуту ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (код 00190905, нова редакція, 2017 рік) на 22 арк.; завірену копію статуту ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (код 00190905, нова редакція, 2016 рік) на 22 арк.
Обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, прокурор зазначав, що копію оскаржуваної ухвали прокурору не вручено, а про її наявність та зміст йому стало відомо під час ознайомлення 26.07.2022 із матеріалами справи.
Посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, апелянт зазначав, що 01.02.2022 - 02.02.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2022 проведено обшук у офісному (адміністративному) приміщенні ПрАТ «Інгулецький ГЗК» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47 та вул. Рудна, буд. 47-05, де виявлено та вилучено документи, які містять відомості щодо обставин провадження відносно вказаного суб`єкта господарювання та мають значення для кримінального провадження.
Вилучені речі та документи постановою слідчого від 02.02.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Вилучені документи містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема про осіб, задіяних до вчинення кримінального правопорушення, фактичні дані, на підставі яких разом із іншими доказами можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відомості, які містяться у вказаних документах, використовуватимуться як докази вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження в суді.
Крім того, вилучення зазначених документів та накладення арешту обумовлено необхідністю проведення комплексної експертизи, призначеної у кримінальному провадженні 23.12.2021, для виконання якої надано запитувані експертами документи.
Апелянт зазначав, що постановляючи ухвалу про відмову в накладенні арешту на вилучені документи, слідчим суддею не наведено жодних мотивів, які б могли слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна.
19.08.2022 від захисника ОСОБА_11 в інтересах ПрАТ «Інгулецький ГЗК» надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він посилався на безпідставність та невмотивованість доводів апеляційної скарги, та зазначав про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ПрАТ «Інгулецький ГЗК», які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто у відсутності прокурора, та дані по вручення йому копії оскаржуваної ухвали у матеріалах провадження відсутні.
Як зазначив апелянт, зі змістом оскаржуваної ухвали він ознайомився 26.07.2022 під час ознайомлення із матеріалами справи, тоді як подав апеляційну скаргу 01.08.2022 (понеділок), тобто в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не убачає підстав для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002525 від 08 грудня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Як зазначено у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами ПрАТ «Інгулецький ГЗК» (код ЄДР 00190905) за період 2018-2021 років умисно занижено податкові зобов`язання з рентної плати за користування надрами на суму, яка в п`ять тисяч і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах.
Встановлено, що ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» ухиляється від сплати рентних платежів за користування надрами за наступною схемою: відповідно до п. 252.3 ст. 252 ПК України об`єктом оподаткування рентною платою за користування надрами для видобування корисних копалин є обсяг (вартість) товарної продукції гірничого підприємства - видобутої корисної копалини (мінеральної сировини), що утворюється в результаті виконання первинної переробки. Пунктом п.п. 14.1.150 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України до первинної переробки мінеральної сировини як виду господарської діяльності гірничодобувного підприємства включається сукупність операцій збирання, дроблення, сушку, збагачення фізико-хімічними методами (без якісної зміни мінеральних форм корисних копалин, їх агрегатно-фазового стану, кристалохімічної структури).
Натомість ПрАТ «Інгулецький ГЗК» при визначенні об`єкту оподаткування у податкових деклараціях з рентної плати відображається обсяг (вартість) товарної продукції у вигляди руди дробленої, тобто без процесу збагачення, що становить значно нижчу вартість рентних платежів (ціна одиниці по фактичній вартості, яка застосовується в чисельнику дробу формули розрахунку рентних платежів в декілька разів менша).
Згідно відомостей, викладених у висновку аналітичного дослідження та листі Державної податкової служби України № 16918/5/99-00-07- 04-05 від 03.12.2021, за період 2018-2020 років та І півріччя 2021 року підприємством задекларовано наступні зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин: за 2018 рік - 464 838,23 тис. грн., за період 2019 року - 597 223,35 тис. грн., за період 2020 року - 644 487,00 тис. грн., за І півріччя 2021 року - 390 847,49 тис. грн. При цьому, контролюючим органом у висновку аналітичного дослідження зазначено наступні зобов`язання, що підлягають сплаті підприємством: за період 2018 року - 946 913,70 тис. грн., за період 2019 року - 1 623 400,62 тис. грн., за період 2020 року - 2 581 670,48 тис. грн., за І півріччя 2021 року - 3 081 490,41 тис. грн.
Отже, згідно інформації, що міститься в наданих для проведення дослідження матеріалах, недоотримана сума рентної плати за користування надрами для видобування руд заліза, що підлягають збагаченню, для ПрАТ «Інгулецький ГЗК» за період 2018-2020 років та І півріччя 2021 року складає 6 136 079,15 тис. грн.
Крім того, згідно висновків акту від 17.12.2021 № 276/32-00-07-01-02- 00190905 «Про результати документальної перевірки Приватно акціонерного товариства «Інгулецький Гірничо-Збагачувальний комбінат» з метою здійснення контролю з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства (з урахуванням ст. 102 Податкового кодексу України) та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 01.01.2016 по 30.06.2021» (далі - Акт перевірки) перевіркою встановлено порушення ПрАТ «Інгулецький ГЗК» пп. 14.1.37, п. 14.1.112, пп. 14.1.128, пп. 14.1.150 п. 14.1 ст. 14, п. 252.3, п. 252.5, п. 252.6, п. 252.7, п. 252.16, п. 252.18 ст. 252 Податкового кодексу, в результаті чого занижено податкове зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин на суму 6 150 799 421,23 грн., в тому числі по періодам: за І квартал 2017 року на суму 279 235 534,11 грн., за II квартал 2017 року на суму 171 041 605,99 грн., за III квартал 2017 року на суму 240 105 119,99 грн., за IV квартал 2017 року на суму 168 282 047,21 грн., за І квартал 2018 року на суму 207 777 045,51 грн., за II квартал 2018 року на суму 183 378 427,98 грн., за III квартал 2018 року на суму 225 066 204,85 грн., за IV квартал 2018 року на суму 194 002 546,20 грн., за І квартал 2019 року на суму 248 033 745,02 грн., за II квартал 2019 року на суму 319 593 754,52 грн., за III квартал 2019 року на суму 298 429 083,31 грн., за IV квартал 2019 року на суму 136 097 250,16 грн., за І квартал 2020 року на суму 197 046 782,25 грн., за II квартал 2020 року на суму 222 082 452,43 грн., за III квартал 2020 року на суму 324 004 733,42 грн., за IV квартал 2020 року на суму 372 702 827,61 грн., за І квартал 2021 року на суму 1 002 291 451,46 грн., за II квартал 2021 року на суму 1 361 628 809,21 грн.
Як убачається із долучених до клопотання матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2022 надано дозвіл на проведення обшуку в офісному приміщенні ПрАТ «Інгулецький ГЗК», за адресою: за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47 та вул. Рудна, буд. 47-05.

Згідно даних протоколу обшуку від 01.02.2022-02.02.2022, у вказаний період часу проведено обшук в офісному приміщенні ПрАТ «Інгулецький ГЗК», за адресою: за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47 та вул. Рудна, буд. 47-05, в ході якого було виявлено та вилучено документи, серед яких копію наказу №18-к від 21.01.2022 на 1 арк.; копію наказу №118-к від 04.04.2017 на 1 арк.; копію наказу №120-к від 02.04.2018 на 1 арк.; копію наказу №127-к від 02.04.2019 на 1 арк.; копію наказу №94-к від 02.04.2020 на 1 арк.; копію наказу №65-к від 05.04.2021 на 1 арк.; лист до інвентаризації - контакти секретарів та номера телефонів на 1 арк.; копію статуту ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (код 00190905, нова редакція, 2016 рік) на 22 арк.; завірену копію статуту ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (код 00190905, нова редакція, 2019 рік) на 23 арк.; завірену копію статуту ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (код 00190905, нова редакція, 2018 рік) на 22 арк.; завірену копію статуту ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (код 00190905, нова редакція, 2017 рік) на 22 арк.; завірену копію статуту ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (код 00190905, нова редакція, 2016 рік) на 22 арк.

Постановою детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_12 від 02.02.2022, вилучене відповідно до протоколу обшуку від 01.02.2022-02.02.2022 майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002525 від 08.12.2021.

03.02.2022 прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку в офісному (адміністративному) приміщенні ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47 та вул. Рудна, буд. 47-05, майно, а саме: копію наказу №18-к від 21.01.2022 на 1 арк.; копію наказу №118-к від 04.04.2017 на 1 арк.; копію наказу №120-к від 02.04.2018 на 1 арк.; копію наказу №127-к від 02.04.2019 на 1 арк.; копію наказу №94-к від 02.04.2020 на 1 арк.; копію наказу №65-к від 05.04.2021 на 1 арк.; лист до інвентаризації - контакти секретарів та номера телефонів на 1 арк.; копію статуту ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (код 00190905, нова редакція, 2016 рік) на 22 арк.; завірену копію статуту ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (код 00190905, нова редакція, 2019 рік) на 23 арк.; завірену копію статуту ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (код 00190905, нова редакція, 2018 рік) на 22 арк.; завірену копію статуту ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (код 00190905, нова редакція, 2017 рік) на 22 арк.; завірену копію статуту ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (код 00190905, нова редакція, 2016 рік) на 22 арк.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.07.2022 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що прокурором не наведено достатніх даних та підстав для такого арешту.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що вилучені 01.02.2022-02.02.2022 під час обшуку офісного (адміністративного) приміщення ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» документи відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Крім того, постановою детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_12 від 02.02.2022, вилучене у ході обшуку від 01.02.2022-02.02.2022 майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002525 від 08.12.2021.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що клопотання прокурора та постанова про визнання майна речовими доказами не містять посилання на конкретні критерії, визначені ст. 98 КПК України.
Як убачається зі змісту постанови детектива ОСОБА_12 від 02.02.2022, вона містить відповідні мотиви та підстави на обгрунтування висновку про відповідність вилученого майна ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, зокрема посилання на те, що виявлені та вилучені документи можуть містити на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Колегією суддів не встановлено невідповідності клопотання прокурора про арешт майна вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.
З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, вищевказане майно підлягає арешту з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 0002525 та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно.
Викладені у письмових запереченнях захисника ОСОБА_11 в інтересах ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» доводи про порушення вимог закону при проведенні обшуку, зокрема порушення територіальної підсудності під час постановлення ухвали про надання дозволу на обшук, не зазначення строку дії в ухвалі про проведення обшуку, проведення обшуку неуповноваженими особами, зведені до незгоди із ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, яка не підлягає апеляційному оскарженню, та до оскарження належності та допустимості як доказу протоколу обшуку.
Разом з тим, такі доводи є передчасними, оскільки дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні на стадії судового розгляду, та не вирішуються на стадії досудового розслідування.
Інші доводи представників ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешту майна.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора, оскільки останнім в повній мірі доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0002525 - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення посягань на функціонування економіки держави управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням посягань на функціонування економіки держави Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки та кібербезпеку держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 липня 2022 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 задовольнити.
Накласти арешт на вилучене під час проведення обшуку у офісному (адміністративному) приміщенні ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47 та вул. Рудна, буд. 47-05, майно, а саме: копію наказу №18-к від 21.01.2022 на 1 арк.; копію наказу №118-к від 04.04.2017 на 1 арк.; копію наказу №120-к від 02.04.2018 на 1 арк.; копію наказу №127-к від 02.04.2019 на 1 арк.; копію наказу №94-к від 02.04.2020 на 1 арк.; копію наказу №65-к від 05.04.2021 на 1 арк.; лист до інвентаризації - контакти секретарів та номера телефонів на 1 арк.; копію статуту ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (код 00190905, нова редакція, 2016 рік) на 22 арк.; завірену копію статуту ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (код 00190905, нова редакція, 2019 рік) на 23 арк.; завірену копію статуту ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (код 00190905, нова редакція, 2018 рік) на 22 арк.; завірену копію статуту ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (код 00190905, нова редакція, 2017 рік) на 22 арк.; завірену копію статуту ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (код 00190905, нова редакція, 2016 рік) на 22 арк.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3