Справа № 203/1618/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо не повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , в якій остання посилалась на те, що 30.11.2021 року під час обшуку в магазині непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 , де вона здійснює підприємницьку діяльність, було вилучено багато речей, що їй належать. 01.12.2021 року прокурором було подано клопотання до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, за наслідками розгляду якого 09.12.2021 року слідчим суддею було винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання. Після судового засідання слідча ОСОБА_4 запросила її на 10.12.2021 року для повернення майна. Проте, 10.12.2021 року належній їй речі не було повернуто та слідчою ОСОБА_4 надано ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 08.12.2021 року про тимчасовий доступ до речей та документів, в переліку яких знаходились в т.ч. два мобільні телефони: Редмі 8, чорного кольору, імеі НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з номерами сім-карт НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , а також Самсунг Гелексі А6+, імеі НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , з номером сім-картки НОМЕР_7 . Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 26.01.2022 року було скасовано арешт на майно, вилучене під час обшуку 30.11.2021 року в магазині непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 , у т.ч. зазначені вище мобільні телефони, що був накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська.
Після звернення до Кам?янського РУП їй було повернуто все належне їй майно, крім того, яке знаходилось безпосередньо в СУ ГУНП в Дніпропетровській області, у т.ч. мобільні телефони Редмі 8, чорного кольору, імеі НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з номерами сім-карт НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , а також Самсунг Гелексі А6+, імеі НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , з номером сім-картки НОМЕР_7 . Проте, ухвала від 26.01.2022 року станом на 05.05.2022 року не виконана. 06.05.2022 року нею було подано клопотання про виконання ухвали від 26.01.2022 року, на яке 25.05.2022 року по пошті вона отримала постанову слідчого від 06.05.2022 року про відмову в його задоволенні.
Посилаючись на вказані обставини, невиконання слідчим ухвали слідчого судді від 26.01.2022 року та неповернення тимчасово вилученого майна, скаржник просила зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000124 повторно розглянути клопотання про виконання рішення суду від 06.05.2022 року та повернути тимчасово вилучене майно, а саме: мобільні телефони Редмі 8, чорного кольору, імеі НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з номерами сім-карт НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , а також Самсунг Гелексі А6+, імеі НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , з номером сім-картки НОМЕР_7 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просила задовольнити останню.
Слідчий в призначені судові засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши скаржника та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000124, відомості за яким внесено до ЄРДР за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.190, ч.2 ст.200, ч.2 ст.361 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2021 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, заявлене в рамках вказаного вище кримінального провадження та надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення магазину продовольчих товарів (вбудоване приміщення №2), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаної ухвали 30.11.2021 року було проведено санкціонований обшуку за вказаною вище адресою, під час якого було вилучено, окрім іншого, мобільні телефони Редмі 8, чорного кольору, імеі НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з номерами сім-карт НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , а також Самсунг Гелексі А6+, імеі НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , з номером сім-картки НОМЕР_7 .
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 07.12.2021 року предмети та речі, вилучені під час обшуку магазину продовольчих товарів (вбудоване приміщення №2), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у т.ч. зазначені вище мобільні телефони з сім-картками, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000124.

Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилалась на те, що за адресою: АДРЕСА_1 , вона здійснювала підприємницьку діяльність та вилучені під час обшуку 30.11.2021 року речі, у т.ч. зазначені вище мобільні телефони, належать їй.
Також скаржник посилалась на те, що останні є тимчасово вилученим майном, арешт на яке не накладався, але останнє до теперішнього часу їй не повернуто.
Крім того, ОСОБА_3 посилалась на те, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 08.12.2021 року в рамках кримінального провадження №60000527 було надано тимчасовий доступ до речей та документів, в переліку яких зазначені мобільні телефони: Редмі 8, чорного кольору, імеі НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з номерами сім-карт НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , а також Самсунг Гелексі А6+, імеі НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , з номером сім-картки НОМЕР_7 .
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 13.12.2021 року на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 30.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , у т.ч. мобільні телефони, було накладено арешт, а ухвалою слідчого судді цього суду від 26.01.2022 року арешт було скасовано.
Після звернення до Кам?янського РУП, яким проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №60000527, їй було повернуто все належне їй майно, крім того, яке знаходилось безпосередньо в СУ ГУНП в Дніпропетровській області, у т.ч. мобільні телефони Редмі 8, чорного кольору, імеі НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з номерами сім-карт НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , а також Самсунг Гелексі А6+, імеі НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , з номером сім-картки НОМЕР_7 .
06.05.2022 року нею було подано клопотання до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про виконання ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 26.01.2022 року, на яке 25.05.2022 року по пошті вона отримала постанову слідчого від 06.05.2022 року про відмову в його задоволенні.
Перевіряючи вказані доводи, слідчий суддя враховує наступне.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст.100 КПК України визначено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як встановлено під час розгляду скарги, мобільні телефони Редмі 8, чорного кольору, імеі НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , з номерами сім-карт НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , а також Самсунг Гелексі А6+, імеі НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , з номером сім-картки НОМЕР_7 , було вилучено 30.11.2021 року під час санкціонованого обшуку, проведено на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2021 року, постановленої за клопотанням слідчого в рамках кримінального провадження №0000124.
З ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2021 року вбачається, що мобільні телефони було зазначено в переліку майна, стосовно якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку, а тому останні не є тимчасово вилученим майном відповідно до приписів ч.7 ст.236 КПК України.
При цьому, слідчий суддя враховує висновки Європейського суду з прав людини у п.п.108,109,111 рішення від 30.01.2020 року у справі «Вінкс та Рібіцка проти Латвії» (заява №28926/10) про те, що при встановленні обмеження обсягу ордеру на обшук слід виходити із специфіки злочинів, що розслідуються і достатності посилання на характер правопорушень та посилань на тип предметів, що підлягають вилученню.
З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, вилучені мобільні телефони відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України та постановою слідчого від 07.12.2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000124.
Таким чином, вилучені 30.11.2021 року під час санкціонованого обшуку мобільні телефони є такими, що входили до переліку майна, стосовно якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку, визнано речовими доказами, а тому останні не є тимчасово вилученим майном відповідно до приписів ч.7 ст.236 КПК України та не потребували подальшого додаткового судового рішення про їх арешт.
В зв`язку з цим, слідчий суддя вважає безпідставними відповідні доводи скаржника про те, що на вилучені мобільні телефони арешт не накладався, останні є тимчасово вилученим майном, яке підлягає її поверненню.
Стосовно доводів скаржника про те, що мобільні телефони на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 08.12.2021 року, постановленої в рамках кримінального провадження №60000527, про надання тимчасового доступу до речей та документів, було вилучено з кримінального провадження №0000124, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 13.12.2021 року на них було накладено арешт, який в подальшому скасований ухвалою слідчого судді цього суду від 26.01.2022 року, слідчий суддя враховує наступне.
Під час розгляду скарги не встановлено обставин, які б свідчили про те, що мобільні телефони в порядку тимчасового доступу фактично було вилучено з кримінального провадження №0000124 та долучено до кримінального провадження №60000527.
Згідно доводів скарги та згаданих вище постанов слідчого від 07.12.2021 року та 06.05.2022 року, мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000124 та зберігаються в рамках останнього.
Також слідчий суддя враховує, що слідчі судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська не здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні №0000124, оскільки такий контроль здійснюється слідчими суддями Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за місцем знаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, як органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000124.
Ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 26.01.2022 року стосувалась скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді цього від 13.12.2021 року, постановленої в рамках кримінального провадження №60000527, досудове розслідування у якому проводилось Кам?янським РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
З огляду на це, у слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області були відсутні підстави для повернення вилучених під час обушку 30.11.2021 року в рамках кримінального провадження №0000124 мобільних телефонів та визнаних речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді про їх повернення, постановленої в рамках іншого кримінального провадження №60000527.
В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області постановою від 06.05.2022 року правомірно було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення мобільних телефонів з наведених в клопотанні підстав.
З урахуванням вищенаведеного, а також враховуючи, що сама постанова слідчого від 06.05.2022 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 не оскаржувалась, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,170-173,234,236,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області щодо не повернення майна відмовити повністю.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1