Справа № 401/703/22
№ 1-кс/401/150/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000110 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Суддя ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000110 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, звернувся із заявою про самовідвід, оскільки його мати у 2018 році займала посаду голови Великоандрусівської сільської ради, а тому будь яке його рішення за наслідками розгляду вказаного клопотання може викликати сумнів у його неупередженості.

Прокурор та інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід головуючому судді.
Розглянувши підстави заяви про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку: в провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000110 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Згідно зі протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, яким слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді і встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Статтею 14 Кодексу суддівської етики (далі - Кодекс) визначено, що суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.

Тобто положення статті 14 Кодексу дають підстави для висновку, що суддя має спілкуватися з учасниками процесу лише під час розгляду справи по суті, як незалежний арбітр, забезпечуючи рівне ставлення до всіх учасників судового розгляду. Формулювання цієї статті допускає одночасне позапроцесуальне спілкування з усіма учасниками процесу. Водночас спілкування поза процесом з одним учасником за відсутності іншого може призвести до виникнення у відсутнього учасника сумнівів у неупередженості судді.

Позапроцесуальні контакти зі сторонами судового провадження (їх представниками) є неприпустимими, оскільки останні завжди зацікавлені в позитивному вирішенні справи. Ці стосунки створюють таке суб`єктивне уявлення судді щодо сторін та обставин справи, яке не в повній мірі відповідає об`єктивним критеріям. Наслідком позапроцесуальних стосунків судді з одним із учасників судового розгляду може стати конфлікт інтересів.

За статтею 15 Кодексу неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

З огляду на викладене вважаю, що в даному випадку у судді є підстави для самовідводу, оскільки наявні родинні відносини між суддею та колишньою головою Великоандрусівської сільської ради.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є законною і обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у судовому провадженні, по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000110 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України задовольнити.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000110 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, передати на розгляд іншому судді, в порядку визначеному ч. 3, ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1