КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/7246/22 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3675/2022 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 14 листопада 2022 року з раніше визначеною заставою. Окрім цього, вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_6 , не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду щодо ОСОБА_6 скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого. Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт, поклавши на обвинуваченого обов`язки, визначені в апеляційній скарзі.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначив, що клопотання прокурора не відповідає вимогам КПК України, не підтверджене доказами. Судом не враховано аргументи щодо необґрунтованості обвинувачення. В обвинувальному акті не зазначено про пом`якшуючу обставину щире каяття. Прокурором не викладено обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, не обґрунтовано неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Станом на 16.09.2022 року обвинувачений утримується під вартою майже 4 місяці, обвинувальний акт направлено до суду, тому ризики суттєво зменшилися. Обвинувачений не має наміру ухилятися, не перешкоджав кримінальному провадженню, на свідків не впливав, всі докази знаходяться у сторони обвинувачення, свідки та потерпіла надали показання стороні обвинувачення. Обвинувачений має зареєстроване місце проживання в АР Крим та має місце проживання в м. Києві, має міцні соціальні зв`язки, постійну роботу, отримує невеликий дохід, на утриманні має близьких родичів. Вказані відомості не були враховані судом.
Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст.353, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 187 КК України, один з яких є особливо тяжким злочином, раніше неодноразово судимий, останній раз 27.12.2018 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості обвинувачення є передчасними, оскільки встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого та наслідками є завданням судового розгляду. При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу суд повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування, продовження щодо особи обмежувальних заходів та не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Наявність щирого каяття за епізодом відкритого викрадення майна, на що звертає увагу захисник, може бути враховано судом під час вирішення питання щодо призначення покарання у випадку визнання обвинуваченого винуватим. Відсутність посилання в обвинувальному акті на вказану обставину не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Приймаючи до уваги спрямованість інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, їх кваліфікацію, кількість епізодів злочинних дій, потерпілих у кримінальному провадженні, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається. Звертаючись із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, стороною обвинувачення в повній мірі обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 , маючи не погашену у встановленому порядку судимість знову обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів в групі з іншою особо, із застосуванням насильства, в умовах воєнного стану. Дані про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, законних джерел існування, які б значно зменшували встановлені ризики, відсутні. Проживання обвинуваченого в м. Києві не є гарантією його належної поведінки. Посилання захисника на те, що обвинувачений утримує близьких родичів не підтверджені.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Надаючи оцінку настання ризиків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій. На переконання колегії суддів обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, враховуючи встановлені ризики, обставини вчинення кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги весь обсяг обвинувачення, тяжкість інкримінованих дій колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог. Колегією суддів будь-яких порушень КПК Українипри постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4