Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1948/22

Номер провадження: 1-кп/511/174/22

04.10.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури про застосування ( продовження ) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000030 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.204, ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України

ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеської обласної прокуратури надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою суду від 20.09.2022 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.09.2022 року підготовчий розгляд по справі було закінчено та призначено справу до розгляду по суті.

Прокурор Одеської обласної прократури ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобыжного заходу ОСОБА_4 оскільки останній може переховуватися від суду,незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні залишили вирішення питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на розсуд суду.
Заслухавши думку участників процесу суд прийшов до наступного висновку .

В судовому засіданні прокурором доведено, та захистом не спростовано, що наразі наявні докази, які об`єктивно зв`язують обвинуваченого ОСОБА_4 з вчиненням злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.

Крім того, дослідженні матеріали клопотання свідчать про те, що дійсно, наразі існує ризик, який передбачений диспозицією статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення від покарання.

Пункт сорок другий рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» визначає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За встановлених обставин, а також з метою забезпечення виконання імперативних завдань кримінального провадження, та враховуючи те, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також впливати на свідків , суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належного запобігання встановленому ризику.

Норми права, які застосував суд при розгляді клопотання.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина перша статті 181 КПК України визначає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 181, 194, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком на 60 діб тобто з 04.10.2022 року до 02 грудня 2022 року (включно), заборонивши залишення житла за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства, зобов`язавши негайно повідомляти прокурора та суд про місце свого перебування під час евакуації.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Роздільнянського району , Одеської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця навчання.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області (Одеська область, м.Роздільна, вул. Ярослава Мудрого 5, 67400, Україна)- для виконання.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та захиснику

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1