Справа № 495/1513/22
№ провадження 1-кс/495/581/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 19.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000007,-
ВСТАНОВИВ:
22.03.2022 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , в якій він просив:
- витребувати (за необхідності) матеріали кримінального провадження №0000007 з Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області для ознайомлення та дослідження;
- скасувати постанову дізнавача СД Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеської області про закриття кримінального провадження від 19.02.2021 та направити матеріали до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для проведення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні;
- ухвалою зобов`язати відповідну посадову особу Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеської області внести до ЄРДР відомості щодо ухилення призовника ОСОБА_4 від призову на строкову військову службу за ст.335 КК України та продовжити досудове розслідування.
Короткий виклад змісту поданої скарги.
ІНФОРМАЦІЯ_2 29.12.2020 до військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України було подано повідомлення № ВП/4748 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.335 КК України призовником ОСОБА_4 за фактом його ухилення від призову на строкову військову службу.
Прокурором військової прокуратури вказані відомості 13.01.2021 було внесено до ЄРДР за №0000007 (копію витягу з ЄРДР додаю), а матеріали направлено за підслідністю з повідомленням Котовської місцевої прокуратури Одеської області до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для проведення досудового розслідування.
В порушення вимог ч.6 ст.284 КПК України з Білгород-Дністровського РВП до ІНФОРМАЦІЯ_3 не надходила постанова про закриття кримінального провадження. Копію вказаної постанови від 19.02.2021 року надав до ІНФОРМАЦІЯ_3 особисто призовник ОСОБА_4 лише 21.02.2022, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_3 . З зазначеної постанови вбачається, що 29.09.2021 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000007 від 19.02.2021 року було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Скаржником зазначається, що рішення дізнавача є не обґрунтованим, прийнято передчасно, без виконання всіх можливих слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин провадження, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, а тому просить його скасувати.
В судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати скаргу за його відсутності, зазначив, що вимоги підтримує.
Дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, на вимогу суду надав матеріали кримінального провадження № 0000007 від 13.01.2021.
Мотиви з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000007 від 13.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України тобто ухилення від призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Рішенням дізнавача у формі постанови кримінальне провадження № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України було закрито 19.02.2021 року. У постанові дізнавача послався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 08.10.2020 року призовник ОСОБА_4 не з`явився до Приморського РТЦК. Згiдно виписки iз медичної карти амбулаторно (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 та довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Бiлгород-Дністровської РДА» ОСОБА_4 з 03.10.2020 року по 12.10.2020 року перебував на лікуванні в Старокозацькій ЦРБ. Також встановлено, що згiдно довідки, виданоi Одеською Державною академією будівництва та архітектури ОСОБА_4 , на теперішній час є студентом 4 курсу вказаного навчального закладу, термін закінчення навчання - 30.06.2021 року. Враховуючи викладене, дізнавач зазначив, що провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України підлягає закриттю.
В обґрунтування положень, викладених у скарзі, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначає, наступне:
- досудове розслідування здійснено неповно, без урахування положень ст. 2 КПК України;
- рішенням призовної комісії від 01.10.2020 призовник ОСОБА_4 був визнаний придатним для проходження строкової військової служби та був направлений для проходження медичного огляду на обласну медичну комісію, якою також визнаний придатним, був комплектований та призначений для відправки до військової частини для проходження строковоi вiйськової служби в складі команди та отримав повістку встановленого зразка на 08.10.2020, про що призовник здійснив запис на корiнцi повістки. Однак ні 08.10.2020, ні пізніше до кінця осіннього призову 2020 року, а також весняного та осіннього призову 2021 року, станом на теперішній час (до 21.02.2022) ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 або обласного збірного пункту так і не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, що явно підтверджує його намір ухилятися від призову на строкову військову службу. Знайти його не виявилось можливим, тому 14.12.20 у зв`язку із закінченням чергового осіннього призову на 2020 було скасовано (протокол № 41);
- призовник ОСОБА_4 навчався в Одеській державній академії будівництва та архітектури, але 30.06.2020 був відрахований у зв`язку із закінченням навчання, тому з 30.06.2020 втратив строчку вiд призову на строкову військову службу для здобуття освіти.
- дізнавач у постанові посилається те, що згідно довiдки, виданої Одеською державною академією будівництва та архітектури, призовник ОСОБА_4 станом на 19.02.2021 є студентом 4 курсу вказаного навчального закладу, але дізнавач не приймає до уваги, що призовник був відрахований з ОДАБА 30.06.2020 у зв`язку із закінченням навчання (наказ про відрахування №201/ас вiд 30.06.2020), та з 30.06.2020 втратив право на відстрочку.
Дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що 24.10.2020 призовною комісією Приморського району м.Одеси та призовною комісією Обласного збірного пункту ОСОБА_4 визнаний придатним до проходження строкової військової служби.
Відповідно з довідки, яка міститься в матеріалах провадження ОСОБА_4 поновлений на 4 курс контрактної форми навчання по програмі ОКР «бакалавр з архітектури» наказом №7 від 15.01.2021 по 30.06.2021 року.
Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Статтею 110 КПК передбачено, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим (дізнавачем) постанови.
Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Пунктом 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 по справі "Михалкова та інші проти України" зазначено, що відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Відповідно до ч.2ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зокрема, положеннями ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Частиною 2 ст.93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Водночас, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених п.2 ч. 5ст. 110 КПК України, а саме: з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Тобто, рішення слідчого повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Дізнавачем в ході досудового розслідування не були прийняті всі необхідні заходи, що свідчить про передчасне винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справі «Аднаралов проти України» від 27.11.2014 року (заява №10493/12). (п. 43, 48 -49)
Разом з тим, у скарзі скаржник просив зобов`язати уповноважену особу внести до ЄРДР відомості щодо ухилення призовника ОСОБА_4 від призову на строкову військову службу за ст.335 КК України. Слідчий суддя в цій частині зазначає, що відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а отже надання вказівок щодо внесення відомостей до ЄРДР перебуває поза межами компетенції слідчого судді.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова дізнавача від 19.02.2021 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з передчасністю винесення підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 284, 303, 306, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 19.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000007 задовольнити.
Постанову дізнавача СД Білгород - Дністровського РВП ГУНП Одеської області про закриття кримінального провадження №0000007 від 19.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України скасувати.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1