Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/4965/22
Провадження №1-кп/523/1246/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

22.06.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду об`єднані кримінальні провадження №0000338 від 21 квітня 2022 року, №0000341 від 23 квітня 2022 року із звинувачення

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Росіянівці, Фрунзівського (в даний час Роздільнянського) району, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, матері-одиначки, яка утримує дві малолітні дитини, офіційно не працевлаштованої, засудженої вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2021 року за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, покарання відбуте 11 листопада 2021 року, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи судимою за ч.1 ст.185 КК України, достовірно знаючи про запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України воєнний стан, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, та в кожному із наведених випадків з новим умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями будь-хто не спостерігає, викрала наступне, залишене власниками без нагляду, чуже майно, яким розпорядилася на власний розсуд:

-близько 14 години 00 хвилин 28 березня 2022 року, в приміщенні підстанції №6 швидкої допомоги КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради, за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. №32, викрала належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рюкзак чорного кольору, без матеріальної цінності, з поміщеним до нього мобільним телефоном «Huawei P Smart +», imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 8000 грн;

-о 13 годині 46 хвилин 07 квітня 2022 року, в приміщенні стоматологічної клініки, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. №33/1, викрала належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : сумку чорного кольору (L86119-2В), вартістю 2180 грн; з поміщеними до неї гаманцем лілового кольору, вартістю 700 грн; набором для нагрівання тютюну «IQOS 3 DUO», вартістю 1599 грн; ланцюжком із перлами білого кольору, вартістю 1500 грн; грошовими коштами в сумі 3000 грн; банківськими картками та особистими документами потерпілої, без матеріальної цінності, чим спричинила ОСОБА_7 майнову шкоду в загальному розмірі 8979 грн;

-в період часу з 17 години до 18 години 30 квітня 2022 року, в приміщенні Одеської загальноосвітньої школи №73, за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, буд. №16, викрала належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільний телефон «Huawei Y6 2019», imei 1: НОМЕР_4 ; imei 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_6 , вартістю 3000 грн.

Обвинувачена вину у вчинених діяннях визнала повністю та показала, що декілька місяців назад вона мала матеріальні труднощі, у зв`язку із чим вирішила викрадати залишені без нагляду чужі речі, з метою їх перепродажу. Задля зазначеного вона тричі, кожен раз окремо, перебуваючи в суспільних приміщеннях, вичікувала моменту, коли власники рюкзака, сумки чи мобільного телефону, відволікалися чи залишали ці речі взагалі без нагляду, після чого забирала їх та звернула на свою користь отримане майно, перелік якого повністю відповідає пред`явленому обвинуваченню. В даний час у вчиненому щиро кається, частину викраденого майна повернула потерпілим.

Отримавши показання обвинуваченої, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого обвинуваченою та захисником, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів на доведення вини ОСОБА_5 у вмінених їй діяннях.

Таким чином суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_5 дій, які полягали в тому, що вона, будучи судимою за ч.1 ст.185 КК України, достовірно знаючи про запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України воєнний стан, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, та в кожному із наведених випадків з новим умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями будь-хто не спостерігає, викрала наступне, залишене власниками без нагляду, чуже майно, яким розпорядилася на власний розсуд:

-близько 14 години 00 хвилин 28 березня 2022 року, в приміщенні підстанції №6 швидкої допомоги КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради, за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. №32, викрала належні ОСОБА_6 рюкзак чорного кольору, без матеріальної цінності, з поміщеним до нього мобільним телефоном «Huawei P Smart +», imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , вартістю 8000 грн;

-о 13 годині 46 хвилин 07 квітня 2022 року, в приміщенні стоматологічної клініки, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, буд. №33/1, викрала належні ОСОБА_7 : сумку чорного кольору (L86119-2В), вартістю 2180 грн; з поміщеними до неї гаманцем лілового кольору, вартістю 700 грн; набором для нагрівання тютюну «IQOS 3 DUO», вартістю 1599 грн; ланцюжком із перлами білого кольору, вартістю 1500 грн; грошовими коштами в сумі 3000 грн; банківськими картками та особистими документами потерпілої, без матеріальної цінності, чим спричинила ОСОБА_7 майнову шкоду в загальному розмірі 8979 грн;

в період часу з 17 години до 18 години 30 квітня 2022 року, в приміщенні Одеської загальноосвітньої школи №73, за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, буд. №16, викрала належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Huawei Y6 2019», imei 1: НОМЕР_4 ; imei 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_6 , вартістю 3000 грн.

Зазначені дії ОСОБА_5 в кожному із епізодів суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Судом розглянуто цивільні позови, заявлені до обвинуваченої потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про стягнення спричиненої майнової та моральної шкоди в розмірах: на користь першого позивача 3000 грн та 1000 грн, другого позивача - 7479 грн та 1000 грн, обґрунтовані вартістю викраденого ОСОБА_5 майна, а також моральними стражданнями, внаслідок втрати цього ж майна, з розмірами яких обвинувачена погодилася.

Вирішуючи зазначені позови, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. У відповідності з ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана потерпілому від злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка вчинила злочин та завдала цю шкоду.

Обвинувачена в повному обсязі визнала заявлені до неї позовні вимоги, а їх розмір доводиться змістом доведеного в суді обвинувачення, у зв`язку із чим, кожен із позовів в частині відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, в питанні заявленої до відшкодування моральної шкоди суд виходить із того, що при встановлених в суді обставинах крадіжки майна потерпілих з вини обвинуваченої, це, безумовно, потягло для потерпілих позбавлення певних елементів благополуччя, а також до психологічних страждань і негативних змін в їх подальшому житті. Беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань потерпілих, обставини, при яких була спричинена їм моральна шкода, ступінь вини обвинуваченої, а також враховуючи вимоги ст.ст.23,1167,1168 ЦК України і роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд вважає справедливим задовольнити заявлені вимоги про відшкодування спричиненої кожній потерпілій моральної шкоди, в розмірі 1000 грн. На думку суду, саме ця сума є справедливою і співрозмірною з понесеними потерпілими моральними стражданнями.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд визнає її щире каяття в якості обставини, яка пом`якшує покарання, а також констатує про відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд також враховує дані про ОСОБА_5 як про особу, яка також притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічної злочинної діяльності, повністю відбула раніше призначене судом покарання, утримує дві малолітні дитини, показує про неофіційне працевлаштування в сфері вирощування сільськогосподарської продукції, проживає в житлі батьків в межах Одеської області, де позитивно характеризується.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винуватої, часткового повернення викраденого майна, а також позиції прокурора, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання у виді позбавлення волі, із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до неї можливо застосувати положення ст.ст.75,76 КК України.

Долю долучених до матеріалів кримінального провадження речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України, із скасуванням накладеного на них арешту.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.72 цього ж кодексу зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого покарання час її попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні в період часу з 13 травня 2022 року до 17 червня 2022 року у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , спричинену майнову шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн та моральну шкоду в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , спричинену майнову шкоду в розмірі 7479 (сім тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн та моральну шкоду в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн.

Після набрання вироком законної сили долучені до кримінального провадження в якості речових доказів предмети крадіжок (мобільний телефон «Huawei P Smart +», сім-картки, особисті документи, ланцюжок, утримувач вважати повернутими потерпілим.

Арешт, накладений на вищезазначені речові докази скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1