Справа № 1-кс/593/394/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2021 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Бережани клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в межах досудового розслідування матеріалів, що внесені до ЄРДР за №0000062 від 23 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в межах досудового розслідування матеріалів, що внесені до ЄРДР за №0000062 від 23 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Із клопотання вбачається, що слідчим відділенням ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000062 від 23 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 22 квітня 2019 року близько 22 години, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , рухався автодорогою «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка» поза межами населеного пункту зі сторони с.Дибще Козівського району Тернопільської області у напрямку смт.Козова Козівського району Тернопільської області із одним пасажиром у салоні автомобіля.
Під час руху водій ОСОБА_5 , в порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі ПДР України), керував вищевказаним транспортним засобом у стані сильного алкогольного сп`яніння (вміст етилового спирту у крові 3.01%о(проміллє), а також в порушення пункту 2.3 (б, д) ПДР України, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Як наслідок під час руху на ділянці вказаної вище автодороги, що між населеними пунктами с.Дибще та смт.Козова, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п.10.1 ПДР України, не переконавшись, що маневр керованим ним транспортним засобом «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вказаного автомобіля в сторону зустрічної смуги руху. Окрім цього, у порушення п. 11.3 ПДР України, водій ОСОБА_5 , безпідставно, не надавши перевагу у русі зустрічному автомобілю, перетнувши горизонтальну дорожню розмітку «вузька переривчаста лінія», передбачену п. 1.5 ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху, де в подальшому допустив зіткнення керованого ним автомобіля «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 із передньою правою частиною технічно справного автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку у бік м. Бережани Тернопільської області в межах своєї смуги під керуванням ОСОБА_7 , з пасажиром ОСОБА_8 на передньому пасажирському сидінні.

За таких обставин, в порушення вимог п.1.5 ч.1 ПДР України водій ОСОБА_5 , створив небезпеку та перешкоду для руху, а також загрозу життю або здоров`ю іншим учасникам дорожнього руху, завдавши матеріальних збитків, створивши таким чином умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Унаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки у вигляді закритого перелому 6-го правого ребра та забиття нирки.

Діагностована у ОСОБА_8 закрита травма грудної клітки у своєму клінічному перебігу супроводжується тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до середньої тяжкості тілесних ушкоджень п.п.2.2.1, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995). Забиття нирки за ступенем тяжкості належить до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день) п.п. 2.2.1(а), 2.3.3 цих «Правил».

Тобто, порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 10.1, 11.3 ПДР України, за вищевказаних обставин, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

31 серпня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

13 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні підозрюваного ОСОБА_5 , а також його захисника адвоката ОСОБА_6 , в порядку ч. 1-3 ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження №0000062 від 23 квітня 2019 року у 3 томах: Том №1 на 249 арк.; Том №2 на 250 арк.; Том №3 44 арк.

Крім цього, вищевказаних осіб рекомендованим листом повідомлено про необхідність надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення, у тому числі будь-яких доказів, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

У період часу з 13 жовтня 2021 року по 21 жовтня 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 , та його захиснику адвокату ОСОБА_6 , надано можливість провести ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_6 , зволікають із ознайомленням, оскільки у вказаний значний період часу жоден із них не з`явився до слідчого, якому процесуальним керівником надано доручення на виконання вимог ч.2 ст.290 КПК України.

Факт належного повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника адвоката ОСОБА_6 , про завершення досудового розслідування підтверджується направленням 13 жовтня 2021 року рекомендованого листа на адресу підозрюваного ОСОБА_5 , з підтвердженням 15 жовтня 2021 року факту вручення йому відправлення особисто, в якому зазначено про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Разом з тим підозрюваний ОСОБА_5 , ігноруючи вимоги ст.290 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, 20 жовтня 2021 року прибувши до ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, де слідчому у цьому ж кримінальному провадженні заявив клопотання про неможливість проведення за його участю слідчих дій, посилаючись на свій стан здоров`я та надав з даного приводу довідку №2775 від 20.10.2021 р., сімейного лікаря КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Козівської селищної ради» у якій зазначено, що він звернувся за медичною допомогою до лікувального закладу із ознаками ГРВ та позитивним швидкісним результатом взятого методом ПЛФ.
Надана ОСОБА_5 довідка сімейного лікаря, від 20.10.2021 р., з приводу його позитивного експрес-тесту для визначення антигена SARS-CoV-2 ставить під сумнів отриманий позитивний результат, оскільки згідно результату аналізу ОСОБА_5 за №229481 ДУ «Тернопільський ОЦКПХ МОЗ», при дослідженні секційного матеріалу, який у нього був відібраний 20.10.2021 р., методом ПЛР, фрагментів SARS-CoV-2, не виявлено, що в свою чергу свідчить про умисне зволікання та затягування ознайомлення з матеріалами досудового розслідування зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 .
Надалі, підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 у черговий раз у період з 20 жовтня 2021 року по 25 жовтня 2021 року та у період часу з 29 жовтня 2021 року по 01 листопада 2021 року надано можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим підозрюваний ОСОБА_5 , без поважних причин так і не з`явився до відділу поліції для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, а його захисник ОСОБА_9 ознайомився лише частково, а саме з томом №1 на 249 арк. З приводу чого складено один протокол, хоча обсяг усіх матеріалів кримінального провадження дозволяв провести ознайомлення у вказаний період часу.

З метою забезпечення прав сторони захисту на вільний доступ до матеріалів справи, підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 у черговий раз надано можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у період з 03 листопада 2021 року по 09 листопада 2021 року, з приводу чого останнім скеровано відповідне повідомлення рекомендованим листом. Проте останні у вказаний період часу не з`явилися до слідчого, для виконання вимог ч.2 ст.290 КПК України.
Також варто зважити, що підозрюваному ОСОБА_5 , та його захиснику ОСОБА_10 , у ході розслідування кримінального провадження на клопотання останнього, щодо надання копій матеріалів, було виготовлено ксерокопії з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження та передано такі матеріали захиснику підозрюваного.

Поведінка підозрюваного ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 , під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження свідчить про те, що вони безпідставно затягують строки ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Окрім цього, захисника підозрюваного неодноразово у телефонному режимі повідомлялось про необхідність явки до відділу поліції для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
Враховуючи зволікання підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_6 , із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 23 квітня 2019 року, а також враховуючи незначний обсяг матеріалів даного кримінального провадження, який залишився для ознайомлення необхідно встановити строк для ознайомлення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча СВ відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 дане клопотання підтримали та просять його задоволити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 просять відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши матеріали клопотання, дослідивши докази по вказаних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу суд приходить до переконання, що дане клопотання підлягає до задоволення.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За положеннями ч. 1,3, 5 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Відповідно до ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно вимог ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Окрім цього, ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.
Питання обмеження сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було предметом дослідження Конституційного Суду України, який у своєму рішенні від 18.01.2012 року по справі N 1-4/2012, з-поміж іншого, зазначив таке.
Право обвинуваченого (підозрюваного) на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист.
Ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.
Сторону захисту не можна обмежувати в часі, потрібному їй, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки.
Разом з тим, Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.
Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Ухвалюючи вказане рішення, Конституційний Суд України зазначив, що обмеження у строках ознайомлення з матеріалами розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом "b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі "Полуфакін і Чернишов проти Росії").
Як зауважив Європейський суд, підпункт "b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі "Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту "b" пункту 3 статті 6 Конвенції.
Як вбачається із представлених слідчому судді матеріалів поліцією вжито належних, достатніх та таких, що передбачені законом заходів для інформування підозрюваного та його захисника про завершення досудового розслідування та надання матеріалів провадження для ознайомлення.
Відтак, з врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що сторона захисту, зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.
Вказана обставина є перешкодою, щоб кримінальне провадження, в силу ч. 5 ст. 28 КПК України, в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або було закрите.
Визначаючи строк такого обмеження, слідчий суддя враховує складність провадження, обсяг матеріалів, з якими підозрюваний та його захисник не ознайомлений, можливу зайнятість захисника в інших кримінальних провадженнях, а тому строк обмеження необхідно визначити тривалістю 14 календарних днів.
На погляд слідчого судді даного строку є цілком достатньо для ознайомлення з матеріалами провадження, а таке обмеження очевидно не порушуватиме право на захист.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 28, 290, 309, 372, 376, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 задовольнити.
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його адвокату ОСОБА_6 строк для ознайомлення, із матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 23 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України тривалістю 14 (чотирнадцять) календарних днів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути заявлені під час підготовчого провадження в суді, у випадку, якщо таке матиме місце.

Слідчий суддя ОСОБА_1