Дата документу 06.09.2022Справа № 554/4335/22
Провадження № 1-кс/554/9220/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 27.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0001100 від 11.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою., в якій просив постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 27.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0001100 від 11.10.2017 року,- скасувати. Визнати протиправною бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 , що полягає у не повідомленні заявника про закриття кримінального провадження №0001100 від 11.10.2017 року та у не ознайомленні та не своєчасному наданні копії постанови. Винести окрему ухвалу щодо притягнення слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування скарги вказав, що із вказаною постановою не погоджується та вважає, що вона є передчасною, необґрунтованою, незаконною та протиправною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки до проведення досудового розслідування кримінального провадження слідчий поставився формально, ним не було проведено усіх необхідних слідчих дій, передбачених КПК України.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій прохав проводити розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Слідчий до суду не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Судом неодноразову на адресу правоохоронних органів надсилалися запити з вимогою надати матеріали кримінального провадження №0001100 від 11.10.2017 року, вказані матеріали кримінального провадження суду надані не були.
Дослідивши матеріали скарги та надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги частково та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що у зв`язку із невиконанням слідчим ОСОБА_6 ухвал слідчих суддів в рамках кримінального провадження 0004405 прокуратурою було відкрито кримінальне провадження №0001100 від 11.10.2017 року.

17.08.2022 року заявником отримано постанову від 27.03.209 року про закриття кримінального провадження №0001100 від 11.10.2017 року, винесену слідчим ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_7 . Постанови згідно поштового штемпеля - 22.07.2022 р.

Закриваючи кримінальне провадження N° 0001100 слідчий ДБР дійшов до висновку, що слідчим ОСОБА_6 не були порушені вимоги КПК України.

Погодитися з такими висновками не можна, оскільки кримінальне провадження N 0001100 було закрито передчасно, слідчим ДБР не виконані всі вимоги КПК України та попередні ухвали слідчих суддів.

Листом керівника Харківської місцевої прокуратури №1 від 20.04.2022 р. №04-32-4905-16 скасовано постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження N0004405 від 14.12.2016 р. та надані вказівки щодо виконання слідчих дій. ОСОБА_6 вказівки не виконано.

21.07. 2017 p. згідно листа № 15058/119-24/03-2017 Головним управлінням НП у Харківській області слідчому ОСОБА_6 повторно надавалися вказівки щодо виконання слідчих дій. ОСОБА_6 вказівки не виконано.

Листом Харківської місцевої прокуратури № 1 від 16.08.2017 року №04-32-4905-16 встановлено, що слідча ОСОБА_8 відмовила у призначенні судово-медичної експертизи щодо визначення ступеню тілесних ушкоджень, не проведено слідчий експеримент, не вживалися заходи щодо встановлення осіб, що скоїли кримінальне правопорушення. Також: слідча ОСОБА_6 не виконала доручення, яке було направлено прокуратурою 15.05. 2017 р. Поряд з цим, встановлено, що слідчим ОСОБА_6 21.06.2016 р. отримано ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації, у операторів мобільного зв`язку. Строк дії ухвали становив один місяць, однак слідчим вказана ухвала не виконана та тимчасовий доступ не проведено.

З листа Харківської місцевої прокуратури №1 від 08.02.2017 року №04-32-4905-16 вбачається, що слідчою ОСОБА_6 не призначалася судово-медична експертиза щодо визначення ступеню тілесних ушкоджень, не проведено слідчий експеримент, не вживалися заходи щодо встановлення осіб, що скоїли кримінальне правопорушення.

Також слідчою ОСОБА_6 не виконано доручення, яке було направлено прокуратурою 15.05. 2017 р.

Поряд з цим, встановлено, що слідчим ОСОБА_6 21.06.2016 р. отримано ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до інформації, у операторів мобільного зв`язку. Строк дії ухвали становив один місяць, однак слідчим ОСОБА_6 , в порушенні вимог ч.4, ст. 38, ст. 40 КПК України, вказана ухвала не виконана, тимчасовий поступ не проведено.

Досудове розслідування ведеться безініціативно, вказівки процесуальних керівників не виконані. Харківською місцевою прокуратурою N1 не одноразово ініціювалося питання про відсторонення слідчого ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 від 22 лютого 2018 р. у справі № 642/2326/17 визнано неправомірною бездіяльність слідчого ОСОБА_6 щодо несвоєчасного направлення на судово-медичну експертизу (через рік після вчинення злочину) стосовно визначення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих 13.12. 2016 р.

Ухвала слідчого судді ОСОБА_11 від 22.02.2018 р. по справі № 642/2326/17 та ухвала слідчого судді ОСОБА_12 від 08.02.2018 р. підтверджують умисне не виконання слідчим ОСОБА_6 ухвали слідчого судді ОСОБА_11 від 18 травня 2017 р. по справі N 642/2326/17 щодо розгляду клопотання за № 3-521 від 10.05.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій.

В порушенні вимог ст.110 КПК України, слідчим у постанові не наведено очевидних та підтверджених матеріалами провадження підстав закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами.

Слідчим ДБР не проведені слідчі дії за клопотаннями ОСОБА_3 розглянуто клопотання щодо визнання мене ОСОБА_3 особою.

Відтак, слідчим було неповно, однобічно та упереджено досліджено обставини кримінального правопорушення та не надано ім належної правової оцінки.

Виходячи з норм ст. 2, п. 17 ст. 3, ст. ст. 9, 40, гл. 20 КПК України, на прокурора. керівника органу досудового розслідування та слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення. Слідчий здійснює досудове розслідування виключно в межах своєї компетенції, передбаченої КПК України, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Так, у своїх рішеннях Барабанщиков проти Росії від 8 січня 2009 року, Тотева проти Болгарії від 19 травня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначав, що у ході розслідування мають здійснюватися «всі розумні кроки» та докладатися необхідні зусилля для досягнення визначених цілей; стандартний перелік доказів, які необхідно зібрати, включає у себе докладні та вичерпні свідчення потерпілих; дані їхньої медичної, бажано судової експертизи; належне опитування і, за необхідності, виявлення всіх причетних до обвинувачення осіб; належні показання свідків, до яких можуть належати і показання інших затриманих. охорони, працівників правоохоронних органів та інших посадових осіб; огляд місця події для збирання доказів, аналіз досьє тримання особи під вартою, рівень матеріалів справи та іншої документації, пов`язаної з інцидентом.

3 часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не проводились слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні з метою з`ясування обставин вчинених кримінальних правопорушень, та про їх проведення не повідомлялось.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КГІК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, о прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожна особа, що вчинила кримінальне правопорушення, була притягнута до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів та встановленні обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку га забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчім, в порушення вимог ч.2 ст.9 КГІК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником,

Не встановлені інші обставини, на які посилається скаржник, необхідні для повного і об`єктивного розслідування.

Слідчим не надано суду матеріали кримінального провадження №0001100 від 11.10.2017 року, а відтак, не спростовано доводи скаржника.
Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не взяті до уваги матеріали наявні в справі, не допитані свідки та не було надано оцінку доказам, не вчинено достатніх процесуальних дій спрямованих на встановлення обставин та фактів в рамках даного кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови: мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В постанові від 27.03.2019 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин постанова має містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. З ст.307 КПК України, ухвала слідчого судці за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги про визнання бездіяльності слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві та винесенні окремої ухвали відносно слідчого, оскільки за переліком ухвали передбачених ч.2 ст. 307 КПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, вирішення вказаної вимоги не належить до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст.ст.284. 303. 306. 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 27.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0001100 від 11.10.2017 року,- - задовольнити частково.

Постанову слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_4 від 27.03.2019 року про закриття кримінального провадження №0001100 від 11.10.2017 року - скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1