Провадження № 1-кп/522/786/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003137 від 21.10.2020 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2021 року після здійснення автоматизованого розподілу справ в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003137 від 21.10.2020 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно обвинувального акту, 20.10.2020, приблизно о 23:00 годині, більш точний час слідством не встановлений, в Приморському районі м. Одеса, громадянин ОСОБА_3 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, приступив до керування автомобіля MERCEDES-BENZ, р.н. НОМЕР_1 .

Приблизно о 23.38 годині, керуючи технічно справним автомобілем MERCEDES-BENZ, р.н. НОМЕР_1 , в умовах сухого асфальту, без будь-яких ям та вибоїн на дорозі, у темний час доби, при увімкненому міському освітленні та достатній видимості, здійснював рух по вул. Балківська з боку вул. Бугаївська в напрямку вул. Розкидайлівська. Будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, в районі перехрестя вул. Балківська вул. Розкидайлівська, здійснював рух із перевищенням швидкості, зі швидкістю 80 км/год., у другій смузі для руху дороги, яка має чотири смуги руху в попутному напрямку та три в зустрічному.

Маючи об`єктивну можливість вчасно помітити увімкнений зелений сигнал світлофору та можливість бачити пішоходів, які здійснювали рух на червоний для пішоходів сигнал світлофору, в місці забороненому для переходу з лівого краю проїзної частини вул. Балківська, та з`явилися для водія з-за передньої частини стоячих транспортних засобів перед перехрестям, громадянин ОСОБА_3 , діючи самовпевнено, передбачаючи можливість настання наслідків свого діяння, маючи технічну можливість уникнути ДТП прийняв праворуч, виїхав за межі правого краю проїзної часини вул. Балківська, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину зліва направо за ходом руху керованого ним автомобіля на сигнал світлофору що забороняє їй перехід.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому плеча на рівні анатомічної шийки та голівки зі зміщенням уламків. Перелічені ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів та могли бути отримані в умовах ДТП (контакту автомобіля, що здійснює рух з тілом пішохода). Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 20.10.2020. Вказані ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, спричиняють тривалий розлад здоров`я понад 21 день і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в даній дорожній обстановці належні дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ, р.н. НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п. 12.4, 12.9 пп. б) та 12.3 ПДР України, згідно яким водій не повинен був перевищувати швидкість більше 50 км/г та 12.3 ПДР України, згідно яким водій не повинен був перевищувати швидкість більше 50 км/г та з моменту виникнення небезпеки для руху, який був прийнятий експертом до дослідження, йому було необхідно вжити заходів по зниженню швидкості керованого ним транспортного засобу, аж до зупинки. Згідно заданих слідством вихідних даних в умовах даної події, водій автомобіля MERCEDES-BENZ з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода застосуванням екстреного гальмування з фактичної швидкості руху (80 км/г), а при гальмуванні з максимально припустимою швидкістю (50 км/г) мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода. Фактичні дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ, які не відповідали вимогам п. 12.4, 12.9 пп. б) Правил ДР України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з фактом настання ДТП.

Таким чином, громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми діями допустив порушення вимог п. п. 2.1 а), 2.3 б), 12.4, 12.9 б), Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), які вказують на те, що:

п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;
п. 12.9. «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року призначено підготовче судове засідання по кримінальному провадженню.
Ухвалою суду від 25.10.2022 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся та визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та підтвердив обставини кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті, а саме, що дійсно, приблизно о 23:38 годині, керуючи технічно справним автомобілем MERCEDES-BENZ, р.н. НОМЕР_1 , в умовах сухого асфальту, без будь-яких ям та вибоїн на дорозі, у темний час доби, при увімкненому міському освітленні та достатній видимості, здійснював рух по вул. Балківська з боку вул. Бугаївська в напрямку вул. Розкидайлівська. Будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, в районі перехрестя вул. Балківська вул. Розкидайлівська, здійснював рух із перевищенням швидкості, зі швидкістю 80 км/год., у другій смузі для руху дороги, яка має чотири смуги руху в попутному напрямку та три в зустрічному.

Маючи об`єктивну можливість вчасно помітити увімкнений зелений сигнал світлофору та можливість бачити пішоходів, які здійснювали рух на червоний для пішоходів сигнал світлофору, в місці забороненому для переходу з лівого краю проїзної частини вул. Балківська, та з`явилися для водія з-за передньої частини стоячих транспортних засобів перед перехрестям, громадянин ОСОБА_3 , діючи самовпевнено, передбачаючи можливість настання наслідків свого діяння, маючи технічну можливість уникнути ДТП прийняв праворуч, виїхав за межі правого краю проїзної часини вул. Балківська, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину зліва направо за ходом руху керованого ним автомобіля на сигнал світлофору що забороняє їй перехід.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому плеча на рівні анатомічної шийки та голівки зі зміщенням уламків. Перелічені ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів та могли бути отримані в умовах ДТП (контакту автомобіля, що здійснює рух з тілом пішохода). Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 20.10.2020. Вказані ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, спричиняють тривалий розлад здоров`я понад 21 день і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Обвинувачений просив суд суворо не карати та призначити йому мінімальне покарання.

Потерпіла особа ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, відповідно матеріалів кримінального провадження шкода відшкодована на стадії досудового розслідування.

Прокурор просив визнати винним обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Приймаючи до уваги вищенаведене, судом встановлено, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повністю доведена та підтверджена матеріалами провадження.
Приймаючи до уваги вищенаведене, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у скоєнні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, є нетяжким злочином проти безпеки руху та експлуатації транспорту, який характеризується необережною формою вини.
Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами - немає.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття, добровільне відшкодування збитку завданого кримінальним правопорушенням.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 - не встановлені.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до абз. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18)).
З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зазначену пом`якшуючу обставину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, його поведінку та майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинений ним злочин покарання у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік, оскільки на думку суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відшкодування судових витрат в розмірі 9855,34 гривень, а саме:
1) судова авто-технічна експертиза вартістю 1961,28 гривень;
2) судова авто-технічна експертиза за обставинами події ДТП вартістю 7894,06 гривень - в повному обсязі покласти на обвинуваченого.
Накладений арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2022 року (провадження №1-кс/522/13961/20) підлягає скасуванню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 50, 61, 65, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень на користь держави, з позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз, у розмірі 9855 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 34 копійки.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2022 року (провадження №1-кс/522/13961/20), а саме скасувати арешт накладений на автомобіль Мерседес, р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Речові докази по даному кримінальному провадженню:
-DVD-R диск сріблястого кольору VERBATIM, об`ємом 4,7 GB, на якому знаходиться відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження «Безпечне місто», розміщеної за адресою: м. Одеса, перехрестя вул. Баківська вул. Розкидайлівська, на якому зафіксовані обставини ДТП від 20.10.2020 речовим доказом та приєднати до матеріалів кримінального провадження №0003137 від 21.10.2020 зберігати в матеріалах справи.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1