Справа № 202/4479/22
Провадження № 1-кс/202/3839/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , яке погоджено з начальником першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000325, внесеного до ЄРДР 05.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з начальником першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000325, внесеного до ЄРДР 05.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому у великих розмірах, в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 185 КК України. 22.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 185КК України підтверджується зокрема: протоколом обшуку автомобіля ACURA MDX; протоколом обшуку автомобіля Mersedes-Benz 310 д.н. НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду мобільного телефону Iphone SE; протоколом огляду від 06.07.2022; протоколом огляду місця події від 09.07.2022; довідками, наданими Регіональною філією «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця»; протоколом впізнання особи за фотознімком зі свідком. Так, санкцією ч. 5 ст. 185 КК України визначено додатковим покаранням конфіскацію майна.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, просив накласти арешт на транспортний засіб TOYOTA CAMRY, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 ; 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 .

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Клопотання слідчого про арешт майна розглянуто без повідомлення підозрюваного.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000325, внесеного до ЄРДР 05.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 185 КК України.

22.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 185КК України підтверджується зокрема: протоколом обшуку автомобіля ACURA MDX; протоколом обшуку автомобіля Mersedes-Benz 310 д.н. НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду мобільного телефону Iphone SE; протоколом огляду від 06.07.2022; протоколом огляду місця події від 09.07.2022; довідками, наданими Регіональною філією «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця»; протоколом впізнання особи за фотознімком зі свідком.

Санкцією ч. 5 ст. 185 КК України визначено додатковим покаранням конфіскацію майна.

Наявність обґрунтованої підозри, з огляду на стадію розгляду цього кримінального провадження, слідчим суддею вважається доведеною.

Згідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області №31/4-1242-748 від 30.08.2022 за громадянином ОСОБА_5 зареєстровано на праві приватної власності транспортний засіб: TOYOTA CAMRY, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру забороно відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить на праві приватної власності частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (визначено ч. 2 ст. 170 КПК України).

У ч. 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КПК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Розумність та співрозмірність обмеження права власності, на думку слідчого судді, відповідає завданням цього кримінального провадження, ураховуючи його стадію, характер інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 діяння та визначення конфіскації майна як безальтернативного виду покарання у санкції інкримінованої статті.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає виправданим саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , яке погоджено з начальником першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000325, внесеного до ЄРДР 05.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: транспортний засіб TOYOTA CAMRY, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 ; 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1