Дата документу 09.08.2022 Справа № 643/1625/22
Провадження №1-кп/553/758/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0002119 від 06.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0002119 від 06.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, для розгляду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якої закінчується. Також просила призначити справу до судового розгляду.

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу посилалася на те, що існує обґрунтована підозра обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопрушень, а також існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась, а саме, переховування від суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в режимі відеоконференції проти продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Захисник обвинуваченого проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала, однак заперечувала проти продовження обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати більш м`який.

Представник потерпілого не заперечував проти клопотань прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, прийшов до наступного висновку.

За вимогами частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Так, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не має міцних соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи та постійного доходу, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.

З огляду на конкретні обставини, суд прийшов до висновку, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховування від суду, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній ніде не працює, не має стабільного заробітку може змінити своє місце проживання з метою уникнути кримінальної відповідальності або з тих же підстав вчинити новий корисливий злочин.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, а також те, що за найтяжче із них передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, виходячи із вимог частини першої статті 197 КПК України, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діянь, які йому інкримінуються, а разом з іншим, допомагає уникнути виникненню ризиків, існування яких доведено, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 строком на 60 днів із правом внесення застави, визначеною ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу.

Крім того, під час проведення підготовчого судового засідання судом встановлено:

1) відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України,

3) відсутність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2ст.284 КПК України,

4) кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м.Полтави.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку що є всі достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Крім того, потерпілим ТОВ «Руш» подано цивільні позови до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У підготовчому судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти прийняття цивільних позовів.

Відповідно до ст.128 КПК України цивільний позов має право пред`явити особа, якій завдано злочином майнової шкоди. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України.

Подані потерпілим позови відповідають вимогам чинного законодавства, у зв"язку з чим ТОВ «Руш» необхідно визнати цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 314-316, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 07 жовтня 2022 року.
Копію ухвали направити в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Цивільні позови ТОВ «Руш» до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням - прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням.

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Руш» цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем по справі.

Кримінальне провадження №0002119 від 06.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України - призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 19 серпня 2022 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 09.08.2022 року о 17.05 год.

Суддя Октябрського районного
суду м.Полтави ОСОБА_1