Справа № 761/9474/22
Провадження № 1-кс/761/5394/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання Вергелес, прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні № 120 201 000 200 050 28 від 08.12.2020, у якому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, бригадир ТОВ «Профбудсистем», який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
підозрюється за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 ККУкраїни,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 09.12.2020 ОСОБА_3 повідомлено про підозру, яку 11.10.2021 змінено за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187 ККУкраїни, відповідно до якої підозрюваний, діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснив викрадення особи з метою вимагання грошових коштів та у подальшому утримував цю особу поза її волею, а також здійснив викрадення транспортного засобу з погрозою застосування до потерпілого насильства.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187КК України.

Рішенням слідчого судді від 06.12.2021 підозрюваному ОСОБА_3 змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Водночас, приймаючи тривалість досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, відповідальне ставлення ОСОБА_3 до виконання процесуальних обов`язків, наявність у останнього постійного місця роботи, слідчий просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки саме такий захід може запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Підозрюваний та його захисник просили задовольнити клопотання слідчого, однак заперечували проти застосування до ОСОБА_3 електронного засобу контролю.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 200 КПК України передбачено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Підставами для ініціювання зміни запобіжного заходу, зокрема, є наявність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 06.12.2021, підозрюваному ОСОБА_3 змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Під час ухвалення вказаного рішення слідчим суддею встановлено, що наявні ризики не процесуальної поведінки підозрюваного, а саме, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, як вбачається з клопотання слідчого, підозрюваний покладені на нього у зв`язку із застосуванням домашнього арешту обов`язки не порушував, перешкод стороні обвинувачення у здійсненні досудового розслідування не створював.

У зв`язку з цим сторона обвинувачення наполягала, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та просила застосувати останній до підозрюваного.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_3 ознак інкримінованих злочинів.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_3 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому злочинів, вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його можливого затримання, з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеними матеріалами клопотання припущення слідчого, що існують ризики вчинення підозрюваним незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.

Також слідчий суддя бере до уваги, що домашній арешт заснований до ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді 06.12.2021, отже, у силу положень ч. 6 ст. 181 КПК тримання підозрюваного під домашнім арештом можливе лише до 06.06.2022.

Таким чином, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною захисту, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування ініційованого стороною обвинувачення запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, поклавши на підозрюваного такі обов`язки:

-не відлучатись з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілим ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи;
-здати на зберігання до відповідного органу державної влади закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України.

Строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків встановити по 06 серпня 2022 року включно.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1