Справа № 538/875/22
Провадження № 1-кп/538/134/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2022 року Лохвицький районний суд Полтавської області:
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000103 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 уродженця с. Яцини Пирятинського району

Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2022р, близько 11.00 год ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в нерестовий період, заздалегідь взявши із собою заборонене для любительського рибальства знаряддя лову - «драч», який представляє собою металевий спінінг «TAIFUN BOAT» із шістьма металевими потрійними гачками, сітковий садок чорного кольору, сумку із тканини світлого кольору та прибув до річки Суха Лохвиця, яка знаходиться у межах м. Лохвиця Миргородського району Полтавської області адміністративної території Лохвицької територіальної громади. Після чого, порушуючи вимоги п.п.3.1, 3.15. Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» ОСОБА_4 за допомогою забороненого знаряддя лову - «драча», порушуючи вимоги ст. 52.1, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», незаконно здійснив вилов риби синець в кількості 17 штук, чим завдав водним біоресурсам України істотну шкоду у розмірі 26877 грн, згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 10.12.2014 року №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», яка підтверджується висновком судової інженерно-екологічної експертизи № 1246/22-23 від 15.07.2022. 30.05.2022 о 14 год. 48 хв., ОСОБА_4 був виявлений працівниками Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області на березі річки Суха Лохвиця із забороненим знаряддям лову - «драчем», сітковим садком чорного кольору, сумкою із тканини світлого кольору та незаконно виловленою рибою в кількості 17 штук.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно30 травня 2022 р. близько 11 години пішов на рибалку на р. Суха Лохвиця в м. Лохвиця зі спінінгом з шістьма потрійними крючками. Що це є забороненим знаряддям лову, не знав, бо він не є заядлим рибалкою; колись бачив подібне у інших рибалок, тому зробив і собі. Впіймав 17 синців. Коли після 13 години повертався додому, його зупинили працівники рибного патруля, і викликали працівників поліції. Щиро розкаявся, просив призначити м`якше покарання, зазначив, що має незадовільний стан здоров`я, має намір пройти медичне обстеження і, можливо, операцію.

Обвинувачений не оспорює вартості виловленої риби, не заперечує правильність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчиненого ним кримінального правопорушення та щиро розкаюється у вчиненому.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинив кримінальний проступок, передбачий ч. 1 ст. 249 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67, 68 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, ступінь здійснення злочинного наміру, та наступні дані про особу винного.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має незадовільний стан здоров`я: діагноз - остеохондроз в поперековому відділі хребта, грижа міжхребцевого диска, протрузії.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Крім того, сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення. Цивільний позов також визнав.
На підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, те, що за місцем проживання він характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря- нарколога не перебуває, не працює, має незадовільний стан здоров`я тобто враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого, та наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також те, що він раніше несудимий, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу .

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу обвинуваченого він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, враховуючи, що за місцем мешкання обвинувачений характеризується позитивно, не судимий, не працює, має незадовільний стан здоров`я, і призначення штрафу у розмірі, визначеному ч. 1 ст. 249 КК України, на думку суду, буде надмірним тягарем для нього та може унеможливити проведення необхідного лікування, тобто враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого, та наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у вигляді штрафу із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, а саме в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи ОСОБА_4 .

В даному кримінальному провадженні було пред`явлено цивільний позов про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушеннм.
Прокурор та представник цивільного позивача просили стягнути з обвинуваченого 26877 грн. за шкоду, заподіяну державі вчиненим кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного зайняття рибним промислом.
Згідно із ст. 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлені економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, і відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Відповідно до приписів ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Згідно положень ст.ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» заподіяна державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі і стягується до місцевого бюджету.
Згідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих доказів, які оцінені судом в їх сукупності, беручи до уваги, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, щодо процесуальних витрат - відповідно до вимог ст. 124 КПК України, щодо накладеного арешту відповідно до ст. 174 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

За приписами ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Враховуючи викладене на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України необхідно конфіскувати у власність держави предмети кримінального правопорушення - вилучену рибу.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи в сумі 1510 (одна тисяча пятсот десять) грн. 16 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: заборонене знаряддя ловлі - «драч», який представляє собою металевий спінінг «TAIFUN BOAT» із шістьма металевими потрійними гачками, сітковий садок чорного кольору, сумка із тканини світлого кольору, що знаходяться в камері зберіганя речових доказів ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, знищити.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо виловленої риби, а саме: синця в кількості 17 шт., що визнана речовими доказами і знаходиться на збреріганні провідного державного інспектора Полтавського рибоохороного патруля ОСОБА_6 , конфіскувавши її у власність держави.

Цивільний позов про відшкодування збитків, завданих кримінальним проступком задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Лохвицької територіальної громади Миргородського району Полтавської області в особі Лохвицької міської ради (37200, вул. Перемоги, 1, м. Лохвиця, Миргородський район Полтавської області, р/р UА 0016610 ГУК в Полтавській області/ТГ м. Лохвиця/24062100, ) 26877 (двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень за шкоду, заподіяну державі вчиненим кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного зайняття рибним промислом.

Накладений ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 01.06.2022р. арешт на незаконне знаряддя лову - "драч", який представляє собою металевий спінінг «TAIFUN BOAT» із шістьма металевими потрійними гачками, сітковий садок чорного кольору, сумку із тканини світлого кольору, та на рибу породисинець у кількості 17 шт, скасувати.
На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_1