Справа № 484/2531/22
Провадження №1-кс/484/346/22
У Х В А Л А
про арешт майна
16.08.22р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянула клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , винесене у кримінальному провадженні № 0000551 про арешт майна

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіля марки ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_4 , двох гільз від патронів калібру 5.45, які поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1007305, зліпка вибоїни на асфальті, який поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1007302, автоматичної зброї з номерними знаками «83» «2271104» АКС-74 разом з порожніми магазинами, які поміщено до сейф-пакету №KІV6100372, кишенькового ліхтарика, який поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1007303, патронів калібру 5,45 в кількості 30 штук, які поміщено до сейф-пакету №ВУМ 107304, патронів калібру 5,45 в кількості 28 штук, які поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1007544, змивів з правої та лівої рук ОСОБА_5 на двох марлевих тампонах, які поміщено до пакету №1.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні слідчого відділення Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000551 від 11.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 11.08.2022р., близько 21:25 години наряд ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області в складі інспектора ВРПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського ВРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , на мостах через річки Синюха та Південний Буг у м. Первомайську Миколаївської області, зупинили автомобіль марки ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця в/ч ОСОБА_8 .

Крім того, у вказаному автомобілі перебував пасажир - військовослужбовець в/ч ОСОБА_5 - солдат, водій, стрілець, який словесно висловив погрози вищевказаним працівникам поліції застосувати відносно них автоматичну зброю.

Після цього ОСОБА_5 з місця події зник. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_5 повернувся з вогнепальною зброєю АКС-74 № НОМЕР_2 в руках та, погрожуючи вбивством працівникам поліції, здійснив два одиночних постріли в їх бік. Після чого, підійшов до ОСОБА_6 та наказав йому лягти на землю, що останній виконав. В цей час ОСОБА_7 , обійшовши ОСОБА_5 ззаду, накинувся на нього, поваливши на землю та відібрав вогнепальну зброю.

11.08.2022р. було проведено огляд місця події, а саме: відкритої території автодорожньої розв`язки, що є під`їзною дорогою мосту через річку Південний Буг в м. Первомайськ Миколаївської області, в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_4 , дві гільзи від патронів калібру 5.45, які поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1007305, зліпок вибоїни на асфальті, який поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1007302, автоматичну зброю з номерними знаками «83» « НОМЕР_2 » АКС-74 разом з порожніми магазинами, які поміщено до сейф-пакету №KІV6100372, кишеньковий ліхтарик, який поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1007303, патрони калібру 5,45 в кількості 30 штук, які поміщено до сейф-пакету №ВУМ 107304, патрони калібру 5,45 в кількості 28 штук, які поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1007544, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 на двох марлевих тампонах, які поміщено до пакету №1.

Прокурор вказує, що є обґрунтовані підстави вважати, що вилучені речі являються речовими доказами і мають значення для розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Особа, стосовно майна якої вирішується клопотання, ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснив, що є власником вищевказаного автомобіля, який придбав по дорученню та вказав, що проти задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 заперечує, оскільки використовує зазначений транспортний засіб для потреб Збройних Сил України, виїжджаючи на ньому для здійснення ремонту різного роду електричної та механічної техніки. Проти задоволення іншої частини клопотання не заперечував.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

11.08.2022р., близько 21:25 години наряд ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області в складі інспектора ВРПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського ВРПП старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , на мостах через річки Синюха та Південний Буг у м. Первомайську Миколаївської області, зупинили автомобіль марки ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця в/ч ОСОБА_8 . У вказаному автомобілі перебував пасажир - військовослужбовець в/ч ОСОБА_5 - солдат, водій, стрілець, який словесно висловив погрози вищевказаним працівникам поліції застосувати відносно них автоматичну зброю.

Після цього ОСОБА_5 з місця події зник. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_5 повернувся з вогнепальною зброєю АКС-74 № НОМЕР_2 в руках та, погрожуючи вбивством працівникам поліції, здійснив два одиночних постріли в їх бік. Після чого, підійшов до ОСОБА_6 та наказав йому лягти на землю, що останній виконав. В цей час ОСОБА_7 , обійшовши ОСОБА_5 ззаду, накинувся на нього, поваливши на землю та відібрав вогнепальну зброю.

За даним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 11.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Згідно протоколу огляу місця події від 11.08.2022р. під час огляду було виявлено та вилучено: автомобіль марки ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_4 , дві гільзи від патронів калібру 5.45, які поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1007305, зліпок вибоїни на асфальті, який поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1007302, автоматичну зброю з номерними знаками «83» « НОМЕР_2 » АКС-74 разом з порожніми магазинами, які поміщено до сейф-пакету №KІV6100372, кишеньковий ліхтарик, який поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1007303, патрони калібру 5,45 в кількості 30 штук, які поміщено до сейф-пакету №ВУМ 107304, патрони калібру 5,45 в кількості 28 штук, які поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1007544, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 на двох марлевих тампонах, які поміщено до пакету №1.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 1978, являється ОСОБА_4 , а фактичним користувачем є ОСОБА_8 , який добровільно дозволив провести огляд даного транспортного засобу.

В судовому засіданні прокурор вказував, що є обґрунтовані підстави вважати, що вилучені речі, зокрема і автомобіль, являються речовими доказами і мають значення для розслідування кримінального провадження.

Крім того, в подальшому, органи досудового розслідування мають намір заявляти клопотання про проведення експертизи для підтвердження того факту, що ОСОБА_5 дійсно перебував у зазначеному автомобілі.

Однак, дані твердження прокурора не в повній мірі відповідають дійсності та суперечать вимогам чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про визнання та приєднання до провадження речових доказів, від 12.08.2022 року, вищевказані речі, зокрема і автомобіль, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000551.

Згідно положень п. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Крім того, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен в тому числі враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Ці вимоги закону спрямовані на те, щоб арешт майна не привів до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні не доведено, що вищевказаний автомобіль марки ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 має ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні, а саме, що він: був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, з матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 після зупинення зазначеного автомобіля вийшов з нього і залишив місце події, а, повернувшись, здійснював постріли поза межами даного транспортного засобу, а тому, на думку суду, можливість використання вказаного автомобіля, як доказу у кримінальному провадженні та доцільність проведення будь яких експертиз, викликають обґрунтовані сумніви.

Крім того, накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , призведе до надмірного обмеження прав фактичного користувача та позначиться на інтересах інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, вивчивши надані матеріали та проаналізувавши підстави, з яких прокурор ставить питання про накладення арешту, з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, вважаю, що клопотання прокурора в частині накладення арешту на інше майно є виправданим, а тому підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на:
-дві гільзи від патронів калібру 5.45, які поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1007305;

-зліпок вибоїни на асфальті, який поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1007302;

-автоматичну зброю з номерними знаками «83» « НОМЕР_2 » АКС-74 разом з порожніми магазинами, які поміщено до сейф-пакету №KІV6100372;

-кишеньковий ліхтарик, який поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1007303;

-патрони калібру 5,45 в кількості 30 штук, які поміщено до сейф-пакету №ВУМ 107304;

-патрони калібру 5,45 в кількості 28 штук, які поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1007544;

-змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 на двох марлевих тампонах, які поміщено до пакету №1.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1