Справа № 457/774/22
провадження №1-кп/457/75/22
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
26 вересня 2022 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000109 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Трускавецького міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою судді від 21 вересня 2022 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Начальник Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою від 28 червня 2022 року слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 2 місяці - до 28 серпня 2022 року, строк тримання під вартою ухвалою від 23 серпня 2022 року слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області продовжено до 28 вересня 2022 року. Ризики, зазначені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися.
26.09.2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу. Клопотання мотивовано тим, що ризиків відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні відсутні. Оскільки він повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, щиро кається в скоєному, має постійне місце проживання, виключно позитивно характеризується як по місцю проживання так і по місцю реєстрації. А тому просить суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати житло за виключенням виходу для отримання медичної допомоги або у разі надзвичайної ситуації.
Також захисником обвинуваченого ОСОБА_5 до суду було подано клопотання про скасування арешту, зміну способу зберігання майна та передачу автомобіля на відповідне зберігання. Мотивуючи його тим, що під час проведення досудового слідства був проведений огляд транспортного засобу та складений протокол його огляду, тобто слідча провела необхідні слідчі дії, а тому відпала необхідність тримання автомобіля обвинуваченого на автомобільній парковці відділення ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Трускавець вул. Мазепи 19 А, а також те, що автомобіль зберігається на відкритому повітрі, що призводить його до руйнування. Просить суд передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
Прокурор у судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, а також продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід необхідний для виконання завдання кримінального провадження та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу. Щодо скасування арешту на транспортний засіб зазначив, що даний транспортний засіб знаходиться на арешт майданчику, його було визнано речовим доказом, опечатано та визначено відповідальну особу. Даний речовий доказ зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, на даний час проводиться генетично-молекулярна експертиза, а Тому просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки таких захід є передчасним.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив проти призначення справи до судового розгляду, проти задоволення клопотання про продовження тримання під вартою заперечив. Просив змінити йому запобіжний захід та підтримав клопотання свого захисника, щодо скасування арешту на майно.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечила проти призначення справи до судового розгляду, заперечила проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила задовольнити її клопотання про скасування арешту, зміну способу зберігання майна та передачу автомобіля на відповідальне зберігання, а також клопотання про зміну запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання начальник Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до задоволення з наступних підстав.
До Трускавецького міського суду Львівської області 21 вересня 2022 року надійшов обвинувальний акт, затверджений начальником Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Що стосується клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає належним чином вмотивованим, викладені в клопотанні судження такими, що ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з наявними в матеріалах провадження доказами та обставинами кримінального провадження, оскільки особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, у тому числі тяжкість покарання, яке може бути призначено за скоєне діяння, зокрема те, що за передбачене ч. 1 ст. 115 КК України може бути призначено покарання увиді позбавлення волі на строк до 15 років, те, що злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 становить підвищену суспільну небезпеку, що застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. Строк тримання під вартою спливає 28 вересня 2022 року. До вказаної дати неможливо завершити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити, оскільки обставини у справі з часу обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, так як такі не можуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 29 червня 2022 року, клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на транспортний засіб марки «Hyundai Tucson» державний номерний знак НОМЕР_1 Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що арешт на транспортний засіб накладено з метою проведення слідчих дій внаслідок кримінального правопорушення.
Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.
Разом з тим, суд вважає скасування арешту майна передчасним з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у видіконфіскації майна та/або не застосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ця норма кореспондується з п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, за якою ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Враховуючи вище зазначене та те, що на даний час у кримінальному провадженні проведено підготовче судове засідання, проводиться генетично-молекулярна експертиза, скасування арешту на транспортний засіб є неможливим, у зв`язку з тим, що даний транспортний засіб визнано речовим доказом, оскільки він містить сліди кримінального правопорушення тому суд вважає клопотання захисника обвинуваченого передчасним та таким, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 314-316, ч. 3 ст.331 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 14 год. 00 хв. 10 жовтня 2022 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 16 год. 45 год. 26 вересня 2022 року до 16 год. 45 хв. 24 листопада 2022 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту, зміну способу зберігання майна та передачу автомобіля на відповідне зберігання відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та скерувати ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» (м. Львів, вул. Городоцька, 20) для виконання.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1