Справа №295/9371/22
УХВАЛА
Іменем України
28.09.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 ,

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002175 від 27.11.2021, та додані до нього матеріали,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт автомобіля марки «Renault» моделі «Grand Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 27.11.2021, близько 02:30 год, водій автомобіля марки «Renault Grand Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський», зі сторони м. Житомир, в напрямку смт. Черняхів, Житомирської області, на 170 км + 600 м допустив зіткнення з відбійником, внаслідок чого вищевказаний автомобіль перекинувся. Внаслідок ДТП водій автомобіля «Renault Grand Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 та пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримати тілесні ушкодження та були госпіталізовані до медичних закладів м. Житомира. В подальшому, 29.11.2021 ОСОБА_5 від отриманих травм загинув у лікарні №2 ЖМР.
Власником транспортного засобу є ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.12.2021 по справі №295/15736/21 накладено арешт на автомобіль марки «Renault Grand Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник якого є ОСОБА_4 , із забороною користуватися та розпоряджатись вказаним майном.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.04.2022 по справі №295/15736/21 частково скасовано арешт автомобіля марки «Renault Grand Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме в частині заборони користування автомобілем.
Постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури кримінальне провадження №0002175 від 27.11.2021 закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, однак у постанові про закриття кримінального провадження не вирішено питання про скасування арешту з рухомого майна.
У клопотанні вказано, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля «Renault Grand Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала, що відповідно статті 174 КПК України є підставою для скасування арешту.
В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Від прокурора ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002175 від 27.11.2021 без її участі в судовому засіданні. За змістом заяви прокурор вказала, що проти скасування арешту не заперечує.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне №0002175 від 27.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.12.2021 накладено арешт на автомобіль марки «Renault» моделі «Grand Scenic», р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_5 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.04.2022 скасовано частково арешт автомобіля марки «Renault» моделі «Grand Scenic», р/н НОМЕР_1 , а саме в частині заборони користування автомобілем.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки автомобіль марки «Renault» моделі «Grand Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 .
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі, щодо позбавлення або обмеження права власності.
Згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з вимогами ч.4 ст.173 КПК України у разі застосування заходу забезпечення у вигляді арешту слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст.170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Зважаючи на встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини кримінального провадження, а саме те, що постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури кримінальне провадження №0002175 від 27.11.2021 закрито у зв`язку зі смертю підозрюваного на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, тому ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, відсутні, що вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, як і відсутні будь-які додаткові підстави для подальшого втручання у права власника арештованого майна на володіння та розпорядження належним майном, тому, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись статтями 22, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.12.2021 на автомобіль марки «Renault» моделі «Grand Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1