Дата документу 14.07.2022 Справа № 554/6115/22
Провадження №1-кс/554/6946/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський, Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

встановив:

14.07.2022 старший слідчий СВ відділу поліції №2 ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 02.12.2017 року приблизно о 22.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в телефонному режимі домовився про зустріч з раніше незнайомим йому ОСОБА_6 , якого приревнував до своєї дружини ОСОБА_7 .

В цей же день, в узгоджений з потерпілим час, приблизно о 23 год. 45 хв. ОСОБА_4 , маючи при собі заздалегідь заготовлений належний йому кухонний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, підійшов до місця зустрічі, а саме: до п`ятого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де, дочекавшись ОСОБА_6 , вступив з ним в словесний конфлікт.

В ході конфлікту, ОСОБА_4 , маючи намір, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , дістав з лівої кишені куртки належний йому кухонний ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору та, тримаючи ніж у правій руці, усвідомлюючи, що наносить удар у життєво важливий орган, розуміючи, що від його дій можуть настати тяжкі наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи настання зазначених наслідків, наніс ОСОБА_6 не менше 4 ударів, два з яких в область тулуба та два в область правої нижньої кінцівки, спричинивши останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №143-Ая/18 від 26.01.2018 одне проникаюче колото-різане поранення живота у ділянці епігастрію праворуч; одне сліпе непроникаюче колото-різане поранення передньої поверхні грудей по середньо ключичній лінії на рівні 8-9 правих ребер; колото-різане поранення у верхній третині правого стегна по латеральній поверхні (зовнішній поверхні) та у ділянці правого колінного суглобу по латеральній поверхні (зовнішній поверхні) без пошкодження магістральних судин. Проникаюче колото-різане поранення живота відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно п.п. 2.1.1. «а», 2.1.3. «к», та враховуючи п. 4.11 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

03.12.2017 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , співробітниками Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області був затриманий.

04.12.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

04.12.2017 о 15 год. 15 хв. ОСОБА_4 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого був призначений на 05.12.2017 на 10 год. 00 хв., однак підозрюваний ОСОБА_4 на його розгляд не з`явився.

Крім того, до ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено доручення у порядку ст. 40 КПК України про надання усієї можливої інформації про перетин кордону України ОСОБА_4 .

Водночас, працівниками оперативного підрозділу, під час виконання доручення на проведення слідчих дій (згідно ст.40 КПК України), були проведені заходи щодо встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_4 , було відвідане житло та усно опитано сусіди, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , в ході чого було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 за місцем свого постійного мешкання на протязі тривалого часу не з`являється та його місце перебування нікому не відомо, з дружиною ОСОБА_7 на зв`язок не виходить.

Також до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшов витяг з бази даних «Відомості про осіб які перетнули державний кордон України», в якому вказано, що 05.12.2017 о 0:23:08 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобілі ДЕО д.р.н. НОМЕР_1 перетнув державний кордон України в пункті пропуску Гоптівка.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідомо.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: затриманням 03.12.2017 ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, оглядом місця події від 03.12.2017 за адресою АДРЕСА_2 , висновком судово-медичної експертизи №143-Ая/18 від 26.01.2018, протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , висновком судово-імунологічної експертизи № 943-Іс/17 від 16.12.2017.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, 12 січня 2018 року підозрюваний ОСОБА_4 , офіційно оголошений у розшук.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки, ОСОБА_4 усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочинку; незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, не працює, утриманців не має а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме: позбавлення волі до восьми років, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, запобігання спробам останнього переховуватися від органів розслідування та суду, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, слід прийти до висновку про те, що є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор направив до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, у зв`язку з чим відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Підозрюваному, обвинуваченому на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України повинні надаватися копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Слідчому судді не надані дані про те, що ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук, а також про те, що він отримав копії клопотання та матеріалів, які обґрунтовують клопотання.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1