ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7975/22 Номер провадження 11-сс/814/1069/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000522 від 13.08.2022 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 серпня 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Варва, Варвівського району, Чернігівської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному за ч.1 ст. 121 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 13.08.2022 по 11.10.2022 включно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 13.08.2022 близько 19.30 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в кухонній кімнаті будинку вживав спиртні напої у компанії ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останнім виникла сварка.

У ході сварки у ОСОБА_8 , виник раптовий умисел на заподіяння ОСОБА_9 , тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, знаходячись в приміщенні кухонної кімнати будинку, ОСОБА_8 , використовуючи кухонний ніж, наніс ОСОБА_9 , один удар в ліву частину тулубу, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пораненням тонкої кишки та брижі товстої кишки, за черевина гематома, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

13.08.2022 року о 22.30 год. старшим слідчим СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_10 , було затримано ОСОБА_8 у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

14.08.2022 року ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, який є тяжким, та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім цього врахував дані щодо підозрюваного, відсутність стійких соціальних зв`язків. Тому дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив про відсутність обґрунтованої підозри, так як відсутні докази. Вважає кваліфікацію злочину неправильною.
Стверджує, що вказані в клопотанні ризики, не підтверджуються.
Слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 є ветераном війни - учасником бойових дій, раніше не судимий, в інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється, має постійне місце проживання, здійснює догляд за рідним братом, який є особою з інвалідністю 1-ї групи.
Інші учасники ухвалу не оскаржували.
Заслухавши доповідача, захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри є безпідставними.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в протоколах обшуку, допиту свідків, зокрема ОСОБА_11 , протоколах затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та обшуку затриманої особи, про визнання речових доказів, повідомленні на службу 102, з якого вбачається, що ОСОБА_8 вказував, що він наніс удар ножем ОСОБА_9 , та інших матеріалів досудового розслідування, які додані до клопотання, досліджені та слідчим суддею їм надана правильна оцінка.
Тому доводи захисника про те, що підозра необґрунтована є безпідставними.
Щодо твердження захисника про неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення, необхідно зазначити, що слідчий суддя на даному етапі не вправі вирішувати питання щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, так як вказане повинно оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті. Право перекваліфікації знаходяться у виключній компетенції слідчого, прокурора, які уповноважені змінити кваліфікацію відповідно до встановлених досудовим розслідуванням обставин, та жодним чином не відноситься до повноважень слідчого судді.
Оскільки досудове розслідування не завершено, тому доводи захисника про неправильну кваліфікацію є передчасними.
Також, всупереч доводам захисника, слідчий суддя, належним чином мотивував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Про наявність вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я іншої особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, відсутність стійких соціальних зв`язків, постійного офіційного місця роботи. Свою причетність до вчинення злочину підозрюваний не визнає, що також вказує на те, що він може вчиняти дії для перешкоджання встановленню об`єктивних обставин.
Тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Більше того, з наданих матеріалів вбачається, що у даному провадженні брат підозрюваного є свідком, на якого він може здійснювати вплив.
Колегія суддів враховує наявність у підозрюваного постійного місця проживання, проте вказана обставина не спростовує висновку суду про неможливість запобігти ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу менш суворого, ніж обраний слідчим суддею.
Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б вказували, що ОСОБА_8 здійснює догляд за братом, який є особою з інвалідністю 1-ї групи, а також, що він є єдиним членом родини, який може здійснювати такий догляд.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16 серпня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4