Справа № 404/2445/22
Номер провадження 1-кс/404/2437/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0001250 стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, українця, одруженого, має на триманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , головного сержанта-командира відділення взводу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , якому 16 вересня 2022 року пред`явлено повідомлення про підозру у тому що він 20.05.2022 року приблизно о 12 години 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів під надуманим приводом пред`явив вимогу до військовозобов`язаного ОСОБА_8 щодо правил носіння військової форми, домігся добровільного розміщення ОСОБА_8 на задньому сидінні належного ОСОБА_5 транспортного засобу марки «Volvo», державний номерний знак « НОМЕР_1 », де в подальшому утримував ОСОБА_8 проти його волі за відсутності у ОСОБА_8 реальної змоги вільно залишити транспортний засіб. Згодом, шляхом висловлювання погроз застосування фізичного насильства та реального застосування фізичного насильства до ОСОБА_8 відкрито викрав у потерпілого 5 000 гривень.

ОСОБА_5 продовжив утримувати ОСОБА_8 на задньому сидінні транспортного засобу, проти його волі за відсутності у ОСОБА_8 реальної змоги вільно залишити салон авто,. вивіз потерпілого до безлюдної лісистої місцевості та річки,де, погрожуючи ОСОБА_8 застосуванням автомата Калашникова № НОМЕР_2 , вчинив дії, що ображали особисту гідність ОСОБА_8 , та примусив письмово засвідчити відсутність у нього претензій до працівників Військової служби правопорядку, після чого залишив ОСОБА_8 на місці події.

Прокурор заявлені у клопотанні вимоги підтримав.

ОСОБА_5 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, наполягають на застосуванні менш суворого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 слідству не перешкоджає, розкаюється та обіцяє не допускати подібних дій.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст.184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки зміст протоколу огляду місця події, допиту свідків та потерпілого, фотознімки потерпілого в оголеному стані в мобільному телефоні підозрюваного ОСОБА_5 , результати огляду предметів, результати обшуку, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні ознаки обґрунтованої підозри вчинення умисного тяжкого кримінального правопорушення, групою осіб, у період воєнного стану, поєднаного з використанням службового становища та виданої табельної зброї. У перші дні, тобто на початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд, за критерієм «поза розумного сумніву», тому твердження сторони захисту про оспорювання кваліфікації дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні поданого клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконав слідчий з прокурором.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. (п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України).

Злочин, в якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: умисним, тяжким, вчинений групою осіб, об`єктом посягання є соціальні цінності: воля, честь та гідність особи, власність потерпілого.

У даному випадку існує потреба для забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Домашній арешт, порука, застава не забезпечить на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Враховано, що ОСОБА_5 як спеціальний суб`єкт порушив військовий статут, присягу, обов`язки покладені на нього як на військовослужбовця, під час дії воєнного стану погрожував табельною зброєю, перебував у стані алкогольного сп`яніння, не здатен мирним шляхом врегульовувати непорозуміння чи конфлікти. Такі дії підозрюваного є неприйнятною формою суспільної поведінки.

Враховано, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем спеціального правоохоронного формування у складі Збройних Сил України, призначеного для забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців Збройних Сил України та діяльність якого має будуватися на принципах законності, поваги до особи, її прав і свобод, обґрунтовано підозрюється у вчиненні низки злочинів, серед яких тяжкий злочин проти власності та злочин проти особистої волі людини та її недоторканості, який було вчинено групою осіб з корисливих мотивів та вчинення якого супроводжувалося висловлюванням на адресу потерпілого погроз застосування фізичного насильства, реальним застосуванням фізичного насильства до потерпілого, вчиненням відносно потерпілого психологічного насильства та дій, що ображали та принижували особисту гідність потерпілого.

Зухвалість описаних в підозрі обставин є вагомою підставою для продовження чи вчинення нового злочину.

Конфлікт між потерпілими та підозрюваним не врегульовано. Нездатність вирішувати конфлікти мирним шляхом, відстоювання власної правової позиції стане приводом для продовження чи вчинення нового злочину.

Дезертирство з ВЧ НОМЕР_3 є ризиком подальшого переховування.

Сукупність перерахованих ризиків, значно підвищує ступінь суспільної небезпеки підозрюваного, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання підозрюваним власної правової позиції та суворість можливого покарання, є вагомою підставою для продовження перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину, незаконного впливу на очевидців, свідків та потерпілого. У разі застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному є ризиком переховування його від слідства та суду. Наявність закордонного паспорту може стати приводом для залишення території України з метою ухилення від кримінальної відповідальності тобто є ризиком неявок підозрюваного та оголошення міждержавного розшуку, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження і порушить розумні строки вирішення справи по суті.

ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру в злочині, поєднаному з погрозою застосування насильства, тому за правилами п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

27 травня 2022 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру, тобто з цього часу у нього виник статус підозрюваного.

30.05.2022 року кримінальне провадження було зупинено та 16.09.2022 року відновлено. Тобто на момент застосування запобіжного заходу використано 4 дні досудового розслідування з 27.05.2022 року по 30.05.2022 року.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_5 буде вважатись час, проголошення цієї ухвали, тобто з 17годин, 00 хвилин, 16 вересня 2022 року.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на п`ятдесят шість днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обчислювати з 17 години 00 хвилин, 16 вересня 2022 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 17 години 00 хвилин, 09 листопада 2022 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1