печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони кримінального провадження № 0000724 від 01.09.2021 року слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000724 від 01.09.2021 року слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Дослідивши матеріали провадження за клопотанням та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000724 від 01.09.2021, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 11.08.2021 по 14.09.2021, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Київській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою групою осіб із головним державним інспектором сектору запобігання та виявлення корупції ГУДФС у м. Києві ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та оперуповноваженим сьомого відділу управління боротьби з фінансовими злочинами ГУДФС у м. Києві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи службовими особами та працівниками правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїй дій і їх правові наслідки, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, вимагали та 14.09.2021, приблизно о 15 год 25 хв, перебуваючи в автомобілі, розташованому неподалік будівлі по АДРЕСА_1 , через ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали від керівника ТОВ «Ветеран Інвест Проект» () ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , неправомірну вигоду в сумі 12 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 320 304 гривень, за виключення ТОВ «Ветеран Інвест Проект» із переліку підприємств, фінансово-господарська діяльність яких перевіряється у кримінальному провадженні № 0000006 від 01.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
Вказані дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

14.09.2021 о 15 год 35 хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Під час обшуку затриманої особи серед іншого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено 100 купюр номіналом 200 гривень; 6 купюр номіналом 200 гривень; 3 купюри номіналом 50 гривень; 1 купюра номіналом 20 гривень; 2 купюри номіналом 10 гривень; 1 купюра номіналом 1 гривня; 1 купюра номіналом 100 доларів США.

15.09.2021 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000724 проведено огляди інформації, що міститься на офіційному сайті Міністерства юстиції України, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також інформації, що міститься на офіційному сайті Міністерства внутрішніх справ України, Головному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ України, під час яких встановлено, що іншого рухомого та нерухомого майна у власності ОСОБА_5 не перебуває.
Разом з тим, доказів на підтвердження необхідності накладення арешту слідчим не надано, жодних переконливих доводів, що арешт вказане майно, є співмірним цілям та завданням кримінального провадження не представлено.

Крім того, у клопотанні не вказано мету накладення арешту на вказане майно.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчий вказує, що обшук було проведено14.09.2021 особистий обшук в ході якого вуло вилучено 100 купюр номіналом 200 гривень; 6 купюр номіналом 200 гривень; 3 купюри номіналом 50 гривень; 1 купюра номіналом 20 гривень; 2 купюри номіналом 10 гривень; 1 купюра номіналом 1 гривня; 1 купюра номіналом 100 доларів США.

Разом з тим, слідчим не надано доказів того, на підстві того, проводився обшук.
А, з клопотанням про арешт майна слідчий звернувсядо суду лише 01.11.2021 року, та про поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт не надає.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підставу та мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадках передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Крім того, доказів на підтвердження необхідності накладення арешту прокурором не надано, жодних переконливих доводів, що арешт вказане майно, є співмірним цілям та завданням кримінального провадження не представлено, а також доказів на підтвердження необхідності накладення арешту прокурором не надано, а відсутність вказаних доказів позбавляє слідчого суддю можливості перевірити факти викладені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна задоволенню не підлягає.
Враховуючи, що прокурором не доведено необхідність такого арешту, та не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні та не надано ідентифікації купюр різних номіналів, а відсутність вказаних доказів позбавляє слідчого суддю можливості перевірити факти викладені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0000724 від 01.09.2021 року слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1