Справа № 346/3017/22
Провадження № 1-кс/346/556/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань: ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2022 року за № 0000490 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; місце народження: м. Коломия Івано-Франківської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

сторонами та іншими учасниками кримінального провадження є: з боку обвинувачення - прокурор: ОСОБА_4 , з боку захисту підозрюваний: ОСОБА_5 та його захисник: адвокат ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

Cлідчий, за погодженням із прокурором, подав до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із визначенням застави у розмірі 52000 гривень. Тож суд вирішував це питання на підставі клопотання сторони обвинувачення.

Позиція сторони обвинувачення.

Зібрані на досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню докази, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України. Наявними є ризики того, що:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (про що свідчить тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його виним; його слабкі соціальні зв`язки; вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння та втік з місця події);

- підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих і свідків (оскільки йому відоме їх місце проживання) та іншого підозрюваного (оскільки вони є друзями);

- підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не з`явитись на виклик (посилаючись на різні форс мажорні чи поважні обставини);

Тому тільки тримання підозрюваного під вартою може убезпечити від настання вказаних ризиків. І вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню зазначеним ризикам.

Разом з цим, підозрюваному слід визначити розмір застави на мінімальному рівні 52000 гривень, з огляду на його роль у вчиненні злочину.

Позиція сторони захисту.

Підозрюваний та його захисник вказували на те, що під час вчинення злочину, підозрюваний ні ножем, ні пістолетом, які були не його, нікому ніяких ушкоджень не наніс. Пістолет використав один раз для пострілів у повітря аби припинити бійку між іншим підозрюваним та потерпілими. З самого початку затримання, підозрюваний співпрацює із слідством, нікуди не тікає, має міцні соціальні зв`язки, свою вину визнає. А тому нічний домашній арешт буде достатнім.

Оцінка суду щодо можливості обмеження свободи підозрюваного.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

І суд одразі відзначає, що при розгляді клопотань сторони обвинувачення щодо застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий суддя здійснює контроль за дотриманням права будь-якої людини на свободу пересування.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (частина 2 статті 29 Конституції України).

Отже, право людини на свободу пересування не є абсолютним і може бути обмеженим, але тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Також слідчий суддя враховує, що за положеннями частини 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: b) законний арешт для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт, здійснений з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому суд враховує і практику застосування цієї норми права Європейським судом з прав людини, зокрема висновок цього суду з рішення у справі «Ассанідзе проти Грузії» (Assanidze v. Georgia), заява № 71503/01, п. 171, ECHR 2004-II) за яким Суд повторив, що слово «законний» і словосполучення «відповідно до процедури, встановленої законом» у пункті 1 статті 5 Конвенції за своєю суттю відсилають до національного законодавства та встановлюють зобов`язання забезпечувати дотримання його матеріально-правових і процесуальних норм.

Тому слідчий суддя застосовує положення КПК України, напряму.

Отже, положення частини 1 статті 131 КПК України передбачають, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. І відповідно до частини 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому згідно з частиною 4 статті 176 КПК України, запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором, або за клопотанням прокурора.

А отже, з метою досягнення дієвості кримінального провадження заходи його забезпечення (в тому числі й тримання підозрюваного під вартою) можуть бути застосованими й під час досудового розслідування.

Проте суд відзначає, що за положеннями частини 1 статті 177 КПК України метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (на які вказував прокурор): 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

А частина 2 статті 177 КПК України вказує на те, що підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

І в силу положень частини 1 та 3 статті 184 КПК України, саме прокурор повинен довести і наявність обгрунтованої підозри, і наявність зазначених ризиків.

З огляду на зміст повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 01 серпня 2022 року, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 31 липня 2022 року близько 21 години 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання без попередньої змови групою осіб спільно зі своїм знайомим ОСОБА_7 , який вчинив на території вказаного домоволодіння конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_8 , протиставляючи себе загальновизнаним у суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, маючи намір самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, демонструючи зверхність, нахабство, вседозволеність, використовуючи малозначний привід невдоволення власників домоволодіння щодо його поведінки, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, наніс чисельні удари руками і ногами по тілу жителя вказаного домоволодіння ОСОБА_9 , один удар заздалегідь заготовленим предметом для нанесення тілесних ушкоджень - ножем, який носив із собою, в область шиї ОСОБА_9 та наніс вказаним ножем в ділянку правого плеча дружини останнього ОСОБА_10 , яка намагалася припинити неправомірні хуліганські дії та здійснив один постріл за допомогою заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень травматичного пістолета «Stalker» № НОМЕР_1 в область лівого стегна матері ОСОБА_9 ОСОБА_11 , яка намагалась зателефонувати в поліцію, а також за допомогою вказаного ножа та пістолета наніс тілесні ушкодження собаці ОСОБА_9 породи «середньоазійська вівчарка (алабай)», та з якого сам же ж ОСОБА_5 згодом здійснив два постріли в повітря, а також в процесі вчинення хуліганських дій погодився на застосування ОСОБА_7 іншого заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень внаслідок чого потерпілому ОСОБА_9 заподіяло тілесні ушкодження у виді ножового поранення шиї, ссаден на голові та лівій гомілці, потерпілій ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у виді різаної рани верхньої частини правого плеча, а потерпілій ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у виді поранення нижньої третини лівого стегна, а також грубо порушено громадський порядок на АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим мешканці вказаного села, що живуть поряд домоволодінням № 6 побоюючись за своє та сусідів життя і здоровя, з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , були змушені викликати працівників поліції та швидкої медичної допомоги (а.с.39-44).

Слідчий суддя погоджується із тим, що вказані обставини підтверджуються наступними доказами, у їх сукупності: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31 липня 2022 року, прийняту від ОСОБА_10 (а.с.6); витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.4); протоколами огляду місця події від 31 липня 2022 року, за якими вилучено предмет, зовні схожий на пістолет із написом «STALKER», № НОМЕР_1 , із патроном в каналі ствола та слідами речовини бурого кольору, ззовні схожу на кров людини; предмет, зовні схожий на ніж сірого кольору, із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожу на кров людини; предмет, зовні схожий на магазин до пістолета, із трьома патронами; чотири предмета, ззовні схожі на гільзи; футболку матерчату червоного кольору із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожу на кров людини, футболку білого кольору із слідами рідини бурого кольору, ззовні схожу на кров людини; рідину бурого кольору, ззвоні схожу на кров людини у вигляді змивів на марлевому тампоні, із правих дверцят пасажира, поруч із водієм та автомобіль: марки «Nissan», модель «Leaf», номерний знак « НОМЕР_2 », білого кольору та його свідоцтво про реєстрацію (а.с.7-10); протоколами допиту потерпілих та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 від 01 серпня 2022 року, за якими вони вказали про обставини вчинення правопорушення, о вказані у повідомленні про підозру (а.с.11-25); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02 серпня 2022 року (а.с.46-47); протокол слідчого експерименту від 02 серпня 2022 року, за яким ОСОБА_5 показав і розказав слідчому як вчинялось діяння (а.с.27-28); постановами про визнання речовими доказами відповідно до яких були визнані речовими доказами: предмет, зовні схожий на пістолет із написом «STALKER», № НОМЕР_1 , із патроном в каналі ствола та слідами речовини бурого кольору, ззовні схожу на кров людини; предмет, зовні схожий на ніж сірого кольору, із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожу на кров людини; предмет, зовні схожий на магазин до пістолета, із трьома патронами; чотири предмета, ззовні схожі на гільзи; футболку матерчату червоного кольору із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожу на кров людини, футболку білого кольору із слідами рідини бурого кольору, ззовні схожу на кров людини; рідину бурого кольору, ззвоні схожу на кров людини у вигляді змивів на марлевому тампоні, із правих дверцят пасажира, камуфляжна футболка зеленого кольору, із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожу на кров людини; тактичні штани «М-ТАК» зеленого кольору, із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожу на кров людини; кросівки чорного кольору, із сірою підошвою із слідами речовини бурого кольору, ззовні схожу на кров людини (а.с. 27-31), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 01 серпня 2022 року та довідками з КНП «Коломийська ЦРЛ» КРР від 01.08.2022 року (а.с. 32-36).

Слідчий суддя також відзначає, що за положеннями частини 4 статті 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, якщо воно вчинено із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень є окремим і самостійним складом злочину.
Як наслідок, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого саме частиною 4 статті 296 КК України.

Слідчий суддя також згоден із тим, що прокурор довів наявність ризиків того, що:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (про що свідчить тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його виним та втеча з місця події разом з іншим підозрюваним);

- підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих і свідків (оскільки йому відоме їх місце проживання) та іншого підозрюваного (оскільки вони є друзями), зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує.

І оскільки досудове розслідування наразі триває, вказані ризики є реальним.

Проте слідчий суддя не згоден із тим, що прокурор довів наявність ризику того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, позаяк цей ризик грунтується виключно на його припущеннях.

Отже слідчий суддя погоджується із тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України та наявність двох вказаних ним ризиків, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема ризики того, що: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного.

Проте суд враховує, що за положеннями частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому на виконання частинии 1 статті 178 КПК України суд також враховує, що: докази про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України є вагомими; йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 7 років; підозрюваному 36 повних років; він має добрий стан здоров`я; одружений, має малолітню дитину ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), і дружина та дитина проживають із ним; проживає у будинку своїх батьків; постійного місця роботи чи навчання не має; освіта повна вища; судимостей не має; раніше запобіжні заходи не застосовувались; відомості про те, що він підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, у слідчого судді відсутні.

Тож враховуючи викладене, надані прокурором докази у їх сукупності, а також доведені прокурором ризики і особу підозрюваного, суд вважає, що прокурор не довів, що жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання підозрюваного під вартою, не можуть запобігти доведеним ним ризикам, зокрема домашній цілодобовий арешт.

Слідчий суддя ще раз підкреслює, що він згоден із двома доведеними прокурором ризиками, але відзначає, що запобігти їх настанню може і цілодобовий домашній арешт. Суд вважає, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, хоча і існує з огляду на втечу підозрюваного з місця події та тяжкіть покарання яке йому загрожує, але цей ризик є мінімальним, позаяк після його затримання він співпрацює із слідством, визнав свою вину та має міцні, а не слабкі соціальні зв`язки, як вважав прокурор, оскільки він одружений, має постійне місце проживання та у нього ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась дитина.

Хоча слідчий суддя згоден із тим, що доведеним прокурором ризикам не зможуть запобігти особисте зобов`язання (стаття 179 КПК України), особиста порука (стаття 180 КПК України) чи застава (стаття 182 КПК України), з огляду на суть цих запобіжних заходів та суть ризиків, які довів прокурор.

А от цілодобовий домашній арешт, на переконання слідчого судді зможе запобігти цим ризикам, проте не нічний, як цого просила сторона захисту, зважаючи на доведені прокурором ризики. Оскільки за положеннями частини 1 та частини 2 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або в певний період доби. А запобігти настанню доведеним прокурором ризикам може тільки цілодобовий арешт, а не нічний. Бо у випадку останнього, підозрюваному взагалі ніщо не буде заважати у денний час доби втекти від органів досудового розслідування чи суду, або вплинути на свідків, потерпілих чи іншого підозрюваного.

Отже, клопотання прокурора у частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави - задоволенню не підлягає. Але до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, строком на два місяці.
І разом з цим, оскільки підозрюваний був затриманий у порядку саттті 208 КПК України, але суд не застосовує до нього тримання під вартою, його слід негайно звільнити з під варти.
Оцінка суду щодо обов`язків підозрюваного.

За положеннями частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Тож зважаючи на те, що прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують два ризики; але суд застосував більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, на підозрюваного слід покласти такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого чи прокурора, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;
- повідомляти слідчого чи прокурора, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області про необхідність зміни житла для домашнього арешту;
- утриматись від спілкування будь-якої форми з потерпілими, свідками та іншим підозрюваним по даному кримінальному провадженню;
- 04 серпня 2022 року здати на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон до територіального органу (підрозділу) Державної міграційної служби України у Івано-Франківській області, для чого дозволити ОСОБА_5 бути відсутнім у житлі домашнього арешту 04 серпня 2022 року з 09 години по 13 годину.
У задоволенні клопотання прокурора, в частині покладання на ОСОБА_5 інших обов`язків слід відмовити, оскільки в силу суті цілодобового домашнього арешту в них немає необхідності.
Отже, керуючись статтями 2,7-29, 30-33, 36, 37, 42, 45-47, 55-57, 73, 75-83, 84-117, 131-132, 133-146, 176-206, 276-279, 291-293, 314-372, 376, 392-395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити частково.
У задоволенні клопотання, в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою розташування його житла: АДРЕСА_1 , який полягає у забороні залишати це житло цілодобово протягом всіх днів строку дії цієї ухвали, а саме: з 03 серпня 2022 року по 01 жовтня 2022 року.
Негайно звільнити ОСОБА_5 з - під варти.
Зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до 17 години 03 серпня 2022 року у житло домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_5 , на строк з 03 серпня 2022 року по 01 жовтня 2022 року, такі доведені прокурором обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого чи прокурора, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;
- повідомляти слідчого чи прокурора, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області про необхідність зміни житла для домашнього арешту;
- утриматись від спілкування будь-якої форми з потерпілими, свідками та іншим підозрюваним по даному кримінальному провадженню;
- 04 серпня 2022 року здати на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон до територіального органу (підрозділу) Державної міграційної служби України у Івано-Франківській області, для чого дозволити ОСОБА_5 бути відсутнім у житлі домашнього арешту 04 серпня 2022 року з 09 години по 13 годину.
У задоволенні клопотання, в частині покладання на ОСОБА_5 інших обов`язків - відмовити.
Ця ухвала набирає законої сили з моменту її оголошення та підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Копію цієї ухвали невідкладно вручити слідчому, прокурору та підозрюваному.
Копію цієї ухвали направити до Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для контролю за поведінкою ОСОБА_5 , а також для оформлення і звернення із дорученням до Державної прикордонної служби України для використання нею цієї ухвали в роботі під час здійснення прикордонного контролю в пунктах пропуску через державний кордон України та контролю у контрольних пунктах в`їзду та виїзду громадян на тимчасово окуповані території України.
Повний текст ухвали виготовлено 08 серпня 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1