У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Акціонерного товариства Українські енергетичні машини, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Акціонерного товариства (надалі АТ) Українські енергетичні машини на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що зі змісту досліджуваної долученої до скарги заяви про вчинення, на думку АТ Українські енергетичні машини, Головою НБУ, Першим заступником Голови НБУ, Заступниками Голови НБУ кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, не випливає, що вона не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення Головою НБУ, Першим заступником Голови НБУ, Заступниками Голови НБУ кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, а тому підстав для задоволення скарги не знайшов.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах АТ Українські енергетичні машини першочергово в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, бо розгляд провадження відбувся без участі представника АТ Українські енергетичні машини, копію оскаржуваної ухвали товариство взагалі не отримувало, а про результат скарги товариству стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень.

У самій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах АТ Українські енергетичні машини просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.08.2022 та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб (слідчого) Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою АТ Українські енергетичні машини від 20.07.2022 вих. № 01/03/519 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат ОСОБА_5 вказує, що, як випливає з ухвали, уповноважений слідчий Державного бюро розслідувань, який повідомлений про день, час, місце розгляду скарги належним чином, в судове засідання не з`явився, тобто жодних пояснень та обґрунтувань слідчому судді щодо обставин та мотивів, з яких дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - не надав, які, згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, могли би бути обґрунтуванням підстав для відмови в задоволенні скарги.
На переконання адвоката ОСОБА_5 , відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя вийшов за межі наданих кримінальним процесуальним законодавством повноважень щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - оскільки встановлення наявності чи відсутності обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення є саме завданням досудового розслідування, яке, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, починається саме з внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та передбачає цілий комплекс встановлених чинним кримінальним процесуальним законодавством заходів та процедур - слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні, проводити які слідчий суддя при розгляді даної скарги не має повноважень.
Адвокат ОСОБА_5 також зазначає, що, відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя, всупереч вимозі ст. 19 Конституції України, діє не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, порушує таку засаду кримінального провадження як законність, а відмова в задоволенні скарги - не відповідає встановленому ст. 2 КПК України завданню кримінального провадження щодо захисту від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, притягнення винних до відповідальності в міру вини, застосування належної правової процедури, тощо.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах АТ Українські енергетичні машини та Держане бюро розслідувань про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.

Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення цього строку, що випливає з норми п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що 02.08.2022 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах АТ Українські енергетичні машини на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій не поставлено питання про розгляд провадження за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу (а.п. 1-2).

Провадження за скаргою призначено до розгляду на 12 год. 45 хв. 19.08.2022, про що повідомлено, зокрема, адвоката ОСОБА_5 за допомогою SMS-повідомлення, яке доставлено адресату о 17:12:00 11.08.2022 (а.п. 24).

За належним повідомленням заявника і відсутності будь-яких клопотань про відкладення розгляду провадження, 19.08.2022 слідчим суддею і було ухвалене оскаржуване рішення без участі представника АТ Українські енергетичні машини, зокрема, адвоката ОСОБА_5 (а.п. 27-29), копія якої, згідно наявного в матеріалах провадження супровідного листа від 25.08.2022 вих. № 38667/22-Вих/1-кс/761/8420/2022/С-69 була направлена АТ Українські енергетичні машини (а.п. 30).

Проте, в матеріалах провадження відсутній реєстр на відправку вказаної кореспонденції, тому слід прийняти доводи, що про результат скарги АТ Українські енергетичні машини стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, за відсутності інших відомостей в матеріалах провадження про зворотне.

А тому, колегія суддів вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах АТ Українські енергетичні машини, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 19.08.2022 у досліджуваному провадженні.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції на предмет його законності, обґрунтованості та вмотивованості, відповідно до положень ст. 370 КПК України, в межах апеляційних вимог, як передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України.

Зі змісту скарги до слідчого судді та додатків до неї випливає, що генеральний директор АТ Українські енергетичні машини ОСОБА_6 звернувся до Державного бюро розслідувань з заявою № 01/03/519 від 20.07.22 про вчинене кримінальне правопорушення Головою НБУ, Першого заступника Голови НБУ, Заступників Голови НБУ за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України (а.п. 3-9).

Як указують приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий//детектив, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як свідчить ч. 2 вказаної норми процесуального закону.

Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення - не допускається.

На підставі ч. 4 цих положень процесуального закону, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Системний аналіз цих положень ст. 214 КПК України свідчить про те, що, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення (злочину//проступку), такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Отже, орган досудового розслідування при здійсненні ним своїх повноважень, зобов`язаний здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення (злочин//проступок), які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, а потім визначає місце проведення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 218 КПК України.

За бездіяльністю уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення представник АТ Українські енергетичні машини - адвокат ОСОБА_5 оскаржив таку бездіяльність до слідчого судді у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України (а.п. 1-2).

У свою чергу, слідчий суддя, як слідує зі змісту оскаржуваної ухвали, проаналізувавши положення ст. 214 КПК України у взаємозв?язку з ч. 1 ст. 2 КК України, дійшов висновку, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви, які надходять до органу досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, які містяться в заяві, за позиціями, визначеними приписами ч. 5 ст. 214 КПК України, що врегульоване і п. 1 глави 2 розділу 1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139.

Окрім того, згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя має з?ясувати обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і тільки тоді вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення, на що фактично послався в ухвалі і слідчий суддя.

Між тим, за відсутності уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, слідчий суддя дійшов висновку, що зі змісту долученої до скарги заяви про вчинення, на думку АТ Українські енергетичні машини, Головою НБУ, Першим заступником Голови НБУ, Заступниками Голови НБУ кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, не міститься конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення Головою НБУ, Першим заступником Голови НБУ, Заступниками Голови НБУ кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України.

Проте, дані твердження слідчого судді є узагальнюючими і не дають висновку, які ж саме обставини та мотиви були у уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та чим саме ограноване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і які саме відомості, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення не висвітлені в заяві АТ Українські енергетичні машини.

Підсумовуючи, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги, у всякому разі, за наведеним вище, є передчасним за відсутності будь-якого вмотивованого обґрунтування рішення про відмову у задоволенні скарги, а тому ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.08.2022 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції на підставі ст.ст. 412, 415 КПК України.

За наведеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах АТ Українські енергетичні машини підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Акціонерного товариства Українські енергетичні машини задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Акціонерного товариства Українські енергетичні машини на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3