печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000580 від 02.06.2022 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000580 від 02.06.2022 року, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 08.07.2022 року автомобіля «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Просить визнати дії слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 щодо проведення обшуку автомобіля «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 , право власності зареєстроване за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим його вилученням незаконними, зобов`язати слідчого Слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , відповідно до ст. 171 КПК України негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно: автомобіль «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що на вилучене майно арешт не було накладено, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню. У той же час, воно не може мати значення речового доказу у кримінальну провадженні, оскільки не відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, тому це майно набуло статусу тимчасово вилученого.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000580, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2022 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України.

У рамках вказаного кримінального провадження 08.07.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2022 року у справі № 757/15091/22-к працівниками Печерського УП ГУНП України було здійснено проникнення до зачиненого приміщення машиномісця № НОМЕР_3 , яке розташоване в підземному паркінгу по АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_6 . Після проникнення в зазначене приміщення працівники поліції здійснили обшук автомобіля «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

В ході проведення обшуку 08.07.2022 року було вилучено автомобіль «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Так, згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Стороною обвинувачення не надано відомостей та документів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання майна ОСОБА_4 та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні №0000580 від 02.06.2022 року, не надано.

Так, обов`язок доведення існування тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах скарги даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_4 належним йому майном, а враховуючи, що заперечень на скаргу стороною обвинувачення суду не надано, до судового засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, та органом досудового розслідування не надано доказів, що вилучені речі та документи містять відомості, які становлять доказову базу у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи арешт на автомобіль «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 , не накладено, слідчий/прокурор не звертались до суду із клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку 08.07.2022 року автомобіля «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 ,яку необхідно усунути шляхом зобов`язання повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України.

Разом з тим, скарга в частині визнання дій слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 щодо проведення обшуку автомобіля «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 , право власності зареєстроване за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим його вилученням незаконними, задоволенню не підлягає, оскільки таке рішення не передбачено ст. 307 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000580 від 02.06.2022 року негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно: автомобіль «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 .

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1