Справа № 216/3555/17
Провадження № 1-кп/216/53/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001065 від 12.06.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середньо -спеціальна, не судимого, працюючого ТОВ «Строй ЮА» на посаді механіка, не одруженого, утриманців не має, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.06.2017 року у нічний час доби, маючи намір на таємне викрадення чужого манна та обернення його на власну користь, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через частину відсутнього паркану потрапив на її територію, де через незачинені на замок двері господарської будівлі, яка розташована за вищевказаною адресою, проник до її приміщення, звідки таємно викрав належне гр-ну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме: передній міст від легкового автомобіля ГА3 2410, вартістю 1325,00 гривень; один рулон алюмінієвої сітки «рабіца», висотою 1,4 метра, довжиною 15 метрів, розміром комірки - 35 мм, вартістю 1160,25 гривень; три рулони алюмінієвої сітки «рабіца», висотою 1,4 метра, довжиною по 8 метрів кожен, розміром комірки - 35 мм, вартістю по 618,80 гривень. Крім того, з території вказаного домоволодіння ОСОБА_3 таємно викрав належну ОСОБА_5 металеву трубу довжиною 6,15 метрів, діаметром 100 мм, вартістю 382,22 гривень. Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку товарознавчої експертизи № 2289 від 19.07.2017 року майнового збитку на загальну суму 4723,87 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину в визнав в повному обсязі, не оспорював фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу вчинення злочину. Пояснив, що 03.06.2017 року вночі прибув до будинку вітчима та забрав авто тому що був злим на нього. Зайшов до двору та вкрав те майно, яке зазначено в обвинувальному акті. Часину майна відвіз додому, іншу частину віддав другу. Майно на разі повернуто. В скоєному розкаюється, просить строго його не карати.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.
Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки ОСОБА_3 фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Обвинувачений проти задоволення такого клопотання не заперечував, при цьому пояснив, що не потребує захисника.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим.
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 . Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємноговикрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Прокурор у судовому засіданні, ураховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, просив визнати останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Обвинувачений, потерпілий, кожен окремо у судовому засіданні також щодо призначення покарання із застосуванням іспитового строку погоджуються з прокурором.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судим, за місцем навчання характеризується позитивно (м.к.п. а.с. 45), фізично здоровий, інвалідом не являється, не одружений, утриманців не має, вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває (м.к.п. а.с. 44) на обліку у лікаря - нарколога не перебував і не перебуває (м.к.п. а.с. 42), матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі шляхом повернення потерпілому викраденого майна.
Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням відношення обвинуваченого до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення про можливість звільнення від відбування покарання із іспитовим строком, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст. 75 КК України.
Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України не вбачається.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме повернути майно, яке було предметом вчинення злочину, законному власнику.
Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки ОСОБА_3 (м.к.п. а.с. 29) залишити потерпілому.

Матеріали кримінального провадження № 0001065 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/3555/17 (1-КП/216/53/22).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду,через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1