overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/4172/22
УХВАЛА
Іменем України
12.05.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Державної установи «Житомирської виправної колонії» (№ 4) про передачу в дохід держави вилучених речей, -

установив:

Начальник Державної установи «Житомирської виправної колонії» (№ 4) звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави вилучених речей.

В обґрунтування подання вказано, що 15.09.2021 р. о 08 год. 30 хв. під час проведення ранкової перевірки житлової зони, а саме на гуртожитку №1 при проведенні повного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в футлярі для окулярів, який він тримав у руках було виявлено та вилучено сім карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 .

Відповідно Розділу 3 пункту 3 додатку 6, розділу 11 до пункту 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільні телефони засудженим зберігати заборонено.

Вищезазначене підтверджується зібраними в ході перевірки матеріалами та іншими доказами.

Відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється, зокрема придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Враховуючи, що вилучена сім карта, є предметам, що заборонені до зберігання і використання засудженими в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, їх слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ст. 107 КПК України, ст. 102,107 КВК України,

постановив:
Подання задовольнити.
Вилучену під час проведення повного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сім карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , конфіскувати (передати) в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №1-кс/279/479/22
№ справи 279/1744/22

У Х В А Л А

12 травня 2022 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ( в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України) , -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За правилами ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як видно із матеріалів скарги , відповідь про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР була направлена 19 січня 2022 року. Поновити вказаний пропущений строк ОСОБА_2 не просить.
Відповідно до вимог ст.304ч.2п.3 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку ...
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ( в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України) повернути скаржнику.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5-ти діб з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 939/2367/21
Номер провадження 1-кп/373/106/22
УХВАЛА

12 травня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001436 від 19.07.2021 про обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Кримінальне провадження відносно нього перебувало на розгляді Бородянського районного суду Київської області.

До обвинуваченого ОСОБА_2 на підставі ухвали суду застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою суду, в тому числі й від 30 березня 2022 року. Строк дії запобіжного заходу закінчується 29 травня 2022 року.

У відповідності до Розпорядження голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність справ Бородянського районного суду змінено на Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

11 травня 2022 року прокурор звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

Забезпечити участь в судовому засіданні обвинувачених не вдається за можливе, зважаючи на запровадження на території країни воєнного стану в зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, що впливає на можливість здійснення конвоювання осіб, які утримуються під вартою, з м. Києва.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Зважаючи на виниклі обставини, з метою належного та оперативного розгляду даного клопотання, забезпечення участі в його розгляді обвинуваченого, суд вважає за можливе здійснювати дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Проводити розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001436 від 19.07.2021 про обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України дистанційно в режимі відеоконференціїз ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Доручити Державній установі «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення 13 травня 2022 року о 13 год. 30 хв. відеоконференції по даній справі за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/272/2022 Справа № 537/945/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12.05.2022 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000195
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись статтями 176-179, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 - з адовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з дня винесення даної ухвали

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- не відлучатися із міста Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 13.05.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4708/19
УХВАЛА

12 травня 2022 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001493 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 309 КК України і ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України,

З`ЯСУВАВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 309 КК України і ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України, перебуває в провадженні Смілянського міськрайсуду.

В судовому засіданні 23 грудня 2020 року задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу обвинуваченого для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року ОСОБА_4 оголошений в розшук.

Оскільки 12 травня 2022 року ОСОБА_4 затриманий працівниками поліції, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги в Черкаській області призначити йому захисника, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а попередній захисник не може прибути для участі у проведенні даної процесуальної дії.

Керуючись ст. 49, 53 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника для захисту інтересів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у судовому провадженні з розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судове засідання по якому призначено на 15 год. 12 травня 2020 року.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги в Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : ОСОБА_5
Провадження №1-кс/756/2562/21
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 27.09.2021 у кримінальному провадженні №0001435,

У С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 27.09.2021 у кримінальному провадженні №0001435.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 27.09.2021 у кримінальному провадженні №0001435.

Призначити розгляд вказаної скарги на 09:00 год. 12.10.2021 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, кабінет № 9).

В судове засідання викликати особу яка подала скаргу, прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва та слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві.

Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0001435.

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/571/20
Провадження № 1-в/175/39/22
Ухвала

Іменем України

12 травня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання заступника начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Харків, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

встановив:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.286, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки з іспитовим строком 2 роки і покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Дніпровський апеляційний суд своїм вироком від 04 травня 2020 року скасував вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року і застосував ст.75 КК України лише до основного покарання. В іншій частині вирок районного суду залишив без змін.

04.05.2022 року до суду надійшло клопотання Дніпровського РВ м. Дніпра філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 04.05.2022 року (далі уповноважений орган з питань пробації) про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

12.05.2022 року уповноважений орган з питань пробації надав суду уточнене клопотання від 04.05.2022 року, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Від уповноваженого органу з питань пробації та засудженого до суду надані заяви про розгляд клопотання без участі представника органу пробації та ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав уточнене клопотання та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали особової справи № 95/2020, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки протягом іспитового строку по відбуттю основного покарання засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

ухвалив:

Уточнене клопотання заступника начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 04.05.2022 року задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року, який змінений вироком Дніпровського апеляційного суду від 04 травня 2020 року звільнити по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3297/21
Провадження № 1-кс/202/1556/2022
УХВАЛА

про повернення клопотання

12 травня 2022 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000077 від 24 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000659 від 21 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12 травня 2022 року прокурор через канцелярію суду подав заяву в якій просить повернути клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе повернути клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000077 від 24 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4944/20
Провадження № 1-кп/185/119/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27.07.2020 року надійшов зазначений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася до зали суду: 03.03.2022 року, 17.03.2022 року, 24.03.2022 року, 12.05.2022 року, причини поважності своєї неявки суду не повідомила. Від захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 будь-яких письмових заяв, клопотань з приводу обвинуваченої, місця її перебування до суду не надходило. Так суд розцінює дані дії, як ухилення обвинуваченої від суду.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої у зв`язку з її ухиленням від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, зокрема обвинуваченого.

Згідно ст.335 КПК України в разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/бо прокурору.

Оскільки обвинувачена чотири рази не з`явилася у судове засідання, причини поважності своєї неявки, зміни місця свого знаходження, проживання суду не повідомила, зазначені обставини дають підстави вважати про ухилення обвинуваченої від явки до суду, в зв`язку з чим необхідно оголосити її в розшук.

Керуючись ст. ст.140, 142, 318, 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове провадження у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000714 від 28.04.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченої.

Виконання даної ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

При встановленні місця знаходження обвинуваченої, суд дозволяє її затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду кримінального провадження, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання.

Після затримання обвинуваченої терміново доставити до суду.

Про результати розшуку повідомляти судові без нагадувань щоквартально.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1