У х в а л а
іменем україни

03 серпня 2022 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Підволочиського районного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 27 червня 2022 року посилаючись на те, що згідно постанови начальника сектору дізнання відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області полковника поліції ОСОБА_4 від 27 червня 2022 року, по факту вчинення хуліганства відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Вважають вказану постанову про закриття кримінального провадження передчасною, незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки з показів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 вбачається, що останні підтвердили факт конфлікту між потерпілим та ОСОБА_9 . Крім того, у своїх показах потерпілий також повідомив, що події, які мали місце 18.02.2022 року, зафіксовані за допомогою відео реєстратора, який був встановлений в автомобілі, що керував ОСОБА_3 , проте даний відео файл не був оглянутий в ході дізнання, як і не було допитано учасників конфлікту з приводу дій, зафіксованих цим відеозаписом. Крім того вважає, що для повного, всебічного здійснення дізнання, встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, з метою підтвердження чи спростування обставин, про які вказували у своїх поясненнях учасники та очевидці конфлікту просив провести огляд відео файлу, створений відео реєстратором, який був встановлений в автомобілі, яким керував ОСОБА_3 , і яким було зафіксовано події, що мали місце 18.02.2022 року, провести слідчий експеримент для перевірки показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 для встановлення фізичної можливості розгледіти дії чи жести водія автомобіля «ТойотаХайлюкс» д.н.з. НОМЕР_1 пішоходами, та встановлення відстані, з якої дії та жести водія можна розгледіти, провести огляд автомобіля «ТойотаХайлюкс» д.н.з. НОМЕР_1 , яким рухався 18.02.2022 року ОСОБА_3 і по капоту якого ОСОБА_9 наніс удар, з метою виявлення можливих пошкоджень автомобіля в місці удару, а у випадку виявлення пошкоджень здійснити дії, спрямовані на встановлення розміру спричиненої шкоди, а також провести слідчі та процесуальні дії у яких виникне необхідність. Разом із тим, як убачається із оскаржуваної постанови, начальником СД вказаних слідчих та процесуальних дій не проведено у зв`язку з чим просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати та зобов`язати начальника сектору дізнання провести усі необхідні слідчі та процесуальні дії спрямовані на забезпечення повноти та об`єктивності дізнання.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 та представник відділу поліції не з`явились, представник скаржника - адвокат ОСОБА_10 подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі та просить її задоволити, а представник відділу поліції проти задоволення скарги заперечив та просить відмовити.

За вказаних обставин, враховуючи положення ч.3 ст. 306 КПК України скаргу слід розглянути у їх відсутності на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, в межах доводів скаржника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно із правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318 - 380 КПК України, з урахуванням глави 26 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Судом встановлено, що 25.03.2022 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Чинним Кримінальним кодексом України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше.
Саме слідчий та прокурор, як спеціальні суб`єкти кримінального провадження, надають оцінку заявам та повідомленням, встановлюють чи містить заява відомості про скоєння кримінального правопорушення, і лише після цього приймають рішення про необхідність проведення досудового слідства.
Постановою від 27 червня 2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000026 від 25.03.2022 року, по факту вчинення хуліганства відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України - закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України.
Пунктом другим вказаної постанови вирішено копію матеріалів справи направити начальникові відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_9 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Як убачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчим в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, для закриття кримінального провадження, встановлення істини, прийняття законного та обґрунтованого рішення, допитано усіх свідків, які мали та могли мати будь-яке відношення до даного кримінального провадження, проведено огляд відео файлу в результаті чого в діях ОСОБА_9 не встановлено складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, а тому кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Так, на спростування обставин, що зазначені у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження судом досліджувались матеріали кримінального провадження:
Як убачається із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 14.03.2022 року близько 11:00 год. він на власному автомобілі рухався із с. Городниця у м. Скалат. При під`їзді у м. Скалат працівники комунального підприємства Скалатської міської ради проводили ямковий ремонт дороги. Коли він рухався по зустрічній смузі дороги то поруч перебував ОСОБА_11 , який в цей час умисно, один раз вдарив кулаком своєї правої руки по капоті його автомобіля, проте жодних пошкоджень автомобілю він не спричинив.
Крім того, згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 19.02.2022 року вказував на те, що ОСОБА_9 висловлювався в його сторону нецензурними словами, розмахував руками в безпосередній близькості до його голови та тулуба, проте жодних свідчень про пошкодження транспортного засобу не було.
Крім того під час первинного допиту ОСОБА_3 02.04.2022 року останній підтвердив словесний конфлікт між ним та ОСОБА_9 , проте обставин пошкодження транспортного засобу не навів.
Також як убачається з показів свідка ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_12 та ОСОБА_3 вступили в словесний конфлікт через те, що під час проведення ними ремонтних робіт дороги, повз них проїхав ОСОБА_3 , який знаходячись в салоні автомобіля показав ОСОБА_9 вульгарний жест «середній палець», після чого між ними виникла словесна перепалка. Жодних ушкоджень на автомобілі ОСОБА_3 не було, оскільки ОСОБА_9 лише торкнувся капота автомобіля.
Будучи допитані під час досудового розслідування ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 також не підтвердили обставин пошкодження транспортного засобу ОСОБА_3 на які через декілька місяців після конфлікту вказував ОСОБА_3 .
Таким чином посилання скаржника на незаконність відмови органу дізнання у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме огляду автомобіля «Тойота Хайлюкс» д.н.з. НОМЕР_1 на предмет виявлення пошкоджень в місці удару, а також встановлення розміру спричиненої шкоди є безпідставними та недоречним, оскільки обставини викладені у сказі ОСОБА_3 не знайшло свого логічного підтвердження під час досудового розслідування, а тому дані доводи суд оцінює критично та не бере до уваги.
Також суд оцінює критично і не бере до уваги посилання скаржника на той факт, що слідчим не проведено огляду наданого ним відео файлу, оскільки 29 квітня 2022 року начальником СД відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проведено огляд цифрового носія, диску що знаходився у паперовому конверті, як додаток до заяви потерпілого ОСОБА_3 від 06.04.2022 року. Вказана обставина відображена також в ухвалі Підволочиського районного суду Тернопільської області від 13 червня 2022 року.
Посилання скаржника на проведення слідчого експерименту для перевірки показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 для встановлення фізичної можливості розгледіти дії та жести водія автомобіля пішоходами, та визначення відстані, з якої дії та жести водія можна розгледіти також є безпідставними, оскільки проведення слідчого експерименту є неможливим, позаяк у матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про те, що вони відмовляються від даної слідчої дії. Крім того проведення слідчого експерименту для встановлення фізичної можливості розгледіти дії та жести водія автомобіля, жодним чином самі по собі не утворюють об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, а тому суд вказані обставини не бере до уваги.
Згідно з вимогами ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, які викривають так і виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження - це заключний етап розслідування, що містить у собі комплекс процесуальних дій з аналізу та оцінки зібраних доказів, систематизації матеріалів, ознайомлення із закритим провадженням учасників процесу (зацікавлених у вирішенні справи) та вирішенню заявлених ними клопотань, формулюванню висновків по. суті справи та рішень, що з них випливають та їх реалізації.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий судя здійснює у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб, у кримінальному провадженні.
Таким чином проаналізувавши матеріали справи та оскаржувану постанову в межах доводів скаржника, судом встановлено, що досудове розслідування проведено без порушенням вимог Кримінально-процесуального кодексу, об`єктивно, повно, викладеним у постанові обставинам справи, показам як скаржника так і свідків дано належно ґрунтовну та правову оцінку, дотримано права, свободи та інтереси учасників кримінального провадження, за наслідком якого прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а тому у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст. 307 КПК України в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 197, 314-315, 331, 371- 372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 27 червня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000026 від 25 березня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її винесення.

Слідчий суддя