Справа № 305/2193/19
Провадження по справі 1-кп/305/133/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01.07.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розтоки, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, особи з інвалідністю третьої групи, військовозобов`язаного, раніше несудимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , 27 вересня 2019 року, близько 11 години 40 хвилин, у АДРЕСА_1 , під час огляду працівниками комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради вказаного житлового будинку, до якого був залучений Розтоківський сільський голова, ОСОБА_6 , який є службовою особою місцевого самоврядування та виконував свої службові обов`язки, у ході словесної суперечки, умисно, кулаком правої руки завдав останньому один удар у обличчя з правого боку, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді травматичного подвійного перелому кута нижньої щелепи справа та тіла зліва, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
На підтвердження винуватості ОСОБА_4 стороною обвинувачення було надано суду для дослідження письмові докази, які судом досліджені в повному обсязі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та пояснив наступне.
Подія мала місце у релігійне свято Чесного Хреста, близько 12 години, знаходився на вулиці. Бачив як ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , поїхали до земельної ділянки поблизу дворогосподарства громадянина ОСОБА_11 . Він зателефонував своєму батькові та повідомив, що приїхав ОСОБА_12 , разом з іншими, щоб батько приїхав на місце. Коли підійшов до спірного дворогосподарства на запитання, що ці особи роблять на землі, яку його батько користував, обробляв 35 років, йому спочатку почав хамити ОСОБА_13 , а потім ОСОБА_8 . Він добре знав, що ОСОБА_8 голова села. Оскільки під керівництвом цього голови у їх селі декілька разів сільською радою відбирали землі у мешканців села, тому розумів для чого тут знаходився ОСОБА_12 і коли той вчергове почав кричати штовхнув його. Костан у той момент, тримаючи руки у кишенях, впав обличчям до землі. Після чого він бачив як у ОСОБА_12 на обличчі була кров. Цивільний позов пред`явлений потерпілим визнає лише у частині витрат на лікарські препарати по яких є чеки, а також витрати на пальне, в іншій частині позовні вимоги не визнає.
Незважаючи на часткове визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його винуватість доводиться дослідженими у ході судового розгляду доказами, зокрема показаннями свідків, допитаних у ході судового слідства, та письмовими доказами.
Так, свідок ОСОБА_15 , в судовому засіданні ствердив, що 27.09.2019, звернувся до сільського голови с. Розтоки - ОСОБА_6 , з проханням показати де знаходиться житловий будинок АДРЕСА_3 , так як громадянин ОСОБА_19 , надав йому довіреність на виготовлення технічної документації на зазначений житловий будинок. З ним в село приїхав представник БТІ ОСОБА_14 . Коли прибули на місце, ОСОБА_20 зайшов у будинок, де проводив обміри. А він, разом з сільським головою ОСОБА_12 , знаходилися на території дворогосподарства. Через декілька хвилин прийшли сусіди ОСОБА_16 та ОСОБА_16 , які почали висловлюватися в їх адресу різними погрозами, та нецензурною лайкою. Під час конфлікту ОСОБА_16 , з розмахом, рукою наніс один удар ОСОБА_21 в голову, від чого ОСОБА_12 впав на землю. На його думку, конфлікт виник через те, що між його довірителем ОСОБА_22 та його рідним братом, батьком обвинуваченого - ОСОБА_23 триває конфлікт з приводу спадкового майна. житлового будинку АДРЕСА_3 .
Висновком експерта № 119 від 10.10.2019, відповідно до якого завідуючий Тячівського районного відділення СМЕ ОСОБА_24 , провів судово-медичну експертизу громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого виявлені тілесні пошкодження у вигляді травматичного подвійного перелому кута нижньої щелепи та тіла зліва. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмету по ударному механізму спричинення, якими могли бути руки стиснуті в кулак сторонньої особи та вкладаються в строк події, що мала місце 27.09.2019.
Адвокатським запитом від 26.09.2019, поданим адвокатом ОСОБА_15 на ім`я голови Розтоківської сільської ради ОСОБА_6 , відповідно до якого адвокат повідомив сільського голову про те, що 27.09.2019 заплановано здійснення огляду житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешанцю АДРЕСА_4 . Огляд буде здійснюватися працівниками КП "БТІ" Рахівської районної ради. Для попередження вчинення протиправних дій зі сторони сусіда ОСОБА_17 , який раніше висловлювався про вчинення перешкод у користуванні будинком власнику ОСОБА_25 просить виділити депутата чи іншого представника сільської ради бути присутнім при здійсненні огляду.
Допитавши обвинуваченого, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що достовірність доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, не викликає сумніву, винуватість обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушеня доведена повністю, його дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст.350 КК України, як заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження службовій особі у зв`язку з її службовою діяльністю.
Так, в ході судового розгляду судом, з показів обвинуваченого ОСОБА_25 , потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_15 достовірно встановлено, що у родині ОСОБА_18 тривалий час існує спір з приводу успадкування майна, в тому числі земельної ділянки.
Обвинувачений в ході судового слідства стверджував, що у день події, тобто 27.09.2019, побачивши як до земельної ділянки, яку він, та його батько користували, обробляли, тощо, на протязі 35 років, під`їхали ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , та інша особа з БТІ підійшов на місце події, де йому спочатку почав хамити ОСОБА_15 , а потім ОСОБА_6 , достовірно знаючи, яку посаду обіймає ОСОБА_6 , штовхнув останнього, від чого той впав на землю, після чого з його рота текла кров.
З урахуванням наведеного, суд вважає доведеною ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_26 , як службовій особі, у зв`язку з її службовою діяльністю, середньої тяжкості тілесні ушкодження. Позицію обвинуваченого щодо часткового визнання винуватості суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за вчинення протиправних дій, що спростовується зібраними та дослідженими в ході судового слідства доказами.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.
Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає часткове визнання винуватості.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , на диспансерних обліках не перебуває, несудимий, спосіб його життя та сімейний стан, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, являється особою, з третьою групою інвалідності, позитивну характеристику за місцем проживання, ступінь тяжкості вчиненого нетяжкого злочину, а саме: його класифікацію за ст.12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив, мету і спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції частини 2 статті 350 КК України у виді позбавлення волі, що прямо передбачене санкцією ч.2 ст.350 КК України із застосуванням положень ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 п.1 п.2 ст.76 КК України та буде відповідати тяжкості вчиненого правопорушення, наслідкам, які настали, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.
Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 цивільного позову, заявленого потерпілим, суд виходить з наступних міркувань.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд погоджується із позицією захисту про те, що тілесні ушкодження потерпілому - публічній особі, сільському голові, були заподіяні, при виконанні ним службових обов`язків.
Так, подія завдала шкоди авторитету як потерпілого особисто, так і авторитету представника влади. Окрім того, було суттєво порушено звичний ритм життя потерпілого, погіршилося його здоров`я та самопочуття, через отримані тілесні ушкодження порушився звичний режим харчування. З урахуванням наведеного, суд вважає що такі порушення вимагають належного відшкодування, однак розмір заявленої моральної шкоди в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, на думку суду, є завищеним та належним чином не обґрунтованим. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням матеріального стану обвинуваченого, суд вважає, що цивільний позов потерпілого про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 30 000 (тридцять тисяч гривень) моральної шкоди.
Матеріальна шкода, в сумі 64 400 (шістдесят чотири тисячі чотириста) гривень, як сума коштів, витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_6 , на думку суду, також підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
На пітвердження лікар стоматолог ОСОБА_28 надав відповідь адвокату ОСОБА_29 , у якій навів три варіанти лікування потерпілого, із зазначенням вартості лікування кожного із запропонованих варіантів, окремо.
Натомість, потерпілий у цивільному позові зазначив, сукупну вартість всіх трьох варіантів лікування, що становить 60 910 (шістдесят тисяч дев`ятсот десять) гривень, яку просить стягнути з обвинуваченого.
При цьому, потерпілим, цивільним позивачем, на підтвердження понесених ним витрат, пов'язаних з проведенням лікувально-протезувальних заходів не додано жодного доказу, який би підтверджував такі витрати.
Отже, цивільний позов у цій частині, на думку суду не підлягає до задоволення.
Щодо витрат для лікування, придбання медикаментів на суму 362,90 (триста шістдесят дві) гривні 90 копійок та понесених витрат пов?язаних із придбанням пального для автомобіля, обумовлених необхідністю поїздок до Закарпатської ОКЛ ім. А.Новака (м.Ужгород), для лікування та подальшого обстеження на суму 2 700,60 (дві тисячі сімсот) гривень 60 копійок, всього на загальну суму 3063,50 (три тисячі шістдесят три) гривні 50 копійок, такі підтверджені належними доказами (кватанціями на придбання ліків та чеками на пальне), отже підлягають до стягненя з обвинуваченого на користь потерпілого.
Процесуальні витрати, що становлять витрати на правову допомогу представника - адвоката ОСОБА_29 ), на суму 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, що підтверджується рахунком від 30.06.2020 та квитанцією про оплату процесуальних витрат підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід, в межах кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 не обирався. Клопотань про обрання такого в ході судового розгляду не заявлялось.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_17 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.350 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_17 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Копію вироку негайно після проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1