Справа № 521/8374/22
Номер провадження:1-кп/521/1275/22
У Х В А Л А
06 липня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Встановлені судом обставини та суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
Вирішується питання щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
В межах підготовчого провадження, суд також розглядає клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Позиції сторін кримінального провадження:
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, про можливість призначення до судового розгляду обвинувального акту. Окрім того прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане ним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 із визначенням застави у вигляді сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, станом на день проведення підготовчого судового засідання не змінились.
Захисник та адвокат не заперечували проти призначення до судового розгляду обвинувального акту. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, то сторона захисту заперечувала та просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_6 повністю визнає себе винним та щиро розкаюється у вчиненому. Щодо альтернативного запобіжного заходу, то адвокат просила в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити ОСОБА_5 мінімальну суму застави, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Обвинувачений позицію свого адвоката підтримав.
Потерпілий про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак у призначений час до суду не з`явився. Відповідно до заяви потерпілого, останній просить підготовче судове засідання та судовий розгляд проводи за його відсутності.
Учасники судового провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без явки потерпілого, який належним чином сповіщений.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд:
Щодо призначення до судового розгляду:
Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, адвоката та обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити до судового розгляду обвинувальний акт, з наступних підстав.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду міста Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК України.
Щодо обрання запобіжного заходу:
Відповідно до п. 5 рішення Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017, У справі № 1-28/2017 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.
У зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки не узгоджується з нормами КПК України та Рішенням Конституційного Суду України.
Судом встановлено, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Злочин, який інкримінуються обвинуваченому, відповідно до статті 12 КК України, є тяжким злочином. Обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення.
Обґрунтованість правової позиції прокурора можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо на даній стадії процесу, для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного злочину об`єктивно існують і підтверджують підозру обвинуваченого у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Обставини злочину викладені в клопотанні прокурора та обвинувальному акті, поведінка обвинуваченого до вчинення злочину, а також суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу.
Окрім того, суду поза розумним сумнівом не надано відомостей про те, що обвинувачений ОСОБА_5 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не буде переховуватись від суду та не вчинить інших правопорушень. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні. При вирішені питання щодо продовження строку тримання під вартою, судом також враховано і те, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, немає утриманців, стабільний дохід відсутній, раніше судимий за злочини проти власності, на цей період часу притягується до кримінальної відповідальності Овідіопольським районним судом Одеської області за аналогічні злочини.
Обставинами які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи.
Керуючись вимогами ст. ст. 314, 315, 316 , 376 КПК України, -
Висновки суду:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, адвоката та обвинуваченого.
Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, потерпілого, адвоката та обвинуваченого.
Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , на строк 60 (шістдесят) днів.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки строком на шістдесят днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_5 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний/обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного/обвинуваченного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 06 липня 2022 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04 вересня 2022 року.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1