Справа № 527/1037/21
провадження № 1-кп/527/19/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000016 від 12 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191, ч.ч.1,3,4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000016 від 12 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191, ч.ч.1,3,4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

14 червня 2022 року за клопотанням захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області призначено у даній справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертнокриміналістичного центру, який розташований за адресою: м. Полтава, провул. Рибальський,8.

На вирішення експертизи поставлено запитання:

1.1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт ПП «Полтавазв`язокбуд» за замовленням відділу культури, спорту, сім`ї та молоді виконавчого комітету Глобинської міської ради, по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт міського будинку культури ім. І. Франка по вул. Промислова 11а в м. Глобине, Полтавської області» обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва?;

1.2. Чи завищено обсяги та вартість виконаних ПП «Полтавазв`язокбуд» будівельних робіт за замовленням відділу культури, спорту, сім`ї та молоді виконавчого комітету Глобинської міської ради, по об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт міського будинку культури ім. І. Франка по вул. Промислова, 11а, в м. Глобине, Полтавської області»?

Якщо так, то на яку суму?;

1.3. З урахуванням відповіді на попередні запитання, чи завдано матеріальних збитків Державі в особі відділу культури, спорту, сім`ї та молоді виконавчого комітету Глобинської міської ради та інших державних установ? Якщо так, то в які саме сумі обчислюється розмір завданих матеріальних збитків?

Для дослідження експертам направлено матеріали даного кримінального провадження.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Розгляд кримінального провадження відкладено до надходження висновку експертизи.
05 липня 2022 року від експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Разом з цим, прохали уточнити третє запитання, поставлене на вирішення експертизи, відповідно до завдань економічної експертизи та спеціальних знань експерта-економіста.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на виконання вимог експерта надав додаткові матеріали та повідомив, що призначена експертиза є повторною і цим же експертом вже було надано категоричний висновок щодо заподіяння потерпілій особі матеріальних збитків, а тому є недоцільним уточнення третього питання поставленого на вирішення експертів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали думку прокурора, крім того захисник зазначила, що сторона захисту не заперечує проти надання матеріалів наявних у сторони обвинувачення. Також по клопотанню експерта про уточнення третього питання експертизи зазначила, що на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження було проведено ряд будівельних та економічних експертиз. Зокрема була проведена комплексна судова будівельно-технічна та економічна експертиза (висновок експерта №9/32 від 11.02.2020 року (місце проведення м.Полтава, пров.Рибальський,8), яка містила аналогічні запитання. При цьому, експерт надав чітку відповідь на вказане запитання яке належало до завдань економічної експертизи. Тому прохала залишити запитання яке вказане у самому клопотанні, яке було надано стороною захисту без змін.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч 1 ст 13 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Згідно ст. 69 ч.3 п. 2 КПК України, експерт вправі заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

З клопотання експерта слідує, що третє запитання, поставлене на вирішення експертизи, передбачає встановлення факту завдання матеріальної шкоди (збитків) та самостійного визначення економічного показника суми збитків потерпілій стороні (тобто, встановлення факту порушення законодавства, що належить до компетенції органів державного фінансового контролю), а тому прохали уточнити поставлене на вирішення експерта третє запитання.
Вирішуючи дане питання і прокурором і адвокатом зазначено про відсутність підстав уточнення третього запитання, поставленого на вирішення експертизи, відповідно до завдань економічної експертизи та спеціальних знань експерта-економіста.

Керуючись ст.ст. 7,9, 69, 242, 332 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи - задовольнити.

Для дослідження експертам направити додаткові матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1