справа № 208/1662/18
№ провадження 1-кп/208/104/22
УХВАЛА
Іменем України

21 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі колегії суддів: головуючого, судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

у судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0001973, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, тобто за скоєння злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_11 у судові засідання, неможливістю продовжувати розгляд справи щодо інших осіб, ухвалою суду від 08.08.2019 року прийнято рішення про виділення справи в частині обвинувачення ОСОБА_11 за ст. 187 ч.3 КК України в окреме провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке аргументовано наступним.

Органами досудового розслідування, 04.01.2018 року ОСОБА_11 оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

З моменту надходження обвинувального акту до суду, ОСОБА_11 є обвинуваченим (підсудним)

Обвинувачення ОСОБА_11 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ;

- показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

- протоколами пред`явлення для впізнання свідкам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 особи ОСОБА_11 ;

- протоколами слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду відеозапису з місця вчинення злочину;

- протоколом огляду оптичних дисків за участю свідка ОСОБА_14 .

Відповідно до ч.6 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 187 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Враховуючи висунуте ОСОБА_11 обвинувачення, міру покарання яка йому загрожує у разі визнання винним, останній як особа яка не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, як особа, яка не має сталих соціальних зв`язків, як то дружини, дітей, місця роботи чи навчання, може переховуватись від суду.

ОСОБА_11 може незаконно впливати на потерпілих, свідків так як під час ознайомлення з матеріалами справи йому стало достеменно відомо про їх місце мешкання та роботи.

Обвинувачений може здійснити вплив на вказаних осіб, на інших обвинувачених з метою зміни ними показань на свою користь, зменшення рівня тяжкості вчиненого злочину, що підтверджується кваліфікацією інкримінованого кримінального правопорушення як поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи.

Враховуючи викладені обставини, а також з метою заробітку коштів, існує ризик вчинення ОСОБА_11 іншого кримінального правопорушення.

На думку прокурора, інший запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, і його позиція повністю узгоджується з кримінальним законодавством України, правовою позицією викладених в рішеннях ЄСПЛ та положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Під час розгляду справи за його обвинуваченням за ст. 187 ч.3 КК України, 28.02.2019 року, СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000461, ОСОБА_11 заочно оголошено про підозру у вчиненні 24.02.2019 року злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

На теперішній час сторона обвинувачення має відомості щодо перетину 27.09.2019 року ОСОБА_11 Державного кордону України в напрямку Російської Федерації. До теперішнього часу обвинувачений до України не повернувся.

20.04.2022 року, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, ОСОБА_11 оголошено в міжнародний розшук.

За наявних обставин, прокурор вважав за необхідне розглянути його клопотання у відповідності до ст. 193 ч.6 КПК України за відсутністю обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_15 зазначивши, що відносно ОСОБА_11 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишив вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, матеріали справи та вислухав сторони провадження, суд встанови наступне.

Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

З 2019 року, місцезнаходження ОСОБА_11 є невстановленим. Будучи обізнаним про наявність кримінального провадження, ОСОБА_11 до суду не з`являється, ухиляється від отримання викликів та процесуальних документів.

В судове засідання забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_11 не виявилося можливим, з причини ухилення обвинуваченого від викликів суду, не повідомлення про своє місце проживання, залишення меж держави.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до наданих матеріалів судом встановлено, що 28.02.2019 року, СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000461, ОСОБА_11 заочно оголошено про підозру у вчиненні 24.02.2019 року злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Суду надані відомості щодо перетину 27.09.2019 року ОСОБА_11 Державного кордону України в напрямку Російської Федерації. До теперішнього часу обвинувачений до України не повернувся.

20.04.2022 року, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, ОСОБА_11 оголошено в міжнародний розшук.

На думку суду існують достатні підстави вважати, що обвинувачений виїхав на територію держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та оголошений у міжнародний розшук.

Стаття 29 Конституції України наголошує, що ніхто не може триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно до вимог ч.1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчинення особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки чинними нормами національного кримінального процесуального законодавства не встановлено стандарту поняття обґрунтованості підозри, суд в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.5 ст. 9 КПК України вбачає необхідність у зверненні до практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування. Європейський Суд у справі «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного, стороннього спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом «обґрунтована», залежатиме від усіх обставин»

Перевіряючи обґрунтованість підозри, колегія суду дійшла до висновку, що обвинувачення про вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, є обґрунтованою тією мірою, яка достатня для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подальшого проведення судового слідства.

При розгляді клопотання слідчий суд керується практикою ЄСПЛ, де ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, про що йдеться у рішенні «Бекчиєв проти Молдови»

Аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» (рішення ЄСПЛ «Бойченко проти Молдови)

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_11 є раніше не судимою особою, санкція ст. 187 ч.3 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

ОСОБА_11 відсутній в межах держави України, як особа, яка 27.02.2019 року перетнула державний кордом на пропускному пункті «Гоптівка» до Російської Федерації, що беззаперечно підтверджує заявлений прокурором ризик ухилення обвинуваченого від суду.

Слідчими органами ОСОБА_11 також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і це підтверджуючи заявлений прокурором ризик ухилення його від суду, свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, а тому існує обґрунтований ризик заявлений прокурором, як вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи характеризуючи данні на особу ОСОБА_11 , його процесуальну поведінку, суд також вважає, що прокурором доведені заявлені ним ризики незаконного впливу на потерпілих, свідків.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

При вирішенні клопотання прокурора судом враховується правовий висновок Вищого антикорупційного суду у справі № 991/3010/19, згідно до якого факт винесення слідчим постанови про оголошення особи в міжнародний розшук є достатнім підтвердженням перебування особи в міжнародному розшуку.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває в будь-якому з видів розшуку (державному, міждержавному, міжнародному)

Суд вважає, що за умови винесення процесуального документу про оголошення особи у міжнародний розшук, подальшим належним зверненням до компетентних органів, який не було повернуто у передбаченому порядку, особа може вважатися оголошеною у міжнародний розшук.

В розумінні вимог ст. 281 КПК України. будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу тощо, зазначена норма закону не вимагає.

На підставі вище зазначеного, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, доведеність прокурором заявлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає доцільним та необхідним застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен в повній мірі нівелювати встановлені ризики.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, суд підстав для застосування застави не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, ч. 6 ст. 193 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має базову загальну середню освіту, не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого в межах кримінального провадження № 0001973, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розгляд питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, вирішується судом в порядку передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання ОСОБА_11 та за його участю, але не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, а обвинуваченим та його захисником, в той же строк, з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3