ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальні провадження: №0005764 від 27.08.2017; №0006266 від 19.09.2017; №0000161 від 05.01.2018; №0000045 від 06.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни, Рівненської обл., громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.05.2020 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки і 8 місяців, покарання відбув повністю, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України, частиною 2 статті 185 КК України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2017 року о 14 год. 15 хв., ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні торгового залу супермаркету «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 16, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належне ТОВ «Сільпо-Фуд» майно, а саме: упаковку розчинної кави «Nescafe Gold» масою 260 г вартістю 170 грн., яку, заховавши під свій одяг та не оплативши, виніс із супермаркету, чим завдав ТОВ «Сільпо- Фуд» майнової шкоди у вказаному розмірі.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована.

15.09.2017 близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в м. Рівне в конкретно невстановленому досудовим слідством місці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, під час проїзду в тролейбусі 7-го маршруту, таємно викрав з кишені дитячого візка мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmі 4Х», вартістю 3059,43 грн., який належав ОСОБА_6 , чим завдав останній майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням не відшкодована.

27.09.2017 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Рівне в конкретно невстановленому досудовим слідством місці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, під час проїзду в тролейбусі 1 -го маршруту, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені куртки гр. ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung G-361», вартістю 1566,67 грн., чим завдав останній майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням не відшкодована.

28.09.2017 близько 06 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Рівне в конкретно невстановленому досудовим слідством місці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, під час проїзду в тролейбусі 3-го маршруту, шляхом вільного доступу, таємно викрав з рюкзака гр. ОСОБА_8 мобільний телефон марки «NOKIA 1280», вартістю 246,00 грн., та грошові кошти в сумі 500,00 грн., чим завдав останній майнову шкоду у розмірі 746,00 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням не відшкодована.

05.10.2017 близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Рівне в конкретно невстановленому досудовим слідством місці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, під час проїзду в маршрутному таксі 57-маршруту, шляхом вільного доступу, таємно викрав із сумки гр. ОСОБА_9 її мобільний телефон марки «Flу iq4404», вартістю 766,67 грн., чим завдав останній майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням не відшкодована.

06.10.2017 близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Рівне в конкретно невстановленому досудовим слідством місці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, під час проїзду в маршрутному таксі 38-маршруту, шляхом вільного доступу, таємно викрав із сумки гр. ОСОБА_10 мобільний телефон марки «LG- L80», вартістю 1140,00 грн., який належить її матері гр. Грошовик ОСОБА_11 , чим завдав останній майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням не відшкодована.

19.10.2017 близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Рівне в конкретно невстановленому і судовим слідством місці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, під час проїзду в маршрутному таксі 45-маршруту, шляхом вільного доступу, таємно викрав із рюкзака гр. ОСОБА_12 її мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmі 4Х 32GB», вартістю 4018,20 грн., чим завдав останній майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням не відшкодована.

25.10.2017 в період часу з 08 год. 15 хв. до 08 год. 25 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Рівне в конкретно невстановленому досудовим слідством місці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, під час проїзду в маршрутному таксі 38-маршруту, шляхом вільного доступу, таємно викрав із кишені куртки гр. ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Motorola moto X», вартістю 4042,64 грн., який належить її матері гр. ОСОБА_14 , чим завдав останній майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням не відшкодована.

19.11.2017 близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Рівне в конкретно невстановленому досудовим слідством місці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, під час проїзду в маршрутному таксі 57-маршруту, шляхом вільного доступу, таємно викрав із кишені куртки гр. ОСОБА_15 її мобільний телефон марки SAMSUNG GT-19300RWISEK», вартістю 1746,67 грн., чим завдав останній майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням не відшкодована.

24.12.2017 близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в м. Рівне в конкретно невстановленому досудовим слідством місці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, перебуваючи у маршрутному таксі № 57, під час руху від зупинки громадського транспорту «Автостанція «Чайка»», що по вул. Гагаріна до зупинки громадського транспорту «А.Мельника 16» по вул. Андрія Мельника в м. Рівне, таємно викрав з кишені рюкзака ОСОБА_16 гаманець з грошовими коштами 300 грн., та документами, чим завдав останній майнову шкоду у вищевказаному розмірі.Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням не відшкодована.

Документи повернуті потерпілій ОСОБА_17

05.01.2018 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в м. Рівне в конкретно невстановленому досудовим слідством місці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи у тролейбусі 3-го маршруту, під час руху від зупинки громадського транспорту «Театральна площа», що по вул. Соборна до зупинки громадського транспорту «Супермаркет-Вопак» по вул. Київська в м. Рівне, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені сумки ОСОБА_18 мобільний телефон марки «Samsung Grand 2», вартістю 1725,00 грн., чим завдав останній майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням не відшкодована.

10.02.2018 близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в м. Рівне в конкретно невстановленому досудовим слідством місці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи у маршрутному таксі № 57, під час руху від зупинки громадського транспорту «12 школа», що по вул. Академіка Грушевського до зупинки громадського транспорту «А.Мельника 16» по вул. Андрія Мельника в м. Рівне, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені куртки гр. ОСОБА_19 мобільний телефон марки «Lenovo А916», вартістю 1650,00 грн., чим завдав останній майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням не відшкодована.

В середині лютого 2018 року, перебуваючи в м. Рівне в конкретно невстановленому досудовим слідством місці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи у тролейбусі 1-го маршруту, під час руху від зупинки громадського транспорту «Театральна площа», що по вул. Соборна до зупинки громадського транспорту «Мототрек» по вул. Курчатова в м. Рівне, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_20 мобільний телефон марки «Нокіа 302», вартістю 300,00 грн., чим завдав останньому майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням частково відшкодована. Телефон повернуто ОСОБА_20

27.02.2018 близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в м. Рівне в конкретно невстановленому досудовим слідством місці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, перебуваючи у маршрутному таксі № 38, під час руху від зупинки громадського транспорту «12 школа», що по вул. Відінська до зупинки громадського транспорту «Медичний коледж» по вул. Миколи Карнаухова в м. Рівне, таємно викрав з сумки ОСОБА_21 гаманець з грошовими коштами 800 грн., та документами, чим завдав останній майнову шкоду у вищевказаному розмірі.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням не відшкодована.

Документи повернуті потерпілій ОСОБА_21

25 листопада 2020 року о 14 год. 25 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Продукти 1314» ТОВ «АТБ - маркет», що розташований за адресою м. Рівне, вул. Богоявленська, 24, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку працівників та відвідувачів магазину, таємно викрав з торгівельної полиці товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «АТБ-маркет», а саме: віскі «Ballantines», ємністю 0,5 л, вартістю 291,12 грн., чим завдав ТОВ «АТБ-маркет» майнової шкоди у вказаному розмірі.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована.

25 листопада 2020 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Продукти 1314» ТОВ «АТБ - маркет», що розташований за адресою м. Рівне, вул. Богоявленська, 24, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку працівників та відвідувачів магазину, таємно викрав з торгівельної полиці товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «АТБ-маркет», а саме: віскі «Ballantines», ємністю 0,5 л, вартістю 291,12 грн., чим завдав ТОВ «АТБ-маркет» майнової шкоди у вказаному розмірі.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

27 серпня 2017 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні торгового залу супермаркету «Сільпо», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 16, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав належне ТОВ «Сільпо-Фуд» майно, а саме: 3 плитки шоколаду «Milka» крем з печивом масою 300 г вартістю 68,58 грн. кожна, 2 плитки шоколаду «Milka» з мигдалем масою 185 г вартістю 60,33 грн. кожна, у загальному розмірі 326,4 грн., та, заховавши викрадений товар під свій одяг і не розрахувавшись за нього, вчинив спробу покинути приміщення супермаркету.

Водночас, довести злочин до кінця у частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_3 не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був помічений та затриманий працівниками охорони супермаркету на виході з приміщення.

Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений визнав себе винуватим у вчинених кримінальних правопорушеннях, щиро розкаявся та дав показання, що він, 27.08.2017, точного часу не пам`ятає, у супермаркеті «Сільпо», який знаходиться в м. Рівне на вул. Гагаріна, таємно викрав упаковку розчинної кави «Nescafe Gold». Того ж дня ввечері, у цьому ж супермаркеті, у той же спосіб, викрав 5 плиток шоколаду «Milka», заховав викрадений товар під свій одяг і не розрахувавшись, спробував залишити приміщення супермаркету, однак був затриманий працівниками охорони супермаркету на виході з приміщення.

Вранці 15.09.2017, під час проїзду в тролейбусі 7-го маршруту в м. Рівне таємно викрав мобільний телефон, який належав ОСОБА_6

27.09.2017 точного часу не пам`ятає, під час проїзду в тролейбусі 1-го маршруту в м. Рівне таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_7

28.09.2017 зранку, точного часу не пам`ятає, під час проїзду в тролейбусі 3-го маршруту в м. Рівне викрав мобільний телефон та грошові кошти ОСОБА_8 .

Ввечері 05.10.2017 точного часу не пам`ятає, в м. Рівне, під час проїзду в маршрутному таксі 57-маршруту, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_9

06.10.2017 зранку, точного часу не пам`ятає, в м. Рівне, під час проїзду в маршрутному таксі 38, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_10 .

Ввечері 19.10.2017 точного часу не пам`ятає, в м. Рівне, під час проїзду в маршрутному таксі 45, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_12 .

Вранці 25.10.2017 точного часу не пам`ятає повторно, в м. Рівне, під час проїзду в маршрутному таксі 38, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_13

19.11.2017 ввечері, точного часу не пам`ятає, в м. Рівне, під час проїзду в маршрутному таксі 57, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_15

24.12.2017 точного часу не пам`ятає, в м. Рівне, перебуваючи у маршрутному таксі № 57, таємно викрав гаманець з грошовими коштами та документами ОСОБА_16

05.01.2018 точного часу не пам`ятає, в м. Рівне, у тролейбусі 3-го маршруту, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_18

10.02.2018 точного часу не пам`ятає, в м. Рівне, у маршрутному таксі № 57, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_19 .

В середині лютого, у тролейбусі 1-го маршруту в м. Рівне таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_20

27.02.2018 ввечері точного часу не пам`ятає, в м. Рівне, у маршрутному таксі № 38, таємно викрав гаманець з грошовими коштами та документами ОСОБА_21

25.11.2020 року точного часу не пам`ятає, двічі протягом дня, у магазині «Продукти 1314», в м. Рівне, на вул. Богоявленська, таємно викрав 2 пляшки віскі.

З найменуванням і вартістю викраденого погоджується повністю. Шкода завдана кримінальними правопорушеннями ним частково відшкодована. Просив врахувати, що він бездомний, постійно потребує медичного догляду у зв`язку із закритим переломом шийки правої стегнової кістки, злочинів не вчиняє, тому не призначати покарання позбавлення волі з відбуванням у кримінально - виконавчій установі. Цивільні позови потерпілих вважає такими, що підлягають задоволенню.

Представник потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_22 подав заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі, вказує, що претензій не має та просить покарання призначити на розсуд суду. (т.1 а.с. 11)

Потерпіла ОСОБА_9 подала заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі та вказала, що покази дані на досудовому слідстві підтримує повністю(т. 1 а.с. 78).

Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі та вказала, що покази дані на досудовому слідстві підтримує повністю та щодо міри покарання покладається на розсуд суду(т. 1 а.с. 104) Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі та вказала, що щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Не заперечує щодо розгляду кримінальних проваджень відповідно до положення ч.3 ст. 349 КПК України. ( т. 2 а.с. 19)

Потерпіла ОСОБА_23 подала заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі та вказала, що щодо міри покарання покладається на розсуд суду, вказала, що покази дані на досудовому слідстві підтримує повністю та не заперечує щодо розгляду кримінальних проваджень відповідно до положення ч.3 ст. 349 КПК України. (т.2 а.с. 21).

Потерпіла ОСОБА_8 подала заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі та вказала, що збитки відшкодовані повністю. (т. 1а.с. 179)

ОСОБА_24 подала заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі та просить задовольнити цивільний позов Не заперечує щодо розгляду кримінальних проваджень відповідно до положення ч.3 ст. 349 КПК України. (т.2 а.с. 17). Цивільний позов ОСОБА_24 заявлено на суму 1200,00 грн. (том 1 а.с. 125-126 матеріали кримінального провадження)

Потерпіла ОСОБА_12 подала заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі та вказала, що покази дані на досудовому слідстві підтримує повністю.(т.1 а.с. 179)

Потерпіла ОСОБА_15 подала заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі та вказала, що щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Не заперечує щодо розгляду кримінальних проваджень відповідно до положення ч.3 ст. 349 КПК України. ( т. 2 а.с. 16)

Потерпіла ОСОБА_14 подала заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі та вказала, що щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Не заперечує щодо розгляду кримінальних проваджень відповідно до положення ч.3 ст. 349 КПК України. ( т. 2 а.с. 18)

Потерпіла ОСОБА_18 подала заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі та просить задовольнити цивільний позов в повному обсязі вказала, що щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Не заперечує щодо розгляду кримінальних проваджень відповідно до положення ч.3 ст. 349 КПК України. (т.2 а.с. 20). Цивільний позов ОСОБА_18 заявлено на суму 1725,00 грн.(т. 1 а.с. 137)

Потерпілий ОСОБА_20 подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі та вказав, що щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Не заперечує щодо розгляду кримінальних проваджень відповідно до положення ч.3 ст. 349 КПК України. ( т. 2 а.с. 22)

Потерпіла ОСОБА_19 подала заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі та вказала, що покази дані на досудовому слідстві підтримує повністю. Не заперечує щодо розгляду кримінальних проваджень відповідно до положення ч.3 ст. 349 КПК України. ( т. 2 а.с. 23)

Потерпілий ОСОБА_21 подала заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі та вказала, що щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Не заперечує щодо розгляду кримінальних проваджень відповідно до положення ч.3 ст. 349 КПК України. ( т. 2 а.с. 24)

Потерпілий ОСОБА_16 подала заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі та вказала, що щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Не заперечує щодо розгляду кримінальних проваджень відповідно до положення ч.3 ст. 349 КПК України. ( т. 2 а.с. 25)

Представник потерпілого магазину «Продукти 1314» ТОВ «АТБ - маркет» ОСОБА_25 подав заяву в якій вказує, що матеріальну шкоду відшкодовано, претензій матеріального характеру не має. (т.2 а.с.164).

Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, тому що вони ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не має сумнівів у добровільності позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до статті 65 КК України, суд враховує - ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК України є нетяжкими злочинами; особу обвинуваченого, який, відповідно до довідки-характеристики за місцем проживання, зарекомендував себе як працелюбний, спокійний, врівноважений, дисциплінований, до адміністративної відповідальності не притягувався. ОСОБА_3 перебуває на обліку у Центрі обліку бездомних осіб, як особа, яка не має постійного місця проживання що стверджується посвідченням №2384 виданим 23.09.2021 директором КЗ «Рівненський обласний центр з надання соціальних послуг» РОР. ОСОБА_3 має незадовільний стан здоров`я, внаслідок отриманої травми закритого перелому шийки правої стегнової кістки, що стверджується епікризом 9321 КНП «ЦМЛ» РМР відділення травматології і ортопедії; обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у вчинених злочинах, часткове відшкодування шкоди завданої злочинами. Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає - рецидив злочинів. Обвинувачений раніше судимий, однак покарання відбув повністю.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за вчинені кримінальні правопорушення передбачені частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 та частиною 2 статті 185 КК України, позбавлення волі і враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, вищевказані дані про особу обвинуваченого, стан його здоров`я, суд приходить до висновку - звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, та відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, враховуючи, що він раніше судимий, призначити іспитовий строк 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Вирішуючи пред`явлений потерпілим цивільний позов, суд повинен виходити з встановленого обов`язку позивача довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Цивільний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином суд задовольняє повністю з наступних підстав.

Обвинувачений визнаний винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях за описаних у вироку обставинах і в результаті його дій цивільним позивачам заподіяно матеріальну шкоду, що підтверджується матеріалами провадження. Враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.1166 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме у розмірі 1725,00 гривень.

З вище викладених підстав цивільний позов потерпілої ОСОБА_24 слід задоволити частково, в межах суми визначеної обвинувальним актом - 1140 гривень, відповідно до висновку експерта № 3.2-1232/17 від 20.12.2017. (т. 1, а.с. 136-138, матеріали кримінального провадження)

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України, статей 133, 134 КПК України, статті 15 Закону України «Про судову експертизу» з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 2868, 92 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень дев`яносто дві копійки) гривень, з них:

197 грн. 74 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи №3.2-1212/17 від 15.12.2017.

197 грн. 74 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи №3.2-1214/17 від 15.12.2017.

197 гри. 74 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи №3.2-1211/17 від 15.12.2017.

197 грн. 74 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 3.2-1209/17 від 15.12.2017.

197 грн. 74 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи №3.2-1232/17 від 20.12,2017.

197 грн. 74 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи №3.2-1233/17 від 20.12.2017.

197 грн. 74 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи №3.2-1230/17 від 20.12.2017.

197 грн. 74 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 3.2-1234/17 від 20.12.2017.

286 грн. 00 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи №3.2-220/18 від 16.03.2018.

286 грн. 00 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи №3.2-215/18 від 15.03.2018.

286 грн. 00 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи №3.2-220/18 від 16.03.2018.

429 грн. 00 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи №3.2-239/18 від 19.03.2018.

Питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.

У зв`язку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 покарання на підставі ст. 75 КК України, доцільності у застосуванні запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинених кримінальних правопорушеннях передбачених частиною 2 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною 2 статі 15, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, не застосовувати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_18 1725,00 (одна тисяча сімсот двадцять п`ять) гривень майнової шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_24 задовольнити частково .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_24 1140 (одна тисяча сто сорок) гривень майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2868, 92 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень дев`яносто дві копійки) гривень витрат на залучення експерта.

Речові докази: посвідчення водія № НОМЕР_1 ОСОБА_16 та id-картку № 000027203 ОСОБА_26 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_16 - повернути останній;

Паспорт громадянина України ОСОБА_21 № НОМЕР_2 виданий Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області 22 грудня 2011 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_21 - повернути останній;

Мобільний телефон «Нокіа 302» імеі НОМЕР_3 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_20 - повернути останньому; диск формату «DVDR» з записами камер від 27.08.2017 з приміщення супермаркету «Сільпо», що по вул. Гагаріна, 16 в м. Рівне, який було надано представником потерпілої сторони ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» залишити в матеріалах досудового розслідування.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1