У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

24.06.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у присутності прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
Оскільки термін перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується 10.07.2022, а розгляд даної кримінальної справи триває, прокурором внесено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 5 до 10 років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк від 5 до 10 років, що само по собі може бути підставою та мотивом для втечі обвинуваченого. Крім того ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження показань з показаннями вказаних осіб, а такі особи ще не допитані судом, надані ж ними показання під час досудового розслідування не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_6 .. Відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зазначених вище. Обмеження конституційних прав обвинуваченого є виправданим, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в результаті якого загинула людина. З цієї ж підстави просить не визначати розмір застави обвинуваченому.
ОСОБА_6 та його захисники заперечують проти задоволення клопотання та продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою, оскільки у обвинуваченого є міцні соціальні зв`язки, у нього є дружина та дочка, постійна робота, жодних доказів на підтвердження можливості втечі обвинуваченого прокурором не наведено. Крім того висунуте ОСОБА_6 обвинувачення є необґрунтованим, із аналізу досліджених в судовому засіданні доказів взагалі вбачається сумнів у правильності кваліфікацій дій обвинуваченого, ставиться під сумнів сам факт вчинення злочину, ОСОБА_6 не має на меті уникнути правосуддя, а навіть навпаки, зацікавлений у встановлені істини у справі, намагається доказувати свою невинуватість. Вважають, що більш м`який запобіжний захід буде цілком достатнім для належного виконання обвинуваченим своїх обов`язків.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримують необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому. ОСОБА_5 вважає, що за умов воєнного стану в державі ризик втечі обвинуваченого є високим, оскільки частина території України не контролюється, а відтак тримання під вартою особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є виправданим та обґрунтованим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Завершити розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, в даному судовому засіданні, неможливо, оскільки не допитано обвинуваченого, свідків, не вирішено клопотання про призначення експертизи, не проведено інших необхідних процесуальних дій.
Європейський суд з прав людини у п. 36 рішення від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України» зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено підозрюваному, обвинуваченому, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
За положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Прокурор у суді та в письмовому клопотанні вказує на наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, можливість впливання ним на свідків та експертів шляхом їх переконання та залякування, схиляння їх до зміни даних ними показів.
Наведені прокурором у клопотанні та в суді доводи свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, а також про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, в судовому засіданні ще не допитані усі свідки обвинувачення та захисту, відтак ОСОБА_6 можевпливати на них, стороною захисту заявлено клопотання про проведення авто технічної експертизи з огляду на наявність в матеріалах кримінального провадження двох висновків таких експертиз, які суперечать один одному, відтак обвинувачений, перебуваючи на волі, буде мати можливість впливати на експертів.

Покликання захисників на необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину через наявність суперечливих доказів, не може бути взята до уваги на даному етапі судового розгляду, оскільки свою оцінку доказів суд ще не здійснив, висновки з даного питання будуть виноситися в нарадчій кімнаті під час постановлення вироку за результатами розгляду даного кримінального провадження.

Покликання сторони захисту на міцні соціальні зв`язки обвинуваченого не спростовують вище наведених висновків суду, не зменшують наявність ризиків, про які йдеться в клопотанні прокурора, на думку суду конкретний суспільний інтерес, який полягає у належному та об`єктивному розгляді кримінального провадження з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, превалює у даній справі над приватними інтересами обвинуваченого та можливістю відшкодування ним шкоди у випадку повернення на роботу.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.183 КПК України суд має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів та не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який та визначення застави з врахуванням вимог ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , терміном на 60 днів, тобто до 22 серпня 2022 включно без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченому та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».
В судовому засіданні оголосити перерву до 10.00 год. 02.08.2022.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1