ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8463/22
провадження № 1-кс/753/1749/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва, головуюча у справі - суддя ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

19.09.2022 року обвинувачений подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 яка у порядку ст.35 КПК України передана для розгляду судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Підставами для відводу судді ОСОБА_4 , на думку обвинуваченого є порушенням його права на захист, оскільки суддя відмовили йому у задололенні клопотання про призначення захисника.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав вказану заяву та просив її задовольнити, оскільки після задоволення відводу захисника ОСОБА_6 суддя ОСОБА_4 не призначила йому того захисники який здійснює його захисник в межах іншого кримінального провадження.

Прокурор просив відмовити у задоволенні вказаної заяви оскільки достатніх та належних підстав для відводу судді не зазначено.

Інші учасники кримінального провадження для участі в розгляді вказаної заяви до суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду.

Розглядаючи заяву про відвід судді ОСОБА_4 , суд виходить із наступного.

У пункті 4 ч. 1 ст. 75 КПК України законодавцем передбачено можливість усунення судді або слідчого судді від участі у кримінальному провадженні шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Так із матералів кримінального провадження вбачається, що захист обвинуваченого ОСОБА_3 здійснював захисник ОСОБА_6 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правовової допомоги № 26-000 4235 від 30.06.2022 року. Під час судового розгляду обвинувачений відмовився від послуг захисника ОСОБА_6 та просив призначити йому захисника який здійснює його захист у межах іншого кримінального провадження. Суддя ОСОБА_7 роз"яснила обвинуваченому, що він не має можливості обирати конкретного захисника для здійснення захисту за призначенням, а у разі якщо він хоче, щоб його права та законні інтереси захищав коенкретний захисник він має право укласти із ним угоду, та для укладення відповідної угоди у судовому засіданні була оголошена перерва. В наступному судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що у нього відсутні кошти для укладення угоди із захисником та повторно просив призначити йому захисника ОСОБА_8 який здійснює його захист в межах іншого кримінального провадження. Суддя ОСОБА_7 знову роз"яснила обвинуваченому, що він не має можливості обирати конкретного захисника для здійснення захисту за призначенням, після чого їй було заявлено відвід.

Розглянувши заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що обвинуваченим не наведено належних підстав для відводу судді, а із заяви обвинуваченого вбачається, що він просто не погоджується із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що не може бути підставою для відводу.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 с т.185 КК України - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: