Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2709/22
У Х В А Л А
12.07.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Виноградів клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 08 червня 2022 року близько 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миру в с. Велика Копаня, Берегівського району, в напрямку м. Виноградів, зі швидкістю близько 100-110 км/год, в порушення вимог п.п. 12.3 «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; 13.1 «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»; 12.6 (ґ) «поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, дозволяється рух із швидкістю не більше 90 км/год» Правил дорожнього руху України, навпроти АЗС «ANP», що за адресою с. В. Копаня, вул. Миру, 196/а, Берегівського району, керуючись самовпевненістю, легковажністю та неуважністю, виїхавши на смугу зустрічного руху, здійснюючи при цьому обгін автомобіля марки "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля об лівий борт автомобіля марки "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , де автомобіль марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , від зіткнення відкинуло на узбіччя з подальшим з`їздом в кювет.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , отримав тілесне ушкодження у вигляді: «компресійного перелому тіла L1 хребця без ушкодження спинного мозку з остеохондрозом хребта у поперековому відділі», що спричиняє розлад здоров`я тривалістю більше 21 дня, і за цією ознакою згідно п. 2.2.1/в «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово медичної служби України», кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості і знаходяться в прямому причино наслідковому зв`язку з дорожньою транспортною пригодою, що мала місце 08.06.2022 року, що підтверджується висновком судово медичного експерта № 93/в від 28.06.2022 року.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин дорожньої транспортної пригоди № СЕ-19/107-22/5178-ІТ від 30 червня 2022 року з технічної точки зору, причиною даної дорожньої транспортної пригоди, стали дії водія автомобіля марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який керуючи даним транспортним засобом не виконав вимоги пунктів 13.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причино наслідковому зв`язку з наслідками, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого потерпілий ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У вчиненому кримінальному правопорушенні підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українця, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , розлучений, із середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий.

08 липня 2022 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджена матеріалами зібраними під час досудового розслідування, а саме протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, допитом потерпілого, допитами свідків, висновком судово-медичної експертизи, висновком інженерно-транспортної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, проживає в іншому районі де скоєно дорожньою-транспортну пригоду, розлучений, а тому існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області або ж за межі території України, як з метою переховування від органу досудового розслідування так із метою пошуку роботи, впливати на основних свідків у даному кримінальному провадження, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання щодо підозрюваного буде достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вищезазначеним ризикам.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний щодо клопотання не заперечив.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали клопотання та витяг є ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Так, розглядаючи зазначене клопотання суд виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування, не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а саме не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки, виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, в зв`язку з чим щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до старшого слідчого СВ відділення поліції поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

не відлучатися із місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1