У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2599/22

№ 1-і/183/81/22

03 серпня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000729 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куп'янськ-Вузловий, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2

обвинуваченого за ч. 3 ст.185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

встановив :

прокурор Куп`янської окружної прокуратури Харківської ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням,яке в судовому засіданні підтримав прокурор ОСОБА_4 , в якому просить продовжити строк запобіжного ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в період часу з 01.07.2021 року до 25.10.2021 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, таємно проник до домоволодінь мешканців Куп`янського району Харківської області та викрав чуже майно, спричинивши останнім матеріальну шкоду.
На підставі ст. 331 КПК України прошу суд продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу останньому спливає.
Під час досудового розслідування вказаного провадження ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Прокурор вважає, що є достатньо підстав вважати обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185КК України обґрунтованими, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Прокурор вказує на те, що необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3 , пов`язана з тим, що встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового слідства, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшилися та продовжують існувати, про що відповідно положень ст. 178 КПК України свідчать такі ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч.3 ст. 185 КК України, злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, у разі визнання винуватим передбачає покарання у виді позбавлення волі,та яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, що може спонукати його до переховування від суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на положення ст. 177, 178, 183 КПК України вказував на наявність права на звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу та на наявність підстав для задоволення клопотання. Також, враховуючи особу ОСОБА_3 , вважає неможливим застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою та продовжити строк запобіжного заходу. Кримінальне провадження знаходиться в Купянському міськрайонному суді Харківської області.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що можливо пом`якшити запобіжний захід, має місце проживання, буде з`являтися за викликами.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що ризикипрокурором не доведені, ОСОБА_9 вину визнає. Має тимчасове місце мешкання у м.Харків. Вважає за можливе обрати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, крім того кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 в Новомосковському міськрайонному суді відсутнє.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення обвинуваченого, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його не обґрунтованим в частині продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою, але достатньо обґрунтованим для застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду 18.03.2022 № 11/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, на підставі ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ, Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня2022 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід триманні під вартою на строк 60 днів.
Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд вважає, що вказаний у клопотанні прокурора ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, продовжує існувати. Про його наявність та продовження існування свідчить те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі. Отже, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує у разі визнання винуватим, існує реальний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду.
Вказаний ризик був перевірений судом, при обранні та продовженні обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу і зараз своє значення не втратив.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд вважає, що існує достатньо висока ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Оцінюючи можливість впливу на свідків суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
З огляду на те, що з урахуванням стадії кримінального провадження, обвинуваченому відомі повні анкетні дані та місце проживання свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих не зменшився та продовжує існувати.
Суд вважає, що вказаний у клопотанні прокурора ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, продовжує існувати. Про його наявність та продовження існування свідчить те, що відповідно до наданих матеріалів ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи вищевикладене, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, матиме реальну можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вирішуючи клопотання прокурору про продовження обвинуваченому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, суд керується, окрім вимог кримінально-процесуального законодавства, практикою ЄСПЛ.
У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).
Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховування від органу досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3 , у сукупності з іншими обставинами.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання на тимчасово окупованій території та заявив про наявність тимчасового місця проживання на території підконтрольній владі України. Також судом встановлено, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою з 22 грудня 2021 року. Судом не встановлено точної, або приблизної дати судового засідання у кримінальному провадженні, що свідчить про відсутність можливості розгляду кримінального провадження у розумні строки та перешкоджанню законного права обвинуваченого на повен об`єктивне проведення судового розгляду і відсутність у нього чи сторони обвинувачення можливості довести його невинуватість або винуватість у висунутому обвинуваченні.
За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурором у судовому засіданні не доведено те, що неможливо запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам, шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із повною ізоляцією підозрюваної від суспільства.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений у даному кримінальному провадженні перебуває під вартою більш ніж 7 місяців.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від Куп`янського міськрайонного суду Харківської області до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передано.
Наказом Мінінтеграції «Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні, блокуванні» від 22.06.2022 року № 132 затверджено оновлений перелік вищевказаних територій, до яких віднесено Куп`янську міську територіальну громаду Харківської області.
У зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження перебувають у Куп`янському міськрайонному суді Харківської області, на території м.Куп`янська, Харківської області ведуться активні бойові дії, суд приходить до висновку, що право ОСОБА_3 на справедливий відкритий розгляд впродовж розумного строку, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з об`єктивних причин істотно обмежено.
На питання суду про те, які заходи вживались стороною обвинувачення з метою забезпечення розумних строків у даному кримінальному провадженні, зокрема протягом останніх двох місяців тримання обвинуваченого під вартою, прокурор висловив сподівання на завершення бойових дій.
Посилання прокурора на лист Верховного Суду від 03.03.2022 р. «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» за №1/0/2-22, у якому зазначено, що вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження, є в даному випадку недоречним, тому, що суд не здійснює надмірного витребування матеріалів.
Судом встановлено факт відсутності кримінального провадження у Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області, що є суттєвою обставиною, яка позбавляє суд в належній мірі перевірити обставини справи, необхідність максимального строку дії запобіжного заходу та обґрунтованість ризиків.
Як встановлено у ч. ч. 4,5 ст.28 КПК України, кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Відтак, тримання під вартою обвинуваченого, кримінальне провадження стосовно якого з об`єктивних причин не розглядається упродовж розумного строку, суд вважає не виправданим та таким, що порушує ст.5 та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи наведені обставини та норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам можливо шляхом обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Підстави для застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів, у вигляді домашнього арешту чи застави відсутні, оскільки обвинувачений про можливість внесення застави не повідомляв. Більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти встановленим судом ризикам.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд, -
постановив:

в задоволенні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_3 строком до 03 жовтня 2022 р. обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

Копію ухвали направити для виконання прокурору Куп`янської окружної прокуратури Харківської області та Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1