Справа №754/2813/22. Провадження №11-сс/824/2098/2022. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

02 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2022 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2022 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику.

В мотивування ухвали слідчий суддя місцевого суду зазначив, що отримання відповіді з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві з приводу поданої заяви про злочин, не є підставою для переривання чи відновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого та враховуючи, що, скарга подана скаржником 21 лютого 2022 року, тобто з пропущенням передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку, встановленого для оскарження бездіяльності слідчого, і скаржником не наведено достатніх підстав для поновлення строку подачі скарги на бездіяльність, скаргу слід повернути скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2022 року у справі №754/2813/22 про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявнику; скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути до Деснянського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що тільки 16.02.2022 року на адресу адвоката ОСОБА_6 надійшов лист Деснянського ВП ГУ НП у м. Києві від 07.02.2022 №45-Аз/125/с19-22, в якому повідомлено, що відомості, викладені в заяві ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 14.01.2022 не внесені до ЄРДР. Зазначає, що до цієї дати жодної інформації від органу досудового розслідування не надходило.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom, no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 21.02.2022 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (як вбачається зі штампу на конверті /а.с 5/.

Ухвалою слідчого судді від 10 березня 2022 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику.

Повертаючи скаргу адвокату ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що отримання відповіді з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві з приводу поданої заяви про злочин, не є підставою для переривання чи відновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого та враховуючи, що, скарга подана скаржником 21 лютого 2022 року, тобто з пропущенням передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку, встановленого для оскарження бездіяльності слідчого, і скаржником не наведено достатніх підстав для поновлення строку подачі скарги на бездіяльність, скаргу слід повернути скаржнику.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2022 року на адресу адвоката ОСОБА_6 надійшов лист Деснянського ВП ГУ НП у м. Києві від 07.02.2022 №45-Аз/125/с19-22, в якому повідомлено, що відомості, викладені в заяві ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 14.01.2022 не внесені до ЄРДР.

А отже, перебіг, встановлений законодавством для подання даної скарги розпочався з 16.02.2021 року.

21.02.2021 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала дану скаргу до Деснянського районного суду міста Києва. 10.03.2022 року ухвалою Деснянського районного суду міста Києва постановленою без участі представника було поверну скаргу особі, яка її подала. Крім того, в матеріалах справи не містяться докази того, що скаржник належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Отже, з урахуванням вказаного, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не пропустила строк подачі даної скарги.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, належним чином не перевіривши ці обставини, безпідставно повернув скаргу особі, що її подала, чим фактично не виконав покладеного на нього Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, оскільки, в разі виникнення сумнівів щодо дотримання особою, яка подала скаргу строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя мав би перевірити у судовому засіданні, викладені у скарзі доводи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

З урахуванням того, що скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 фактично не була предметом розгляду слідчого судді, постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті скарги є неможливим, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 10 березня 2022 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Деснянського районного суду міста Києва скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 з ю б і н ОСОБА_10 . М и к о л ю ОСОБА_11 Ш р о л ь