Справа № 347/2328/21
Провадження № 1-кп/347/115/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2022 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Косів Івано-Франківської області матеріали обвинувального акту в межах кримінального провадження №0000550 від 01.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушени, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Косівського районного суду знаходиться обвинувальний акт з додатками в межах кримінального провадження №0000550 від 01.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, в межах якого судом здійснюється підготовче судове провадження.
До початку судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, яке він підтримав у судовому засіданні, посилаючись на те, що в поданому на розгляд суду обвинувальному акті органом досудового розслідування не дотримані вимоги щодо викладення у обвинувальному акті фактичних обставин, які були б достатніми для повного розуміння обвинуваченим по суті висунутого проти нього обвинувачення. Також захисник посилається на відсутність в обвинувальному акті повних ідентифікуючих відомостей про потерпілу юридичну особу та йому не зрозуміло із контексту обвинувального акту чому саме САД в Івано-Франківській області залучена до кримінального провадження в якості потерпілого, адже земельна ділянка належить до земель комунальної власності, а в обвинувальному акті вказано, що шкода завдана державі в особі Служби автомобільних доріг, відсутня заява керівника вищевказаної юридичної особи про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заява про залучення її до провадження як потерпілого; обвинувальний акт не містить досконалого опису розміру шкоди та незрозуміло кому вона нанесена, незрозумілим є станом на яку дату визначалась сума збитків, зважаючи на те, що вказана в обвинувальному акті подія мала місце в березні-жовтні 2016 року.
Обвинувачений підтримав заявлене клопотання про повернення обвинувального акта прокурору. Пояснив, що вину у інкримінованих йому злочинах він не визнає, земельні ділянки знаходились у межах населеного пункту, що встановлено відповідними рішеннями судів. Тому зазначені у обвинувальному акті відомості є не актуальними та не відповідають фактичним обставинам.
Прокурор вважає, що обвинувальний акта цілком відповідає вимогам ст.291 КПК України, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Щодо аргументів сторони захисту щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору суд зазначає наступне: рішення про визнання особи потерпілою та про відмову у визнанні особи потерпілою може вирішити суд.
Згідно ч.7 ст.55 КПК України якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.
За змістом п.3 ч.2 ст.291 КПК України: обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Зміст цієї норми не передбачає зазначення у обвинувальному акті інших відомостей, ніж зазначено про потерпілу юридичну особу в обвинувальному акті.
Згідно пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, тому розмір, який однозначно перевищує 1700 гривень не впливає на кваліфікацію злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
В п.3 ч.3 ст.314 КПК України мова йде про право суду повернути обвинувальний акт, якщо буде встановлено, що він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. При цьому, на думку суду, оскільки таке повернення є правом, а не обов`язком суду, то для повернення обвинувального акту підставою не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акту вимогам КПК.
Питання про відповідність викладення матеріалу в обвинувальному акті, власне фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин чи досліджувати обставини кримінального провадження або докази на їх підтвердження чи спростування.
Судом встановлено, що поданий до суду обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він містить відомості, які передбачені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та процесуальним прокурором і до нього додано передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.
В обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення із зазначенням дій, які були вчинені обвинуваченим, а також обставини, які, відповідно до положень КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
При цьому судом враховується висновок Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду, який міститься у постанові від 03 липня 2019 року у справі 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18), відповідно до якого кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що в клопотанні сторони захисту не наведено такої невідповідності обвинувального акта вимогам Кримінального процесуального кодексу України, яка б перешкоджала призначенню його до судового розгляду. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Угоди про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.
Заслухавши учасників справи, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні, тому підготовче провадження можливо закінчити і призначити у судовому провадженні судовий розгляд. У судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачені, захисники та представник потерпілого. Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення прокурору обвинувального акта в межах кримінального провадження №0000550 від 01.07.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, залишити без задоволення.
Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 24.08.2022 року в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул.Незалежності, 50, м. Косів, Івано-Франківська область.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1