Номер провадження 11-кп/816/224/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
Іменем України

27 травня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/14397/20 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 24.03.2021 щодо відмови в задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданих апеляційних скаргах:

- захисник засудженого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу, якою клопотання засудженого ОСОБА_10 задовольнити, замінити йому невідбуту частину покарання на більш м`яке обмеження волі, оскільки клопотання засудженого не було розглянуто судом протягом десяти днів з дня його надходження, не було викликано представників СІЗО, не винесена ухвала про витребування особової справи, спір між судами про підсудність справи є порушенням вимог ч. 5 ст. 34 КПК;

- засуджений ОСОБА_12 просить у його клопотанні не відмовляти про заміну режиму згідно ст. 82, оскільки режиму відбування покарання він не порушував, стягнень не має.

21.12.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_10 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.03.2021 у задоволенні клопотання відмовлено. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що питання, яке порушує ОСОБА_10 згідно п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, тобто в ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25)», тому клопотання має розглядатися судом за місцем відбування покарання засудженим. ОСОБА_10 в Сумському СІЗО перебуває тимчасово на підставі ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 03.02.2020 про його тимчасове залишення в СІЗО на період розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 про вчинення іншого кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що засуджений ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, клопотань про розгляд кримінального провадження за його участю суду не подавав, то колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_10 , що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_9 , який підтримав апеляційні скарги, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційні скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги засудженого та його захисника задоволенню не підлягають з таких підстав.

ОСОБА_10 засуджений вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.08.2019 за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Засуджений самостійно звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а згідно п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Розглянувши кримінальне провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким має розглядатись за місцем відбування засудженим покарання, що є цілком обґрунтованим та відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки судове рішення відносно ОСОБА_10 набрало законної сили і останньому компетентним державним органом визначено відбувати призначене покарання у ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25)». При цьому у разі необхідності вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, повинно подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, тобто за місцем знаходження відповідного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого перебуває ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25)», яка у свою чергу зареєстрована державою за адресою: 61051, м. Харків, вул. Кюї Цезаря, 44.

Іншого порядку вирішення цього питання кримінальним процесуальним законом не передбачено (ч. 2 ст. 539 КПК).

ОСОБА_10 до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» тимчасово переведений на підставі ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 03.02.2020 на період розгляду кримінального провадження відносно нього за ч. 2 ст. 125 КК.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційних скарг засудженого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 про те, що перебуваючи в Сумському СІЗО, засуджений ОСОБА_10 подав клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в межах територіальної юрисдикції, оскільки переведення засудженого до слідчого ізолятору є вимушеним тимчасовим заходом для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження та не свідчить про зміну місця відбування ним призначеного покарання.

Враховуючи положення ст. 9 КПК щодо обов`язку суду неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, належної правової процедури (ст. 2 КПК), колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є належним чином обґрунтованою та вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 24.03.2021 щодо відмови ОСОБА_13 у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4