Справа № 308/3898/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 29.01.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого, неодруженого офіційно, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділено в окреме кримінальне провадження, 29.01.2022 приблизно о 03 год. 40 хв., діючи умисно, таємно, повторно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його в свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вхідних дверей, незаконно проник до гаражного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав мотокосу марки «Tatra» моделі BCU 55, вартістю згідно висновку експерта від 11.02.2022 року 1994 гривні 00 копійок, електро-дрель марки «ИЗ 1022А», вартістю згідно висновку експерта від 09.02.2022 року 516 гривень 00 копійок, будівельний фен марки «Einhell» моделі «2000», вартістю згідно висновку експерта від 10.02.2022 року 363 гривні 35 копійок, електро-дрель марки Альбина 2М, вартістю згідно висновку експерта від 10.02.2022 року 270 гривень 00 копійок, та кутову шліфувальну машину марки Procraft PW 1200, вартістю згідно висновку експерта від 11.02.2022 року 796 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на загальну суму 3 939 гривень 35 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що всі вказані об`єкти він викрав, разом з ОСОБА_8 , взимку у нічний час за адресою: м. Ужгород, вул. Електрозаводська 41, для чого відкрив гараж, з якого ОСОБА_8 передавав йому викрадені речі, на чому їх було затримано.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не прибув, при цьому в матеріалах справи наявна заява, згідно з якої останній просив проводити судовий розгляд без його участі.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю.
Оскільки прокурор та обвинувачений не заперечили щодо фактичних обставин провадження, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, а також дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Тож, враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом.
Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, зі змінами від 06.11.2009 року, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Пунктами 2, 3 ст. 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються статтею 69 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, індивідуалізації та законності, покарання повинно відповідати характеру вчинених дій, ступеню тяжкості скоєного та даним про особу винного.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України суд визнає: рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Разом з тим, при призначенні покарання судом також враховано ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, що згідно з ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, даних про особу обвинуваченого, який на обліку в КНП "Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей" не перебуває, має постійне місце проживання, раніше судимого за вчинення злочинів проти власності.
Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини кримінального провадження, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу винного, який будучи раніше судимий вчинив новий умисний злочин проти власності, що свою чергу свідчить про його стійку криміногенну поведінку, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою суспільно-небезпечною і його виправлення та перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно обрати покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції, визначеної ч. 3 ст. 185 КК України.
На думку суду, в даному конкретному випадку саме таке покарання буде пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого та його наслідкам, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Як встановлено судом, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2021 (у справі № 308/4617/21) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт, але не більше 4 годин в день. Відповідно до ч. 1, 4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання у виді 80 годин громадських робіт, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2021, більш суворим покаранням у виді 160 годин громадських робіт, призначеного цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт строком 240 (дві сорок) годин, але не більше 4 годин в день.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.11.2021 апеляційну скаргу першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 задоволено. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2021 про виправлення описки у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2021 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України скасовано. Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2021 відносно ОСОБА_4 в частині призначеного покарання змінено. Вважати ОСОБА_4 , засудженим за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин, але не більше 4-х годин в день. На підставі ч.ч.1, 4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, призначеного за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2021, більш суворим покаранням у виді громадських робіт на строк 160 годин, призначеного за даним вироком, остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин, але не більш 4-х годин в день.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне згідно з пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт (відпрацьовано 24 години), перевести на покарання у вигляді позбавлення волі строком на 17 (сімнадцять) днів.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КК України слід призначити ОСОБА_4 остаточно до відбуття покарання за сукупністю цього вироку із вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2021 року у справі № 308/4617/21, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 10 (десять) днів.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-376, 395, 532 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно з пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт (відпрацьовано 24 години), перевести на покарання у вигляді позбавлення волі строком на 17 (сімнадцять) днів.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2021 року остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 3 (три) роки 10 (десять) днів позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 29.01.2022 року 08.45 год., тобто з моменту його фактичного затримання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 , 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 10 коп. за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107/-22/1629Д від 22.02.2022 яку проведено Закарпатським НДЕКЦ при МВС України (одержувач: ГУК у Закарпатській обл. /Ужгородська тг/24060300, код одержувача 37975895, р/рахунок: UА0007493 в ГУ ДКСУ в Закарпатській області), призначення: за проведення судової дактилоскопічної експертизи.
Стягнути з ОСОБА_4 , 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 92 коп. за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107/-22/1638Д від 21.02.2022 яку проведено Закарпатським НДЕКЦ при МВС України (одержувач: ГУК у Закарпатській обл. /Ужгородська тг/24060300, код одержувача 37975895, р/рахунок: UА0007493 в ГУ ДКСУ в Закарпатській області), призначення: за проведення судової дактилоскопічної експертизи.
Стягнути з ОСОБА_4 , 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107/-22/1162ТВ від 10.02.2022 яку проведено Закарпатським НДЕКЦ при МВС України (одержувач: ГУК у Закарпатській обл. /Ужгородська тг/24060300, код одержувача 37975895, р/рахунок: UА0007493 в ГУ ДКСУ в Закарпатській області), призначення: за проведення судової товарознавчої експертизи.
Стягнути з ОСОБА_4 , 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107/-22/1160ТВ від 10.02.2022 яку проведено Закарпатським НДЕКЦ при МВС України (одержувач: ГУК у Закарпатській обл. /Ужгородська тг/24060300, код одержувача 37975895, р/рахунок: UА0007493 в ГУ ДКСУ в Закарпатській області), призначення: за проведення судової товарознавчої експертизи.
Стягнути з ОСОБА_4 , 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 10 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107/-22/1158ТВ від 10.02.2022 яку проведено Закарпатським НДЕКЦ при МВС України (одержувач: ГУК у Закарпатській обл. /Ужгородська тг/24060300, код одержувача 37975895, р/рахунок: UА0007493 в ГУ ДКСУ в Закарпатській області), призначення: за проведення судової товарознавчої експертизи.
Стягнути з ОСОБА_4 , 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107/-22/1161ТВ від 11.02.2022 яку проведено Закарпатським НДЕКЦ при МВС України (одержувач: ГУК у Закарпатській обл. /Ужгородська тг/24060300, код одержувача 37975895, р/рахунок: UА0007493 в ГУ ДКСУ в Закарпатській області), призначення: за проведення судової товарознавчої експертизи.
Речові докази:
6 відрізків папілярних ліній пальців рук знищити;
мотокоса марки «Tatra» моделі BCU 55, яка повернута потерпілому; електро-дрель марки «ИЗ 1022А», яка повернута потерпілому; будівельний фен марки «Einhell» моделі «2000», який повернуто потерпілому; електро-дрель марки Альбина 2М, яка повернута потерпілому; кутова шліфувальна машина марки Procraft PW 1200, яка повернута потерпілому вважати повернутими за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1