overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12 жовтня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3.,

при секретарі - ОСОБА_4.,

за участю прокурора - ОСОБА_5.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

26.08.2022року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.08.2022 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про день, місце і час підготовчого судового засідання повідомлялася належним чином, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, а тому судом з урахуванням думки інших учасників підготовчого судового засідання, які не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілої, визнано можливим проводити підготовче судове засідання за відсутності потерпілої ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 12.10.2022 року на 11:00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1., за участю секретаря ОСОБА_2., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000542 від 22.11.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3. в інтересах Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000542 від 22.11.2021 року.

05.10.2022 р. представник скаржника на електронну адресу суду подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Оскільки, представником скаржника подано до слідчого судді заяву про залишення скарги без розгляду, однак КПК України не передбачено залишення скарги без розгляду та не передбачено дій слідчого судді у разі не підтримання скаржником поданої скарги, натомість КПК України передбачено повернення скарги, за таких обставин, застосовуючи аналогію права подану скаргу слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000542 від 22.11.2021 року, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 286 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

11 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0002158 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2022 року щодо ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В :…
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2022 року щодо ОСОБА_10 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 11 год 55 хв 17.10.2022 в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5408/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
12 жовтня 2022 року. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новогргад-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.09.2022 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у справі № 285/5408/21 за ст. ст. 121 ч. 1, 186 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в:
03.10.2022 до Житомирського апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 в якій міститься клопотання про необхідність його присутності в апеляційному розгляді даної справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників процесу.
За таких обставин, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_3 та його участі в апеляційному розгляді, необхідно забезпечити проведення відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП №8»
Керуючись ст. ст. 336 ч. 2, 372 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новогргад-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.09.2022 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у справі № 285/5408/21 за ст. ст. 121 ч. 1, 186 ч. 2 КК України шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції дистанційно з приміщенням ДУ «Житомирська УВП №8», починаючи з 09 год 05 хв 26 жовтня 2022 року.
Копію ухвали направити для виконання.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/3461/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1472/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.119 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вироку Зміївського районного суду Харківської області від 08 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України судимостей не має,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю в 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
На вказаний вирок районного суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подана апеляційна скарга.
До початку апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення прокурор ОСОБА_9 подав заяву про проведення апеляційного розгляду без його участі, а також відмову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 від своєї апеляційної скарги.

На підставі ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Іншими учасниками кримінального провадження апеляційні скарги не подавались.

За таких обставинах, належить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 08 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою прокурора від своєї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вироку Зміївського районного суду Харківської області від 08 серпня 2022 року стосовно ОСОБА_7 - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від своєї апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді
Справа №295/9943/21
УХВАЛА
Іменем України

13.10.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001000 від 13.06.2021, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:
Прокурор просила продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці. Своє клопотання вона обґрунтувала тим, що ризики, передбачені п. 1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на теперішній час не зменшилися, обвинувачений раніше неодноразово судимий, може переховуватись від суду, оскільки перебував у розшуку, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки раніше вчиняв аналогічний злочин.

Обвинувачений не заперечував, захисник підтримав його позицію.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового засідання, суд встановив, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.06.2021 обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався, останній раз на строк до 17.10.2022 року. Судове провадження не може бути закінчено до спливу зазначеного строку тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений 1996 року народження, не працюючий, не одружений, дітей не має, до затримання зі слів обвинуваченого, він проживав іноді в м. Житомирі, де знімав квартиру, а також іноді в м. Хорошів, де неофіційно працював, перебував у розшуку, під час затримання надав неправдиві відомості щодо своїх анкетних даних, також обвинувачується за ст. 115 ч.1 КК України у іншому кримінальному провадженні.

Суд вважає, що на даний час, існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, того, що ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому наведені обставини переконливо свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти переліченим ризикам, а тому приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177-183, КПК України,
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 12 грудня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, а обвинуваченим - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 289/978/21
Номер провадження 1-кп/289/15/22
УХВАЛА
13.10.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У судове засідання, призначене на 13.10.2022, свідок ОСОБА_7 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд застосувати до вищевказаного свідка привід в наступне судове засідання.
Потерпілий, обвинувачений та захисник підтримали клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За приписами ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.
Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про розгляд судової справи свідок ОСОБА_7 без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідка у наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 327, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про привід свідка - задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , привід в наступне судове засідання, призначене на 09.11.2022 о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул. Івана Франка, 4 а, м. Радомишль, Житомирського району, Житомирської області, зал № 3.
Доручити виконання даного приводу керівництву Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/436/22
Провадження № 1-кп/702/88/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2022 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Монастирище обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000159 від 15.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід в судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для забезпечення повного, об`єктивного, всестороннього розгляду справи, недопущення порушення прав обвинуваченої, розглянути справу без безпосередньої участі в судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_4 не можливо, вона в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, а тому підлягає приводу в судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139- 143, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задоволити повністю.
Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Соборна, 98 м. Монастирище Черкаської області на 25 жовтня 2022 року на 10 год 00 хв обвинувачену:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
Копію ухвали направити ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, для виконання.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/958/22
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"03" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002743, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурор, думку якого підтримали потерпіла та обвинувачений, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту виходячи з наступних підстав.

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні судом одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13/ о 14 год. 30 хв. 14.11.2022 року.

Судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 від 27.12.2021 про закриття кримінального провадження №0002222,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 від 27.12.2021 про закриття кримінального провадження №0002222.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 просить провести судове засідання з розгляду означеної скарги в режимі відеоконференції з Свалявським районним судом Закарпатської області, оскільки заявник проживає у Закарпатській області.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає наявними підстави для про проведення судового засідання в режимі дистанційного судового провадження.

Забезпечення проведення розгляду справи з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 від 27.12.2021 про закриття кримінального провадження №0002222 в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції за участю заявника ОСОБА_1 доручити Свалявському районному суду Закарпатської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 від 27.12.2021 про закриття кримінального провадження №00022229 в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції 08 листопада 2022 року об 11-30 год.

Доручити Свалявському районному суду Закарпатської області, забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду за адресою АДРЕСА_1, за участю заявника ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Свалявського районного суду Закарпатської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2