Єдиний унікальний номер 422/5133/12
Єдиний унік. № 205/5133/12
Провадження №1-в/205/459/22
У Х В А Л А

09 вересня 2022 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, а також ознайомившись з матеріали кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з майна засудженого ОСОБА_6 , накладений постановою старшого слідчого по ОВС СУ ГУМВС в Дніпропетровській області під час проведення досудового розслідування кримінальної справи. Обґрунтовуючи своє клопотання, адвокат ОСОБА_4 посилається на ту обставину, що питання про скасування арешту, накладеного слідчим з метою забезпечення цивільного позову, або виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, під час ухвалення вироку Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року судом вирішено не було.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, а також ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно з ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року, ОСОБА_6 було засуджено за ст.190 ч.4, 358 ч.3, 4 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, постановою старшого слідчого по ОВС СУ ГУМВС в Дніпропетровській області від 01 листопада 2011 року (Т.10, а.с.66), з метою забезпечення цивільного позову (виконання вироку в частині можливої конфіскації майна), було накладено арешт на майно ОСОБА_6 .

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2017 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку, ОСОБА_6 було звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 11 лютого 2020 року.

Крім того, судом встановлено, що 05 червня 2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 05 червня 2009 року.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26 січня 1994 року, ОСОБА_6 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою № 2507/02-14 від 06 серпня 2021 року, виданою Другою Дніпровською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_5 , 12 квітня 1954 року, є одним із спадкоємців після ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, враховуючи ту обставину, що цивільний позов по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.4, 358 ч.3, 4 КК України не заявлявся, а додаткове покарання у вигляді конфіскації майна вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року до ОСОБА_6 не застосовувалось, суд вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити та скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_6 постановою старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 11 листопада 2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - задовільнити.

Арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений постановою старшого слідчого по ОВС СУ ГУМВС в Дніпропетровській області від 01 листопада 2011 року скасувати.

Головуючий: ОСОБА_1