Справа № 991/3923/22
Провадження №11-сс/991/309/22
Слідчий суддя: ОСОБА_3
Головуючий суддя: ОСОБА_4
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_4.,

суддів ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

секретар судового засідання ОСОБА_7,

за участю:

особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2022 року, якою було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, а саме суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від розгляду його апеляційної скарги. Підставою для відводу є недопущення колегією суддів до участі в судовому розгляді ОСОБА_2 як особу, яку ОСОБА_1 хотів би мати в якості захисника.

Заслухавши ОСОБА_1 та ознайомившись із письмовою заявою про відвід, колегія суддів вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Як на підставу для відводу колегії суддів ОСОБА_1 у заяві про відвід посилається на те, що колегія суддів не допустила до участі в справі в якості представника - ОСОБА_2 . Водночас зазначив, що Єдиний реєстр адвокатів України є фіктивним, незаконними та містить неправдиві відомості.

Оцінюючи наведені доводи, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 50 КПК України визначений перелік документів, які підтверджують повноваження захисника. Втім, ОСОБА_2 , як особа, яку ОСОБА_1 мав намір залучити в якості свого адвоката, не зміг надати суду жодного документу, передбаченого зазначеною нормою: свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордеру, договору або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Крім того, в Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості, щодо зупинення права на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 , що суперечить вимогам ст.45 КПК України.

За таких обставин колегією суддів було прийнято рішення про недопущення ОСОБА_2 в якості представника особи, яка звернулась з апеляційною скаргою - ОСОБА_1 .

В той же час, перевірка повноважень учасника судового провадження, зокрема представника, на відповідність вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законодавством України є обов`язком Суду, а недопущення до участі в судовому засіданні у якості представника особи, яка не відповідає вимогам КПК України, не може свідчити про упереджене ставлення.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_6, ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6