Справа № 372/2540/16-к
Провадження 1-кс-96/22
ухвала
Іменем України
07 вересня 2022 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись не належне проведення досудового слідства вимагає суд винести ухвалу, якою просить суд зобов`язати начальника слідчого відділення Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 виконати рішення слідчого судді із обов`язковою видачею постанови про відсторонення слідчого та з обов`язковим зазначенням причини відсторонення, негайно назначити нового слідчого та зобов`язати нового слідчого видати постанову про прийняття конкретного кримінального провадження до провадження.
Скаржник в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання скарги за його відсутності.

Прокурор та начальник СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 вимагає суд винести ухвалу, якою просить суд саме в судовому порядку покласти певні обов`язки на начальника слідчого підрозділу поліції, які прямо не передбачені КПК України та покладення яких саме в судовому порядку не підпадає під дію ст.303 КПК України.

Крім того, з наявних матеріалів вбачається, що скаржником не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог до поданої скарги. Скаржник не надав суду належних доказів невиконання ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02.08.2021 року про відвід слідчого ОСОБА_5 .

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до п.15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Положення ч.4 ст. 40 КПК України вказують, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

При цьому, слідчий суддя не є стороною обвинувачення й не може давати вказівки або зобов`язати слідчого чи начальника слідчого відділу провести певну слідчу дію, адже при вирішенні даного питання він є цілком самостійним, що узгоджується з положеннями ч.5 ст. 40 КПК України та ст. 40-1 КПК України, а тому скарга задоволенню не підлягає.

У зв`язку з цим скарга не підлягає задоволенню в межах визначених КПК України повноважень слідчого судді при розгляді подібної категорії скарг на досудовому розслідуванні, оскільки заявник не просить в межах даної скарги зобов`язати начальника СВ Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання, а просить слідчого суддю саме зобов`язати начальника слідчого відділення Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 виконати рішення слідчого судді із обов`язковою видачею постанови про відсторонення слідчого та з обов`язковим зазначенням причини відсторонення, негайно назначити нового слідчого та зобов`язати нового слідчого видати постанову про прийняття конкретного кримінального провадження до провадження. Доказів невиконання слідчим ухвали слідчого судді Обухівського районного суду про відвід слідчого скаржник не надає.

Положеннями чинного кримінального процесуального законодавства не передбачена можливість зобов`язання слідчим суддею посадових осіб слідчого відділу Національної поліції назначати нових слідчих.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним та не передбачає процедуру судового оскарження бездіяльності слідчого щодо не проведення певної дії (або зобов`язання слідчого вчини певні дії) без оскарження його рішення про відмову в задоволенні клопотання про їх проведення.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, оскільки ОСОБА_3 оскаржує дії (бездіяльність) посадової особи Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , виходячи зі змісту ч. 1ст. 303 КПК України, не підлягають самостійному оскарженню, у задоволенні його скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 40, 94, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1