справа № 361/2006/22
провадження № 1-кс/361/449/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчогосудді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001089 від 31 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Васильків, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньоюосвітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зі слів підозрюваного має на утриманні двох малолітніх дітей, не депутат, зі слів підозрюваного є інвалідом 2 групи, не адвокат, раніше судимий:

- вироком Васильківського міського суду Київської області від 19.04.2019 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, КК України, а також на підставі ст. 71 КК України до покарання у виглядіпозбавленняволіна строк 4 роки 1 місяць, -

В С Т А Н О В И В:
02.06.2022 року слідчий СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001089 від 31 травня 2022 року за фактом таємного викрадення дитячого велосипеда (беговела) марки Condor, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В ході слідства встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності та маючи не зняту та не погашену в порядку передбаченому законом судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став таповторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 31 травня 2022 року, у період часу з 13 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням невстановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , в умовах воєнногостану, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХПро затвердження Указу Президента України Про введення воєнного станув Україні та указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022(із змінами внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від14.03.2022 № 259/2022 від 18.04.2022) Про введення воєнного стану вУкраїні, звернув свою увагу на дитячий велосипед Condor сіро-зеленогокольору, який знаходився поблизу дверей квартири АДРЕСА_3 . Після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення вказаного дитячого велосипеду.

Того ж дня, тобто 31 травня 2022 року, у період часу з 13 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та, передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до вказаного вище дитячого велосипеду Condorсіро-зеленого кольору, належного ОСОБА_7 та, помістивши його до поліетиленового пакету чорного кольору, викрав даний велосипед.

В подальшому ОСОБА_4 із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1000 гривень 00 копійок.

31 травня 2022 року о 21 годині 40 хвилин (фактичне затримання о 20 годин 30 хвилин 31.05.2022 року) затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4

01 червня 2022 року ОСОБА_4 згідно зі ст. ст. 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у вірогідності переховування від органів досудового розслідування і суду під страхом невідворотності засудження на строк понад п`ятьроків позбавлення волі, можливості вчинення іншого злочину, оскільки підозрюваний раніше судимий, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки йому відомо їхні місця проживання, роботи та контактні телефони, таким чином перешкоджати повному та об`єктивному проведенню досудового розслідування, незаконно впливати на осіб, які на теперішній час не допитані як свідки, однак, яким можуть бути відомі відомості щодо обставин даного кримінального правопорушення, офіційно не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри останнього за ч. 4 ст. 185 КК України та існування наведених у клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі - цілодобовий домашній арешт або у певний період доби. Захисник зазначила, що вартість викраденого майна складає 1000 грн., а тому суворість обраного запобіжного заходу тримання під вартою не співмірне із завданою майновою шкодою.

Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

31.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про таємне викрадення дитячого велосипеда (беговела) марки Condor, у період часу з 13 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, належного ОСОБА_7 , з приводу даної події в кримінальному провадженні №0001089 СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 31 травня 2022 року о 21 годині 40 хвилин (фактичне затримання о 20 годин 30 хвилин 31.05.2022 року) на підставі статті 208 КПК України ОСОБА_8 , якому 01.06.2022 рокуповідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України слідчий посилається на: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 31.05.2022 року на місці вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 31 травня 2022 року за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого ОСОБА_4 , видав працівникам поліції дитячий велосипед марки Condor сіро-зеленого кольору; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що 31.05.2022 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, вона залишила дитячий велосипед марки Condorсіро-зеленого кольору, поблизу квартири на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , після чого о 17 годині 00 хвилин, виявила його відсутність; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 під час якого він впізнав ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол затримання ОСОБА_4 , у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; за змістом пункту 4 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Згідно з частинами першою, другою статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В частині першій статті 194 КПК України унормовано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Згідно з частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення в долучених до клопотання матеріалах докази можуть свідчити про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в таємному викраденні дитячого велосипеда, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також, у відповідності до частини першої статті 178 КПК України, приймає до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 постійно проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , офіційно не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, зі слів підозрюваного є інвалідом 2 групи, намагається вирішити питання про працевлаштування, це в сукупності свідчить про надуманість наведених у клопотанні ризиків, передбачених пунктом 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілу.

Окрім того необґрунтований і ризик передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто незаконно впливати на осіб, які на теперішній час не допитані як свідки, однак яким можуть бути відомі відомості щодо обставин даного кримінального правопорушення, оскільки як вбачається із наданих матеріалів свідки встановлені та допитані, та окрім свідка ОСОБА_9 являються працівниками ВКП Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Разом із тим, наявність скерованих до Броварського суду Київської області 31 січня 2022 року обвинувальних актів за ч. 2 ст. 185 КК України та 14 лютого 2022 року за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а також те, що ОСОБА_4 19 квітня 2019 року вироком Васильківського міського суду Київської області за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання по вироку від 16 лютого 2016 року Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі, дає слідчому судді достатні підстави вважати очевидним існування стосовно ОСОБА_4 ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який полягає в можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки надані докази свідчать про ймовірну обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, що підлягає з`ясуванню в ході досудового розслідування, з урахуванням існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, і даних про особу підозрюваного, недоведеності прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення його належної процесуальної поведінки, слідчий суддя, відмовляє в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й застосовує до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, якого достатньо для дотримання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, запобігання наявному ризику.

На виконання вимог частин четвертої - п`ятої статті 181 КПК України, орган поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 01.08.2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування та суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою;

- не відлучатися за територію Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчийсуддя ОСОБА_1