Справа № 638/5163/22
Провадження № 1-кс/638/940/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000162 від 06.09.2022 року, -

встановив:

До слідчого судді звернувся слідчий за погодженням з прокурором з клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене в ході проведення особистого обшуку гр. ОСОБА_4 під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину 16.09.2022 року в період часу з 11 години 35 хвилин по 12 годину 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон «HUAWEI» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 від 06.09.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України. 16.09.2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України. Під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину, в період часу з 11:35 по 12:40 в службовому приміщенні кабінеті №15 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Ромена Роллана 13, було проведено особистий обшук гр. ОСОБА_4 , в ході якого вилучено мобільний телефон «HUAWEI» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 . 16.09.2022 року слідчим винесено постанову про визнання зазначеного телефону в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно. Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий внесене клопотання підтримав.
Власник майна ОСОБА_4 не заперечував проти накладення арешту на телефон.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.ст. 168, ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч.1 ст.167 КПК України), а й іншим особам.
За частиною 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, передбаченому кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, треті х осіб.

Встановлено, що СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 06.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Шевченківською окружною прокуратурою міста Харкова Харківської області.
З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000162 від 06.09.2022 року вбачається, що до Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова надійшли матеріали з Управління СБ України в Харківській області за №70/5/1-216 щодо колабораційної діяльності громадянином ОСОБА_4 , який перейшов на бік ворога та зайняв посаду в.о. керівника КП «Благоустрій міста» самопроголошеної «військово-цивільної адміністрації Куп`янського району Харківської області».

16.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 16.09.2022 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України -16.09.2022 року об 11 годині 30 хвилин.
Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, що підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Встановлено, що 16.09.2022 року під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину, в період часу з 11:35 по 12:40 в службовому приміщенні кабінеті №15 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Ромена Роллана 13, було проведено особистий обшук гр. ОСОБА_4 , в ході якого вилучено мобільний телефон «HUAWEI» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який постановою слідчого від 16.09.2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке він просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000162 від 06.09.2022 року задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведення особистого обшуку гр. ОСОБА_4 під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину 16.09.2022 року в період часу з 11 години 35 хвилин по 12 годину 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: мобільний телефон «HUAWEI» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 03.10.2022 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1