Справа № 127/9479/22
Провадження №11-сс/801/349/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2022, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 04.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000115 від 29.07.2021,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 04.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000115 від 29.07.2021.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, мотивував своє рішення тим, що слідчим було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Формальне скасування постанови про закриття кримінального провадження для проведення процесуальних та слідчих дій, які просить провести адвокат, однак які не сприятимуть встановленню обставин наявності кваліфікуючих ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, є недоцільним.
В апеляційній скарзі адвокат адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, постанову скасувати.
Адвокат ОСОБА_6 вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, слідчим суддею не було досліджено всебічно, повно та неупереджено всі матеріали провадження. Вказує, що його довіритель ОСОБА_8 переконаний, що стосовно нього працівниками поліції було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України, за ознаками перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу. Адвокат стверджує, що слідчим не вчинено ряд необхідних слідчих дій, не допитано свідка ОСОБА_10 , не встановлено причетність ОСОБА_8 до обставин притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності, не встановлено обставини при яких ОСОБА_8 було нанесено тілесні ушкодження.
Заслухавши доповідь судді, виступ апелянта на підтримку вимог, викладених в апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що судове рішення вважає законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 9 ч. 2 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000115 від 29.07.2021. Відомості до ЄРДР були внесені на підставі заяв ОСОБА_11 та ОСОБА_8 про перевищення службових повноважень працівниками поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Згідно постанови четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 від 04.04.2022 кримінальне провадження №0000115 від 29.07.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що приймаючи процесуальне рішення, яке викладене в постанові про закриття кримінального провадження, слідчий дотримався вимог ст. 284 КПК України.
В ході розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_8 , слідчим суддею встановлено, що при винесенні постанови слідчим в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виконуючи вимоги законодавства, зібрано всі докази, які мають відношення до порушеного питання, надавались доручення про проведення слідчих дій, проведено допит свідків, отримано тимчасовий доступ до речей та документів, що мають значення для досудового розслідування, витребування характеризуючих документів відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , проведено огляд відеозаписів наданий заявниками, отримано висновок про проведення службового розслідування щодо працівників поліції, а також інші процесуальні дії та надано правову оцінку показанням та діям.
Слідчим проведено всі необхідні процесуальні та слідчі дії, за результатами яких встановлено відсутність в діях працівників поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а тому він прийшов до правильного висновку про закриття даного кримінального провадження, належним чином вмотивувавши його.
Твердження апелянта, що слідчим суддею не взято до уваги матеріали кримінального провадження, не дано належної оцінки зібраним доказам та не проведено ряд необхідних, на переконання апелянта, слідчих дій, апеляційний суд вважає безпідставним з огляду на детальне вивчення матеріалів кримінального провадження слідчим суддею, відтворення хронології подій в провадженні, прийнятих рішень слідчим, надання їм належної оцінки, детально викладеної в оскаржуваній ухвалі.
В ході досудового розслідування не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які свідчать про умисне вчинення працівниками правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 156 КУпАП, під час якого був присутній ОСОБА_8 .
Висновок слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження базується на ретельно досліджених у судовому засіданні матеріалах кримінального провадження.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм розглянув скаргу представника потерпілого та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2022, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 04.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000115 від 29.07.2021, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4