Справа № 461/3807/22
Провадження № 1-кс/461/3287/22
про накладення арешту на майно
09.08.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 накладення арешту на майно, -
старший слідчий слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження таким майном, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «Ford» модель «Focus 1753», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі): НОМЕР_2 .
27.07.2022 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
28.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди для себе за безперешкодне надання в оренду спеціальної техніки яка перебуває на балансі МКП «Яворіввода», без укладення відповідного договору оренди такої техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області, у приватній власності ОСОБА_5 перебуває автомобіль марки «Ford» модель «Focus 1753», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі): НОМЕР_2 .
Також слідчийпросить з метою забезпечення арешту майна, розглядати вказане клопотання без участі підозрюваного, який є власником даного майна, а також його захисника (представника).
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд даного клопотання без виклику власника майна з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
28.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вимаганні та одержанні неправомірної вигоди для себе за безперешкодне надання в оренду спеціальної техніки яка перебуває на балансі МКП «Яворіввода», без укладення відповідного договору оренди такої техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області, у приватній власності ОСОБА_5 перебуває автомобіль марки «Ford» модель «Focus 1753», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі): НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно вимог ч. 10 ст. 170 КПК, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
За змістом ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна, а в його власності є транспортний засіб, а також те, що у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказане рухоме майно підлягатиме конфіскації, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.
Даний захід забезпечення кримінального провадження є співмірним та пропорційним переслідуваній меті, втручання у власність буде виправданим за вказаних умов, таким, що здійснено в порядку передбаченому законом, а відтак не буде свавільним.
Керуючись ст.ст.2, 7, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження таким майном, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки «Ford» модель «Focus 1753», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі): НОМЕР_2 .
Виконання ухвали покласти на слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути скасованою в порядку, що передбачений ст.174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1