Номер провадження: 11-сс/813/839/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2022, якою відмовлено у задоволені скарги на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2022 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Рішення мотивованим, тим, що слідчий суддя не вбачає обставин, що можуть свідчити про неправомірність дій уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві у зв`язку із відсутністю обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення у обставинах викладених у заяві ОСОБА_6 від 15.04.2022.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді заявник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що судом не було всесторонньо та всебічно здійснено розгляд справи.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що в поданій заяві від 15.04.2022 скаржниця зрозуміло і однозначно повідомила про злочин і за змістом заява містить короткий виклад обставин, що безперечно свідчать про вчинення злочину.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити до ТУ ДБР матеріали для реєстрації в ЄРДР.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, апелянта, яка просила апеляційну скаргу задовольнити у повному обсязі, обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Мотиви апеляційного суду.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 15.04.20222 заявник ОСОБА_6 звернулася до ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві з заявою про вчинення відносно неї злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КПК України та просила внести відомості до ЄРДР.

02.06.2022 засобами поштового зв`язку заявник ОСОБА_6 отримала відповідь на подану заяву від ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві №16-05-1507 від 28.04.2022, відповідно до якої відмовлено у внесені відомостей до ЕРДР з підстав відсутності конкретних даних про ознаки кримінального правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення про відмову у задоволені скарги, слідчий суддя з посиланням на положення ст. 214 КПК України, Положення «Про порядок ведення ЄРДР», затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №298 від 30 червня 2020 року, висновок Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, мотивував своє рішення тим, що слідчий суддя не вбачає обставин, які свідчать про неправомірність дій уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві у зв`язку із відсутністю обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення у обставинах викладених у заяві ОСОБА_6 від 15.04.2022 (а.с. 14).
Апеляційний суд вважає рішення слідчого судді таким, що не ґрунтується на нормах кримінального процесуального законодавства, є помилковим та прийнятим передчасно.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України, а також п. 1 ч. 2 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30 червня 2020 року (зі змінами, внесеними наказом Генерального прокурора від 23 листопада 2021 року №377) до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, серед іншого, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з висновком, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вищевказане свідчить про те, що слідчий суддя перевіряє не лише бездіяльність щодо неправомірності дій посадових осіб, а й наявність або відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР, тобто необхідно перевіряти обґрунтованість невнесення відомостей до ЄРДР та зміст поданої заявником заяви.
Натомість слідчий суддя розглядаючи подану заяву ОСОБА_6 формально послався лише на відповідь ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві №16-05-1507 від 28.04.2022, при цьому жодним чином не перевірив дані викладені у відповіді посадовими особами ТУ ДБР, та обґрунтованість невнесення відповідних відомостей до ЄРДР зазначені у поданій заяві, та обставини викладені у ній.
Апеляційний суд перевіривши обставини викладені у заяві ОСОБА_6 вважає, що на даному етапі наявні достатні обставини, які можуть свідчити про вчинення вказаними у заяві особами кримінального правопорушення, а тому необхідно внести відомості до ЄРДР з визначенням правової кваліфікації та організувати подальше досудове розслідування за результатами якого прийняти рішення, передбачене кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали якою зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 15.04.2022.

Керуючись статтями 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2022, якою відмовлено у задоволені скарги на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 15.04.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4