ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16302/22

Провадження № 11-сс/4820/389/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001793 від 06 серпня 2022 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 серпня 2022 року клопотання заступника насальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001793 від 06 серпня 2022 року щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Хмельницького, громадянина України, із середньою освітою, працює механізатором шляхо-будівельного управління №56, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше судимого,

та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 04 жовтня 2022 року включно, без можливості внесення застави.

Строк дії ухвали постановлено рахувати по 04 жовтня 2022 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 серпня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Уважав, що через формальний підхід до розгляду справи ОСОБА_7 , слідчий суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку, щодо обґрунтованості пред`явленої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який дає суду право обрати ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більше того не визначений розмір застави.

Зазначав, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вимоги припинити побиття не реагували та не припиняли своїх протиправних дій, значно переважали кількісно, будучи озброєні ножем, ОСОБА_7 не маючи іншої можливості захистити своє життя та здоров`я, мав право застосувати насильство щодо нападників, у тому числі і шляхом нанесення поранень ножем.

Згідно з ч.3 ст.27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Більше того, на думку сторони захисту, в даному випадку має місце необхідна оборона.

Таким чином, підозра у вчиненні ОСОБА_7 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України є не обґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов`язковим.

З огляду на ці імперативні вимоги закону тяжкість отриманих тілесних ушкоджень не може встановлюватися на підставі медичних довідок.

Однак, по кримінальному провадженню відповідна судово-медична експертиза не проведена, а отже тяжкість виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, механізм їх заподіяння не встановлені.

Таким чином, слідчим суддею місцевого суду не враховано, що вказане виключає можливість кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України, а відповідно підозра у вчиненні ним тяжкого злочину є необґрунтованою.

На переконання сторони захисту, застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суперечить вимогам законодавства і має бути вирішене в порядку глави 18 цього Кодексу.

Захисник звертав увагу на те, що наразі не існує жодних ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Однак, тяжкість злочину, а отже і, відповідно, покарання, яке загрожує ОСОБА_7 в разі доведеності його вини, не є підставою для тримання його під вартою.

Крім іншого, жодними відомостями про можливість незаконного впливу на свідків з метою зміни показань останніх на свою користь процесуальний прокурор не володіє і надати такі суду не в змозі, а відповідно суд не може брати до уваги вказані ризики.

Згідно клопотання про обрання запобіжного заходу вказані свідки обвинувачення на даний час допитані та за їх участю проведено слідчі експерименти, що виключає можливість незаконного впливу на них.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також не знаходить свого підтвердження, оскільки з часу засудження підозрюваного пройшло вже 15 років і він за цей тривалий час не вчиняв інших злочинів. Відсутній цей ризик і том, що ініціаторами подій, які є предметом розслідування, на думку захисника, були самі ж потерпілі, а не його підзахисний.

Підозрюваний ОСОБА_7 , який як вбачається з наявних документів є соціально адаптований, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має постійне місце проживання, малолітню дитину на утриманні, працює.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_5 щодо доводів апеляційної скарги сторони захисту; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

З наданих матеріалів вбачається, що 05 серпня 2022 року, близько 23 год 00 хв ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні власної квартири АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, помітив під вікном трьох невідомих йому осіб, з якими у останнього виник словесний конфлікт

В подальшому. ОСОБА_7 , побачивши, що неповнолітні ОСОБА_9 .. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , зайшли до його під`їзду, діючи з метою спричинення останнім в ході з`ясування стосунків тілесних ушкоджень, взяв на кухні ніж господарсько-побутового призначення.

Після цього, почувши що вказані особи перебувають на йото поверсі, ОСОБА_7 відкрив двері квартири та вийшов на коридор, де перебуваючи на сходинковій площадці навпроти вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , що розташована на 3-му поверсі будинку, 5-го під`їзду, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень іншій особі, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, під час словесного конфлікту, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, тримаючи в правій руці ніж господарсько-побутового призначення, розмістившись навпроти неповнолітнього ОСОБА_9 , умисно наніс йому лезом ножа один удар в область лівої поперекової ділянки тулуба.

Внаслідок вказаних вище протиправних дій, ОСОБА_7 , умисно спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді відкритої колото-різаної рани лівої нирки, за очеревинної гематоми, які були небезпечні для життя в момент заподіяння та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

06 серпня 2022 року слідчим ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_12 було затримано ОСОБА_7 , в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

06 серпня 2022 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із положеннями ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити певні дії, передбачені КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя місцевого суду вважав доведеними обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано вважав встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування на даний час ризиків, передбаченого ст.177 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить ефективне розслідування кримінального правопорушення.

Так, запобіжний захід застосовується виключно задля запобігання встановленим ризикам, факт існування яких є доведеним стороною обвинувачення.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність у даному випадку ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та вони дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Ураховуючи та досліджуючи всі наведені стороною обвинувачення ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід це процесуальний захід, який полягає у тимчасовому обмеженні прав людини органом досудового розслідування, досягненням якого є певна мета.

Урахувавши всі обставини провадження, мету процесуальних обов`язків, можливість вчинення підозрюваним певних дій, колегія суддів приходить до висновку, про неможливість застосування іншого запобіжного заходу (більш м`якому), окрім як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Колегія суддів приходить до висновку, що мотиви прийнятого слідчим суддею місцевого суду рішення належним чином є обґрунтованими та мотивованими.

В даному випадку стороною обвинувачення є доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду провадження ризикам.

Ухвала слідчого судді місцевого суду відповідає вимогам ст.196 КПК України.

Висновок слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зроблені з врахуванням відомостей щодо особи підозрюваного, стану здоров`я, сімейного стану, його соціальних зв`язків та з огляду на те, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею місцевого суду клопотання про обрання запобіжного заходу доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту не спростовують в цілому висновку слідчого судді місцевого суду про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, наразі, не заслуговує на увагу твердження щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Колегія суддів уважає, що рішення слідчого судді суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлене з дотриманням зазначених вимог чинного законодавства.

Саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був обраний слідчим суддею на час розгляду клопотання слідчого, повною мірою відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Враховано те, що ОСОБА_7 був судимий за вчинення злочинів пов`язаних із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, на шлях виправлення не став, та вчинив новий злочин.

Слідчий суддя місцевого суду належним чином урахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особу підозрюваного, соціальні зв`язки, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Колегією суддів апеляційного суду на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів також оцінено в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у ньому; міцність його соціальних зв`язків.

З огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який пов`язано із застосуванням насильства, слідчий суддя обґрунтовано на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу підозрюваному не визначив застави.

Колегія суддів зазначає, що висновок слідчого судді місцевого суду повною мірою відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, відтак, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду та зміни застосованого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2022 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3