Справа № 202/3098/22
Провадження № 1-кс/202/2655/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 липня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду, -
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 07 липня 2022 року.
В СУ ГУНП в Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039 за підозрою ОСОБА_5 за ч.4 ст.190 КК України та за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.209 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі свідоцтва від 15.10.2012 № 2705 про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області, ОСОБА_5 є адвокатом, зареєстрованим в Єдиному реєстрі адвокатів України.

ОСОБА_5 як адвокат, маючи обов`язки керуватися Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», здійснювати незалежну професійну діяльність адвоката щодо захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 1), керуючись принципами верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 4), дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики (п. 1 ч. 1 ст. 21), вчинила злочин за наступних обставин.

Встановлено, що, починаючи з 2009 року, ОСОБА_5 , будучи єдиним засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий центр «Фемида», , тобто діючи в своїх власних інтересах, намагалась отримати у власність юридичної особи комунальне нерухоме майно два вбудовані нежитлові приміщення, розміщені на 2-му поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 .

Так, в період часу з квітня 2009 року ТОВ «Правовий центр «Фемида», , єдиним засновником якого є ОСОБА_5 , на підставі договору оренди №137-УКВ/09 від 03.08.2009 з Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради та додаткових угод щодо продовження дії договору оренди орендувало комунальне нерухоме майно вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 134,2 кв.м, розміщені на 2-му поверсі в житловому будинку АДРЕСА_1 , для використання під розміщення науково-дослідної установи.

Крім того, на підставі договору оренди №196-УКВ/09 від 03.09.2009, укладеного з Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради, та додаткових угод щодо продовження дії договору оренди, ТОВ «Правовий центр «Фемида» орендувало комунальне нерухоме майно - вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 125,3 кв.м, розміщені на 2-му поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 під розміщення науково-дослідної установи в галузі технічних наук.

Рішеннями Дніпровської міської ради №51/52 від 02.12.2009 та №30/55 від 24.02.2010 надано дозвіл на виконання ТОВ «Правовий центр «Фемида» невід`ємних поліпшень орендованих нежитлових приміщень, що є передумовою для подальшої приватизації об`єктів майна відповідно до законодавства про приватизацію та на підставі окремого рішення міської ради.

05.10.2011 Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження по справі №20/5005/13169/2011 за позовом прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та в інтересах КП «Бюро обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради до ТОВ «Правовий центр «Фемида» про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди нерухомого майна №137-УКВ/09 від 03.08.2009, розірвання договору оренди нерухомого майна, виселення ТОВ «Правовий центр «Фемида» з нежитлових приміщень.

Рішенням від 29.11.2011 Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/13169/2011 договір оренди нерухомого майна №137-УКВ/09 від 03.08.2009 розірвано, прийнято рішення виселити ТОВ «Правовий центр «Фемида» з нежитлових приміщень загальною площею 134,2 кв.м, розміщених на 2-му поверсі в житловому будинку № 16 на вул.Пастера у м.Дніпро.

Відповідно до уставу ТОВ «Правовий центр «Фемида», директор підприємства призначається, звільняється з посади та підзвітний загальним зборам учасників товариства, таким чином ОСОБА_5 , яка була єдиним учасником і власником ТОВ «Правовий центр «Фемида», достовірно знала і не могла не знати про обставини участі юридичної особи у розгляді судових позовів про виселення з займаних приміщень на 2-му поверсі в житловому будинку АДРЕСА_1 .

В період з 15.12.2011 підконтрольне ОСОБА_5 ТОВ «Правовий центр «Фемида» неодноразово подавались апеляційні скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/13169/2011 від 29.11.2011, які ухвалами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.12.2011, 10.01.2012, 19.03.2012, 28.02.2013 повертались заявнику.

Тільки 18.04.2013 апеляційну скаргу ТОВ «Правовий центр «Фемида» прийнято до апеляційного розгляду. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2011 у справі №20/5005/13169/2011 залишено без змін, скаргу ТОВ «Правовий центр «Фемида» без задоволення.

Напередодні подачі прокуратурою Дніпропетровської області позову в порядку господарського судочинства про виселення ТОВ «Правовий центр «Фемида» з займаних нежитлових приміщень, вказане підприємство, юридично та фактично контрольоване ОСОБА_5 , вчинило дії направлені на отримання права власності на об`єкт нерухомого майна в судовому порядку.

Так, 27.09.2011 ТОВ «Правовий центр «Фемида» звернулось до Бабушкінського районного суду з позовом до департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_6 про визнання за ТОВ «Правовий центр «Фемида» права власності на офісне приміщення №18 загальною площею 276,5 кв.м, яке розташоване на 2-му поверсі в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська (суддя ОСОБА_7 ) від 14.10.2011 у справі №2-6646/11 за ТОВ «Правовий центр «Фемида» визнано право власності на нежитлове приміщення № 18, загальною площею 276,5 кв.м, на 2 поверсі в житловому будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.01.2012 у справі №2-6646/11 виправлено описки у рішенні від 14.10.2011 та викладено резолютивну частину в новій редакції, відповідно до якої визнано за ТОВ «Правовий центр «Фемида» право власності на офісне приміщення №18 загальною площею 276,5 кв.м, на 2-му поверсі в житловому будинку АДРЕСА_1 , без прийняття в експлуатацію.

15.02.2012 прокурором Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради та пізніше Дніпропетровською міською радою внесено апеляційні скарги на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.10.2011 та ухвалу від 06.01.2012 у справі №2-6646/11, та 05.04.2012 відкрито апеляційне провадження за скаргою прокурора.

В подальшому ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2012 апеляційні скарги задоволено частково, в частині визнання за ТОВ «Правовий центр «Фемида» права власності на нежитлове приміщення № 18 рішення суду Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.10.2011 та ухвалу від 06.01.2012 у справі №2-6646/11 скасовано, справу закрито.

Однак в період часу з січня до липня 2012 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про існування набутого чинності рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2011 у справі №20/5005/13169/2011 щодо виселення ТОВ «Правовий центр «Фемида» з займаних нежитлових приміщень на другому поверсі на вул.Пастера, №16 у м.Дніпро, про факт апеляційного оскарження прокуратурою Дніпропетровської області рішень Бабушкінського районного суду від 14.10.2011 та 06.01.2012 з приводу скасування права власності ТОВ «Правовий центр «Фемида» на нежитлове приміщення № 18 на вул.Пастера, №16 у м.Дніпро, прийняла рішення вчинити злочин та здійснити шахрайське придбання права на комунальне майно - нежитлове приміщення № 18 на вул.Пастера, №16 у м.Дніпро, розташоване на 2-му поверсі в житловому будинку АДРЕСА_1 , яке належить територіальній громаді м.Дніпро, в особі Дніпровської міської ради.

З метою підготовки до вчинення шахрайського придбання права на комунальне майно ОСОБА_5 в період часу з січня до липня 2012 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, прийняла рішення використати наявні в неї документи ОСОБА_8 , якій вона як юрист надавала правову допомогу, шляхом їх використання для складання від її імені ряду підроблених документів та подання від її імені позовної заяви до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Крім того, в період часу з січня до липня 2012 року ОСОБА_5 вступила в домовленість зі своїм знайомим ОСОБА_9 , причетність якого до вчинення злочину на теперішній час перевіряється, щодо реєстрації на нього права власності на нежитлове приміщення № 18 на другому поверсі на АДРЕСА_1 шляхом подачі від його імені зустрічної позовної заяви до Кіровського районного суду та подальшої реєстрації права власності.

ОСОБА_5 в період часу з січня до липня 2012 року, діючи з метою підготовки до вчинення злочину за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, підготувала підроблений документ - простий письмовий договір підряду між ОСОБА_9 та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_8 , датований 25.01.2012, відповідно до якого остання нібито брала на себе зобов`язання з виконання робіт з реконструкції та збільшення площі нежитлового приміщення № 18 на АДРЕСА_1 , переобладнання його в житлове та узаконення переобладнання.

В період часу з січня до липня 2012 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка діяла в інтересах ОСОБА_5 та дії якої охоплювались її умислом, підписала від імені ОСОБА_8 позовну заяву від 27.06.2012 до ОСОБА_9 про визнання договору підряду дійсним та визнання права співвласності на квартиру АДРЕСА_2 , до якого долучено копії особистих документів ОСОБА_8 та копію договору підряду, датованого 25.01.2012, між ОСОБА_9 та фізичною особою- підприємцем ОСОБА_8 , та 02.07.2012 подала зазначені документи до Кіровського районного суду.

06.07.2012 суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_10 на підставі розгляду позовної заяви ОСОБА_8 та доданих до заяви документів винесено ухвалу про відкриття провадження у справі №0418/4650/2012.

В період часу з 02.07.2012 до 25.07.2012 невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка діяла в інтересах ОСОБА_5 та дії якої охоплювались її умислом, підписала та подала від імені ОСОБА_9 , причетність якого до вчинення злочину на теперішній час перевіряється, зустрічний позов до відповідача ОСОБА_8 та третьої особи з самостійними вимогами ТОВ «Правовий центр «Фемида» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 6- кімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

З метою обману судді Кіровського районного суду, який здійснював розгляд справи, ОСОБА_5 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, всі дії яких з підготовки та подачі до суду документів охоплювались її умислом, долучила до зустрічної позовної заяви від імені ОСОБА_9 копії підроблених документів, які містили неправдиві відомості, та які, згідно зі злочинним задумом ОСОБА_5 мали створити для суду вигляд доказів та юридичних підстав для розгляду позовних вимог, винесення потрібного їй судового рішення та придбання нею шляхом реєстрації на ОСОБА_9 права на чуже для неї майно територіальної громади м.Дніпро, а саме:

- попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлового приміщення № 18 в житловому будинку АДРЕСА_1 , датований 25.10.2011, та договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_4 , між належною ОСОБА_5 юридичною особою ТОВ «Правовий центр «Фемида» в особі директора ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , датований 25.01.2012, які в дійсності не укладались і не виконувались, оплата за договорами не проводилась, та які (договори) не відповідають вимогам законодавства щодо нотаріальної форми укладення договорів та державної реєстрації (стосовно договору купівлі-продажу нерухомого майна);

- акт приймання-передачі по договору купівлі-продажу від 25.01.2012, відповідно до якого ТОВ «Правовий центр «Фемида» нібито передало у власність ОСОБА_9 нежитлове приміщення №18 в житловому будинку АДРЕСА_1 , чого в дійсності не відбувалось;

- акт приймання-передачі за договором купівлі-продажу від 25.01.2012, відповідно до якого ТОВ «Правовий центр «Фемида» нібито передало ОСОБА_9 правовстановлюючі документи на нежитлове приміщення №18 в житловому будинку АДРЕСА_1 , що в дійсності місця не мало;

- розписку від 25.01.2012 про нібито отримання ТОВ «Правовий центр «Фемида» від ОСОБА_9 грошових коштів у розмірі 1 096 000 грн за договором купівлі-продажу від 25.01.2012, що не відповідає дійсності;

- декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції та переобладнання квартири АДРЕСА_2 , яка зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 03.07.2012 №ДП , підписаною та поданою від імені ОСОБА_9 , як замовника робіт, яка в дійсності вказаною особою не підписувалась, та яка (декларація) містить завідомо неправдиві відомості щодо підрядної організації виконавця робіт ТОВ «Оргкровля» та її посадових осіб, які нібито брали участь у роботах, інженера технічного нагляду ОСОБА_12 , які в дійсності у вказаних в декларації роботах участі не брали.

При цьому ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою обману судді Кіровського районного суду, під час підготовки та подачі первісного позову від імені ОСОБА_8 та зустрічної позовної заяви від імені ОСОБА_9 , приховала від суду достовірно відомі їй факти що об`єкт нерухомості нежитлове приміщення № 18 є предметом спорів в інших судах, приховала від суду факт наявності не скасованого та набутого чинності рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/13169/2011 від 29.11.2011, яким договір оренди нерухомого майна з ТОВ «Правовий центр «Фемида» розірвано та прийнято рішення виселити юридичну особу з нежитлових приміщень загальною площею 134,2 кв.м, розміщених на 2-му поверсі в житловому будинку АДРЕСА_1 , приховала факт відкриття 05.04.2012 апеляційного провадження Апеляційним судом Дніпропетровської області за апеляційними скаргами прокурора Бабушкінського району та Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.10.2011 та ухвалу від 06.01.2012 у справі №2-6646/11, що зупинило набуття вказаним рішенням законної сили.

В період часу з 02.07.2012 до 16.07.2012 ОСОБА_5 також з метою обману судді Кіровського районного суду, в провадженні якого перебувала справа №0418/4650/2012, шляхом приховання факту подачі позовної заяви від імені підставної особи ОСОБА_8 , доручила ОСОБА_13 , яка фактично працювала у ОСОБА_5 юристом та не була обізнана у її злочинних намірах, здійснити представництво ОСОБА_8 у судових засіданнях з розгляду справи на підставі нотаріальної довіреності від 26.06.2012, що ОСОБА_13 виконала.

В подальшому в судовому засіданні від 25.07.2012 у справі №0418/4650/2012 суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська розглянуто підготовлені та подані ОСОБА_5 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами підроблені документи, на підставі яких та внаслідок приховання ОСОБА_5 фактів прийнятих щодо об`єкта майна судових рішень Господарським судом Дніпропетровської області та наявності апеляційного провадження в Апеляційному суді Дніпропетровської області, суддя Кіровського районного суду був введений в оману щодо наявності позовної заяви та зустрічної позовної заяви, як підстав для розгляду справи, щодо достовірності доказів належності ОСОБА_9 права власності на комунальне майно, в результаті чого виніс рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2012 у справі №0418/4650/2012, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_9 , визнано договір купівлі-продажу від 25.01.2012 між ТОВ «Правовий центр «Фемида» та ОСОБА_9 дійсним, та визнано за ОСОБА_9 право власності на 6-кімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

03.01.2013 прокурором Кіровського району м.Дніпропетровська на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2012 у справі №0418/4650/2012 внесено апеляційну скаргу, 18.01.2013 відкрито апеляційне провадження за скаргою прокурора. 21.03.2013 Апеляційним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про призначення справи до апеляційного розгляду на 07.02.2013. В цей же день, 21.03.2013, Апеляційним судом Дніпропетровської області сторонам у справі направлено копію позовної заяви та повідомлення про призначення справи до розгляду, яку ОСОБА_9 отримано 26.01.2013.

В подальшому 07.02.2013 рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Кіровського районного суду від 25.07.2012 в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності за ОСОБА_9 на 6-кімнатну квартиру АДРЕСА_5 скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 відмовлено.

Однак ОСОБА_5 у січні 2013 року, діючи спільно з ОСОБА_9 , причетність якого до вчинення злочину на теперішній час перевіряється, будучи достовірно обізнаною про відкриття апеляційного провадження на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2012 у справі №0418/4650/2012, маючи вищу юридичну освіту та як адвокат розуміючи, що, відповідно до статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції який діяв станом на січень та лютий 2013 року), у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, тобто, діючи умисно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, здійснила дії, направлені на шахрайське придбання права на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 на підставі судового рішення, яке прийнято на підставі підроблених документів, не набуло законної сили та в подальшому було скасовано.

Так, 31.01.2013 ОСОБА_9 , діючи за домовленістю з ОСОБА_5 , всі дії якого охоплювались її злочинним умислом на шахрайське придбання права на чуже майно, подав до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області заяву про державну реєстрацію за ним права власності на 6 - кімнатну квартиру АДРЕСА_3 , до якої з метою обману державного реєстратора та досягнення необхідного ОСОБА_5 рішення долучено наступні документи, які не могли бути підставою для державної реєстрації права власності та містили завідомо неправдиві відомості:

- рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2012 у справі №0418/4650/2012, яке винесено на підставі розгляду підроблених документів, на останньому аркуші містило відомості про набрання законної сили 07.08.2012, що не відповідало дійсності;

- декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції та переобладнання квартири АДРЕСА_2 , яка зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 03.07.2012 №ДП , підписаною та поданою від імені ОСОБА_9 , як замовника робіт, яка в дійсності вказаною особою не підписувалась, та яка (декларація) містить завідомо неправдиві відомості щодо підрядної організації виконавця робіт ТОВ «Оргкровля» та її посадових осіб, які нібито брали участь у роботах, інженера технічного нагляду ОСОБА_12 , які в дійсності участі у вказаних в декларації роботах не брали;

- декларацію про готовність об`єкта до експлуатації з реконструкції та переобладнання квартири АДРЕСА_2 , яка зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 01.08.2012 №ДП 6, підписаною та поданою ОСОБА_9 , яка (декларація) містить завідомо неправдиві відомості щодо підрядної організації виконавця робіт ТОВ «Оргкровля» та посадових осіб, які нібито брали участь у роботах, інженера технічного нагляду ОСОБА_12 , які в дійсності участі у вказаних в декларації роботах не брали;

- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 397,8 кв.м, виготовлений 06.02.2012 на замовлення ТОВ «Правовий центр «Фемида».

01.02.2013 на підставі поданої ОСОБА_9 заяви та документів, які містили неправдиві відомості, рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2012 у справі №0418/4650/201, винесеного на підставі розгляду судом підроблених документів, та внаслідок неповідомлення реєстратору інформації, що рішення суду не мало законної сили та не могло бути підставою проведення реєстрації, державний реєстратор Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, будучи введеним в оману щодо наявності передбачених законом підстав для проведення державної реєстрації права власності, здійснив реєстрацію за ОСОБА_9 право власності на штучне створений об`єкт майна 6- кімнатну квартиру АДРЕСА_3 , якому присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна .

Таким чином, ОСОБА_5 01.02.2013, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, придбала права на чуже майно нежитлове приміщення №18 на 2-у поверсі в житловому будинку АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності територіальній громаді м.Дніпро в особі Дніпровської міської ради, з використанням отриманого шляхом обману рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2012 у справі №0418/4650/2012, винесеного на підставі розгляду судом підроблених документів, реєстрації на підставі вказаного рішення та інших неправдивих документів на ім`я свого знайомого ОСОБА_9 нового об`єкта нерухомого майна, квартири АДРЕСА_5 , до площі якої повністю включено площу комунального нежитлового приміщення №18 на 2-му поверсі в житловому будинку АДРЕСА_1 , вартість якого станом на момент вчинення злочину складала 990 920 грн без урахування ПДВ, що більш ніж у 1727,8 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

Крім того, починаючи з 2008 року ОСОБА_5 , діючи в свої власних інтересах та інтересах членів своєї родини та приватного підприємства «Сервіс Буд», , єдиним засновником та директором якого є її чоловік ОСОБА_14 , причетність якого до вчинення злочину на теперішній час перевіряється, сприяла отриманню у власність юридичної особи комунального нерухомого майна вбудованого нежитлового приміщення, розміщеного на 1 поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 .

Так, в період часу з серпня 2008 року приватне підприємство «Сервіс Буд», , єдиним засновником та директором якого є ОСОБА_14 , на підставі договору оренди №366-УКВ/08 від 20.08.2008 з Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради, та додаткових угод щодо продовження дії договору оренди, орендувало комунальне нерухоме майно нежитлове приміщення загальною площею 139,3 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі чотирьохповерхового будинку, для використання під майстерню з ремонту побутової техніки, галантерейних виробів, столярних та скляних робіт.

Рішеннями Дніпровської міської ради №51/52 від 02.12.2009 та №33/48 від 15.07.2009 надано дозвіл на виконання ПП «Сервіс-Буд» невід`ємних поліпшень орендованих нежитлових приміщень, як передумови для подальшої приватизації об`єктів майна відповідно до законодавства про приватизацію та на підставі окремого рішення міської ради.

Рішенням Дніпропетровської міської ради №3061 від 06.10.2010 розглянуто прохання ПП «Сервіс-Буд» та включено нежитлове приміщення загальною площею 139,3 кв.м, на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 до переліку об`єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу.

Однак 22.12.2011 Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі №20/5005/17370/2011 за позовом прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради та в інтересах КП «Бюро обліку майнових прав та діяльністю з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради до ПП «Сервіс-Буд» про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди нерухомого майна №366-УКВ/08 від 20.08.2008, розірвання договору оренди нерухомого майна, виселення ПП «Сервіс-Буд» з нежитлових приміщень, про що було достовірно відомо ОСОБА_5 .

Рішенням від 16.02.2012 Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/17370/2011 договір оренди нерухомого майна №366-УКВ/08 від 20.08.2008 розірвано, прийнято рішення виселити ПП «Сервіс-Буд» з нежитлових приміщень загальною площею 139,3 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі чотирьохповерхового будинку, яке набуло законної сили.

29.01.2013 ПП «Сервіс-Буд» подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 у справі №20/5005/17370/2011, яку ухвалою від 06.02.2013 Дніпропетровського апеляційного господарського суду повернуто заявнику.

15.02.2013 апеляційну скаргу ПП «Сервіс-Буд» прийнято до апеляційного розгляду. 15.04.2013 директором ПП «Сервіс-Буд» ОСОБА_14 подано заяву про відмову від апеляційної скарги яку ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 задоволено.

Напередодні подачі прокуратурою Дніпропетровської області позову в порядку господарського судочинства про виселення ПП «Сервіс-Буд» з займаного нежитлового приміщення ОСОБА_5 , якій зазначене підприємство було фактично підконтрольне, а юридично її чоловікові ОСОБА_14 організувала подачу позову від підприємства з метою отримання права власності на комунальний об`єкт нерухомого майна в судовому порядку.

Так, 27.09.2011 представник ПП «Сервіс-Буд» ОСОБА_15 , діючи на підставі довіреності від директора підприємства ОСОБА_14 , звернулась до Бабушкінського районного суду з позовом до департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_6 про визнання за ПП «Сервіс-Буд» права власності на офісне приміщення №17 загальною площею 154,5 кв.м, яке розташоване на 1 поверсі в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська (суддя ОСОБА_7 ) від 14.10.2011 у справі №2-6684/11 за ПП «Сервіс-Буд» визнано право власності на нежитлове приміщення №17 загальною площею 154,5 кв.м, літ. а2 ґанок з навісом, яке розташоване на 1 поверсі в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.01.2012, у справі №2-6684/11 виправлено описки у рішенні від 14.10.2011 та викладено резолютивну частину в новій редакції, відповідно до якої визнано за ПП «Сервіс-Буд» право власності на офісне приміщення №17 загальною площею 154,5 кв.м, літ. а2 ґанок з навісом, яке розташоване на 1 поверсі в житловому будинку АДРЕСА_1 , без прийняття в експлуатацію.

12.03.2012 прокурором Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.10.2011 та ухвалу від 06.01.2012 у справі №2-6684/11 внесено апеляційну скаргу. 13.04.2019 апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.10.2011 у справі №2-6684/11 внесено Дніпропетровською міською радою. 29.02.2012 Апеляційним судом Дніпропетровської області відкрито апеляційне провадження за скаргою прокурора.

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.06.2012 апеляційні скарги задоволено частково, рішення Бабушкінського районного суду від 14.10.2011 та ухвалу від 06.01.2012 в частині визнання за ПП «Сервіс-Буд» права власності на нежитлове приміщення № 17 скасовано, справу закрито.

Однак ОСОБА_5 в період часу з січня до серпня 2012 року, достовірно знаючи про рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 у справі №20/5005/17370/2011 про виселення ПП «Сервіс-Буд» із займаних нежитлових приміщень, також про прийняття Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення про скасування рішення Бабушкінського районного суду про визнання за ПП «Сервіс-Буд» права власності на нежитлове приміщення № 17, прийняла рішення вчинити злочин та здійснити шахрайське придбання права на комунальне майно - нежитлове приміщення № 17, розташоване на 1 поверсі в житловому будинку АДРЕСА_1 , яке належало територіальній громаді м.Дніпро в особі Дніпровської міської ради.

З метою підготовки до вчинення шахрайського придбання права на комунальне майно ОСОБА_5 в період часу з січня до серпня 2012 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, прийняла рішення використати наявні в неї з невстановленого досудовим розслідуванням джерела документи приватного підприємця ОСОБА_16 , шляхом їх використання для складення від його імені ряду підроблених документів та подання від його імені позовної заяви до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Крім того, в період часу з січня до серпня 2012 року ОСОБА_5 прийняла злочинне рішення використати наявні в неї документи її батька ОСОБА_17 , причетність якого до вчинення злочину на теперішній час перевіряється, щодо реєстрації на нього права власності на нежитлове приміщення № 17 на першому поверсі на АДРЕСА_1 шляхом подачі від його імені зустрічної позовної заяви до Кіровського районного суду та подальшої реєстрації на його ім`я права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна.

ОСОБА_5 в період часу з січня по серпень 2012 року, діючи з метою підготовки до вчинення злочину, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, підготувала підроблений документ - простий письмовий договір підряду між ОСОБА_17 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_16 , датований 02.02.2012, відповідно до якого останній нібито брав на себе зобов`язання з виконання внутрішніх ремонтних робіт нежитлового приміщення з переобладнанням його в житлову квартиру, узаконення переобладнання та отримання акта введення в експлуатацію, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 .

В період часу з січня до серпня 2012 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, які діяла в інтересах ОСОБА_5 та дії якої охоплювались її умислом, підписала від імені ОСОБА_16 з наслідуванням його справжнього підпису позовну заяву від 25.06.2012 до ОСОБА_17 про визнання договору підряду дійсним та визнання права співвласності на квартиру АДРЕСА_7 , до якого долучено копії особистих документів ОСОБА_16 та копію договору підряду, датованого 02.02.2012 між ОСОБА_17 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_16 , та 02.08.2012 подала зазначені документи до Кіровського районного суду.

23.08.2012 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_18 на підставі розгляду позовної заяви ОСОБА_16 та доданих до заяви документів винесено ухвалу про відкриття провадження у справі №0418/5790/2012.

В період часу з 23.08.2012 року до 31.08.2012 року невстановлена досудовим розслідуванням особа, які діяла в інтересах ОСОБА_5 та дії якої охоплювались її умислом, підписала та подала від імені ОСОБА_17 , причетність якого до вчинення злочину на теперішній час перевіряється, зустрічний позов до відповідача ОСОБА_16 та третьої особи з самостійними вимогами ПП «Сервіс-Буд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_8 .

З метою обману судді Кіровського районного суду, який здійснював розгляд справи, ОСОБА_5 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, всі дії яких з підготовки та подачі до суду документів охоплювались її умислом, долучила до зустрічної позовної заяви від імені ОСОБА_17 копії підроблених документів, які містили неправдиві відомості, та які, згідно зі злочинним задумом ОСОБА_5 , мали створити для суду вигляд доказів та юридичних підстав для розгляду позовних вимог, винесення потрібного їй судового рішення та придбання нею шляхом реєстрації на її батька ОСОБА_17 права на чуже для неї майно територіальної громади м.Дніпро, а саме:

- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №17 загальною площею 154,5 кв.м на 1 поверсі в житловому будинку АДРЕСА_1 , між юридичною особою ПП «Сервіс-Буд» в особі директора ОСОБА_14 та ОСОБА_17 датований 30.01.2012, який в дійсності не укладався і не виконувався, оплата за договором не проводилась, та який не відповідає вимогам законодавств щодо нотаріальної форми укладення та його державної реєстрації;

- акти приймання-передачі по договору купівлі-продажу від 30.01.2012, відповідно до якого ПП «Сервіс-Буд» нібито передало у власність ОСОБА_17 нежитлове приміщення №17 в житловому будинку АДРЕСА_1 , чого в дійсності не мало місця;

- акт приймання-передачі по договору купівлі-продажу від 30.01.2012, відповідно до якого ПП «Сервіс-Буд» нібито передало ОСОБА_17 документи на нежитлове приміщення №17 в житловому будинку АДРЕСА_1 , що в дійсності місця не мало;

- розписку від 30.01.2012 про нібито отримання ПП «Сервіс-Буд» від ОСОБА_17 грошових коштів в розмірі 600 000 грн за договором купівлі-продажу від 30.01.2012, що не відповідає дійсності;

- декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції та переобладнання квартири АДРЕСА_7 , яка зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 03.07.2012 №ДП 0, підписаною та поданою від імені ОСОБА_17 як замовника робіт, яка в дійсності вказаною особою не підписувалась, яка (декларація) містить завідомо неправдиві відомості щодо підрядної організації виконавця робіт ТОВ «Оргкровля» та її посадових осіб, які нібито брали участь у роботах, інженера технічного нагляду ОСОБА_12 , які в дійсності у вказаних в декларації роботах участі не брали;

- рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.10.2011 та ухвалу від 06.01.2012 у справі №2-6684/11 про визнання за ПП «Сервіс-Буд» права власності на офісне приміщення №17 на 1 поверсі в житловому будинку АДРЕСА_1 , які на той час скасовано згідно з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.06.2012;

- звернення ОСОБА_17 до директора ПП «Сервіс-Буд» ОСОБА_14 про нотаріальне завірення договору.

При цьому ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою обману судді Кіровського районного суду, під час підготовки та подачі первісного позову від імені ОСОБА_16 та зустрічної позовної заяви від імені ОСОБА_17 приховала від суду достовірно відомі їй факти, що об`єкт нерухомості нежитлове приміщення № 17 - є предметом спорів в інших судах, приховала від суду факт наявності нескасованого та набутого чинності рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/17370/2011 про виселення ПП «Сервіс-Буд» із займаного нежитлового приміщення №17, приховала факт прийняття Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали від 27.06.2012 про скасування рішень Бабушкінського районного суду про визнання за ПП «Сервіс-Буд» права власності на нежитлове приміщення № 17, розміщеного на 1 поверсі в житловому будинку АДРЕСА_1 .

В період часу з 02.07.2012 до 16.07.2012 ОСОБА_5 також з метою обману судді Кіровського районного суду, в провадженні якого перебувала справа №0418/5790/2012, шляхом приховання факту подачі позовної заяви від імені підставної особи ОСОБА_16 , доручила ОСОБА_13 , яка фактично працювала у ОСОБА_5 юристом та не була обізнана у її злочинних намірах, здійснити представництво ОСОБА_16 у судових засіданнях з розгляду справи на підставі довіреності від 01.08.2012, що ОСОБА_13 виконала.

В подальшому в судовому засіданні від 07.09.2012 у справі №0418/5790/2012 суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська розглянуто підготовлені та подані ОСОБА_5 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами підроблені документи, на підставі яких та в результаті приховання фактів прийнятих щодо об`єкта майна судових рішень Господарським судом Дніпропетровської області та Апеляційним судом Дніпропетровської області, суддя Кіровського районного суду був введений в оману щодо наявності позовної заяви та зустрічної позовної заяви, як підстав для розгляду справи, щодо достовірності доказів належності ОСОБА_17 права власності на комунальне майно, в результаті чого виніс рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2012 у справі №0418/5790/2012, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_17 , визнано договір купівлі-продажу від 30.01.2012 між ПП «Сервіс-Буд» в особі директора ОСОБА_14 та ОСОБА_17 дійсним, та визнано за ОСОБА_17 право власності на квартиру АДРЕСА_8 .

29.04.2013 прокурором Кіровського району м.Дніпропетровська на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2012 у справі №0418/5790/2012 внесено апеляційну скаргу.

22.10.2013 рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Кіровського районного суду від 07.09.2012 в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_17 та визнання права власності за ОСОБА_17 на квартиру АДРЕСА_9 скасовано.

Однак ОСОБА_5 у січні 2013 року, діючи умисно, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, здійснила дії, направлені на шахрайське придбання права на нежитлове приміщення АДРЕСА_7 на підставі судового рішення, яке прийнято на підставі підроблених документів.

Так, 31.01.2013 невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за домовленістю з ОСОБА_5 та всі дії якої охоплювались її злочинним умислом на шахрайське придбання права на чуже майно, підписала від імені ОСОБА_17 з наслідуванням його справжнього підпису та подала до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області заяву про державну реєстрацію за ним права власності на квартиру АДРЕСА_8 , до якої з метою обману державного реєстратора та досягнення необхідного ОСОБА_5 рішення долучено наступні документи, які не могли бути підставою для державної реєстрації права власності та містили завідомо неправдиві відомості:

- рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2012 у справі №0418/5790/2012, яке винесено на підставі розгляду підроблених документів;

- декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції та переобладнання квартири АДРЕСА_7 , яка зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 03.07.2012 №ДП 0, підписаною та поданою від імені ОСОБА_17 як замовника робіт, яка в дійсності вказаною особою не підписувалась, та яка (декларація) містить завідомо неправдиві відомості щодо підрядної організації виконавця робіт ТОВ «Оргкровля» та її посадових осіб, які нібито брали участь у роботах, інженера технічного нагляду ОСОБА_12 , які в дійсності у вказаних в декларації роботах участі не брали;

- декларацію про готовність об`єкта до експлуатації з реконструкції та переобладнання квартири АДРЕСА_7 , яка зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 01.08.2012 №ДП 3, підписаною та поданою від імені ОСОБА_17 як замовника робіт, яка в дійсності вказаною особою не підписувалась, яка (декларація) містить завідомо неправдиві відомості щодо підрядної організації виконавця робіт ТОВ «Оргкровля» та її посадових осіб, які нібито брали участь у роботах, інженера технічного нагляду ОСОБА_12 , які в дійсності у вказаних в декларації роботах участі не брали;

- технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_7 загальною площею площею 154,5 кв.м, виготовлений 06.02.2012 на замовлення ПП «Сервіс-Буд».

01.02.2013 на підставі поданої невстановленою досудовим розслідуванням особою від імені ОСОБА_17 заяви та документів, які містили неправдиві відомості, рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2012 у справі №0418/5790/2012, винесеного на підставі розгляду судом підроблених документів, та внаслідок неповідомлення реєстратору зазначеної інформації, державний реєстратор Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, будучи введеним в оману щодо наявності передбачених законом підстав для проведення державної реєстрації права власності, здійснив реєстрацію за ОСОБА_17 права власності на штучне створений об`єкт майна квартиру АДРЕСА_8 , якому присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна .

Таким чином, ОСОБА_5 01.02.2013, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, придбала права на чуже майно нежитлове приміщення №17 на 1 поверсі в житловому будинку АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності територіальній громаді м.Дніпро в особі Дніпровської міської ради, з використанням отриманого шляхом обману рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2012 у справі 0418/5790/2012, винесеного на підставі розгляду судом підроблених документів, реєстрації на підставі вказаного рішення та інших неправдивих документів на ім`я свого батька ОСОБА_17 нового об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_10 , до площі якої включено частину комунального нежитлового приміщення №16 на 1 поверсі в житловому будинку АДРЕСА_1 та повністю площу комунального нежитлового приміщення №17 на 1 поверсі в житловому будинку АДРЕСА_1 , вартість якого станом на момент вчинення злочину складала 555 504 грн без урахування ПДВ, що більш ніж у 968,6 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

В сукупності ОСОБА_5 вчинила придбання шляхом обману права на чуже майно нежитлове приміщення №17 на 1-му поверсі та нежитлове приміщення №18 на 2-му поверсі в житловому будинку АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності територіальній громаді м.Дніпро в особі Дніпровської міської ради, загальна вартість яких станом на момент вчинення злочину складала 1 546 424 грн, без урахування ПДВ, що більш ніж в 2696 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у придбанні права на чуже майно шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.4 ст.190 КК України.

За вказаним фактом ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.190 КК України.

Крім того, у рамках кримінального провадження здійснюється досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.209 КК України, за фактом вчинення з майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, дій з подальшого неодноразового відчуження та штучного формування ланцюга цивільно-правових правочинів щодо квартир АДРЕСА_9 та АДРЕСА_2 , спрямовані на приховання та маскування незаконного походження майна та права на майно, володіння та використання майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, яке 31.03.2021 об`єднано в одне досудове розслідування з кримінальним провадженням №0000039.

Постановою від 21.06.2022 прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури визнано речовими доказами у кримінальному провадженні об`єкти нерухомості:

- квартира АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлове приміщення № 16 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- квартира АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ;

- нежитлове приміщення № 17 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- квартира АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ;

- нежитлове приміщення № 18 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

Підставою для визнання вказаних об`єктів нерухомості речовими доказами було те, що вказані матеріальні об`єкти є речами набутими кримінально протиправним шляхом та об`єктом кримінально протиправних дій, передбачених ч.4 ст.190 КК України та ч.2 ст.209 КК України, які зберегли на собі сліди злочину, а саме переобладнання, включення площ одних приміщень до інших.

Як вбачається з поетажних планів будівлі А-4 за адресою: АДРЕСА_1 , складених у 1975 та 1989 роках, які містяться у інвентаризаційній справі БТІ, яка долучена до матеріалів кримінального провадження, на першому поверсі знаходяться нежитлові приміщення № 15, 16, 17, а на другому поверсі знаходиться нежитлове приміщення №18, на третьому та четвертому поверсі будівлі розташовані житлові квартири. З вказаних поетажних планів чітко видно, що на першому та другому поверхах будівлі не існує жодних квартир, а розташовані виключно нежитлові приміщення.

Згідно положень ч.1 ст.92 КПРК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню:

п.1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

Виходячи з обставин вчинення злочину, які викладені вище, предметом доказування в розрізі п.1 ч.1 ст.91 КПК у вказаному кримінальному провадженні, крім інших обставин, є подія кримінального правопорушення, обставини якої включають в себе факт переобладнання нежитлових приміщень територіальної громади м.Дніпро у квартири, включення площ нежитлових приміщень №16 та №17 до квартири АДРЕСА_9 , площі нежитлового приміщення №18 до квартири АДРЕСА_2 , оскільки вказані обставини є складовою частиною способу та механізму вчинення злочину.

Згідно ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Отже з метою доведення обставин вчинення злочину, на теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність в огляді вказаних об`єктів нерухомості, з метою перевірки вже отриманих доказів та збирання нових доказів стосовно підтвердження включення площ нежитлових приміщень №№16, АДРЕСА_9 , АДРЕСА_12 у площі квартир АДРЕСА_9 та АДРЕСА_12 , перевірки фактів прибудови та включення площ інших комунальних приміщень та приміщень спільного користування у площі штучно створених об`єктів нерухомого майна під виглядом квартир АДРЕСА_12 та АДРЕСА_9 .

Власником квартири АДРЕСА_2 з 27.12.2019 року є компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (особа не є резидентом України, Кіпр).
Право власності на квартиру АДРЕСА_7 зареєстровано за ОСОБА_14 , який є чоловіком підозрюваної ОСОБА_5 , таким чином є спільним майном подружжя, тобто самої підозрюваної.
Право власності на квартиру АДРЕСА_11 зареєстровано на ОСОБА_9 .
Особи, яким належать вказані квартири взагалі заперечують існування у вказаному будинку нежитлових приміщень, які належать територіальній громаді м.Дніпро, що підтверджується ініційованим особами позовом до Господарського суду Дніпропетровської області.
Встановлено, що власники вказаних квартир, вводячи в оману суд, намагались скасувати право комунальної власності на нежитлові приміщення №16, 17 та АДРЕСА_2 , з цією метою подали позов до Господарського суду Дніпропетровської області та отримали вигідне їм рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 щодо скасування права комунальної власності на нежитлові приміщення.

Разом з тим, за результатами розгляду апеляційних скарг Дніпровської міської ради та Дніпропетровської обласної прокуратури постановою від 08.06.2021 Центрального апеляційного господарського суду апеляційні скарги апелянтів задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 скасовано повністю та ухвалено нове рішення, відповідно до якого відмовлено у задоволенні вимог позивачів стосовно скасування п.п.49, 59, 60 Переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста до рішення сесії VI скликання Дніпровської міської ради від 29.01.2014 №15/47, якими включено до переліку нежитлові приміщення №16, 17 та 18, розташовані на першому та другому поверхах будівлі літ. А-4 за адресою: АДРЕСА_1 , а також рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_19 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47911032 від 23.07.2019 та запис про право власності/довірчої власності за номером: 32515129. Таким чином, судом визнано законність права власності територіальної громади м.Дніпра в особі Дніпровської міської ради на нежитлові приміщення №16, 17 та 18 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини підтверджують неможливість органом досудового розслідування отримання доступу до приміщень квартир у добровільному порядку та обґрунтовують звернення до слідчого судді.

Згідно ст.2 КПК України серед інших завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Згідно ч.3 ст.127 та ч.2 ст.128 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні, який в інтересах держави у встановлених законом випадках пред`являється прокурором.

На теперішній час Дніпропетровською обласною прокуратурою готуються позовні заяви в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та Компанії Сівілком Лімітед про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном комунальної форми власності.

Огляд вказаних приміщень також є необхідним з метою встановлення та підтвердження відповідності даних технічної документації та приміщень, що існують в натурі, а також встановлення обставин перешкод дійсному власникові Дніпровській міській раді в користуванні та розпорядженні комунальним майном.
Необхідно взяти до уваги, що під час досудового розслідування проведено значну кількість слідчих та процесуальних дій, зібрано достатньо кількість об`єктивних доказів на підставі яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.190 КК України, обґрунтованість якої підтверджується письмовим доказами в їх сукупності.

Разом з тим, належним чином підтвердити включення площ нежитлових приміщень №№16, АДРЕСА_9 , АДРЕСА_12 у площі квартир АДРЕСА_9 та АДРЕСА_12 , перевірити факти прибудови та включення площ інших комунальних приміщень та приміщень спільного користування у площі штучно створених об`єктів нерухомого майна під виглядом квартир АДРЕСА_12 та АДРЕСА_9 можливо лише шляхом проведення огляду зазначених об`єктів майна.

Таким чином, зазначені обставини кримінального провадження в цілому обумовлює пропорційність рівня процесуального примусу щодо осіб, які зареєстровані власниками квартир, яким є надання слідчим суддею дозволу на проведення огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України: «Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи», тобто проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України: «Ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті».

Враховуючи викладене, сторона обвинувачення вважає за необхідне звернутися до суду із клопотанням про проведення огляду всіх приміщень та житла (іншого володіння особи), які розташовані на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 включаючи квартиру АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, нежитлове приміщення № 16 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, квартиру АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , нежитлове приміщення № 17 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; та які розташовані на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 включаючи квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , нежитлове приміщення № 18 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
На підставі вищевикладеного, прокурор з урахуванням обставин, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, зазначаючи про те, що інші заходи забезпечення кримінального провадження можуть негативно вплинути на досягнення дієвості даного провадження, просить надати дозвіл на проведення огляду за вказаною вище адресою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки слідчий суддя вважає, що на прокурора покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення огляду, однак із доданих до клопотання матеріалів та доводів наведених прокурором в судовому засіданні, не вбачається наявності достатніх, належних, допустимих та переконливих доказів в обґрунтування клопотання, а також підтвердження того, що потреби кримінального провадження пропорційні рівню процесуального примусу, а огляд є найбільш доцільним та ефективним способом у його проведенні, а саме всіх приміщень та житла (іншого володіння особи), у зв`язку із чим клопотання про надання дозволу на проведення огляду не підлягає задоволенню.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що 23.06.2022 року ухвалою слідчого судді вже було відмовлено у надані дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000039, внесеного до ЄРДР 02.08.2016 року за ч.4 ст.190 КК України та ч.2 ст.209 КК України, з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1