№ 178/578/21
№ 1-кп/207/137/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000029 від 03.04.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кринички, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до кримінальної відповідальності:

- 28.12.2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76, КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт 28.05.2021 року відповідно до якого, ОСОБА_6 , обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Прокурором ОСОБА_3 під час судового розгляду було змінено в порядку ст.ст. 338, 341 КПК України в частині зміни об`єктивної сторони злочину та правової кваліфікації дій ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що під час судового розгляду були встановлені нові фактичні обставини, а саме 28.12.2021 вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом, що мав місце 16.01.2021 року та засуджено до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у наступному: що 22.03.2021 приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий умисел, діючи умисно прийшов території приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом віджимання скоби, на який висів навісний замок, проник до господарського приміщення (сараю), який належить ОСОБА_5 , та діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне, незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме:
- бензинова пила 3800, китайського виробництва, була у використанні, яку потерпілий придбав приблизно 10 років назад, точної ціни потерпілий не пам`ятає, корпус помаранчевого кольору, у баку були залишки бензину, пила була ремонтована, біля ручки була видряпана літера, кнопка фіксації газу не держить, вартістю 1 066,67 грн.;
- бензинова пила Oregon WGCS 401, була у використанні, корпус помаранчевого кольору, пила не ремонтована, всі запчастини та деталі працювали справно, пила була придатна для використання, вартістю 1 383,33 грн. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1361 від 12.04.2021 р., всього на загальну суму 2 450 грн., після чого з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин визнав свою вину повністю. У вчиненому щиро розкаявся. Матеріальну шкоду у сумі 2450 грн. відшкодував повністю, просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 , викладені в обвинувальному акті обставини підтримує повністю. Цивільний позов в кримінальному провадженні було заявлено на суму 2450 грн., під час розгляду обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував суму матеріальних збитків спричинених злочином в розмірі 2450 грн. Про що було складено розписку 19.09.2022 р.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2021 року про реєстрацію кримінального правопорушення №0000029 (т.1 а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 05.04.2021 року, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: ділянка місцевості перед територією приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.23-24);

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1361 від 12.04.2021 року, з якого вбачається, що станом на ринкова вартість викраденого майна, станом на 23.03.2021, а саме: бензинова пила 3800, китайського виробництва, була у використанні, яку потерпілий придбав приблизно 10 років назад, точної ціни не пам`ятає, корпус помаранчевого кольору, у баку були залишки бензину, пила була ремонтована, біля ручки була видряпана літера, кнопка фіксації газу не держить, може складати 1066,67 грн.; бензинова пила Oregon WGCS 401, була у використанні, дану бензопилу потерпілий брав у свого дядька, корпус помаранчевого кольору, пила не ремонтована, всі запчастини та деталі працювали справно, пила була придатна для використання складає 1383,33 грн. (т.1 а.с.61-66);

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому провадженні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 67 КК України, не встановлено.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_6 злочин, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, скарг на нього не надходило, перебуває в реєстрі наркологічних хворих з Ds: F11.24 Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіодів. Суд також враховує ставлення ОСОБА_6 до вчиненого злочину, а саме його щире каяття.

Згідно досудової доповіді від 09.03.2022 року, Південний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області зазначає, що ймовірність вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення є середнім і низький ризик небезпеки для суспільства. На його думку виправлення особи вважає за можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний срок. (т. 22 а.с. 54-55).

Але враховуючи щире каяття ОСОБА_6 , відсутність матеріальної шкоди завданої злочином, його ставлення до вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України в межах санкції статті із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України до призназначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.12.2021 року, за сукупністю злочинів, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на нього обов`язки передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано.

Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 371, 373 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призназначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.12.2021 року, у вигляді 6 (шести місяців), за сукупністю злочинів, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 08.04.2021 року арешт на майно: металевий ланцюг, на ланках якого мається металеве тиснення з написом «DLISEN» та металеве полотно до бензопили сірого кольору.

Речові докази по справі металевий ланцюг, на ланках якого мається металеве тиснення з написом «DLISEN» , металеве полотно до бензопили сірого кольору - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1