Справа № 496/3140/22
Провадження № 1-кс/496/1742/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000253 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просить суд зобов`язати прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та/або уповноважених на те посадових осіб Біляївської окружної прокуратури та Дізнавача Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та/або уповноважених на те посадових осіб Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області, повернути ОСОБА_5 вилучений студентський квиток № НОМЕР_1 від 23.06.2022 року pesel 000FF020572. В судовому засіданні заявник доповнив вимоги скарги, та просив додатково скасувати арешт, накладений на студентський квіток, посилаючись на те, що про існування ухвали про арешт зазначеного майна йому стало відомо лише в судовому засіданні.
Свої вимоги мотивує тим, що 28.07.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий прикордонною службою з невідомих на те підстав та передано співробітникам Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області. Співробітниками Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області було здійснено тимчасово вилучено студентський квиток № НОМЕР_1 від 23.06.2022 року pesel НОМЕР_2 який було видано ОСОБА_5 як студенту вищого навчального закладу «Wyzsza szkola Ekonomiczna W Stalowej Woli (Економічний ліцей у Сталовій Волі) який знаходиться за межами державного кордону України у Республіці Польща. Відповідні відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК було внесено до ЄДРДР0000253. У підозру останньому ставлять недійсність документів якими підтверджується факт навчання у вищому навчальному закладі «Wyzsza szkola Ekonomiczna W Stalowej Woli який знаходиться за межами державного кордону України у Республіці Польща. Крім зазначеного ОСОБА_5 було видано ІНФОРМАЦІЯ_2 військовий квиток серія НОМЕР_3 від 17.09.2013 року в якому міститься відмітка про відстрочку під час мобілізації у зв`язку з навчанням за кордоном, а також довідка №3/134 від 22.07.2022 року для виїзду за кордон здобувачів фахової передвищої та вищої освіти. Відповідно до відповіді від 02.08.2022 року «Wyzsza szkola Ekonomiczna W Stalowej Woli (Економічний ліцей у Сталовій Волі) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є студентом зазначеного навчального закладу і останньому дійсно видавався студентський квиток. Відповідно до відповіді №548 від 08.08.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_3 підтверджено факт надання гр. ОСОБА_5 відстрочки у зв`язку з навчанням за кордоном та надання останньому довідки про дозвіл виїзду закордон у зв`язку з навчанням. Таким чином, на даний час усі документи які були в наявності у гр. ОСОБА_5 є дійсними та оригінальними, що підтверджується відповідними доказами, у зв`язку із чим адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.
У судовому засіданні прокурор заперечував щодо повернення майна, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді від 29.07.2022 року було накладено арешт на студентський квиток № НОМЕР_1 від 23.06.2022 року pesel000FF020572, із застосуванням заборони відчуження, користування та розпорядження, вищезазначений документ є речовим доказом у кримінальному проваджені та підлягає експертному дослідженню.
Адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримав клопотання, крім того просив скасувати арешт з студентського квитка № НОМЕР_1 від 23.06.2022 року НОМЕР_4 , посилаючись на те що, документ є дійсним та оригінальним, що підтверджується відповідними доказами, які надані слідчому судді.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення адвоката та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження 0000253 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В рамках кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 29.07.2022 року на студентський квиток № НОМЕР_1 , виданий 23.06.2022 року на ім`я ОСОБА_5 , що був вилучений 28.07.2022 року в ході проведення огляду місця події, було накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, а саме, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом доведено, що арешт на студентський квиток був накладений не обґрунтовано, адже відповідно відповіді від 02.08.2022 року «Wyzsza szkola Ekonomiczna W Stalowej Woli (Економічний ліцей у Сталовій Волі) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є студентом зазначеного навчального закладу і останньому дійсно видавався студентський квиток. Відповідно до відповіді №548 від08.08.2022 року ІНФОРМАЦІЯ_3 підтверджено факт надання гр. ОСОБА_5 відстрочки у зв`язку з навчанням за кордоном та надання останньому довідки про дозвіл виїзду закордон у зв`язку з навчанням. Будь-яких належних та допустимих доказів підробки зазначеного документу, які б спростовували наявну інформацію, та підтверджували необхідність перебування документів під арештом, стороною обвинувачення суду не надано.
Виходячи з наведеного, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Аналізуючи подані докази по справі, суд приходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту є обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Однак, слідчий суддя відмовляє у вимозі щодо повернення вилученого майна, оскільки скасування арешту автоматично тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, тобто зазначена вимога скарги є зайвою.
Керуючись ст. 174 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000253 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити частково.
Скасувати арешт з студентського квитка № НОМЕР_1 , виданий 23.06.2022 року на ім`я ОСОБА_5 , який накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.07.2022 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1