Провадження №1-кс/127/6850/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000893 від 04.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчим під час досудового розслідування було установлено, що 04.08.2022 близько 11:30 год. водій ОСОБА_4 , керуючи тролейбусом марки «ПТС12» інвентарний номер 042, рухаючись по вул. Келецькій в м. Вінниці зі сторони вул. В. Інтернаціоналісті по маршруту №3 (Вишенька-ВПЗ), під час початку руху з тролейбусної зупинки проспект Юності в салоні транспортного засобу допустив падіння пасажир ОСОБА_5 , який розраховувався за проїзд на задній площадці не тримаючись за поручень.

Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Після проведення огляду місця події, 04.08.2022 вилучено та повернуто на відповідальне зберігання представнику КП «ВТК» тролейбус марки «ПТС 12», інвентарний номер 042, який зберігається за адресою м. Вінниця, вул. Магістрацька, 98.

Дані речові докази визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речових доказів.

Транспортний засіб містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, потерпілим завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на тролейбус марки «ПТС 12», інвентарний номер 042, який був оглянутий під час огляду місця події ДТП 04.08.2022, томуслідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав клопотання про розгляд клопотання у відсутність слідчого в зв`язку з його службовою зайнятістю.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є немотивованим, оскільки слідчим не було доведено наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на тролейбус марки «ПТС 12», інвентарний номер 042 - відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя