Справа № 215/2000/22
ВИРОК
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні малолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , раніше не судимої, не є особою з інвалідністю, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2- ОСОБА_9 , захисник обвинуваченої ОСОБА_10 , обвинувачена ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_11 ,
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 26.01.2022 приблизно о 21.40 годині, ОСОБА_3 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «8-ма міська лікарня» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де зустріла раніше знайому потерпілу ОСОБА_11 , з якою почала спілкуватися, в ході якого останні домовились сумісно відпочити.
Так, ОСОБА_3 разом з потерпілою ОСОБА_11 та її хлопцем ОСОБА_12 направились до магазину «АТБ», який розташований по вул. С. Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де останні з боку вищевказаного магазину розпивали спиртні напої.
В цей час та місці, ОСОБА_3 , знаходячись біля магазину «АТБ» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, розташованому по вул. С. Колачевського, 109, побачила в руках раніше знайомої їй ОСОБА_11 у мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А10 2/32 GB», синього кольору, та у ОСОБА_3 , раптово виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном, який вона визначила як предмет свого злочинного посягання.
Так, у вказаному місці, 26.01.2022, приблизно о 22.00 годині ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_11 зайшли за будівлю магазину «АТБ», де ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, а також користуючись довірливими відносинами до неї зі сторони потерпілої ОСОБА_11 , під приводом здійснення дзвінка матері, попросила у останньої мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А10 2/32 GB», синього кольору, який належить потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_11 , виходячи з довіри до ОСОБА_3 , а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності дій останньої, погодилась на прохання ОСОБА_3 та передала їй мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А10 2/32 GB», синього кольору, вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи № СЕ19/104-22/3410ТВ від 03.02.2022 становить 2363,33 грн.
Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, утримуючи мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А10 2/32 GB», синього кольору при собі в руках, розуміючи, що потерпіла ОСОБА_11 за її діями не спостерігає, почала відходити в сторону, та в послідуючому з місця вчинення кримінального правопорушення (проступку) зникла, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2363,33 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачена, в присутності захисника, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинуваченій роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Потерпіла ОСОБА_11 надала згоду щодо розгляду обвинувального акту за її відсутності та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а її дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за допомогою лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не зверталася, не заміжня, має на утриманні 5 малолітніх дітей, не працевлаштована, не є особою з інвалідністю, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченої, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді громадських робіт.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України .
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382, 394 КПК України суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 200/двохсот/ годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 686,48 грн., для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/3410-ТВ від 03.02.2022.
Речові докази: ДВД диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Продукти-1244» ТОВ «АТБ-маркет» розташованого по вул. С.Колачевського, 109 в Тернівському районі м. Кривого Рогу - зберігати в матеріалах даного кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А10 2/32 GB», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у справному стані, який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_11 - залишити в користуванні останньої.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя