Справа № 453/955/22
№ провадження 1-кп/453/170/22
УХВАЛА

06 вересня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сколе Львівської області, в режимі відеоконференцзв`язку, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000080 від 14 травня 2022 року про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в:

у провадження Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.
16 травня 2022 року ОСОБА_5 слідчим суддею Сколівського районного суду Львівської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 липня 2022 року включно.
11 липня 2022 року ухвалою Слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області продовжено щодо ОСОБА_5 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 08 вересня 2022 року включно.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання (вх.№4204 від 06 вересня 2022 року) про продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав, які стали причиною обрання такого запобіжного заходу, зазначивши, що ризики враховані при обранні запобіжного заходу щодо обвинуваченого не відпали і продовжують мати місце на сьогоднішній день. Зокрема, прокурор вказав, що судовий розгляд не розпочався, а тому ризики є достатньо вагомими та обгрунтованими.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні клопотання заперечили, з мотивів необгрунтованості. Просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Розглядаючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд послідовно враховує положення ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, а також частини 2 ст. 29 Конституції України.
Згідно приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.
При вирішенні питання продовження строку дії, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає, що судовий розгляд на даний час не розпочався, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшились, оскільки з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження, зокрема встановленими ризиками, з огляду на високу вірогідність переховування від суду, підтверджує наведені ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Також, під час розгляду даного клопотання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він фактично здійснив підпал будинку, в якому зареєстрований та проживає.
Суд враховує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, може впливати на потерпілих, які із ним спільно проживають, та може переховуватись від суду.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги обставини, які вказують на доцільність та наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_5 та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для продовження дії раніше обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого не відпали, вищенаведені ризики продовжують існувати, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням відповідного строку.
На підставі ч.3 ст. 183, п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, з врахуванням особи обвинуваченого, обставин визначених ст. 178 КПК України, матеріального становища обвинуваченого, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 гривень, тобто у розмірі визначеному при застосуванні запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315 КПК України, -

постановив:

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1 , дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
На підставі ч.3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_5 у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 гривень.
Обвинувачений, інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до прокурора суду за кожним їх викликом та вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про місце проживання та його зміну.

Строк дії ухвали - до 05 листопада 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Сколівського районного суду ОСОБА_1
Львівської області