Пр-ня по справі № 1кп/521/888/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
27 травня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальні провадження № 0001246 від 16.09.2021 року та № 0000015 від 03.01.2022 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Баку Р. Азербайджан, є громадянином України, має неповну середню освіту, не офіційно працюючого приймальником на пункті прийому металу, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1)02.11.2010 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців; 2)04.11.2021 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 360 КК до покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 годин; 3)18.04.2022 року Малиновським р/с м. Одеси, за ч. 2 ст. 360, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК до обмеження волі на строк 1 рік 10 днів; обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1.1. ОСОБА_3 15 вересня 2021 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи на вулиці Скворцова в м. Одесі, а саме неподалік від будинку № 24, побачив бетонний колодязь, в якому знаходяться телефонні комунікації (кабелі). У цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме заволодіння зазначеними телефонними кабелями, що на праві власності належить АТ «Укртелеком» Одеська філія ().
Реалізуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 обрізав вищезазначені кабелі, від`єднавши їх від загальної мережі, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому АТ «Укртелеком» Одеська філія () матеріальну шкоду на загальну суму 1546 гривень 20 копійок.
1.2.Крім того, ОСОБА_3 02 січня 2022 року, приблизно о 12 годині 35 хвилин, проходячи біля будинку за адресою м. Одеса, вул. Скворцова, 24, побачив люк кабельного колодязю 37-Ю-8, інвентарний номер 30138, в якому знаходились кабелі електрозв`язку ТПП 30х2х0,4, ТПП10х2х0,4, ТПП10х2х0,4.
В цей час у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, при цьому ОСОБА_3 визначив предметом свого кримінально-протиправного посягання кабелі електрозв`язку ТПП30х2х0,4, ТПП10х2х0,4, ТПП10х2х0,4, які належать ПАТ «Укртелеком».
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного кабельного колодязю, у якому знаходились кабелі електрозв`язку, спустився у середину колодязю та за допомогою фізичної сили та леза від канцелярського ножа, здійснив демонтаж кабелю марки ТПП30х2х0,4 довжиною 69 м., ТПП10х2х0,4 довжиною 69 м., ТПП10х2х0,4 довжиною 69 м., які належать ПАТ «Укртелеком».
Після скоєного, ОСОБА_3 взявши із собою демонтовані кабелі зв`язку, з місця вчинення кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 4981 гривня 80 копійок.
1.3.Суд кваліфікує дії обвинуваченого за сукупністю вчиненого за ч. 2 ст. 185 КК, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що дійсно у вересні 2021 року та у січні 2022 року він спускався у колодязі в яких проходили лінії телефонних кабелів та шляхом їх відрізу за допомогою леза викрадав і потім здавав на прийомний пункт задля отримання грошових коштів. Вказані крадіжки вчиняв на вул. Скворцова, неподалік від свого місця проживання і роботи.

2.2.За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованих обвинуваченому правопорушень, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

2.3.Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
3.1.Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття.

3.2.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.
4.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених злочинів, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

4.2.Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться у віці 36 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, а також за більш тяжкі злочини проти власності. Так, у листопаді 2010 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців. У листопаді 2021 року Малиновським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 360 КК до покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 годин. У квітні 2022 року Малиновським р/с м. Одеси, за ч. 2 ст. 360, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК до обмеження волі на строк 1 рік 10 днів. В теперішній час він вже відбуває покарання за вироком суду. Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду прокурором не надано. Офіційно не одружений. Дітей не має. Оскільки має лише неповну загальну середню освіту, офіційної роботи не має. Не офіційно працює на метало прийомці.

4.3.Таким чином бідність, відсутність постійного стабільного заробітку, відсутність належного виховання та не бажання змінити ставлення до свого життя на думку суду привели обвинуваченого до скоєння нових злочинів проти власності. Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду свідчать, що ОСОБА_3 на даний час схильний до вчинення однорідних злочинів проти власності.

4.4.Враховуючи обставину яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі.

4.5.Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено, оскільки суд вважає, що особистість обвинуваченого, обставини кримінального правопорушення, свідчать про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

4.6.Оскільки вказані епізоди правопорушення вчинені ОСОБА_3 до постановлення попереднього вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2022 року у відношенні останнього, при призначенні покарання за сукупності злочинів підлягає застосуванню ч. 4 ст. 70 КК. При цьому підлягає застосуванню принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим. У даному випадку вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2022 року, який набрав законної сили, остаточне покарання ОСОБА_3 призначено у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 10 днів. Відповідно за даним вироком покарання буде більш суворе у вигляді позбавлення волі, а тому воно поглине покарання за минулим вироком у вигляді обмеження волі.

5.Підстави для задоволення цивільного позову.
5.1.При вирішенні цивільного позову потерпілого юридичної особи Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК, ст. 13 ЦПК і ст. 1166 ЦК.

5.2.Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала /ч. 1 ст. 1166 ЦК/.

5.3.Судом встановлено, що шкода завдана майну потерпілої особи Одеської філії ПАТ «Укртелеком» заподіяна обвинуваченим ОСОБА_3 , у зв`язку з чим позов заявлений потерпілим виключно до ОСОБА_3 , як до особи що заподіяла його. Сам обвинувачений повністю визнав всі позовні вимоги потерпілого юридичної особи.

5.4.Заподіяння шкоди майну потерпілої особи Одеської філії ПАТ «Укртелеком» підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідження яких відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, судом визнано недоцільним, оскільки учасники судового провадження не оспорювали фактичних обставин по провадженню.

5.5.Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК, яка встановлює диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

5.6.Документально потерпілим Одеською філією ПАТ «Укртелеком» підтверджено заподіяння матеріальної шкоди у загальній сумі 4 981 гривня 80 копійок. Вказана сума складається зі шкоди, у вигляді викраденого кабелю і пошкодження загальної лінії кабелю, які необхідно замінити. Суд вважає за необхідне позов потерпілої особи в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, в тому числі в зв`язку із узгодженням вказаної суми сторонами в угоді про примирення.

5.7.Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що у вказаній частині цивільний позов не підлягає розгляду, оскільки сам позов не містить жодних мотивів, жодних аргументів та жодної правової позиції щодо відшкодування моральної шкоди. Не привів цивільний позивач і доводів, в чому саме полягала моральна шкода підприємства і у яких формах така шкода проявилась. Окрім резолютивної частини позову, у вказаному документі не має жодних слідів і посилань на спричинену моральну шкоду в мотивувальній частині. Відповідно виникає питання загалом аргументації та розумного доведення факту спричиненої моральної шкоди юридичній особі Одеською філією ПАТ «Укртелеком».

5.8.У даному випадку суд застосовує положення ч. 3 ст. 129 та ч. 1 ст. 326 КПК, яка регулює питання вирішення цивільного позову і вважає, що в частині відшкодування моральної шкоди цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки цивільний позивач не з`явився до суду, не довів перед судом свою правову позицію, не доказав факт завданої моральної шкоди та процесуально не подав клопотання про розгляд цивільного позову за його відсутності.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
6.1.Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

6.2.Речові докази: 1)комунікаційні кабелі чорного кольору, у кількості 16 шт. загальною довжиною близько 40 м.; зріз з комунікаційних кабелів 12 см.; металевий елемент, загальною довжиною 50 см., які виявлені та вилучені під час огляду місця події 15.09.2021 року біля будинків № 39 та № 24 по вул. Скворцова в м. Одесі; 2)фрагмент кабелю розміром 38 см, чорного кольору; фрагмент кабелю з написом 16Е4 1 км. міжкабель 2006, розміром 24 см., чорного кольору, які виявлено та вилучено під час огляду місця події 02.01.2022 року за адресою м. Одеса, вул. Скворцова, 24; 3)фрагменти різних кабелів, які сплюснуті від дії високої температури, які вилучені під час огляду місця події 02.01.2022 року за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 6 на другому Християнському кладовищі, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК повернути власнику (законному володільцю) потерплому юридичній особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком»; 4) предмет ззовні схожий на ніж, загальною довжиною 57 см., довжина клинка 42 см., довжина рукоятки 15 см.; предмет ззовні схожий на ніж загальною довжиною 32 см., довжина клинка 20 см., довжина рукоятки 12 см., які були знаряддям злочинів та вилучені під час огляду місця події 15.09.2021 року біля будинку АДРЕСА_3 , відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК конфіскувати.

6.3.Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне не обирати, оскільки останній знаходиться під вартою у іншому кримінальному провадженні, яке розглядається судом.

6.4.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК та призначити йому покарання, у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

1.2.Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 18.04.2022 року більш суворим за вказаним вироком у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

1.3.Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

1.4.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

1.5.Цивільний позов потерпілого юридичної особи Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Одеської філії ПАТ «Укртелеком» 4 981 (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят одну) гривню 80 копійок матеріальної шкоди.

1.6.В частині відшкодування цивільному позивачу юридичній особі Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» завданої моральної шкоди правопорушенням, цивільний позов залишити без розгляду.

1.7.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2021 року, а саме з: 1) 1)комунікаційних кабелів чорного кольору, у кількості 16 шт. загальною довжиною близько 40 м.; предмету ззовні схожого на ніж, загальною довжиною 57 см., довжина клинка 42 см., довжина рукоятки 15 см.; предмету ззовні схожого на ніж загальною довжиною 32 см., довжина клинка 20 см., довжина рукоятки 12 см.; зрізу з комунікаційних кабелів 12 см.; металевого елементу, загальною довжиною 50 см., які виявлені та вилучені під час огляду місця події 15.09.2021 року біля будинків АДРЕСА_3 та № 24 по вул. Скворцова в м. Одесі.

1.8.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.01.2022 року, а саме з: 1)фрагменту кабелю розміром 38 см, чорного кольору; фрагменту кабелю з написом 16Е4 1 км. міжкабель 2006, розміром 24 см., чорного кольору, які виявлено та вилучено під час огляду місця події 02.01.2022 року за адресою м. Одеса, вул. Скворцова, 24; 2)фрагментів різних кабелів, які сплюснуті від дії високої температури, які вилучені під час огляду місця події 02.01.2022 року за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 6 на другому Християнському кладовищі.

1.9.Скасувати заборону накладену двома ухвалами слідчих суддів у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.10.Речові докази у кримінальному провадженні: 1)комунікаційні кабелі чорного кольору, у кількості 16 шт. загальною довжиною близько 40 м.; зріз з комунікаційних кабелів 12 см.; металевий елемент, загальною довжиною 50 см., які виявлені та вилучені під час огляду місця події 15.09.2021 року біля будинків № 39 та № 24 по вул. Скворцова в м. Одесі; 2)фрагмент кабелю розміром 38 см, чорного кольору; фрагмент кабелю з написом 16Е4 1 км. міжкабель 2006, розміром 24 см., чорного кольору, які виявлено та вилучено під час огляду місця події 02.01.2022 року за адресою м. Одеса, вул. Скворцова, 24; 3)фрагменти різних кабелів, які сплюснуті від дії високої температури, які вилучені під час огляду місця події 02.01.2022 року за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 6 на другому Християнському кладовищі повернути власнику (законному володільцю) потерплому юридичній особі Одеської філії ПАТ «Укртелеком»; 2)предмет ззовні схожий на ніж, загальною довжиною 57 см., довжина клинка 42 см., довжина рукоятки 15 см.; предмет ззовні схожий на ніж загальною довжиною 32 см., довжина клинка 20 см., довжина рукоятки 12 см., які були знаряддям злочинів та вилучені під час огляду місця події 15.09.2021 року біля будинку № 39 по вул. Скворцова в м. Одесі конфіскувати.

1.11.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

1.12.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.13.Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

1.14.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1