Справа №463/6314/22
Провадження №1-кс/463/4703/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

30 серпня 2022 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, просив обрати ОСОБА_5 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні № 0000169 від 28.05.2021, запобіжний захід у виді застави.
Клопотання мотивує тим, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 28.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України. Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, складено 20.08.2022 та цього ж дня вручено ОСОБА_5 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами переліченими у клопотанні. У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148 860 грн., оскільки саме застава у такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваною, покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого з підстав недоведеності наявності обґрунтованої підозри, в тому числі недоведеності існування самого факту події кримінального правопорушення. Крім того, слідчим та прокурором у клопотанні не доведено відсутності підстав для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана підтримала думку захисника.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної та її захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 28.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України, складено 20.08.2022 та цього ж дня вручено ОСОБА_5 .
Згідно із ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Згідно положень ст. 177 КПК України, визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження № 0000169, а саме:

- листом Закарпатської митниці від 17.05.2022 № 7.7-08-1/3/22/2465 щодо встановлення фактів упродовж червня 2021 року несанкціонованої зміни державними інспекторами відділу митного оформлення № 1 МП «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби інформації, наявної у автоматизованій системі ЄАІСта АСМО «Інспектор»;

- протоколами допиту державних інспекторів відділу митного оформлення № 1 МП «Мукачево» Закарпатської митниці щодо порядку здійснення митних формальностей, зокрема здійснення контролю інспекторами при доставці транспортних засобів у зону митного контролю (перевірка проходить візуально або перевіряється наявність талону контролю з відміткою про заїзд транспортного засобу в зону митного контролю);

- службовою запискою виконувача обов`язків митного поста «Мукачево» від 02.06.2021 № 7.7-28-05-01/28-206, затвердженою Головою комісії з реорганізації, начальником Закарпатської митниці Держмитслужби, згідно якої державним інспекторам відділу митного оформлення № 1 МП «Мукачево» Закарпатської митниціДержмитслужби із зазначенням особистих ідентифікаторів користувача у системі під розпис надано доступ до АСМО «Інспектор» із типом доступу до складових систем: створення, перегляд, редагування;

- службовою запискою виконувача обов`язків митного поста «Мукачево» від 02.06.2021 № 7.7-28-05-01/28-207, затвердженою Головою комісії з реорганізації, начальником Закарпатської митниці Держмитслужби, згідно якої державним інспекторам відділу митного оформлення № 1 МП «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби із зазначенням особистих ідентифікаторів користувача у системі під розпис надано доступ до ПІК ЄАІС із типом доступу до складових систем: створення, перегляд, редагування;

- протоколом огляду носія інформації, вилученого у ході проведення обшуку 08.07.2021 у приміщеннях за місцем здійснення діяльності ТОВ «ПАРТНЕР», яким оглянуто зображення з фото-фіксації транспортних засобів, які прибували до зони митного контролю (оглядом встановлено, що транспортні засоби за митними деклараціями типу «ІМ40ДЕ» та «ІМ40ЕЕ» ТОВ «А-Стат» 05.06.2021, 07.06.2021, 08.06.2021, 10.06.2021, 11.06.2021, 16.06.2021, 17.06.2021, 18.06.2021, 19.06.2021, 21.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021, 24.06.2021, 25.06.2021, 26.06.2021, 28.06.2021, 29.06.2021, 30.06.2021 до митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби не приїздили та з нього не виїжджали);

- протоколом допиту директора ТОВ «Закарпатінтрейд» ОСОБА_8 (щодо відсутності платежів у безготівковій формі за заїзд транспортних засобів ТОВ «А-Стат`на територію терміналу);

- протоколом огляду журналів заїзду та виїзду транспортних засобів ТОВ «ПАРТНЕР» (оглядом встановлено, що номерів транспортних засобів по відповідним митним деклараціям у журналах заїзду і виїзду транспортного засобу не відображено);

- копіями листів журналу виходу на роботу працівників митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці Держмитслужби(встановлено, коли саме та хто з інспекторів перебував на роботі);

- копіями листів журналу видачі й використання особистих митних забезпечень за період червня-липня 2021 року. (встановлено, коли саме та хто з інспекторів отримував та здавав особисті печаті);

- роздруківками з бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби та Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», згідно яких вбачається дата та час проставлення інспекторами контролю доставки товару (здійснення «Умовного завершення переміщення грузу»);

При обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки злочин, один з яких їй інкримінуються, зокрема ч. 3 ст. 362 КК України є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, тому враховуючи наведені вище обставини, приходжу до переконання, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі достатньому для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених КПК України. Враховуючи, що інкримінований підозрюваній злочин є тяжким, застава їй визначається в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). З врахуванням обставин справи, особи підозрюваної, майнового стану та розмірів її доходів, що підтверджується поданою довідкою, такий розмір застави слід визначити, виходячи зі ст. 182 КПК України, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір може забезпечити її належну поведінку під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання покладених на неї відповідних обов`язків.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74 430 грн.
Покласти на ОСОБА_5 на строк два місяці наступні обов`язки:
1.) не виїжджати за межі населеного пункту, в якому вона проживає м. Мукачево, без дозволу слідчого,прокурора або суду;
2.) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання/роботи;
3.) прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
4.) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В решті вимог клопотання - відмовити.
У випадку невиконання таких обов`язків відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1