Справа № 369/7118/22
Провадження №1-кс/369/1244/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002488 від 08.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Так,08.08.2022 року, о 03:00 годині, ОСОБА_4 , перебу вав поруч з «Майновим комплексом», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на території якого побачив вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», модель 5320, 1992 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в цей час у нього виник кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним вище транспортним засобом.

Одразу після цього, ОСОБА_4 перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи дозволу власника чи іншого законного користувача, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом для подальшого використання його у своїх особистих цілях, проник на територію майнового комплексцу, що по АДРЕСА_1 .

Після чого, без відриву у часі ОСОБА_4 попрямував до вантажного автомобілю марки «КАМАЗ», модель 5320, 1992 року випуску, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , вартістю 291100 грн., який знаходився на території «Майнового комплексу», та власником якого являється ОСОБА_7 , сів на водійське сидіння та за допомогою ключа, який перебував в замку запалення, завів двигун автомобіля, привів до руху та проїхав декілька метрів, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

Після чого був помічений охоронцем «Майнового комплексу», та розуміючи, що його злочинні дії викриті, з метою уникнення затримання, ОСОБА_4 втік з місця події.

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому з проникненням у сховище), обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шибене Бучанського району Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, відповідно до ст. 89 КК України судимостей немає.

08.08.2022 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
08.08.2022 ОСОБА_4 старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляду місця події від 08.08.2022;

-показами потерпілого ОСОБА_7 від 08.08.2022;

-показами свідка ОСОБА_8 від 08.08.2022;

-постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 08.08.2022;

-протокол затримання особи в порядку ст.. 208 КПК України від 08.08.2022;

-повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 08.08.2022;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Варто врахувати, що підозрюваний немає офіційного місця роботи, неодружений, на своєму утриманні дітей чи осіб похилого віку немає. Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, слід врахувати той факт, що відразу після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 втік з місця події.

Також, існують реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зможе впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, Так, знаючи про місце проживання свідків, потерпілого, він зможе чинити на них фізичний чи психологічний тиск задля зміни своїх показань, неявок до органу досудового розслідування, а в подальшому суду.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Статтею 177 КПК України серед іншого передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наявність вищевказаних ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просила суд розглянути вказане клопотання та задовольнити його, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шибене Бучанького району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України судимостей не має, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши цілодобово покидатиза житло за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити.
Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184,193,194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шибене Бучанського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України судимостей не має, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, тобто до 06 жовтня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:

- не відлучатись зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 06 жовтня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 17 год. 10 хв. 11 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1