КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3648/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 758/7437/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЕНЕРДЖІ СМАРТ СІСТЕМС ЕНД ТЕХНОЛОДЖІ» (далі ТОВ «НЕССТ») - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02 вересня 2022 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
представника ТОВ «НЕССТ» ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02.09.2022 року задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на:
- договір про надання складських послуг між ТОВ «Санагро Україна» та ТОВ «Браїлівська база ЗР ЗЗР» - далі склад на 9 арк.;
- документи щодо приходу продукції ТОВ «Санагро Україна» та складом на 26 арк.;
- документи щодо відгрузки продукції ТОВ «Санагро Україна» та складу; договір про надання складських послуг між ТОВ «Агророзквіт» та складом на 18 арк.;
- документи щодо приходу продукції ТОВ «Агророзквіт» до складу на 32 арк.;
- документи щодо відгрузки продукції із складу на 43 арк.;
- договір оренди нежитлового приміщення між ТОВ «Сервіс Агромаркет» та складом на 28 арк.;
- документи щодо приходу продукції ТОВ «Сервіс Агромаркет» на склад в кількості 161 арк.;
- документи щодо відгрузки продукції ТОВ «Сервіс Агромаркет» із складу на 306 арк.;
- договір зберігання між ПП «Компанія Агротрейд» та складом на 8 арк.;
- журнали обліку продукції в кількості 5 штук;
- договір про надання послуг наданий адвокатом;
- правовстановлюючі документи ТОВ Август на 4 арк.;
- відомості про залишення на зберігання продукції наданої складу ТОВ «Август» на 20 арк.;
- ТТН про надання складу продукції ТОВ «Август» на 12 арк.;
- прихід накладні на продукцію на склад від ТОВ «Август» на 8 арк.;
- договір оренди нежитлового приміщення між ТОВ «НЕССТ» та складом на 9 арк.;
- документи щодо приходу продукції ТОВ «НЕССТ» до складу на 23 арк.;
- документи щодо відгрузки продукції ТОВ «НЕССТ» із складу на 36 арк.;
- відомості про кількість продукції, наявної з погодженням РБ, а саме товарів «Комплексна мінеральна гранульована (NK20-0-3-22S) в кількості 1947 тон пакування по 500 кг. Всього мішків 3894;
- аміачна селітра N34% (нітрат амонію пакування по 1 тоні, в кількості 17 тон 17 мішків;
- амофос 10:46 пакування по 0,9 тони загалом 37.800 тон 42 мішка;
- калій хлористий гранульований рожевий, пакування по 0.88 тонн, кількість 199,760 тонн 227 мішків;
- загальний тоннаж 2 201,56 тон, загальна кількість мішків 4 180
- 500 пляшок об`ємом 1 л. білого кольору із зеленими кришками;
- 400 літрів рідини в каністрах об`ємом 5 л із етикетками жовтого кольору;
- декілька сотень наклейок різних логотипів;
- 44 каністри із рідиною всередині, об`ємом 5 л без маркування;
- 30ящиків виробництва «Бактерицид»;
- 12 мішків із порошкоподібною речовиною всередині вагою по 25 кг;
- папка із чорновими записами;
- два мотори із пристроями для змішування;
- один апарат регулятор подачі рідини;
- три станки для пакування, дві коробки стрічками для маркування товару;
- 21 ящик із продукцією ІГ 480.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «НЕССТ» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02.09.2022 року в частині накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку, що належить ТОВ «НЕССТ», а саме: 500 пляшок об`ємом 1 л. білого кольору із зеленими кришками; 400 літрів рідини в каністрах об`ємом 5 л із етикетками жовтого кольору; декілька сотень наклейок різних логотипів; 44 каністри із рідиною всередині, об`ємом 5 л без маркування; 30ящиків виробництва «Бактерицид»; 12 мішків із порошкоподібною речовиною всередині вагою по 25 кг; папка із чорновими записами; два мотори із пристроями для змішування; один апарат регулятор подачі рідини; три станки для пакування, дві коробки стрічками для маркування товару; 21 ящик із продукцією ІГ 480 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в цій частині та повернути вилучене під час обшуку майно. При цьому надає перелік майна, що вилучене у ТОВ «НЕССТ» згідно балансової довідки.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що під час проведення обшуку 29.08.2022 року за адресою розташування складського комплексу у Вінницькій обл., Жмеринському районі, смт Браїлів, Урочище Катеринівка, 2, серед документів та речей, дозвіл на вилучення яких надано ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва, також було вилучено майно і речі, що належать ТОВ «НЕССТ».
Апелянт зазначає, що товариство не є фігурантом та жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні посадові особи та саме підприємство не мають. Натомість зазначає, що ТОВ «НЕССТ» працює виключно з українськими компаніями, кінцеві бенефіціарні власники яких є громадяни України. ТОВ «НЕССТ» не мало жодних господарських відносин з ТОВ «Август-Україна», ТОВ «Сервіс-Агромаркет» та ЗАТ «Август-Бєл», щодо діяльності яких було надано дозвіл на проведення обшуку.
Представник власника майна стверджує, що майно, яке належить ТОВ «НЕССТ», вилучено з порушенням процесуальних норм без надання відповідного дозволу ухвалою слідчого судді, що суперечить вимогам ст. 234 КПК України, а накладення арешту на вищевказане майно перешкоджає здійсненню нормальної господарської діяльності товариства.
Крім того автор апеляційної скарги звертає увагу суду, що в ухвалі не вмотивовано, яким чином арештоване майно, що належить ТОВ «НЕССТ», має відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України могли залишитися на ньому та чи можливо його використовувати як речовий доказ у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Оскільки дана ухвала оскаржується в частині накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку, що належить ТОВ «НЕССТ», а саме: 500 пляшок об`ємом 1 л. білого кольору із зеленими кришками; 400 літрів рідини в каністрах об`ємом 5 л із етикетками жовтого кольору; декілька сотень наклейок різних логотипів; 44 каністри із рідиною всередині, об`ємом 5 л без маркування; 30ящиків виробництва «Бактерицид»; 12 мішків із порошкоподібною речовиною всередині вагою по 25 кг; папка із чорновими записами; два мотори із пристроями для змішування; один апарат регулятор подачі рідини; три станки для пакування, дві коробки стрічками для маркування товару; 21 ящик із продукцією ІГ 480, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних вимог, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.
29.08.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22.08.2022 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено майно (перелік згідно резолютивної частини ухвали).
01.09.2022 року прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.
Метою арешту вказаного майна прокурор зазначив збереження речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі для проведення відповідних експертних досліджень.
02.09.2022 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Відповідно до проведених оперативних заходів органом досудового росзілдчування зазначається, що, що за адресою реєстрації підприємства (м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 7-а) фактично і знаходиться офісне приміщення ТОВ «Август-Україна», в якому приймаються всі рішення по діяльності підприємства, а також знаходяться реєстраційні та первинні документи підприємства, в тому числі щодо можливого фінансування або сприяння діяльності ДРГ, пособників, коригувальників вогню.
Тому доводи представника про те, що матеріали справи не містять підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям речового доказу не знаходять свого підтвердження в ході перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Доводи представника про те, що арешт на вищевказане майно накладено безпідставно, не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності законних підстав для накладення арешту на вилучене майно на даній стадії досудового розслідування. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України.
Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні посадових осіб ТОВ «НЕССТ» та його посадових осіб, як про це зазначає апелянт, не перешкоджає накладення арешту на майно з метою забезпечення речових доказів.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на майно, що надасть змогу виконати завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.
А тому доводи автора апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту майна, не є переконливими.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.
Отже, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга навіть з урахуванням усіх викладених в них доводах, задоволенню не підлягає.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, що виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі представника власника майна, не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 02.09.2022 року. якою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на:
- договір про надання складських послуг між ТОВ «Санагро Україна» та ТОВ «Браїлівська база ЗР ЗЗР» - далі склад на 9 арк.;
- документи щодо приходу продукції ТОВ «Санагро Україна» та складом на 26 арк.;
- документи щодо відгрузки продукції ТОВ «Санагро Україна» та складу; договір про надання складських послуг між ТОВ «Агророзквіт» та складом на 18 арк.;
- документи щодо приходу продукції ТОВ «Агророзквіт» до складу на 32 арк.;
- документи щодо відгрузки продукції із складу на 43 арк.;
- договір оренди нежитлового приміщення між ТОВ «Сервіс Агромаркет» та складом на 28 арк.;
- документи щодо приходу продукції ТОВ «Сервіс Агромаркет» на склад в кількості 161 арк.;
- документи щодо відгрузки продукції ТОВ «Сервіс Агромаркет» із складу на 306 арк.;
- договір зберігання між ПП «Компанія Агротрейд» та складом на 8 арк.;
- журнали обліку продукції в кількості 5 штук;
- договір про надання послуг наданий адвокатом;
- правовстановлюючі документи ТОВ Август на 4 арк.;
- відомості про залишення на зберігання продукції наданої складу ТОВ «Август» на 20 арк.;
- ТТН про надання складу продукції ТОВ «Август» на 12 арк.;
- прихід накладні на продукцію на склад від ТОВ «Август» на 8 арк.;
- договір оренди нежитлового приміщення між ТОВ «НЕССТ» та складом на 9 арк.;
- документи щодо приходу продукції ТОВ «НЕССТ» до складу на 23 арк.;
- документи щодо відгрузки продукції ТОВ «НЕССТ» із складу на 36 арк.;
- відомості про кількість продукції, наявної з погодженням РБ, а саме товарів «Комплексна мінеральна гранульована (NK20-0-3-22S) в кількості 1947 тон пакування по 500 кг. Всього мішків 3894;
- аміачна селітра N34% (нітрат амонію пакування по 1 тоні, в кількості 17 тон 17 мішків;
- амофос 10:46 пакування по 0,9 тони загалом 37.800 тон 42 мішка;
- калій хлористий гранульований рожевий, пакування по 0.88 тонн, кількість 199,760 тонн 227 мішків;
- загальний тоннаж 2 201,56 тон, загальна кількість мішків 4 180
- 500 пляшок об`ємом 1 л. білого кольору із зеленими кришками;
- 400 літрів рідини в каністрах об`ємом 5 л із етикетками жовтого кольору;
- декілька сотень наклейок різних логотипів;
- 44 каністри із рідиною всередині, об`ємом 5 л без маркування;
- 30ящиків виробництва «Бактерицид»;
- 12 мішків із порошкоподібною речовиною всередині вагою по 25 кг;
- папка із чорновими записами;
- два мотори із пристроями для змішування;
- один апарат регулятор подачі рідини;
- три станки для пакування, дві коробки стрічками для маркування товару;
21 ящик із продукцією ІГ 480, - залишити без змін, аапеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ЕНЕРДЖІ СМАРТ СІСТЕМС ЕНД ТЕХНОЛОДЖІ» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3