ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1882/22 Справа № 199/2675/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000175 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2022 року.
Вказаною ухвалою суд першої інстанції визнав неможливим проведення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі ч. 5 ст. 615 КПК України обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вирішено вважати продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.
На підставі ч. 5 ст. 615 КПК України обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вирішено вважати продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.
На підставі ч. 3 ст. 34 КПК України обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні вирішено направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційними скаргами вважає, що зазначені апеляційні скарги не можуть бути прийняті до апеляційного провадження з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції керувався ст. 615 КПК України, яка сама по собі передбачає продовження строку запобіжного заходу, і не передбачає можливість оскарження такого продовження.
Враховуючи викладене, оскільки вказана ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000175 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яких обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Копію ухвали та апеляційні скарги разом з доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2