Справа 556/948/22
Номер провадження 1-кп/556/95/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Володимирець кримінальне провадження №0000048 від 21.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не судимого,-

за ч.1 ст.246 КК України-

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта, 18.04.2022, приблизно о 19 годині, ОСОБА_4 , виявив колоди деревини породи сосна на ділянці лісової місцевості між селами Березино та Собіщиці Вараського району Рівненської області, після чого знаючи, що вказані колоди деревини були незаконно зрубані, у нього виник злочинний намір привласнити їх для власних потреб.

В подальшому ОСОБА_4 , 20.04.2022, приблизно о 20 годині з метою загрузки та вивезення незаконно зрізаної невідомою особою (особами) деревини, приїхав на тракторі ЮМЗ-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 з приєднаним до нього возом до лісової місцевості, де напередодні бачив колоди деревини породи сосна, усвідомлюючи, що йому необхідна допомога у завантаженні та перевезенні вищевказаної деревини попросив допомоги у ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , не повідомивши останньому, що походження цієї деревини є незаконним та будь-яких документів на її транспортування у нього не має, на що ОСОБА_6 , погодився.

Після цього, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , завантажили 14 (чотирнадцять) колод деревини породи сосна у віз приєднаний до трактора «ЮМЗ-6», яким керував ОСОБА_4 , та 10 (десять) колод деревини породи сосна у віз приєднаний до трактора «Т-25А», яким приїхав ОСОБА_6 , таким чином загальна кількість колод становила 24 (двадцять чотири) колоди, довжиною 7.5м. кожна та наступними діаметрами: 2(дві) колоди з діаметром-32 см., 2(дві) колоди з діаметром- 24 см., 2(дві) колоди з діаметром- 23 см., 1(одна) колода з діаметром - 30 см., 1(одна) колода з діаметром - 33 см., 1(одна) колода з діаметром -- 35 см., 1(одна) колода з діаметром - 19 см., 1(одна) колода з діаметром - 34 см., 1(одна) колода з діаметром - 25 см., 2(дві) колоди з діаметром - 20 см., 4 (чотири) колоди з діаметром - 28 см., 5(п`ять) колод з діаметром - 26 см., 1(одна) колода з діаметром - 31 см..

Продовжуючи свої злочинні наміри, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, вимог Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1142 «Про затвердження Порядку проведення моніторингу внутрішнього споживання вітчизняних лісоматеріалів необроблених і контролю за не перевищенням обсягу внутрішнього споживання вітчизняних лісоматеріалів необроблених», без відповідного спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, не маючи спеціального документу, що підтверджує законність походження деревини, ОСОБА_4 , здійснив незаконне перевезення вищевказаних лісоматеріалів, що заподіяло істотної шкоди, на загальну суму 30 242 гривні 63 копійки.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотної шкоди, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

27 травня 2022 року між прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами вказаної угоди, підозрюваний повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався: беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; зобов`язується у подальшому подібного не вчиняти та щиро розкається у скоєному.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме: за ч.1 ст.246 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

На призначення зазначеного покарання обвинувачений погодився.

Відповідно до угоди, обвинуваченому відомо та зрозуміло, що згідно із вимогами ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і підозрюваного є обмеження їх права на оскарження вироку. Йому також роз`яснено та є зрозумілими, визначені п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, підстави для апеляційного оскарження обвинувального вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості, а також підстави для касаційного оскарження відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468, ст. 469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості, дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в підготовчому судовому засіданні також просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України в обсязі підозри, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною. ОСОБА_4 цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом. Викладені в обвинувальному акті та угоді обставини повністю відповідають фактичним обставинам вчинення злочину.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст. 246 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені абзацами 1 і 3 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому засіданні, що ОСОБА_4 дійсно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України, за якими належить призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2022 року накладено арешт: на 2 (дві) бензопили марки «STIHL»; деревину породи сосна, у кількості 24 (двадцять чотири) колоди; транспортний засіб - трактор колісний, марки «ЮМЗ-6», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із возом без будь яких маркувань; транспортний засіб - трактор колісний марки «Т-25А», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із причепом без будь-яких маркувань.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі наведеного, слід зняти арешт з вищезазначеного в ухвалі слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2022 року майна.

Також з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експерта в сумі 343,24 грн., згідно ст.124 КПК України.

Питання про речові докази вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 174, 314, 373, 374, 474-475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 травня 2022 року, укладену між прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000048 від 21.04.2022 за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 343 (триста сорок три) гривні 24 копійок.

Скасувати арешт з майна: 2 (дві) бензопили марки «STIHL»; деревину породи сосна, у кількості 24 (двадцять чотири) колоди; транспортний засіб - трактор колісний, марки «ЮМЗ-6», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із возом без будь яких маркувань; транспортний засіб - трактор колісний марки «Т-25А», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із причепом без будь-яких маркувань, накладений ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2022 року.

Речові докази:

-2 (дві) бензопили марки «STIHL» - повернути власнику ОСОБА_4 ;

-деревину породи сосна, у кількості 24 (двадцять чотири) колоди - конфіскувати в дохід держави;

-трактор колісний, марки «ЮМЗ-6», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із возом без будь яких маркувань - повернути власнику ОСОБА_7 ;

-трактор колісний марки «Т-25А», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із причепом без будь-яких маркувань - повернути вланику ОСОБА_8 .

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі статтею 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1