Справа №295/5017/22
УХВАЛА
Іменем України

03.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , що було погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 03.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча, за погодженням із прокурором, звернулася до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому зазначила, що у достовірно невстановлений у ході досудового розслідування день та час ОСОБА_5 , маючи на меті злочинний умисел направлений на придбання, зберігання та носіння боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, привласнив у невстановленому місці два артилерійські постріли калібру 30 мм.; 2 артилерійські снаряди калібру 30 мм. та 16 предметів схожих на патрони, після чого вищевказані боєприпаси зберігав при собі.

В подальшому, 02.06.2022 ОСОБА_5 достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання боєприпасів, в порушення вимог постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС від 21.08.1998 та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ №576 від 12.10.1992, діючи незаконно переніс два артилерійські постріли калібру 30 мм.; 2 артилерійські снаряди калібру 30 мм. та 16 предметів схожих на патрони до автомобіля марки «Шкода Феліція», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , та поїхав у напрямку м. Житомира, де в цей же день близько 21:45 год. вищевказаний автомобіль, був зупинений працівниками поліції на блокпосту м. Житомира по вул. Київське Шосе, 143, що на землях Глибочицької ОТГ Житомирського району Житомирської області.

У ході огляду транспортного засобу «Шкода Феліпія», р.н. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено два артилерійські постріли калібру 30 мм.; 2 артилерійські снаряди калібру 30 мм. та 16 предметів схожих на патрони, котрі ОСОБА_5 перевозив без передбаченого законом дозволу.

За змістом клопотання, 03.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Вина останнього підтверджується:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( ОСОБА_5 );

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ;

- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів;

- довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів кримінального провадження.

За словами слідчої, органом досудового розслідування здобуті дані на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, можливо здійснить спроби переховування від органів досудового розслідування. До того ж останній не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, так як родина підозрюваного перебуває за кордоном. Окрім цього, підозрюваний особисто знайомий зі свідками у цьому ж кримінальному провадженні, а саме особами у яких він отримав боєприпаси та яким збирався передати, а тому існує передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу зі сторони ОСОБА_5 на свідків з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

На підставі викладеного та оскільки застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків, слідча за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, та заборонити останньому залишати своє місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор та слідча в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання з підстав, у ньому викладених, просили його задовольнити. Прокурор в обґрунтування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування додав, що ОСОБА_5 має трьох дітей, а тому навіть в умовах запровадженого воєнного стану має можливість виїхати за кордон.

Натомість підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що наразі проживає один, родина (троє дітей з дружиною) виїхала до Польщі, фактично був затриманий 02.06.2022 о 21-30, офіційно не працює, однак займається тим, що на прохання знайомих шукає, вилучає та перевозить снаряди (боєприпаси) до Макарівського району, де здає їх місцевій теоробороні. Окремо підозрюваний зауважив, що на момент зупинки транспортного засобу не знав про фактичне перевезення ним снарядів, так як вони закатились під коври. Уламки від літака він взяв з дозволу, що б їх здати на металолом та на отримані кошти заправити машину, яка належить товаришу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в засіданні підтримала свого підзахисного та з урахуванням пояснень останнього просила не задовольняти клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання з огляду на наступне.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

Згідно зі статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

На переконання слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У відповідності із ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, що передбачено ч. 7 ст. 194 КПК України.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором разом зі слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує сторона обвинувачення у клопотанні. Зокрема, мова йде про ризик незаконного впливу на свідків у провадженні, окремі з яких слідством не встановлені на час розгляду клопотання. Беручи до уваги те, що гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.

Разом з цим слідчий суддя пристає на зауваження сторони захисту та оскільки підозрюваний на даний час проживає один, з метою надання йому можливості забезпечити себе під час перебування під домашнім арештом, головуючий дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, а саме із 21 години до 06 години ранку.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби строком до 31 липня 2022 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , із 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.

Зобов`язати ОСОБА_5 за кожною вимогою прибувати до суду, слідчих слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000240, та прокурорів, котрі здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в зазначеному кримінальному провадженні, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі Бердичівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування у будь-якій формі зі свідками у кримінальному провадженні № 0000240, за винятком участі підозрюваного у проведенні відповідних слідчих (процесуальних дій).

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 31 липня 2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1