ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1478/22 Справа № 428/356/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000059 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 14 січня 2022 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 строком до 14 березня 2022 року включно та визначено заставу в сумі 124 050 грн.
Приймаючи рішення слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 КК України, та наявність ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування або суду; вчиненні іншого кримінального правопорушення. Разом з цим слідчий суддя врахував обставини, які зазначені в ст. 178 КПК України, тому дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Керуючись змістом статтей 182, 183 КПК України, слідчий суддя також визначив заставу підозрюваному.
В апеляційних скаргах захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник в апеляційній скарзі зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги часткове визнання ОСОБА_8 вини, а також, що до клопотання не долучено доказів наявності ризиків.
Підозрюваний зазначає в апеляційній скарзі, що слідчий суддя не врахував стан його здоров`я, а саме наявність 2 групи інвалідності.
В апеляційному суді захисник підтримав апеляційні скарги та просив їх задовольнити.
Прокурор просив залишити без задоволення апеляційну скаргу.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Висновки слідчого судді про застосування ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційний суд вважає правильними.

Згідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що Сєвєродонецьким РУП ГУНП в Луганській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000059 від 13 січня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України(а.с. 5)
13 січня 2022 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. (а.с.9-10, 27-28)
Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 КК України, апеляційним судом не перевіряються на підставі ч.1 ст. 404 КПК України, оскільки такі в апеляційних скаргах не оскаржуються.
Стосовно доводів апеляційної скарги захисника про недоведення встановлених слідчих суддею ризиків, то вони є безпідставними, оскільки під час розгляду клопотання слідчого було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.2 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховування від органів досудового розслідування або суду враховуючи тяжкість вчиненого злочину, який передбачає покарання до десяти років позбавлення волі, а також наявність доказів щодо його вчинення; вчиненні іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, не навчається, не має на утриманні дітей, та стосовно підозрюваного до Сєвєродонецького міського суду Луганської області направлено обвинувальний акт за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а в справі «Москаленко проти України», зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Слідчий суддя, на час постановлення рішення, оцінив всі обставини справи, у зв`язку з чим, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не має, так як він не зможе забезпечити запобіганню встановлених слідчим суддею ризиків.
Стосовно доводів апеляційних скарг про характеризуючі дані щодо ОСОБА_8 , то апеляційний суд вважає, що вони також не дають підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, за наявності обґрунтованої підозри та встановленого ризиків.
Істотних порушень, які б давали апеляційному суді скасувати ухвалу слідчого судді під час апеляційного перегляду не встановлено.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_8 підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4