ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1199/22 Справа № 189/795/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ ВП №5, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 12.07.2022 про вчинення злочину за 426-1 КК України.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя послався на те, що подана ОСОБА_5 заява від 12.07.2022 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 426-1 КК України, відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, прийнята та зареєстрована ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області й на момент розгляду цієї скарги, враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про державне бюро розслідування від 12.11.2015, направлена до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, та дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_5 , поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В обґрунтуванні причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_5 посилається на те, що з 02.03.2022 перебуває на військовій службі й на цей час знаходиться в районі проведення бойових дій, де технічно ускладнено отримання процесуальних документів та можливість друкування і відправлення їх засобами поштового зв`язку, тому вважає, що причини пропущення строку апеляційного оскарження є поважними.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на незаконність рішення слідчого судді. Так, заявник вказує, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні його скарги, не надала належної оцінки положенням ст. 214 КПК України та узагальненням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування», згідно з якими, зокрема після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачено здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачено лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, а також Положенню про порядок ведення ЄРДР, затвердженому наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139. Водночас заявник звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 8 закону України Про Державне бюро розслідувань інші органи державної влади, отримавши інформацію про кримінальне правопорушення, віднесене до підслідності Державного бюро розслідувань, зобов`язані невідкладно внести відомості до ЄРДР та негайно повідомити про це керівника ТУ ДБР. На переконання заявника скерування заяви супровідним листом до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, не відповідає вимогам закону, а СВ ВП № 5 не було надано жодних доказів на те, що її дійсно було відправлено, що може свідчити про приховування факти кримінального правопорушення від обліку. При цьому, заявник вказує, що рішення слідчого судді є упередженим щодо нього, враховуючи, що у іншій справі за аналогічною скаргою нею було її задоволено. З огляду на викладене, заявник вважає, що ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Вирішуючи питання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд зважає на те, що оскаржувану ухвалу було постановлено за відсутності ОСОБА_5 , а її копію ним було отримано 18.07.2022. Разом з цим, заявник з 01.03.2022 перебуває на військовій службі в в/ч НОМЕР_1 .

Водночас, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 05-30 годин 24.02.2022 строком на 30 діб, який продовжувався та діє й на цей час.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та приходить до висновку, що його слід поновити.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, така бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Разом з цим, статтею 216 КПК України визначена підслідність органам досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 216 КПК України та п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про державне бюро розслідування, слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення), крім кримінальних правопорушень, передбачених статтею 422 Кримінального кодексу України.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Окрім цього, слід звернути увагу, що аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому, зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідила необхідні матеріали провадження та дійшола обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Так, з матеріалів провадження слідує, що 12 липня 2022 року ОСОБА_5 звернувся до СВ ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.

13 липня 2022 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, мотивуючи її тим, що відомості до ЄРДР за його заявою, в порушення вимог ст. 214 КПК України, внесено не було.

Разом з цим, з матеріалів провадження видно, що 12.07.2022 поліцейським СРПП ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 заяву ОСОБА_5 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України (журналі єдиного обліку за № 2617), відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України.

Як видно з листа начальника ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області №49.5/2966 від 14.07.2022 вказану заяву було направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, до підслідності якого відноситься здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення), для вирішення питання в установленому законом порядку, що не суперечить положенням ст.ст. 214, 216 КПК України.

Отже на переконання апеляційного суду, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про передчасність звернення ОСОБА_5 з такою скаргою, оскільки його заява на цей час не перебуває в ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а питання щодо внесення відомостей до ЄРДР вирішується іншим органом.

Твердження ОСОБА_5 про упередженість слідчого судді, з підстав задоволення аналогічної заяви в іншому провадженні не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя вирішує питання віднесені до його компетенції, в кожному провадженні окремо, виходячи із наявних в матеріалах доказів та обставин.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4