Провадження №1-кп/523/917/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

01.09.2022 м.Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 22.08.2021, за обвинуваченням:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, українця, не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.12.2021 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
21.08.2021 року приблизно о 03 год. 00 хв., більш точний час в ході судового розгляду встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 з метою особистого збагачення та таємного викрадення чужого майна, прибув до огородженої парканом території СТО «Автосервіс №1», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.Балківська,1, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, переліз через паркан проникнувши таким чином на територію вказаного СТО.
Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, використовую арматуру яку знайшов на території СТО, пошкодив вхідні металопластикові двері які ведуть до адміністративного приміщення СТО «Автосервіс №1» після чого відкривши вищезазначені вхідні двері проник до адміністративного приміщення СТО «Автосервіс №1», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.Баоківська,1 звідкіля діючи умисно, таємно викрав, належне ОСОБА_7 майно, а саме: ноутбук «ASUS» с/н К9n0cx19h52239c вартістю 21897,00 грн, ноутбук «Dell Intel» (R) Core (ТМ) і7-6500 CPU/AMD Radеon R5 M520/Intel R HD Graphics 520sn:0466 вартістю 25229,00 грн., ноутбук «Soni VAIO» SVE171G11V sn:SVE1712E1RW вартістю 5400,00 грн., а всього на загальну суму 52526,00 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_6 .
Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України як «таємне викрадення чужого майна крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення».
3. Позиція обвинуваченого
У судовому засіданні ОСОБА_6 , визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, позов визнав частково в межах вартості викраденого майна.
4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів
Покази обвинуваченого ОСОБА_8 який показав, що 21.08.2021 року приблизно о 3 годині він вирішив піти до СТО в якому він працював до липня 2021 року, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.Балківська,1, щоб звідтіля викрасти гроші і комп`ютери. Підійшовши до СТО він переліз через паркан на його територію і підійшов до дверей офісу, які були закриті. Після цього він походив по території СТО де знайшов залізяку (арматуру) і нею почав віджимати двері. Двері відкрилися, після чого він зайшов у приміщення де розташовані дві кімнати. З дальньої кімнати узяв два ноутбуки, і один ноутбук з ближньої. Назви ноутбуків не пам`ятає. Зібрав викрадене у коробку та виніс на вулицю. Потім пішов у бокс для фарбовки, узяв краску та повернувся до офісу де залив краскою блок системи відеоспостереження. Після цього, забрав викрадене переліз через паркан і з викраденим і пішов додому. Ноутбуки поніс у ломбард. Грошима закрив кредит і витратив на власні нужди. За викрадене отримав близько 18 000, 00 грн. Здавати майно просив друга якому не казав про походження майна. Розкаюється.
Покази потерпілого ОСОБА_7 який показав, що 21.08.21 року біля 9 годині 11 хв його набрав ОСОБА_9 працівник СТО і запитав, що з вхідними дверима, після чого надіслав йому фото. Невдовзі через 30-40 хвилин після розмови, він особисто приїхав на роботу. Коли підійшов до дверей адміністративного здані побачив, що відчинені вхідні двері, а працівники СТО були на вулиці. В приміщенні нікого не було. Як йому повідомили присутні в приміщення ніхто не заходив. Потім він сів до автівки та поїхав на радіоринок, щоб знайти ноутбуки. Повернувся через час, і ще через годину приїхали слідчі. Через два тижні слідчий показав відео з камер спостереження і він впізнав ОСОБА_10 який працював у нього на СТО з 2019 року по липень 2021 року на хімчистці. Підтвердити, факт того, що співробітники не заходили до приміщення звідкіля було вчинено крадіжку ніхто підтвердити не може. В його кабінеті було 17 000,000 доларів США, наявність яких може засвідчити його компаньйон який за пару днів до крадіжки бачив ці кошти.
Квитанція на придбання ноутбука «ASUS» с/н К9n0cx19h52239c.
Квитанція на придбання ноутбука «Dell Intel» (R) Core (ТМ) і7-6500 CPU/AMD Radеon R5 M520/Intel R HD Graphics 520sn:0466.
Квитанція на придбання ноутбука «Soni VAIO» SVE171G11V sn:SVE1712E1RW.
Запит до ломбарду «Гроші тут» від 01.09.2021.
Лист від ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 01.09.2022 про здачу в ломбарду ноутбука «ASUS» громадянином ОСОБА_11 .
Запит до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 01.09.2021 про надання відеодиску с записом факту приймання ноутбуку «Асус».
Висновок трасологічної експертизи від 27.09.21 №СЕ-19/116-21/15417-Д відповідно до якої на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено відбиток пальців рук ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Протокол перегляду відео на якому зображені особи які здавали ноутбук у ломбард «Гроші тут» на якому зокрема зафіксований і ОСОБА_6 .
Запит до ломбарду «Капітал» від 08.09.2022.
Відповідь ломбарду «Капітал» про та, що ноутбук «Dell Intel» (R) Core (ТМ) і7-6500 CPU/AMD Radеon R5 M520/Intel R HD Graphics 520 sn:0466 сдавав ОСОБА_11 .
Протокол пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_12 відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_6 як особу яка продала йому ноутбук «Soni VAIO».
Протокол огляду ноутбуку «Soni VAIO» SVE171G11V переданого свідком ОСОБА_12 який після слідчої дії переданий потерпілому Златєву.
Відповідь ломбардів «Гроші тут» та «Капітал» про реалізацію ноутбуків, через невиконання зобов`язань громадянином ОСОБА_11 .
Протокол слідчого експерименту від 22.10.21 року з ОСОБА_6 в ході якого ОСОБА_6 розказав і показав на місці як вчиняв злочин.
Протокол огляд місця події від 21.01.2021 проведений за письмовою заявою та згодою потерпілого. В ході огляду було оглянуто територію і приміщення СТО «Автосервіс №1» які розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Балківська,1 в ході якого були вилучені сліди пальців рук, та описано загальну обстановку на місці вчинення злочину.
Документи які характеризують обвинуваченого: копія свідоцтва про народження ОСОБА_6 , вимога УИТ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_6 раніше судимий. Згідно медичних довідок ОСОБА_6 на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Згідно вироку суду ОСОБА_6 судимий востаннє 07.12.2021 року Приморський районним судом м. Одеси.
Довідка про вартість трасологічної експертизи яка становить 1716,20 грн.
З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодними іншими доказами, наданим сторонами кримінального провадження.
Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, підтверджують встановлені судом обставини та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень наведених у вироку, є доведеною у повному обсязі.
Щодо показів потерпілого про те, що саме ОСОБА_6 викрав 17 000 доларів США з кабінету який розташований в адміністративному приміщенні СТО, то суд в частині викрадення вказаних коштів саме ОСОБА_6 покази потерпілого до уваги не бере, адже жодного доказу цього матеріали справи не містять.
5. Мотиви зміни обвинувачення
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 були кваліфіковані як крадіжка вчинена повторно, адже ОСОБА_6 20.11.2018 року був судимий Приморським районним судом м. Одеси за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України був звільнений від відбування покарання строком на 1 рік 6 місяців, але вказаний іспитовий строк на дату вчинення інкримінованого злочину сплив, строк погашення судимості не переривався, тому жодних правових підстав для інкримінування ОСОБА_6 такої кваліфікуючої ознаки як повторність не має. Таким чином дії обвинуваченого органом досудового розслідування були не правильно кваліфіковані за ознакою повторності, через, що судом виключається вказана кваліфікуюча ознака при формулюванні обвинувачення визнаного судом доведеним, що відповідає приписам ст.337 КПК України, так як поліпшує становище обвинуваченого.
6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому
6.1 Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття.
6.2 Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.
7. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , вину визнав, розкаявся, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, раніше судимий, не працює, не одружений. Крім того шкоду потерпілому не відшкодував. Таким чином беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, інтереси потерпілого який наполягав на реальному покаранні, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того так як ОСОБА_6 був засуджений 07.12.2021 року Приморським районним судом м.Одеси за ст.289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, то остаточне покарання останньому необхідно призначити за правилами ч.4,1 ст.70 КК України.
8. Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.
Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (частини третя та четверта статті 23 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
З урахуванням повернення частини викраденого майна а саме, ноутбуку «Soni VAIO» вартістю 5400,00 грн, суд вважає, що розмір шкоди становить різницю між вартістю викраденого і повернутого майна, тобто 47126,00 грн. яка має бути стягнута з обвинуваченого на користь потерпілого. Разом з тим, зважаючи на те, що потерпілим не надано доказів на підтвердження розміру іншої шкоди, про яку він зазначає у позові, зокрема тієї яка пов`язана з відновленням пошкоджених речей, в цій частині позов задоволенню не підлягає. Стягнення 17000,00 доларів США з ОСОБА_6 неможливе, адже стороною обвинувачення не доведено, що вказані грошові кошти викрав саме ОСОБА_6 .
Крім того, через неправомірні дії відносно потерпілого, останньому було завдано моральної шкоди яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, розмір якої з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, становить 10 000,00 грн. Таким чином вказана сума має бути стягнута з обвинуваченого на користь Позивача.
9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
9.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
9.2 Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч.4,1 ст.70 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2021 року яким ОСОБА_6 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, та остаточно ОСОБА_6 визначити покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
2. До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.
3. Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання для виконання вказаного вироку.
4. Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду у розмірі 47126,00 (сорок сім тисяч сто двадцять шість) грн., та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 (десяти тисячі) грн.

5. Стягнути з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судові витрати пов`язані з залученням експерта у розмірі 1716,20 грн.
6. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.
7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
8. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
9. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
10. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1