У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2022 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
захисників ОСОБА_5
ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2022 року застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 вересня 2022 року включно, визначено розмір застави - 700 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_6 обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що під час постановлення ухвали слідчий суддя не врахував відсутність жодних доказів на підтвердження існування ризиків, які зазначив в оскаржуваній ухвалі та на які посилався слідчий в своєму клопотанні та не прийняв до уваги дані про особу підозрюваної.

Вважає не обгрунтованим висновок слідчого судді відносно того, що домашній арешт жодним чином не зможе запобігти встановленим ризикам.

Апелянт звертає увагу на наявність у підозрюваної на утриманні неповнолітніх дітей, які залишені без належного догляду.

На думку апелянта, що в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що існують обставини, які є підставами для визначення слідчим суддею застави саме в розмірі 700 000 грн. Просить врахувати, що підозрювана раніше не судима, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

В поданому клопотанні слідчий зазначив, що Слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021 за ч. 4 ст. 190 КК України. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, є обґрунтованою та підтверджується доказами, доданими до клопотання.

Враховуючи обставини кримінального провадження, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що підозрюваній ОСОБА_6 загрожує у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, слідчий суддя вважав, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків та потерпілих у кримінальному провадження; вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя зазначив про те, що такий запобіжний захід як домашній арешт жодним чином не зможе запобігти встановленим ризикам, так як в силу своєї специфіки та в умовах військових дій, не може достатнім чином гарантувати, що ОСОБА_6 не залишить місце проживання або не буде впливати на потерпілих.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні багатьох епізодів тяжкого кримінального правопорушення проти власності, застава в розмірі 700 000 грн. може забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрювана повідомлена про апеляційний розгляд, але заяву про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги не подавала. Захисники підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відомості про яке 05.07.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 .

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину підтверджується доказами, які додані до клопотання слідчого, та висновки слідчого судді в цій частині достатньо вмотивовані.

Також слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, з конфіскацією майна, а тому вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Матеріали провадження свідчать про те, що підозрюваній відомі особисті дані потерпілих та свідків. Окрім того, підозрювана не працює, постійних джерел прибутку не має. Вищенаведене вказує на можливість ОСОБА_6 впливати та здійснювати тиск на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Доводи захисника про недоведеність зазначених ризиків є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами провадження.

Згідно частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку суду, прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Тому, з огляду на доведеність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваної, зокрема: ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце проживання, розлучена та має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , які залишилися без піклування, які проживають на даний час у місті Миколаєві та в умовах військового стану потребують особистого піклування, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Тому, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

За такого апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2022 року у відношенні ОСОБА_6 , якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02 вересня 2022 року, який полягає не залишати житло цілодобово за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, крім випадків, участі у проведенні слідчих (процесуальних) дій у вказаному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі порушення покладених обов`язків запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3