Справа № 274/2080/22
Провадження № 1-кс/0274/624/22
У Х В А Л А

17.05.22 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000261 від 11.05.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, частиною третьою статті 289 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 , про проведення огляду,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить надати дозвіл на огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено 11.05.2022 р. слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 .

Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу від 12.05.2022 р. з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000261 від 11.05.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, частиною третьою статті 289 Кримінального кодексу України:

вніч на 11.05.2022 р. невстановлена особа через вікно проникла до будинку, що по АДРЕСА_1 , де вчинила напад на ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заволоділа належним йому майном мобільним телефоном "Redmi-Note4";

вніч на 11.05.2022 р. невстановлена особа з метою заволодіння чужим майном через вікно проникла до будинку, що по АДРЕСА_1 , де застосувала щодо ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, після чого незаконно заволоділа автомобілем CITROEN С4 AIRCROSS д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у дворі домогосподарства.

11.05.2022 р. слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 з 13:27 по 18:26 було проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом від 11.05.2022 р. огляду місця події, з якого також вбачається, що огляд проводився без дозволу будь-яких осіб.

Разом з тим, з заяв від 11.05.2022 р. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 випливає, що останні дозволили слідчому СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 провести огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вони є його власниками (співвласниками).

Однак матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є власниками (співвласниками) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а згідно з довідкою від 11.05.2022 р. № 79 Виконавчого комітету Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області за відомостями погосподарської книги № 21 на 2016 2023 рр. головою зазначеного домогосподарства була ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин не можна стверджувати, що огляд домоволодіння проводився за добровільною згодою осіб, які ним володіють.

З рапорту від 11.05.2022 р. інспектора чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 вбачається, що 11.05.2022 р. об 11:14 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.05.2022 р. об 11:12 за адресою: АДРЕСА_1 , заявник повідомив, що виявив вбитим у власному будинку підлеглого ОСОБА_7 , ймовірно було проникнення через вікно.

За результатами відпрацювання вказаного рапорту було складено рапорт поліцейським ОСОБА_12 від 11.05.2022 р. о 12:51: по прибуттю за зазначеною адресою було виявлено ознаки кримінального правопорушення, на місце події викликано СОГ Бердичівського РВП, до прибуття якої забезпечено охорону місця події.

З викладеного випливає, що наявні достатні підстави вважати, що на момент проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у ньому було вчинено кримінальне правопорушення, а відтак там могли знаходитись речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у цих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, огляд був найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення цих речей і документів, а також заходом, який не призвів до непропорційного втручання в особисте і сімейне життя інших осіб.

Частинами першою, другою та п`ятою статті 237 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Огляд комп`ютерних даних проводиться слідчим, прокурором шляхом відображення у протоколі огляду інформації, яку вони містять, у формі, придатній для сприйняття їх змісту (за допомогою електронних засобів, фотозйомки, відеозапису, зйомки та/або відеозапису екрана тощо або у паперовій формі). При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Частиною першою статті 233 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною третьою статті 233 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню, оскільки він довів обставини, передбачені частиною п`ятою статті 234 Кримінального процесуального кодексу України, та, крім того, були наявні підстави для проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , без ухвали слідчого судді, рятування майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 233, 234, 237, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

2. Надати дозвіл на огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої до дня смерті (05.09.2021 р.) була ОСОБА_10 , який було проведено 11.05.2022 р. слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1