Справа № 530/665/22
Провадження № 1-кс/526/511/2022
У Х В А Л А
іменем України

11 серпня 2022 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,

встановив:
Слідчий СВ відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській областіОСОБА_4 за погодженням прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що 04.08.2015 старшим слідчим СВ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області розпочате кримінальне провадження №0000462, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

24.09.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженні №0000462.

28.09.2015 в.о. прокурора Зіньківського району Полтавської області винесена постанова про виділення матеріалів досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, після чого даному кримінальному правопорушенню в Єдиному реєстрі досудового розслідування присвоєно №0000603.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше судимим:

1) 12.07.2005 Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.5 ст.185, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

10.11.2005 ухвалою Апеляційного суду Харківської області вирок змінений, дії засудженого перекваліфіковані на ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України. На підставі ст.70 КК України остаточно засуджений до 7 років позбавлення волі.

29.07.2009 звільнений із місць позбавлення волі, згідно ухвали Полтавського районного суду від 21.07.2009, з невідбутим строком 2 роки 1 місяць 4 дні;

2) 25.10.2011 Київським районним судом м.Харкова за ч.5 ст.185 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.71 ч.4 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Харківського районного суду від 12.07.2005, остаточно засуджений до 8 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

06.08.2014 ухвалою Апеляційного суду Харківської області вирок змінений, дії засудженого перекваліфіковані на ч.3 ст.185 КК України. На підставі ст.71 ч.4 КК України остаточно засуджений до 5 років 8 місяців позбавлення волі, в іншій частині вирок залишений без змін.

3) 16.09.2013 Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Київського районного суду м.Харкова від 25.10.2011, остаточно засуджений до 5 років 8 місяців позбавлення волі.

25.05.2015 ОСОБА_7 звільнений із місць позбавлення волі, згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15.05.2015, з невідбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 20 днів, на шлях виправлення не став та маючи не зняті та не погашені судимості, в період іспитового строку, знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин:

04.08.2015 ОСОБА_7 приблизно о 08 год. 30 хвилин, перебуваючи в під`їзді багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом пошкодження замка вхідних дверей квартири даного будинку АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 , таємно проник до приміщення вказаної квартири, звідки повторно намагався викрасти електричну м`ясорубну машинку марки «HausMark MG 630R 3000 BT» вартість якої, згідно висновку експерта №4976/21 від 21.12.2021 становить 768 гривень, ноутбук марки «Pаckard bell an Acer brand 25WT3» вартість якого, згідно висновку експерта №4976/21 від 21.12.2021 становить 3936 гривень, але через причини, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як на місце події прибули працівники Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області та ОСОБА_7 зник у невідомому напрямку.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, є:

-протокол огляду квартири в АДРЕСА_3 від 04.08.2015;

-протокол огляду фотознімків із цифрової фотокамери «Canon L 110» від 04.08.2015;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 07.08.2015

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.08.2015;

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.08.2015;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 21.08.2015;

-протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 04.08.2015;

-протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 04.08.2015;

-протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 04.08.2015;

-протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 24.09.2015 та 26.12.2021;

-протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 05.08.2015 та 24.09.2015;

-протоколи впізнання особи по фотознімках від 21.08.2015;

-протокол проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_8 від 25.09.2015;

-вирок Зіньківського районного суду від 07.10.2015;

-висновок судової товарознавчої експертизи №4976/21 від 21.12.2021;

-протокол тимчасового доступу до документів від 12.01.2022;

-речовими доказами вилученими під час проведення досудового розслідування.

Тобто, сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

31.01.2022 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Звертаю Вашу увагу, що 04.08.2015 ОСОБА_7 не закінчивши всіх необхідних дій для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, зник з місця вчинення злочину, а саме із квартири в АДРЕСА_3 , яка належить потерпілій ОСОБА_9 .

Співучасник у вчиненні даного злочину ОСОБА_8 був затриманий на місці вчинення злочину та у подальшому визнаний винним у вчиненні даного злочину вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 07.10.2015.

З метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_7 , працівниками оперативного підрозділу Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, неодноразово перевірялися останні відомі слідству адреси проживання підозрюваного ( АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ), востаннє дані дії проведені 28.01.2022, з метою вручення повістки про виклик ОСОБА_7 до слідчого СВ відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. Однак, за даними адресами ОСОБА_7 був відсутній.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено, отже наявні підстави даний факт розцінювати як переховування останнього від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З метою проведення процесуальних та слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_7 , останньому 25.01.2022 було направлено на відомі слідству адреси проживання повістки про його виклик, як підозрюваного до слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на 09 год. 31.01.2022 з метою отримання вручення письмового повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, допиту його в якості підозрюваного та виконання вимог ст.290 КПК України, однак ОСОБА_7 з невідомих слідству причин до СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не з`явився.

31.01.2022 слідчим суддею Зіньківського районного суду винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дана ухвала згідно з ч.3 ст.190 КПК України, 31.07.2022 втратить законну силу по закінченню шести місяців з дати постановлення.

З метою виконання ухвали суду, слідчим були надані доручення зональному сектору №2 відділу кримінальної поліції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 та забезпечення його приводу до суду для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу. В ході виконання даних доручень, встановити місцезнаходження підозрюваного не вдалося.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не встановлено, отже наявні підстави даний факт розцінювати як переховування останнього від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримав клопотання та просив його задовольнити і надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 .
Згідно ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до наданих слідчим матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Таким чином, враховуючи, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування, про що свідчить оголошення його розшуку, суд вважає за необхідне клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176 -178, 188-190 КПК України , слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, жителя АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , громадянина України, не працюючого, з метою приводу до Зіньківського районного суду Полтавської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При затриманні вказаної особи доставити його до Зіньківського районного суду Полтавської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання.
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу зупинити до моменту виконання цієї ухвали в частині приводу підозрюваного.
Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, направивши їм копію цієї ухвали в двох примірниках.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_17 .
Після затримання підозрюваного ОСОБА_7 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_17 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1