н/п 1-кс/953/1754/22
"06" травня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, із вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, -
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч.1 ст. 121, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
06.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
07.10.2021 ухвалами Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строк яких продовжено до 06.05.2022.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2021 було продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 06.04.2022 року, однак строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 закінчується раніше 26.02.2022 року.
Постановою заступника Генерального прокурора від 04.04.2022 строк досудового розслідування продовжено до дев`яти місяців, тобто до 06.07.2022.
Слідчий вважає, що для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження необхідне проведення ряд слідчі/процесуальні дії, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 06.05.2022 та заміна раніше обраного запобіжного заходу не вбачається доцільною, оскільки наявні ризики передбачені п.1, п. 2, п. 3, п. 4 , п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Захисник та підозрювана проти задоволення клопотання заперечували, подавши письмові заперечення, при цьому зазначаючи, що підозра необґрунтована, прокурором ризики не доведені.
Підозрювана зазначила, що во на лише допомагала потерпілому ОСОБА_9 , ніяких протиправних по відношенню до останнього не вчиняла, у неї є хвора мати яка потребує догляду, вона нікуди тікати не збирається в її інтересах встановити усі обставини кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч.1 ст. 121, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
06.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189 КК України - вимога передачі чужого майна чи право на майно (вимагання), вчинене з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, поєднане з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 та таке, що заподіяло шкоди потерпілому у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб та ч. 2 ст. 146 КК України незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 , вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, здійснене протягом тривалого часу.
07.10.2021 ухвалами Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строк яких продовжено ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2021, строком до 06.01.2022 включно.
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 26.11.2021 строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 06.01.2022.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова строк досудового розслідування подовжено до 6-х місяців, тобто до 06.04.2022.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2021р. строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено до 26.02.2022 року, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 22.02.2022р. строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено до 06.04.2022 року, включно із визначенням заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Постановою заступника Генерального прокурора від 04.04.2022 строк досудового розслідування продовжено до дев`яти місяців, тобто до 06.07.2022.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, в тому числі на території Харківської області. Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, який в подальшому було продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022.
Постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 05.04.2022р. продовжено строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної до 06.05.2022р. включно на підставі ст. 615 КПК України.
Сторона обвинувачення в обґрунтування підозри надані наступні докази:
- протокол пред`явлення для впізнання особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 на якому потерпілий впізнав ОСОБА_5 , як жінку яка неодноразово вимагала від потерпілого підписувати різні документи та 05.10.2021 разом з трьома чоловіками вивезла його з дому;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.10.2021, який пояснив обставини скоєння злочину стосовно нього підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме висунення вимоги щодо передачі права розпорядження належним йому нерухомим майном із погрозами та застосуванням фізичного насилля, а також незаконного його утримання в автомобілі;
- протоколи проведення негласних (слідчих) розшукових дій аудіо-, відео контроль особи від 07.10.2021, 12.10.2021 в яких міститься інформація щодо вчинення відносно потерпілого ОСОБА_9 кримінального правопорушення злочину до якого причетні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Зокрема у протоколах зазначено, як ОСОБА_5 здійснює психологічний тиск на потерпілого ОСОБА_9 , разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , щоб він робив як йому кажуть не здійснював супротив, при цьому ОСОБА_5 відібрала документи потерпілого. ОСОБА_5 здійснює супровід потерпілого до нотаріуса, зазначаючи, що потерпілий вже винен за комунальні послуги, тому необхідно підписати договір;
- висновок судово-медичної експертизи №09-1598/2021, яким встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості;
- протокол допиту свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що вона разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 декілька разів приїжджали до потерпілого ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 спілкувалась разом із потерпілим. На одній із зустрічей ОСОБА_14 почула, як ОСОБА_5 вимагала якийсь борг від потерпілого ОСОБА_9 , також вона повідомила, що 05.10.2021 року приблизно о 15-16 годині вона разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 приїхали на вул. Плеханівську, нібито до нотаріуса, також ОСОБА_14 повідомила, що бачила там потерпілого ОСОБА_9 та інших раніше не знайомих їй осіб.
Враховуючи такий обсяг відомостей судового провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушення, згідно підозри за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
При цьому, хоча і за наданими доказами не вбачається застосування насильства до потерпілого ОСОБА_9 саме ОСОБА_5 , однак протоколи НСРД свідчать про узгодженість дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , що свідчить що вимагання відбувалось із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства, за попередньою змовою групою осіб та спростовують позицію підозрюваної.
Слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, не надалось можливим, у зв`язку із призначеними експертизами та неможливості їх проведенням у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.
Із наданих документів вбачається, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, не одружена, неповнолітніх дітей не має, є працездатна, однак ніде не працює, має захворювання, однак не тяжке (доказів потреби госпіталізації документи не містять), підозрюється у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років.
Слідчому судді надані докази наявності у підозрюваної матері, яка є пенсіонеркою, має захворювання, однак як встановлено ОСОБА_5 із матір`ю мешкають окремо, ОСОБА_5 не працює, тому посилання на допомогу матері є безпідставними та не знайшло свого підтвердження.
Стосовно ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їй тяжкого злочину може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілого у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на потерпілого, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Вищезазначене, а також знайомство із потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_14 , іншими підозрюваними, які перебувають у розшуку, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, потерпілого, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Також, згідно наданих документів вбачається, що ОСОБА_5 є обвинувачена у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, ч.3 ст.27 ч.4 ст.358, ч.3 ст.357 КК України, справа на теперішній час перебуває на розгляді в суді.
Зазначені обставини, з урахуванням особи підозрюваної, свідчать про можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які на теперішній час не зменшились.
Ризики передбачені п.2,п.4 ч.1 ст.177 КПК України прокурором на теперішній час не доведені.
Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 у разі визнання винуватою у скоєні злочинів передбачених ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України, її вік, репутацію, відсутність законних джерел доходу, роботи, міцних соціальних зав`язків, наявні ризиків передбачені п.1,п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, а також наявність на території України воєнних дій, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Разом з тим, хоча ОСОБА_5 і підозрюється у вчинені злочину із погрозою та застосуванням насильства, слідчий суддя з урахуванням наданих доказів в підтвердження її підозри, даних про особу підозрюваної, її майнового та сімейного стану, віку, ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також терміну перебування під вартою, вважає за необхідне визначити, ОСОБА_5 заставу в розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 186075 грн. (2481 х 75) та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.
При цьому, в разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.
Підставою для зменшення раніше визначеної підозрюваній застави, слідчий суддя виходив з наступного.
Згідно рішень ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» органи зобов`язані належним чином виправдати суму застави, та прийняти до уваги фінансовий стан обвинуваченого та його спроможність сплатити необхідну суму.
За рішенням ЄСПЛ «Хрістова проти Болгарії» національні суди повинні приводити достатні аргументи, щоб виправдати суму встановленої застави. Так, серйозність обвинувачення не тільки не може бути єдиним фактором, що обґрунтовує розмір застави, вона не може бути вирішальним фактором. Так само небезпека переховування від правосуддя не може бути оціненою виключно на основі міркувань, що стосуються тяжкості покарання, яке ймовірно буде накладено.
Мета застави полягає не в тому, щоб визначити такий її розмір, що підозрювана не могла її сплатити, оскільки запобіжний захід не є покаранням. Мета застави полягає у визначені такого її розміру, який гарантує виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Враховуючи, що на протязі майже двох с половиною місяців підозрюваною не внесена на спеціальний рахунок застава в сумі 198480 грн., слідчий суддя приходить про висновків про її непомірним для підозрюваної та з урахуванням наданих доказів та особи ОСОБА_5 вважає за необхідне її зменшити до 186075 грн.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Подовжити застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 04.07.2022р. включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, в тому числі тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної; забезпечувати явку, належно повідомленої підозрюваної, до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваної.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваної обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою близького родича підозрюваної.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали з 06.05.2022 по 04.07.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст виготовлений 10.05.2022р.

Слідчий суддя ОСОБА_1