Справа № 132/2546/21
Ухвала
Іменем України
01.08.2022 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участі :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданніклопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000085 від 03.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 343, ч.2 ст.383 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

01.08.2022 року слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивовано тим, що у відділенні поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000085 від 03.08.2017, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 343 та ч. 2 ст. 383 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 03.08.2021 о 10 год. 15 хв., на 283 кілометрі автодороги М-21 у місті Калинівка, Вінницької області, інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого допустив порушення правил дорожнього руху у вигляді перевищення швидкості руху транспортного засобу.

Крім того, о 10 год. 16 хв., ОСОБА_5 , будучи пасажиром зупиненого транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вийшов з автомобіля та діючи умисно, з метою вчинення хуліганських дій відносно працівників поліції, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, зневажаючи загальноприйнятими нормами моралі та відкрито демонструючи свою грубу поведінку існуючим у суспільстві правилам і нормам поведінки, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства та працівника правоохоронного органу, що проявився в прагненні до самоствердження, бажанні показати свою зверхність над працівниками поліції, з метою явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, багаторазово висловився нецензурною лайкою в адресу інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

В цей час інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 зробив зауваження ОСОБА_5 щодо його поведінки, проте у відповідь ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів особистої неприязні до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 демонстративно оголив свій статевий орган.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом.
Крім того, 03.08.2021 о 10 год. 20 хв, на 283 кілометрі автодороги М-21 у місті Калинівка, Вінницької області, ОСОБА_5 , умисно, розраховуючи на можливість не складання інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 щодо водія зупиненого транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 постанови про адміністративне правопорушення щодо порушення ним правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 КУпАП, підійшовши до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та усвідомлюючи, що він дійсно є працівником правоохоронного органу, а його вимоги є правомірними та законними, маючи умисел на протидію здійсненню останнім покладених на нього службових обов`язків, діючи з прямим умислом, здійснив вплив на працівника правоохоронного органу шляхом образ, нецензурних висловлювань та перешкоджанні у спілкуванні працівника правоохоронного органу із водієм вищевказаного транспортного засобу.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, - втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, тобто вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.
Крім того, що 03.08.2021 о 10 год. 10 хв., на 283 кілометрі автодороги М-21 у місті Калинівка, Вінницької області, інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого допустив порушення правил дорожнього руху у вигляді перевищення швидкості руху транспортного засобу.

У подальшому, о 10 год. 16 хв., ОСОБА_5 , будучи пасажиром зупиненого транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Caravelle» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вийшов з автомобіля та діючи умисно, з метою вчинення хуліганських дій відносно працівників поліції, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, зневажаючи загальноприйнятими нормами моралі та відкрито демонструючи свою грубу поведінку існуючим у суспільстві правилам і нормам поведінки, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства та працівника правоохоронного органу, що проявився в прагненні до самоствердження, бажанні показати свою зверхність над працівниками поліції, з метою явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, багаторазово висловився нецензурною лайкою в адресу інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

В цей час інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 зробив зауваження ОСОБА_5 щодо його поведінки, проте у відповідь ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів особистої неприязні до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 демонстративно оголив свій статевий орган.
Після чого, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій вирішив повідомити працівникам поліції про вчинення відносно нього кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме прийняття пропозиції одержання неправомірної вигоди службовою особою, при цьому знаючи, що таке повідомлення є завідомо неправдивим.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 03 серпня 2021 року о 10 годині 23 хвилини зателефонував в службу НОМЕР_2 , яка передала інформацію до чергової частини відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та діючи умисно, з метою надання завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину викликав слідчо-оперативну групу на місце події.
По приїзду слідчо-оперативної групи відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 , будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, достовірно знаючи, що факт злочину не мав місця, і розуміючи, що чинить протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, здійснив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення відносно нього, кримінального правопорушення, про що працівникам поліції надав письмову заяву. У вказаній заяві ОСОБА_5 повідомив про те, що 03.08.2021 0 10:10 год., його на автомобілі зупинили працівники поліції та не повідомивши причину зупинки намагалися отримати хабар, а також незаконно затримали транспортний засіб, щоб останній не зміг провести мітинг у м. Вінниці, тобто здійснив повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Написану власноручно заяву ОСОБА_5 працівники відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області зареєстрували в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події вказаного відділення поліції за № 4299 від 03.08.2021.
На підставі заяви ОСОБА_5 четвертим слідчим відділом ( з дислокацією у м. Вінниця ) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводилась перевірка обставин, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України працівниками поліції, однак факту прийняття пропозиції або одержання неправомірної вигоди встановлено не було, у зв`язки із чим підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачалось, тобто надав завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Письмовий протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується ) написано зі слів останнього, ним прочитано та посвідчено його підписом, про те що ОСОБА_5 попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення (злочину), поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому злочині.
17.12.2021 у кримінальному провадженні № 0000266 ОСОБА_5 за участі понятих та відеофіксації вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, отримати яке він відмовився.
У подальшому, 20.12.2021 кримінальні провадження № 0000085 та №0000266 об`єднанні в одне кримінальне провадження за № 0000085 та передані для подальшого проведення досудового розслідування до СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.
Поряд з цим ОСОБА_5 03.08.2021 після вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 343 КК України із застосуванням технічних засобів, а саме відео фіксації, та за участю двох понятих було надано повістки про виклик до сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для проведення слідчих дій, а саме допиту у якості підозрюваного, але останній жодного разу не прибув.

Крім того, 05.08.2021 рекомендованими листами ОСОБА_5 на його фактичну адресу проживання та на адресу його місця реєстрації повторно надіслано повістки про виклик до сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для проведення слідчих дій, а саме для допиту у якості підозрюваного, але останній жодного разу не прибув, причину неявки не повідомив.

Також, 19.08.2021 під час розмови з захисником підозрюваного ОСОБА_7 їй було запропоновано повідомити ОСОБА_5 , про необхідність прибуття до сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для проведення слідчих дій, а саме допиту у якості підозрюваного, але остання відмовилась від отримання та передачі повістки про виклик ОСОБА_5 .
Також слідчим СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 17.12.2021 в присутності свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вручено три повістки про виклик на 20, 23, 24 грудня 2021 року до відділення поліції № 1 що знаходиться за адресою: вул. В. Нестерчука 64, м. Калинівка Хмільницького району Вінницької області, проте ОСОБА_5 на жодну із запланованих дат не з`явився, причини неявки не повідомив.
При цьому, інший захисник підозрюваного ОСОБА_10 29.12.2021 та 13.01.2022 ознайомлювалася з матеріалами кримінального провадження, однак розуміючи, що її підзахисний порушує свої зобов`язання його явку до слідчого не забезпечила, про причини його неявки не повідомила, повістки для передачі підозрюваному отримувати відмовилася.
Окрім зазначеного, 18.01.2022 рекомендованими листами ОСОБА_5 , на його фактичну адресу проживання, та на адресу його місця реєстрації повторно було надіслано повістки про виклик до СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для проведення слідчих дій, а саме для допиту у якості підозрюваного на 21, 25 та 28 січня 2022 року, але останній жодного разу не прибув, причину неявки не повідомив.
Враховуючи вищевикладене, підозрюваний ОСОБА_5 порушив обв`язки, передбачені п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Крім цього, 27.08.2021 у вказаному кримінальному провадженні дізнавачем вже раніше приймалося рішення про зупинення та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній ухилявся від явки до органу дізнання. Після встановлення його місця перебування, останнього повідомлено про те, що він перебуває в розшуку та про необхідність прибуття до СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, для забезпечення проведення допиту в якості підозрюваного, однак незважаючи на це, до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 не з`явився.

На даний час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності свідомо не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, а раніше і дізнавача, будучи належно повідомленим про такий виклик.

Крім того, за повідомленням Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській області, яке надійшло на адресу начальника ГУНП у Вінницькій області 12.01.2022, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000085, 23.12.2021 подав заяву до Реєстру дозволів на переміщення осіб через лінію розмежування у межах Донецької та Луганської областей для отримання дозволу, у якому йому відмовлено.

Вказане повідомлення може свідчити, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності та явки до органу розслідування намагався перетнути лінію розмежування у межах Донецької та Луганської областей, достовірно знаючи, що на вказаній території його не зможуть знайти.

Окрім цього, 19.05.2022 між слідчим та ОСОБА_5 відбулась телефонна розмова в ході якої останнього було повідомлено про те, що йому необхідно з`явитися для проведення допиту та про те, що він перебуває у розшуку, на що останній відповів, що з`явитись не може у зв`язку із тим, що несе службу в лавах ЗСУ як доброволець територіальної оборони АДРЕСА_1 куди направлявся із місця реєстрації, а саме із смт. Нова Водолага Харківської області, однак, повідомляти своє місцезнаходження та підтвердити свої слова надавши будь-який документ підтверджуючий його перебування в лавах ЗСУ відмовився.

Крім зазначеного, 09.06.2022 рекомендованими листами ОСОБА_5 , на його фактичну адресу проживання та на адресу його місця реєстрації повторно було надіслано повістки про виклик до СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для проведення слідчих дій, а саме для допиту у якості підозрюваного на 15 та 16 червня 2022 року, але останній жодного разу не прибув, причину неявки не повідомив.
Надалі з метою перевірки інформації наданої ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслано відповідний запит про надання інформації про призов ОСОБА_5 на військову службу за мобілізацією.
Згідно відповіді установлено, що останній на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_3 не призивався, що свідчить про неправдивість слів ОСОБА_5 направлених на переховування від органів досудового розслідування.
У подальшому, 17.01.2022 слідчим у провадженні винесено постанову про зупинення кримінального провадження № 0000085 та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

У судовому засіданні прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 подане слідчим клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Слідчий слідчого відділення Відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 у поданій письмовій заяві , підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі.

Слідчий суддя вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Обгрунтовуючи клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , слідчим зазначено про те, що 17.12.2021 останнього було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України за місцем проживання в м. Київ та у зв`язку з його відмовою підписання будь яких документів були залучені двоє понятих.
Згідно з частиною першою статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Частиною першою статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Відповідно до частини третьої статті 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Згідно з частиною першою статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Частиною другою статті 135 КПК України передбачено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Крім того, частиною восьмою статті 135 КПК України визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Згідно з частиною першою статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
В клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу слідчий вказує, що 19.05.2022 між ним та ОСОБА_5 відбулась телефонна розмова в ході якої останнього було повідомлено про те, що йому необхідно з`явитися для проведення допиту та про те, що він перебуває у розшуку та 09.06.2022 рекомендованими листами ОСОБА_5 , на його фактичну адресу проживання та на адресу його місця реєстрації повторно було надіслано повістки про виклик до СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для проведення слідчих дій, а саме для допиту у якості підозрюваного на 15 та 16 червня 2022 року, але останній жодного разу не прибув, причину неявки не повідомив.

Однак, в матеріалах доданих до клопотання відсутній аудіо запис розмови слідчого з ОСОБА_5 , який відбувся 19.05.2022 року, відсутні відомості про отримання ОСОБА_5 повісток про виклик для проведення слідчих дій на 15, 16 червня 2022 року та про повідомлення слідчим захисника ОСОБА_5 про необхідність явки її підзахисного до слідчого.

Таким чином, будь - якого належного підтвердження про отримання ОСОБА_5 викликів до слідчого на 15,16 червня 2022 року, матеріали справи не містять, що виключає можливість його задоволення.

Зважаючи на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що у даному випадку відсутні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а відтак клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 є передчасним.

При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання про наявність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 189, 190, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження № 0000085 від 03.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.1 ст. 343, ч.2 ст.383 КК України - відмовити.
Повний текст ухвали виготовлено 02.08.2022 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1