Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2022 року Справа № 608/1360/22

Номер провадження1-кс/608/476/2022

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000246 від 12 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий СВ ОСОБА_4 посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 серпня 2022 року о 09.00 годині, добовий наряд у складі групи реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області дільничного офіцера поліції старшого лейтенант поліції відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 та поліцейського СРПП капрала поліції відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , які перебували в форменому одязі, з нагрудними знаками, з підтриманням єдиного однострою, після проведення інструктажу керівництвом відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області та отримання табельної вогнепальної зброї, спеціальних засобів, заступили на добове чергування.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували під час виконання службових обов`язків та, у відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», виконували покладені на поліцію завдання щодо забезпечення громадської безпеки та порядку на території Товстенської об`єднаної громади Чортківського району Тернопільської області.

Під час виконання службових обов`язків, 12 серпня 2022 року близько 20 годині 30 хвилин, працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , службовим автомобілем під керуванням ОСОБА_8 , патрулювали вулиці смт. Товсте Чортківського району Тернопільської області щодо дотримання водіями правил дорожнього руху.
Біля автомобільної заправки, що в смт. Товсте по вул. Українська, 118. Чортківського району Тернопільської області, останніми був зупинений автомобіль «МІТСУБІСІ ЛАНЦЕР» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив порушення правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби.
У подальшому, виконуючи свої службові обов`язки та відреагувавши на виявлене порушення правил дорожнього руху, з метою припинення даного порушення ОСОБА_8 підійшов до водія вищевказаного транспортного засобу, де, виконуючи вимоги ч. З ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання та розпочав словесну бесіду із водієм автомобіля «МІТСУБІСІ ЛАНЦЕР», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 щодо припинення правопорушення. Після чого, дільничний офіцер поліції старший лейтенант поліції відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 розпочав виносити на водія ОСОБА_9 постанову про накладення адміністративного стягнення щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП. Під час спілкуванням з водієм ОСОБА_9 також було встановлено, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В цей час до працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували на службі та виконували свої посадові обов`язки, підійшов ОСОБА_5 , перебуваючи в стані середнього ступеня алкогольного сп`яніння, та вчинив словесний конфлікт із працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На прохання останніх припинити свої незаконні дії ОСОБА_5 не реагував та наніс удар по поверхні службового автомобіля «ЗАЗ СЕНС», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З метою припинення протиправної поведінки з боку ОСОБА_5 та встановлення факту вживання останнім алкоголю, до нього було застосовано спеціальний засіб, а саме кайданки, та службовим автомобілем «ЗАЗ СЕНС», реєстраційний номер НОМЕР_2 , останнього було доставлено у КНП «Товстенська селищна лікарня». Перебуваючи у службовому автомобілі, ОСОБА_5 продовжував свої агресивні дії, а саме висловлював в адресу працівників поліції нецензурні слова. На прохання дільничного офіцера поліції старшого лейтенант поліції відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 припинити свої незаконні дії ОСОБА_5 не реагував. Натомість, не бажаючи виконувати законні вимоги працівників поліції та продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, ОСОБА_5 вирішив нанести працівникові поліції побої з' метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів, підриву їх авторитету.

З цією метою, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи на задньому сидінні службового автомобіля «ЗАЗ СЕНС», реєстраційний номер НОМЕР_2 , поводив себе зухвало та в грубій формі висловлював образливі слова в сторону ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У ході вказаного конфлікту ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу, наніс удар двома кулаками дільничному офіцеру поліції старшому лейтенанту поліції відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 по обличчі.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 фізичну біль, не спричинивши тілесних ушкоджень.

Окрім того, 12 серпня 2022 року о 21 годині 44 хвилин, після того, коли ОСОБА_5 вийшов із службового автомобіля, перебуваючи біля входу у КНП «Товстенська селищна лікарня», що в смт. Товсте по вул. Робітнича, 1, Чортківського району, Тернопільської області, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу, двома кулаками наніс удар дільничному офіцеру поліції старшому лейтенанту поліції відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 у грудну клітку. Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 фізичну біль, не спричинивши тілесних ушкоджень. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 20 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

12.08.2022 року о 23.40 годині, в порядку ст.208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Торське, Заліщицького району, Тернопільської області.

13.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у звя`зку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Чеботарі проти Молдови» ((Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13.11.2007) зазначено, що за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана, або взята під варту з метою примушування зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб, або з метою отримання від неї фактів, чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п.175 зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти, або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За таких обставин, затримання ОСОБА_5 , оголошення підозри та обрання запобіжного заходу щодо нього не суперечить нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та нормам КПК України.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у звя`зку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Ці докази містяться в: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 12.08.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно з вимогами п.п. 1, 3, 4, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також у зв`язку із встановленими обставинами, що виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність зазначених ризиків.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за які законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі до п`яти років. Відповідно альтернативної міри покарання немає, а тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та подальшому суду з метою уникнення відповідальності.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що

ОСОБА_5 , будучи необмеженим у пересуванні, не буде виконувати покладені

на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному,

всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування

кримінального провадження.

Ризиком обрання щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, або у відмови від застосування запобіжного заходу, може бути незаконний вплив його на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування та судового розгляду та його результати.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ ОСОБА_4 підтримують клопотання та просять його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 погоджуються на застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, однак просять застосувати щодо нього домашній арешт лише в нічний час доби, посилаючись на необхідність працювати та утримувати перестарілу матір та той факт, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, визнає вину повністю, розкаюється у вчиненому.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задоволити частково, а саме застосувати домашній арешт в нічну пору доби, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

12.08.2022 року о 23.40, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано.

13.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Метою обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічні години доби є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України, а саме:

п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п. 3 незаконно впливати на свідків чи потерпілого у цьому ж кримінальному

провадженні;

п. 4 перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;

п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі до 5 років.

Відповідно альтернативної міри покарання немає, а тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та подальшому суду з метою уникнення відповідальності.

Зазначена обставина сама по собі вже може бути мотивом та підставою для

обвинуваченого переховуватися від суду.

Це твердження узгоджується із позицією

Європейського суду з прав людини, викладеною в рішенні ЄСПЛ у справі "Ілійков проти Болгарії-", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Як зазначено у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі від 04.10.2005 «Бекчієв проти Молдови», ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, однак раніше не судимий, вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому, проживає з перестарілою матір`ю, яка перебуває на його утриманні, що підтверджує міцність його соціальних зв`язків.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.

Вважаю, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт в нічну пору доби, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки даного підозрюваного та запобігти вище згаданим ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 20.00 години вечора до 08.00 години кожного наступного ранку, заборонивши йому в цей час залишати житло, в якому він проживає та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись за межі с. Торське Заліщицького району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді до 15.30 години 13 жовтня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі необхідності строк домашнього арешту може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу негайно після проголошення надіслати для виконання та контролю в відділення № 4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000246 від 12 серпня 2022 року

Ухвала набрала законної сили " " __________________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар: