СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2398/22
ун. № 759/9585/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника Громадської організації «Захист Українського Народу» - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва скаргу потерпілих Громадської організації «Захист Українського Народу» та ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 від 11.02.2022 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0006400 від 20.07.2017 р.,

В С Т А Н О В И В:
12.08.2022 р. потерпілі Громадська організація «Захист Українського Народу» та ОСОБА_3 звернулися із вказаною скаргою, у якій просять скасувати постанову старшого дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 від 11.02.2022 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0006400 від 20.07.2017 р., зобов`язати старшого дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні, внести відповідні відомості в ЄРДР та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надіслати на адресу потерпілих відповідний витяг з ЄРДР, та встановити судовий контроль та процесуальні строки для виконання старшим дізнавачем відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_5 всіх процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити та не вчинив, визначених ухвалами слідчих суддів Святошинського районного суду м. Києва, зокрема від 15.04.2021 р. у справі № 759/21725/20 (слідчий суддя ОСОБА_6 ), від 04.12.2020 р. у справі № 759/21332/20 (слідчий суддя ОСОБА_7 ), від 09.12.2019 р. у справі № 759/14173/19 (слідчий суддя ОСОБА_8 ), від 09.01.2019 р. у справі № 759/20547/18 (слідчий суддя ОСОБА_9 ), від 28.02.2018 р. у справі № 759/1344/18 (слідчий суддя ОСОБА_10 ).
В обґрунтування скарги зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Крім цього, дізнавачем при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, не допитано свідків скоєного злочину та можливих замовників злочину, не проведено зустрічного допиту потерпілих від вчиненого злочину, а тому вказана постанова є протиправною та незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та представник Громадської організації «Захист Українського Народу» - ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили задовольнити з підстав, наведених у ній.
Дізнавач Святошинського УП ГУНП у м. Києві та прокурор Святошинської окружної прокуратури в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися, причини неявки не повідомили.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та представника Громадської організації «Захист Українського Народу» - ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0006400 від 20.07.2017 р., слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею з`ясовано, що 11.02.2022 р. старшим дізнавачем відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_5 прийнято постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006400 від 20.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 171 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Приймаючи постанову від 11.02.2022 р., дізнавач послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та виходив з того, що за результатами проведеного досудового розслідування у формі дізнання встановити достовірні обставини події не надалося можливим. Крім цього, дізнавачем у постанові вказано, що аналізуючи матеріали кримінального провадження дізнання не здобуло достатніх доказів, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення, відповідно дізнання позбавлено можливості кваліфікувати дану подію до вимог КК України, тому провадження підлягає закриттю за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Між тим, постанова від 11.02.2022 р. старшого дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 вказаними нормам КПК не відповідає.

Так, у постанові від 11.02.2022 р. не містяться відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, а саме - не вказано, які процесуальні дії, передбачені нормами КПК України дізнавачем було проведено, направлені на з`ясування обставин кримінального правопорушення, а лише зазначено, як вище зазначалось, що за результатами проведеного досудового розслідування у формі дізнання встановити достовірні обставини події не надалося можливим та не здобуло достатніх доказів, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення, відповідно дізнання позбавлено можливості кваліфікувати дану подію до вимог КК України.
Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 надано дізнавачу вказівки у письмовій формі в порядку ст. 36 КПК України по кримінальному провадженню № 0006400 від 20.07.2017 р. (том 3, а.с. к. п. 64-66), зокрема:
з дотриманням вимог КПК України вилучити та детально переглянути відеозйомку, яку ОСОБА_3 здійснював в магазині, де йому були спричинені тілесні ушкодження, скласти відповідний протокол з детальним описом обставин, зафіксованих на відеозйомці, а відеозйомку долучити в якості речового доказу до матеріалів провадження;
встановити особи продавців та допитати їх в якості свідків по обставинам. У тому числі викликати для допиту в якості свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;
після допиту вказаних свідків провести одночасний допит цих свідків з потерпілим для усунення розбіжностей і з`ясування об`єктивних даних щодо обставин події;
встановити усіх очевидців скоєного злочину, яких допитати в якості свідків по обставинам, що їм відомі;
вжити вичерпних заходів для встановлення особи (осіб), яка спричинила тілесні пошкодження ОСОБА_3 і вчинила відносно нього кримінальні правопорушення;
зробити аналіз раніше винесених ухвал суду у випадку встановлення факту невиконання рішень суду щодо проведення слідчих (процесуальних) дій по даному кримінальному провадженню невідкладно вжити заходів щодо їх виконання.
Між тим, зазначені вказівки дізнавачем виконані не були, обґрунтування дізнавача щодо невиконання цих вказівок у матеріалах кримінального провадження, зокрема, у постанові, відсутнє.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанова від 11.02.2022 р. дізнавача винесена без всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження № 0006400 від 20.07.2017 р., а відтак є передчасною.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга потерпілих Громадської організації «Захист Українського Народу» та ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження від 11.02.2022 р.- скасуванню.
Скарга в частині зобов`язання старшого дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні, внести відповідні відомості в ЄРДР та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надіслати на адресу потерпілих відповідний витяг з ЄРДР задоволенню не підлягає, оскільки вказані вимоги не передбачені кримінальним процесуальним законодавством України.
Скарга в частині встановлення судового контрою та процесуальних строків для виконання старшим дізнавачем відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_5 всіх процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити та не вчинив, визначених ухвалами слідчих суддів Святошинського районного суду м. Києва, зокрема від 15.04.2021 р. у справі № 759/21725/20 (слідчий суддя ОСОБА_6 ), від 04.12.2020 р. у справі № 759/21332/20 (слідчий суддя ОСОБА_7 ), від 09.12.2019 р. у справі № 759/14173/19 (слідчий суддя ОСОБА_8 ), від 09.01.2019 р. у справі № 759/20547/18 (слідчий суддя ОСОБА_9 ), від 28.02.2018 р. у справі № 759/1344/18 (слідчий суддя ОСОБА_10 ) задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
П. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
Згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України,ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Ч.1 та ч. 2 ст. 534 КПК України визначено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Таким чином, слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль лише у порядку, що регламентований КПК України. В свою чергу, встановлення судового контрою та процесуальних строків для виконання ухвал слідчих суддів Святошинського районного суду м. Києва, зокрема від 15.04.2021 р. у справі № 759/21725/20 (слідчий суддя ОСОБА_6 ), від 04.12.2020 р. у справі № 759/21332/20 (слідчий суддя ОСОБА_7 ), від 09.12.2019 р. у справі № 759/14173/19 (слідчий суддя ОСОБА_8 ), від 09.01.2019 р. у справі № 759/20547/18 (слідчий суддя ОСОБА_9 ), від 28.02.2018 р. у справі № 759/1344/18 (слідчий суддя ОСОБА_10 ) виходить за межі компетенції слідчого судді при розгляді вказаної скарги, оскільки таке питання стосується поваги сторін процесу до принципу обов`язковості судового рішення, а відтак вищезазначені ухвали підлягають безумовному виконанню без необхідності дублювання тверджень відповідного змісту у тексті оголошеної ухвали.
Керуючись статтями 9, 303, 304, 306, 307, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу потерпілих Громадської організації «Захист Українського Народу» та ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Постанову старшого дізнавача відділу дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 від 11.02.2022 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0006400 від 20.07.2017 р., скасувати.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 23.08.2022 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1