Справа № 203/2930/22
Провадження № 1-кс/0203/2663/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000174, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,
встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000174, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, за процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174, відомості про яке внесено до ЄРДР 02 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України фактом одержання службовою особою неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Під час досудового розслідування встановлено, що 11.08.2022 року о 16 год. 16 хв. головний державний експерт Дніпровської філії ДП «НДІпроектреконструкція» ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку № 4 по вул. Робочій у м. Дніпрі, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, із використанням наданих йому владних повноважень, службового становища, за реалізацію наданих йому законом та функціональними обов`язками дій, а саме: за узгодження проектної документації щодо додержання ПП «Галера» норм пожежної безпеки, тобто за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, на попередню незаконну вимогу одержав для себе від представника ПП «Галера» ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, у сумі 240 000,00 грн., що на час скоєння кримінального правопорушення у 194 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є значним розміром.
12 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України. Оскільки санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна необхідно накласти арешт на майно підозрюваного.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК клопотання про арешт майна розглянуто без участі власника майна підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки у разі його виклику він може здійснити подальше відчуження цього майна, що унеможливить його збереження та накладення арешту, у випадку задоволення клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до наступних висновків.
Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, за процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000174, відомості про яке внесено до ЄРДР 02 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України фактом одержання службовою особою неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди. Підозрюваним у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , який підозрюється в пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду і третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
12 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_4 на праві приватної власності належить:
- об`єкт нерухомого майна гараж № НОМЕР_1 (цегла) площею 17,5 кв.м. з підвалом (бетон) площею 17 кв.м., розташований в кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1», за адресою: АДРЕСА_1 ;
- об`єкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 .
Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, слід дійти висновку про необхідність накладення арешту на належне йому майно, з метою забезпечення конфіскації майна як додаткового виду покарання.
Згідно ч.12 ст.170 КПК України заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається. Крім того, слідчим не доведено, що збереження за підозрюваним можливості користуватись належним нерухомим майном унеможливить подальшу конфіскацію цього майна у випадку ухвалення вироку суду. При таких обставинах не вбачається підстав для обмеження прав власника на користування відповідним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000174, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- об`єкт нерухомого майна гараж № НОМЕР_1 (цегла) площею 17,5 кв.м. з підвалом (бетон) площею 17 кв.м., розташований в кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос-1», за адресою: АДРЕСА_1 ;
- об`єкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 , заборонивши розпорядження цим майном.
Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000174, слідчим, включеним до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000174, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1