Справа № 359/3774/20
Провадження № 1-кп/359/138/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001098 від 26.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Почапенці, Чемеровецького району, Хмельницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
23.06.2019р. близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_4 , будучи особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України (вирок Хмельницького районного суду Хмельницької області від 28.04.2015р.), знаходячись біля складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває в користуванні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , вирішив таємно проникнути до цього приміщення з метою вчинення крадіжки чужого майна. Цього ж дня близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вигнув металеву решітку на вікні зазначеного складського приміщення, розбив скло вікна та проник в середину складського приміщення, звідки таємно викрав ноутбук марки «Fujitsu Simens AMILO Li 2727», вартістю 1533 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_6 . Після цього, тримаючи викрадений ноутбук при собі, ОСОБА_4 виліз із складського приміщення через вікно, у якому було розбите скло, проте одразу був помічений потерпілим ОСОБА_6 , який голосно вимагав припинити протиправні дії. Незважаючи на це, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинній дії викриті сторонніми особами, тримаючи при собі викрадений ноутбук, продовжив відкрите заволодіння чужим майно та втік з місця злочину разом із викраденим ноутбуком марки «Fujitsu Simens AMILO Li 2727», чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 1533 грн. 33 коп. Таким чином, ОСОБА_4 повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав, з обставинами викладеними в обвинувальному акті не погодився та показав, що знає хто дійсно вчинив крадіжку ноутбуку із складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , але не скаже, тому що в нього внаслідок черепно-мозкової травми погіршення пам`яті. Крім того, він просив врахувати, що часто спілкується із людьми злочинного світу, а тому розказати більше про злочин він не може. Обвинувачений стверджує, що у день крадіжки він перебував зовсім в іншому місці у с. Котюрженці Красилівського району Хмельницької області на святкуванні дня народження знайомого ОСОБА_7 . Також, під час судового розгляду ОСОБА_4 підтвердив, що знайдений на місці події мобільний телефон і сім картка могли йому належати, але вважає, що їх підкинули працівники поліції.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями допитаних під час судового розгляду потерпілого, свідків, а також дослідженими документами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 23.06.2019 близько 15 години в нього на телефоні спрацювала сигналізація із його складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із чим він разом із своїм тестем ОСОБА_8 прибули на місце події. Приїхавши до складського приміщення, вони побачили чоловіка, який вилазив з вікна з ноутбуком. Як стверджує потерпілий, він чітко пам`ятає обличчя та зовнішній вигляд цього зловмисника, у зв`язку із чим під час досудового розслідування впізнав його на фото. Виявивши крадія, потерпілий голосно крикнув йому: «Стій!». Останній хоч і побачив його, але не зупинився і разом з викраденим ноутбуком побіг в кущі. Спочатку потерпілий хотів затримати злодія на місці, але злякався. Взявши в автомобілі інструмент для захисту потерпілий пішов шукати злочинця у чагарники, куди побіг останній. В кущах він його не знайшов, проте побачив зняту з вікна решітку, розбите скло та виявив мобільний телефон «Nokia». Через деякий час, перебуваючи в складському приміщенні, потерпілий з`ясував, що в нього був викрадений ноутбук марки «Fujitsu Simens AMILO Li 2727».

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.06.2019 підтверджується, що від потерпілого ОСОБА_6 слідчим відібрано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Даними протоколу огляду місця події від 23.06.2019 року та фототаблиці до нього, а також заявою потерпілого про надання добровільної згоди на проведення огляду у приміщенні підтверджується проведення слідчим огляду місця події, під час якого було оглянуто складське приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та прилеглу територію, де виявлено розбите вікно та скло, а також пошкоджений мобільний телефон марки «NOKIA» модель 6300 IMEI НОМЕР_1 з сім карткою оператора «Life».

Крім того, із долучених потерпілим документів, а саме копій договору оренди нежитлового приміщення, акту приймання-передачі в оренду нежитлового приміщення, асортиментним переліком товарів, робіт, послуг підтверджується користування ОСОБА_6 складським приміщенням. При цьому, з довідки управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради від 13.05.20р. вбачається, що вулиця Київський шлях у відповідних місцях була змінена на вулицю Індустріальна

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, довідкою до вказаного протоколу від 12.07.2019 підтверджується, що під час слідчої дії потерпілий ОСОБА_6 впізнав за фотознімками ОСОБА_4 , як особу яка 23.06.2019 року вчинила крадіжку в складському приміщенні та утікала від нього.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, довідкою до вказаного протоколу від 12.08.2019 підтверджується, що під час слідчої дії свідок ОСОБА_8 на одній із фото впізнав чоловіка, якого бачив 23.06.2019 року біля складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та втікав від потерпілого. На фото зображений ОСОБА_4 .

Висновком експерта №2651 від 11.09.2019 року за результатам судово-товарознавчої експертизи експертом встановлено ринкову вартість викраденого ноутбуку Fujitsu Siemens AMILO Li 2727, що становить 1533,33 грн. Стороною захисту вартість викраденого майна не оспорюється.

Даними протоколу огляду від 10.09.2019 року підтверджується, що слідчим проведено огляд виявленого на місці події мобільного телефону марки «NOKIA» модель 6300 IMEI НОМЕР_1 з сім карткою оператора «Life» та встановлено номер телефону вказаного оператора: НОМЕР_2 . Обвинувачений в судовому засіданні показав, що знайдений на місці події мобільний телефон марки «NOKIA» і сім картка оператора «Life» з номером НОМЕР_2 могли йому належати. Свідок ОСОБА_9 в суді підтвердив, що знайомий з ОСОБА_4 тривалий час та пам`ятає, що обвинувачений користувався телефонним номером оператора «Life» з останніми цифрами 8227, він часто йому телефонував за цим номером. Отже, знайдений на місці злочину мобільний телефон з сім карткою підтверджують зв`язок обвинуваченого із кримінальним правопорушенням.

При цьому, суд відхиляє доводи обвинуваченого що мобільний телефон був отриманий слідством за результатами обшуку в його житлі, а потім підкинутий на місце злочину, тому що на підтвердження проведення за місцем проживання яких-небудь слідчих дій до 23.06.2019року сторона захисту не надала жодного доказу. Крім того, суд звертає увагу на те, що в показаннях потерпілий чітко зазначив, що ще до приїзду поліції він виявив мобільний телефон.

Суд встановив, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.04.2015 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. За змістом примітки до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 КК повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу. Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_4 раніше вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 КК України, судимість за які не погашено і не знято, правильним є висновок про наявність в його діях кваліфікуючої ознаки повторності.

Отже, судом визнається доведеним що ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення, тобто він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Водночас, суд відхиляє посилання сторін на показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також на протоколи слідчих дій (пред`явлення для впізнання особи та речей ) за їх участю, а також на показання свідка ОСОБА_7 .

Так, допитаний в суді свідок ОСОБА_10 показав, що знає ОСОБА_4 і у нього з ним склались погані відносини, оскільки його в свій час тестя пограбували і він вважав, що винуватий у цьому ОСОБА_4 . Також свідок зазначив, що ОСОБА_4 проживав в с. Проліски і він випадково з ним колись зустрічався у центрі міста та бачив в його руках старий мобільний телефон «Nokia» без клавіатури. З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2019 вбачається, що під час цієї слідчої дії свідок ОСОБА_10 впізнав на фото ОСОБА_4 , а даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.07.2019 підтверджується, що свідок ОСОБА_10 впізнав мобільний телефон, яким користувався ОСОБА_4 . На думку суду, посилання сторони обвинувачення на показання свідка ОСОБА_10 та протоколи слідчих дій за його участю слід відхилити, тому що даний свідок по-перше визнав упереджене ставлення до обвинуваченого, по-друге свідок не повідомив в достатній мірі повно і конкретно відомостей про обставини (час, місце, інші важливі обставини), за яких він міг бачити обвинуваченого та його мобільний телефон.

Безпідставним є посилання прокурора на показання свідка ОСОБА_11 , який в суді показав, що особисто з обвинуваченим не знайомий, хоча із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2019 вбачається, що під час слідчої дії свідок впізнав на фото ОСОБА_4 . Крім того, свідок повідомив, що від місцевих жителів він отримав номер мобільного телефону обвинуваченого, проте під час впізнання речей (протокол від 11.07.2019) свідок впізнав апарат (мобільний телефон «NOKIA»), яким користувався обвинувачений.

Суд відкидає показання свідка захисту - ОСОБА_7 , який повідомив, що в ніч з 23 на 24 червня 2019 року він разом із своїм товаришем ОСОБА_4 були на нічній рибалці в с. Котюрженці, Красилівського району Хмельницької області, тому що показання свідка ОСОБА_7 спростовуються іншими доказами, а саме показаннями потерпілого, даними протоколу огляду місця події, протоколів пред`явлення особи для впізнання із потерпілим ОСОБА_6 свідком ОСОБА_8 та не узгоджуються з показаннями обвинуваченого в частині мети відвідування с. Котюрженці.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності в справі прямих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, оскільки висновок про його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення зроблений судом за результатом оцінки сукупності усіх досліджених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку. На думку суду, стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження обставин вчинення грабежу. У цьому аспекті слід звернути увагу на правовий висновок викладений у Постанові ВС від 30.01.2019р. №757/30683/16к, відповідно до якого КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих (стосовно цього елемента доказування) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Навпаки, ст. 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Як засвідчує судова практика, доказування суб`єктивної сторони досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони злочину, як умисел чи наявність певної спеціальної мети.

У зв`язку із неможливістю забезпечити присутність під час судового розгляду свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 за клопотанням усіх учасників кримінального провадження вказані свідки під час судового розгляду не допитувався.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що вчинений обвинуваченим злочин у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 3 ст. 186 КК України). Раніше обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. За місцем проживання характеризується із посередньої сторони, підтримує контакти із особами, схильними до скоєння правопорушень та вживання наркотичних засобів, не перебуває на обліках у лікаря-нарколога та лікаря психіатра.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його ступінь тяжкості, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. При цьому, з огляду на тяжкість злочину, особу винного, обставини цієї справи суд вважає, що правові підстави для застосування ст. 75 КК України відсутні.

На думку суду, таке покарання буде пропорційним, необхідним, справедливим і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідатиме принципу індивідуалізації кримінального покарання. Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішенні № 15-рп/2004, в якому, зокрема, зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».
Отже, обраний вид та міра покарання є домірним вчиненому кримінальному правопорушенні та перебувають у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою обвинуваченого.
Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження. Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «NOKIA» модель 6300 IMEI НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .

З метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У зв`язку із припиненням дії запобіжного заходу у виді застави, на підставі ч. 11 ст.. 182 КПК України заставу, що не була звернена в дохід держави, слід повернути заставодавцю

Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Взяти негайно під варту в залі судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до набрання вироком законної сили у Державній установі «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання рахувати з 19 липня 2022 року.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення з 29.04.2020 р. по 24.07.2020 р.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «NOKIA» модель 6300 IMEI НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_3 ) на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 250 грн.

Повернути ОСОБА_13 , заставу в сумі 43940,00 грн., що була внесена згідно платіжного доручення 16759116 від 23.07.2020 року.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1