печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Музика В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Щиглова Євгенія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управлінні Національної поліції України у кримінальному провадженні №0000048 від 13.03.2020 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В СТ А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. надійшла скарга адвоката Щиглова Євгенія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управлінні Національної поліції України у кримінальному провадженні №0000048 від 13.03.2020 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку 04.08.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2021 року, справа №757/42009/21-к, за адресою: АДРЕСА_1 .

Просить визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управлінні Національної поліції України у кримінальному провадженні №0000048 від 13.03.2020 року та зобов`язати повернути майно, вилучене 04.08.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 04.08.2021 року в ході проведення обшуку було вилучено майно та в подальшому арешт на майно не було накладено, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.

Адвокат Щиглов Є. С. у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 13.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 292, ч. 5 ст. 185 КК України.

У рамках вказаного провадження 04.08.2021 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході проведення обшуку було вилучено майно, згідно протоколу обшуку від 04.08.2021 року.

Дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2021 року, справа №757/42009/21-к.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Подаючи скаргу, особа, яка її подала посилається на те, що на вилучене 04.08.2021 року під час обшуку майно арешт накладено не було, проте жодних документів на підтвердження цього до суду не надано.

Разом з тим, слідчим суддею, встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2021 року, справа №757/42009/21-к, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано майно, що підлягає вилученню, яке у скарзі заявник просить слідчого суддю повернути.

Також суд не бере до уваги, доводи представника володільця майна, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 від 13.03.2020 року завершено та надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню, адже питання повернення тимчасово вилученого майна вирішуватиметься суддею після надходження обвинувального акту до суду.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене під час обшуку майно не є тимчасово вилученим у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, а відтак скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Щиглова Євгенія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управлінні Національної поліції України у кримінальному провадженні №0000048 від 13.03.2020 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку 04.08.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2021 року, справа №757/42009/21-к, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г. О. Матійчук