Справа № 373/327/22
УХВАЛА
23 березня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією в режимі відеоконференції з використанням системи «EasyCon», в порядку ст. 315 КПК України, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000497, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2021 року,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000497 від 27.10.2021.

Одночасно із направленням обвинувального акту, прокурор звернувся з клопотанням, в якому просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В ході досудового слідства, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.01.2022 терміном на 60 діб.

Термін дії запобіжного заходу спливає 26.03.2022.

В клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , прокурор вказав на обґрунтованість підозри, існування ризиків визначених пунктами 1, 3 та 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Участь самого обвинуваченого в судовому засіданні не можлива зважаючи на бойові дії на території України з боку Російської Федерації, починаючи з 24.02.2022 року, запровадження у цьому зв`язку воєнного стану, виключення будь-якої можливості доставки обвинуваченого до суду з ДУ «Київський слідчий ізолятор» з м. Києва, а також неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції (повітряна тривога в м. Києві). Крім того, суд вважає за необхідне здійснити відповідний розгляд у визначений час, з метою захисту інтересів інших учасників процесу та збереження їхнього життя.

Судове засідання проводилось через систему відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Баланс відповідних прав та інтересів громадян, які наражаються на небезпеку при виконанні вимог КПК України щодо організації обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_5 (прокурор, захисник, працівники суду, працівники поліції та конвойного підрозділу, персонал ДУ «Київський слідчий ізолятор», і виконання ними своїх обов`язків в частині здійснення правосуддя, тощо) в судовому засіданні набагато переважає за право обвинуваченого бути присутнім в залі суду (як і обов`язок суду забезпечити участь обвинуваченого) під час вирішення питання в порядку ст. 315 КПК України дії запобіжного заходу у зв`язку з обвинуваченням його у вчиненні тяжкого злочину.

У цьому зв`язку, наведені вище обставини є істотними, і свідчать про наявність виключних підстав для проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого, забезпечити участь якого під час розгляду клопотання прокурора не надалось можливим з причин, що не залежали від суду чи інших посадових осіб.

З цього приводу розгляд даного клопотання здійснено за відсутності обвинуваченого.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» не можуть бути обмежені права, що передбачені ст. 29 Конституції України. За цією нормою Основного Закону ніхто не може триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 15 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час війни або іншої суспільної небезпеки, як загрожує життю нації, будь-яка Висока Договірна Сторона може вживати заходів, що відступають від її зобов`язань за цією Конвенцією, виключно в тих межах, яких вимагає гострота становища, і за умови, що такі заходи не суперечать іншим її зобов`язанням згідно з міжнародним правом.

Обмеження, що встановлені ч. 2 ст. 15 цієї Конвенції не розповсюджуються на можливість вирішення судом питання про право на свободу та особисту недоторканість (ст. 5), про право на справедливий суд (ст. 6).

Суд вважає за необхідне здійснити відповідний розгляд у визначений час, з метою захисту інтересів інших учасників процесу та збереження їхнього життя.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив про те, що не зменшилися ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема високий ризик переховування від суду, також існує ризик впливу на свідків в даному кримінальному провадженні та ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Прокурор вказав, що заявлені ризики були встановлені слідчим суддею при обранні (продовженні) ОСОБА_5 запобіжного заходу і на момент розгляду цього клопотання продовжують існувати.

Неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор обґрунтовує тяжкістю інкримінованого злочину, та матеріалами, що характеризують обвинуваченого, що в сукупності обумовлює можливість тримання під вартою. Зазначає, що враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Крім того, на думку прокурора, ведення бойових дій та запровадження воєнного стану на території України надає додаткові ризики зникнення обвинуваченого та ухилення від відповідальності та явки до суду.

Захисник заперечила обрання такого запобіжного заходу, вказала суду, що оскільки ОСОБА_5 визнає свою провину, вважає що він не буде здійснювати тиск на свідків просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший більш м`який, який би надав можливість виконати ОСОБА_5 свій конституційний обов`язок щодо захисту держави, оскільки в даний час Україна знаходиться в стані війни з РФ і в країні оголошено воєнний стан.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись із матеріалами судового провадження у необхідному для цього питання обсязі, суд дійшов таких висновків.

27.10.2021 о 18:30 год. за підозрою до вказаного кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_5 в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

28.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.10.2021 підозрюваному обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту його затримання.

Ухвалою слідчого судді від 22.12.2021 строк тримання під вартою підозрюваного продовжено в межах строку досудового розслідування до 28.01.2022.

Ухвалою слідчого судді від 19.01.2022 за клопотанням слідчого, погодженого з заступником керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців з дня повідомлення особі про підозру.

Ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.01.2022 р. обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі ДПС України на строк шістдесят днів (до 26 березня 2022 року).

За змістом ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, окрім як 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. За таких умов суду належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри.
Суд звертає увагу на те, що оцінка обґрунтованості пред`явленого особі обвинувачення судом здійснюватиметься після закінчення судового розгляду під час ухвалення вироку. Станом на 23.03.2022 року судове слідство лише розпочинається, сторони не надали суду свої докази по суті справи. Із змісту обвинувального акту, який надійшов до суду, вбачається, що 26.10.2021 приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_6 , під час сварки з останнім, приводом якої став невідпрацьований борг ОСОБА_6 перед особою похилого віку - ОСОБА_7 , наніс йому численних ударів руками та ногами в область голови та тулуба внаслідок яких останній помер. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. В обвинувальному акті зокрема викладене формулювання обвинувачення та фактичні обставини правопорушення.

Щодо ризиків кримінального провадження.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено реальне покарання до десяти років позбавлення волі У підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки: він офіційно не працевлаштований, не перебуває в зареєстрованому шлюбі та не має утриманців. ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимостей. Раніше у 2008 році він притягувався до кримінальної відповідальності з відстрочкою відбування покарання, однак не пройшов випробувальний термін На думку суду, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також ризики визначені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України продовжують мають високий ступінь імовірності.

Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу.
Констатація високої вірогідності ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в сукупності із даними, які характеризують обвинуваченого, не дає суду підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно зі статтями 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

Заяви про звільнення обвинуваченого з-під варти та направлення в зону бойових дій, не може бути задоволене судом з огляду на таке.

Обрання, зміна та продовження запобіжного заходу здійснюється судом. За приписами чинного законодавства питання про запобіжні заходи на стадії досудового розслідування може бути вирішено прокурором або ж відповідно до прямих вимог закону.

Зміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, задля забезпечення його участі в бойових діях, саме судом, є неможливою, оскільки, направлення обвинуваченого в зону проведення бойових дій відповідно до вимог закону, можливе як військовослужбовця ЗС України. Його участь в національному спротиві, як добровольця Сил територіальної оборони ЗС України чи добровольця добровольчого формування територіальної громади можлива на підставі контракту, що передбачає угоду сторін чи виконання особою свого конституційного обов`язку за призовом чи мобілізацією, а не державний примус.

Дійсно, в українському парламенті зареєстрований проект Закону про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо порядку скасування запобіжного заходу для призову на військову службу під час мобілізації або його зміни з інших підстав (http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=73911). Проте, станом на 23.03.2022 даний Закон ВР України не прийнятий.

Від дня набрання чинності відповідним законом, що встановлюватиме порядок скасування запобіжного заходу для призову на військову службу під час мобілізації, або його зміна з інших підстав, можливо вирішення його судом у встановленому КПК України порядку.

За вказаних обставин, клопотання прокурора є обґрунтованим, запобіжний захід у виді тримання під вартою на даний час процесуально доцільною та необхідною мірою забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід обирається без визначення розміру застави, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177-194, 331, 350, 376 КПК України, Прикінцеві та перехідні положення КПК України, Законом України «Про правовий режим воєнного стану», суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 23 березня 2022 року до 23 травня 2022 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 24.03.2022.

Суддя: ОСОБА_1