Справа № 946/3154/22
Провадження № 1-кс/946/1441/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засіданння ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

На розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа № 500/1959/13 за ч. 3 ст. 185 КК України;

На розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000899 за ч.4 ст. 296 КК України, рішення у якому судом не прийнято.

На розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000708 ч. 2 ст. 186, ч. ч. 2, 3 ст. 289 КК України, рішення у якому судом не прийнято,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановленому слідством місці та час, вступив з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у злочинну змову направлену на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи згідно заздалегідь розробленому плану та відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 04.02.2022 року у період часу з 04:22 години по 04:29 годину, точний час у ході досудового розслідування не установлено, під`їхали на автомобілі марки «ВАЗ 2108» номерний знак НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пішки направились до будинку АДРЕСА_4 , де підійшли до автомобіля марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 , в салоні якого побачили потерпілого ОСОБА_9 .

Далі, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, погрожуючи насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, направивши в його бік предмет, схожий на пістолет, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_9 витягши його з автомобілю та заволоділи з кабіни вказаного автомобіля сумкою чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти у сумі 275 000 гривень, папірці для нотаток з надписом «Пан Рибар», калькулятор чорного кольору з прозорою матовою кришкою, накладні з найменуванням товару, закріплені печаткою підприємства «Пан Рибар», свідоцтво про реєстрацію машини трактор гусеничний «ДТ-75» на ім`я ОСОБА_10 , що належать останньому.

Після чого, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 275 000 гривень.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановленому слідством місці та час, всупереч передбаченому законом порядку, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків в результаті таких дій, без передбаченого законом дозволу, порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, постанову Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХІІ від 17.06.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998, у невстановлений час та у невстановленої у ході проведення досудового розслідування особи придбав ручну осколкову гранату Ф-1 з маркуванням на корпусі «386 235-81Т» споряджену запалом «УЗРГМ-2» з маркуванням 97-81 УЗРГМ-2 УЗЧП» на зворотній стороні важеля «386-142-81», які надалі, без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без мети збуту до 18.03.2022, коли у період часу з 06:48 по 08:33 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 вказану вище гранату виявлено та вилучено працівниками поліції.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками придбання та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Тим самим, встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осібта за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками придбання та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

На підставі отриманих доказів 18.03.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що закінчити досудове розслідування у двох місячний строк немає можливості, оскільки не надійшли висновки призначених експертиз. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, так як фактично він підозрюється у скоєнні злочину, а саме розбою, який вчинений за попередньою змовою групою осіб, з урахуванням тяжкості злочину та передбаченого покарання до десяти років позбавлення волі обґрунтовує також і ризик того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів, мотивуючи тим, що підозра не обґрунтована та відсутні докази на підтвердження ризиків.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, прихожу до наступного висновку.

Так, слідчим 18.03.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України за ознаками розбою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 18.03.2022 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.05.2022 року.

Двомісячний строк у кримінальному провадженні закінчується 18.05.2022 року.

06.05.2022 року постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовженні до 3 місяців, тобто до 18.06.2022 року.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зав`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

На даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, тобто тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, підозрюваний може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Підозра ОСОБА_5 повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Заява ОСОБА_9 від 04.02.2022;

2.Протокол огляду місця події від 04.02.2022;

3.Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.02.2022;

4.Заява ОСОБА_10 від 04.02.2022;

5.Протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.02.2022;

6.Протоколом обшуку від 18.03.2022 та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, за місцем реєстрації характеризується негативно, будучиобізнаним про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, підозрюваний може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Також наявний ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого та може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Викладені обставини свідчать, що заявлені ризики не зменшилисята підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вирішуючи питання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, слідчій суддя приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе та необхідне продовжити застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слід зазначити, що слідчий позбавлений можливості закінчити досудове розслідування у двохмісячний строк, у зв`язку з тим, що на даний час не надійшли висновки призначених у кримінальному провадженні експертиз: комплексної експертизи за спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження» та за спеціальністю 5.2 «дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху», експертизи матеріалів, речовин та виробів за спеціальністю 8.3 «дослідження волокнистих матеріалів і виробів з них», додаткової трасологічної експертизаїи за спеціальністю 4.1 «дослідження слідів людини та слідів тварини», експертизи зброї за спеціальністю 3.1 «балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» для проведення яких необхідний строк не менше одного місяця, а також необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України, після виконання всіх необхідних слідчих дій.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, та враховуючи, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та необхідно продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 39 (тридцять дев`ять) днів в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 39 (тридцять дев`ять) днів в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 39 (тридцять дев`ять) днів і обчислюється з 11.05.2022 року. Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію 18.06.2022 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст судового рішення проголошено о 15 годині 00 хвилин 13.05.2022 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1