У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2920/22

№ 1-кс/183/764/22

21 червня 2022 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника та користувача майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 18 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 18.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 червня 2022 року о 15 годині 45 хвилин до чергової частини Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що в с. Соколове Новомосковського району Дніпропетровської області водій транспортного засобу «МАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював утилізацію відходів невідомого походження.

На місце події направлено СОГ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчим СВ було проведено огляд місця події, а саме: ділянки місцевості, що розташована у лісосмузі в с. Соколове Новомосковського району Дніпропетровської області, та має наступні координати: 48,5472978; 35,3237962. В ході огляду слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області виявлено: асенізаційну цистерну, марки «МАЗ», модель 533603-240, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником асенізаційної цистерни, марки «МАЗ», модель 533603-240, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_7 . Зазначений вантажний автомобіль вилучено слідчим до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, в ході огляду слідчим було виявлено та вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; зразок невідомої мутної рідини, що був поміщений до пластикової пляшки, об`ємом 1,5 літрів; зразок ґрунту, який поміщено до спец.пакету KIV 2129141.

Присутні під час огляду ОСОБА_7 та ОСОБА_6 будь-яких документів щодо походження рідини, яка знаходилася у асенізаційній цистерні, марки «МАЗ», модель 533603-240, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , не надали.

Також, слідчим було проведено огляд іншої ділянки місцевості, що має наступні координати: 48,5462615; 35,3246116 та розташована у лісосмузі в с. Соколове Новомосковського району Дніпропетровської області. В ході огляду слідчим було відібрано зразки ґрунту із зазначеної ділянки місцевості, які поміщені до спец.пакету KIV 2129143.

18 червня 2022 року асенізаційну цистерну, марки «МАЗ», модель 533603-240, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; зразок невідомої мутної рідини, що був поміщений до пластикової пляшки, об`ємом 1,5 літрів; зразок ґрунту, який поміщено до спец.пакету KIV 2129141; зразки ґрунту, які поміщені до спец.пакету KIV 2129143, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000535.

Слідчий вказує, що оскільки вищевказані речі та майно є предметом кримінального правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що незастосування арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезгаданого рухомого, нерухомого майна або зміни конструктивних властивостей і незастосування даного заходу зумовить продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень за допомогою вже тимчасово вилучених речових доказів.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий звернувся з даним клопотанням, яким просить накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: асенізаційну цистерну, марки «МАЗ», модель 533603-240, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; зразок невідомої мутної рідини, що був поміщений до пластикової пляшки, об`ємом 1,5 літрів; зразок грунту, який поміщено до спец.пакету KIV 2129141; зразки грунту, які поміщені до спец.пакету KIV 2129143, які були вилучені в ході оглядів 17 червня 2022 року. Заборонити будь-яким особам використовувати вказане майно та розпоряджатися ним будь-яким чином.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, про що надала відповідну заяву, в якій одночасно просила розглянути клопотання у її відсутність.

Власник майна ОСОБА_8 та володілець (користувач) ним ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про розгляд клопотання, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Представник власника та користувача майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на його необґрунтованість. Так, представник вказує, що клопотання подано не належним суб`єктом, оскільки відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. В даному випадку з клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді не прокурор, а слідчий. Окрім того вказує, що копія протоколу огляду від 17.06.2022 року за період часу з 17.00 до 17.41 години, який міститься у неї, є відмінним з тим протоколом, який міститься в матеріалах клопотання, оскільки в останньому екземплярі в графі «За участю спеціаліста» вказано «- криміналіста ОСОБА_10 » разом із підписом. В її ж екземплярі відомості про вказану особу відсутні. Також, накладення арешту на майно ОСОБА_8 порушуватиме його право на працю, оскільки він є фізичною-особою підприємцем, і його діяльністю відповідності до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.12.2016 року є «49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 38.11 Збирання безпечних відходів». Тому обмеження його права користування майном позбавить єдиного доходу. Крім того, представник посилається на те, що ОСОБА_8 разом із сином ОСОБА_9 17.06.2022 року дійсно перевозили своїм вантажним автомобілем марки «МАЗ», модель 533603-240, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , рідину, але це була вода, якою вони хотіли помити свій автотранспорт, на власному полі.

Слідчий суддя, вислухавши позицію представника власника та користувача майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.

З наданих слідчому судді разом із клопотанням матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17 червня 2022 року о 15 годині 45 хвилин до чергової частини Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що в с. Соколове Новомосковського району Дніпропетровської області водій транспортного засобу «МАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював утилізацію відходів невідомого походження.

На місце події направлено СОГ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчим СВ було проведено огляд місця події, а саме: ділянки місцевості, що розташована у лісосмузі в с. Соколове Новомосковського району Дніпропетровської області, та має наступні координати: 48,5472978; 35,3237962. В ході огляду слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області виявлено: асенізаційну цистерну, марки «МАЗ», модель 533603-240, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником асенізаційної цистерни, марки «МАЗ», модель 533603-240, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_7 . Зазначений вантажний автомобіль вилучено слідчим до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, в ході огляду слідчим було виявлено та вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; зразок невідомої мутної рідини, що був поміщений до пластикової пляшки, об`ємом 1,5 літрів; зразок ґрунту, який поміщено до спец.пакету KIV 2129141.

Присутні під час огляду ОСОБА_7 та ОСОБА_6 будь-яких документів щодо походження рідини, яка знаходилася у асенізаційній цистерні, марки «МАЗ», модель 533603-240, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , не надали.

Також, слідчим було проведено огляд іншої ділянки місцевості, що має наступні координати: 48,5462615; 35,3246116 та розташована у лісосмузі в с. Соколове Новомосковського району Дніпропетровської області. В ході огляду слідчим було відібрано зразки ґрунту із зазначеної ділянки місцевості, які поміщені до спец.пакету KIV 2129143.

18 червня 2022 року асенізаційну цистерну, марки «МАЗ», модель 533603-240, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; зразок невідомої мутної рідини, що був поміщений до пластикової пляшки, об`ємом 1,5 літрів; зразок ґрунту, який поміщено до спец.пакету KIV 2129141; зразки ґрунту, які поміщені до спец.пакету KIV 2129143, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000535.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім цього слід звернути увагу на положення ч. 2 ст. 173 КПК України, які передбачають, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 т. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання містить відповідне обґрунтування підстав та мети накладення арешту.

Так, метою накладення арешту на майно, є збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно шляхом заборони відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-яким особам зазначеним майном, оскільки воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме: є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Слідчий суддя доходить переконання, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Існують ризики того, що у разі не накладення арешту може бути відчужено, змінено, перероблено, зіпсовано, передано вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання на даному етапі досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З цих же підстав, а також того, що асенізаційна цистерна, марки «МАЗ», модель 533603-240, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передача її власнику чи користувачу на даному етапі досудового розслідування може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення вищезгаданого рухомого майна, і незастосування даного заходу зумовить продовження вчинення аналогічних кримінальних правопорушень за допомогою вже тимчасово вилученого речового доказу.

Водночас, суд звертає увагу на положення ст. 174 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Посилання захисника на те, що клопотання про арешт майна подано не належним суб`єктом суд відхиляє, оскільки ч. 2 ст. 64-2 КПК України, на яку посилається захисник, містить визначення, хто відноситься до третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, і з якого моменту набувається цією особою цей статус. Водночас, питання накладення арешту урегульовано ст. ст. 170-173 КПК України, які є спеціальними нормами по відношенню до загальної норми, визначеної ст. 64-2 КПК України. Так, ч. 1 ст. 171 КПК України визначено коло осіб, які наділені повноваженнями звертатися до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна. Відповідно до зазначеної норми з клопотанням про арешт майна має право звернутися до слідчого судді, зокрема, слідчий за погодженням з прокурором.

Доводи захисника стосовно наявності відмінних між собою фотокопій одного й того самого протоколу огляду від 17.06.2022 року за період часу з 17.00 до 17.41 години, слідчий суддя бере до уваги, разом із тим додані до клопотання про арешт майна матеріали в своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, що належить до розділу «Злочини проти довкілля», загальним об`єктом якого є навколишнє природне середовище, екологічна безпека громадян. Водночас, захисником не доведено, яким чином обставина, на яку вона посилається, впливає на даній стадії досудового розслідування на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Твердження захисника стосовно того, що для ОСОБА_8 використання асенізаційної цистерни є єдиним джерелом доходу для нього, оскільки його діяльність, як фізичної особи-підприємця пов`язана використанням вантажних автомобілів, є необґрунтованими, оскільки як зазначалося вище, обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, де вказаний транспортний засіб є речовим доказом, виправдовує на даний час втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 перебували на своєму полі, суд відхиляє, оскільки окрім того, що суду не надано беззаперечних доказів на підтвердження цієї обставини, також наявність права власності на земельну ділянку (пай) не є не обмеженим правом і зобов`язує власників земельних ділянок додержуватися вимог законодавства у сфері раціонального використання та охорони земель, довкілля, екологічної безпеки.

Керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 170-173, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 18 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: асенізаційну цистерну, марки «МАЗ», модель 533603-240, білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; зразок невідомої мутної рідини, що був поміщений до пластикової пляшки, об`ємом 1,5 літрів; зразок ґрунту, який поміщено до спец.пакету KIV 2129141; зразки ґрунту, які поміщені до спец.пакету KIV 2129143, які були вилучені в ході оглядів 17 червня 2022 року, шляхом заборони відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-яким особам зазначеним майном.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали складено і оголошено 24 червня 2022 року о 09 годині 50 хвилин.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1