Справа № 405/3326/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

н/л потерпілого: ОСОБА_4 ,
законного представника н/л потерпілого: ОСОБА_5 ,
представника н/л потерпілого: ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника управління з питань
захисту прав дітей Міської Ради
м. Кропивницького: ОСОБА_11 ,
представника сектору ювенальної превенції
відділу превенції патрульної поліції: ОСОБА_12 ,
законних представників
неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
обвинувачених: н/л ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_20
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000873 від 03.02.2019 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітнього ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітнього ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

встановив:

В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки йому та іншим захисникам прокурором не надані копії документів, які нею були оголошені в судовому засіданні 03.10.2022, що є порушенням права на захист.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , також їх підзахисні та законні представники підтримали клопотання про відвід прокурора.

Захисник ОСОБА_10 , н/л обвинувачений ОСОБА_17 , його законний представник ОСОБА_15 , н/л потерпілий, його представник і законний представник, а також представники сектору ювенальної превенції та управління з питань захисту дітей залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Прокурор вказала, що положення ст.77 КПК України чітко передбачають підстави відводу прокурору, які відсутні у заявленому відводі, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно положень п.9 ч.1 ст.3 КПК України керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.
Частина 3 статті 37 КПК України визначає, що якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.
Відповідно до положень ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені ст.77 КПК України. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав судом не встановлено.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що завва захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора з заявлених ним підстав, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 369, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката-захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_21