У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/1059/22
Номер провадження 1-кс/184/272/22
02 серпня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст.. слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000249, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст.. слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000249 від 31.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 15 ч. 3, ст.. 115 ч.3 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..
Клопотання вмотивовано тим, що 31.07.2022 близько 21 години 15 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , де спільно з відвідувачами його помешкання: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вживали алкогольні напої. В цей же день та час у ОСОБА_4 на фоні раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, в цей же день і час, знаходячись у приміщенні зальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння взяв із шафи сокиру та підійшов до ОСОБА_9 , який в цей час стояв обличчям до нього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тримаючи в правій руці сокиру, лезом останньої умисно наніс ОСОБА_9 один удар у життєво важливий орган, а саме ліву частину голову в область вушної раковини, від якого ОСОБА_9 впав на підлогу. Після чого, ОСОБА_4 , знаходячись там же, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тримаючи в правій руці сокиру, замахнувся на ОСОБА_9 з метою завдання повторного удару потерпілому. В свою чергу, ОСОБА_9 , намагаючись припинити злочинні дії ОСОБА_4 , відштовхнув його від себе, який не втримавши рівновагу, впав на підлогу, в результаті чого головка сокири від`єдналась від топорища, що призвело до цільової непридатності сокири, в зв`язку з чим ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
В результаті навмисних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 згідно довідки КП ЦМЛ ПМР ДО № 1226 від 01.08.2022 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забійної рубленої рани околовушної ділянки зліва.
01.08.2022 органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, незакінчений замах на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину є наступні докази:
-протокол огляду місці події - кв. АДРЕСА_2 , в котрому зафіксована обстановка вчиненого злочину, вилучено сліди та знаряддя вчиненого злочину, сокиру та його металеву ударну частину;
-протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які вказують на ОСОБА_4 , як на особу, котра вчинила вищевказаний злочин та обставини за яких його вчинено;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який допитаний в умовах КП «ЦМЛ ПМР ДО», який також вказав на ОСОБА_4 , як на особу, котра вчинила вищевказаний злочин та обставини за яких його вчинено;
-протоколом проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 та проведенням впізнання за фотознімками, на яких він впізнав ОСОБА_4 , як особу, котра вчинила вищевказаний злочин;
-наявністю речових доказів, а саме знаряддя вчинення злочину;
Таким чином, в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 , щодо вчинення незакінченого замаху на вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9
01.08.2022 о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Під час досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і він в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення замаху на навмисне позбавлення життя людини. Тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від суду та органу досудового розслідування, а також уникнення покарання за особливо тяжкий злочин він може вчинити дії пов`язані з переховуванням від органу досудового розслідування, суду. Також, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 ніде це працює, не має постійного джерела доходу та родини, не навчається, неповнолітніх дітей на утриманні не має, осіб, які б перебували на його утриманні також не має, інших будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має, за місцем мешкання характеризується негативно, як особа, котра зловживає алкогольними напоями. Крім того, при оцінці ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України необхідно враховувати тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 7-ми до 15-ти років. Також, встановлено, що ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що згідно п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України є обставиною, що обтяжує його покарання. Крім того, 31.07.2022 проведений огляд місця події, а саме кв. АДРЕСА_2 , де скоєно вищевказаний злочин. Під час проведення огляду виявлено, що підлога квартири замита, а в відрі з водою виявлена та вилучена ганчірка, котрою ОСОБА_4 намагався замити РБК (кров потерпілого ОСОБА_9 ) на підлозі в квартирі з метою знищення речових доказів. На вказані обставини вказує потерпілий під час його допиту. Крім того, свідками у вказаному кримінальному правопорушенні є мешканці АДРЕСА_3 , в котрому також проживає сам ОСОБА_4 . Об`єктивні покази цих свідків мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Також, свідками у кримінальному провадженні є особи - ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з якими у підозрюваного ОСОБА_4 на свободі склались товариські відносини і з якими останній неодноразово за місцем свого мешкання вживали алкогольні напої. Таким чином, враховуючи, що покази свідків сприймаються судом безпосередньо в судовому засіданні, під час судового розгляду кримінального провадження, органом досудового розслідування не виключається факт здійснення незаконного впливу з боку підозрюваного на вказаних осіб з метою зміни ними показів щодо викриття ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину. За аналогічних підстав не виключається і можливість здійснення впливу з боку підозрюваного на потерпілого ОСОБА_9 .
Прокурор у судовому засіданні та слідча підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період часу, на час якого він буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 .. Також, у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він не збирався вбивати Донця. Співмешканка Донця почала жалітись їм, що він останнім часом її б`є. Коли вона перебувала в коридорі до неї підійшов Донець, вона почала кричати у зв`язку з чим ОСОБА_4 підхопився, вхопив сокиру і наніс удар. Не розрахував своїх сил оскільки вживав алкогольні напої. Свою вину визнає. Ухилятись від суду та органу досудового розслідування не буде, має постійне місце проживання. Хворіє та перебуває на обліку у лікаря.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що син постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 . Алкогольними напоями не зловживає, оскільки він має слабке здоров`я, яке не дозволяє йому вживати алкоголь. Зобов`язуюсь при обранні цілодобового домашнього арешту забезпечувати його усім необхідним.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та свідка, приходить до наступних висновків.

З огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п.175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є належні факти та інформація про те, що ОСОБА_4 ОСОБА_15 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.
Оцінюючи наявність ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання, що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такі ризики існують.
Слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, який відноситься кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі.
Під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 на поруки, що виключає передачу його на поруки.
Підозрюваний, осіб, які могли внести за нього заставу або поручитися не зазначив, клопотань про можливість внесення застави не заявляв.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Наведений висновок слідчого судді повністю узгоджується із позицією ЄСПЛ, яка викладена у рішенні по справі «Москаленко проти України», де Суд вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Разом з тим, посилання слідчого на неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки саме застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти встановленим та доведеним у судовому засіданні ризиків, передбачених пп.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні. Такий висновок слідчого судді ґрунтується на призначенні, суті та порядку застосування вказаного запобіжного заходу, який відповідно до ст.181 КПК України полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, виконання якою, у свою чергу, унеможливить вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та зможе забезпечити належну поведінку останнього.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У свою чергу, ч.4 коментованої статті унормовано, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, запобігання а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, може бути забезпечено за рахунок альтернативного запобіжного заходу.
Водночас, застосування найсуворішого запобіжного заходу виключно на підставі тяжкості вчиненого злочину суперечитиме усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою до застосування на підставі ч.5 ст.9 КПК України.
В силу ч.5 ст.17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Отже, слідчому судді не доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Так, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, а також недоведеність стороною обвинувачення неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, що буде необхідним та достатнім для належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ст.. слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000249, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Строк дії ухвали щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 становить два місяці, тобто до 02 жовтня 2022 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово залишати місце проживання, а саме АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до слідчого ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на ВП№2 Нікопольське РУП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю - прокурору Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1