Справа №211/3714/21 Провадження № 1-кп/211/210/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 05.05.2021 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ангарськ Іркутської області Російської Федерації, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.11.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 70 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі. Звільнений 04.08.2017 із Криворізької ВК № 80 по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ :
26.04.2021 приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебував за місцем проживання потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де він разом з потерпілим ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_7 спільно розпивали спиртні напої. Того ж дня, приблизно о 20 годині 30 хвилин, потерпілий ОСОБА_6 разом із своєю дружиною ОСОБА_7 лягли відпочивати, при цьому ОСОБА_6 дозволив ОСОБА_3 залишитись відпочити у нього вдома за вищевказаною адресою, на що ОСОБА_3 погодився.
26.04.2021 близько 21:20 години ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні кімнати квартири потерпілого ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, звернув увагу на телевізор марки «DMTECH» моделі «LT20XV» сірого кольору, який був увімкнутий до електричної мережі за допомогою блоку живлення марки «LINEARITY» моделі «LAD6019AB», 100-240V 1.5A 50-60Hz, чорного кольору. В цей час у нього раптово виник протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.
В подальшому приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись у приміщенні кімнати квартири потерпілого за вищевказаною адресою, реалізуючи свій протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та скориставшись тим, що потерпілий разом із своєю дружиною сплять, будучи переконаним, що його дії носять таємний характер, вимкнув з електричної мережі блок живлення марки «LINEARITY» моделі «LAD6019AB», 100-240V 1.5А 50-60Hz, чорного кольору за допомогою якого працював телевізор марки «DMTECH» моделі «LT20XV» сірого кольору, та виніс їх з приміщення квартири, тим саме викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: телевізор марки «DMTECH» моделі «LT20XV» сірого кольору вартістю 1070 гривень та блок живлення марки «LINEARITY» моделі «LAD6019AB», 100-240V 1.5А 50-60Hz, вартістю 279 гривень 25 копійок.
Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток, відповідно до висновку експерта №2246 від 18.05.2021, на загальну суму 1349 гривень 25 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю. Пояснив, що дійсно 26.04.2021 у вечірній час був в гостях у потерпілого, та коли потерпілий з дружиною пішли відпочивати, він забрав телевізор із зарядним пристроєм, відніс та сховав його у свого товариша. Потерпілий та його дружина не бачили, що він викрав телевізор. Коли його затримали працівники поліції, він телевізор повернув. З потерпілим стосунки налагодив, шкодує про вчиненена та просив його суворо не карати.
Згідно до частини 3 статті 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
Обвинувачений пояснив, що правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція є добровільною і він розуміє, що у такому випадку буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведеною, його дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, з травня 2005 року по жовтень 2006 року перебував на обліку у лікаря нарколага з приводу вживання летючих розчинників зі шкідливими наслідками. Відповідно до всиновку судово-психіатричної експертизи № 212 від 03.06.2021 ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хроболивий розлад психічної діяльності інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоціно нестійкий розляд особистості. У період часу, до якого відноситься інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 111-114).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання, згідно обвинувального висновку не встановлені.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілого, який просив покарати обвинуваченого на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді громадських робіт строком в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Речові докази: телевізор марки «DMTECH» моделі «LT20XV» сірого кольору, блок живлення марки «LINEARITY» моделі «LAD6019AB», 100-240V 1.5А 50-60Hz, які передані потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, залишити йому як власнику.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1