Справа № 182/1486/22
Провадження № 1-кс/0182/364/2022
У Х В А Л А
Іменем України
11.04.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ст. слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна законному власнику у кримінальному провадженні №0000385, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна законному власнику.

В скарзі зазначено, що 28.03.2022 р. близько 15.57 год. на територію ПП «СТО «Антей» заїхав автомобіль ВАЗ 21013 пікап д.н. НОМЕР_1 разом із причепом «ОДАЗ» д.н. НОМЕР_2 в якому знаходились колоди тополь. Вказані транспортні засоби перебувають на балансі підприємства. Майже одразу на територію ПП заїхав патрульний автомобіль поліції, який почав розпитувати працівників звідки дрова і хто їх власник. Після того, як відібрали пояснення від гр. ОСОБА_7 , запропонували проїхати на вищевказаному автомобілі із причепом, в якому знаходились колоди тополь до Нікопольського РУП, де повідомили, що вилучають автомобіль, незважаючи на те, що він, як власник майна і директор підприємства не надав ні дозволу на огляд території, ні дозволу на огляд та вилучення транспортних засобів. Йому до тепер невідомо підставі вилучення належного йому автомобіля, жодних документів (протоколів, постанов, ухвали слідчого судді) йому не надали та не повідомили в межах якого кримінального провадження здійснені такі процесуальні дії, якщо вони були законними.

Заявник ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили, що він на прохання комунальних служб м. Нікополя збирав деревину, оскільки останні власними силами не встигали це зробити після весняної обрізки дерев. А саму деревину доставляв на власному транспорті на блокпости територіальної оборони м. Нікополя і району. Вилучені транспортні засоби перебувають на балансі його підприємства. Крім самих транспортних засобів були вилучені ключі і технічний паспорт, які невідомо де і у кого знаходяться. До тепер арешт на майно, яке у нього просто відібрали не накладався судом. Його особисто або співробітників його підприємства не викликають до поліції та ні в чому не звинувачують. За таких обставин він вимушений звернутися до суду з клопотанням про повернення належного йому майна, яке вважає тимчасово вилученим. Просили задовольнити скаргу в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення скарги щодо повернення тимчасово вилучених транспортних засобів та деревини їх власнику. До тепер арешт на це майно не накладено, оскільки таке клопотання слідчого не погоджено прокурором.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає в тому числі у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено наступне.

В провадженні слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000378, відомості про яке внесені до ЄРДР 28.03.2022р. за фактом незаконної порубки дерев, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні відповідно до протоколу огляду місця події 28.03.2022 р. в період часу з 17 год. 10. хв до 17 год. 40 хв. дізнавачем СД Нікопольського РУП ОСОБА_8 проведено огляд території за адресою м. Нікополь, вул.. Електрометалургів, 290, де виявлено ВАЗ 21013 пікап д.н. НОМЕР_1 разом із причепом «ОДАЗ» д.н. НОМЕР_2 в якому знаходились колоди тополя. Після чого автомобіль вилучений на територію Нікопольського РУП. Слідчий підтвердив вказані обставини і факт вилучення технічного паспорту до автомобіля, про що не зазначено у протоколі обшуку.

До тепер слідчим суддею не вирішувалося питання про накладення арешту на вказаний автомобіль та причеп з дровами, оскільки таке клопотання до суду не надходило і як повідомив прокурор він не погодив клопотання про арешт зазначеного майна. Зазначений автомобіль та причеп з дровами визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, незважаючи на те, що факт вчинення кримінального правопорушення до тепер є не доведеним. Слідчим до теперішнього часу не встановлено навіть місце порубки дерев, і не перевірено доводи заявника ОСОБА_6 про те, що останній фактично перевозив дрова, які були спиляні комунальними службами міста. Власник вилученого майна - ОСОБА_6 не є підозрюваним у розпочатому кримінальному провадженні, навіть не допитаний в якості свідка про обставини, за якими розпочате кримінальне провадження. До того ж, слідчим суддею до тепер не вирішено питання про надання дозволу на проведення обшуку зазначеного автомобіля та причепа, який мав місце 28.03.2022 року відповідно до протоколу, оскільки відповідне клопотання до суду не надходило взагалі.

Тому, вилучений автомобіль з причепом, в якому знаходилось 2 куба деревини породи тополь є тимчасово вилученим майном, яке підлягає негайному поверненню власнику,який довів свої права на нього, надавши витяг про реєстрацію транспортного засобу, оскільки оригінали були вилучені співробітниками поліції. За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу.

Керуючись ст.ст.167-169, 303, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна законному власнику у кримінальному провадженні №0000385 задовольнити.
Тимчасово вилучене майно, а саме:
Автомобіль «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ПП «СТО Антей» , із причепом «ОДАЗ 8144» д.н. НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_6 ..
Колоди дров загальним об`ємом 2 куби, які вилучені з території ПП «СТО «Антей» повернути, особі у якої вилучено
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12.00 год. 12.04.2022 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1