Справа № 478/927/22 Провадження № 1-кп/478/74/2022
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
18 жовтня 2022 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря : ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареестрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 12.09.2022 року, близько 10 години ( точного часу не встановлено ), перебуваючи на території, прилеглої до ринку СТОВ «Відродження», що розташований за адресою: вул. Набережна, смт. Казанка, Баштанського району, Миколаївської області, куди приїхали спільно з ОСОБА_6 , в той момент, коли ОСОБА_6 був відсутній біля нього, впевнившись, що власника майна та інших oci6 поряд не має, тобто діючи таємно, умисно, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, та продовжено, відповідно до Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, підійшов до причепу мотоблоку, що був там припаркований власником ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та викрав мішок комбікорму марки «Крамар» ПК 5-4 СТАРТ для курчат-бройлерів, вагою 25 кг, вартістю 394,33 (триста дев`яносто чотири) гривні 33 копійки. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце скоєння крадіжки та викраденим майном - комбікормом «Крамар» ПК 5-4 СТАРТ для курчат-бройлерів, вагою 25 кг, розпорядився за власним розсудом, залишив собі для власного використання.
В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальний збиток на суму 394,33 (триста дев`яносто чотири ) гривні 33 копійки, який повністю відшкодований шляхом повернення викраденого майна.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ознаками якого є таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчиненє в умовах воєнного стану.
13.10.2022 року між прокурором та ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України та згідно умов якої, сторони погоджуються, що:
- обвинувачений беззастережно визнав свою вину в інкримінованому злочині;
- обвинуваченому має бути призначене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі. На підставі положень ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладанням обов`язків передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- сторони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено за ч. 4 ст. 185 КК України і який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до вимог ст. 474 КПК України у обвинуваченого з`ясовано, що він цілком розуміє свої права, наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які можуть бути застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання ним угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином , повідомив суд що він не заперечує проти укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , претензій до нього не має, оскільки шкода йому відшкодована, шляхом повернення викраденого майна, тому просить призначити обвинуваченому покарання без реального позбавлення волі.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши відповідну угоду, думку потерпілого ОСОБА_7 , висловлену ним в повідомленні , в якій він не заперечує проти укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , суд приходить до переконання, що вона може бути затверджена.
Укладена угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України, підписана сторонами добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погрози, обіцянок чи дії інших обставин, ніж ті, що передбачені в самій угоді.
Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін, інших осіб, суспільних інтересів.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Права ОСОБА_4 під час укладення угоди дотримані, судом не встановлені очевидні ризики невиконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Тому суд вважає, що дії ОСОБА_4 охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, який посередньо характеризується, на даний час працює по найму, відшкодував шкоду потерпілому в повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна, наявності обставин, які пом`якшують покарання, які суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено, позицію потерпілого ОСОБА_7 , який претензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання обвинуваченому без реального позбавлення волі. Тому оскільки сторони дійшли згоди, що за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, ОСОБА_4 слід призначити узгоджене в угоді покарання, суд вважає можливим призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді.
Цивільний позов не заявлено.
Майнова шкода відшкодована в повному обсязі.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України
Процесуальні витрати по справі відсутні .
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 370, 374, 475 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 а від відбування покарання з іспитовим строком 1 ( один ) рік з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у не застосовувався.
Речові докази по справі : мішок комбікорму марки «Крамар» ПК 5-4 СТАРТ для курчат-бройлерів, вагою 25 кг, які повернуто потерпілому ОСОБА_7 під зберігальну росписку, - залишити останньому, як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з моменту його проголошення виключно з підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України.

Суддя : ОСОБА_1