Справа №155/799/21
Провадження №1-кп/155/44/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000090 від 10 травня 2021 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Смиків Червоноградського району Львівської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого старостою Смиківського старостинського округу (с. Смиків, Бодячів, Залижня, Матів) Сокальської міської ради Львівської області, на утриманні якого перебуває одна недієздатна особа, несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 08 травня 2021 року приблизно о 14 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_5 , де користуючись відсутністю власника ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, шляхом відкривання вхідних дверей, проник в підсобне та гаражне приміщення, де, маючи корисливий мотив та умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, таємно викрав сільськогосподарський інвентар та побутові прилади, а саме: кутову шліфувальну машинку марки «Pro Craft» моделі «PW 1200», вартістю 494,35 гривні; електродриль марки «Pro Craft» моделі «PS950», вартістю 422,40 гривні; електродриль марки «Pegasus» моделі «53G501», вартістю 333 гривні; металеву тачку, вартістю 326,67 гривень; електричний лобзик марки «Энергомаш» моделі «ПБ40610М», вартістю 314,67 гривень; електричний рубанок марки «POWERTEC» моделі «PT1051», вартістю 278,67 гривень; електрозварювальний апарат марки «Einhell ewromaster», вартістю 933,33 гривні; велосипед марки «Україна», вартістю 616,67 гривень; металеву ванну, вартістю 396,67 гривень; маркер садовий, вартістю 165 гривень належні ОСОБА_5 , які в подальшому завантажив на власний причіп марки «Автодор» моделі «ПА-006» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким транспортував дані речі до власного складського приміщення з метою подальшого використання у власних цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4281,43 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення.

Крім цього, ОСОБА_4 08 травня 2021 року приблизно о 14 годині 10 хвилин в АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_5 , де, користуючись відсутністю власника ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом відкривання вхідних дверей, проник в гаражне приміщення, де, маючи корисливий мотив та умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, незаконно заволодів мотоциклом марки «ALPHA» моделі «ZS50F», 2008 року випуску, належним ОСОБА_5 , який в подальшому завантажив на власний причіп марки «Автодор» моделі «ПА-006», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким транспортував даний транспортний засіб до власного складського приміщення з метою подальшого використання у власних цілях, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7780 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому з проникненням у приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та показав, що не заперечує фактичних подій, які відбулися 08 травня 2021 року в селі Печихвости по вулиці Горохівській на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 . Однак, ствердив, що майно потерпілого забирав не з метою його крадіжки та використання в майбутньому у власних цілях, а лише в якості застави. Утримувати майно мав намір до тих пір, доки ОСОБА_5 не поверне йому решту коштів, які останній заборгував за мотоблок. Також обвинувачений показав, що мотоцикл, якого він забрав у потерпілого, не зареєстрований у встановленому законом порядку, а тому не є транспортним засобом. З огляду на це він не може нести кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом. При цьому зазначив, що на той час не усвідомлював протиправність своїх дій, проте зараз розуміє, що керувався емоціями, зробив не правильно і кається у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в листопаді 2014 року придбав у обвинуваченого ОСОБА_4 мотоблок вартістю 1150 доларів США. При купівлі вказаного мотоблока надав обвинуваченому відповідну розписку, так як сплатив не всю суму одразу. Згодом вказаний мотоблок поміняв у свого знайомого ОСОБА_6 на мотоцикл. Останній до нього неодноразово приходив з проханням вказаного обміну. Крім мотоцикла, ОСОБА_7 також дав йому грошові кошти в сумі 5000 гривень та одну банку сала. При обміні разом з мотоблоком він віддав сервісну книжку до нього, а на мотоцикл жодних документів не було. Коли він обмінював у ОСОБА_6 мотоблок на мотоцикл, то останній не цікавився тим, чий цей мотоблок, а потерпілий, в свою чергу, не цікавився у ОСОБА_6 про мотоцикл. В день скоєння крадіжки його вдома не було. Факт крадіжки виявив наступного дня після її вчинення, коли приїхав додому. Від колишньої дружини зателефонував в поліцію. Остання розказала йому, що все його майно забрав обвинувачений ОСОБА_4 , який приїхав разом зі своїми синами. Зазначив, що дозволу забирати своє майно обвинуваченому не давав. Щодо суми завданих збитків, то погоджується з висновками експертів. На даний час завдана ОСОБА_4 шкода йому не відшкодована. Він не може працювати, бо в нього не має інструментів. При цьому вказав, що раніше в нього була розмова з обвинуваченим, в якій він сказав останньому, що той може забрати свій мотоблок. До кінця з обвинуваченим за даний мотоблок він не розрахувався, сума боргу становила 647 доларів.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання показала, що вона є колишньою дружиною потерпілого ОСОБА_5 . На даний час проживає з ним окремо. Ще під час шлюбу їздила з потерпілим додому до обвинуваченого, в якого купили мотоблок. Після розірвання шлюбу даний мотоблок залишила потерпілому. 08 травня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 разом з сином приїжджали до неї додому та розшукували ОСОБА_5 , оскільки останній не розрахувався повністю за придбаний мотоблок. Здалеку бачила, як з подвір`я ОСОБА_5 обвинувачений разом з іншими двома чоловіками виносили майно потерпілого та вантажили на причіп. Майно потерпілого обвинувачений забирав посеред білого дня, ні від кого не ховаючись. Наступного дня до неї прийшов її колишній чоловік ОСОБА_5 , зателефонував з її телефону в поліцію та повідомив про крадіжку. Також показала, що ОСОБА_6 неодноразово звертався до неї і до потерпілого ОСОБА_5 щодо купівлі мотоблоку.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що проживає по сусідству з потерпілим ОСОБА_5 . В цей день до нього зателефонував ОСОБА_6 та поросив глянути, чи є вдома потерпілий. На подвір`ї ОСОБА_5 побачив обвинуваченого ОСОБА_4 , з яким були ще один чи два хлопці, а біля подвір`я потерпілого стояв автомобіль світлого кольору з причепом, на якому були завантажені мопед та дерев`яна драбина. На подвір`я до потерпілого не заходив, а лише запитав в обвинуваченого, чи є вдома господар, після чого пішов додому.

Свідок ОСОБА_10 в суді показав, що він є сином обвинуваченого ОСОБА_4 . Зі слів свого батька йому відомо, що останній продав жителю села Печихвости ОСОБА_5 на виплату мотоблок. ОСОБА_5 зобов`язувався сплатити повну вартість даного мотоблока протягом двох років. Однак останній гроші за придбаний мотоблок не сплачував і батько часто їздив до потерпілого додому та нагадував про борг. Восени 2020 року в селі Печихвости обвинувачений зустрічався з ОСОБА_5 і останній сказав, що до нового року поверне всі гроші за мотоблок, так як він працевлаштувався і його матеріальне становище покращилося. Також сказав, в разі не повернення грошей, батько може забрати даний мотоблок. Згодом обвинуваченому стало відомо, що потерпілий продав вищезгаданий мотоблок іншій людині, не повідомивши його про це. Після цього він разом з батьком та братом поїхали додому до ОСОБА_5 . Останнього вдома не було. Тоді батько забрав з гаража речі, які там були, привіз до себе додому та разом з причепом поставив в гараж. В цей же день вони ще двічі були вдома в ОСОБА_5 , однак останнього вдома не було. Наступного дня ввечері до них зателефонували з поліції та повідомили про заяву ОСОБА_5 . Батько повідомив працівників поліції про місцезнаходження майна ОСОБА_5 . Вже пізно ввечері до них додому приїхали працівники поліції, оглянули дане майно, попросивши привести двох понятих, і склали протокол. Він привів з клубу двох своїх знайомих хлопців, які підписали протокол.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засідання показав, що він проживає навпроти потерпілого ОСОБА_5 . В цей день близько обідньої пори він перебував в себе вдома в гаражі. Бачив, що на вулиці біля будинку ОСОБА_5 стояв автомобіль з причепом, біля якого перебував ОСОБА_4 . Зі слів обвинуваченого йому стало відомо, що потерпілий винен йому гроші за мотоблок, який він, в свою чергу, вже продав ОСОБА_6 . Ввечері цього ж дня він вже був залучений як понятий.

Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що він в квітні 2021 року придбав в ОСОБА_5 мотоблок, про що останній написав йому відповідну розписку. Між ними було узгоджено, що за вказаний мотоблок він мав сплатити потерпілому ОСОБА_5 5000 гривень та віддати належний йому мопед «Альфа». Перед купівлею він їздив до колишньої дружини ОСОБА_5 , щоб з`ясувати, чи не буде вона заперечувати щодо даної купівлі, оскільки йому було відомо, що вказаний мотоблок потерпілий купував разом з нею. Остання будь-яких претензій щодо даного мотоблока не мала. Вищевказаний мопед ОСОБА_6 зібрав самостійно, документів на нього не було, лише на раму, зареєстрований він у відповідних органах ніколи не був і він ним ніколи не користувався. Про це потерпілому було відомо завчасно. На мотоблок потерпілий йому передав лише сервісну книжку. Обвинувачений ОСОБА_4 будь-яких вимог до нього щодо повернення мотоблока не заявляв.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засідання показав, що в цей день, 08 травня 2021 року, в вечірню пору він разом зі своїми друзями відпочивали в барі. Разом з ним також відпочивав ОСОБА_13 . До нього зателефонував син обвинуваченого ОСОБА_14 та попросив його під`їхати до складів, які є приватною власністю обвинуваченого. Приїхавши до складів, побачив поліцейський автомобіль, в якому сиділо два працівники поліції. Останні роз`яснили йому, що він буде залучений в якості понятого при огляді. Після цього вони надали йому для підпису протокол огляду, який він разом з ОСОБА_13 підписали. З даним протоколом він не ознайомлювався, а просто підписав, хоча працівники поліції йому у цьому не перешкоджали. Безпосередньо під час огляду присутній не був, але здалеку бачив, що в приміщенні гаража, в якому були відкриті двері, стояв причеп, на якому були завантажені драбина та мотоцикл. Всередину гаража не заходив, при цьому працівник поліції повідомив, що він може зайти в гараж і подивитись. Також показав, що при огляді був присутній обвинувачений ОСОБА_4 , який будь-яких перешкод працівникам поліції при проведенні огляду не чинив та жодних зауважень щодо протоколу не висловлював.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що в цей день вона перебувала вдома. Близько 10 години до неї додому прийшов обвинувачений ОСОБА_4 , щоб дізнатись чи не бачила вона свого сусіда ОСОБА_5 . Обвинувачений їй сказав, що вже давно його розшукує, так як він не розрахувався з ним за придбаний мотоблок. Вона повідомила, що ОСОБА_5 вже не бачила декілька днів і де він може бути їй невідомо. Згодом ОСОБА_15 бачила, що біля подвір`я ОСОБА_5 стояв автомобіль, а безпосередньо на подвір`ї перебував обвинувачений ОСОБА_4 з незнайомою їй особою. Що вони робили на подвір`ї ОСОБА_5 вона не знає, до них не виходила і нічого не питала.

Свідок ОСОБА_16 , слідча ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, в судовому засіданні показала, що в цей день вона перебувала в складі слідчо-оперативної групи. Надійшло повідомлення про вчинення крадіжки в селі Печихвости. Приїхавши на місце крадіжки, нею був проведений огляд місця події. Згодом від місцевих жителів надійшла інформація, що до крадіжки може бути причетний ОСОБА_4 , а викрадені речі можуть знаходитись в селі Смиків Львівської області. Разом з іншим оперативним працівником негайно поїхала в даний населений пункт. Приїхавши на місце, запитала дозволу в ОСОБА_4 на огляд гаража з метою встановлення викрадених речей, які там знаходяться, з чим він погодився та надав такий дозвіл. Так як була вечірня пора доби і вихідний день, попросила ОСОБА_4 знайти двох понятих. Через деякий час приїхало дві особи чоловічої статі і вона розпочала слідчу дію. При цьому, ОСОБА_4 написав письмову заяву, в якій надав дозвіл на проведення огляду приміщення, оскільки речі перебували в його гаражі. Разом з понятими оглянула речі, які знаходились в гаражі на причепі, оформила протокол і надала для ознайомлення ОСОБА_4 та понятим, які його прочитали і підписали. Протокол огляду писала на вулиці, поняті безпосередньо брали участь у проведенні огляду. ОСОБА_4 при проведенні огляду був присутній постійно, особисто і повністю вголос перечитував протокол, з яким був повністю згідний. Понятим, які були присутні при огляді, показувала речі, які знаходились в гаражі. Жодних зауважень до протоколу ані в Левицького, ані в понятих не було. ОСОБА_4 було запропоновано доставити оглянуті речі в місто Горохів особисто, так як службовим автомобілем цього зробити було неможливо. В подальшому ОСОБА_4 , без будь-якого примусу зі сторони працівників поліції, самостійно, власним транспортним засобом привіз вказані речі в місто Горохів на арештмайданчик Відділення поліції №2 (м. Горохів).

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме:

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 10 травня 2021 року та 14 травня 2021 року зареєстровано кримінальне провадження №0000090 з приводу вчинення ОСОБА_4 незаконного заволодіння транспортним засобом та крадіжки майна у ОСОБА_5 ;

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09 травня 2021 року, згідно з якого ОСОБА_5 09 травня 2021 року звернувся до відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області з заявою щодо викрадення з гаражів мотоцикла та майна;

протоколом огляду приміщення від 09 травня 2021 року з ілюстративними таблицями, відповідно до якого проведено огляд території будинковолодіння в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , де знаходилось викрадене майно, з додатками №1 (фотознімками);

протоколом огляду приміщення від 09 травня 2021 року з додатками №1 (фотознімками), відповідно до якого проведено огляд території приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 . Під час огляду на складі під №6 було виявлено причіп, державний номерний знак НОМЕР_1 на якому знаходились мотоцикл та майно, викрадене з території домоволодіння ОСОБА_5 . Також було виявлено автомобіль Dacia Logan, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким здійснювалось перевезення викраденого майна;

ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_17 від 13 травня 2021 року про надання дозволу слідчій СВ ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області лейтенанту поліції ОСОБА_16 обшуку приміщення, яке перебуває у користуванні та власності ОСОБА_4 ;

протоколом огляду предмету від 10 травня 2021 року, відповідно до якого оглянуто мотоцикл марки «ALPHA» моделі «ZS50F», якого ОСОБА_4 викрав у ОСОБА_5 та в подальшому його добровільно надав, із фототаблицями із зображеннями мотоцикла;

протоколом огляду предмету від 10 травня 2021 року, відповідно до якого оглянуто причіп марки «Автоторг» моделі «ПА-006», яким ОСОБА_4 здійснював транспортування викраденого у ОСОБА_5 майна, а також болгарку синього кольору маркування відсутні, переноску з трьома вилками білого кольору та дерев`яним каркасом, болгарку марки «PROCRAFT» зеленого кольору, оливу моторну «М-1022К» ємністю 1 л., драбину дерев`яну, насос електричний металевий без будь яких маркувань, бензопилу без шини червоного кольору без будь-яких маркувань, бензопилу без шини зеленого кольору без будь-яких маркувань, два ручних насоси, дриль марки «PRO CRAFT» моделі «RS950» зеленого кольору, дриль марки «PEGASUS» моделі «536501» синього кольору, одну пачку моноліту, деталь від мотору «вал», пістолетні щіпці синього кольору, набір ключів господарських в кількості 46 штук, металеву тачку зеленого кольору, електричний лобзик «ПБ40610М», електрична циркулярка «POWERTEC», три велосипедних колеса без шини, два рівні, переноску з трьома вилками чорного кольору та дерев`яним каркасом, набір інструментів, вихлопну трубу до мотоблока, паливний бак жовтого кольору, бензинову лампу, електричну сварку «Einhell ewromaster», цеп в кількості 7 штук, велосипед марки «Україна», чорного кольору, мотоцикл марки «ALPHA» моделі «ZS50F» номер рами « НОМЕР_3 », дві каністри ємністю 10 л. з невстановленою в них речовиною, металеву сокиру з дерев`яною ручкою, два оприскувачі марки «Леміра» ємністю 12 л., металеву ванну салатового кольору, металеву лопату з дерев`яною ручкою, дерев`яний стілець, маркер металевий садовий, п`ять металевих тормозних колодок, одне колесо від тачки, пилу дискову, автомобільний домкрат, культиватор до мотоблока, які ОСОБА_4 викрав у ОСОБА_5 та в подальшому добровільно надав, із фототаблицями із зображеннями вказаних предметів;

постановою про залучення до матеріалів кримінального провадження предметів та визнання їх речовими доказами від 10 травня 2021 року, відповідно до якої болгарку синього кольору маркування відсутні, переноску з трьома вилками білого кольору та дерев`яним каркасом, болгарку марки «PROCRAFT» зеленого кольору, оливу моторну «М-1022К» ємністю 1 л., драбину дерев`яну, насос електричний металевий без будь яких маркувань, бензопилу без шини червоного кольору без будь-яких маркувань, бензопилу без шини зеленого кольору без будь-яких маркувань, два ручних насоси, дриль марки «PRO CRAFT» моделі «RS950» зеленого кольору, дриль марки «PEGASUS» моделі «536501» синього кольору, одну пачку моноліту, деталь від мотору «вал», пістолетні щіпці синього кольору, набір ключів господарських в кількості 46 штук, металеву тачку зеленого кольору, електричний лобзик «ПБ40610М», електрична циркулярка «POWERTEC», три велосипедних колеса без шини, два рівні, переноску з трьома вилками чорного кольору та дерев`яним каркасом, набір інструментів, вихлопну трубу до мотоблока, паливний бак жовтого кольору, бензинову лампа, електричну сварку «Einhell ewromaster», цеп в кількості 7 штук, велосипед марки «Україна», чорного кольору, мотоцикл марки «ALPHA» моделі «ZS50F» номер рами « НОМЕР_3 », дві каністри ємністю 10 л. з невстановленою в них речовиною, металеву сокиру з дерев`яною ручкою, два оприскувачі марки «Леміра» ємністю 12 л., металеву ванну салатового кольору, металеву лопату з дерев`яною ручкою, дерев`яний стілець, маркер садовий, п`ять металевих тормозних колодок, одне колесо від тачки, пилу дискову, автомобільний домкрат, культиватор до мотоблока, причіп марки «АВТОТОРГ» моделі «ПА-006», державний номерний знак. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000090;
висновком експерта №CE-19/103-21/3685-АВ від 13 травня 2021 року, згідно з яким наданий на дослідження об`єкт являє собою колісний транспортний засіб (КТЗ) марки «ALPHA» моделі «ZS50F» 2008 року виготовлення, що відноситься до типу мотоцикл. За результатами дослідження встановлено, що транспортний засіб обладнаний двигуном об`ємом 107 см. куб. Ринкова вартість наданого на дослідження, бувшого у використанні мотоцикла марки «ALPHA» моделі «ZS50F», 2008 року виготовлення, станом на 08 травня 2021 року дорівнює 7780 (сім тисяч сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок;
висновком експерта №CE-19/103-21/3878-ТВ від 24 травня 2021, згідно з яким ринкова вартість станом на 08 травня 2021 року наданих на дослідження, бувших у використанні об`єктів могла складати: 494 (чотириста дев`яносто чотири) гривні 35 (тридцять п`ять) копійок для кутової шліфувальної машинки марки «Pro Craft» моделі «PW 1200» зеленого кольору; 422 (чотириста двадцять два) гривні 40 (сорок) копійок для електродриля марки «Pro Craft» моделі «PS950» зеленого кольору; 333 (триста тридцять три) гривні 00 (нуль) копійок для електродриля марки «Pegasus» моделі «53G501» синього кольору; 326 (триста двадцять шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок для металевої тачки зеленого кольору; 314 (триста чотирнадцять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок для електричного лобзика марки «Энергомаш» моделі «ПБ40610М»; 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 67 (шістдесят сім) копійок для електричного рубанка марки «Powertec» моделі «РТ1051»; 933 (дев`ятсот тридцять три) гривні 33 (тридцять три) копійки для електрозварювального апарата «Einhell ewromaster»; 616 (шістсот шістнадцять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок для велосипеда марки «Україна» чорного кольору; 396 (триста дев`яносто шість) гривень 67 (шістдесят сім) копійок для металевої ванни салатового кольору; 165 (сто шістдесят п`ять) гривень 00 (нуль) копійок для маркера садового. Разом з тим, ринкова вартість кутової шліфувальної машини синього кольору без маркувальних позначень та бензопили без шини червоного кольору та бензопили без шини зеленого кольору без маркувальних позначень не визначалась у зв`язку із неможливістю ідентифікувати дані об`єкти;
протоколом огляду предмету від 14 травня 2021 року з додатком №1 (оптичний комп`ютерний диск), відповідно до якого оглянуто відео, надане ОСОБА_4 , на якому фіксується подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 . На даному подвір`ї на відео відображається транспортний засіб сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 з причіпом синього кольору на якому знаходиться мотоцикл червоного кольору, велосипед чорного кольору, дерев`яна драбина, ванна зеленого кольору, ящик з набором інструментів, болгарки, дрельки, каток з розеткою білого кольору, оббризкувач зеленого кольору, колеса без шини, поливалка, оббризкувач синього кольору, ручний насос, металева тачка зеленого кольору;
протоколом огляду предмету від 14 травня 2021 року з додатком №1 (оптичний комп`ютерний диск), відповідно до якого оглянуто запис розмови на мобільний диктофон між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ;
постановою про залучення до матеріалів кримінального провадження предметів та визнання їх речовими доказами від 14 травня 2021 року, відповідно до якої звукозапис на DVD-R із написом «Запис розмови» тривалістю 05 хвилини 45 секунд та відео на DVD-R із написом «Подвір`я Андріюка» тривалістю 33 секунди, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000090;
оглядом речового доказу, зокрема, двоколісного транспортного засобу, проведеному в судовому засіданні 31 березня 2022 року, в ході якого встановлено, що транспортний засіб обладнаний двигуном, на бензобаку зазначено маркування « ОСОБА_18 », на рамі наявна інформаційна табличка від мопеду «ALPHA». Даний транспортний засіб фактично складений з двох різних транспортних засобів.
Розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вищезазначені, безпосередньо досліджені докази вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень.
Водночас захисник ОСОБА_19 ставить під сумнів допустимість як доказу протокол огляду приміщення від 09 травня 2021 року з додатками №1 (фотознімками), які досліджено в судовому засіданні. Захисник стверджує, що проведення огляду відбулося з грубим порушенням ч. 3 ст. 214 КПК України, а саме те, що вказана процесуальна дія була проведена до внесення відомостей до ЄРДР.
Стосовно доводів захисника про визнання недопустимим доказом протоколу огляду приміщення від 09 травня 2021 року суд вказує на таке.
Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Кримінальний процесуальний закон не дає вичерпного переліку підстав, за наявності яких докази мають визнаватися недопустимими, а натомість надає суду право вирішувати питання їх допустимості чи недопустимості у порядку, визначеному ст. 89 КПК України.
При цьому, ч. 1 ст. 87 цього Кодексу зазначає, що обов`язковою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отримання доказів завжди обумовлено вчиненням стороною кримінального провадження цілеспрямованих дій з метою їх збирання. Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що вчинення з цією метою стороною обвинувачення діянь, які істотно порушують права і основоположні свободи людини, має наслідком визнання отриманих у такий неправомірний спосіб доказів недопустимими.
Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За статтею 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті, тобто лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. За приписами ст. 237 КПК вказана слідча (розшукова) дія здійснюється за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Слідчу (розшукову) дію було проведено 09 травня 2021 року в період часу з 22:10 по 22:55, її метою було якнайшвидше відшукування знаряддя вчинення кримінального правопорушення та виявлення майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, про що безпосередньо в судовому засіданні пояснила слідча ОСОБА_20 . Огляд проводився за участю ОСОБА_4 та двох понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . З тексту протоколу вбачається, що зазначеним вище особам роз`яснено їхнє право бути присутніми при всіх діях, які проводяться в процесі огляду, робити зауваження, що підлягають занесенню до протоколу. Протокол від 09 травня 2021 року підписаний понятими та ОСОБА_4 без зауважень, що останні підтвердили в судовому засіданні.
В ході проведення огляду приміщення у причепі автомобіля було виявлено та вилучено викрадені предмети. Стороною захисту перед судом не ставилось питання про отримання внаслідок огляду приміщення перекручених чи неправдивих відомостей. Тобто проведений органами досудового розслідування 09 травня 2021 року огляд приміщення фактично був обшуком, який за приписами ч. 2 ст. 234 КПК України проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку до слідчого судді сторона обвинувачення звернулась 10 травня 2021 року. В матеріалах провадження міститься ухвала слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_17 від 13 травня 2021 року про надання дозволу слідчій ОСОБА_16 на проведення обшуку приміщення, яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 , який було проведено 09 травня 2021 року. Про відсутність заперечень з боку ОСОБА_4 щодо проведення огляду приміщення та його добровільну згоду на такий огляд свідчить заява останнього від 09 травня 2021 року. Добровільність згоди встановлена також виходячи з сукупності обставин, за яких відбулось проникнення до іншого володіння обвинуваченого. Обставини огляду і будь-які інші відомості в матеріалах провадження не свідчать про відмову обвинуваченого надати доступ до приміщення, де знаходилось викрадене майно. Цей факт не заперечується ним і в судовому засіданні. Тому за умови, що огляд приміщення підпадав під визначення «невідкладеного випадку» у значенні частини третьої ст. 233 КПК України, зі зверненням до слідчого судді постфактум відповідно до вимог цього положення, дані обставини свідчать про правомірність дій працівників правоохоронного органу в ході проведення слідчої (розшукової) дії.
Оскільки огляд приміщення 09 травня 2021 року проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, суд вважає фактичні дані, отримані за результатом проведення вказаної слідчої дії, належним та допустимим доказом.
Отже, суд вважає безпідставним твердження захисника про недопустимість як доказу вищевказаного протоколу огляду приміщення і вважає, що слідча дія проведена без істотних порушень, яке б мало наслідком недопустимість вказаного протоколу.
Водночас обвинувачений покликається на відсутність складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме його суб`єктивної сторони- мотиву та мети.
Що стосується твердження ОСОБА_4 про відсутність в його діях умислу на заволодіння чужим майном, то вони, на думку суду, є неспроможними. Оцінюючи показання обвинуваченого про відсутність корисливого мотиву на заволодіння чужим майном, оскільки викрадені речі не мають для нього жодної цінності і будь-яких дій з майном вчиняти наміру не мав, оскільки взяв речі з метою примусити потерпілого повернути грошові кошти за мотоблок, у сукупності з іншими доказами, суд дійшов висновку, що наявність корисливого умислу у обвинуваченого доведена.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 185 КК України, крадіжка це таємне викрадення чужого майна.
Закон про кримінальну відповідальність, в якому передбачена відповідальність за вчинення певного виду злочину, є узагальнюючим нормативно-правовим утворенням. У ньому законодавцем закріплюються лише найбільш характерні ознаки, типові для множини суспільно небезпечних діянь визначеного виду, а також необхідні відмінні ознаки від інших діянь.
Зокрема, стаття 185 КК України містить безпосередні вказівки лише на три найбільш характерні ознаки відповідного злочину, які достатні для отримання уявлення про його суспільно небезпечну сутність. Зокрема, це: 1) спосіб (таємне); 2) суспільно небезпечне діяння (викрадення); 3) предмет (чуже майно). Жодна з суб`єктивних ознак злочину у цій конструкції не вказана, хоча це не означає, що вони можуть бути будь-якими чи є не обов`язковими.
Необхідність наявності саме корисливого мотиву визначається змістом самого поняттям викрадення як діяння, що криміналізоване у ст. 185 КК України, незалежно від окремого зазначення цього мотиву у змісті диспозиції цієї статті.
Обставини справи свідчать про те, що обвинувачений усвідомлював, що речі, які він взяв йому не належить, тобто є чужим майном, що він цими речами заводів безоплатно, всупереч волі власника, що заподіяло пряму шкоду останньому, тобто заволодів протиправно, а так само очевидним є й той факт, що ОСОБА_4 при заволодінні чужим майном усвідомлював, що його дії носять таємний характер для потерпілого.
Крім того, з показань самого обвинуваченого, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 вбачається, що, заволодіваючи вказаним майном, ОСОБА_4 мав намір повернути грошові кошти за мотоблок, який був придбаний у нього потерпілим, тобто таке заволодіння майном відбулося з метою обернення чужого майна на свою користь.
Крім того, для кваліфікації дій за ч. 2 ст. 289 КК України жодного значення не має мета вилучення транспортного засобу в його законного власника. Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування.
Щодо тверджень обвинуваченого та захисника, що колісний транспортний засіб марки «ALPHA» є саморобним механізмом без належних документів, не механічний транспортний засіб у розмінні п. 1.10 Правил дорожнього руху України, а тому, згідно з приміткою до ст. 286 КК України, не є предметом злочину, передбаченого ст. 289 цього Кодексу, то суд вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.
Згідно з визначенням, яке міститься в примітці до ст. 286 КК України, під транспортними засобами в зазначеній статті та статтях 287, 289 і 290 цього Кодексу потрібно розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.
У п. 1.10 ПДР України зазначається, що транспортний засіб ? це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб ? це транспортний засіб, що рухається за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього не передбачено.
Такий висновок викладено в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду №278/3362/15-к від 01 березня 2018 року.
Тому колісний транспортний засіб марки «ALPHA», з об`ємом двигуна 107 см. куб, як це встановлено за результатами експертного дослідження, є мотоциклом, яким незаконно заволодів обвинувачений, та є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України.
Окрім цього, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_5 , в користуванні якого перебуває транспортний засіб, позбавлений можливості провести державну реєстрацію нового транспортного засобу, виготовленого шляхом його переобладнання, та отримати свідоцтво про реєстрацію та номерний знак, як це передбачено чинним законодавством.
За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення та дані його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд також приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у приміщення та дані його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, також положення ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Так, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, у суду відсутні підстави вважати про наявність у нього щирого каяття за скоєне.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючої обставини - активного сприяння у розкритті кримінальних правопорушень та відсутність обтяжуючих покарання обставин, добровільне повернення майна, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, не судимий, вчинив злочини вперше, має постійне місце роботи, одружений, на утриманні має одну недієздатну особу, також враховує інформацію про незадовільний стан здоров`я дружини, стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра та за допомогою до них не звертався, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого та зазначив про відсутність претензій майнового та морального характеру до останнього, поведінку обвинуваченого в суді, яка свідчить про критичне відношення до скоєного. З урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей кримінального закону, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, в мінімальному розмірі, зі звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду, таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.
Остаточне покарання обвинуваченому слід визначити з урахуванням положень ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 17 травня 2021 року, слід скасувати відповідно до вимог ст. 174 КПК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України та ст. 96-1, 96-2 КК України.
У відповідності до ст. 124 КПК України суд приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення експертизи, які слід стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 368, 370, 381 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити до відбування ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю 2 (два) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1372 (одну тисячу триста сімдесят два) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок за проведення транспортно-товарознавчої експертизи та 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки за проведення товарознавчої експертизи.

На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо причіпа марки «АВТОТОРГ» моделі «ПА-006», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при відділенні поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області (м. Горохів, вул. Шевченка, 27), конфіскувавши його в користь держави.
Речові докази по справі:
болгарку синього кольору маркування відсутні, переноску з трьома вилками білого кольору та дерев`яним каркасом, болгарку марки «PROCRAFT» зеленого кольору, оливу моторну «М-1022К» ємністю 1 л., драбину дерев`яну, насос електричний металевий без будь яких маркувань, бензопилу без шини червоного кольору без будь-яких маркувань, бензопилу без шини зеленого кольору без будь-яких маркувань, два ручних насоси, дриль марки «PRO CRAFT» моделі «RS950» зеленого кольору, дриль марки «PEGASUS» моделі «536501» синього кольору, одну пачку моноліту, деталь від мотору «вал», пістолетні щіпці синього кольору, набір ключів господарських в кількості 46 штук, металеву тачку зеленого кольору, електричний лобзик «ПБ40610М», електрична циркулярка «POWERTEC», три велосипедних колеса без шини, два рівні, переноску з трьома вилками чорного кольору та дерев`яним каркасом, набір інструментів, вихлопну трубу до мотоблока, паливний бак жовтого кольору, бензинову лампа, електричну сварку «Einhell ewromaster», цеп в кількості 7 штук, велосипед марки «Україна», чорного кольору, мотоцикл марки «ALPHA» моделі «ZS50F» номер рами « НОМЕР_3 », дві каністри ємністю 10 л. з невстановленою в них речовиною, металеву сокиру з дерев`яною ручкою, два оприскувачі марки «Леміра» ємністю 12 л., металеву ванну салатового кольору, металеву лопату з дерев`яною ручкою, дерев`яний стілець, маркер садовий, п`ять металевих тормозних колодок, одне колесо від тачки, пилу дискову, автомобільний домкрат, культиватор до мотоблока, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при відділенні поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

звукозапис на DVD-R із написом «Запис розмови» тривалістю 05 хвилини 45 секунд та відео на DVD-R із написом «Подвір`я Андріюка» тривалістю 33 секунди залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений на майно відповідно до ухвали слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 17 травня 2021 року скасувати.
Вирок може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області впродовж тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1