Єдиний унікальний номер 725/646/22
Номер провадження 1-кп/725/29/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2022 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000073 від 14.01.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працюючого, із середньою освітою, раніше судимого, останній раз вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.06.2021 року за ч.1 ст.126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 в січні 2022 року вчинив крадіжку при наступних обставинах:

Так, 09 січня 2022 року у період часу з 10:00 по 13:00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 (провадження у справі відносно якого закрите), знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав дитячий велосипед марки «Azimut» вартістю 3000 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.
Крім того, 09 січня 2022 року в проміжок часу з 10:00 год. по 13:00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 (провадження у справі відносно якого закрите), знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав пральну машину вартістю 1500 грн. та телевізор марки «Braviz» вартістю 500 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у таємному викраденні чужого майна визнав повністю та підтвердив викладені в обвинуваченні обставини. Щиро розкаявся у вчиненому.

Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та обставини, викладені в обвинуваченні ніким не оспорювалися, суд, на підставі положення ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів з приводу обставин обвинувачення та обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого.

Судом встановлено, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого по ст.185 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що воно відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, на підставі ст.66 КК України, визнає те, що свою вину у вчиненні злочину він визнав повністю та щиро розкаюється у вчиненому.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Разом з тим, обставинами, які негативно характеризують особу обвинуваченого є те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, інкримінований злочин вчинив у період непогашеної судимості та не відбутого покарання, не працює, шкоду потерпілим не відшкодував, перебуває на обліку в наркодиспансері з приводу залежності від опіоїдів та алкоголю.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому, не знаходить достатніх підстав для застосування відносно нього при призначенні покарання ст.ст.69,75,76 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у вказаному провадженні не заявлявся.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, з урахуванням вимог ст.72 КК України, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного за вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.06.2021 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 10 днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання після звернення до виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз у розмірі 686 грн. 48

Речові докази:

?Дитячий велосипед марки «Azimut», який передано на зберігання потерпілої ОСОБА_6 залишити за останньою;
?Телевізор марки «Braviz», який передано на зберігання потерпілого ОСОБА_7 залишити за останнім.
На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_8