Справа № 405/1333/22
провадження № 1-кс/405/602/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення йому майна, вилученого у нього під час обшуку, відповідно до протоколу обшуку від 19.03.2022 року. В обгрунтування своєї скарги вказав, що він не є підозрюваним, а слідчий з клопотанням про арешт вилученого майна не звертався, речовими доказами вилучене майно не визнано, інформація про арешт майна відсутня.
Власник майна та адвокат у судове засідання з`явилися, надали пояснення, згідно з якими скаргу підтримали та просили задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав ухвалу про надання дозволу на обшук, в задоволенні скарги просив відмовити.
Враховуючи вищезазначене та відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд скарги за даної явки.
Заслухавши власника майна та адвоката, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
В провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування №0000055 від 19.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
19.03.2022 року, у зазначеному вище кримінальному провадженні, старшим слідчим в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , без ухвали слідчого судді, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, здійснено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: планшет «Lenovo S5000-F s/n НОМЕР_1 » в чохлі, без сім-карти; мобільний телефон «Motorola G Play» IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , без сім-карти; карта пам`яті MicroSD 64 Gb; ноутбук «MSI MS-6837D» чорного кольору, без зарядного пристрою (на момент обшуку вимкнений); мобільний телефон «Iphone SE», білого кольору, в силікованому чохлі; ноутбук «LifeBook UH572» разом з зарядним пристроєм; жорсткий диск «V-NAND SSD 870 EVO» 250 Gb; жорсткий диск «WD5000BEVT» 500 Gb; карта пам`яті «Transcend 32 Gb», з ноутбуку «LifeBook UH572».
20.03.2022 року клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, у невідкладних випадках, відповідно до ст. 233 КПК України слідчим направлено до Ленінського районного суду м. Кіровограда поштовим зв`язком.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
23.03.2022 року, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда надано дозвіл на проникнення до житла, а саме: домоволодіння (житлових та не житлових приміщень), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , у невідкладних випадках, за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке на праві спільної часткової власності, відповідно до довідки з Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднання бюро технічної інвентаризації» № 274-17/20 від 16.03.2022 року, зареєстровано на ОСОБА_3 Ѕ ч., ОСОБА_6 , 1/14 ч., ОСОБА_7 1/14 ч., з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення:
-планшету «Lenovo S5000-F s/n НОМЕР_1 » в чохлі, без сім-карти;
-мобільного телефону «Motorola G Play» IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , без сім-карти;
-карти пам`яті MicroSD 64 Gb;
-ноутбуку «MSI MS-6837D» чорного кольору, без зарядного пристрою (на момент обшуку вимкнений);
-мобільного телефону «Iphone SE», білого кольору, в силікованому чохлі;
-ноутбуку «LifeBook UH572» разом з зарядним пристроєм;
-жорсткого диску «V-NAND SSD 870 EVO» 250 Gb;
-жорсткого диску «WD5000BEVT» 500 Gb;
-карти пам`яті «Transcend 32 Gb», з ноутбуку «LifeBook UH572».
Водночас слідчим суддею відзначається, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна (п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК слідчим суддею не вбачається правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 169, 170-173, 236, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8