Справа № 404/638/22
Номер провадження 1-кп/404/22/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0003230 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Седнівка Устинівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїла привласнення чужого майна, яке було їй ввірене, за таких обставин.

Відповідно до наказу про прийняття на роботу Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» № 5071/К від 29.10.2019 року, ОСОБА_4 була прийнята на посаду начальника відділення поштового зв`язку «Кропивницький-18» Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта», яке розташоване по вулиці Холодноярській, 72 в місті Кропивницькому.

Згідно з посадовою інструкцією начальника міського відділення поштового зв`язку «Кропивницький-18» Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта», в обов`язки ОСОБА_4 входило, зокрема: забезпечення надання послуг фізичним і юридичним особам встановленого рівня якості; організація робочих місць підпорядкованих працівників для надання послуг, доведення до працівників планових завдань і контроль їх виконання; забезпечення якісної та безперебійної роботи засобів механізації поштового зв`язку, електронних комплексів, програмного забезпечення, корпоративних автоматизованих систем; забезпечення наявності обов`язкової рекламної та інформаційно-довідкової інформації для споживачів у приміщенні відділення поштового зв`язку та її своєчасне поновлення; здійснення аналізу показників якості роботи відділення та виконання плану доходу; ведення обліку робочого часу і виконання працівниками норм виробітку; здійснення контролю за утриманням у справному та естетичному стані поштових скриньок; забезпечення своєчасного проведення інструктажів з охорони праці та пожежної безпеки; складання графіку роботи та табелю обліку робочого часу працівників відділення.

Водночас, відповідно до Інструкції про здійснення касових операцій у АТ «Укрпошта», затвердженої наказом АТ «Укрпошта» № 720 від 11.06.2018 року, ОСОБА_4 , будучи начальником відділення поштового зв`язку, була уповноважена виконувати функції оператора відділення поштового зв`язку, в тому числі проводити касові операції у ролі оператора.

Касовими операціями, відповідно до вказаної Інструкції, є операції товариства з суб`єктами господарювання та з фізичними особами, пов`язані з прийманням та видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку.

Касовими працівниками (касирами, операторами поштового зв`язку) є будь-які працівники головних кас та відділень поштового зв`язку філій АТ «Укрпошта», які працюють з готівкою. При цьому, працівниками, які працюють з готівковими коштами є начальник відділення поштового зв`язку, заступник начальника відділення поштового зв`язку, оператор, листоноша, які здійснюють приймання та видачу готівкових коштів.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи начальником відділення поштового зв`язку, мала право виконувати функції та обов`язки оператора відділення поштового зв`язку, в тому числі проводити касові операції, авторизуючись при проведенні цих операцій як оператор відділення поштового зв`язку

Так, 30.01.2021 року, ОСОБА_4 , будучи оператором відділення поштового зв`язку «Кропивницький-18», перебуваючи в приміщенні вказаного відділення, яке розташоване по АДРЕСА_3 , прийняла від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 готівкові кошти за сплату комунальних послуг, загальною сумою 3165 гривень 40 копійок, при цьому авторизувалась в автоматизованій системі як «оператор Амутних-О», заповнила всі обов`язкові реквізити в автоматизованій системі «Автоматизоване робоче місце Відділення зв`язку», оприбуткувала вказані грошові кошти до каси, роздрукувала та видала замість фіскального чеку «службові чеки», при цьому не здійснила операцію «Підтвердити» та не завершила операцію приймання платежів згідно п. 7.1-7.3 «Регламенту приймання платежів у філіях АТ «Укрпошта»», після чого привласнила вказані грошові кошти та розпорядилась ними на власний розсуд.

19.02.2021 року, ОСОБА_4 , будучи оператором відділення поштового зв`язку «Кропивницький-18», перебуваючи в приміщенні вказаного відділення, яке розташоване по АДРЕСА_3 , прийняла від ОСОБА_8 (кошти, призначені на особовий рахунок ОСОБА_9 ) та ОСОБА_10 готівкові кошти за сплату комунальних послуг, загальною сумою 6582 гривень 75 копійок, при цьому авторизувалась в автоматизованій системі як «оператор Амутних-О», заповнила всі обов`язкові реквізити в автоматизованій системі «Автоматизоване робоче місце Відділення зв`язку», оприбуткувала вказані грошові кошти до каси, роздрукувала та видала замість фіскального чеку «службові чеки», при цьому не здійснила операцію «Підтвердити» та не завершила операцію приймання платежів згідно п. 7.1-7.3 «Регламенту приймання платежів у філіях АТ «Укрпошта»», після чого привласнила вказані грошові кошти та розпорядилась ними на власний розсуд.

31.08.2021 року, ОСОБА_4 , будучи оператором відділення поштового зв`язку «Кропивницький-18», перебуваючи в приміщенні вказаного відділення, яке розташоване по АДРЕСА_3 , прийняла від ОСОБА_11 готівкові кошти за сплату комунальних послуг, загальною сумою 916 гривень, при цьому авторизувалась в автоматизованій системі як «оператор Амутних-О», заповнила всі обов`язкові реквізити в автоматизованій системі «Автоматизоване робоче місце Відділення зв`язку», оприбуткувала вказані грошові кошти до каси, роздрукувала та видала замість фіскального чеку «службові чеки», при цьому не здійснила операцію «Підтвердити» та не завершила операцію приймання платежів згідно п. 7.1-7.3 «Регламенту приймання платежів у філіях АТ «Укрпошта»», після чого привласнила вказані грошові кошти та розпорядилась ними на власний розсуд.

30.09.2021 року, ОСОБА_4 , будучи оператором відділення поштового зв`язку «Кропивницький-18», перебуваючи в приміщенні вказаного відділення, яке розташоване по АДРЕСА_3 , прийняла від ОСОБА_12 готівкові кошти за сплату комунальних послуг, загальною сумою 1377 гривень 50 копійок, при цьому авторизувалась в автоматизованій системі як «оператор Амутних-О», заповнила всі обов`язкові реквізити в автоматизованій системі «Автоматизоване робоче місце Відділення зв`язку», оприбуткувала вказані грошові кошти до каси, роздрукувала та видала замість фіскального чеку «службові чеки», при цьому не здійснила операцію «Підтвердити» та не завершила операцію приймання платежів згідно п. 7.1-7.3 «Регламенту приймання платежів у філіях АТ «Укрпошта»», після чого привласнила вказані грошові кошти та розпорядилась ними на власний розсуд.

16.10.2021 року, ОСОБА_4 , будучи оператором відділення поштового зв`язку «Кропивницький-18», перебуваючи в приміщенні вказаного відділення, яке розташоване по АДРЕСА_3 , прийняла від ОСОБА_13 готівкові кошти за сплату комунальних послуг, загальною сумою 3159 гривень 20 копійок, при цьому авторизувалась в автоматизованій системі як «оператор Амутних-О», заповнила всі обов`язкові реквізити в автоматизованій системі «Автоматизоване робоче місце Відділення зв`язку», оприбуткувала вказані грошові кошти до каси, роздрукувала та видала замість фіскального чеку «службові чеки», при цьому не здійснила операцію «Підтвердити» та не завершила операцію приймання платежів згідно п. 7.1-7.3 «Регламенту приймання платежів у філіях АТ «Укрпошта»», після чого привласнила вказані грошові кошти та розпорядилась ними на власний розсуд.

24.10.2021 року, ОСОБА_4 , будучи оператором відділення поштового зв`язку «Кропивницький-18», перебуваючи в приміщенні вказаного відділення, яке розташоване по АДРЕСА_3 , прийняла від ОСОБА_8 готівкові кошти за сплату комунальних послуг, загальною сумою 192 гривні 40 копійок, при цьому авторизувалась в автоматизованій системі як «оператор Амутних-О», заповнила всі обов`язкові реквізити в автоматизованій системі «Автоматизоване робоче місце Відділення зв`язку», оприбуткувала вказані грошові кошти до каси, роздрукувала та видала замість фіскального чеку «службові чеки», при цьому не здійснила операцію «Підтвердити» та не завершила операцію приймання платежів згідно п. 7.1-7.3 «Регламенту приймання платежів у філіях АТ «Укрпошта»», після чого привласнила вказані грошові кошти та розпорядилась ними на власний розсуд.

26.10.2021 року, ОСОБА_4 , будучи оператором відділення поштового зв`язку «Кропивницький-18», перебуваючи в приміщенні вказаного відділення, яке розташоване по АДРЕСА_3 , прийняла від ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 готівкові кошти за сплату комунальних послуг, загальною сумою 4557 гривень 30 копійок, при цьому авторизувалась в автоматизованій системі як «оператор Амутних-О», заповнила всі обов`язкові реквізити в автоматизованій системі «Автоматизоване робоче місце Відділення зв`язку», оприбуткувала вказані грошові кошти до каси, роздрукувала та видала замість фіскального чеку «службові чеки», при цьому не здійснила операцію «Підтвердити» та не завершила операцію приймання платежів згідно п. 7.1-7.3 «Регламенту приймання платежів у філіях АТ «Укрпошта»», після чого привласнила вказані грошові кошти та розпорядилась ними на власний розсуд.

27.10.2021 року, ОСОБА_4 , будучи оператором відділення поштового зв`язку «Кропивницький-18», перебуваючи в приміщенні вказаного відділення, яке розташоване по АДРЕСА_3 , прийняла від ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (в тому числі кошти, призначені на особовий рахунок ОСОБА_19 ), ОСОБА_12 (кошти, призначені на особовий рахунок ОСОБА_20 ) готівкові кошти за сплату комунальних послуг, загальною сумою 8571 гривня 50 копійок, при цьому авторизувалась в автоматизованій системі як «оператор Амутних-О», заповнила всі обов`язкові реквізити в автоматизованій системі «Автоматизоване робоче місце Відділення зв`язку», оприбуткувала вказані грошові кошти до каси, роздрукувала та видала замість фіскального чеку «службові чеки», при цьому не здійснила операцію «Підтвердити» та не завершила операцію приймання платежів згідно п. 7.1-7.3 «Регламенту приймання платежів у філіях АТ «Укрпошта»», після чого привласнила вказані грошові кошти та розпорядилась ними на власний розсуд.

28.10.2021 року, ОСОБА_4 , будучи оператором відділення поштового зв`язку «Кропивницький-18», перебуваючи в приміщенні вказаного відділення, яке розташоване по АДРЕСА_3 , прийняла від ОСОБА_21 (кошти, призначені на особовий рахунок ОСОБА_22 ) готівкові кошти за сплату комунальних послуг, загальною сумою 3971 гривня 15 копійок, при цьому авторизувалась в автоматизованій системі як «оператор Амутних-О», заповнила всі обов`язкові реквізити в автоматизованій системі «Автоматизоване робоче місце Відділення зв`язку», оприбуткувала вказані грошові кошти до каси, роздрукувала та видала замість фіскального чеку «службові чеки», при цьому не здійснила операцію «Підтвердити» та не завершила операцію приймання платежів згідно п. 7.1-7.3 «Регламенту приймання платежів у філіях АТ «Укрпошта»», після чого привласнила вказані грошові кошти та розпорядилась ними на власний розсуд.

Вказаними діямиОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнала повністю. Вказувала, що скоїла кримінальне правопорушення за обставин, викладених вище судом. У вчиненому розкаювалась та просила суворо не карати. При цьому пояснила, що наказом про прийняття на роботу Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» від 29.10.2019 року вона була прийнята на посаду начальника відділення поштового зв`язку «Кропивницький-18» Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта». Відповідно до Інструкції про здійснення касових операцій у АТ «Укрпошта», вона, будучи начальником відділення поштового зв`язку, була уповноважена виконувати функції оператора відділення поштового зв`язку, в тому числі проводити касові операції у ролі оператора. Здійснюючи вказані операції, вона авторизувалась та діяла в автоматизованій системі саме як «оператор Амутних-О», про що свідчить інформація, вказана у фіскальних та службових чеках, які містяться в матеріалах справи. Зазначала, що вчинила привласнення майна, яке перебувало у її, як оператора, віданні. Будь-які повноваження, якими вона була наділена внаслідок зайняття нею посади начальника відділення поштового зв`язку, нею при цьому не використовувались. Натомість, привласнюючи готівкові кошти платників комунальних послуг, вона використовувала повноваження, якими наділений кожен оператор відділення поштового зв`язку.

Крім визнання ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, її вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, дослідженими в ході судового розгляду:

- заявою виконуючої обов`язки директора Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_23 про вчинення начальником відділення поштового зв`язку «Кропивницький-18» ОСОБА_4 кримінального правопорушення від 09.12.2021 року, згідно з якою до Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» надійшли письмові звернення від 14 споживачів щодо ненадходження коштів на рахунки комунальних підприємств (а.п. 8, т. 1);

- заявами ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2021 року, з службовими чеками АТ «Укрпошта» до них, згідно з якими 27.10.2021 року ОСОБА_8 було здійснено оплату комунальних платежів у відділенні поштового зв`язку «Кропивницький-18» Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта». На підтвердження оплати оператором ОСОБА_4 видано лише службові чеки, фіскальні чеки при цьому не надавались (а.п. 16а-18а, т. 2);

- заявою ОСОБА_24 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2021 року, з службовими чеками АТ «Укрпошта» до неї, згідно з якою 19.02.2021 року ОСОБА_24 було здійснено оплату комунальних платежів у відділенні поштового зв`язку «Кропивницький-18» Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта». На підтвердження оплати оператором ОСОБА_4 видано службові чеки, фіскальні чеки при цьому не надавались (а.п. 19-24, т. 2);

- заявою ОСОБА_25 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2021 року, з службовими чеками АТ «Укрпошта» до неї, згідно з якою 31.08.2021 року ОСОБА_25 було здійснено оплату комунальних платежів у відділенні поштового зв`язку «Кропивницький-18» Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта». На підтвердження оплати оператором ОСОБА_4 видано лише службові чеки, фіскальні чеки при цьому не надавались (а.п. 27-28, т. 2);

- заявою ОСОБА_26 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2021 року, з службовими чеками АТ «Укрпошта» до неї, згідно з якою 31.08.2021 року та 27.10.2021 року ОСОБА_26 було здійснено оплату комунальних платежів у відділенні поштового зв`язку «Кропивницький-18» Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта». На підтвердження оплати оператором ОСОБА_4 видано лише службові чеки, фіскальні чеки при цьому не надавались (а.п. 29-41, т. 2);

- заявами ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2021 року та 12.11.2021 року, з службовими чеками АТ «Укрпошта» до них, згідно з якими 30.01.2021 року ОСОБА_6 було здійснено оплату комунальних платежів у відділенні поштового зв`язку «Кропивницький-18» Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта». На підтвердження оплати оператором ОСОБА_4 видано лише службові чеки, фіскальні чеки при цьому не надавались (а.п. 42-45, т. 2);

- заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2021 року, з службовими чеками АТ «Укрпошта» до неї, згідно з якою 30.01.2021 року ОСОБА_7 було здійснено оплату комунальних платежів у відділенні поштового зв`язку «Кропивницький-18» Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта». На підтвердження оплати оператором ОСОБА_4 видано лише службові чеки, фіскальні чеки при цьому не надавались (а.п. 46-49, т. 2);

- заявою ОСОБА_18 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2021 року, з службовими чеками АТ «Укрпошта» до неї, згідно з якою 27.10.2021 року ОСОБА_18 було здійснено оплату комунальних платежів у відділенні поштового зв`язку «Кропивницький-18» Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта». На підтвердження оплати оператором ОСОБА_4 видано лише службові чеки, фіскальні чеки при цьому не надавались (а.п. 50-57, т. 2);

- заявами ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.11.2021 року, з службовими чеками АТ «Укрпошта» до них, згідно з якими 26.10.2021 року ОСОБА_14 було здійснено оплату комунальних платежів у відділенні поштового зв`язку «Кропивницький-18» Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта». На підтвердження оплати оператором ОСОБА_4 видано лише службові чеки, фіскальні чеки при цьому не надавались (а.п. 58-61, т. 2);

- заявою ОСОБА_16 про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2021 року, з службовим чеком АТ «Укрпошта» до неї, згідно з якою 26.10.2021 року ОСОБА_16 було здійснено оплату комунальних платежів у відділенні поштового зв`язку «Кропивницький-18» Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта». На підтвердження оплати оператором ОСОБА_4 видано лише службові чеки, фіскальні чеки при цьому не надавались (а.п. 62-64, т. 2);

- заявою ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2021 року, з службовими чеками АТ «Укрпошта» до неї, згідно з якою 16.10.2021 року ОСОБА_13 було здійснено оплату комунальних платежів у відділенні поштового зв`язку «Кропивницький-18» Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта». На підтвердження оплати оператором ОСОБА_4 видано лише службові чеки, фіскальні чеки при цьому не надавались (а.п. 65-68, т. 2);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» від 24.01.2022 року, з описом вилучених речей і документів до нього, під час проведення якого було виявлено та вилучено: наказ № 5071/К від 29.10.2019 року про прийняття ОСОБА_4 на роботу; наказ № 4969/К від 01.11.2021 року про переведення ОСОБА_4 на іншу посаду; наказ № 5072/К від 04.11.2021 року про припинення трудового договору, укладеного з ОСОБА_4 ; особову картку ОСОБА_4 ; посадову інструкцію начальника міського відділення поштового зв`язку «Кропивницький-18» Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта»; договір про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_4 від 01.11.2019 року; заяви споживачів про ненадходження коштів на рахунки комунальних підприємств; касові звіти відділення поштового зв`язку «Кропивницький-18», щоденні та зведені за місяць, за період, в який виявлено не оприбуткування в касу відділення отриманих платежів за комунальні послуги за січень-лютий, серпень-вересень та жовтень 2021 року (а.п. 98-101, т. 1);

- наказом № 5071/К від 29.10.2019 року про прийняття ОСОБА_4 на роботу; наказом № 4969/К від 01.11.2021 року про переведення ОСОБА_4 на іншу посаду; наказом № 5072/К від 04.11.2021 року про припинення трудового договору, укладеного з ОСОБА_4 ; особовою карткою ОСОБА_4 ; посадовою інструкцію начальника міського відділення поштового зв`язку «Кропивницький-18» Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта»; договором про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_4 від 01.11.2019 року (а.п. 103-111, т. 1);

- висновком судової економічної експертизи від 25.01.2022 року № 146/349-350/22-27, згідно з яким документально підтверджено 67 випадків неоприбуткування ОСОБА_4 готівкових коштів, прийнятих «Оператором Амутних» шляхом формування всіх обов`язкових реквізитів платежу, але не завершенням операції, не введенням операції «Підтвердити» з автоматичним роздрукуванням та видачею клієнтам замість фіскального чеку, службових чеків, на загальну суму 32493 гривень 20 копійок (а.п. 86-116, т. 2);
- копіями фіскальних чеків та квитанцій про оплату комунальних платежів у відділенні поштового зв`язку «Кропивницький-18» Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта», наданими ОСОБА_4 відповідно до заяви від 24.01.2022 року (а.п. 120-125, т. 2);

- протоколом огляду предметів від 24.01.2022 року, під час якого було оглянуто фіскальні чеки та квитанції, надані ОСОБА_4 відповідно до заяви від 24.01.2022 року (а.п. 127-128, т. 2).

Таким чином, обвинувачення, зазначене судом вище, визнається судом доведеним.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було їй ввірене.

Водночас, суд вважає неправильною кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191 КК України, як «привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем», з огляду на наступне.

Так, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, полягає, зокрема, у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

При цьому таке привласнення майна передбачає вчинення двох дій: по-перше, звернення службовою особою майна власника на свою користь або на користь іншої особи; по-друге, використання з цією метою службовою особою своїх службових повноважень. Тобто, кваліфікація за ч. 2 ст. 191 КК України обумовлена не тільки тим, що особа, яка заволоділа майном, є службовою, але й тим, що вона обов`язково використала для цього своє службове становище.
Таким чином, обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, є спосіб його вчинення - шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Так, Верховний суд, надаючи тлумачення такої кваліфікуючої ознаки, як вчинення кримінального правопорушення службовою особою, неодноразово звертав увагу на те, що

для її наявності недостатньо вчинити кримінальне правопорушення, будучи службовою особою. Необхідно здійснити дії, які складають його об`єктивну сторону, використовуючи саме ті функції і повноваження, якими особа наділена, в силу зайняття нею відповідної посади. При цьому, стала судова практика виходить з того, що під використанням влади чи службового становища може розумітися як вчинення дій, що безпосередньо входять до кола службових повноважень службової особи, зумовлені покладеними на неї обов`язками з виконання відповідних функцій, так і дій, зумовлених її службовим авторитетом, зв`язками з іншими службовими особами, можливістю здійснити вплив на інших службових осіб, тощо.

Наведена правова позиція висловлена, зокрема, колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30.09.2020 року по справі № 517/639/17, провадження № 51-2342 км 20, згідно з якою загальною ознакою будь-якого зловживання владою або службовим становищем є спосіб вчинення кримінального правопорушення - використання наданих повноважень, свого становища, що утворює собою виконавчий зміст злочинів у сфері службової діяльності. Цей спосіб вчинення злочинів за своєю суттю полягає не у простому невиконанні покладеного обов`язку, а в застосуванні наданих повноважень проти покладеного обов`язку, всупереч інтересам служби та становить фактично зраду обов`язку. Під використанням влади чи службового становища розуміється вчинення як дій, що безпосередньо входять до кола службових повноважень службової особи, зумовлені покладеними на неї обов`язками з виконання відповідних функцій, так і дій, зумовлених її службовим авторитетом, її зв`язками з іншими службовими особами, можливістю здійснити вплив, зумовлений її службовим становищем, на інших службових осіб. При цьому обов`язковою умовою притягнення до кримінальної відповідальності за статтями 364, 365, 191 КК України є встановлення того, що дії винної особи були зумовлені її службовим становищем та перебували у безпосередньому зв`язку з її службовими повноваженнями, що безпосередньо походять від службового становища винного, виконуваних функцій і наданих повноважень.

Натомість, судом встановлено, що відповідно до Інструкції про здійснення касових операцій у АТ «Укрпошта», затвердженої наказом АТ «Укрпошта» № 720 від 11.06.2018 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділення поштового зв`язку, була уповноважена виконувати обов`язки оператора вказаного відділення, зокрема здійснювати касові операції в ролі оператора.

З наведеного у вказаній Інструкції визначення термінів, що в ній вживаються, слідує, що операторами поштового зв`язку є працівники головних кас та відділень поштового зв`язку, які працюють з готівковими коштами. При цьому, до працівників відділення поштового зв`язку, які працюють з готівковими коштами, належать: начальник відділення, його заступник, оператор, листоноша, які здійснюють приймання та видачу готівкових коштів. Таким чином, кожен з працівників АТ «Укрпошта», що займають перелічені посади, в тому числі і начальник відділення, уповноважені виконувати функції оператора поштового відділення та здійснювати операції з готівковими коштами.

При цьому, поєднання в особі ОСОБА_4 функцій начальника відділення та оператора потребує відмежування випадків реалізації нею своїх службових обов`язків, від випадків виконання нею суто виробничих, професійних функцій, коли остання не виступає як службова особа.

Так, відповідно до п. 4.1 вищевказаної Інструкції, ОСОБА_4 , як начальник відділення поштового зв`язку, відповідала виключно за організацію касової роботи у поштовому відділенні. В той час, як приймаючи від громадян готівкові кошти за сплату комунальних послуг, маючи на меті їх подальше привласнення, ОСОБА_4 здійснювала проведення касових операцій, виступаючи при цьому касовим працівником (оператором поштового зв`язку).

Відповідно до Інструкції про здійснення касових операцій у АТ «Укрпошта», затвердженої наказом АТ «Укрпошта» № 720 від 11.06.2018 року, касовими операціями є операції товариства з суб`єктами господарювання та з фізичними особами, пов`язані з прийманням та видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку. При цьому, здійснюючи вказані операції, ОСОБА_4 авторизувалась та діяла в автоматизованій системі саме як «оператор Амутних-О», про що свідчить інформація, вказана у фіскальних та службових чеках, які містяться в матеріалах справи. Тобто вчинила привласнення майна, яке перебувало у її, як оператора, віданні. Будь-які повноваження, якими ОСОБА_4 була наділена внаслідок зайняття нею посади начальника відділення поштового зв`язку, нею при цьому не використовувались. Натомість, привласнюючи готівкові кошти платників комунальних послуг, ОСОБА_4 використовувала повноваження, якими наділений кожен оператор відділення поштового зв`язку. Зокрема, пунктами 2.1.5, 2.1.19, 4.1.6 Посадової інструкції оператора поштового зв`язку (а.п. 112-113, т. 1) визначено, що оператор відділення уповноважений приймати плату за різні види платежів, своєчасно та в повному обсязі оприбутковувати кошти за вказані послуги, а також несе відповідальність за збереження і схоронність грошових сум та повноту оприбуткування грошових коштів.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що відповідальність за привласнення грошових коштів службовою особою шляхом зловживання службовим становищем настає виключно за умови використання при цьому наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функції. В той час, як ОСОБА_4 , привласнюючи готівкові кошти, використовувала повноваження, якими наділений будь-який інший оператор поштового відділення, та жодних владних дій з використанням свого службового становища при цьому не вчиняла, а тому в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

При цьому, кваліфікуючи дії ОСОБА_4 , суд не може залишити поза увагою правову позицію, висловлену колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 05.07.2021 року по справі № 659/1228/19, провадження № 51-1496 км 21, згідно з якою у випадках, коли особа, будучи начальником відділення поштового зв`язку, привласнює грошові кошти, які були ввірені їй як листоноші, дії такої особи потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 191 КК України як привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. В обґрунтування своєї позиції Верховний суд зазначив, що відповідно до посадової інструкції начальника відділення поштового зв`язку, обвинувачена як начальник відділення поштового зв`язку забезпечувала та контролювала виплату пенсії та допомоги; забезпечувала облік та збереження грошових коштів та інших матеріальних цінностей, ведення касових операцій згідно з вимогами правил та інструкцій, надання звітності до центру поштового зв`язку у встановлені строки; несла персональну відповідальність згідно законодавства про працю за схоронність грошових сум. З огляду на це, виконання особою одночасно обов`язків листоноші не відмежовує її від виконання зазначених вище обов`язків начальника відділення.

Водночас, наведену правову позицію суд вважає незастосовною у випадку привласнення грошових коштів ОСОБА_4 , з огляду на наступне.

Так, згідно з обставинами справи, яка перебувала на розгляді в суді касаційної інстанції, особа, будучи начальником відділення поштового зв`язку, виконуючи обов`язки листоноші, здійснила привласнення грошових коштів, які призначались для виплати соціальних субсидій. При цьому, вказані кошти знаходились на балансі АТ «Укрпошта» і лише в подальшому мали надійти отримувачам, а тому начальник відділення мала право оперативного управління такими коштами, повинна була забезпечувати їх облік і збереження, а також несла персональну відповідальність за їх нестачу. Саме тому, одночасне виконання функцій листоноші та начальника відділення при привласненні готівки, яка перебувала у володінні АТ «Укрпошта», не відмежовувало її від виконання зазначених вище обов`язків начальника відділення.

Натомість, ОСОБА_4 , виконуючи функції оператора відділення поштового зв`язку, здійснила привласнення коштів платників комунальних послуг, при цьому не завершивши операцію приймання платежу та не оприбуткувавши їх до каси АТ «Укрпошта». Таким чином, у ОСОБА_4 , як у начальника відділення поштового зв`язку, при цьому не виник обов`язок щодо забезпечення схоронності грошових коштів, їх обліку, тощо. Будь-які владні повноваження та можливості посади щодо таких коштів у ОСОБА_4 , як службової особи, не виникали, з огляду на неналежне виконання нею, як оператором поштового відділення, своїх обов`язків щодо повноти їх оприбуткування.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191 КК України, викладена в обвинувальному акті, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду даного кримінального провадження, а тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 191 КК України на ч. 1 ст. 191 КК України, через неправильно надану органом досудового розслідування оцінку дій обвинуваченої.

При цьому, суд звертає увагу на те, що стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 191 КК України, як вчинення одиничного продовжуваного кримінального правопорушення, без зазначення такої кваліфікуючої ознаки, як «вчинення кримінального правопорушення повторно».

Натомість, відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 32 КК України, повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Повторність відсутня при вчиненні продовжуваного кримінального правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 року, об`єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що до вчинення першого з низки тотожних діянь особа усвідомлює, що для реалізації її злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких спрямовано на реалізацію цього наміру. Такі діяння не утворюють повторності, оскільки кожне з них стає елементом одиничного (єдиного) злочину і окремим (самостійним) злочином щодо будь-якого іншого з цих діянь бути не може, а при повторності тотожних злочинів кожен із них має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину.
Так, ОСОБА_4 30.01.2021 року, здійснивши вперше привласнення ввірених їй грошових коштів, в подальшому продовжила свою злочинну діяльність, а саме вчинила аналогічні кримінальні правопорушення 19.02.2021 року, 31.08.2021 року, 30.09.2021 року, 16.10.2021 року, 24.10.2021 року, 26.10.2021 року, 27.10.2021 року та 28.10.2021 року. При цьому, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 кожного разу, привласнюючи ввірені їй грошові кошти, діяла з єдиним умислом і єдиною метою, достовірно знаючи, остаточну суму коштів, якою вона бажає заволодіти в результаті вчинення протиправних дій, та здійснюючи її привласнення по частинах. Навпаки, на переконання суду, ОСОБА_4 , привласнюючи грошові кошти вперше, не передбачала і не могла передбачити кількість грошових коштів, які будуть нею отримані в майбутньому, більше того привласнювала кошти, отримані від різних осіб із значним розривом у часі, що свідчить про те, що остання щоразу керувалась самостійним умислом, який виникав раптово під час отримання нею коштів від платників комунальних послуг.

Таким чином, дії ОСОБА_4 мали характер повторності й повинні були кваліфікуватися стороною обвинувачення як привласнення чужого майна, вчинене повторно.

Враховуючи те, що суд не уповноважений самостійно кваліфікувати дії обвинуваченої за частиною статті КК України, яка передбачає більш суворе покарання та погіршує становище обвинуваченого, суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України, як привласнення чужого майна, яке було їй ввірене.

Разом з тим, окрім вищевикладеного обвинувачення, визнаного судом доведеним, органом досудового розслідування, в рамках кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191 КК України, останній ставиться у провину наступне (відтворюється дослівно).

Отримана готівка при складанні касових звітів за період з 30.01.2021 року по 28.10.2021 року, які сформовані в АРМ ВЗ, за даними довідки Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» за логіном та паролем начальником відділення поштового зв`язку «Кропивницький-18» Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_4 , роздруковані та підписані в графі «Начальник поштового відділення» та в графі «Здав начальник поштового відділення», з введенням даних щодо фактичних залишків готівки в касі відділення поштового зв`язку «на кінець дня» і, відповідно, з перенесенням розміру залишків в касових звітах на наступний день «на початок дня» які зменшені на вказані суми, так як у надлишку не рахуються, тобто, з внесенням до касових звітів даних, які не відповідають достовірним, що призвело до прихованої від бухгалтерського обліку та бухгалтерського контролю нестачі готівкових коштів на загальну суму 32493 гривні 20 копійок.

Суд звертає увагу на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України, вчинене у формі привласнення чужого майна, вважається закінченим з моменту заволодіння таким майном й отримання реальної можливості ним розпоряджатися.

Так, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , а саме привласнення нею, як оператором поштового відділення, ввіреного майна, було закінчене в момент отримання нею грошових коштів від платників комунальних послуг. При цьому касові звіти, сформовані в АРМ ВЗ, не мають жодного відношення до заволодіння нею коштами платників комунальних послуг, оскільки формуються системою автоматично в кінці робочого дня та містять перелік виключно тих операцій, які проведено успішно. Натомість, касові операції, в ході яких приймання платежів від клієнтів було незавершеним, у сформованому системою звіті не відображаються.
Таким чином, дії ОСОБА_4 , як начальника відділення поштового зв`язку, щодо друку та підписання автоматично сформованих касових звітів, які містили перелік виключно успішних касових операцій, що фактично відповідав дійсності, не охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 КК України. Питання щодо висунення додаткового обвинувачення прокурором в ході судового розгляду не порушувалось.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 3 ст. 337 КПК України, згідно з якими суд не може вийти за межі висунутого обвинувачення, погіршуючи становище обвинуваченої, зважаючи на те, що вказані вище обставини події не отримали від органу досудового розслідування самостійної кваліфікації, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати лише за ч. 1 ст. 191 КК України.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує, що вона вчинила нетяжкий злочин, особу винної, яка характеризуються позитивно, раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є її щире каяття та відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді обмеження волі, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченої в повній мірі відповідає меті покарання.

Приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, і призначити їй покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона на протязі однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 9781 гривня 77 копійок.

Речові докази: копії та оригінали документів залишити зберігати при матеріалах справи.
На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1