Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2739/22
У Х В А Л А
04.07.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні №0000168 від 07.05.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.

Крім того зазначив, що в обвинуваченого спливає строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Оскільки щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, ризики, що слугували підставою для застосування не відпали, просив продовжити такий на 60 днів.

Обвинувачений та захисник щодо призначення до судового розгляду обвинувального акту не заперечили.

Щодо продовження запобіжного заходу заперечили за недоцільністю.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши зміст обвинувального акта, додатки до нього, суд прийшов до таких висновків.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 11.05.2022 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту ( із забороною залишати житло з 22 год по 06 год наступної доби) строком на 60 днів до 10.07.2022 року включно.

Разом з тим суд констатує про наявність інших ризиків,які у своїй сукупності не дають суду підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, зможе у достатній забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Так, згідно вироку Виноградівського районного суду від 01.07.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 три роки з наданням на підставі ст.75 КК України випробувального терміну на 1 рік та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Зокрема, судом враховується те, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, п. 51 у справі «Летелье проти Франції» (рішення від 26. 06. 1991) зазначено, що «суд визнає, що особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу. При виключних обставинах цей момент може бути врахований у світлі Конвенції, в крайньому разі в такій мірі, в якій внутрішнє право визнає поняття порушення публічного порядку в наслідок скоєння злочину. Однак цей фактор можна рахувати виправданим, тільки, якщо маються підстави вважати, що звільнення затриманого реально порушить публічний порядок, або якщо цей порядок дійсно знаходиться під загрозою».

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, суд звертає увагу на те, що такі об`єктивні дані не повинні бути достатніми для засудження особи, апріорі, останні повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, останній може бути виправданий судом, у тому числі, з урахуванням положень Конституції України.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, яке йому інкримінуються, тяжкістю покарання, яке йому загрожує згідно санкції статті, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості пред`явленого обвинувачення, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож суд приходить до висновку про доцільність продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого до двох місяців.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого та тяжкості пред`явленого обвинувачення, зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0000168 від 07.05.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України на 14.00 год. 16.08.2022 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації Виноградівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти на направити до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів до 01.09.2022 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 22.год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти па підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати до суду за першою вимогою;

повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками, понятими у кримінальному провадженні;

Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу направити на виконання до ВП №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_4

Працівникам поліції з метою здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 , стосовно якого обраний запобіжний захід домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити органу з питань пробації.

Ухвала в частині призначення обвинувального акту до судового розгляду набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1