Провадження №: 1-кс/752/3512/22
У Х В А Л А

14.09.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2.,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_3.

прокурора ОСОБА_4.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву про відвід судді ОСОБА_5. у межах кримінального провадження № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376-1 (в редакції Закону України від 05.06.2009), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду перебуває зазначене кримінальне провадження (кримінальна справа № 755/1877/20), в якому обвинуваченим ОСОБА_1 18.08.2022 заявлено відвід головуючому одноособово судді ОСОБА_5. з огляду на скасування ухвали від 04.06.2021, постановленої під головуванням зазначеного судді у цьому кримінальному провадженні судом апеляційної інстанції.

Під час розгляду заяви про відвід від 18.08.2022 обвинувачений свої вимоги підтримав, проголосив доповнення до зазначеної заяви, що була зафіксована в журналі судового засідання від 18.08.2022 та надав їх з додатками для долучення до матеріалів провадження (оформлено як заява про відвід судді ОСОБА_5. від 14.09.2022).

Як слідує з обґрунтування заяви про відвід до обставини, яка виключає участь судді ОСОБА_5. у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 віднесено скасування ухвалою Київського апеляційного суду від 07.07.2022 ухвали Голосіївського районного суду міста Києва, постановленої під головуванням судді ОСОБА_5. від 04.06.2021 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На переконання ОСОБА_1 суддя ОСОБА_5. зайняв позицію обвинувачення і неодноразово виявляв до нього неупереджене ставлення через відхилення відводів прокурору, а також не виконав вимогу суду апеляційної інстанції в частині ненаправлення матеріалів кримінального провадження після їх витребування з суду першої інстанції, не здійснив виділення матеріалів кримінального провадження та ін.

Відповідно до виступу обвинуваченого законодавчою підставою свого відводу він визначає п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор висловилася щодо відсутності підстав для задоволення заяви про відвід, посилався на те, що при постановленні ухвали про закриття кримінального провадження від 04.06.2021 суддя ОСОБА_5. керувався чинним на той час процесуальним законодавством та актуальною судовою практикою. Як вказав представник обвинувачення відводи прокурорам суддя ОСОБА_5. відхиляв у підготовчих засіданнях, адже при їх заявленні сторона захисту посилалася на документи, які не повинні бути предметом оцінку суду у ході підготовчого провадження і мають оцінюватися на стадії судового розгляду.

Загальні обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні наведені у ст. 75 КПК України і до них віднесено випадки, коли такий суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; коли він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; ситуація особистої заінтересованості судді, його близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також випадки порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того процесуальним законодавством, зокрема ст. 76 КПК України обмежено допуск судді до повторної участі у кримінальному провадженні та передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 76 КПК України). Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 76 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Заслухавши сторін, ґрунтовно проаналізувавши мотиви відводу, суд оцінює проголошені в обґрунтування заяви доводи як власну суб`єктивну негативну оцінку заявника відводу судового рішення та процесуальних дій судді ОСОБА_5., які не повинні бути предметом аналізу при вирішенні заяви про відвід іншим суддею суду першої інстанції, адже незгода з судовим рішенням та процесуальними діями має свій законодавчо закріплений механізм реагування - оскарження судового рішення, що і відбулося у цьому кримінальному провадженні. Тобто, розглядаючи заяву про відвід, суддя, визначений у порядку ч. 1 ст. 81 КПК України, не вправі надавати оцінку процесуальним рішенням та діям судді, якому заявлено відвід, що були вчинені ним у межах провадження у справі, адже він не є органом чи особою, уповноваженою встановлювати наявність процесуальних порушень при головуванні у справі й організації і веденні судового процесу.

Як з`ясовано у ході розгляду зави про відвід 07.07.2022 Київським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою зазначену ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04.06.2021 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375 КК України, не скасовано, а змінено в частині підстав закриття кримінального провадження.

З викладеного слідує, що постановлення судового рішення про скасування ухвали суду першої інстанції юридично не мало місця, що виключає підстави для відводу судді ОСОБА_5. від розгляду цього кримінального провадження за ст. 76 КПК України.

Інша проголошена обвинуваченим мотивація не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді ОСОБА_5., а видається добре мотивованим припущеннями про порушення цим суддею порядку здійснення судочинства у кримінальній справі, які ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті стороною захисту судового рішення від 04.06.2021 та інших процесуальних дій судді.

Доказів неупередженості судді у ході розгляду заяви про його відвід подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 від 18.08.2022 з доповненнями про відвід судді ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2