Справа № 196/1018/20
№ провадження 1-кс/196/83/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г.,

за участю секретаря:? ? ? ? ? ? ? ? ? Дорошенко В.В.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?скаржника:? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? дізнавача:? ? ? ? ? ? ? ? Салогуб С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

? ? В С Т А Н О В И В :

? До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та в обґрунтування заявник зазначив, що в провадженні СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000637 від 31.12.2019 за фактом вчинення у відношенні нього хуліганських дій, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. 25.05.2022 року він звернувся з клопотанням до дізнавача Салогуб С.М., в якому прохав відповідно до п.4 ч.2 ст.56 КПК України невідкладно провести додатковий допит свідка ОСОБА_2 з його участю. У відповідності до вимог ст.220 КПК України дізнавач повинен був розглянути його клопотання протягом трьох днів та винести постанову про задоволення або відмову 30 травня 2022. Проте, дізнавач відповіді йому не надав, що він розцінює як відмову в задоволенні його клопотання. Таким чином заявник просить зобов`язати дізнавача Салогуба С.М. розглянути та задовольнити його клопотання про невідкладний допит в якості свідка ОСОБА_2 за його участю.
У судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.
Дізнавач Салогуб С.М. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив наступне. 26.05.2022 постановою було частково задоволено клопотання ОСОБА_1 , а саме прийнято рішення провести додатковий допит свідка ОСОБА_2 , проте в іншій частині клопотання, а саме: щодо проведення допиту свідка за участю ОСОБА_1 - відмовлено, оскільки дізнавач у своїй процесуальній діяльності самостійно вирішує які слідчі дії необхідно провести на даній стадії досудового розслідування та тактику їх проведення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000637, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000637 від 31.12.2019 за ч.1 ст.296, в якому скаржник ОСОБА_1 є потерпілим.
Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0000637, досліджених в судовому засіданні, 25.05.2022 потерпілим ОСОБА_1 дізнавачу СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Салогуб С.М., в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, було подане клопотання, в якому ОСОБА_1 прохав провести невідкладний додатковий допит свідка ОСОБА_2 з його участю.
Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000637 в судовому засіданні встановлено, що 26.05.2022 дізнавачем СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Салогуб С.М. постановою було частково задоволено клопотання ОСОБА_1 від 25.05.2022 року в частині проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_2 , в іншій частині клопотання щодо проведення допиту за участю потерпілого ОСОБА_1 - відомвлено. Дізнавач, обґрунтовуючи таке своє рішення, вказав, що дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності та самостійно обирає тактику проведення досудового розслідування, а також необхідність проведення тих чи інших слідчих процесуальних дій на певній стадії досудового розслідування.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування та у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно з вимогами ст.220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В даному випадку, клопотання розглянуто дізнавачем у строки, які визначені ч.1 ст.220 КПК України, та частково задоволено.
Таким чином, доводи скаржника щодо нерозгляду його клопотання та відмови у його задоволенні не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Як вбачається зі скарги, постанова дізнавача від 26.05.2022 про часткове задоволення клопотання, її вмотивованість і обґрунтованість не оскаржуються заявником та не є предметом даного судового розгляду, у зв`язку з чим вимоги скарги задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.220, 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

? ? У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000637 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 08.06.2022.

?Слідчий суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков