Справа №359/2375/22
Провадження №1-кп/359/405/2022
У Х В А Л А

27 травня 2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією під час судового розгляду в кримінальному провадженні №0000390, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2022 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Бориспіль Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

розглянувши в порядку ст. 331 КПК України питання подальшого утримання обвинуваченого під вартою та заявлені у цьому зв`язку клопотання,

в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області з 13.04.2022 року перебуває зазначене кримінальне провадження, де обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою, термін дії запобіжного заходу спливає 30.05.2022 року. Наступне судове засідання призначено на 14.00 год. 10.06.2022 року. З цього приводу прокурором 23.05.2022 року подано клопотання про продовження дії найсуворішого запобіжного заходу відносно обвинуваченого на два місяці.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, зважаючи на збереження ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та зважаючи на обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я людини. Зазначене клопотання підтримала потерпіла.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечив та просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений при вирішенні даного клопотання прокурора поклався на думку суду, однак зазначив, що наміру втікати у нього немає, оскільки в м. Борисполі у нього єдине місце проживання та підробітку.

Заслухавши думки прокурора, потерпілої, обвинуваченого та захисника, ознайомившись зі змістом клопотання та матеріалами кримінального провадження у необхідному для вирішення заявленого клопотання обсязі, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та/або реєстрації, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей.
Обираючи відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2022 року (справа №359/2085/22 , провадження №1-кс/359/546/2022) відносно на той час підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується на стадії судового розгляду, а саме о 17.42 год. 30.05.2022 року.
Наступне судове засідання призначено на 10.06.2022 року з метою допиту свідків обвинувачення та їх примусовому приводу, а тому суд немає можливості здійснити судовий розгляд до указаної дати.
В той же час, встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Санкція частини 1 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Суддя погоджується з доводами прокурора, що дають підстави вважати, що обвинувачений може вчиняти в подальшому дії з метою переховування, а співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.
Окрім цього, є підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину може незаконно впливати на свідків, шляхом умовляння або психічного чи фізичного насильства для зміни їх показань.
Отже, суд вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною, яка підтримує державне обвинувачення та захисту, суд приходить до переконання, що для заміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, ступень ризиків, які були встановлені судом раніше, не змінилися.
Тому, враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, незважаючи на запроваджений воєнний стан, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.
При цьому, суд враховує, що сімейний стан обвинуваченого, наявність у нього рідних та близьких, бажання ОСОБА_5 звільнитись з-під варти, як і наявність воєнного стану, станом на 27.05.2022 року, не є достатньою підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу, зважаючи на продовження існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що продовжують існувати.
При цьому, зважаючи на особу обвинуваченого та пред`явлене обвинувачення, суд не може застосувати і інший більш м`який запобіжний засіб з метою можливої участі ОСОБА_5 для виконання ним військового обов`язку.
Таким чином, суд дійшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 належить продовжити обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Суд враховує, що тримання під вартою обиралось ОСОБА_5 з утриманням в ДУ «Бориспільська випарна колонія (№119)».
На підставі наведеного та керуючись ст. 177-194, 331, 350, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави терміном на 60 діб та утримувати останнього на дільниці слідчого ізолятору ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» Міністерства юстиції України.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить до 24.00 год. 26.07.2022 року.

Ухвала суду про продовження дії обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з моменту проголошення ухвали суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 31.05.2022 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1