Справа № 311/650/22
Провадження № 1-і/191/42/22
У Х В А Л А
іменем України

15 червня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в режимі відео конференції з приміщення Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 17.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відносно обвинуваченого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сміла, Черкаської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимий :

1) 23.05.2005 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 185 КК України. Застосовано примусові міри виховного характеру з передачею під нагляд матері;

2) 26.10.2005 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 ч. 1 п. 2,3 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

3) 24.07.2006 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 190 КК України. На підставі ст. 1 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року від відбуття покарання звільнений;

4) 23.07.2007 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

5) 01.10.2007 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік;

6) 12.12.2007 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 01.12.2008 з Вільнянської виправної колонії Запорізької області № 20 по закінченню терміну покарання;

7) 17.03.2010 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 09.12.2011 року з Оріхівської виправної колонії Запорізької області № 88 по закінченню терміну покарання;

8) 11.09.2013 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки 6 місяців. Перегляд вироку 12.10.2016 року Василівським районним судом Запорізької області, визначено скасувати випробувальний термін за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 11.09.2013 року та направити до місць відбуття покарання строком на 4 роки. Звільнився 02.10.2020 року з Кам`янської ВК (№ 101) по відбуттю терміну покарання;

9) 19.01.2016 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 122 КК України. Кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України;

10) 17.08.2021 року направлено обвинувальний акт до Василівського районного суду за ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт перебуває на розгляді.

11) 15.09.2021 року направлено обвинувальний акт до Василівського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт перебуває на розгляді;

12) 13.10.2021 року направлено обвинувальний акт до Василівського районного суду за ч. З ст. 185 КК України. Обвинувальний акт перебуває на розгляді;

13) 29.11.2021 направлено обвинувальний акт до Василівського районного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України. Обвинувальний акт перебуває на розгляді.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 17.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що у провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 17.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України по обвинуваченню ОСОБА_4

14.02.2022 року ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Запорізької області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 15.04.2022 року включно.

На підставі листа прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 в порядку ч.6 ст.615 КПК України, строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 15.06.2022 року включно.

Відповідно до Указу Президента України № 64/222 «Про введення воєнного стану в Україні» з урахуванням положень ст. 3 Конституції України та на підставі наказу голови Василівського районного суду Запорізької області № 3 від 28.02.2022 Василівським районним судом Запорізької області тимчасово зупинено здійснення судочинства.
На підставі розпорядження Верховного суду України № 4/0/9-22 від 10.03.2022 територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
На даний час ризики, які слугували підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зникли, не зменшилися та продовжують існувати, а саме : останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У зв`язку з цим, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Також обвинувачений зазначив, що він має малолітню дитину. Захисник зазначив, що форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинна відповідати вимогам КПК України, докази щодо наявності зазначених прокурором ризиків суду не надано.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до Указу Президента України № 64/222 «Про введення воєнного стану в Україні» з урахуванням положень ст.3 Конституції України та на підставі наказу голови Василівського районного суду Запорізької області №3 від 28.02.2022 року Василівським районним судом Запорізької області тимчасово зупинено здійснення судочинства.

На підставі розпорядження Верховного Суду України № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частинами 1,2,3 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно із ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу і його продовженні, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали і не зменшились, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні не тяжкого злочину, але судовий розгляд кримінального провадження триває, не вчинені всі необхідні дії для встановлення об`єктивної істини у справі. З урахуванням наявності зазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого обвинуваченому діяння, строку покарання, яке може бути йому призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою. Крім того, адреса реєстрації та проживання ОСОБА_4 знаходиться на території села Балки, Василівського району Запорізької області, яка на теперішній час є тимчасово окупованою, у зв`язку з чим на теперішній час відсутня будь яка можливість контролю за зобов`язаннями ОСОБА_4 .

В той же час, суд вважає, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 п.1.3,5 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні не тяжкого злочину є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13 серпня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 20 червня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1