Справа № 756/2905/22
Номер провадження № 1-кс/756/635/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 16.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, який має професійно-технічну освіту, працює виконробом ТОВ «Кап Монтані», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:
19.04.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 16.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 16.04.2022, близько 12:10 год. ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_7 , прийшовши до гіпермаркету «АШАН», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 15-а, та перебуваючи у торговій залі, в умовах воєнного стану, у них виник спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, що належить ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ» ().

Реалізуючи свій умисел, у той же час, того ж дня, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «АШАН», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 15-а, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_7 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, підійшли до торгівельного стелажу, звідки останній, шляхом вільного доступу, взяв Повідець д/собак «Догс», арт. 693, у кількості 1 шт, вартістю 270 грн 83 коп. (без урахування ПДВ) та заховав його до рюкзака чорного кольору, який був одягнений на спині ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_7 , підійшов до торгівельного стелажу, звідки взяв шоколад «Оріон» 735, у кількості 5 шт, загальною вартістю 243 грн 33 коп. (без урахування ПДВ, які теж заховав до рюкзака, який був одягнений на спині ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_7 повідомивши ОСОБА_4 про необхідність розійтись в різні сторони магазину з метою приховування вчиненого ними кримінального правопорушення, попрямував до кас указаного гіпермаркету, а ОСОБА_4 в свою чергу тримаючи при собі викрадений товар, попрямував до відділу з продажу побутової техніки з метою викрадення інших товарів.

Знаходячись у відділі з продажу побутової техніки, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій умисел взяв із стелажу наступний товар, а саме: Гарнітура С461385, у кількості 1 шт, вартістю 124 грн 17 коп. (без урахування ПДВ); Точилка-мусат. «Ашан» 622, у кількості 1 шт, вартістю 165 грн 83 коп. (без урахування ПДВ), який також заховав до власного рюкзака, що мав при собі та направився до виходу із гіпермаркету.

Виконавши усі дії, які ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , вважали за необхідне для таємного викрадення чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану, останні, не розрахувавшись за товар, який знаходився у рюкзаку у ОСОБА_4 , вийшли за межі ліній кас гіпермаркету «АШАН», та направились до виходу, однак свій умисел до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були зупинені працівником охорони магазину.

Унаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , могли спричинити ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ», , майнову шкоду на загальну суму 804 грн 17 коп. (без урахування ПДВ).

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду є те, що останній усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків підозрюваного ОСОБА_7 є те, що підозрюваному відомо місце проживання вказаних. Підозрюваний шляхом погрози, підкупу може схиляти свідків та підозрюваного ОСОБА_7 до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Ризиком того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що вчинив указане кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, а тому останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень незважаючи на воєнний стан, який діє на території України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав обставин, які вказані в клопотанні та повідомленні про підозру. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого чи обрати інший запобіжний захід, оскільки він, як і його родина, Із міста Харків. Наразі його дружина та двоє малолітніх дітей перебувають на заході України, куди були змушені виїхати з м. Харкова після повномасштабного вторгнення росії, а тому родина потребує фінансової допомоги. При цьому, він працював у місті Києва начальником бригади на будівництві. Через військовий стан замовник припинив сплачувати заробітну плану, бригада наразі не працює. Але замовник обіцяв через тиждень надати можливість надалі працювати. Це надасть можливість утримувати себе в Києві та родину за місцем проживання. Злочин учинив, а саме узяв декілька шоколадок і навушники в магазині, через відсутність узагалі коштів на існування. Свою поведінку засуджує та до кінця не розуміє чому так вчинив.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого чи обрати іншій, більш м`який запобіжний захід, аби ОСОБА_4 і надалі допомагав сім`ї.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані докази та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 16.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000597, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

18.04.2022 в рамках кримінального провадження 0000597 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.04.2022 згідно якого ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 здійснили крадіжку товарів у гіпермаркету «Ашан»;

- протокол огляду предмету від 17.04.2022, згідно якого було оглянуто оптичний диск CD-R з відеозаписом на якому зафіксовані події, які мали місце 16.04.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.04.2022, який був присутнім при проведенні слідчої дії 16.04.2022, а саме перегляді відеозапису з камери спостереження;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.04.2022, який був присутнім при проведенні слідчої дії 16.04.2022, а саме перегляді відеозапису з камери спостереження;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 17.04.2022, який є охоронцем гіпермаркету «Ашан» та 16.04.2022 отримав інформацію про двох підозрілих осіб у торгівельній залі, яких на виході затримав разом з викраденим майном;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 17.04.2022, згідно якого остання на камерах відеоспостереження помітила двох підозрілих осіб у торгівельній залі, про що повідомила службі охорони та яких на виході було затримано разом з викраденим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд ураховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, зокрема відомості, що містяться в протоколах допиту свідків (додаткових), протоколах слідчих експериментів, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, учинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного в судовому засіданні, захисника, а також особистість ОСОБА_4 суд уважає наявними ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховування та учинення іншого злочину. Бо дійсно ОСОБА_4 в місті Києві лише працював, жив в Харкові, родина на заході України, а наразі немає доходу.

Між тим, не надано прокурором відомостей про те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків чи іншого підозрюваного. На думку суду, лише оголошення такого ризику не є підставою вважати, що він є існуючим. Крім того, жоден зі свідків не повідомляв, що на них хтось вчиняє вплив, і при цьому ОСОБА_4 не заперечував щодо своєї причетності у подіях, які мали місце 16.04.2022. При цьому, свідками є працівники гіпермаркету «АШАН», що на думку суду, виключає можливий вплив на них.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів, особистість підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування, наявність сім`ї тощо.

При оцінці вірогідності настання ризиків, які встановлені під час розгляду клопотання, діючи відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги те, що злочин є тяжким, бо учинений під час військового стану, вид та вартість майна, які не є значними, як і відомості про особу підозрюваного, а саме наведені в судовому засіданні відомості щодо родини (наявності на утриманні дружини та двох малолітніх дітей), обставин, у яких опинилась родина, що підозрюваний втратив заробіток саме через військовий стан, а родина була вимушена залишити місце проживання через війські дії та перебуває на заході України.

Слід урахувати, що прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо наявності тих обставин, які були вказані підозрюваним, а отже і суд не вбачає підстав відповідно до ст. 22 КПК України загальних засад змагальності, ставити їх під сумнів.

Такі відомості на думку суду суттєво знижують ризики повторного учинення кримінального правопорушення та переховування, а отже хоча і існують, але є маловірогідними.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених п. 2 тобто існування ризиків, однак, ураховуючи обставини, установлені в порядку ст. 178 КПК України, не довів обставин передбачених п. 3 - наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Оскільки для досягнення дієвості завдань кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України буде достатнім застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн 00 коп., який є мінімальним для виду злочину, який інкриміновано ОСОБА_4 .

Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 16.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України слід задовольнити частково.

При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав підозрюваного. Судом також перевірено, що підозрюваного затримали з дотриманням порядку, передбаченого статтями 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 16.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA1012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 02896785).

Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, а також покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміну свого місця проживання або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Указані обов`язки покладаються на ОСОБА_4 строком на два місяці, з моменту проголошення ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Крім того, роз`яснити, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.

У разі невнесення застави слідчий чи прокурор має право звернутися до суду із клопотанням про застосування іншого запобіжного заходу.

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 17 червня 2022 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1