Справа № 544/527/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2022 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
в складі: слідчої судді ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , погодженого начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у рамках кримінального провадження №0000166 від 07.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, утриманців немає, не працюючого, не перебуває на обліку у військовому комісаріаті, не є депутатом, раніше судимого:

1)17 квітня 2007 року Чорнухинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 289 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням у вигляді іспитового строку тривалістю 1 рік;

2)01 серпня 2007 року Чорнухинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням у вигляді іспитового строку тривалістю 2 роки;

3)24 жовтня 2007 року Чорнухинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука 24 червня 2009 року звільнений умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 8 днів;

4)22 квітня 2010 року Чорнухинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 21 жовтня 2011 року по відбуттю строку покарання;

5)22 січня 2013 року Чорнухинським районним судом Полтавської області за ст.70, ч.3 ст.187, ч.2 ст.185, ч. 2 ст.289 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, звільнений з державної установи Конотопського виправного центру № 130 20.02.2019 року;

6)15 жовтня 2019 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.190 КК України у вигляді штрафу в сумі 1 360 гривень,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 162 та ч.2 ст.289 КК України, а саме у тому, що 06.06.2022 близько 23 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в господарстві ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне проникнення до будинку, без будь якого дозволу та всупереч волі власника, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження вхідних дверей будинку належного ОСОБА_6 , незаконно, протиправно проник до житла (будинку) вказаного господарства, де в подальшому був помічений власником господарства ОСОБА_6 .

Окрім цього, ОСОБА_7 , будучи засудженим 22.01.2013 Чорнухинським районним судом Полтавської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість за вказані злочини, на шлях виправлення не став та повторно 07.06.2022 приблизно о 04 год., знаходячись за кермом автомобіля марки ВАЗ моделі 210994- 20 д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, 2008 року випуску, належного ОСОБА_6 , який знаходився поряд з господарством останнього в с. Гільці Чорнухинської ТГ Лубенського району Полтавської області, вирішив незаконно ним заволодіти. Після цього ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю власника, діючи умисно та протиправно, не маючи на автомобіль ані дійсного, ані передбачуваного права, всупереч волі власника, запустив двигун автомобіля ключами, які знаходились в замку запалювання в салоні автомобіля та поїхав в напрямку с. Хейлівшина Чорнухинської ТГ Лубенського району Полтавської області.

Старший слідчий ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , за згодою начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч.2 ст. 289 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини. Вказане свідчить про те, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому без обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу слідчий вважає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може покинути своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначає, що перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, зможе покинути своє місце проживання та ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК, слідчий також вказує на те, що потерпіла сторона ОСОБА_6 , свідки - ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні своїми показами викривають злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_7 , проживають дані особи в одному районі, а тому, без застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній зможе впливати на потерпілого, свідків, що приведе до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів. Досудове розслідування на даний час проводиться, встановлюється свідки, очевидці, а тому останній може, шляхом уникнення відповідальності, впливати на свідків очевидців, заявників, які могли бути очевидцями незаконних дій підозрюваного. Також, ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину зможе здійснювати залякування рідних потерпілого чи свідків, примушувати останніх відмовитися від своїх показів.

Вказав, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, а враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, потерпілу особу, вимагається постійний контроль за поведінкою ОСОБА_4 ; особиста порука - на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ; застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок.

Старший слідчий ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши про існування ризиків, які дають підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вказав, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного з причин, зазначених слідчим.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст. 289 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що передбачає застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту згідно з положеннями ч.2 ст.181 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 07.06.2022; протоколом огляду автомобіля від 07.06.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 06.07.2022 в с.Гільці Чорнухинської територіальної громади на території господарства ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 06.07.2022 в с.Гільці Чорнухинської територіальної громади поблизу території господарства ОСОБА_6 ; висновком експерта №СЕ-19/117-22/7299-Д від 15.06.2022; показаннями свідків ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 07 червня 2022 року відповідно до КПК України до ЄРДР було внесено відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 162, ч.2 ст.289 КК України (кримінальне провадження № 0000166).

18 липня 2022 року ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність таких ризиків, як можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та даних про спосіб життя підозрюваного, який офіційно не працює, постійного заробітку та особистого житла не має, не має стійких соціальних зв`язків. Суд також вбачає наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроби підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки останні ще не допитувались судом. А відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Доведено також існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та даних про особу підозрюваного.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Прокурором обґрунтовано доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів з огляду на тяжкість вчиненого, відсутність звернень про взяття обвинуваченого на поруки або внесення за нього застави, неможливість застосування особистого зобов`язання через потребу контрою за поведінкою підозрюваного.

З урахуванням викладеного та обставин, визначених ст. 178 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному цілодобово залишати своє теперішнє фактичне місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому суд покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , погодженого начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у рамках кримінального провадження №0000166 від 07.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 289 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, в суд за кожним викликом, в порядку передбаченому ст. 133 КПК України,
2) не виїжджати з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання ВП №1 Лубенського РВП ГУНП України у Полтавській області.
ВП №1 Лубенського РВП ГУНП України у Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 та повідомити про це слідчому.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1