Справа № 203/1606/22
Провадження № 1-кс/0203/1163/2022
УХВАЛА
17 червня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000116 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, що полягає у нерозгляді клопотання від 18 травня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:
25 травня 2022 року ОСОБА_3 через електронну підсистему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000116 відомості про яке внесені до ЄРДР 31 березня 2022 року, що полягає у нерозгляді поданого ним 18 травня 2022 року клопотання про проведення слідчих дій (скерувати в порядку ст.160 КПК України до суду клопотання про тимчасовий доступ до документів, що знадяться у володінні Софіївського районного суду Дніпропетровської області з метою отримання оригіналів матеріалів справи 193/1/19 постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2019 року, ухвалу суду від 31 травня 2019 року, супровідні документи щодо скерування ухвали суду від 31 травня 2019 року, звукозапису судового засідання від 06 червня 2019 року; в порядку ст. 245 КПК України відібрати експериментальні зразки почерку суддів; в порядку ст. 93 КПК України направити запити за для збирання зразків «вільного почерку» суддів; в порядку ст. 242 КПК України призначити почеркознавчу експертизу з метою встановлення належності суддям підписів у постанові віл 06 червня 2019 року та ухвалі від 31 травня 219 року; з дотриманням вимог ст. 224 КПК України допитати за матеріалами кримінального провадження помічника та секретаря судового засідання; в порядку ст. 95 КПК України відібрати від суддів пояснення щодо обставин кримінального провадження; в порядку ст. 237 КПК України провести огляд місцевості, розташованої поблизу адреси: АДРЕСА_1 , з метою встановлення наявності знаку 3.24 Розворот заборонено; в порядку ст. 93 КПК України зробити запити з метою отримання відомостей про наявність встановлених знаків 3.24 Розворот заборонено поблизу адреси: АДРЕСА_1 з обов`язковим зазначенням на якій відстані (вулиці тощо) від зазначеної вище адреси встановлено найближчий знак 3.24 Розворот заборонено; в порядку ст. 93 КПК України зробити запити з метою отримання відомостей про рух листа № 822) - оскільки у визначений ст. 220 КПК України строк вказане клопотання не розглянуте і про результати розгляду його не повідомлено, у зв`язку з чим скаржник просив зобов`язати прокурора розглянути вказане клопотання в порядку і строки, передбачені ст. 220 КПК України.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не прибув, подавши засобами електронного зв`язку заяву про розгляд скарги у його відсутності, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду не клопотав, що згідно ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.

Слідчий клопотав про розгляд скарги у його відсутності подавши в копіях процесуальні документи стосовно скарги та відповідь на клопотання.

Дослідивши додані до скарги докази та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Заслухавши представника потерпілих та потерпілу, дослідивши додані до скарги докази та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 здійснюється Третім слідчим відділом ( з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованим у м. Полтаві, з часу внесення 31 березня 2022 року до ЄРДР відомостей на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року № 201/1563/22 (провадження № 1-кс/201/1483/2022) за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Того ж дня, 31 березня 2022 року до ЄРДР внесені відомості під № 0000116 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року № 201/1563/22 (провадження № 1-кс/201/1483/2022) за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
02 травня 2022 року вказані кримінальні провадження об`єднані під єдиним номером № 0000115.

18 травня 2022 року ОСОБА_3 подав прокурору - процесуальному керівнику у кримінальному провадженні клопотання про проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, яке відповідний процесуальний керівник прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_4 19 травня 2022 року за вих. № 31/2-939вкх-22 скерував слідчому, який здійснює досудове розслідування, про що також повідомлено і заявника.

03 червня 2022 року за вих. № 5664-22/п/15-02-3-881/22 слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 листом повідомлено ОСОБА_3 , що він як заявник не наділений процесуальним повноваженням ініціювати перед слідчим, прокурором проведення слідчих (розшукових) дій.

Також в судовому засіданні встановлено, що пам`ятка про права і обов`язки потерпілого, визначені ст. 55 КПК України, ОСОБА_3 не вручалася, а постановою старшого слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 , від 02 червня 2022 року ОСОБА_3 відмовлено у визнанні потерпілим в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000115.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України заявник не наділений правом звертатися із клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Доводи скаржника про те, що заявник з часу подання заяви про злочин має безумовний статус потерпілого, слідчий суддя вважає помилковими, оскільки процесуальний статус потерпілого визначається ст. 55 КПК України за сукупністю ряду ознак, зокрема, заявлено про вчинення не будь-якого кримінального правопорушення, а лише того, яке вчинене відносно цієї особи, і цим кримінальним правопорушення вказаній особі завдана шкода (моральної, фізичної або майнової шкоди), яка з огляду на склад правопорушення, визначений Особливою частиною КПК України, може визначатися за певними обов`язковими критеріями розміру (майнова) або характеру (фізична).
Відповідно, заявник не обов`язково може бути потерпілим у кримінальному провадженні і навпаки, потерпілий не безумовно має бути заявником, а статус таких осіб визначається в ході досудового розслідування, що здійснення певним, визначеним в порядку КПК України, слідчим відповідного органу досудового розслідування.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Оскільки в судовому засіданні встановлені обставини прийняття постанови згідно 5 ст. 55 КПК України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні до передачі та розгляду слідчим під процесуальним керівництвом прокурора клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, то вимоги скаржника про зобов`язання розглянути його клопотання про проведення слідчих дій задоволенню не підлягають, оскільки заявник, статус якого наразі має ОСОБА_3 , як особа, яка подала заяву про кримінальне правопорушення, такими правами не наділений та відповідно таке клопотання в порядку ст. 220 КПК України не підлягає розгляду з прийняттям процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000116 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, що полягає у нерозгляді клопотання від 18 травня 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1