Справа № 750/4500/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/211/22
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, з незакінченою вищою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01 жовтня 2022 року, з визначенням розміру застави в сумі 260 000 гривень.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які з урахуванням тяжкості можливого покарання у співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, дають підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_6 обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації, із застосуванням електронних засобів контролю та визначенням кола обов`язків, передбачених КПК України, що з огляду на дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, що гарантуватиме виконання ним на час досудового розслідування процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти ризику його переховування.

Захисник переконаний, що дані про особу ОСОБА_6 , його процесуальна поведінка він повністю визнав свою провину, надав правдиві показання, за його участі був проведений слідчий експеримент, де він добровільно видав сховані наркотичні речовини, свідчать про його бажання сприяти органам досудового розслідування, а не ухилятися від слідства.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів сторони захисту, звернули увагу на тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів провадження ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 05.08.2022 близького 16 год. 50 хв. отримав у вигляді посилки у відділенні № 7 ТОВ «Нова пошта» за адресою проспект Миру, 50 амфетамін, який незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту. Працівниками поліції о 17 годині був затриманий ОСОБА_6 у якого виявили та вилучили пакет з порошкоподібною речовиною вагою близько 50 грамів.

За даним фактом слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003873 від 05 серпня 2022 року, розпочатому за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У цей же день, у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_6 ..

06 серпня 2022року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрюваний може ухилитися від явки до слідчого та суду.

Наявність зареєстрованого місця проживання та спільне проживання з матір`ю, не зможуть гарантувати належне виконання підозрюваним всіх покладених на нього обов`язків, як про це вказує захисник.

Визнання провини на етапі досудового розслідування, з огляду на серйозний характер загрози для суспільства вчинених протиправних діянь, предметом яких були наркотичні речовини, не зменшує ступінь ризиків настільки, щоб підозрюваному міг бути обраний більш м`який вид запобіжного заходу, ніж визначив слідчий суддя.

На даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що встановлені обставини дійсно викликають підозру в тому, що ОСОБА_6 , при обранні більш м`якого виду запобіжного заходу, дотримуватиметься належної процесуальної поведінки та утворюють реальні ризики, про які вказали як слідчий у своєму клопотанні, так і прокурор у судовому засіданні, з чим погодився слідчий суддя та погоджується колегія суддів.

Тим більше, на даний час, через військову агресію російської федерації, рівень життя в державі знижується, як і можливість знайти стабільне джерело прибутку, такі обставини значно підвищують вказані органом досудового слідства ризики про можливість продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід.

Слідчим суддею визначений розмір застави, сплативши яку ОСОБА_6 буде звільнений з-під варти, що більшою мірою, ніж цілодобовий домашній арешт, буде стимулювати підозрюваного виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Підстав для сумнівів у правильності прийнятого рішення, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12