Справа № 756/7539/22
Номер провадження № 1-кс/756/1269/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру від 01.04.2022 у кримінальному провадженні, внесеного 30.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532,

УСТАНОВИВ:
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

08.09.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру від 01.04.2022 у кримінальному провадженні, внесеного 30.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532.

В обґрунтування скарги зазначено, що 01.04.2022 у рамках кримінального провадження № 0000532 слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Між тим, підозрюваний уважає, що вказане повідомлення про підозру незаконне та ґрунтується лише на припущеннях та без достатніх доказів, що, на думку підозрюваного, свідчить про наявність підстав для скасування повідомлення про підозру.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити. Крім того, підозрюваним надані суду показання зокрема, що 24.02.2022 росія здійснила вторгнення на територію України. Під час перегляду телевізору він побачив оголошення, що закликають брати зброю до руки та боронити місто Київ. У зв`язку з чим він попрямував до вул. Полярної, що в промисловій зоні, яка знаходиться за ТРЦ «Епіцентр», де побачив багато цивільних людей, а також чоловіків у військовій формі, які видавали зброю. При цьому будь-яких документів при отриманні зброї не вимагали. Усе це здійснювалось просто неба. Так один з чоловіків, який видав зброю, надав йому автомат системи Калашникова, три магазини та набої у кількості 180 шт, сумку чохол для набоїв, а також штик ніж до автомата. Після чого, йому та іншім чоловікам, які отримували зброю, сказали йти додому та чекати повідомлення про подальші дії, у випадку наближення ворога до міста Києва, та безпосередньо проникнення на територію міста, а тому, прийшовши додому він замотав зброю в рушник та заховав до шафи. Проте, через місяць до нього прийшли працівники правоохоронних органів та провели обшук. Крім того, будь яких закликів здати зброю засобами інформації він не отримував та вважав, що отримав зброю законно, а саме з метою здійснення захисту громади та держави в період воєнного стану.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. В обґрунтування своєї позиції прокурор послався на те, що підозра обґрунтована, яка підтверджується зібраними доказами під час досудового розслідування. Між тим, прокурор підтвердив, що під час проведення досудового розслідування дійсно було отримано докази щодо розповсюдження в засобах масової інформації закликів на отримання зброї для захисту міста Києва.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Як установлено в судовому засіданні, у провадженні Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 30.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532. У рамках наведеного кримінального провадження було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Повідомлення про підозру було складене слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 01.04.2022.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру має містить достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 84 КПК України - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до п. 1 ст. 94 КПК України - слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, які надані стороною обвинувачення суду, 30.03.2022 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на автомат Калашникова № НОМЕР_1 , 3 (три) магазини, предмети зовні схожі на набої у кількості 180 штук, предмет схожий на штик-ніж, два мобільні телефони марки «Самсунг», які були поміщені до спеціальних пакетів.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-22/8984-БЛ від 31.03.2022, надані на дослідження 180 (сто вісімдесят) набоїв належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, придатні для стрільби, є бойовими проміжними патронами, калібру 5,45х39 мм, що споряджені трасуючого кулею «Т», 3 (три) магазини, є не основними частинами вогнепальної зброї, а саме змінними коробчастими магазинами калібру 5,45х39 мм.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-22/8983-БЛ від 31.03.2022, наданий на дослідження автомат належить до бойової нарізної вогнепальної зброї, придатний для стрільби, є автоматом системи Калашникова моделі «АК-74» № НОМЕР_1 , калібру 5,45х39 мм, що виготовлений промисловим способом, на Іжевському збройному заводі, у 1982 році.

Між тим, об`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України є громадська безпека в частині убезпечення від порушення правил обороту вогнепальної і холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв.

Об`єктивною стороною злочину є носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

При цьому, придбання - це дії, пов`язані з набуттям цих предметів (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) у результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання в подарунок, на відшкодування боргу тощо. А володіння будь-яким із зазначених предметів, коли ці предмети перебувають не при особі, а в обраному нею місці. Тобто, вказані дії можуть мати лише прямий умисел.

Отже, суд погоджується, що станом на момент внесення відомостей до ЄРДР мали місце обставини, які вказували на ознаки в діях особи складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Бо, орган досудового розслідування мав установити походження зброї, як і час, спосіб та мету її набуття. Як вже зазначено, на стадії досудового розслідування саме на слідчого та прокурора, відповідно до ст. 94 КПК України, покладається обов`язок оцінити зібрані докази для прийняття певного процесуального рішення (яким в даному випадку є повідомлення про підозру), яке може бути переглянутим судом при оскарженні повідомлення про підозру після спливу двох місяців.

Такий строк є необхідним для проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання фактичних даних щодо подій, які є предметом дослідження під час досудового розслідування, тобто досягнення завдань кримінального провадження.

Слід також урахувати, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві. Тож, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», слід узяти до уваги, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути і достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Це вказує, що висновки в рішеннях ЄСПЛ дають підстави вважати, що обґрунтованість підозри містить два аспекти. Перший стосується питання вчинення кримінального правопорушення, а другий доведення обставин, які за розумного неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, як вже було зазначено, доведення обставин, викладених у повідомленні про підозру, здійснюється наявними в матеріалах провадження доказами, які мають відповідати вимогам статей 84, 94 КПК України.

Як уже зазначено судом, на час повідомлення про підозру ОСОБА_4 були лише первинні докази, які зібрані стороною обвинувачення. Між тим, як свідчать надані суду матеріали досудового розслідування, після повідомлення про підозру було допитано підозрюваного, яким надано показання аналогічні показанням, наданим у судовому засіданні. А також здійснено запити щодо обліку зброї, яку вилучено в ОСОБА_4 , як і здійснено огляд засобів масової інформації.

Зокрема, з протоколу огляду предмету від 01.09.2022 видно, що слідчим було оглянуто інтернет ресурс за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 на якому міститься стаття, що 25.02.2022 по АДРЕСА_2 роздавали зброю для захисту столиці та території України в цілому. З фотознімків до протоколу убачається: на першому - наявний грузовик на якому знаходяться зелені закриті ящики, на другому поряд з грузовиком перебуває багато цивільних людей, які беруть зброю із зелених дерев`яних ящиків, які знаходяться на асфальтному покритті, на третьому - присутні люди у військовій формі, а на четвертому фотознімку люди споряджають магазини до автоматів системи Калашнікова. Відомостей про те, що вказані дії військових були незаконними, матеріали досудового розслідування не містять.

Слід також узяти до уваги, що з відповіді Начальника Управління забезпечення засобами ближнього бою та розвідки Озброєння Командування Сил логістики Збройних сил України полковника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.08.2022, видно, що автомат АК -74, 5,45 мм, № НОМЕР_1 перебував на обліку військової частини НОМЕР_2 , а надалі був переданий до військової частини НОМЕР_3 (для військової частини НОМЕР_4 ), втраченим, викраденим, або списаним не значиться.

Крім того, варто також зазначити, що загальновідомим фактом та не потребує доказування, є те, що починаючи з 24.02.2022 уся територія України піддається масованим ракетним ударам з боку росії, а вже з 25.02.2022 відбувались бойові дії на околицях міста Києва з проривами диверсійно-розвідувальних груп безпосередньо в місто.

Указом президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», запроваджено воєнний стан строком на 30 діб. Таке рішення ухвалено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України й відповідно до українського законодавства, який неодноразово продовжувався. Пізніше місто Київ визначено як район ведення воєнних (бойових) дій, що тривало до 31.05.2022.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 175 від 07.03.2022 було затверджено Порядок тимчасової видачі на період запровадження воєнного стану вогнепальної зброї і боєприпасів до неї головними управліннями Національної поліції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, установами забезпечення Національної поліції України громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України, для участі у відсічі та стримуванні збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку застосування цивільними особами вогнепальної зброї під час участі у відсічі та стримуванні збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України у період дії воєнного стану» від 15.04.2022 № 448 врегульоване питання щодо видачі зброї цивільним особам, які беруть участь у відсічі та стримуванні збройної агресії проти України, як і визначено, що вказані особи під час застосування вогнепальної зброї повинні керуватися такими принципами, що ґрунтуються на загальновизнаних нормах міжнародного гуманітарного права.

Отже, суд погоджується, що на початку збройної агресії росії проти України, а саме в перші дні повномасштабного вторгнення, мешканцям міста Києва та Київської області видавалась зброя для захисту країни та її мешканців. При цьому, на момент видачі такої зброї нормативно-правових актів, які б регулювали порядок видачі зброї для участі у відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації та/або інших держав не існувало. Бо існуючий на той час порядок передбачав лише отримання дозволу на зброю в період, який не відноситься до особливого (воєнного стану), який порушено, але не підозрюваним, а особами, якими здійснювали дії щодо видачі зброї без її відповідного оформлення.

Ураховуючи викладене, у суду відсутні сумніви щодо правдивості наданих показань під час досудового розслідування, а також у судовому засідання підозрюваним ОСОБА_4 , зокрема видачі зброї військовими особами 25.02.202 для оборони міста Києва. Бо вони не спростовані зібраними матеріалами досудового розслідування та прокурором в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 22 КПК України. А отже, на думку суду, у діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, бо метою придбання та зберігання зброї було бажання участі у відсічі та стримуванні збройної агресії російської федерації, що виключає наявність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України з наведених підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 18 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки зібрані стороною обвинувачення наразі докази не є достатніми аби виправдати подальше досудове розслідування та висунення обвинувачення, а отже повідомлення про підозру ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 3, 7, 9, 28, 111, 113, 219, 276-279, 290, 294-295-1, 303, 305-307, 309, 371-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на повідомлення слідчого про підозру від 01.04.2022 у кримінальному провадженні, внесеного 30.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532 - задовольнити.

Скасувати повідомлення слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні, яке внесене 30.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутніми під час її оголошення, у тому ж порядку та строк, з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1