Справа № 308/4652/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за №0000398 від 16.04.2022 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
02.05.2022 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за №0000398 від 16.04.2022 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
В рамках даної скарги адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 являється власником тимчасово вилученого майна автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , просить зобов`язати дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 або інших дізнавачів, які входять до складу групи та здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000398 від 16.04.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України, та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, негайно повернути ОСОБА_4 або його представнику зазначений вище автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які були тимчасово вилучені 03.04.2022 року під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 .

Заяви, процесуальні дії по справі
03.05.2022 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за №0000398 від 16.04.2022 року - повернуто заявнику /а.с.23-24/.
18.05.2022 року Закарпатським апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2022 року про повернення скарги, матеріали справи повернуто до суду на новий судовий розгляд /а.с.55, 56-62/.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 03.08.2022 скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 /а.с.63/.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2022 відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду /а.с.65/.
08.08.2022 розгляд скарги відкладено за клопотанням прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 /а.с.84/.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.08.2022 клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволено; витребувано матеріали кримінального провадження за №0000398 від 16.04.2022 року, розгляд скарги відкладено /а.с.104, 106/.
16.08.2022 канцелярією суду зареєстрована заява ОСОБА_7 про зміну органу, дії якого оскаржуються; про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копії листа АВ ComServisces від 08.03.2022, копії телеграми начальника Західного територіального управління Національної гвардії України ОСОБА_8 від 23.05.2022, копії нотаріально посвідченої заяви громадянина Нідерландів ОСОБА_9 від 11.05.2022 /а.с.107-110/.
17.08.2022 канцелярією суду зареєстрована заява ОСОБА_7 про долучення до матеріалів справи доказу, а саме: копії електронної митної декларації UA209180/2022/007179 від 12.04.2022 /а.с.111-112/.
19.08.2022 прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 надано для огляду слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000398 від 16.04.2022 року.
Фактичні обставини, встановлені слідчим суддею.
Слідчим суддею з доданого витягу ЄРДР встановлено, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000398, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.356 КК України.
Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу стало те, що: «15.04.2022 року в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт о/у ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО№4191 від 03.04.2022 вбачаються ознаки кримінального правопорушення».
З протоколу огляду місця події від 03.04.2022 року слідує, що з 21:20 до 21:30 год. проводився огляд місця події за адресою м. Ужгород, вул. Православна набережна, 20, в ході проведення якого було оглянуто та вилучено автомобіль марки VOLKSWAGEN Т0UAREG, номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Дані про вилучення автомобіля саме у ОСОБА_4 відсутні, також не зазначено про присутність останнього під час огляду.
Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГКНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_11 від 16.04.2022 року транспортний засіб «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000398, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.356 КК України. Вилучені ключі від автомобіля речовим доказом не визнавалися.
Арешт на спірне майно ухвалою слідчого судді не накладався.
Скаржником на підставі аналізу наведених нижче доказів зроблено висновок про належність вилученого майна третій особі ОСОБА_4 .
Так, відповідно до наявного в матеріалах скарги свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 (країна видавник свідоцтва Нідерланди, ЄС) продавцем та власником транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , являвся ОСОБА_12 .
Згідно рахунку №733 від 08.03.2022 покупцем автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , являється ОСОБА_13 , який здійснив оплату за автомобіль 4 500 євро готівкою та 3 000 євро з банківської карти.
Вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу надавалося митному органу при проходженні митного контролю, про що свідчить прямокутний штамп Львівської митниці ДФС від 09.03.2022 «Під митним контролем».
Відповідно до листа-прохання за підписом командира військової частини НОМЕР_5 полковника ОСОБА_14 №50/02/23 від 07.03.2022, командир просить Львівську митницю ДФС посприяти в отриманні автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, номер кузова НОМЕР_2 , для заступника командира 2 батальйону військової частини НОМЕР_5 Національної гвардії України лейтенанта ОСОБА_15 .

Разом з тим, вматеріалах справи наявний реєстраційний документ - технічний талон транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , відповідно до якого Службою безпеки дорожнього руху ГУ НГУ 26.04.2022 спірний автомобіль зареєстровано за військовою частиною НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18.05.2022 року старшим дізнавачем сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 транспортний засіб VOLKSWAGEN TOUAREG (номер кузова НОМЕР_2 ) переданий на відповідальне зберігання військовій частині № НОМЕР_5 ГНУ, АДРЕСА_2 , до вирішення справи по суті.
Відповідно до листа командира військової частини НОМЕР_5 №50/15/28-539 від 13.08.2022 транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOUAREG (номер кузова НОМЕР_2 ) перебуває на обліку у військовій частині НОМЕР_5 та є державним майном, закріпленим за військовою частиною НОМЕР_5 на праві оперативного управління.
19.05.2022 постановою прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 визначено підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у кримінальному провадженні №0000398 від 16.04.2022 року за слідчими П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львів.
Пояснення учасників справи в судовому засіданні
Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала. Пояснила, що з аналізу доданих до скарги документів вбачається, що ОСОБА_4 являється законним власником спірного транспортного засобу. Враховуючи, що ТЗ на момент розгляду скарги переданий на відповідальне зберігання військовій частині № НОМЕР_5 ГНУ, просила слідчого суддю зобов`язати військову частину повернути спірний автомобіль стороні обвинувачення, а сторону обвинувачення зобов`язати повернути транспортний засіб ОСОБА_4 .
Третя особа ОСОБА_4 підтримав скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 в його інтересах, а також підтримав подану ним 16.08.2022 заяву про зміну органу, дії якого оскаржуються, та просив слідчого суддю визнати протиправними дії Шостого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Львів, зобов`язати вказаний орган досудового розслідування повернути йому спірний автомобіль.
Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000398 від 16.04.2022 року, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Пунктами 1-11 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час огляду місця події автомобіль має статус тимчасово вилученого майна, в подальшому постановою дізнавача визнаний речовим доказом.
Частиною 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинну бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Наслідками незвернення з клопотанням є припинення тимчасового вилучення майна та його повернення особі, у якої воно було вилучене, що закріплено приписами ст.169 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що арешт на транспортний засіб, свідоцтв про реєстрацію, ключі накладено не було.
Під час розгляду скарги адвокатом ОСОБА_3 та третьою особою ОСОБА_7 представлено слідчому судді докази, які, на їх думку, підтверджують ту обставину, що вказаний автомобіль належить саме ОСОБА_16 .
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що 26.04.2022 спірний автомобіль закріплений на праві оперативного управління за військовою частиною НОМЕР_5 НГУ.
За приписами ст. 1 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" військове майно - це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України. До військового майна належать, зокрема, боєприпаси; відповідно до ст. 2 цього ж Закону МОУ як центральний орган управління Збройних Сил України здійснює відповідно до закону управління військовим майном, у тому числі закріплює військове майно за військовими частинами (у разі їх формування, переформування); згідно зі ст. 3 цього ж Закону військове майно закріплюється за військовими частинами Збройних Сил України на праві оперативного управління (з урахуванням особливостей, передбачених частиною другою цієї статті). З моменту надходження майна до Збройних Сил України і закріплення його за військовою частиною Збройних Сил України воно набуває статусу військового майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про Збройні Сили України" майно, закріплене за військовими частинами Збройних Сил України, є державною власністю, належать їм на праві оперативного управління.

За ч. 1 ст. 137 Господарського кодексу України правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Так як на момент розгляду скарги спірний автомобіль набув статусу військового майна, переданий військовій частині на відповідальне зберігання, а тому підстав для повернення автомобіля ОСОБА_17 слідчий суддя не вбачає, виникли правовідносини підлягають вирішенню в іншому процесуальному порядку.
Обраний скаржником адвокатом ОСОБА_3 спосіб захисту прав (зобов`язати військову частину повернути автомобіль слідчому, прокурору, а слідчого, прокурора зобов`язати повернути автомобіль ОСОБА_17 ) законом не передбачений; також законом не передбачена зміна органу, дії якого оскаржуються.
Що стосується вимоги ОСОБА_4 визнати протиправними дії Шостого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Львів, то з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що зазначеним відділом здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000398, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2022 року, та були вчинені будь які дії у цьому кримінальному провадженні; крім того, слідчий суддя відповідно до положень ст. 307 КПК України не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарги визнавати дії протиправними.
Відтак, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах третьої особи ОСОБА_4 , слід відмовити.
Керуючись статтями 167-169, 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах третьої особи ОСОБА_4 , - відмовити.
Матеріали кримінального провадження №0000398 від 16.04.2022 року повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_18