Справа №:755/1462/22
Провадження №: 1-кп/755/692/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2021 року за № 0003069 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого помічником приватного виконавця ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю учасників процесу:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

З Дніпровської окружної прокуратури м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який ухвалою судді від 27 січня 2022 року призначений до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив направити обвинувальний акт до Київського апеляційного суду для визначення підсудності за Голосіївським районним судом м. Києва.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 до Київського апеляційного суду для визначення підсудності місцевому суду, якому відповідно до правил підсудності належить розглядати дане кримінальне провадження, оскільки за обвинувальним актом та матеріалами досудового розслідування місцем вчинення кримінального правопорушення є Голосїївський район міста Києва.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 подано скаргу на дії та рішення слідчих і процесуальних керівників щодо початку та здійснення досудового розслідування з порушенням правил підслідності, обґрунтувавши тим, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що при надходженні матеріалів ЄО №332 від 12.08.2021 до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та при проведення досудового розслідування було достеменно відомо, що місце вчинення кримінального правопорушення, місце виявлення ознак кримінального правопорушення є Голосіївський район міста Києва. Процесуальне рішення про доручення здійснення досудового розслідування слідчими Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яке прийнято Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Також захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 подано скаргу на постанову прокурора від 26 жовтня 2021 року про виділення матеріалів досудового розслідування, яку обґрунтовано тим, що на час виділення матеріалів досудового розслідування в окреме кримінальне провадження ОСОБА_3 не мав статусу підозрюваного у будь-якому кримінальному провадженні, а тому у прокурора були відсутні підстави для винесення вказаної постанови, оскільки вона суперечить вимогам ч.3, ч.4 ст.217 КПК України.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 подано скаргу на дії та рішення слідчих і процесуальних керівників які здійснені поза межами строку досудового розслідування, яка мотивована тим, що 12 серпня 2021 року було зареєстровано кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за номером 0002377, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України за фактом «прохання посадовими особами державного органу Голосїївського РВ ДВС у місті Києві неправомірної вигоди, обіцяючи в разі її отримання, вчинити дії на користь заявника з використанням наданого їм службового становища». 04 вересня 2021 року у кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Отже, строки досудового розслідування належить обчислювати з 04 вересня 2021 року. У кримінальному провадженні №0002377 строки досудового розслідування не продовжувалися.

26 жовтня 2021 року прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 було винесено постанову про виділення із матеріалів досудового розслідування за № 0002377 від 12.08.2021 матеріалів досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Виділені матеріали долучено до матеріалів кримінального провадження №0003069 від 26.10.2021.

Вказала, що за приписами ч. 7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали. Отже, останнім днем строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003069 є 04 листопада 2021 року. Відомості щодо наявності підстав для не включення певного строку до строку досудового розслідування, обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та матеріали кримінального провадження, які були відкриті стороні захисту, відсутні. Натомість повідомлення про підозру ОСОБА_3 було складено та пред`явлено 10 січня 2022 року, тобто вже поза межами строку досудового розслідування. Також поза межами строків досудового розслідування прокурором було скеровано до суду обвинувальний акт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що зазначене кримінальне провадження направлене на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності, визначених ч.1 ст.32 КПК України.

Так, відповідно до змісту обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 23.03.2020 на підставі вимоги №ф-45533-17-у виданої 08.05.2019 Головним управлінням ДПС у м. Києві про стягнення з ОСОБА_8 на користь ГУ ДПС у м. Києві 21030 гривень 90 копійок на відшкодування боргу державним виконавцем Голосїївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_9 , відкрито виконавче провадження ВП № 61611987.

На початку 2021 року ОСОБА_8 разом зі своєю сестрою звернулися до нотаріуса з приводу переоформлення частини квартири. Однак нотаріус повідомив останньому, що не зміг вчинити нотаріальну дію, оскільки Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження та накладено арешт на його майно.

Через деякий проміжок часу, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_8 , переглядаючи інформацію у мережі Інтернет, через веб-сайт «Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень» виявив, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 61611987 як боржника та перебуває на виконанні державного виконавця Голосїївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_7 .

Окрім цього, у невстановлений досудовим слідством час та дату, ОСОБА_8 з метою з`ясування обставин виконавчого провадження, приїздив до Голосїївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що за адресою: місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 22/15 та у ході розмови з державним виконавцем ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомив про намір вчинити певні нотаріальні дії, щодо права власності на майно, однак у зв`язку з відкритим виконавчим провадженням та накладенням арешту на його майно, вчиняти будь-які нотаріальні дії унеможливлюється.

Так, державний виконавець ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що сума боргу за виконавчим провадженням складає 23000 гривень, яку ОСОБА_8 необхідно сплатити на користь ГУ ДПС у м. Києві.

Приблизно у цей час у ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_3 , виник спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з вимаганням, так спочатку ОСОБА_7 , висунув прохання до ОСОБА_8 , про передачу йому неправомірної вигоди у сумі 300 (триста) доларів США за закінчення виконавчого провадження № 61611987 після сплати боргу та зазначив, що з ОСОБА_8 зв`яжеться його довірена особа, ОСОБА_3 .

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 , на мобільний номер телефону НОМЕР_1 , який згідно матеріалів кримінального провадження належить останньому, 01.09.2021 о 10 год. 17 хв., надійшов вхідний дзвінок з абонентського номеру телефону НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , що свідчить про їхній взаємозв`язок.

Так, 01.09.2021 о 14 год. 35 хв. ОСОБА_8 в месенджері «Viber» з абонентського номеру НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_3 , який представився помічником (довіреною особою) ОСОБА_7 і повідомив, що для закінчення державним виконавцем ОСОБА_7 виконавчого провадження ОСОБА_8 , повинен сплатити офіційний борг перед ГУ ДПС у м. Києві, а також додатково надати неправомірну вигоду вже у сумі 500 (п`ятсот) доларів США на наданий ним банківський картковий рахунок за закінчення виконавчого провадження.

У подальшому, ОСОБА_7 продовжуючи спільний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з вимаганням 02.09.2021 приблизно о 10 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 зустрівся з ОСОБА_8 та отримав від останнього копію квитанції про підтвердження сплати боргу на користь ТУ ДПС у м. Києві.

При цьому, ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_8 , повинен сплатити офіційний державний збір за виконавчі дії у розмірі 10 відсотків від суми боргу, яка складає 2472,09 грн. та неправомірну вигоду у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США на номер банківської карти, яку зазначив ОСОБА_3 у мессенджері «Viber».

Переслідуючи спільний прямий умисел ОСОБА_7 повідомив, що після сплати офіційного платежу за виконавче провадження та неправомірної вигоди, останній закінчить виконавче провадження № 61611987, скасує накладений арешт на його майно, та на підтвердження своїх дій ОСОБА_8 ним будуть надані підтверджуючі документи, а також будуть внесені відповідні відомості до Автоматизованої системи виконавчого провадження, тим самим ОСОБА_7 та ОСОБА_3 умисно створили умови, за яких ОСОБА_8 був вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Так, 02.09.2021 близько 15 год. 30 хв. у відділенні АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_8 , здійснив офіційну оплату за виконавче провадження на казначейський рахунок у сумі 2472,09 грн. та отримав відповідну квитанцію № 0.0..1. Після чого, останній здійснив перерахунок готівкових грошових коштів на банківську карту «Монобанку» № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 , яку він раніше зазначив у чаті мессенджера «Viber» ОСОБА_8 , трьома платежами на загальну суму 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень, що еквівалентно приблизно 500 доларів США на вказану дату про що отримав відповідні квитанції № 733561359, № 733559992, № 733562635, тим самим виконав прохання державного виконавця ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

В свою чергу ОСОБА_3 , переслідуючи спільний злочинний умисел, діючи по заздалегідь розробленому плану із ОСОБА_7 , після одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 на власну банківську карту «Монобанку» № НОМЕР_4 , 02.09.2021 о 16 год. 16 хв., здійснив перерахування грошових коштів в розмірі 12 500 гривень на картку «Приватбанку» № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 , при чому залишивши собі частину грошових коштів у виді неправомірної вигоди.

У подальшому ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , здійснив перерахування неправомірної вигоди - грошових коштів та отримавши на власну банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_5 , неправомірну вигоду в розмірі 12500 гривень, 02.09.2021 відновив виконавче провадження №61611987 та цього ж дня виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №61611987.

Крім того, 03.09.2021 приблизно о 11 годині 20 хвилин державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_7 реалізуючи до кінця спільний злочинний намір направлений на одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з вимаганням, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, зустрівся біля будівлі виконавчої служби з ОСОБА_8 та передав йому підписану ним особисто постанову про закінчення виконавчого провадження відносно останнього на підставі п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже місцем вчинення кримінального правопорушення є Голосіївський район міста Києва.

Згідно з положеннями п.1 ч.1ст. 34 КПК України - кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що відповідно до даного обвинувального акту кримінальне правопорушення вчинено не в межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва, та враховуючи те, що порушення правил підсудності згідно вимог п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог закону та безумовною підставою для скасування судового рішення, суд вважає за необхідне дане кримінальне провадження, відповідно до ст. 34 КПК України направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого за підсудністю, а саме до Голосіївського районного суду м. Києва.

У зв`язку із направленням матеріалів кримінального провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, скарги, подані захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 , слід долучити до матеріалів кримінального провадження. Проте на даному етапі розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні дані скарги слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 32, п.1 ч.1, ч.3 ст.34, п.4 ч.3 ст. 314, п. 6 ч.2 ст. 412 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.08.2021 року за № 0003069 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за підсудністю.

Скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 приєднати до матеріалів кримінального провадження та залишити їх без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя