Провадження № 11-сс/4823/128/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, в порядку апеляційного розгляду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

слідчої ОСОБА_9

захисника-адвоката ОСОБА_10

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.05.2022 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.07.2022 року.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та залишити без задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що заявлені слідчим ризики, є необґрунтованими, оскільки будь-які докази про те, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, відсутні. При цьому, ОСОБА_7 добровільно з`явився до правоохоронних органів та надав свідчення, після чого був відпущений додому.

Крім того, на свідків ОСОБА_7 жодним чином впливати не може, оскільки дав зізнавальні покази у скоєному, вину визнав, активно сприяє у розкритті злочину. Свідки вже надали слідству показання.

Зазначає, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення стороною обвинувачення надано не було, оскільки їх не існує.

Також, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_7 будь-яким чином може перешкоджати кримінальному провадженню.

Вказує, що підозрюваний має двох дітей, постійне місце проживання, що свідчить про сталі соціальні зв`язки. Він являється військовослужбовцем, який добровільно виявив бажання служити у ЗСУ під час збройного нападу російської федерації на Україну. Він має бажання та наміри і далі захищати Батьківщину.

Звертає увагу на особу загиблого, який раніше судимий, перед виниклим конфліктом, який спровокував останній, заявив про співпрацю із росіянами, які на той час окупували частину Чернігівської області.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора та слідчої про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002247 від 15.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

18.05.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме, в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею враховано, те що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у відповідності до ст.12 КК України, дані про його особу, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, дані про його особу, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказані апелянтом обставини про наявність у ОСОБА_7 сталих соціальних зв`язків, на думку колегії суддів, не виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.05.2022 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_12