Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2021 скарга ОСОБА_5 в інтересах народного депутата України ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань (далі ДБР), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що адвокат ОСОБА_5 не дотримала вимоги кримінального процесуального закону стосовно оформлення повноважень на подання скарги, що відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для її повернення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції її скарги в інтересах ОСОБА_6 .

Як зазначає представник, 29.09.2021 народний депутат України ОСОБА_6 поштою направив на ім`я в.о. голови ДБР заяву про вчинення службовими особами Ради національної безпеки і оборони України кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.344, 351, 365 КК України. Заява отримана уповноваженою особою ДБР 30.09.2021. Однак всупереч вимогам ст.214 КПК України слідчі протягом 24 годин з моменту одержання заяви відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР не внесли, чим вчинили бездіяльність, яка в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України, була оскаржена представником до Печерського районного суду м. Києва.
Стверджуючи про незаконність ухвали слідчого судді, посилається на ч.1 ст.50 КПК України, якою визначено, якими документами підтверджуються повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, п.12.2 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019, яким не передбачено зазначення в ордері статусу особи, якій надається правова допомога, вказує, що висновки слідчого судді про те, що долучений нею ордер не може підтверджувати повноваження на надання правової допомоги Народному депутату України ОСОБА_6 , ґрунтуються на хибному тлумаченні норм кримінального процесуального закону. З огляду на викладене вважає, що слідчий суддя повернув скаргу з підстав, які не передбачені законом, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибула і направила заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу без її участі. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України її неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 08.10.2021 ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, подала скаргу на вказану раніше бездіяльність, в якій просила зобов`язати слідчих ДБР внести до ЄРДР відомості за заявою народного депутата України ОСОБА_6 від 29.09.2021 (вих. № 360/2-73) про вчинення службовими особами Ради національної безпеки та оборони України кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.344, 351, 365 КК України.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на приписи Закону України «Про статус народного депутата України», ч.1 ст.50 КПК України та зазначив в ухвалі, що адвокат ОСОБА_5 подала скаргу як представник народного депутата України ОСОБА_6 , а з ордеру на надання правничої (правової) допомоги вбачається, що правова допомога надається ОСОБА_6 як фізичній особі, що не може підтверджувати повноваження адвоката на надання правової допомоги народному депутату України ОСОБА_6 представнику народу України у Верховній Раді України.

З висновками слідчого судді про те, що адвокат ОСОБА_5 не надала документи на підтвердження своїх повноважень, колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вказаною нормою передбачено, яка бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора може бути оскаржена під час досудового розслідування, а також визначено вичерпний перелік учасників кримінального провадження, які мають право звертатися з відповідними скаргами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.344, 351, 365 КК України, ОСОБА_6 вказував про відсутність правових підстав для застосування до нього спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 20.08.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеним в дію Указом Президента України № 378/2021 від 21.08.2021). Акцент у заяві на тому, що ОСОБА_6 є народним депутатом України, обумовлений тим, що статтею 351 КК України передбачена кримінальна відповідальність за перешкоджання діяльності народного депутата України.

За своїм змістом вказана заява не є депутатським запитом або депутатським зверненням, право на що може бути реалізоване згідно з ст.ст.15, 16 Закону України «Про статус народного депутата України» в процесі виконання народним депутатом України своїх повноважень як представником Українського народу у Верховній Раді України, що свідчить про те, що за своїм процесуальним статусом ОСОБА_6 щонайменше є заявником.

Згідно з ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Кримінальним процесуальним законом, дійсно, не визначено, які документи повинні долучатися на підтвердження повноважень представляти інтереси заявника. А тому з урахуванням гарантованого статтею 59 Конституцією України права кожного на професійну правничу допомогу за сталою практикою на підтвердження таких повноважень долучаються документи, які підтверджують повноваження захисника та представника потерпілого, якими згідно з ст.ст.50, 58 КПК України є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також ордер, договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження своїх повноважень адвокат ОСОБА_5 долучила копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер, виданий Адвокатським об`єднанням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі договору про надання правової допомоги № 00122 від 04.08.2017 адвокату ОСОБА_5 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_6 , тобто всі необхідні документи.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції і задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , подану в інтересах заявника ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3