Справа № 295/4544/22
У Х В А Л А
Іменем України

03 червня 2022 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000025 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст. 152, ч.6 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження № 0000025 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст. 152, ч.6 ст. 152 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , який закінчується 03.06.2022р., посилаючись на ризики передбаченні ст. 177 КПК України та в підготовчому судовому засіданні повністю підтримав дане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, оскільки він не переховувався та не ухилявся від слідства, а проходив службу в ТРО України.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_7 , залишив вирішення даних клопотань на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та думку захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст. 176 КПК України, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб, в зв`язку з чим залишає клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який без задоволення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення було вчинене стосовно малолітньої особи з якою обвинувачений проживав разом, що свідчить про наявність ризиків його впливу на потерпілу, ухилявся від досудового розслідування та перебував в розшуку, що свідчить про наявність ризику ухилитися від суду, суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який немає, клопотання прокурора підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 182-183, 314, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, залишити без задоволення за безпідставністю.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме, до 01 серпня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3