ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1111/22 Справа № 932/3680/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Дніпро

01 серпня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000520 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Веселе, Городовіковського району, Калмицької області РСФСР, маючому середню освіту, неодруженому, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року у клопотані слідчого відмовлено та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 10.09.2022 року, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;
- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;
- не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого.
Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеним, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, наразі має непогашену судимість, не є офіційно працевлаштованим та підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, скоєному в умовах воєнного стану та підозрюваному відома адреса проживання потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , проте повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованою з огляду на невідповідність показань свідка ОСОБА_9 щодо місця знаходження ОСОБА_5 в момент вчинення кримінального правопорушення, які викладені у протоколі допиту свідка від 10.07.2022 року та у протоколі пред`явлення особи до впізнання від 10.07.2022 року., а тому дійшов до висновку, що запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам можливо шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання
В апеляції:
- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування доводів посилається на те, що слідчий в клопотанні достатньо обґрунтував та довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з огляду на особу підозрюваного, який має непогашену судимість та не має постійного місця роботи.
Заслухавши прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора; дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

За матеріалами долученими до клопотання, 09.07.2022 року до ЄРДР за № 0000520 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
09 липня 2022 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 10.07.2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, у відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).
В ході судового розгляду, проаналізувавши долучені стороною обвинувачення до клопотання матеріали, колегія суддів вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є обґрунтованою, і що підтверджується наявними доказами, зокрема: протоколом оглядів, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання та іншими доказами долученими до матеріалів справи.
Оцінюючи дані про наявність ризиків можливої неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , на які послався прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов до висновку, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України існують, а саме у виді можливості вчинити підозрюваним заходи на уникнення досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вказав, що встановленні ризики можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тобто зазначив про не доведення прокурором недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, з чим погодитися не можна.
Колегія суддів, вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, що клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, наразі має непогашену судимість, не працевлаштований, тому може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім цього, підозрюваному відома адреса проживання потерпілого та свідка ОСОБА_9 , беручи до уваги характер інкримінованого правопорушення є ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Тому, колегія суддів, вважає, що вище зазначене дає підстави дійти до висновку, що застосування до ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту є недостатнім для запобігання визначених ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. В свою чергу саме застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підозри, забезпечить запобіганню цих ризиків та належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При цьому, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В ч. 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи тяжкість вчиненого інкримінованого підозрюваному злочину, наведені вище ризики, дані про особу підозрюваного, який офіційно ніде не працює, законних джерел отримання доходів не має, не одружений, міцних соціальних зв`язків не має, його майновий стан, колегія суддів, вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 гривень 00 копійок,, оскільки саме такий розмір є достатньою мірою, який може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, і не є для нього непомірним.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000520 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_10 я ОСОБА_11 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України на 60 діб, строком до 10 вересня 2022 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 гривень 00 копійок, у разі внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.
Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3