Справа №345/1605/22
Провадження № 1-кс/345/315/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2022 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 22.03.2022 року в межах кримінального провадження №0000105 від 19.03.2022 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, а саме просить скасувати арешт на належний йому пістолет марки «ПМР 9 мм ХККИ 8256» і дозвільні документи на нього № НОМЕР_1 від 03.10.2017року.

Клопотання мотивує тим, що 18.03.2022 року у с.Боднарів Калуського району його зупинили працівники поліції та стали проводити огляд його автомобіля марки «Ауді А6», р.н. НОМЕР_2 . Під час огляду ОСОБА_3 добровільно надав працівникам поліції пістолет марки «ПМР 9 мм ХККИ 8256» і дозвільні документи на нього №3311 від 03.10.2017року, які дійсні до 28.09.2023 року.

В подальшому ОСОБА_3 стало відомо, що згідно ухвали Калуського міськрайонного суду від 22.03.2022 року на вищевказаний пістолет та дозвільні документи було накладено арешт, шляхом позбавлення права користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.

На даний час кримінальне провадження закрито, а належні заявнику пістолет та дозвільні документи на нього знаходяться у Калуському РВП ГУНП в Івано-Франківській області. Тому, оскільки кримінальне провадження закрито, то відпала потреба в подальшому застосуванні арешту вищевказаного пістолета та дозвільних документів на нього.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі. Клопотання підтримує.

Слідчий СВ Калуському РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 подала до суду заяву, згідно якої не заперечує щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, оскільки кримінальне провадження, в межах якого було вилучено та накладено арешт, на даний час закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Розгляд клопотання просить провести без її участі.

Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що Калуським РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 19.03.2022 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 22.03.2022 року в рамках досудового розслідування вказаного провадження було накладено арешт, зокрема, на предмет, схожий на пістолет з маркуванням «ПМР 9 мм ХККИ 8256», дозвіл № НОМЕР_1 від 03.10.2017року на право зберігання, носіння пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт на вищевказане майно, на даний час закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З огляду на приписи пункту 18 частини 1статті 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ч.1 ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

Згідно з частиною першою ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч.4 ст.174 КПК України).

Втім частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість кримінальне провадження закрито постановою слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 ч.1 ст.3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті173і174цьогоКодексу).

Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19 зазначила, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч.2 ст. 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження №0000105 від 19.03.2022 року, в рамках якого було накладено арешт на майно, закрито слідчим, а не прокурором, й подальший арешт майна після закінчення кримінального провадження не обумовлений передбаченими у статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження та буде порушувати право ОСОБА_3 на володіння майном, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання задоволити.

Скасувати арешт на предмет, схожий на пістолет з маркуванням «ПМР 9 мм ХККИ 8256», дозвіл № НОМЕР_1 від 03.10.2017 року на право зберігання, носіння пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями, що накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.03.2022 року у кримінальному провадженні №0000105 від 19.03.2022 року та зобов`язати Калуський РВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути вказане майно володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя