Номер справи137/279/22

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
ВСТАНОВИВ:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Даний обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, відповідно до наказу начальника Державної установи «Літинська виправна колонія (№ 123)» № 9/ос від 09.02.2015 ОСОБА_3 прийнятий на роботу та призначений на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Установи.
Згідно до ч. 1 ст. 11 Кримінально-виконавчого кодексу України органами виконання покарань центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, його територіальні органи управління, уповноважені органи з питань пробації.
Таким чином, ОСОБА_3 є працівником органу виконання покарань, якому присвоєно спеціальне звання «старший прапорщик внутрішньої служби».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_3 являється працівником правоохоронного органу.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КВК України визначено, що режим у виправних і виховних колоніях - це встановлений законом та іншими нормативними правовими актами порядок виконання і відбування покарання, який забезпечує ізоляцію засуджених; постійний нагляд за ними; виконання покладених на нього обов`язків; реалізацію їхніх прав і законних інтересів; безпеку засуджених і персоналу; роздільне тримання різних категорій засуджених; різні умови тримання засуджених залежно від виду колонії; зміну умов тримання засуджених.
У відповідності до ч. 5 ст. 102 КВК України, засуджені, їхні речі і одяг, а також приміщення та територія колоній підлягають обшуку і огляду.
Особистий обшук проводиться особами однієї статі із засудженими. Порядок проведення обшуків і оглядів визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.
Згідно ч. 6 ст. 102 КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати документи, а також предмети, вироби і речовини, зберігання і використання яких засудженим заборонено. Порядок проведення обшуків і оглядів визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.
У відповідності до ч. 7 ст, 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінально процесуального кодексу України.
Згідно Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено, що є додатком до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України № 2823/5 від 28.08.2018, зберігання і користування мобільними телефонами дозволяється лише в порядку, встановленому п. 2 розділу XIV Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, відповідно до якого телефонні розмови надаються засудженому за його письмовою заявою, в якій зазначаються місцезнаходження, телефонний номер абонента та тривалість розмови, факт телефонної розмови засудженого реєструється у журналі обліку телефонних розмов засуджених.
ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Літинська виправна колонія (№ 123)» (далі Установа), являючись працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи наявність заборони засудженим особам зберігати і користуватися мобільним телефоном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди від засудженого ОСОБА_6 за незаконне пронесення на охороняєму територію Установи заборонених предметів - мобільних телефонів та їх передачу засудженому ОСОБА_6 отримував неправомірну вигоду за наступних обставин.
Під час виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_3 познайомився із засудженим ОСОБА_6 , який з 2015 року відбуває покарання в Установі та під час спілкування з ним у період листопада-грудня 2021 схилив останнього до надання йому неправомірної вигоди за незаконну передачу в користування заборонених предметів - двох (2) мобільних телефонів, які ОСОБА_3 повинен був незаконно пронести на територію. Установи для передачі засудженому ОСОБА_6 по черзі в період з грудня 2021 по лютий 2022. Розмір неправомірної вигоди, яку ОСОБА_6 повинен надавати ОСОБА_3 мав повідомлятись ОСОБА_3 перед незаконною передачею мобільного телефону, в залежності від його моделі.
Реалізуючи свій злочинний умисел та умови домовленості з засудженим ОСОБА_6 , 27.12.2021 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 , являючись працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи наявність заборони засудженим особам зберігати і користуватися мобільним телефоном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, перебуваючи на території Установи за адресою: АДРЕСА_2 запропонував засудженому ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду в сумі 3500 гривень за незаконне пронесення па охороняєму територію Установи та передачу в користування мобільного телефону марки «ZTE Blade A5 2020», на що останній погодився.
На виконання умов ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_6 повинен перерахувати вказану суму грошових коштів на мобільний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 .
У подальшому, 30.12.2021 приблизно о 14 год. 50 хв. засуджений ОСОБА_6 за вказаною домовленістю, з абонентського номеру НОМЕР_2 , який перебуває у його користуванні перерахував частину обумовленої суми в розмірі 3000 гри. на абонентський номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 . Далі, 30.12.2021 близько 14 год. 55 хв. засуджений ОСОБА_6 з абонентського номеру НОМЕР_2 перерахував решту грошових коштів в сумі 500 грн. на абонентський помер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 .
Отримавши від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 3500 грн. ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді молодшого інспектора відділу нагляду безпеки ДУ «Літинська виправна колонія (№ 123)», являючись працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи наявність заборони засудженим особам зберігати і користуватися мобільним телефоном, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел па отримання неправомірної вигоди 01,01.2022, використовуючи своє службове становище, незаконно, приховано проніс на охороняєму територію Установи, що за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «ZTE Blade A5 2020», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який у приміщенні котельні Установи передав у користування засудженому ОСОБА_6 .
Виконуючи умови домовленості з засудженим ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди засудженого ОСОБА_6 за незаконну передачу йому заборонених предметів - мобільних телефонів, 31.01.2022 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_3 являючись працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи наявність заборони засудженим особам зберігати і користуватися мобільним телефоном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, перебуваючи на території Установи за адресою: АДРЕСА_2 запропонував засудженому ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду в сумі 4400 гривень за незаконне пронесення на охороняєму територію Установи та передачу в користування мобільного телефону марки "TECNO SPARK", на що останній погодився.
На виконання умов ОСОБА_3 , та попередньої домовленості засуджений ОСОБА_6 повинен перерахувати вказану суму грошових коштів на мобільний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 .
У подальшому, 31.01.2022 приблизно о 17 год. 00 хв. засуджений ОСОБА_6 діючи за вказаною домовленістю, з абонентського номеру НОМЕР_2 , який перебував у його користуванні перерахував частину обумовленої суми в розмірі 3000 грн. на абонентський номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 . Далі, 01.02.2022 близько 00 год. 10 засуджений ОСОБА_6 з абонентського номеру НОМЕР_2 перерахував решту грошових коштів в сумі 1350 грн. на абонентський номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 .
Отримавши від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 4350 грн. ОСОБА_3 , являючись працівником правоохоронного органу, усвідомлюючн наявність заборони засудженим особам зберігати і користуватися мобільним телефоном, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, 01.02.2022 використовуючи своє службове становище, незаконно, приховано проніс на охороняєму територію Установи, що за адресою: АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «ZTE Blade A5 2020», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , який у приміщенні котельні Установи передав у користування засудженому ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а саме проханні надати таку вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої і використанням наданої їй влади чи службового становища.
На підставі ст.472 КПК України, разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 30.03.2022 року в між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 . Виходячи із змісту даної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, не вчиняти подібних правопорушень у майбутньому. Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на один рік. Сторонам роз`яснені вимоги ч. 2 ст. 473, 476 КПК України. Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена, в тому числі, у проваджені щодо злочинів середньої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру. В статті 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно вимог ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій та переходить до розгляду угоди. В даному випадку сторони надали суду угоду на стадії підготовчого судового засідання, тому вона підлягає розгляду на даній стадії судового провадження. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладання угоди, що передбачені ч.4 ст.474 КПК України, які були йому роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання. Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання. На підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті що передбачені в угоді. Відповідно до ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробовуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін. Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він схвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового провадження, суд вважає необхідним затвердити угоди про визнання винуватості укладену 30.03.2022 року та визнати обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.368 КК України і призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в дохід держави, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на один рік, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 50-65 КК України та санкції ч. 1 ст. 368 КК України.. Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду від 04.02.2022 р. необхідно скасувати.
Розподіл процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 368, 475 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на один рік.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду від 04.02.2022 р., а саме на телефон марки "TECNO SPARK" IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «ZTE Blade A5 2020», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки "TECNO SPARK 6 Go" IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_9 , службове посвідчення ОСОБА_3 серії НОМЕР_10 скасувати.
Речові докази - "TECNO SPARK" IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «ZTE Blade A5 2020», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 передати в дохід держави;
- мобільний телефон марки "TECNO SPARK 6 Go" IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_9 повернути ОСОБА_3 ;
- службове посвідчення ОСОБА_3 серії НОМЕР_10 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 858,10 грн.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Літинський районний суд Вінницької області.
Вирок набуває чинності, якщо протягом 30 днів не буде подано апеляційної скарги.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.473 КПК України.
Копії вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1