10.05.2022 Справа № 490/1142/22
н/п 1-кс/490/1270/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2022 року у справі №490/1142/22, -
В С Т А Н О В И В:
03.05.2022р. до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2022 року у справі №490/1142/22.
Заявник у поданому клопотанні ставить питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 21.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.
В обґрунтування цієї вимоги адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у поданому клопотанні зазначає, що на даний момент вже було проведено всі слідчі дії, та відпала необхідність в накладені арешту на її автомобіль.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.02.2022 року у справі №490/1142/22 було накладено арешт на вилучене в ході проведеного обшуку 18 лютого 2022 року в автомобілі марки «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився неподалік будинку 13 по вулиці Потьомкінській в м. Миколаєві, а саме:мобільний телефон SAMSUNGIMEI: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-картка оператора Лайф; металева телескопічна палка; сумка з-під ноутбука в якій знаходиться ноутбук LENOVOS/N:PF0FHTB3, зарядний пристрій до нього, блокнот з чорновими записами, картки гравця у кількості 20 штук, два стартових пакети в запечатаному стані оператора «Лайф»; чорнові записи у кількості 4 штук; чотири візитки з написом «DONTSCAN»;автомобіль марки «Lexus RX350»державний номерний знак НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля «Lexus».
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що скасування арешту є передчасним, необхідність у скасуванні майна не відпала.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчому управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській у складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 21.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.
18 лютого 2022 року на підставі ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.02.2022, проведено санкціонований обшук в автомобілі марки «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився неподалік будинку 13 по вулиці Потьомкінській в м. Миколаєві, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон SAMSUNGIMEI: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-картка оператора Лайф; металева телескопічна палка; сумка з-під ноутбука в якій знаходиться ноутбук LENOVOS/N:PF0FHTB3, зарядний пристрій до нього, блокнот з чорновими записами, картки гравця у кількості 20 штук, два стортових пакети в запечатаному стані оператора «Лайф»; чорнові записи у кількості 4 штук; чотири візитки з написом «DONTSCAN»; автомобіль марки «LexusRX350»державний номерний знак НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля «Lexus».
Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.02.2022р., накладено арешт на майно, зокрема на транспортний засіб марки «Lexus RX350»державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту судового рішення, слідчим суддею враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для власника майна, а також те, що у разі не накладення арешту на майно до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, є достатні підстави вважати, що це майно може бути зокрема приховане та знищене, або можуть настати інші наслідки, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню. Органом досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Правові підстави для арешту майна в межах даного провадження підтверджуються матеріалами досудового розслідування. Зазначене майно у клопотанні слідчого є доказом у кримінальному провадженні, а тому накладення на нього арешту необхідно для його збереження. Виходячи з викладеного, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що для ефективного розслідування даного кримінального провадження, орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та частиною першою статті 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
За змістом положень чинного КПК України основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частини перша статті 9 КПК України).
Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною першою статті 7 КПК України, регламентовано, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; розумність строків.
Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, адвоката ОСОБА_3 як на підставу для скасування арешту майна, посилається на необґрунтованість накладеного арешту.
Стаття 24 КПК України регламентує, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007р. № 8 «Про незалежність судової влади», відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
Доводи поданого клопотання про скасування арешту майна, фактично та головним чином зводяться до незгоди із ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.02.2022р. у справі №490/142/22, а тому може бути предметом апеляційного розгляду, а тому не відноситься до повноважень слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва.
У ст.309 КПК визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, до числа яких ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, не відноситься.
За таких обставин, дана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.04.2022 року у справі №490/1142/22- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1