Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1379/22
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

29 липня 2022 року. Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 15 липня 2022 року по справі № 286/1379/22 за результатами розгляду подання голови Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 для розгляду до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 липня 2022 року подання голови Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 для розгляду до іншого суду - залишено без задоволення. Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , подану при розгляді кримінального провадження №286/1379/22, повернуто до Овруцького районного суду, оскільки не долучено логу до протоколу автоматизованого розподілу та відсутня інформація про підстави, які перешкоджають суддям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розглядати заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5

ОСОБА_4 21.07.2022 року звернувся до апеляційного суду з заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, а саме : в абзаці другому ухвали зазначено помилково адвоката ОСОБА_4 , а треба зазначити : потерпілий ОСОБА_4 . Крім того, в абзаці четвертому зазначено : суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по справі №286/934/22 вже були розглянуті заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Проте, суддею ОСОБА_7 його заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по справі №286/934/22 не розглядалися, тобто зазначене не відповідає дійсності.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про виправлення описки підлягає частковому задоволенню.
Так, відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З ухвали апеляційного суду від 15 липня 2022 року вбачається, що дійсно в абзаці другому має місце технічна описка, оскільки зазначено : заява адвоката ОСОБА_4 , тоді як процесуальне положення ОСОБА_4 в наданих апеляційному суду матеріалах інше.
За таких обставин, враховуючи, що вказана технічна описка не впливає на суть ухвали апеляційного суду, колегія суддів вважає необхідним виправити зазначену описку та вказати «заява ОСОБА_4 ».
Що стосується посилання ОСОБА_4 на виправлення описки в абзаці четвертому ухвали апеляційного суду, де зазначено, що «суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по справі №286/934/22 вже були розглянуті заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , то апеляційний суд звертає увагу на те, що вказане речення було зазначено в поданні голови Овруцького районного суду. Апеляційний суд не має відомостей про те, ким із суддів вже розглядалися заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 в рамках саме даного судового провадження. Крім того, апеляційний суд не може виходити за межі подання, а тому колегія суддів зазначила, що в матеріалах провадження відсутня інформація про підстави, які перешкоджають суддям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розглядати заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 та повернула заяву ОСОБА_4 про відвід зазначеному слідчому судді до Овруцького районного суду для розгляду вказаного питання.

За таких обставин, підстав для виправлення описки у вказані частині колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку допущену в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 15 липня 2022 року за результатами розгляду подання голови Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 для розгляду до іншого суду.

Вважати правильним зазначення в абзаці другому ухвали апеляційного суду замість слів «заява адвоката ОСОБА_4 » - заява ОСОБА_4 .

В іншій частині заяву ОСОБА_4 про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: