Справа № 183/5786/22
№ 1-кс/183/1343/22

У Х В А Л А
за участю адвоката третьої особи ОСОБА_3 ,
в присутності прокурора ОСОБА_5 , -
Адвоката ОСОБА_3 в інтересах третьої особи власника майна ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій просить:
2.Вилучений автомобіль RENAULT LOGAN білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 передати на зберігання власнику ОСОБА_4 .
В обґрунтування своєї заяви третя особа зазначає, що 20.05.2022 року в місті Дніпро працівниками СРПП ВП 1 ДРУГІ був затриманий автомобіль RENAULT LOGAN білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що він є військовослужбовцем Національної гвардії України в/ч НОМЕР_3 , його підрозділ розташований в АДРЕСА_1 .
Так, зазначені ухвала містить посилання на те, що 02.05.2022 р. невідомі особи, шляхом пошкодження воріт проникли до території ТОВ «Вдохновєніє плюс К» по вул. 9-го травня, буд. 95-97, м. Лисичанськ, Луганської області, звідки незаконно заволоділи транспортним засобом MERSEDES-BENZSPRINTER 516 CDI, 2010 року, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить заявнику ОСОБА_10 .
18.05.2022 р. ОСОБА_10 заявив клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу фото та відео файли з камери спостереження ТОВ «Вдохновєніє плюс К» по вул. 9-го травня, буд. 95-97, м. Лисичанська, Луганської області, в ході огляду якого було встановлено, що двоє невідомих осіб, за допомогою металевого предмета (фомки) зламали замок на воротах ТОВ «Вдохновєніє плюс К» по вул. 9-го травня, буд. 95-97, м. Лисичанська, Луганської області, та проникли на територію подвір`я підприємства, де знаходився викрадений автомобіль MERSEDES-BENZSPRINTER 516 CDI, 2010 року, реєстраційний номер НОМЕР_6 . Також при огляді фото та відео файлів, наданих ОСОБА_11 виявлено, що особи, які проникли на територію ТОВ «Вдохновєніє плюс К», приїхали на автомобілі RENAULT LOGAN біло кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
20.05.2022 р. в м. Дніпро працівниками СРПП ВП 1 ДРУГІ був затриманий автомобіль RENAULT LOGAN білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав пояснення, що він є військовослужбовцем Національної Гвардії України, в/ч НОМЕР_3 , а його підрозділ станом на 02.05.2022 року дійсно був розташований в АДРЕСА_1 .
Однак 02.05.2022 р. приблизно о 07 годині ранку він надав автомобіль RENAULT LOGAN білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він користувався, головному старшині роти в/ч НОМЕР_7 ОСОБА_12 , та командиру роти в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_13 , і станом на момент вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення ОСОБА_7 не був з ними присутнім в автомобілі. Також ОСОБА_7 пояснив, що вказаний автомобіль належить його сестрі ОСОБА_4 , що було з`ясовано слідчим суддею в ході розгляду клопотання слідчого.
Так власник майна звертає увагу на те, що в ході розгляду клопотання слідчого слідчим суддею було встановлено, що автомобіль RENAULT LOGAN білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN№ НОМЕР_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , належить ОСОБА_4 , однак власника не повідомлено про надходження такого клопотання.
Крім того, необхідність арешту вилученого майна, полягала в тому, що буде мати доказове значення у сукупності з іншими здобутими доказами для з`ясування та встановлення обставин події за цим фактом, наслідком якого є порушення законів та звичаїв війни, оскільки є відносним та допустимим речовим доказом у справі щодо якого існують підстави вважати, що могли бути використаний як засіб у вчиненні злочину, який містять на собі сліди чи інші відомості, які потребують у тому числі експертного дослідження, для з`ясування та перевірки обставин, як такий може бути доказом у кримінальному провадженні, у тому числі для встановлення причетної особи, а тому існує доведена необхідність його збереження для подальшого доступу, оскільки існує очевидна вірогідність що у разі залишення у безперешкодному володінні у власника, згодом як річ може бути прихований, пошкоджений, знищений або відчужений.
На даний час адвокат власника вилученого майна наполягає на тому, що потреба в подальшому застосуванні вилученого майна відпала.
Арешт майна, власником якого являється ОСОБА_4 , порушує її законне право користуватися своєю власністю.
Більш того, власник майна не має можливості використовувати майно за призначенням, в тому числі перевозити свого батька, який на даний час хворіє та потребує догляду в умовах воєнного стану та в умовах тимчасово переміщеної особи.
В судовому засіданні заявник адвокат третьої особи підтримав заявлене клопотання, з підстав, визначених у заяві.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти скасування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна автомобіля, що належить ОСОБА_4 , посилаючись на те, що зазначений автомобіль в рамках кримінального провадження визнаний речовим доказом, однак на даний час з ним проведені всі необхідні слідчі дії, тому відпала потреба в арешті майна третьої особи.
Суд, вислухавши прокурора та адвоката третьої особи, дослідивши матеріали, подані до клопотання, дійшов до наступного висновку.
Автомобіль RENAULT LOGAN біло кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , на даний час зберігається на спец-майданчику ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Горького, 12.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод говорить, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Однією з загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Згідно зі статтею 16 Кримінального процесуального кодексу України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені частиною 3 статті 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Стаття 98 КПК України в свою чергу підкреслює, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 100 КПК України зазначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Речові докази по кримінальному провадженню повинні зберігатись без порушень норм кримінального процесуального кодексу України,без порушень Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), затвердженої Наказом від 27.08.2010 року №51/401/649/471/23/125, без порушень Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 19.11.2012 року № 1104.
Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
При розгляді клопотання, слідчим суддею встановлено, що жодній особі, в тому числі ОСОБА_7 , у якого був вилучений автомобіль RENAULT LOGAN білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , підозра не пред`явлена.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти скасування арешту майна, посилаючись на те, що підставою для накладення арешту на майно було визнання автомобіля RENAULT LOGAN біло кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має доказове значення у сукупності з іншими здобутими доказами для з`ясування та встановлення обставин події за цим фактом, наслідком якого є порушення законів та звичаїв війни. На даний час підстави для арешту майна відпали.
В свою чергу, у відповідності до ст. 98 КПК; України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Подані прокурором матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у подальшому застосуванні арешту вилученого майна.
В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню вже проведені всі необхідні, слідчі та процесуальні дії, зокрема і з майном, яке було вилучене та на яке накладено арешт.
На даний час, слідчому судді доведено відсутність наявності ризиків, завдань, підстав, мети арешту майна, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому потреби в подальшому застосуванні арешту на вилучене майно не існує.
Згідно зі ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини щодо втручання у право власності особи, яким є арешт майна, свідчить про те, що таке втручання має бути законним, переслідувати легітимну мету та бути пропорційним меті, яка переслідується.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, суд, -
Вилучений автомобіль RENAULT LOGAN білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 передати на зберігання власнику ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1