Справа № 562/1743/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 25 травня 2022 року приблизно о 16.00 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 , наніс йому не менше 1 удару невідомим гострим колюче-ріжучим предметом в область грудної клітки, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва з пошкодженням жирової підвіски перикарду, лівобічного гемопневматораксу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння, однак свій злочин не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як такі, що виразилися у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За результатами проведення судового розгляду судом встановлено, що 25 травня 2022 року приблизно о 16.00 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , наніс йому не менше 1 удару невідомим гострим колюче-ріжучим предметом в область грудної клітки, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва з пошкодженням жирової підвіски перикарду, лівобічного гемопневматораксу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент його заподіяння, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Вищевказані встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України не визнавта показав, що 25 травня 2022 року після обіду домовився з потерпілим ОСОБА_6 про зустріч біля його будинку АДРЕСА_2 . Мали поговорити про його заборгованість перед потерпілим. На зустріч він прийшов разом з ОСОБА_7 . Під час зустрічі з ОСОБА_6 почали сваритися, останній намагався вдарити його металевим предметом по тулубу. З метою захисту, у відповідь, запальничкою, яка мала в собі лезо, вдарив потерпілого в ліву руку, почалася кровотеча. Злякався, тому відразу залишив місце події, запальничку, якою наносив удар викинув. Через невеликий проміжок часу був затриманий працівниками поліції. З потерпілим ОСОБА_6 перебували у дружніх відносинах, наміру вчиняти вбивства у нього не було, каявся у вчиненому, просив вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 показав, що 25 травня 2022 року він зателефонував до обвинуваченого, щоб останній повернув йому борг у розмірі 500 грн., під час розмови виражалися нецензурними словами, погроз не було. Домовилися про зустріч біля його будинку. Коли виходив то побачив, що з обвинуваченим ще одна особа, тому для самозахисту взяв металеву палицю довжиною близько 20 см. Під час зустрічі з ОСОБА_4 почали сваритися, виражатися один до одного нецензурними словами, погроз не було. Він різко підійшов до обвинуваченого, який наніс два удари невідомим предметом в область грудної клітки, почалася кровотеча. ОСОБА_4 відразу залишив місце події. ОСОБА_8 викликав швидку медичну допомогу. На його думку, обвинувачений не мав наміру його вбивати. З обвинуваченим перебували в дружніх відносинах, від якого отримав 10000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, тому претензій не має, помирилися з ОСОБА_4 . Просив не застосовувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_8 показав, що у травні 2022 року він разом з обвинуваченим за компанію приїхали до будинку потерпілого поговорити. ОСОБА_6 вийшов із залізним ціпком з ручкою довжиною близько 60 см. Під час розмови, між обвинуваченим та потерпілим виник словесний конфлікт, на підвищених тонах ображали один одного нецензурними словами, без жодних погроз. Потерпілий зробив крок вперед до обвинуваченого з підняттям руки в якій був ціпок. ОСОБА_4 злякався і у відповідь, як йому здалося, запальничкою, яка мала в собі лезо, вдарив потерпілого в руку, був лише один удар, почалася кровотеча. Обвинувачений відразу залишив місце події, при цьому попросив його викликати швидку медичну допомогу. Він почав допомагати потерпілому та надавати першу медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_9 показала, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 перебували у дружніх відносинах.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 24 травня 2022 року він святкував свій день народження у компанії в тому числі обвинуваченого та потерпілого, які між собою почали сваритися, без вираження погроз. Наступного дня, продовжили святкувати. ОСОБА_11 повідомила, що потрібно підійти до лікарні. З лікарні вийшов ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_12 отримав поранення. Через деякий час побачив ОСОБА_13 , який повідомив, що побився з потерпілим.

Як письмові докази, що на думку прокурора доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України було подано та досліджено безпосередньо судом наступне:

- електронний рапорт про реєстрацію у відділенні поліції № 6 (м. Здолбунів) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, згідно якого 25.05.2022 о 16.23 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те що за адресою АДРЕСА_3 швидка медична допомога надавали ОСОБА_6 допомогу, діагноз ножове поранення грудної клітки та лівого плеча (т.1 а.п.8);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.05.2022, згідно якого прийнято усну заяву від ОСОБА_6 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 25.05.2022 року близько 16.00 год. перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_4 наніс йому удар невідомим гострим предметом в область грудної клітки, спричинивши йому тілесні ушкодження (т.1 а.п.9);

- протокол огляду місця події від 25.05.2022 з ілюстративною таблицею, згідно якого оглянуто хірургічне відділення КП «Здолбунівської ЦМЛ». Об`єктом огляду являється особистий одяг ОСОБА_6 , а саме кофта з капішоном сірого кольору з речовиною бурого кольору та наявним розрізом на правій та лівій руці. В районі грудної клітки наявний розріз з довжиною 50мм та правіше розріз довжиною 35 мм, яка була вилучена. Крім того, оглянутий та вилучений інший одяг з речовиною бурого кольору (т.1 а.п.11-14);

- протокол огляду місця події від 25.05.2022 з ілюстративною таблицею та схемою, згідно якого оглянуто місце події по АДРЕСА_5 та господарство № 17 по АДРЕСА_5 (т.1 а.п.17-38);

- висновок експерта № 61 від 30.06.2022, згідно якого при госпіталізації 25.05.2022 року у ОСОБА_6 діагностовано та підтверджено «Проникаюче поранення грудної клітки зліва з пошкодженням жирової підвіски перикарду. Лівобічний гемопневмоторакс. Різана рана лівої ліктьової ділянки з пошкодженням поверхневих вен, м`язів». Тілесне ушкодження у вигляді «проникаюче поранення грудної клітки зліва з пошкодженням жирової підвіски перикарду» у ОСОБА_6 виник від однієї травматичної дії (удару) загостреним колюче-ріжучим предметом та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді «різаної рани ліктьової ділянки з пошкодженням поверхневих вен, м`язів», виникли від однієї травматичної дії (удару) загостреним колюче-ріжучим предметом та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (т.1 а.п.126-128);

- висновок експерта № 70 від 12.07.2022, згідно якого враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , ознайомлення із даними матеріалами слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 від 09.06.2022, можна зазначити, що механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , який він показав під час проведення з ним слідчого експерименту не суперечить судово-медичним даним їх виникнення (т.1 а.п.131-133);

- висновок експерта № 108-мк від 10.06.2022, згідно якого на тканині джемпера виявлені два колото-різаних пошкодження розташованих одне в середній третині переда зліва та одне в середній третині передньої поверхні лівого рукава, зліва. На тканині теніски виявлено одне колото-різане пошкодження розташоване в середній третині переда зліва. Дані колото-різані пошкодження виникли внаслідок однієї або двох травматичних дій плоским, одностороннє загостреним, колюче-ріжучим знаряддям на зразок клинка ножа (т.1 а.п.144-147);

- висновок експерта № 110-мк від 10.06.2022, згідно якого на предметах одягу БобикаМ.В. - джемпері, шортах, еластичній пов`язці слідів схожих на сліди крові, візуально не виявлено (т.1 а.п. 150-152);

- висновок експерта № 109-мк від 10.06.2022, згідно якого накладень речовини схожих на кров на поверхнях кросівок ОСОБА_4 , візуально не виявлено (т.1 а.п. 155-157);

- протокол слідчого експерименту від 09.06.2022, згідно якого проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей отриманих під час допиту потерпілого ОСОБА_6 (т.1 а.п.174-177), доданий до вказаного протоколу опечатаний DVD+R диск (т.1 а.п.178) та переглянутий в судовому засіданні не містить жодного відео файлу;

- протокол огляду речей від 14.07.2022 з фототаблицею, згідно якого оглянуто металевий пристрій чорно-сірого кольору, який складається з металевої ручки - затискувача до якої прикріплено металевий предмет схожий на цепа, довжиною 28 см, який добровільно видав ОСОБА_14 (т.2 а.п.17-18).

У судовому засіданні сторони кримінального провадження не заявляли клопотань про дослідження інших доказів у вказаному проваджені.

Захисник обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 просив перекваліфікувати дії БобикаМ.В. з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Оцінивши вищенаведені докази з точки належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку пред`явлене ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України в наданих суду доказах підтвердження не знайшло, оскільки ні в ході досудового розслідування, ні в ході судового слідства не встановлено, що наносячи удар та спричиняючи тілесні ушкодження ОСОБА_6 , обвинувачений мав прямий умисел на його вбивство.

Слід зазначити, що замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання).

Отже, якщо винний діяв з непрямим умислом, він не може нести відповідальність за замах на вбивство.

Також злочин не може бути кваліфікований як замах на вбивство у випадках, коли винний діє з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, так і настання смерті. Відповідальність у цих випадках повинна наставати лише за наслідки, які фактично було заподіяні.

Питання про наявність у діях особи умислу на вбивство слід вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, треба враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та потерпілий перебували у дружніх відносинах. ОСОБА_4 маючи можливість продовжити наносити тілесні ушкодження ОСОБА_15 залишив його та попросив ОСОБА_14 викликати швидку допомогу.

Згідно зі ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Закінченим є замах, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Якщо умисне вбивство може бути вчинено як з прямим, так і з непрямим умислом, то замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість або неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, однак смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин.

У випадку, коли під час замаху на злочин винний спрямовує свою волю на запобігання настанню суспільно небезпечного наслідку, в такому разі може мати місце добровільна відмова від вчинення злочину - остаточне припинення особою за своєю власною волею замаху на злочин, якщо при цьому вона усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця.

На стадії закінченого замаху на вбивство добровільна відмова можлива лише в тих випадках, коли між здійсненим діянням і ймовірним настанням суспільно небезпечних наслідків є певний проміжок часу, у ході якого особа контролює розвиток причинного зв`язку, може втрутитися і перешкодити настанню суспільно небезпечного наслідку. Добровільна відмова у цих випадках можлива лише завдяки активним діям.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив, що поведінка обвинуваченого до, під час та безпосередньо після вчинення злочину, свідчить про відсутність в нього умислу на вбивство потерпілого та доводить те, що він діяв з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, так і настання смерті потерпілого, а тому повинен нести відповідальність лише за фактично заподіяні наслідки - тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, компрометуючі матеріали відсутні, не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є примирення обвинуваченого з потерпілим, добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Слід вказати, що призначення реального покарання негативно вплине на подальшу долю обвинуваченого, його місце у суспільстві, і може призвести до його криміналізації, що суперечило б меті виправлення, тому суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 176 КПК України щодо ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.10.2022 включно. Зважаючи, що підстави, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу на час ухвалення вироку відпали, обвинувачений засуджується до покарання із застосуванням ст.75 КК України, запобіжний захід слід скасувати.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз становлять 2883,20грн., які на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалами слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26.05.2022 накладено арешт на майно, який підлягає скасуванню, відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_13 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований відносно ОСОБА_13 - скасувати.

Звільнити ОСОБА_13 з-під варти негайно.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 2883,20 (дві тисячі вісімсот вісімдесят три) грн.

Скасувати арешт на майно, а саме штани темно-зеленого кольору форми «Хакі»; чоловічі труси марки «OOS»; шорти темно-сірого кольору марки «Nike»; кросівки біло-синього кольору; футболка темно-синього кольору з надписом «Umbro»; кофта-джампер з капюшоном сірого кольору з надписом «Puma»; тюнер системи відеонагляду; ноутбук із зарядним пристроєм; гіпсовий зліпок протектору шин; змив із поверхні вхідних дверей у будинок; контрольний змив; зразок грунту із нашаруванням речовини, схожої на кров; контрольний зразок грунту з проїжджої частини дороги по вул.Віли-3; зразок грунту з нашаруванням речовини, схожої на кров у вигляді капель бурого кольору (№9); зразок грунту з нашаруванням речовини, схожої на кров у вигляді капель бурого кольору (№4); зразок грунту з нашаруванням речовини, схожої на кров у вигляді капель бурого кольору (№1); зразок грунту з нашаруванням речовини, схожої на кров у вигляді капель бурого кольору (№2); зразок грунту з нашаруванням речовини, схожої на кров у вигляді капель бурого кольору (№3); паперовий згорток з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору; кросівки чорного кольору марки "Nike"; шорти джинсові синього кольору; кофту чорного кольору з капюшоном; еластичну пов`язку синього кольору; мобільний телефон марки "Xiaomi" модель "M1903F10G" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; банківську картку "ПриватБанк" з аркушем паперу, на якому наявні цифри накладені ухвалами слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26.05.2022.

Речові докази, а саме тюнер системи відеонагляду марки «TECAR»; ноутбук марки «ASER ASPIRIES1» із зарядним пристроєм; мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «M1903F10G» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , які повернуті ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 за належністю; штани темно-зеленого кольору форми «Хакі»; чоловічі труси марки «OOS»; шорти темно-сірого кольору марки «Nike»; кросівки біло-синього кольору; футболка темно-синього кольору з надписом «Umbro»; кофта-джампер з капюшоном сірого кольору з надписом «Puma», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області повернути ОСОБА_6 за належністю; джинсові шорти голубого кольору, кофта чорного кольору, еластична пов`язка синього кольору, пара кросівок чорного кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області повернути ОСОБА_4 за належністю; змив із поверхні вхідних дверей у будинок; контрольний змив; зразок грунту із нашаруванням речовини схожої на кров, контрольний зразок грунту з проїжжої частини дороги по вул Віли 3; зразок грунту з нашаруванням речовини схожої на кров у вигляді капель бурого кольору (№9); зразок грунту з нашаруванням речовини схожої на кров у вигляді капель бурого кольору (№4); зразок грунту з нашаруванням речовини схожої на кров у вигляді капель бурого кольору (№1); зразок грунту з нашаруванням речовини схожої на кров у вигляді капель бурого кольору (№2); зразок грунту з нашаруванням речовини схожої на кров у вигляді капель бурого кольору; поліетиленовий пакет, в якому міститься металевий пристрій зовні схожий на цепа довжиною 28 см; картонну коробку, в якій міститься гіпсовий зліпок протектору шини; 1 предмет зовні схожий на патрон калібру 7,62х39 із маркуванням 539 та 39, що поміщені до сейф пакету НПУ №SUD1029614; пакет експертної служби МВС України № 2785455, в якому знаходиться патрон, який є боєприпасам стрілецької вогнепальної зброї-проміжним патроном калібру 7,62х39 мм з кулею зі сталевим осереддям ПС (57-Н-231С), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1