Справа № 569/960/20
УХВАЛА

27 квітня 2022 рокум. Рівне

Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області, в складі суду: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор), обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні №0007216 від 26.11.2019 ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

Колегією суддів Рівненського міського суду Рівненської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, а тому беручи до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 та їх тяжкість, що їх санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі, відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, дані що характеризують обвинуваченого, що він раніше судимий, не перестали існувати ризики передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Покликаючись на наведене, прокурор просив продовжити запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просив застосувати щодо обвинуваченого домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За правилами до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Урозумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Про існування ризиків передбачених п.п. 3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, санкція яких безальтернативно передбачають позбавлення волі, обставини вчинення кримінальних правопорушень, що на час вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений перебував у розшуку на підставі ухвали слідчого судді, та відсутність доказів про існування у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити запобіжний захід відносно останнього тримання під вартою.

Беручи до уваги позицію ЄСПЛ викладені у своїх рішеннях, зокрема, що ЄСПЛ визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…», з огляду на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх суспільну небезпечність, тяжкість кримінальних правопорушень, відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів колегія суддів не вбачає, а тому приходить до висновку про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 24.06.2022.

Обвинуваченого утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 24.06.2022.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3