Справа №:755/9005/22
Провадження №: 1-кс/755/1747/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП НП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001710 від 04.07.2022 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з неповною середньою освітою, інваліда ІІІ групи, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

19 травня 2022 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання погоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що в період дії воєнного стану, а саме 04.07.2022 року в період часу з 16 години 20 хвилин по 16 годину 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 3, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з салона автомобіля викрав сумку, яка належить ОСОБА_6 , в якій знаходились наступні речі: грошові кошти у сумі 600 гривень, банківські картка «ПриватБанк», банківська картка «А-Банк», банківська картка «РайффайзенБанк», ключі від квартири та автомобіля марки «Lanos», державний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , а також 2 банківські платіжні картки «МоноБанк», які зареєстровано на ім`я ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 600 гривень.

Крім того, виявивши у викраденій сумці банківські картки, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, а саме коштами, шляхом використання платіжних карток, тому він направився до магазину ТОВ «ФОРА», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 15/1, де 04.07.2022 року о 16 годині 34 хвилин ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав кошти, що належать потерпілій ОСОБА_7 , здійснивши дві транзакції для розрахунку за товар викраденою банківською карткою «МоноБанк» НОМЕР_3 , на суму 280 гривень та 350 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 630 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 направився до магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 25/1, де у нього виник умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, а саме коштами, шляхом використання платіжних карток, де 04.07.2022 року о 16 годині 40 хвилин умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів намагався заволодіти коштами, що належать потерпілій ОСОБА_7 , та розрахуватися викраденою платіжною банківською карткою «МоноБанк» НОМЕР_4 , щоб здійснити покупку табачних виробів на суму 719 гривень 50 копійок, проте потерпіла ОСОБА_7 на той момент заблокувала викрадені банківські картки, і розрахуватися ОСОБА_4 за товар не виявилося можливим.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Після цього, ОСОБА_4 вийшов з приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 25/1, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим намагався завдати потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 719 гривень 50 копійок..

16 вересня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих, протоколами допитів свідків, протоколом перегляду цифрового запису, повідомленням про підозру, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши доводи прокурора, який підтримала клопотання та зазначила обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.

Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як вбачається із клопотання та було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджувався за корисливі злочини, останнє покарання не відбув у зв`язку з умовно-достроковим звільненням, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, не має офіційного джерела доходу, а тому суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а тому вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 слід також визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та у разі внесення застави, покласти на нього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194, 206 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського УП НП в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001710 від 04.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 листопада 2022 року, включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у виді 20 /двадцяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 /сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять/ гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження).

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: