Справа №523/4056/22
Провадження №1-кс/523/1047/22
УХВАЛА
про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно

14 квітня 2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду внесене у кримінальному провадженні №0000321 від 12.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 від 12.04.2022 року про арешт майна,

у с т а н о в и в:
13.04.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси від прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна, за яким 12.04.2022 року приблизно о 08:30 годині ОСОБА_4 , знаходячись у ДП «Одеський нафтопереробний завод» за адресою: м.Одеса, вул.Шкодова гора 1/1, демонтував охолоджувач повітря марки «Mitsubishi Heavy Industries LTD R410A» та поклав його на будівельну двоколісну тачку, тим самим спричинивши вказаному ДП матеріальну шкоду.

З клопотання вбачається, що за наведеним фактом, СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження №0000321 від 12.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а у внесеному клопотанні прокурор ОСОБА_3 просить слідчого суддю накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події земельної ділянки місцевості біля будинку №29-А по вул.Л.Семеренко в м.Одесі, охолоджувач повітря марки «Mitsubishi Heavy Industries LTD R410A», із забороною відчуження, розпоряджання та користування.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду клопотання, - не з`явився, але звернувся до суду із заявою про розгляд означеного клопотання за його відсутністю, з огляду на що й з метою дотримання розумності строків, слідчий суддя в порядку ч.1 ст.171 КПК України вирішив здійснити розгляд клопотання за відсутності вказаних осіб.

У контексті ч.4 ст.107 КПК України, звуко- та відеофіксування кримінального провадження з використанням технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Згідно ж п.5 ч.2, ч.4 ст.173 цього ж Кодексу, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Як вбачається з матеріалів розглядуваного клопотання, постановою слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 12.04.2022 року, охолоджувач повітря марки «Mitsubishi Heavy Industries LTD R410A» долучений до матеріалів кримінального провадження №0000321 в якості речового доказу.

Проте, пропонуючи слідчому судді накласти арешт на охолоджувач повітря марки «Mitsubishi Heavy Industries LTD R410A», із забороною відчуження, розпоряджання та користування цим майном, прокурор ОСОБА_3 у клопотанні та прокурором ОСОБА_6 у його заяві належним чином не наведено обставин у контексті ч.11 ст.170 КПК України, які підтверджують, що їх незастосування призведене до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування або передачі майна.
З урахуванням сукупності викладеного та в умовах запровадженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №67/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, воєнного стану на території України з 24.02.2022 року, слідчий суддя в іншому погоджується з доцільністю накладення арешту на охолоджувач повітря марки «Mitsubishi Heavy Industries LTD R410A», з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000321 та які безпосередньо стосуються обставин даного кримінального правопорушення, що у свою чергу відповідає критеріям ч.1 ст.98, ч.3 ст.170 та ст.173 КПК України.

Керуючись ст.ст.98, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити частково.

На підставі ч.1 ст.98, ч.3 ст.170 та ст.173 КПК України, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000321, внесеному до ЄРДР 12.04.2022 року, накласти арешт на охолоджувач повітря марки «Mitsubishi Heavy Industries LTD R410A».

Дозволити прокурору Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 самостійно визначитись з місцем зберігання вищезазначеного арештованого майна, відповідно до положень ст.100 КПК України та порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, до часу остаточного вирішення його долі уповноваженим органом.

Копію ухвали спрямувати до ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1