Справа № 209/1721/22
Провадження № 1-кп/209/199/22
У Х В А Л А
30 серпня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: - секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого (адвоката) - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР 04 липня 2022 року за № 0000314 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має загальну середню освіту, працює ТОВ «Метінвест» різноробочий, не одружений, на утриманні має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 18 лютого 2000 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 306 ч.2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 28 липня 2001 року згідно із законом України Про амністію від 05 липня 2001 року за постановою Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2001 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 26 днів;
- 12 травня 2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 198, 289 ч.3, 69 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
- 27 квітня 2006 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання в вигляді 1 місяця позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 травня 2003 року , остаточно до відбуття призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 19 жовтня 2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 187 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України часткове приєднане невідбуте покарання у вигляді 6 місяців за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 квітня 2006 року, остаточно до відбуття призначено 4 роки позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 27 липня 2013 року по відбуттю строку покарання;
- 29 вересня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;
- 20.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 20.07.2018 року по відбуттю покарання;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 31 серпня 2022 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, а саме в погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу, може переховуватися від суду (так як обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, постійно порушує обов`язки, покладені на нього чинним законодавством, що вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_5 , й у подальшому буде порушувати покладені на нього обов`язки, в тому числі й обов`язки, покладені на нього нормами КПК України), може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (так як обвинувачений ОСОБА_5 , після відкриття матеріалів кримінального провадження на підставі ст. 290 КПК України, безпосередньо усвідомлено знає, де працює свідки та враховуючи, що вказане правопорушення останній вчинив із застосуванням насильства відносно потерпілого, то може впливати на них з метою зміни показань).
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснив що на момент затримання та вручення підозри ОСОБА_5 обвинувачувався у більш тяжкому злочині, в подальшому кримінальне правопорушення було перекваліфіковано зі ст. 348 КК України на ч. 1 ст. 345 КК України, в матеріалах справи наявна угода про визнання винуватості, обвинувачений переховуватись не буде та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника, заперечував проти задоволення клопотання, вину визнав, наголосив, що переховуватись не буде та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення проти авторитету органів держаної влади, а саме в погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органуза скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строком до трьох років, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, може побоюючись покарання переховуватися від слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджень на наявність в нього сталих соціальних зв`язків судді не надано, тож тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

На думку суду, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов`язаних з характером вказаної особи, їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій він піддається до кримінальної відповідальності, з огляду на що суд вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими.

Обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 314, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, тобто до 18.00 години 27 жовтня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1