В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/508/22

23 серпня 2022 року селище Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Богородчани, обвинувальний акт у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000037 від 01 червня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

30 травня 2022 року о 19 годині 40 хвилин на подвір`ї земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на ґрунті тривалих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого останній вирішив спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів дерев`яною палицею по правій руці та правій нозі, а також декілька ударів ногами по обох ногах ОСОБА_5 , внаслідок чого умисно спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці правого передпліччя, синців в ділянках обох ніг, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованованого йому кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України визнав частково, а саме не визнав спричинення ним потерпілій саден в області правого передпліччя, фактично повністю оскільки ці обставин на кваліфікацію дій обвинуваченого не впливають. Дав показання, що 30 травня 2022 року у вечірній час він з дружиною ОСОБА_6 та дочкою ОСОБА_7 на своєму автомобілі їхали на кладовище. На прохання дружини він зупинився біля будинку сина ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_2 . Дружина хотіла подивитись на гойдалку, яку зробив син. Через декілька хвилин він пішов покликати дружину, бо не хотів довго затримуватись. Коли зайшов у двір то побачив, що у дружини словесний конфлікт із ОСОБА_9 . У дружини були неприязні відносини з ОСОБА_10 , оскільки вони були категорично проти, щоб ОСОБА_11 мав з нею будь-які стосунки. Вважає, що ОСОБА_10 не пара їх сину, оскільки має іншу сім та дітей, крім того вона схиляє ОСОБА_11 продати будинок. Вони з дружиною проти цього, оскільки будинок хоч і належить ОСОБА_11 , але був побудований за його з дружиною кошти. Враховуючи ці обставини він на емоціях схопив палицю і побіг до ОСОБА_10 . Остання сховалась за спиною ОСОБА_11 . Він намагався вдарити ОСОБА_10 палицею по нозі, але син її боронив. Також намагався вдарити ногою по її ногам. Не виключає, що міг спричинити тілесні пошкодження потерпілій на ногах. Однак спричинення тілесних ушкоджень на руці, вважає малоймовірним, оскільки потерпілу в ці частини тіла не бив.

Суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, крім його власного визнання вини, повністю доводиться дослідженими по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 дала показання, що 30 травня 2022 року у вечірній час вона на своєму автомобілі приїхала до свого хлопця ОСОБА_12 , який проживає по АДРЕСА_2 . Вони стояли на подвір`ї та розмовляли. В цей час прийшла мати ОСОБА_11 та почала її ображати та вимагала забиратись геть з подвір`я, оскільки була проти їх стосунків. Під час цього конфлікту у двір забіг обвинувачений у руках у нього була палиця, довжиною приблизно один метр. Останній став намагатись вдарити її палицею. Любомир став попереду неї та захищав від ударів палицею. Однак обвинувачений спричинив їй тілесні ушкодження на обох ногах та правій руці. Удари наносив палицею та ногами по її ногам. В цей час підійшла сестра ОСОБА_11 , ОСОБА_13 . Вона попросила її попросила, щоб та забрала батьків. ОСОБА_13 стала їх заспокоювати. В результаті дій обвинуваченого їй було спричинено тілесні ушкодження, та та вона звернулась до поліції.

Свідок ОСОБА_14 дав показання, що потерпіла ОСОБА_9 є його дівчиною. Його батьки з невідомих причин проти їх стосунків. 30 травня 2022 року о 19 годині 40 хвилин він перебував на подвір`ї свого домоволодіння по АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_10 , яка щойно приїхала до нього. В цей час у двір зайшла його мати, яка стала ображати ОСОБА_10 та вимагати, щоб остання забиралась геть з їх подвір`я. В цей час в двір з дерев`яною палицею забіг батько. ОСОБА_10 сховалась за його спиною, а батько намагався її вдарити. Удари наносив палицею та ногами. Він, захищав ОСОБА_10 від ударів батька, однак після цього конфлікту остання отримала тілесні ушкодження на обох ногах та правій руці.

Свідок ОСОБА_15 дала показання, що обвинувачений є її чоловіком. Їх син ОСОБА_11 проживає по АДРЕСА_2 . Вказаний будинок будувався за їх з чоловіком кошти для дітей ОСОБА_13 та ОСОБА_11 . Однак право власності на будинок зареєстровано лише за ОСОБА_11 , хоча в будинку зареєстрована ОСОБА_13 та її діти. З потерпілою ОСОБА_5 у неї та чоловіка склались неприязні відносини, які тривають більше, як півроку. Вони з чоловіком проти відносин сина з ОСОБА_10 , оскільки у останньої є інша сім`я та двоє дітей, тому вважають, що вона сину не пара. Крім того ОСОБА_10 схиляє сина до продажу будинку, а вона з чоловіком категорично проти цього. 30 травня 2022 року вона зателефонувала сину, що заїде до нього подивитись гойдалку, яку він зробив. Останній знав, що вона не хоче бачити у нього вдома ОСОБА_10 . Приблизно о 19 годині 40 хвилин вона з чоловіком та дочкою приїхала до будинку сина. В дворі вона побачила ОСОБА_10 та стала вимагати, щоб вона йшла геть із двору. У них з цього приводу виник конфлікт, оскільки ОСОБА_10 відмовилась виконати її вимоги. Конфлікт почув чоловік та підійшов до них. В руках у чоловіка була дерев`яна палиця, Однак вона не бачила, що останній наносив нею удари ОСОБА_10 . В її присутності цього не було. Також вона не бачила, щоб чоловік бив ОСОБА_10 ногами. Далі підійшла дочка ОСОБА_13 та стала їх заспокоювати.

Свідок ОСОБА_16 дала показання, що обвинувачений ОСОБА_4 є її батьком. Вона зареєстрована по АДРЕСА_2 , а фактично проживає з батьками по АДРЕСА_1 . 30 травня 2022 року, вона з батьком, мамою та ще з однією жінкою їхали на кладовище. По дорозі на прохання мами, батько заїхав додому до її брата, оскільки вона хотіла подивитись на колиску, яку зробив ОСОБА_11 . Мати не було приблизно 5 хвилин та батько пішов її забирати, так як поспішав. Через деякий час вона пішла у двір за батьками, дізнатись, що відбувається. У дворі вона побачила, що ОСОБА_10 , стояла за спиною ОСОБА_11 , а батько стояв із палицею в руках. Батьки сварились із ОСОБА_10 та вимагали, щоб та йшла геть. Коли вона підійшла, то ОСОБА_10 , стала їй кричати, щоб вона забрала батьків. В її присутності вона не бачила, щоб батько бив палицею чи ногами ОСОБА_10 .

Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, доводиться іншими письмовими і речовими доказами по справі, які були предметом дослідження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_5 , 01 червня 2022 року, зареєстровано відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 (а.с.24).

Згідно протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01 червня 2022 року, ОСОБА_5 повідомила, що 30 травня 2022 року близько 19 години 40 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 спричинив їй тілесні ушкодження (а.с.26).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15 червня 2022 року, об`єктом огляду є земельна ділянка, що знаходиться по АДРЕСА_1 , де відбувся конфлікт між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 внаслідок якого потерпіла отримала тілесні ушкодження. До протоколу долучено фототаблиці зроблений фотокамерою "Canon", на якому відображено місце вчинення кримінального правопорушення. Дізнавачем проведено огляд території вказаного домоволодіння у присутності двох понятих, про що свідчать їх підписи та з письмової згоди власника про що свідчить заява ОСОБА_17 від 15 червня 2022 року (а.с.27-31).

Згідно консультативних висновків спеціаліста КНП «Обласна клінічна лікарня» Івано-Франківської обласної ради» від 02 червня 2022 року, ОСОБА_5 мала забої м`яких тканин правого стегна, обох гомілок, правого передпліччя, правого колінного суглобу, підшкірні гематоми. Даних про нейрохірігічну патологію не виявлено (а.с.32-33).

Висновком експерта N288 від 09 червня 2022 року судово-медичної експертизи встановлено, що у потерпілої ОСОБА_5 , виявлені тілесні ушкодження садно в ділянках правого передпліччя, синці в ділянках обох ніг, які утворилися від дії тупих предметів, можуть відповідати терміну вказаному у постанові, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виставлений лікарем-ортопед-травматологом в консультативному висновку діагноз забої м`яких тканин правого колінного суглобу не підтверджений об`єктивними даними та даними судово-медичного огляду від 02 червня 2022 року. Враховуючи локалізацію та кількість тілесних ушкоджень, можна вказати, що ОСОБА_5 було нанесено не менше одного удару в ділянку правого передпліччя, двох ударів в ділянки правої ноги, одного удару в ділянку лівої ноги (а.с.35-36).

З дослідженого протоколу слідчого експерименту від 15 червня 2022 року за участю потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_12 , вбачається, що останні показали місце вчинення кримінального правопорушення, місце розташування свідка, потерпілої та обвинуваченого під час нанесення тілесних ушкоджень, механізм спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень спричинених палицею та ударами ногами потерпілій ОСОБА_5 (а.с. 37-40).

Висновком експерта N328/288-22Д від 22 червня 2022 року судово-медичної експертизи встановлено, що у потерпілої ОСОБА_5 , виявлені тілесні ушкодження садно в ділянках правого передпліччя, два синці в ділянках правої ноги, синець в ділянці лівої ноги, які утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися при нанесені ударів тупими твердими предметами, яким може бути дерев`яний брус, так і інші тупі тверді предмети в вказані ділянки тіла, так і при ударах цими ділянками тіла до таких предметів, не виключається можливість утворення вказаних тілесних ушкоджень за обставин вказаних в протоколі слідчого експерименту і можуть відповідати терміну, вказаному у постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виставлений лікарем-ортопед-травматологом в консультативному висновку діагноз забої м`яких тканин правого колінного суглобу не підтверджений об`єктивними даними та даними судово-медичного огляду від 02 червня 2022 року. Враховуючи локалізацію та кількість тілесних ушкоджень, можна вказати, що ОСОБА_5 було нанесено не менше одного удару в ділянку правого передпліччя, двох ударів в ділянки правої ноги, одного удару в ділянку лівої ноги. (а.с.43-44).

Протоколом огляду відеозапису від 14 червня 2022 року, де дізнавачем за участю понятих оглянуто DVD-R диск із відеозаписом знятим на камеру мобільного телефону потерпілої ОСОБА_5 30 травня 2022 року, встановлено, що під час конфлікту між потерпілою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_17 , обвинувачений ОСОБА_4 підняв із землі дерев`яну палку(брусок) та наближається із нею до потерпілої ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , зі словами до потерпілої : «Аби я тебе тут не видів вже» (а.с.45-49).

З дослідженим судом звукозаписом з диктофону наданого потерпілою ОСОБА_5 на носії інформації DVD-R диску, вбачається наявність конфлікту (сварки) між потерпілою та обвинуваченим та його дружиною (а.с.18).

Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_4 суд виходить із наступного. Обвинувачений, в своїх показаннях не заперечує факт нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 при обставинах вказаних у обвинувальному акті, однак зазначає, що спричинив на його думку тілесних ушкоджені в меншій кількості, оскільки бив потерпілу лише по ногах. Однак такі доводи не знайшли підтвердження в ході судового розгляду та розцінюються судом, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Надаючи оцінку показанням свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_16 в тій частині, що вони не бачили факт нанесення обвинуваченим ударів потерпілій та спричинення їй тілесних ушкоджень, суд ставиться до них критично, враховуючи, що свідки є відповідно дружиною та дочкою обвинуваченого та їх показання в цій частині не узгоджуються з іншими дослідженими доказами. Так показання потерпілої ОСОБА_5 , щодо спричинення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим є логічними та послідовними, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_12 .

Потерпіла та вказаний свідок підтвердили свої показання під час слідчого експерименту від 15 червня 2022 року за їх участі, де показали місце вчинення кримінального правопорушення, місце розташування свідка, потерпілої та обвинуваченого під час нанесення тілесних ушкоджень, механізм спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень спричинених палицею та ударами ногами потерпілій ОСОБА_5 .

Вказані показання потерпілої та свідка узгоджуються з висновком експерта N328/288-22Д від 22 червня 2022 року судово-медичної експертизи з якого вбачається, що експертом не виключається можливість утворення вказаних у висновку тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 за обставин вказаних в протоколі слідчого експерименту.

Вказані докази спростовують доводи обвинуваченого, щодо неможливості спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілій в області правого передпліччя та повністю підтверджують обвинувачення також і в цій частині

Крім того, покази потерпілої ОСОБА_5 також узгоджуються з протоколом огляду відеозапису наданими нею з камери мобільного телефону від 30 травня 2022 року, та звукозаписом з диктофону, які було досліджено судом.

Так із звукозапису вбачається наявність конфлікту між потерпілою та обвинуваченим та його дружиною, а із відеозапису вбачається, наявність конфлікту між потерпілою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_17 під час якого обвинувачений ОСОБА_4 берез із землі дерев`яну палку (брусок) та наближається із ними до потерпілої ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

При цьому суд враховує, що обвинувачений у судовому засіданні не заперечував дійсність та допустимість наданих потерпілою та досліджених судом, відеозаписів та звукозаписів від 30 травня 2022 року.

Щодо наданої стороною обвинувачення протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 15 червня 2022 року із застосуванням відеозапису (а.с.51-53).

Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Таким чином, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу", а тому протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 15 червня 2022 року із застосуванням відеозапису не приймає до уваги, як доказ.

На думку суду сукупність досліджених в ході судового розгляду доказів, в тому числі і непрямих, дає можливість суду поза розумним сумнівом, зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне нанесення потерпілому легких тілесних ушкоджень.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, класифікується, як кримінальний проступок, обвинувачений раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, пенсіонер, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Суд, призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах передбачених санкцією статті, за якою кваліфіковано його діяння.

У кримінальному провадженні не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази по справі: 1) DVD диск з відеозаписом знятим на камеру мобільного телефону потерпілої ОСОБА_5 від 30 травня 2022 року (а.с. 46) зберігати у матеріалах кримінального провадження; 2) DVD диск з аудіозаписом на диктофон потерпілої ОСОБА_5 від 30 травня 2022 року (а.с. 18) зберігати у матеріалах кримінального провадження; 3) DVD диск з відеозаписом протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 15 червня 2022 року (а.с.53) зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду й дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30 (тридцяти) днів із дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя