У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року,

за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу представника АТ Перший Український міжнародний банк ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в місті Києві від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження № 120 211 050 800 005 11 повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що окремими пунктами ч. 1 ст. 303 КПК України визначено предмети оскарження і залежно від цього - їх суб?єкти, статус і повноваження яких містяться у відповідних нормах КПК, а особою, яка подала скаргу, на підтвердження своїх повноважень надано довіреність від 13.06.2019, що видана АТ Перший Український міжнародний банк, проте зі скарги та доданих матеріалів не вбачається, що вказана довіреність видана саме працівнику АТ Перший Український міжнародний банк.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник АТ Перший Український міжнародний банк ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді від 27.08.2021 скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 31.03.2021 дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 120 211 050 800 005 11 та зобов`язати орган досудового розслідування належним чином у розумні строки, відповідно до вимог діючого КПК України, провести досудове розслідування обставин кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, представник АТ Перший Український міжнародний банк ОСОБА_5 вказує, що слідчим суддею допущено істотні порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, оскільки своїм рішенням суддя незаконно відмовила потерпілій юридичній особі у доступі до правосуддя, внаслідок чого, позбавила представника потерпілого безперешкодно отримати судовий захист.

Представник АТ Перший Український міжнародний банк ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя, посилаючись у своєму рішенні від 27.08.2021 про повернення скарги представника потерпілого юридичної особи АТ Перший Український міжнародний банк ОСОБА_5 на необхідність надання окрім довіреності, ще додаткових документів, що підтверджують видачу вказаної довіреності, вийшла за межі своїх повноважень.

Також представник АТ Перший Український міжнародний банк ОСОБА_5 наголошує, що положеннями ч. 6 ст. 304 КПК України в контексті положень ч. 1 цієї статті, й також з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено, що ухвала слідчого судді про повернення скарги або відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Святошинське УП ГУНП в м. Києві та Святошинська окружна прокуратура міста Києва про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Неявка прокурора та слідчого у судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника Акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк ОСОБА_5 на часткове підтримання доводів апеляційної скарги з проханням про скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Главою 26 КПК України чітко визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора на досудовому провадженні.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником як визначено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Приписами ч. 2 ст. 304 КПК України задекларовано, що скарга повертається особі, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Інших підстав для повернення скарги кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, 18.08.2021 представник АТ Перший Український міжнародний банк - ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП України в м. Києві про закриття кримінального провадження № 120 211 050 800 005 11 від 31.03.2021 (а.п. 1-5 т. 1).

При цьому представник АТ Перший Український міжнародний банк- ОСОБА_5 долучив до матеріалів скарги, згідно додатків до скарги, копію заяви від 17.12.2020 вих. КНО-14.6.2/427, копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копію заяви представника потерпілого від 10.06.2021, копія відповіді та постанови від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження, копію довіреності на ім`я ОСОБА_5 (а.п. 5 т. 1).

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ухвалою від 27.08.2021, керуючись положеннями п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу представника АТ Перший Український міжнародний банк ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП України у м. Києві від 31.03.2021 про закриття кримінального провадження № 120 211 050 800 005 11.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України окремими пунктами визначено предмети оскарження і залежно від цього - їх суб`єкти, статус і повноваження яких містяться у відповідних нормах КПК, а скаржником на підтвердження своїх повноважень надано довіреність від 13.06.2019, що видана АТ Перший Український міжнародний банк, проте із скарги та доданих матеріалів не вбачається, що вказана довіреність видана працівнику АТ Перший Український міжнародний банк.

Водночас, слід звернути увагу, що слідчим суддею не прийняті до уваги та не дано оцінки у судовому засіданні тим обставинам, що представник АТ Перший Український міжнародний банк ОСОБА_5 - оскаржує у суді рішення дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження № 120 211 050 800 005 11, відомості про яке внесені на підставі заяви юридичної особи АТ Перший Український міжнародний банк, якій завдано майнової шкоди, тобто вказана юридична особа, може вважати себе потерпілим.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Крім того, кримінальним процесуальним кодексом України, а саме ч. 3 ст. 58, визначено поняття представника потерпілого, а також вказано виключний перелік документів, які підтверджують повноваження представника потерпілого у кримінальному провадженні, а саме:

1) документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Тобто, законодавець чітко визначив, які документи підтверджують повноваження представника потерпілого у кримінальному провадженні.

Тому, на переконання колегії суддів, посилання слідчого судді у рішенні від 27.08.2021 на необхідність надання представником потерпілого - юридичної особи ОСОБА_5 окрім довіреності, ще додаткових документів, - не є переконливими, ще і за тим, що особа ОСОБА_5 як представника потерпілого АТ ПУМБ, з підтвердженням повноважень такою ж довіреністю - не викликала сумнівів при розгляді його касаційної скарги у Верховному Суді.

За викладеним, апеляційна скарга представника Акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року, якою скаргу представника АТ Перший Український міжнародний банк ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП України в місті Києві від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 120 211 050 800 005 11 повернуто особі, яка її подала, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3