Справа № 450/1357/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/217/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ленінград (СРСР), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 4 березня 2022 року про відмову у задоволенні їхніх клопотань про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представників потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

в с т а н о в и л а :
вищевказаною ухвалою у задоволенні клопотання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_11 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовлено.
У задоволенні клопотання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовлено.
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги., у яких просять оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити їм запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Заслухавши суддю-доповідача, позицію учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали контрольного провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок оскарження вказаних ухвал встановлено ст. 422-1 КПК України.
Таким чином, нормами чинного кримінального процесуального закону не передбачено можливості оскарження рішень, які постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, крім випадків, визначених КПК України. Відтак оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові №51-7299км18 від 27 лютого 2019 року, згідно із якою, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Цей висновок ґрунтується на вимогах ст. 129 Конституції України, яка гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим процесуальний закон визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 4 березня 2022 року про відмову у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання апеляційному оскарженню не підлягає, а тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 4 березня 2022 року про відмову у задоволенні клопотань вказаних обвинувачених про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4