Справа № 510/1193/22
Провадження 1-кс/510/140/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.22 р.

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
- за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання дізнавача ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, -
УСТАНОВИВ:
Дізнавач СД відділення№ 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на персональний комп`ютер марки HP та флеш носій марки HI-RALI, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні № 0000113 від 05.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

Як виходить з наданого суду клопотання,05.08.2022 до чергової частини ВП №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.08.2022 близько 12:00 год. співробітниками СБУ спільно з працівниками поліції в ході відпрацювання бойового розпорядження за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у комп`ютері в соціальній мережі «Однокласники» виявлено протиукраїнські публікації, в текстах яких містяться висловлювання спрямовані на розпалення ворожнечі, виправдовування збройної агресії РФ проти України , глорифікація учасників збройної агресії.

05.08.2022 р. відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.
Після триманих даних в ході проведення досудового розслідування з метою врятування майна та речей, які мають значення для досудового розслідування, дізнавачем СД ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , 05.08.2022 в період часу з 14:05 год. до 14:25 год. в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено персональний комп`ютер марки HP при перегляді інформації якого виявлено на сторінці соціальної мережі «Однокласники» публікації, в яких містяться висловлювання, які виправдовують збройну агресію рф проти України, крім того під час обшуку було здійснено 20 знімків зображення екрану зі сторінки соціальної мережі «Однокласники», які збережено на флеш носій марки HI-RALI.
В ході обшуку даний персональний комп`ютер марки HP був вилучений та упакований у пакет національної поліції України INP 4002101, також в ході обшуку вилучено 20 знімків зображення екрану зі сторінки соціальної мережі «Однокласники», які збережено на флеш носій марки HI-RALI та упаковано в паперовий конверт.
Ухвалою слідчого судді від 06.08.2022 р. надано дозвіл напроведення обшуку в домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбувся 05.08.2022 в період часу з 14:05 год. до 14:25 год., в ході якого виявлено та вилучено персональний комп`ютер марки HP при перегляді інформації якого виявлено на сторінці соціальної мережі «Однокласники» публікації та 20 знімків зображення екрану зі сторінки соціальної мережі «Однокласники», які збережено на флеш носій марки HI-RALI.
Вилучені персональний комп`ютер марки HP та флеш носій марки HI-RALI05.08.2022 р. постановою дізнавача, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги все вищевикладене, дізнавач зазначає, що вищевказані об`єкти по даному кримінальному провадженню мають значення речових доказів, підлягають огляду, як речові докази, можуть бути предметом дослідження експертизи, конфіскації, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, враховуючі реальну можливість зацікавлених осіб знищити їх, сховати, просить суд накласти арешт на вищевказані об`єкти.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Не прибуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Дізнавач за викликом у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

-витяг з ЄРДР № 0000113 від 05.08.2022р. за ст. 111-1 ч. 1 КК України;

-рапорт від 05.08.2022 р.;

-протокол обшуку від 05.08.2022 р.;

-пояснення ОСОБА_5 від 05.08.2022 р.;

-постанова про визнання предмета речовим доказом від 05.08.2022 р.

-паспорт громадянина України ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 від 23.02.1998 р.;

Аналізуючи матеріали надані до клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, вказане в клопотанні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Як вбачається з витягу по кримінальному провадженню №0000113 від 05.08.2022 порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.

Вилучені персональний комп`ютер марки HP та флеш носій марки HI-RALIвизнані речовими доказами у справі, являються, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами, можуть бути використані як доказ факту кримінального правопорушення. З урахуванням цього, суд вважає, що з метою збереження та недопущення знищення та пошкодження зацікавленими особами, вищевказаних об`єктів та проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні, слід накласти на них арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1Клопотання дізнавача ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

2З метою збереження речових доказів накласти арешт на об`єкти, які постановою дізнавача визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000113 від 05.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, а саме на:

-персональний комп`ютер марки HP та флеш носій марки HI-RALI, які були вилучені до ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

3. Виконання ухвали покласти на дізнавача ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_6