Провадження №1-кс/127/9672/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ладижин, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницької області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 19.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, та, відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 18.04.2022 №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, крім того Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року терміном на 90 діб.
Перебуваючи поблизу магазину «СВ Авто», розташованому за адресою: вулиця Василя Порика 14 в м. Вінниця, 19.10.2022, близько 17 год. 10 хв. у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеда марки «Lakes», з маркуванням «Flash 650», з наявними кольорами чорного, сірого та жовтого, що стояв поблизу входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що оточуючі не спостерігають за його діями, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, заволодів велосипедом марки «Lakes», з наявними кольорами чорного, сірого та жовтого.

Після чого, ОСОБА_6 сів на велосипед марки «Lakes» та поїхав у невідомому напрямку, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 5000 гривень.
Вказані дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України та 19.10.2022 розпочато досудове розслідування за № 0000398.
Сукупність зібраних в ході досудового розслідування доказів, до числа яких належать: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.10.2022; протокол огляду місця події від 19.10.2022; протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України від 20.10.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 20.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 20.10.2022; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 20.10.2022; протокол проведення впізнання речі по фотознімках від 20.10.2022; протоколом огляду документа від 20.10.2022, вказують, що дане правопорушення вчинив ОСОБА_6 , якого було затримано 19.10.2022 о 21 год. 30 хв.
У зв`язку з цим, 20.10.2022 ОСОБА_6 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, яке передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вважаю, що на сьогоднішній день існують ризики, передбачені п. 1 (переховуватись від суду), п. 5 (вчинити інше кримінальне правопорушення) ч. 1 ст. 177 КПК України, які являлись підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відсутність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, роботи, самостійного доходу та стійких соціальних зв`язків, в цілому свідчить про відсутність міцних соціально-стримуючих факторів та є підставою ризику його неявки до органу досудового розслідування або суду. Санкція вчиненого підозрюваним злочину передбачає максимальне покарання до 8 років позбавлення волі, що також може стимулювати його до вчинення дій спрямованих на уникнення можливого покарання.
Крім іншого, вчинення ОСОБА_6 тяжкого злочину також підвищує ризик вчинення ним повторного правопорушення, оскільки без відповідних стримуючих факторів у підозрюваного може виникнути усвідомлення безкарності своїх дій.
При цьому враховується, що жоден з інших запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та вчинення нових кримінальних правопорушень, крім того оскільки у підозрюваного відсутнє постійне місце проживання.
У зв`язку із викладеним, враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, вважаю, що запобігти ризикам передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просив задовольнити клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання.
Адвокат в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, слідчим та прокурором не було надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу є необґрунтованим у частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання не наповнене доказовою базою.
Також слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вперше, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, враховуючи вік підозрюваного, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього виконання обов`язків строком на 60 днів, починаючи з 20.10.2022 року:
прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
Копію ухвали направити начальнику ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя