Справа № 202/4275/21
Провадження № 1-кп/202/122/2022
УХВАЛА
Іменем України

14 червня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисників-адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , при цьому прокурор зазначив, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_3 заперечували щодо продовження строку дії запобіжного захожу у виді тримання під вартою, просили суд змінити запобіжний захід на інший більш м`який, не пов`язаний з тримання піл вартою, при цьому захисник надав довідку від ГО «Вихід існує» про прийняття ОСОБА_3 на соціально- психологічну реабілітацію з обов`язком доставляти його на судові засідання і довідку ГО «Нове Покоління України» про проходження ним реабілітації у зазначеного центрі від алкогольної залежності та позитивну характеристику на час його перебування у центрі.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, ураховує те, що ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні злочину проти волі, честі та гідності особи, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Як слідує із ухвали слідчого судді від 06 жовтня 2021 року, ОСОБА_3 із серпня 2021 року перебував у розшуку. Обвинувачений ОСОБА_3 ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки зі слів обвинуваченого він одружений та має неповнолітню дитину, але разом з дружиною не проживає біля півтора року, дитина проживає разом із його жінкою у місті Дружківка Донецької області, а він цей час перебував у реабілітаційному центрі Дніпропетровської області в зв`язку із наркотичною залежністю.
Що стосується довідки від ГО «Вихід існує» про прийняття ОСОБА_3 на соціально- психологічну реабілітацію з обов`язком доставляти його на судові засідання і довідки ГО «Нове Покоління України» про проходження ним реабілітації у зазначеного центрі від алкогольної залежності, то надані захисником документи не свідчать суду про можливість будь - якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому суд вважає, що відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку і приходить до висновку у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та відмові у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду підтверджено продовження існування ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України при вирішенні питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , а тому ухвала суду про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 12 серпня 2022 року, включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1