Справа № 191/2022/22
Провадження № 1-кс/191/384/22
У Х В А Л А
іменем України

31 серпня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000514 від 27.08.2022, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2022 року до суду звернувся слідчий із вищевказаним клопотанням, посилаючись на те, що 14.08.2022 невстановлена особа, перебуваючи в м. Синельникове Дніпропетровської області, незаконно заволоділа автомобілем «HYUNDAI ELANTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, чим завдала ОСОБА_4 матеріальний збиток.
27.08.2022 за даним фактом СВ Синельниківського РУП зареєстровано кримінальне провадження № 0000514 від 27.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході проведення огляду місця події від 27.08.2022 поряд з домоволодінням № 12 по вул. Центральна м. Синельникове, оглянуто та вилучено автомобіль «HYUNDAI ELANTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстровано за ТОВ «РОК АВТО» Харківська область, м. Харків, вул. Мироносицька, 70. Огляд проводився за участю гр. ОСОБА_5 , який під час опитування повідомив, що 14.08.20222 придбав вказаний автомобіль у раніше не відомого ОСОБА_6 , та договір куплю продажу не заключали.

Під час досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що він є власником та директором ТОВ «Рок-Авто». В товаристві є 4 автомобілі HYUNDAI ELANTRA, які він, як директор товариства, від свого імені, як фізичної особи, та від імені товариства здає в оренду.

21.04.2022 він, як фізична особа, уклав договір оренди автомобіля №21/04-22 з фізичною особою ОСОБА_6 на оренду автомобіля HYUNDAI ELANTRA, 2018 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , на умовах та строки, передбачені договором. ОСОБА_6 користувався автомобілем та сплачував орендну плату вчасно. Приблизно місяць тому вказаний автомобіль зламався та він надав йому інший автомобіль HYUNDAI ELANTRA , д.н.з. НОМЕР_1 , але будь-якого іншого договору або додатку до договору не укладав. ОСОБА_6 користуючись вказаним автомобілем пошкодив задні ліві двері та поріг, він це виявив. В подальшому ОСОБА_6 запевнив його, що він відремонтує автомобіль самостійно.

14.08.2022 по GPS навігатору, який встановлений в автомобілі, він побачив, що автомобіль знаходиться в м. Синельникове Дніпропетровської області. Після цього він зателефонував ОСОБА_6 та спитав, чому автомобіль знаходиться не в м. Полтава, як казав про це йому ОСОБА_6 . На що ОСОБА_6 відповів, що автомобіль знаходиться на покрасці саме в м. Синельникове. Після цього по GPS навігатору ОСОБА_4 побачив, що автомобіль 12 днів знаходиться без руху, він почав сумніватися в словах ОСОБА_6 та через GPS навігатор заблокував автомобіль.

Після цього він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , який допомагає йому в діяльності щодо оренди автомобілів, приїхали в м. Синельникове Дніпропетровської області, де у дворі будинку, куди привів нас GPS навігатор, вони побачили автомобіль HYUNDAI ELANTRA , д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього до них підійшов чоловік, який сказав, що вказаний автомобіль він придбав у ОСОБА_6 та показав розписку про купівлю автомобіля. Таким чином ОСОБА_6 незаконно заволодів автомобілем та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши матеріальний збиток.

Відповідно до договору оренди ( найму) автомобіля № 21/04-22 від 21 квітня 2022 року, який укладено між фізичними особами ОСОБА_4 (орендодавець) та ОСОБА_6 (орендар), орендар не має право розпоряджатись вказаним автомобілем.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що транспортний засіб, а саме автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстровано за ТОВ «РОК АВТО» Харківська область, м. Харків, вул. Мироносицька, 70, з метою збереження речового доказу та з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий просить накласти арешт на рухоме майно з позбавленням права на користування, відчуження та розпорядження вищевказаним майном, яке 27.08.2022 оглянуто та вилучено поряд з домоволодінням № 12 по вул. Центральна, в м. Синельникове, Дніпропетровської області.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, але до початку його проведення надали суду заяви про підтримання клопотання та проведення розгляду без їх участі.

Від власника майна ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Не заперечує проти накладення арешту в частині позбавлення права відчуження, та просить повернути автомобіль у його користування.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «РОК АВТО» зареєстровано 06.08.2021 за адресою: м.Харків вул.Мироносицька,70, та одним з видів його діяльності є надання в оренду автомобілів і легкових транспортних засобів. Керівником товариства є ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21.01.2022 автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску ,зареєстрований за ТОВ «РОК АВТО» м.Харків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що зазначене в клопотанні слідчого майно відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. ч. 3, 4 ст. 173 КПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя вважає, що застосування арешту шляхом заборони відчуження вказаного рухомого майна без позбавлення права користування та розпорядження буде належним та достатнім засобом для досягнення завдань кримінального провадження та забезпечення пропорційності в обмеженні права власності і метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а тому вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково .

Накласти арешт на рухоме майно -транспортний засіб марки «HYUNDAI ELANTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстровано за ТОВ «РОК АТО» Харківська область, м. Харків, вул. Мироносицька, 70, з позбавленням права відчуження вказаного автомобіля, без позбавлення права користування та розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1