Справа №127/7287/22
Провадження №1-кс/127/3011/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмільник Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2021 за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України (засуджений до 4 років обмеження волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки) будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан та, відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, 06.04.2022 близько 19 години 27 хвилин, перебував в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив на поверхні барної стійки мобільний телефон марки «iPhone SE», що належить ОСОБА_7 . Після чого, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи повторно, поза волею власника майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків, таємно, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе-барі «Білий налив», шляхом вільного доступу, взявши у руки з барної стійки мобільний телефон належний ОСОБА_7 марки «iPhone SE» НОМЕР_1 , із наявною сім-карткою в середині ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_2 , який потерпілий там попередньо залишив, та оглянувши мобільний телефон поклав його до лівої кишені своєї жилетки червоного кольору.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

07 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Підозра щодо вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання від 07.04.2022, протоколом прийняття заяви від 07.04.2022, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Також, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого повторно, під час іспитового строку за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2021 за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України (засуджений до 4 років обмеження волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки) при цьому не має жодних законних джерел заробітку та соціально стримуючих факторів (місця роботи, сім`ї тощо).

Наведене вказує на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує та відсутність стримуючих факторів, постійна робота, наявність дружини, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (утекти з міста Вінниці, тощо); може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих умисних злочинів.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 засуджений 13.07.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Крім того, відносно останнього направлено обвинувальний акт до суду за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України, тобто у ОСОБА_5 антисоціальна поведінка, тобто під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, щоризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені, зокрема ОСОБА_5 визнає свою вину, не ухиляється від органів досудового засідання, має постійне місце проживання, здійснює догляд за своєю бабусею, 1929 року народження, яка є інвалідом І групи, тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, просив застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Однак, однак якщо буде вирішено застосувати до ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід, просив врахувати особу ОСОБА_5 , зокрема його незадовільний майновий стан та зменшити розмір застави, який є для нього непомірним.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого повторно, під час іспитового строку за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2021 за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України (засуджений до 4 років обмеження волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки) при цьому не має жодних законних джерел заробітку та соціально стримуючих факторів (місця роботи, сім`ї тощо). Крім того, відносно останнього направлено обвинувальний акт до суду за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України.
Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих умисних злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, слідчий суддя находить, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 198480 ( сто дев"яноста вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, а саме: до 12:00 години 05 червня 2022 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 198480 ( сто дев"яноста вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: