КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000120 прокурора відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 18 січня 2022 року в ході проведення огляду за адресою: Київська область, Фастівський район с. Віта-Поштова, координати земельної ділянки 50.340338, 30.379556, територія Васильківського лісництва ДП Київський лісгосп у кримінальному провадженні за №0000120 від 19 січня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме: бензопила марки «FORESTA FA-58N», серійний номер ТТКІ06565, зеленого кольору; стовбур дерева породи сосна звичайна довжиною близько 17 метрів, з діаметром стовбуру 42 см.; стовбур дерева породи сосна звичайна довжиною близько 16 метрів, з діаметром стовбуру 42 см.; стовбур дерева породи сосна звичайна довжиною близько 20 метрів, з діаметром стовбуру 46 см.; стовбур дерева породи сосна звичайна довжиною близько 17 метрів, з діаметром стовбуру 32 см.; стовбур дерева породи сосна звичайна довжиною близько 18 метрів, з діаметром стовбуру 36 см.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на поза межами строку встановленого ч.5 ст.171 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді просить її скасувати та накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000120.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею не враховано положення ч.5 ст.171 КПК України, оскільки клопотання було подане із встановленням судом строку у сімдесят дві години після усунення недоліків.

Також апелянт вказує на те, що судом не досліджено наявність підстав в накладенні арешту на майно. Також вважає, що вилучене майно відповідно до п. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами і є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні є розумним і спів розмірним на даному етапі досудового розслідування. При цьому зазначає прокурор, що в даному кримінальному провадженні вилучене майно є засобом вчинення злочину.
В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте причин неявки до суду не повідомив, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у його відсутність, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Дослідивши доводи апеляції та вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000120 за ознаками злочину, передбаченого ч.ч.1 ст.246 КК України.
В межах зазначеного клопотання орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 18 січня 2022 року в ході проведення огляду за адресою: Київська область, Фастівський район с. Віта-Поштова, координати земельної ділянки 50.340338, 30.379556, територія Васильківського лісництва ДП Київський лісгосп з метою збереження речових доказів.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя послався на те, що прокурором при подачі клопотання про накладення арешту не дотримано вимог ч.5 ст.171 КПК України

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою, ухвалена судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів провадження слідчий СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 18 січня 2022 року в ході проведення огляду за адресою: Київська область, Фастівський район с. Віта-Поштова, координати земельної ділянки 50.340338, 30.379556, територія Васильківського лісництва ДП Київський лісгосп. 20 січня 2022 року слідчий суддя повернув зазначене клопотання прокурору із встановлення строку для усунення наведених в ухвалі недоліків. 23 січня 2022 засобами поштового зв`язку після усунення прокурором недоліків було надіслано до районного суду вищезазначене клопотання ( Т.2 а.с.11-12) Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що прокурором додержані вимоги ст..171 КПК України на що слідчий суддя в свою чергу увагу не звернув.

Окрім того, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Водночас, слідчий суддя районного суду при прийнятті рішення, вказаних норм КПК не дотримався. Відмовляючи у задоволенні клопотання не надав будь якої оцінки обставинам викладеним у клопотанні органу досудового розслідування щодо правової підстави для арешту майна, достатності доказів. При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, знищення, перетворення). Також колегія суддів зважує на ту обставину, що 19.01.2022 року постановою органу досудового розслідування вищевказане майно визнано речовим доказом.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання вилучені під час огляду майно використовувалось особами в ході вчинення кримінального правопорушення та є речовим доказом у справі.

За наведеного, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженню задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000120 прокурора відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 18 січня 2022 року в ході проведення огляду за адресою: Київська область, Фастівський район с. Віта-Поштова, координати земельної ділянки 50.340338, 30.379556, територія Васильківського лісництва ДП Київський лісгосп у кримінальному провадженні за №0000120 від 19 січня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме: бензопила марки «FORESTA FA-58N», серійний номер ТТКІ06565, зеленого кольору; стовбур дерева породи сосна звичайна довжиною близько 17 метрів, з діаметром стовбуру 42 см.; стовбур дерева породи сосна звичайна довжиною близько 16 метрів, з діаметром стовбуру 42 см.; стовбур дерева породи сосна звичайна довжиною близько 20 метрів, з діаметром стовбуру 46 см.; стовбур дерева породи сосна звичайна довжиною близько 17 метрів, з діаметром стовбуру 32 см.; стовбур дерева породи сосна звичайна довжиною близько 18 метрів, з діаметром стовбуру 36 см. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 18 січня 2022 року в ході проведення огляду за адресою: Київська область, Фастівський район с. Віта-Поштова, координати земельної ділянки 50.340338, 30.379556, територія Васильківського лісництва ДП Київський лісгосп у кримінальному провадженні за №0000120 від 19 січня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні за №0000120 від 19 січня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме: бензопила марки «FORESTA FA-58N», серійний номер ТТКІ06565, зеленого кольору; стовбур дерева породи сосна звичайна довжиною близько 17 метрів, з діаметром стовбуру 42 см.; стовбур дерева породи сосна звичайна довжиною близько 16 метрів, з діаметром стовбуру 42 см.; стовбур дерева породи сосна звичайна довжиною близько 20 метрів, з діаметром стовбуру 46 см.; стовбур дерева породи сосна звичайна довжиною близько 17 метрів, з діаметром стовбуру 32 см.; стовбур дерева породи сосна звичайна довжиною близько 18 метрів, з діаметром стовбуру 36 см.

Ухвала Київського апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1507/2022

Єдиний унікальний номер 381/234/22 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1