Провадження № 1-кп/761/2639/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000070, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01 липня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

Ухвалою від 04 липня 2022 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, а також оголосив письмове клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, обумовлюючи обставинами кримінального правопорушення, його ступенем тяжкості, наслідками його вчинення, даними, які характеризують обвинуваченого та ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 заперечувала щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та просила повернути, оскільки в обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. ст. 3, 91, 110, 291 КПК України з огляду на нечіткість викладеного обвинувачення, а отже порушує гарантоване обвинуваченим право на захист, оскільки обвинувачення ОСОБА_4 носить узагальнюючий характер, є неконкретним, адже ані виклад фактичних обставин справи, ані виклад формулювання обвинувачення не містить конкретних даних про те, в чому полягає шкода для суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості, обороноздатності, державної, економічної та інформаційної безпеки України.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала, аргументуючи тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. Заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, вказала на погіршений стан здоров`я ОСОБА_4 , та про неможливість останнього перебувати під вартою. Крім того, заявила клопотання про забезпечення ОСОБА_4 права на отримання медичної допомоги.

Крім того, захисник ОСОБА_3 подала в підготовчому засіданні скарги на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна від 08.03.2022 року, у порядку ст.ст. 314, 316 КПК України, на постанову прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 04.03.2022 року, у порядку ст.ст. 314, 316 КПК України залишити без задоволення, на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 31.03.2022 року, у порядку ст.ст. 314, 316 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника. Стверджував, що має погіршений стан здоров`я, та потребує лікування. У випадку призначення обвинувального акту до судового розгляду просив розглядати його у закритому судовому засіданні, а запобіжний захід обрати у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

Суд проаналізував доводи захисника ОСОБА_3 щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, та не знайшов правових підстав для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору виходячи з наступного.

Так, згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як вбачається з вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити зокрема анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акту, який надійшов на розгляд до суду, убачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, зокрема анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, місце проживання, громадянство), у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав, та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, проставлено відбиток печатки Офісу Генерального прокурора, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Таким чином, судом не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду обвинувального акту, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Відтак, суд уважає, що думка захисника щодо наявності підстав для прийняття судом рішення про повернення обвинувального акту прокурору не узгоджується із вимогами кримінального процесуального закону, а тому не підлягає задоволенню.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи позицію захисника ОСОБА_3 , яка просила здійснювати розгляд обвинувального акту трьома професійними суддями колегіально, відповідно до положень ч.2 ст. 31 КПК України суд дійшов висновку про здійснення кримінального провадження у суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Також щодо клопотання захисника ОСОБА_3 про забезпечення ОСОБА_4 права на отримання медичної допомоги, суд вказує наступне.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2022 року було зобов`язано керівника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області невідкладно забезпечити проведення повного медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення наявності у останнього захворювань, та, у разі встановлення діагнозу, вжити заходів з метою забезпечення відповідного рівня лікування.

Разом з цим, як убачається з листа начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області ОСОБА_8 від 31.08.2022 року стан здоров`я ОСОБА_4 на даний час розцінюється як задовільний, в період з 10.03.2022 року по 31.08.2022 року ОСОБА_4 був консультований різнопрофільними лікарями, йому були проведені необхідні аналізи, був обстежений рентгенологічно.

Таким чином, судом забезпечено можливість ОСОБА_4 проконсультуватись з лікарями, пройти необхідні обстеження, вказані філією Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області, при цьому у суду немає підстав піддавати сумніву якість чи повноту таких обстежень та консультацій лікарів, оскільки саме філія ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області» забезпечує постійне надання медичної допомоги особам, які утримуються в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та здійснює контроль за їх здоров`ям. На підставі наведено підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про забезпечення ОСОБА_4 права на отримання медичної допомоги не встановлено оскільки стосовно ОСОБА_4 були вжиті необхідні заходи з метою забезпечення відповідного рівня лікування та проходження вузькопрофільного обстеження.

При вирішенні в підготовчому судовому засіданні скарг захисника ОСОБА_3 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна від 08.03.2022 року, у порядку ст.ст. 314, 316 КПК України, на постанову прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 04.03.2022 року, у порядку ст.ст. 314, 316 КПК України та на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 31.03.2022 року, у порядку ст.ст. 314, 316 КПК України, необхідно залишити без задоволення, оскільки вони не суперечили вимогам кримінально-процесуального закону, який діяв на час постановлення зазначених рішень під час особливого режиму досудового розслідування, судового розгляду в умовах воєнного стану.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, і такі обставини судом оцінюються в контексті наявності ризику щодо можливості переховуватись від суду за умови перебування в межах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у наданні допомоги Російській Федерації у проведенні підривної діяльності проти України, разом з тим з 24 лютого 2022 року Російська Федерація здійснює збройну агресію проти України, зокрема і шляхом повномасштабного вторгнення, що у також вказує на існування реального ризику щодо можливості обвинуваченого, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на експертів у кримінальному провадженні, і згадані обставини свідчать про необхідність продовження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведе, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд не вбачає.

Окрім іншого суд вважає доцільним залишити застосованим альтернативний запобіжний захід у виді застави у раніше визначеному ( на досудовому розслідуванні) судом розмірі, у сумі 4000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який слід обраховувати виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного законом станом на 1 січня 2022 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 183, 291, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0000070 від 04.03.2022 року прокурору залишити без задоволення.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, на 16 вересня 2022 року о 11.45 годин.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально.
Клопотання захисника ОСОБА_3 про забезпечення ОСОБА_4 права на отримання медичної допомоги залишити без задоволення.

Скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна від 08.03.2022 року, у порядку ст.ст. 314, 316 КПК України залишити без задоволення.

Скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 04.03.2022 року, у порядку ст.ст. 314, 316 КПК України залишити без задоволення.

Скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 31.03.2022 року, у порядку ст.ст. 314, 316 КПК України залишити без задоволення

Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» визначити до 05 листопада 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 4000 (чотири тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 9 924 000 (дев`ять мільйонів дев`ятсот двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, що в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок для внесення застави.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із міста Києва без дозволу суду;
- утриматись від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати до повноважного органу паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, визначених відповідно до ст. 194 КПК України, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави на 60 днів.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1