Справа №350/825/22
Провадження № 1-кп/345/275/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2022 м. Калуш

Колегія суддів Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про залучення психолога та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

в провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України.
Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 23.09.2022 включно.
13.09.2022 через канцелярію суду від прокурора поступило клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, обгрунтовуючи його ризиками, зазначеними у клопотанні, та посилаючись на матеріали кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 просив обрати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, скільки ОСОБА_4 необхідно працювати та заробляти кошти у зв`язку з тим, що в рамках вказаного провадження заявлено цивільний позов.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив не обирати йому запобіжний захід, так як у нього проблеми зі здоров"ям і йому потрібно лікуватися.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 підтримала клопотання прокурора та просила суд його задоволити.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.07.2022 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) календарних днів до 23.09.2021 включно без визначення розміру застави (т. 1 а.п. 71-73).
У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження на даний час триває, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується, то за клопотанням прокурора на розсуд сторін кримінального провадження винесено питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, малолітню потерпілу у цьому ж кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 термін обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно продовжити на строк 60 днів з 14.09.2022 по 11.11.2022 включно.
При цьому суд бере до уваги наступне.
Обставини по даному кримінальному провадженні з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до санкції ч. 4 ст. 152 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, та наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: впливу на неповнолітню потерпілу та свідків, частина з яких ще не допитана у судовому засіданні, вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від суду, суд вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали та мають високу вірогідність у зв`язку із можливістю найсуворішого покарання, а тому є виправданим продовження застосування запобіжного заходу на 60 днів.
Так, в обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України стверджує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років та, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з місця імовірного вчинення кримінального правопорушення обвинувачений втікав та був зупинений свідком ОСОБА_10 .

На підтвердження наявності ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що обвинувачений проживає у сусідньому населеному пункті відносно населеного пункту місця проживання потерпілої та свідків, частина з яких ще не допитана судом, може впливати на них, схиляючи до надання неправдивих показів на його користь.

На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу немає, імовірно вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, може продовжити злочинну діяльність.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
За сукупності всіх обставин, суд прийшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи зі застосуванням насильства, обставини його імовірного вчинення, суд вважає недоцільним визначити обвинуваченому розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Щодо клопотання про залучення психолога, колегія суддів враховує наступне.

Прокурор для участі у справі просила залучити психолога Центру психологічної допомоги дітям «Серденько» ОСОБА_11 , оскільки саме ця особа брала участь у допиті малолітніх потерпілої та свідка.

Інші учасники провадження не заперечували щодо задоволення такого клопотання.

Суд, при вирішенні вказаного клопотання враховує вимоги ст. 354 КПК України, які регулюють порядок допиту малолітніх та неповнолітніх осіб.

В ході судового розгляду відповідно до визначеного порядку дослідження доказів у черговому судовому засіданні заплановано допит малолітньої потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітнього свідка ОСОБА_13 .

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 354 КПК України допит малолітнього свідка і, за розсудом суду, неповнолітнього свідка проводиться в присутності законного представника, педагога чи психолога, а за необхідності - лікаря. Допит малолітнього або неповнолітнього потерпілого проводиться з дотриманням правил, передбачених цією статтею.

Таким чином, враховуючи думку учасниів процесу та норми кримінального процесуального закону, для проведення допиту малолітніх потерпілої та свідкая суд вважає необхідним залучити психолога, про якого просить прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

клопотання прокурора про залучення психолога задовольнити.
Залучити до участі в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152 КК України, психолога Центру психологічної допомоги дітям «Серденько» ОСОБА_11 для участі у судових засіданнях при допиті малолітніх потерпілої та свідка.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) календарних днів до 11.11.2022 включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12), та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 16.09.2022 о 13:00 годині.
Головуюча:
Судді: