У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000233 від 07 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2022 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З клопотання видно, що на початку січня 2022 року в денний час доби (точну дату та час у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за скоєння корисного злочину, та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, знаходячись на території садового товариства «Берізка», розташованого в м. Миколаївка Краматорського району Донецької області, проходив біля садової ділянки, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Знаходячись в зазначений час, у вказаному місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з садового будинку, розташованого на території садового товариства «Берізка» в м. Миколаївка Краматорського району Донецької області, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 у вказаний період часу, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що поруч не має сторонніх осіб, які можуть завадити доведенню його злочинних дій до кінця, через хвіртку паркану зайшов на територію садової ділянки, що належить ОСОБА_6 , розташованої на території садового товариства «Берізка» в м. Миколаївка Краматорського району Донецької області, де, підійшовши до вхідних дверей будинку та пошкодивши на них навісний замок, проник до його приміщення.

Перебуваючи у приміщенні зазначеного будинку, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

- металеві двері, розмірами: ширина 78 см, довжина 181 см, товщина металу 0,2 мм, вартістю 1000 грн. 00 коп.;

- металеве односпальне ліжко, радянського виробництва, з панцирною сіткою, розмірами: довжина 189 см, ширина 86 см, товщина металу (кутів) 0,3 мм, вартістю 350 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 350 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в середині січня 2022 року, в денний час доби (точну дату та час у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за скоєння корисного злочину, та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, знаходячись на території садового товариства «Берізка», розташованого в м. Миколаївка, Краматорського району, Донецької області, проходив біля садової ділянки, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Знаходячись в зазначений час, у вказаному місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території садової ділянки, розташованої на території садового товариства «Берізка» в м. Миколаївка Краматорського району Донецької області, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 у вказаний період часу, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що поруч не має сторонніх осіб, які можуть завадити доведенню його злочинних дій до кінця, відчинивши запірний пристрій хвіртки, проникнув на територію садової ділянки, що належить ОСОБА_7 , розташованої на території садового товариства «Берізка» в м. Миколаївка Краматорського району Донецької області.

Перебуваючи на території зазначеної садової ділянки, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:

- металеву трубу, розмірами: довжина 157 см., товщина металу 4 мм., діаметр труби 40 мм, вартістю 156 гривень 93 копійки;

- металеву трубу, розмірами: довжина 138 см., товщина металу 4 мм., вартістю 69 гривень 22 копійки;

- металеву трубу, розмірами: довжина 128 см., товщина металу 3 мм., діаметр труби 40 мм., вартістю 67 гривень 52 копійки;

- металеву трубу, розмірами: довжина 136 см., товщина металу 1 мм., діаметр труби 15 мм., вартістю 11 гривень 97 копійок;

- металеву трубу, розмірами: довжина 199 см., товщина металу 3 мм., діаметр труби 40 мм., вартістю 103 гривні 76 копійок;

- металеву трубу, розмірами: довжина 140 см., товщина металу 3 мм., діаметр труби 40 мм., вартістю 26 грн. 86 коп.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 436 грн. 26 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

21.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 , будучи особою яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працевлаштований, тобто не має стійких соціальних зв`язків, а тому перебуваючи на волі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від слідства та суду, й може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вчинено корисливий злочин, та жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Вислухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

* витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.02.2021 року за № 0000233;

* протокол огляду місця події від 07.02.2022 року, відповідно до якого на території садового товариства «Берізка» в м. Миколаївка Краматорського району Донецької області, що належить ОСОБА_6 , під час проведення якого зафіксовано об`єктивну обстановку на місці події;

* протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила про факт крадіжки, належного їй майна;

* протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив, що в січні 2022 року придбав у мешканця м. Миколаївка на ім`я ОСОБА_9 металеві двері та пансирну сітку з ліжка;

* протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2022 за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого останній впізнав ОСОБА_4 як особу, у якої він у січні 2022 року придбав металеві двері та панцирну сітку з ліжка;

* протокол огляду виданих свідком ОСОБА_8 металевих дверей та пансирної сітки з ліжка, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала приналежне їй майно;

* висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 77/02 від 16.02.2022;

*протокол огляду місця події від 16.02.2022, відповідно до якого оглянута територія садового товариства «Берізка» в м. Миколаївка Краматорського району Донецької області, що належить ОСОБА_7 ;

* протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила про факт крадіжки, приналежного їй майна;

* протокол допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив, що в січні 2022 року придбав у мешканця м. Миколаївка на ім`я ОСОБА_9 шість металевих труб;

* протокол пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2022 за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого останній впізнав ОСОБА_4 як особу, у якої він у січні 2022 року придбав шість металевих труб;

* протокол огляду виданих свідком ОСОБА_8 шести металевих труб, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала приналежне їй майно;

* висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 91/02 від 18.02.2022;

* протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого останній розповів про обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

* протокол слідчого експерименту, проведеним за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній на місці розповів про обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та вказав механізм їх скоєння.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до шести років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, офіційно не працює), відсутність міцних соціальних зв`язків; вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, маючи не зняту та не погашену судимість, за короткий проміжок часу після звільнення з місць відбування покарання.
Також, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення, покарання за вчинення яких передбачено законом у вигляді від трьох до шести років позбавлення волі, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку може бути визнаним, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.
Підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків.
У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинення тяжкого злочину застосовується у межах від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд визначає розмір застави в розмірі 20 прожитковий мінімумів, встановлених на 01 січня 2022 року, що дорівнює 49620,00 грн. грн. Суд вважає, що у визначеному розмірі з урахуванням даних про особу підозрюваного та наявності встановлених в судовому засіданні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, застава саме в такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000233 від 07 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Розмір застави визначається у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 49620 грн. 00 коп.

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі свого місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 22 лютого 2022 року до 16 годин 40 хвилин 22 квітня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1