Справа № 185/527/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 10 січня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 28.05.2021 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засуджений 28.05.2021 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
15.11.2021 ОСОБА_3 був офіційно під підпис ознайомлений з умовами відбування покарання у виді громадських робіт та офіційно попереджений про те, що у разі порушення порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт він може бути притягнений до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України.
Згідно з наказом КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради № 631 від 15.11.2021 ОСОБА_3 прийнято до дільниці благоустрою для відбування покарання у виді громадських робіт.
В послідуючому протягом листопада - грудня 2021 року ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, без поважної причини не з`являвся до КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради для відпрацювання громадських робіт 22.11.2021, 25.11.2021, 29.11.2021, 08.12.2021, 20.12.2021, 22.12.2021, 24.12.2021, тобто допустив 7 невиходів на роботу без поважних причин, чим ухилився від відбування громадських робіт.
Таким чином, ОСОБА_3 не виконав встановлених обов`язків та всупереч ст. 40 КВК України порушив порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, оскільки за період з листопада по грудень 2021 року не вийшов на громадські роботи без поважних причин більше двох разів.
Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Показами обвинуваченого, який пояснив, що він був ознайомлений з порядком відбуття покарання у вигляді громадських робіт. У дати, коли він повинен був відпрацьовувати, але не з`являвся до відпрацювання, то він в кожний не вихід хворів. Звертався до лікарні та до травмпункту. Після чого в судовому засіданні надав для дослідження медичну документацію, з якої слідує, що 24 листопада 2021 року він перебував на прийомі в лікаря, в інші дати будь які підтвердження поважності причин не надано. Після чого обвинувачений вказав, що надасть ще докази поважності не явки на відпрацювання, однак в наступні засідання будь-яких підтверджуючих документів не надав, а зазначив, що він звертався до лікувальних закладів м. Павлограда, але йому відмовляли в наданні медичної допомоги.

Також досліджено письмові докази.
З витягу № 0000021слідує, що 10 січня 2022 року розпочато досудове розслідування з приводу ухилення ОСОБА_3 від виконання покарання у вигляді громадських робіт.

Досліджено подання органу пробації, в якому викладено обставини ухилення засудженого ОСОБА_3 від виконання громадських робіт.

За вироком Новомосковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт в кількості 80 годин.

Відповідно до дослідженої підписки від 15 листопада 2021 року слідує, що обвинувачений ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також з кримінальною відповідальність за ухилення від виконання покарання.

З дослідженого наказу КП «Затишне місто» від 15 листопада 2021 року слідує, що ОСОБА_3 з 16 листопада 2021 року прийнято до дільниці благоустрою для відбування призначеного покарання.

З табелю виходу засудженого до громадських робіт за листопад 2021 року слідує, що ним з визначених на це місяць 32 годин відпрацьовано 16 годин. Неявки 22, 24,25,29 листопада. З приводу 24 листопада 2021, то обвинувачений перебував на прийомі в лікаря, відповідно до дослідженої медичної картки в судовому засіданні.

З табелю виходу за грудень 2021 року слідує, що обвинуваченим з визначених годин відпрацьовано 12,5 годин. Неявки 8,10,16,20,22,24 числа. В обвинуваченні відсутні 08, 10 грудня 2021 року, бо з дослідженої довідки Павлоградської лікарні інтенсивного лікування від 13 січня 2022 року у вказані дні обвинувачений перебував на лікуванні.

Станом на 06 січня 2022 року, як слідує з довідки органу пробації, відпрацьовано 28 годин громадських робіт.

Станом на 13 червня 2022 року обвинуваченим відпрацьовано 57 годин.

Також за клопотанням захисту досліджено письмові пояснення надані органу пробації, з яких слідує, що підтверджуючих документів в обвинуваченого немає. В яких зазначається, що надав довідки про дати, які не охоплюються обвинуваченням, в інші дати підтверджуючих документів він немає.

З досліджених довідок таких лікувальних закладів як КНП «Павлоградська центральна районна лікарня» від 13 січня 2022 року, КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» від 12 січня 2021 року, КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» від 12 січня 2022 року в інші дати неявок для виконання громадських робіт, обвинувачений на лікуванні не перебував.

Також досліджено виписки обвинуваченого з історії хвороби від 07 листопада 2019 року, щодо наявного у нього хронічного захворювання, яке було причиною інвалідності 3 групи. Однак, як встановлено, на час ухвалення вироку Новомосковським міськрайонним судом, за яким йому призначено покарання у вигляді громадських робіт, так і на час розгляду даного провадження ОСОБА_3 не є особою з інвалідністю.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, оскільки обвинувачений без поважних причин ухилявся від виконання покарання у вигляді громадських робіт за попереднім вироком, причини неявки є неповажними.

В той же час під час судового розгляду встановлено поважність невиконання ним громадських робіт 24 листопада 2021 року, що підтверджено відповідним записом в амбулаторній картці, тому в цій частині вказана дата непідтверджена як така, що свідчить по умисне ухилення обвинуваченого від виконання покарання. Тому вказана дата підлягає виключенню з пред`явленого обвинувачення

Також суд враховує, що починаючи з 01 лютого 2022 року - дати проведення підготовчого судового засідання і на час виходу суду до нарадчої кімнати, обвинувачений протягом 4,5 місяця, так і не відбув громадські роботи.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий за кримінальне правопорушення проти власності, незважаючи на застосування щодо нього покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, від його відбуття ухилявся без поважних причин, що свідчить про недосягнення раніше призначеним покаранням цілей і завдань закону про кримінальну відповідальність.

По місцю проживання обвинувачений згідно з характеристикою характеризується задовільно. На обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує наявність хронічного захворювання. Обтяжуючою обставиною є рецидив.
Прокурор просив призначити покарання у вигляді арешту.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі та обтяжуючу обставини, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у вигляді арешту.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, вчинено після ухвалення вироку Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України, за яким призначено покарання у вигляді громадських робіт в розмірі 80 годин, але до повного відбуття покарання, то покарання обвинуваченому необхідно призначити за сукупністю вироків, за правилами ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Невідбута частина покарання за попереднім вироком складає 23 години, які за правилами ч. 1 ст. 72 КК України підлягають переведенню в більш суворий вид покарання.

Речові докази відсутні. Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі ст. 72 КК України невідбуте покарання, призначене ОСОБА_3 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року, у вигляді 23 годин громадських робіт перевести в арешт з розрахунку 8 годин громадських робіт - 1 день арешту.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року у вигляді 1 (одного) дня арешту і остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у вигляді арешту строком 1 (один) місяць 1 (один) день.

Строк відбуття покарання обраховувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1