Провадження №11-кп/801/1012/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Вінниці апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001070 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_9
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали у кримінальному провадженні №0001070 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2022 року запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 діб, з 15.09.2022 року до 23-59 год. 13.11.2022 року.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2022 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання, обрати обвинуваченому більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2022 року та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що суд прийняв рішення про продовження запобіжному заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою лише на припущеннях, оскільки жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України прокурором не доведений, не зазначив чому на його переконання застосування до ОСОБА_8 більш мяких запобіжних заходів є недоцільним.
Захисник звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання.
Суд не врахував, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права, свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 мотивовано тим, що судом при продовженні запобіжного заходу не враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, раніше до будь якого виду відповідальності не притягувався, бажає давати покази, доводити свою позицію у судових засіданнях, згідно якої ОСОБА_8 лише не погоджується з кваліфікацією обвинувачення, примирився із потерпілим, відшкодував йому шкоду, за місцем проживання характеризується позитивно.
Крім того, прокурором визначені в законі ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведено доказами та фактами, таким чином, продовження дії запобіжного заходу є незаконним на даний час та призводить до свавільного позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників, зазначив, що ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, захисника ОСОБА_6 , яка просила задоволити апеляційну скаргу, обрати обвинуваченому більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави, захисника ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав думку своїх захисників, обговоривши доводи апеляційних скарг , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 дотримався вимог кримінального процесуального закону.
З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001070 від 29.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України перебуває на розгляді у суді першої інстанції.
Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоровя, судове слідство на даний час не завершено, не допитані свідки кримінального провадження, потерпілий та обвинувачений підтримують дружні стосунки , що не виключає можливості тиску обвинуваченого на потерпілого, та можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .
Суд першої інстанції обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на час розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Посилання у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, як на обставини, які є підставою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд апеляційної інстанції не приймає.
У відповідності до вимог ст. 178 КПК України судом першої інстанції при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, зазначені обставини приймались до уваги в сукупності зі всіма обставинами провадження, які мають значення для прийняття правильного рішення.
Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо наявності підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу є безпідставними, оскільки суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 дотримався вимог кримінального процесуального закону, перевірив обгрунтованість клопотання прокурора, обставини, які мають значення для прийняття рішення.
Перевіряючи доводи апеляційних скарг захисників, суд апеляційної інстанції вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого триває, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам, доведеним прокурором, а також забезпечити безпеку суспільства від нових протиправних посягань обвинуваченого, враховуючи ступінь суспільної небезпеки злочину, у якому він обвинувачується.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 своїми діями показав свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи кримінальне правопорушення проти життя та здоровя, проявив самовпевненість у безкарності за свої вчинки, перебування його на волі може призвести до можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, що в подальшому ускладнить проведення судового розгляду.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Суд апеляційної інстанції вважає, що, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Підстави для скасування ухвали Вінницького міського суду від 15.09.2022 року про продовження запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.
Керуючись ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційних скарг захисників.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3