Справа № 591/1654/22
Провадження № 1-кс/591/2696/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі № 591/1654/22 (провадження № 1-кс/591/2622/22) за клопотанням ст. слідчого в ОВС слідчого відділу управління Служби безпеки України в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 27 квітня 2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 436-2 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебувала справа №591/1654/22, провадження №1-кс/591/2622/22 за клопотанням ст. слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 27 квітня 2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 436-2 КК України.
У цьому провадженні 07 жовтня 2022 року від представника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді, яку він обґрунтовує тим, що відповідно до звіту автоматизованого розподілу по справі №591/1654/22 (провадження №1-кс/2622/22) від 03 жовтня 2022 було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 . Вказує, що при визначенні слідчого судді для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було незаконно визначено для розгляду слідчого суддю ОСОБА_4 з посиланням на поєднану справу, оскільки фактично повинна була бути визначена слідчий суддя ОСОБА_7 , яка в даному кримінальному провадженні була як основний суддя. Отже, посилання в звіті від 03 жовтня 2022 року на поєднаність із провадженням №1-кс/591/849/22 є незаконним, так як даний авторозподіл був проведений незаконно. Вважає участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконною.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином. Від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення судового розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Однак, суд враховує, що попереднє судове засідання, призначене на 10 жовтня 2022 року було відкладено у зв`язку з неявкою захисника, а також з огляду на ситуацію в країні, яка сталася у зв`язку з триваючою повітряною тривогою та відсутністю в суді світла, тому повторна неявка захисника в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви. Неявка інших учасників справи також не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною першою ст. 75 КПК України зазначений перелік обставин, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Крім того, ч. 6 ст. 35 КПК України встановлено, що Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
На виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду Зарічним районним судом м. Суми було розроблено та затверджено рішенням зборів суддів від 09.06.2015 р. № 35 Засади використання автоматизованої системи документообігу суду з відповідними змінами і доповненнями.
Як передбачено пунктом 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, раніше визначеному судді, слідчому судді, колегії суддів передаються судові справи (матеріали кримінального провадження) щодо:
1) клопотань (подань) та скарг, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).
У разі відсутності раніше визначеного в судовій справі слідчого судді у випадках надходження клопотань (подань) та скарг по одному кримінальному провадженню, наступний слідчий суддя для розгляду подальших клопотань (подань) та скарг в рамках даного кримінального провадження обирається шляхом автоматизованого розподілу між всіма слідчими суддями, що мають повноваження на час розподілу з врахуванням визначеної спеціалізації.
Після того, як відпадуть обставини, за яких було визначено наступного слідчого суддю в рамках одного кримінального провадження, всі клопотання (подання) та скарги по цьому провадженню, що надходять до суду, передаються раніше визначеному слідчому судді.
Як вбачається з довідки, складеної керівником апарату Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2022 року, 10 травня 2022 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000020. Шляхом автоматизованого розподілу по справі було визначено слідчого суддю ОСОБА_7 , справа № 591/1654/22, провадження № 1-кс/591/826/22. Таким чином, ОСОБА_7 є першим визначеним слідчим суддею в межах кримінального провадження № 0000020. 12 травня 2022 до суду була подана заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого. Заява була зареєстрована за номером справи №591/1654/22, провадження №1-кс/849/22 та шляхом автоматизованого розподілу між всіма слідчими суддями передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 . Передача заяв, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР) раніше визначеному судді, слідчому судді засадами використання автоматизованої системи документообігу суду не передбачена. 29 серпня 2022 надійшла скарга ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000020. У зв`язку з перебуванням слідчого судді ОСОБА_7 на лікарняному, на виконання Засад використання автоматизованої системи документообігу Зарічного районного суду м. Суми по справі шляхом автоматизованого розподілу було визначено наступного слідчого суддю ОСОБА_4 (провадження № 1-кс/591/2132/22). Отже, суддя ОСОБА_4 є наступним визначеним слідчим суддею по справі в межах кримінального провадження № 0000020. 03 жовтня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 . Справа була зареєстрована за №591/1654/22, провадження №1-кс/591/2622/22 та у зв`язку з перебуванням слідчого судді ОСОБА_7 на лікарняному була передана наступному раніше визначеному слідчому судді по справі ОСОБА_4 .
Таким чином, оскільки у зв`язку з перебуванням раніше визначеного складу суду слідчої судді ОСОБА_7 на лікарняному, на виконання Засад використання автоматизованої системи документообігу Зарічного районного суду м. Суми по справі шляхом автоматизованого розподілу було визначено наступного слідчого суддю ОСОБА_4 , тому клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 було передано наступному раніше визначеному слідчому судді по справі ОСОБА_4 .
Тобто, під час порядку визначення слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду вказаного клопотання про продовження строку запобіжного заходу не було порушено встановленого порядку.
Крім того, як вбачається з оглянутого судом журналу судового засідання в режимі конференції № 954855 від 07 жовтня 2022 року (справа №591/1654/22, провадження №1-кс/591/6222/22), в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вказав, що через електронний суд було заявлено відвід слідчому судді, у зв`язку з чим він просить відкласти судове засідання для розгляду заяви про відвід. Протокольною ухвалою головуючого заяву захисника про відвід слідчому судді ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки питання про відвід вирішено.
Так, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №591/1654/22, провадження №1-кс/591/2622/22. Як вбачається зі змісту ухвали суду, відвід було заявлено захисником з аналогічних підстав.
До того ж, частиною 4 статті 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Виходячи з матеріалів справи, 06 жовтня 2022 року захисник вже звертався до суду із заявою про відвід слідчого судді з підстав порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду даної справи. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2022 року відвід вирішено. Незважаючи на це, 07 жовтня 2022 року захисник повторно звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді з аналогічних підстав, тому протокольною ухвалою суду захиснику було роз`яснено, що відвід було вирішено.
Крім того, клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішено на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2022 року, якою клопотання слідчого задоволено. Продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09 листопада 2022 року включно без визначення розміру застави.
З огляду на вказане, заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі № 591/1654/22 (провадження № 1-кс/591/2622/22) за клопотанням ст. слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 27 квітня 2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 436-2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1