ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2178/22 Справа № 173/2010/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про поновлення строку на апеляційне оскарження

05 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року,
В с т а н о в и л а:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності - залишено без задоволення.
Не погодившись за даним рішенням суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку, як пропущеного з поважних причин.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що повний текст ухвали суду було проголошено 15 червня 2022 року за її відсутності. За станом здоров`я остання не змогла бути присутньою при оголошенні судом повного тексту ухвали та 14 червня 2022 року подала заяву з проханням направити копію судового рішення на її адресу поштою.
Не отримавши копію ухвали поштою протягом більш як місяця, заявниця звернулась до суду особисто та отримала копію оскаржуваного рішення лише 01 липня 2022 року.
В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_7 не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Даних про поважність причин неявки до суду не надходило.
Враховуючи думку прокурора, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду поданого клопотання за відсутності ОСОБА_7 , відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурор з приводу заявленого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, перевіривши матеріали провадження в цій частині та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя-доповідач, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Як правило, обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні).
Згідно із п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, повний текст ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2020 року, було проголошено 15 червня 2022 року за відсутності ОСОБА_7 , яка не змогла прибути до суду за станом здоров`я.
14 червня 202 року ОСОБА_7 на електрону пошту суду надіслала клопотання з проханням направити їй копію повного тексту ухвали від 13.06.2022 року.
Не отримавши копію ухвали, апелянт 01.07.2022 року повторно звернулась до суду з клопотанням про видачу копії судового рішення, і в цей же день отримала його.
У відповідності до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків. Зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Враховуючи викладене, з метою реалізації права обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя, передбачених ст. 7 КПК України, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 116, 117, 395, 398 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2022 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4