Справа № 344/8970/22
Провадження № 1-кс/344/3446/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання повернути вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000043 від 25 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 441, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст.191, ч.2 ст.191 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні 0000043 від 25 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 441, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст.191, ч.2 ст.191 Кримінального кодексу України повернути ОСОБА_5 належні йому на праві власності автомобіль «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Kogel», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Schwarzmuller», державний номерний знак НОМЕР_4 , ключі та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

Скаргу обґрунтовано тим, що станом на даний час відсутні правові підстави щодо утримування майна ОСОБА_5 (вищевказаних транспортних засобів), який не має до обставин кримінального провадження жодного відношення, не є підозрюваним у кримінальному провадженні. Транспортні засоби використовуються ОСОБА_5 у законній господарській діяльності, яка є джерелом його існування.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на необхідність встановлення відповідних обставин кримінального провадження та завантаженість слідчих органу досудового розслідування.

Проаналізувавши доводи учасників провадження, вивчивши матеріали скарги та надані заявником матеріали, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 25.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 441, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст.191, ч.2 ст.191 Кримінального кодексу України.

В рамках даного кримінального провадження Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.06.2022 року у справі №344/7082/22 було надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Kogel», державний номерний знак НОМЕР_2 , які перебувають у власності ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, вилучення транспортного засобу ««MAN», із номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Kogel» із номерним знаком НОМЕР_2 , документів про право власності на транспортний засіб, деревини, а саме лісоматеріалів та пиломатеріалів, та документів щодо господарської діяльності та проведення фінансово-господарських операцій ОСОБА_6 , зокрема, договори, додатки до них, додаткові угоди до договорів, товарно-транспортні накладні, довіреності від ОСОБА_6 , сертифікат про походження лісопродукції, вантажно-митні декларації (ВМД), міжнародно-товарно-транспортні накладні (CMR), інвойси (INVOICE), фітосанітарні сертифікати.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.06.2022 року у справі №344/7085/22 було надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «MAN», із номерним знаком НОМЕР_5 напівпричепом марки «Schwarzmuller» із номерним знаком НОМЕР_4 , які перебувають у власності ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, вилучення транспортного засобу «MAN», із номерним знаком НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Schwarzmuller» із номерним знаком НОМЕР_4 , документів про право власності на транспортний засіб, деревини, а саме лісоматеріалів та пиломатеріалів, та документів щодо господарської діяльності та проведення фінансово-господарських операцій ФОП ОСОБА_7 , зокрема, договори, додатки до них, додаткові угоди до договорів, товарно-транспортні накладні, довіреності від ФОП ОСОБА_7 , сертифікат про походження лісопродукції, вантажно-митні декларації (ВМД), міжнародно-товарнотранспортні накладні (CMR), інвойси (INVOICE), фітосанітарні сертифікати.

На підставі вищевказаних ухвал слідчих суддів органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 25.06.2020 року проведено обшуки, в ході яких вилучено, зокрема, транспортний засіб «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Kogel», державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортний засіб «MAN», із номерним знаком НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Schwarzmuller» із номерним знаком НОМЕР_4 , які перебувають у власності ОСОБА_5 (протоколи обшуку від 18.06.2022 року).

В подальшому з клопотанням про арешт на зазначені транспортні засоби слідчий чи прокурор до слідчого судді не зверталися, оскільки, як зазначив прокурор в судовому засіданні, дозвіл на вилучення даних транспортних засобів було надано безпосередньо в ухвалах слідчих суддів про надання дозволу на проведення обшуку.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000043 від 25.06.2020 року, є особою, яка здійснює господарську діяльність щодо перевезення вантажів, ОСОБА_5 в особі свого представника звернувся до слідчого судді із скаргою про зобов`язання слідчого у вказаному кримінальному провадженні повернути йому транспортні засоби, оскільки попередні звернення до слідчого та прокурора щодо повернення майна залишилися без задоволення.

Оскільки на звернення ОСОБА_5 транспортні засоби йому не повернуто, у зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено слідчим суддею, оскільки дозвіл на вилучення транспортних засобів було безпосередньо надано ухвалами про надання дозволу на проведення обшуку, таке майно не вважається тимчасово вилученим, а фактично має статус майна, вилученого за результатами обшуку.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є власником автомобіля «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Kogel», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Schwarzmuller», державний номерний знак НОМЕР_4 .

До скарги додано копію договору №6473-01 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 08.12.2014 року та інші документи, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_5 здійснює підприємницьку діяльність з перевезення вантажів.

Станом на даний час ОСОБА_5 підозри у кримінальному провадженні не оголошувалось, а згідно фабули кримінального провадження № 0000043 службовими особами ДП «Прикарпатський військовий лісгосп» налагоджено механізм реалізації необлікованої деревини, яка в подальшому незаконно переміщується через державний кордон України з приховуванням від митного контролю.

ОСОБА_5 не є службовою особою ДП «Прикарпатський військовий лісгосп», що не заперечується прокурором.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з твердженями представника ОСОБА_5 про те, що, не зважаючи на те, що чинний КПК України не містить імперативної вимоги щодо звернення слідчого/прокурора до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке вилучено за ухвалою слідчого судді про обшук з безпосереднім дозволом на вилучення даного майна, на даний час підстави утримання такого майна органом досудового розслідування мають бути перевірені в межах судового контролю слідчого судді.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що під час вирішення питання щодо можливості утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом і правомірною метою, а з іншого вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою в кожному випадку має бути очевидна істотна причина.

Європейський суд з прав людини у справі «Свіргунець проти України» зазначив, що будь-яке втручання в мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур.

ЄСПЛ у своїй практиці не розглядав конкретно питання повернення вилученого під час обшуку майна, але висловлював загальні настанови щодо дотримання права власності осіб під час вчинення компетентними органами зазначених процесуальних дій, а також можливості оскарження в установленому порядку їх неправомірності.

Згідно з ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;

4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля (ч. 6 ст. 100 КПК України).

При вирішенні даної скарги слідчий суддя враховує, що на даний час, як повідомив прокурор, підозру у кримінальному провадженні № 0000043 нікому не оголошено, ухвала слідчого судді про арешт майна в матеріалах кримінального провадження відсутня (при цьому, прокурор підтвердив, що з відповідним клопотанням орган досудового розслідування до слідчого судді не звертався), вилучені транспортні засоби до речей, вилучених з обігу, не відносяться.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що станом на даний час втручання держави у право власності ОСОБА_5 не є співмірним із метою кримінального провадження, а тому скарга представника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру (з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р (ІІ)/2020 у справі № 3-180/2018(1644/18).

Керуючись ст.ст. 100, 167, 169, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зобов`язання повернути вилучене майно задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області та прокурора в кримінальному провадженні №0000043 від 25.06.2020 року повернути ОСОБА_5 :

автомобіль «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Kogel», державний номерний знак НОМЕР_2 , ключі до вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та напівпричепу, які перебувають у власності ОСОБА_5 ,

автомобіль «MAN», державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки «Schwarzmuller», державний номерний знак НОМЕР_4 , ключі до вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та напівпричепу, які перебувають у власності ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.07.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1