Справа № 685/274/22
Провадження № 1-кп/685/37/22
В И Р О К

іменем України

18 жовтня 2022 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 та її

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальне провадження № 0002285, внесене 18 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 166 та ч. 2 ст. 270 КК України, та

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Григорівське Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 166 та ч. 2 ст. 270 КК України,

В С Т А Н О В И В :

2020 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою покращення опалення шляхом внесення конструктивних змін у наявне пічне опалення, вмонтував у грубку металеву решітку, яку розташував над топковим отвором грубки, що призвело до фактичного доступу з житлової кімнати до відкритого полум`я в топці грубки.

Також ОСОБА_5 , у порушення вимог п. 2.6 розділу IV Загальні вимоги пожежної безпеки до інженерного обладнання» затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417 «Правил пожежної безпеки в Україні», у цьому ж будинку не вжив заходів щодо встановлення металевого листа при експлуатації пічного опалення для захисту підлоги з горючих матеріалів, який має встановлюватися під топковими дверцятами (топковим отвором) розміром 0,7 м. Х 0,5 м. та розташовуватися своїм довгим боком вздовж печі.

В подальшому ОСОБА_5 , легковажно ставлячись до вищезазначених заборон при експлуатації опалення та недоліків у конструкції груби, діючи з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не дотримуючись встановлених заборон, розмістив дитячі ліжка та речі побутового вжитку на відстані близько одного метра від топкового отвору печі та прикритого самостійно встановленою металевою решіткою отвору в самій топці, розташованою над топковими дверцятами.

17 листопада 2021 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , запалила вогонь в печі однієї з житлових кімнат, в якій перебували її малолітні діти ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та впродовж усього дня підтримувала вогонь у цій печі, підкидаючи дрова у полум`я.

В той же день близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 , маючи намір придбати продукти харчування в місцевому магазині та зустріти з роботи свого чоловіка ОСОБА_5 , легковажно ставлячись до заборони користування печами, які мають тріщини, та заборони залишення печей, які топляться, без догляду або доручати нагляд за ними за малолітніми дітьми, передбаченою пунктом 2.13 розділу IV «Загальні вимоги пожежної безпеки до інженерного обладнання» Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417, діючи з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, без нагальної потреби залишила будинок, в якому знаходилися четверо її малолітніх дітей, які спали в кімнаті, де встановлена топка печі, закрила за собою двері та пішла в центр села Медисівка, де в той час перебував її чоловік.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , являючись батьками ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_15 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , а ОСОБА_16 , крім того, матір`ю малолітньої ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , з якими разом проживали по АДРЕСА_1 , ігноруючи вимоги статті 150 Сімейного кодексу України, якою визначено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та усвідомлюючи можливість їх настання, перебували спільно на автобусній зупинці, яка розташована в центрі села Медисівка, знаючи про перебування чотирьох малолітніх дітей без нагляду у будинку з несправною піччю, в які горить вогонь.

Під час відсутності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , близько 20 год. 00 хв. 17 листопада 2021 року через вищезазначені несправності в грубці і порушення правил пожежної безпеки при експлуатації печі на твердому паливі, загорілися легкозаймисті речі побутового вжитку, що знаходилися впритул до печі, і в будинку виникла пожежа.

В цей час малолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які залишилися без нагляду в будинку, перебуваючи в безпорадному стані, обумовленому низьким віковим, фізичним та розумовим розвитком, після виникнення пожежі не змогли залишити приміщення будинку, вдихали отруйні продукти горіння, внаслідок чого від гострого отруєння чадним газом (оксидом вуглецю) померли.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, відмовився давати показання.

Обвинувачена ОСОБА_7 вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому, відмовилася давати показання.

Згідно протоколу огляду місця події, складеного 17 листопада 2021 року, в ході огляду житлового будинку по АДРЕСА_1 було встановлено, що загоряння відбулося від грубки пічного опалення у дитячій кімнаті, яка розташована праворуч від коридору. Також в будинку та на подвір`ї господарства було виявлено тіла чотирьох дітей обвинувачених.

З фототаблиць, які є додатками до протоколу, встановлено, що в грубку пічного опалення над дверцятами топкового отвору вмонтовану металеву решітку, яка складається з вертикальних металевих прутків та по висоті є більшою за сам топковий отвір, через решітку проглядається сама топка. Жодних пристосувань для закривання решітки не виявлено. Також встановлено, що металевий лист на підлозі перед топкою відсутній взагалі.

В цей же день 17 листопада 2021 року комісією, в складі головного інспектора відділу запобігання надзвичайних ситуацій Хмельницького районного управління ГУ ДСНС у Хмельницькій області майора служби цивільного захисту ОСОБА_17 , слідчого ОСОБА_18 та обвинуваченого ОСОБА_19 , як власника будинку, був складений акт про пожежу, згідно якого встановлено, що орієнтовним часом виникнення пожежі є 20 год. 00 хв. 17 листопада 2021 року, повідомлення про пожежу надійшло о 20 год. 33 хв. від чергового АТ «Хмельницькгаз» по телефону 101. На місці виявлено 4-х загиблих дітей, ймовірною причиною пожежі названо необережне поводження з вогнем під час експлуатації пічного опалення.

Під час огляду місця події, проведено о 02 год. 18 листопада 2021 року, встановлено, що на подвір`ї перед житловим будинком по АДРЕСА_1 знаходилися тіла ОСОБА_14 , 2019 року народження, ОСОБА_20 , 2021 року народження, та ОСОБА_13 , 2016 року народження. Тіло ОСОБА_21 (в протоколі зазначено ОСОБА_22 , 2015 року народження, знаходилося на дивані у веранді житлового будинку.

При огляді території господарства та житлового будинку було встановлено, що в трьох кімнатах житлового будинку є сліди кіптяви на стелі та стінах. Зокрема в кімнаті № 3, де була розташована грубка пічного опалення, також сліди кіптяви на стінах, стелі та склі вікна, на підлозі розташований килим зі слідами дії вогню та високих температур, телевізор та пластикове відро зі сміттям зі слідами оплавлення. Підтверджено відсутність металевої пластини на підлозі для захисту від іскор та випавшого вугілля з грубки, наявність над металевими дверцятами топки металевої решітки, яка надає прямий доступ до вогню. Додатково встановлено, що піддувало печі наглухо забите сажею, вугіллям та продуктами горіння, а також полущену штукатурку та тріщини на корпусі димоходу, який проходить по верхній частині стіни між двома кімнатами. Зазначені обставини встановлено протоколом огляду місця події, закінченого о 13 год. 52 хв. 18 листопада 2021 року, з додатками.

Родинні відносини обвинувачених з дітьми підтверджуються свідоцтвами про народження, факт проживання однією сім`єю довідкою Теофіпольської селищної ради від 18 листопада 2021 року № 432.

Згідно висновків судово-медичного експерта ОСОБА_23 від 15 грудня 2021 року № 100, 97, 99, 98 Волочиського відділення судово-медичної експертизи Хмельницького районного відділу судово-медичної експертизи Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи, причиною смерті ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 явилося гостре отруєння окисом вуглецю (чадним газом), що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа, при якому виявлено рожеве забарвлення трупних плям та м`язів, яскраво червона кров та яскраво-червоне забарвлення внутрішніх органів, та даними судово-токсикологічного дослідження крові, при яких виявлено наявність карбоксігемоглобіну в кількості, відповідно, 45,5 %, 30 %, 50 %, 24,6 %.

Вміст та кількість карбоксігемоглобіну в крові померлих підтверджується також висновками лікаря-судово-медичного експерта токсиколога ОСОБА_24 . Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи від 26 листопада 2021 року №№ 2391, 2385, 2389 та 2386 відповідно.

Свідок ОСОБА_25 , 2000 року народження, пояснив, що бачив як на автобусній зупинці в с. Медисівка ввечері 17 листопада 2021 року ОСОБА_26 , якого всі називають ОСОБА_27 , вживав спиртні напої разом з іншими хлопцями. Також пізніше бачив ОСОБА_28 , яка разом з ОСОБА_29 заходила в магазин.

Свідок ОСОБА_30 , 1994 року народження, пояснив, що працює разом з ОСОБА_31 на одній роботі, ввечері після роботи на зупинці в с. Медисівка разом з хлопцями на їх запрошення випив трохи горілки. Збираючись уже йти додому бачив, як дружина ОСОБА_27 ( ОСОБА_19 ) підбігла та стала кричати, щоб йшов додому, також вони вдвох з дружиною були на зупинці.

Свідок ОСОБА_32 , 1981 року народження, колега ОСОБА_19 , також підтвердив, що ОСОБА_29 разом з ОСОБА_33 , який проживав у сім`ї ОСОБА_34 , вживали спиртні напої ввечері на автобусній зупинці. Сам свідок перебував там приблизно до 20-ї години і трохи пізніше, виходячи з магазину, бачив ОСОБА_29 з Лідою.

Свідок ОСОБА_35 , 1944 року народження, пояснив, що після смерті в 2015 році його рідного брата ОСОБА_36 в порядку спадкування була переоформлене братове майно, але відразу ж сина свідка ОСОБА_37 , в тому числі і житловий будинок по АДРЕСА_1 . В подальшому, приблизно в 2017 році вони продали цей будинок сім`ї ОСОБА_34 , які відразу ж поселилися там, гроші сплачували поступово. Свідку було продемонстровано фотографії печі з будинку, на що він зазначив, що при передачі будинку обвинуваченим встановленої над топкою решітки не було.

Свідок ОСОБА_38 , 1953 року народження, дружина свідка ОСОБА_35 , дала аналогічні пояснення та додатково пояснила, що покійний брат її чоловіка був ветераном війни, мав пільги з оплати газу, тому після підведення газу в 1996 році опалював будинок виключно газом, грубкою не користувався взагалі. Зазначила, що за два роки до смерті брат чоловіка встановив новий газовий котел, який стояв на кухні.

Свідок ОСОБА_39 , 2001 року народження, пояснив, що впродовж певного часу до цієї події проживав в одному будинку з родиною ОСОБА_34 , так як ОСОБА_40 є його рідною тіткою, разом з ОСОБА_29 працювали на одній роботі. Зазначив, що в нього дома в с. Строки, грубка переобладнана встановленням решітки над топковими дверима, і саме він допомагав ОСОБА_29 переобладнати грубку в будинку ОСОБА_34 . Пояснив також, що у той вечір вони вживали спиртні напої на зупинці в центрі села, був присутній також Акрамжон, однак ОСОБА_40 не приходила до них, лише телефонувала, після пожежі у нього виник конфлікт з працівниками швидкої, які пізно приїхали на виклик, хоча на його думку дівчаток ще можна було врятувати, бо вони ще подавали ознаки життя.

На вилученому з місця події пожежному смітті, а саме, з пічки, з ліжка та поролону з матрацу, слідів нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів не виявлено, що підтверджується висновком головного судового експерта сектору фізико-хімічних досліджень відділу досліджень матеріалів, речовин і виробів ОСОБА_41 . Хмельницького НДЕКЦ МВС України від 20 грудня 2021 року № СЕ-19/123-21/9533-ФХД від 21 грудня 2021 року № СЕ-19/123-21/9534-ФХД.

13 січня 2022 року був проведений огляд житлового будинку обвинувачених, за участю ОСОБА_19 та майстра виробничої дільниці Теофіпольського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго», який здійснив перевірку електропроводки будинку та встановив, що вона перебуває в справному стані, слідів пошкодження та плавлення не виявлено. Встановлено лише часткове пошкодження проводки від горіння, а також телевізор в спальні зі слідами плавлення.

Головним інспектором Хмельницького районного управління ГУ ДСНС України в Хмельницькій області майором служби цивільного захисту ОСОБА_42 , який здійснював виїзд для встановлення ймовірної причини виникнення пожежі житлового будинку, яка сталася 17 листопада 2021 року по АДРЕСА_1 , 18 листопада 2021 року складено звіт про ймовірну причину виникнення пожежі в житловому будинку, згідно якого він прийшов до висновку, що осередок пожежі знаходиться в місці, де знаходиться ліжко на відстані близько 1 метра від топкового отвору (про що вказують ряд осередкових ознак). На основі фактів, інформації, наданої працівниками оперативно-рятувальної служби щодо напрямків розповсюдження полум`я та розташування сил для гасіння пожежі, пояснень мешканців житлових будинків, спростування версій навмисного підпалу порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні та експлуатації електроустановок короткого замикання електромережі, вважає, що ймовірною причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при експлуатації печей.

Висновком судової комплексної електротехнічної експертизи та експертизи з дослідження провідників із ознаками короткого замикання Державного НДЕКЦ МВС України від 22 лютого 2022 року № КСЕ-19-22/3991 не встановлено на дослідженому телевізорі, вилученому з місця пожежі, ознак аварійного режиму роботи (короткого замикання, великих перехідних опорів, струмового перевантаження).

Згідно висновку старшого судового експерта сектору вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Хмельницького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_43 від 12 березня 2022 року № СЕ-19/123-22/478-ПТ, осередок пожежі (місце виникнення первинного горіння) в житлового будинку по АДРЕСА_3 знаходився в кімнаті з опалювальним приладом (піччю). Експерт зазначає, що причиною виникнення пожежі є порушення вимог стандартів, норм і правил пожежної безпеки при улаштуванні та експлуатації пічного опалення чи (або в сукупності) пустощі дітей з вогнем.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених у злісному невиконанні своїх батьківських обов`язків по догляду за дітьми, яке полягало у тому, що ОСОБА_16 залишила чотирьох малолітніх дітей без догляду у житловому будинку з несправною опалювальною пічкою, в якій горів вогонь, та тривалий час була відсутня, а ОСОБА_26 у тому, що, достовірно знаючи про перебування трьох його власних малолітніх дітей та однієї малолітньої дитини його дружини без догляду в вищезазначеному будинку за небезпечних обставин, був тривалий час відсутній, що в подальшому призвело до їх смерті внаслідок пожежі, яка виникла за період відсутності обвинувачених, доведена і їх дії вірно кваліфіковані за ст. 166 КК України.

Також суд дійшов висновку, що вина обвинувачених у порушенні ними вимог пожежної безпеки, яке полягало у тому, що ОСОБА_26 переобладнав грубку пічного опалення, допустивши наявність доступу до відкритого вогню у топці з приміщення, не встановив обов`язкового металевого листа на підлозі перед топковими дверцятами, а також розмістив дитячі ліжка та побутові речі в близькій відстані від топкового отвору печі, а ОСОБА_44 в порушенні заборони користування печами, які мають тріщини, та залишення печей, які топляться, без догляду за ними, що спричинило загибель чотирьох малолітніх дітей внаслідок пожежі, яка відбулася за час їх відсутності, доведена і їх дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 270 КК України.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_39 про те, що ОСОБА_16 не залишала будинку з дітьми, а лише телефонувала, оскільки вони суперечать іншим дослідженим доказам по справі, а сам свідок перебуває в родинних відносинах з обвинуваченими, крім того, він на час виникнення пожежі він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом огляду його на стан сп`яніння на місці події, проведеним поліцейським за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL-0685), згідно проведеного тесту № 1238 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 2,17 ‰ алкоголю в крові.

Факт відсутності обвинувачених дома на момент пожежі підтверджується, крім інших доказів, також і відсутністю в їх крові карбоксігемоглобіну, що підтверджується висновками лікаря-судово-медичного експерта токсиколога ОСОБА_24 . Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи від 23 листопада 2021 року №№ 2332 та 2331 відповідно.

В ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження такі причини виникнення пожежі, як підпал та коротке замикання електричного обладнання та проводки.

Також не вбачається, що смерть потерпілих могла наступити внаслідок несвоєчасного прибуття карети швидкої допомоги, оскільки відповідно до картки виклику швидкої медичної допомоги КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради, 17 листопада 2021 року о 20 год. 35 хв. 32 сек. надійшло звернення під № 546, причина виклику не визначена, контакт невідомий, поліція передала повідомлення, що горить будинок і всередині можуть бути діти. О 20 год. 37 хв. 04 сек. повідомлення було передане, о 20 год. 38 хв. 00 сек. відбувся виїзд та о 20 год. 51 хв. 11 сек. прибуття на місце.

Факт надходження повідомлення підтверджується і протоколом огляду документа, а саме, аудіо запису розмови оператора лінії «102», який зателефонував на лінію «103» щодо пожежі в житловому будинку по АДРЕСА_3 , де можуть бути діти.

При призначенні покарання судом враховано суспільну небезпечність вчиненого, особу винних, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Обвинувачені щиро розкаялися у вчиненому, що виразилося в усвідомленні в судовому засіданні протиправності вчиненого та щирому жалю з цього приводу, намагалися надавати допомогу потерпілим в межах своїх знань та вмінь, і наведені обставини пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_44 , судом не встановлено.

ОСОБА_16 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУПАП «Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей» за залишення 27 лютого 2020 року своїх малолітніх дітей без нагляду у будинку, створивши загрозу їх життю та здоров`ю, постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2020 року справа закрита у зв`язку з малозначністю, від адміністративної відповідальності її було звільнено, обмежившись усним зауваженням.

Станом на день розгляду справи вона перебуває на 8-му місяці вагітності.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_19 в частині обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України, є перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Стан його сп`яніння підтверджується протоколом огляду його на стан сп`яніння на місці події, проведеним поліцейським за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL-0685), згідно проведеного тесту № 1237 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 0,89 ‰ алкоголю в крові, а також висновком судового експерта-токсиколога ОСОБА_45 . Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи від 23 листопада 2021 року, відповідно до якого в зразку крові обвинуваченого виявлено наявність етилового (винного) спирту в кількості 0,44 ‰.

Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів, є призначення покарання у виді позбавлення волі.

При визначенні покарання для кожного з обвинувачених суд враховує, що саме ОСОБА_16 залишила малолітніх дітей без нагляду в будинку з пічкою, в якій горить вогонь, та тривалий час була відсутня.

Враховуючи тяжкі наслідки вчинених злочинів, судом не вбачається можливості для виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, тому підстав для призначення покарання з випробуванням немає.

Витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_19 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених статтею 166 та частиною 2 статті 270 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

- за вчинення злочину, передбаченого ст. 166 КК України, у виді позбавлення волі строком чотири роки шість місяців;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, у виді позбавлення волі строком п`ять років.

Призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком п`ять років.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених статтею 166 та частиною 2 статті 270 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання:

- за вчинення злочину, передбаченого ст. 166 КК України, у виді позбавлення волі строком п`ять років;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, у виді позбавлення волі строком шість років.

Призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком шість років.

Речові докази:

- сейф-пакет № 4108951, до якого поміщене пожежне сміття та первинне упакування, знищити;

- сейф-пакет № 4108950, до якого поміщене пожежне сміття та первинне упакування, знищити;

- лазерний диск, на якому наявні аудіо-записи, що проводилися по спец-лінії «102» Хмельницької області, залишити в матеріалах справи;

- лазерний диск, на якому наявні аудіо-записи, що проводилися по спец-лінії «103» Хмельницької області, залишити в матеріалах справи;

- лазерний диск, на якому наявні аудіо-записи, що проводилися по спец-лінії «101» Хмельницької області, залишити в матеріалах справи;

- лазерний диск, на якому наявний відео файл «Стосується кожного. Пекельні підозри», залишити в матеріалах справи;

- лазерний диск, на якому наявні відеозаписи з нагрудних камер працівників СРПП СПД № 1 ВП № 2 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області, залишити в матеріалах справи;

- телевізор марки Goldstar моделі CF-20E20B знищити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_19 та ОСОБА_7 на користь держави 14072,84 грн. (Чотирнадцять тисяч сімдесят дві гривні 84 коп.) витрат на проведення експертиз №№ СЕ-19/123-21/9534-ФХД, СЕ-19/123-21/9533-ФХД, КСЕ-19-22/3991, СЕ-19/123-22/478-ПТ.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1