Справа № 755/6996/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2022 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 від 06.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку 2022 року, ОСОБА_2 мав на меті здійснювати діяльність, пов`язану з торгівлею продуктами харчування. Для здійснення такої діяльності в останнього виникла необхідність в оформленні особистої медичної книжки форми №1-ОМК, форма та зміст якої встановлена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 року № 150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за № 662/23194. В цей час у ОСОБА_2 , який не мав бажання на проходження встановленої законом процедури, для отримання особистої медичної книжки, виник протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні документів.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 у мережі «Інтернет» знайшов оголошення, зміст якого був пов`язаний із виготовленням медичних книжок, зв`язався з невстановленою досудовим розслідуванням особою та за її вказівками надав їй свої анкетні дані, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, рік народження, а також особисту фотокартку.

У подальшому, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою за адресою: АДРЕСА_3 та отримав від неї завідомо підроблену медичну книжку форми №1-ОМК; серії ААА №268412, з відповідним відтиском печатки, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості, щодо проходження медичного огляду ОСОБА_2 у КНП «Консультативно-діагностичному центрі» Печерського району м. Києва, чим порушив встановлений законодавством порядок складання, видачі і використання офіційних документів, визначений Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкцією щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров`я України №150 від 21.02.2013 року, ст. 21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що КНП «Консультативий-діагностичний центр» Печерського району м. Києва особисту медичну книжку серії ААА №268412 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавав.

Особиста медична книжка форми № 1-ОМК, форма та зміст якої встановлена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 року № 150 від 21.02.2013 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.04.2013 року за №662/23194 є офіційним документом, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме: закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Крім цього, 06.07.2022 року працівники державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів здійснювали перевірку закладів торгівлі продуктами харчування за адресою: м. Київ, вул. Попудренка 5, а саме: МАФ «Cofee teans», де на своєму робочому місці перебував ОСОБА_2 .

Працівники державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів попросили ОСОБА_2 пред`явити документи, які надають йому право займатися діяльністю, пов`язаною з продажем товарів харчування, а саме особисту медичну книжку.

У цей момент у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме особистої медичної книжки форми № 1-ОМК; серії ААА №268412.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , пред`явив працівнику державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів завідомо підроблену особисту медичну книжку форми № 1-ОМК; серії ААА №268412, достовірно знаючи, що він не проходив встановлений законом медичний огляд, тобто завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме установою охорони здоров`я, де проводився медичний огляд, і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв, організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду в КНП «Консультативно-діагностичному центрі» Печерського району м. Києва.

Згідно висновку експерта 28.07.2022 № СЕ-19/111-22/28928-ДД:

1. В особистій медичній книжці ААА №268412 на ім`я ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбитки прямокутного штампу, із змістом - «Управління охорони здоров`я Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Печерського району м. Києва Ідентифікаційний код 103 м. Київ вул. Підвисоцького, 13, тел 284 54-76», у графах: «Найменування та місцезнаходження (повна поштова адреса) закладу охорони здоров`я, де заповнюється форма»; «Найменування закладу охорони здоров`я, який проводив медичний огляд» , проставлені не штампом відбитки якого надані для порівняльного дослідження.

2. В особистій медичній книжці ААА № 268412 на імя ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбиток круглої печатки, із змістом - «Україна * Печерська районна в місті Києві державна адміністрація» , у центрі - «Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний» Печерського району м. Києва. Ідентифікаційний код 26188567», у графі: «М.П. Керівник закладу охорони здоров`я», проставлений не печаткою відбитки якої надана для порівняльного дослідження.

Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку з чим прокурором у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 302 КПК України, був направлений до суду обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додана письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
Крім того, до обвинувального акта додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченого своєї винуватості.
Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, тобто у пособництві у підробленні офіційного документа, який видається організацією і який надає права з метою використання його іншою особою, та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа, повністю доведена.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, та кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, раніше не судимий, свою вину в скоєнні кримінальних проступків визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тому суд, з урахуванням зазначених вище обставин, особи обвинуваченого, вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Крім того, до матеріалів кримінального провадження не долучено будь-яких доказів на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_2 працює офіційно, має стабільне джерело доходу та зможе виконати покарання у вигляді штрафу, яке обвинувачений просив у своїй письмовій заяві. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, у виді обмеження волі, та за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у виді обмеження волі, із урахуванням положень ст. 70 КК України та із застосуванням ст. 75, 76 КК України звільненням від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням наступних обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 4 ч. 2 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити остаточно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3020 (три тисячі двадцять) грн 48 коп. за проведення експертизи № СЕ-19/111-22/28928-ДД від 28.07.2022 року.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- особиста медична книжка серії ААА № 268412 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1