справа № 154/2165/21
Номер провадження: 1-кп/156/23/22
ВИРОК
Іменем України
09 серпня 2022 року смт Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Іваничі кримінальне провадження № 0000151 від 10.03.2021 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,
встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , з 26.02.2018 перебуває у КП «Володимир-Волинське ТМО» на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих з наркотичною залежністю та відповідно до «Листка призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень» отримує у її рамках таблетки наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, відповідно до призначеної дози.
Так, ОСОБА_4 , 23 квітня 2021 року близько 20 години, діючи умисно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012 року, керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, знаходячись неподалік від місця свого проживання, а саме, по вулиці Гагаріна міста Володимир-Волинський Волинської області, незаконно збув ОСОБА_6 ( анкетні дані якого змінені) одну таблетку препарату «МЕТАДОН-ЗН 25 мг», котру він отримав для особистого вживання в якості лікування у КП «Володимир-Волинське ТМО», яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) загальною масою 0,0231 г. і який згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця №2, Список №1 віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, продавши її останньому за ціною 300 грн.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.307 КК України, а саме, незаконний збут наркотичних засобів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1, ч.2 ст.307 КК України не визнав. Суду показав, що у нього конфлікт із працівниками поліції у зв`язку з чим його підставили та сфабрикували цю справу. Таблетки препарату «МЕТАДОН ЗН» по епізодах, які йому вміняють не продавав, їх отримував для власного вживання у КП «Володимир-Волинське ТМО» по програмі замісної підтримувальної терапії для хворих з наркотичною залежністю. Зазначив, що вже при першій закупці наркотичних засобів, із відео вбачається, що до нього першого телефонували та просили продати наркотичні засоби, а тому вважає вказану закупку підставною. 09 березня 2021 року він не збував наркотичних засобів ОСОБА_6 , останній самостійно взнав, де він живе і приїхав до нього. Він сказав, що нічого продавати не буде, особа на ім`я ОСОБА_7 переконував його продати, на що він відмовився, натомість він просив позичити йому кошти та ОСОБА_7 позичив йому 300 грн., отримані кошти не повертав. Вказує, що відеозапис є неповним, місцями стертим, а ОСОБА_7 у лютому сам до нього телефонував та переконував його продати таблетки препарату «МЕТАДОН-ЗН». 23 квітня 2021 року ОСОБА_7 подзвонив до нього та сказав, що хоче пригостити його дечим, коли він приїхав до нього то сказав, що «солей немає, є каплі». Він попросив у нього гроші на маршрутку 10 грн. і 25 грн. на пачку сигарет. Вся розмова проходила у його автомобілі, ОСОБА_7 лише запитував, як вживати метадон, сам поклав таблетку на торпеді авто, а він лише сказав, як їх вживати. Вважає вказану розмову належно не зафіксованою, оскільки переривався запис. Підтвердив, що під час обшуку у нього вилучили лише 2 таблетки, повідомив, що інші таблетки були в аптечці, а тому їх не давав та не розказував про них, вони лежали окремо, бо він особисто хотів їх вживати. Щодо свідка ОСОБА_8 показав, що він сам збуває наркотики і вважає, що він його обмовив задля уникнення кримінальної відповідальності. Підтверджує, що телефонні розмови із ОСОБА_8 мали місце, однак вони були у формі жартів, передачу йому наркотичних засобів заперечує. Також наркотичних засобів він не продавав і ОСОБА_9 . Вважає, що доказів на підтвердження його вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень немає, всі зафіксовані розмови побудовані на жартах.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом від 23.04.2021 року за ч.1 ст. 307 КК України стверджується наступними зібраними та дослідженими в ході судового розгляду належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а саме:
- показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 ( анкетні дані якого змінені), який показав, що до 09.03.21 року телефонував до ОСОБА_4 з приводу купівлі наркотичних засобів, останній повідомив, що можна до нього звертатися. Ствердив, що коли їм не вдавалося зустрітися обвинувачений сам йому перетелефоновував. 09 березня 2021 року він зателефонував до ОСОБА_4 та домовився про зустріч для придбання наркотиків, останній роз`яснив йому куди їхати. Він під`їхав до цукрового заводу, підійшовши ОСОБА_4 розмовляв завуальовано, нібито йому необхідно позичити гроші, однак він з рукава дістав та передав йому блістер з 10 таблетками метадону, а він передав 550 грн., а обвинувачений ОСОБА_4 200 грн. віддав, після чого вони розійшлися.
23 квітня 2021 року він зателефонував до ОСОБА_4 , вони домовились про придбання таблеток «МЕТАДОН-ЗН», працівниками поліції йому було вручено кошти в сумі 300 грн. Вони зустрілися на вулиці Гагаріна у м. Володимир-Волинський, де у обвинуваченого він купив одну таблетку метадону запаковану, обрізану з усього блістера, за 180 грн. Також обвинувачений попросив його дати йому ще 20 грн. Сам обвинувачений повідомляв йому про вартість «МЕТАДОН-ЗН» та вказував про місце зустрічі. Під час зустрічі ОСОБА_4 казав, що продає «МЕТАДОН-ЗН», але часто не може цього робити, один раз у тиждень можна до нього звертатись.
- показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , лікаря нарколога Володимир-Волинського ТМО, яка вказала, що після встановлення діагнозу, ОСОБА_4 з лютого 2018 року перебуває на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих з наркотичною залежністю та отримує таблетки наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон. Обвинувачений написав заяву та надав згоду, що буде дотримуватись правил програми. 20 листопада 2019 року він переведений на самостійне вживання. Препарат видавався йому на сім днів, залишки препарату один раз в місяць він приносив. 19 квітня 2021 року йому видали «МЕТАДОН-ЗН» на десять днів, а у двадцятих числах він повідомив, що таблеток немає, бо залишив їх вдома. У квітні 2021 року з приймального відділення повідомили, що ОСОБА_4 затриманий працівниками поліції. На даний час він теж знаходиться на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих з наркотичною залежністю. Ствердила, що у березні 2021 року доза метадону для ОСОБА_4 становила 100 мл, а у квітні 110 мл. У березні 2021 року він отримав 120 таблеток по 5 мг у блістерах. Це 20 таблеток по 5 мг. на день, усе інше він повинен був зберігати, оскільки перевірялись залишки. 19 квітня 2021 року ОСОБА_4 надано 40 таблеток по 25 мл і 10 таблеток по 10 мл. на 10 днів, доза була 110 мл. Станом на 23 квітня 2021 року у нього мало бути 20 таблеток великих і 5 таблеток малих. Про вживання вказаних таблеток необхідно записати у листок призначень та вживати препарати з 09 до 10 год. ранку. У квітні 2021 року ОСОБА_4 повідомив їй, що наркотичних засобів йому не вистачає, саме тому вона збільшила дозу метадону до 110 мг. на добу. Зазначила, що з 20 листопада 2019 року таблетки препарату «МЕТАДОН-ЗН» ОСОБА_4 отримував на руки та порушень не допускав.
- показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , оперуповноваженого Управління боротьби з наркозлочинністю у Волинській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, який надав покази про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів, надійшла інформація про причетність ОСОБА_4 до збуту наркотичних засобів «метадону», які він отримує, як замісну терапію. По вказаному факту заведено оперативно-розшукову справу та проведено оперативну закупку. Аудіо та відео фіксацією підтверджено збут обвинуваченим наркотичних засобів, так із зафіксованих розмов - усі розмови із обвинуваченим були про наркотики. Факт провокації відкидається, оскільки зафіксовані неодноразові факти збуту обвинуваченим наркотиків. Вказав, що ОСОБА_4 , перебуваючи на замісній терапії наркотичні засоби отримував на руки, а надлишки продавав. Перша контрольна закупка була проведена в рамках оперативно-розшукової справи, а інша в рамках НСРД. Також за телефонними розмовами встановлено інші факти продажу обвинуваченим наркотиків. Підтвердив, що під час оперативних закупок їхня особа телефонувала перша. Під час проведення обшуку у житлі обвинуваченого, останній пояснював, що наркотичні засоби призначені для його власного вживання однак вилучена кількість не збігалася з кількістю, що вказана у відомостях від лікаря.
- Свідок ОСОБА_12 , начальник 3-го відділу Управління боротьби з наркозлочинністю у Волинській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України надав покази про те, що на підставі постанови про проведення оперативної закупки наркотичних засобів на початку березня була проведена оперативна закупка у обвинуваченого. Перша оперативна закупка була проведена в рамках оперативно-розшукової справи. Оперативно-розшукова справа була заведена на підставі інформації від декількох осіб. Був оглянутий покупець, якому видано грошові кошти на суму 350 грн., також вручено оперативно-технічні засоби. Під час першої оперативної закупки обвинувачений дав закупнику блістер з таблетками, там було 10 таблеток метадону. Після цього закупник видав працівникам поліції блістер з таблетками, який запакували та направили на експертне дослідження. Наступна оперативна закупка була у другій половині квітня, однак закупнику була продана лише одна таблетка за 300 грн.
- постановою прокурора Володимир-Волинської окружної прокуратури про проведення контролю за вчиненням злочину від 07 квітня 2021 року за якою, в рамках кримінального провадження від 10.03.2021 року № 0000151 для отримання доказів злочинної діяльності громадянина України ОСОБА_4 в період часу з 07 квітня 2021 року по 07 травня 2021 року включно, слід провести контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 використавши заздалегідь ідентифіковані засоби грошові кошти в сумі 5000 грн. (а.с. 152-153 Том № 1);
- ухвалою Волинського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року згідно якої, клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_13 задоволено. Надано дозвіл слідчому СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_13 на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_4 , терміном на два місяці, починаючи з 06 квітня 2021 року по 04 червня 2021 року, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_4 ; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом контролю за телефонними розмовами абонентського номеру рухомого (мобільного) зв`язку НОМЕР_1 , оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсселл», яким користується ОСОБА_4 . Надання дозволу припиняється 05 червня 2021 року;
- протоколом огляду грошових коштів від 23 квітня 2021 року, згідно якого 23.04.2021 року проведено огляд грошових коштів, які виділені та будуть використовуватись під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в рамках кримінального провадження № 0000151 від 10 березня 2021 року за ч. 1ст. 307 КК України: 100 грн., 1 купюра 3Є 6715090; 100 грн., 1 купюра ЗФ 4010338; 10 грн., 1 купюра ЦА 6369172; 50 грн., 1 купюра У34460055; 20 грн. 1 купюра ЮГ 0899196; 20 грн., 1 купюра ЧА 3205206 (а.с. 180-182 Том №1);
- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 23 квітня 2021 року, згідно якого проведено поверхневий огляд ОСОБА_6 , який залучений в якості покупця до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу Метадон у гр. ОСОБА_14 , покупцю видано грошові купюри, які передаватимуться продавцю в обмін на товар :100 грн., 1 купюра 3Є 6715090; 100 грн., 1 купюра ЗФ 4010338; 50 грн., 1 купюра ЧЗ 4460055; 10 грн., 1 купюра ЦА 6369172; 20 грн., 1 купюра ЮГ 0899196; 20 грн., 1 купюра ЧА 3205206 (а.с. 183 Том №1);
- протоколом огляду транспортного засобу від 23 квітня 2021 року, згідно якого проведено огляд транспортного засобу, який буде використовуватись під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою забезпечення легендування ОСОБА_6 , під час здійснення оперативної закупівлі наркотичного засобу «Метадон» в гр. ОСОБА_15 залучено особистий автомобіль ОСОБА_6 «Опель Астра» сірого кольору, проведеним оглядом заборонених у обігу наркотичних засобів і психотропних речовин не виявлено. Заборонених речей, в тому числі інших грошових коштів немає.(а.с. 184 Том №1);
- протоколом вручення технічних засобів від 23 квітня 2021 року, згідно якого в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу «Метадон» громадянином ОСОБА_6 у гр. Н, на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №54т від 07.04.2021 року та ухвали слідчого судді Волинського апеляційного суду №841 від 06.04.2021 року про дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме, аудіо, відео контролю особи, вручили покупцю ОСОБА_6 наступні оперативно-технічні засоби: mini DVR; mini DVR; (а.с.185 Том №1);
- протоколом вилучення товару та огляду покупця від 23 квітня 2021 року, згідно якого в період з 18 год. 40 хв. по 19 год. 20 хв. 23 квітня 2021 року у ОСОБА_6 , який залучався в якості покупця до проведення оперативної закупки наркотичного засобу «Метадон» вилучено частину заводського блістера з вмістом 1 таблетки з надписом 25 мг. В ході огляду покупця виявлено та вилучено: інших заборонених у обігу наркотичних та психотропних речовин не виявлено, грошові кошти відсутні (а.с. 186 Том №1);
- протоколом огляду транспортного засобу від 23 квітня 2021 року згідно якого, після проведення оперативної закупівлі і вилучення товару і огляду покупця було оглянуто автомобіль «Опель-Астра» сірого кольору, який було залучено. Проведеним оглядом заборонених наркотичних, психотропних речовин, грошових коштів не виявлено, нічого не вилучалось. (а.с. 187 Том № 1);
- протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 26 квітня 2021 року, згідно якого, 23 квітня 2021 року в приміщенні Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області оглянуто гроші виділені ВФЗ ДБН НП України для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в сумі 300 грн. купюрами номіналом по 100, 50, 20, 20, 10 грн., які попередньо було ксерокопійовано з однієї сторони про що складено протокол огляду грошових коштів. Після чого, у м. Володимир-Волинський по вул. Соборна, двоє працівників поліції провели огляд закупника ОСОБА_6 (анкетні дані легендовані) на предмет знаходження у нього заборонених до обігу речовин, предметів, а також грошових купюр, при цьому, вище вказаних речей предметів та речовин у нього виявлено не було, після чого було вручено грошові кошти в сумі 300 грн. про що складено протокол огляду покупця та вручення грошових коштів. Оглянуто особистий автомобіль «Опель Астра» сірого кольору - заборонених речовин, грошових коштів не виявлено. Після чого, у м. Володимир-Волинський по вул. Гагаріна двоє працівників поліції вручили оперативно-технічні засоби про що складено протокол. В подальшому в період з 18 год. 20 хв. по 18 год. 25 хв. 23 квітня 2021 року за попередньою домовленістю закупник приїхав до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 і близько 18 год. 25 хв. в автомобілі ОСОБА_4 повідомив, що у нього є одна таблетка «Метадон» зі своєї «пайки». В ході ведення розмови, закупник передав ОСОБА_4 грошові кошти, які попередньо були вручені працівниками поліції для проведення оперативної закупки в сумі 180 грн., в ході розмови близько 18 год. 29 хв. закупник передав ОСОБА_4 ще 100 грн. і отримавши кошти вийшов з автомобіля. Прийшовши о 18 год. 32 хв. і сівши в автомобіль фігурант передав 1 таблетку «Метадон» в заводському блістері і ще попросив 20 грн., які закупник йому передав. Розпрощавшись та приїхавши до працівників поліції на раніше обумовлене місце, а саме, вул. Луцька АЗС «ВОГ» в м. Володимир-Волинський ОСОБА_6 добровільно видав придбану у ОСОБА_4 частину заводського блістеру «Метадон» з однією таблеткою. (а.с.189-190 Том № 1);
- протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою від 26 квітня 2021 року, згідно якого 23 квітня 2021 року зафіксовано збут наркотичного засобу «Метадон». Результати проведення аудіо, - відео контролю особи поміщені на флешнакопичувачах MSD інв. 249т, інв. 250т. Додаток: MSD інв. 249т, інв. 250т. (а.с. 191-192 Том № 1)., які досліджені в ході розгляду кримінального провадження;
- протоколом огляду предметів від 20 травня 2021 року флеш носія micro SD на якому наявний напис УБН НТ інв. 776 та флеш носія micro SD на якому наявний напис УБН НТ інв.777 (а.с. 193-197);
- протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 20 травня 2021 року згідно якого, досліджено інформацію отриману при застосуванні технічних засобів, яка знаходиться на картках пам`яті типу Micro SD марки TEAMGROUP, об`ємом пам`яті 16 GB кожна, що мають інвентарні номери № 776 нт та № 777 нт відповідно (а.с. 198-200 Том № 1) на яких зафіксовано розмову між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 запис розпочато 23 квітня 2021 року о 18 год. 21 хв. 43 сек., ОСОБА_6 перебуває в автомобілі разом з ОСОБА_4 по вул. Гагаріна в м. Володимир-Волинський. ОСОБА_4 повідомив «одне колесо тільки є на разі». ОСОБА_6 відповів « Ну то давай» та запитав « ОСОБА_16 дати?». ОСОБА_4 повідомив, що «Я тобі віддаю свою пайку, як говориться, з надєждою, що мені завтра мають зробити» та запитав «Ти можеш десятку накинути, бо немає на маршрутку?» ОСОБА_6 перепитав «Десять рублєй, ну давай, я тобі докину. Двадцятку може дати». Далі згідно вказаної розмови ОСОБА_6 підійшов до поліцейських, представився їм та вони запитали « Чи є у нього при собі заборонені речі, наркотичні речовини?» На що ОСОБА_6 відповів «Да». Поліцейський запитав « Що саме?», ОСОБА_6 відповів « Придбав у Леоніда з Володимира-Волинського». Поліцейський уточнив «Що саме?» ОСОБА_6 відповів «Метадон». Поліцейський «Одна таблетка?» ОСОБА_6 відповів «Да». Згідно вказаної розмови ОСОБА_6 придбав вказану таблетку за 300 грн. Поліцейський повідомив, що «Таблетка Метадон» запакована в залишковому блістері. Двадцять п`ять міліграм поміщена в експертний пакет Національної поліції України номер 0048223, та опечатано. На даному етапі фіксування оперативної закупівлі завершено о 18 год. 39 хв. 19 сек. запис завершено». (а.с.198-200 Том № 1).
Згідно ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 23 квітня 2021 року, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме, в квартирі АДРЕСА_3 , яка перебуває у спільній власності ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення предметів кримінального правопорушення, а саме, наркотичних засобів, психотропних речовин та предметів для їх виготовлення, а також грошових коштів здобутих злочинним шляхом. (а.с. 132 Том № 1);
- протоколом обшуку від 23 квітня 2021 року згідно якого, в ході проведення обшуку обшукано наступні кімнати квартири АДРЕСА_3 : коридор, ванну кімнату, кухню, кімнату № НОМЕР_2 , балкон, кладовку та кімнату № 2. В кімнаті № 1 (де є вихід на балкон) на дерев`яній тумбі, що знаходиться за диваном, перед входом на балкон виявлено частину блістеру лише з двома наявними таблетками у ньому, на котрому наявний напис «Мета», шприц із рідиною частково заповнений до 1 мл., листок призначень препаратів наркотичних засобів виданий ОСОБА_4 . Під час обшуку інших кімнат нічого із приміщення квартири не вилучалось. Під час обшуку приміщення було виявлено: частина блістеру із двома наявними таблетками у ньому на котрому наявний напис «Мета»; шприц із прозорою рідиною частково заповнений до 1 мл.; листок призначень препаратів наркотичних засобів виданий ОСОБА_4 (а.с.208-211 Том №1);
- протоколом огляду речових доказів від 24 квітня 2021 року, згідно якого, об`єктом огляду є мобільний телефон марки «Леново» моделі «А1000» імей № 1 НОМЕР_3 , імей НОМЕР_4 , сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» на якій наявні номерні позначення « НОМЕР_5 , сім-картку мобільного зв`язку «Лайфселл» на котрій наявні номерні позначення « НОМЕР_6 », флеш-картку типу Micro SD» марки «Verico» № 1903В407374, котрі вилучено в результаті особистого обшуку ОСОБА_4 , два документи, що мають назву «Листок призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень» на одному аркуші кожен. (а.с. 216-219 Том № 1);
- висновком експерта № СЕ-19/103-21/3346-НЗПРАП від 29 квітня 2021 року згідно якого, надані на дослідження 2 таблетки круглої форми білого кольору з роздільною рискою на одній із сторін у частині блістера, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону становить 0,0423 г. (а.с. 231-235 Том № 1);
- висновком експерта № СЕ-19/103-21/3347-НЗПРАП від 31 травня 2021 року згідно якого, надана на дослідження рідина в шприці, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,0001 г. (а.с. 238-242 Том № 1);
- висновком експерта № СЕ-19/103-21/3353-НЗПРАП від 21 травня 2021 року, згідно якого, надана на дослідження таблетка, яка з текстом постанови вилучена 23 квітня 2021 року, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,0231 г. (а.с. 245-249 Том № 1);
-заявою ОСОБА_4 від 20.11.2019 року про отримання препарату ЗПТ для самостійного прийому в амбулаторних умовах; Інформована згода ОСОБА_4 на участь в програмі замісної підтримувальної терапії з застосування метадону від 20.11.2019 року; згідно листка призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах і виконання цих призначень обвинуваченому ОСОБА_4 30 березня 2021 року призначено препарат наркотичного засобу, психотропної речовини та (або) прекурсору «Метадон», доза призначеного препарату становила 100 мг., а з 19 квітня 2021 року дозу призначеного препарату збільшено до 110 мг. З 19 квітня 2021 року по 24 квітня 2021 року дані про введення (прийом) препарату ОСОБА_4 відсутні про що свідчать відсутні записи у відповідних графах. Останній раз він вжив (ввів) препарат 18 квітня 2021 року;
- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 28 травня 2021 року, за яким, відомості про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 поміщенні на DVD-R носій за інвентарним № 257 т від 07 квітня 2021 року УБН у Волинській області ДВН НП України і при їх дослідженні можуть бути використані як джерело доказів у вище вказаному кримінальному провадженні. Матеріали, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_4 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України збережені в електронному вигляді на матеріальному ( магнітному, оптичному, електронному) носії інформації. Додаток : DVD-R інв. 257т (а.с. 13-14 Том № 2);
- протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 17 червня 2021 року за яким, досліджено інформацію, отриману при застосуванні технічних засобів, яка знаходиться на DVD-R диску, що має інвентарний номер 257 т (а.с. 15-26 Том № 2). Згідно якого за номером телефону що використовувався обвинуваченим та іншими особами зафіксовані численні розмови про купівлю- продаж наркотичних засобів. Зокрема, 16.04.2021 року невідома особа запитує обвинуваченого чи в нього є щось, на що той повідомляє, що десь у ввечері може буде. В ході телефонної розмови 18.04.2021 року обвинувачений повідомляє, що «тримай завтра в мене візьмеш» У розмові 19.04.2021 року обвинувачений невідомій особі повідомляє, що приїхав з больнічки, домовляється про зустріч, на запитання в яких мішках повідомляє 10 і 25. Після чого особи домовляються про зустріч. 21.04.2021 року обвинуваченому телефонують з приводу надання «два калєса до завтра», на що обвинувачений повідомляє, що якщо це йому то нехай заходить; у телефонній розмові 22.04.2021 року обвинуваченого з невідомою особою знову іде мова про «половинки» та обвинуваченого запитують чи він немає; 23 квітня 2021 року ОСОБА_4 вказав невстановленій особі «три забрати і все» та сказав: «і тоді якраз вона пощитає, якраз в мене на понеділок нормально остається».
Із вказаних телефонних розмов, недивлячись на їх завуальований зміст можна дійти висновку, що обвинувачений неодноразово розмовляв з невстановленими особами про можливість зустрічей для придбання-збуту саме наркотичних засобів.
Згідно роз`яснень, що містить п.4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» N4 від 26.04.2002 року про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.
Разом з тим, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч Законам України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо, пункт 4 Постанови).
Показання обвинуваченого щодо конфлікту з працівниками поліції, провокація ними вказаного кримінального правопорушення, а також фальсифікація доказів є сумнівними і суперечливими, спростовуються наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами та суд сприймає їх як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Як встановлено в ході судового розгляду кримінального провадження 19 квітня 2021 року ОСОБА_4 як особі, що перебуває на замісній терапії для хворих з наркотичною залежністю надано 40 таблеток по 25 мл і 10 таблеток по 10 мл. метадону на 10 днів, доза становила 110 мл. Станом на 23 квітня 2021 року відповідно до листка призначень у обвинуваченого мало бути 20 таблеток великих і 5 таблеток малих метадону. В той же час, 23.04.2021 року, в ході проведення санкціонованого обшуку у обвинуваченого перебувало лише 2 таблетки препарату метадон ЗН, та саме таку таблетку метадону, 23.04.2021 року останній в ході оперативної закупки збув ОСОБА_6 ( анкетні дані якого змінені). Покази обвинуваченого про те, що інші таблетки в ході обшуку знаходились у нього в аптечці не підтверджуються жодними матеріалами кримінального провадження.
Крім цього, з досліджених в судовому засіданні доказів, що вказані вище судом встановлено, що 23.04.2021 року ОСОБА_4 здійснив збут таблетки препарату метадон, особі анкетні дані якого змінені ОСОБА_6 за 300 грн.
Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку що такі є належними та допустимими, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні 23.04.2021 року кримінального правопорушення.
Відтак, доводи ОСОБА_4 щодо його невинуватості жодним чином не підтверджені, є голослівними та спростовуються належними та допустимими доказами, наданими стороною обвинувачення та які досліджені під час судового розгляду.
Враховуючи вище наведене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом від 23.04.2021 року слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконний збут наркотичних засобів.
Крім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 18 лютого 2021 року, близько 11 години, діючи умисно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012 року, керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, знаходячись неподалік від місця свого проживання, а саме, по вулиці Гагаріна міста Володимир-Волинський Волинської області, незаконно збув ОСОБА_8 одну таблетку препарату «МЕТАДОН-ЗН 25 мг», котру він отримав для особистого вживання в якості лікування у КП «Володимир-Волинське ТМО», яка містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) і який згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця №2, Список №1 віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, продавши її останньому за ціною 100 грн.
Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 18 лютого 2021 року близько 14 години, діючи умисно, повторно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012 року, керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, знаходячись неподалік від місця свого проживання, а саме, по АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_8 одну таблетку препарату «МЕТАДОН-ЗН 25 мг», котру він отримав для особистого вживання в якості лікування у КП «Володимир-Волинське ТМО», яка містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) і який згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця №2, Список №1 віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, продавши її останньому за ціною 100 грн.
Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 19 лютого 2021 року о 13 год. 28 хв. діючи умисно, повторно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012, керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, знаходячись неподалік від місця свою проживання, а саме, по вулиці Гагаріна, міста Володимир-Волинський Волинської області, незаконно збув ОСОБА_8 одну таблетку препарату «МЕТАДОН-ЗН 25 мг», котру він отримав для особистого вживання в якості лікування у КП «Володимир-Волинське ТМО», яка містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) і який згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця №2, Список №1 віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, продавши її останньому за ціною 120 грн.
Також, згідно обвинувального акту, 02 березня 2021 року о 13 годині 30 хвилин, діючи умисно, повторно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012, керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, знаходячись неподалік від місця свого проживання, а саме, по АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_9 половину таблетки препарату «МЕТАДОН-ЗН25МГ», «котру він отримав для особистого вживання в якості лікування у КП «Володимир-Волинське ТМО», яка містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) і який згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця №2, Список №1 віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, продавши її останньому за ціною 50 грн.
Крім того, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 22 березня 2021 року, о 12 годині 05 хвилин, діючи умисно, повторно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012 року, керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, знаходячись неподалік від місця свого проживання, а саме, по вулиці Гагаріна міста Володимир-Волинський Волинської області, незаконно збув ОСОБА_8 дві таблетки препарату «МЕТАДОН-ЗН 10 мг», котрі він отримав для особистого вживання в якості лікування у КП «Володимир-Волинське ТМО», які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) і який згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця №2, Список №1 віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 23 березня 2021 року о 13 годині 20 хвилин, діючи умисно, повторно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та зловживанню ними» та Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012 року, керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, знаходячись неподалік від місця свого проживання, а саме, по вулиці Гaгаріна, міста Володимир-Волинський Волинської області, незаконно збув ОСОБА_8 одну таблетку препарату «МЕТАДОН-ЗН 10 мг», котру він отримав для особистого вживання в якості лікування у КП «Володимир-Волинське ТМО», яка містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) і який згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця № 2, Список віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Крім того, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 28 березня 2021 року у після обідню пору доби, діючи умисно, повторно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012, керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, знаходячись неподалік від місця свого проживання, а саме, по АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_8 три таблетки препарату «МЕТАДОН-ЗН 10 мг», котрі він отримав для особистого-вживання в якості лікування у КП «Володимир- Волинське ТМО», які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) і який згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця №2, Список №1 віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, продавши їх останньому за ціною 120 грн.
Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 30 березня 2021 року о 08 годині 02 хвилини, діючи умисно, повторно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012, керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, знаходячись неподалік від місця свого проживання, а саме, по АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_8 одну таблетку препарату «МЕТАДОН-ЗН 10 мг», котру він отримав для особистого вживання в якості лікування у КП «Володимир- Волинське ТМО», яка містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) і який згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця №2, Список №1 віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 31 березня 2021 року о 20 годині 00 хвилин, діючи умисно, повторно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012 року, керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, знаходячись неподалік від місця свого проживання, а саме, по АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_9 половину таблетки препарату «МЕТАДОН-ЗН25МГ» котру він отримав для особистого вживання в якості лікування у КП «Володимир-Волинське ТМО», яка містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) і який згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця №2, Список №1 віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, продавши її останньому за ціною 50 грн.
Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 20 квітня 2021 року, о 15 годині 45 хвилин, діючи умисно, повторно, всупереч вимоґам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012, керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, знаходячись неподалік від місця свого проживання, а саме, по АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_8 одну таблетку препарату «МЕТАДОН-ЗН 10 мг», котру він отримав для особистого вживання в якості лікування у КП «Володимир-Волинське ТМО», яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) і який згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця №2, Список №1 віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 21 квітня 2021 року, о 14 годині 44 хвилини, діючи умисно, повторно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012, керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, знаходячись неподалік від місця свого проживання, а саме, по АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_8 дві таблетки препарату «МЕТАДОН-ЗН 10 мг», котрі він отримав для особистого вживання в якості лікування у КІ1 «Володимир-Волинське ТМО», які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) і який згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця №2, Список №1 віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Відповідно до вимог ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Відповідно до ч.4 цієї ж статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (стаття 84 КПК України).
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).
Відповідно до частини 3 статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Частиною 3 статті 370 КПК України та частиною 1 статті 94 КПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно зі ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до статтей 91, 92 КПК України, обов`язок доказування винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення покладається на прокурора.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, висловлену у п.60 Рішенні у справі «Коробов проти України», яке набуло статусу остаточного, відповідно до якої Європейський суд з прав людини в черговий раз звертає увагу на те, що «при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява № 25).
У справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).
Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Страсбурзького суду «Капо проти Бельгії № 4291/98 від 13 січня 2005 року.
Отже, суд може постановити обвинувальний вирок лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що розмов із ОСОБА_4 про наркотичні засоби не мав, а спілкувались вони лише про сигарети. Він знав, що ОСОБА_4 знаходився на програмі замісної підтримувальної терапії для хворих з наркотичною залежністю, оскільки він теж стоїть на такій програмі. Вживане ним слово «колесо» у розмовах можна тлумачити по різному і під час розмов він мав на увазі колесо від велосипеда. Мова про збут наркотиків не йшла.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні надав покази про те, що він знайомий з ОСОБА_4 , обоє перебувають на замісній терапії. Він не чув щоб ОСОБА_4 продавав наркотичні засоби. Дійсно він до нього телефонував, вони розмовляли, однак ствердив, що не було випадків, щоб ОСОБА_4 пропонував йому наркотики. До нього дійсно телефонувала особа на ім`я ОСОБА_7 і він ОСОБА_4 казав, щоб той не мав із ним ніяких справ. На запитання прокурора вказав, що слово «пєкався» означає вживати, що саме під час розмови з обвинуваченим мав на увазі коли вживав таке слово сказати не може.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав покази про те, що у нього з обвинуваченим ОСОБА_4 були дружні стосунки, однак пізніше вони посварилися. Про наркотичні засоби вони ніколи не розмовляли. У зв`язку з тим, що вони посварилися та він був злий на обвинуваченого на досудовому слідстві надавав покази про купівлю у нього таблеток метадону. Підтвердив, що дійсно під час телефонних розмов з обвинуваченим вони спілкувалися про колеса, однак мова ішла про колеса від машини. Якщо розмови і велись про наркотичні засоби, то це було у формі жарту та жодного значення немало. Ствердив, що наркотичні засоби у обвинуваченого 02.03.2021 року та 31.03.2021 року не купував.
Свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні надав покази про те, що знайомий із ОСОБА_4 , який проживає неподалік від нього. Знає, що ОСОБА_4 проходив програму замісної підтримувальної терапії для хворих з наркотичною залежністю та отримував таблетки наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон. Він звертався до нього для придбання таблеток метадону: 18 лютого 2021 року він купив в обвинуваченого одну таблетку метадону за 100 грн.; 19 лютого 2021 року він купив у обвинуваченого одну таблетку метадону за 120 грн., як вони і домовлялися; 22 березня 2021 року він таблетки не купував, а приїжджав по гроші у розмірі 2000 грн., які позичив у борг у обвинуваченого, ствердив, що у зафіксованій розмові йшла мова про грошові кошти, а не наркотичні засоби; 23 березня 2021 року він також взяв таблетку у обвинуваченого за гроші; 28 березня 2021 року він їхав на рибалку та купив у ОСОБА_4 три таблетки метадону за 120 грн.; 30 березня 2021 року він приїхав до ОСОБА_4 та взяв у нього одну таблетку метадону, чи платив за неї в той день, не пам`ятає. У всіх телефонних розмовах між ними, окрім події 22 березня 2021 року йшла мова про метадон. Передача наркотичних засобів відбувалась у під`їзді обвинуваченого по вул. Гагаріна у м. Володимир-Волинський; 20.04.2021 року він позичив у обвинуваченого 1 таблетку метадону, бо немав коштів придбати; 21.04.2021 року між ними була розмова, щоб позичити 2 таблетки метадону. Ствердив, що таблетки у ОСОБА_4 завжди брав для себе, таблетки були по 5, 10, 25 мл. і вони відрізнялися по розміру. Знає, що видача наркотичних засобів у лікарні ОСОБА_4 проводилась один раз на тиждень та вартість однієї таблетки становила 100-120 грн.
Прокурор в судовому засіданні зазначав, що до таких показів свідка ОСОБА_9 слід ставитися критично, оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодами з цим свідком підтверджується результатами НСРД, протоколами дослідження інформації отриманої при застосуванні технічних засобів, протоколом про адміністративне правопорушення згідно якого ОСОБА_9 31 березня 2021 року о 20 год. перебуваючи по вулиці Гагаріна м. Володимир-Волинський, незаконно придбав для власного вжитку без мети збуту у гр. ОСОБА_4 одну таблетку препарату «Метадон ЗН 10 мг», яка містить наркотичний засіб фенадон, який відноситься до засобів обіг яких обмежено. В той же час, протокол про адміністративне правопорушення за епізодом від 02.03.2021 року, як зазначено в обвинувальному акті, прокурором не надавався.
Щодо свідка ОСОБА_8 вважає, що крім його показів, факт незаконного збуту обвинуваченим йому наркотичних засобів підтверджується протоколами негласних слідчо-розшукових дій, протоколами про адміністративні правопорушення з яких вбачається, що ОСОБА_8 23 березня 2021 року, 28 березня 2021 року, 30 березня 2021 року, 20 квітня 2021 року, 21 квітня 2021 року, 23 квітня 2021 року придбав у ОСОБА_4 таблетки «Метадон» без мети збуту для власного вжитку.
По епізоду збуту обвинуваченим 02.03. та 31.03.2021 року свідку ОСОБА_9 , наркотичних засобів, який в судовому засіданні заперечив факт придбання у обвинуваченого препарату метадон, стороною обвинувачення не було надано жодних інших прямих доказів. Посилання прокурора на результати негласних слідчо-розшукових дій, де обвинуваченим із вище вказаними свідками ведуться розмови про наркотичні засоби на думку суду не є беззаперечним доказом того, що такий продаж відбувся у вказаний в обвинувальному акті час та які саме таблетки були продані, оскільки вони працівниками поліції не вилучалися та їх експертиза не проводилася.
Як доказ обвинувачення в частині скоєння ОСОБА_4 злочину за ч.1, ч.2 ст. 307 КК України по епізодах від 18.02.2021 року, 19.02.2021 року, 23.03.2021 року, 28.03.2021 року, 30.03.2021 року, 20.04.2021 року, 21.04.2021 року прокурор посилається на свідчення свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні повідомив, що в ці дні купував у обвинуваченого ОСОБА_4 таблетки метадону. В той же час, у своїх показах свідок ОСОБА_8 про факт купівлі у обвинуваченого препарату метадон 18.02.2021 року (другий раз), 22.03.2021 року, як зазначено у обвинувальному акті, не вказував. Крім цього, в обвинувальному акті не зазначено ціну за якою обвинувачений 23 березня 2021 року збув нібито ОСОБА_8 таблетки метадону, хоча останній в своїх показах вказував, що 23 березня 2021 року він взяв в обвинуваченого таблетку метадону за гроші. Суд змушений критично поставитися до показань свідка ОСОБА_8 , оскільки жодних належних та допустимих доказів того, які саме таблетки придбав свідок, чи були продані йому таблетки саме препарату метадону, які б узгоджувалися та підтверджували б покази свідка, суду не надано, та у матеріалах справи вони відсутні. Як уже судом зазначалося вище вони працівниками поліції не вилучалися та їх експертиза не проводилася.
Що стосується протоколів про адміністративне правопорушення, що складені щодо вище вказаних осіб та які прокурор вважає доказом на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд зазначає, що вина ОСОБА_8 та ОСОБА_23 у вчиненні зазначених у них адміністративних правопорушень не доведена належними доказами, оскільки матеріали кримінального провадження не містять постанов про притягнення їх до адміністративної відповідальності за зазначені адміністративні правопорушення.
В той же час згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у збуті наркотичних засобів ОСОБА_8 18 лютого 2021, 18 лютого 2021 року, 19 лютого 2021 року, 22 березня 2021 року, 23 березня 2021 року, 28 березня 2021 року, 30 березня 2021 року, 20 квітня 2021 року, 21 квітня 2021 року, однак протоколи про адміністративні правопорушення складено лише щодо подій які мали ніби то місце 23 березня 2021 року, 30 березня 2021 року, 28 березня 2021 року, 20 квітня 2021 року, 21 квітня 2021 року, 23 квітня 2021 року. Протоколи про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності щодо придбання в обвинуваченого препарату «Метадону» за епізодами 18 лютого 2021 року, 18 лютого 2021 року, 19 лютого 2021 року, 22 березня 2021 року в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Вказане свідчить про наявність сумніву щодо вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень передбачених за вище вказаними епізодами, який в силу ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України тлумачиться на його користь.
Отже, дослідивши та оцінивши надані суду стороною обвинувачення докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а в їх сукупності - на предмет достатності, витлумачивши, як того вимагає ч. 4 ст. 17 КПК України, усі вищезазначені обґрунтовані сумніви у користь обвинуваченого, - суд визнає недоведеним обвинувачення ОСОБА_4 за епізодами щодо незаконного збуту наркотичного засобу 18.02.2021 року, 18.02.2021 року, 19.02.2021 року, 02.03.2021 року, 22.03.2021 року, 23.03.2021 року, 28.03.2021 року, 30.03.2021 року, 31.03.2021 року, 20.04.2021 року, 21.04.2021 року.
На підставі наведеного вище, обвинувачений ОСОБА_4 має бути виправданий судом за цими епізодами, через недоведеність вчинення ним кримінальних правопорушень.
Крім цього, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, 09 березня 2021 року близько 15 год., діючи умисно, повторно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27.03.2012 року, керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, знаходячись неподалік від місця свого проживання, а саме, по вулиці Гагаріна міста Володимир-Волинський Волинської області, незаконно збув ОСОБА_6 (анкетні дані якого змінені) десять таблеток препарату «МЕТАДОН-ЗН», котрі він отримав для особистого вживання в якості лікування у КП «Володимир-Волинське ТМО», які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною масою 0,0376 г. і який згідно постанови Кабінету Міністрів України № 77 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця №2, Список №1 віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, продавши їх останньому за ціною 350 грн.
На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення до матеріалів кримінального провадження долучено наступні докази:
- протокол огляду грошових коштів від 09 березня 2021 року згідно якого, проведено огляд грошових коштів, які виділені та будуть використовуватись під час проведення оперативної закупки: 200 грн. 1 купюра Т34103980; 200 грн. 1 купюра Х32953645; 100 грн. 1 купюра 3 Ф4010338; 50 грн. 1 купюра УЗ 1262281 (а.с.112-114 Том №1);
- протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 09 березня 2021 року , згідно якого покупцю видано вище вказані грошові купюри на обмін на товар; (а.с.115 Том №1);
- протокол вручення оперативно-технічних засобів від 09 березня 2021 року про те, що в період з 10 год. 20 хв. по 10 год. 30 хв. 09 березня 2021 року в ході проведення оперативної закупки наркотичного засобу «Метадон» ОСОБА_6 у громадянина ОСОБА_15 на підставі постанови про проведення оперативної закупки № 283 (вх. № 135 т) від 16 лютого 2021 року та ухвали слідчого судді Волинського апеляційного суду № 209 цт (вх. 53 цт т) від 03 лютого 2021 року про дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів, а саме, аудіо-, відео контролю особи, вручили покупцю наступні оперативно-технічні засоби: Mini DVR Mini DVR. Особа, якій вручили ОТЗ ОСОБА_6 (а.с.116 Том № 1);
- протокол огляду транспортного засобу від 09 березня 2021 року, згідно якого під час проведення оперативної закупівлі було залучено особистий автомобіль закупника ОСОБА_6 марки ВАЗ 2109 зеленого кольору. Проведеним оглядом транспортного засобу заборонених речей виявлено не було (а.с. 117 Том № 1);
- протокол вилучення товару та огляду покупця від 09 березня 2021 року з якого вбачається, що в ході огляду покупця виявлено та вилучено 10 таблеток в заводському пластиковому блістері «Метадон ЗН» № 02025, не використані грошові кошти 1 купюра 200 грн. Х32953645. (а.с. 118 Том № 1);
- протокол огляду транспортного засобу від 09 березня 2021 року за яким, проведено огляд транспортного засобу «ВАЗ 2109» зеленого кольору , який буде використовуватись під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в рамках ведення ОРС № 69 цт/40-02/2021 від 20 січня 2021 року (а.с. 119 Том № 1);
- постанову про проведення оперативної закупки речовини від 16 лютого 2021 року згідно якої прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтриманням публічного обвинувачення Волинської обласної прокуратури ОСОБА_24 прийнято рішення для здобуття доказів злочинної діяльності ОСОБА_4 пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, провести оперативну закупку у ОСОБА_4 особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс в кількості до 5 грам на суму до 1500 грн., наркотичного засобу «бупренорфін» в кількості 1 таблетки на суму до 700 грн., наркотичного засобу «метадон» в кількості 6 таблеток на суму до 1000 грн., психотропної речовини PVP ALFA (солі) в кількості до 5 грам на суму до 1500 грн. При проведенні оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс у ОСОБА_4 на підставі п. 13 розд. VІ Порядку використати грошові кошти в сумі до 1500 грн. оперативну закупку провести без затримання ОСОБА_4 . Проведення оперативної закупки доручити особі під легендованими установчими даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 (а.с.121-122 Том № 1);
- протокол оперативної закупки від 09 березня 2021 року з якого слідує, що 09 березня 2021 року в службовому приміщенні УБН у Волинській області проведено копіювання грошових коштів в сумі 550 грн., огляд ОСОБА_6 , вручення грошових коштів у сумі 550 грн. покупцю та вручення покупцю технічних засобів, огляд транспортного засобу ВАЗ 2109. Вказані дії оформлені відповідними протоколами за участю учасників. 09 березня 2021 року в ранковий час ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_4 та домовився про зустріч поблизу місця проживання фігуранта, що по вул. Гагаріна м. Володимир-Волинський та про купівлю наркотичного засобу Метадон за ціною 550 грн. Далі через 15-20 хвилин ОСОБА_6 поїхав автомобілем «ВАЗ 2109» на зустріч до ОСОБА_4 за адресою вул. Гагаріна м. Володимир-Волинський, де вони зустрілися з фігурантом по справі. Відразу ОСОБА_6 передав грошові кошти в сумі 550 грн. ОСОБА_4 , однак фігурант по справі вказав на іншу суму 350 грн. у зв`язку з чим закупник передав грошові кошти в сумі 350 грн. ОСОБА_4 , отримавши кошти ОСОБА_4 передав блістер із надписом «Метадон ЗН» та вмістом десяти таблеток після чого вони розійшлися. Після того, ОСОБА_6 вирушив до раніше обумовленого місця, де чекали працівники поліції. Приїхавши до працівників поліції ОСОБА_6 добровільно видав блістер із надписом «Метадон ЗН» в якому містилося десять таблеток. Блістер із надписом «Метадон ЗН» в якому містилося десять таблеток , який видав ОСОБА_6 поміщено до пакету Національної поліції України № 0009096 та опечатано, про що було складено протокол вилучення товару , який підписано усіма учасниками. Видача купленого у ОСОБА_4 блістеру із надписом «Метадон-ЗН» в якому містилося десять таблеток, проводилась в ході безперервної відеофіксації. Грошові кошти в сумі 200 грн., який видав ОСОБА_6 були поміщені до пакету Національної поліції України № 0009097 та опечатано, про що було складено протокол вилучення товару, який підписано усіма учасниками (а.с.124 Том № 1);
- протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-, відеоконтролю особи від 19 березня 2021 року з якого слідує, що у результаті проведення аудіо-, відеоконтролю особи встановлено (отримано інформацію): 09 березня 2021 року на території м. Володимир-Волинський працівниками УБН у Волинській області ДБН НП України було проведено оперативну закупку наркотичного засобу «Метадон» в кількості десять таблеток у громадянина ОСОБА_4 , котрий збув за грошову винагороду в сумі 350 грн. ОСОБА_6 (дані легендовано), що було задокументовано в результаті проведення аудіо-відеоконтролю особи, що може бути використано, як джерело доказів у кримінальному провадженні. Матеріали, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України викладено в протоколі та зафіксовано в електронному вигляді на матеріальному (магнітному) носії інформації. Додаток: флешнакопичувач, інв. № 121т; флешнакопичувач, інв. № 122 т. (а.с. 125 -126 Том № 1);
- протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05 квітня 2021 року (а.с.130 Том № 1);
- протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 19 квітня 2021 року, а саме, досліджено інформацію, отриману при застосуванні технічних засобів, яка знаходиться на DVD-R диску, що має інвентарний номер № 118 (а.с.132-150 Том № 1);
- протокол огляду предметів від 20 квітня 2021 року, згідно якого проведено огляд предметів: флеш носія micro SD на якому наявний напис УБН НТ інв. 121 та флеш носія micro SD на якому наявний напис УБН НТ інв. 122 (а.с. 154-158 Том № 1);
- протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 20 квітня 2021 року за яким, досліджено інформацію отриману при застосуванні технічних засобів , яка знаходиться на картках пам`яті типу micro SD марки «TEAMGROUP», об`єм пам`яті 16 GB кожна, що мають інвентарні номери № 121 нт та № 122 нт відповідно (а.с.159-160 Том № 1);
- висновок експерта № СЕ-19/103-21/1850-НЗПРАП від 23 березня 2021 року згідно якого, надані на дослідження 10 таблеток круглої форми білого кольору у одному блістері «МЕТАДОН-ЗН» містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону становить 0,0376 г. (а.с. 164-168 Том № 1);
Сторона захисту в судовому засіданні просила визнати за епізодом від 09.03.2021 року усі докази недопустимими через їх отримання до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З приводу оцінки допустимості доказів Верховний Суд України у рішенні №360кс15 від 09 червня 2016 року звертав увагу на висновки Конституційного Суду України у рішенні № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, де зазначалося, що визнаватися допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КПК України. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина, а саме: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто обвинувачення у вчиненні злочину, не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України № 2135-ХІІ від 18.02.1992 «Про оперативно-розшукову діяльність», особою не уповноваженою на здійснення такої діяльності.
Оперативно-розшукова діяльність в Україні регулюється, зокрема, Законом № 2135-XII, який є складовою кримінального процесуального законодавства.
Водночас, відповідно до положень частини третьої статті 9 КПК України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Статтею 8 Закону № 2135-XII встановлено права підрозділів, які крім іншого, здійснюють оперативно-розшукову діяльність. Такі підрозділи мають право проводити контрольовану поставку та контрольовану і оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 КПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 99 КПК України матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України "Про оперативно - розшукову діяльність", за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.
Порядок, встановлений КПК України (процесуальний порядок, форма, процедура), це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій. Першим кроком, спрямованим на проведення контрольованої і оперативної закупки товарів, предметів та речовин, є прийняття відповідного рішення прокурором.
Пунктом 1 частини сьомої статті 271 КПК на прокурора покладено обов`язок у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину. Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) при вирішенні питання справедливості судового розгляду вцілому враховує, у тому числі, й спосіб отримання доказів. Не виключаючи можливості використання особливих слідчих методів - агентурних методів, що само по собі не порушує права на справедливий судовий розгляд, ЄСПЛ висловив позицію, що у зв`язку з ризиком підбурювання з боку поліції при використанні таких методів, їх використання має бути обмежено чіткими рамками (справа «Раманаускас проти Литви»).
В силу статей 7 та 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься принцип законності, який поміж іншого визначає, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати Кримінальному процесуальному кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому кодексу.
Відповідно до ст. 271 КПК України, контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин та проводиться у тому числі у формі оперативної закупки. Якщо при проведенні контролю за вчиненням злочину виникає необхідність тимчасового обмеження конституційних прав особи, воно має здійснюватися в межах, які допускаються Конституцією України, на підставі рішення слідчого судді згідно з вимогами цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.
Таке рішення відповідно до вимог ст. 251 КПК України приймається у формі постанови. Одним з обов`язкових реквізитів постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії є найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 251 КПК України.
Водночас ч. 6 ст. 246 КПК України визначено, що проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, органів Державного бюро розслідувань, органів Бюро економічної безпеки України, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.
Тобто , оперативна закупка наркотичних засобів може проводитись лише у разі внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за постановою прокурора, уповноваженою на те особою слідчим або оперативним працівником лише при наявності відповідного доручення на це слідчого.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000151 датою внесення відомостей в ЄРДР є 10.03.2021 року та часом 07:51:02 год., підставою внесення відомостей за ч. 1 ст. 307 КК України щодо ОСОБА_4 були матеріали правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.
У постанові прокурора Волинської обласної прокуратури від 16.02.2021 року (а.с.121-122) надано дозвіл на проведення оперативної закупки в межах оперативно-розшукової справи, яка перебувала у провадженні УБН у Волинській області.
Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що 09.03.2021 року проведена оперативна закупка наркотичного засобу, проте вона проводилась не під час досудового розслідування, а в межах оперативно-розшукової справи до внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що прямо заборонено ч.3 ст.214 КПК України, оскільки здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно висновку ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.05.2016 р. у справі № 553/1018/15-к, щодо визнання недопустимими доказів, отриманих під час проведення оперативних закупок: оперативна закупка наркотичних засобів може проводитись лише у разі внесення відомостей про злочин до ЄРДР, за постановою прокурора, слідчим чи оперативним працівником лише при наявності відповідного доручення на це слідчого.
Отже, докази, подані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 за цим епізодом, а саме: витяг з ЄРДР про внесення відомостей за ч. 1 ст. 307 КК України щодо ОСОБА_4 від 10 березня 2021 року; протокол огляду грошових коштів від 09 березня 2021 року; протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 09 березня 2021 року; протокол вручення оперативно-технічних засобів від 09 березня 2021 року; протокол огляду транспортного засобу від 09 березня 2021 року; протокол вилучення товару та огляду покупця від 09 березня 2021 року; протокол огляду транспортного засобу від 09 березня 2021 року; постанова про проведення оперативної закупки речовини від 16 лютого 2021 року; протокол оперативної закупки від 09 березня 2021 року були отримані не під час досудового розслідування, а в межах оперативно-розшукової справи під час оперативно-розшукової діяльності. Вищевказані докази, які отримані в порушення порядку, встановленого кримінальним процесуальним законом, відповідно до ч.2 ст.86 КПК України є недопустимими і не могли бути використані при прийнятті процесуальних рішень під час досудового розслідування, і в даному випадку, суд не може посилатися на них при ухваленні вироку.
В рішенні від 30.06.2008 року у справі № 22978/05 «Гефген проти Німеччини» Європейський суд для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.
Отже не мають доказового значення для обґрунтування винуватості ОСОБА_4 усі наступні похідні докази : протокол огляду предметів від 20 квітня 2021 року; протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 20 квітня 2021 року; висновок експерта № СЕ-19/103-21/1850-НЗПРАП від 23 березня 2021 року; постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 10 березня 2021 року; постанова про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 05 червня 2021 року.
Оцінивши відповідно до положень ст.94 КПК України докази з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності суд дійшов висновку, що за епізодом від 09.03.2021 року обвинуваченого слід виправдати, оскільки не доведено, що ним вчинено кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене вище, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за епізодом від 23.04.2021 року суд кваліфікує за ч.1 ст.307 КК України, як вчинені вперше. Запропоновані стороною обвинувачення ознаки повторності згідно ст.32 КК України відсутні.
Поряд з цим, наявний в матеріалах кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та наданий суду стороною обвинувачення на підтвердження провини останнього у вчиненні інкримінованих йому діянь протокол огляду предметів від 20.04.2021 року, протокол дослідження інформації отриманої при застосуванні технічних засобів, протокол за результатом проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-відеоконтролю особи від 19 березня 2021 року, протокол за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 05.04.2021 року - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, згідно якого в період часу з 18.02.2021 року до 02.04.2021 року були зафіксовані розмови ОСОБА_4 , щодо збуту останнім наркотичного засобу - метадону (т. 1, а.с. 130-150) не можуть бути прийняті судом як допустимий доказ, ще з тих підстав, що матеріали, які стосувались санкціонування відповідного заходу судом - ухвала слідчого судді Волинського апеляційного суду ОСОБА_25 від 02.02.2021 року №53, яка зазначена в протоколах, як підстава проведення відповідної негласної слідчої дії, стороні захисту не відкривалась, в судовому засіданні не досліджувалась, і відповідно, судом не встановлено, які конкретно негласні слідчі дії були санкціоновані слідчим суддею, щодо кого саме, на який строк та чи діяли правоохоронні органи у межах та у спосіб, передбачених відповідним судовим рішенням. Тобто, з достатньою повнотою, суд не має можливості з`ясувати правові підстави та порядок застосування заходів, які тимчасово обмежували конституційні права та свободи обвинуваченого ОСОБА_4 у вказаний період, що є основним критерієм допустимості їх результатів як джерела доказів, так як, згідно положень діючого КПК України, критерієм допустимості доказів є не лише законність їх отримання, а і відкриття матеріалів іншій стороні для їх безпосереднього дослідження у суді, оскільки, зазначені відомості підтверджують законність (або свідчать про незаконність) проведення тієї чи іншої негласної слідчої (розшукової) дії, і, відповідно, мають оцінюватися судом за участю сторін кримінального провадження у сукупності із протоколами негласних слідчих (розшукових) дій.
Також органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані, як незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів посилаючись на те, що ОСОБА_4 , будучи 20.11.2019 року ознайомленим у КП «Володимир-Волинське ТМО» із правилами зберігання препаратів ЗПТ та попередженим про необхідність дотримуватись вимог медичного призначення та не допускати нецільового використання препаратів, в порушення вимог ст.ст.7, 8, 12, 13, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», «Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 200 від 27 березня 2012 року, в період лютого квітня 2021 року, отримуючи в лікарському закладі препарат «МЕТАДОН-ЗН» для особистого вживання в якості лікування, не вживав його особисто, а незаконно зберігав з метою збуту.
З урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин справи, суд вважає за необхідне виключити посилання на незаконне зберігання ОСОБА_4 наркотичного засобу з метою збуту, з огляду на те, що даний наркотичний засіб він придбав та зберігав на законних підставах у зв`язку з перебуванням, як наркозалежна особа на програмі замісної підтримувальної терапії хворих з наркотичної залежністю згідно якої обвинуваченому і було видано даний препарат лікарем для власного амбулаторного вживання, останній раз 19.04.2021 року на 10 діб (що включає зберігання ОСОБА_4 даного наркотичного засобу протягом цих десяти діб). Факт збуту наркотичного засобу 23.04.2021 року, який перебував у ОСОБА_4 на законних підставах не свідчить про незаконність його зберігання.
Крім того, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , продовжував незаконно зберігати дві таблетки препарату «МЕТАДОН-ЗН», які він отримав для особистого вживання в якості лікування у КП «Володимир-Волинське ТМО», які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) загальною масою 0,0423 г., який згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця №2, Список №1 віднесено до наркотичних засобів обіг яких обмежено, та які 23 квітня 2021 року о 23 год. 14 хв. було виявлено та вилучено працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку. Відомості за даним епізодом внесено в ЄРДР 24 квітня 2021 року.
Однак суд не погоджується з обвинуваченням у цій частині з наступного.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/103-21/3346-НЗПРАП від 29 квітня 2021 року надані на дослідження 2 таблетки круглої форми білого кольору з роздільною рискою на одній із сторін у частині блістера, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону становить 0,0423 г. (а.с. 231-235 Том № 1) Висновком експерта № СЕ-19/103-21/3353-НЗПРАП від 21 травня 2021 року, встановлено, що надана на дослідження таблетка, яка з текстом постанови вилучена 23 квітня 2021 року, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фена дон). Маса метадону (фенадону) становить 0,0231 г. (а.с. 245-249 Том № 1);
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачений був клієнтом програми замісної підтримувальної терапії, отримував препарат «Метадон ЗН», та з 20.11.2019 року переведений на самостійний прийом препарату Метадон -ЗН та отримував препарат на 7-10 днів, останній раз отримав 19.04.2021 року 40 таблеток по 25 мг. та 10 таблеток по 10 мл., доза на той час становила 110 мл.
У судовому засіданні прокурором не доведено належними та допустимими доказами факт незаконного зберігання ОСОБА_4 23 квітня 2021 року наркотичних засобів з метою збуту, а саме, 2 двох таблеток препарату «Метадон -ЗН», які він отримав для самостійного прийому за програмою замісної підтримувальної терапії, що вилучені в ході санкціонованого обшуку 23.04.2021 року, оскільки останній раз обвинувачений отримав препарат таблетки метадону 19.04.2021 року терміном на 10 днів, тобто по 29.04.2021 року, що включає саме законне зберігання ОСОБА_4 даного наркотичного засобу протягом цих десяти діб.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає виправданню у цій частині, оскільки не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення в якому останній обвинувачується.
Перевіряючи доводи сторони захисту щодо провокації обвинуваченого з боку слідства та закупника, що перебував під контролем правоохоронців та недопустимість з цих причин зібраних слідством доказів вини ОСОБА_4 , суд не погоджується з твердженнями захисту про те, що закупник нібито провокував та підбурював обвинуваченого на вчинення незаконних дій при сприянні поліції та виходить з того, що саме по собі застосування спеціальних методів розслідування, зокрема легендованих операцій не є провокацією злочину, а використання судом доказів, одержаних у такий спосіб автоматично не свідчить про порушення права на справедливий судовий розгляд. Вказані докази можуть вважатися допустимими за умови наявності адекватних і достатніх гарантій проти зловживань, зокрема чіткого та передбачуваного порядку санкціонування, здійснення відповідних оперативно-слідчих заходів та контролю за ними. За умови дотримання вказаних гарантій вплив поліції на хід подій з використанням «моделі симуляції злочинної поведінки», коли поліція приєднується до протиправної поведінки, а не ініціює її розцінюється судом не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам як небезпечному соціальному явищу.
За змістом ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
Виходячи з наведених правових орієнтирів не є провокацією пропозиція особи, котра співпрацює з правоохоронними органами, вчинити злочин, на яку винний погоджується. Адже за відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення та наявності інформації про самостійну попередню підготовку винного до його вчинення, сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав, що звернення конкретної особи мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру та що в іншому випадку злочин не було б вчинено.
Крім цього, при юридичній оцінці поведінки учасників оперативних закупівель слід брати до уваги, що будь-яка домовленість щодо протиправних дій має обопільний характер, а з урахуванням прийнятих у відповідному середовищі особливостей взаємовідносин між споживачами та реалізаторами наркотичних засобів чи психотропних речовин і вироблених способів конспірації, малоймовірними є односторонні ініціативні дії реалізатора щодо їх збуту.
Отже, повертаючись до обставин даної справи, суд здійснюючи аналіз наданих стороною обвинувачення доказів того, чи було розслідування «суто пасивним» виходить з того, чи існували об`єктивні підозри про те, що обвинувачений був залучений до кримінальної діяльності або був схильний до вчинення кримінального правопорушення.
Зокрема, про наявність об`єктивних підозр щодо причетності обвинуваченого до незаконної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів свідчать досліджені в судовому засіданні ухвала Волинського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року; протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою від 26 квітня 2021 року; протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 28 травня 2021 року; протокол дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 17 червня 2021 року.
При цьому, обвинувачений не заперечував в судовому засіданні, що розмови, зафіксовані у вказаних протоколах, дійсно велись ним, його покази про те, що усі розмови велися у формі жарту спростовуються наведеними вище та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Проводячи подальший аналіз дій зі сторони легендованої особи суд зазначає, що під час безпосереднього допиту судом легендованої особи, свідка ОСОБА_6 , останній підтвердив добровільність згоди щодо викриття злочину з боку обвинуваченого щодо збуту наркотичних засобів. Йому вручили кошти, за які він придбав наркотичний засіб у ОСОБА_26 . Таким чином суд приходить до висновку, що дійсно закупний діяв під контролем співробітників поліції з метою викриття фактів збуту наркотичних засобів обвинуваченим, але це на думку суду, не впливало на можливість ОСОБА_4 відмовитись від продажу наркотичних засобів. Обвинувачений був вільний у виборі своїх дій, закупник не допомагав обвинуваченому вчиняти даний злочин щодо збуту наркотичних засобів, не впливав на його дії ні шляхом уговорів, ні шляхом завищення вартості наркотичного засобу, при цьому жодних заходів примусу до обвинуваченого не вчинялося, він не був поставлений у такі несприятливі обставини, які б спонукали його до вчинення злочину. Крім цього як зазначав в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , останній попереджав обвинуваченого про те, що з особою на ім`я « ОСОБА_7 » ( закупник по справі), не слід мати жодних справ, попри те, як встановлено судом останній 23.04.2021 року збув останньому одну таблетку препарату метадон.
Судом не встановлено, що ОСОБА_6 , ( анкетні дані якого змінено), діючи як закупник, схиляв обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, як і не встановлено, що обвинувачений при цьому відмовляв йому або хоча б заперечував їх продаж. Отже, з досліджених судом доказів, крім власних свідчень обвинуваченого у межах обраної позиції захисту, не вбачається даних про неодноразове наполегливе схиляння обвинуваченого до продажу йому наркотичних речовин, а тому доводи сторони захисту щодо наявності провокації суд вважає безпідставними.
Вищенаведені факти у своїй сукупності доповнюють один одного і свідчать про те, що поведінка легендованої особи не була визначальним фактором для вчинення ОСОБА_4 злочину, а надані стороною обвинувачення докази з очевидністю вказують на відсутність провокування обвинуваченого на збут наркотичних засобів та беззаперечно доводять те, що кримінальна діяльність обвинуваченого ґрунтувалась виключно на його волі й не була наслідком провокації з боку працівників поліції чи їх агента.
Здійснення перевірки доказів на їх допустимість, якщо сторона захисту ставить їх під сумнів, є обов`язком суду. Слід зазначити, що захисником обвинуваченого в ході розгляду кримінального провадження клопотання про визнання будь-яких інших доказів недопустимими не надходили.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому в ході судового розгляду не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що вчинені ним кримінальне правопорушення за характером посягають на відносини безпеки у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
Обвинувачений є особою середнього віку, розлучений, не працює, перебуває під наглядом лікарня нарколога, раніше судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів та проти власності, однак судимість погашена.
Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи позицію сторони обвинувачення, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції статті вчиненого ним кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, що є достатнім для виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідає особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч.2 ст.50 КК України.
Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
При цьому, підстав для призначення покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 1 ст. 307 КК, із застосуванням положень ст. 69 КК України, як і підстав для застосування положень ст. 75 КК України та звільнення його від відбування покарання, під час розгляду кримінального провадження судом не встановлено.
На момент ухвалення вироку обвинуваченому у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.
Однак обвинуваченому у строк відбування покарання слід зарахувати час перебування під вартою з 24 квітня 2021 року до 29 квітня 2021 року включно.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України. В той же час, оскільки обвинуваченого слід виправдати у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом від 09 березня 2021 року, витрати за експертизу від 23 березня 2021 року в розмірі 653,80 грн. слід віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити, відповідно до ст.100 КПК України.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 квітня 2021 року слід скасувати.
Керуючись ст.ст.368, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України (епізоди від 18 лютого 2021 року; 18 лютого 2021 року; 19 лютого 2021 року; 02 березня 2021 року; 09 березня 2021 року; 22 березня 2021 року; 23 березня 2021 року; 28 березня 2021 року; 30 березня 2021 року; 31 березня 2021 року; 20 квітня 2021 року; 21 квітня 2021 року; 23 квітня 2021 року) та виправдати ОСОБА_4 через недоведеність вчинення ним кримінального правопорушення; за епізодом від 23 квітня 2021 року ( незаконного зберігання наркотичного засобу з метою збуту) через недоведеність вчинення кримінального правопорушення у якому він обвинувачується.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (епізод злочинної діяльності 23 квітня 2021 року ) і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 термін перебування під вартою з 24 квітня 2021 року по 29 квітня 2021 року включно.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 квітня 2021 року на речі вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме, ніж, мобільний телефон марки «Леново», моделі «А1000», імей № НОМЕР_7 , імей НОМЕР_4 , сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» на котрій наявні номерні позначення « НОМЕР_5 , сім-картку мобільного зв`язку «Лайфселл» на котрій наявні номерні позначення « НОМЕР_6 », флеш-картку типу Micro SD марки «Verico» № 1903В407374.
Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави 3089,16 грн. витрат за проведені експертизи, зокрема, від 06 травня 2021 року № СЕ-19/103-21/3340-ХЗ; від 29 квітня 2021 року № СЕ-19/103-21/3346-НЗПРАП; від 31 травня 2021 року № СЕ-19/103-21/3347-НЗПРАП; від 21 травня 2021 року № СЕ-19/103-21/3353-НЗПРАП.
Судові витрати за проведення експертизи від 23 березня 2021 року № СЕ-19/103-21/1850-НЗПРАП у розмірі 653,80 грн. компенсувати за рахунок коштів, які з цільовим призначенням виділяються експертній установі з державного бюджету України.
Речові докази по справі: порошкоподібну речовину, отриману після гомогенізації 10 таблеток із блістеру «Метадон-ЗН» у пакеті із пазовим замком, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено ментадон (фенадон), маса метадону в якій становить 0,0376 г, яка знаходиться у формалізованому пакеті № 3921678 у кімнаті зберігання речових доказів ГУНП у Волинській області; порошкоподібну речовину, отриману після гомогенізації 2 таблеток із частини блістеру у пакеті із пазовим замком, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса мета дону в якій становить 0,0423г, яка знаходиться у формалізованому пакеті № 3921750, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів ГУНП у Волинській області; шприц та метанольний розчин у хроматографічній віалі, який містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса метадону в якій становить 0,0001 г., які знаходяться у формалізованому пакеті № 3921830 та які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ГУНП у Волинській області; таблетку, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), маса метадону в якій становить 0,0231 г, яка знаходиться у формалізованому пакеті № 3897565 та знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ГУНП у Волинській області - знищити;
- ніж, мобільний телефон марки «Леново» моделі «А1000» імей № НОМЕР_7 , імей НОМЕР_4 , сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» на котрій наявні номерні позначення « НОМЕР_5 , сім-картку мобільного зв`язку «Лайфселл» на котрій наявні номерні позначення « НОМЕР_6 », флеш-картку типу Micro SD марки «Verico» № 1903В407374, повернути власнику ОСОБА_4 ;
- два документи, що мають назву «Листок призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах , і виконання цих призначень» на одному аркуші кожен, які знаходяться при матеріалах справи - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- одну грошову купюру номіналом 200 грн. серії ХЗ № 2953645, яка знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження у сторони обвинувачення - конфіскувати в користь держави.
Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1