1Справа № 335/2500/22 1-кс/335/1129/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 03.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у якому просив накласти арешт на транспортний засіб марки «КАМАЗ», в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі ( НОМЕР_2 ); свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу; ключ запалювання від вказаного транспортного засобу; металобрухт, який знаходився у кузові вказаного транспортного засобу; накладну №14 від 23.03.2022 року; товарно-транспортну накладну №14 від 23.03.2022 року; посвідчення №14 від 23.03.2022 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000445 від 03.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 03.05.2022 до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що на блокпосту М-4, що розташований на новому мості в м. Запоріжжя, зупинено вантажний автомобіль «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці якого всередині причепа виявлено металобрухт, який можливо був викрадений, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у негайному проведенні огляду вказаного транспортного засобу з метою виявлення та вилучення металобрухту, щоб унеможливити знищення речових доказів, які мають істотне значення для вказаного кримінального провадження.

03.05.2022 у період часу з 11:33 по 12:00 годин, проведено огляд місця події ділянки місцевості яка знаходиться на блокпосту М-4, що розташований на новому мості в м. Запоріжжя, у ході якого було виявлено та вилучено:

- транспортний засіб марки «КАМАЗ» в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі ( НОМЕР_2 );

- металобрухт, який знаходився у кузові транспортного засобу марки «Камаз», в кузові червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі ( НОМЕР_2 );

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ;

- ключ запалювання транспортного засобу;

- накладну №14 від 23.03.2022 року;

- товарно-транспортну накладну №14 від 23.03.2022 року;

- посвідчення №14 від 23.03.2022 року.

Посилаючись на ст. 98, ст. 167, ч.ч. 1, 2, 3, 10 ст. 170 КПК, слідчий просив накласти арешт на вищезазначене майно.

Слідчий ОСОБА_3 , будучи повідомленим про місце, дату та час судового засідання у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу клопотання не подавав.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, у якій просила розгляд клопотання здійснювати за її відсутності, на задоволенні клопотання наполягала.
Неприбуття в судове засідання слідчого та прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Володілець вилученого майна ОСОБА_5 , який у момент зупинки транспортного засобу керував ним, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій просив розглядати клопотання про арешт майна за його відсутності, у задоволенні клопотання просив відмовити, також до заяви долучив документи з приводу перевезення металобрухту на належному йому на праві власності транспортному засобі.
Враховуючи те, що неявка вищезазначених осіб у судове засідання не є перешкодою для розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у їх відсутність, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, 03.05.2022 об 11 год. 09 хв. зі служби 102 від поліцейського Животова до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що на блок посту (Новий міст) з о. Хортиця зупинили вантажне авто Камаз д.н.з. НОМЕР_1 (вантаж чорний метал) без відповідних документів, про що складено рапорт та заведено ЄО №7728.
Згідно рапорту дізнавача СД ВП №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 03.05.2022 ним, під час несення служби на блок посту на Балочному мосту (новий міст, що веде з Хортицького району до о. Хортиця ( м. Запоріжжя) зупинено автомобіль «Камаз», НОМЕР_1 з причепом під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив брухт чорного кольору. Під час перевірки документів встановлено, що водій не має при собі документів щодо перевозки металобрухту, а має лише накладку від 23.03.2022, при цьому ОСОБА_5 повідомив, що завантажував металобрухт 03.05.2022 на території Хортицького району м. Запоріжжя. Також, під час перевірки встановлено відсутність дійсного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку із чим поліцейським здійснено повідомлення на спецлінію 102.
03.05.2022 у період часу з 11 год. 33 хв. по 12 год. 00 хв. слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , на підставі рапорту чергового ЄО № 7728, проведено огляд місця подія біля блокпосту М-4 на Новому мості у м. Запоріжжя, про що складено протокол огляду місця події від 03.05.2022.
Згідно протоколу огляду місця події від 03.05.2022, огляд проводиться біля блокпосту М-4 на Новому мості, в м. Запоріжжя. На ділянці місцевості проїзної частини виявлено автомобіль «Камаз», НОМЕР_1 з причепом. У середині причепу виявлено велику кількість металобрухту, що перевозиться без відповідних актуальних накладних. При огляді, пошкоджень на автомобілі не виявлено. Тягач та причіп у кузові червоного кольору.
В ході огляду, автомобіль «Камаз», в кузові червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі ( НОМЕР_2 ) вилучено та переміщено до паркувального майданчику ВП № 1.
В ході огляду також вилучені: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ; ключ запалювання від транспортного засобу; накладну №14 від 23.03.2022 року; сертифікат якості на метали; акт походження брухту; посвідчення №14 від 23.03.2022 року.
До клопотання долучено опитування особи від 03.05.2022, яке розпочато об 11 год 25 хв. та закінчено об 11 год. 35 хв., відповідно до якого о/у СКП ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області опитав ОСОБА_5 , який пояснив, що о 09 год. 00 хв. він виїхав на авто «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , завантажив метал, який йому не належить. Після чого, він виїхав у напрямку Дніпроспецсталі для подальшого вивантаження його там, однак його на блок-посту зупинили працівники поліції. Про те, що документи на вантаж є простроченими йому не було відомо.
03.05.2022 о 19 год. 33 хв. до ЄРДР внесено відомості за № 0000445, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У витязі з ЄРДР за № кримінального провадження 0000445, у графі короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено, 03.05.2022 до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що на блокпосту М-4, що розташований на новому мості в м. Запоріжжя, зупинено вантажний автомобіль «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці якого в середині причепа виявлено металобрухт, який можливо був викрадений.
Також, до матеріалів клопотання слідчим долучено копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 ; копію накладної №14 від 23.03.2022; копію товарно-транспортної накладної №14 від 23.03.2022 року; копію посвідчення №14 від 23.03.2022 року.
04.05.2022 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого лідчого СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення огляду транспортного засобу вантажного автомобіля «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на блокпості, що розташований на вантовому (новому) мосту (М4) в м. Запоріжжя, з метою виявлення та вилучення предметів, які мають значення для кримінального провадження та предметів, які вилучені із законного обігу, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2022, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, поданого в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу вантажного автомобіля «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на блокпості, що розташований на вантовому (новому) мосту (М4) в м. Запоріжжя.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на огляд транспортного засобу, слідчий суддя виходив з того, що слідчим було проведено слідчу дію, яка полягала у проникненні у володіння особи - огляд транспортного засобу, до внесення відомостей до ЄРДР, без ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення огляду, та слідчим не доведено у чому полягала необхідність у невідкладному проведенні огляду транспортного засобу до постановлення ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Тобто, як огляд так і обшук транспортного засобу проводяться лише на підставі ухвали слідчого судді.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні як на підставу для арешту майна, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Враховуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що вилучене 03.05.2022 під час огляду транспортного засобу «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 майно, не може бути використане як речові докази у кримінальному провадженню, оскільки в силу вимог ч. 3 ст. 233 КПК України є недопустимими, а відтак і підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно відсутні.
Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного суду колегії суддів третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 21.04.2021 у справі №708/392/18.
З урахуванням викладеного, клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.
Також, у клопотанні слідчий зазначив про те, що у ході огляду місця події було вилучено металобрухт, який знаходився у кузові транспортного засобу марки «Камаз», в кузові червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі ( НОМЕР_2 ), та, посилаючись на ст. 167 КПК України, просив накласти арешт на вказаний металобрухт, однак у протоколі огляду місця події від 03.05.2022, який слідчим долучено до клопотання, не зазначено про те, що металобрухт вилучався, а відтак він не є тимчасово вилученим майном.
Крім того, у клопотанні слідчого взагалі відсутнє обґрунтування, які ознаки речового доказу мають вилучені слідчим транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ запалювання від транспортного засобу та документи у кримінальному провадженні, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
До того ж, оскільки відомості про вчинення злочину до ЄРДР на момент огляду місця події навіть не були внесені, то взагалі неможливо встановити з метою виявлення якого саме злочину, проводилось проникнення в транспортний засіб.
Також, долучені до клопотання володільцем майна ОСОБА_5 документи, а саме договір про продаж чорних вторинних металів, накладна, посвідчення, сертифікат якості, договір перевезення вантажу, товарно-транспортні накладні, лише підтверджують правомірність та законність перевезення металабрухту на його транспортному засобі.
Будь-яких заяв від потерпілого про вчинення крадіжки металобрухту, який перебував у транспортному засобі «КАМАЗ», в кузові червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , матеріли клопотання не містять.
З урахуванням викладеного, клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 233, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 03.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1