Справа № 373/576/22
Провадження № 1-кп/373/140/22
УХВАЛА

05 вересня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за № 0001046 від 24.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 16.05.2022 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Ірпінського міського суду Київської області на Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Прокурор подав клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою строком на два місяці.

Прокурор вказує, що термін дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_7 у виді тримання під вартою закінчується 21.09.2022, а тому існує потреба продовжити строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового провадження у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, зазначає про те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків. Вказує на те, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, оскільки покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винуватості, дає підстави прокурору допустити наявність такого ризику. Також вказує, що він може приховати або знищити речі та документи, що мають суттєве значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризики, на думку прокурора, що існували під час обрання запобіжного заходу в ході судового розгляду, не припинилися й продовжують існувати.

Потерпілий та його представник в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не надійшло.

Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність потерпілого та його представника у зв`язку з їх належним повідомленням.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, перевірена в ході досудового розслідування та не оспорюється стороною захисту. Судом перевіряються доводи сторін щодо існування обставин та ризиків, передбачених статтями 177, 178, 194 КПК України.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 18.10.2021 у вечірній час не раніше 16 год. 03 хв. (точного часу не встановлено) прибув до квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_8 . Знаходячись у приміщенні вказаної квартири між ними на ґрунті довготривалих неприязних стосунків, пов`язаних із зберіганням документів про право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_7 виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 з корисливих мотивів. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 , знаходячись у тому ж місці, у той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіти документами про право власності на вказаний вище будинок та грошовими коштами ОСОБА_8 , за допомогою простирадла здійснив удушення в ділянці шиї потерпілої, що спричинило механічну асфіксію внаслідок стиснення органів шиї петлею, про що свідчить наявність на підборідді та передньої-бічних поверхнях шиї в підщелепних ділянках синців та саден; крововилив та розриви слизової оболонки нижньої губи; травматичні переломи зовнішніх різців нижньої щелепи, рани та крововиливів кінчика язика; крововиливи в м`які тканини шиї, глотку, гортань, стравохід, капсулу щитовидної залози, розрив слизової гортані, переломи тіла під`язичної кістки, перелом верхнього лівого ріжка щитовидного хряща, два повних непрямих косо-вертикальних переломи дуги перснеподібного хряща, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанняс смерті потерпілої. Одразу після цього ОСОБА_7 незаконно заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 8500 грн та 200 доларів США, якими розпорядився на власний розсуд. Такі інкриміновані ОСОБА_7 дії кваліфіковано за п. 6 ч. 2 ч. ст. 115 КК України за ознаками умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.05.2022 обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого востаннє продовжений на 2 місяці до 21.09.2022.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що прокурором подано клопотання у строк, що визначений нормами КПК України.

Відповідно до приписів ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути таке клопотання прокурора.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, що може свідчити про можливість переховування від органу досудового розслідування та суду. Йому відомі місця проживання свідків, що свідчить про можливість його незаконного впливу на них. Обвинувачений має постійне місце проживання, одружений та не працює.

Суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України стороною обвинувачення надані докази про обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. До суду направлено обвинувальний акт, що є процесуальним рішенням, яким завершується досудове розслідування.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує прокурор.

Зокрема, вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дає підстави вважати, що існує ризик вчинення особою дій щодо переховування від суду.

Відсутні підстави вважати, що цей ризик припинився або зменшився від дня постановлення попередньої ухвали суду про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання суд звертає увагу на такі чинники: особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у встановленому місці проживання, відсутність роботи, репутацію, майновий стан тощо.

З метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, з огляду на викладені вище обставини суд доходить до висновку, що доцільним і достатнім запобіжним заходом є тримання під вартою.

Існування вказаних ризиків, на які вказав прокурор, не спростовано стороною захисту в судовому засіданні, а їх сукупність є такою, що дає підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить мету його застосування, визначену ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави в даному кримінальному провадженні не встановлюється, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 177, 194-196, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці з 05 вересня 2022 року до 05 листопада 2022 року включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9

СУДДЯ ОСОБА_10

СУДДЯ ОСОБА_11