ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0003131 від 06.11.2021 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2022 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого, а саме:

- 14.12.2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 26.02.2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 27.05.2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 08.05.2018 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 30 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ЄУНСС: 727/11771/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
НП: 11-кп/822/285/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і за його вчинення призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Згідно вироку районного суду, 01.11.2021 року, в період часу близько з 04:00 год. по 05:00 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, скориставшись тим, то за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник до підземного паркінгу вказаного будинку, звідки викрав шини в кількості 8 (вісім) штук, а саме: 2 шини марки «Nordman» R15 185/65 - загальною вартістю 1600 грн.; 2 шини марки «Nokian» R15 185/65 - загальною вартістю 1800 грн.; 4 шини марки «Michelin» R16 205/55 - загальною вартістю 4800 грн., - які належали ОСОБА_9 .

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8 200 грн.

Окрім цього, 04.11.2021 року, в період часу з 15:45 год. по 16:10 год., ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, шляхом вільного доступу, зі сторони двору, проник до службового приміщення кафе «Парадізо», розташованого по АДРЕСА_3 , звідки викрав мобільний телефон марки Самсунг J7, вартістю 1870 гривень, який належав кухарю даного кафе ОСОБА_10 .

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1870 грн.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій він не оспорюючи правильності кваліфікації його дій та доведеності вини, вважає, що вирок районного суду в частині призначеного покарання підлягає скасуванню у зв`язку із надмірною суворістю.

Стверджує, що районний суд не врахував належним чином ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу та обставини, які пом`якшують покарання.

Вказує на те, що обидві крадіжки він вчинив шляхом вільного доступу, в одному випадку потерпілому відшкодовано шкоду повністю в іншому частково, потерпілі до нього претензій не мають.

Вважає, що обставинами, які пом`якшують покарання слід вважати: з`явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди та щире каяття в скоєному.

Звертає увагу на те, що у нього на утриманні є неповнолітня дитина, а також батьки похилого віку, які хворіють та потребують його підтримки.

Просить скасувати оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав наведених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційним судом при перевірці вироку суду першої інстанції встановлено, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Оскільки, апелянт не оспорює обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації його дій, колегія суддів керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційних скаргах.

Перевіряючи вирок районного суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо необхідності призначення більш м`якого покарання, є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання, судом повинні враховуватись ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання у відповідності до вимог ст.ст. 66, 67 КК України.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Районний суд при винесенні вироку, зазначених вимог закону, дотримався в повній мірі, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які його обтяжують.

Так, районним судом, при призначенні покарання було враховано обставинами, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Районним судом встановлено відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Також, районним судом враховано особу обвинуваченого, що він раніше судимий, вчинив злочини в період не знятої судимості, перебуває на обліку ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» з діагнозом вживання марихуани та опіоїдів, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину та піклувався про батьків літнього віку, частково відшкодував завдану шкоду.

На переконання апеляційного суду, районний суд належним чином врахував усі можливі обставини, що пом`якшують покарання, а тому підстав для пом`якшення покарання як того просять апелянти немає.

Обвинувачений у поданій апеляційній скарзі просить застосувати щодо нього вимоги ст. 69 КК України.

Згідно ст. 69 КК за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Колегія суддів зауважує, що ч.1 ст. 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину»

На переконання апеляційного суду зазначені в апеляційній скарзі обставини не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Викладені в апеляційній скарзі обставини були належним чином враховані районним судом, а тому не можуть бути підставою для пом`якшення покарання в апеляційній інстанції.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих, тому покарання у виді 3 років позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни, скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Призначення районним судом мінімального покарання за санкцією інкримінованої статті свідчить про врахування районним судом визнання вини обвинуваченим, щире розкаяння, віку, стану здоров`я, позитивної характеристики та наявності неповнолітньої дитини, однак ці обставини не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зважаючи на неодноразове засудження в минулому за аналогічні злочини.

Вирок районного суду щодо ОСОБА_7 є належно мотивованим, обґрунтованим, законним, а тому відсутні правові підстави для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

26.09.2022 року

(дата засвідчення копії)