Справа №573/596/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/716/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 08 грудня 2021 року, якою засудженому ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 03 листопада 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Білопільського районного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_6 із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити ухвалу від 03 листопада 2021 року у справі про застосування строку давності виконання обвинувального вироку, пояснивши зміст її мотивувально-описової частини та надавши відповіді на питання: якою нормою закону або законодавчим актом керувався суд, аналізуючи положення ст. 80 КК України, та яка норма закону передбачає не дослідження доказів під час судового розгляду.

08.12.2021 року ухвалою Білопільського районного суду Сумської області засудженому ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні його клопотання про роз`яснення вищевказаної ухвали. Своє рішення суд першої інстанції мотивув тим, що ОСОБА_6 не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність у нього труднощів у розумінні ухвали, яку він просить роз`яснити, мотивувальна та резолютивна частини ухвали сформульовані відповідно до положень ст. 372 КПК України, аналіз самого тексту судового рішення не дає підстав вважати, що його зміст в цілому, чи окремі положення є незрозумілим, або такими, що можуть викликати неоднозначне трактування, а тому визначені кримінальним процесуальним законом підстави для роз`яснення ухвали Білопільського районного суду від 03 листопада 2021 року по справі №573/596/21 відсутні.

Не погодившись з таким рішення суду засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.380 КПК України.

В обгрунтування своїх вимог, засуджений ОСОБА_6 вказує, що суд першої інстанції мав задовольнити його заяву та надати адекватну відповідь, вказавши норму закону, а не зловживать своїм правом та не надавати шаблонні відповіді, які не відповідають фактичним обставинам викладеним в заяві про роз`яснення.

Захисник Жалковський зазначає, що оскаржувана ухвала є такою, що порушує права засудженого та є дискримінаційною, винесеною в супереч вимогам ст.24 Конституції України.

Апелянт ОСОБА_6 , безпосередньо в своїй апеляційній скарзі клопотав розглядати його апеляційну скаргу без його участі, тому до апеляційного суду він не доставлявся. Про дату і час розгляду апеляційної скарги апелянт повідомлений, про що свідчить наявне в справі поштове повідомлення.

Захисник та прокурор, які також є належним чином повідомленими про час і дату апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, прокурор надав клопотання вирішувати справу без його участі.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання без участі всіх учасників судового розгляду, явку яких обов`язковою не визнає, оскільки питання про погіршення становища не ставиться.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

У своїй заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_6 посилається на те, що у мотивувально-описовій частині ухвали суд проаналізував положення статті 80 КК України та зазначив, що під давністю виконання обвинувального вироку треба розуміти закінчення встановлених у законі строків з дня набрання обвинувальним вироком законної сили, впродовж якого покарання не було застосоване до засудженого і вирок залишився невиконаним. Але при цьому суд не вказав норму закону чи законодавчого акту, на підставі яких дійшов до таких висновків.

Також ОСОБА_6 зазначає, що на початку судового розгляду надав доповнення до заяви по суті справи, в яких просив дослідити обставину часткової нереалізації вироку в частині не відшкодування моральної та матеріальної шкоди, на що не отримав жодної юридичної оцінки.

Ставлячи у своїй заяві питання про те, якою нормою закону або законодавчим актом керувався суд, аналізуючи положення ст. 80 КК України, та яка норма закону передбачає не дослідження доказів під час судового розгляду, ОСОБА_6 фактично висловлює свою незгоду з судовим рішенням.

З тексту ухвали суду від 03 листопада 2021 року вбачається, що що вона складена з додержанням вимог, передбачених ст. 372 КПК України, з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону. Дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні своєї ухвали, викладені в доступній для сприйняття формі та їх зрозумілість є очевидною.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те? що мотиви прийнятої ухвали, і тим більше незгода з нею ОСОБА_6 , не є підставою для її роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України або внесення до її змісту будь-яких змін.

Незгода засудженого з рішенням суду, в тому числі в частині встановлених обставин, кваліфікації, оцінки судом доказів, є предметом апеляційного та касаційного перегляду. Виклад судового рішення іншим чином, ніж втручання у зміст судового рішення, не може бути здійснено і не може бути вирішено у порядку, визначеному ст. 380 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_6 не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність у нього труднощів у розумінні ухвали, яку він просить роз`яснити, мотивувальна та резолютивна частини ухвали сформульовані відповідно до положень ст. 372 КПК України, аналіз самого тексту судового рішення не дає підстав вважати, що його зміст в цілому, чи окремі положення є незрозумілим, або такими, що можуть викликати неоднозначне трактування.

Таким чином, аналізуючи оскаржувану ухвалу суду, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався місцевий суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 08 грудня 2021 року, якою засудженому ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Білопільського районного суду Сумської області від 03 листопада 2021 року залишити без змін, а апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4