№ 317/850/20
№ 1-кп/317/267/2020
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої, адвоката ОСОБА_4

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького районного суду Запорізької області кримінальне провадження № 0000029 у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне, Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого машиністом екскаватора в ТОВ «ЄС СТАНДАРТ», маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_6 керуючи автомобілем Skoda Octavia р/н: НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Литва), здійснював рух по проїжджій частині автодороги «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь» зі сторони міста Маріуполя в напрямку міста Запоріжжя.

В цей же час по автодорозі «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь» зі сторони міста Запоріжжя в напрямку міста Маріуполя рухався автомобіль ВАЗ 111940 д/н: НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , в салоні якого перебувала пасажир ОСОБА_8 .

В районі 505 кілометра + 765 метрів вказаної автодороги, на території Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_6 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво, допустивши занос свого транспортного засобу, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення його транспортного засобу з автомобілем ВАЗ 111940 д/н: НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок зіткнення автомобілів пасажир автомобіля ВАЗ 111940 д/н: НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_8 заявлений цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування 119 167 гривень 27 копійок матеріальної шкоди та 70 000 гривень моральної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 09 лютого 2021 року він їхав в бік міста Запоріжжя на своєму автомобілі «Шкода». Під час руху він намагався виконати маневр, внаслідок чого його автомобіль занесло на зустрічну смугу руху та відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ, який їхав по зустрічній смузі.

Пам`ятає, що в зустрічному автомобілі була поранена жінка і одразу після зіткнення він викликав швидку допомогу та поліцію.

Обставини, зазначені в обвинувальному акті визнає в повному обсязі та просив їх не досліджувати в судовому засіданні.

Цивільний позов не визнав, подавши до суду відповідний відзив, в тексті якого зазначено про часткове визнання вимог про стягнення моральної шкоди на суму 20 000 гривень, а в прохальній частині вказано про повне невизнання позову, оскільки його цивільно-правова відповідальність була застрахована і саме страхова компанія має відшкодувати шкоду потерпілій.

Крім того зазначив, що він добровільно сплатив потерпілій 18 402 гривні, придбавши на цю суму ліки для потерпілої.

У скоєному щиро кається.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, сторона обвинувачення, потерпіла та сторона захисту не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд вважає недоцільним дослідження доказів у справі в частині пред`явленого обвинувачення, оскільки дані обставини ніким не оспорюються й у суду немає сумнівів у добровільності позиції сторін кримінального провадження. Враховуючи наведене, судом прийнято рішення щодо проведення судового розгляду в даному кримінальному провадженні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України (щодо обставин, які стосуються діяння).
В той же час, враховуючи невизнання обвинуваченим вимог цивільного позову, в даній частині судом було прийнято рішення про дослідження поданих доказів.
Прийнявши до уваги добровільні пояснення обвинуваченого, враховуючи обставини кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.ст. 12, 24 КК України відноситься до ненавмисних злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує щире каяття у скоєному.
Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить з того, що останній повністю визнав свою провину у скоєнні злочину, проявив щире каяття, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Також суд враховує той факт, що після вчиненої з його вини ДТП він одразу викликав поліцію та швидку допомогу.
За таких обставин, враховуючи особу винного та для досягнення цілей, встановлених ст. 50 КК України, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді обмеження волі. Крім того, суд застосовує таке додаткове покарання, як позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки його призначення за ч. 1 ст. 286 КК України є обов`язковим.

Крім того, суд вважає, що враховуючи особу обвинуваченого та конкретні обставини даного кримінального провадження наявні підстави для звільнення ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України.

Розглянувши цивільний позов в даному кримінальному провадженні, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 складається з вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином (шкода здоров`ю) та з моральної шкоди, завданої злочином.

Захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_5 до суду подано ряд доказів, серед яких міститься Поліс № АР/9242717 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого забезпечено транспортний засіб Skoda Octavia, р/н: НОМЕР_1 . Страхувальником за даним полісом є ОСОБА_6 , а страховиком АТ «СГ «ТАС».

У відповідності до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Вказаних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 по справі № 755/18006/15-ц. Суд в повній мірі погоджується з цими висновками.

Таким чином, враховуючи те, що розмір страхової суми за полісом № АР/9242717 за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю, становить 260 000 гривень, що є більшим за суму позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, належним відповідачем за позовом потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу має бути страховик АТ «СГ «ТАС».

Таким чином, потерпіла ОСОБА_8 має право звернутися з позовом про відшкодування шкоди, завданої її здоров`ю, пред`явивши його до вказаної юридичної особи.

В той же час, як вбачається з зазначеного полісу, ним встановлено франшизу в сумі 2500 гривень. Таким чином, враховуючи приписи статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якими встановлено зменшення суми страхового відшкодування на суму франшизи, позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в розмірі встановленої полісом франшизи.

Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено матеріалами справи, потерпілій ОСОБА_8 дійсно було завдано моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є ОСОБА_6 . Ця шкода полягає в тому, що внаслідок отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень, потерпіла зазнала як фізичного болю, так і моральних страждань, які виникли внаслідок суттєвої зміни її звичного укладу життя та необхідністю лікування.

Розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд розраховує з урахуванням принципів розумності та справедливості. На переконання суду належним до стягнення розміром моральної шкоди в даній справі буде сума у 40 000 гривень.

Відповідно до ст. 261 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Розмір страхової виплати в даній справі становить 119 167 гривень 27 копійок. 5 % від вказаної суми 5 958,36 грн.

Таким чином, розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_8 з ОСОБА_6 , становить: 40 000 грн. 5 958,36 грн. = 34 041,64 грн.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі статті 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 34 041 (тридцять чотири тисячі сорок одну) гривню 64 копійки в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити та роз`яснити потерпілій ОСОБА_8 , що для отримання страхового відшкодування в цій частині вона має право звернутись з позовом до Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 7257 (сім тисяч двісті п`ятдесят сім) гривень 16 копійок за проведені експертизи.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль Skoda Octavia р/н: НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні у ОСОБА_6 залишити власнику ОСОБА_6 ; автомобіль Lada Kalina д/н: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання ОСОБА_9 залишити власнику ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1