Справа № 357/2511/22
У Х В А Л А

08 квітня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 Білоцерківського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 від 31.03.2022 року про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2022 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 від 31.03.2022 року про арешт тимчасово вилученого під час проведення затримання 31.03.2022 року майна, а саме: закордонного паспорта на ім`я ОСОБА_5 , паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 в чохлі зеленого кольору, ключів в кількості 2 шт. з брелком, фонарика синього кольору, гаманця зеленого кольору, з грошовими коштами в загальній кількості 2065 гривень, 2 долари США, банківських карток в загальній кількості 7 шт., бонусних карток в загальній кількості 8 шт., кришки від прицілу чорного кольору, фонарика чорного кольору, дозволу на зброю на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , мобільного телефону марки «Айфон 13Про», в чохлі чорного кольору з IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з абонентським номером телефону НОМЕР_4 , мобільного телефону марки «Ксіомі», чорного кольору з НОМЕР_5 з абонентським номером телефону (код НОМЕР_6 ), що поміщено до спец.пакету №INZ 3005787.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 31.03.2022 близько 18:53 год. до Білоцерківського РУП надійшло повідомлення про те, що 31.03.2022 року о 18:50 год. військовослужбовець ВЧ НОМЕР_7 ОСОБА_5 перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 вчинив хуліганські дії із застосуванням вогнепальної зброї відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження.

31 березня 2022 року в ході затримання та проведення особистого обшуку гр. ОСОБА_5 , в кишені куртки, в яку він був одягнутий було виявлено та вилучено: закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 в чохлі зеленого кольору, ключі в кількості 2 шт з брилком, фонарик синього кольору, гаманець зеленого кольору, з грошовими коштами в загальній кількості 2065 гривень, 2 долари США, банківські картки в загальній кількості 7шт, бонусні картки в загальній кількості 8 шт, кришку від прицілу чорного кольору, фонарик чорного кольору, дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , мобільний телефон, марки «Айфон 13Про», в чохлі чорного кольору з IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з абонентським номером телефону НОМЕР_4 , мобільний телефон, марки «Ксіомі», чорного кольору з IMEI НОМЕР_8 , НОМЕР_8 з абонентським номером телефону (код НОМЕР_6 ), що поміщено до спец. пакету № INZ 3005787.

Виходячи з того, що при проведенні затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено предмети, які можуть бути безпосередньо предметом вчинення вказаного злочину, та можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищевказане майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.

Володілець вилучених речей ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання, його відсутність не являється перешкодою для розгляду клопотання згідно ст. 172 ч.1 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 31.03.2022 року в ході затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: закордонного паспорта на ім`я ОСОБА_5 , паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 в чохлі зеленого кольору, ключі в кількості 2 шт. з брелком, фонарика синього кольору, гаманця зеленого кольору, з грошовими коштами в загальній кількості 2065 гривень, 2 долари США, банківських карток в загальній кількості 7 шт., бонусних карток в загальній кількості 8 шт., кришку від прицілу чорного кольору, фонарик чорного кольору, дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , мобільного телефону марки «Айфон 13Про», в чохлі чорного кольору з IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з абонентським номером телефону НОМЕР_4 , мобільного телефону марки «Ксіомі», чорного кольору з НОМЕР_5 з абонентським номером телефону (код НОМЕР_6 ), з метою забезпечення збереження речових доказів.

На думку слідчого судді, клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Так, в клопотанні поставлено питання про арешт вказаного майна, з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Разом з тим, в клопотанні прокурором не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів містить майно, тимчасово вилучене в ході проведення затримання 31.03.2022 року ОСОБА_5 , для доведення яких саме обставин воно буде використане в даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене, в ході затримання 31.03.2022 року ОСОБА_5 , майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 84, 94, 132, 170, 171, 173, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000719 від 31.03.2022 року про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.
Зобов`язати старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 вилучене 31.03.2022 року під час затримання та проведення особистого обшуку, майно, а саме: закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 в чохлі зеленого кольору, ключі в кількості 2 шт. з брелком, фонарик синього кольору, гаманець зеленого кольору, з грошовими коштами в загальній кількості 2065 гривень, 2 долари США, банківські картки в загальній кількості 7 шт., бонусні картки в загальній кількості 8 шт., кришку від прицілу чорного кольору, фонарик чорного кольору, дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Айфон 13Про», в чохлі чорного кольору з IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з абонентським номером телефону НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Ксіомі», чорного кольору з НОМЕР_5 з абонентським номером телефону (код НОМЕР_6 ), що поміщено до спец.пакету №INZ 3005787.

Копію ухвали не пізніше наступного дня направити особам, що не були присутніми під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду області протягом 5 днів.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11.04.2022 року.

Слідчий суддяОСОБА_1