печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника особи, щодо майна якого накладено арешт, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АЕРОК» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000160,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АЕРОК» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000160, на майно, а саме: грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК», що знаходяться на належних останньому рахунках чи будуть зараховані на них, із забороною здійснення видаткових операцій в банківських установах АТ «Укрсиббанк», АТ «ОТП БАНК».

Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки відсутня правова підстава накладення арешту майна, відсутня наявність обґрунтованої підозри та неможливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Представник особи, щодо якої накладено арешт у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Прокурор до судового засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про залишення без розгляду клопотання сторони захисту про скасування арешту так як воно подане з порушенням положень ст. 132 КПК України.

Тому слідчий суддя, з урахуванням принципу диспозитивності, розглянув клопотання за відсутності сторони обвинувачення.

Заслухавши доводи представника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000160 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 травня 2022 року у справі №463/2408/22 накладено арешт на:

- грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК», що знаходяться на належних останньому рахунках чи будуть зараховані на них, із забороною здійснення видаткових операцій в банківських установах АТ «Укрсиббанк», АТ «ОТП БАНК».

Крім того, постановою слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 12 травня 2022 вказані грошові кошти, що перебувають на рахунках ТОВ «АЕРОК» в банківських установах. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000160.

Таким чином вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може призвести до наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «АЕРОК» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000160 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1