печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 11.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 369-2, частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.

У клопотанні слідчий вказує, що восени 2021 року, але не пізніше 03.11.2021, в невстановленому досудовому розслідуванні місці, у ОСОБА_10 , який займає посаду Голови Вінницької обласної організації політичної партії «Наш Край», та ОСОБА_8 , який займає посаду Голови Центрального виконавчого комітету політичної партії «Наш Край», виник спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_11 у особливо великих розмірах. З цією метою ОСОБА_10 та ОСОБА_8 розробили злочинний план вчинення кримінально-протиправного діяння, розподіливши між собою ролі.

З метою реалізації злочинного умислу, 03.11.2021 ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 відповідно до відведеної йому ролі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, звернувся до ОСОБА_11 та запропонував працевлаштувати останнього на керівну посаду в одне з комунальних або приватних підприємств м. Києва для подальшого просування в партійній системі політичної партії «Наш край» з метою сприяння у майбутньому в обранні народним депутатом України. При цьому ОСОБА_10 розумів, що в дійсності ні він, ні ОСОБА_8 вирішити питання щодо обрання ОСОБА_11 в майбутньому народним депутатом України не зможуть.

Також, ОСОБА_10 з метою створення у ОСОБА_11 враження щодо наявності у нього можливості вирішити вищезазначені питання повідомив останньому, що впродовж тривалого часу підтримує стосунки із співголовою та засновником політичної партії «Наш Край», а також в колишньому головою Печерської районної в м. Києві державної адміністрації та першим заступником голови Київської міської державної адміністрації, - ОСОБА_8 , та з його допомогою зможуть призначити ОСОБА_11 головою Жмеринської районної організації політичної партії «Наш Край» та членом ради політичної партії Вінницької обласної організації «Наш Край», а в подальшому включити до «прохідної частини» списку вказаної політичної партії з метою обрання народним депутатом України. Після цього ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 , що за вищевказані дії необхідно сплатити йому та ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2500000 (два мільйона п`ятсот тисяч) доларів США.

В свою чергу, ОСОБА_11 , знаючи про займану ОСОБА_10 посаду в політичній партії «Наш Край», дізнавшись про становище в політичній партії «Наш Край» ОСОБА_8 та його впливові зв`язки у зв`язку з публічною діяльністю та участю в політичному житті України, сприйняв останніх як осіб, які дійсно зможуть посприяти у включенні його до «прохідної частини» списку політичної партії «Наш Край» з метою обрання в подальшому народним депутатом України, тому погодився на пропозицію ОСОБА_10 .

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , з метою приховання дійсних злочинних намірів та надання вигляду дійсності виконання обіцянь з приводу сприяння у включенні ОСОБА_11 до «прохідної частини» списку політичної партії «Наш Край» з метою подальшого його обрання народним депутатом України, повідомив ОСОБА_11 про необхідність прибуття 19.01.2021 до м. Жмеринка Вінницької області.

19.01.2021, в денний період часу, ОСОБА_11 на виконання вказівки ОСОБА_10 прибув за адресою: Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Л. Ратушної, 1, де відбулись збори Жмеринської районної організації політичної партії «Наш Край», на яких на підставі подання від 17.01.2022 Голови Вінницької обласної організації політичної партії «Наш Край» ОСОБА_10 було вирішено обрати терміном на два роки Головою Жмеринської районної організації політичної партії «Наш Край» ОСОБА_11 .

В подальшому, 01.02.2022 та 02.02.2022, в денний період часу, більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_8 , перебуваючи в офісі політичної партії «Наш Край» за адресою: м. Київ, вул. Редутна, 60, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 відповідно до відведеної йому ролі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, під час зустрічей із ОСОБА_11 повідомив останньому, що для того, щоб йому стати народним депутатом України, необхідно спочатку попрацювати в одному з комунальних підприємств міста Києва та повідомив, що може вирішити питання стосовно працевлаштування ОСОБА_11 до ПрАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ», у зв`язку із тим що він може вплинути на прийняття рішення директором цього підприємства.

18.02.2022, в денний період часу, ОСОБА_8 , перебуваючи в офісі політичної партії «Наш Край» за адресою: м. Київ, вул. Редутна, 60, під час зустрічі із ОСОБА_11 повідомив останньому про погодження призначення останнього з директором ПрАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ». Крім того, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 , що за вказане питання останній повинен надати йому грошові кошти у сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США.

Крім того, 18.02.2022 о 14 год. 08 хв. ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в месенджері «WhatsApp» надіслав ОСОБА_11 повідомлення у вигляді фотографії аркушу паперу, на якому міститись розрахунки надання грошових коштів на різні потреби. Крім цього, того ж дня під час телефонної розмови ОСОБА_10 з метою запобігання можливого викриття злочинних дій останнього та ОСОБА_8 повідомив про зміну умов надання грошових коштів за сприяння у подальшому обранні ОСОБА_11 народним депутатом України шляхом включення його до «прохідної частини» списку політичної партії «Наш Край», які полягали у щомісячному наданні грошових коштів під виглядом фінансування зазначеної політичної партії згідно списку, який узгоджений з ОСОБА_8 .

В подальшому, 07.06.2022, в денний період часу, ОСОБА_11 за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 прибув до офісу політичної партії «Наш Край» за адресою: м. Київ, вул. Редутна, 60, де ОСОБА_8 в присутності невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , з метою приховання злочинних дій та надання їм вигляду законних, повідомив ОСОБА_11 про необхідність сплати протягом 10 місяців грошових коштів в сумі 20000 доларів США на адресу Вінницької обласної організації політичної партії «Наш Край», та 10000 доларів США ОСОБА_8 та ніби-то політтехнологам. Крім цього, того ж дня наприкінці зустрічі ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні будівлі за тією ж адресою, повторно висловив вимогу щодо надання йому грошових коштів в сумі 20000 доларів США за вплив на прийняття рішення директором ПрАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ» щодо працевлаштування ОСОБА_11 у зазначене підприємство.

08.06.2022, в денний період часу, в приміщенні офісу політичної партії «Наш Край» за адресою: м. Київ, вул. Редутна, 60, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер вказаних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою домовленістю зустрілись з ОСОБА_11 , де під час зустрічі отримали від останнього обумовлені раніше грошові кошти в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, зокрема, 30000 (тридцять тисяч) доларів США - ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в якості першої частини коштів за сприяння останніми у подальшому обранні ОСОБА_11 народним депутатом України шляхом включення його до «прохідної частини» списку політичної партії «Наш Край», та 20000 (двадцять тисяч) доларів США ОСОБА_8 за вплив на прийняття рішення директором ПрАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ» щодо працевлаштування ОСОБА_11 в зазначене підприємство.

Однак, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не закінчили з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки останні були затримані співробітниками правоохоронних органів після одержання грошових коштів.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з лютого по червень 2022 року ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді Голови Центрального виконавчого комітету політичної партії «Наш Край», вчинив корупційний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Відповідно до примітки до ст. 369-2 КК України, особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, визначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а також службові особи, визначені у частині четвертій статті 18 цього Кодексу.

Таким чином, директор ПрАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ» відноситься до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, взимку 2022 року, але не пізніше, 01.02.2022, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_8 , який займає посаду Голови Центрального виконавчого комітету політичної партії «Наш Край», виник злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: за вплив на прийняття директором ПрАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ» рішення щодо працевлаштування ОСОБА_11 в зазначене підприємство.

01.02.2022 та 02.02.2022, в денний період часу, більш точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_8 , перебуваючи в офісі політичної партії «Наш Край» за адресою: м. Київ, вул. Редутна, 60, з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, під час зустрічей із ОСОБА_11 повідомив останньому, що для того, щоб йому стати народним депутатом України, необхідно спочатку попрацювати в одному з комунальних підприємств міста Києва та повідомив, що може вирішити питання стосовно працевлаштування ОСОБА_11 до ПрАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ», вплинувши на директора цього підприємства з метою прийняття останнім зазначеного рішення.

В свою чергу, ОСОБА_11 , будучи обізнаним від Голови Вінницької обласної організації політичної партії «Наш Край» ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_8 в колишньому займав посади голови Печерської районної в м. Києві державної адміністрації та першого заступника голови Київської міської державної адміністрації, розуміючи його впливові зв`язки у зв`язку з публічною діяльністю та участю в політичному житті України, сприйняв останнього як особу, яка дійсно зможе вирішити зазначене питання.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 18.02.2022, в денний період часу, ОСОБА_8 , перебуваючи в офісі політичної партії «Наш Край» за адресою: м. Київ, вул. Редутна, 60, під час зустрічі із ОСОБА_11 повідомив останньому про погодження призначення останнього на певну посаду з директором ПрАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ». Крім того, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 , що за вирішення зазначеного питання на його користь останній повинен надати йому грошові кошти у сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США.

В подальшому, 07.06.2022 в денний період часу, ОСОБА_8 , перебуваючи в будівлі за місцем знаходження офісу політичної партії «Наш Край» за адресою: м. Київ, вул. Редутна, 60, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, повторно висловив вимогу щодо надання йому грошових коштів в сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США за вплив на прийняття рішення директором ПрАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ» щодо працевлаштування ОСОБА_11 у зазначене підприємство.

08.06.2022, в денний період часу, в приміщенні офісу політичної партії «Наш Край» за адресою: м. Київ, вул. Редутна, 60, ОСОБА_8 , доводячи до кінця реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_11 , де під час зустрічі отримав від останнього в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США за вплив на прийняття рішення директором ПрАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ» щодо працевлаштування ОСОБА_11 в зазначене підприємство.

08 червня 2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

10 червня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Слідчий вказує, що з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисники у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, а також необґрунтованості пред`явленої підозри, що в сукупності слугує підставами відмови у задоволенні клопотання.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію свого захисників.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_8 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, підтверджується доказами, а саме: заявою від 05.01.2022 ОСОБА_11 про вчинення злочину; протоколом від 13.01.2022 допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом від 06.06.2022 допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом від 08.06.2022 допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом від 08.06.2022 про використання заздалегідь ідентифікованих та несправжніх (імітаційних засобів); протоколом від 08.06.2022 обшуку в кабінеті Голови Центрального виконавчого комітету політичної партії «Наш Край» ОСОБА_8 ; протоколом від 08.06.2022 допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом від 08.06.2022 допиту свідка ОСОБА_13 .

За таких обставин, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо причетності ОСОБА_8 до інкримінованих кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Так, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, прокурором не наведено обставин того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не обґрунтуванні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, при цьому слідчий суддя зважає на тяжкий стан здоров`я підозрюваного та необхідність у постійному медикаментозному лікуванні останнього, то такі дані свідчать про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими особами визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими особами визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 06.08.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1