У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Українка Жовтневого району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000703.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.07.2022 р. відносно ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.08.2022 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи апелянта.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.
Апелянт звертає увагу наступні обставини кримінального провадження Потерпілий ОСОБА_8 самостійно передав йому ключі від автомобілю, але батько останнього ОСОБА_9 примусив сина написати заяву до поліції, незважаючи на відсутність підстав для цього. В подальшому ОСОБА_9 дізнавшись про те, що ОСОБА_8 бажає звернутись до поліції, щоб забрати свою заяву, подав ще одну заяву про крадіжку мобільного телефону, ноутбука, роутера та грошей.
У суді першої інстанції сторона захисту зверталась до суду з клопотанням допитати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проте суд відмовив у його задоволенні.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СВ відділу поліції № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000703, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно зміненого повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2022 р. ОСОБА_5 незаконно, повторно, заволодів автомобілем «Renault 19», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_9 і знаходиться у користуванні ОСОБА_8 . Таємно викрав того ж дня з квартири АДРЕСА_2 , до якої проник ключі від автомобіля та телефон «Мейзу», а перед тим, 12.06.2022 р. перебуваючи у цій квартирі шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Самсунг», розтер ТР Лінк, грошові кошти в сумі 10 000 грн., та ключі від квартири.
30.06.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
30.06.2022 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.07.2022 р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення, через невеликий проміжок часу з дня звільнення з місць позбавлення волі, не працює, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця мешкання, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України, ухвали слідчого судді, у тому числі і ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За повідомленням Окружної прокуратури м. Миколаєва, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000703, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, направлений до Ленінського районного суду м. Миколаєва для розгляду.

Отже, враховуючи те, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження на теперішній час завершено та кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, питання зміни, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 повинно вирішуватися під час підготовчого провадження, тобто суд апеляційної інстанції, на даний час, позбавлений процесуальної можливості подальшого розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 на оскаржену ним ухвалу слідчого судді.

Главою 31 КПК України не врегульовано питання щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, яка розглядається після закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, застосовуючи загальну засаду кримінального провадження законність, апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3