Ухвала

Іменем України
19 травня 2022 року

м. Київ
справа № 573/1689/16-к

провадження № 51 5039 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року,
установив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2019 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 засуджено за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років кожного.
Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь держави відшкодування судових витрат у сумі 4 737 грн. 93 коп. з кожного.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2019 року змінено. Визнано недопустимим та виключено з мотивувальної частини вироку посилання як на доказ винуватості обвинувачених протокол негласної слідчої (розшукової) дії від 25 серпня 2016 року.
У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року зараховано обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 строк тримання під вартою з 23 серпня 2019 року до набрання вироком законної сили, тобто до 16 лютого 2022 року включно, в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 ставить питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Відповідно до положень ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
За положеннями ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
У прохальній частині касаційної скарги захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 ставить питання про скасування вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2019 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що у розумінні ст. 433 КПК України не може бути предметом касаційного розгляду.
Враховуючи викладене, захиснику слід зазначити вимогу щодо оскаржуваного судового рішення, яка б узгоджувалася з положеннями статей 433 та 436 КПК України.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Разом з тим, захисник ОСОБА_4 долучив до касаційної скарги лише копію вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2019 року та не долучив копію ухвали Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року. При цьому він зазначив, що повний текст зазначеної ухвали не було проголошено, засобами поштового зв`язку ні йому, ні засудженому ОСОБА_5 не надсилався, у період воєнного стану доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень тимчасово призупинено, засуджений ОСОБА_5 та його захисник фактично позбавлені можливості ознайомитись із зазначеним рішенням суду та не мають можливості надати його копію, надасть додатки пізніше.
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання учасникам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Захисник ОСОБА_4 долучив до касаційної скарги десять копій касаційної скарги. Разом з тим не долучив додатки до касаційної скарги в необхідній кількості для надіслання учасникам судового провадження.
Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2019 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3