Справа № 453/1396/21
№ провадження 1-кп/453/50/22
УХВАЛА

14 липня 2022 року м. Сколе
Сколівський районний суд Львівської області в складі:

оловуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ;

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

цивільного позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ;

обвинуваченого ОСОБА_7 ;

захисника ОСОБА_8 ;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе клопотання ОСОБА_5 про передачу майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000000638 від 25.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
23.10.2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про передачу майна на відповідальне зберігання. В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.07.2021 року накладено арешт на автомобіль «VOLKSVAGEN LT», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Його автомобіль з 25.06.2021 року перебуває на відкритій місцевості під дією зовнішніх факторів, що негативно впливає на технічний стан автомобіля, ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області не має можливості зберігати автомобіль належним чином, а також те, що заявник використовує вказаний автомобіль для власних потреб. Відтак, просить змінити спосіб арешту майна, а саме передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику.
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в підготовчому засіданні 14.07.2022 року клопотання підтримала, просила таке задоволити.
Захисник адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 та прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечили, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні може виникнути необхідність проведення повторних експертиз, а передача власнику на відповідальне зберігання вказаного автомобіля може унеможливите таке проведення.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, присутніх у підготовчому засіданні та перевіривши цивільний позов на відповідність вимогам ЦПК України, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Беручи до уваги заперечення проти клопотання як захисника та обвинуваченого, так і прокурора, їх посилання на ймовірну необхідність проведення повторних експертиз у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість передачі речового доказу власнику на відповідальне зберігання без шкоди для кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено відсутності станом на час розгляду клопотання необхідності існування застосованого ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.07.2021 року арешту майна, включаючи і спосіб зазначеного арешту (місце зберігання арештованого майна).
Керуючись ст.ст. 350, 369-372, 392 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про передачу майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000000638 від 25.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.07.2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1