Справа № 373/1321/21
Номер провадження 1-кп/373/46/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої та цивільного позивача адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000459 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, одруженої, з середньою-спеціальною освітою, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , є особою з інвалідністю 2 групи, раніше не судимої,
в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
встановив:

19 червня 2020 року близько 16 год. 20 хв. на 29 км автодороги Н-08, сполученням «Бориспіль Дніпро Запоріжжя», водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Бориспіль, в порушення п.10.1 та п. 14.2(в) Правил дорожнього руху України проявила злочинну самовпевненість, не була уважною до дорожньої обстановки, не відреагувала на її зміну, не переконавшись в безпечності маневру, під час виконання обгону попутних транспортних засобів, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.10.1 та п. 14.2(в) ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості потерпілій ОСОБА_8 .
По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною, показавши, що 19.06.2020 їхала по автодорозі із м. Черкаси в м. Київ в колоні автомобілей зі швидкістю близько 70-90 км/год. Була «тягнучка» та сліпило сонце. Вона ніби й не починала здійснювати обгін, щось засліпило і далі вона нічого не пам`ятає.Однак погоджується із таким обвинуваченням. Просить вибачення у потерпілої, не мала умислу на вчинення таких дій.

Подія злочину та винуватість ОСОБА_4 у його вчиненні доводиться показаннями потерпілої, свідків, документами, зокрема:
- висновком експерта № СЕ-19/111-21/29816-ІТ від 05 липня 2021 року (т.1, а.с.203-206), відповідно до якого система робочого гальма автомобіля марки «Geely Emgrand», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.
Рульове керування автомобіля марки «Geely Emgrand», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному стані, через деформацію та зміщення правої рульової тяги. Дана несправність виникла в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.
Підвіска автомобіля марки «Geely Emgrand», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через зміщення правої передньої стійки-амортизатора та відокремлення правого переднього важеля підвіски. Дані несправності сталися в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.
- висновком експерта № СЕ-19/111-29813-ІТ від 23 липня 2021 року (т.1, а.с.209-213), відповідно до якого система робочого гальма автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через руйнацію гальмівного диска та гальмівного шлангу приводу гальмівного механізму лівого переднього колеса. Дані несправності виникли в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.
Рульове керування наданого на дослідження автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через руйнацію рульової рейки. Дана несправність виникла в процесі ДТП. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в рульовому керуванні перед подією, не виявлено.
Підвіска автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, непрацездатному стані, через руйнацію лівого переднього важеля підвіски в місці кріплення з шаровою опорою підвіски лівого переднього колеса, а також через відокремлення даного важеля підвіски в місці кріплення з шаровою опорою підвіски лівого переднього колеса, а також через відокремлення даного важеля підвіски з місця конструктивного кріплення до кузова автомобіля. Дані несправності
сталися в процесі дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.
- копією схеми організації дорожнього руху з км 28+860 км 30+260 автошляху Бориспіль Дніпро Запоріжжя (т.1, а.с.216-217);

- висновком експерта № 109д від 21 липня 2021 року (т.1, а.с.220-221) відповідно до якого з наданої медичної документації у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесне ушкодження у вигляді перелому Х ребра ліворуч. Вказане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого (тупих) предмету (предметів), індивідуальні і характерні властивості якого (яких) не відобразились, і могло виникнути в строк та за обставин, на які вказано в описовій частині постанови слідчого. Перелом Х ребра ліворуч за критерієм тривалого розладу здоров`я - на строк 21 день згідно Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 липня 2021 року за участю ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_6 (т.1, а.с.222-228);
- висновком експерта № СЕ-19/111-21/34500-ІТ від 23 липня 2021 року (т.1, а.с.232-235), відповідно до якого в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України.
За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних завдань водій автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не мав технічної можливості попередити зіткнення із автомобілем марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом застосування екстренного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху.
В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 та п.п.в) п.14.2 ПДР України.
В заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 та п.п.в) п.14.2 ПДР України.
В заданій дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 та п.п.в) п.14.2 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
За даних дорожніх обставин, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , невідповідностей у виконанні вимог п.12.3 ПДР України, які б могли перебувати в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точи зору, не вбачається.
- копією ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року про арешт майна, якою був накладений арешт на автомобіль марки «Geely Emgrand», реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.250-253).

Потерпіла ОСОБА_8 показала суду, що їхала разом із чоловіком та донькою на відпочинок. Сиділа позаду за пасажирським сидінням. Їхали по своїй смузі руху, вона дивилася у вікно, тому самого удару не бачила, а відчула сильний поштовх в лівий бік, автомобіль почало крутити, посипалося скло. Вона почала кричати, донька теж. Двері заблокувалися, тому їм з донькою допомагав вийти якийсь чоловік. Інший автомобіль був в кюветі по їхній стороні руху, до нього не підходила. Видимих пошкоджень вона не мала, однак дуже боліло ребро і через три дні звернулася до лікаря, де й було встановлено перелом. Лікувалася близько 4 місяців, відчувала постійні болі, обмеження в рухах близько 6 місяців. Оскільки була застрахована як фізична особа, лікувалася по страховці. Однак, зазнала й моральної шкоди, оскільки довгий час переносила фізичний біль, була обмежена в рухах. Лікувалася не тільки вона, а вся сім`я: з донькою зверталися до психолога, оскільки пережили стрес. І на зараз боїться їздити. Через пошкодження автомобіля та неможливість користуватися ним, були позбавленні засобу пересування, що потягло за собою додаткові витрати. Відпочинок був запланований завчасно та дуже очікуваним, однак через отриману травму змушені були повернутися. Це завдало додаткової моральної травми і їй, і доньці. Тому просить стягнути із обвинуваченої на свою користь 200000 гривень моральної шкоди.
Свідок ОСОБА_7 , який є й цивільним позивачем, показав суду, що 19.06.2020 їхав на автомобілі «Toyota Camry» разом із дружиною та донькою на відпочинок до м. Канів. Їхали по своїй сузі руху приблизно зі швидкістю 70 км/год. Десь на 34 км в районі м. Переяслав з колони автомобілей, які їхали на зустріч, різко виїхав автомобіль «Toyota RAV4» та вдарив у ліву частину його автомобіля. Часу ухилися від удару не мав. Його автомобіль розкрутило, розбилося скло, спрацювали подушки безпеки, дружина та донька кричали. Вилізти з автомобіля самостійно вони не змогли, оскільки дверцята були заблоковані, водій якогось авто допоміг. Далі від їхнього автомобіля стояло розбите спереду «Джелі», а RAV4 було в кюветі. До нього не підходив. Хвилин через 10-15 приїхали поліцейські та швидка допомога. В нього відібрали пояснення і відпустили. В ночі дружині стало погано, постійні болі, вони звернулися до лікарів. Дружина лікувала зламане ребро і нервові порушення. Донька внаслідок такого стресу довго лікувалася у психолога. Автомобіль дуже пошкоджений, тому і до сих пір він не має змоги ним пересуватися. Оскільки його заробіток пов`язаний із постійними роз`їздами, відсутність транспортного засобу дуже вдалося взнаки на його заробітку та додаткових розтратах (послуги таксі, потяги, готелі тощо). В нього мама та теща - пенсіонери, а в період короновірусних обмежень відсутність власного транспорту значно ускладнило їх відвідування та пересування та спричинило також додаткові витрати на таксі. З врахуванням таких обставин просить стягнути із обвинуваченої 67898 гривень 33 коп. матеріальної шкоди та 100000 гривень моральної шкоди. При цьому підтвердив, що обвинуваченою йому вже відшкодовано 25000 гривень. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована, просить стягнути із ПАТ «СК «УНІКА» 130000 гривень матеріальної шкоди.
Свідок ОСОБА_9 показав суду, що їхав в м. Черкаси на автомобілі марки «Geely» в колоні за автомобілем «Toyota Camry». Автомобіль «Toyota RAV4» різко виїхав із зустрічного потоку автомобілів, зіткнувся із автомобілем «Toyota Camry», якого розвернуло від удару, а потім зіткнувся із його автомобілем «Geely», пошкодивши праву передню частину, і вилетів в кювет. Скоріш за все, водій «Toyota RAV4» хотів здійснити обгін. Свідок підходив до обох автомобілів, в «Toyota RAV4» водієм була жінка (обвинувачена на зараз як він бачить), в автомобілі «Toyota Camry» дверцята були заблоковані, він допомагав вийти пасажирам. Жінки були налякані. Зіткнення відбулося на його та автомобіля «Toyota Camry» смузі руху.
Свідок ОСОБА_10 показала суду, що була пасажиром автомобіля марки «Geely». Вони їхали з чоловіком по дитину в м. Черкаси. Самого моменту зіткнення автомобіля «Toyota RAV4» з «Toyota Camry» не бачила, а тільки зіткнення з їхнім автомобілем, причому автомобіль «Toyota RAV4» вилетів на них із зустрічної смуги, а після удару вилетів в кювет по їхній стороні руху. Підходила до обох автомобілів, жінка-водій та пасажирка «Toyota RAV4» були ніби в шоці.
Представник ПрАТ «СК «УНІКА» до суду не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність. На цивільний позов ОСОБА_7 подав відзив.

Дослідженні докази суд вважає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатньою та взаємозв`язаною для прийняття відповідного процесуального рішення.

Учасники кримінального провадження не заявляли про недопустимість доказів.

Обставини вчинення даного кримінального правопорушення (злочину) встановлені та підтвердженні матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, визнано щире каяття.
Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, є особою з інвалідністю 2 групи, частково відшкодувала шкоду за пошкодження транспортного засобу, бере до уваги наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обставин, що обтяжує покарання, та приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, можливості відшкодовування шкоди, буде призначене покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами. Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року був накладений арешт на автомобіль марки «Geely Emgrand», реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Потерпілою ОСОБА_8 був поданий цивільний позов про стягнення із обвинуваченої ОСОБА_4 200000 грн. моральної шкоди (т.1, а.с.128-133). Потерпіла посилається на те, що внаслідок злочинних дій обвинуваченої вона зазнала моральної шкоди, оскільки довгий час переносила фізичний біль, була обмежена в рухах. Лікувалася не тільки вона, а вся сім`я: з донькою зверталися до психолога, оскільки пережили стрес. І на зараз боїться їздити. Через пошкодження автомобіля та неможливість користуватися ним, сім`я позбавленна засобу пересування, що потягло за собою додаткові витрати. Відпочинок, який було заплановано завчасно, відмінився. Це завдало додаткової моральної травми і їй, і доньці.
Цивільний позивач ОСОБА_11 як власник транспортного засобу подав цивільний позов та просить стягнути із обвинуваченої ОСОБА_4 67898 грн. 33 коп. матеріальної шкоди за пошкоджений транспортний засіб та 100000 гривень моральної шкоди та із ПрАТ «СК «Уніка» 130000 гривень матеріальної шкоди (т. 1 а.с. 43-108). Посилається на те, що внаслідок ДТП було пошкоджено належний йому транспортний засіб марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вартість матеріального збитку внаслідок цього становить 197898 грн. 33 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність обвинуваченої була застрахована СК «Уніка», то з СК повинна відшкодувати 130000 гривень такої шкоди, а решту безпосередньо винуватиць ДТП. Крім того, внаслідок ДТП його дружина лікувала зламане ребро і мала нервові порушення, донька внаслідок такого стресу довго лікувалася у психолога. Автомобіль дуже пошкоджений, тому і до сих пір ним користуватися та пересуватися неможливо. Оскільки його заробіток пов`язаний із постійними роз`їздами, відсутність транспортного засобу дуже вдалося взнаки на його заробітку та додаткових розтратах (послуги таксі, потяги, готелі тощо). В нього мама та теща - пенсіонери, а в період короновірусних обмежень відсутність власного транспорту значно ускладнило їх відвідування та пересування та спричинило також додаткові витрати на таксі. Все це в сукупності призвело до моральних страждань, які оцінює в 100000 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_4 цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення 200000 гривень моральної шкоди визнає частково в розмірі 10000 гривень моральної шкоди.
Позов цивільного позивача ОСОБА_7 в частині стягнення майнової шкоди в розмірі 67898 гривень 33 коп. визнає в повному обсязі, однак просить врахувати, що нею вже сплачено на користь ОСОБА_7 25000 гривень. Позов в частині стягнення 100000 гривень моральної шкоди визнає частково в розмірі 5000 гривень.
Цивільний позивач ОСОБА_7 підтвердив той факт, що 25000 гривень ОСОБА_4 дійсно йому відшкодовано.
З відзиву представника ПрАТ «СК «Уніка» вбачається, що цивільний позов він не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Зазначає, що ПрАТ «СК «УНІКА» був укладений Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/3179903, яким була застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Позивач та відповідач із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «УНІКА» не зверталися, тобто страховиком права позивача порушені не були. Зважаючи на неподання позивачем на протязі одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди заяви про страхове відшкодування, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та /або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 5 цієї статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Отже, в межах заявлених позовних вимог, оцінивши додані до цивільного позову докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Як роз`яснив судам Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 4 постанови від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст. ст.1166,1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Підставою для відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, є наявність наступних фактів: 1) факту, що позивач є власником автомобіля, який пошкоджено; 2) факту, що відповідач управляв цим автомобілем під час ДТП; 3) факту порушення відповідачем Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП; 4) факту пошкодження автомобіля позивача в результаті цього ДТП.
Згідно положень ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Зважаючи на наявність та доведеність всіх зазначених вище фактів, що є підставою для відшкодування завданої ДТП шкоди, зважаючи на подані позивачами докази в їх сукупності, правові висновки, викладені в постанові ВП ВС у справі № 465/4621/16, постановах ВС від 17.05.2021 у справі № 723/4999/19, від 19.06.2019 у справі № 465/4621/16, частковим відшкодуванням майнової шкоди обвинуваченою, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди із СК в розмірі 130000 гривень та 42898 грн. 33 коп. із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 підлягають задоволенню.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілій та цивільному позивачеві, суд враховує глибину і тривалість їх моральних страждань, обгрунтування позовних вимог в цій частині, те, що шкоду заподіяно злочином, тяжкість тілесних ушкоджень потерпілої, наслідків, що настали, тривалість реабілітаційного періоду внаслідок травми, інші обставини справи в їх сукупності, бере до уваги вимоги ст.ст. 23, 1167, 1168, 1187, 1188 ЦК України, керуючись вимогами розумності і справедливості, нормами ст. ст. 128, 129 КПК України, ст. ст.12, 13 ЦПК України і приходить до висновку визначити розмір моральної шкоди в сумі 20000 гривень для потерпілої ОСОБА_8 та 10000 гривень - на користь цивільного позивача ОСОБА_7 .
Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 174, 368, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в загальному розмірі 7551 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят один) гривень 28 копійок.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп. моральної шкоди.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_7 130000 (сто тридцять тисяч) гривень 00 коп. матеріальної шкоди.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 42898 (сорок дві тисячі вісімсот дев`яносто вісім) гривень 33 коп. матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) гривень 00 коп. моральної шкоди.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт на автомобіль марки «Geely Emgrand», реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений згідно ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2021 року.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
- автомобіль марки «Geely Emgrand», реєстраційний номер НОМЕР_3 , - повернути ОСОБА_12 ;
- автомобіль марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_4 ;
- автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору

Суддя ОСОБА_1