Справа №:755/4191/22
Провадження №: 1-кс/755/1177/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 21 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2022 року у провадження слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у неповернені майна, вилученого під час проведення обшуку у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 31 січня 2022 року.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, 02 червня 2022 року у межах кримінального провадження № 0000010 від 31 січня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено особистий мобільний телефон, що належать ОСОБА_4 , що був присутній під час проведення обшуку.

Скаржниця вважає, що вилучений мобільний телефон має статус тимчасово вилученого майна, оскільки жодних посилань на вказану особу та її майно ухвала слідчого судді не містить, майно не має ознак, передбачених ст. 98 КПК України, а арешт на вказане майно відповідною ухвалою слідчого судді не накладався. Відтак, скаржниця вважає, що вилучене майно підлягає поверненню законному володільцю.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив, зазначив, що вилучене майно підпадає під визначений ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку перелік майна. Крім того, вилучене майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні на підставі постанови прокурора про визнання та приєднання речових доказів від 09 червня 2022 року.

Вислухавши доводи учасників судового засіданні, вивчивши скаргу та дослідивши надані у розпорядження слідчої судді матеріали, слідча суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що Дніпровським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000010, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

27 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення доказів вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, серед яких, зокрема: мобільні телефони та термінали, sim-карти, засоби зв`язку, в тому числі ІР-телефонії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до копії протоколу обшуку, встановлено, що 02 червня 2022 року у межах кримінального провадження № 0000010 від 31 січня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2022 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено речі та документи, у тому числі мобільний телефон ОРРО ІМЕІ НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_4 .

Постановою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 09 червня 2022 року вилучене під час обшуку майно, у тому числі мобільний телефон ОРРО ІМЕІ НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000010, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги враховує приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, в тому числі, неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, у передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудності для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч. 1 ст. 306 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Так, згідно наданих у розпорядження слідчого судді матеріалів, слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення доказів вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, серед яких, зокрема: мобільні телефони та термінали, sim-карти, засоби зв`язку, в тому числі ІР-телефонії, на підставі якої за вказаною адресою проведений обшук, під час якого було вилучено (в тому числі) майно, на поверненні якого наполягає заявник, а саме мобільний телефон ОРРО ІМЕІ НОМЕР_1 . Вилучене майно відповідає переліку майна, наведеному в ухвалі слідчого судді від 27 травня 2022 року, якою надано дозвіл на його відшукання і вилучення, а також визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, що розслідується, а тому воно було вилучене правомірно, а підстав вважати зазначене майно тимчасово вилученим немає.

За таких обставин вважаю скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 169-171, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні її скарги на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 21 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: ОСОБА_4 або його законному представнику мобільного телефону ОРРО ІМЕІ НОМЕР_1 , який було вилучено 02 червня 2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчої судді може бути оскарження до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1