Справа № 199/6301/22
ВИРОК
іменем України
06 вересня 2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в залі судового засідання за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000405 від 03.08.2022 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпро, з вищою освітою, офіційно працюючого на посаді охоронця в КП «Водно-спортивний комбінат», розлученого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.07.2021 приблизно об 11-20 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля входу до свого подвір`я, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , зустрів свого сусіда ОСОБА_4 і в цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на фоні словесної суперечки стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 у цей же день, тобто 22.07.2022, приблизно об 11-30 годині, перебуваючи біля буд. №141 по вул. Грінченко в м. Дніпрі, знаходячись в безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_4 , стоячи обличчям до останнього, своєю правою рукою підняв з землі цеглину та, тримаючи її в руці, наніс один удар в область правого вуха ОСОБА_4 .

Вважаючи свої дії доведеними до кінця, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального проступку.

Внаслідок умисних кримінально-протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: синця та двох забійних ран на його тлі по задній поверхні правої вушної раковини в проекції верхнього полюсу; синця в завушній області праворуч з переходом на волосисту частину голови; п`яти саден в проекції противозавитка, верхньої та нижньої порожнини правої вушної раковини, що відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, надані:
- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;
- письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви обвинуваченого та потерпілого є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, розлучений, офіційно працює, на утриманні не має неповнолітніх та непрацездатних осіб, його стан здоров`я.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щиросердне каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.
Призначаючи покарання, суд враховує вищенаведене, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.
Призначене покарання ОСОБА_3 , на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1