Справа №: 398/247/21
провадження №: 1-кс/398/623/22
УХВАЛА
Іменем України

"05" серпня 2022 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 16.07.2019 року за №0000363,

встановив:
В провадження слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 16.07.2019 року за №0000363, яка мотивовано тим, що в порушення пункту 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, вказане клопотання було розподілено їй відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, при цьому, у зазначеному кримінальному провадженні вже було раніше визначено слідчого суддю, а саме, суддю ОСОБА_5 .

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 та слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 не з`явилися, про місце та час розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином, подали заяви з проханням розглянути заяву про самовідвід у їх відсутність.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Приписами ст.75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема в п. 5 ч. 1ст. 75 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За правилами ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, ім`я та по батькові, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
За правилами п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Інший порядок авторозподілу клопотань та скарг зборами суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області не визначений.
Як свідчать досліджені матеріали клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування воно подане в межах кримінального провадження №0000363.
З автоматизованої системи документообігу Олександрійського міськрайонного суду вбачається, що в даному кримінальному провадженні вже визначено слідчого суддю, а саме, суддю ОСОБА_5 .
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, оскільки викладені слідчим суддею ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід обставини знайшли своє підтвердження, адже першочергово у кримінальному провадженні було визначено слідчого суддю - суддю Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.35,75, 80 КПК України,-
постановив:
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 у розгляді клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 16.07.2019 року за №0000363.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 16.07.2019 року за №0000363 передати до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для визначення слідчого судді у даному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1