Справа № 459/619/22
Провадження № 1-кп/459/40/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 20.03.2022 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 10 березня 2022 року близько 11 години, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за відсутності уваги сторонніх осіб, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi Note 8t Moonshadow Grey, вартістю 3999 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень, після чого з викраденим із місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 3999 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень.
Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчиненння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування 28.03.2022 між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 в присутності захисника підозрюваного ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони узгодили покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Угода містить умови щодо наслідків її укладення та затвердження, передбачені статтею 473 КПК України; при укладенні угоди підозрюваному роз`яснено, установлені статтею 476 цього Кодексу наслідки її невиконання.

Заслухавши сторін угоди, які просять її затвердити, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України, судом установлено наступне.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України є правильною, дані про невідповідність угоди інтересам суспільства, порушення прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб відсутні. ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. В суду немає підстав вважати, що укладення цієї угоди не було добровільним.

Вирішуючи питання про відповідність узгодженої сторонами міри покарання вимогам кримінального закону, судом враховано, що покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, відповідає санкції ч. 4 ст. 185 КК України та положенням Загальної частини цього Кодексу, а також ступеню тяжкості учиненого правопорушення, який є тяжким злочином, особі винного, який, є людиною молодого віку, неодружений, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше несудимий.

Отже, враховуючи відсутність, установлених у ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, відповідність останньої іншим вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про затвердження вищевказаної угоди.

Після набрання вироком законної сили речові докази, а саме: мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi Note 8t ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у силіконовому чохлі чорного кольору, а також коробку від мобільного телефону марки Хіаоmі Redmi Note 8t ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_6 .
Крім того, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22.03.2022 у справі № 459/552/22 арешт на майно у даному кримінальному провадженні слід скасувати після вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст. ст. 374, 468, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.03.2022, укладену між ОСОБА_4 та прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 в присутності захисника підозрюваного ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку 10.05.2022.
Після набрання вироком законної сили речові докази: мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi Note 8t ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у силіконовому чохлі чорного кольору, а також коробку від мобільного телефону марки Хіаоmі Redmi Note 8t ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_6 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22.03.2022 на мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi Note 8t ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у силіконовому чохлі чорного кольору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вручити копію вироку сторонам угоди.

Головуючий: ОСОБА_1