Справа № 676/2506/22
Провадження № 1-кс/676/953/22
УХВАЛА
11 липня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника ФГ «ВЕЛЕС-АГРО» адвоката ОСОБА_5 , представників Жванецької сільської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник заявника подане клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав, зазначених у клопотанні.
Слідчий, прокурор та представники Жванецької сільської ради заперечили проти задоволення поданого клопотання, мотивуючи наявністю потреби у залишенні арешту на вирощену сільськогосподарську культуру, яка є доказом в даному кримінальному провадженні.
Дослідивши подане клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника (володільця) майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому, органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження не було встановлено фізичних чи юридичний осіб, які здійснювали користування вказаною земельною ділянкою, підстави для такого використання наявність чи відсутність відповідних правовстановлюючих документів, не вручено будь-кому підозри про вчинення даного кримінального правопорушення, не проведено жодної експертизи, яка б в подальшому підтвердила факт самовільного зайняття земельної ділянки, не проведено розрахунку збитків внаслідок даної діяльності.
Також, судом встановлено існування спору щодо поновлення на тих самих умовах і той самий строк договору оренди землі від 17.04.2008 року, який перебуває на розгляді господарського суду Хмельницької області.
Враховуючи викладене вище, з огляду на перебування нашої держави в умовах воєнного стану, що зумовлює критичну необхідність у вирощуванні та збиранні максимальних плодів врожаю для забезпечення в подальшому продовольчих потреб держави, нездійснення належного досудового розслідування для встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відсутність в санкції ч. 2 ст. 197-2 КК України такого виду додаткового покарання як конфіскація майна, відсутність будь-яких завданих збитків, наявність невирішеного спору в порядку господарського судочинства, накладення арешту на сільськогосподарську культуру ріпак, яка вже вирощена на вказаній земельній ділянці та підлягає збору, не є виправданим та співрозмірним заходом забезпечення кримінального провадження, тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя