Справа № 671/552/22
Провадження № 1-кс/671/195/2022
У Х В А Л А
18 травня 2022 року м. Волочиськ
Старший слідчий СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме:
-мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Блейз А5» ІМЕІ НОМЕР_3 / НОМЕР_4 із сім карткою «Київстар» № НОМЕР_5 та сім карткою «Водафон» № НОМЕР_6 , який було поміщено до сейф-пакет № 7842780 та вилучено до відділу поліції № 2, який полягає в забороні відчуження, користування та розпорядження вказаним вище майном.
В обґрунтування клопотання зазначено, що:
-досудовим розслідуванням встановлено, що 26.04.2022 до ЧЧ СПД №1 ВП № 2 надійшла письмова заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 24.04.2022 близько 18 год. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , в ході розмови із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом нанесення ударів по тулубу та голові останнього спричинили йому тілесні ушкодження, після чого, всупереч його волі, силоміць посадили його на заднє сидіння автомобіля «ВАЗ 2105» білого кольору д.н.з невідомий, яким користується ОСОБА_6 , та повезли до місцевої річки, де на протязі півтори години, погрожували фізичною розправою;
-29.04.2022 в ході проведення санкціонованого обшуку по АДРЕСА_2 та за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено:
-мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Блейз А5» ІМЕІ НОМЕР_3 / НОМЕР_4 із сім карткою «Київстар» № НОМЕР_5 та сім карткою «Водафон» № НОМЕР_6 , який було поміщено до сейф-пакет № 7842780 та вилучено до відділу поліції № 2;
Учасники судового процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явились.
Від слідчого надійшла заява з проханням про розгляд клопотання, яке він підтримує та просить задовольнити, у його відсутності, у зв`язку із поширенням на території України коронавірусу COVID-19.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Як вбачається із вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів, в ході обшуку було вилучене перелічене вище майно, на яке просить накласти арешт слідчий, яке 29.04.2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, вважаю, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливого його знищення, пошкодження чи приховування, слід накласти арешт на вказане слідчим майно, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно, а саме:
-мобільний телефон марки «ZTE», моделі «Блейз А5» ІМЕІ НОМЕР_3 / НОМЕР_4 із сім карткою «Київстар» № НОМЕР_5 та сім карткою «Водафон» № НОМЕР_6 , який було поміщено до сейф-пакет № 7842780 та вилучено до відділу поліції № 2, який полягає в забороні відчуження, користування та розпорядження вказаним вище майном.
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1