Справа № 202/24/22
Провадження № 1-кс/202/384/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

15 лютого 2022 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні № 0000870, -
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зі скаргою, в якій просить скасувати рішення (постанову) слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання від 06 січня 2022 року про одночасний допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000870 від 13.12.2021 року. Зобов?язати слідчогоСУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за участю сторони захисту провести одночасний допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Дана скарга обґрунтована тим, що слідчим було необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про одночасний допит свідків, показання яких містять суттєві розбіжності. Слідчий не надав належної уваги показанням свідків.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000870 від 13.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
06.01.2022 року в цьому кримінальному провадженні стороною захисту було подано слідчому клопотання про проведення слідчих дій, а саме одночасного допиту за участю сторони захисту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 12 січня 2022 року в задоволенні вказаного клопотання сторони захисту було задоволено.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії, слідчий виходив з того, що під час досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показання яких не містять суттєвих розбіжностей, у зв?язку з чим проведення їх одночасного допиту є недоцільним.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається з матеріалів скарги, клопотання сторони захисту було розглянуто слідчим, про що винесено відповідну постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Cлідчий суддя вважає, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, оскільки стороною захисту не наведено конкретних обставин, щодо яких свідками надано різні показання.
Тому слідчий суддя вважає, що підстави для проведення такої слідчої дії як одночасний допит свідків відсутні.
Враховуючи наведене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту свідків відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1