Справа № 359/2863/22
Провадження №1-в/359/199/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2022 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представників колонії: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвоката-захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією клопотання начальника Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» ОСОБА_7 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30.10.2018 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки,
в с т а н о в и в :
17.05.2022 року начальник ДУ «Бориспільської виправної колонії №119» ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_6 посилаючись на пункт «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місця позбавлення волі» та встановити обмеження: заборонити вихід з будинку або квартири з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня, заборонити перебування у розважальних закладах, заборонити виїзд за межі населеного пункту в якому мешкає без узгодження з органами Національної поліції, реєструватися в органах Національної поліції 2 рази на місяць, терміном на два роки.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Неявка останнього не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні представник колонії ОСОБА_4 підтримав клопотання, засуджений ОСОБА_6 просив застосувати менший термін адміністративного нагляду, захисник ОСОБА_5 просив відмовити у клопотанні в повному обсязі.

Суд, ознайомившись з клопотанням, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та особової справи, приходить до висновку про необхідність його часткового задоволення.

Так, ОСОБА_6 засуджений за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30.10.2018 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
З матеріалів клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_6 міру кримінального покарання в місцях позбавлення волі відбуває з 23.08.2018 року. Строк відбування покарання закінчується 23.08.2022 року.
Під час знаходження в державній установі «Київський слідчий ізолятор» зарекомендував себе посередньо, стягнень та заохочень не мав, до праці не залучався.
З 09.01.2019 року відбуває покарання в Державній установі «Бориспільська виправна колонія (№ 119)». За час відбування покарання характеризується негативно, за допущенні порушення встановленого порядку відбування покарання отримав 19 стягнень, 17 з яких не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, в тому числі 4 рази поміщувався до ДІЗО, та 1 раз до ПКТ. Вказані порушення виражались у порушенні розпорядку дня, зберіганні заборонених для користування засудженими предметами та відмові від виконання законних вимог представників адміністрації установи. Заохочень не має, в майстерні установи не працевлаштований через відсутність власного бажання. На виховну роботу, що проводиться з ним, реагує незадовільно, не робить для себе правильні висновки. Свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи та публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог. Своїми діями, які виражаються в систематичному порушенні правил внутрішнього розпорядку та систематичному невиконанні законних вимог представників адміністрації, засуджений ОСОБА_6 надає негативний приклад іншим засудженим та негативно впливає на соціально-виховну роботу у відділенні СПС № 5 та в установі в цілому. Із засудженим неодноразово проводилась профілактична робота з приводу допущених порушень, але засуджений належних висновків не робить. Не дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення до персоналу установи. Вимоги адміністрації встановлені законодавством не виконує, злісно порушує встановлений порядок відбування покарання та розпорядок дня установи. Заходи виховного характеру відвідує лише під контролем адміністрації. Підтримує «злодійські традиції» в місцях позбавлення волі та підбурює на це інших засуджених, що негативно впливає на виховний процес в установі. У стосунках з іншими засудженими не конфліктний, підтримує дружні стосунки із засудженими негативної спрямованості. Намагається утримувати у чистоті і порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, однак не завжди має охайний вигляд. Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням. Негативно ставиться до виконання передбачених законом норм та вимог персоналу установи. Намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування, достатніх навичок для самостійного їх виконання не має. Свідомо уникає виконання робіт із благоустрою установи або перекладає їх виконання на інших засуджених. Допускає порушення вимог пожежної безпеки. Відповідно до статті 123 Кримінально - виконавчого кодексу України не приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу на засуджених. Відповідно до статті 127 Кримінально - виконавчого кодексу України, не приймає участь у роботі самодіяльних організацій та не проявляє розумну соціально-корисну активність в організації їх роботи. Відповідно до статті 110 Кримінально - виконавчого кодексу України підтримує зв`язки з рідними шляхом побачень та отримання від них посилок і передач. За час відбування покарання не мав правових підстав для застосування ст. 101 КВК України та ст. 81, 82 КК України, у зв`язку з відсутністю бажання виправитись і довести таке виправлення. Перебуває на профілактичному обліку установи як особа схильна до зберігання та виготовлення заборонених предметів. Вину у скоєному злочині визнав повністю. Згідно вироку позову не має.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженому слід, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд, оскільки він є засудженим за злочини проти власності, в тому числі відносно неповнолітніх, і не став на шлях виправлення, схильний до вчинення нових злочинів.
Крім того, з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, встановлення адміністративного нагляду з обмеженнями в діях - необхідне для запобігання, в подальшому, вчинення ним суспільно-небезпечних діянь в подальшому, та контролю за поведінкою останнього з боку Держави.
В той же час, слід привести у відповідність час перебування за місцем проживання, що повинен відповідати нічному, який складає з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.
З цих підстав, та відповідно до зазначених вимог закону суд вважає за необхідне встановити адміністративний нагляд терміном в один рік із застосуванням у відповідності до ст. 10 зазначеного Закону із встановленням обмежень: заборонити вихід з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, заборонити перебування у розважальних закладах, заборонити виїзд за межі населеного пункту в якому мешкає без узгодження з органами Національної поліції, реєструватися в органах Національної поліції за місцем свого проживання один раз на місяць.
Враховуючи зазначене, на підставі ст. 81 КК України та керуючись ст. 536-539 КПК України, ст. 3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" та ст. 158 КВК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання начальника Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Встановити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обмеження:

заборонити вихід з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
заборонити перебування у розважальних закладах;
заборонити виїзд за межі населеного пункту в якому мешкає без узгодження з органами Національної поліції України;
реєструватися в органах Національної поліції за місцем свого проживання один раз на місяць.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня проголошення судового рішення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 21.06.2022 року.

Суддя ОСОБА_1