ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/974/22 Номер провадження 11-сс/814/1141/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000271 від 27.08.2022 за апеляційною скаргою прокурора Пирятинського відділу Лубенської прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2022 року,

встановила:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мульчиці Володимирецького району Ровенської області, зареєстрованому та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, працюючому охоронцем у відділі МТФ «Лісняки» ГОВ «СПГ ім. А.Г. Кравченка», одруженому, в силу ст. 89 КК України не судимому,
підозрюваному за ч.1 ст. 286-1 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 год. до 6.00 год без застосування електронного засобу контролю, на два місяці, до 29.10.2022 із покладенням обов`язків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 27.08.2022, приблизно о 10:50, по вулиці Соборній села Березова Рудка Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Мазда 626 д.н.з /УРІ НОМЕР_1 , рухався в напрямку від села Малютинці Пирятинської ТГ до центру села Березова Рудка. Під час цього, ОСОБА_8 , змінив напрямок руху, виїхав на смугу руху зустрічного транспорту, де по краю проїжджої частини рухалась пішохід ОСОБА_9 , і допустив наїзд на пішохода, в результаті чого ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів великогомілкових кісток правої та лівої ноги, вивиху правого плеча, струсу головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, забоїв та гематом і була госпіталізована до Пирятинської ЦРЛ.
27.08.2022 СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000271 за ч. 1 ст. 286-1 КК України.
27.08.2022 ОСОБА_8 затримано в порядку ч.4 ст.208 КПК України.
28.08.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину, проте зазначив про відсутність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Тому слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 28.10.2022.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Крім цього 29.08.2022 внесено відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, тобто у залишенні потерпілої без допомоги, та цього ж числа йому було повідомлено про підозру.
Крім цього зазначає про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, після вчинення злочину зник з місця ДТП та залишив потерпілу у небезпечному для життя стані.
Інші учасники ухвалу не оскаржили.
Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та належним чином врахував, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, дані про особу, вік та стан здоров`я, сімейний і майновий стан, місце проживання, репутацію.

Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з цим, враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та роботи, тобто має міцні соціальні зв`язки, є учасником бойових дій, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до дати перегляду судового рішення в апеляційній інстанції не порушував запобіжний захід та покладені на нього обов`язки, не залишив свого місця проживання, в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, з огляду на відсутність даних про вчинення підозрюваним будь-яких дій, які б вказували на неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор не навів доводів неналежного виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, що також свідчить про правильність висновків слідчого судді та здатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Будь-яких нових обставин, які не були враховані слідчим суддею, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене, висновки слідчого судді є обґрунтованими, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону і належним чином мотивоване.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Пирятинського відділу Лубенської прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2022 рок щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4