У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2022 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області, зареєстрованого за місцем проживання у АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 листопада 2022 року включно з визначенням розміру застави в 198 480 ( сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят ) гривен.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»

захисник:

ОСОБА_5 с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Задоволено клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 листопада 2022 року включно з визначенням розміру застави в 198 480 ( сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят ) гривен.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Просить поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Захисник вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.
На думку захисника, стороною обвинувачення не була доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Зазначає, що зважаючи на дані про особу підозрюваного, до нього може бути застосований інший запобіжний захід, а не тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник зазначає, що 30 вересня 2022 року слідчим суддею було оголошено резолютивну частину ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Повний текст ухвали було оголошено 03 жовтня 2022 року, а отримана ухвала захисником 05 жовтня 2022 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Враховуючи, що підозрюваний ознайомлений з резолютивною частиною оскаржуваної ухвали, а повний текст отримано 05 жовтня 2022 року, захисник вважає, що строк оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважної причини.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

У провадженні відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 15.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

За версією органу досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_6 , в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ від 12 жовтня 1992 року №576 та наказу МВС України від 21 серпня 1998 року №622, незаконно придбав бойові припаси, а саме: 391 патрон калібру 5,45 мм та корпус ручної гранати типу РГД-5 з маркувальним позначенням 33-73Т, з підривачем типу УЗРГТ-2 з маркуванням 196-83УЗРГТ-2 до неї, які почав зберігати за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого збуту.

20 травня 2022 року підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , незаконно збув ОСОБА_8 208 патронів калібру 5,45 мм за грошову винагороду 7 000 гривень. Залишені 183 патронів калібру 5,45 мм та корпус ручної гранати типу РГД-5 з маркувальним позначенням 33-73Т, з підривачем до неї, ОСОБА_6 продовжив зберігати за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України. Прокурор вважав, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду та впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчим суддею за результатами розгляду клопотання слідчого СВ була постановлена 30 вересня 2022 року. В той же час апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції апелянтом подано 07 жовтня 2022 року, тобто з пропуском, встановленого ст. 395 КПК України, п`ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 30 вересня 2022 року слідчим суддею було оголошено резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали було оголошено 03 жовтня 2022 року, але отримано ухвалу захисником тільки 05 жовтня 2022 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 , визнати поважними причини пропуску строку та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ..

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст. ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Так, слідчим суддею взято до уваги, що у провадженні відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 15.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

29 вересня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за частиною першою статті 263 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину.
Така обґрунтованість підтверджується наступними матеріалами: протоколом позначки ідентифікованих засобів від 20 травня 2022 року, протоколом огляду покупця від 20 травня 2022 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20 травня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21 травня 2022 року, протоколом обшуку від 29 вересня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 29 вересня 2022 року, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29 вересня 2022 року.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що існує значна ймовірність щодо того, що розуміючи наслідки вчиненого підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, а отже розуміючи наслідки, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчим суддею також були взяті до уваги дані щодо особи, а саме, що ОСОБА_6 , не одружений, дітей не має, не має стійких соціальних зв`язків за місцем свого тимчасового проживання, не має постійного місця роботи.

Вилучені у підозрюваного боєприпаси та вибухові пристрої могли бути отримані з місць ведення військових дій, і він з травня 2022 року по кінець вересня 2022 року добровільно не видав або не передав на потреби ЗСУ боєприпаси та ручну гранату, а зберігав їх з метою збуту, що підтверджує наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Існування ризику впливу на свідка підтверджується наявністю приятельських відносин між підозрюваним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_11 , які в минулому разом працювали.
Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За такого, доводи апелянта відносно того, що можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід є необґрунтованими.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

З огляду на наведене апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2022 року, щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді