Справа № 598/904/18
провадження № 1-кп/598/11/2022
УХВАЛА

"23" травня 2022 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , інших учасників судового провадження: представника потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.121, ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:
В Збаразькому районному суді Тернопільської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.286 КК України.
У судовому засіданні захисники обвинуваченої ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заявили клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, мотивуючи це тим, що при проведенні, а в подальшому і при дослідженні ряду експертиз, які було проведено під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, не було отримано відповідей на ключові питання, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у справі, а саме для встановлення всіх обставин отримання потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Оскільки для з`ясування даних обставин необхідні спеціальні знання, тому просять призначити в справі вказану експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Яка причина смерті ОСОБА_8 та коли настала його смерть?

2.Які тілесні ушкодження виявлено у потерпілого ОСОБА_8 , їх характер, локалізація та механізм утворення?

3.Яка послідовність виникнення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 .?

4. Враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, знайдених на тілі трупа ОСОБА_8 , а також характер, локалізацію та механізм утворення пошкоджень та слідів, знайдених на одязі та взутті потерпілого ОСОБА_8 , а також на автомобілях «NISSAN-MURANO ЗНГ», р.н. НОМЕР_1 , та «CHEVROLET-NIVA», р.н. НОМЕР_2 , яким саме автомобілем: «NISSAN-MURANO ЗНГ», р.н. НОМЕР_1 , чи «CHEVROLET-NIVA», р.н. НОМЕР_2 , було вчинено наїзд на потерпілого ОСОБА_8 і на капоті якого саме автомобіля («NISSAN-MURANO ЗНГ», р.н. НОМЕР_1 чи «CHEVROLET-NIVA», р.н. НОМЕР_2 ) міг перебувати потерпілий ОСОБА_8 після наїзду на нього?
5. Враховуючи характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкоджень, знайдених на тілі трупа ОСОБА_8 , а також характер, локалізацію та механізм утворення пошкоджень та слідів, знайдених на одязі та взутті потерпілого ОСОБА_8 , а також на автомобілях «NISSAN-MURANO ЗНГ», р.н. НОМЕР_1 та «CHEVROLET-NIVA», р.н. НОМЕР_2 , яким могло бути взаємне розташування потерпілого ОСОБА_8 та автомобіля у момент їх первинного контактування при наїзді, у якому положенні до транспортного засобу міг перебувати потерпілий ОСОБА_8 у момент первинного контактування та яким був механізм такого контактування, якою стороною тіла був повернутий потерпілий ОСОБА_8 , по відношенню до транспортного засобу в момент первинного контакту з ним, рухався чи стояв потерпілий ОСОБА_8 , в момент первинного контакту з транспортним засобом?
6. Чи міг відбутися наїзд транспортного засобу на потерпілого ОСОБА_8 при обставинах, які вказує свідок ОСОБА_9 , під час допиту 21.09.2015 року та слідчого експерименту 06.04.2016 року?
7. Який механізм отримання гвинтоподібного перелому правої ноги потерпілим ОСОБА_8 .? Чи міг він бути отриманий за обставин, які вказані в обвинувальному акті та при наявності пошкоджень на одежі та взутті лише на лівій нозі (відповідно до висновку судово-медичних експертиз речових доказів)?
8. Чи міг потерпілий ОСОБА_8 після отримання вищевказаного перелому опинитися на капоті автомобіля чи, навпаки, його буде відкинуте в протилежну сторону від автомобіля?
9. Чи наявні будь-які сліди чи інші об`єктивні дані, які б вказували на переміщення тіла потерпілого ОСОБА_8 на капоті автомобіля NISSAN-MURANO ЗНГ», р.н. НОМЕР_1 ?
10. Чи міг потерпілий ОСОБА_8 опинитись на лівій стороні дороги за умови перебування його на капоті автомобіля (про що свідчать результати протоколу огляду місця події, а також підтверджується показами свідка ОСОБА_9 та результатами проведеного за його участі слідчого експерименту) після здійснення гальмування та різкого зміни траєкторії руху автомобіля ліворуч, як вказано в обвинувальному акті?
11. Чи виключається утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 внаслідок його випадіння зі стоячого автомобіля або під час руху автомобіля?
12. Чи могли бути отримані виявлені у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження при знаходженні його в самому автомобілі «CHEVROLET-NIVA» та при неодноразовому, умисному зіткненні з автомобілем «NISSAN-MURANO» та можливому випадінні із автомобіля з подальшим потраплянням його на підлягаюче покриття дороги.
13. Чи міг потерпілий ОСОБА_8 опинитись та втриматись на капоті автомобіля, під час його руху, протягом 700 метрів, за умови отримання закритого «гвинтоподібного перелому тіла правої великогомілкової кістки?
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про призначення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи.
Прокурор ОСОБА_3 , представники потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 заперечили проти даного клопотання, вважають його безпідставним та надуманим.
Ознайомившись із даним клопотанням та думкою учасників судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання виходячи із наступного.
Так, відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Питання щодо належності та допустимості доказів наведені в ст. 85-88 КПК України.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

У п.17 вказаної Постанови визначено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: - чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; - чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; - компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; - достатність поданих експертові об`єктів дослідження; - повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; - узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; - обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи в ході досудового розслідування проведено ряд експертиз, в тому числі судово-медичні експертизи, судову трасологічну експертизу, судово-медичні експертизи речових доказів, судові інженерно-транспортні експертизи, комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу, судову автотехнічну експертизу, які були досліджені в судовому засіданні. Підстав не довіряти висновкам експертів, які були попереджені про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384 та 385 КК України, у суду немає.

Жодний даних, які б свідчили про необґрунтованість висновків проведених експертиз матеріали справи не містять та не наведені захисниками в обгрунтування призначення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи. Висновки проведених експертиз є повними, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження даних об`єктів. При цьому, клопотань щодо допиту експертів в судовому засіданні з метою роз`яснення висновків експертиз учасниками судового провадження, в тому числі і захисниками, не заявлялися.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що в даному випадку зихисниками не доведено необхідність призначення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених відповідних експертних досліджень можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті, з урахуванням чого в задоволенні клопотання захисників слід відмовити.
Керуючись ст.ст.94, 242, 332, 372 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про призначення повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_11