Справа № 274/3357/22
Провадження № 1-кс/0274/828/22
"20" липня 2022 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи, що майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , законних представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника третьої особи адвоката ОСОБА_6 ,
18.07.2022 слідча ОСОБА_7 звернулася з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно яке належить ОСОБА_3 та яке було у нього вилучено 15.07.2022 до Бердичівського РВП за його добровільною згодою:
- мобільний телефон «IPhone 11», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ;
- сім карта мобільного оператора «Life».
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання слідча вказала, що 15.07.2022, близько 11-00 год. під час огляду місця події у ОСОБА_3 , 2006 р.н., який знаходився у лісопосадці неподалік будинку, що по АДРЕСА_1 , виявлено кристалічну речовину, що схожа на наркотичний засіб, яку він зберігав з метою збуту.
В ході огляду місця події 15.07.2022 у каб. № 41 у Бердичівському РВП у неповнолітнього ОСОБА_3 , за його добровільною згодою оглянуто мобільний телефон «IPhone 11», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , сім карта мобільного оператора «Life», які вилучено до Бердичівського РВП.
Накладення арешту на вказані речі обґрунтовано необхідністю збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та призначення ряду експертиз у кримінальному провадженні; збереження речових доказів.
Процедура, позиції учасників провадження
Слідча, яка про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилась, до суду спрямувала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Неявка слідчої, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Третя особа щодо майна якого вирішується питання про арешт майна ОСОБА_3 пояснив, що добровільно надав слідчій свій телефон. Під час огляду демонстрував слідчій наявні та телефоні фото що стосуються скоєного, а також переписку з однією особою. Заперечив проти арешту майна.
Законні представники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечили проти арешту телефону та сімкарти.
Представник третьої особи адвокат ОСОБА_6 заперечив проти арешту майна, оскільки всі слідчі дії із телефоном проведено, телефон потрібен ОСОБА_3 для навчання, у разі накладення арешту на телефон його може бути пошкоджено. Коштів, щоб придбати новий телефон ОСОБА_3 не має.
Кримінально-процесуальне законодавство
За положеннями частин 1 та 5 статті 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України вилучене під час огляду майно є тимчасово є вилученим.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (частина 5 ст.171 КПК України).
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Відповідно до витягу із ЄРДР у даному кримінальному провадженні 15.07.2022, близько 11-00 год., під час огляду місця події, у ОСОБА_3 , 2006 р.н., який знаходився у лісопосадці, неподалік будинку, що по АДРЕСА_1 , виявлено кристалічну речовину, що схожа на наркотичний засіб, яку він зберігав з метою збуту
Із протоколу огляду місця події від 15.07.2022 вбачається, що місцем огляду події являється у Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області каб. № 4, що за адресою м. Бердичів, вул. Героїв України, власник телефону ОСОБА_3 добровільно передав для огляду працівникам поліції мобільний телефон «IPhone 11», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та вказав, що вказаний телефон він придбав за кошти, які отримав від розповсюдження пакунків з наркотичними засобами. Телефон оснащений сім-картою мобільного оператора «Life». Вказане тимчасово вилучене майно упаковано згідно правил пакування речових доказів та вилучено до Бердичівського районного відділу поліції.
Таким чином, оскільки вилучене під час огляду у неповнолітнього ОСОБА_3 майно має доказове значення у кримінальному провадженні, про що підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_3 , майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, з метою збереження речових доказів, задля забезпечення проведення криміналістичних експертиз, на даний час наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно.
Таким чином, клопотання слідчої належить задовольнити.
Доводи захисника, що із телефоном проведено усі слідчі дії та що телефон потрібен для навчання, доказами не доведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Клопотання старшої слідчої СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яке було у нього вилучено 15.07.2022 до Бердичівського РВП за його добровільною згодою:
- мобільний телефон «IPhone 11», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 ;
- сім карта мобільного оператора «Life».
Виконання ухвали покласти на старшу слідчу СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 .
Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Власник майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку статті 174 КПК України.

Слідча суддя ОСОБА_1