Справа № 528/350/19
№ пров.1-кп/544/3/2022
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
іменем України

26 травня 2022 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференцз`язку в залі суду по вул. Ярмарковій, 17, обвинувальні акти у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000089 від 11.03.2019 та за №0000134 від 25.04.2019, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, місце реєстрації АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, не працюючого, такого, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

- 31.03.2017 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 510 грн;

- 28.09.2017 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 26.01.2018 ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області іспитовий термін відмінено. 15.02.2019 звільнений по відбуттю терміну покарання,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурорів Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 07 березня 2019 року, близько о 23 год. 00 хв., проникнувши на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття віконного скла в приміщенні коридору проник до будинку на території домогосподарства звідки, таємно викрав наступні речі: соляну лампу із дерев`яною підставкою вартістю 200 грн., електролобзик марки Agoyoma tools, разом з сімома полотнами для електролобзика вартістю 619 грн. 33 коп., кутошліфувальну машину чорного кольору HANDER HAG-910 вартістю 493 грн. 33 коп., електроплитку Saturn ST-EC0186, вартістю 600 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1912 грн. 66 коп., а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 15 березня 2019 року у вечірній час, точний час досудовим слідством встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 повторно проникнувши на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях проник в приміщення сараю на території домогосподарства звідки, таємно викрав велосипед марки «Аіст», вартістю 1033 грн. 33 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 07.04.2019 приблизно 11 год. 30 хв., ОСОБА_8 перебуваючи поблизу домогосподарства за місцем проживання потерпілої ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 , діючи повторно, умисно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілої, попрохав у останньої її велосипед марки «Україна» чоловічого типу, зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 842 від 10.05.2019 становить 750 грн., для власних потреб, після чого поїхав на вище вказаному велосипеді у невідомому напрямку та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Прокурор та потерпілі (шляхом подачі заяви) не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Прокурор додатково зауважив на тому, що ОСОБА_3 порушив призначений йому на досудовому слідстві запобіжний захід, ухилявся від суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, а судове провадження було зупинено, що свідчить про суспільну небезпеку обвинуваченого.

Потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, про що подали до суду відповідні заяви, при вирішення питання щодо призначення ОСОБА_3 покарання покладалися на розсуд суду.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв кримінальні прапопорушення, як вказано в обвинувальних актах. Щиро розкаюється в скоєному і прохає вибачення, більше йому добавити нічого. Захисник обвинуваченого просив застосувати щодо свого підзахисного ст. 69 КК України та призначити більщ м`яке покарання враховуючи що обвинувачений щиро кається.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинено повторно з проникненням у житло чи інше приміщення, за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що вчинено повторно правильна.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його вік та те, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, розлучений, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному. Також судом враховано те, що ухвалою Пирятинського районного суду від 21.06.2019 було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки обвинувачений ухилявся від явки до суду, не повідомив про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю у судові засідання та порушив призначений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Цією ж ухвалою органам поліції було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. 21.07.2019 органами поліції було встановлено місце знаходження та затримано ОСОБА_10 . Судом було відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, у яке обвинувачений працівниками поліції доставлений не був, оскільки у черговий раз зник з місця свого проживання, будучи обізнаним про розгляд кримінального провадження стосовно нього та оголошення його у розшук. 31.07.2019 судом знову було постановлено ухвалу про розшук обвинуваченого та надано дозвіл на його затримання з метою приводу, провадження у кримінальному провадження було зупинено. Органами поліції ОСОБА_3 було затримано лише 16.05.2022.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вказав про те, що йому було відомо про розгляд щодо його обвинувачення кримінальних проваджень, проте вказав що не мав коштів з`являтися на судові засідання оскільки проживав у м. Києві.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та нетяжким, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 всі пом`якшувальні обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів призначивши покарання враховуючи, що менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження з його боку вчинення нових злочинів, переховування від суду та органів пробації, і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи. Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням та призначенням більш м`якого покарання, для застосування ст. 69 КК України не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв декілька злочинів і тому суд з урахуванням особи обвинуваченого, обставин справи призначає йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відбувати покарання з огляду на вище наведене обвинувачений ОСОБА_3 повинен в місцях позбавлення волі.
Обраний обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Цивільний позов заявлено не було.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені товарознавчих та трасологічної експертиз.

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Відповідно до протоколу затримання особи на підставі ухвали суду, 16 травня 2022 року о 20 год. 46 хв. було затримано ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 18 травня 2022 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» до 16.07.2022 включно.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без змін тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 285, 349, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185КК України у виді трьох років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання з 16 травня 2022 року,залишивши запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого без змін тримання під вартою

Речові докази по справі: - електролобзик сірого кольору марки Agoyoma tools, серійний номерW213598 разом з сімома полотнами для електролобзика; cоляну лампу із деревяною підставкою; кутошліфувальну машину чорного кольору марки HANDER, модель HAG-910; електроплитку чорного кольору марки Saturn модель ST-EC0186, серійний номер 130105351; велосипед марки «Аіст», з рамою чоловічого типу синього кольору та крилами білого кольору, які передані на зберігання ОСОБА_7 , з набранням вироку законної сили залишити останньому, як власнику;

- велосипед марки «Україна» зеленого кольору з рамою чоловічого типу, що передано на зберігання ОСОБА_9 , з набранням вироку законної сили залишити останній, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство Україна (ел.адм.подат.), код банку (МФО) 899998, номер рахунок UA0016573, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету-інші надходження) витрати за проведені трасологічні експертизу у розмірі 1716 грн та витрати за проведені товарознавчі експертизи у розмірі 3488,04 грн, а всього на загальну суму 5204 (п`ять тисяч двісті чотири) гривні 04 копійки у кримінальних провадженнях № 0000089 та № 0000134.

Вирок суду може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1