Справа № 711/3303/22
Номер провадження 1-кп/711/405/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні в залі суду в м. Черкаси матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 від 08.05.2022 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, депутатом, учасником АТО, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці, невстановленим способом умисно придбав психотропну речовину та з моменту придбання зберігав її при собі, а саме в салоні автомобіля марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 , до 21 години 30 хвилин 08.05.2022.
В подальшому, ОСОБА_3 08.05.2022 приблизно о 21 годині 30 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх незаконних дій та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту, рухаючись на автомобілі марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 по Смілянському шосе, що знаходиться при в`їзді у м. Черкаси зі сторони м. Сміла, на Руськополянському блокпосту був зупинений працівниками поліції, під час спілкування з якими повідомив, що має при собі заборонену речовину та по прибуттю працівників слідчої оперативної групи Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області у присутності понятих та інших учасників, під час огляду місця події самостійно видав працівникам поліції з салону автомобіля марки «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 портсигар чорного кольору, в якому містилися пластикові картки із залишками порошкоподібної речовини та сімнадцять поліетиленових пакетиків з залишками порошкоподібної речовини.
Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/4298-НЗПРАП від 22.06.2022 в змивах з наданих на дослідження 16 поліетиленових пакетиків з застібкою, виданих ОСОБА_3 , маються залишки психотропної речовини амфетамін (в перерахунку на амфетамін основу): 0.0029 г., 0.0021 г, 0.0019 г., 0.0018 г., 0.0018 г., 0.0017 г., 0.0010 г., 0.0010 г., 0.0010 г., 0.0010 г., 0.0009 г., 0.0010 г., 0.0009 г., 0.0010 г., 0.0009 г., 0.0009 г., в одному з наданих на дослідження пакетиків мається психотропна речовина амфетамін (в перерахунку на амфетамін основу) масою: 0.2084 г. Загальна маса психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін основу) в наданих на дослідження пакетиках становить 0.2302 г. Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/4251-НЗПРАП від 29.06.2022 в змивах з портсигару, частини пластикової картки синього кольору «MOYO», пластикової картки «KLO» та візитці «БРСМ нафта автомийка», які надані на експертизу - виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса амфетаміну в змивах складає 0.0167 г.
Отже, загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін основу), яку незаконно придбав, зберігав та перевозив ОСОБА_3 , становить 0.2469г.
Згідно з обвинувальним актом, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропної речовини, без мети збуту.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю та щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування, беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, вказаними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, у його відсутність без проведення судового розгляду в судовому засіданні, про що надав відповідну заяву з своїм підписомта підписом захисника адвоката ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладені обставин, суд повважав за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до положень ст.ст. 381, 382 КПК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, перевезені психотропної речовини, без мети збуту - доведена повністю.
Покарання обвинуваченому призначається відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст.65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного, всіх обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з вимогами ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
За таких обставин, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - відповідно до ст.12 КК України вчинене діяння є кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального проступку та його наслідки, особу обвинуваченого, який є особою працездатного віку (а.м.д.к.п. 60-61), однак не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але в силу положень ст.89 КК України, вважається не судимим (а.м.д.к.п. 65), не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується формально позитивно (а.м.д.к.п. 67), під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.м.д.к.п. 66), враховуючи пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, на думку суду, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді арешту, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді арешту, суд врахував матеріальний і соціальний стан, оскільки останній офіційно не працевлаштований, до нього не можливо застосувати покарання у виді виправних робіт, а покарання у виді штрафунавіть у мінімальному розмірі не є доцільним, оскільки останній не має офіційного доходу, а томує обґрунтовані ризики, що призначене судом покарання не буде виконане, а в підсумкуданий вид покарання не створить відносно обвинуваченого ОСОБА_3 належного виховного впливу.
На думку суду, обвинуваченому ОСОБА_3 , зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення та його характеризуючі дані, не доцільно призначати покарання у виді обмеження волі, оскільки при цьому відсутні належні підстави для застосування положень ст.75 КК України, а реальне відбування покарання саме у виді обмеження волі не відповідатиме тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.
Суд вважає, що покарання у виді арешту на мінімальний строк буде необхідним і достатнім заходом примусу для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та належним попередженням щодо вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Даних про те, що за станом здоров`я обвинувачений ОСОБА_3 не може відбувати покарання у виді арешту, матеріали кримінального провадження не містять.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 положень ст.69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 50, 65, 66, 309 КК України ст.ст.368-371, 373-375, 376, 381-382 КПК, суд -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Строк відбування ОСОБА_3 покарання, рахувати з моменту його затримання.

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 4530 гривень 72 копійки.
Речові докази, а саме:

- порошкоподібна речовина світло-жовтого кольору (після гомогенізації) у фольговому згортку, порожні пакети та віали із змивами з них об`ємом по 1.0 см3, після проведення дослідження, що поміщені в упаковку, в якій об`єкти надійшли на експертизу, та упаковані до стандартного пакету з полімерного матеріалу для опечатування речових доказів Експертної служби МВС України №3756115 та передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області - знищити після набрання вироком законної сили.
- портсигар чорного кольору, частина пластикової картки синього кольору «MOYO», пластикова картка «KLO», візитівка «БРСМ нафта автомийка», які після дослідження поміщені до стандартного пакету з полімерного матеріалу для опечатування речових доказів Експертної служби МВС №3755971 та передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_3 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1