Справа № 635/5329/21
Провадження № 1-і/545/49/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2022 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області - ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартої щодо обвинуваченого гр. ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор 16.06.2022 року звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченому гр. ОСОБА_5 під вартою, яке належним чином вручено підсудному та його захиснику, про що є докази в матеріалах справи, посилаючись на те, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05-30 год. 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу. На цей час на території Харківської області тривають бойові дії. Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 р. N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.
Так, Полтавським районним судом Полтавської області розглядається по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000302 від 25.06.2021р. та № 0000430 від 31.08.2021р. за обвинуваченням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області відносно гр. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому неодноразово продовжувався, останній раз до 21.04.2022 року.
Відповідно до ст. 615 КПК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 21.06.2022 року.
Згідно обвинувальних актів, гр. ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, востаннє 11.06.2020 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком 1 рік та 26.10.2020 звільнений у зв`язку із фактичним відбуттям покарання, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_5 , мешкає в АДРЕСА_1 , разом зі своїм батьком гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є власником транспортного засобу марки «Москвич-2140» з д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на території домоволодіння за вищевказаною адресою. 24.05.2021 близько 17:00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи з умислом, направленим на заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність свої дій, діючи всупереч волі потерпілого гр. ОСОБА_6 , звернувся до гр. ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та запропонував йому придбати автомобіль «Москвич-2140» з д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому повідомивши йому недостовірну інформацію про те, що вказаний транспортний засіб належить йому, оскільки колишній володілець, а саме його батько гр. ОСОБА_6 , помер та автомобіль залишився йому у користуванні. Вважаючи себе добросовісним набувачем, гр. ОСОБА_7 прибув до домоволодіння за адресою мешкання гр. ОСОБА_5 , де оглянувши транспортний засіб, вирішив його придбати та передав гр. ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 2 500 грн., та у зв`язку із технічними несправностями транспортного засобу, шляхом буксирування перевіз його до свого домоволодіння.

Умисні протиправні дії гр. ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

Він же, 10.06.2021, близько 22:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, спільно з гр.: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проходили в дачному кооперативі «Лан», побачили будинок, який належить гр. ОСОБА_10 , де у них виник умисел на крадіжку майна з вищевказаного будинку.

Після чого, гр. ОСОБА_5 за попередньою змовою з гр. : ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підійшли до дачного будинку, розташованого в дачному товаристві «Лан» за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спільно з гр. : ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , через паркан проникли на територію вказаного домоволодіння, де шляхом віджиму металевої решітки вікна, проникли до будинку, звідки таємно викрали майно, належне гр. ОСОБА_10 , а саме : косу бензомоторну марки «Forte» МК-330 BS, вартістю 1 438 грн., DVD плеєр марки «ВВК», PVP 254 SI (DG), вартістю 447 грн., 2 кг. брухту мідного металу, вартістю 400,66 грн., електродвигун в неробочому стані, вартість якого не визначалася, чим спричинили майнову шкоду потерпілій на загальну суму 2 285,66 грн.

Після скоєння злочину гр. : ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з місця події зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Умисні протиправні дії гр. ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим суддею стосовно гр. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому вказаний запобіжний захід неодноразово продовжено.

На теперішній час, ризики які були підставою для застосування стосовно ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено: гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мерефа Харківського району Харківської області, українець, громадянин України, з середньо освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий :

- 17.07.2006 Харківським районним судом Харківської області за ст. 186 ч.2, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 22.10.2007 Харківським районним судом Харківської області за ст.190 ч.2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 23.02.2011 Харківським районним судом Харківської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 26.09.2012 Жовтневим районним судом м. Харків за ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 30.01.2013 Харківським районним судом Харківської області за ст. 15 ч. З ст. 185 ч. З КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 02.06.2017 Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. З КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 11.06.2020 Харківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу гр. ОСОБА_5 слід взяти до уваги те, що він : обвинувачується у скоєнні злочинів передбаченого ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України, за які Законом визначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та від 3 до 6 років позбавлення волі, тому знаходячись на волі, усвідомлюючи можливість отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін гр. ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду; з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, вчинити тиск на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, які інкримінуються гр. ОСОБА_5 , відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від органів досудового розслідування та суду. Тому, зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими, для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства та в подальшому судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження щодо здійснення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження ( у тому числі потерпілого та свідків ), а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку із викладеним, зважаючи на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України ( переховування від суду; незаконний впливав на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень ), беручи до уваги те, що обвинувачений гр. ОСОБА_5 , офіційно не працює, не має законних джерел заробітку, відносно нього відсутній належний нагляд з боку родичів та близьких, прохав продовжити застосований стосовно обвинуваченого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав задовольнити із вказаних в ньому підстав, вказавши, що особа обвинуваченого є суспільно-небезпечною та заперечив клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі - домашній арешт.

Захисник заперечив клопотання прокурора, з підстав, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки - батька, зареєстроване місце проживання, та прохав обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний домашній арешт захід через необґрунтованість вказаних прокурором ризиків.

Обвинувачений заперечив клопотання прокурора, вказавши, що його батько похилого віку і йому в даний час потрібна його допомога, тому прохав зхмінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу. На цей час на території Харківської області тривають активні бойові дії.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 р. N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосудця під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Таким чином, кримінальне провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України, передано для розгляду за підсудністю з Харківського районного суду Харківської області до Полтавського районного суду Полтавської області.

Під час досудового розслідування слідчим суддею стосовно гр. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався. Відповідно до ст. 615 КПК України стосовно гр. ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 21.06.2022 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченої закінчується 21 червня 2022 року, однак судове провадження не закінчене і потребує значного часу для розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.
Об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Так, з урахуванням особи гр. ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, що свідчить про схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень, обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення,який вчинено щодо свого похилого батька, свідки у провадженні не допитані, тому з огляду на зазначені обставини вчинення кримінальних правопорушень, особа обвинуваченого є суспільно-небезпечною, і у суду є обґрунтовані підстави вважати, що ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду не відпали і не змінилися.
Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, суду не надано, в зв`зку з чим у клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі - домашній арешт - слід відмовити.
За таких обставин строк тримання під вартою обвинуваченої гр. ОСОБА_5 необхідно продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 197, 331 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування стосовно обвинуваченого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженими на 60 днів до 20.08.2022 року включно.
В клопотанні обвинуваченого та його захисника про обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі домашній арешт - відмовити.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1