Справа № № 585/2893/21
Номер провадження 1-кп/585/143/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 липня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
власника арештованого майна ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2021 року (справа № 585/2294/21), яке подане в межах судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України (внесеного в ЄРДР за №0000434 від 04.08.2021 року), -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області з жовтня 2021 року знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України (внесеного в ЄРДР за №0000434 від 04.08.2021 року)

Від власника арештованого майна ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про скасування арешту на майно останнього (транспортний засіб), накладеного ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2021 р. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що, зважаючи на тривалість досудового розслідування та судового розгляду загалом, порушується право ОСОБА_4 , який не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка має насти відповідальність за дії підозрюваного обвинуваченого, тривалий час порушується його право на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому автомобілем. При цьому із транспортним засобом виконано усі можливі експертні дослідження, а тому вважає, що у подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба.

Додатково у судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно він є власником автомобіля «Опель», він мав домовленість про продаж вказаного транспортного засобу із ОСОБА_6 , якому передав реєстраційні документи (техпаспорт) на автомобіль, однак завершити угоду та перереєструвати автомобіль не встиг, оскільки ОСОБА_6 вчинив на ньому наїзд із смертельними наслідками, а тому авто було вилучено у кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши інших учасників судового провадження, зокрема думку прокурора, яка підтвердила суду, що усі можливі слідчі та процесуальні дії із транспортним засобом, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні було проведено, не заперечувала проти частково задоволення клопотання та передання автомобіля його власнику. без надання дозволу на розпорядження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2021 року (справа №585/2294/21, провадження №1-кс/585/720/21) накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000434 від 04.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст. 286-1 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Opel» моделі «Frontera», р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , шляхом заборони користуватись та розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати

Як підставу для накладення арешту на вказане майно слідчим суддею в ухвалі відзначено, що вказаний транспортний засіб має значення для забезпечення даного кримінального провадження у якості речового доказу, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому підлягає арешту з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного ;діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу - розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На час звернення власника майна - автомобіля марки «Opel» моделі «Frontera», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, у межах вказаного кримінального провадження у повній мірі проведено ряд експертних досліджень щодо арештованого речового доказу, а тому необхідності у подальшому утриманні транспортного засобу відпала потреба, що також безпосередньо підтвердила прокурор у судовому засіданні.

У той же час судом встановлено, що арештований транспортний засіб не втратив свого значення у кримінальному провадженні у якості речового доказу, що відображено у відповідній постанові слідчого.
Так, частиною 2 статті 100 КПК України визначено, що сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а тому зазначеним суд вбачає підстави для покладення на власника арештованого майна обов`язку його збереження у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні у якості речового доказу.
Керуючись ст.ст. 100, 170-174, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000434 від 04.08.2021 року ОСОБА_7 , або іншого повноваженого слідчого у даному кримінальному провадженні, повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «Opel» моделі «Frontera», р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 та дозволити ОСОБА_4 використання вказаного транспортного засобу.
Зобов`язати ОСОБА_4 , відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України, зберегти автомобіль марки автомобіль марки «Opel» моделі «Frontera», р.н. НОМЕР_1 у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні у якості речового доказу.
В решті клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8 ЦВЄЛОДУБ