Справа № 405/4495/22
провадження № 1-кс/405/2207/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2022 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання надійшло до суду 02.09.2022 року.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 20.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000019 від 20.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування №0000019 від 20.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, за попередньою змовою, на території Кіровоградської області здійснюють збут наркотичних засобів та психотропних речовин.

В ході проведення заходів працівниками УСБУ в Кіровоградській області встановлено, коло осіб причетних до вчинення вказаного злочину, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровоград, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана особа діючи умисно, по узгодженому злочинному плану, із корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, здійснює контроль та організацію всіх питань , пов`язаних з виконанням усіма учасниками злочинної групи своїх обов`язків , координує діяльність членів групи щодо замовлення, перевезення, роздрібного та оптового збуту наркотичних засобів та психотропних речовин , здійснює збір грошових коштів отриманих від вчинення незаконної діяльності та вживає заходи для приховування злочинної діяльності.

Допитані в ході проведення досудового розслідування свідки підтвердили факт зберігання за місцем проживання останнього наркотичні засоби та психотропні речовини.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 , на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, з метою відшукання речових доказів, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів; документів (підроблених чи незаконно одержаних) на отримання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів; рецептів (підроблених чи незаконно виданих) на право придбання наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів; обладнання призначене для виготовлення та фасування наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, враховуючи що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться зазначенні вище речі, які матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на обшук.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч. 5 ст. 234 КПК України встановлено, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Проте, всупереч п. 4 ч. 5 ст. 234 КК України, слідчим не доведено, що наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори; документи (підроблені чи незаконно одержані) на отримання наркотичних засобів, психотропні речовини та прекурсори; рецепти (підроблені чи незаконно видані) на право придбання наркотичних засобів, психотропні речовини та прекурсори; обладнання призначене для виготовлення та фасування наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки на підтвердження цього слідчим надано лише протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 26.08.2022, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно дослідити докази у їх взаємозв`язку.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року ( далі -Конвенція), слідчий суддя під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовані ним у рішенні від 7 липня 2007 року, у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Крім того, така ж правова позиція ЄСПЛ, міститься і в рішенні від 15 липня 2003 року, у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації, щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння особи, слідчий суддя, при таких обставинах, позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є співмірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

На підставі досліджених доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук у зв`язку з недоведеністю слідчим, що зазначені речі знаходяться у зазначеному володінні особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 234-235, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8