Справа № 357/7030/21
У Х В А Л А

23 травня 2022 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, Київської області, в приміщенні суду, в залі судових засідань № 1, клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках об`єднаного кримінального провадження за № 0002114 від 09.09.2021 та за № 0000937 від 07.05.2021,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_5 ,

захисник адвокат: ОСОБА_3 ,

обвинувачений: ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на стадії судового розгляду перебуває об`єднане кримінальне провадження за № 0002114 від 09.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та за № 0000937 від 07.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, в рамках даного кримінального провадження захисником адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання із покладанням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово був продовжений судом.

Так, в обґрунтування свого клопотання сторона захисту зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має позитивну репутацію та міцні соціальні зв`язки, піклується про свою матір, проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , разом виховують малолітню дитину, яка перебуває на його утриманні, був добровольцем в зоні проведення АТО, захищав інтереси держави, за фахом є автослюсарем, водієм; на життя заробляв ремонтом автомобілів та послугами з перевезення, раніше не судимий.

На даний час ОСОБА_4 повністю відшкодував завдану шкоду усім потерпілим у даному кримінальному провадженні, потерпілі не мають до нього претензій та не наполягають на позбавленні його волі.

В судовому засіданні захисник підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених в ньому, а також зазначив, що наявні нові обставини, які надають можливість для зміни запобіжного заходу, а саме повне відшкодування потерпілим матеріальної та моральної шкоди, відсутність у потерпілих вимог щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, допитані всі свідки по кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та не відпали.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Вирішуючи зазначене клопотання суд виходить із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, і положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя/ суд не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді/суду, оскільки оскарження таких висновків може відбуватись виключно у спосіб оскарження такої ухвали.

Водночас, зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя/суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного/обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Так, відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.03.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів по 26.05.2022 включно, оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , захисник звернувся під час судового розгляду 23.05.2022, тобто в строк, передбачений ч. 5 ст. 201 КПК України, таким чином клопотання підлягає розгляду по суті.

В обґрунтування зміни запобіжного заходу захисник посилається на нові обставини, а саме повне відшкодування шкоди потерпілим по об`єднаним кримінальним провадження та відсутність будь-яких матеріальних та моральних претензій потерпілих до обвинуваченого ОСОБА_4 , а також допит всіх свідків сторони обвинувачення, що свідчить про зменшення заявлених прокурором ризиків при обранні та продовженні запобіжного заходу ОСОБА_4 , оскільки потерпілі в об`єднаному кримінальному провадженні не наполягають на запобіжному заході відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а також всі покази свідки надали суду, тому наявність ризику впливати на свідків по кримінальному провадженню відпали.

При цьому суд зауважує, що посилання захисника на добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим від злочинів та позиція потерпілих, щодо відсутності останніх позиції на триманні обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки вони не мають претензій до обвинуваченого, суд приймає до уваги, як висловлену позицію потерпілих, яка сама по собі не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться у рішеннях про обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Добровільне відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди потерпілим від злочинів є відповідно до ст. 66 КК України пом`якшуючою обставиною, отже відшкодування шкоди само по собі не обумовлює зміну запобіжного заходу, оскільки відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтувати своє рішення лише на доказах, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а на теперішній час судовий розгляд по суті ще не закінчився.

Посилання захисника на відсутність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме впливати на свідків по кримінальному провадженню для зміни їх показань, суд приймає до уваги.

Водночас посилання сторони захисту на відсутність встановлених раніше ризиків кримінального провадження не аргументовано в тій мірі, щоб цього було достатньо для відповідного висновку про необхідність зміни запобіжного заходу.

Отже, при оцінці можливості застосуванні інших більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Таким чином, з вищевикладеного суд приходить до висновку, що наразі відсутні підстави для того аби змінити обраний та продовжений обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 201, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках об`єднаного кримінального провадження за № 0002114 від 09.09.2021 та за № 0000937 від 07.05.2021 відмовити.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором, протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7