Справа № 308/9897/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєст ру досудових розслідувань за № 0000297 від 07 червня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ужгород, Закарпатської області (згідно з КОАТУУ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (відповідно до КАТОТТГ), громадянин України, раніше не судимого згідно вимог ст.89 КК України,

у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 310 та ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На початку квітня 2022 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання доглядав, прополював, поливав та вирощував рослини конопель на території подвір`я за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з метою недопущення виявлення його сторонніми особами, де таким чином виростив 154 рослин коноплі різної висоти, добре усвідомлюючи що вказані рослини являються рослинами коноплі.

07 червня 2022 о 15 годині 20 хвилин в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вище вказані 154 рослин коноплі з кореневою системами.

Згідно висновку експерта від 21.06.2022 року №СЕ-19/107-22/4945-НЗПРАП надані на експертизу 154 (сто п`ятдесят чотири) рослини зеленого кольору є рослинами коноплі, які віднесені до рослин, які містять в своєму складі наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Надані на експертизу 154 (сто п`ятдесят чотири) рослин, зеленого кольору, у своєму складі містять психоактивні компоненти тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол).

У такий спосіб громадянин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а саме у незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Окрім цього, з`ясовано, що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Разом з тим, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який було продовжено до 23 серпня 2022 року.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що 11 травня 2022 року близько о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на АДРЕСА_1 , де він проживає, що в селі Коритняни, Ужгородського району, під час конфлікту з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в останнього випав з кишені мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5A». Після чого, через 15 хвилин, повернувшись до місця де відбувалась сутичка, побачивши вищезгаданий телефон на землі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, діючи таємно, де піднявши з землі, гр. ОСОБА_4 незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належний потерпілому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5A», ринкова вартість якого становить 1064 гривень, тобто викрав чуже майно.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду потерпілій стороні, на суму 1064 гривень.

У такий спосіб встановив громадянина ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

21.09.2022 прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000297 від 07 червня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 310 та ч. 4 ст. 185 КК України, з однієї сторони , та обвинувачений у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з другої сторони, за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст. ст. 468 470, 472 КПК України добровільно, тобто укладення угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, за ініціативою прокурора уклали угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості від 21.09.2022 обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 та ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану. Окрім того останньому роз`яснено наслідки укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості , а саме зміст ст. ст. 473 , 394, ч.3 ст.424 КПК України, а також право відмови від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди передбачені ст.476 КПК України. Крім того, згідно вказаної угоди, обвинувачений розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 389-1 КК України.

Згідно вказаної угоди про визнання винуватості, сторони дійшли згоди щодо покарання за вчинені кримінальні правопорушення, з урахуванням зазначених пом`якшуючих обставин: - активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, щире каяття за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; на підставі ст. 70 КК України, остаточне покарання призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений, вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди. Підтримав позицію свого захисника.

Потерпіла в судове засідання, не з`явилася, повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно поданої заяви потерпіла просить розглядати провадження у її відсутності. Потерпіла ОСОБА_7 , не заперечує проти укладення угоди між прокурором та обвинуваченим.

Суд, вивчивши надані матеріали, заслухавши учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 , діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст 310 КК України тобто у незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин та за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Винуватість останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дослідивши угоду що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності його захисника, про визнання винуватості та переконавшись, що укладена угоди є добровільним волевиявленням обвинуваченого, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому права передбачені вимогами ч.4 ст. 474 КПК України, суд доходить висновку, що угода про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Окрім того, судом враховано позицію потерпілого в даному кримінальному провадженні, який в порядку абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченими та прокурором, про що надала відповідну заяву, яка містяться у матеріалах справи. Цивільний позов не заявлено потерпілою.

Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, щире каяття.

Обставини, що обтяжують його покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує конкретні обставини вчинення злочинів, тяжкість злочинів, дані про особу обвинуваченого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинення злочину, належить призначити узгоджену сторонами міру покарання в угоді у виді позбавлення волі на певний строк. Разом з тим, його перевиховання та виправлення залишається можливим без ізоляції від суспільства. Суд врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого. Обставини, що обтяжують його покарання, досудовим розслідуванням не встановлено. Суд вбачає за належне визначити йому узгоджену міру покарання в угоді, а саме: за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років; на підставі ст. 70 КК України, остаточне покарання призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі. Та в порядку ч.3 ст. 75 КК України вважає за необхідне визначити обвинуваченому термін іспитового строку два роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п.1-6 ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

З урахування вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Долю речових доказу слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави. Цивільний позов не заявлявся.

27.07.2022 року відносно ОСОБА_4 , слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту (строк застосування по 27.08.2022). Клопотань про продовження дії запобіжного заходу, або обрання запобіжного заходу не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 21.09.2022 року укладену між прокурором у кримінальному провадженні 0000297 від 07 червня 2022 року ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.310 та ч.4 ст.185 КК України, з іншої сторони, у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. 468, ст. 469, ст. 472 КПК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 , остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: 154 (сто п`ятдесят чотири) рослин, зеленого кольору, у своєму складі містять психоактивні компоненти тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол), знищити.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 5A» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_8 .

Стягнути із ОСОБА_4 , на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертиз у розмірі 1510,24 гривень та у розмірі 943,90 гривень.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, його захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1