справа № 166/43/22
провадження № 1-кп/166/24/22
ВИРОК

іменем України

30 червня 2022 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000278 від 18.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Казачі Лагері Цюрупинського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною освітою, непрацюючого, неодруженого, згідно із ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 18 листопада 2021 року близько 14 години, перебуваючи у магазині «Козацькі забави», що знаходиться на вул.Центральна, 39А в смт. Ратне Ковельського району Волинської області, переслідуючи корисливу зацікавленість на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та наслідки своїх дій, а також те, що його дії виявлені продавцем продовольчих товарів ОСОБА_6 та відвідувачами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відкрито викрав із прилавка цукерки на паличці, а саме цукерки «Lolli pops» у кількості 10 штук (вартістю 1,92 грн кожна) , «Chupa Chups mini» - 9 штук (вартістю 2,34 грн кожна), «Chupa Chups trio XXL» - 2 штуки (вартістю 10, 87 грн кожна), «Chupa Chups» - 28 штук (вартістю 5,27 грн кожна), « «R&V» - 4 штуки (вартістю 1,47 грн кожна) та підставку для цукерок червоного кольору невстановленої досудовим розслідуванням вартості, спричинивши фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 215,44 грн.

Обвинувачений винуватості у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, дав показання про те, що в листопаді минулого року в обідню пору зайшов до магазину «Козацькі забави». Із продавчинею зав`язався конфлікт, оскільки остання не відповідала на його запитання, якщо й відповідала то агресивно, у грубій формі, він, в свою чергу, теж вів себе агресивно, виражався нецензурною лайкою в її сторону. У магазині придбав пиво, цукерки «Тік Так», а також цукерки «Chupa Chups», за які розрахувався з мобільного телефона за допомогою платіжної системи «РayPass». Вказав, що цукерки «Chupa Chups» із підставкою взяв у руки сам, при цьому, кількість цукерок, які мав намір купити, продавцю не повідомляв, чи рахувала вона їх не пам`ятає. Саму підставку для цукерок взяв «на зло». Зазначив, що присутні у магазині відвідувачі робили йому зауваження, однак, як він зрозумів, з приводу сварки між ним і продавцем. Вимоги продавця про необхідність розрахунку за цукерки «Chupa Chups» не чув. Зазначив, що виходячи із магазину, продавець щось навздогін йому кричала, однак що саме - не зрозумів. Він вийшов із магазину із прибаним товаром, через короткий проміжок часу до магазину під`їхали поліцейські на службовому автомобілі. Вважав, що такий виклик поліції пов`язаний із словесним конфліктом, що виник між ним і продавцем, однак, як з`ясувалося пізніше, - через, нібито, викрадені ним цукерки «Chupa Chups». Зазначив, що на місці він нічого не підписував, при ньому нічого не вилучалося, чи складалися якісь документи - не бачив, під час огляду місця події присутнім не був. За наказом одного із поліцейських він сів у службовий автомобіль, де перебував близько 15-20 хвилин, із якого не виходив, бо не мав на меті порушувати порядок. Чи надягала на руки кайданки, не пам`ятає. У відділенні поліції пробув близько 2-3 годин, після чого його завезли у місцеву лікарню для медичного огляду на стан сп`яніння, якого не провели. Після цього він знову прийшов у магазин «Козацькі забави», вибачився перед продавцем за конфлікт, придбав електронну сигарету, при цьому, про борг тоді не йшлося. Загалом того дня провів два платежі через систему ««РayPass» у цьому магазині на суму 268 і 50 грн, ввечері платив готівковими коштами. Вважає, що свідки, звинувачуючи в крадіжці, оговорюють його.

Незважаючи на заперечення своєї причетності до вчинення злочину, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення доводиться такими доказами.

Свідок ОСОБА_6 , продавець магазину «Козацькі забави», показала, що в листопаді 2021 року в обідню пору обвинувачений придбав у цьому магазині пляшку пива. Крім цього, він взяв драже «Тік Так», яке на зауваження торгового агента, котра зайшла в приміщення, поклав на місце. Згодом за пиво і драже «Тік Так» розрахувався за допомогою платіжної системи «РayPass» на загальну суму орієнтовно 35 грн. й пред`явив претензії з приводу вартості покупки. ВІн же взяв підставку із цукерками «Чупа-Чупс» й, незважаючи на її вимогу повернути цукерки, виніс їх на вулицю, сказавши, що так буде чесно. Вона одразу ж викликала службу охорони й вийшла на вулицю, де на відстані близько 4 метрів стояв мікроавтобус, біля нього ОСОБА_4 , а на капоті автомобіля та на землі цукерки «Чупа-Чупс». Оскільки працівники охорони довго не їхали, вона телефоном на лінію 102 повідомила про подію. Кількість цукерок 300 штук повідомила працівникам поліції орієнтовно, пізніше по накладних виявилось, що кількість становить близько 50 штук. Ревізію в магазині провели через тиждень після події. Під час проведення огляду місця події, у тому числі в ході підрахунку цукерок, присутня не була, понятих не бачила. Згодом працівники поліції принесли їй документи у магазин для підпису. Тоді ж у неї відібрали письмове пояснення. У її присутності ОСОБА_4 протокол не підписував, пояснень не давав. Після приїзду працівників поліції вона на вулицю не виходила, із магазину бачила ОСОБА_4 у салоні службового автомобіля. Ввечері того ж дня ОСОБА_4 прийшов із вибаченнями за свою поведінку, придбав пиво й електронні сигарети на загальну суму приблизно 260 грн, розрахувавшись за допомогою платіжної системи «РayPass». Зазначила, що в приміщенні магазину розміщено дві відеокамери, які перебувають у статичному положенні. Вказала, що вона видавала копії накладних, їх оригінали знаходилися у магазині. Відсутність підписів постачальників на двох накладних пояснила такою усталеною практикою.

Потерпіла ОСОБА_9 , власниця магазину «Козацькі забави», показала, що 18 листопада 2021 року із телефонного дзвінка продавця ОСОБА_10 їй стало відомо про викрадення із прилавка магазину цукерок «Чупа-Чупс» та виклик у зв`язку із цим служби охорони та поліції. Того дня вона у магазин не приїжджала. Пізніше було проведено ревізію грошових коштів, за результатами якої виявлено нестачу на суму 500 грн. Ревізія товару по найменуваннях не проводилася, оскільки програми із відображення кількості товару в магазині не має. На даний час збитки їй не відшкодовано. Зазначила, що у приміщенні магазину встановлено три відеокамери спостереження у статичному положенні, зображення з яких виводиться на монітор у її офісі, що в м. Ковель. Відеозапис із камер спостереження, якого вона не переглядала, копіювала й надавала поліцейським вона особисто. Печатки на накладних на товар ставила вона, хто ставив підписи на них не пам`ятає, не виключає, що вона. Бували випадки, що експедитори постачальників своїми підписами накладні не посвідчувати.

Свідок ОСОБА_8 , фахівець з ринку збуту ПрАТ «Оболонь», показав, що в листопаді 2021 року в обідню пору він приїхав у магазин «Козацькі забави» у смт.Ратне з метою передачі обладнання. У магазині чув суперечку продавця із обвинуваченим, який перебував у стані сп`яніння з огляду на хитку ходу, нечітку мову та напівпорожню пляшку пива в руках. Обвинувачений вимагав у продавця роздрукувати чек. Чек він показував і йому, запитуючи про правильність відображення на ньому відомостей про покупки. Згодом він із поведінки продавця, яка спитала про те, що він робить, зрозумів, що обвинувачений взяв на вітрині біля продавця пластмасову червоного кольору круглої форми підставку із цукерками, яких там було більше половини (точної кількості назвати не може), й пішов на вихід із магазину. Особисто він моменту, коли ОСОБА_4 брав підставку не бачив, проте бачив, як він її виносив. Чи платив обвинувачений за цукерки не знає. Крім нього, в приміщенні була присутня торгова представник, яка теж робила зауваження обвинуваченому. Зазначив, що підставка для цукерок є обладнанням торгової точки й у ціну цукерок не входить. Вийшовши на вулицю, бачив навпроти входу в магазин мікроавтобус, біля якого стояв обвинувачений, а на землі та транспортному засобі лежали підставка та цукерки.

Свідок ОСОБА_7 , торговий представник компанії «Берта Сервіс», показала, що в якийсь із четвергів в листопаді 2021 року в обідню пору в магазині «Козацькі забави», що в смт. Ратне, бачила обвинуваченого, який взяв драже «Тік-Так» й поклав у кишеню. На її зауваження про оплату, він повернув драже назад, ображаючи її нецензурною лайкою. Згодом він взяв на вітрині біля продавця червону круглу підставу із цукерками «Чупа-Чупс» й, незважаючи на вимогу продавця поставити на місце, швидко вийшов на вулицю, не розрахувавшись. При цьому, зазначила, що він за якийсь товар, який тримав у руках, розраховувався, однак у якій формі не пам`ятає. Вказала, що підставка могла входити у вартість цукерок.

Надані в судовому засіданні показання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відповідають обставинам, відтвореним останніми у ході проведення із ними слідчих експериментів, про що свідчать відповідні протоколи із детальним описом повідомлених ними обставин від 03.12.21 (а.с.85), від 09.12.21 (а.с.87), від 14.12.21 (а.с.89) та відеозаписи вказаних слідчих дій. Покликання захисника на недопустимість вказаних протоколів з огляду на те, що у них фактично відтворено лише показання свідків, не відповідає дійсності, оскільки як вбачається із відеозаписів додатків до протоколів, свідки вказували на місця перебування їх та обвинуваченого, продавця у магазині, місце знаходження підставки із цукерками та напрямок, в якому обвинувачений вийшов із приміщення.

Показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є чіткими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою, детально відтворюють перебіг події із участю ОСОБА_4 , відтак суд бере їх до уваги. Покликання обвинуваченого на те, що свідки його оговорюють є безпідставним, зважаючи на неповідомлення останнім достатніх підстав для оговору його цими свідками та потерпілою, а також на те, що обвинувачений та свідки раніше знайомі не були.

При цьому, про намір обвинуваченого незаконно заволодіти цукерками свідчать його ж показання про те, що про кількість цукерок, які, нібито, хотів придбати, він продавця не повідомляв, а підставку для цукерок взяв «на зло». На таку мету ОСОБА_4 свідчать і показання свідка ОСОБА_7 , яка зазначила, що обвинувачений взяв підставку із цукерками й швидко залишив приміщення, тому часу для ймовірного розрахунку було недостатньо.

Показання свідка ОСОБА_6 про відкрите викрадення цукерок та звернення у зв`язку із цим до поліції підтверджуються протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.11.2021 (14 год 18 хв) (а.с.45) та рапортом чергового відділення поліції №2 ( сел.. Ратне) ОСОБА_11 від 18.11.21 (а.с.44).

При цьому, свідок ОСОБА_6 вказала, що кількість викрадених цукерок 300 штук назвала у телефонному дзвінку на лінію 102 орієнтовно, оскільки телефонувала одразу ж після події й порахувати цукерки можливості не мала.

Допитана свідок ОСОБА_12 , слідча у даному кримінальному провадженні, показала, що у рапорті чергового від 18.11.2021 за результатами відпрацювання внесено інформацію про викрадення 44 цукерок, оскільки таку інформацію вона надала черговому орієнтовно, ще не закінчивши огляд місця події, зважаючи на вимоги відомчих нормативних актів про надання такої інформації в певний проміжок часу, який уже збігав до завершення.

Згідно із протоколом огляду місця події від 18.11.21 (а.с.49) слідча ОСОБА_12 на площі поблизу магазину «Козацькі забави» провела огляд, в ході якого на капоті автомобіля «Рено» білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , на землі біля автомобіля та біля правого переднього колеса виявлено підставу червоного кольору, деталь від неї та цукерки на паличці в загальній кількості 53 шуки. Огляд проведено із застосуванням фотофіксації.

Протокол огляду місця події містить вказівку про те, що при проведенні такої слідчої дії були присутні поняті ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , учасники ОСОБА_4 та продавець ОСОБА_6 .

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 показали, що в один із днів наприкінці 2021 року (точної дати не пригадали) на прохання працівників поліції поставили підписи на невідомому їм документі ( ОСОБА_15 в одному місці на документі, ОСОБА_14 в двох місцях) біля магазину «Козацькі забави» на вул.Центральна у смт.Ратне. Бачили біля магазину мікроавтобус білого кольору, на землі біля нього декілька цукерок на паличці «Чупа-чупс», а ОСОБА_14 декілька на лобовому склі мікроавтобуса. Категорично ствердили, що у їх присутності ніхто цукерок не рахував, про їх вилучення не повідомляли, пакет з, нібито, вилученими цукерками не підписували. Крім цього, ОСОБА_14 вказала, що жодних прав та обов`язків їй, як понятій, не роз`яснили.

Свідок ОСОБА_6 дала показання про те, що участі у вказаній слідчій дії вона не брала, уже виготовлений протокол підписала у магазині на прохання слідчої.

Обвинувачений ОСОБА_4 теж заперечив свою участь в огляді місця події. Судом установлено, що протокол від 18.11.21 підпису обвинуваченого, як і застереження про його відмову від підписання документа, не містить.

Оцінюючи досліджений доказ на предмет його допустимості, суд виходить із такого.

Згідно із частиною 7 статті 223 КПК України участь не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) є обов`язковою при проведенні обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи, обшуку особи незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії або ж при пред`явленні особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи у випадку незастосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Із показань учасників, із протоколу огляду місця події, додатків до нього встановлено, що місцем огляду є площа поблизу магазину «Козацькі забави» на ринку «Пасаж» на вул. Центральна у смт. Ратне, що межує із проїзною частиною, вздовж якої розташований мікроавтобус «Рено», НОМЕР_1 , та інші транспортні засоби. Вказана територія є загальнодоступною, будь-яких обмежень для доступу сторонніх осіб не містить, відтак ознак «іншого володіння особи» не має, отримання від будь-кого дозволу на її огляд не потребує. Із цих же підстав в контексті ч. 7 ст. 223 КПК України участь понятих у проведенні вказаної слідчої дії не є обов`язковою.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 10.12.2020 у справі №473/2485/17.

Нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого забезпечити участь обвинуваченого чи інших учасників в огляді місця події.

Відтак доводи захисника про недопустимість протоколу огляду місця події в частині проведеного огляду на території поблизу магазину з підстав фактичної неучасті в слідчій дії понятих суд відхиляє.

Судом 10 червня 2022 року досліджено поміщені в спецпакет №5501525 речові докази у кримінальному провадженні, якими згідно із постановою слідчої від 18.11.21 визнано 53 цукерки на паличці та підставка для цукерок, а також досліджено їх первинне упакування прозорий спецпакет SUD 3041296, підписаний слідчим.

Захисник, покликаючись на те, що всупереч ст.290 КПК України на його вимогу вказані речові докази не були відкриті стороні захисту, клопотав визнати дані речові докази недопустимими.

Так, судом установлена, визнана прокурором та обставина, що на вимогу захисника ОСОБА_5 речові докази в порядку ст.290 КПК України на досудовому розслідуванні відкрито не було. Прокурор причиною такої бездіяльності назвав відсутність на той час працівника, відповідального за роботу камери схову речових доказів, що, на думку суду, не є поважною причиною невиконання вимоги ст.290 КПК України.

Установлено, що на неодноразові пропозиції прокурора захиснику взяти участь у відкритті речових доказів під час судового розгляду останній відмовлявся, на повідомлення про можливість явки з цією метою до прокуратури не з`явився, покликаючись на порушення права обвинуваченого на захист.

За змістом ч.2 ст.290 КПК України презюмується, що відкриття має бути здійснено до початку судового розгляду, оскільки сторони мають право на час судового розгляду бути готовими до проведення змагального процесу мати можливість висловити заперечення на доводи сторони обвинувачення й навпаки.

Із матеріалів кримінального провадження, відкритих стороні захисту та досліджених судом, установлено, що стороні захисту ще на досудовому розслідуванні було достеменно відомо про те, які докази визнано речовими, їх походження, спосіб отримання. Між іншим, захисник мав можливість взяти участь у відкритті матеріалів під час судового розгляду кримінального провадження й задати питання щодо речових доказів свідкам і обвинуваченому, тобто своєчасно побудувати версію захисту із врахуванням речових доказів.

З огляду на встановлені обставини допущене стороною обвинувачення порушення в частині невідкриття на досудовому розслідуванні речових доказів, на думку суду, не є безумовною підставою для визнання цих доказів недопустимими.

Відповідно до висновку експерта від 24.11.2021 №СЕ-19/103-21/9964-ТВ (а.с.62) станом на 18.11.2021 ринкова вартість однієї цукерки: «Lolli pops» могла складати 1,92 грн, «Chupa Chups mini» - 2,34 грн, «Chupa Chups trio XXL» - 10, 87 грн, «Chupa Chups» - 5,27 грн, «R&V» - 1,47 грн.

Досліджена в судовому засіданні підставка являє собою пластмасову конструкцію круглої форми червоного кольору, що складається із основи, на яку фіксуються дев`ять насадок того ж кольору меншого за основу діаметру із дванадцятьма отворами для цукерок на паличці в кожній насадці, тобто підставка може вмістити таким способом 108 цукерок на паличці. Крім цього, у спецпакеті виявлено 53 цукерки на паличці, що за найменуванням та кількістю відповідають обвинувальному акту. Вказані докази відповідають показанням свідка ОСОБА_8 про кількість розміщених на підставці цукерок, які обвинувачений виніс із магазину (більше половини).

Факт придбання ФОП ОСОБА_9 вказаного найменування цукерок стверджується копіями видаткових накладних №101032653 від 16.08.21, №101355632 від 11.10.21, №RV-00055081 від 04.06.21, №RV-00082603 від 27.08.21. Відсутність підписів уповноважених осіб відправників за наявності відбитків їх печаток не свідчить про недопустимість цих доказів.

Суд не бере до уваги акт №37 від 19.11.21, згідно із яким за результатами ревізії каси магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » установлено нестачу грошових коштів на суму 500 грн, оскільки із показань потерпілої така ревізія проводилася виключно щодо грошових коштів, а не щодо товару за найменуванням. Відтак покликання у вказаному акті на викрадення обвинуваченим цукерок на паличці як на причину такої нестачі, що за сумою різниться із вартістю викрадених цукерок, є неспроможним.

На підтвердження вартості підставки для цукерок прокурором надано довідку (без номера і дати видачі) про ринкову вартість пластикової підставки для цукерок типу «Чупа чупс» станом на 18.11.2021 у розмірі 50 гривень, засвідчену печаткою приватного підприємця ОСОБА_16 . Свідок ОСОБА_16 показала, що в один із днів (точної дати не пригадує) до неї прийшли працівники поліції й попросили завірити довідку про вартість підставки для цукерок. При цьому, вказала, що основний вид її діяльності торгівля сантехнікою та приладами для опалення, торгівлею продуктами харчування й обладнанням для їх реалізації вона ніколи не займалася. Ствердила, що саму підставку для цукерок працівники поліції не приносили, її оцінку вона здійснювала із мережі Інтернет за усним описом останніх.

Крім цього, потерпіла та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представники торгових компаній, показали, що вказана підставка могла входити у вартість цукерок, а могла бути надана як обладнання магазину «Козацькі забави».

Тому достеменно орган досудового розслідування вартості підставки для цукерок не встановив. Однак вказана обставина на кваліфікацію діяння не впливає з огляду на те, що кваліфікація правопорушення за ч.1 ст.186 КК України здійснюється незалежно від вартості викраденого майна.

Із доданих захисником на підтвердження факту проведення транзакцій із картки ОСОБА_4 довідок АТ КБ «Приватбанк» від 02.05.22, 28.06.22 в рахунок оплати вартості цукерок «Чупа-Чупс» вбачається, що 18 листопада 2021 року із карткового рахунку ОСОБА_4 було здійснено дві транзакції з оплати продуктів у магазині «Козацькі забави» у смт. Ратне та одна операція із зарахування здачі на рахунок «Скарбничка». Одна із транзакцій зафіксована на суму 268,49 грн, інша на суму 50 грн. При цьому, з ініціативи обвинуваченого у судовому засіданні було безпосередньо досліджено додаток «Приват24» на належному останньому смартфоні, де, окрім вказаної інформації, зафіксовано час проведення транзакцій. Так, перша транзакція на суму 50 грн була проведена о 13 год 48 хв, друга на суму 268,49 грн о 16 год 48 хв, тобто значно пізніше, ніж сталася подія кримінального правопорушення. Вказані обставини повністю узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що в обідню пору обвинувачений за допомогою системи «РayPass» розрахувався за одну пляшку пива та коробку цукерок «ТікТак», а через декілька годин, прийшовши із вибаченням, таким же способом розрахувався за пиво й електронні сигарети на загальну суму приблизно 260 грн. Покликання обвинуваченого на те, що за електронні сигарети він розрахувався готівковими коштами з урахуванням його ж показань про двічі проведений ним того дня розрахунок за допомогою додатку в смартфоні, в сукупності із показаннями свідка ОСОБА_6 та довідками АТ КБ «Приватбанк» свідчать про намір ухилитися від кримінальної відповідальності.

На підтвердження обвинувачення прокурором додано відеозапис «Відео 2.mp4» із фіксацією з камер внутрішнього спостереження магазину «Козацькі забави», що за твердженням прокурора наданий потерпілою. Сама потерпіла підтвердила факт надання копії відеозапису із камери спостереження, що за її показаннями є статичними, тобто такими, що автоматично не змінюють кута зображення. Судом шляхом безпосереднього дослідження відеозапису установлено, що кут зображення при його перегляді неодноразово змінювався без логічної послідовності. Крім цього, згідно із відомостями про досліджений судом відеозапис останній має об`єм 104399 КБ, тоді як наданий потерпілою відеозапис відповідно до протоколу огляду речей від 26.11.2021 має об`єм 522512 КБ. Таким чином, на переконання суду, прокурором надано суду фрагментарний відеозапис процесу відтворення наданого потерпілою відеозапису із камери спостереження щодо поведінки особи в магазині, походження якого будь-якими доказами не доведено. Відтак вказаний доказ суд визнає недопустимим.

З огляду на принцип безпосередності дослідження доказів, зокрема показань учасників, суд не бере до уваги письмове пояснення ОСОБА_4 від 18.11.2021, друкований та рукописний тексти якого є суперечливими за змістом.

Твердження захисника про порушення права на захист обвинуваченого, зважаючи на його фактичне затримання та незабезпечення правовою допомогою захисника, є безпідставними. Так, слідча ОСОБА_12 показала, що обвинувачений добровільно погодився проїхати до відділення поліції для дачі пояснень, тому на пропозицію поліцейського присів у службовий автомобіль. Будь-хто із свідків не підтвердив факту змушування ОСОБА_4 пройти до автомобіля, свідок ОСОБА_6 зазначила лише про те, що бачила його у салоні автомобіля. Більш того, із показань обвинуваченого вбачається, що в салоні автомобіля на місці події він перебував близько 15 хв один без поліцейських, мав змогу вийти із транспортного засобу, однак не зробив цього з власної волі.

Із врахуванням зазначеного, суд оцінивши зібрані на досудовому провадженні та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, поза розумним сумнівом доведена в ході судового розгляду.

Таким чином, своїми умисними діями, направленими на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є закінченим злочином невеликої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений в порядку ст. 89 КК України неодноразово раніше судимий, будучи працездатною особою молодого віку, не працює, не має постійного джерела доходу, майнову шкоду не відшкодував, згідно із доповіддю органу пробації ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення визначено як високий, рівень небезпеки для суспільства середній.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті кримінального закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у виді арешту на мінімальний строк.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

До стягнення із обвинуваченого підлягають процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 686,48 грн (а.с.66).

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до ст.100 КПК України, скасувавши накладений ухвалою Ратнівського районного суду від 24.11.2021 арешт.

Клопотань про обрання запобіжного заходу на час вступу вироку в законну сили до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк один місяць.

Початок відбування покарання рахувати із моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 коп процесуальних витрат.

Речові докази: 53 цукерки на паличці та підставу для цукерок, що зберігаються в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області, - повернути потерпілій ОСОБА_9 , скасувавши накладений ухвалою Ратнівського районного суду від 24.11.2021 арешт на вказане майно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Волинським апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1